| 스티븐 월리스 총격 사건 2000년 4월 30일 오전 4시, 와이타라 마을에서 경찰과 범죄자가 뉴질랜드에서 가장 논란이 많은 대결 중 하나가 될 사건에 갇혀 서 있었습니다. 깨진 유리와 부서진 자동차들이 그들 주위에 널려 있었습니다. 스티븐 월리스가 휘두른 골프 클럽 공격의 모든 산물. Keith Abbott 선임 경찰관이 총을 뽑자 Wallace는 야구 방망이와 골프 클럽을 들고 그를 향해 전진했습니다. 경고가 내려진 후 후퇴했지만 경고 사격으로 전진하는 월리스를 막지 못했을 때 애보트는 4발의 사격을 가했습니다. 월리스는 땅에 쓰러졌습니다. Steven Wallace는 나중에 병원에서 사망했습니다. 그날 밤 스티븐 월리스가 와이타라를 난폭하게 만든 원인이 무엇인지는 확실하지 않습니다. 차를 끓이고 TV에서 Super 12 경기를 본 후 Steven은 New Plymouth 바로 향했습니다. 집에 돌아온 후 불과 몇 시간 만에 그의 목숨을 끊게 될 폭력적인 반응을 촉발한 원인이 무엇인지는 확실하지 않습니다. 월리스 가족의 이웃들은 그날 아침 3시쯤 월리스가 골프 클럽으로 가족 창고를 때릴 때 고함을 지르고 욕하는 것을 들었다고 합니다. 그의 어머니는 서서 그에게 진정하고 안으로 들어오라고 소리쳤다. 월리스는 자신의 차 트렁크에 골프 클럽을 던졌고 혈중 알코올 농도가 법정 운전 제한치의 두 배에 달한 상태에서 속도를 늦췄습니다. 그가 떠날 때 그의 어머니는 걱정이 되어 111에 전화를 걸었지만 전화를 받기 전에 전화를 끊었습니다. 월레스는 홀린 사람처럼 날뛰었다. 골프 클럽을 떠나 다양한 장면에서 그는 창문과 자동차를 부수고 때렸습니다. 차량 3대가 파손됐다. 승객이 탄 택시, 청소년 6명이 탄 자가용, 세 번째 차량은 경찰 순찰차였다. 나이트 월리스는 자신이나 다른 사람을 죽이려고 했고, 선임 경찰관은 그의 게임에서 자신도 모르게 졸개였다고 합니다. 경찰서에서 권총을 가져온 키스 애보트(Keith Abbott) 경찰은 파괴 현장에 도착했습니다. 구타당한 자동차와 140개의 부서진 창문은 용의자의 정신 상태를 증언합니다. 스티븐 월리스는 골프채와 야구방망이를 들고 애보트를 향해 공격적으로 전진하기 시작했습니다. 그 남자와의 협상은 성과가 없었습니다. 월리스는 경찰이 무장하고 경고 사격을 가했다는 경고를 받았다. 공격이 줄어들 것이라는 위험이 여전히 감지되지 않은 채 애보트는 50m 후퇴했지만 월리스에게 둘러싸여 차단당했습니다. 그가 20m 거리에 도달했을 때 월리스는 경찰관의 머리에 골프 클럽을 던졌고 그로 인해 그는 몸을 숙이고 소프트볼 배트를 들고 계속 전진했습니다. 애보트는 그 남자가 경찰관으로부터 5~6m 높이로 떨어지기 전에 총 4발을 쐈습니다. 월리스의 죽음으로 그 끔찍한 저녁의 악몽은 애벗 선임 경찰관과 그와 월리스의 가족 모두에게 아직 끝나지 않았습니다. 경찰 조사가 점심으로 이루어졌고 Abbott의 행동은 독립적인 검토에 제출되었습니다. 검토 결과 Constable이 합법적으로 행동한 것으로 밝혀졌지만 Abbott는 사건 직후 가족을 이사했습니다. Keith Abbott의 아내는 Wallace의 가족들로부터 괴롭힘과 학대를 받았습니다. 2001년 8월에 Abbott 부인이 집으로 따라온 후, Wallace 가족은 12개월 동안 Abbott 가족과 연합하는 것이 금지되었다는 판결이 내려졌습니다. 월리스 가족은 2001년 9월에 경찰관을 상대로 개인 기소를 제기했습니다. 2002년 2월까지 치안 판사는 애보트가 자기 방어를 위해 행동했다는 사실을 발견했고 사건은 기각되었습니다. 그러나 지난 6월 2일 항소심에서 대법원장은 결정을 뒤집었고 사건은 고등법원으로 넘어갔다. 2002년 12월 4일이 되어서야 애보트의 시련은 배심원단이 3시간도 채 안 되는 시간 동안 심의한 끝에 웰링턴 고등 법원에서 무죄 판결을 받아 마침내 끝났습니다. 총격 사건이 발생한 지 약 31개월이 지난 후, 애보트는 2003년 새해를 맞아 직무에 복귀할 예정입니다.
뉴질랜드 경찰, 살인 혐의로 개인 기소에서 무죄 선고 존 브래독(John Braddock) 작성-Wsws.org 2003년 1월 28일 살인 혐의로 기소된 뉴질랜드 경찰이 크리스마스 직전 3주간의 재판 끝에 무죄를 선고받았다. 기소는 2000년 와이타라 시골 마을에서 이른 아침 경찰의 총격 사건으로 사살된 23세 마오리족 스티븐 월리스(Steven Wallace)의 아버지 짐 월리스(Jim Wallace)가 맡았다. 경찰의 총격 사건이 공개 조사에 공개된 것은 국내 법률 역사상 처음이다. 판결이 발표되자마자 경찰청장은 경찰협회와 야당 정치인들의 지지를 받아 경찰의 사적 기소를 면제하고 관련 경찰관의 이름을 자동으로 숨길 수 있도록 법을 개정할 것을 촉구했습니다. 총격 사건에서. 2년여의 법적 공방 끝에 사건은 진행됐다. 경찰신고국(Police Complaints Authority)이 실시한 내부 조사에서 처음에는 20년 이상의 경력을 지닌 48세 경찰관 키스 애보트(Keith Abbott) 경위에 대해 무죄를 선고했습니다. 집을 저당잡고 자금에 대한 공개 호소를 시작한 후 월리스 가족은 2002년 1월 증언 심리를 강제할 만큼 충분한 자원을 모았습니다. 청문회는 두 명의 지역 치안판사(한 명은 사업가, 다른 한 명은 농부)가 주재했으며, 이들은 사건을 기각하고 경찰이 정당방위를 위해 행동했다고 선언했습니다. 그러나 항소심에서 Sian Elias 대법원장은 JP가 자신들의 권한을 넘어섰다고 판단하고 지난 6월 배심원 재판을 위한 일견의 사건이 존재한다고 판결했습니다. 스티븐 월리스는 2000년 4월 30일 이른 시간에 총에 맞았습니다. 그는 와이타라의 주요 거리에서 두 번째 무장 경찰관과 함께 지역 경찰서장이자 무장범죄수사대의 일원인 애보트와 마주쳤습니다. 그들은 월리스가 창문을 깨는 난동을 부리는 동안 경찰차의 앞유리를 박살낸 후 현장에 출동했습니다. Abbott는 Wallace를 네 번 쐈습니다. 처음 두 발의 총격은 피해자의 팔에 심각한 부상을 입혔습니다. 세 번째는 간에 박힌 것으로 병리학자의 보고에 따르면 치명타였다. 네 번째 사람은 월리스가 돌아서 땅에 쓰러지자 그의 등으로 들어갔습니다. Wallace 가족의 변호사인 John Rowan QC는 법정에서 마지막이자 궁극적이고 치명적인 선택은 Abbott가 취한 최초이자 유일한 선택이었다고 말했습니다. 그와 그의 동료 경찰관인 제이슨 돔브로스키(Jason Dombroski)는 와이타라 경찰서에서 서둘러 권총을 빼앗았습니다. 뉴질랜드 경찰은 당연히 무기를 휴대하지 않지만, 현지 경찰서에 보관된 권총은 쉽게 사용할 수 있습니다. 마을의 중심가에 있는 월리스에게 접근한 지 1분도 안 되어 애보트는 그를 총으로 쐈습니다. 검찰은 발사체를 갖고 있지 않은 사람에게 그렇게 많은 총격을 가할 이유가 없다고 주장했다. 만일 그(애보트)가 첫 번째 또는 두 번째 총을 쏜 후에 멈추고 평가했다면 스티븐 월리스는 오늘날에도 여전히 살아 있을 것이라고 로완은 말했습니다. 사실 경찰이 월리스를 총으로 쏠 명분은 전혀 없었다. 애보트와 다른 장교들은 현장으로 달려가 월리스에게 총격을 가했고, 대안적인 행동 방침은 거의 또는 전혀 고려하지 않았습니다. 불과 10분 거리에 있는 개 부대에 대한 호출이 있었지만 다른 방법으로 그를 제압하거나 제압하려는 시도는 없었습니다. 경찰은 월리스보다 3 대 1로 우세했지만 애보트는 다른 두 경찰관에게 조화로운 접근 방식을 지시하기 위한 조치를 취하지 않았습니다. 월리스가 미친 놈이라는 언급을 포함해 아주 짧은 토론만 있었습니다. 이는 경찰이 이미 그 청년과의 추리를 배제했음을 나타냅니다. 경찰 전직 경찰관 4명이 증언 단계에서 검찰 측 증인으로 소환돼 대체 절차에 대한 전문적인 증거를 제시했다. 모두 경찰의 행동에 대해 매우 비판적이었고 곤봉과 후추 스프레이 사용을 포함한 다른 옵션을 지적했습니다. 이후 네 사람은 불만을 품은 전직 구리 클럽의 회원들을 카드 소지자로 경찰 협회에 의해 비방을 받았고, 선데이 스타 타임즈 의심스러운 기록을 가진 실패한 장교라는 것. 그러나 그들의 증언은 두 명의 해외 증인에 의해 뒷받침되었습니다. 은퇴한 독일 경찰관 중 한 명은 어떤 상황에서도 경찰관이 무장하지 않은 범죄자에게 총을 겨누는 것은 필요하지 않다고 말했습니다. 재산 피해만 발생한 경우, 합리적인 경찰관은 시간을 들여 충동적으로 대응하지 않아야 했습니다. 그는 공격적이고 비합리적인 방식으로 총을 제시할 필요가 없다고 말했다. 애보트는 자신이 위험에 처해 있으며 정당방위를 위해 총을 쐈다고 주장했습니다. 그의 변호인은 월리스를 미쳤고, 미치고, 위험하고, 머리 속에 악마가 사로잡힌 인물로 묘사했습니다. 그는 창고에서 골프 클럽을 쳐서 이웃을 깨운 다음 마을로 차를 몰고 가서 창문을 깨기 시작했습니다. 아들의 변덕스러운 행동을 걱정한 어머니는 긴급전화를 걸었지만 통화를 중단했다. 월리스는 분명히 동요했지만 그가 얼마나 큰 위협을 가했는지는 확실하지 않습니다. 애보트는 소프트볼 방망이로 무장한 월리스가 자신을 향해 달려들었고 구두 경고와 경고 사격을 무시했다고 주장했습니다. 애보트는 자신의 탈출 경로가 차단되었고 월리스가 자신의 머리를 산산조각 낼 것이라고 믿고 총격을 가했다고 말했습니다. 그러나 두 명의 증인의 증언은 경찰의 사건 주장과 모순되었습니다. 한 택시 운전사는 월리스가 두 경찰에게 접근했음을 확인했지만 그들의 후퇴 라인이 곧 차단될 것이라는 점에는 동의하지 않았습니다. 피해자를 비난하라 피해자를 비난하려는 조잡한 시도에서 변호인은 월리스가 죽기를 원했다고 주장했습니다. 애보트의 변호사는 배심원들에게 그 청년이 인생은 살 가치가 없다고 판단하고 뉴질랜드 경찰의 도움을 받아 죽게 되었다고 말했습니다. 월리스가 자살했다는 증거는 제시되지 않았습니다. 변호인은 월리스가 목숨을 끊고 싶어도 경찰이 왜 그를 죽여야 하는지 설명하지 않았습니다. 경찰은 또한 월리스 가족과 어려움을 겪은 적이 있는지 알아보기 위해 와이타라 사업체 77개를 대상으로 설문 조사를 실시했습니다. 판사는 이러한 비방 시도를 기각하고 그러한 조사는 사건과 전혀 관련이 없으며 월리스 가족이 재판을 받고 있다는 인상을 심어주었다고 선언했습니다. 3시간 동안 심의한 끝에 배심원단은 애보트에게 유리한 판결을 내렸습니다. 법원 밖에서 월리스의 어머니는 판결에 크게 당황하여 창문을 깨거나 유사한 경범죄를 저지른 사람이 경찰에 의해 총살될 수 있는 길이 열렸다고 말했습니다. 그녀는 국가적으로 슬픈 날이지만 검찰이 법원에 이르고 경찰의 무능함을 보여준 것이 기쁘다고 말했습니다. 그녀는 스티븐이 나쁜 사람도 아니고 죽임을 당할 자격도 없는 사랑스러운 아들이었다고 거듭 강조했습니다. 이 사건은 뉴질랜드 언론에서 상당한 보도를 받았습니다. 대부분은 다음과 같습니다. 뉴질랜드 헤럴드, 총격을 가한 사건에 대해 월리스를 비난하고 그의 난폭한 원인은 여전히 미스터리로 남아 있다고 주장했습니다. 그러나 월리스의 행동과 경찰의 대응에 대한 이유는 전혀 신비롭지 않습니다. 와이타라와 같은 시골 마을의 노동계층 청년들은 심각한 사회 문제에 직면해 있습니다. 소규모 자동차 조립 공장, 의류 공장, 육류 가공 공장 등 와이타라의 주요 산업은 지난 15년 동안 모두 문을 닫았고 대부분의 인력은 장기간 실업과 빈곤에 빠졌습니다. 도시에는 교육이나 훈련 기회가 거의 없기 때문에 미래를 확보하기 위해 많은 젊은이들이 다른 곳으로 이주해야 했습니다. 그러한 상황에서는 분노, 좌절, 깊은 불의의 느낌이 이상한 것이 아닙니다. 월리스는 모든 면에서 인기 있고 외향적인 사람이었습니다. 신문 사진에는 그가 스포츠 트로피를 들고 활짝 웃는 자신감 넘치는 청년의 모습이 담겨 있습니다. 그는 평균 이상의 학생이었고 훌륭한 스포츠맨이었습니다. 그는 대학 공부를 하기 위해 와이타라를 떠났다. 그러나 대학생들은 엄청난 등록금과 경쟁 압박에 직면해 있습니다. 총격 사건이 발생하기 직전에 월리스는 학업을 중단하고 집으로 돌아와 살았습니다. 이후 뉴질랜드 정부는 와이타라와 같은 도시의 날카로워지는 사회 위기를 해결하기보다는 더욱 강력한 경찰 정책을 주장해 왔습니다. 노동계급 청소년에 대한 조직적인 괴롭힘을 초래한 이러한 청소년 범죄 캠페인의 목적은 사회 재앙을 초래한 자신의 책임에서 관심을 돌리는 것입니다. 이러한 법과 질서 수사의 반동적 성격은 월리스 사건에 대한 저명한 칼럼니스트 프랭크 헤이든(Frank Haden)의 논평으로 요약됩니다. Haden은 애보트가 재판에 회부되어서는 안 된다고 주장하면서 다음과 같이 선언했습니다. 선데이 스타 타임즈 월리스는 동정받을 가치가 없는 쓸모없는 삶을 사는 쓰레기 사람이었다. 즉, 경찰은 판사, 배심원, 사형 집행자 역할을 할 모든 권리를 가졌습니다. 그러나 경찰의 총격에 분노한 일반 노동자들 사이에서는 월리스 가족의 입장에 상당한 지지가 있었다. 다양한 마오리 대변인들은 이러한 불만을 경찰의 인종차별 주장과 경찰 내 마오리 대표 확대에 대한 요구로 돌리려고 시도했습니다. 총격 사건 이후 와이타라, 뉴플리머스, 웰링턴에서 시위가 일어났다. 재판이 끝난 후, 전직 하원의원이자 마오리 라디오 네트워크 기자였던 윌리 잭슨은 이번 총격 사건이 인종차별 때문이라고 다시 비난했습니다. 잭슨에 따르면 문제는 경찰 내 마오리 관리자의 수를 한 손에 꼽을 수 있다는 점이다. 그는 월리스 사건의 판결을 지지하면서 단순히 경찰과 형사사법제도에 더 많은 마오리족 의사 결정권자를 요구했습니다. 그러나 경찰의 월리스 총격 사건과 같은 비극은 마오리 경찰을 더 많이 임명한다고 해서 멈출 수는 없습니다. 애보트 자신도 일부는 마오리족이었습니다. 정부가 불관용을 조장하고 경찰을 무자비하게 활용함으로써 심화되는 사회 위기에 대응함에 따라 추가 사건이 발생할 것은 확실합니다.
애보트 살인 재판: 64초 알라스테어 톰슨(Alastair Thompson) - Scoop.co.nz 2002년 11월 29일 금요일 스티븐 월리스 살해 혐의로 기소된 키스 애보트(Keith Abbott) 경찰관의 재판에서 어제 증거가 마무리되면서 배심원단의 임무가 어렵다는 사실이 거의 목격자인 토드 윌슨(Todd Wilson)의 눈과 귀를 통해 극명하게 드러났습니다. 애보트 순경은 2000년 4월 타라나키 주 와이타라에서 23세 스티븐 월리스를 살해한 혐의로 기소됐다. 애보트는 자신이 정당방위를 위해 행동했다고 주장하며 자신에 대한 혐의에 대해 무죄를 주장했다. 윌슨은 운명적인 밤의 이른 저녁 뉴플리머스의 밀(The Mill) 나이트클럽에서 월리스를 만났습니다. 그러면 월리스는 괜찮은 것 같다고 그는 말했습니다. 이른 시간에 와이타라로 돌아온 윌슨과 네 명의 친구는 홀든 킹스우드(Holden Kingswood)를 타고 ATM 기계가 공격을 받고 있는 중에 월리스를 만났습니다. 월리스는 그들에게 꺼지라고 말했습니다. 윌슨은 죽기 전에 월리스를 두 번 더 만났습니다. 처음에 그는 McLean St 부수는 창문에서 그를 잠깐 보았습니다. 그리고 나중에 – 승객을 내린 후 – 윌슨은 옆길로 들어섰고, 그 순간 월리스가 맥클린 스트리트를 따라 64초 동안 걸어서 죽기 시작했습니다. 아침에 애보트 순경의 증언이 진행되는 동안 순찰차에서 내리는 경찰과 치명적인 총격 사건 사이의 이 64초는 법정에 있는 사람들에게 영원처럼 느껴졌습니다. 수석 심문과 반대 심문을 통해 배심원단은 이 64초에 대해 매우 자세하게 들었으며, 이 초에 재판이 종료됩니다. 배심원단은 이 기간 동안 Abbott가 삶과 죽음을 결정짓는 동안 그의 마음 속에 자신을 담아두도록 요청받고 있습니다. 거리를 뒤로 걸어가면서 결정을 내리지 마십시오. 대체로 재판의 증거는 무슨 일이 일어났는지, 그리고 이 기간 동안 애보트가 선택할 수 있는 것은 무엇인지를 다루고 있습니다. 이론적으로 브라이언 로우 전 경찰청장이 어제 증거로 설명한 대로 그의 선택은 다음과 같습니다.
- 경찰견 조련사를 기다리기 위해;
- 그의 후추 스프레이를 사용하기 위해;
- 도망가는 것(보통 전술적 후퇴로 설명됨)과 월리스를 상대하기 위한 새로운 계획을 세우는 것
- 동료 경찰관 Jason Dombroski가 PR 24 배턴을 사용하여 Wallace를 물리적으로 다룰 수 있도록 도와줍니다.
- 상처를 입히다;
-또는 멈추기 위해 쏘는 것. 반대 심문에서 검찰 변호사 John Rowan QC는 Abbott가 여러 지점에서 이러한 대체 옵션 사용을 고려했는지 반복적으로 물었습니다. 항상 대답은 '아니요'였습니다. (이 내용에 대한 완전한 내용은 아래를 참조하세요.) 하지만 생각할 시간이 있었나요? 로완은 계속해서 재촉했다. 하지만 저는 그렇지 않다고 애보트가 대답했습니다. 표면적으로 이것은 약간 불합리해 보일 수 있지만 무엇보다도 옵션에 대한 이 이야기에는 시간 문제가 있습니다. 시간은 64초입니다. 더욱이 재판에서 쟁점이 되는 것은 애보트가 할 수 있었던 일이 아니라 그가 실제로 생각하고 있던 일이었습니다. 애보트는 그에게 64초가 아주 오랜 시간처럼 느껴졌다고 말했습니다. 윌슨과 그의 세 친구에게는 그렇지 않았습니다. 윌슨의 홀든 킹스우드(Holden Kingswood)는 맥클린 스트리트(McLean Street) 모퉁이를 돌면서 옆길로 들어섰고, 그 순간 월리스(Wallace)가 두 명의 경찰을 향해 걸어가며 교차로를 건너고 있었습니다. 경찰은 월리스에게 무언가를 가리키고 있었다고 윌슨은 말했습니다. 그 키 큰 경찰관은 우리에게 꺼지라고 하더군요. 그러나 우리는 잠시 동안 머물렀다. Q: 뭔가 들으셨나요? 답: 그렇습니다. 총 5~6발. 처음에는 잠시 멈춘 다음 4~5번 정도입니다. 검찰 재심사에서 윌슨은 정확한 시기를 다시 기억해 달라는 요청을 받았다. Q: 시력을 잃은 후 총격을 받기까지 얼마나 걸렸나요? A: 30초에서 1분 30초 정도입니다. 그리 오랜 시간은 아니죠. 챔버스 판사가 개입하여 명확히 했습니다. 꽤 오랜 시간이 걸렸다고 하던가요?. 년도, ~ 아니다 꽤 오랜 시간이 걸렸습니다. 기본적으로 우리는 차에서 내렸고 모든 것이 켜졌습니다. Q: 촬영 사이에 얼마나 시간이 걸렸나요? A: 쾅….(1초 동안 멈춤).. 그리고 쾅, 쾅, 쾅, 쾅. 잭이 논란을 일으킨 집
윌슨에게는 64초가 바로 그런 시간이었습니다. 그의 차에서 내려서 주위를 빠르게 둘러본 다음 쾅… 쾅, 쾅, 쾅, 쾅. 모든 것이 켜져있었습니다. 그리고 배심원단이 평결을 고려할 때 심의해야 하는 시간은 바로 이 64초입니다. 이 기간 동안 애보트 순경의 마음속에는 무엇이 있었습니까? 방아쇠를 당길 때 그는 목숨을 잃을까 두려워했습니까? 그 사람이 그랬나요? 생각하다 그가 해고한 바로 그 순간에 그에게 다른 선택지가 있었나요? 바로 이 문제에 소위 정당방어의 살인에 대한 절대방어가 달려 있다. Abbott가 자신이 Wallace에 의해 살해될 위험이 임박했다고 생각했다면, 다른 선택의 여지가 없다고 생각했다면, 그는 자신을 방어하기 위해 방아쇠를 당길 자격이 있었습니다. 지금까지 이 마지막 순간에 무슨 일이 일어났는지에 대한 그림은 흐릿했습니다. 몇몇 목격자들은 서로 다른 설명을 했습니다. 그리고 지금까지 Constable Abbott 자신은 법정에서 증거를 제시하지 않았습니다. 오늘 배심원단은 이에 대한 Abbott 순경의 직접적인 증거를 들었습니다. 일어난 일에 대한 애보트 순경의 설명은 이미 애보트 살인 재판: 애보트 순경의 입장에서 다루었습니다. 이 증거에서 Abbott 순경은 자신이 방아쇠를 당겼을 때 자신의 생명에 대한 두려움이 있었고 다른 선택의 여지가 없다고 느꼈다고 분명히 밝혔습니다. 처음에는 수잔 휴즈 변호인이, 그다음에는 월리스의 가족을 대신해 애보트를 기소하고 있는 존 로완 검사가 그 중요한 64초 동안 가능한 옵션을 조사하면서 조사와 반대 심문을 통해 그는 자신의 주장을 고수했습니다. 첫째로 개 조련사를 기다리는 옵션이 있었습니다. 애보트는 핸들러가 오는지 몰랐다고 말했습니다. 그리고 그는 과거에 한 범죄자가 야구 방망이로 두 마리의 개를 막는 것을 본 적이 있었습니다. 두 번째로 그의 후추 스프레이가 있었어요 , 그는 그와 함께 그의 다용도 벨트에 보관했습니다. 후추 스프레이의 범위는 1~3.5미터입니다. 처음에 우리가 접근했을 때 그는 그 범위를 훨씬 벗어났다고 Abbott는 말했습니다. 그가 그 범위 내에서 뜨거워졌을 때 나는 무기를 꺼냈고 후추 스프레이를 뿌릴 시간이 충분하지 않았습니다. 또한 나는 그것이 술에 취한 사람이나 확고한 목표를 추구하는 사람에게 항상 효과가 있는 것은 아니라는 것을 알고 있었습니다. 내가 그것을 사용했지만 효과가 없었다면 그는 내 위에 있었을 것입니다. 다른 경찰관들은 어떻습니까? 내가 아는 한 그것은 나와 스티븐 월레스뿐이었다. Herbert 순경은 내 왼쪽으로 30ms 떨어져 있었고 Dombroski는 내 오른쪽 어딘가에 있었습니다. 그 다음에는 그의 PR 24 경찰봉이 있었습니다. 그리고 그의 갈색 벨트 가라데 기술. 휴즈는 왜 지휘봉으로 자신을 방어하지 않았느냐고 물었습니다. 나는 이것을 내 능력 밖의 일이라고 생각합니다. 이 사람은 평범한 사람이 아니었습니다. 그는 격분했습니다. 그의 나무에서. 세 사람 모두가 그를 우리 중 한 사람에게 데려가더라도 죽거나 부상을 입었을 것입니다. 그리고 상처에 쏘는 옵션도 있습니다. 무장범죄자 분대(Armed Offenders Squad)에서 우리는 항상 신체 중앙에 사격하는 방법을 배웁니다. 다리, 팔, 어깨를 향해 쏘면 놓칠 수 있습니다. Abbott는 권총을 사용한 전투 상황에서는 조준할 시간이 충분하지 않고 본능적으로 쏘고 반사적으로 쏘는 것이 AOS에서 말하는 것이라고 말했습니다. 그런 다음 Abbott는 은행 강도를 저지하기 위해 AOS 작전에 참여했을 때의 이전 상황을 설명했습니다. 그러다가 그는 불과 몇 미터 떨어진 곳에서 은행강도의 총에 맞았습니다. 그는 가해자에게 리볼버로 4발의 총알을 쏘는 것으로 대응했는데, 4발이 모두 빗나갔습니다. 마지막으로 전술적 후퇴 옵션이 있었습니다. 그는 내가 더 이상 가까이 다가가도록 할 수 없는 지경에 이르렀습니다. Abbott는 그의 뒤에 연석, 일부 화분 및 기타 장애물이 있다고 말했습니다. 그가 넘어졌다면 월리스가 그의 위에 있었을 것입니다. 그래서 차에서 내린 지 64초 후, 월리스에서 떨어진 McLean Street를 따라 약 50ms 뒤로 걸어간 후 Abbott는 멈추기 위해 총을 쏘는 것 외에는 선택의 여지가 없었다고 말했습니다. Q: 당신이 그에게 총을 쐈을 때 그는 무엇을 했나요? A: 그 사람이 야구 방망이를 떨어뜨렸어요. 천천히 일어나는 것 같았습니다….. 배트는 도로의 캠버를 굴러 홈통으로 들어갔습니다. 그는 천천히 무릎을 꿇었다. 그는 여전히 욕설을 외치고 있었습니다. 놀랍게도 그는 일어섰다. 허리를 구부렸다. 나는 내 위치에 머물렀다… .. 월리스 씨는 손과 무릎을 꿇고 엎드린 다음 등을 대고 몸을 굴렸다… 나는 구급차를 부르고 그 자리에 머물렀다. 교차심문 존 로완의 반대 심문은 주로 전술적 철수 옵션에 집중됐다. 아래 계정은 64초 기간이 시작될 때 시작됩니다. 때때로 Rowan은 사건에 대한 Abbott 순경의 설명과 다른 증인의 설명 사이의 일관성에 대한 질문을 제기했으며, 기소 사건은 이러한 불일치를 기반으로 하는 것으로 보입니다. 로완: 처음에는 전술적으로 철수할 수도 있었나요? 애보트: 그럴 필요는 없었습니다. 로완: 그런데 그 사람이 정말 화가 났었나요? 애보트: 그 단계에서는 철회할 이유가 없었습니다. 로완: 그래도 철수를 고려할 시간은 있었나요? 애보트: 그렇지 않았어요. 로완: 그리고 그런 식으로 계속해서 당신이 뒤로 물러나고 그 사람이 당신을 향해 다가오고 있다고요? 애보트: 예 로완: 그 사람은 당신이 하는 말을 전혀 무시하고 있었나요? 애보트: 아니, 그렇지 않았어요. [McLean Street은 폭이 4차선이고 중앙에 약 1차선 너비의 중앙 분리대가 있으며 전체 거리 폭은 17미터입니다. ] 로완: 권총을 뽑았을 때 아직도 20미터 떨어져 있었나요? 애보트: 대략. 로완: 그 단계에서 다른 선택도 있었나요? 애보트: 어느 것? 로완: 전술적 철수, 돔브로스키 순경을 향해 이동하며 지원을 요청합니다. 애보트: 고려하지 않았습니다. 로완: Dombroski가 무장하고 당신을 보호할 수 있다는 걸 알고 계셨나요? 애보트: 그는 입장에 있었습니다. 그러나 나는 어디에 있는지 몰랐습니다. 로완: 그 사람에게 전화할 수도 있었죠. 그렇지 않았나요? 애보트: 아니요. 로완: 이사할 수도 있었는데 이사하지 않았나요? 애보트: 아니요, 저는 계속해서 월리스 씨에게 집중했습니다. 로완: 당신의 권총이 [발동 장치를 앞뒤로 밀면] 그를 휘두르게 될 것이라는 것을 알고 계셨습니까? 애보트: 아니요. 그건 내 의도가 아니었어요. 로완: 철수할 시간은 있었나요? 애보트: 탈퇴는 고려하지 않았습니다. 로완: 그 사람이 일정한 속도로 오고 있었나요? 애보트: 그렇죠. 로완: 통제권을 행사해야 했다고요? 애보트: 그렇죠. 로완: 그리고 돔브로스키 순경을 이용한다고요? 애보트: 저는 통제하려고 했어요. 그 단계에서 Dombroski를 고려하지 않았습니까? Rowan: Dombroski에 전화해서 도움을 받고 빠른 계획을 세울 수도 있었나요? 애보트: 상황이 매우 빠르게 진행되고 있었습니다. 로완: 그런데 당신은 그 일을 처리하는 방법을 알고 있는 숙련된 경찰관이었나요? 애보트: 그랬으면 좋았을 텐데요. 로완: 이 사람한테는 내려놓으라고 했지, 이 새끼야? 애보트: 절대 그렇지 않습니다. 로완: 그래서 그 사람이 상처를 입었나요? 애보트: 저는 그 단어를 사용하지 않았습니다. 로완: 그리고 응답을 받았는데, 엿먹어라 이 새끼들아? 애보트: 나는 그에게 무기를 내려놓으라고 말했습니다. 로완: 길 아래까지 이동할 공간이 아직 있었나요? 애보트: 상황이 매우 빠르게 진행되고 있었습니다. 로완: 그런데 움직일 공간이 있었나요? 애보트: 저는 뒤로 움직이고 있었어요. 그런 다음 Rowan은 Abbott에게 두 명의 이전 증인인 Messrs Luxton과 Cooper의 증언에 대해 물었습니다. 이들의 마지막 몇 순간에 대한 설명은 Abbott의 설명과 약간 다릅니다. 쿠퍼 씨는 월리스가 애보트를 향해 곧장 걸어가는 대신 길 옆에 머물렀으며 대략 평행한 선로를 따라 걸어가는 길을 따라갔다고 말했습니다. 실제 총격 현장이 내려다보이는 아파트에 사는 Luxton 씨는 애보트가 경고 사격을 하기 전에 월리스를 향해 전진했다고 말했습니다. Abbott에 따르면 두 증인 모두 자신이 본 것에 대해 부분적으로 착각했지만 결국 그는 Wallace가 길을 건너 그를 향해 전진하는 동안 중앙 분리대 한가운데에서 죽었으므로 Wallace가 전체 동안 길의 자신의 편에 머물렀음에 틀림 없다고 인정했습니다. 64초의 스탠드오프 시간. Luxton 씨의 증거와 관련하여 Abbott 씨는 경찰차에서 처음 내릴 때를 제외하고는 어느 때든 월리스를 향해 접근한 적이 없다고 말했습니다. 64초 대치의 마지막 순간이 다가올 때까지 검찰의 질문 라인과 애보트의 답변은 변함이 없었다. 로완: 돔브로스키 순경 쪽으로 이동할 수도 있었나요? 애보트: 난 안 그랬어 로완: 확실히 어떤 단계에서 돔브로스키 순경이 어디에 있는지, 그가 무엇을 하고 있는지 살펴보셨겠죠? 애보트: 아니, 난 안 그랬어? 로완: 그 사람의 도움을 원했던 게 틀림없어요? 애보트: 도움이 됐을 거예요. 로완: 당신이 경고 사격을 가했을 때 월리스 씨에게서 멀어질 수도 있었다는 사실을 인정하시나요? 애보트: 아니요. 로완: 간격이 20미터이고 이 사람이 야구 방망이를 가지고 있었다면 그 사람에게 경고 사격을 할 이유가 없었나요? 애보트: 나는 그에게 경고 사격을 가한 적이 없습니다. 20미터 정도는 제가 틀렸을 수도 있습니다. 로완: 옆으로[옆으로] 움직일 공간이 있었나요? 애보트: 아니요. 로완: 주위를 둘러보고 뒤로 이동할 수도 있었습니다. 애보트: 아니요. 그렇지 않았어요. 로완: 그런데 방향을 잡을 시간은 있었나요? 애보트: 아니요. 로완: 경고 사격 이후 접근 속도가 빨라지지 않았나요? 애보트: 그랬다는 뚜렷한 인상을 받았습니다. 그의 결심과 함께. 로완: 아직 그의 길에서 빨리 벗어날 시간이 있었나요? 애보트: 아니요. 치명적인 사격 반대 심문이 거의 끝날 무렵 Rowan은 Abbott에게 실제 촬영에 대해 질문합니다. 검찰은 4발의 세 번째 사격이 치명타였으며, 처음 2발과 두 번째 2발 사이에 공백이 있었다고 주장하고 있다. 로완: 더블 탭을 발사하는 훈련인가요? [더블 탭은 빠르게 연속해서 두 발을 쏘는 것입니다.] 애보트: 우리는 두 번 탭을 합니다. 그러나 주요 목표는 위협을 중지하는 것입니다. 닥터 필 스티븐 에이버리 전체 에피소드
로완: 두 번 탭해서 불을 질렀다고요? 애보트: 동일한 간격으로 촬영한 세 장의 사진이 기억납니다. 쾅. 쾅. 쾅. 로완: 네 발의 총알이 발사되었다는 사실을 받아들이십니까? 애보트: 그렇죠. 로완: 주사 사이에 공간이 있었다는 병리학자 톰슨 박사의 증거를 받아들이십니까? [참고: 국방부는 이에 대해 다른 견해를 가진 자체 병리학자를 부를 예정입니다.] 애보트: 총 4발밖에 기억나지 않습니다. 경고 사격과 3발. 로완: 그럼 스티븐 월레스는 어떻게 등에 총을 맞았나요? 애보트: 그건 설명할 수 없어요. 로완: 당신은 그에게 집중하고 있다고 우리에게 말했습니다. 네 번째 총이 발사되기 전에 움직임을 보셨나 봐요? 애보트: 아니요. 그렇지 않았어요.
애보트 살인 재판: 애보트 순경의 입장 알라스테어 톰슨(Alastair Thompson) - Scoop.co.nz 2002년 11월 28일 목요일 키스 애보트(Keith Abbott) 순경은 오늘 아침 웰링턴 고등법원에서 살인 혐의에 대한 변호인의 증언을 하면서 배심원단으로부터 돌아서 눈물을 닦았습니다. 변호인 수잔 휴즈 씨, 스티븐 월리스를 쏜 이후로 그것에 대해 생각해 보셨나요? 그날 밤을 생각하지 않고는 하루도 지나지 않았습니다. 애보트 순경은 분명히 괴로운 표정으로 대답했습니다. 그는 눈을 닦기 위해 배심원으로부터 멀리 떨어진 왼쪽으로 몸을 돌렸다. 무엇을 다르게 하시겠습니까? 휴즈는 계속했다. 나는 모든 ifs를 고려했습니다. 그리고 나는 아직도 나에게 가능한 유일한 선택을 택했다고 믿습니다. 2000년 4월 스티븐 월리스 살해 혐의로 애보트 순경에 대한 재판이 열린 지 8일째인 오늘 아침, 변호인단이 사건을 개시했습니다. 오전 10시 40분, 피고인 경찰관은 2000년 초 와이타라 총격 사건 이후 처음으로 증인석에 섰습니다. 애보트 순경은 문제의 밤에 자신의 움직임을 자세히 설명했습니다. 오늘의 증거와 반대 심문에 대한 전체 보고서는 오늘 저녁에 이어질 것입니다. 현재 다음은 총격이 발생하기 전 중요한 60초 동안 무슨 일이 일어났는지에 대한 애보트 순경의 증거 보고서입니다. 애보트 순경은 돔브로스키 순경과 함께 맥클린 스트리트 와이타라 현장에 도착해 월리스에서 약 20m 떨어진 곳에 차를 주차했다고 말했습니다. 당시 Abbott는 Abbott가 자신의 집에서 세 집 아래에 사는 사람이고 David Toa와 '교감'이 있다고 생각한 사람이라고 생각했습니다. Dombroski 순경은 먼저 무기를 뽑아 월리스에게 겨누었고, Abbott는 Dombroski가 중지, 무장 경찰을 외쳤다고 말했습니다. Wallace는 계속해서 Dombroski를 향해 전진했습니다. 나는 내 옆구리에 숨겨진 그립에 PR 24 배턴을 가지고 있었습니다. 나는 '데이비드, 데이비드. 무슨 일이야? 뭐하세요?' 그는 나에게 '당신은 수년 동안 나를 쫓았습니다. 지겨워요. 당신은 나를 너무 멀리 밀어냈어요.' 나는 계속해서 '데이비드, 데이빗, 키스야, 키스 애보트야, 우리 얘기 좀 하면 안 돼?'라고 말했어요. 그리고 그는 초점을 바꿔 나에게 다가왔다….. 그는 매우 화를 냈습니다. 나는 그가 이런 행동을 하고 있다는 것을 믿을 수 없었다. Abbott는 Wallace가 자신을 향해 전진했고 거리를 유지하기 위해 McLean Street를 뒤로 걸어갔다고 말했습니다. 월리스는 이 단계에서 한 팔에는 골프 클럽을, 다른 한 팔에는 야구 방망이를 들고 있었습니다. 그는 애보트에게 골프 클럽을 던졌고 빗나갔습니다. 애보트는 등 뒤에 있는 벨트에 배턴을 꽂고 글록 권총을 꺼냈습니다. 그는 그것을 큰 소리로 쐈다. 나는 '데이비드, 난 무장했어요 무기를 버려라'라고 계속해서 말했습니다. 그는 나를 향해 계속 전진했습니다. 그는 야구 방망이를 어깨 너머로 올리고 있었습니다. 그는 나를 엉망으로 만들겠다고 말했는데 정확한 단어가 기억 나지 않습니다. 이제 월리스와 그 사이의 간격은 약 10미터 이하로 줄어들었고 애보트 순경은 그가 후퇴하던 도로 중앙에서 옆쪽으로 이동했습니다. 왜 멈췄나요? 변호인 측이 물었다. 나는 내 뒤에 장애물이 있다는 것을 알았습니다. 나는 월리스 씨에게서 눈을 뗄 수 없었습니다. 그는 위협이었고 위협에서 눈을 뗄 수 없습니다. 그 사람은 내내 나에게 심각한 해를 끼칠 것이라는 취지의 말을 계속해서 했습니다. 내가 그에게 말을 해도 아무런 변화가 없었습니다. 나는 경고 사격을 가했다. Abbot은 이 총이 공중을 향해 약 45도 각도로 발사되었음을 코트에 시연했습니다. Q: 경고 사격 후 어떤 말을 했나? A: 가까이 오면 총으로 쏘겠다고 했어요. 질문: 그는 무엇을 했나요? A: 그는 방향을 바꿨습니다. 그의 분노는 10배나 증가했다. Q. 그는 무엇을 위해 노력했나요? A: 그 사람이 내 탈출을 막으려고 몰래 숨어드는 것 같았어요. 나는 그가 다음에 한 말을 생생하게 기억한다. 그는 여전히 내가 '하이레디, 스프링 장착'이라고 부르는 야구공을 들고 '이 빌어먹을 새끼야'라고 말했습니다. 널 잡으면 존나 죽여버릴 거야.' 그는 이런 말을 여러 번 했다. Q: 그의 의도는 무엇이라고 생각했나요? A: 머리를 박살내려고요. 그리고 빠르게 연속해서 세 발을 쏘았습니다. 나는 내 생명이 두려웠습니다. 나는 솔직히 그가 내 머리를 산산조각 낼 것이라고 믿었습니다. 그에게는 이 일을 할 수 있는 도구가 있었습니다. 그는 나로부터 불과 몇 미터, 4~5미터 떨어져 있습니다. Q: 그리고 당신은 무슨 생각을 하고 있었나요? A: 이 사람 뭐 입고 있어요? 무엇이 그를 막을 것인가? 이상하게 보일지 모르지만 불도저가 그를 막을 것이라고 생각했습니다.
모두를 위한 하나의 법칙 - 스티븐 월리스 살해 AdvantageAdvocacy.co.nz 보고서 작성자는 DERMOT GREGORY NOTTINGHAM입니다. 이 보고서는 Advantage Advocacy의 전액 비용을 들여 Wallace 가족과 독립적으로 의뢰되었습니다. 이 책은 저자의 허가를 받아 Scoop에 의해 다시 출판되었습니다. 재판에서 혐의가 입증되면 범죄에 해당한다는 점만 입증하면 검찰이 먼저 최소한의 일견 장애물에 직면하게 되어 사법 제도가 자연스럽게 투명하게 진행되도록 하십시오. 답변해야 할 사건이 만들어지면 재판이 있을 것입니다. 모든 증거를 듣고 테스트한 후 상대방이 주관적으로 배심원의 귀를 기울일 것을 주장한 후, 학식 있는 법원은 12개의 독립적/객관적 의견을 신중하게 지시합니다. 배심원은 2000년 4월 30일 이른 아침 와이타라에서 스티븐 제임스 월리스(STEVEN JAMES WALLACE)의 살해로 이어졌던 일이 무엇인지 결정하기 위해 사실을 결정해야 하는 적절한 수단을 사용합니다. 살인자 KEITH ABBOT과 그의 공범자들에게 어떤 죄책감이 있는지 알아 냈습니다. 이러한 투명한 수단을 통해서만 모든 뉴질랜드 국민은 살인 문제에 대한 정의가 실현되었을 뿐만 아니라 더 중요한 것은 그것이 명백히 이루어졌다는 사실을 확신할 수 있습니다. 이 보고서는 5월 5일 와이타라에서 오후 10시 30분에 작성되었으며 그 내용은 KEITH ABBOT이 STEVEN JAMES WALLACE를 살해했거나 그 대신에 그의 살해를 막을 수 있었다고 주장하는 KEITH ABBOT에 대한 정보를 발행하는 근거로 사용될 것입니다. 가. 소개 1. 뉴질랜드 역사상 한 남자가 총에 맞아 고의로 총격을 가했을 때 경찰이 총으로 무장하지 않았다는 사실을 경찰이 명확히 확인한 사례는 이전에 없었습니다. 그러나 1971년 1월 타우마루누이에서 경찰이 살해한 사건이 있었는데, 경찰은 그를 살해했을 때 그가 무장했다고 생각했지만 그 남자는 무장하지 않은 것으로 밝혀졌습니다. 그 사건에서 경찰관은 지역 경찰서 창문에 웅크린 채 저격수처럼 다니엘 후파파의 심장에 총을 쏴 고의적으로 죽였습니다. Peter Williams QC는 검시관의 조사에서 피해자 가족을 대표했으며 오늘날까지도 그 사건에서 정의가 명백히 이루어지지 않은 것으로 보인다고 생각합니다. Williams씨는 Steven Wallace의 살해에 대한 보고서를 작성했으며 해당 보고서는 이 사이트에서 볼 수 있습니다. William 씨의 보고서는 (Constable) KEITH ABBOT에 의한 Steven 살해에 대한 독립적인 조사를 통해 여전히 수행되어야 하는 일반적인 문제를 능숙하게 다루고 있습니다. Williams 씨의 보고서는 내 보고서에서 발견된 증거에 대해 깊이 있게 다루지 않습니다. 2. 월레스와 후파파의 두 사례 사이에는 상당한 유사점이 있다. 두 사람 모두 마오리족이었고 작은 지방 마을에 살았습니다. 두 경우 모두 살인자의 신원은 대부분의 뉴질랜드 사람들에게 비밀로 유지되었습니다. 경찰은 기소하지 않았습니다. 두 피해자 모두 무장 경찰에 비해 수적으로 열세였으며 두 사람 모두 총을 가지고 있지 않았습니다. 경찰의 두 총격 사건 모두 마을 주민들과 주변 지역 사회 사이에 균열을 일으켰습니다. 균열은 인종적, 사회-인구학적-정치적 노선을 따라 발생했습니다. 이 균열은 서로 다른 두 그룹이 경찰과 접촉하는 유형의 일부이자 소포입니다. 두 건의 살인 사건에 대한 경찰 보고서에 따르면 주장된 사실은 전혀 테스트되지 않았으며 경찰이 (약점에 관계없이) 방어력을 높일 수 있는 한 마음대로 살인할 권한을 부여받았다는 의심과 우려를 남겼습니다. , 그 경찰관은 정당방위를 위해 행동했습니다. 3. 두 사건 모두에서 답을 얻지 못한 가장 중요한 질문은 경찰관이 아닌 사람이 경찰의 행위를 저질렀을 경우 해당 경찰의 행위가 합법적이라고 간주될 것인가 하는 것입니다. 즉, 사실이 동일하다고 밝혀지면 경찰은 당신이나 나를 기소할 것이며, 살인 사건을 어떻게 조사할 것이며 사건의 근거는 무엇일 것입니까? 나는 두 살인 모두 완전히 예방할 수 있었고 완전히 불필요했다는 것이 성공적으로 주장될 수 있다고 확신합니다. 그렇다면 왜 살인이 불법이 아닌가? 살인자가 경찰이었기 때문에? 4. 그러나 살인 사이에도 차이점이 있습니다. 경찰은 스티븐이 총으로 무장하지 않았다는 것을 알고 있었다고 인정합니다. 경찰은 스티븐이 실제로 40세에 가까운 데이비드 토아인 반면 스티븐은 20대 초반이었다고 생각했다고 인정했습니다. 경찰 중 한 명이 살인범이 스티븐에게 '우리는 오랫동안 당신을 쫓았어 데이비드'라는 말과 함께 세 번째 영상을 스티븐에게 비우기 직전에 스티븐에게 연설하는 것을 목격자가 들었습니다. 스티븐은 한 번 총에 맞은 것이 아니라 적어도 네 번(아마도 다섯 번) 총에 맞았고, 킬샷은 어린 스티븐의 몸에 맞은 첫 번째가 아니었습니다. 스티븐의 몸에 맞은 것으로 추정되는 첫 번째 총탄은 그의 팔에 맞았고 현장에서 살인자와 그의 공범자들이 주장한대로 그가 야구 방망이를 들고 있었다면 그를 무장 해제했을 것입니다. 5. 킬러가 스티븐 위로 경고 사격을 가했다는 주장이 있습니다. 경찰이 거리에 사람이 있다는 것을 알고 있는 마을 한복판에서 경고 사격을 하는 것이 안전할까요? 왜 그런 총을 쏘나요? 그러한 행위에 대해 경찰이 당신이나 나를 기소할까요? 그런 샷이 있었나요? 일부 증인의 증거를 받아들인다면 틀림없이 그렇지 않을 것입니다. 스티븐 살해 사건으로 인해 AOS(무장범죄자반) 절차가 모두 위반되었습니다. The Killer는 숙련된 경찰관이자 AOS 절차 전문가이자 Taranaki AOS 최고의 명사수였습니다. 왜 그러한 전문가가 자신의 훈련을 그토록 완전히 무시하겠습니까? 데이브를 얻으려면? 경찰 절차를 완전히 따르지 않은 것과는 무관하게, 살인자와 그의 공범자들은 징역형을 선고받을 만큼 심각한 범죄를 저지르지 않은 사람의 생명을 보존하기 위해 모든 합리적인 조치를 취하지 않았을 것입니다. 이 보고서에서는 살인범이 살인을 가능하게 하는 다양한 누락과 살인 동기에 대해 자세히 설명합니다. 6. 살인자는 총 없이 스티븐에게 접근하는 것이 무서웠다고 말합니다. 살인자와 그의 공범자들이 총 없이 스티븐에게 접근하는 것을 두려워했다면, 그들은 접근하지 말았어야 했고, 스티븐을 관찰하고 개나 다른 경찰관의 길에 추가 도움이 도착할 때까지 큰 소리로 스티븐에게 호소했어야 했습니다. 이것이 실제로 경찰 절차입니다. 7. 결과적으로 실질적인 도움은 불과 몇 분 거리에 있었습니다. 몇 분만 기다리면 어린 스티븐의 생명을 구할 수 있었습니다. 살인자와 그의 공범자들은 왜 도움이 얼마나 가까이 있었는지 감시하지 않았습니까? 살인자와 그의 공범자들은 도움이 도착하기 전에 스티븐을 죽여야 한다는 것을 알고 있었습니까? (데이브를 죽이고 있다고 생각했습니다)? 그래서 역에서 총을 획득한 후 살인을 저지르는 데 걸리는 시간이 75초에 불과한 걸까요? 그게 다섯 발의 총알이 발사된 이유였나요? 그중 네 발은 스티븐에게 확실히 맞았습니다(한 발은 스티븐스의 등에 맞았습니다). 그래서 데이브를 오랫동안 갖고 싶다는 댓글이 달렸던 걸까요? 그렇기 때문에 살인자와 그의 공범자들은 스티븐이 상처로 죽을 가능성이 있다는 것을 알고 오랫동안 스티븐을 돕지 않았고 실제로 이 중요한 순간에 목격자들이 스티븐을 돕지 못하게 막았습니다. 8. 한 목격자는 (순경) JASON DOMBROSKI가 스티븐에게 다가가 셔츠를 들어올려 스티븐스의 등에 있는 총상을 확인하고 이미 피에 젖은 셔츠를 의도적으로 차가운 이른 아침 공기에 살인자가 입은 심각한 상처를 노출시킨 것을 기억합니다. . 이것은 합리적인 사람이 상황에서 할 일을 하는 경찰의 행동입니까, 아니면 인간 생명의 나약함과 중요성에 전혀 관심을 두지 않는 냉담한 개인의 행동입니까? DOMBROSKI가 Kill을 조사하고 있었나요? 또 다른 목격자는 살인자가 '왜 그를 4~5번 쏴야 했나요?'라는 질문에 대답했다고 회상합니다. '당신은 학교로 돌아가서 숫자 세기를 배우고 싶습니다'. 이것은 방금 누군가를 4~5발 쏘아본 평범한 사람의 말인가, 아니면 자신이 선택한 무기를 가지고 손쉬운 작업에 만족하는 냉담한 살인자의 말인가? 한 목격자는 (순경) JASON DOMBROSKI가 스티븐이 다섯 번 총에 맞은 후에도 여전히 위험하다고 말했던 것을 기억합니다. Dombroski의 발언은 '아니요, 그는 여전히 우리를 붙잡을 것입니다'라는 효과를 냈습니다. 이 발언은 상황에 따라 타당한 것인가, 아니면 공범의 우스꽝스러운 멍청한 발언인가. 9. 스티븐이 총으로 무장했다면 살인자와 그의 공범자들은 '서부' 방식으로 스티븐에게 접근하지 않았을 것이라고 나는 믿습니다. 공리적으로는 스티븐 월리스가 클럽을 총격전으로 데려왔기 때문에 스티븐 월리스가 교전에서 승리할 수 있는 방법이 없었기 때문에 그들이 완전 무장한 조명이 밝은 거리에서 공개적으로 그에게 접근했다고 주장할 수 있습니다. 우리가 술에 취하지 않고 두 개의 9mm 글록 권총으로 무장했을 때 곤봉을 들고 지친 술취한 청년보다 수적으로 많을 때 우리 중 얼마나 많은 사람이 우리의 생명이 위협 받고 있다고 느낄 것인지 객관적으로 물었습니다. 10. 나는 합리적인 사람이라면 누구도 두려워하지 않을 것이라고 주장합니다. 2톤짜리 자동차를 가지고 있는 고도로 훈련된 경찰관들과 도움을 요청할 수 있는 다른 여러 증인들, 그리고 상당한 수의 경찰관들과 개 마차가 바로 근처에 있습니다. 가장 중요한 것은 스티븐이 지쳐서 창문을 깨는 것을 멈췄다는 것이고, 만약 혼자 남겨졌다면 정신을 차렸을 것이기 때문일 것입니다. 어쨌든 일부 증거에 따르면 킬러의 권총에서 발사된 고속 9mm 탄약의 총탄에 휩싸였을 때 그가 킬러와 그의 공범자에게 직접적인 위협이 아니었음이 밝혀졌습니다. 11. 만약 당신이나 내가 같은 상황에 처해 있었다면 우리는 어떻게 했을까요? 경찰은 당신과 나(실제로는 세 사람)가 사람(총을 소지하지 않으면 두려운 것으로 추정됨)과 맞서서 그 사람을 죽이는 것이 합리적이라고 생각합니까? 오랫동안) 그 사람에게 우리가 무장하고 있고 그 사람이 여전히 우리 방향으로 걸어가고 있다고 경고한 후, 우리가 비울 수 있었거나 첫 번째 경우에 나타나지 않았을 때. 큰 관심을 끄는 것은 킬러와 그의 공범들이 스티븐을 체포할 의도 없이 분명히 개입하러 갔으며 대결을 시작하기 전에 계획을 세우지 않았다는 점을 인정한 것입니다. 질문은 스스로를 구걸합니다. 체포하지 않으면 어떻게 합니까? 데이브를 얻으려면? 그런 의도가 있었다면 확실히 성공한 것입니다. 빠르게 연속해서 5발을 쏘아 확실히 사살할 수 있습니다. 귀하 또는 제가 이 보고서의 8항에 보고된 바와 같이 살인 전후에 언급된 것으로 추정되는 발언을 했다면 경찰이 우리를 살인 혐의로 기소하지 않을 것이라고 믿습니까? 12. 살인자와 그의 공범자들의 증거와 모순되는 여러 독립적인 증인 증거가 있습니다. 이러한 증인의 증거가 배심원에 의해 진실로 받아들여진다면, 배심원이 살인자에게 살인죄를 선고하거나 대체 살인죄로 유죄를 선고하고 그의 공범자들에게 유죄를 선고할 수 있을 정도로 경찰 살인범과 그의 공범자들을 유죄로 판단할 것입니다. 범죄의 당사자로서. 내가 범죄라고 믿는 증거를 제시할 예심의 목적을 위해, 나는 일견 살인이 살인으로 이루어질 수 있다고 확신하며, 대체 살인의 경우 판사가 KEITH ABBOT과 그의 공범자는 제이슨 돔브로스키(JASON DOMBROSKI)와 여성 경찰관입니다. B 살인 사건에 대한 경찰 조사 및 형사 BR PEARCE의 보고 13. 경찰은 살인에 대한 철저한 조사가 완료되었으며 경찰이 발견한 증거는 기껏해야 살인이나 살인 혐의를 적용하기에는 불충분하다고 주장합니다. 그의 보고서 184페이지에서 피어스 형사는 다음과 같이 말합니다. '사실 문제는 배심원의 영역이 더 적절하지만, 적절하게 지휘된 배심원은 합리적인 의심 없이 A 경찰관이 정당방위 이외의 목적으로 Steven WALLACE를 쐈다는 사실을 발견할 수 없다고 간주됩니다.' 14. 경찰 보고서는 살인자 ABBOT과 그의 경찰 공범자들이 전적으로 정직하고 정확하다고 대우받았다는 증거에 크게 의존합니다. 첫 번째 우려 사항은 경찰이 일반적으로 여러 독립적인 증인의 증거보다 강력한 '용의자'의 증거를 언제 받아들일 것인가입니다. 간단한 대답은 결코 그렇지 않습니다. 경찰은 누가 진실을 말하고 있는지, 누구의 증거가 신뢰할 수 있는지에 대한 결정을 배심원단에 맡기는 것이 당연합니다. 15. 위에서 언급했지만 반박할 수 없는 것처럼, 경찰 보고서는 살인자의 증거에 크게 의존합니다. 동일한 사건을 목격한 것으로 추정되는 살인자의 친구가 살인으로 이어진 특정 사건과 살인 도중에 완전히 다른 기억을 가지고 있는 경우에도 마찬가지입니다. 이 증인은 또한 두 명의 경찰관이 재방문한 후 추가 증거를 '기억'했습니다. 이 기억은 의심스럽습니다. 그러나 최선을 다해 취한 증거는 살인자와 그의 공범자들의 기억과 충분히 일치하지 않습니다. 16. 경찰 보고서는 상당한 부록을 제외하고 약 185페이지에 달합니다. 그것은 장문의 내용이므로 독자를 혼란스럽게 하고 변명할 수 없는 내용을 변명하기 위해 제출합니다. 독립적인 조사가 이루어지지 않았으며, 게다가 은폐가 있었다는 증거가 있는 경우 경찰 보고서가 그 증거입니다. 보고서 내용의 상당 부분은 전혀 관련성이 없으며 어떠한 입증 가치도 없습니다. 경찰 보고서의 방대한 내용은 어린 스티븐에 대한 기억에 대해 편견을 갖고 매우 모욕적입니다. 나는 살인자와 그의 공범자들에 대한 증거 중 중요한 부분이 허위이며 제한된 수사를 통해 허위로 입증될 수 있다고 믿습니다. 수사를 해야 했지만 경찰이 고의로 생략한 수사다. 17. 내 변호사 친구는 보고서를 읽은 후 '외눈박이 파란 괴물'에 대한 정상적인 보고서이며 이 문제에 대해 독립적으로 조사를 시도해야 한다고 말했습니다. 나는 경찰이 피고인의 무죄를 입증하는 보고나 증거 수집을 생략한 사건에 개인적으로 관여한 적이 있습니다. 최근 타라나키에서 한 남성이 강간 혐의로 부당하게 기소된 사례 중 하나가 이 사이트에 보고되었습니다. 18. 나는 강간 혐의를 조사했고 며칠 내에 피고인의 무죄를 입증하는 논란의 여지가 없는 증거를 확보했습니다. 경찰과 국왕은 제가 변명 증거가 어디에 있는지 조언했을 때 추가 증거 확보를 거부했습니다. 실제로 한 선임 형사는 진술 형태로 증거를 제시하지 않음으로써 정의의 행로를 무너뜨리려 했다. 경찰관 역시 위협적인 것으로 간주될 수 있는 방식으로 행동했습니다. 나는 동시에 타라나키 사령관에게 경종을 울렸다. 경찰의 불법적인 행위에 대해서는 아무런 조치도 취해지지 않았습니다. 조지 플로이드와 스티븐 잭슨 관련
19. 경찰이 스티븐 살해 사건을 수사하던 과정에서 목격자 협박 사건이 발생했다고 본다. 증인의 진술은 경찰이 최종 버전에 '입력'한 것에 의해 '자극'을 받았다는 냄새가 납니다. 실제로 자신이 살인을 목격했다고 믿는 주요 증인(경찰 보고서의 증인 14)은 월리스 가족이 고용한 독립 수사관에게 경찰의 진술 수집 방법과 그가 느꼈던 경찰의 영향력에 대해 진술했습니다. 살인에 대한 그의 매우 명확한 기억을 바꾸기 위해 그에 대한 수사관; '경찰은 제가 인터뷰를 할 때 그 사람이 총에 맞았을 때 그들을 향해 달려가고 있었다고 말하려고 했습니다.... ...저는 이 사람이 총에 맞을 필요가 없었고, 총에 맞지 않고도 무장해제되거나 체포될 수 있었다고 확신합니다...
...경찰은 여자 경찰관이 그랬던 것처럼 쉽게 물러서서 그 남자를 감시할 수도 있었을 텐데...
...그는 총에 맞을 필요가 없었지만 창문을 깨고 있었습니다...' 20. 최근 타라나키 강간 사건에서 제가 획득한 중요한 증거와 경찰이 변호인에게 공개하기 위해 최종적으로 획득한 기타 증거(경찰의 추가 조사를 위한 법적 절차가 진행된 후)가 피고인을 이끌었습니다. 이 사건의 경우 고소인이 재판 첫날 반대 심문에서 경찰에 여러 차례 거짓말을 했고 법원을 호도했다는 사실을 인정한 후 해고됐다. 경찰은 실제로 재판 전부터 고소인이 거짓말을 하고 있다는 사실을 알고 있었음에도 불구하고 계속해서 거짓말을 했다. 그리고 우리는 경찰이 스스로 조사할 것이라고 믿을 것입니까? 21. 또 다른 중요한 증인(경찰 보고서의 증인 4)은 Steven이 Killers Glock 권총의 총알로 가득 차 있기 직전에 Steven과 Killer 및 그의 공범의 움직임에 대해 이렇게 말합니다. '제가 보기엔 그 사람이 Thelma's Lotto와 서점 바깥에 있는 것 같았지만 길 한가운데에 있었습니다...
....이 사람이 팔에 아무것도 안고 있는 모습은 볼 수 없었습니다. 나는 그의 옷을 잘 알아볼 수 없었지만 청바지와 두 가지 색상의 상의를 입고 있었던 것 같습니다. 제 생각엔 확실히 앞쪽에 줄무늬가 있는 어두운 색이었던 것 같아요.
...Peter Buddens의 화학자 외에 이 사람의 오른쪽에 두 사람이 보였습니다.
...이들 중 한 사람은 팔을 들고 길 한가운데에 있는 남자를 향해 물건을 가리키고 있었습니다. 하지만 이 단계에서는 그가 손에 무엇을 쥐고 있는지 정확히 알 수 없었습니다...
....길 한가운데에 있는 남자는 제가 보통이라고 표현하는 속도로 걷고 있었습니다. 느리지는 않았지만, 쇼핑하는 날 시내까지 그렇게 걸었다면 어지러울 정도의 속도도 아니었습니다...
...그 남자는 실제로 경찰을 향해 걸어가는 게 아니라 중앙선을 향해 걸어가는 것 같았어요..
...총성이 발사된 후 길에 있던 남자는 두세 걸음 걷다가 무릎을 꿇고 길에 엎드렸다..
...아들람 형사가 저에게 거리에 있는 사람의 태도에 대해 물었습니다. 그들은 단지 걷고 있는 것처럼 보였다. 나는 다른 말을 할 수가 없었다. 내 생각엔 그 사람이 길을 걷고 있는 것 같았다...
...그 사람이 총에 맞았을 때 그는 여전히 길을 걷고 있었습니다...
...전체 사건은 내가 처음 본 시점으로부터 30초 정도밖에 지속되지 않았을 것입니다... 22. 택시 운전사였던 이 목격자는 즉시 빠른 속도로 현장을 떠나 몇 킬로미터 떨어진 뉴플리머스로 돌아왔습니다. 뉴플리머스로 여행하는 동안 그는 상황이 통제되고 있지만 도움이 필요하다고 생각되는 상황을 처리하기 위해 와이타라로 이동하는 경찰차 두 대와 개 밴 한 대를 지나갔습니다. 경찰은 그가 안경을 쓰고 있지 않다고 말함으로써 이 증인의 가치를 평가절하했습니다. 그러나 중요한 것은 Steven이 조명이 매우 밝은 거리 한가운데에서 ABBOT'S Glock에 의해 총격을 당했을 당시 Steven이 입고 있던 옷에 대해 매우 정확한 설명을 제공한다는 것입니다. 23. 또 다른 증인인 또 다른 택시 운전사는 스티븐이 경찰과 마주했을 때 스티븐의 시체와 관련된 방망이의 위치에 대해 이렇게 말했습니다. '그(스티븐)는 장교들과 마주했을 때 오른손에 방망이를 들고 옆에 늘어져 있었습니다...
....범인이 그라운드에 있을 때 야구방망이를 들고 있는 모습은 보지 못했다....' 24. 내 보고서의 19항에 명시된 대로 경찰이 자신의 증거에 영향을 미치려고 시도했다고 말한 증인(경찰 보고서의 증인 14)도 분명히 살인을 목격했습니다. 그러나 경찰이 그에게서 빼앗은 것으로 추정되는 진술서와 92페이지에 있는 피어스 형사의 보고서 보고서에 제출된 진술서에는 증인이 다음과 같이 진술했습니다. '나는 두 명의 경찰관이 나에게 가장 가까운 차량에서 내리는 것을 보았습니다. 좀 더 가까이 차를 몰고 내려왔습니다. 나는 그레이 스트리트 교차로에 막 도착했습니다. 그 남자의 차량은 내 바로 맞은편에 있었습니다. 다음으로 들은 것은 경찰관이 '나는 무장하고 총을 가지고 있습니다'라고 말하는 것이었습니다. 다음 순간 나는 한 발의 사격 소리, 그 다음에는 두 발의 사격, 그 다음에는 두 발의 사격 소리를 들었습니다. 그래서 총 5발이 모두 꺼졌다고 했습니다.
'나는 그 사람이 도메트 스트리트 끝에서 경찰 차량으로 향하고 있을 때 그 사람을 보지 못했습니다. 차의 불빛 때문에 아무것도 볼 수 없었기 때문에 그가 거기서 무엇을 했는지는 모르겠습니다..' 25. 이 진술에서는 증인이 살인 장면을 목격했는지 여부가 완전히 명확하지 않습니다. 나는 진술서에 증인이 살해 장면을 보지 못했다고 명시되어 있지 않다고 주장하고 싶습니다. 그러나 증인은 독립 수사관에게 한 진술에서 ABBOT이 스티븐을 살해하는 것을 목격했다는 것이 분명했습니다. 기록상의 증인 14명은 월리스 가문이 고용한 사설 탐정에게 자신이 분명히 본 것과 관련하여 다음과 같은 말을 했습니다. 나는 이 증인을 만났고 그가 믿을 만하다는 점에서 나에게 큰 감명을 주었다고 덧붙이고 싶습니다. '그(스티븐)가 그들을 향해 몸을 돌렸을 때, 한 남성 경찰관이 그에게 소리쳤습니다. '그만하세요. 난 무장하고 있어요. 총이 있어요'
경찰관이 총이라는 말을 마치자마자 그들은 그에게 총을 쐈습니다. 경찰, 총격 5발…
....붐-붐-붐-붐-붐이었습니다.
...내 말은 그 사람은 어디로든 갈 수 있는 선택권이 전혀 없었다는 뜻이에요
...이 모든 일이 일어났을 때 막 차에서 내려 Binn Inn 주차장으로 걸어가고 있었습니다. 나는 걷는 것을 멈추지도 않았다' 26. 그러나 BR 피어스 형사의 보고서에 따르면 사건이 전개되는 장면을 '관람석'에서 본 것은 살인자의 친구인 증인 3뿐이었다고 명확하게 추론됩니다. 이것은 분명히 사실이 아닙니다. 증인 14는 실제로 살해 장면을 가까운 거리에서 목격했지만 경찰의 진술은 의도적으로 난독화되었습니다. 당신은 피어스 경감이 안경을 쓰지 않았지만 스티븐이 착용한 옷을 정확하게 묘사하고 내 보고서의 16항에서 펼쳐지는 모든 것을 보았다고 주장했던 택시 운전사의 결정적인 증거를 축소하려고 노력했다는 것을 기억해야 합니다. . 수사관은 다른 증인이 안경을 착용했는지 여부를 언급하지 않습니다. Pearce 형사의 보고서 107페이지에서 그는 매우 잘못된 진술을 했습니다(즉, 증인 14가 어디에 있는지). '증인 4를 제외하고(8.26항), 증인 3은 경찰관 B와 C 외에 실제 총격 사건에 대한 유일한 독립 증인입니다. 목격자 6을 포함한 다른 목격자들은 총격 직전 및/또는 직후에 사건을 목격했지만 실제로 총격을 목격하지는 않았습니다. 목격자 4의 시야는 WALLACE가 총에 맞은 지점에서 약 115미터 떨어져 있었기 때문에 증인 3은 확실히 사건에 가장 가까운 사람이었습니다. 27. 여러 가지 이유로 나는 증인 3의 증거와 경찰이 증거에 의존하는 것에 대해 매우 불편합니다. 첫째, 증인은 살인자의 친구이므로 진정으로 독립적인 증인의 증거에 중대한 변화가 있을 경우 공모 또는 친구를 보호하기 위한 단순한 이해관계에 대한 경고를 발생시켜야 합니다. 둘째, 이 증인의 증거는 살인자 ABBOT과 그의 공범인 JASON DOMBROSKI의 증거를 어떤 방식으로든 '지원'하려고 합니다. 믿을 수 없을 정도로 경감 Pearce는 JASON DOMBROSKI와 여성 경찰관이 '독립적'이라는 증거를 언급합니다. 28. 어쨌든 증인 3의 증거는 아무리 최선을 다해도 살인자를 광범위하게 변명할 수 없으며 배심원이 살인자와의 우정에 '영향을 받지 않는다'고 받아들여지지 않을 수도 있다고 생각합니다. 우선 경찰은 증인을 다시 방문하여 '그의 기억을 되살렸다'. 경찰은 이 증인이 할 말이 더 있다는 것을 어떻게 깨닫게 되었을까요? 경찰이 발명한 변명 증거에 투시력이나 구멍이 있어 메워야 합니까? 경찰은 살인을 목격한 다른 증인들에게는 이런 짓을 하지 않았습니다. 그들은 증인 14를 다시 인터뷰하지 않았습니다. 그의 첫 진술에서 증인 3(살인자의 친구)은 경찰에 다음과 같이 말했습니다. '이때 A순경은 이 사람을 향해 가는 길 중앙에 서 있었고, 그 사람은 A순경을 향해 걸어가고 있었습니다...
....A순경이 단발을 발사했다. 나에게 그것은 경고 사격처럼 보였다. 그런 생각을 하게 된 건 A순경의 팔이나 총의 각도 때문이었다.
...그 사람은 그 총을 쏜 후에도 멈추지 않고 계속해서 A 순경을 향해 고함을 지르며 그것이 무엇이든 간에 그를 위협했습니다. 그는 내 오른쪽으로 슬쩍 돌아다녔다. 그렇지 않으면 경찰관 A의 왼쪽이었을 것이다. 마치 두 사람이 복싱 링에 있는 것 같았다. 그는 경찰관 A에게 더 좋은 사격을 가하기 위해 옆으로 비켜가는 것처럼 보였습니다. 경찰관은 그에게 세 발의 총을 쏘았고 그는 도로에 쓰러졌습니다. 경찰관이 총격을 가했을 때 내 생각엔 그가 4~5야드 떨어진 곳에 있었을 겁니다.' 29. 살인을 목격한 다른 목격자(4와 14) 중 누구도 살인자의 스티븐이나 스티븐의 살인자가 이 '옆으로 맴돌았다'는 사실을 기억하지 못하는 것이 분명합니다. 총이 발사되었을 때의 거리를 보세요. 스티븐은 킬러에게 방망이를 던져야 했을 것입니다. 킬러는 스티븐이 처음 만났을 때 이미 골프 클럽을 버렸다고 말합니다. 사실 살인자와 그의 공범자들의 진술조차도 복싱 링에서처럼 이 '슬슬링'을 보고하지 않습니다. 그러나 이 증인의 논평의 어조는 스티븐이 총에 맞기 직전에 보인 '협박적 위협' 태도에 관한 것입니다. 하지만 중요한 것은 살인자와 그의 공범자들이 보고한 방망이를 들고 스티븐이 생명을 위협하는 돌진이 어디에 있는지입니다. 목격자 3의 증거는 스티븐이 생명을 위협하는 방식이 아닌 '협박적인 방식으로 행동'하고 있을 때 범인이 치명적인 총탄을 쐈다는 것입니다. 목격자 3의 증거가 받아들여지면 스티븐은 주변을 돌아다니다가 살해당했습니다. 훈련받은 AOS 사수들의 적절한 대응인가요? 객관적으로 이것이 생명을 위협하는 상황이었습니까? 이러한 상황에서 살인자가 치명적인 힘을 가한 것은 살인이 아니라 살인이었습니까? 30. 사실 경찰이 이 증인을 재방문한 것은 공백을 메우기 위한 것이었습니다. 그 구멍은 스티븐이 죽어가고 있을 때 경찰이 스티븐을 돕기 위해 어떤 조치를 취했다는 것을 설명하기 위한 것이었습니다. 다시 한 번 이 '증거'는 진정으로 독립적인 증인이 목격한 살인 사건을 조사하는 것처럼 죽어가는 사람을 치욕스럽고 고의적으로 냉담하게 대하는 살인자와 그의 공범자들을 면제하는 것이었습니다. 내 보고서의 8항을 참조하세요. 경찰 진술서에도 흥미로운 증인 14명이 나와 있습니다. '나는 스티븐이 꽤 오랫동안 혼자 누워 있었던 것을 기억합니다. 스티븐은 꽤 오랫동안 고통스러워 소리를 지르다가 그냥 멈췄습니다. 아무도 그에게 가까이 가지 않았습니다. 구급차가 모퉁이를 돌아오자 그들은 그에게 담요를 덮어 주었습니다.' 31. 증인 3은 경찰에 제출한 두 번째 진술에서 살인자와 그의 공범자들이 총격 사건 직후에 한 일을 언급했습니다. '처음으로 C경사님을 처음 봤을 때 그녀는 순찰차를 향해 움직이고 있었습니다. 그녀는 손에 고무장갑을 꼈다. 그녀는 일종의 패드를 가지고 있었고 피해자에게 가서 그것을 상처 위에 올려 놓았습니다...
....피해자가 현장에 있을 때 B 순경이 그에게 이름이 무엇인지 물었던 것을 기억합니다. 그가 사용한 이름은 기억나지 않지만 B경사는 이름을 사용하여 그에게 물었습니다. B경관은 피해자에게 진정하고 진정하고 가만히 누워 있으라고 지시하기도 했습니다.
...제가 경찰에 처음 진술한 이후에 제가 말한 마지막 몇 가지 사항이 제게 떠올랐습니다. 그 당시엔 그런 생각을 못했어요' 32. 경찰 보고서의 증인 11은 총격 사건 이후 경찰의 행동과 관련하여 다음과 같이 진술합니다. '그는 엎드려서 신음소리를 내더니 네발로 일어나서 좀 더 신음소리를 냈습니다. 나는 그 사람을 따뜻하게 해주기 위해 담요를 제공했습니다. 그는 고통스러워 신음하고 있었습니다. 나는 그가 말하는 어떤 말도 들을 수 없었습니다. 나는 길 건너편에 있던 경찰관 두 명에게 소리를 지르며 담요를 건넸습니다.
....'아직 너무 위험하다'고 신경쓰지 말라고 했더니 목격자 10이 길 한복판에서 우리를 향해 걸어오던 경찰관 A에게 말했다. 목격자 10명은 불쌍한 사람을 4~5번씩 쏠 필요는 없었다고 하더군요.... A순경은 '학교에 가서 세는 법을 배워야 한다'고 했고, 목격자 10명은 구급차가 어디에 있는지 말했습니다. 약 10~15분 후의 일이었습니다. 곧 여기에 올 거라고 하더군요. 그러자 목격자 10은 '자, 그 사람을 위해 뭔가를 해주세요. 적어도 담요는 주세요'라고 말했습니다. 땅에 있는 남자는 여전히 움직이고 있었습니다. 그는 여전히 이상한 신음소리를 내고 있었지만 완전히 멈추지는 않았습니다. 약 10분 후의 일이었습니다. 내가 총을 들고 있는 것을 본 키 크고 마른 남자는 '그럼 총 갖고 계시죠'라고 말했습니다. 나는 재빨리 안으로 달려가 온수 찬장에서 담요를 꺼냈다. 그러다가 그들 중 한 명이 문으로 와서 나에게서 그것을 가져가더니 나에게 '돌려주실 건가요?'라고 말했습니다. 나는 걱정하지 않는다고 말했다. 경찰은 담요를 챙겨 길 한가운데에 있는 남자에게 다가갔습니다. 그는 셔츠를 들어올리고 등을 바라보았다. 그는 뱃속에 누워있었습니다. 이 단계에서는 움직임이 없는 것으로 나타났습니다. 등은 노출된 채 하반신에는 담요를 덮어두었는데..
33. 중요한 점은 경찰관 C가 구급대 문제에 관해 진술한 내용인데, 이는 내 보고서의 31항에서 증인 3이 진술한 내용과 완전히 일치하지 않는다는 것입니다. '프레스티지 경사는 지상에 있는 부상자를 확인하러 갔다.
부상당한 사람에게 사용할 수 있는 패드나 어떤 것이 있는지 알아보라는 요청을 받았지만 아무 것도 없었습니다. 그 사이 구급차가 도착했다' 34. 증인 3은 또한 두 번째 진술에서 내 보고서의 31항에 기록된 바와 같이 경찰관 B가 부상당한 사람에게 '좋은' 방식으로 말하는 것을 분명히 들었다고 말했습니다. 그러나 그의 초기 진술에서 증인 3은 한 남자(스티븐)가 소리를 지르고 있을 때 일반적으로 듣는 것에 대해 언급합니다. '그는 남자 목소리를 갖고 있었고 Peter Buddens 약국을 향해 소리를 지르고 있었습니다. 내 귀는 좋지 않았지만 그는 분노한 것 같았습니다. 목소리 톤이 음란하고 그랬어요.' 35. 범인과 공범자, 목격자 3, 증인 3의 부인(증인 6)의 통화기록을 통해 총격 사건 이후 당사자간 접촉이 얼마나 되었는지, 진술이 이뤄지기 전에 확인해야 한다고 생각한다. 경찰에. 이러한 기록은 최대 5년까지 보관될 수 있습니다. 36. 증인 6은 진술에서 분명히 '영향을 받았다'. 이에 대한 가장 좋은 증거는 이 보고서의 뒷부분에서 명백해질 것입니다. 살인자는 AOS 절차에 따라 스티븐을 쏜 지점을 표시했다고 주장하지만, 포탄이 도로에 떨어진 곳에서 경찰은 살인자가 자신이 표시한 지점에서 약간 떨어진 곳에서 치명적인 총탄을 발사했다고 인정합니다. 살인자가 총격 사건이 발생한 후 도로 한가운데를 이동하면서 목격자가 숫자 세기를 배우기 위해 학교로 돌아가야 한다고 한 말을 기억하십시오. 배심원 중 어느 배심원이 킬러가 다른 모든 규칙을 어겼을 때 AOS 절차에 따라 지점을 표시했고 표시된 지점이 완전히 잘못되었다는 이야기를 의심하지 않을 것이라고 추론합니다. 살인자가 실제로 현장 증인 6을 표시했다는 사실을 더욱 입증하기 위해 살인자의 친구인 증인 3의 아내는 살인자가 한 자리를 표시하고 움직이지 않는 것과 관련하여 말합니다. '이 단계에서 경찰관 A는 가만히 서 있었습니다. 그는 그 사람에게 가만히 있으라고 말하고 있었습니다. A순경은 10~15분 동안 서 있던 자리에서 움직이지 않았다....
....경관 A가 표시되어 보도로 다시 이동한 곳입니다....' 37. 내가 강조하는 점은 이것이다. 청년이 총에 맞아 사망한 후 60대 여성 중 어느 누구도 살인자가 가만히 서 있고 움직이지 않는다는 사실을 알아차렸을 것이고, 두 번째로 AOS 절차를 따른 후에야 그가 움직였다는 것을 알아차렸을 것입니다. 신뢰성에 도전합니다. 38. 증인 3과 6의 증언의 신뢰성에 중요한 것은 증인 3과 6이 둘 다 60대이고 시력이 약하다는 것입니다. 목격자 3은 시력이 특히 나쁜 것으로 알려져 있다. 경찰 보고서에는 이런 내용이 전혀 보고되지 않습니다. 그렇죠? 39. 목격자 3의 증거에 대한 신뢰성과 살인자와 스티븐이 서로 '뒤섞인' 것에 중요한 것은 다른 모든 증인들이 총소리가 '펑'(그렇다면 1초 동안 쉬음)한 다음 '붐'이 터졌음을 기억한다는 것입니다. , 붐, 붐, 붐'. 현실적으로 첫 번째(경고 사격으로 추정되는) 사격과 곧바로 뒤따르는 다음 일련의 사격 사이에서 기껏해야 1초 안에 얼마나 많은 '위협적인 위협적인 미끄러짐'이 발생할 수 있습니까? 나는 증거에서 건설과 공모의 냄새가 난다고 믿습니다. 그러한 행위는 형법에 따라 범죄를 구성합니다. 1961년 범죄법 제116조 및 117조를 참조하십시오. 39. 이 시점에서 살인자와 그의 공범자들에 대한 증거는 이 나라에서 검사가 운영하는 적대적인 사법 체계에서 제한된 가치를 갖고 있으며, 내 보고서(경찰서에서 입수한)에 증거가 있음을 제출합니다. 보고서 및 기타 출처) 액면 그대로 살인자와 공범자(및 경찰 이야기를 선호하는 증인)가 다양한 개인의 행동의 여러 측면에 대해 진실을 말하고 있지 않거나 다른 방식으로 잘못되었음을 나타냅니다. 살해 직전. 물론 경찰과는 달리 나는 어떤 증거가 살인자와 그의 공범자에게 무죄를 선고하거나 유죄를 선고하는지에 대한 진실을 결정하는 배심원을 선호합니다. 41. 나는 속임수나 부정확성의 이유가 살인자와 그의 공범자들이 결코 대결에서 이길 수 없는 비무장한 남자를 자극하고 있다는 것을 충분히 알고 그날 밤 와이타라의 중심가에서 스티븐에게 접근하려는 의도를 숨기기 위한 것이라고 제출합니다. 또는 중무장한 전문 훈련을 받은 경찰관 3명에게 피해를 입힐 수도 있습니다. 그것이 재판에서 입증될 수 있다면 살인자는 살인죄 또는 대체 살인죄에 해당합니다. 42. 경찰 보고서에는 스티븐 월리스가 이런 짓을 했을 수도 있고 저런 짓을 했을 수도 있다는 경향이 가득하다. 경찰에 직면했을 때 스티븐 월리스가 실제로 사람에게 부상을 입히지 않았으며 경찰에 따르면 실제로 클럽 중 하나를 버렸다는 사실을 무시합니다. 스티븐이 죽기 직전에 위험하게 행동하는 것을 특정 증인이 보지 못했다는 사실은 무시됩니다. 그러나 실제로 중요한 질문은 다음과 같습니다. * 보고서의 결론은 살인자 KEITH ABBOT과 그의 공범자들이 살해했거나 아니면 스티븐 제임스 월리스를 불법적으로 살해했다는 일견의 증거를 무시하고 있습니까? * 스티븐 제임스 월리스의 살인/살인에 살인자와 그의 공범자들을 더 깊이 관여시킬 수 있는 다른 증거가 있거나 아직 발견되지 않았습니까? * 와이타라의 스티븐 제임스 월리스 살해 사건에 대한 조사 의뢰를 통해 완전히 독립적인 조사가 이루어져야 합니까? * 만약 어떤 검찰이 스티븐 제임스 월리스가 불법적으로 살해되었다는 일견 확실한 사건을 밝혀낼 수 있다면, 월리스 가족의 이익과 모든 뉴질랜드인의 이익이 형사재판에 직면한 살인자와 그의 공범자들에 의해 봉사되어야 합니까? * 기소 또는 독립 조사위원회가 최종 결론을 내리지 못하는 경우 모방 상황(경찰이 지시한 대로, 반대되는 다른 독립적 증거를 무시함)이 살인 또는 범죄에 대한 절대적인 방어가 될 것임을 구체적으로 설정하지 않는 것입니까? 살인 혐의가 제기됐나요? 즉, 누군가가 다른 사람 때문에 겁을 먹었다고 주장했기 때문에 4~5발의 총알로 죽일 권리가 있다는 것입니까? * 킬러는 AOS에서 해고되어야 하는가? C 본 보고서의 동기와 방법 43. 나는 경찰 불만 처리 당국이 경찰이 경찰관에 대한 심각한 혐의를 적절하게 조사하는지 관찰할 힘이 없다고 생각합니다. 이 사건에서 나는 경찰이 살인 사건을 제대로 조사하지 못했고, 피고인이 살인 또는 과실 치사 혐의로 유죄라는 일견 입증되는 증거를 무시하고 피고인을 변명하는 과정을 밟았다고 생각합니다. . 44. 나는 경찰이 살인자와 공범자들의 증거의 신뢰성을 심각하게 파괴할 다른 증거를 찾는 것을 더 이상 생략했다고 믿습니다. 나는 경찰이 동일한 사실에 기초하여 귀하나 나를 살인 또는 과실 치사 혐의로 기소하고, 살인범과 그의 살인범의 동기를 더욱 확증하기 위해 내가 찾았거나 현재 찾고 있는 증거를 찾는 것을 생략하지 않고 조사를 완료했을 것이라고 믿습니다. 공범자. 45. 나는 독립적인 조사를 통해 공개적으로 투명한 영역에서 정의가 명백히 실현되는 것을 확인하기 위해 아무 조치도 취하지 않거나 일견 기준에 따라 범죄를 입증하는 증거가 제시되는 경우 기소를 실시할 것이라고 믿습니다. 자유롭고 민주적인 사회에서는 전능하고 기본적으로 '통제 불능' 상태입니다. 이번 사건은 선례로서 정당방어에 대한 전적으로 주관적인 시험을 창안한 것으로 볼 수 있다. 즉, 범인이 '가해자일 것'이라는 총을 다섯 번 쐈을 때 '다칠 수도 있다'고 생각했다면 범죄는 성립되지 않습니다. 현재 뉴질랜드에서는 이는 법이 아닙니다. 즉, 경찰관이 아닌 경우입니다. 46. Daniel Houpapa의 교묘한 총격 사건에서는 아무 일도 일어나지 않았습니다. 나는 자유롭고 민주적이라고 주장되는 우리 사회의 무활동이 경찰이 비무장 시민을 살해했을 때 사실상 건드릴 수 없는 선례를 만들었다는 점을 독자들에게 제출합니다. 스티븐 월리스의 불필요한 살해는 그의 묘비에 선례를 남겼습니다. 이는 ABBOT 방어로 알려질 것입니다. 47. ABBOT 방어가 사용될 수 있는 다음 시나리오를 상상해 보십시오. 두 이웃이 다투는 것으로 알려졌습니다. 한 이웃은 술에 취해 다른 이웃의 창문을 통해 돌을 던졌습니다. 창문이 깨진 이웃은 경찰이 거기에 있다는 것을 알았지만(사실 몇 분 거리에 있음), 경찰을 기다리지 않고 그 당시 우연히 방문했던 두 친구와 함께 침착하게 권총을 장전했습니다. 그들 중 세 명은 술에 취해 총도 없이 박쥐를 휘두르는 이웃을 두려워한 것으로 알려졌으며, 보도에서 대결을 조장하여 그들 중 한 명이 술에 취한 이웃을 총 5 발의 총으로 사살했습니다. 48. 중요한 것은 술취한 채 방망이를 휘두르는 이웃을 무장해제시킨 첫 번째 총격이었다. 그가 다시 일어나지 않도록 하는 다른 샷들. 범인은 총격 전 목격자에게 '나는 오랫동안 당신(이웃 이름)을 쫓았습니다'라고 말하는 것을 들었고, 총격이 끝난 후 범인은 야만적인 총격에 대해 '왜 그랬습니까'라고 반응한 다른 목격자에게 진술했습니다. 4~5번 쏘라고'라는 댓글과 함께 '학교로 돌아가 숫자 세는 법을 배우고 싶다'는 댓글을 달았다. 그런 다음 범인과 그의 공범자들은 죽어가는 이웃을 즉시 돕기 위해 다른 이웃들이 오는 것을 막았습니다. 사진 가져와? 이해가 되세요? 49. 독립적인 확증을 통해 이러한 사실이 사실로 판명된 경우 경찰 조사 결과가 어떻게 될 것이라고 생각하십니까? 그러나 마지막으로 일부 목격자들이 총에 맞았을 당시 자신을 쏜 이웃을 향해 방망이를 든 이웃이 공격적으로 행동하지 않는 것을 보았다고 말하는 증거를 추가합니다. 50. 위에서 언급했지만 반박할 수 없는 바와 같이, 경찰이 확보하여 BR Pearce 형사의 경찰 보고서에 포함된 증거의 상당 부분은 대체로 관련이 없으며 혼동과 변명을 위해 고안되었습니다. 나는 이 보고서에서 현재 법원에 제출할 수 있는 증거가 스티븐을 살해한 행위가 1961년 범죄법의 살인 및/또는 과실치사 조항을 위반했다는 사실을 입증한다는 점을 일반 제출 방식으로 제출하려고 합니다. 51. 이 보고서가 끝날 때 스티븐이 살해되었거나 불법적으로 살해된 사건이 있었다는 증거가 일견 기준에 부합한다는 점에 동의하는 경우 '재판에 참여'라고 표시된 상자에 투표할 수 있습니다. 그런 다음 상자 '살인'이나 '살인' 또는 둘 다에 넣습니다. 이 상자에 투표하고 싶지 않지만 법무부 장관이 독립적인 조사를 명령하기를 원하는 경우 '독립적 조사'라고 표시된 상자에서 그에 따라 투표할 수 있습니다. Killer가 AOS에서 해고되어야 한다고 생각되면 해당 상자를 선택할 수 있습니다. 당연히 제안 중 일부 또는 전부에 투표하고 싶다면 그렇게 할 수 있습니다. 52. '의뢰하지 않음'에 대한 투표가 없는 이유는 해당 사이트가 금요일 이전에 이미 1000회에 가까운 조회수를 기록했기 때문이며, '이해관계 있는 당사자'가 표를 탈취하려는 시도를 할 수도 있다고 저는 믿습니다. 나는 특정 신문이 '내 등의 옷'을 고소하면 월요일에 셔츠를 받지 못할 것이라는 수많은 법적 위협을 받았습니다. 언론에서 나온 반동적 헛소리는 무엇입니까? 53. 일단 독자 여러분이 증거를 보고, 경찰이 생략한 내용을 듣고 나면, 살인자가 여러분의 마을이나 도시에 살고 있는지, 그리고 여러분이나 친척의 집에 살고 있는지 알고 싶을 것입니다. 친구들은 살인 전 'Keith the Chief'라는 제목의 지역 언론에서 그 남자로부터 안전합니다. 왜냐하면 그는 말 그대로 와이타라를 담당하고 있었기 때문입니다. 그는 가벼운 스포츠 장비로 상점 앞 유리창을 부수는 화난 젊은이들과 화재, 절도로부터 와이타라와 그 주민들, 건물들을 안전하게 지켜준 사람이었습니다. 이 '생명을 구하고 생명을 위협하는' 작업에서 그가 선호하는 집행 무기입니다. 3~5미터 거리에 있는 글록 17. 54. '키스 추장'은 자신이 1인법이라고 생각한 걸까요? 그 자신을 위한 법. 즉각적으로 결정을 내릴 수 있는 남자인데, AOS 절차를 다 어겼을 때 이거 하나만 잘못 본 걸까요? 죽음은 예방할 수 있었기 때문에 그것은 일견 살인이 아닌가? 결국 경찰은 사용이 합법적인 경우에만 총기를 휴대하고 사용할 수 있습니다. ABBOT이 AOS 절차를 위반한 경우, 총을 사용하여 살인을 하는 것은 어떻게 적법합니까? '추장 키스'가 데이브라고 생각한 남자를 죽인 동기는 무엇이었을까요? 데이브는 증인이 '오랫동안 쫓던 경찰 진술'을 들었다고 주장하는 남자였습니다. 그런 말을 한 경찰이 ABBOT인가요? 55. 살인자 ABBOT이 지역 소방대장이자 공식 AOS 호출기를 사용하는 지역 AOS '지상 맨'이었고 스티븐이 대담하게 'Keith'의 창문을 깨뜨렸다는 사실이 살인의 동기였습니까? 새로운 소방서 건물을 휩쓴 추장의 브랜드와 스티븐은 '키스 경찰서'를 공격하기 시작했고, 창문에 비가 쏟아져 '키스 추장'에 대한 지역 주민들의 존경심을 깨뜨렸습니다. 'Keith the Chief'는 냉정한 사람이었습니다. Keith가 깨진 유리의 딸랑거리는 소리를 듣기 전에 한두 잔의 술을 마셨다는 소문이 있습니다. 경찰은 총격 사건 이후 ABBOT의 음주 여부를 테스트하지 않았습니다. 2000년 4월 30일 이른 아침까지 'Keith the Chiefs' 소방서에서 파티가 열렸습니다. ABBOT이 그날 밤에 방문하여 술을 마셨습니까? 스티븐을 총으로 쐈을 때 술에 취했나요? 경찰은 ABBOT이 그날 밤 집에 전화했는지, 아니면 소방서에 전화했는지 확인하기 위해 ABBOT과 소방서의 통화 기록을 공개한 적이 없습니다. 사진 가져와? 이해가 되세요? 56. ABBOT은 가해자를 능가할 수 없었기 때문에 그날 밤 후퇴할 수 없었다고 느꼈다고 말합니다. 그러나 그 당시 그는 자신의 가해자가 사실상 ABBOT의 나이이고 키가 167cm 또는 약 5'7'인 David Toa라고 생각했습니다. 조명이 밝은 거리에서 스티븐과 상당히 가까운 거리에서 ABBOT은 여전히 스티븐이 실제로 거의 40세에 가까운 남성이라고 생각했습니다. ABBOT은 모든 절차를 무시하고 대결을 조장했습니다. ABBOT은 스티븐을 강타한 것으로 추정되는 첫 번째 총탄이 스티븐의 팔을 강타하여 무장 해제되었을지라도 5발의 총을 쐈습니다. 그런 다음 ABBOT은 즉시 멈춰 섰다고 알려진 지점을 표시했는데, 그 지점은 나중에 몇 미터 정도 잘못된 것으로 밝혀졌습니다. 위의 모든 일이 ABBOT이 술에 취해 있었기 때문에 발생한 것입니까? 총격 사건 직후 ABBOT이 다른 AOS 담당자에게 전화를 걸었던 이유는 무엇입니까? 20여년 동안 경찰에 복무한 사람이 왜 여전히 순경입니까? ABBOTS의 과거에 대한 경찰 파일에는 어떤 정보가 숨겨져 있습니까? 57. 월리스 가족은 스티븐 총격 직전 ABBOT이 15세 청소년을 심하게 폭행한 사건 이후 경찰이 ABBOT을 와이타라에서 제거해 줄 것을 요청하는 지역 가족들이 제기한 청원을 알고 있다고 밝혔습니다. 58. 최근에는 '나쁜 경찰'이 강간 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그 밖에도 경찰관의 범죄 행위 사례는 많이 있었습니다. 최근 유죄 판결을 받은 경찰은 이전에 강간 혐의로 무죄 판결을 받았지만 다시 강간을 위해 군에 남아있었습니다. 경찰이 우리 사회를 공정하게 반영하지 못한다고 기대할 수는 없습니다. 다른 직업에서와 마찬가지로 군대에도 일정 비율만큼 나쁜 계란이 있을 것입니다. 나는 조금이라도 살아본 모든 뉴질랜드인이 의심할 바 없이 몇 명을 만났다는 것을 알고 있습니다. 59. 이 보고서에 포함된 증거에 깊은 인상을 받지 못한 사람들의 일부 표시는 투표와 비교한 사이트의 전체 히트 수로 표시됩니다. 경찰은 내가 사업상의 이유로 이런 일을 하고 있다고 말할 것입니다. 어떤 직업? 제가 이 일을 하는 이유는 제가 마크 미들턴 캠페인, 주행 거리계 캠페인, 사고 보상 캠페인을 했던 것과 같은 이유입니다. 나는 현재 뉴질랜드에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 관심이 있습니다. 나는 정치인들이 실제로 그들을 재정적으로 지지하는 사람들의 하수인이지 실제로 그들에게 투표하고 때로는 그들이 하는 말을 실제로 신뢰하는 사람들이 아니라고 믿습니다. ACT 당사자 금고에 백만 달러 이상을 지불한 사람들이 ACT가 말한 내용을 믿었거나 그 돈이 단지 '영향력'을 위한 것이라고 믿었습니까? 영향력을 행사하기 위한 것이 아니었다면 왜 실제 기증자의 기증자를 위장하는 정교한 계획을 세웠을까요? 이 보고서를 읽은 후에는 왜 정치인들이 이 끔찍한 살인과 교활한 수사에 대해 그토록 침묵했는지 자문해 보아야 합니다. 60. 경찰이 스티븐 살해범의 사진을 공개해서는 안 된다고 말할 것이라는 것을 알고 있습니다. 그러나 또 다시 이것은 이중 표준이 무엇입니까? 모든 뉴질랜드인은 스콧 왓슨이 단지 '용의자'일 뿐이었을 때 경찰과 언론이 스콧 왓슨을 어떻게 대했는지 기억해야 합니다. 이제 그 경우에 무슨 일이 일어났는지 살펴보세요. 경찰이 정말로 두려워하는 것은 무엇입니까? 특정 유형의 사람들에 대한 킬러의 과거 대우가 알려지고 있습니까? 경찰은 누가 서둘러 마을을 떠났는지 와이타라의 모든 사람들이 알고 있기 때문에 스티븐의 화나우가 위협적이거나 와이타라 출신의 어떤 사람들이라는 것에 대해 어떤 신뢰성도 가지고 말할 수 없습니다. D 현재까지의 기소 사건. (모든 뉴질랜드인을 위한 예비 보고서) 적절한 시기에 추가 보고서가 제공될 예정입니다. 61. 현재까지의 기소 사건은 경찰의 증거와 가족이 확보한 증거에 크게 의존하고 있습니다. 중요한 실제 증거는 복잡하지도 않고 의심할 여지도 없습니다. 증거에 부여할 무게의 문제는 배심원단의 몫이다. 검찰은 자신의 목적에 부합한다고 생각하는 증거만을 제시할 수 있습니다. 경찰은 항상 이런 일을 정기적으로 하고 있습니다. 실제로 시스템이 작동하는 방식입니다. 경찰은 피고인의 무죄를 입증하는 증거를 무시할 수는 없지만(해서는 안 됩니다), 다른 사람의 증거보다 특정 증거를 선호할 수 있습니다. 그러한 사례는 피고인과 공범이 경찰에 진술하는 것을 보는 경우이며, 이는 해당 사건에 대한 여러 명(또는 심지어 한 명)의 독립적인 증인의 증거와 일치하지 않습니다. 증인 4번과 14번의 증거는 BR Pearce 형사의 정당방위 제출/발견을 제거합니다. 62. 경찰은 증인이 독립된 것으로 간주되지 않는 경우에도 단 한 명의 증인에 의해서만 심각한 범죄가 이루어진 경우에 기소해야 하며 실제로 기소해야 합니다. 그러한 경우는 강간, 악의적인 폭행, 그리고 물론 살인입니다. 가장 간단한 용어로, 증인 4번과 14번의 증거가 진실인 것으로 받아들여지면 살인자가 자기 방어를 위해 행동했다는 항의를 파기하고 일견, 나는 이 증거를 바탕으로 살인에 대한 범죄법 조항에 따라 정보를 맹세하게 되어 기쁠 것입니다. 살인자와 그의 공범자들의 진술과 행동에 관한 증인 11의 증거는 살인자와 그의 공범자들이 데이브라고 생각했던 남자를 죽이려는 명백한 동기가 있었음을 보여줍니다. 살인자와 DOMBROSKI가 단지 사악한 사람이 아니라고 누가 말했습니까? 증인 3, '생명 위협받지 않는다' 입증 63. 증인 3의 설명은 살인자와 그의 공범자들을 변명하려는 시도에서 의심스럽기는 하지만 두 사람이 돌고 있을 때 살인자가 스티븐을 합리적으로 먼 거리에서 쐈고 스티븐이 주장한 가상 공격/돌진을 하지 않았다는 사실을 일견 명백히 드러냅니다. 살인자. 스티븐이 킬러 주변을 맴돈 것으로 추정되는 이 시점에 킬러의 공범은 무엇을 하고 있었나요? 스티븐에게 후추 스프레이를 사용할 준비를 하고 있나요? 스티븐을 뒤에서 놀라게 하려고 합니까, 아니면 경찰 지휘봉을 사용하여 스티븐을 제압하거나 무장해제시키려고 합니까? 그런데 C순경은 어디에 있었나요? 64. 흥미롭게도 살인자의 공범자 JASON DOMBROSKI는 스티븐을 진압하는 이러한 대체 방법의 사용이나 가치와 관련하여 다음과 같이 말합니다. '나는 우리가 가까이 다가갈 수 없었기 때문에 후추 스프레이가 선택 사항이 아니었을 것이라고 생각합니다. 같은 이유로 배턴도 선택 사항이 아니었을 것입니다. 또한 경찰견이 있었다고 해도 범인이 방망이로 죽였을 것이기 때문에 배치되지 못했을 것이라고 생각합니다. 65. DOMBROSKI의 이러한 증거는 사실과 금기 사항입니다. 증인 3, 4, 14는 살인자가 스티븐에게 총을 5발 쏘기 전에 두 경찰관이 스티븐과 상당히 가까운 거리에 있는 것을 보았다고 말합니다. DOMBROSKI의 증거는 또한 그와 살인자 모두가 자신들이 다루고 있다고 생각했던 그 남자의 삶의 가치에 대한 그들의 정신 상태에 대해 암시합니다. 경찰견은 소모품이지만 매일 처리하는 유사한 사건의 수를 고려할 때 어떤 경우에도 실제로 죽는 경우는 거의 없습니다. 그렇다면 왜 경찰견 마차가 불과 몇 분 거리에 있었던 걸까요? 66. DOMBROSKI에 대한 이러한 증거는 개 취급자의 입장에서 경찰 전문가 증인에 의해 합리적으로 지지되지 않습니다. 게다가 DOMBROSKI와 범인은 범인과 가까운 거리에 있었기 때문에 살인이 필요했다고 주장합니다. TV 프로그램 60 Minutes에서는 세 명의 경찰은 물론 한 명의 범죄자가 어떻게 범인을 제압할 수 있었는지 보여줄 것입니다. 67. 또한 전체 경찰 보고서에는 Steven이 'ABBOT을 때려 죽일' 것으로 추정되는 동안 참석한 다른 두 명의 경찰관이 무엇을 하고 있었는지 명시되어 있지 않습니다. 총을 사용하려는 의도를 추론하는 것이 중요한 이유는 세 번째 경찰관이 스티븐에게 전화를 걸어 뒤에서 효과적으로 그를 놀라게 하려고 시도하지 않았던 이유입니다. 또한 경찰 보고서에는 경찰 무기고나 실제로 차량에 폭동에 사용된 것과 같은 방탄복이 있었는지 여부가 확인되지 않습니다. 가벼운 금속 방망이를 가지고 있더라도 술에 취한 청소년에 대해 고도로 훈련된 경찰 3명의 공격/방어 능력은 무엇입니까? 68. 스티븐이 어떤 방식으로든 공격적으로 행동할 경우 치명적인 무력을 사용하겠다는 분명한 의도로 처음부터 스티븐과 맞서는 그들의 우려는 합리적이었습니까? . 결국 스티븐은 공격적으로 행동했고 참석한 경찰 모두는 그것을 알고 있었습니다. 그것이 아마도 당신이 한동안 쫓던 누군가를 죽이기 위한 환상적인 변명일까요? 69. 경찰 보고서는 살인자가 순경 C의 존재를 몰랐다고 주장함으로써 근본적으로 참석한 경찰관 3명의 공격 및 방어 능력을 약화시키려는 잘못된 내용을 담고 있습니다. 이 조사 결과는 다음과 같은 살인자의 진술에 의존합니다. '이 단계에서 나는 경찰관 B가 범인이 만들어졌다는 취지로 진술을 했던 것을 기억합니다. 이 단계에서 내 역할은 경찰관 B와 함께 있어 그를 지원하는 것이었다. 뉴플리머스에서 온 차에 다른 사람이 타고 있는 줄은 몰랐는데....
...무기를 들고 위협적으로 행동하는 사람이 있을 때마다 경찰이 스스로 무장하는 것은 흔한 일입니다.
.....사실은 와이타라가 더 멀리 떨어진 고립된 마을이라는 점을 고려하면 그 생각이 내 마음 속에 스쳐 지나갔다는 것입니다. 나는 순경 B가 혼자 있다고 믿었습니다.' 70. 이것은 살인자가 순경 C의 존재를 알고 있었고 그들 중 세 사람이 지치고 술에 취한 스티븐을 무장해제시키기 위해 배치될 수 있는 능력에 관해 살인자가 한 진술은 명백히 거짓입니다. 경찰관 C는 경찰에 제출한 진술서에 살인자가 스티븐을 죽이기 위해 총을 가지러 가기 전 자신의 존재에 대해 다음과 같이 알고 있었다고 기록했습니다. '그때 경찰관 A가 Domett Street의 길을 가로질러 경찰서 뒤쪽으로 달려가는 것을 보았습니다. 나는 또한 경찰 뒤쪽으로 차를 몰고 가서 A 순경에게 전화를 걸어 내가 무엇을 하기를 원하는지 물었습니다. 경찰관 A는 나에게 차를 몰고 가서 그 사람을 관찰하고 시트렙을 하라고 말했습니다. 71. 경찰관 C의 현장 직원과 경찰관 A의 이에 대한 지식은 경찰관 B의 진술서에도 자세히 설명되어 있습니다. A순경은 범인이 증인 2(데이비드 토아)일지도 모른다고 생각했다고 말했다. 우리는 또한 범인의 행방을 파악하기 위해 C순경의 무전을 듣고 있었습니다.
...경관 A와 저는 와이타라 차량을 타고 와이타라 역을 떠났습니다. 운전 중이었다. 우리가 떠날 때 경찰관 C가 라디오를 통해 범인이 다시 차를 타고 맥클린 스트리트로 운전하고 있다고 말하는 것을 들었습니다.' 72. BR Pearce 형사의 잘못된 지원으로 C 순경의 존재를 몰랐다는 Killers의 주장에 대해 B 순경은 A와 함께 Steven을 만나러 갈 때 C 순찰차를 피해 운전해야 했다는 점에 더 주목해야 합니다. 킬러와 돔브로스키가 한동안 쫓고 있던 데이브라는 남자의 행방에 대한 C의 해설을 듣고 있는 조수석. 73. 경찰 수사 결과에 매우 중요 BR Pearce 형사는 완전히 잘못 기록했지만 살인자의 허위 증거에 기초했습니다. '상당히 관련성이 높은 경찰관 A는 C 경찰관이 와이타라에 있다는 사실도 몰랐으며 자신과 B 경찰관이 혼자였다고 생각했다고 기록했습니다. A 순경은 C 순찰차가 이동 중이라는 사실을 등록하지 않았고, 만약 등록했다면 B 순찰차가 와이타라'로 가는 차량과만 연관지은 것으로 보입니다. 74. 수사관은 살인자가 지친 술취한 스티븐 한 명 앞에 무장한 경찰관 2명뿐이라고 믿었다는 점에서 살인자의 믿음이 정당방위를 변명하는 데 결정적이었다고 기록합니다. 어떤 것에 대한 거짓말이 왜 그렇게 중요할까요? 그러나 더 중요한 것은 BR Pearce 형사가 명백한 거짓말의 가치를 옹호하는 이유는 무엇입니까? 나는 거짓말이 그가 진짜 위험에 처해 있다는 살인자의 주장을 뒷받침하는 데 결정적이었고 왜 그가 C에게 술 취한 스티븐의 무장 해제를 돕도록 지시하지 않았기 때문에 제출합니다. 75. 수사관은 스티븐이 현장을 떠날 수 있다는 점에서 스티븐과 그의 차를 차단하는 것이 불가능하다는 추가 거짓 내용을 계속해서 기록합니다. 스티븐은 이미 그렇게 했고 창문을 깨기 위해 돌아왔습니다. 스티븐은 창문을 깨기 위해 거기에 있었습니다. 증인 14는 스티븐을 따라다니며 스티븐이 분명히 사람에게 관심이 없었다고 말했습니다. 경찰이 수집한 증거에 따르면 스티븐은 사람들에게 해를 끼칠 기회가 많았습니다. 증인 4번과 14번의 증거에 따르면 스티븐은 사람들에게 별로 관심이 없었습니다. 증인 3은 Steven이 위협적이었고 ABBOT과 '악수'하지 않았을 것이라고 말합니다. 그것은 문자 그대로 생명을 위협하는 것이 아닙니다. 나는 5피트 5인치의 파트너가 분노하여 위협적인 방식으로 내 주위를 '돌고' 있는 파란 살인으로 나를 위협한다는 것을 알고 있습니다. 다행히 나는 그녀를 쏠 마음이 없습니다. 76. 경찰은 스티븐스의 차에 타이어 펑크가 난 것을 알고 있었습니다. 스티븐스 뒤에서 차를 운전하는 것은 어떻습니까? 그들이 스티븐을 억제할 수 없고 스티븐을 체포하기 위해 거기에 없었다면, 스티븐이 공격적이었다면 보호 수단으로 스티븐을 쏘겠다는 것 외에는 계획이 없었다면, 추가 지원이 있을 때까지 스티븐과 대결할 이유가 무엇입니까? 도착했다? 그들은 오랫동안 David Toa를 쫓았으며 기회가 주어진다면 그를 죽일 기회를 좋아할 것이기 때문입니까? 추가 경찰이 개 마차와 함께 도착한다면 분명히 이 기회는 나타나지 않을 것입니다!!! BR Pearce 형사는 살인자 방어에 대한 이러한 현실적인 딜레마를 다음과 같은 방식으로 처리하려고 시도합니다. '순경 A, B, C가 직면한 현실은 범죄자를 효과적으로 차단할 가능성이 전혀 없었고 기껏해야 다른 순찰대가 파견될 수 있다고 하더라도 최소한 5~6분 거리에 일부 제한된 지원이 있을 뿐이라는 점이었습니다. 10~15분 거리에 개 순찰대가 있습니다.
...이 경찰관들은 모두 이 범죄자의 행동과 극도로 공격적인 태도를 직접 경험했습니다. 경찰관 A와 B는 서로 독립적으로 전혀 협력하지 않고 와이타라 경찰서에서 총기를 회수해야 한다는 자신들만의 분명한 의견을 제시했습니다. 각 경찰관이 총기로 무장한 이유는 범인을 죽이거나 부상을 입히려는 의도가 아니라 적절한 수준의 보호를 제공하기 위한 것입니다. 77. 400미터 떨어진 와이타라 경찰서에서 몇 분 안에 도착할 예정인 경찰차 두 대와 개 마차 한 대를 기다리고 있는데, 술에 취해 주석 방망이를 휘두르며 창문을 공격하느라 바빴던 젊은이로부터 총을 보호해야 하는 사람이 누구입니까? 문제의 진실은 당신이 그렇지 않다는 것입니다. 2톤짜리 자동차 한 쌍, 후추 스프레이, 곤봉, 수갑을 가지고 있는 세 사람이 있고, 그 밖에 무엇을 사용할 수 있는지 아는 사람이 있다면 그러한 사람으로부터 보호해야 합니까? 방탄복? 아니요, 총으로 보호할 필요는 없습니다. 이제 살인으로 이어지는 판단 오류보다는 살인 계획을 공개하는 데 살인자의 누락이 중요해지기 시작합니다. 78. 경찰 보고서는 킬러가 David Toa를 구출하기 위해 공모하기 위해 Dombroski에게 휴대전화로 걸었을 수 있는 다른 전화에 대한 조사를 완전히 무시했습니다. DOMBROSKI는 경찰 COMS에 살인자에게 연락하여 와이타라 경찰서에 출석하도록 요청했습니다. 나는 B가 살인자와 접촉하지 않았거나 경찰서에 있는 동안 살인자와 그의 공범이 스티븐을 만났을 때 무엇을 하려고 했는지 계획하지 않았다는 것은 상상할 수 없다고 믿습니다. 79. 경찰은 BR Pearce의 보고서에서 모든 AOS 요원이 호출기를 가지고 있다는 사실을 대중에게 알리는 것을 무시했습니다. 해당 호출기로 어떤 정보가 누구에게 전송되었습니까? 대부분의 경찰관은 개인적인 전화 통화를 할 목적으로 휴대전화를 휴대합니다. Dombroski가 휴대폰으로 Killer에게 전화를 걸거나 그 반대로 전화를 걸었을 가능성이 높습니다. 그렇게 했다면 통화 시간은 얼마나 됩니까? 살인자가 경찰에 전화를 걸어 개들의 위치에 대해 다른 경찰관들에게 이야기를 나눴던 것입니다. 살인자는 살해 후 자신의 휴대폰을 사용하여 다른 경찰과 대화했습니다. 경찰 보고서는 이러한 가능성을 확인했는지 공개를 생략했습니다. 두 경찰관이 공모하지 않았다는 유일한 증거는 경찰관 자신에게서 나온 것이었습니다. 도중에 서로 연락하지 않았더라도 스티븐이 누구인지 이야기하는 역에서 살인을 계획했을 수도 있습니다. 두 사람 모두 독립적으로 총을 원했다는 유일한 증거는 경찰에서 나온 것입니다. C는 왜 총을 갖지 않았나요? 이는 총기 획득에 대한 합의가 독립적으로 주장된 것이 아니라 역에서 공식화되었음을 의미합니다. 두 명의 경찰관이 총을 소지하게 된 원인과 무관하게, 경찰서에서는 와이타라에 참석한 세 명의 경찰관이 모두 서로의 존재를 알고 있었습니다. 그들은 그것이 3 대 1이라는 것을 알고 있었습니다. 80. 증인 3, 4, 11, 14번의 증거를 받아들인다면, 그 계획은 살인자가 데이비드 토아를 죽이려 했을 가능성이 있는 이론에 맞는 것으로 보입니다. 그리고 그 계획은 실행방식으로 진행됐다. 완전히 확신하기 위해 5라운드, 그리고 그가 거리에서 죽어가고 있을 때 스티븐이 죽게 내버려두는 동안 세공품을 검사했습니다. 킬러가 총격 직후 동료 AOS 멤버들에게 전화한 것은 스티븐이 총에 맞은 방식에 대한 여러 증인의 발언으로 인해 자신의 탄탄한 방어에 대한 근거가 확실하지 않았기 때문입니까? 총알이 스티븐스의 팔과 몸통에 들어오고 나가는 곳을 살펴보겠습니다. 81. 스티븐이 네 번이 아니라 다섯 번 총에 맞았을 가능성이 있다는 점 외에는 총알이 들어오고 나가는 장소에 대해서는 언급하지 않겠습니다. 이는 경고 사격이 전혀 없었다는 것을 의미합니다. 이는 증인 4번과 14번의 증거와 일치합니다. 그리고 실제로 AOS 절차와 살인자가 '데이브'를 쫓았다는 진술과 총격 후 살인자의 행동과 일치합니다. 스티븐은 뒤쪽에서 위쪽 각도로 한 번 총에 맞았습니다. 범인이 바닥에 누워 있었다고 해도 3미터 밖에서는 불가능한 일이다. 그러나 살인범이 아래쪽으로 총격을 가하고 피해자가 바닥에 있었다면 가능합니다. 팔을 통한 슛과 동일합니다. 어쨌든 나는 총알이 어떻게 스티븐을 쳤는지 그리고 어떤 각도에서 왔는지 결코 안전하게 알 수 없을 것으로 예상합니다. 유일한 확실한 점은 스티븐이 말 그대로 킬러의 총알에 휩싸였다는 것입니다. 살인에 반대되는 살인 83. 이 예비 또는 초기 보고서의 목적을 위해 살인은 고의적인 살인으로 가장 잘 묘사되는 반면 살인은 의도하지 않은 살인으로 묘사된다는 것 외에는 살인과 살인의 차이점을 구성하는 법에 대해 너무 많이 탐구하지 않을 것입니다. 그러나 예방할 수 있었고 불합리하거나 중대한 과실로 조장된 살인입니다. 그러나 조사가 끝난 후 나중에 보고할 때 스티븐을 살해한 살인범에 대해 정보를 맹세할 때 이 사이트에 추가 보고서를 제출할 것입니다. 그 보고서는 심층적일 것이며 살인자를 기소하기 위해 의지할 증거와 법을 포함할 것입니다. 경찰이 1957년 요약 절차법 173항에 따라 유예를 시도할 것이라는 데 의심의 여지가 없으므로 해당 보고서를 법무차관에게 보내겠습니다. 84. 경찰은 의심할 바 없이 내가 이미 편견을 갖고 있다고 주장할 것이며, 증인 3, 4, 11, 14의 증거에 의해 올바르고 적절하게 영향을 받았다고 솔직하게 말해야 하며 다른 증거를 추가할 수도 있습니다. 범위는 더 낮고, 살인자의 거짓말(더 많이 발견될 것이라고 확신합니다), KEITH ABBOT이 스티븐을 살해했다는 일견의 사건이 만들어질 수 있다는 것입니다. 87. 나는 월리스 가족이 독립적인 조사를 추구하는 것을 돕기 위해 그리고/또는 그것이 결과적으로 이루어지지 않을 경우 사적 기소 가능성을 돕기 위해 자금을 모으려고 노력하고 있습니다. 당신이 도움을 줄 수 있기를 바랍니다. 다음은 귀하나 제가 스티븐이 총에 맞은 방식으로 누군가를 쏜 경우와 마찬가지로 정의가 실현되도록 돕는 것을 고려할 수 있는 몇 가지 방법입니다. 이는 공개적으로, 조사를 통해 또는 법원에서만 수행할 수 있습니다. 결국 자유롭고 민주적인 사회에서는 모든 사람을 위한 오직 하나의 법만이 존재해야 합니다. 이 보고서는 스티븐 월리스의 술취한 과잉 행위를 용인하지 않습니다. | 
