바이런 루이스 블랙 살인자 백과사전

2001년 12월 11일

바이런 루이스 블랙, 청원인,
안에.
리키 벨, 응답자.

법원의 의견은 미국 지방 판사인 Todd J. Campbell이 전달했습니다.

각서

1989년에 청원인은 그의 여자친구인 Angela Clay와 그녀의 두 딸인 Lakeisha와 Latoya를 살해한 것과 관련하여 세 건의 1급 살인과 한 건의 절도 혐의로 Davidson 카운티 형사 법원에서 유죄 판결을 받았습니다. (State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); 부록 12 참조). 청원인은 라키샤 살인 혐의로 사형을 선고받았고, 나머지 두 건의 살인 유죄 판결에 대해서는 연속 종신형을 선고받았으며, 절도 혐의에 대해서는 15년 형을 선고 받았습니다. ID. 청원인의 직접항소를 통해 유죄판결과 형이 확정됐다. ID.

damien echols는 지금 무엇을하고 있습니까?

28 U.S.C. § 2254에 따라 청원인은 청원서를 제출했고 나중에는 수정된 청원서를 제출하여 다양한 근거로 연방 인신보호 구제를 요청했습니다. (일람표 번호 1, 8). 피고는 신청인의 청구를 기각하기 위해 계류 중인 신청을 제출했으며, 신청인은 신청에 대한 답변을 제출했습니다.

테네시 주 대법원은 직접 항소에 대한 의견에서 신청인의 유죄 판결을 둘러싼 사실을 다음과 같이 설명했습니다.

경찰은 오후 9시 30분쯤 도착했다. 1988년 3월 28일 월요일 저녁, 아파트에 강제로 진입한 흔적은 발견되지 않았습니다. 문은 잠겨 있었다. James 경관은 침실 창문 방충망을 떼어낸 후 창문을 열 수 있었습니다. 모든 조명이 꺼져있었습니다. 그는 어린이 방에 손전등을 비췄고 침대 위에는 피 웅덩이가 있었고 바닥에는 어린 아이의 시신이 있는 것을 보았습니다. 그는 방에서 나갔고 경찰관들이 현장을 확보했습니다.

조사 결과 안젤라와 그녀의 9살 된 딸 라토야의 시신이 안방 침실에서 발견되었습니다. 침대에 누워 있던 안젤라(Angela)는 잠을 자던 중에 머리 꼭대기에 한 차례 총을 맞은 것으로 보이며 즉시 의식을 잃고 몇 분 만에 사망했습니다. 찰스 할란 박사. 데이비슨 카운티의 수석 검시관은 그녀가 아마도 6~12인치 거리에서 총에 맞았을 것이며 총상은 대개 대구경 총알에 의해 발생하는 유형이었다고 증언했습니다.

라토야의 시신은 일부는 침대 위에서, 일부는 침대에서 떨어져 침대와 서랍장 사이에 끼어 있는 채 발견되었습니다. 그녀는 목과 가슴에 한 번 총을 맞았습니다. 베개에 피가 묻어 있었고, 침구에 총알 구멍이 있어 총에 맞았을 때 침대에 누워 있었다는 것을 알 수 있었습니다. Harlan 박사는 그녀가 피부 표면에서 24인치 이상 떨어진 거리에서 총에 맞았다고 증언했습니다. 총알의 경로와 총격 유형을 보면 사망이 즉시 발생하지는 않았지만 총에 맞은 후 3~10분 이내에 사망했을 가능성이 높습니다. 그녀의 왼쪽 폐에서 총알 파편이 회수되었습니다. 두 피해자 모두 총에 맞았을 때 침대 커버 아래에 있었습니다. 6세의 라키샤(Lakeisha)의 시신은 두 번째 침실에서 침대 옆 바닥에 엎드려 누워 있는 채 발견되었습니다. 그녀는 가슴에 한 번, 골반 부위에 한 번, 두 번 총에 맞았습니다. Harlan 박사는 그녀가 가슴에 총상을 입어 출혈로 사망했다고 증언했습니다. 그녀는 6~12인치 거리에서 총에 맞았고, 총에 맞은 지 5~30분 안에 사망했습니다.

그녀의 팔에 찰과상이 있는 것은 그녀가 공격자로부터 자신을 보호하려고 노력하는 동안 총알이 그녀를 스쳤음을 나타냅니다. 침대의 총알 구멍과 핏자국을 보면 그녀가 총에 맞았을 때 침대에 누워 있었고 총에 맞은 후 침대에서 바닥으로 이동했음을 알 수 있습니다. 침대 머리부터 발까지 이어지는 난간에는 피 묻은 손가락 자국이 남아 있었습니다. 침대의. 상처의 크기와 총알 탄피가 없는 것으로 보아 희생자들을 죽이는 데 대구경 리볼버가 사용되었음을 알 수 있습니다.

총에 맞았을 당시 Latoya가 누워 있었던 것으로 보이는 베개에서 발사체 하나가 수집되었습니다. 안젤라의 머리 위 벽에서 발사체 조각이 수집되었습니다. 다른 것들은 Lakeisha가 발견된 매트리스에서 수집되었습니다.

부엌 전화의 수화기는 안방에서 발견되었습니다. 안방의 전화기는 두 침실 사이의 복도에 놓여 있었습니다. 피고의 지문은 전화기에서 회수된 유일한 지문이었습니다. 그의 지문 중 두 개는 복도에 있는 전화기에서 발견되었고, 하나는 안방에 있는 부엌 전화 수화기에서 발견되었습니다.

연방민사소송규칙 제56(c)조는 '진술서와 함께 제출된 변론, 증언, 심문에 대한 답변, 인정이 있는 경우 진정한 문제가 없음을 입증하는 경우 약식 판결이 내려질 수 있다'고 규정하고 있습니다. 중요한 사실에 관한 것이며, 소송을 제기하는 당사자는 법에 따라 판결을 받을 자격이 있습니다.'

승소하기 위해, 신청인은 상대방의 주장의 본질적인 요소에 대해 중요한 사실에 대한 진정한 문제가 없음을 입증할 책임이 있습니다. Celotex Corp. v. Catrett, 477 미국 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265(1986). 이사인이 부담을 이행했는지 여부를 판단할 때 법원은 이사하지 않는 당사자에게 가장 유리한 관점에서 증거를 검토해야 합니다. 마쓰시타 전기 인더스. Co. 대 Zenith Radio Corp., 475 미국 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538(1986).

동의를 기각하려면, 동의하지 않는 당사자는 적절한 발견 시간을 거친 후 재판에서 입증 책임을 지게 될 해당 당사자 사건의 모든 필수 요소에 대해 진정한 사실 문제가 있음을 입증해야 합니다. . Celotex Corp., 106 S.Ct. at 2553. 진정한 사실 문제를 만들기 위해, 움직이지 않는 당사자는 사실 조사자가 해당 당사자에 대한 평결을 내릴 수 있도록 움직이지 않는 당사자에게 유리한 충분한 증거가 있음을 보여야 합니다. 앤더슨 대 리버티 로비, Inc. 477 미국 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202(1986). 비록 이동자가 아닌 사람은 논쟁의 여지가 있는 문제가 자신에게 유리하게 해결되어야 한다는 것을 보여줄 필요는 없지만, 어느 쪽 당사자에게나 유리하게 합리적으로 해결될 수 있기 때문에 사실 발견자에 의해서만 적절하게 해결될 수 있는 진정한 사실 문제가 있음을 입증해야 합니다. ' ID.

IV. 분석

가. 준거법

1996년 제정된 테러 방지 및 효과적인 사형법('AEDPA')은 28 U.S.C. § 2254는 이 법의 발효일인 1996년 4월 24일 이후에 접수된 모든 인신보호 청원에 적용됩니다. 미첼 대 메이슨 257 F.3d 554 , 560-61 (6th Cir. 2001). Black's Petition은 2000년 8월 14일에 접수되었으므로 발효일 이후에는 AEDPA의 적용을 받습니다.

1. 절차상의 기본값

피신청인은 청원인이 주 법원에서 해당 청구를 제기하지 않았고 따라서 절차상 해당 청구를 불이행했기 때문에 법원이 청원인의 여러 청구에 대한 본안을 판단해서는 안 된다고 주장합니다.

28 U.S.C.의 하위 조항(b)(1)(A) § 2254에는 인신 보호 청원자가 필요합니다. 연방 법원에 청구를 제기하기 전에 주 법원에서 가능한 구제책을 모두 소진할 수 있습니다. 그러나 청원인이 현재 주 법원에서 구할 수 있는 구제책이 없는 경우 소진 요건은 충족되지만 청구는 절차상 금지됩니다. 콜먼 대 톰슨, 501 미국 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640(1991); 콘 대 벨, 243 F.3d 961 , 967 (2001년경 6t), cert. 2001 WL 1045663(2001년 12월 10일) 승인됨.

청원인은 불이행의 원인과 불이행으로 인해 편견이 발생했음을 보여줌으로써, 또는 청구 사항을 고려하지 않을 경우 근본적인 재판 오심이 초래된다는 점을 보여줌으로써 이러한 절차적 제약을 피할 수 있습니다. ID.; Edwards 대 Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

소진은 청원인이 청구가 연방 법원에 제출되기 전에 청구에 대해 조치를 취할 수 있는 '공정한 기회'를 주 법원에 제공하도록 요구합니다. 오'설리반 대 Boerckel, 526 미국 838 , 119 S.Ct. 1728년 , 1732, 144 L.Ed.2d 1(1999). 소진 요건을 충족하려면 청원인은 주 최고 법원에 재량적 검토 청원서를 제출하는 것을 포함하여 주에서 확립된 검토 절차의 완전한 한 단계를 발동해야 합니다. ID.

이 경우, 신청인은 공소시효에 의해 해당 청구가 금지되므로 더 이상 주 법원에 청구를 제기할 수 없습니다. 테네시 코드 앤 참조. § 40-30-202. 따라서, 청원인이 현재 주 법원에서 이용할 수 있는 구제책이 없기 때문에 소진되지 않은 청구는 절차상 불이행됩니다. 법원은 특정 청구를 논의할 때 절차적 제약을 회피한 신청인의 근거를 논의합니다.

2. 적절하고 독립적인 국가 근거

피신청인은 주 법원이 청원인의 특정 청구를 기각함에 있어 특정 주의 절차 규칙을 따르므로 해당 청구에 대한 연방 정부의 검토가 불가능하다고 주장합니다. 이 절차적 불이행 원칙에 의존하기 위해, 피신청인은 다음을 입증해야 합니다: (1) 신청인이 준수하지 못한 적용 가능한 주 절차 규칙이 있습니다. (2) 국가의 규칙은 확고하게 확립되고 정기적으로 준수되는 규칙입니다. (3) 해당 규칙은 주정부가 연방 헌법상 청구에 대한 검토를 배제하기 위해 의존할 수 있는 적절하고 독립적인 주정부 근거입니다. Mitchell v. Mason, 257 F.3d at 562; 콜먼 대 미첼, 244 F.3d 533 , 539(6th Cir. 2001). 더욱이, 주 규칙은 주 법원의 마지막 합리적인 결정이 청원인의 연방 청구에 대한 검토를 거부하는 결정의 근거로 규칙을 적용한 경우에만 청구를 금지합니다. ID.

법원이 주 법원이 주 절차 규칙을 준수했으며 해당 규칙이 적절하고 독립적인 주 근거라고 판단하는 경우, 청원인은 절차 규칙을 따르지 않을 이유가 있었고 실제로 주장된 헌법적 오류로 인해 피해를 입거나, 해당 주장을 고려하지 않으면 근본적인 재판 오심이 초래될 수 있음을 보여줌으로써 피해를 입었습니다. Edwards 대 Carpenter, 120 S.Ct. 1591에서.

윌리엄스 대 테일러(Williams v. Taylor) 사건에서, 529 미국 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), 대법원은 '주 법원이 [대법원이 도달한 결론과 반대되는 결론에 도달하면' 주 법원 결정은 대법원 판례에 '반대'된다고 판결했습니다. ] 법률 문제' 또는 '주 법원은 [대법원]이 실질적으로 구별할 수 없는 일련의 사실에 대해 판단하는 것과 다르게 사건을 결정합니다.'

Williams 법원은 주 법원이 대법원의 판결에서 올바른 준거 법적 원칙을 식별했지만 그 원칙을 청원인의 사건의 사실에 불합리하게 적용하는 경우 주 법원의 결정은 명확하게 확립된 법률의 '불합리한 적용'을 포함한다고 판결했습니다. ID. 주 법원 의견의 합리성은 주관적 기준이 아닌 객관적인 기준으로 판단됩니다. 120 S.Ct. 1521-22에.

나. 신청인의 주장

6항: 재판을 받을 수 있는 피고의 적격

6항에서 신청인은 재판, 항소, 유죄판결 후 절차가 진행되는 동안 자신이 능력이 없었다고 주장합니다. 그리고 그는 수정헌법 제6조, 제8조, 제14조를 위반하여 자신에 대한 소송의 중요한 단계에서 포괄적인 역량 평가를 받지 못했다는 점을 지적했습니다. 피신청인은 신청인이 항소 당시 또는 유죄 판결 후 절차 중에 이 역량 주장의 특정 측면을 제기하지 못했기 때문에 해당 주장의 해당 측면이 절차상 불이행되었다고 주장합니다. 청원인은 직접 항소 재판에서 자신의 적격성 문제에 대해 항소했지만, 피고인은 그 주장이 수정헌법 제8조에 근거하지 않았으며 현재 자신이 의존하고 있는 진단을 확인하지 못했다고 주장합니다. 포괄적인 역량 평가가 부족하다는 점에 대해 피고인은 청원인이 역량 청문회만 받을 자격이 있었고 그러한 청문회를 받았기 때문에 인신 보호에 대한 인지 가능한 주장을 진술하지 못했다고 주장합니다.

법원은 신청인이 직접 항소에서 재판을 받을 수 있는 자신의 능력에 대한 문제를 적절하게 제기했다고 확신합니다. 항소심에서 테네시주 대법원은 이 문제를 다음과 같이 논의했습니다.

피고인은 먼저 원심이 자신이 재판을 받을 자격이 있다고 판결한 데 오류가 있다고 주장한다. 재판 10일 전, 변호인의 신청에 따라 재판 법원은 피고인의 재판 적격성을 평가하기 위한 심리를 실시했습니다. 심리 중에 원심은 Dusky v. United States 판결에 명시된 능력 기준을 고려했다고 밝혔습니다. 362 미국 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), 가장 최근의 State v. Benton 사건 759 S.W.2d 427(Tenn.Crim.App. 1988). 위의 Dusky v. United States 사건에서, 미국 대법원은 원심이 피고인이 재판을 받을 자격이 있는지 여부를 결정하는 기준을 다음과 같이 설명했습니다.

`. . . 테스트는 [피고인이] 합리적인 수준의 합리적인 이해를 바탕으로 변호사와 상담할 수 있는 충분한 현재 능력이 있는지, 그리고 그가 자신에 대한 소송 절차에 대해 합리적이고 사실적인 이해를 가지고 있는지 여부입니다.' 80 S.Ct. 788-89에서.

Dusky 표준은 위의 Mackey v. State 사건에서 채택되었으며 다음과 같습니다.

'테네시 판결과 연방 헌법 모두 자신에 대한 소송의 성격과 목적을 이해하고 변호인과 상담하고 자신의 변호 준비에 도움을 줄 수 있는 정신 상태가 부족한 피고의 재판을 금지합니다.' 707의 537 S.W.2d.

권한 심리의 목적은 피고인의 유·무죄, 심지어 범죄 당시의 정신 상태와도 관련되지 않습니다. State v. Stacy, 556 S.W.2d 552(Tenn.Crim.App. 1977) 사건에서 법원은 조사에 대해 다음과 같이 설명했습니다.

'[A] 능력 심리는 형사 범죄로 기소된 사람이 현재 재판을 받을 능력이 있는지 여부를 결정하기 위한 매우 좁은 조사입니다. 이 주에서는 피고인이 자신에 대한 혐의와 절차를 이해하고 적절한 변호를 할 수 있는 마음과 재량권을 갖고 있는 경우 재판을 받을 수 있는 능력이 있는 것으로 간주됩니다.' 553에서 556 S.W.2d.

예심 판사는 입증 책임에 대해 논의하면서 다음과 같이 말했습니다. '피고인이 능력에 관해 실행 가능한 문제를 제기하는 경우 [피고인이 재판을 받을 능력이 있다는 증거의 우세에 의해] 능력을 입증할 책임은 국가에 있습니다. .' 피고인은 권한 심리에서 제시된 증거에 따르면 자신에 대한 소송의 성격과 목적을 이해할 능력이 부족했으며 변호사와 상담하고 변호 준비를 지원할 능력이 부족하다는 것이 입증되었다고 주장합니다.

역량 청문회에서 피고는 피고를 테스트하고 인터뷰한 면허가 있는 심리학자 Kenneth Anchor 박사와 피고의 변호사 중 한 명인 Ross Alderman의 증언을 제시했습니다. 그들의 증언의 핵심은 피고인이 사법 절차를 이해하지 못했고(예: 판사와 배심원의 역할을 구별하지 못함), 변호인의 역할을 이해하지 못했고, 사건으로 인해 발생할 수 있는 결과를 예측할 수 없었다는 것입니다. 재판. 그들의 의견으로는 피고인은 자신의 변호 준비에 있어 변호사를 도울 수 없었습니다. 주정부는 Dede Wallace 정신 건강 센터의 임상 심리학자, 정신과 의사, 사회복지사의 증언을 제시했으며 이들 모두도 피고와 인터뷰했습니다. 그들은 피고인이 재판을 받을 자격이 있다고 결론지었습니다. 정신 건강 전문가들의 합의는 피고의 I.Q. 정상 범위(앵커 박사에 따르면 76세)의 낮은 수준이었고 피고인은 아마도 일종의 성격 장애를 겪었을지라도 정신병적이거나 망상적인 사람은 아니었습니다.

재판이 끝난 뒤 재판부는 '상황이 심각하다'고 말했다. 이 문제에 대해 나는 독립적인 평가를 수행하고 법원에 보고할 정신과 의사를 임명할 것이라고 생각합니다.' 그는 평가를 수행하고 추가 심리를 위해 문제를 재설정하도록 William Kenner 박사를 임명했습니다. Kenner 박사는 피고인과 인터뷰한 후 피고인이 '분명히 유능한 사람'이었다고 증언했습니다. 이에 재판부는 “피고인은 현재 합리적인 수준의 합리적 이해를 바탕으로 변호사와 상담할 수 있는 능력이 있고, 자신에 대한 소송절차에 대해 합리적, 당파적 이해도를 갖고 있다고 생각한다”고 밝혔다. 내 생각에는 그 사람은 재판을 받을 자격이 있는 것 같아요.' 나중에 재판이 시작되고 변호인이 다시 문제를 제기한 후 Kenner 박사는 피고인과 두 번째 인터뷰를 한 후 피고인이 '여전히 능력이 있다'고 판단했다고 최종 결론에서 증언했습니다. Kenner 박사는 피고가 역량에 대한 최소 기준을 충족했을 뿐만 아니라 그 이상을 달성했다고 말했습니다. Kenner 박사의 평가와 사건 당시 피고에 대한 자체 관찰을 바탕으로 예심 판사는 피고가 재판을 받을 자격이 있다는 판결을 재확인했습니다.

Dusky, Mackey 및 Benton이 밝힌 기준에 따라 우리는 피고가 자신에 대한 소송의 성격과 목적을 이해했으며 자신의 변호 준비에 있어 변호인과 협의하고 지원할 수 있었다고 생각합니다. 증거는 원심의 적격성 판단에 우세하지 않습니다.

815 S.W.2d 173-75.

청원인은 주 법원의 결론이 실제로 부정확했다는 명확하고 설득력 있는 증거가 있기 때문에 법원이 2254(e)(1)항에 따른 주 법원의 권한 판단을 무시해야 한다고 주장합니다. 청원인은 자신의 정신상태에 대해 다양한 전문가들의 보고서를 제출한다. 그러나 이 보고서에는 청원인이 1989년 재판 당시 능력이 없었다고 명시되어 있지 않습니다. 예를 들어, 신경심리학자인 Dr. Ruben C. Gur는 청원인의 정신적 장애가 '그의 능력을 심각하게 방해할 것'이라고 말합니다. 법정 절차에 속도를 내라.' (신청인의 증거자료 1, 12항). 정신과 의사인 Albert Globus 박사는 청원인의 정신 장애로 인해 '그의 이해력이 너무 부족하여 자신을 변호하는 데 변호사를 유능하고 합리적으로 지원할 수 없게 만들었다'고 말했습니다. (신청인의 증거자료 2, 8). 청원인에게 특정 테스트를 실시한 Patty Van Eys는 그의 결점으로 인해 '현재 상황의 실제 복잡성을 이해하는 것이 예상대로 상당히 어려울 것'이라고 결론지었습니다. (신청인의 증거 자료 4, 5). 이들 전문가 중 어느 누구도 신청인이 재판 당시 능력 기준을 충족했는지에 대한 의견을 밝히지 않습니다.

법원은 청원인이 제출한 증거가 이 법원이 주 법원의 판결을 무시하는 데 필요한 명확하고 설득력 있는 증거라는 점에 동의하지 않습니다. 따라서 피고는 이 주장에 대해 약식판결을 받을 권리가 있다.

7항: Bennie Clay에 대한 반대 심문

7항에서. 청원인은 당시 계류 중인 마약 혐의에 대해 Bennie Clay를 반대 심문할 권리를 원심이 거부한 것이 그의 수정헌법 제6조, 제8조 및 제14조를 위반했다고 주장합니다. 피신청인은 청원인이 주 법원에서 이 주장의 근거로 수정헌법 8조를 주장하지 않았으며 그의 주장의 해당 측면이 기각되었다고 주장합니다. 청구의 미완성 부분에 대해 피고인은 직접 항소에 대한 주 법원의 결정이 옳았다고 주장합니다.

법원은 신청인이 주 법원에서 이 주장을 적절하게 제기했다고 확신합니다. 직접 항소에서 법원은 이 문제를 다음과 같이 논의했습니다.

피고인은 계류 중인 기소 증거가 편견을 보여 증인을 탄핵할 수 있다고 주장합니다. Delaware v. Van Arsdall 사건을 토대로, 475 미국 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674(1986). 재판부는 “이 사건의 특수한 사실관계 하에서” 증인이 경찰에 제출한 사전 진술이 그의 증언과 일치하고 체포되기 오래 전에 이루어진 것이므로 계류 중인 혐의가 그의 증언에 영향을 미칠 수 있다는 주장이 없다고 판시했다. 기소의 증거는 단지 '약간 관련성'이 있었고 사건을 혼란스럽게 만들었을 것입니다.

피고는 계류 중인 혐의의 도입을 허용하지 않은 것이 미국 수정헌법 제6조와 테네시주 헌법 제1조 9항에 따른 대결권을 침해했다고 주장합니다. '[A] 형사 피고인은 증인 측에서 전형적인 형태의 편견을 보여주기 위해 고안된 적절한 반대 심문에 참여하는 것이 금지되어 배심원에게 노출되었음을 보여줌으로써 [연방] 대결 조항을 위반했다고 진술합니다. 배심원이 증인의 신뢰성과 관련하여 적절하게 추론할 수 있는 사실' 델라웨어 대 Van Arsdall, 475 U.S. at 680, 106 S.Ct. 1436에서; Olden v. Kentucky도 참조하세요. 488 미국 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513(1988). 피고인은 변호인이 자신이 제안한 반대 심문 방향을 추구하도록 허용된 경우 합리적인 배심원이 증인의 신뢰성에 대해 상당히 다른 인상을 받았을 수 있음을 보여야 합니다. 델라웨어 대 Van Arsdall, 475 U.S. at 680, 106 S.Ct. at 1436. 그러한 대결권의 부적절한 거부는 무해한 오류 분석의 대상이 됩니다. Id., 475 U.S., 681, 106 S.Ct. 1438에서.

이 문제의 '미미한 관련성'과 피고인에 대한 증인의 명백한 편견으로 인해, 원심이 이 점에 대해 반대심문을 제한하는 데 실수를 했다면, 어떤 오류도 합리적 의심의 여지 없이 해가 되지 않습니다. State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684(Tenn.Crim.App. 1984)를 참조하십시오.

177의 815 S.W.2d.

청원인은 제한된 교차심문이 대면조항을 위반하지 않았다는 원심의 결정이 데이비스 대 알래스카 판결에 기초하여 명확하게 확립된 법률에 위배된다고 주장합니다. 415 미국 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, 위, In re Murchison, 349 미국 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942(1955), 미국 대 Havens, 446 미국 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, 위 및 기타 다양한 순회법원 사건.

청원인은 또한 무해한 오류 분석을 부적절하게 적용한 것과 관련하여 원심 법원의 모든 오류가 무해하다는 테네시 대법원의 결론에 이의를 제기합니다. 본 법원은 이에 동의하지 않으며, 어떠한 경우에도 신청인은 이 청구에 대한 인신보호 구제를 받을 자격이 없다고 결정합니다.

처음에 법원은 주 법원의 무해한 오류 분석을 검토할 때 인신보호 법원이 적용할 적절한 표준을 결정해야 합니다. 주 법원은 Chapman v. California 사건에 뿌리를 둔 이전 판례법의 무해한 오류 분석을 적용했습니다. 386 미국 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705(1967). 채프먼은 재심 법원이 합리적인 의심을 넘어 오류가 무해하다고 판단할 것을 요구합니다. 그러나 인신 보호를 위해 대법원은 연방 법원이 Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), 헌법적 오류가 '배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향이나 영향을 미쳤는지' 여부를 독립적으로 결정합니다. 브레히트 이후 의회는 AEDPA를 제정했는데, 이는 연방 법원이 주 법원의 무해한 오류 결정을 검토하여 채프먼의 '반대 또는 불합리한 적용'인지 여부만 판단하도록 요구하는 것으로 보입니다.

제6순회법원은 브레히트에게 부차적 검토를 신청하도록 요구함으로써 이와 관련된 모든 문제를 해결했습니다. Nevers v. Killinger 참조, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), 다른 근거로 폐지됨, Williams v. Taylor, 위의 ('만약 청원인이 그러한 사실을 입증할 수 있다면, 그는 주 법원이 해당 오류가 합리적인 의심을 넘어 무해하다는 판단을 분명히 입증했을 것입니다. - Chapman 표준 - 그럴듯하고 신뢰할 수 있는 결과의 영역을 벗어났기 때문에 Chapman을 비합리적으로 적용한 결과였습니다.'); 불스 대 존스, 274 F.3d 329 , (6th Cir. 2001). 따라서 법원은 Bennie Clay 교차 심문에 대한 원심의 제한이 배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향이나 영향을 미쳤는지 또는 실제 편견을 초래했는지 여부를 판단하기 위해 Chapman보다 덜 부담스러운 Brecht 기준을 적용할 것입니다. 브레히트, 113 S.Ct. 1722에서.

테네시주 대법원이 지적한 이유로 본 법원은 청원인이 그러한 증거를 제시하지 않았다고 결론을 내렸습니다. 클레이에 대한 기소는 그가 피해자 및 청원인과의 관계에 대해 경찰에 진술한 지 오랜 후에 이루어졌으며, 그러한 진술은 재판에서 그의 증언과 일치했습니다. 더욱이, 클레이에 대한 직접 및 교차 조사에서는 청원인이 Angela Clay와의 화해 시도를 방해하고 있으며 청원인이 살인이 발생하기 얼마 전에 그를 폭행했다는 믿음을 증언하면서 청원인에 대한 그의 편견이 드러났습니다. (부록 3, 1521, 1590-91, 1599). 전체 기록에 비추어 볼 때, 계류 중인 기소 내용을 배심원단에 공개하는 것을 막는 것이 브레히트 치하의 청원인의 유죄 판결이나 형량에 대해 실제적인 편견을 초래했다고 법원은 설득력이 없습니다.

8항: 실제 무죄

수정된 청원서의 8항은 청원인의 유죄 판결과 선고가 제8조 및 형법을 위반한다고 주장합니다. 수정헌법 제14조는 그가 실제로 1급 살인과 사형 선고에 대해 무죄이기 때문입니다. 피고인은 청원인이 인신 보호에 대한 인식 가능한 주장을 진술하지 못했다고 주장합니다.

Herrera v. 콜린스, 506 미국 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993)에 따르면, 대법원은 사형 사건의 경우 재판 후 '실질적 무죄를 진정으로 설득력 있게 입증'하면 피고인의 처형이 위헌이 되며 인신 보호 영장을 받을 수 있다고 가정했습니다. 그러한 청구를 처리할 수 있는 주정부 도로가 없는 경우. 113 S.Ct. at 869. 그러나 법원은 또한 새로 발견된 증거에 기초한 실제 무죄 주장이 기본 주 형사 절차에서 발생하는 독립적인 헌법 위반 없이 연방 인신 보호 청구를 기술하는 데 사용된 적이 없다고 지적했습니다. 113 S.Ct. at 860. Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Table), 2000 WL 977305 (6th Cir. July 6, 2000)('우리는 또한 그녀의 사건이 소위 'Herrera 예외'에 속한다는 피고인의 제안을 거부합니다.' 비록 그녀가 자신의 무죄를 진정으로 설득력 있게 입증했다고 주장하더라도... 그러한 예외가 이러한 맥락에서 존재한다고 가정하면, 우리는 피고인의 '새로 발견된 증거'가 그녀의 무죄에 대한 설득력 있는 증거가 아니라고 결론을 내립니다...')(강조 추가됨); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212(표), 1993 WL 477008, at 2(6th Cir. 1993년 11월 18일).

신청인은 자신이 Herrera에 근거한 구제를 받을 자격이 있음을 입증하지 않았으며 법원은 이 주장에 대해 피신청인에게 약식 판결을 내립니다.

9항: 변명 증거 보류

9항에서 청원인은 Brady v. Maryland를 위반하여 다음과 같이 주장합니다. 373 미국 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 및 그 자손에 대해 검찰은 다음과 같은 변명 증거를 보류했습니다. (1) 그가 피해자를 쏘지 않았다는 것을 보여주는 탄도학 증거; (2) T.B.I. 실험실 전시물 8 및 해당 항목의 검사 결과; (3) Bennie Clay가 대구경 무기를 소유했으며 살인 사건 이후 보험금을 받을 예정이었음을 보여주는 증거; (4) 신청인이 아닌 다른 사람이 살인을 저질렀다는 증거; (5) 테스트되지도 보존되지도 않은 현장에서 발견된 물리적 증거. 약식 판결 신청에 대해 신청인은 생명 보험 증거에 관한 주장만을 추구하고 법의학 총기 조사에 관한 증거 보류와 관련된 이 청구 부분을 기각합니다.

피신청인은 청원인이 보류된 것으로 주장되는 증거를 구체적으로 확인하지 못했고, 어떤 경우에도 이 주장은 주 법원에서 제기되지 않았기 때문에 절차상 불이행이 되었다고 주장합니다. 기본 주장에 대응하여, 청원인은 Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706(M.D. Tenn. 1994)에 따르면, 불이행을 집행하면 기만적인 활동에 가담한 주정부에 보상을 주기 때문에 허위 증언 주장에 대한 적법한 절차상 불이행이 있을 수 없습니다. 법원이 Rickman이 절차적 제약을 회피할 수 있는 적절한 근거를 제시했다고 인정하더라도 Rickman의 결정은 다음과 같습니다. 그 사건에서 보류된 증거는 정부 증인이 재판에서 거짓 증언을 했다는 것을 입증했기 때문에 구별될 수 있습니다. ID. 청원인은 이 사건에서 공개된 자료가 증인이 거짓 증언을 했다는 것을 입증한다고 주장하지 않았습니다. 따라서 법원은 신청인이 Rickman에 따른 절차적 불이행에 대한 원인을 제시하지 못했다고 결론지었습니다.

대안으로, 청원인은 Stickier v. Greene 사건을 인용하면서 Brady 자료의 보류 자체가 절차적 불이행의 원인이 될 수 있다고 주장합니다. 527 미국 263 , 119 S.Ct. 1936년 , 144 L.Ed.2d 286 (1999) 및 Stickler 사건 이전에 결정된 다양한 순회 법원 판결. Strickler 사건에서 대법원은 Brady의 청구가 주 법원 절차 중에 청구에 대한 뒷받침이 발견되지 않은 경우 연방 인신 보호 절차에서 처음으로 제기될 수 있다고 판결했습니다. 119 S.Ct. 1946-49년. 그러나 피고인이 지적한 바와 같이, 기록에 따르면 신청인의 유죄 판결 후 재판 변호사는 유죄 판결 후 심리 중에 재판 변호사에게 보험 정보에 대해 질문하면서 보험 정보에 접근할 수 있었습니다. (부록 14, 159)('... 당신은 검찰이 Clay 씨의 고용주인 보험회사로부터 2019년 12월 1일에 생명 보험 수익에 관한 편지 사본을 당신에게 제공했는지 여부를 알고 계셨습니까? 클레이 씨와 두 자녀?') 청원인은 그가 유죄 판결 후 절차에서 이 주장을 추구했다고 주장하지 않았으며 판례법이 이러한 상황에서 원인 발견을 뒷받침한다고 제안하지도 않았습니다. 따라서 법원은 신청인이 Strickler에 따른 절차적 제한을 회피할 이유를 제시하지 않았으며 피신청인은 이 주장에 대해 약식 판결을 받을 자격이 있다고 결론지었습니다.

10항: 유죄 판결 증거의 충분성

수정된 청원서의 10항에서 청원인은 재판에 제출된 증거가 자신의 유죄 판결을 뒷받침하기에 불충분하다고 주장합니다. 피신청인은 이 주장 중 사전 숙고와 심의의 요소를 입증하지 못한 것에 초점을 맞춘 부분이 주 법원에서 제기되지 않았으며 절차적으로 불이행되었다고 주장합니다. 또한, 피고인은 청원인이 주법 충족 기준에 의존하는 한, 인신 보호에 대한 인식 가능한 주장을 진술하지 못했다고 주장합니다. 피신청인은 청원인이 연방법에 의존하는 한, 테네시 주 대법원이 직접 항소를 통해 자신의 주장을 올바르게 기각했다고 주장합니다.

법원은 이 주장이 주 법원에 적절하게 제기되었으며 주 법원이 Jackson v. Virginia 사건에 명시된 연방 충분성 기준을 적용했다고 확신합니다. 443 미국 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), 증거가 주 법원에 의해 해석된 주 법에 따른 신청인의 유죄 판결을 뒷받침하는지 여부를 결정하는 데 사용됩니다.

테네시주 대법원은 충분성 문제를 다음과 같이 다루었습니다.

피고인은 다음으로 유죄 판결 증거의 충분성에 이의를 제기합니다. 그는 1심 법원이 기소의 모든 사항에 대해 무죄 판결을 내려 달라는 자신의 신청을 기각하는 데 오류가 있었다고 주장합니다. 그는 재판에서 제시된 증거가 자신이 합리적이라는 사실을 납득시키기에는 불충분하다고 단언합니다. 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 기소된 범죄에 대해 유죄였습니다. 규칙 13(e), T.R.A.P.

피고인은 자신이 유죄 판결을 받은 범죄에 대한 목격자는 없었으며 그에 대한 증거는 전적으로 정황 증거로 구성되어 있다고 주장합니다. 그는 또한 살인 당시 자신이 아닌 다른 사람이 1986년에 Bennie Clay를 쏜 총을 소유하고 있었다고 믿는 것이 합리적이라고 주장합니다. , 정확하게 피고에게 유죄를 지적하고 피고의 유죄를 제외한 다른 모든 이론이나 가설을 효과적으로 배제했습니다.

배심원의 유죄판결 검토에 적용되는 원칙은 잘 확립되어 있습니다. 예심 판사가 승인한 배심원 평결은 국가를 위한 증인의 증언을 인정하고 국가 이론에 유리하게 모든 갈등을 해결합니다. State v. Williams, 657 S.W.2d 405, 410(Tenn. 1983); State v. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630(Tenn. 1978). 항소 시, 국가는 증거에 대한 가장 강력하고 합법적인 견해와 그로부터 도출될 수 있는 모든 합리적이거나 합법적인 추론을 받을 자격이 있습니다. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835(Tenn. 1978). 피고에 대한 판결은 무죄 추정의 원칙을 제거하고 항소 시 유죄 추정을 제기합니다(State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476(Tenn. 1973)). 이는 피고가 극복해야 하는 부담입니다. State v. Brown, 551 S.W.2d 329, 331(Tenn. 1977). 증거의 충분성에 이의가 제기되는 경우 항소 법원의 관련 질문은 증거를 기소에 가장 유리한 관점에서 검토한 후 합리적인 의심의 여지 없이 범죄의 핵심 요소를 발견할 수 있었는지 여부입니다. 잭슨 대 버지니아, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560(1979); 규칙 13(e), T.R.A.P. 더욱이, 유죄 판결은 사실이 '매우 명확하게 얽혀 있고 연결되어 있어서 유죄의 손가락질이 전적으로 피고인과 피고인에게만 향하고 있는' 정황 증거에 전적으로 근거할 수 있습니다. State v. Duncan, 698 S.W.2d 63(Tenn. 1985); State v. Williams, 657 S.W.2d 405(Tenn. 1983); States v. Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612(1971).

피고인은 피해자들이 살해된 날 저녁에 피해자들과 함께 있었습니다. 그는 살인이 일어나기 불과 며칠 전에 안젤라 클레이와 싸우고 있었습니다. 피고인은 이전에 안젤라를 죽이겠다고 위협한 적이 있었습니다. 증거에 따르면 피고인의 지문은 피해자의 아파트 바닥에 던져진 두 대의 전화기에서 발견되었습니다. 전화기에서는 다른 지문이 발견되지 않았습니다. 라토야의 베개에서 회수된 44구경 총알, 라케샤의 몸에서 빼낸 44구경 총알, 피고인이 그를 쏘던 날 베니 클레이가 몰던 자동차에서 나온 총알 파편, 그리고 베니 클레이의 몸에서 꺼낸 44구경 총알이 모두 있었다. 피고가 Bennie Clay를 쏘는 데 사용한 것과 동일한 무기로 발사되었습니다. 피고인은 무기의 위치에 관해 일관되지 않은 진술을 했으며, 한 사람에게 자신이 총을 팔았다고 말했고 경찰에는 총을 컴벌랜드 강에 던졌다고 말했습니다. 피고인은 또한 살인이 일어난 날 저녁 자신의 행방에 대해 일관되지 않은 진술을 했습니다. 그는 처음에 당국에 알리바이를 말했지만 피해자의 아파트에 들어가는 것에 대해서는 언급하지 않았습니다. 두 번째 성명에서 그는 아파트에 들어가 피해자들의 시신을 보았다고 시인했다. 그는 희생자들이 잠든 채 지하에 누워 있는 모습을 묘사했습니다. 침대 커버는 살인자가 그들을 죽였을 때 봤을 것과 똑같고, 그들이 죽은 후에 현장에 온 사람이 본 것과는 달랐습니다. 피해자 한 명은 바닥에 있었고, 다른 한 명은 침대에서 부분적으로 떨어져 있었습니다. 피고인의 진술은 파괴적이었습니다. 그는 여자친구와 아이들의 시신을 찾은 후 아파트를 떠나 문을 잠그고 총격 사건을 신고하지 않은 채 어머니의 집으로 돌아와 잠을 좀 자려고 노력했다고 말했습니다. 이 특이한 행동에 대한 그의 변명은 — 그는 개입하고 싶지 않았습니다.

전술한 정황 증거에 기초하여, 우리는 흑인 피고인에 대한 증거가 합리적 의심의 여지 없이 3건의 1급 살인 유죄 판결을 뒷받침하기에 충분했다고 주저 없이 주장합니다. 증거는 그의 무죄와 그의 유죄에 우세하지 않습니다.

175-76의 815 S.W.2d.

법원은 계획 및 심의 문제를 직접적으로 언급하지는 않았지만, 법원은 이러한 요소를 뒷받침하는 증거에 의존하여 1급 살인에 대한 신청인의 유죄 판결을 뒷받침하기에 증거가 충분하다고 판단했습니다. 구체적으로, 법원은 청원인이 살인이 일어나기 며칠 전에 안젤라 클레이와 싸웠고, 이전에 안젤라를 죽이겠다고 위협했다는 점을 지적했습니다. 법원은 또한 이 발췌문과 사실을 설명하면서 살인 당시 피해자들이 모두 침대에 누워 있었고 아마도 자고 있었을 가능성이 있다는 점을 언급했는데, 이는 살인을 저지르는 데 열정이 없었음을 암시합니다.

청원인은 청원인의 사건을 판결한 후 테네시주 대법원이 계획과 심의의 정의를 개선했다고 주장하지만, 법원은 이 사건에서 테네시주 대법원의 결정이 해당 사건의 논리에 위배된다는 점을 설득력이 없습니다. 청원인은 테네시주 대법원의 결정이 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용을 포함했음을 입증하지 않았으므로 피고인에게 단락 10의 청원인의 주장에 대한 약식 판결이 부여됩니다.

11, 12, 13항: 변호사의 비효과적인 지원

단락 11, 12 및 13에서 청원인은 재판 변호인이 재판 및 항소에서 비효율적인 지원을 제공하여 수정헌법 6조, 8조 및 14조를 위반했다고 주장합니다. 청원인은 예심 변호인이 Bennie Clay의 범행 동기와 기회에 관한 증거 조사(¶ 11(a)(1)); 법의학적 증거를 완전히 조사합니다(¶11(a)(2)). 신청인의 정신 상태를 완전히 조사합니다(¶11(a)(3)). 정신 이상 방어 가능성을 조사합니다(¶ (a)(4)). 청원인이 재판을 받을 수 없음을 보여주는 모든 증거를 적시에 적절하게 조사하고 제시합니다(¶11(b)). 적시에 전문가 및 조사 서비스를 요청, 획득 및/또는 효과적으로 활용합니다(¶11(c)). 중요한 단계에서 청원인과 상의하고 그의 이해를 확인합니다(¶11(d)). 청원인에게 증언할 권리에 대해 적절하게 조언합니다(¶11(e)). 합리적인 재판 전략을 개발합니다(¶11(f)). 완화를 정의하는 예심 판사의 진술에 반대합니다(¶ 11(g)). 예비 배심원에게 적절하게 질문합니다(¶11(h)). 주의 증거에 관한 재판 전 신청을 제출합니다(¶ 11(i)). 신청인의 사전 유죄판결에 대한 이의를 제기하는 재판 전 신청을 제출합니다(¶11(j)). 계획된 살인에 대한 무죄 주장을 뒷받침하는 모든 증거를 조사하고 제시합니다(¶11(k)). 불리한 증인을 적절하게 반대 심문합니다(¶11(1)). 검찰의 불리한 진술에 이의를 제기하다 (¶ 11(m)); 모든 완화 요소를 조사, 제시 및 논의합니다(¶11 (n)). 이전에 일관되지 않은 진술을 사용하거나 정신 장애를 완화 상황으로 간주하는 것에 대해 배심원에게 지시를 요청합니다(¶11(o)). 경감 상황에 관한 모든 적절한 지시를 요청하고 증거 경감에 대한 예심 판사의 정의에 이의를 제기합니다(¶11(p)). 검찰의 위법행위와 테네시주 사형법(¶ 11(q))의 합헌성을 포함하여 직접 항소에 관한 중요한 문제를 제기합니다. 가능한 알리바이 방어에 대한 증거를 적절하게 조사합니다(¶11(r)). 정신적 혼란과 로버트 스키너(Robert Skinner) 변호사의 비효과적인 지원을 근거로 청원인이 경찰에 한 진술을 억제합니다(¶11(s)). Palmer Singleton에게 전화하여 권한 청문회에서 증언하십시오(¶ 11(t)). 청원인의 폭행에 관한 Bennie Clay의 재판 증언에 이의를 제기합니다(¶ 11(u)). 신청인이 정신 지체자임을 입증하십시오(¶ 11(v)). 답변 협상에 참여합니다(¶11(w)). Kenneth Anchor 박사를 소환하여 유죄 및 형벌 단계에서 신청인의 정신 상태에 대해 증언하도록 합니다(¶ 11(x)). 신청인의 성격과 배경에 대한 완화 요소를 완전히 조사하고 제시합니다(¶12(a)). 신청인에 대한 완전한 사회 이력 조사를 수행합니다(¶12(b)). 직접 항소에 관한 청원서(¶13)에 제시된 모든 문제를 제기합니다.

둘째, 청구인은 유죄 판결 후 절차에서 처음으로 무효 주장만 제기할 수 있었기 때문에 유죄 판결 후 변호사의 효과적인 지원을 받을 자격이 있다고 주장합니다. 헌법상 권리가 없기 때문에 효과적인 유죄 판결 후 변호인이기는 했지만, 대법원은 그 변호인의 비효율성을 절차적 불이행의 원인으로 인정하지 않았습니다. Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64(표), 1997 WL 144214, at 2(6th Cir. 1997년 3월 27일); 톰슨 대 론 16 F.3d 1221 (표), 1994 WL 36864, 4(6th Cir. 1994년 2월 8일); Mackall 대 Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849(4th Cir. 1997); 28 U.S.C. § 2254(i).

마지막으로, 청원인은 자신의 주장에 대한 구제가 거부되면 Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 판결에 따라 재판이 실패하게 될 것이라고 주장합니다. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Schlup에 따르면 청원인은 헌법 위반으로 인해 실제로 무고한 사람이 유죄 판결을 받을 가능성이 있음을 보여줌으로써 절차상의 기본 제한을 피할 수 있습니다. 필요한 확률을 설정하려면 청원인은 '새로운 증거에 비추어 합리적인 배심원이 유죄 판결을 내리지 않았을 가능성이 높지 않음'을 보여야 합니다. 115 S.Ct. at 867. 법원은 신청인이 이 사건에서 이 기준을 충족했다고 확신하지 않습니다.

따라서 신청인은 자신의 절차적 불이행에 대한 원인을 입증하지 못했고 피신청인은 주 법원에 제출되지 않은 청구에 대해 약식 판결을 받을 자격이 있습니다.

소진된 주장에 대해 테네시주 형사항소법원은 변호인 주장에 대한 청원인의 비효과적인 지원을 다음과 같이 다루었습니다:

II. 변호사의 비효과적인 지원

청원인이 변호인의 비효율적인 지원을 근거로 구제를 받기 위해서는 주어진 조언이나 제공된 서비스가 형사 사건에서 변호사에게 요구되는 능력 범위 내에 있지 않았음을 입증해야 합니다. 수행했다면 그의 재판 결과는 달라졌을 것입니다. 스트릭랜드 대 워싱턴, 466 미국 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674(1984); 로즈, 523 S.W.2d 930(1975년 테네시). 더욱이, 우리는 그러한 선택이 부적절한 준비로 인해 정보를 받지 못한 것이 아니라면, 재판 변호인이 내린 전술적, 전략적 선택을 추측할 수 없습니다. Hellard v. State, 629 S.W.2d 4, 9(Tenn. 1982). 단순히 다른 절차나 전략으로 인해 다른 결과가 나올 수 있다는 이유만으로 재판 변호인이 효과적이지 않다고 간주될 수는 없습니다. Williams 대 State 599 S.W.2d 276(Tenn.Crim.App. 1980). 검토 법원은 변호인의 행위가 합리적인 전문적 지원 범위에 속한다는 강력한 추정을 허용해야 합니다. Stickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. 2066년에.

A. 알리바이 제시

청원인은 자신의 변호인이 사건 조사에 실패했기 때문에 효과적이지 못했다고 주장합니다. 철저한 알리바이 방어. 그는 추가 조사를 통해 이 변호가 무익하다는 사실이 밝혀졌을 것이라고 주장하며, 더 적절한 변호가 이루어질 수도 있었다고 주장합니다.

청원인은 재판 변호인이 살인 당일 밤부터 Walden 씨나 그녀의 집 손님들과 인터뷰하지 않음으로써 청원인의 이야기를 입증하지 못했다고 말합니다. 이에 대해 청구인 측 변호인과 주정부는 증거에 대한 서로의 해석을 공격하고 있다. 청원인은 청원인이 오후 10시 이후에 Walden 씨를 방문하지 않았다는 사실을 변호인이 발견했을 것이라고 주장합니다. 그가 주장한 대로, 살인이 있던 날 밤, 재판 전에 그녀와 그녀의 집 손님들과만 이야기를 나누었다면 좋았을 것입니다. 주정부는 변호사가 이들 증인을 인터뷰하지 않았다는 것을 암시하는 기록이 없다고 주장합니다. 청원인은 또한 이들 증인에 대한 변호인의 결점이 알리바이 변호를 파괴했을 뿐만 아니라 선고 과정에서 청원인의 신뢰성에도 영향을 미쳤다고 주장합니다. 증거 청문회에서 변호인은 Walden 씨가 아마도 재판 전에 인터뷰를 했을 것이라고 믿었지만 구체적으로 알지는 못했다고 증언했습니다. 더욱이 Walden 씨는 처음에는 증인석에 서기 전에 아무에게도 말하지 않았다고 증언했지만 나중에는 변호사와 이야기했는지 여부가 불확실하다고 증언했습니다. 어쨌든 변호인은 이 사건에 배정된 수사관이 재판 전에 월든 씨를 인터뷰할 책임이 있었을 것이라고 구체적으로 증언했습니다. 변호인은 또한 이 수사관이 여전히 국선 변호인 사무실에 근무하고 있다고 증언했습니다. 제시된 증거의 중요성에 대해서는 당사자들이 서로 다르지만, 우리는 청원인이 명백히 이용 가능한 증인인 조사관으로부터 이 정보를 도출하지 못했다고 믿습니다. Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757(Tenn.Crim.App. 1990)을 참조하십시오.

청원인은 또한 청원인의 어머니가 이전에 경찰에 모순된 진술을 했다는 사실을 변호인이 발견하지 못한 것이 그들의 변호를 크게 방해했다고 주장합니다. 그러나 상고인은 변호인이 이 증인을 부적절하게 준비했다는 증거를 우세하게 입증하지 못했습니다. 변호인은 증거 심리에서 증인이 재판에서 증언할 때까지 녹음된 진술을 알지 못했다고 증언했습니다. 재판 기록에 따르면 변호인은 이 증언에 놀랐다. 게다가 이 증인은 자신이 녹음됐다는 사실을 변호인에게 말하지 않았다고 증언했다. 변호인은 배심원단 앞에 고의로 위증된 증언을 한 것이 아니라고 증언했습니다. 청원인은 이 점에 있어서 변호인의 부족함을 입증하지 못했습니다. 주정부가 시사하는 바와 같이, 증인이 관련 정보를 공개하지 않은 것에 대해 변호인은 책임을 질 수 없습니다. 변호인은 재판 전 청원인의 가족을 여러 차례 만났다고 증언했다. 청원인의 주장과는 달리, 기록에는 변호인이 '[그들의] 신뢰를 얻고 [그들로부터] 정보를 확보'하는 데 실패했음을 나타내는 내용이 없습니다.

청원인은 자신의 변호인이 알리바이 변론을 적절하게 조사하지 않았기 때문에 대안적 변론을 제시할 기회를 잃었다고 주장합니다. 그는 합리적인 의심을 확립하거나 심지어 인정 기반 방어를 진행한다는 측면에서 국가의 증거를 공격하는 것이 알리바이 방어보다 우월했을 것이라고 제안합니다. 인정 기반 변호와 관련하여, 청원인은 변호인이 청원인의 정신 상태를 적절하게 조사했다면 1급 살인에 필요한 남성 사유를 부정할 수 있었다고 주장합니다. 합리적인 의심으로는 변호인 측 변호인은 증거심리에서 피해자의 별거 중인 남편을 피의자로 묘사하고 피해자가 청원인에게 집착했다는 점을 보여주려 했다고 증언했다. 인정 기반 변호의 경우, 청원인이 범죄 행위를 부인했다는 사실을 제외하고는 청원인이 1급 살인에 필요한 정신 상태를 형성할 수 없다는 증거가 본질적으로 없습니다.

변호인은 다소 약한 알리바이 방어를 추구하는 데 어려움이 있음을 인정했지만, 청원인의 희망 때문에 이 전략에 갇혀 있다고 느꼈다고 증언했습니다. 참조. Oscar Franklin Smith v. State, No. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., June 30, 1998) (변호인이 피고인의 요청에 따라 알리바이 변호를 추구했음에도 불구하고, 그 변호인은 변호에 자신이 없었고 변호인도 무능하지 않았습니다). 특정 방어의 실패가 비효과적인 지원과 동일하지는 않습니다. Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80(Tenn.Crim.App. 1980)을 참조하십시오. 이 법원은 변호인이 합리적으로 행동했다고 추정해야 하며, 사후 판단을 통해서만 변호인의 결정을 검토할 수는 없습니다. Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 369(Tenn. 1996). 증거심리에서 앨더만 씨는 변호인단이 현재 상황에서 재판을 준비할 충분한 시간을 갖고 있다고 믿었다고 증언했다. 변호인의 조사에 관한 청원인의 주장에도 불구하고 그는 유죄 판결을 받은 증거를 고려할 때 재판 결과가 어떻게 바뀌었을지 보여주지 못했습니다. Walden 씨나 그의 어머니 집에 청원인이 있었던 상황과 관련하여 그 어떤 것도 탄도 증거나 지문 증거 또는 그가 경찰에 제출한 진술 내용을 반박할 수 없습니다.

변호인이 살인 사건 전 토요일에 청원인의 활동을 완전히 조사하지 못한 것이 그의 변호를 침해했다는 청원인의 주장에도 동일하게 적용됩니다. 청원인은 피해자의 차를 직접 청소해 주었으며, 서로 친하게 지냈다고 진술했습니다. 유죄 판결 후 청문회에서 청원인은 청원인이 그 토요일에 차를 청소했으며 청원인과 차에 탄 여성 사이에 적대감이 없었던 것으로 보인다는 사실을 전 고용주로부터 이끌어냈습니다. 목격자는 자동차 제조사를 기억하지 못했고 여성의 신원을 확인할 수 없었으며 단지 그녀가 아프리카계 미국인이었다고만 진술했습니다. 그러나 우리가 기록을 검토한 결과 이 ​​증언이 결과에 어떤 영향을 미쳤을 것이라고 결론을 내릴 수는 없습니다.

나. 정신건강 문제 조사

청원인은 변호인이 청원인의 사회 이력과 정신적 결함을 충분히 조사하고 전개하지 못한 것은 변호인의 비효과적인 지원을 의미한다고 주장합니다. 특히 청원인은 부적절한 사회 경력이 역량 및 충분성 문제는 물론 완화 증거 제시 능력에도 부정적인 영향을 미쳤다고 주장합니다.

처음에 우리는 청원인의 재판 자격 문제가 직접 항소에 대해 테네시 주 대법원에 의해 결정되었다는 점에 주목했습니다. 검정색, 173-74의 815 S.W.2d. 또한, 유죄 판결을 내린 법원은 피고측 전문가의 상충되는 의견에도 불구하고 상고인이 재판을 받을 자격이 있다고 결정하면서 자체 전문가와 주정부의 의견을 받아들였다는 점에 주목합니다. 더 자세한 사회 역사가 법원의 판결을 바꾸었을 가능성은 거의 없습니다. 이는 유죄판결 후 피고인의 증언을 통해 알 수 있다. 전문가들은 상고인이 법정 참가자들의 다양한 역할을 이해하고 있었다고 주장했는데, 이는 재판 전문가의 의견과 배치된다.

첫째, 우리는 자신의 재판 변호인이 청원인의 정신 상태에 관한 증거를 조사하고 개발하는 데 있어 불충분한 수행을 했다는 것을 청원인이 입증했다고 믿지 않습니다. 재판 변호인은 이제 완화 목적을 위해 중형 피고인의 배경을 조사할 수 있는 더 나은 장비를 갖추게 되었다고 증언했지만, 변호인은 청원인, 그의 가족 및 지인을 인터뷰했다고 증언했습니다. 변호인은 또한 정신 건강 전문가가 평가에 사용하기 위해 자신의 사회 기록을 수집한 것이 자신의 이해였다고 증언했습니다. 실제로 유죄 판결 후 청문회에서 청원인이 활용한 전문가들은 일반적으로 자신의 사회 이력을 확보하게 된다고 증언했습니다. Bernet 박사는 복잡한 사건의 경우 추가 정보를 얻기 위해 변호사에게 의존하지만 일반적으로 요청하는 사람은 전문가라고 증언했습니다. 이 사건 재판 변호인은 전문가가 추가 배경 정보를 요청하지 않았다고 증언했습니다. 더욱이 변호인은 자신들이 진행한 인터뷰에서 청원인의 정신 건강에 관한 관련 정보가 전혀 공개되지 않았다고 증언했습니다. 이 사건에서 변호인의 성과는 요구되는 수준 이하로 떨어지지 않았습니다. 청원인은 재판 전문가의 증거심리에서 좀 더 상세한 사회력이 필요하다는 증언을 하지 않았다. 더욱이, 변호인이 부분 기억상실의 징후를 발견하지 못했다고 해서 그것이 효과가 없었다는 의미는 아닙니다. 변호사는 전문가 결과의 타당성을 보증하지 않습니다. 어쨌든, 청원인의 재판 전문가는 청원인이 능력이 있다고 믿지 않았지만, 유죄판결을 받은 법원은 청원인의 주장을 두 번이나 기각했습니다.

청원인은 알리바이 방어를 주장했다. 청원인이나 그 가족 모두 청원인의 정신 건강 병력과 관련된 어떤 정보도 변호사에게 제공할 수 없습니다. 그럼에도 불구하고 변호인은 Jaros 씨의 증언과 함께 8명의 인격 증인을 제시했습니다. 앵커 박사가 증언하지는 않았지만, Jaros씨는 Anchor 박사의 평가 내용을 전달할 수 있었습니다. Jaros씨는 재판에서 그들이 가지고 있는 정보를 바탕으로 청원인에 대해 꽤 좋은 인상을 갖고 있다고 생각했다고 증언했습니다. 실제로 그녀는 청원인이 '어떤 식으로든 자신의 행동에 영향을 미칠 수 있는 잘못된 믿음'을 갖고 있다고 배심원들에게 알렸습니다. . . . 그는 [살인 당시] 3월에 무슨 일이 일어났는지 의식적으로 기억하지 못하는 것 같습니다.' 그녀는 청원자가 망상적 특성을 보였다고 지적했습니다. 따라서 변호인은 청원인의 정신 상태에 관한 증거를 추구하고 제시했습니다. 우리는 청원자의 정신 상태 문제와 관련하여 변호인이 부족하지 않았다고 생각합니다.

또한 우리는 청원인이 편견을 나타냈다고 생각하지 않습니다. Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371(Tenn. 1996)에서 우리 대법원은 사형 재판의 선고 단계에서 결과적인 편견을 조사할 때 법원이 고려해야 할 몇 가지 요소를 나열했습니다. 이용 가능하지만 제시되지 않음, 실질적으로 유사한 완화 증거가 제시되었는지 여부, 악화 요인의 유효 강도. 이번 사건의 경우, 유죄 판결 후 심리에서 제시된 전문가 증거는 선고 과정에서 배심원단에게 제시된 것과 유사했습니다. 더욱이, 기존 악화 상황의 질과 양을 고려할 때(T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), 우리는 그러한 증거가 판결을 변경할 수 있다고 믿지 않습니다.

이 사건 원심판결은 다음과 같다.

법원은 청원인의 결론을 기각합니다. 첫째, 청원인은 자신의 재판 변호사가 자신이 무능력하다는 사실을 재판 법원에서 확신시키지 못했기 때문에 어떻게든 실패했다고 제안합니다. 더욱이, 지금의 주장은 좀 더 자세한 사회사가 부족한 것이 변호인의 일차적 실패였다는 것입니다.

청원인의 현 변호인이 정신과 의사와 심리학자를 찾았는데, 그들은 이제 청원인이 1989년 재판을 받았을 때 능력이 없었을 수도 있다고 말합니다. 재판 변호인이 전문가를 찾지 못했다는 것이 변호인의 비효과적인 지원을 입증하는 것은 확실히 아닙니다. 청원인이 어떤 말을 해주었으면 좋았을지 말해주세요. Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992)를 참조하십시오(특정 진단에 동의하는 정신과 의사를 찾지 못한 경우에도 상담은 효과적이지 않습니다). 재판 변호인은 독립적인 심리학자 및 심리 검사관을 고용했습니다. 고용된 전문가들은 사회 이력을 포함한 청원인에 대한 평가를 수행하여 스스로 결론을 내렸고, 심리학자는 역량 청문회에서 증언하고 예심 판사에게 최선의 의견을 제시했습니다. 그 의견은 적어도 예심 판사가 추가 평가를 수행할 정신과 의사를 지정하도록 하기에는 충분했습니다. 원심이 최종적으로 판결을 내리고 테네시주 대법원이 청원인이 재판을 받을 자격이 있다는 판결을 내린 것은 변호인의 실수로 인한 결과가 아닙니다. 청원인은 또한 아마도 재판 변호인이 정신 이상 변호를 연결했거나 적어도 청원인의 '사회적 병력'과 심각한 정신 질환에 대한 더 많은 증거를 제시해야 한다고 제안한 것으로 보입니다. 청원인은 배심원단 앞에서 Pat Jaros의 증언을 간과했습니다. 그녀는 청원인의 정신 건강에 대한 자신의 설명을 제공할 수 있었을 뿐만 아니라 본질적으로 Anchor 박사의 분석을 반복했습니다. Anchor 박사와 Jaros 씨 모두 정신 이상 변호에 대한 지지를 찾지 못했습니다. 청원인이 참석한 전문가들조차도 그가 정신 이상 변호를 했다는 사실을 증언하지 않았습니다. 청원인 측 변호인은 재판 변호인이 전문가 증인에게 적절한 사회 이력을 제공하지 못했다는 점을 강조하고 또 다시 강조합니다. 적절한 사회 이력이 제공되었다면 1989년에 증언한 전문가들은 그가 재판을 받을 자격이 없고 정신 이상 또는 심각한 정신 질환을 앓고 있다는 주장을 뒷받침하는 다른 결론에 도달했을 것이라는 주장인 것 같습니다. 형량을 완화했을 것이다. 청원인은 사회경력은 변호인의 책임이라고 말합니다. 법원은 Anchor 박사와 법원이 지역 커뮤니티 보건 센터에서 임명한 평가자 모두 자신의 사회 기록을 준비했다고 지적합니다. 이러한 역사는 그들의 의견에 도달하는 데 의존했습니다. 법원은 필요한 사회력을 결정하는 것이 피고측 변호사의 역할이라기보다는 정신건강 전문가의 역할에 더 가깝다고 믿습니다. 유죄 판결 후 청문회에서 Anchor 박사나 Jaros 씨는 전혀 증언하지 않았고, 그들에게 제공된 사회 역사가 부적절하거나 그들의 의견이 불충분할 것이라고 증언했습니다. '더 나은 사회사'가 제공되면 변경됩니다.

재판 변호인이 청원인을 자신보다 더 심하게 불안한 사람으로 묘사했다고 가정하더라도 이것이 재판 결과에 어떤 영향을 미칠 수 있는지는 지켜봐야 합니다. 청원인은 이전에 폭력 범죄를 저지른 것과 두(2) 명의 어린이를 살해한 것을 포함하여 6개의 가중 상황이 있는 것으로 밝혀졌습니다. 만일 재판 변호인이 청원인의 정신 건강 배경과 이력에 대해 배심원단에게 더 많고 더 강력한 증거를 제출했다면 이 오류는 불리한 것이 아니었습니다. 이번 사건은 변호인이 아무런 감경 증거도 제시하지 않은 사건과는 거리가 멀다. Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57(Tenn.Crim.App.199S)을 참조하십시오. 법원은 재판에 오류가 있었다면 배심원단이 발견한 6가지 가중 요인을 뒷받침하는 강력한 증거를 고려할 때 그러한 오류가 배심원단의 결정에 영향을 미칠 수 있는 성격이 아니라고 결론지었습니다.

우리는 원심이 올바른 판결을 내렸고 청원인이 증거가 원심의 판단에 어떻게 우세한지 보여주지 못했다고 결론을 내렸습니다.

부수적인 주장으로, 청원인은 경찰서에서 청원인을 처음 만났던 변호사인 로버트 스키너(Robert Skinner)의 비효과적인 지원이 변호인의 비효과적인 지원에 대한 그의 현재 주장에 추가된다고 주장합니다. 그러나 청원인이 인정한 바와 같이 대법원은 이미 직접 항소에서 Skinner 씨의 변호가 유효하지 않다고 결정했습니다. 검정색, 815 S.W.2d, 184-85(Tenn.1991). 따라서 이 문제는 이전에 적용 가능한 유죄판결 후 법령에 따라 결정되었습니다. T.C.A. § 40-30-112(a)(1995년 폐지); House v. State, 911 S.W.2d 705, 711(Tenn. 1995) 참조.

924 북쪽 25 번가, 아파트 213

다. 검사의 주장

다음으로, 청원인은 최후 변론에서 검사가 한 다음 진술에 대해 이의를 제기한 변호인이 무능하다고 주장합니다.

그리고 신사 숙녀 여러분, 제가 말씀드리고 싶은 것은 우리는 이 세 명의 사망자 모두에 대해 사형을 요구한다는 것입니다. 하지만 당신이 그 두 어린 소녀에게 행한 일에 대해 그에게 사형을 선고하지 않는다면, 나는 사실과 상식에 근거하여 당신이 그에게 보상하기를 바랍니다. . . . 그 남자가 그 아파트의 문을 열고 거기로 들어갔을 때, 그는 그 집을 지나서 그 침실로 돌아왔고, 그 크고 오래된 총을 가지고 방아쇠를 당기자마자 안젤라 클레이를 죽였습니다. , 그는 1급 살인을 저질렀기 때문에 종신형을 선고받았습니다. 방아쇠를 당기자마자 그는 최소한 종신형을 선고받았습니다. 그 때 그가 한 일은 목격자들을 죽인 것이었고, 그 때 그는 어린 두 소녀를 죽였습니다. 그는 기회를 잡았습니다. 죽여버리면 목격자도 없고, 잡히지도 않을지도 모릅니다. 그리고 그가 인생보다 더 많은 것을 얻지 못한다면, 그는 그것에서 벗어났습니다. 당신은 그에게 보상을 주었습니다. 그는 사건의 증인인 두 아이를 아무 이유 없이 죽였고, 그가 거기 서서 그녀를 죽인다고 말하면서 어쨌든 평생을 봉사할 것입니다. 증인은 왜 들어가지 않습니까? 계속해서 진행해 보세요. 그냥 실행해 보세요. 신사 숙녀 여러분, 그에게 의자를 주지 않으면 그에게 보상을 드리는 것입니다. 청원인은 또한 변호사가 직접 항소에서 문제를 제기하지 않은 것이 효과적이지 않다고 주장합니다. 그의 주장을 뒷받침하기 위해, 청원인은 다음 사항에 의존합니다. State v. Smith 755 S.W.2d 757(Tenn. 1988) 및 State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797(Tenn. 1994). 그러나 유죄판결 후 법원이 판단한 바와 같이 이들 사건은 현재 상황과 구별된다. Smith와 Bigbee 사건에서 피고인은 이전에 관련 없는 살인으로 종신형을 선고받은 적이 있었습니다. 법원은 배심원단에게 종신형을 선고했다는 사실을 알리고 본질적으로 후속 살인에 대해 사형을 부과하지 않음으로써 피고인에게 보상할 것이라고 명시한 기소에 불리한 주장을 발견했습니다. 이 사건에서 청원인은 3건의 관련 살인 사건에 대해 같은 재판에서 사형을 선고받았습니다.

따라서 유죄 판결 후 법원이 지적했듯이 배심원은 세 건의 살인에 대해 고려하고 있던 세 가지 형량에 대해 모두 알고 있을 수밖에 없었습니다. 따라서 Smith와 Bigbee 사건에서 배심원이 관련 없는 판결에 근거하여 결정을 내려서는 안 된다는 법원의 우려는 이 사건에서는 존재하지 않습니다.

변호인은 증거심리에서 위 주장이 부적절하다는 점을 인정했다. 변호인은 이의를 제기하지 않은 데 대해 합리적인 설명을 하지 않았으나, 항소가 포기된 것으로 판단해 항소를 제기하지 않았다고 밝혔다. 주정부는 변호사가 주장에 이의를 제기하지 않은 것이 부적절하지 않다고 주장합니다. 국가에 따르면 검찰의 진술은 아동 살해가 '적법한 체포나 기소를 기피, 방해, 방해할 목적으로 저질러졌다'는 가중된 정황을 뒷받침하기 위해 나온 것이다. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). 주정부는 이러한 진술이 단지 이 특정 가해자에게 큰 비중을 두어야 한다고 배심원들을 설득했을 뿐이라고 주장합니다.

원심은 다음과 같이 판단했다.

본 법원은 이 주장에 이의를 제기하지 않는 것이 변호인의 도움이 효과적이지 않다고 말할 준비가 되어 있지 않습니다. 그러나 법원이 그 문제를 결정할 필요는 없습니다. 실수가 있었다고 해도 불이익은 없었습니다. 배심원단은 살인 사건 중 한 명에게만 사형을, 나머지 두 명에게는 종신형을 선고했습니다. 둘째, 배심원단이 6가지 가중 정황을 발견한 점을 고려하면 이 오류가 불리하다고 결론을 내리는 것은 불가능합니다. State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397(Tennen. 1995)(종신형 선고는 피고에게 '그가 다시 승리했다'는 것이 적절하지 않지만 편견이 아니라는 것을 의미한다는 사형 사건의 주장)을 참조하십시오.

우리는 원심이 올바른 판결을 내렸다고 믿습니다. 변호인이 주장에 이의를 제기했어도 이의가 배심원의 결정에 영향을 미칠 가능성은 거의 없습니다. 주 정부는 세 건의 사형 선고를 주장하고 있었습니다. 더욱이 성명에서 주 정부는 두 자녀의 살해에 대해 이야기하고 있었습니다. 그러나 배심원단은 사형 선고를 단 한 번만 선고했습니다. 이 문장은 여섯 가지 가중 상황으로 뒷받침되었습니다. 배심원단의 평결은 기록의 증거에 의해 뒷받침됩니다. 청원인은 이 점에 있어서 증거가 하급 법원의 판결에 어떻게 우세한지 보여주지 못했습니다.

D. 가석방 자격에 관한 지침

청원인은 또한 재판 변호인이 가석방 적격성에 관해 배심원들에게 지시하도록 원심 법원에 요청하지 않았기 때문에 무효라고 주장합니다. 그러나 우리 대법원은 그러한 지시를 하지 않은 것에 잘못이 없다고 결론을 내렸다는 점에 주목합니다. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04(Tenn. 1997)를 참조하십시오.

E. 세이를 참조하세요

청원인은 변호인이 선고 단계에서 증언을 위해 Anchor 박사를 소환했어야 했으며 더 나은 전문가를 요청했어야 했다고 주장했습니다. 정신 건강 결과를 전달하는 증인. 변호인은 증거 청문회에서 이전에 Anchor 박사를 사용했기 때문에 Anchor 박사의 서비스를 선택했으며 그는 형사 사건을 기꺼이 처리할 의사가 있는 몇 안되는 전문가 중 한 명이라고 증언했습니다. 더욱이 McNally 씨는 심리학자들이 배심원단과 더 잘 소통한 것이 자신의 경험이었기 때문에 정신과 의사보다는 심리학자를 선택했다고 증언했습니다. Anchor 박사는 재판 전 자격 청문회에서 증언했으며 이 사건과 관련하여 청원인이 무능력하다고 믿었던 유일한 전문가였습니다. Anchor 박사 외에도 변호인은 심리 조사관인 Pat Jaros의 서비스에 의존했습니다. Jaros 씨와 Anchor 박사는 업무 관계를 갖고 있었고 Jaros 씨는 Anchor 박사가 평가에 의존하는 테스트를 수행했습니다.

재판이 시작되기 얼마 전에 변호인은 Anchor 박사가 일정 충돌로 인해 증언할 수 없다는 사실을 깨달았습니다. 변호인은 이를 근거로 계속 신청을 했으나 법원은 이를 기각했다. 법원은 다른 심리 전문가에게 추가 자금을 지원하기로 합의했지만, 변호인은 Jaros 씨가 대신 증언하도록 허용하기로 결정했습니다. 법원이 연기를 거부했기 때문에 변호인은 이미 수행한 작업을 대체할 시간이 충분하지 않다고 믿었습니다. 그리고 Jaros 씨가 이 사건에서 Anchor 박사와 협력했다는 사실을 고려할 때 변호인은 그녀가 Anchor 박사 조사 결과의 핵심을 전달할 수 있다고 믿었습니다. 변호인단은 앵커 박사가 하와이에서 열린 전문 회의에서 그를 강제로 쫓아낼 경우 증인석에서 적대적일 것이라고 우려했습니다. 1심 법원은 Jaros 씨가 전문가 증인으로 증언하는 것을 허용했고, 그녀는 청원인의 정신 건강에 관한 Anchor 박사의 평가를 배심원들에게 전달했습니다.

이러한 상황에서 변호인의 수행은 부족하지 않았습니다. 변호인은 청원인이 무능력하다고 생각하는 전문가를 찾을 수 있었습니다. 그러나 원심은 결국 이 의견에 동의하지 않았다. 우리는 변호사가 합리적인 재판 결정을 내렸다고 믿습니다. 앵커 박사는 증언하지 않았지만, 변호인단은 전문가 평가의 핵심 결과를 배심원들에게 전달하는 전문가 증인을 제시할 수 있었습니다.

I. 역량 청문회

청원인은 또한 재판 전 역량 심리에서 청원인을 대신하여 증언하기 위해 재판 변호사인 Palmer Singleton에게 전화하지 않은 것에 대해 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다. 권한 청문회에서 변호인은 청원인이 자신의 변호사를 도울 수 없다고 믿는다는 사실을 명시한 싱글턴의 진술서를 제공했습니다. 그러나 싱글턴 씨는 증언하지 않았고, 재판 법원은 그의 진술서를 고려하는 것을 거부했습니다. 싱글턴 씨는 증언하지 않았지만, 경험이 풍부한 변호사인 앨더만 씨도 청문회에서 같은 취지로 증언했습니다. 청원인은 싱글턴 씨의 증언이 관할 청문회에서 다른 결과를 가져왔을 수도 있다고 주장합니다. 이 주장은 이 경우 그의 부담을 충족시키지 못한다. 상고인이 무능력하다고 믿었던 상고인 자신의 전문가를 포함하여, 이용 가능한 전문가 의견에 비추어 볼 때 다른 변호사의 누적 증언으로 원심이 설득되었을 가능성은 거의 없습니다. 청원인은 싱글턴 씨가 증언했다면 청문회 결과가 어떻게 달라졌을지 보여주지 않았습니다.

또한 청원인은 변호인이 사건 당시 청원인이 작성한 메모를 제출하지 않아 자신에게 손해를 끼쳤다고 주장합니다. 청원인은 메모가 다음과 같은 원심 법원의 의견 중 일부를 반박했을 것이라고 주장합니다. 청원인은 사건 발생 중에도 주의를 기울였고, 변호사와 상의하고 메모까지 했습니다. 청원인의 설명과 달리 해당 메모는 '주로 의미 없는 낙서나 . . . 상대적으로 의미 없는 관찰이다.' 메모에는 각 예비 배심원에 대한 청원인의 의견으로 보이는 내용이 포함되어 있습니다(11개의 마지막 페이지에는 기도문이 포함되어 있습니다). 몇 가지 예는 다음과 같습니다: '그 사람의 입에 말을 넣는 것', '그는 연석 위의 석공이고 검사도 석공입니다', '적절한 연령 제한, 그녀는 이 사건을 잘 처리할 것입니다', '그는 꽤 좋은 사람입니다. 예. 그는 율법을 지키리라', '그는 진실하여 율법을 지켰다'고 했습니다. 메모에 반영된 바와 같이, 청원인은 검사 중 한 명이 배심원 후보 중 한 명이 속한 조직의 휘장 핀을 착용하고 있음을 실제로 알아차렸습니다. 우리는 이러한 메모의 도입이 원심의 결론을 뒷받침하는 것 이상을 제공하지 못했을 것이라고 믿습니다. 이 점에 있어서 변호사는 효과적이지 않았습니다.

J. 사전범죄의 증거

다음으로, 청원인은 클레이 총격에 대한 청원인의 유죄 인정을 둘러싼 사실을 자세히 설명하는 Bennie Clay의 증언에 변호인이 이의를 제기하지 않았기 때문에 변호인의 비효과적인 지원을 주장합니다. 기록에는 예심 판사가 클레이의 증언에 앞서 자신의 방에서 회의를 진행한 것으로 나와 있습니다. 이는 또한 1심 법원이 클레이에게 사건에 대해 증언하는 것을 허용할 예정이었지만 상황에 대해 불필요하게 자세한 증언은 허용하지 않을 것임을 나타냅니다. 클레이의 증언은 사건의 성격을 설명하는 것 이상으로, 증언이 요청된 후 변호인이 이의를 표명한 것으로 보입니다. 변호사도 재판을 요청했지만 소용이 없었습니다. 청원인은 이제 변호인이 자신의 편견에 대해 실수를 했다고 주장합니다.

이전의 관련 없는 유죄 판결에 대한 사실이 이후 재판에서 받아들여질 수 없다는 것이 일반적으로 사실이지만, 이러한 유형의 증거가 재판의 문제와 관련될 수 있다는 것도 사실입니다. 예를 들어, State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850(Tenn. 1986); State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 452(Tenn. 1984). 해당 사건에서 피해자를 살해하는 데 사용된 것과 동일한 총이 청원인이 Clay를 쏘는 데 사용되었음을 주정부가 입증함에 따라, 청원인의 사전 유죄 판결에 대한 특정 사실은 확실히 관련이 있었습니다. 청원인은 클레이 씨에게 총격을 가한 사실을 인정했으며, 클레이 씨의 몸에서 제거된 총알은 이 사건에서 피해자의 몸에서 제거된 총알과 일치했습니다. 따라서 배심원단은 클레이에 대한 청구인의 행위를 잘 알고 있었다. 증인석에서 이러한 사건에 대한 클레이의 묘사는 다소 다채로울 수 있지만, 증언 당시 변호인이 이의를 제기하지 않았다고 해서 그렇지 않은 경우 허용되었을 것보다 더 해로운 증언을 인정하는 결과를 낳지는 않았습니다. 편견은 나타나지 않았습니다.

청원인의 청구 변호인은 이 사건 당시 과로로 인해 제기된 문제를 적절하게 준비하고 제시할 수 없었습니다. 그러나 변호인은 이번 재판 당시 정상적인 사건 업무를 유지했다고 증언했습니다. 또한, 1심 법원은 당시의 법적 기준에 따라 국선변호인을 임명했습니다. 청원인은 변호인이 얼마나 효과적이지 않았는지 또는 변호인을 대신하여 주장된 오류가 어떻게 그를 해쳤는지 보여주지 못했습니다. 따라서 우리는 증거가 이 문제에 대한 원심의 판단에 우세하지 않다고 판단한다.

1999 WL 195299, 13-22.

청원인은 주 법원이 형사항소법원의 결정을 무시해야 한다고 주장합니다. Strickland의 비효율성 테스트를 잘못 기술했습니다. 청원인에 따르면, 법원은 청원인에게 '그러나 그의 변호인의 수행이 없었다면 그의 재판 결과는 달랐을 것 같다'는 것을 입증하도록 요구함으로써 구제에 필요한 편견의 수준을 과장했습니다. Id., at 13. 적절한 기준, 청원인 주장하는 바는 청원인이 '변호인의 비전문적 오류가 없었다면 결과가 달라졌을 합리적인 확률'을 입증하기만 하면 된다는 것입니다. 본질적으로, 청구인의 입장은 '합리적인 확률'이 '가능성'보다 낮은 기준이라는 것입니다.

본 법원은 주 법원의 단어 선택이 법률의 허위 진술 또는 사실에 대한 법률의 오용을 반영한다고 설득되지 않습니다. Strickland 편견 기준을 논의할 때 법원은 '합리적인 확률'이라는 문구와 '가능성이 있는'이라는 용어를 자주 사용합니다. 예를 들어 Stanford v. Parker를 참조하세요. 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)('... 변호사의 오류가 결과의 신뢰성과 신뢰를 훼손할 가능성이 있는지 여부.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, 3(6th Cir. 2001년 6월 29일)(동일); 미국 대 Alsop, 12 Fed. 약. 253, 2001 WL 391967(6th Cir. 2001년 4월 12일)(동일); Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 270(6th Cir. 2000); United States v. Walker, 210 F.3d 373 (Table), 2000 WL 353518, at 5 (6th Cir. 2000년 3월 30일)('Strickland 하에서 절단 동의와 관련하여 Walker는 자신의 동의 결과가 변호인의 실수가 없었다면 재판은 달라졌을 것입니다.'); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84(6th Cir. 1996). Hill v. Lockhart도 참조하세요. 474 미국 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('예를 들어, 변호인의 주장된 오류가 잠재적으로 변명할 수 있는 증거를 조사하거나 발견하지 못한 것인 경우, 해당 오류가 피고인에게 재판에 가기보다는 유죄를 인정하는 것은 증거 발견으로 인해 변호인이 항변에 대한 자신의 권고를 변경할 가능성에 달려 있습니다... [이는] 증거가 변경되었을 가능성이 있는지 여부에 대한 예측에 크게 좌우됩니다. ') 주 법원이 '아마도'라는 단어를 사용한 것은 Strickland에서 사용된 것보다 더 엄격한 기준의 적용을 반영하지 않습니다. 표준 또는 '절대적 확실성' 표준입니다. 법원은 '가능성'이라는 용어를 사용하면서 주 법원이 '합리적인 확률' 기준에서 요구하는 것과 동일한 분석에 초점을 맞춘 것이라고 확신합니다. . . 피고에게 더 유리한 결과가 나올 가능성에 대한 평가입니다.' 스트릭랜드, 104 S.Ct. 2068년에.

법원은 주 법원의 결정이 연방법에 위배되지 않거나 연방법을 불합리하게 적용하지 않는다고 결론을 내리기 때문에 주 법원이 제기한 비효과적인 지원 청구에 대해 인신 보호를 부여할 수 없습니다. 따라서, 피고인은 위에서 설명한 대로 형사항소법원이 다룬 청구에 대해 약식판결을 받을 권리가 있습니다.

14항: 정신지체자의 처형

14항에서 청원인은 자신의 처형이 정신 지체자이기 때문에 수정헌법 제8조 및 제14조를 위반한다고 주장합니다. 피신청인은 이 주장이 절차상 불이행이고 대안적으로 Penry v. Lynaugh 판결에 따라 다음과 같이 주장합니다. 492 미국 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), 이 주장은 타당하지 않습니다.

펜리에서는 109 S.Ct. 2953-55, 2958년에 법원은 수정헌법 제8조가 정신 지체라는 이유만으로 정신 지체자의 처형을 금지하지 않는다고 판결했습니다. 법원은 Atkins v. Virginia 사건에서 증명서를 받아들였지만, 121 S.Ct. 24 (2001년 9월 25일), 122 S.Ct. 29(2001년 10월 1일)에 이 문제를 해결하기 위해 이 법원은 Penry의 구속을 받습니다. 따라서 피고는 이 문제에 대해 약식판결을 받을 권리가 있다.

15항: 극악하고 잔혹하거나 잔인한 가해자

제15항에서 청원인은 사형법에 규정된 '가증스러운, 잔혹한 또는 잔인한' 가중자가 위헌적으로 모호하다고 주장합니다. 피고인은 테네시주 대법원이 가중자가 수정헌법 제8조 및 제14조에 따라 위헌적으로 모호하지 않다는 직접 항소에 대해 올바르게 결정했기 때문에 이 주장에 대해 약식 판결을 받을 자격이 있다고 주장합니다. 신청인이 수정헌법 제6조의 모호함 주장을 제기하는 한, 피신청인은 그 주장이 절차상 불이행이라고 주장합니다.

법원은 청원인이 직접 항소에 대해 테네시 대법원에, 그리고 유죄 판결 후 절차의 일부로 테네시 형사 항소 법원에 이 주장을 적절하게 제기했다고 확신합니다.

테네시주 대법원은 이 문제를 다음과 같이 다루었습니다.

피고는 T.C.A.에 열거된 법적 가중 상황을 기각하려는 자신의 신청을 기각한 원심의 실수가 잘못되었다고 주장합니다. § 39-2-203(i)(5) 해당 법령이 위헌적으로 모호하기 때문입니다. 배심원단은 Lakeisha Clay, Count Two의 살해가 T.C.A.에 명시된 가중 상황에 해당한다고 판결했습니다. § 39-2-203(i)(5)(1982): '살인은 고문이나 정신의 타락을 수반한다는 점에서 특히 극악하고 잔인하거나 잔인했습니다.' [4] 재판과 항소에서 피고는 이 상황이 미국 헌법 수정 제8조 및 제14조와 테네시 헌법 제1조 8항 및 9항을 위반하여 위헌적으로 모호하다고 주장했습니다.

[4]. 새로운 형법에서는 이 상황을 다음과 같이 변경했습니다. '살인은 죽음을 초래하는 데 필요한 것 이상의 고문이나 심각한 신체적 학대가 수반된다는 점에서 특히 극악무도하고 잔인하며 잔인했습니다.' T.C.A. § 39-13-204(1990년 조항).

이 법원은 이전에 유사한 공격에 직면하여 특히 배심원이 State v. Williams, 690 S.W.2d에 따라 법령에서 사용된 용어의 의미에 대해 적절하게 지시를 받은 경우 이러한 악화되는 상황의 타당성을 지지했습니다. 517, 526-530(1985년 10월). 예를 들어, State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918(Tenn. 1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399(Tenn. 1989); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252(Tenn. 1989); (State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988) 참조.

이 사건 사건에서 원심은 '극악한', '잔혹한', '잔인한', '타락한', '고문'이라는 용어에 대한 정의를 통해 모호함을 없애고 다음과 같은 행위를 한 사람으로 사형 선고 자격을 좁혔습니다. 더 심한 살인을 저질렀습니다. 위의 Williams에서는 고문을 정의했으며, 배심원단은 그렇게 지시했습니다. '피해자가 살아 있고 의식이 있는 동안 심한 신체적 또는 정신적 고통을 가하는 것'. 국가는 그러한 고문이 일어났다는 것을 증명하면서 살인이 살인자의 정신 타락과 관련이 있다는 것도 반드시 증명해야 한다. 고의로 피해자에게 심한 신체적, 정신적 고통을 가하는 사람의 정신 상태는 타락하기 때문이다.' 690 S.W.2d at 529. 이 의견 앞부분에서 설명했듯이, 인접한 침실에서 Lakeisha의 어머니와 여동생 Latoya를 살해한 후, 피고는 겁에 질려 무방비 상태인 6세 어린이의 침실에 들어가 그녀를 살해했습니다. 총알 구멍과 핏자국으로 인해 Lakeisha는 침대에서 한 번 총에 맞았다는 사실이 드러났습니다. James 경관이 그녀의 침실에 들어갔을 때 침대에 피 웅덩이가 있었고 매트리스에서 발사체 파편이 회수되는 것을 목격했습니다. Lakeisha의 팔에 찰과상이 있는 것은 그녀가 피고로부터 자신을 보호하려고 노력하는 동안 총알이 그녀를 스쳤음을 나타냅니다. 침대 머리부터 침대 발까지 이어지는 난간에는 피 묻은 손가락 자국이 있었습니다. 그녀는 가슴에 한 번, 골반 부위에 한 번 총 두 발의 총을 맞은 채 방 바닥에 엎드린 채로 발견되었습니다. 그녀는 6~12인치 거리에서 총에 맞았고, 총에 맞은 지 5~30분 사이에 사망했습니다. 이 법원의 세 명의 구성원은 배심원이 자신을 보호할 수 없는 무력한 어린이에 대한 이 잔인하고 무의미한 처형 방식의 살인을 발견할 수 있었으며 Williams가 정의한 대로 고문이나 정신의 타락을 입증한다고 결론지었습니다.

(i)(5)의 상황과 실질적으로 유사한 가중 상황에 관한 미국 대법원의 가장 최근 판결은 Walton v. Arizona 사건입니다. 497 미국 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), 애리조나 대법원이 해당 용어에 부여한 제한적 정의에 따라 애리조나주의 '특히 극악무도하고, 잔인하거나 타락한' 악화 상황을 헌법상 지지합니다. 애리조나 법원이 채택한 제한적 정의는 위의 Williams 사건에서 본 법원이 채택한 정의와 유사합니다. 이 문제는 가치가 없으며 구제의 근거를 제공할 수 없습니다.

181-82의 815 S.W.2d.

유죄판결 후 절차에서 이 가중자에 대한 신청인의 항소도 형사항소법원에 의해 기각되었으며, 형사항소법원은 위에 명시된 대법원의 이전 결정에 구속된다고 간주했습니다.

청원인은 극악하고 잔혹하며 잔인한 살인인 T.C.A. § 39-43-204(i)(5)는 그의 사건에 적용된 바와 같이 위헌입니다. 그는 그것이 모호하고 광범위하며 연방 판례에 위배되며 상황의 존재를 증명하기 위해 사용된 살인을 구성하는 동일한 행위에 대해 '이중 계산'을 초래했다고 주장합니다.

직접 항소에서 우리 대법원은 이러한 가중 상황이 합헌이라고 지시한 것으로 판단했습니다. 검정색, 181-82의 815 S.W.2d. . .

또한, 원심은 사실관계상 이러한 가중상황의 적용이 정당하다고 결론지었습니다. 우리는 직접 항소에 대한 대법원의 결정에 구속됩니다. 또한 이 경우 다른 결과를 요구하는 연방 당국은 존재하지 않습니다.

1999 WL 195299, 25-26.

청원인은 테네시 법원이 사용한 분석이 다음 사항에 위배되거나 불합리한 적용이라고 주장합니다. 제6순회 및 대법원 판례: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); 휴스턴 대 더튼, 50 F.3d 381 (6th Cir. 1995); Barber 대 테네시, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995)(Stevens, J., 인증서 거부에 동의); 리치몬드 대 루이스, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411(1993); 쉘 대 미시시피, 498 미국 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1(1990); 스트링거 대 블랙, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367(1992); 클레몬스 대 미시시피, 494 미국 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725(1990); 메이너드 대 카트라이트, 486 미국 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372(1988); 고드프리 대 조지아, 446 미국 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398(1980).

AEDPA와 Williams에 따르면, Barber v. Tennessee 사건의 증명서 거부에 관한 Stevens 판사의 의견이나 인용된 제6순회 사건 모두 '미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법'을 구성하지 않습니다. 나머지 결정에 대해서는 법원이 주 법원의 결정을 무시해야 한다고 확신하지 않습니다.

테네시주 대법원은 '가증스러운', '잔인한', '잔인한', '타락' 및 '고문'이라는 용어에 대한 원심의 정의가 모호함을 제거했다고 결정했습니다. 법원은 해당 용어를 다음과 같이 정의했습니다.

어떠한 사형도 선고되지 않습니다. . . 만장일치로 국가가 발견하지 않는 한. . . 합리적인 의심의 여지 없이 다음과 같은 법적 가중 상황 중 하나 이상을 입증했습니다.

3) 살인은 고문이나 정신의 타락을 수반한다는 점에서 특히 극악무도하고 잔혹하거나 잔인했습니다. 주정부가 위의 3번 상황을 악화시키는 것으로 입증되었는지 여부를 판단할 때 다음 정의가 적용됩니다. 가증스러운이라는 단어는 심하게 사악하거나 비난받을 만하고, 가증스럽고, 가증스럽고, 사악한 것을 의미한다는 것을 배웠습니다. Atrocious는 극도로 사악하거나 잔인하고, 괴물 같고, 유난히 나쁘고, 가증스럽다는 뜻입니다. 잔인하다는 것은 고통이나 괴로움을 가하는 경향이 있는, 괴로움을 야기하는, 고통스러운 것을 의미합니다. 타락이란 도덕적 부패, 사악하거나 비뚤어진 행위를 의미합니다. 고문이란 피해자가 살아 있고 의식이 있는 동안 심한 신체적 또는 정신적 고통을 가하는 것을 의미합니다.

(부록 3, 2364-65).

이는 본 법원이 Rahman v. Bell, 990 F. Supp.에서 분석한 것과 동일한 지시입니다. 985, 987-90 (M.D. Tenn. 1998). Rahman 사건에서 본 법원은 청원인이 인용한 사건을 포함하여 적용 가능한 대법원 판례를 검토했으며, 원심이 제시한 정의가 위헌적으로 모호하더라도 테네시 대법원은 항소에 대해 축소된 해석을 채택하여 오류를 시정했다고 판단했습니다. 990 F. 지원. 987-88에서. State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30(Tenn. 1925)에 명시된 이러한 축소 구조에서는 '피해자가 남아 있는 동안 심각한 신체적 또는 정신적 고통을 가하는 것'으로 정의되는 고문의 발견이 필요했습니다. 살아 있고 의식이 있는 행위' 또는 타락의 발견'은 '피해자의 사망 시점에 매우 가까운 시점에 발생했으며 그러한 성격을 띠어야 하므로 그의 타락한 정신 상태가 다음과 같이 추론될 수 있는 행위'로 정의됩니다. 살인자는 그 당시에 존재했다. 피해자에게 타격이 가해졌습니다. 990 F. 지원. at 988. 이 법원이 판단한 이러한 축소된 해석은 Walton v. Arizona 사건에서 미국 대법원의 승인을 받았습니다. 497 미국 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511(1990) 및 Maynard. 990 F. 지원. 989에서.

테네시 대법원은 State v. Williams 사건에서 가중자가 주어진 축소 해석을 구체적으로 논의하고, Lakeisha 살해 사실에 그 축소 해석을 적용했습니다. 따라서 법원은 극악하고 잔혹하거나 잔인한 가해자가 이 사건에 위헌적으로 적용되지 않았으며, 신청인이 인용한 사건도 반대 결론으로 ​​이어지지 않는다고 결론을 내렸습니다. 따라서 피고인은 약식판결을 받을 권리가 있다.

16항: 대량살인 가해자

16항에서 청원인은 사형법에 명시된 '대량 살인' 가중 조항이 수정헌법 제6조, 제8조, 제14조에 따라 위헌이라고 주장합니다. 피고인은 테네시주 대법원이 가중자가 수정헌법 제8조 및 제14조에 따라 위헌이 아니라는 직접 항소에 대해 올바르게 결정했기 때문에 이 주장에 대해 약식 판결을 받을 자격이 있다고 주장합니다. 신청인이 수정헌법 제6조에 따른 청구를 제기하는 한, 피신청인은 그 주장이 절차상 불이행이라고 주장합니다.

법원은 청원인이 직접 항소를 통해 테네시주 대법원에 이 주장을 적절하게 제기했다고 확신합니다.

테네시주 대법원은 이 문제를 다음과 같이 다루었습니다.

다음으로 피고는 T.C.A.에 열거된 '대량 살인' 법적 가중 상황에 대한 무죄 판결에 대한 자신의 신청을 원심이 기각한 것은 실수라고 반박합니다. § 39-2-203(i)(12). 배심원단은 두 번째 백작인 Lakeisha Clay의 살인이 섹션 39-2-203(i)(12)에 명시된 가중 상황에 해당한다고 판결했습니다. 48개월 이내에 테네시 주 내에서 더 많은 사람이 발생했으며 일반적인 계획이나 계획에 따라 유사한 방식으로 저질러졌습니다.'

피고는 '대량 살인' 법정 가중 상황이 이 사건의 사실관계에 해당되지 않으며 배심원단에 제출되어서는 안 된다고 주장합니다. 피고인은 딱 한 명만 있다고 정확하게 진술하고 있습니다. 본 법원이 '대량 살인' 법적 가중 상황을 다룬 사건을 보고했습니다. 피고는 State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951(Tenn. 1987)에서 발견된 표현에 의존하며, § 39-2-203(i)(12)는 '장기적이지만 명확한 기간에 걸쳐 자행된 대량 살인'에 관련되므로 번복이 필요합니다. 이 사건의 증거는 살인이 장기간에 걸쳐 저질러졌다는 사실을 보여주지 못하기 때문에 이 법원에서 판결을 내렸습니다. 국가가 정확하게 지적한 바와 같이, 위에서 인용한 문구는 dicta입니다. State v. Bobo 사건에서 피고는 해당 항에서 피고가 3명 이상의 살인 혐의로 '유죄'를 받았음을 주정부가 보여줄 것을 명시적으로 요구하지 않고 조항이 모호하기 때문에 대량 살인 가중 상황의 합헌성을 공격했습니다. 왜냐하면 유죄판결을 요구하지 않는 것으로 해석될 수도 있고, 3회 이상의 살인 유죄판결을 요구하는 것으로 해석될 수도 있기 때문입니다. 우리는 이 법령에 두 가지 합리적인 해석이 있다는 데 동의했습니다. 그런 다음 우리는 다음과 같이 말했습니다.

'우리는 T.C.A. § 39-2-203(i)(12)은 주정부가 피고인의 유죄 판결 기록 이외의 살인 증거를 제시하여 합리적인 의심의 여지 없이 이러한 가중 상황을 보여 주는 것으로 해석될 수 있습니다. 그러한 해석은 주 헌법의 여러 조항을 위반하게 됩니다. 공정한 배심원에 의한 재판, 기소 또는 진술, 자신에 대한 증인과의 대결, 자기부죄에 대한 권리를 포함하여 테네시 헌법 제1조 § 9에 의해 보장됩니다. 따라서 본질적으로 그러한 해석은 '아무도 체포되거나 투옥되거나 자유권을 박탈당할 수 없다'는 제1조 § 8에서 보장하는 적법한 법 절차를 위반할 만큼 매우 불공정하고 편견적인 절차를 초래하게 됩니다. , 자유 또는 특권, 불법화, 추방, 어떤 방식으로든 그의 생명, 자유 또는 재산을 파괴하거나 박탈하는 것은 동료의 판단이나 국법에 의합니다.''

`이 경우, 확립된 법령해석 규칙에 따라 T.C.A. § 39-2-203(i)(12)은 촉발 범죄가 이러한 가중 상황을 확립하기 위해 활용될 선고 청문회 이전에 입력된 유죄 판결에 의해서만 나타나는 경우 헌법적으로 적용될 수 있습니다. '우리는 헌법적으로 올바른 해석을 통해 그 의미와 목적을 보존하기 위해 합리적으로 다른 조치를 취할 수 있는 경우 해당 법령을 위헌이라고 선언하지 않을 것입니다. Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698(1956) 참조.' Mitchell v. Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702(텐. 1980).' 954-55의 727 S.W.2d.

'우리는 '이 조항을 적용하려면 주정부가 합리적인 의심의 여지 없이 (1) 피고인이 방금 재판을 받은 살인 사건을 포함하여 3건 이상의 살인 혐의로 유죄 판결을 받았음을 입증해야 하며, (2) ) 테네시 주 내에서, (3) 48개월 이내에, (4) 유사한 방식으로, 그리고 (5) 공동 계획 또는 계획으로 저질러졌습니다.' 727 S.W.2d at 956. State v. Bobo 사건에서 '48개월 이내'라는 세 번째 문구는 문제가 되지 않았습니다. 우리는 '피고인이 3명 이상의 살인 혐의로 유죄 판결을 받았다'는 첫 번째 단계만을 다루고 있었습니다.

'48개월 이내에'라는 하위 섹션의 언어는 애틀랜타의 웨인 윌리엄스, 뉴욕의 '샘의 아들', 또는 테오도르가 저지른 연쇄 살인의 종류에 적용될 수 있습니다. 플로리다의 테드 번디. 이 언어는 찰스 J. 휘트먼(Charles J. Whitman)이 텍사스 대학교 캠퍼스 타워에서 저격 사격을 가해 저지른 것과 같은 여러 살인 사건에도 적용될 수 있습니다. 이 법령에서 사용되는 '대량 살인자'라는 용어는 가까운 시간에 발생한 여러 건의 살인 또는 4년을 초과하지 않는 장기간에 걸쳐 단독으로 발생한 여러 건의 살인에 적용될 수 있습니다. 우리는 이 법령이 이 사건에서와 같이 공통의 계획이나 계획의 일부로 저질러진 일련의 개별적이지만 연관된 살인에 대해 피고인이 동시에 재판을 받는 상황을 포괄한다고 생각합니다.

815 S.W.2dat 182-84.

청원인은 테네시주 대법원이 자신의 사건에 대한 항소에 대해 '대량 살인'에 대한 확장된 정의를 헌법적으로 적용할 수 없다고 주장합니다. 청원인에 따르면, 테네시주 대법원은 Bobo에 명시된 문구에 구속되어 있으며, 이 문구는 살인이 '장기간 동안' 이루어져야 함을 시사하는 독재로 판명되었습니다.

그러나 신청인이 인용한 사건 중 어느 것도 주 법원이 법령 해석에 있어 이전 사건에 명시된 명령을 무시할 수 없다고 주장하지 않습니다. 주 법원은 청원인의 항소에서 새로운 법을 소급 적용하지 않았으므로, 법원은 대량 살인 가해자의 적용이 헌법상 허술하지 않다고 결론을 내렸습니다. 피신청인은 이 주장에 대해 약식판결을 받을 권리가 있습니다.

17항: 체포 가중 요인 방지

17항에서 청원인은 재판과 선고 공판에서 제시된 증거가 '체포 회피' 가중 조항 적용을 뒷받침하기에 충분하지 않았으며, 이 가중 조항을 적용하는 것은 수정헌법 제6조, 제8조, 제14조를 위반한다고 주장합니다. 피고는 테네시주 대법원이 가중자가 원심에서 제시한 사실을 적용하고, 청원인의 수정헌법 제8조 및 제14조 이의를 기각했다는 직접 항소에 대해 올바르게 결정했기 때문에 이 주장에 대해 약식 판결을 받을 자격이 있다고 주장합니다. 신청인이 수정헌법 제6조에 따른 청구를 제기하는 한, 피신청인은 그 주장이 절차상 불이행이라고 주장합니다.

법원은 청원인이 직접 항소를 통해 테네시주 대법원에 이 주장을 적절하게 제기했다고 확신합니다.

테네시주 대법원은 이 문제를 다음과 같이 다루었습니다.

피고는 또한 원심이 T.C.A. § 39-2-203(i)(6), '피고인이나 다른 사람의 합법적인 체포 또는 기소를 피하거나 방해하거나 방지할 목적으로 저지른' 살인과 관련됩니다. 배심원단은 이러한 법적 가중 상황의 존재를 확인하고 별도의 침실에서 시신이 발견된 Angela Clay의 6세 딸인 Lakeisha Clay의 사망과 관련하여 기소장 2백작에 대해 사망 판결을 내렸습니다. 다른 두 피해자의 시체에서. 피고인 살인의 순서에 대한 재판의 유죄 또는 선고 단계에서 증거가 불충분하다고 단언합니다. 따라서 Lakeisha Clay가 어머니 및/또는 여동생의 살해를 목격했다는 증거는 없습니다.

주정부는 이러한 법적 가중 상황의 적용을 뒷받침할 충분한 증거가 실제로 있다고 주장합니다. 두 명의 피해자는 한 침실에 있었고 Lakeisha Clay는 작은 아파트의 두 번째 침실에 있었습니다. 목격자들은 총소리가 아파트 밖에서 들렸다는 사실을 확인했습니다.

주에서는 Lakeisha가 먼저 총에 맞았다고 주장하며, Lakeisha의 어머니인 Angela Clay가 이에 해당합니다. 머리에 한 발의 총상을 입어도 죽을 수도 있는 자세로 이불 아래 침대에 남아 있지 않았을 것입니다. 안젤라 클레이가 총에 맞은 후 움직이거나 움직였다는 증거는 없습니다. Lakeisha는 가족의 살해를 시각적으로 목격하지 않았더라도 확실히 총성을 모았습니다. 그녀는 피고인을 식별할 수 있었습니다.

우리는 이 증거가 라케샤의 어머니가 침대에 누워 자고 있을 때 먼저 총에 맞았다는 사실을 뒷받침한다고 생각합니다. 위층 이웃들이 총소리를 들었기 때문에, 발사된 첫 번째 총성이 두 번째 침실에 있는 Lakeisha를 겨냥한 것이었다면 Angela Clay는 분명히 깨어났을 것입니다. 증거는 이러한 악화된 상황의 발견을 뒷받침하기에 충분합니다.

나머지 법적 가중 상황[5]의 타당성을 고려할 때, 이 논쟁의 여지가 있는 상황에 대한 배심원의 판결을 뒷받침하는 증거가 부족하여 발생한 모든 오류는 무해하며 피고에게 편견을 야기할 수 없었습니다. 무해한 오류 분석이 적용될 수 있습니다. 이러한 상황에. State v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 956(Tenn. 1987); State v. Cone, 665 S.W.2d 87, 94(Tenn. 1984).

[5]. 피고는 T.C.A.라는 세 가지 가중 상황에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) 및 (7).

182의 815 S.W.2d.

청원인은 주 법원의 결정이 명확하게 확립된 연방법에 반하거나 불합리하게 적용되었거나 사실에 대한 불합리한 결정을 포함하는 이유를 제시하지 않았습니다. 따라서 피고는 이 주장에 대해 약식판결을 받을 권리가 있다.

18항: 중범죄 살인 가중자

18항에서 청원인은 Lakeisha Clay의 사망에 대해 대량 살인 및 체포 가중 행위 회피와 함께 중범죄 가중 행위를 적용하면 수정헌법 제6조, 제8조 및 제14조를 위반하는 '이중 계산'이 발생했다고 주장합니다. 피고인은 이 주장이 주 법원에서 제기되지 않았기 때문에 절차적으로 불이행되었다고 주장합니다. 신청인은 절차적 불이행을 피하기 위한 근거를 제시하지 않았으므로 피신청인은 이 주장에 대해 약식판결을 받을 자격이 있습니다.

대법원은 수감자가 변호인으로 임명되지 않았음을 입증하지 않는 한 청원인이 더 이상 구금되지 않는 위헌 유죄판결로 인해 형량이 강화되었다는 이유로 현재 선고에 이의를 제기하는 주 수감자에게는 인신보호 구제가 제공되지 않는다고 판결했습니다. 이전 유죄 판결과 관련하여. Lackawana 카운티 지방검사 v. Cross, 532 미국 394 , 121 S.Ct. 1567년 , 149 L.Ed.2d 608(2001). 신청인은 자신이 이전 유죄판결로 인해 복역 중이거나 이전 유죄판결과 관련하여 변호인이 없었다는 사실을 입증하지 않았으므로 피신청인은 이 청구에 대해 약식 판결을 받을 자격이 있습니다.

제20항: 검찰의 위법행위

20항에서. 청원인은 검사가 자신의 재판에서 수정헌법 제6조, 제8조, 제14조에 따른 자신의 헌법적 권리를 침해한 다음과 같은 발언을 했다고 주장합니다. (1) 사전 계획의 의미를 잘못 기술했습니다. (2) 그들의 어머니를 살해하면 이미 종신형을 선고받게 되기 때문에 신청인에게 두 어린이 피해자에 대해 사형을 선고하지 않으면 그에게 보상이 주어질 것이라고 명시했습니다[신청인은 '공짜' 주장으로 언급함]. 그리고 (3) 청원인이 반성하는 모습을 보여주지 못한 점에 대해 언급했습니다.

피신청인은 청원인이 주 법원에서 '공짜' 주장만을 제기했으며, 그 주장에 이의를 제기하지 못한 변호사가 효과적이지 못했다는 그의 주장과 관련해서만 주장했다고 ​​주장합니다. 따라서 피고인은 이러한 주장이 절차상 불이행이라고 주장합니다.

청구인은 주 법원에서 이러한 청구를 제기하지 못한 것은 재판 및 직접 항소에서 청구인의 변호인의 무능력으로 인해 발생했으며, 이는 절차적 불이행의 '원인'이 된다고 주장함으로써 절차적 불이행을 극복하려고 합니다.

Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. 1591-92에서 대법원은 다른 연방 청구의 절차적 불이행의 원인이 되기 위해서는 변호인 청구에 대한 비효율적인 지원이 주 법원에 제출되어야 한다고 판결했습니다.

주 법원에서 변호인 청구에 대한 청원인의 비효과적인 조력에는 변호인이 예정 의견에 이의를 제기하지 않았다는 주장이나 변호인의 의견이 부족했다는 주장이 포함되지 않았습니다. 실패해야 합니다.

'공짜' 의견에 대해, 청원인은 유죄판결 후 절차에서 이 의견에 대해 이의를 제기하지 않은 것에 대해 재판 변호인이 효과적이지 않았고, 직접 항소에서 이 주장을 제기하지 않은 것에 대해 항소 변호인이 효과적이지 않다고 주장했습니다. 1999 WL 195299, at 18. 위에 기술된 바와 같이, 형사 항소 법원은 신청인이 이러한 근거로 자신의 무효 지원 청구를 입증하지 못했다고 결정했습니다. Id., 18-19.

청원인은 명확하게 확립된 연방법에 반하거나 불합리한 적용을 이유로 주 법원의 결정을 무시할 근거를 제시하지 않았습니다. 그러므로 법원은 국가에 구속된다. 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원을 거부하는 법원의 결정. 변호인의 비효율적인 지원이 입증되지 않았기 때문에, 신청인은 주 법원에서 '공짜' 주장을 제기하지 못한 이유를 입증하지 못했습니다.

청원인은 이 문제에 대한 주 법원의 추론을 무시할 근거를 제시하지 않았습니다. Simmons를 인용했지만, 청원인은 주로 Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1(1986). Skipper 사건에서 대법원은 원심이 피고인의 형벌 완화를 위해 제시할 수감 중 피고인의 행동에 관한 증거를 배제한 것은 실수라고 판시했습니다. 상고인은 또한 Gardner v. 플로리다, 430 미국 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)은 피고인이 접근할 수 없고 부인하거나 설명할 기회도 없는 출석 보고서의 정보에 근거하여 사형을 선고할 수 없다고 주장합니다. 이들 사건 중 어느 것도 이 문제를 다루는 Simmons 판결에 대한 대법원의 후속 결정을 바꾸지 않습니다.

본 법원이 주 법원의 결정에 구속되지 않더라도 신청인이 구제를 받을 자격이 있다는 점은 설득력이 없습니다. Simmons의 결정이 재판 당시 존재했던 테네시 주의 선고 계획에 따라 가석방 자격에 대한 배심원의 지시를 필요로 한다고 가정하고, 대법원은 Simmons가 소급 적용되지 않는다고 판결했습니다. O'Dell 대 네덜란드, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351(1997). Coe v. Bell, 161 F.3d at 346도 참조하십시오.

피신청인은 이 주장에 대해 약식판결을 받을 권리가 있습니다.

22항: 합리적인 의심에 대한 배심원 지침

단락 22에서 청원인은 합리적인 의심이 있을 때 원심이 배심원단에게 지시한 것이 수정헌법 제6조, 제8조 및 제14조를 위반했다고 주장합니다. 피신청인은 이 주장이 절차상 불이행이라고 주장하지만, 신청인은 오류가 구조적이므로 주장을 검토하지 않으면 근본적인 재판 오심이 초래될 것이라고 주장합니다.

법원은 신청인이 이 청구에 대한 구제를 받을 자격이 있다고 설득되지 않기 때문에 절차적 불이행 문제를 결정할 필요가 없습니다. 제6 순회법원은 여기에 제시된 것과 같은 West Page 합리적 의심 배심원의 지시(부록 3, 2123)가 위헌이 아니라고 주장했습니다. Cone v. Bell, 243 F.3d at 971-72 참조; Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 84647(6th Cir. 1997).

23항: 사전 계획 및 심의에 대한 배심원단의 지침

수정된 청원서의 23항은 재판에서 사전 계획과 심의를 정의한 배심원 지시가 State v. Brown, 836 S.W.2d 530(Tenn. 1992), 이 사건 재판 후에 내려진 결정이다. 피고인은 이 주장이 주법의 문제와 관련되어 있으며 인신보호 심사에서 인식될 수 없다고 주장합니다.

법원은 이에 동의합니다. 브라운이 다른 사건에서 영장 발부를 요구하지 않았다고 판단하면서 제6순회법원은 '특정 사건에 주법이 언제, 어떻게 적용되는지는 주 대법원이 최종 결정을 내리는 문제입니다. . . 주법의 변경 사항을 소급 적용할지 여부를 결정하는 데 연방 문제가 연루되지 않으며 연방 질문도 제시되지 않습니다.' 휴스턴 대 Dutton 50 F.3d at 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('. . . Brown에 대한 의존은 단순히 인식 가능한 연방 청구를 제기하는 것이 아니라 주 실체법에 따른 청구를 제기할 뿐입니다.') 피고인은 다음과 같습니다. 이 청구에 대해 약식판결을 받을 자격이 있습니다.

24항: 조사 및 전문가 자금의 거부

24항에서 청원인은 수정헌법 제6조, 제8조 및 제14조를 위반하여 법의학 병리학자 및 법학 심리학자에 대한 원심으로부터 자금 지원을 거부당했다고 주장합니다. 피고인은 테네시 주 대법원이 직접 항소에 대해 원심이 법학 병리학자에 대한 범죄를 부인한 것을 정확하게 확인했다고 주장합니다. 법의학 병리학자에 대한 범죄 거부에 대해, 피신청인은 신청인이 주 법원에서 이 주장을 제기하지 않음으로써 절차적으로 이 주장을 불이행했다고 주장합니다.

이 관할권에 직접적으로 관련된 사건은 없지만, 배심원 선정 전문가에 대한 변호 신청을 거부하는 원심 법원의 타당성 문제를 다룬 다른 주에서는 피고가 다음과 같은 경우 원심 법원의 거부에 오류가 없다는 사실을 발견했습니다. 사형 사건의 경우에도 그러한 전문가의 필요성을 구체적으로 설명하지 못했습니다. State v. Williams 사건에서, 304 N.C 394 , 284 S.E.2d 437 , 446(N.C. 1981). 법원은 전문가 임명이 피고인의 변호에 실질적으로 도움이 되었거나 지원이 없었기 때문에 피고인이 공정한 재판을 받을 수 없었다는 합리적 가능성이 기록에 나타나지 않는 경우 배심원 선정 전문가를 거부한 데 오류가 없다고 판결했습니다. 또한 State v. Yates, 280 SC 29 , 310 S.E.2d 805 , 809(1982); 아니다 34 A.L.R.3d 1256, § 17(1990 Supp.).

179-80의 815 S.W.2d.

청원인은 법학 심리학 문제에 대한 주 법원의 결정을 무시하는 이유를 제시하지 않았습니다. 따라서 피고인은 해당 문제에 대해 약식판결을 받을 권리가 있습니다.

법의학 병리학자에 대한 자금 거부에 대해, 청원인은 Coe v. Bell, 161 F.3d at 335-36의 토론을 바탕으로 항소심에서 문제를 제기하지 않았음에도 불구하고 이 주장이 기본값이 아니라고 주장합니다. 주 법원. Coe 사건에서 제6순회법원은 원심의 만장일치 지시에 대한 청원인의 이의가 불이행된 것은 아니라고 판시했습니다.

찰스 맨슨은 몇 명의 아이를 가졌습니까?

. . . Coe는 새로운 재판에 대한 그의 동의에서 이 문제를 통합함으로써 직접적인 항소에서 이 문제를 제기했습니다. 또한 위에서 언급한 바와 같이, 주 대법원은 사형 선고 법령이 헌법적으로 허술하지 않다고 판결했습니다. 그러나 이 판결이 만장일치 조항에 적용되는지는 확실하지 않으며, 직접 항소에 대해 주 대법원이 인용한 사건에는 만장일치 조항이 포함되지 않습니다. . . 지방법원은 테네시주법 § 39-2-205와 State v. Martin을 인용하여 이에 대응했습니다. 702 S.W.2d 560, 564(Tenn. 1985), 사형 사건의 경우 주 대법원은 피고가 제기한 오류에 관계없이 심각한 오류를 검토해야 한다는 개념에 대해 설명합니다.

지방 법원이 표현한 바와 같이, 이 발의안은 사형 사건에서 테네시주의 절차적 금지 원칙 전체를 제거하기 때문에 너무 광범위합니다. . . . Martin은 § 39-2-205를 인용하고 논의되었지만 재판에서 검토를 위해 보존되지 않은 질문을 검토했습니다. Martin, 702 S.W.2d at 564. 이 사건의 문제는 논의되었을 뿐만 아니라 공식적으로 이의가 제기되었기 때문에 더욱 강력하게 Martin은 Coe에 대한 절차적 기준 문제를 제거하기 위해 신청했습니다. . .

161 F.3d at 336(인용 생략).

이 논의는 Coe의 청원인이 직접적으로 문제를 제기했음을 나타냅니다. 항소. 대조적으로, 이 사건에서 청원인은 항소심에서 병리학자에 대한 원심의 방어 거부에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 따라서 Coe의 분석은 이 주장의 절차적 불이행을 피할 수 있는 근거를 제공하지 않습니다. 피신청인은 이 주장에 대해 약식판결을 받을 권리가 있습니다.

25항: 경찰에 대한 청원인의 진술

25항에서 청원인은 자신이 경찰에 진술한 두 가지 진술이 수정헌법 제5조, 제6조, 제14조에 따른 자신의 권리를 침해한 것이라고 주장합니다. 청원인은 지체와 정신적 혼란의 결과로 첫 번째 진술을 하기 전에 침묵과 상담에 대한 자신의 권리를 지능적이고 자발적으로 포기하지 않았다고 주장합니다. 청원인은 또한 자신의 변호인 요청이 경찰에 의해 무시되었다고 주장한다.

두 번째 진술과 관련하여, 신청인은 그 진술이 변호인의 효과적인 조력을 받을 권리를 침해하여 얻은 것이므로 재판에서 인정되어서는 안 된다고 주장합니다. 청원인은 당시 그의 변호사인 로버트 스키너(Robert Skinner)가 첫 번째 인터뷰에서 청원인이 제공한 정보와 청원인을 살인 사건과 연관지어 발견한 증거에 대해 경찰관과 협의하지 않고 그에게 조언하지 않음으로써 비효과적인 지원을 제공했다고 주장합니다. 두 번째 인터뷰에서 그가 어떤 정보를 제공할 수 있는지에 대해.

피고인은 청원인이 자신의 첫 진술에 대해 주 법원에서 자신의 첫 진술에 대한 주장을 제기하지 않았으며(그것이 알지도 못했고 자발적이지 않았으며, 경찰이 그의 변호인 요청을 무시했다고 주장함) 주장합니다. 비록 그가 이 주장을 직접 다루지는 않지만, 청원인은 주 법원에서 이 문제를 제기하지 못한 데 대해 변호인이 효과적이지 않았음을 보여줌으로써 절차적 불이행의 원인을 확립했다고 주장합니다. 위에서 논의한 바와 같이, 신청인은 변호인의 비효율적인 지원을 통해 원인을 입증하지 못했습니다. 따라서 피고는 이 주장에 대해 약식판결을 받을 권리가 있다.

두 번째 진술에 대해 피신청인은 그가 아직 기소되지 않았기 때문에 변호사의 효과적인 조력을 받을 수 있는 청구인의 수정헌법 제6조에 따른 권리가 부여되지 않았다고 주장합니다. 또는 피고인은 직접 항소에 대한 변호인의 효력이 없다는 테네시 대법원의 결정이 옳았다고 주장합니다.

테네시주 대법원은 이 문제를 다음과 같이 다루었습니다.

다음으로 피고인은 재판 전 구금 심문 동안 변호인의 비효율적인 지원의 결과로 발생한 두 번째 테이프 녹음 진술의 재판에서 사용을 근거로 원심이 새로운 재판을 허가하지 않음으로써 오류를 범했다고 주장합니다.

새로운 재판 신청에 대한 심리가 끝난 후 원심은 Strickland 대 Washington의 두 가지 테스트에 대해 논의했습니다. 466 미국 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674(1984). 그는 '승소하려면 피고인은 두 변호인의 진술이 합리성에 대한 객관적 기준에 미치지 못했다는 사실과 변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 존재한다는 점을 입증해야 한다'고 말했다. 그런 다음 그는 Strickland를 인용하여 다음과 같이 말했습니다. '변호인의 행동의 합리성은 법률에 의해 결정되거나 실질적으로 영향을 받을 수 있습니다. 피고인 자신의 진술이나 행동. 변호인의 조치는 일반적으로 피고가 내린 정보에 입각한 전략적 선택과 피고가 제공한 정보를 바탕으로 이루어집니다.'

이어 법원은 변호인의 변호가 객관적인 합리성 기준에 미달하는지 여부는 매우 중요한 문제이며, '내가 객관적인 합리성 기준에 미달한다고 판단하더라도 소송 결과가 달라질 수 있기 때문에 결정할 필요가 없는 문제'라고 밝혔습니다. 또는 소송 결과가 달라졌을 합리적인 가능성이 있습니까? . . . 소송 결과가 다르지 않았을 것이라는 점을 찾는 데 아무런 문제가 없습니다.

새로운 재판 신청에 대한 청문회 기록에 따르면 로버트 스키너는 1961년부터 법률 업무를 수행해 왔으며 그 기간 동안 그의 주요 업무는 형사 변호 업무였습니다. 그는 수천 건의 형사 사건을 처리했으며 10건 이상의 살인 사건을 처리했습니다. 그는 Bennie Clay 총격 사건에서 피고를 변호했지만 이 사건에서는 피고 변호를 거부하고 그를 국선 변호인 사무실로 회부하려고 시도했습니다. 피고인은 여전히 ​​이 인터뷰 동안 Skinner에게 도움을 요청했고 Skinner는 사건 상태에 대해 피고 및 경찰과 협의했습니다. 스키너는 과실 가능성과 알리바이에 관해 피고와 광범위한 논의를 가졌습니다. 피고인과의 이전 관계에서 Skinner는 피고인의 무죄 주장을 믿었고 피고인이 할 수 있는 최선의 일은 자신의 진술에서 이전의 불일치를 명확히 하고 살인 당일 저녁에 자신의 활동을 완전하고 진실하며 정확하게 공개하는 것이라고 느꼈습니다. 피고인은 다른 진술과는 달리 그날 밤 그를 살인 현장에 두었다는 진술을 경찰에 이미 제공했습니다. 그는 전화기에 지문이 있다는 것을 알고 있었습니다. 그는 자신의 알리바이에 관해 다른 일관성 없는 진술을 했습니다. 이전 성명에서 그는 오후 10시에 안젤라 클레이를 데리러 집으로 데려가 늦은 저녁 식사를 위해 샬롯 월던의 집에 갔다고 밝혔습니다. Charlotte Waldon은 경찰관들에게 자신이 저녁 일찍 거기에 있었고 오후 9시 30분쯤에 떠났다고 말했습니다.

기록에 따르면 피고인은 스키너가 추가 인터뷰의 위험성을 알린 후 기꺼이 경찰과 대화한 것으로 보이며 스키너와 피고인은 경찰과 대화하고 진실을 말하고 '모든 것을 정리하는 것이 최선의 전략'이라고 함께 결정한 것으로 보입니다. 그 사람이 옆에 있을 거라고 하더군요.'

변호사가 제공하는 조언이나 서비스는 형사 사건에서 변호사가 요구하는 역량 범위 내에 있어야 합니다. Baxter v. Rose 523 S.W.2d 930, 936(1975년 10월). 변호인이 피고인에게 경찰에 진술을 하라고 조언한다는 단순한 사실만으로는 법적인 문제로 부적절한 대리를 구성하지 않습니다(Phelps v. State, 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), 특히 조언에 따르면 결정은 궁극적으로 피고인에게 있음이 분명합니다. 커먼웰스 대 케스팅, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265(1979). 일반적으로 Annot., '자백 및 관련 문제에 관한 형사 의뢰인에 대한 변호인의 대리의 적절성', 7 A.L.R. 4차 180, § 19-20(1981).

우리는 Strickland v. Washington 및 Baxter v. Rose의 기준에 따라 변호인의 대리에는 새로운 재판이 필요하지 않다고 생각합니다.

184-85의 815 S.W.2d.

피신청인의 주장에 대해 신청인은 자신이 제출한 요약서를 언급합니다. 이 문제에 대해 테네시주 형사항소법원에 제출되었습니다. (부록 22, 67-68). 그곳에서 청원인은 스키너 씨가 이미 경찰에 말한 내용을 청원인에게 물어봤어야 했고, 청원인에 대해 가지고 있는 증거에 대해 경찰과 상의했어야 했다고 주장합니다. 그러나 위에서 본 바와 같이 테네시주 대법원은 Skinner씨가 2차 인터뷰에 앞서 경찰 및 청원인과 협의한 내용이 부족하지 않다고 판단하였다. 본 법원은 주 법원의 판결이 '사실에 대한 불합리한 결정'이었다거나 주 법원의 결정이 명확하게 확립된 연방법에 반하거나 불합리하게 적용되었다는 점에 대해 설득력이 없습니다. 따라서 피고인은 변호인의 비효율적인 지원 문제에 대해 약식판결을 받을 권리가 있습니다.

27항에서 청원인은 원심이 사형에 대한 견해를 근거로 예비 배심원을 부적절하게 제외함으로써 수정헌법 제6조, 제8조, 제14조를 위반했다고 주장합니다. 피고는 테네시 주 대법원이 직접 항소에서 이 청구를 적절하게 기각했기 때문에 청원인은 이 청구에 대해 구제를 받을 자격이 없다고 주장합니다. 청원인은 테네시주 대법원의 결정이 아담스 대 텍사스(Adams v. 448 미국 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581(1980).

직접 항소에서 테네시 대법원은 이 주장을 다음과 같이 다루었습니다.

피고는 예심 법원이 피고 측 변호인의 질문을 허용하지 않고 사형에 대한 감정 때문에 특정 배심원 후보를 면제한 것은 실수라고 주장합니다. Voir dire는 다음과 같이 진행되었습니다. 첫 번째 개별 Voir dire는 두 가지 문제, 즉 (1) 사형에 관한 예비 배심원의 견해가 배심원이 사형 선고법을 준수하는 능력에 미치는 영향과 (2) 예비 배심원의 견해가 미치는 영향에 대해 진행되었습니다. 사건에 대한 외부 정보 노출. 법원은 이러한 문제에 대해 일반적인 예비심사를 실시했습니다. 그리고 만약에 배심원의 답변은 국가에 대한 명확한 변명 근거를 제공하지 않았고 피고인은 각 배심원과 함께 이러한 문제를 충분히 조사했습니다. 36명의 예비 배심원들이 개별 투표를 완료했을 때, 당사자들은 다른 문제에 대해 집단 투표를 실시하고 전권적 이의를 행사했습니다.

피고는 배심원 후보 6명에 대한 원심의 조치에 이의를 제기합니다. 그는 원심이 예심에서 사형에 대한 배심원들의 견해가 법을 준수하는 데 방해가 될 것이라고 결론을 내린 후, 원심이 이들 6명의 배심원들에 대한 직접 심리를 수행하는 것을 거부한 것은 피고인의 국가 권리를 침해했다고 말했습니다. 그리고 연방 헌법. 피고의 더 넓은 주장은 사형 사건에서 판사는 법원의 조사가 배심원의 자유롭고 진실한 의견 표현을 방해할 수 있기 때문에 사형에 대한 배심원 후보의 견해를 무시해서는 안 된다는 것입니다.

우리는 이 사건에서 1심 법원이 아무런 잘못도 범하지 않았다고 봅니다. 예비 배심원들의 답변에서는 사형에 대한 그들의 견해가 지시와 선서에 따른 배심원으로서의 직무 수행을 방해하거나 실질적으로 손상시킬 수 있다는 사실이 드러났습니다. 이는 Wainwright v. Witt의 기준을 충족했습니다. 469 미국 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841(1985) 및 Adams v. Texas, 448 미국 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581(1980).

State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518(Tenn. 1989) 사건에서 이 법원이 정한 기준에 따라, 원심의 편견 판결이 정확성 추정에 따른 것으로, 이 사건에서 법원의 거부로 인해 되돌릴 수 있는 오류는 발생하지 않았습니다. 피고인이 배심원들을 복권시킬 수 있도록 하기 위해서입니다. State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471(Tenn. 1981)을 참조하십시오.

180-81의 815 S.W.2d.

Adams 사건에서 대법원은 배심원이 의무적인 사형 또는 종신형이 사실 문제에 대한 그의 심의에 영향을 미치지 않을 것이라고 명시하지 않는 한, 사형 사건에서 예비 배심원의 자격을 박탈하는 텍사스 법령이 지나치게 광범위하다고 판결했습니다. 100 S.Ct. at 2525. 결론에 도달하면서 법원은 사형에 관한 배심원의 견해 때문에 배심원을 배제하는 것이 헌법에 따라 허용되는 경우를 결정하는 기준을 다음과 같이 명시했습니다.

. . . 배심원은 사형에 대한 자신의 견해를 바탕으로 명분에 대해 이의를 제기할 수 없습니다. 단, 그 견해가 그의 지시와 선서에 따른 배심원으로서의 의무 수행을 방해하거나 실질적으로 손상시키는 경우는 예외입니다. 그러나 국가는 배심원이 사실을 공정하고 양심적으로 고려하고 결정하며 법원이 기소한 법률을 적용할 것을 주장할 수 있습니다.

Id., 2526.

법원은 Wainwright v. Witt 사건에서 Adams 판결에 제시된 기준을 재확인했습니다. 469 미국 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), 그리고 사형에 관한 견해에 근거하여 배심원 후보가 배제되어야 한다는 주 법원의 결정은 '사실상의 문제'이며, 이에 따라 정확성 추정이 적용된다고 판시했습니다. 섹션 2254의 이전 버전. 105 S.Ct. 855-57에서.

청원인은 항소에 대한 테네시 대법원의 결정이 어떻게 이 문제에 대한 아담스나 다른 대법원 법리학의 적용에 반하거나 불합리한 것인지를 제시하지 않았습니다. 또한 신청인은 Adams가 여기에 제시된 상황에서 변호인의 재활 심문을 허용하도록 원심 법원에 요구한다는 사실도 보여주지 않았습니다. 따라서, 피신청인은 이 청구에 대해 약식판결을 받습니다.

청원인은 주법에 따른 주 법원의 분석에 이의를 제기하는 만큼 인신 보호에 대한 인지 가능한 주장을 진술하지 못했습니다.

그러나 청원인은 또한 주 법원의 분석이 법원이 비례성 검토를 실시할 때 법원이 사용할 실제 기준에 대한 통지를 받지 못했기 때문에 자신의 연방 적법 절차 권리를 침해한다고 주장합니다. 이 주장을 뒷받침하기 위해 청원인은 Harris v. Blodgett 사건을 인용합니다. 853 F. 지원. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), 기타 근거로 인용됨, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), 워싱턴 연방지방법원은 비례심사를 관장하는 워싱턴 법령이 심사 수행을 위한 지침이나 절차를 명시하지 않았기 때문에 청원인의 적법절차 권리를 침해했다고 판결했습니다.

이 사건에서 청원인은 테네시주 비례성 심사법이 워싱턴 법원이 확인한 것과 유사한 결함이 있다는 점을 입증하지 못했고, 이 사건에서 주 법원이 실시한 비례성 심사가 적법 절차를 위반할 정도로 부적절했다는 점을 입증하지 못했습니다.

또한 청원인은 자신이 정신 지체자이기 때문에 수정헌법 제8조에 따른 연방법에 따라 사형 선고가 불균형적이라고 주장합니다. 위에서 논의한 바와 같이, 대법원은 수정헌법 제8조가 정신 지체라는 이유만으로 정신 지체자의 처형을 금지하지 않는다고 판결했습니다. 펜리, 109 S.Ct. at 2953-55, 2958. 따라서 법원은 신청인의 수정헌법 8조 주장이 타당하지 않다고 결론을 내렸습니다.

피신청인은 제30항과 제31항에 제시된 청구에 대해 약식판결을 받을 권리가 있습니다.

32항: 사형 선고의 합헌성 - 기준 부족

32항에서, 청원인은 재판 당시 테네시 주 검사들이 사형 선고 여부를 결정하는 데 있어서 엄격하고 빠른 기준을 따르지 않았기 때문에 자신의 사형 선고가 적법 절차와 평등한 보호를 위반했다고 주장합니다. 청원자는 Bush v. Gore를 인용합니다. 531 미국 98 , 121 S.Ct. 525 (2000)은 그의 주장을 뒷받침한다. 이 주장이 주 법원에서 제기되지 않았기 때문에 절차상 불이행이 되었다는 피고인의 주장에 대해, 청원인은 부시가 소급 적용할 새로운 법의 지배를 확립했다고 주장한다.

법원은 신청인의 주장이 타당하다고 설득되지 않기 때문에 절차적 불이행 문제를 결정할 필요가 없다고 결론을 내립니다. 대법원은 해당 법령이 검사에게 사형 선고 여부를 결정할 재량권을 부여한다는 이유로 다양한 사형 법령에 대한 폐지를 거부했습니다. 그렉 대 조지아, 428 미국 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976)('주 검사가 사형 범죄로 기소하고자 하는 사람들을 선택할 수 있는 무제한의 권한을 가지고 있다는 청원인의 주장'은 시스템이 위헌임을 의미하지 않습니다); Profitt 대 플로리다, 428 미국 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913(1976)(동일); 캠벨 대 미국. 킨체로에, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987)(대법원은 사형 선고 시기를 결정하는 데 있어 검사에게 자유로운 재량권을 부여하기 때문에 사형법이 위헌이라는 주장을 기각했습니다.) 또한 미국 v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[A] 특정 피고인에 대해 사형을 추구하기로 결정하는 정부의 능력에 대한 일반적인 이의는 실패해야 합니다.'). 대통령 선거 개표 방법에 관한 사건인 Bush v. Gore 사건의 판결은 다른 결과를 요구하지 않는다. 따라서 피청구인은 이 주장에 대해 약식판결을 받을 자격이 있다.

제33항: 사형의 합헌성

수정된 청원서의 33항에서 청원인은 다음과 같이 주장합니다. 테네시주의 사형법은 수정헌법 제68조 및 제14조를 위반합니다. (b) 합리적인 일관성을 바탕으로 사형을 적용할 수 없습니다. (c) 독극물 주사는 잔인하고 비정상적인 처벌에 해당합니다. (d) 감전사에 의한 사망은 잔인하고 비정상적인 처벌에 해당합니다. (e) 청원인의 처형은 적법 절차와 평등한 보호를 위반합니다. (f) 사형 선고는 신뢰할 수 없습니다. (g) 테네시 대법원이 State v. Black, 815 S.W.2d at 185-191에서 기각한 모든 이유로 사형은 위헌입니다.

차가운 정의의 몇 계절

청원인은 (a), (b), (c)항의 청구와 (e)항의 평등 보호 주장이 주 법원에서 소진되었다고 주장하지 않았으며, 절차적 금지를 회피할 수 있는 근거를 제시하지 않았습니다. 원인과 편견을 보여주는 것, 또는 정의의 오심. 따라서 피신청인은 이러한 주장에 대해 약식판결을 받을 권리가 있습니다.

감전사에 의한 사망은 잔인하고 비정상적인 처벌에 해당한다는 (d)항의 주장에 대해 테네시 주 대법원은 직접 항소에 대한 이 주장을 다음과 같이 다루었습니다.

다음으로 피고는 감전사가 잔인하고 비정상적인 처벌이기 때문에 원심이 사형 제외 신청을 기각한 실수를 저질렀다고 불평합니다. 그는 감전사로 사망할 때 겪는 고통에 대한 설명을 인용하면서, 비록 죽음 자체가 위헌은 아니더라도, 죽음의 수단으로서의 감전사는 수정헌법 제8조를 위반한다고 주장합니다. T.C.A. § 40-23-114는 사형을 선고받은 사람은 감전사로 사형에 처하도록 요구하고 있습니다. . . State v. Adkins 725 S.W.2d 660, 664(Tenn. 1987)에서 피고인은 또한 독극물 주사와 같은 인도적인 형태의 합법적 살인이 있을 때 감전사를 사용하는 것은 잔인하고 비정상적인 행위에 대한 헌법적 금지를 위반한다고 주장했습니다. 처벌. Fones 판사는 법원을 대표하여 다음과 같이 말했습니다. '그 고소의 타당성과 인간성은 입법부에 전달되어야 합니다. 범죄에 대한 처벌에 대한 본 법원의 권한은 합헌 판결로 끝난다.' State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 670(Tenn. 1988); State v. Caldwell, 671 S.W.2d 459, 466(Tenn. 1984). [이 주장을 거부하는 테네시 및 연방 사건 목록은 Teague v. State 772 S.W.2d 915, 924, n을 참조하십시오. 13 (Tenn.Crim.App. 1988).]

항소에 대한 쟁점으로 제기되지는 않았지만 Reid 대법원장은 반대 의견으로 '감전이 감전을 부과하는 수단이라는 주장에 대해 피고인에게 증거를 제시할 기회를 제공하기 위해 사건을 원심 법원에 환송할 것'이라고 밝혔습니다. 사형은 테네시주 헌법 제1조 16항을 위반하는 잔인하고 특이한 처벌입니다.' 그는 '사형을 선고하는 방법인 감전사는 잔인하고 비정상적인 처벌일 수 있다'고 말하며, 따라서 1심 법원이 이 문제를 재검토하기를 원합니다. 그는 더 나아가 '문학. . . 감전사에는 고통이 따른다는 것을 암시합니다. 반대 의견은 수감자의 생명을 소멸시키는 이 방법이 '불필요한 잔인함'을 포함하는지 여부를 결정하기 위해 원심이 감전사로 인한 실제 고통에 대한 증거를 검토할 것을 요청합니다.

본 법원의 다수는 감전사가 헌법상 허용되는 처형 방법이라는 의견을 가지고 있습니다. 반대의견에서 제기된 주장은 주법원과 연방법원 모두에서 일관되고 즉결적으로 기각되었습니다. 예를 들어 Sullivan v. Dugger를 참조하세요. 721 F.2d 719 , 720(11th Cir. 1983)(명령); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5th Cir. 1978), cert. 거부됨, 440 미국 976 , 99 S.Ct. 1548년 , 59 L.Ed.2d 796(1979); Dix v. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068(N.D.Ga. 1984); 미첼 대 호퍼(Mitchell v. Hopper), 538 F. Supp. 77, 94(S.D.Ga 1982); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506(1991); Buenoano v. State, 565 So.2d 309, 311(Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474(Ind. 1990); 주 대 Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633(1989); 프루엣 대 주(Pruett v. State), 282 방주 304 , 669 SW.2d 186 , 189(1984); 스톡턴 대 Com., 227 그리고. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378(1984); Booker 대 State, 397 So.2d 910, 918(Fla. 1981), cert. 거부됨, 454 미국 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261(1981); 주 대 Shaw, 273 SC 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, 인증서. 거부됨, 444 미국 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329(1979). 루이지애나 주 v. Resweber 사건도 참조하십시오. 329 미국 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422(1947)(전기의자의 기계적 결함으로 인해 첫 번째 처형이 실패한 후 유죄 판결을 받은 살인자를 처형한 것은 잔인하고 비정상적인 처벌이 아니었습니다).

815 S.W.2d, 178-79(각주 생략).

테네시주 대법원은 사형 선고에 대한 청원인의 다른 헌법적 이의를 다음과 같이 다루었습니다.

다음으로 피고인은 재판 법원이 배심원 앞에서 처형, 감전사 자체 및 전기의자를 둘러싼 절차에 대한 증언을 배제함으로써 공정한 선고 심리를 받을 정당한 절차를 거부했다고 주장합니다. 피고인은 '감전사의 성격과 효과에 관한' 증거의 인정을 구하는 재판 전 신청을 제출했습니다. 재판 법원은 재판 전 심리 이후 신청을 기각했습니다. 피고는 감전사의 성격에 대한 증거 제시를 허용하지 않은 원심의 실수가 선고 공판에서 배심원이 감전사와 관련된 절차 및 상황에 대한 관련 증거를 박탈했기 때문에 불리했다고 주장합니다.

본 법원은 이러한 유형의 증거가 배심원단이 고려할 요소와 관련이 없다는 이유로 사형 사건 선고 시 이러한 유형의 증거 허용을 반복적으로 거부해 왔습니다. 이 정보는 의회에 더 적절하게 제공됩니다. State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40(Tenn. 1989); 주 대 Adkins, 725 S.W.2d at 665; State v. Johnson, 632 S.W.2d 542, 548(Tenn. 1982). 사형 사건의 선고 단계에서 관련된 유일한 증거는 가중 상황이나 완화 요인의 존재를 입증하거나 반증하는 데 관련된 증거입니다. Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765(Tenn.1979).

마지막 쟁점으로 피고는 여러 가지 이유로 테네시주의 사형법이 주 및 연방 헌법에 위헌이라고 주장했습니다. 사형법이 사형에 대한 적절한 지침을 제공하지 않는다는 그의 주장을 뒷받침합니다. 판사 또는 배심원단에 따르면, 피고는 T.C.A. § 39-2-203(f) 및 (g)(1982). . . : (1) 법적 가중 상황이 완화 상황보다 중요한지 여부를 결정하기 위한 입증 기준이 규정되어 있지 않고, (2) 가중 상황이 완화 상황보다 중요한지 여부에 대한 입증 책임을 할당하지 않으며, (3) 사형 선고를 요구합니다. 배심원이 법정 가중 요인이 완화 요인보다 크다고 판단하는 경우. 이러한 특정 주장은 이전에 여러 사건에서 법원에 의해 다루어졌고 기각되었습니다. 예를 들어 State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99(Tenn. 1990); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252(Tenn. 1989); State v. Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 368(Tenn. 1982); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131(Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277(Tenn. 1980).

815 S.W.2d at 179, 185 (각주 생략).

법원은 또한 청원인이 제기한 여러 주 헌법상의 이의를 고려했습니다. ID.

유죄판결 후 절차에 대한 항소에서, 테네시주 형사항소법원은 청구인이 유죄판결 후 반복한 문제에 대해 대법원의 결정을 연기했습니다. 1999 WL 195299, 25-26. 법원은 사형 선고가 적법절차를 위반했다는 청원인의 주장도 기각했다. ID, 26.

청원인은 테네시 법원의 결정이 명확하게 확립된 연방법의 불합리한 적용에 위배되거나 관련되었다는 이유를 제시하지 않았습니다. 따라서, 피고는 (d), (f)항의 신청인의 주장, (e)항 및 (g)항의 적법 절차 청구에 대한 약식 판결을 받습니다.

34항: 사형 선고의 합헌성 - 투옥 기간

34항에서 청원인은 사형 선고부터 집행까지의 기간이 잔인하고 비정상적인 처벌에 해당하며 수정헌법 제8조와 제14조를 위반한다고 주장합니다. 청원인은 피고인의 약식 판결 신청에 대해 이 주장을 뒷받침하는 직접적인 대법원 권한이 없다는 점을 인정하지만 추가 연방 검토를 위해 주장을 보존하려고 합니다. Knight v. Florida를 참조하세요. 528 미국 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999)(Thomas, J., 인증서 거부에 동의; Breyer, J., 인증서 거부에 반대). 법원은 이 주장을 뒷받침하는 직접적인 대법원 권한이 없다는 데 동의하고 이 주장에 대해 피고에게 약식 판결을 내립니다.

35항: 실행될 역량

35항에서, 청원인은 자신이 Ford v. Wainwright 판결에 따라 처형될 자격이 없다고 주장합니다. 477 미국 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335(1986). 이 청구가 성숙되지 않았다는 피신청인의 주장에 대해, 신청인은 이 청구가 연방 소송이 종결된 후 집행일이 확정되어야만 성숙될 것이라는 점에 동의하고, 법원이 청구 소송을 침해하지 않고 이 청구를 기각할 것을 제안합니다. 성숙이 확립되었다면. 따라서 이 주장은 결정을 내릴 수 있는 시기가 되었을 때, 신청인이 이 소송을 제기하는 것을 침해하지 않고 기각됩니다.

36항에서 청원인은 자신의 수정헌법 제6조, 제8조, 제14조 권리를 위반하여 완전하고 공정한 유죄 판결 후 절차가 거부되었다고 주장합니다. 피고인은 이 주장이 인신 보호에 대한 인식 가능한 독립적 주장을 진술하지 않는다고 주장하고 법원도 이에 동의합니다. 그리어 대 미첼. 264 F.3d 663 , 681(6th Cir. 2001); 트레비노 v. 존슨, 168 F.3d 173 , 180(5th Cir. 1999); 커비 대 더튼 794 F.2d 245 (6th Cir. 1986). 법원은 이 주장에 대해 피고에게 약식 판결을 내립니다.

제37항: 재판 개시권 및 적법절차 침해

37항에서 청원인은 배심원 Ihrie가 선정된 경우 Melba Corley(청원인의 친척 중 한 명)를 법정에서 제외함으로써 원심이 적법 절차 및 공개 재판에 대한 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. 피고인은 이 주장이 주 법원에서 제기되지 않았으므로 절차상 불이행이라고 주장합니다. 신청인은 절차적 불이행을 취소할 근거를 제시하지 않았으므로 피신청인은 이 주장에 대해 약식 판결을 받을 자격이 있습니다.

38항: 배심원 만장일치에 대한 지침

수정된 청원서의 38항은 청원인의 선고에 대해 만장일치로 판결해야 한다는 원심의 배심원단 지시가 수정헌법 8조와 14조를 위반한다고 주장합니다. 청원인은 만장일치에 관한 원심의 주장(부록 3, Vol. 16, 23 58-2367)이 헌법상 결함이 있음을 입증하지 못했습니다. Scott 대 Mitchell 참조, 209 F.3d 854 , 875-76 (6th Cir. 2000); Coe 대 Bell, 161 F.3d at 336-339. 따라서 법원은 이 주장에 대해 피고에게 약식판결을 내린다.

단락 39: 누적 오류

39항에서, 신청인은 자신의 재판과 항소에서 발생한 오류의 누적 효과가 자신의 적법 절차 권리를 침해했다고 주장합니다. 전체 기록을 검토한 후, 법원은 주 법원의 오류가 신청인의 적법 절차를 박탈하지 않았다고 결론지었습니다. McKinnon v. State of Ohio, 67 F.3d 300(표), 1995 WL 570918(6차 회보. 1995년 9월 27일).

V. 결론

위에서 설명한 이유로 인해 피고인의 약식 판결 신청이 승인됩니다.

그렇게 주문되었습니다.