조셉 얼 베이츠의 살인자 백과사전

요약:

Bates와 Gary Shaver는 화가 나서 2주 전에 자신의 집에 총을 쏜 사람이 누구인지 알아내려고 지인인 Charles Edward Jenkins를 술집에서 집까지 데려다 주기로 동의했습니다.

운전하는 동안 차가 멈추고 베이츠는 삽으로 젠킨스의 머리 뒤쪽을 세 번 쳤고 의식을 잃은 것처럼 보였습니다. Jenkins가 신음하기 시작하자 Bates는 그를 다시 때리고 족쇄로 묶은 다음 그를 차량에 태웠습니다.

캠프장으로 돌아가는 길에 베이츠는 다른 친구의 집에 들러 '나에게 장난을 치는 사람이 한 명 있어요'라고 말했습니다. 지켜보고 싶나요, 아니면 도와줄래요?'

그의 친구들은 모두 거절했고 Bates는 캠프장으로 차를 몰고 가서 Jenkins를 나무에 묶고 계속해서 정보를 얻기 위해 그를 때리고 위협했습니다. 베이츠는 젠킨스를 풀고 그를 트럭 뒤쪽으로 데려가 목에 총을 쐈습니다.

심문에 베이츠는 경찰에 완전한 자백을했습니다.

앤서니 피그 나타로 그는 지금 어디에

인용:

State v. Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
State v. Bates, 473 S.E.2d 269(1996). (구속 후 직접항소)
베이츠 대 노스캐롤라이나, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (인증 거부됨).
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (직접 항소 - 번복).

최종 식사:

튀긴 돼지갈비, 감자튀김, 허쉬퍼피, 애플파이, 펩시, 닥터페퍼.

최종 단어:

베이츠는 강철 벽으로 둘러싸인 처형실로 끌려가기 전 교도관 마빈 포크가 마지막 말을 묻자 '나는 그것에 대해 전혀 생각해 본 적이 없다'고 말했다. '보자. 히브리서 13장 6절을 읽을 수 있어요.' 그 구절은 이렇게 말합니다. '그러므로 우리가 담대히 말하되 주는 나를 돕는 이시니 내가 두려워하지 아니하리니 사람이 내게 어찌하리이까'

ClarkProsecutor.org

노스캐롤라이나 교정국

DOC 번호: 0023098

조셉 E. 베이츠

조셉 베이츠의 처형 날짜가 확정되었습니다.

RALEIGH - 테오디스 벡 교정장관은 사형수인 조셉 얼 베이츠의 처형일을 2003년 9월 26일로 정했습니다. 사형 집행은 오전 2시 롤리 중앙교도소에서 이뤄질 예정이다.

베이츠(35세)는 1990년 8월 찰스 에드윈 젠킨스(Charles Edwin Jenkins)를 살해한 혐의로 1991년 3월 2일 야드킨 카운티 고등법원에서 처음으로 사형을 선고 받았습니다. 항소에서 노스캐롤라이나 대법원은 베이츠에게 새로운 재판을 선고했습니다. 두 번째 재판 후 베이츠는 1994년 11월 9일 사형을 선고받았습니다. 그는 또한 한 건의 납치 혐의로 40년 형을 선고 받았습니다.

9월 22일 월요일 중앙교도소에서 미디어 투어가 예정되어 있습니다. 관심 있는 언론인은 투어 당일 오전 10시까지 중앙교도소 방문객 센터에 도착해야 합니다. Marvin Polk 소장이 처형 절차를 설명할 것입니다. 세션은 약 1시간 동안 진행됩니다. 이것은 처형 전 처형실과 죽음 감시 구역을 촬영할 수 있는 유일한 기회가 될 것입니다.

투어에 참석할 계획인 언론인은 교정부 홍보실(919-716-3700)에 문의하시기 바랍니다.

ProDeathPenalty.com

조셉 베이츠(35세)는 1990년 8월 찰스 에드윈 젠킨스(Charles Edwin Jenkins)를 살해한 혐의로 1991년 3월 2일 야드킨 카운티 고등법원에서 처음으로 사형을 선고 받았습니다. 항소에서 노스캐롤라이나 대법원은 베이츠에게 새로운 재판을 선고했습니다. 두 번째 재판 후 베이츠는 1994년 11월 9일 사형을 선고받았습니다. 그는 또한 한 건의 납치 혐의로 40년 형을 선고 받았습니다.

1990년 8월 25일, 두 명의 어부가 노스캐롤라이나 주 야드킨 카운티의 야드킨 강에 떠 있는 찰스 젠킨스의 시신을 발견했습니다. 찰스의 발목과 손목은 밧줄로 묶여 있었고, 다리와 팔은 족쇄로 묶여 있었고, 목에는 밧줄이 묶여 있었습니다.

살인 사건을 조사하는 동안 두 명의 경찰관이 베이츠의 집에 가서 그와 이야기를 나눴습니다. 당시 경찰관들은 베이츠의 집에서 핏자국으로 보이는 종이 한 장과 틀 일부를 입수했습니다.

다음날 베이츠는 13페이지 분량의 자백을 했으며, 그 내용에는 자신이 피해자를 구타하고, 족쇄로 묶고, 납치하고, 목에 총을 쐈다는 사실이 담겨 있습니다. 베이츠는 납치와 살인 혐의로 기소됐다.

범죄를 둘러싼 사실은 논쟁의 여지가 없습니다. 1990년 7월 말 또는 8월 초 어느 날, 누군가 Bates의 집에 침입하여 총격을 가해 Bates는 고용주 Hal Eddleman의 사유지에 임시 캠프장을 세웠습니다. 비슷한 시기에 베이츠는 친구인 게리 셰이버(Gary Shaver)에게 자신이 누군가를 죽일 수 있다고 말했습니다.

8월 10일, Bates는 Eddleman에게 전화를 걸어 뭔가가 '다운'되고 있기 때문에 그날 저녁 다리에서 만나자고 말했습니다. Eddleman은 지시에 따라 다리로 갔지만 Bates는 그를 만나러 오지 않았습니다.

다음날 저녁 베이츠와 셰이버는 나이트클럽에 갔습니다. 오전 1시 45분경, Bates는 웨이트리스에게 다른 친구인 Billy Grimes에게 Eddleman에게 전화하도록 요청하라고 지시했습니다. Bates는 Grimes와 Eddleman이 무슨 일이 일어나고 있는지 알 것이라고 그녀에게 말했습니다.

오전 2시쯤 Jenkins는 Bates와 Shaver에게 집까지 태워다 달라고 요청했습니다. 차를 타고 가는 동안 Bates는 Jenkins에게 Bates의 전 부인과 그녀의 새 남자친구를 아느냐고 물었고 Jenkins는 알고 있다고 대답했습니다. 베이츠는 타는 동안 두 번 멈췄습니다.

두 번째 정류장에서 베이츠는 삽으로 젠킨스의 뒤통수를 세 번 쳤고, 이는 그를 의식을 잃은 것처럼 보였습니다. Jenkins가 신음하기 시작하자 Bates는 그를 다시 때리고 족쇄로 묶은 다음 그를 차량에 태웠습니다.

캠프장으로 돌아가는 길에 Bates는 Eddleman의 집에 들러 Eddleman에게 'MF 중 하나를 얻었다'고 말했습니다. 그런 다음 그는 Grimes에게 '나에게 장난을 치는 사람 중 한 명이 있습니다. 지켜보고 싶나요, 아니면 도와줄래요?' Grimes는 Shaver와 Eddleman처럼 도움을 거부했습니다.

Bates는 오전 4시경 Jenkins를 자신의 캠프장으로 데려갔습니다. 캠프장에서 Bates는 Jenkins의 밧줄을 풀고 Jenkins에게 자신의 집에 총을 쏜 사람이 누구인지 묻기 시작했습니다. 젠킨스는 관련자 두 명을 언급했지만 그 외에는 아무 말도 하지 않았습니다.

Jenkins의 반응이 만족스럽지 못한 Bates는 Jenkins를 나무에 묶고 텐트로 가서 Eddleman에게서 빌린 총을 가져왔습니다. Bates는 Jenkins의 목에 총을 꽂았지만 Jenkins는 누가 Bates의 집에 총을 쐈는지 확실하지 않다고 반복했습니다. 베이츠는 젠킨스를 풀고 그를 트럭 뒤쪽으로 데려가 목에 총을 쐈습니다. Bates가 그를 쐈을 때 Jenkins는 트럭 뒤쪽 근처에 얼굴이 위로 향하게 누워있었습니다.

베이츠는 자백에서 자신이 자신을 쐈다고 말했습니다. . . 그 사람은 누가 내 집에 총을 쐈는지 아는 것처럼 행동했기 때문에 나에게 침을 뱉고 지옥에나 가라고 했고 그래서 화가 나서 그 사람을 쐈습니다.' Jenkins의 주머니를 뒤진 후 Bates는 Jenkins의 손과 발을 다시 묶고 그를 지프에 태웠습니다.

Bates는 Eddleman의 집으로 차를 몰고 돌아와 Eddleman의 총을 반환하고 '내가 시체를 어떻게 해야 한다고 생각하시나요?'라고 물었습니다. 베이츠는 떠나서 시체를 야드킨 강에 던졌습니다.

그날 늦게 Bates는 Eddleman 및 Grimes와 살인에 대해 논의했습니다. Bates는 Eddleman에게 '글쎄, 그다지 신경쓰이지는 않습니다.'라고 말했습니다. Bates는 Grimes에게 납치보다 살인에 더 이상 시간이 없기 때문에 피해자를 죽였다고 말했습니다. 베이츠는 납치와 살인 혐의로 기소됐다. 국가는 사형을 요구했습니다.

배심원단은 베이츠에게 1급 살인 1건과 1급 납치 1건에 대해 유죄를 선고했습니다. 그는 1급 살인죄로 사형을 선고받았습니다.

항소에서 노스캐롤라이나 대법원은 법의학 심리학자를 고용하기 위한 자금 요청에 대한 베이츠의 일방 청문회 신청을 부적절하게 거부한 것에 근거하여 베이츠에게 새로운 재판을 부여했습니다. 베이츠는 재심을 받았고, 두 번째 배심원단은 중범죄 규칙과 계획 및 심의를 바탕으로 베이츠에게 1급 납치 1건과 1급 살인 1건에 대해 유죄를 선고했습니다.

배심원단은 납치와 범죄의 특히 극악무도하고 잔혹하고 잔혹한 성격을 근거로 사형 선고를 권고했습니다. 1994년 11월 9일, 줄리어스 루소(Julius Rousseau) 판사는 베이츠에게 1급 살인 유죄 판결로 사형을 선고하고 납치 유죄 판결로 추가 40년 징역형을 선고했습니다.

1990년 살해 혐의로 처형된 N.C. 남성

작성자: Estes Thompson - Raleigh News & Observer

AP 2003년 9월 26일

롤리, N.C. (AP) - 1990년 살인 혐의로 금요일 오전에 처형된 야드킨 카운티 남성은 사형 직전에 성경 구절에 대한 뇌 손상이 원인이었다고 비난했습니다.

35세의 조셉 얼 베이츠(Joseph Earl Bates)는 롤리(Raleigh)의 중앙 교도소에서 주사형으로 처형되었습니다. 교정부 대변인 팸 워커(Pam Walker)는 그가 오전 2시 14분에 사망 선고를 받았다고 밝혔다. 베이츠는 강철 벽으로 둘러싸인 처형실로 끌려가기 전 교도관 마빈 포크가 마지막 말을 묻자 '나는 그것에 대해 전혀 생각해 본 적이 없다'고 말했다. '보자. 히브리서 13장 6절을 읽을 수 있어요.' 그 구절은 이렇게 말합니다. '그러므로 우리가 담대히 말하되 주는 나를 돕는 이시니 내가 두려워하지 아니하리니 사람이 내게 어찌하리이까'

베이츠의 친척 중 누구도 처형을 목격하지 않았습니다. 베이츠는 4명의 법 집행관과 피해자의 친척 2명이 그가 죽는 것을 지켜보는 것을 똑바로 바라보았습니다. 마이클 케인(Michael Cain) 야드킨 카운티 보안관은 “이것은 단지 사건의 종결일 뿐이다”라고 말했다. '특정 범죄는 특정 처벌을 받게 될 것입니다.' Bates는 Yadkin 카운티의 Charles Edward Jenkins를 술집에서 집까지 데려다 주기로 동의 한 후 살해했다고 자백했습니다.

베이츠는 1991년 1급 살인과 납치 혐의로 유죄 판결을 받았지만 정신 건강 전문가를 위한 자금을 받지 못했다는 이유로 유죄 판결과 사형 선고가 번복되었습니다. 1994년 두 번째 재판의 전문가는 자신의 뇌 손상에 대해 알지 못했다. 그는 1990년 살해 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았습니다.

베이츠는 사형이 집행되기 몇 시간 전에 친척들을 방문하는 동안 변호인단은 미국 대법원에 항소했다. 그들은 또한 노스캐롤라이나 주지사 Mike Easley에게 사면을 요청했습니다. 두 요청 모두 목요일에 거부되었습니다. Easley는 자신의 사무실에서 발표한 성명에서 “두 명의 배심원이 추천하고 법원에서 확정한 판결을 무효화할 설득력 있는 이유를 찾지 못했습니다.”라고 말했습니다.

연방 항소에서는 베이츠가 유죄 판결을 받은 후 항소 변호사의 대리를 제대로 받지 못했다고 말했습니다. 청원서에는 한 변호사가 1998년에 단지 12분만 청구하는 등 사건에 거의 시간을 할애하지 않았고, 다른 변호사는 우울증 때문에 효과가 없었다고 밝혔습니다. 노스캐롤라이나 대법원 판사는 수요일 항소를 기각했습니다.

베이츠의 가족과 친구들은 베이츠가 다른 두 명의 남자에 의해 살해를 강요당했으며 그 중 한 명은 납치를 도운 혐의로 집행유예를 선고받았다고 말했습니다. 검찰과 젠킨스의 가족은 이번 살인이 계획적이고 잔인했다고 말했다. 젠킨스의 시신은 강에 던져졌습니다.

노스캐롤라이나에서는 지난 5주 동안 다른 두 명의 수감자가 처형됐다. 유죄 판결을 받은 살인자 에드워드 하트먼(Edward Hartman)에 대한 또 다른 처형이 다음 주에 예정되어 있습니다. 38세의 Hartman은 1993년 Northampton 카운티에서 Herman Smith Jr.를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.

베이츠는 1990년 야드킨 카운티에서 살해 혐의로 처형되었습니다.

뉴스 14 캐롤라이나

2003년 9월 26일

(RALEIGH) – Yadkin 카운티 남성이 금요일 아침 Raleigh 중앙 교도소에서 처형되었습니다. 조셉 얼 베이츠(Joseph Earl Bates)는 1990년 살인 혐의로 독극물 주사로 사망했습니다. 교정국 관계자는 베이츠가 오전 2시 14분에 사망했으며 35세의 나이였다고 말했습니다. 베이츠는 찰스 에드워드 젠킨스를 총으로 쐈다고 자백했습니다. 그의 시체는 강에 버려졌습니다.

Easley 주지사와 미국 대법원은 목요일 밤 그의 처형을 중단하기를 거부했습니다. 베이츠의 사형수 변호사들은 그가 종신형을 선고받을 자격이 있다고 말했습니다. 배심원들은 그가 살인을 저지르기 3년 전 자동차 사고로 뇌 손상을 입었다는 사실을 전혀 들어본 적이 없다고 말합니다.

그들은 또한 그가 유죄판결을 받은 후 그의 전 항소 변호사들로부터 형편없는 대리를 받았다고 말합니다. 주정부 변호사와 젠킨스 가족은 이번 살해가 계획적이고 잔혹한 살인이었다고 주장했다.

베이츠는 지난 5주 동안 노스캐롤라이나에서 처형된 세 번째 사형수다. 다음 주에 또 다른 처형이 예정되어 있습니다.

주정부, 1990년 살해 혐의로 조셉 얼 베이츠(Joseph Earl Bates) 처형

NBC 채널 17 뉴스

2003년 9월 26일

노스캐롤라이나주 롤리 - 야드킨 카운티의 한 남성이 3년 전 자동차 사고로 겪었던 뇌 손상을 이유로 1990년 살인 혐의로 금요일 오전 처형됐다. 35세의 조셉 얼 베이츠(Joseph Earl Bates)는 롤리(Raleigh)의 중앙 교도소에서 독극물 주사로 사망했습니다. 교정부 대변인 팸 워커(Pam Walker)는 그가 오전 2시 14분에 사망 선고를 받았다고 밝혔다.

Bates는 Yadkin 카운티의 Charles Edward Jenkins를 술집에서 집까지 데려다 주기로 동의 한 후 살해했다고 자백했습니다. 베이츠는 1991년 1급 살인과 납치 혐의로 유죄 판결을 받았지만 정신 건강 전문가를 위한 자금을 받지 못했다는 이유로 유죄 판결과 사형 선고가 번복되었습니다. 1994년 두 번째 재판의 전문가는 자신의 뇌 손상에 대해 알지 못했다. 그는 1990년 살해 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았습니다.

나는 당신을 죽음까지 사랑합니다 실화

변호인단은 미국 대법원에 항소했고, 베이츠는 사형이 집행되기 몇 시간 전에 친척들을 방문했다. 그들은 또한 노스캐롤라이나 주지사 Mike Easley에게 사면을 요청했습니다. 두 요청 모두 목요일에 거부되었습니다. Easley는 보도 자료에서 베이츠의 형량을 종신형으로 감형하는 것을 거부하면서 “두 명의 배심원이 추천하고 법원이 확인한 판결을 무효화할 설득력 있는 이유를 찾지 못했습니다.”라고 말했습니다.

연방 항소에서는 베이츠가 유죄 판결을 받은 후 항소 변호사의 대리를 제대로 받지 못했다고 말했습니다. 청원서에는 한 변호사가 1998년에 단지 12분만 청구하는 등 사건에 거의 시간을 할애하지 않았고, 다른 변호사는 우울증 때문에 효과가 없었다고 밝혔습니다. 청원서에는 '사형수에 갇힌 이 청원인은 두 명의 변호사가 자신을 대신해 행동하는 환상을 경험했다'고 적혀 있다. 노스캐롤라이나 대법원 판사는 수요일 항소를 기각했습니다. 주 검찰은 베이츠에게 사형집행 유예나 항소법원 재심을 요구하는 청구권이 없다고 밝혔다.

베이츠의 가족과 친구들은 베이츠가 다른 두 명의 남자에 의해 살해를 강요당했으며 그 중 한 명은 납치를 도운 혐의로 집행유예를 선고받았다고 말했습니다. 주정부 변호사와 젠킨스 가족은 이번 살인이 계획적이고 잔인했다고 말했다. 젠킨스의 시신은 강에 던져졌습니다.

노스캐롤라이나에서는 지난 5주 동안 다른 두 명의 수감자가 처형됐다. 유죄 판결을 받은 살인자 에드워드 하트먼(Edward Hartman)에 대한 또 다른 처형이 다음 주에 예정되어 있습니다. 38세의 Hartman은 1993년 Northampton 카운티에서 Herman Smith Jr.를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.

Easley, 납치 및 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 베이츠에 대한 사면 청문회 개최

NBC 채널 17 뉴스

2003년 9월 23일

롤리, 노스캐롤라이나주 - 마이크 이즐리 주지사는 화요일 검찰과 변호인단으로부터 야드킨 카운티 남성이 이번 주 후반에 처형되어야 하는지에 대한 논쟁을 들었다. Joseph Earl Bates는 금요일 일찍 Raleigh의 중앙 교도소에서 사망할 예정입니다. 그는 1990년 술집에서 만난 남자를 납치해 살해한 혐의로 유죄판결을 받았다.

베이츠는 찰스 젠킨스를 사살했다고 자백했지만 그의 변호사들은 배심원들이 베이츠가 살인 3년 전 심각한 교통사고를 당해 뇌 손상을 입었다는 증거를 듣지 못했다고 말했습니다. 그들은 또한 사면 심리가 끝난 후 기자들에게 그의 항소 변호사 중 적어도 한 명이 사건에 충분한 시간을 주지 않았다고 말했습니다.

Yadkin 카운티 지방 검사 Tom Horner는 화요일 아침 Raleigh의 주지사 사무실에서 Easley와 대화를 나눴습니다. Easley는 형을 종신형으로 감형할 수 있습니다.

베이츠의 변호사들은 화요일이나 수요일 늦게 주 대법원에 사형 집행 유예를 요청할 계획이라고 밝혔습니다.

노스캐롤라이나주 대법원, 베이츠에 대한 사형집행 유예 기각

NBC 채널 17 뉴스

2003년 9월 24일

노스캐롤라이나주 롤리 - 지난 수요일 주 대법원은 자동차 사고로 뇌 손상을 입어 친절한 사람에서 살인범으로 변했다고 말한 사형수의 유예 요청을 기각했습니다. 법원은 금요일 오전 2시에 처형될 예정인 조셉 얼 베이츠(Joseph Earl Bates)의 요청을 기각했습니다.

베이츠(35세)는 교통사고가 발생한 지 3년 후인 1990년 찰스 에드워드 젠킨스를 술집에서 집까지 태워다 주기로 동의한 뒤 살해했다고 자백했다. 야드킨 카운티 판사는 월요일 사형 집행 유예 요청을 거부했습니다. 그의 변호사들은 화요일 늦게 주 대법원에 뇌 손상 증거와 무능한 변호사에 대한 주장을 고려해야 한다고 항소를 제출했습니다.

수요일에 제출된 답변에서 주 검찰은 '베이츠는 사형 집행 유예 및 증명서 검토를 보증하는 어떤 것도 제시하지 않았습니다'라고 말했습니다. 베이츠는 1991년 1급 살인과 납치 혐의로 유죄 판결을 받았지만 정신 건강 전문가를 위한 자금을 받지 못했다는 이유로 유죄 판결과 사형 선고가 번복되었습니다. 1994년 두 번째 재판의 전문가는 자신의 뇌 손상에 대해 알지 못했다. 그는 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다.

R Kelly는 몇 명의 아이를 가지고 있습니까?

베이츠의 가족과 친구들은 베이츠가 다른 두 남자에 의해 살해를 강요당했으며 그 중 한 명은 납치를 도운 혐의로 집행유예를 선고받았다고 말했습니다. 화요일 사면 청문회에서 베이츠의 변호사들은 마이크 이슬리 주지사에게 종신형을 감형해 달라고 요청했습니다. Bates는 Easley의 사무실 밖에서 자신의 사건을 변호하는 여러 친구와 가족이 있었고 사고가 그를 편집증적이고 비합리적으로 만들기 전에 학교와 축구장에서 열심히 일했던 Joe Bates를 회상했습니다. 샌디 리지(Sandy Ridge)에 사는 그의 여동생 트리시아 불린스(Tricia Bullins)는 오빠의 이름이 새겨진 오래된 성경을 들고 '그는 사형을 받을 자격이 없습니다'라고 말했습니다. '이건 완전히 성격이 틀려요.'

주와 젠킨스 가족의 변호사들은 화요일 초 Easley에게 사형 집행이 진행되어야 한다고 말하면서 이것이 계획적이고 잔혹한 살인이었다고 말했습니다. 젠킨스의 시신은 강에 던져졌습니다. 피해자의 동생인 데이비드 젠킨스는 '인생은 소중한 것인데 내 동생의 목숨이 앗아갔다'고 말했다. '인생은 너무나 소중해서 생명을 지불해야 합니다.'

Bates의 변호사는 또한 Bates의 유죄 판결 후 항소를 처리한 두 명의 전직 변호사의 선서 진술서를 제출했습니다. 한 사람은 베이츠의 명령을 처리하는 동안 임상적 우울증을 겪었으며 심각한 피해를 입었다고 말했습니다. 그의 항소가 기각될 경우 베이츠는 5주 안에 노스캐롤라이나에서 처형되는 세 번째 사형수가 될 것입니다.

수요일에 주 교정부는 베이츠 처형에 대한 증인을 지명했습니다. 공식 증인은 다음과 같습니다: 피해자의 가족인 David Jenkins와 Karl Jenkins; 주 수사국(State Bureau of Investigation)의 Ron Perry와 Frank Brown; 야드킨 카운티 보안관 Michael Cain; 및 Yadkin 카운티 보안관 소령 Raymond Wells Swain. 미디어 증인은 다음과 같습니다: Yadkin Ripple의 Andy Matthew; Winston-Salem Journal의 Scott Sexton; 그리고 Associated Press의 Estes Thompson이 있습니다.

의문스러운 사건

N.C.의 결함이 있는 시스템에 대한 또 다른 예는 다음과 같습니다.

샬롯 옵저버

이론은 다음과 같습니다. 노스캐롤라이나에서 1급 살인 혐의로 기소된 사람은 사형에 처해지기 전에 적극적이고 유능한 변호와 형량에 대한 포괄적인 검토를 받을 자격이 있습니다.

현실은 이렇습니다. 살인 혐의로 기소된 사람들은 사실을 철저하게 조사하지 않고 배심원단에게 이러한 사실을 알리고 유죄 판결 후 공격적으로 항소를 추구하지 않는 무능한 변호사가 있는 경우가 많습니다. 피고인들은 주정부가 일부 살인범들에게 종신형을 선고하는 반면 비슷한 범죄로 유죄판결을 받은 다른 살인범들은 큰 바늘형을 받게 된다는 사실을 알고 죽음을 맞이합니다.

이번 주에도 일반적인 관행이 계속된다면, 유죄 판결을 받은 살인자 조셉 얼 베이츠(Joseph Earl Bates)는 금요일 이른 아침 롤리에 있는 중앙 교도소에서 그의 사건에 대한 몇 가지 중요한 사실을 고려한 배심원도 없이 사형에 처해질 것입니다. 유감스러운 사실은 베이츠 씨의 변호사가 피고인이 자동차 사고로 뇌 손상을 입어 편집증, 불안, 우울증을 겪었다는 사실을 재판 배심원들에게 결코 말하지 않았다는 것입니다. 이는 연방 법원이 살인 사건에서 고려해야 한다고 말한 요소들입니다. 4명의 배심원들은 나중에 그의 배경을 알았더라면 다르게 투표했을 것이라고 말했습니다.

조셉 얼 베이츠(Joseph Earl Bates)가 낯선 사람인 찰스 젠킨스(Charles Jenkins)에게 1990년 술집에서 집까지 태워다 주겠다고 제안한 후 살해했다는 사실에는 의심의 여지가 없습니다. 1987년, 사고 이후 상당한 성격 변화를 겪었습니다. 전문가들은 이제 그가 심각한 정신적 장애를 겪고 있다고 말하지만 그의 재판 변호사는 재판에서 그런 문제를 제기한 적이 없습니다.

베이츠의 항소 변호사 중 한 명도 정신적 문제로 고통받고 사건 수사를 그만두고 마을을 떠났다고 베이츠 씨의 변호사들은 말했습니다. 그 변호사인 데이비드 윌리엄스(David Williams)는 나중에 그의 상태가 베이츠 씨를 변호하는 능력에 부정적인 영향을 미쳤다고 말했습니다.

이러한 종류의 상황으로 인해 노스캐롤라이나주에서 선고되는 사형 선고가 흐려지는 경우가 많습니다. 사형 사건의 정의가 이루어졌는지 여부를 최종 결정하는 헌법적 의무가 있는 Mike Easley 주지사는 자신의 역할을 그 과정에서 가장 중요한 법적 오류가 없는지 확인하는 항소 판사로서 협소하게 보는 것으로 보입니다.

우리는 주지사가 더 넓은 시각을 갖고 많은 노스캐롤라이나 주민들, 심지어 사형을 지지하는 사람들을 괴롭히는 질문에 답해야 한다고 믿습니다. 일부 살인자는 종신형을 선고받는 반면, 비슷한 범죄로 유죄 판결을 받은 다른 일부는 사형을 선고받는 것이 공평합니까? 주 일부 지역의 검사가 다른 곳의 검사가 사형 사건으로 처리하지 않는 범죄에 대해 사형을 구형하는 것이 공정한가요? 거의 예외 없이 사형을 선고받은 살인자들의 변호사가 형편없거나 경험이 부족하다는 것이 공평한 일입니까?

우리는 이러한 질문에 대한 답이 '아니오', '아니오', '아니오'라고 믿습니다. Easley 주지사는 주정부가 사형 사건을 기소하고 공평한 방식으로 사형을 적용할 수 있음을 입증할 때까지 추가 사형 집행을 유예해야 합니다. 이것은 Joseph Earl Bates의 생명을 구하지 못할 것입니다. 그러나 노스캐롤라이나 주민들은 우리의 형사 사법 시스템에 치명적인 결함이 있다는 끔찍한 사실을 인식하지 못할 것입니다.

사형폐지 국민연합

노스캐롤라이나주 조셉 베이츠 - 2003년 9월 26일

노스캐롤라이나주는 1990년 찰스 젠킨스(Charles Jenkins)를 살해한 혐의로 백인 조셉 베이츠(Joseph Bates)를 9월 26일 처형할 예정이다. 베이츠는 재판에서 제시되지 않았거나 법정에서 기소되지 않은 심각한 정신 건강 문제를 가지고 있습니다. 그는 범죄 전 수년 동안 심각하고 반복적인 외상성 머리 부상을 입어 성격이 변한 후유증을 겪고 있습니다. 그는 편집증과 망상증 진단을 받았으며 감옥에 있는 동안 두 번이나 자살을 시도했습니다.

4명의 배심원들은 베이츠의 정신적 문제를 알았더라면 다른 판결을 내렸을 것이라고 말했습니다.

정신 질환에 대한 연구를 수행하는 미국에서 가장 오래되고 규모가 큰 조직인 국립 정신 건강 협회(National Mental Health Association)는 현재 중증 정신 질환을 앓고 있는 사람 중 최대 370명이 사형수로 수감되어 있다고 추산합니다. 이는 수감자 10명 중 1명 이상이 처형을 기다리고 있습니다. 이 단체는 사법 제도가 '정신 질환이 있는 형사 피고인과 관련된 사건의 복잡성을 부적절하게 다루고 있다'고 결론 내렸으며, 법원이 '피고인의 범죄 행위를 결정하고 고려할 수 있는 보다 공정하고 정확하며 체계적인 방법'을 고안할 때까지 사형을 완전히 중단할 것을 촉구했습니다. 정신 상태.'

실제로 현재 판사와 배심원이 심각한 정신 질환을 앓고 있는 사람들의 생명을 구하도록 요구하는 조항은 거의 없습니다. 극심한 망상에 시달리는 피고인이라도 자신이 처형되고 있는 이유와 처형되는 이유를 이해하기만 하면 평생 재판을 받을 수 있는 정신적 '능력'이 있는 것으로 간주됩니다. 애틀랜타에 있는 남부인권센터(Southern Center for Human Rights)의 변호사 스티븐 브라이트(Stephen Bright)는 “당신의 생각이 당신의 두뇌에 광선을 쏘는 외계인에 의해 통제되고 있다고 믿을 수도 있지만, 그것이 실제로 발생하면 반드시 아무런 영향을 미치지는 않을 것”이라고 말했습니다. 실행될 역량을 평가하는 것입니다.'

국립정신건강협회(National Mental Health Association)의 형사사법 프로그램 담당 수석 이사인 콜리 브라운(Collie Brown)은 '정신병이 있든 없든 자본금 부과를 받는 대부분의 사람들은 가난한 사람들입니다.'라고 말합니다. '그들은 전문가 증인을 확보할 자원이 없으며' 재판에서 조건을 올리지도 않는 법원 지정 변호사를 구하는 경우가 많습니다.'

국가가 승인한 정신질환자의 해고는 계속될 수 없다. Mike Easley 주지사에게 연락하여 Joseph Bates의 사형 선고를 감형해 줄 것을 촉구하십시오.

베이츠 대 노스캐롤라이나, 473 S.E.2d 269(1996). (구속 후 직접항소)

살인에 대한 피고의 초기 유죄 판결과 사형 선고는 대법원(333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693)의 새로운 재판에서 취소되었습니다. 배심원단이 J. Rousseau의 Yadkin 카운티 상급 법원에서 진행한 재판에 이어 피고는 다시 1심으로 유죄 판결을 받았습니다. -급 살인, 1급 납치 및 사형 선고. 피고는 항소했다. 대법원 Frye, J.는 다음과 같이 판결했습니다. (1) 피고인은 2급 살인에 대한 교육을 적절하게 거부당했습니다. (2) 증거로 뒷받침되지 않거나 다른 경감 상황에 포함된 네 가지 비법정 경감 상황을 별도로 제출하는 것을 거부한 것은 오류가 아니었습니다. (3) 원심은 논쟁의 여지가 있는 증거의 경감 상황에 관해 배심원에게 절대적으로 지시하는 것을 올바르게 거부했습니다. (4) 살인이 특히 극악하고 극악하거나 잔인하고 중죄를 범하는 중에 살인이 저질러졌다는 가중 정황이 별도의 증거로 뒷받침되어 두 정황이 적절하게 제출되었습니다. (5) 피고인의 태도에 대한 검사의 발언은 피고인의 증언 불이행에 대한 부적절한 발언이 아니었습니다. (6) 피고인은 배심원이 자신에 대해 증언하지 않기로 결정했는지 여부를 묻는 것을 거부함으로써 피해를 입지 않았습니다. (7) 피고는 Mirandized를 받기 전에 진술을 했을 때 구금되어 있지 않았습니다. (8) 원심은 피고의 배심원 후보를 과도하게 제한하지 않았습니다. (9) 여성에 대한 12개의 절대 기피 중 8개에 대한 검찰의 행사는 일견 성차별 사례를 보여주지 않았습니다. (10) 사형 선고는 유사한 사건에 부과된 형벌에 비해 과도하거나 불균형하지 않았습니다. 오류가 없습니다.

프라이, 정의.

피고 조셉 얼 베이츠(Joseph Earl Bates)는 찰스 에드윈 젠킨스(Charles Edwin Jenkins)를 살해하고 1급 납치한 혐의로 1990년 10월 29일 기소되었습니다. 그는 1991년 2월 사형 재판을 받았고 1건의 1급 살인과 1건의 1급 납치 혐의로 유죄 판결을 받았으며 1급 살인 유죄 판결로 사형을 선고 받았습니다. 항소심에서 우리는 피고에게 새로운 재판을 선고했습니다. 주 대 베이츠(State v. Bates), 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. 거부됨, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993)

피고인에 대한 두 번째 사형 재판에서 배심원단은 계획과 심의를 바탕으로 중범죄 규정에 따라 1건의 1급 납치에 대한 유죄와 1건의 1급 살인에 대해 유죄를 선고했습니다. N.C.G.S. § 15A-2000 배심원단은 1급 살인 유죄판결에 대해 사형을 선고했습니다. 배심원단은 피고인이 납치를 저지르는 동안 살인이 저질러졌다는 점을 가중 정황으로 판단했습니다. N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5)(1988); N.C.G.S.는 그 살인이 특히 극악하고, 잔인하고, 잔인했다고 말했습니다. § 15A-2000(e)(9)(1988).

배심원단은 또한 제출된 17개의 법정 및 비법정 완화 상황 중 7개를 발견했습니다. 1994년 11월 9일, 루소 판사는 1급 ​​납치 유죄 판결로 피고인에게 40년 형을 선고했고, 배심원의 권고에 따라 1급 살인 유죄 판결에 대해 사형을 선고했습니다.

피고는 1급 살인 유죄 판결에 따라 본 법원에 항소합니다. 그는 납치 유죄 판결에 대해 항소하지 않습니다. 피고는 항소에 대해 24개의 주장을 펼치며 31개의 오류 할당을 뒷받침합니다. 우리는 이러한 각 주장을 거부하고 피고인의 재판과 사형 선고 절차에는 편견적 오류가 없었으며 사형 선고가 불균형적이지 않다고 결론을 내렸습니다. 따라서 우리는 피고인의 1급 살인 유죄 판결과 사형 선고를 지지합니다.

재판에서 제시된 주정부의 증거는 다음과 같은 사실과 정황을 보여주는 경향이 있었습니다. 대략 오후 9시 30분. 1990년 8월 10일, 피고는 Eddleman의 땅에 위치한 피고의 텐트 내부에서 그의 고용주인 Hal Eddleman과 대화를 나누었습니다. Eddleman은 누군가가 피고인의 집에 침입하여 총격을 가한 후 피고인이 자신의 소유지에 캠프장을 세우는 것을 허용했습니다.

피고는 Eddleman에게 '[the] Donnaha [다리]에서 뭔가 추락하고 있습니다. 그 사람이 나한테 연락해서 도나하에서 만나자고 하더군요. 그러면 우리가 끝내자고 하더군요.' 이 대화의 결과, 대략 오후 11시 30분쯤. 1990년 8월 10일, Eddleman과 그의 아내는 Yadkin 강을 가로질러 뻗어 있는 Donnaha 다리로 갔습니다. 그들은 대략 2시간에서 2시간 30분 동안 거기에 머물렀다. 아무도 보지 못한 후, 그들은 집으로 돌아와 잠자리에 들었습니다.

오후 9시나 9시 30분쯤. 1990년 8월 11일, 피고인과 Gary Shaver는 LaDan의 나이트클럽에갔습니다. LaDan's의 파트타임 웨이트리스인 Janette Turner와 Turner의 남자친구이자 피고의 친구인 Billy Grimes도 그날 밤 LaDan's에 있었습니다. Grimes는 1990년 8월 12일 오전 12시 30분 또는 오전 1시경에 LaDan's를 떠났습니다.

Grimes와 Turner는 Turner의 교대 근무가 끝나면 Bran의 게임 룸에서 만날 계획이었습니다. 오전 1시 45분경, 피고는 Turner에게 Grimes에게 Eddleman에게 전화를 걸어달라고 요청하고 Grimes와 Eddleman이 무슨 일이 일어나고 있는지 알 것이라고 말했습니다. Turner는 새벽 2시나 2시 30분쯤 LaDan's를 떠났을 때 Grimes를 만나기 위해 Bran's로 갔습니다. 그녀가 Bran's에 도착했을 때 Turner는 피고의 메시지를 Grimes에게 전달했습니다.

Grimes는 재판에서 Turner가 피고의 메시지를 Eddleman에게 전화하여 전달하고 그에게 무언가가 '다운되고' 있으며 그것이 무엇인지 알고 있다고 말했을 때 그것이 무엇인지 몰랐다고 증언했습니다. 그럼에도 불구하고 Grimes와 Turner는 Bran's를 떠나 Pineview Restaurant으로 갔는데, 그곳에서 Grimes는 외부 공중전화로 Eddleman에게 전화를 걸었습니다. Grimes는 Eddleman을 깨운 것에 대해 사과하고 피고인의 메시지를 그에게 전달했습니다. Grimes는 '[피고인]은 내가 당신에게 전화해서 무슨 일이 일어나고 있는지 말해주고 당신이 그 일과 관련이 있는지 알고 싶어 한다고 말했습니다.'라고 말했습니다. Eddleman은 '음, 어젯밤에 강에 가서 약 2시간 반, 어쩌면 3시간 정도를 보냈습니다. 그때는 아무 일도 일어나지 않았습니다. 젠장, 아니, 난 그 일과 아무 상관도 하고 싶지 않아.' Eddleman은 다시 잠에 들었습니다. Grimes와 Turner는 Bran's로 돌아와 각자의 차량을 타고 출발했습니다.

한편 오전 2시경 피해자 찰스 에드윈 젠킨스(Charles Edwin Jenkins)는 피고에게 집까지 태워다 달라고 요청했습니다. 피해자는 피고인, Shaver와 함께 LaDan's를 떠났습니다. 차에 타고 있는 동안 피고는 피해자에게 피고의 전처인 Lisa Bates나 그녀의 남자친구인 Jeff Goins를 아는지 물었습니다. 피해자는 '그렇다. 리사가 가슴 큰 편 아닌가', '긴 금발머리'라고 답했다. 재판에서 셰이버의 증언에 따르면, 피고인의 전처는 당시 긴 금발머리였지만 '큰 가슴'은 아니었다.

타고 있는 동안 피고인은 두 번 멈췄습니다. 처음에 그는 피고인과 면도기가 '화장실을 사용할' 수 있도록 Iredell 카운티의 길가를 따라 15~20분 동안 멈춰 섰습니다. 피해자는 현재 차량에서 내리지 않았다. 약 15분에서 20분 정도 더 운전한 후, 피고는 두 번째로 차량을 멈췄습니다. 이번에는 피해자와 면도기가 '화장실 이용'을 위해 피고인의 차량에서 내렸습니다.

차량 조수석에는 면도기가 서 있었고, 피해자는 차량 뒤쪽에 서 있었습니다. 피고인은 차량에서 내려 차량 뒤쪽으로 돌아갔고, 차량에 있던 삽 손잡이로 피해자의 뒤통수를 3회 이상 내리쳤다. 피해자는 땅바닥에 쓰러졌다. 피고인은 Shaver에게 손잡이를 넘겨주고 차량에서 밧줄을 꺼내 피해자의 손을 묶었습니다.

당시 피해자는 의식을 잃은 것으로 보였다. 그러나 피해자는 신음소리를 내기 시작했고, 피고인은 셰이버에게 삽자루로 피해자를 때리라고 지시했다. 면도기가 거부하자 피고는 면도기의 손잡이를 빼앗아 피해자의 뒤통수를 다시 때렸습니다. 피해자는 신음소리를 멈추고 다시 의식을 잃은 것처럼 보였다. 피고인은 피해자의 팔과 다리를 등 뒤로 묶거나 족쇄로 묶었습니다.

피고는 Shaver에게 피해자를 피고의 차량에 태울 수 있도록 도와달라고 요청했고 Shaver는 그렇게 했습니다. 피고는 Shaver에게 피해자가 '집과 물건을 어지럽히는' 사람 중 한 명이라고 믿었다고 말했습니다. 피고인은 '몇 가지 답변을 찾아보겠다'고 말했다. 피고인은 자신의 집에 총을 쏜 사람이 전처와 그녀의 남자친구의 친구였으며, 피해자가 자신을 함정에 빠뜨리려 한다고 생각했다.

피고와 면도기는 트럭에 올라 피고의 캠프장으로 향했습니다. 피고는 운전 중이었고, 조수석에는 면도기가 타고 있었으며, 피해자는 족쇄에 묶여 차량 뒤쪽 바닥에 누워 있었습니다. 어느 순간, 피해자가 고개를 들고 있었고, 피고인은 피해자에게 길을 물었습니다. 피해자는 안경을 잃어버려 앞이 보이지 않는다고 답했다.

피해자는 피고인에게 자신이 무슨 일을 했는지, 무슨 일이 있었는지 물었다. 피고인은 피해자에게 입 다물라고 말했다. 약 15~20분 후 피고는 자신들이 야드킨 카운티로 진입하고 있음을 나타내는 표지판을 발견했습니다. 피고인은 캠프장을 향해 나아갔다.

캠프장으로 돌아가는 길에 피고는 Eddleman의 집에 들렀습니다. 피고와 면도기는 차량에서 내렸습니다. 피고인은 현관문을 두드리고 Eddleman의 집에 들어갔다. 면도기는 피고인의 차량 앞에서 밖에서 기다렸습니다. 피고인은 15~20분 동안 집 안에 머물렀다. Eddleman의 집에 있는 동안 피고는 Eddleman에게 '우리는 MF 중 하나를 얻었습니다.'라고 말했습니다.

Eddleman이 '그 사람은 누구입니까?'라고 물었습니다. 피고인은 '그의 이름은 척'이라고 말했다. Eddleman이 '그가 그들 중 한 명인지 어떻게 알 수 있나요?'라고 물었습니다. 피고인은 '그가 우리에게 말했다'고 말했다. Eddleman이 '그 사람은 어디에 있나요?'라고 물었습니다. 피고는 '그는 지프차에 묶여 있다'고 대답했다. 그 사람을 보고 싶나요?' Eddleman은 '아니요, 당신이 할 수 있는 최선의 방법은 그를 데려가서 사과하고 그가 원하는 것은 무엇이든 하고 그가 그를 납치했다는 이유로 당신을 기소하지 않기를 바라는 것입니다.'라고 말했습니다. 피고와 Eddleman은 현관으로 나갔다.

피고와 Eddleman이 밖에 있는 현관에서 이야기를 나누고 있는 동안 Billy Grimes는 흰색 Mitsubishi 픽업 트럭을 몰고 와서 피고의 차량 뒤에 주차했습니다. 피고인은 Grimes의 픽업 트럭으로 걸어가서 Grimes와 대화를 나누었습니다. Grimes에 따르면, 피고인은 '나에게 장난을 치는 사람 중 한 명이 있습니다. 지켜보고 싶나요, 아니면 도와줄래요?' Grimes는 거절하고 떠나 집으로 돌아갔습니다.

그 사이에 Eddleman은 Shaver와 이야기를 나누기 위해 현관에서 나왔습니다. Eddleman은 Shaver에게 '게리, 당신도 이 일과 아무 상관이 없는 걸 원치 않나요?'라고 말했습니다. Eddleman은 또한 Shaver에게 'Gary, [피고]와 이야기하는 것이 좋습니다.'라고 말했습니다. Eddleman은 피고에게 '조, 잘 들어보세요'라고 말했습니다. 그런 다음 피고인은 Shaver에게 다가가 원하면 상황에서 벗어날 수 있다고 말했습니다. Shaver는 딸에 대한 단독 양육권이 있고 양육권을 위태롭게하고 싶지 않았기 때문에 나가고 싶다고 말했습니다.

피고는 Shaver에게 피고의 캠프장에 주차되어 있던 자신의 차량으로 Shaver를 다시 데려가겠다고 말했습니다. 피고와 면도기는 피고의 차량에 다시 탑승하여 떠났습니다. 피고인의 캠프장에 도착했을 때 Shaver는 차량을 타고 떠났습니다. 피해자는 이때 살아 있었다. 면도기는 집에 가서 알람 시계를 맞추고 잠자리에 들었습니다. 이때가 대략 새벽 4시쯤이었습니다.

피고는 그날 아침 늦게 Eddleman의 집으로 돌아와 다시 Eddleman을 깨웠습니다. 밖은 아직 어두웠다. 피고는 Eddleman이 얼마 전에 빌린 총을 돌려주었습니다. Eddleman은 총을 가져와 그의 집 침실 중 하나에 두었습니다. 피고는 Eddleman에게 '제가 시체를 어떻게 해야 한다고 생각하시나요?'라고 물었습니다. Eddleman이 '뭐?'라고 말했습니다. 피고인은 질문을 반복했다.

Eddleman은 '이봐, 몸이 있다면 선택의 여지가 세 개밖에 없어'라고 말했습니다. 그를 보안관 사무실로 데려가거나 묻어버리거나 강에 던져버리세요.' 좀 더 대화를 나눈 후 피고는 '내가 그 사람에게 시멘트 블록을 묶어야 한다고 생각하시나요?'라고 물었습니다. Eddleman은 '당신이 그렇게 하든 안 하든 그는 9일에서 11일 안에 올 것입니다.'라고 대답했습니다. 그러자 피고인은 '혼자서 싣으면 될 것 같다'고 말하고 자리를 떴다.

Eddleman은 다시 잠자리에 들었고 그날 아침 오전 9시 30분이나 9시 45분에 일어났습니다. Eddleman은 총에 피가 묻어 있는지 확인하기 위해 총을 살펴 보았습니다. 그는 총에서 살과 피로 보이는 것을 발견했습니다. 그런 다음 그는 총을 청소했습니다. 그날 늦게 Eddleman은 피고인과 이야기를 나눴습니다.

대화 도중 피고인은 '어젯밤에 있었던 일을 생각하고 있었을 뿐이다'라고 말했다. Eddleman은 '이봐, 생각을 그만두는 게 좋겠다'고 말했습니다. 지금 이대로도 당신은 충분히 힘든 하루를 보낼 것입니다.' 피고인은 '글쎄, 나에게 그다지 괴로운 것은 아니다'라고 말했습니다. Eddleman은 '그렇습니다.'라고 대답했습니다. 피고인은 Eddleman의 집을 떠날 때 텐트를 싸고 캠프장을 떠났습니다.

온라인으로 나쁜 여자 클럽을 보는 방법

Grimes는 그날 정오쯤에 피고인을 만났습니다. 피고인은 피고인의 집에서 차량을 내리는 중이었습니다. 피고는 자신의 텐트와 캠프장의 다른 물건들을 자신의 거주지로 옮기고 있었습니다. Grimes는 피고 차량의 내용물 전체에 피가 묻어 있는 것을 발견했습니다. 피고인은 집 안으로 물건 몇 개를 가져가 싱크대에서 피를 씻어냈습니다. Grimes는 약 30분 동안 피고인의 집에 머물렀습니다.

Grimes는 그날 늦게 Bran의 Game Room에서 피고인을 다시 만났습니다. 피고인은 Grimes에게 피해자의 목에 총을 쏘고 시체를 강에 던졌다고 말했습니다. Grimes는 피고인에게 왜 피해자를 죽였는 지 물었고, 피고인은 피고인이 피해자에게 행한 일 이후에는 그를 살릴 수 없으며 납치에 대한 시간과 마찬가지로 살인에도 많은 시간을 갖게 될 것이라고 말했습니다.

며칠 후 Shaver는 Eddleman의 집에서 피고를 만났습니다. Shaver는 피고에게 무슨 일이 있었는지 물었고, 피고는 Shaver가 모르는 것이 최선이라고 말했습니다. 며칠 전 피고인은 Shaver에게 자신이 누군가를 죽일 수 있다고 생각한다고 말했습니다.

1990년 8월 25일, 어부 2명이 야드킨 강에 떠 있는 피해자의 시신을 발견하고 경찰에 신고했습니다. 피해자의 발목과 손목은 밧줄로 묶여 있었고, 다리와 팔은 등 뒤로 당겨져 묶여 있었고, 목에는 밧줄이 묶여 있었습니다. 피해자의 시신은 부패 초기 단계였다. 벨트 버클은 풀리고 바지 지퍼는 풀려 있었습니다.

1990년 8월 26일 피해자의 시신을 부검하였다. 검시관은 피해자의 손목과 발목이 밧줄로 묶여 있었고, 팔과 다리가 '족발' 형태로 등 뒤로 고정되어 있었다는 점을 지적했습니다. 피해자의 목에는 밧줄 고리가 있었고 무릎 부분에는 별도의 밧줄이 있었습니다.

검시관은 또한 신체의 상당한 부패가 있었다고 지적했습니다. 그는 피해자의 목 뒤쪽에 총상을 입은 것을 발견했습니다. 검시관은 피해자가 총상으로 인해 통증을 느꼈는지 여부에 대해 의학적으로 확실하게 증언할 수 없었지만 피해자가 즉시 사망했을 수도 있다고 증언했다.

부검에 앞서 경찰은 피해자의 신원을 확인하기 위해 지문을 채취했다. 주 수사국(SBI)은 이 지문에서 그의 신원을 확인할 수 없었기 때문에 피해자의 손을 외과적으로 적출하고 SBI 요원에게 인계하여 처리하고 더 나은 지문을 얻을 수 있었습니다. SBI는 손에서 얻은 지문을 처리하여 피해자가 Charles Edwin Jenkins라고 판단했습니다.

1990년 8월 30일, 피해자의 살인 사건을 조사하던 중 두 명의 법 집행관이 피고인의 집을 방문하여 그와 이야기를 나누었습니다. 거주지를 떠나기 전에 그들은 피고인에게 차량 수색에 대한 허락을 요청했습니다. 피고인은 그들에게 허락을 하고 차량에 탑승하도록 도왔습니다. 경찰관 중 한 명이 피고인의 차량 바닥에서 신문을 발견했습니다.

그 신문의 1면에 경찰관의 삼촌에 대한 기사가 실렸기 때문에 그는 피고인에게 그 신문을 가질 수 있는지 물었습니다. 피고인은 그에게 이를 허락하기로 동의했습니다. 경찰은 신문 속에서 핏자국으로 보이는 영수증을 발견했습니다. 경찰관들은 또한 피고인의 현관에 있는 양동이에 있던 작은 밧줄 조각을 가지고 있어도 되는 피고인의 허락을 요청했습니다.

피고인은 경찰관들이 밧줄을 가져가는 것을 허용했습니다. 또한 피고인의 차량에서 피가 묻어 있는 것으로 보이는 성형품 조각이 제거되었습니다. 영수증과 성형품을 SBI가 조사한 결과, 거기에 적힌 물질은 혈액으로 판명됐다. 그러나 성형품에서는 쓸만한 지문이 채취되지 않았고, 발견 당시 피해자의 몸에는 혈액이 전혀 없었기 때문에 혈액이 피해자의 혈액과 일치하는지 여부를 판단할 수 없었다.

1990년 8월 31일, 피고인은 경찰에 13페이지 분량의 자백서를 제출했는데, 그 내용에는 피해자를 구타하고, 밧줄로 묶고, 납치하고, 나무에 묶고, 총구를 겨누며 심문했다는 내용이 담겨 있습니다. 피고인은 또한 피해자가 자신의 집에 총을 쏜 사람이 누구인지 말하지 않았고 피해자가 자신에게 침을 뱉은 후 목에 총을 쏜 사실도 인정했습니다. 피고인은 또한 피해자의 목에 시멘트 블록을 묶었고, 다리에서 뛰어내리기에는 몸이 너무 무거워졌다는 것을 발견했을 때 시멘트 블록을 제거했으며, 족쇄에 묶인 피해자의 시신을 야드킨 강에 던졌다고 인정했습니다.

피고인은 재판에서 증언하지 않았다. 그러나 피고인은 Eddleman의 아내와 Eddleman의 며느리 두 명의 증인의 증언을 제시했는데, 이는 Shaver의 차량이 피해자 사망 당일 오전 6시 또는 7시까지 피고인의 야영장에 주차되어 있었던 것으로 나타났습니다.

State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (직접 항소 - 번복).

피고인은 1급 살인 및 1급 납치 범죄로 루소, J. 야드킨 카운티 고등법원에서 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 피고는 항소했다. 피고의 우회 신청이 승인된 후, 대법원인 Whatard, J.는 법의학 심리학자를 고용하기 위한 자금의 필요성에 대한 예비 입증을 위한 피고의 재판 전 신청을 일방적으로 거부하는 것은 피고의 헌법상 권리를 위태롭게 하며 무해한 것으로 간주될 수 없다고 판결했습니다. . 새로운 재판이 주문되었습니다.

미국 항소법원
네 번째 회로의 경우

JOSEPH EARL BATES, 상고인-항소인
안에.
R. C. LEE, 중앙교도소 소장, 피항소인.

주장일: 2002년 9월 26일
결정일: 2002년 10월 23일

더럼 소재 미국 노스캐롤라이나 중부지방법원의 항소. James A. Beaty, Jr., 지방법원 판사(CA-99-742-1)

WILKINSON 수석 판사, WIDENER 순회 판사, HAMILTON 수석 순회 판사 전.

칩과 데일 스트립 쇼 뉴욕

게시된 의견으로 확인되었습니다. Wilkinson 수석 판사가 의견을 작성했으며 Widener 판사와 Hamilton 판사가 합류했습니다.

항소인 Joseph Earl Bates는 Charles Edwin Jenkins를 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 베이츠는 자신이 살인을 저질렀다는 사실에 이의를 제기하지 않습니다. 주 법원이 부과한 형량에 대해 주 정부가 이의를 제기한 후 베이츠는 미국 노스캐롤라이나 중부 지방 법원에 28 U.S.C.에 따라 인신 보호 영장을 청원했습니다. § 2254. 지방 법원은 그의 청구에서 타당성을 발견하지 못하고 청원을 기각했습니다. 우리는 이제 확언합니다.

나.

1990년 8월 25일, 두 명의 어부가 노스캐롤라이나 주 야드킨 카운티의 야드킨 강에 떠 있는 찰스 젠킨스의 시신을 발견했습니다. 피해자의 발목과 손목은 밧줄로 묶여 있었고, 다리와 팔은 족쇄로 묶여 있었고, 목에는 밧줄이 묶여 있었습니다. 살인 사건을 조사하는 동안 두 명의 경찰관이 베이츠와 이야기를 나누기 위해 그의 집으로 찾아갔습니다.

당시 경찰관들은 베이츠의 집에서 핏자국으로 보이는 종이 조각과 몰딩을 입수했습니다. 다음날 베이츠는 13페이지 분량의 자백을 했으며, 그 내용에는 자신이 피해자를 구타하고, 족쇄로 묶고, 납치하고, 목에 총을 쐈다는 사실이 담겨 있습니다. 베이츠는 납치와 살인 혐의로 기소됐다.

범죄를 둘러싼 사실은 논쟁의 여지가 없습니다. 1990년 7월 말 또는 8월 초에 누군가가 Bates의 집에 침입하여 총격을 가해 Bates는 고용주 Hal Eddleman의 사유지에 임시 캠프장을 세웠습니다. 비슷한 시기에 베이츠는 친구인 게리 셰이버(Gary Shaver)에게 자신이 누군가를 죽일 수 있다고 말했습니다.

8월 10일, Bates는 Eddleman에게 전화를 걸어 뭔가가 '다운'되고 있기 때문에 그날 저녁 다리에서 만나자고 말했습니다. Eddleman은 지시에 따라 다리로 갔지만 Bates는 그를 만나러 오지 않았습니다. 다음날 저녁 베이츠와 셰이버는 나이트클럽에 갔습니다. 오전 1시 45분경, Bates는 웨이트리스에게 다른 친구인 Billy Grimes에게 Eddleman에게 전화하도록 요청하라고 지시했습니다. Bates는 Grimes와 Eddleman이 무슨 일이 일어나고 있는지 알 것이라고 그녀에게 말했습니다.

오전 2시쯤 Jenkins는 Bates와 Shaver에게 집까지 태워다 달라고 요청했습니다. 차를 타고 가는 동안 Bates는 Jenkins에게 Bates의 전처와 그녀의 새 남자친구를 아느냐고 물었고 Jenkins는 알고 있다고 대답했습니다. 베이츠는 타는 동안 두 번 멈췄습니다. 두 번째 정류장에서 베이츠는 삽으로 젠킨스의 뒤통수를 세 번 쳤고, 이는 그를 의식을 잃은 것처럼 보였습니다. Jenkins가 신음하기 시작하자 Bates는 그를 다시 때리고 족쇄로 묶은 다음 그를 차량에 태웠습니다.

캠프장으로 돌아가는 길에 Bates는 Eddleman의 집에 들러 Eddleman에게 'MF 중 하나를 얻었다'고 말했습니다. 그런 다음 그는 Grimes에게 '나에게 장난을 치는 사람 중 한 명이 있습니다. 지켜보고 싶나요, 아니면 도와줄래요?' Grimes는 Shaver와 Eddleman처럼 도움을 거부했습니다. 베이츠는 오전 4시쯤 젠킨스를 자신의 캠프장으로 데려다주었다.

캠프장에서 Bates는 Jenkins의 밧줄을 풀고 집에 총을 쏜 Jenkins에게 묻기 시작했습니다. 젠킨스는 관련자 두 명을 언급했지만 그 외에는 아무 말도 하지 않았습니다. Jenkins의 반응이 만족스럽지 못한 Bates는 Jenkins를 나무에 묶고 텐트로 가서 Eddleman에게서 빌린 총을 가져왔습니다. Bates는 Jenkins의 목에 총을 꽂았지만 Jenkins는 누가 Bates의 집에 총을 쐈는지 확실하지 않다고 반복했습니다.

베이츠는 젠킨스를 풀고 그를 트럭 뒤쪽으로 데려가 목에 총을 쐈습니다. 베이츠가 그를 쏘았을 때 젠킨스는 트럭 뒤편에 얼굴이 위를 향하고 누워 있었습니다. 베이츠는 자백에서 자신이 자신을 쐈다고 말했습니다. . . 그 사람은 누가 내 집에 총을 쐈는지 아는 것처럼 행동했기 때문에 나에게 침을 뱉고 지옥에나 가라고 했고 그래서 화가 나서 그 사람을 쐈습니다.'

Jenkins의 주머니를 뒤진 후 Bates는 Jenkins의 손과 발을 다시 묶어 지프차에 태웠습니다. Bates는 Eddleman의 집으로 차를 몰고 돌아와서 Eddleman의 총을 반환하고 '내가 시체를 어떻게 해야 한다고 생각하시나요?'라고 물었습니다. 베이츠는 떠나서 시체를 야드킨 강에 던졌습니다.

그날 늦게 Bates는 Eddleman 및 Grimes와 살인에 대해 논의했습니다. Bates는 Eddleman에게 '글쎄, 그다지 신경쓰이지는 않습니다.'라고 말했습니다. Bates는 Grimes에게 납치보다 살인에 더 이상 시간이 없기 때문에 피해자를 죽였다고 말했습니다.

베이츠는 납치와 살인 혐의로 기소됐다. 국가는 사형을 요구했습니다. 배심원단은 베이츠에게 1급 살인 1건과 1급 납치 1건에 대해 유죄를 선고했습니다. 그는 1급 살인죄로 사형을 선고받았습니다. 항소에서 노스캐롤라이나 대법원은 Bates의 법의학 심리학자를 고용하기 위한 자금 요청에 대한 일방적 청문회 신청을 부적절하게 거부한 것에 근거하여 Bates에게 새로운 재판을 부여했습니다. State v. Bates, 428 S.E.2d 693(N.C. 1993). 베이츠는 재심을 받았고, 두 번째 배심원단은 중범죄 규칙과 계획 및 심의를 바탕으로 베이츠에게 1급 납치 1건과 1급 살인 1건에 대해 유죄를 선고했습니다.

2심 형벌단계 마지막 변론에서 검찰은 젠킨스의 어머니, 베이츠의 어머니, 베이츠의 여동생이 각각 증인석에서 울었다고 지적했다. 그런 다음 검사는 배심원들이 재판 중에 베이츠가 우는 것을 보았는지, 아니면 베이츠가 반성의 증거를 제시했는지 물었습니다. 검사는 또한 베이츠가 오랜 재판을 통해 이점을 얻었고 두 명의 훌륭한 변호사가 배심원들에게 사형을 반환하지 말라고 요청했다고 말했습니다. 왜냐하면 그렇게 하는 것이 변호사의 일이기 때문입니다.

배심원단은 납치와 범죄의 특히 극악무도하고, 극악하고, 잔혹한 성격을 근거로 사형 선고를 권고했습니다. 1994년 11월 9일, 줄리어스 루소(Julius Rousseau) 판사는 베이츠에게 1급 살인 유죄 판결로 사형을 선고하고 납치 유죄 판결로 추가 40년 징역형을 선고했습니다. 노스캐롤라이나 대법원은 State v. Bates, 473 S.E.2d 269(N.C. 1996)에서 유죄 판결과 선고를 확인했으며, 미국 대법원은 Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131(1997)에서 증명서를 기각했습니다.

그런 다음 Bates는 적절한 구제를 요청했습니다. 노스캐롤라이나 고등법원은 베이츠의 주장을 기각하는 명령을 내렸고, 노스캐롤라이나 대법원은 이를 확인했습니다. State v. Bates, 539 S.E.2d 297(N.C. 1999).

다음으로 Bates는 미국 노스캐롤라이나 중부 지방 법원에 인신보호 청원서를 제출했습니다. 2002년 2월 14일 지방법원은 Bates의 청원을 기각하라는 치안판사의 권고를 채택했습니다. Bates v. Lee, No. 1:99CV00742(M.D.N.C. 2002년 2월 14일). 실질적인 문제가 제기되지 않았다고 판단한 지방 법원은 항소 증명서 발급도 거부했습니다. ID. 베이츠는 이제 항소합니다.

주정부의 유죄판결에 대한 부수적 공격을 다루는 연방법원은 사법심사 권한이 제한적입니다. Williams v. Taylor, 529 미국 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389(2000). 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002)에 따르면, 주 법원의 결정이 '인신보호 영장'에 반대되거나 불합리한 적용과 관련된 경우를 제외하고 주 법원이 이미 청구의 본안을 해결한 경우 연방 법원은 인신 보호 영장을 승인할 수 없습니다. , 미국 대법원의 결정에 따라 명확하게 확립된 연방법입니다.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1)(2002).

주 법원이 '[법원의] 사건에 명시된 준거법에 모순되는 규칙을 적용'하거나 '법원의 결정과 실질적으로 구별할 수 없는 일련의 사실에 직면하는 경우, 주 법원 결정은 명확하게 확립된 연방법에 위배됩니다. 그럼에도 불구하고 [그] 전례와는 다른 결과에 도달했습니다.' 윌리엄스, 529 미국, 405-06, 120 S.Ct. 1495.

주 법원 판결은 주 법원이 '준거 법적 규칙을 정확하게 식별했지만 특정 수감자 사건의 사실에 대해 불합리하게 적용'하는 경우 대법원 판례를 불합리하게 적용하는 것과 관련이 있습니다. ID. 407-08, 120 S.Ct. 1495, 또는 '법칙이 통제되어야 하는 맥락으로 준거 법적 원칙을 확장하는 것을 거부하는 것은 불합리합니다.' Ramdass v. Angelone, 530 미국 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (Kennedy, J.의 의견). 대법원은 심사기준에서 '불합리'라는 단어의 중요성을 강조해왔다. '§ 2254(d)(1)의 '불합리한 적용' 조항에 따라... 연방 인신 보호 법원은 관련 주 법원 결정이 명확하게 확립된 연방법을 적용했다고 독립적인 판단으로 결론을 내렸다는 이유만으로 영장을 발부할 수 없습니다. 실수로 또는 부정확하게. 오히려 그 적용 역시 불합리한 것임에 틀림없다.' 윌리엄스, 529 미국 411, 120 S.Ct. 1495.

이 사건에서 Bates는 North Carolina 대법원의 결정이 (1) 원심이 배심원들에게 2급 살인에 대해 지시하는 데 실수를 했으며; (2) 형벌 단계에서 검사의 종결 발언은 피고인의 수정헌법 제5조에 따른 묵비권과 적법 절차 권리를 침해했습니다. (3) '극악하고 잔혹하거나 잔혹한' 가중 상황에 대한 배심원단의 지시는 수정헌법 제5조, 제8조 및 제14조를 위반하여 모호하고 광범위했습니다. 우리는 각 주장을 차례로 다룬다.

첫째, 베이츠는 노스캐롤라이나 법원이 2급 살인 범죄에 대해 배심원들에게 지시하지 않음으로써 연방법을 부당하게 적용했다고 주장합니다. Bates는 Jenkins가 그를 자극하여 살인을 저질렀다고 주장합니다. 이는 당시 그의 삶의 다른 상황과 결합하여 심의를 무효화하기에 충분한 증거가 되었으며, 따라서 1심 법원은 배심원단에게 2급 살인을 지시했어야 했습니다.

사형 사건의 경우 적법 절차에 따라 법원은 증거가 그러한 지시를 정당화할 때 덜 포함된 범죄에 대한 지시를 제공해야 합니다. 벡 v. 앨라배마, 447 미국 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392(1980). 그러나 '피고인은 단순히 기소된 범죄가 살인이라는 이유만으로 범죄의 경미한 정도에 대해 배심원에게 지시를 받을 자격이 없습니다.' Briley 대 Bass, 742 F.2d 155, 164(4th Cir.1984). 대신, '적법 절차에 따라 증거가 그러한 지시를 보증하는 경우에만 덜 포함된 범죄 지시가 제공되어야 합니다.' 호퍼 대 에반스, 456 미국 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367(1982). '낮은 범죄 혐의를 정당화할 만큼 충분한 증거가 있는지 여부에 대한 결정은 예심 판사의 건전한 재량에 달려 있습니다.' 미국 대 채프먼, 615 F.2d 1294(10th Cir.1980).

더욱이, '여기서... 주의 최고 법원은 피고인의 덜 포함된 범죄 지시 요청을 검토한 후 그것이 재판에서 도출된 증거에 의해 보증되지 않으며 그 결론이 자명하게 정확하다는 결론을 내렸습니다. 주법의. 따라서 연방 법원이 주 법원의 판결을 번복하게 만드는 상황은 참으로 특별할 필요가 있습니다.' Bagby 대 소더스, 894 F.2d 792, 795(6th Cir.1990). '연방 인신보호 보호 조치는 주법의 오류에 대해 거짓말을 하지 않기 때문에' 루이스 대 제퍼스, 497 미국 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), 여기서 우리의 유일한 질문은 2급 살인 지시를 뒷받침할 증거가 불충분하다는 노스캐롤라이나 법원의 판결이 근본적인 정의의 오판에 이를 정도로 잘못되었는지 여부입니다. 예: Nichols 대 Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269(7th Cir.1983).

노스캐롤라이나 법은 세 가지 수준의 살인을 인정하며 그 중 두 가지가 여기에 관련됩니다. 1급 살인은 악의, 계획, 고의로 다른 사람을 불법적으로 살해하는 것입니다. NC Gen.Stat. § 14-17(2002); 주 대 왓슨, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699(1994). 2급 살인은 사전 계획이나 숙고 없이 악의를 가지고 인간을 불법적으로 살해하는 것입니다. 주 대 Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398(1971).

사전모의란 '피고인이 실제 살해가 이루어지기 전에 짧은 기간 동안이라도 피해자를 살해하려는 구체적인 의도를 형성한 것'을 의미합니다. 심의란 피고인이 피고인의 냉정한 상태에서 살인의 의도가 형성되었음을 의미하며, 충분한 도발에 의해 갑자기 발생한 폭력적인 열정에 영향을 받지 않았다는 것을 의미합니다.' 주 대 Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (인용 생략).

노스캐롤라이나 법원은 사전 계획 및 심의의 존재 여부를 결정하는 데 다음과 같은 여러 요소를 고려합니다. (1) 고인의 도발; (2) 살해 전후의 피고인의 행동과 진술; (3) '고인의 사망을 초래한 사건 발생 전과 진행 중에 피고인의 위협 및 선언'; (4) '당사자 간의 악의 또는 이전 어려움'; (5) '고인이 쓰러져 무력하게 된 후 치명적인 타격을 가하는 것'; (6) '살인이 잔혹한 방식으로 이루어졌다는 증거'. 주 대 피셔, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338(1986). 고인의 도발은 '가해자에게 갑작스럽고 충분한 열정을 불러일으킬 만큼 강력하다면' 심의를 무효화할 수 있습니다. 주 대 연어, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834(2000). 그러나 '[i]주정부의 증거가 1급 살인의 모든 요소를 ​​입증하고 이러한 요소를 부정할 증거가 없다면, 예심 법원이 배심원단의 고려에서 2급 살인을 제외하는 것이 적절합니다.' 주 대 꽃, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407(1997).

베이츠는 두 가지 상황이 사전 계획과 심의의 요소를 무효화한다고 주장합니다. 첫째, 그는 살인 당시의 생활 상황을 보면 자신이 괴로워서 1급 살인을 저지를 수 있는 정신 상태를 형성할 수 없었음을 보여준다고 주장한다. Bates는 자신이 최근 아내와 멀어졌고 누군가가 그의 집에 침입하여 총을 쐈으며 Jenkins가 그를 설정하고 있다고 믿었다고 지적합니다. 둘째, 베이츠는 젠킨스가 자신에게 침을 뱉고 저주하여 그를 화나게 만들었다고 말한 그의 고백이 당시 그의 삶의 상황과 결합되어 심의를 무효화한다고 주장합니다. 그러나 베이츠는 이 요소를 부정하는 데 필요한 증거의 양을 잘못 해석했습니다.

노스캐롤라이나 법에 따르면 단순한 분노를 나타내는 것만으로는 피고인이 추론 능력을 상실하여 심의를 무효화했다는 사실을 입증하는 데 충분하지 않습니다. '분노와 감정은 종종 살인과 일치하지만, 법원은 피고인의 분노와 감정이 피고인의 추론 능력을 방해할 만큼 강했다는 증거가 합리적으로 인정되는 경우에만 2급 살인에 대해 지시해야 합니다.' 스테이트 대 페리, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474(1994).

베이츠는 살인이 일어나기 전에 화가 났고 괴로워했다는 증거를 제시했습니다. 그러나 그는 자신의 추론 능력이 손상되었음을 보여주는 어떠한 증거도 제시하지 않았습니다. 사실, 베이츠의 고백은 그러한 추론과 모순되는 경향이 있습니다. Bates는 자신의 고백에서 Jenkins를 캠프장으로 다시 데려왔을 때 '당시 술에 취하거나 마약을 하지 않았다'고 분명히 밝혔습니다. 나는 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 있었다.' 그의 고백에는 베이츠가 합리적 사고를 공식화하는 능력을 상실했다는 내용이 전혀 없습니다.

더욱이, 재판에서 논란의 여지가 없는 증거는 사전 계획과 심의를 보여줍니다. 노스캐롤라이나 법원이 사전 계획과 심의의 존재 여부를 평가하는 데 사용하는 요소는 여기에 그러한 요소가 존재함을 강력하게 시사합니다. 베이츠는 심의를 무효화하기 위해 고인의 도발이라는 첫 번째 요인에 의존합니다. 그러나 그는 Jenkins가 자신에게 침을 뱉고 저주하기 전에 Bates가 이미 몇 시간 동안 Jenkins를 납치하고 족쇄하고 구타하고 심문했다는 증거를 무시합니다.

더욱이 베이츠의 살인 전후 행동은 계획과 심의의 존재를 압도적으로 뒷받침합니다. 베이츠는 살해되기 전에 셰이버에게 자신이 누군가를 죽일 수 있다고 말했고, 그런 다음 친구들에게 무슨 일이 일어날 것이라고 반복해서 말했습니다. 살인 후 Bates는 Grimes에게 Bates가 그를 고문 한 후 Jenkins를 살릴 수 없었기 때문에 Jenkins를 죽였으며 납치보다 살인에 더 이상 시간을 갖지 않을 것이라고 말했습니다. 이러한 진술은 Jenkins가 Jenkins를 너무 화나게 만들어 추론 능력을 상실했기 때문에 Bates가 Jenkins를 쐈다는 제안과 모순됩니다. 사실, 그들은 정반대를 제안합니다. 살인은 계산된 행위였지만 미적분학이 왜곡되었을 수도 있다는 것입니다.

우리는 노스캐롤라이나 법률에 따라 고인의 도발로 인해 심의가 무효화될 수 있음을 인정합니다. State v. Watson을 참조하세요. 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700(1994). 그러나 노스캐롤라이나 법원은 이 사건에서는 그것만으로는 충분하지 않다고 판결했습니다. 베이츠가 2급 살인 지시를 뒷받침하기 위해 제공하는 유일한 증거는 피해자가 자신에게 침을 뱉고 저주하여 그를 화나게 만들었다는 진술입니다. 그 증거는 그의 추론 능력이 손상되었다는 사실을 입증하는 경향이 없습니다. 더욱이 Bates가 피해자가 자신을 총에 맞았을 때 등을 대고 누워 있었다고 말하는 Bates의 고백은 도발 혐의와 실제 살인 사이에 일정 기간이 있음을 시사합니다.

노스캐롤라이나 배심원단의 지시사항에는 적법절차 위반에 가까운 내용이 없습니다. 그리고 당사자들이 주법에 대해 광범위하게 논쟁을 벌이는 동안 '주법 문제에 대한 주 법원 결정을 재심사하는 것은 연방 인신 보호 법원의 관할권이 아닙니다.' 에스텔 대 맥과이어, 502 미국 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385(1991). 끄덕임 증거가 뒷받침하는 경우, 재판 법원은 덜 포함된 범죄에 대한 지시를 제공하도록 요구합니다.

노스캐롤라이나 재판 법원은 계획과 심의의 압도적인 증거에 직면하여 노스캐롤라이나 법에 따라 증거가 그러한 지시를 정당화하지 않는다고 합리적으로 결정했습니다. 따라서 우리는 Bates의 주장을 거부하고 노스캐롤라이나 대법원이 이 사건의 사실관계에 관련 대법원 판례를 부당하게 적용하지 않았다고 주장해야 합니다.

다음으로, 베이츠는 선고 시 검찰의 최종 변론이 수정헌법 5조에 따른 묵비권과 적법 절차 권리를 침해했다고 주장합니다. 우리는 또한 노스캐롤라이나 대법원의 결정이 명확하게 확립된 연방법에 위배되는지 또는 불합리한 적용인지 여부에 대해 이러한 주장을 검토합니다. Williams v. Taylor, 529 미국 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389(2000).

베이츠는 검찰의 선고 주장에 대해 어떤 때에도 이의를 제기하지 않았다. 그러나 그는 1심 법원이 개입하지 않아 실수를 저질렀다고 주장한다. 엑 메로 모투 검사가 묵비권을 행사할 권리에 대해 언급하는 것을 막기 위해. 베이츠는 사건의 다른 증인들이 연단에 올라 울었다는 사실을 배심원들에게 지적한 다음 배심원들에게 베이츠가 우는 것을 목격했는지 질문함으로써 베이츠가 증언했어야 했다고 암묵적으로 주장했다고 ​​주장합니다.

헌법은 '피고인의 침묵에 대한 검찰의 논평이나 그러한 침묵이 유죄의 증거라는 법원의 지시를 금지'하고 있다. 그리핀 대 캘리포니아, 380 미국 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106(1965); 도일 대 오하이오, 426 미국 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91(1976). 검사는 피고인의 증언 실패에 대해 '사용된 언어가 명백히 의도된 것이거나...' 배심원이 자연스럽고 필연적으로 증언 실패에 대한 논평으로 받아들일 그런 성격의 경우, 피고의 증언 실패에 대해 부적절하게 논평합니다. 피고인이 증언하게 하라.' 미국 대 앤더슨, 481 F.2d 685, 701 (4th Cir.1973), Af'd 417 미국 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20(1974).

재판 과정에서 검찰은 다음과 같이 주장했다.

피고인이 자신이 한 일에 대해 사과했다는 증거를 전혀 들어보셨나요? 잠시 생각해 보세요. 그가 미안하다는 증거가 있나요?

...

[H]e는 자랑하고 있었습니다. 이 시체를 강에 던진 것을 자랑했습니다. 허풍. 그 사람이 미안해요?

그가 Hal에게 말했을 때 '그것은 나를 괴롭히지 않습니다. 난 귀찮게 하지 않아요.'라고 그는 미안했다. 그가 Gary Shaver와 대화했을 때 '진정하세요. 걱정하지 마세요. 나는 아니에요.'

...

세 명의 여성이 단상에 올라 울고 있는 모습을 보았습니다. [피해자 어머니]를 보시고 잠시... 평정심을 잃고 울으셨습니다. 피고인은 울면서 눈물을 흘렸나요? 누가 좀 봐? 아들을 잃은 슬픔에 눈물을 흘리는 그의 감정을 보셨나요?

[피고인의] 어머니, 친어머니가 단상에 올라 울었습니다. 거기 눈물은 없나요? 혹시 보셨나요?

[피고인의] 누나, 너무 잘해줬어요. 그녀는 오빠 때문에 울었습니다. 그랬나요? 그가 그녀에게 한 일 때문에 울었나요? 그가 찰리에게 무슨 짓을 한 걸까요?

비록 신랄하기는 하지만 우리는 이 마지막 주장이 선고 시 묵비권을 행사할 수 있는 피고인의 수정헌법 제5조 권리를 침해했다고 생각하지 않습니다. 그리고 그러한 판결에서 노스캐롤라이나 대법원은 명확하게 확립된 연방법을 부당하게 적용하지 않았습니다. 본 법원은 재판 중 피고인의 태도를 통해 입증된 반성 부족에 대한 검찰의 발언이 피고인의 증언하지 않을 권리를 침해하지 않는다고 판결했습니다. 하워드 대 무어, 131 F.3d 399, 421(4th Cir.1997); 개스킨스 대 맥켈러, 916 F.2d 941, 951(4th Cir.1990); Six v. Delo도 참조하세요. 94 F.3d 469, 476-77 (8th Cir.1996).

이 사건에 대한 검찰의 의견은 다음의 범위에 속한다. 하워드 그리고 가스킨. 검사는 베이츠의 증언 실패에 대해 직간접적으로 언급한 적이 없습니다. 오히려 노스캐롤라이나주 대법원은 '검사가 배심원단 앞에 항상 있었던 피고인의 태도에 대해 논평했다'고 지적했다. 그러한 진술은 본 법원이 이전에 피고인의 증언 불이행에 대한 부적절한 발언이라고 판단한 진술과 비교할 수 없습니다.' 주 대 베이츠, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (내부 인용 생략). 더욱이, 살인 직후 베이츠의 발언을 언급하는 것은 이미 재판에서 제시된 증거의 반복에 지나지 않습니다.

베이츠의 의지 레스코 v. 리먼, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991) 위치가 잘못되었습니다. ~ 안에 레스코, 검사는 배심원들에게 증인석에서 레스코의 오만함을 고려해 달라고 요청했고, 레스코는 '내가 한 일에 대해 미안하다고 말할 수 있는 일반적인 예의'조차 갖추지 못했다고 주장했습니다. ID. at 1544. 제3순회법원은 Lesko가 자신에 대한 혐의를 다룰 의무가 있음을 시사했기 때문에 Lesko의 증언 실패에 대한 허용할 수 없는 발언이라고 판단했습니다. ID. 1544-45에서. 여기서는 그런 일이 일어나지 않았습니다. 치안 판사가 지적했듯이, 피고인이 '말하지 못한 것'에 대한 논평은 묵비권을 행사한 피고인에게 처벌을 가할 수 있지만... 배심원에게 재판 중 [베이츠]의 태도에 대해 제시된 증거가 후회를 나타내는지 여부를 묻는 것입니다. .. 하지 않습니다.' 베이츠 대 리, 번호 1:99CV00742.

물론 베이츠는 재판 전이나 재판 중에 젠킨스를 살해한 것에 대해 후회할 의무가 없었습니다. 그러나 다른 사람의 생명을 빼앗은 것에 대해 그의 입장에서 어떠한 회개의 징후도 보이지 않는 것은 선고 과정에서 검찰의 논평 범위를 벗어나는 것이 아니었습니다. 이 법원은 이미 결정했기 때문에 하워드 그리고 가스킨 재판 중 피고인의 태도를 언급하는 발언은 수정헌법 제5조를 위반하지 않는다는 점을 고려하여 노스캐롤라이나 법원의 다음과 같은 적용을 확인했습니다. 그리핀 그리고 도일 터무니없지는 않았다.

다음으로, 베이츠는 선고 시 검찰의 수사가 공정한 재판을 박탈했다고 주장합니다. 특히 베이츠는 검사가 자신의 변호인 선임권과 배심원 재판을 받을 권리의 행사에 대해 그러한 권리 행사에 대해 처벌하는 방식으로 논평했다고 주장합니다. 더욱이 베이츠는 검사가 심각한 편견을 야기하는 방식으로 변호인의 신임을 부적절하게 떨어뜨렸다고 주장합니다.

베이츠의 주장을 고려할 때, 우리는 검사가 배심원에게 주장을 제시하는 데 상당한 자유를 누린다는 점을 먼저 인식합니다. 사이즈모어 대 플레처(Fletcher), 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), '적대 시스템은 검사가 '진지하고 활력있게 기소''하도록 허용하기 때문입니다. 미국 대 영, 470 미국 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (인용 버거 대 미국, 미국 295개 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)).

헌신적인 옹호자들이 항상 방부제적인 최종 진술을 제시하는 것은 아니며, 배심원단은 경쟁하는 견해의 열띤 충돌을 해결하기 위해 정당한 권한을 위임받았습니다. 더욱이, 우리의 검토 범위는 좁습니다. 왜냐하면 '감독 권한의 적용을 요구할 수 있는 모든 재판 오류나 허약함이 그에 상응하여 '정의 개념 자체에 필수적인 근본적인 공정성을 준수하지 못한 것'을 구성하는 것은 아니기 때문입니다. 도넬리 대 드크리스토포로, 416 미국 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (인용 Lisenba 대 캘리포니아, 미국 314개 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166(1941)).

따라서 우리의 검토는 의견이 절차를 근본적으로 불공정하게 만들어 적법 절차를 거부하는지 여부로 제한됩니다. 도넬리, 416 미국 643, 94 S.Ct. 1868. 이 결정은 우리에게 '논평의 성격, 배심원단 앞의 증거의 성격과 양, 반대측 변호인의 주장, 판사의 기소, 오류가 단독으로 발생했는지 또는 반복되었는지 여부'를 살펴보도록 요구합니다. 보이드 대 프렌치, 147 F.3d 319, 329 (4th Cir.1998) (내부 인용 부호 생략).

베이츠는 검사 주장의 다음 부분을 공격합니다.

피고인은 이 시스템이 재판 중인 사람에게 부여해야 하는 모든 혜택을 가지고 오늘 이 자리에 앉아 있습니다. 그는 이 시스템의 일반적인 이점을 모두 누리고 있으며 완벽하지는 않지만 우리가 할 수 있는 만큼 좋습니다. 그는 여기 앉아 있고 이런 혜택을 누리고 있습니다. 그는 오랜 재판을 받을 수 있다는 이점이 있습니다. 그는 의심할 여지 없이 국가의 어깨에 부담을 지우고 '여기에 그것을 짊어지라'고 말할 수 있는 이점이 있습니다. 그리고 그것을 곧바로 저 산 위로 가져가세요.'

...

그는 두 명의 변호사, 두 명의 좋은 변호사, 두 명의 좋은 남자의 혜택을 받았습니다. 그들은 잠시 서서 여러분과 이야기를 나누고 사형을 돌려주지 말라고 요청할 것입니다. 그것이 그들의 직업입니다.

...

[피해자]가 재판을 받았나요? ... 하지만 [피해자]는 사람들이 일어나 목숨을 구걸함으로써 이익을 얻었습니까?

이러한 의견은 적법 절차 조항을 위반하지 않았습니다. 이는 재판 중에 확립된 사실에 기초했거나 배심원들이 쉽게 알 수 있는 재판의 측면이었습니다. Bates가 오랜 재판과 두 명의 훌륭한 변호사의 혜택을 받았다는 사실은 모든 사람에게 분명했습니다. 그리고 검사가 증인을 옹호하거나 변호인의 윤리를 비난하는 것이 부적절하다는 것을 우리는 인정하지만 여기서는 그런 상황이 없습니다. 미국 대 무어(United States v. Moore), 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983)(부적절한 검찰의 논평은 배심원단이 검찰이 배심원단이 이용할 수 없는 초법적 정보를 획득했다고 생각하도록 오해할 수 있다는 점에 주목). 여기서 검찰의 발언은 오해의 여지가 없고 따라서 편견도 아니다.

선고 당시 검사의 발언이 부적절하다고 주장한다고 가정하더라도 베이츠가 단 한 번도 이에 대해 이의를 제기하지 않았다는 사실을 무시할 수 없습니다. 더욱이 범죄의 성격과 베이츠가 범죄를 저질렀다는 사실에 대한 증거는 압도적이었습니다. 살인에 수반된 명백히 끔찍한 상황과 베이츠가 의심할 여지 없이 그 살인을 저질렀다는 사실을 고려할 때, 검찰의 논평에서 근본적인 공정성을 부정할 가능성은 거의 없어 보입니다. 예를 들어 Bennett v. Angelone을 참조하세요. 92 F.3d 1336, 1345-47 (4th Cir.1996).

재판부는 또한 배심원들에게 변호인의 주장에 의존하기보다는 증거를 스스로 검토해 검사의 진술에 있을 수 있는 부적절성을 바로잡으라고 지시했다. 마지막으로, 해당 발언은 27페이지에 달하는 검찰 주장 중 1.5페이지에 불과할 정도로 널리 퍼지지 않았습니다. 노스캐롤라이나 대법원은 '검사의 주장 전체를 주의 깊게 검토한 후 ... 개입이 필요할 만큼 심각하게 부적절하지 않았다'고 결론을 내렸습니다. 엑 메로 모투 재판 법원에 의해.' 주 대 베이츠, 473 S.E.2d at 284. 이러한 상황에서 우리는 이것이 명확하게 확립된 연방법을 불합리하게 적용했다고 볼 수 없습니다.

베이츠는 마침내 '극악하고 잔혹하거나 잔인한' 가중 상황에 대한 배심원의 지시가 모호하고 광범위하여 수정헌법 5조, 8조, 14조를 위반했다고 주장합니다. 우리는 또한 주 법원 판결이 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 반하거나 불합리한 적용을 수반하는 결정을 초래했는지 여부에 대해 이 주장을 검토합니다. 윌리엄스 대 테일러, 529 미국 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

자의적이고 변덕스러운 사형 집행을 피하기 위해 국가의 사형 선고 제도를 맞춤화해야 한다는 것이 오랫동안 확립되어 왔습니다. Furman 대 조지아, 408 미국 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346(1972). 따라서 국가는 '표준 없는 [선고] 재량권'을 방지하는 방식으로 사형을 선고할 수 있는 범죄를 정의해야 합니다. 고드프리 대 조지아, 446 미국 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (인용 그렉 대 조지아, 428 미국 153, 196n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859(1976)). 국가는 '[형벌]이 부과되는 소수의 사례와 부과되지 않는 다수의 사례를 구별하기 위한 의미 있는 근거'를 제공함으로써 그렇게 합니다. 그렉, 428 미국 188, 96 S.Ct. 2909 (인용 퍼먼, 408 미국 313, 92 S.Ct. 2726(White, J., 동의)).

사형 제도의 법적 가중 상황의 경우, 대법원은 단독으로 살인이 '특히 극악무도한지, 잔혹한지, 잔혹한지' 여부를 판단하라는 지시가 수정헌법 제8조의 금지 조항에 어긋난다고 판결했습니다. 잔인하고 비정상적인 처벌을 부과합니다. 메이너드 대 카트라이트, 486 미국 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372(1988). 그러나 위헌적으로 모호한 법적 상황은 충분한 지침을 제공하는 제한 지침을 첨부함으로써 해결될 수 있습니다. Shell v. Mississippi, 498 미국 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., 동의); 월튼 v. 애리조나, 497 미국 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), Ring v. Arizona 사건에서 부분적으로 기각되었으며, ___ 미국 ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556(2002).

따라서 대법원이 이미 '특히 극악무도하고, 잔인하거나, 잔인한' 언어만으로도 수정헌법 제8조를 위반한다고 결정했기 때문에, 이제 우리는 '주 법원이 모호한 용어를 추가로 정의했는지 여부를 판단해야 하며, 그렇게 했다면, 그러한 정의가 헌법상 충분한지, 즉 다음을 제공하는지 여부 일부 선고자에게 안내합니다.' 월튼, 497 미국 653, 110 S.Ct. 3047.

이러한 원칙을 염두에 두고 베이츠 재판의 선고 단계가 끝날 때 원심이 내린 지시를 살펴보겠습니다. 노스캐롤라이나주 법에 따르면, 배심원단이 '중범죄가 특히 극악하고 극악하거나 잔인했다'고 판단하면 사형을 선고받을 수 있습니다. NC Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9)(2002). 재판부는 배심원들에게 다음과 같이 지시했다.

이번 살인은 특히 극악무도하고, 잔인하거나, 잔혹했습니까?

신사 숙녀 여러분, 이 문맥에서 극악무도한이란 극도로 사악하거나 충격적일 정도로 악하다는 뜻입니다. Atrocious는 엄청나게 사악하고 사악한 것을 의미합니다. 그리고 잔인한 수단은 전혀 무관심하거나 심지어 다른 사람의 고통을 즐기면서 높은 수준의 고통을 가하도록 고안되었습니다.

그러나 이 살인이 극악하고 잔인하거나 잔인하다는 것만으로는 충분하지 않습니다. 방금 정의한 용어대로 이 살인은 특히 극악하고 잔인하거나 잔인했을 것입니다. 그리고 모든 살인이 특별히 그런 것은 아닙니다.

이 살인이 특별히 극악하고, 잔인하고, 잔인했다면, 그와 관련된 모든 잔인성은 일반적으로 살인에 존재하는 것보다 훨씬 뛰어났음에 틀림없습니다. 피해자에게 불필요하게 고문을 가했습니다.

최근 법원은 다음과 같은 가중 상황 지시에 대한 수정헌법 제8조에 대한 이의를 고려했습니다. 풀우드 대 리, 290 F.3d 663(4th Cir.2002). 그곳에서 우리는 노스캐롤라이나 대법원이 이의제기를 거부한 것이 명확하게 확립된 대법원 판례에 반하거나 불합리한 적용이 아니라는 결론을 내렸습니다. ID. 694에서.

우리는 또한 이 법원이 최근 동일한 노스 캐롤라이나 법정 가중 상황과 관련된 두 가지 다른 중대한 사건에서 해당 주장을 기각했다는 점에 주목했습니다. ID. (인용 피셔 대 리, 215 F.3d 438, 457-59 (4th Cir.2000) 및 프라이 대 리, 235 F.3d 897, 907-08 (4차), 인증서 거부됨, 533 미국 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). 이 문제에 대한 최근 고려 사항을 고려할 때, 우리는 노스캐롤라이나 대법원의 판결이 명확하게 확립된 대법원 판례에 반대되거나 불합리하게 적용되지 않았다는 점을 다시 한번 강조합니다.

위와 같은 이유로 지방법원의 판결은 다음과 같다.

확인되었습니다.