| 존 조지 브루어 그의 여자친구인 Rita Brier는 Flagstaff 아파트에 살고 있었습니다. 1987년 11월 11일 이른 아침 시간에 그들은 Brewer가 Brier에 과도하게 의존하는 것에 대해 논쟁을 벌였습니다.
그날 늦게 Brier는 Brewer에게 그가 스스로 사는 법을 배우도록 돕기 위해 그를 떠날 것이라고 말했습니다. Brewer는 침실 문을 잠그고 Brier를 때리고 목을 졸라 죽이기 시작했습니다. Brewer가 Brier를 물고 그녀의 눈을 뽑아 내고 손으로 그녀를 질식시키는 오랜 투쟁 끝에 Brewer는 Brier를 넥타이로 목을 졸라 죽였습니다. 브라이어는 당시 임신 22주였습니다. 브루어는 운동을 마치고 휴식을 취한 후 샤워를 했습니다. 그런 다음 그는 Brier의 시체와 성관계를 가졌습니다. Brewer는 근처 볼링장으로 걸어가 경찰에 신고한 후 자수했습니다. Brewer는 1급 살인에 대해 유죄를 인정했습니다.
존 조지 브루어(John George Brewer)는 독극물 주사로 처형된 최초의 애리조나 수감자였습니다. 브루어는 자신이 사형을 당해야 한다고 거듭 선언했으며, '내 사건의 배후에 자신의 의제를 전달하려는 시민 자유주의자'를 비판하면서 자신의 목숨을 구한 적이 없습니다.
소송 절차
재판장: H. Jeffrey Coker
검사 : 프레드 뉴턴
항변: 1988년 7월 18일
선고일 : 1988년 8월 26일
처형: 1993년 3월 3일 악화되는 상황
특히 극악무도한/잔인한/타락한 무덤 다른 사람(태아)에게 사망할 위험이 있음
상황 완화
관용을 요구할 만큼 충분하지 않음 발표된 의견 주 대 Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783(1992).
Brewer v. Lewis, 989 F.2d 1021(9th Cir. 1993).
Brewer v. Lewis, 997 F.2d 550(9th Cir. 1993).
마지막 식사 그레이비를 곁들인 구운 돼지갈비 3개, 베이컨 1/4파운드, 빵가루 입힌 새우 6개, 쇠고기 로니 라이스, 버터를 곁들인 프렌치 브레드 2~3조각, 사과 소스, 얼음을 곁들인 캐나다 드라이 진저 에일 2캔, 코코넛 크림 1조각 파이, 오렌지 주스 1파인트, 크래커를 곁들인 치킨 누들 수프 1캔, 시럽을 곁들인 배 반쪽 1캔, 크림과 설탕을 곁들인 맥스웰 하우스 커피.
주 v. 양조자 , 170 애리조나 486, 826 P.2d 783 (1992) 절차적 자세: 피고인은 고등법원(코코니노)에서 1급 살인 혐의로 유죄판결을 받고 사형을 선고받았습니다. 이는 피고가 애리조나 대법원에 자동으로 직접 항소하는 것입니다. 악화되는 상황: (에프) (3) (다른 사람에게 심각한 사망 위험) - 취소
피고인은 임신한 여자친구를 살해했다. 재판 법원은 태아 사망의 중대한 위험에 근거하여 상황을 악화시키는 것으로 판단했습니다. 법원은 피고가 태아를 살해하려는 의도를 갖고 행동했기 때문에 이러한 가중 행위가 존재하지 않는다고 판결했습니다. (F)(6) (가증스러운, 잔인하거나 타락한) - 지지 잔인함: 지지함.
정신적 괴로움: 설립하다. '잔인함은 무자비하고 무감각하며 보복적인 방식으로 고통과 괴로움을 가하는 것으로 정의됩니다.' 170 Ariz. at 501. 법원은 피해자가 살해될 것이라는 말을 들었고 피해자가 의식이 있는 동안 45분 동안 몸싸움이 계속되었다고 판결했습니다. 의식은 공격에 대한 피해자의 저항으로 입증되었습니다. 재판부는 피해자가 피고인이 자신을 살해할 계획을 갖고 있다는 사실을 알고 투쟁 과정에서 '고뇌와 공포'를 경험했음이 틀림없다고 판단했다. 아리조나 170번지, 501번지.
육체적 고통: 설립하다. 피해자가 온갖 방법으로 저항한 공격 과정에서 피고인은 피해자를 구타하고, 목을 졸라 매고, 두들겨 던지고, 던졌습니다. 피고인은 벽에 머리를 세게 부딪혔고, 피해자의 팔을 옷장에 부딪쳐 부러뜨리려 했으며, 눈을 뽑아내려고 하여 눈에 심각한 손상을 입혔습니다. 피고인은 피해자를 여러 차례 물어뜯고 몸 대부분에 상처를 입히며 피해자의 탈출 시도를 막았습니다. 피고인은 마침내 피해자가 죽었다고 믿을 때까지 세 번이나 목을 졸랐습니다. '게다가 피해자의 시련은 잔인하다는 판결이 나올 만큼 충분히 길고 고통스러웠습니다.' 170 애리조나, 501-502. 검시관은 피해자가 입은 부상, 특히 눈 부상으로 엄청난 고통을 겪었을 것이라고 증언했다.
피해자가 고통을 겪을 것이라는 것을 알았거나 알 수 있는 이유 : 설립하다. '우리는 피고인이 자신의 공격이 엄청난 신체적, 정서적 고통을 초래할 것이라는 점을 충분히 인식하고 있었다고 믿습니다.' 170 Ariz. at 501. 또한 법원은 피고인이 자신의 행동, 가해지는 잔인함, 피해자의 고통을 고려할 시간이 있었지만 공격은 줄어들지 않고 계속되었다고 판결했습니다. 가증스럽거나 타락한 것: 지지됨.
불필요한 폭력: 설립하다. 법원은 피고인이 괴사성애를 인정한 것, 특히 피해자의 시체와 성관계를 한 것은 불필요한 폭력에 해당한다고 판결했습니다.
치기: 설립하다. 피해자는 피고인의 여자친구이자 피고인 아이의 예비엄마였습니다. 재판부는 피해자가 피고인을 떠나겠다고 위협한 것 외에 살해 이유를 찾지 못했다.
무력감: 설립하다. 피해자는 임신 5개월 이상이었고 피고인에게 심각한 위협이 되지는 않았습니다. 피해자는 처음에는 공격에 저항할 수 있었지만 투쟁이 진행됨에 따라 점점 더 손상되었습니다. 법원은 피해자가 폭행이 끝날 무렵, 특히 여러 차례 목을 졸라 의식을 잃었을 때 완전히 무력했다고 판결했습니다. 완화 상황: 법원은 다음과 같은 완화 상황이 존재하지만 관용을 요구하기에는 충분하지 않다고 판단했습니다. 장애[인격장애]
어려운 어린 시절/가족력
범죄 경력 부족 법원은 피고가 증거의 우위에 따라 완화 상황으로서 다음의 존재를 입증하지 못했다고 판결했습니다. 협박 [성격장애는 협박을 증명하지 못한다]
연령[범행 당시 22세]
자책감 심판: 유죄 인정을 바탕으로 1급 살인에 대한 유죄 판결이 내려졌고 사형 선고가 확정되었습니다.
989 F.2d 1021 Elsie Brewer는 개인적으로 John George Brewer의 다음 친구로서
청원인-항소인,
안에.
Samuel Lewis, 애리조나 주 교정국 국장, 외
피고인-피고인, John George Brewer, 이해관계가 있는 실제 정당. 아니요. 93-99003 연방 순회, 9 Cir. 1993년 3월 2일 미국 애리조나 지방법원에 항소. 이전: BROWNING, NORRIS 및 HALL 순회 판사. CYNTHIA HOLCOMB HALL, 순회 판사: 엘시 브루어(Elsie Brewer)는 1993년 3월 3일 수요일에 처형될 예정인 아들 존 브루어(John Brewer)를 대신하여 제출한 인신 보호 청원과 집행 유예 신청을 지방 법원이 거부한 것에 대해 항소하려고 합니다. I. 사실적 배경 Brewer의 범죄와 주 법원 절차에 대한 완전한 설명은 State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992)에 나와 있습니다. 1987년 11월 19일 Brewer는 Rita Brier 살해 혐의로 기소되었습니다. 1988년 7월 브루어는 혐의에 대해 유죄를 인정하고 싶다는 의사를 표명했습니다. 1심 법원은 Brewer가 자신의 권리와 항변의 결과를 이해했는지 여부와 그가 변호사의 조언을 무시하고 유죄를 인정할 능력이 있는지 결정하기 위해 심리를 열었습니다. 주 법원은 Brewer가 항소할 자격이 있다는 Gerstenberger 박사와 Bayless 박사의 보고서를 제출했습니다. 심리에서 예심 판사는 Brewer에게 길게 질문하고 그의 예심 변호사로부터 이야기를 들었습니다. 법원은 다음과 같이 결론을 내렸습니다. 기록에 따르면 피고인은 고의로, 지능적으로, 자발적으로 1급 계획 살인 혐의에 대해 유죄를 인정한 것으로 나타났습니다. 이에 대한 사실적 근거가 있다는 것입니다. 심리 보고서, 피고인의 태도, 법원 조사에 대한 그의 반응, 법원에서 사용할 수 있는 선고 옵션의 결과에 대한 그의 완전한 이해를 검토한 결과 Brewer 씨는 단 두 명뿐이었습니다. 더욱이 그는 교육을 통해 법적 절차에 정통했으며 이 사건의 복잡성을 이해하고 있습니다. 전술한 모든 내용을 바탕으로 나는 이로써 유죄 인정을 받아들입니다. Brewer의 반대에 대해 법원은 Brewer의 재판 변호인에게 선고 심리에서 경감 증거를 제시하도록 명령했습니다. 선고 공판에서 국가는 피해자가 큰 고통을 겪었다는 증거를 제시했다. Brewer의 변호사는 Brewer가 원래 자신의 행동에 대해 당혹감과 후회를 표현했다고 증언하기 위해 교도소 목사에게 전화했습니다. Brewer의 변호사는 또한 Bayless 박사에게 전화를 걸어 완화에 대한 증언을 했습니다. Bayless 박사는 Brewer가 법적으로 유능하고 IQ가 132라고 증언했습니다. 그는 Brewer가 환각이나 망상의 징후를 보이지 않았다고 말했습니다. 그러나 Bayless 박사는 Brewer가 어머니에게 의존하고 혼자있는 것에 대한 공포증이 있다고 말했습니다. 그는 또한 Rita Brier가 Brewer에게 자신을 떠날 것이라고 말했을 때 합리적인 해결책을 찾고 자신에게 의존하려는 Brewer의 의지가 손상되어 화가 나서 그녀를 죽였다고 말했습니다. 그러나 Bayless 박사는 Brewer가 현실을 지향하고 있으며 옳고 그름의 차이를 인식하는 능력이 확실히 있었다고 말했습니다. Brewer는 법원에 길게 연설하면서 자신이 Rita Brier를 죽였으며 자신이 유죄를 선고받은 계획된 살인에 대한 유일한 적절한 처벌은 처형이라고 믿었다고 말했습니다. 선고 법원은 살인이 특히 극악무도하고 잔인하며 타락한 방식으로 저질러졌다는 점과 Brewer가 자신의 행위의 불법성을 인식할 수 있는 능력이 손상되지 않았다는 점을 가중 요인으로 판단했습니다. 법원은 감경의 증거와 주장이 가중 정황을 압도하기에는 불충분하다고 판단하고 사형을 선고했습니다. blac chyna의 rob kardashian 사진
Brewer는 애리조나 대법원에 모든 항소를 포기할 것을 요청하는 편지를 제출했습니다. 애리조나 대법원은 애리조나 법에 따라 사형 사건에서 직접 항소가 의무적이라는 이유로 그의 요청을 기각했습니다. Brewer, 170 Ariz. at 493, 826 P.2d at 790. 법원은 Brewer의 유죄 판결과 선고를 확인하면서 Brewer의 적격성과 관련하여 '[Brewer의] 합리적인 선택 및 이해 능력이 있다고 결론을 내릴 수 있는 충분한 증거가 있었다'고 밝혔습니다. 유죄 인정 당시 그에 따른 결과는 실질적으로 손상되지 않았습니다.' ID. 826 P.2d, 793. Brewer의 변호사는 Brewer가 알지 못하거나 동의하지 않은 채 인증서에 대한 청원서를 제출했습니다. 미국 대법원이 증명서를 거부한 후, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147(1992) 및 애리조나 형사 소송 규칙에 따라 애리조나 대법원 서기는 1992년 11월 6일에 유죄 판결 후 구제에 대한 자동 통지를 제출했습니다. Brewer는 그런 다음 신청을 제출했습니다. 유죄 판결 후 구제 조치를 기각하기 위해 1992년 11월 23일에 원심은 Brewer의 신청에 대한 심리를 열었습니다. 그 청문회에서 예심 판사는 Brewer에게 직접 연설했고 Brewer가 자신의 변호인을 받을 권리를 이해하고 있음을 확인한 후 Brewer가 소송에서 자신을 변호할 자격이 있다고 판단했습니다. Brewer의 전 변호사는 Brewer가 진행할 자격이 없다는 Rollins 박사의 진술서를 토대로 자격 청문회를 열도록 요청했습니다. 롤린스 박사의 진술서는 Brewer에 대한 개인적 조사에 기초한 것이 아니었고 Brewer를 조사한 두 전문가의 의견과 일치하지 않았으며 원심 법원의 이전 판결과 애리조나 대법원의 항소 판결에 위배되었으며 어느 누구도 뒷받침하지 않았습니다. Brewer에게 심리적 문제가 있다고 판단하는 경우 주 법원에 진술서를 제출하도록 법에 의해 요구되는 애리조나주 교정국의 보고서입니다. 1심 법원은 브루어의 적격성은 '이미 결정됐다'고 판결했다. 이 문제는 이미 이 주의 대법원에서 다뤄졌습니다. 나는 롤린스 박사의 진술서에서 내 입장을 변경할 만큼 충분한 정보를 볼 수 없으며 대법원이 입장을 바꿀 것이라고도 의심하지 않습니다.' Brewer의 주 유죄 판결 후 구제 절차 기각 요청과 관련하여 광범위하게 조사한 후, 재판 법원은 Brewer가 기각 신청을 제출할 자격이 있다고 판단하고 신청을 승인했습니다. 애리조나 대법원은 1993년 3월 3일 사형 집행 영장을 발부했습니다. 그 후 Brewer의 어머니는 Brewer의 다음 친구로서 지방 법원에 청원서를 제출했으며, 여기서는 이에 대해 검토합니다. 지방 법원은 증거를 청취한 후 Elsie Brewer가 다음과 같이 결정했습니다. [자신의 적격성을 입증하는] 부담을 지탱하지 못했기 때문에 법원은 집행 유예 신청에 대해 조치를 취할 관할권이 없으며 주에 있는 사람을 대신하여 인신 보호 영장 청원에 대해 조치를 취할 관할권도 없습니다. 보관. 따라서 체류신청 및 영장청구도 기각됩니다. Elsie Brewer는 이 법원에 항소했습니다. 1 II. 청원인은 제9순회 규칙 22-3에 따라 자동 체류 자격이 없습니다. 먼저 이 사건이 순회 규칙 22-3(c)에 따라 자동 집행 유예 대상인지 여부를 고려해야 합니다. 첫 번째 청원에 대해 [인신 보호 영장에 대한 28 U.S.C. 2254 사형 선고를 받은 청원인의 경우], 2 지방법원이 상당한 사유 증명서와 집행유예를 발부하지 않은 경우... 청원인의 신청에 따라 상당한 사유 증명서가 발급되고 다음이 발행될 때까지 본 법원에서 집행유예가 부여됩니다. 그 임무. 여기서 문제는 John Brewer의 다음 친구로 알려진 청원인 Elsie Brewer가 다음 친구로서의 지위를 확립하기 전에 우리 규칙의 목적에 따라 '청원자' 자격을 갖추었는지 여부입니다. 우리는 그녀가 그렇지 않다고 생각합니다. Elsie Brewer가 아들을 대신하여 청원서를 제출할 자격이 있음을 입증할 때까지 Elsie Brewer는 아들의 강력한 반대에도 불구하고 Brewer의 처형을 자동으로 유예하지 못할 수도 있습니다. 피고가 자신을 대신하여 행동할 수 없음을 입증하지 않고 '다음 친구'의 요청에 따라 숙박 허가를 제공하는 것으로 규칙을 해석하는 것은 Demosthenes v. Baal 판결과 일치하지 않습니다. 495 미국 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), '연방 법원은 유예를 허가하기 전에 연방 권한 행사를 위한 적절한 근거가 존재하는지 확인해야 합니다.' 이 명령에 대한 반대 의견은 우리가 첫 번째 청원에서 '언어를 규칙으로 해석'하고 있다고 주장합니다. 우리는 규칙에 대해 아무것도 읽지 않습니다. 우리는 당사자가 연방 법원에서 소송을 제기할 적격을 가져야 한다는 기본 관할권 원칙을 고려하여 규칙을 적용할 뿐입니다. 체류 허가는 사법권의 행사이며, 당사는 먼저 적격성을 확립하지 않은 당사자를 대신하여 그러한 권한을 행사할 권한이 없습니다. Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct.를 참조하십시오. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) ('본질적으로 적격의 문제는 소송 당사자가 법원이 분쟁이나 특정 문제의 장점을 결정하도록 할 자격이 있는지 여부입니다.'). 적격 여부에 따라 소송을 받아들이는 법원의 권한이 결정됩니다. ID. 반대 의견은 또한 우리가 청원인의 주장의 '장점'을 결정했으며 이는 청원인이 유색한 적격 주장을 했다는 것을 우리가 인정한다는 것을 의미한다고 주장합니다. 우리는 관련 대법원 권한에 따라 지방 법원이 청원인이 연방 법원에 청원할 자격을 입증하지 못했다고 올바르게 결론을 내렸다고 간단히 결정했습니다. 적격은 모든 사건의 문턱에서 해결되어야 하는 관할권 문제입니다. 마지막으로 Bell v. Hood 사건에 대한 반대 의견 인용은 다음과 같습니다. 327 미국 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939(1946)는 우리가 청원인의 항소를 고려할 관할권이 있다는 주장을 뒷받침하지 않습니다. 이 사건은 적격에 관한 것이 아니라 원고가 인식 가능한 소송 원인을 진술했는지 여부에 관한 문제였습니다. 대법원은 벨의 주장이 '완전히 실체가 없는' 것이 아닌 한 당사자의 적격성을 주장하는 명제에 대해 벨을 인용한 적이 없습니다. III. 청원인은 자신의 입장을 확립하지 못했습니다. 지방 법원은 청원인이 John Brewer의 다음 친구 자격이 있는지 여부를 판단하기 위해 1993년 2월 23일에 청문회를 열었지만 그녀는 그렇지 않다고 정확하게 결론을 내렸습니다. 본 사건의 사실은 Baal, 495 U.S., 731, 110 S.Ct. 대법원에 제출된 내용과 매우 유사합니다. at 2223. 바알의 경우, 피고인의 부모는 바알의 예정된 처형 몇 시간 전에 지방 법원에 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 청원인이 청원을 뒷받침하기 위해 제시한 유일한 증거는 바알을 조사하지 않았으며 바알이 '법적 구제책을 포기할 자격이 없을 수도 있다'고 의견을 밝힌 정신과 의사의 진술서뿐이었습니다. ID. 495 미국 736, 66 S.Ct. at 2225 (원본에서 강조). 이후 지방법원은 심리를 진행한 후 청원인이 다음 친구로서의 지위를 입증하지 못했다는 결론을 내렸습니다. ID. 733, 66 S.Ct. 2224에. 지방법원은 기록을 검토한 결과 새로 제출된 진술서 이외의 모든 증거는 바알의 법적 능력을 입증했으며, 진술서는 결론적이며 바알에 대한 추가 조사를 정당화할 충분한 근거가 부족하다고 판단했습니다. 대법원은 궁극적으로 청원인들이 바알의 무능력에 대한 '의미 있는 증거'를 제시하지 않았기 때문에 지방 법원은 청원인들이 적격성을 입증하지 못했다고 정확하게 판단했으며 바알의 무능력 문제에 대한 추가 증거 청문회 요청을 올바르게 기각했다고 판결했습니다. 계속할 권리를 포기합니다. ID. 736, 66 S.Ct. 2225에. 1993년 2월 23일 아래 지방법원에서 열린 심리는 바알 지방법원에서 열린 심리와 유사했다. 두 사건의 심리는 청원인에게 자신의 입장을 입증할 기회를 제공했습니다. 두 사건 모두에서 지방법원은 청원인이 적격성을 입증할 충분한 증거를 제시하지 못했다고 판결했습니다. Baal 사건에서 대법원은 청원인이 자신의 적격 주장을 뒷받침하는 데 필요한 '의미 있는 증거'를 제공하지 않았기 때문에 피고의 적격성 문제를 조사하기 위한 추가 증거 심리를 받을 자격이 없다고 판결했습니다. 이 사건에서 Brewer 씨도 마찬가지로 그러한 '의미 있는 증거'를 제시하지 않았기 때문에 그녀는 아들의 적격성에 대한 추가 증거 심리를 받을 자격이 없었으며 따라서 지방 법원은 그녀의 추가 조사 시간을 거부하여 재량권을 남용하지 않았습니다. Brewer 또는 기타 발견을 수행합니다. 삼 지방법원은 청원인이 피고가 항소권을 포기할 무능력하다는 '명확한 증거 입증 부담'을 충족하지 못했다고 판단했습니다. 4 지방 법원이 판결을 내리기 위해 적용한 기준은 Whitmore v. Arkansas 사건에서 대법원의 선언과 일치합니다. 495 미국 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), '부담은 '다음 친구'에게 분명히 그의 지위의 타당성을 확립하고 이를 통해 법원의 관할권을 정당화하는 것입니다.' ID. 164, 110 S.Ct. at 1727-28 (강조 추가). 적격을 명확히 입증하기 위해 청원인은 '[피고인이] 지능적인 결정을 내릴 수 있는 능력에 실질적으로 영향을 미치는 정신 질환, 장애 또는 결함을 겪고 있다는 의미 있는 증거'를 제시해야 합니다. ID. 166, 110 S.Ct. 1728-29에. 법원은 바알에서 이 요구 사항을 반복했습니다. 495 미국 736, 110 S.Ct. 2225-26에. 지방 법원은 Brewer 씨가 Whitmore와 Baal이 요구하는 의미 있는 증거를 제공하지 않았다는 기록이 있기 때문에 Brewer 씨가 자신의 입장을 명확하게 입증하지 못했다고 판단하는 데 실수가 없었습니다. 그녀가 제출한 증거는 청원인이 바알에서 제출한 증거와 구별할 수 없으며 대법원이 불충분하다고 판결했습니다. 바알에서 청원자들은 바알을 검사하고 자신이 유능하다고 판단했지만 개인적으로 바알을 관찰한 적이 없는 전문가들의 보고서를 검토하고 이에 동의하지 않는 정신과 의사의 진술서를 제출했습니다. ID. 735-36, 110 S.Ct. 2225-26에. 여기에서 청원인은 Brewer를 한 번도 만난 적이 없는 두 의사의 간략한 진술서와 Brewer를 검사하고 1988년에 그가 유능한 것으로 판명된 Bayless 박사의 진술서를 제출했습니다. Bayless 박사는 당시 그에게 제공되지 않은 정보를 바탕으로 추측합니다. 시간이 지나면 Brewer의 정신 상태는 수감 기간 동안 악화되었을 수 있으며 Brewer는 현재 주요 우울증 장애를 앓고 있을 수 있습니다. 5 바알 사건과 마찬가지로, 이 결정적인 증거는 피고인의 능력을 입증하는 기록의 실질적인 증거를 능가하기에는 불충분합니다. 지난 2개월 반 동안 4명 이상의 심리학 전문가가 Brewer를 개인적으로 조사하고 테스트한 결과 그가 유능하다고 판단했습니다. 6 IV. Brewer의 적격성에 대한 애리조나 주 법원의 결정은 정확성을 추정할 자격이 있습니다. Elsie Brewer가 John Brewer의 차기 친구로서의 지위를 확립하지 못했다는 우리의 결론은 그의 능력에 대한 주 법원의 결정에 정확성 추정을 부여해야 하는 우리의 의무에 의해 뒷받침됩니다. 대법원은 피고인의 능력에 관한 주 법원의 결론은 '기록에 의해 공정하게 뒷받침된다'는 가정에 따른 것이라고 판결했습니다. 바알, 495 U.S., 735, 110 S.Ct. 2225; 마지오 대 풀포드, 462 미국 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794(1983). Brewer가 유죄를 인정할 자격이 있다는 주 법원의 1988년 7월 결정은 의심의 여지 없이 기록에 의해 뒷받침됩니다. 주 법원의 결론은 Brewer의 재판 능력과 범행 당시의 정신 상태를 평가한 Bayless 박사와 Gerstenberger 박사의 심리 보고서를 바탕으로 내려졌습니다. 더욱이 주 법원은 Brewer의 유죄 인정 의지와 자신의 상황에 대한 이해에 관해 법정에서 대화를 나누었습니다. 1992년 11월 23일, 주 법원은 유죄 판결 후 구제에 대한 자동 통지를 기각하려는 Brewer의 신청에 대한 청문회에서 Brewer가 적격하다고 다시 판결했습니다. 이 심리에서 법원은 Brewer가 유죄 판결 후 구제 절차를 중단하려는 이유와 관련하여 광범위하게 조사했습니다. Brewer의 법정 진술에 비추어 그리고 전체 기록을 검토한 결과, 주 법원은 Brewer가 자신을 대신하여 행동할 자격이 있다는 이전 판결을 변경할 이유가 없다고 결론을 내렸습니다. 1992년 11월 23일 공청회, R.T. at 45. 법원은 Brewer의 전 변호인이 제출한 Dr. Rollins의 진술서가 Brewer의 적격성에 관한 의문을 제기하기에 불충분하다는 사실을 추가로 발견했습니다. ID. at 25. 2페이지 반 분량의 진술서는 Brewer의 능력을 판단하기 위해 추가적인 심리학적 조사가 필요하다는 결론을 제시하고 있습니다. 반대 증거가 전혀 없다는 점을 고려하여, 우리는 1992년 11월 청문회에서 Brewer의 적격성에 대한 주 법원의 결정이 기록에 의해 상당히 뒷받침되었으며 따라서 정확성을 추정할 자격이 있다고 결론을 내려야 합니다. Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9th Cir.1979) (시간이 경과하더라도 무능력이 입증되지 않은 경우 적격 판정은 여전히 유효합니다). 우리는 또한 지난 2개월 반 동안 수집된 Brewer의 심리적 상태에 대한 추가 증거가 주 법원의 결정을 확증한다는 점에 주목합니다. Brewer를 직접 조사한 4명의 심리학 전문가는 그가 유능하다고 판단했으며, 이 증거는 애리조나 법원, 아래 지방 법원 및 항소 법원에 다양한 서류로 제출되었습니다. 우리는 주 법원이 Brewer를 적임자로 올바르게 결정했다고 추정하고, 청원인이 그러한 결정을 훼손할 의미 있는 증거를 제시하지 않았기 때문에, 우리는 그녀가 Brewer가 스스로 출석할 수 없는 이유에 대해 '적절한 설명을 제공'하지 못했다고 결론을 내려야 합니다. 이익. 휘트모어, 495 미국, 163, 110 S.Ct. 1727년에. V. 결론 그것을 한 웨스트 멤피스 3
따라서 우리는 지방법원의 판결을 확인하고 관할권 부족을 이유로 Brewer 씨의 항소를 기각합니다. 상당한 원인 증명서 신청과 집행유예 신청이 기각되었습니다. ***** WILLIAM A. NORRIS, 순회 판사, 반대 의견: * Elsie Brewer 여사는 주로 아들이 무능력하다는 이유로 아들의 처형을 피하기 위해 인신 보호에 대한 '다음 친구' 청원서를 제출할 적격을 거부한 지방 법원의 결정에 대해 항소합니다. 그녀는 1993년 3월 3일 오전 12시 1분에 예정된 그의 처형 유예와 상당한 사유 증명서를 발급해 줄 것을 법원에 요청했습니다. 1993년 2월 19일, 애리조나 주 법원에서 마침내 구제가 거부된 다음 날, Brewer 부인은 지방 법원에 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 이는 이 수감자를 대신하여 제출된 최초의 구제를 위한 연방 청원입니다. 제9 순회 규칙 22-3은 사망 사건에서 제출된 첫 번째 연방 인신 보호 청원에 대한 항소 시 상당한 원인 증명서와 집행 유예가 자동으로 부여되어야 한다고 명시적으로 규정하고 있습니다. 규칙은 다음을 제공합니다. (a) 정의. 이 규칙은 다음에 따라 제기된 인신 보호 영장에 대한 첫 번째 청원과 관련된 항소 절차에 적용됩니다. 28 U.S.C. 2254 사형 선고를 받은 청원인의 경우. 인신 보호에 대한 '첫 번째 청원'은 다음을 의미합니다: 특정 유죄판결이나 선고와 관련된 원본 제출, 그리고 원래 제출이 본안에서 기각되지 않은 경우 후속 또는 수정된 제출. . . . . . (c) 집행유예 및 상당한 사유 증명서. 첫 번째 청원에서 지방법원이 상당한 사유 증명서와 집행유예를 발부하지 않았거나 지방법원이 이 법원의 명령이 발부될 때까지 효력이 지속되지 않는 집행유예를 발부한 경우, 청원인이 신청하면 상당한 사유 증명서가 발급되고, 특별 주 사형 패널이 권한이 발부될 때까지 집행 유예가 부여됩니다. 이 규칙의 명확한 표현에 따르면, 우리는 브루어 부인의 가능한 원인 증명서와 아들의 처형 유예 요청을 거부할 권한이 없습니다. 이 패널의 대다수는 나타나지 않는 규칙에 대한 언어를 읽어 이 규칙의 명확한 지시를 준수하는 것을 거부하는 것을 정당화합니다. 다수의견에 따르면, 패널이 예정된 집행일에 맞춰 청원인의 청구 본안을 제때에 해결할 수 있다고 판단하는 경우 첫 번째 청원에 대한 자동 체류 규칙은 제3자 청원인에게는 적용되지 않습니다. 규칙에서는 그런 말을 하지 않습니다. 이 규칙은 명백히 모든 '사형 선고를 받은 청원인을 위해 제출된 첫 번째 청원'에 적용됩니다. 이 규칙은 상당한 심의와 논평을 거쳐 법원에서 채택되었습니다. 다수가 이 특정 규칙에 만족하지 않는 경우, 법원에 우려 사항을 전달하고 수정을 요청할 수 있습니다. 순회규칙을 개정하는 권한은 개별 패널이 아닌 법원에 있습니다. 더욱이 다수결의 수정안은 자동 체류 규정의 목적과 근본적으로 일치하지 않습니다. 자동 체류 규칙의 목적은 항소 법원이 처음으로 사망 사건에 직면했을 때 합리적인 판단을 내릴 수 있는 시간을 허용하는 것입니다. 며칠, 심지어 몇 시간 만에 사형 집행이 임박한 상황에서 사망 사건에 대해 적어도 한 번은 신중한 판단을 내려야 합니다. 규칙 22-3에 대한 유일한 설명은 Brewer 여사의 적법한 주장이 '완전히 실체가 없다'면 우리는 그녀의 항소의 장점을 고려할 관할권이 없다는 것입니다. 벨 대 후드(Bell v. Hood), 327 미국 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (청구가 '완전히 실체가 없거나' 또는 '특허적으로 가치가 없는' 경우 관할권 부족으로 인한 기각이 적절합니다.) 다수는 자신의 항소를 결정할 관할권이 부여되지 않을 정도로 실체가 없다고 말하지 않습니다. 실제로 대다수의 사람들은 그녀의 주장에 도달하고 결정함으로써 그녀가 적격성을 입증할 수 있는 최소한의 주장을 제기했다고 주장합니다. 더욱이 지방법원은 그녀가 아들의 능력 문제에 대한 증거 청문회를 받을 자격이 있다고 판결했기 때문에 그녀가 착색 가능한 청구를 제기했다고 판결했습니다. 다수가 자신의 청구가 경솔하다고 선언하지 않는 한, 임박한 집행에 대한 압력 없이 현재 청구의 장점을 고려할 수 있도록 자동 집행 유예를 허용하여 규칙 22-3을 준수해야 합니다. 이 사건에서 제기된 문제의 복잡성은 자동 체류 규칙의 지혜를 보여줍니다. 이는 연방 법원의 지연 사건이 아닙니다. 이 사건은 3주도 채 지나지 않아 처음으로 지방법원에 제기됐다. 이 법원에 항소 통지서는 정확히 2주 전에 제출되었습니다. 내가 이 글을 쓰는 동안 브루어 씨의 예정된 처형이 24시간도 채 안 남았습니다. II 1987년 11월, 존 조지 브루어('브루어')는 임신 5개월 된 여자친구를 살해하고 즉시 자백하고 유죄를 인정했습니다. 심리 후 그는 능력이 있다고 선고되어 사형을 선고 받았습니다. 그 후 4년 반 동안 그는 애리조나 주 법원이 다양한 재판을 진행하는 동안 브루어가 자신의 사형 선고에 대해 이의를 제기하는 것을 거부하고 사형 집행을 계속 주장했음에도 불구하고 사형수로 수감되었습니다. 1992년 11월 23일, 주 법원은 또 다른 심리를 실시하고 그에게 변호인을 해고하고 모든 유죄 판결 후 검토를 포기할 자격이 있다고 다시 선언했습니다. 마침내 1993년 2월 18일 애리조나 대법원은 주 법원의 소송을 확인했습니다. 1993년 2월 19일, Brewer의 어머니가 아들의 능력과 형량의 합헌성에 이의를 제기하는 '다음 친구' 인신보호 청원서를 제출하면서 이 사건이 처음으로 연방 법원 시스템에 진입했습니다. 1993년 2월 23일, 연방 지방 법원은 오후 심리 후 Brewer 부인이 '다음 친구' 인신 보호 청원을 추구할 자격이 없다고 판결했습니다. 같은 날 그녀는 항소장을 제출하고 법원에 상당한 이유 증명서와 임시 집행 유예를 발급해 줄 것을 요청했습니다. 애리조나주에서는 1993년 3월 3일 오전 12시 1분에 사형이 집행될 예정이었습니다. Brewer 여사는 11월 23일 주 법원 권한 심리에서 고려되지 않은 새로운 증거로 자신의 인신 보호 청원을 뒷받침했습니다. 1 (1) 그녀의 아들이 사형수로 복역 중일 때 쓴 두 통의 편지는 '단테인' 신이 다스리는 '테라시아'라는 행성에 대한 그의 믿음을 논의했습니다. 편지에는 Dantain의 아이로 보이는 'Fro'라는 사람이 언급되어 있으며 Terracia에 살고 있지만 지구에도 살았으며 당시 그녀는 Brewer의 여자 친구가 살해 된 Rita Brier였습니다. (2) Brewer의 편지와 다른 새로운 자료를 검토한 후 Brewer가 적격하다고 결론을 내린 1988년 주 법원 심리에서 자신이 한 증언에 대해 마음이 바뀌었던 Michael Bayless 박사의 진술서. 2 1989년 초 친구 Keith Lester에게 보낸 첫 번째 편지에서 Brewer는 다음과 같이 썼습니다. '테라시아의 구원자 프로를 죽인 것은 바로 나다.' 프로는 테라시아에 도착하면 '남자 엘프'가 되려고 했다. 하지만 나는 그녀를 여자로만 알았습니다.' '내가 이해하고 있는 Dantain의 가르침과 그에 대한 나의 반응을 설명하기는 어렵습니다.' '단테인이 나한테 1~7년 안에 처형될 거라고 했어' '나는 다른 신들을 숭배하는 나를 용서해 달라고 그리스도께 계속 기도하고 있습니다.' Brewer는 '우리 주 하나님 단테인(Dantain)과 그의 거룩한 아들, 곧 우리 구원자의 축복이 당신 위에 있기를 빕니다'라는 말로 편지를 끝맺습니다. Dist.Ct를 참조하세요. Exh. 5. 두 번째 편지는 1992년 초에 작성되었으며 '나는 프로를 죽였습니다. 왜냐하면 그녀는 내가 그녀와 떨어져 살라는 단테인의 명령을 따르려 했고 나는 원하지 않았기 때문입니다.' Dist.Ct를 참조하세요. Exh. 6. 이 새로운 증거 외에도 Brewer 부인은 아들의 고등학교 친구인 Brian McKee의 진술서에도 의존했습니다. McKee는 Brewer가 Dantain이 Terracia의 신이라고 믿고 있으며 그가 죽으면 Rita가 그를 기다리고 있는 Terracia로 갈 것이라고 말했습니다. McKee는 또한 Brewer가 Dantain이 Brewer와 Rita와 서로를 통해 대화할 것이라고 주장했다고 말했습니다. McKee 진술서 2-3을 참조하십시오. 오후 6시 1993년 2월 19일 금요일, 지방 법원은 1993년 2월 23일 화요일 오후에 Brewer 부인의 인신 보호 청원에 대한 심리를 실시할 것이라고 통지했습니다. 심리 당일 아침에 법원은 다음과 같은 명령을 내렸습니다. 주 정부가 보유한 정신 건강 전문가가 Brewer의 역량에 대한 의견을 기반으로 한 메모와 데이터를 발견할 권리와 Bayless 박사가 Brewer를 검사하도록 할 권리를 Brewer 부인에게 부여하는 명령. 증거개시 명령을 발부한 후 법원은 그날 오후 심리를 진행했는데, 이는 물론 오후 심리 목적상 증거개시 명령을 무의미하게 만들었습니다. III Brewer 여사의 항소에서 제기된 질문은 다음과 같습니다. A. 1992년 11월 23일 심리에서 주 법원이 내린 적격성 판결은 정확성 추정의 자격이 있습니까? 대다수는 Brewer가 자신의 변호인을 기각하고 모든 유죄 판결 후 구제 조치를 포기할 권한이 있다는 주 법원의 1992년 11월 23일 판결이 연방 인신 보호 심사에서 정확성 추정을 받을 자격이 있어야 한다고 주장합니다. 나는 동의하지 않습니다. 역량 문제에 대한 발견은 사실의 발견입니다. 정확성에 대한 추정은 법원이 완전하고 공정하며 적절한 청문회를 거쳐 판결을 내린 경우에만 주 법원의 사실 확인에 적용됩니다. 28 U.S.C. 2254 (d)(6). 11월 23일 청문회는 완전하지도, 공정하지도, 적절하지도 않았습니다. 주 법원은 롤린스 박사로부터 '현재 브루어 씨가 법적 절차에 참여할 자격이 없다는 합리적인 수준의 의학적 확실성을 확신했다'는 진술서를 가지고 있었습니다. 지구 Ct. Exh. B at 2. 그러나 법원은 Brewer의 현재 정신 상태에 대한 의료 전문가의 증언을 듣지 못했음에도 불구하고 Rollins 박사의 진술서를 거부했습니다. Brewer의 적격성에 대한 법원의 판결은 전적으로 수감자와의 간단한 대화와 Brewer가 적격하다는 주 법원의 원래 결정에 근거한 것입니다. 4년 된 사실 확인에 대한 법원의 존중은 특히 문제가 됩니다. 왜냐하면 능력의 문제는 역사적 사실의 문제가 아니라 시간이 지남에 따라 변동하는 문제이기 때문입니다. 제3자 적격의 목적과 관련된 질문은 Brewer가 원하지도 추구하지도 않았던 애리조나의 사법 절차가 끝날 때까지 기다리며 사형수로 4년을 보내기 전에 Brewer가 유능했는지 여부가 아니라, 이제 Brewer가 자신의 권리를 포기할 유능했는지 여부입니다. 추가 법적 절차. 주 법원이 현행 적격성 문제를 적절하게 조사하지 못했기 때문에 주 법원의 결정은 연방 법원에서 정확성을 추정할 자격이 없습니다. 삼 마지막으로 대다수는 데모스테네스 대 바알에 의존합니다. 495 미국 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990)는 바알과 이 사건이 구별될 수 없다고 주장하면서 주 법원의 적격성 판결을 받아들이는 권위입니다. 나는 두 사건이 명백히 구별될 수 있다고 생각한다. Baal의 '다음 친구' 청원인은 주 법원 권한 심리에서 고려된 것과 동일한 증거에 의존했습니다. 여기에서 Brewer 부인은 특히 Brewer의 편지와 Brewer의 역량에 대한 마음의 변화에 관한 Bayless 박사의 증언을 포함하여 주 법원 심리에서 고려되지 않은 몇 가지 새로운 증거를 제시했습니다. B. 지방법원은 올바른 입증 기준을 적용했습니까? 지방 법원은 Brewer 여사에게 자격 문제에 대한 '명확하고 설득력 있는' 입증 기준을 적용한 것으로 보입니다. ('법원이 이해하는 바에 따르면, 판례법에 따른 법원의 의무는 청원인 Elsie Brewer가 [Brewer가 무능력하다]는 것을 명확한 증거로 입증해야 하는 부담을 지녔는지 여부의 맥락에서 증거를 검토하는 것입니다. 법원은 청원인이 자신의 부담을 감당하지 못했다고 판단합니다....' Transcript of Dist.Ct.Hrg. at 112). 이는 법원이 증거 기준의 덜 엄격한 우세성을 적용하지 않은 실수를 했는지 여부에 대한 의문을 제기합니다. Brewer 부인은 Groseclose 전 친척을 인용합니다. Harries 대 Dutton, 594 F.Supp. 949, 953(M.D.Tenn.1984)에서는 올바른 표준은 증거의 우세라는 권위를 갖고 있습니다. 주정부나 Brewer 모두 이 문제에 대해 어떠한 권위도 인용하지 않습니다. 실행 일정의 시간적 제약으로 인해 어느 것이 올바른 기준인지 확신할 수 없습니다. 그러나 나는 적격과 같은 관할권 문제의 한계점에서는 증거 기준의 우위가 적절하다는 Brewer 여사의 말이 옳다고 생각하는 경향이 있습니다. Whitmore v. Arkansas 사건에 대한 대다수의 의존도, 495 미국 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) '명확한 증거' 테스트(아마도 증거의 우세보다 높은 것)가 적격 심의회에 적용할 올바른 표준이라는 제안은 완전히 잘못된 것입니다. Whitmore는 지방 법원이 궁극적인 역량 문제에 대한 결정을 내릴 때 사용해야 하는 입증 표준에 대해서는 언급하지 않았습니다. Whitmore에서 제3자 청원인은 주 법원의 적격성 결정에 의문을 제기할 어떤 증거도 제시하지 않은 동료 수감자였습니다. Whitmore가 사용하는 '의미 있는 증거'라는 단어는 Brewer 부인이 역량 문제에 대한 증거 청문회를 얻기 위해 요구되는 한계점을 나타냅니다. Whitmore는 지방 법원이 Brewer 부인에게 부여한 능력에 대한 청문회에서 적용할 수 있는 입증 표준에 대한 문제를 분명히 포함하지 않았습니다. 마지막으로 재판부는 '다음 친구' 청원인이 '신분의 정당성을 명확히 입증'할 책임이 있다고 밝혔지만, 수감자의 무능력을 판단할 입증 기준은 제시하지 않았다. 실제로 법원은 Groseclose ex rel의 사례를 승인과 함께 인용했습니다. Harries v. Dutton, 위의 사건 - 증거의 우세는 죄수의 적격성을 결정하는 데 적용할 적절한 기준이며 이 문제에 대해 우리에게 인용된 유일한 사건입니다. 만약 지방 법원이 잘못된 기준을 적용했다면, 제가 생각하기에는 사건을 환송하여 사실 확인자인 지방 법원이 올바른 입증 기준에 따라 역량에 대한 증거를 재평가할 수 있도록 해야 합니다. C. 지방 법원이 적절한 법적 기준에 따라 Brewer의 적격성을 결정했다고 하더라도 Brewer 부인은 완전하고 공정한 심리를 받을 여유가 있었습니까? 내 생각으로는 지방법원은 Brewer 부인에게 아들의 적격성에 대한 완전하고 공정한 심리를 허락하지 않았습니다. 기록에 따르면 '[Mr. 양조자].' 헤이즈 대 머피, 663 F.2d 1004 , 1011 (10th Cir.1981). 지방법원 청문회가 적절했는지 여부는 주로 지방법원이 청원인에게 법원의 증거개시 명령을 활용할 수 있는 공정한 기회, 특히 Bayless 박사가 Brewer를 조사할 수 있는 기회를 제공하지 않음으로써 재량권을 남용했는지 여부에 달려 있습니다. 증거개시 명령을 처리할 시간이 부족하여 두 가지 이유로 심리가 불공정해졌습니다. 첫째, Bayless 박사는 Brewer의 역량이라는 궁극적인 문제에 대해 확정적인 의학적 의견을 표명할 수 없게 되었습니다. Brewer를 조사할 기회가 없었던 Bayless 박사는 1988년 Brewer가 유능하다고 증언했을 때 자신이 이용할 수 없었던 증거에 기초하여 이제 자신의 원래 의견의 타당성에 대해 '심각한 질문'을 갖게 되었다고 증언할 수 있었습니다. 둘째, Brewer를 조사할 기회를 가진 전문가의 도움이 없었다면, 청원인의 변호인은 여느 변호사가 그렇듯이 주의 정신 건강 전문가를 반대 심문하려는 노력에 장애가 있었습니다. 길거리 맨이 실화인가
결론 결론적으로, 자동 체류 규정이 없더라도 다음 중 하나의 근거로 임시 체류를 허가하겠습니다. (1) 신청인이 제기한 적격 문제를 해결할 수 있는 공정한 기회를 제공함으로써 관할권을 유지하기 위해 체류가 필요하다는 점 (보다 28 U.S.C. 1651년 ); (2) 증거 기준의 우세에 따라 능력 문제에 대한 재결정을 지방 법원에 환송해야합니다. (3) Brewer 부인이 Bayless 박사가 자신의 아들을 검사하고 법원의 발견 명령에 따라 승인된 다른 발견에 참여할 수 있는 합리적인 기회를 얻은 후 새로운 권한 청문회를 실시하기 위해 사건을 지방 법원에 환송해야 합니다. Brewer 씨의 항소를 고려하는 데 합리적인 시간을 들여서는 안 된다는 주장이 제기됩니다. 아들의 처형이 추가로 지연되면 3월 3일에 아들을 처형하려는 주정부의 계획이 좌절되고 죽음을 기다리는 Brewer 씨의 고뇌만 가중될 뿐이기 때문입니다. 그는 자신이 원한다고 말합니다. 그러나 이 집행이 지연되는 정도는 연방 법원 시스템의 잘못이 아닙니다. 지방법원과 항소법원을 합쳐 이 사건을 처리한 기간은 3주도 채 안 되었습니다. 비난이 있다면 애리조나주에 있다. 브루어 씨의 계속적인 반대에도 불구하고 애리조나주는 그의 처형 일정을 잡는 데 4년 반이 걸렸다. 인간의 생명이 위태로워졌습니다. 성급하게 판단을 내리는 것을 이해하지 못합니다. 결국 이것은 연속적인 청원이 아니며 누구도 첫 번째 청원을 제출할 때 Brewer 부인이 대영장을 남용했다고 제안하지 않습니다. 주문하다 상당한 원인 증명서와 집행 유예에 대한 청원인의 요청이 승인되었습니다. ***** 1 법원은 또한 Brewer 씨가 아들의 처형을 유예하기 위해 이사할 개인 적격이 부족하다고 판결했습니다. 브루어 씨는 항소심에서 이 주장을 제기하지 않은 것으로 보이며, 우리는 아들의 무능력을 근거로 '다음 친구'로서의 지위를 갖는 것과 구별되는 개인으로서의 지위에 대한 그녀의 주장을 뒷받침할 어떤 권위도 알지 못합니다. Whitmore v. Arkansas 참조, 495 미국 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) (연방 법원에 '다음 친구'가 되기 위한 필수 조건 중 하나는 이해관계가 있는 실제 당사자가 자신의 소송을 제기할 수 없다는 것을 제안된 '다음 친구'가 보여주는 것입니다. 정신적 무능력으로 인한 원인...'); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., 동의) ('[길모어 부인의 적격성이 없다는] 이 결론에 대한 유일한 예외는 기록이 다음과 같이 암시하는 경우일 것입니다. .[그녀의 아들]은 항소권을 포기할 능력이 없습니다.') 2 순회 규칙 22-3(a)는 자동 체류 규칙이 '다음에 따라 제출된 인신 보호 영장에 대한 첫 번째 청원과 관련된 항소 절차에 적용되어야 한다'고 규정합니다. 28 U.S.C. 2254 사형 선고를 받은 청원인의 경우. 인신 보호에 대한 '첫 번째 청원'은 다음을 의미합니다: 특정 유죄판결이나 선고와 관련된 원본 제출, 그리고 원래 제출이 본안에 따라 기각되지 않은 경우 후속 또는 수정된 제출.' 3 미국 지방 법원의 2254조 사건을 관리하는 규칙의 규칙 6은 증거 개시 허용 여부를 지방 법원의 재량에 따라 결정하도록 명시적으로 남겨둡니다. 4 대법원은 Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct.에서 인신보호 청원인이 자신의 유죄 판결 및 형량에 대한 연방정부의 검토를 받을 권리를 포기할 자격이 있는지 여부를 결정하기 위한 테스트를 명시했습니다. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966): 그가 자신의 입장을 인식하고 추가 소송을 계속하거나 포기하는 것과 관련하여 합리적인 선택을 할 수 있는 능력이 있는지, 또는 반면에 자신의 능력에 실질적으로 영향을 미칠 수 있는 정신 질환, 장애 또는 결함을 앓고 있는지 여부.... 5 주 정부가 고용한 독립 정신과 의사인 알렉산더 돈(Alexander Don) 박사는 1993년 2월 초 Brewer를 검사한 후 Brewer가 5년간의 투옥으로 인해 정신적 악화를 거의 보이지 않았으며 '정신병의 어떤 징후도 보이지 않는다'고 구체적으로 결론지었습니다. ' 6 주 전문가들이 고려하지 않은 유일한 증거는 Brewer가 쓴 두 통의 편지였는데, 그 편지에서 그는 Rita Brier가 현재 다른 행성에 살고 있으며 처형된 후에 그녀와 합류할 것이라는 믿음을 주장하는 것으로 보입니다. Don 박사가 그를 조사하는 동안 Brewer는 자신의 종교적 신념이 특이하다는 점을 인정했지만 이 행성의 존재를 믿는다는 사실을 구체적으로 부인했습니다. Don 박사는 Brewer의 편지를 검토하지 않았지만 지방 법원 심리에서 그가 내세에서 Brier와 합류할 것이라는 Brewer의 믿음은 '어떤 정신적 불안정이나 문제를 나타내는' 것이 아니라고 증언했습니다. 테라시아 행성의 존재를 포함한 이러한 종교적 신념은 두 편지에서 처음으로 등장한 것이 아니라, 살인이 일어나기 오래 전부터 브루어의 논의와 신념의 일부였습니다. Brewer 씨는 또한 여러 친구와 가족의 진술서를 제출했는데, 이들은 모두 Brewer가 어려운 어린 시절을 보냈고 어릴 때부터 정신 장애의 징후를 보였다는 데 동의했습니다. 이러한 진술은 지방법원의 판결과 모순되지 않습니다. Brewer를 조사한 네 명의 전문가는 그가 성격 장애를 앓고 있다고 판단했지만 모두 Brewer가 유능하다는 데 동의했습니다. 1 Brewer 여사는 1992년 11월 청문회에서 적격자로 판명된 후 즉시 이 새로운 증거의 대부분을 주 법원에 제출했습니다. 애리조나와 브루어 씨는 역량 결정이 내려지기 전에 아들을 위해 '다음 친구' 구제를 구할 의무가 있다고 주장하지 않습니다. 2 지방 법원 심리에서 주정부를 위해 증언한 Alexander Don 박사는 Brewer 씨가 자신의 편지를 읽지 않고도 유능하다는 의견을 제시했습니다. 구시가지 성적표 78. 흥미롭게도 Don 박사는 진단의 중요한 요소에 대해 주정부에 증언을 제출한 또 다른 의사인 Celia Drake 박사와 의견이 일치하지 않았습니다. ID. at 68. 드레이크 박사는 브루어 씨가 처형될 자격이 있다고 결론을 내렸음에도 불구하고 그가 '우울증과 자살 시도로 인한 정신 건강 개입을 초래한 오랜 감정적 문제'를 겪었다는 사실을 발견했습니다. Drake Affidavit, 19, 21. Don 박사는 '사형수에 대한 스트레스가 많은 경험과 선고를 받고 사형을 기다리고 있는 개인이 정신병 상태로 보상을 받을 수 없을 가능성에 관한' 학문적 테스트를 인용했지만 이것이 브루어 씨의 경우에도 그런 일이 있었습니다. 구시가지 62에서의 성적 증명서 3 대다수는 Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 (9th Cir.1979)은 1988년 역량 판정에 정확성 추정을 부여하는 권위이기도 합니다. 그러나 렌하르트에서는 1978년에 주 법원 심리가 열렸고, 1979년에 연방 법원 심리가 열렸다. 여기서 경과 시간은 4년이 넘었다. 즉 사형수 4년이었다. 더욱이 Lenhard에서는 무능력을 나타내는 새로운 증거가 없었습니다. 여기서 연방 법원은 1988년 청문회에서 볼 수 없었던 새로운 증거, 특히 Brewer의 편지, Bayless 박사의 1988년 증언 철회, Rollins 박사와 Heller 박사의 진술서 등을 제시했는데, 이 모두는 Brewer의 증언에 대한 의구심을 불러일으켰습니다. 현재 정신상태 | 
