| 래리 노먼 앤더슨 1982년 3월 28일 헤드라이트를 켜지 않고 운전했다는 이유로 단속을 당했고, 그 후 지역 바 매니저를 살해한 혐의로 체포되었습니다.
앤더슨이 주 경찰에 의해 끌려갔을 때 그들은 그에게서 핏자국과 사냥용 칼을 발견했습니다. 그들은 그의 트럭을 수색한 결과 트럭 침대에서 돈가방 두 개, 피 묻은 칼, 피가 담긴 쓰레기통을 발견했습니다. 경찰에 대한 앤더슨의 첫 반응은 토끼 사냥을 하다가 결국 경찰을 이끌고 15번 찔린 뒤 길에 방치된 28세 젤다 웹스터(Zelda Webster)의 시신이었다.
그날 밤 경찰은 사람들이 그녀의 실종을 신고한 후 웹스터가 일했던 She Lee's Club에 출동했습니다. 당시 주인은 웹스터가 술집을 떠나는 것이 이상하다고 생각하지 않았습니다. 나중에서야 그녀는 바 뒤에 있는 돈 가방이 사라졌고 웹스터의 신발이 땅에 떨어져 있는 것을 발견하고서야 문제가 있을 수 있다는 것을 깨달았습니다.
앤더슨은 경찰에 자신이 5,000달러짜리 마약 거래 중에 웹스터를 납치하고 살해했다고 말했다. 앤더슨은 웹스터가 그에게 빚진 돈을 받기 위해 술집에 갔지만 웹스터는 그에게 지불을 거부했다고 말했습니다. 앤더슨은 그녀와 성관계를 가졌다는 사실을 인정했으며, 웹스터가 자신을 강간 혐의로 고소하겠다고 협박하자 그가 그녀를 찔렀다고 말했습니다.
경찰은 앤더슨의 거주지를 수색하여 웹스터의 지갑과 세 번째 돈가방, 그리고 그의 트럭에서 발견된 것과 똑같은 쓰레기통을 발견했습니다. 바닥에서도 핏자국이 발견됐다. 앤더슨은 강간, 강도, 살인 혐의로 유죄판결을 받고 사형을 선고받았습니다.
Anderson의 사건에 대해 많은 항소가 이루어졌지만 어느 것도 성공하지 못했습니다. Anderson의 변호사가 주장한 한 가지 주장은 그의 재판 변호사 Joe Frank Cannon이 무능하다는 것입니다. 많은 처형 재판에서 Cannon의 속도와 그가 법정에서 자고 있다는 사실에 대한 의문도 제기되었습니다. 앤더슨의 변호사들은 캐논이 1983년 재판 이전에 수사관을 고용하지 않은 이유를 이해할 수 없었습니다. 그의 트럭에서 압수한 증거는 재판에서 법적으로 사용될 수 없으며 그의 구두 자백이 재판에서 사용되어서는 안된다는 항소가 여러 건 제출되었습니다. 앤더슨의 변호사들은 웹스터가 오토바이 갱단의 공격을 받겠다고 위협했기 때문에 그가 마약 거래 중에 웹스터를 살해했다는 주장에 대해 사형 집행 유예를 요청했지만 법원은 그의 주장을 기각했습니다. 앤더슨은 1994년 4월 26일 처형됐다.
래리 앤더슨
나이: 41 (29)
실행됨: 1994년 4월 26일
교육 수준: 고등학교 졸업 또는 GED 1982년 3월 28일 28세의 바 매니저 젤다 웹스터(Zelda Webster)가 마약 거래에 대한 논쟁 중에 앤더슨을 강간 고소하겠다고 위협했을 때 앤더슨은 강도를 지르고 납치했으며 반복적으로 그녀의 가슴을 찔렀습니다. 그는 해리스 카운티 서쪽 끝에 있는 베어 크릭 공원 근처에 시신을 남겨 두었습니다. 앰버 로즈가 왜 머리를 잘랐습니까?
18 F.3d 1208 래리 노르만 인 앤더슨, 신청인-항소인,
안에.
James A. Collins, 텍사스 형사사법국 기관부 국장
및 피항소인인 텍사스주 법무장관 Dan Morales 미국 제5순회 항소법원. 1994년 4월 1일 미국 텍사스 남부지방법원의 항소. KING, GARWOOD 및 HIGGINBOTHAM 순회 판사 앞에서. GARWOOD, 순회 판사: 원고-항소인래리 노르만 인 앤더슨(앤더슨)는 1983년 텍사스 법원에서 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았으며 지방 법원이 인신 보호 영장 신청을 거부한 데 대해 이의를 제기했습니다. 우리는 지방 법원이 인신보호 보호 구제를 거부했음을 확인합니다. 아래의 사실 및 절차 1982년 3월 30일 오전 2시 20분경, Gary Stone(Stone) 경찰관은 해리스 카운티 서부를 순찰 중이었습니다. 이전에 해당 지역에서 조명을 켜지 않은 채 주행하는 차량에 대한 보고를 받은 Stone은앤더슨그가 본 후에 끝났어앤더슨Stone의 차를 향해 운전하는 동안 헤드라이트를 켜세요.앤더슨손과 옷은 피범벅이 되었고, 침대에는앤더슨의 픽업트럭은 다량의 피가 담긴 뒤집힌 쓰레기통과 피로 뒤덮인 칼날 칼이었습니다. 트럭 운전석 안에는 돈이 가득 담긴 돈가방 두 개와 스키 마스크 한 개가 들어 있었습니다.앤더슨그 돈가방은 자신의 것이라고 주장했다. 앤더슨구금됐고, 그날 아침 경찰서에서는 인근 나이트클럽 매니저인 젤다 린 웹스터(웹스터)의 실종에 대해 아는 것이 있느냐는 질문을 받았다.앤더슨거주하고 있었습니다. 웹스터는 저녁 일찍 클럽에서 실종된 것으로 보고되었습니다. 평소 클럽바 뒤에 보관하던 은행가방도 사라졌다. 앤더슨처음에는 웹스터에 대한 질문에 대답을 거부했지만 나중에는 자발적으로 그녀를 죽였다고 자백했습니다. 그는 자신이 Webster와 마약 거래에 연루되어 있었고 Webster가 그에게 돈을 지불하는 것을 거부했다고 말했습니다. 그는 전날 저녁 그와 웹스터가 성관계를 가졌고 그 후 그녀는 히스테리를 느끼며 그가 그녀에게서 빼앗은 돈을 돌려달라고 요구했다고 말했습니다. 그는 그녀를 칼로 찔렀고 애딕스 댐 근처의 외딴 도랑에 시체를 버렸다고 자백했습니다. 경찰은 웹스터의 시신을 발견했습니다.앤더슨찾을 수 있다고 말했습니다. 그녀는 가슴을 열다섯 번 찔렸습니다. 이후 만난 경찰관들앤더슨이모님이 그들을 집으로 데려가셨어요.앤더슨휴가를 떠나 떠난 사촌동생앤더슨그가 집을 돌볼 수 있도록 열쇠 세트. 집에서, 그 위에서앤더슨경찰은 웹스터의 지갑을 발견했습니다. 지갑 안에는 돈이 가득 담긴 은행가방이 들어 있었다. 이 가방과 다른 두 개는 다음에서 발견되었습니다.앤더슨의 픽업은 Webster가 근무했던 라운지에 속한 것으로 나타났습니다. 앤더슨그는 사형 살인에 대해 무죄를 주장했으며, 재판의 유죄/무죄 단계에서 그가 경찰에 한 자백에 대해 자세히 설명했습니다. 그는 문제의 그날 저녁 마약 거래의 일환으로 웹스터가 그에게 빚진 5천 달러를 받기 위해 라운지에 갔다고 증언했습니다. 그들은 논쟁을 벌였지만 그녀는 그에게 돈을 주기로 동의했고, 그들은 차를 타고 그의 사촌의 집으로 가서 성관계를 가졌습니다.앤더슨그런 다음 웹스터에게 돈을 받을 준비가 되었는지 물었습니다. 그녀는 그렇지 않다고 말했고, 고소당했습니다앤더슨그녀를 강간한 것. 그녀는 그가 자신을 내버려두지 않으면 경찰에 전화해서 그를 감옥에 보내겠다고 말했습니다. 그는 돈이 있어야 한다고 대답했다. 그녀는 전화기를 향해 걷기 시작했고, 그는 그녀 앞으로 다가섰다. 앤더슨그는 화가 났지만 그와 Webster는 라운지로 돌아가기로 동의했다고 증언했습니다. 도중에,앤더슨그가 묵고 있던 삼촌의 사무실 건물에 들르도록 그녀를 설득했습니다. 그들은 그 방으로 갔다.앤더슨자고 있었고 그는 지불을 다시 요구했습니다. 웹스터는 다시 거절하고 다음 방에 있는 전화기를 향해 걷기 시작했습니다.앤더슨그녀를 붙잡고 싸움이 이어졌고 그는 벨트에 차고 있던 칼로 그녀를 찔렀습니다. 그의 재판 증언에서는앤더슨돈 가방에 대한 지식을 부인했습니다. 앤더슨Tex.Penal Code Ann에 따라 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 비서. 1983년 2월 14일 19.03. 같은 날, 이전 Tex.Code Crim.Proc.Ann에 따라 제출된 세 가지 특별 쟁점에 대해 배심원이 긍정적으로 답변한 후 그는 독극물 주사로 사형을 선고 받았습니다. 미술. 37.071. 1 앤더슨재판의 선고 단계에서 증언하지 않았습니다. 그의 직접 항소는 배심원 재판을 담당한 변호사인 Joe Frank Cannon(Cannon) 변호사가 처리했습니다. 또한 대표하는앤더슨항소에는 변호사 Kristine C. Woldy(Woldy)가 있었습니다. 텍사스 형사 항소 법원은 1985년 10월 9일에 유죄 판결과 형을 확정했고, 미국 대법원은 1986년 10월 6일에 증명서를 기각했습니다.앤더슨v. State, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. 거부됨, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163(1986). 앤더슨변호사 Richard Alley(Alley)가 대리하는 는 1심 법원과 텍사스 남부 지역 모두에 인신 보호 영장과 집행 유예 신청을 제출했습니다. 1심 법원은 집행 날짜를 재조정했고, 연방 법원은 주정부 구제 조치를 모두 이행하지 않았다는 이유로 기각했습니다.앤더슨Alley가 대리하는 는 주 법원에 인신 보호 영장에 대한 수정된 신청서를 제출했으며, 특히 Cannon의 폭력 행위 방식과 자발적인 살인에 대한 배심원 기소를 요청하지 않은 방식으로 변호인의 효과적인 지원을 거부당했다고 주장했습니다. , 그리고 특별 문제 1과 3에 대한 배심원의 긍정적인 답변을 뒷받침할 증거가 충분하지 않다고 주장했습니다. 1심 법원은 1987년 3월 5일과 9일에 Cannon의 효율성에 대한 질문에 대한 증거 청문회를 열었습니다.앤더슨, Cannon 및 기타 사람들이 이 청문회에서 증언했으며앤더슨Alley가 대표했습니다. 1987년 4월 3일, 텍사스 재판 법원은 제안된 사실 조사 결과와 텍사스 주(주)의 법률 결론을 채택하는 명령을 내렸습니다. 법원은 인신 보호 영장 신청을 기각하고 이전에 명령한 집행일을 1987년 4월 28일로 유지했습니다. 형사 항소 법원은 1987년 4월 24일 인신 보호 영장 신청과 집행 유예를 기각했습니다. 2 1987년 4월 27일, 연방 지방 법원은 다음과 같이 판결하여 집행 유예를 승인했습니다.앤더슨변호인의 비효율적 지원에 대한 의 주장, 특히 Cannon이 자발적인 살인에 대한 기소를 요청하지 않은 것은 경솔한 것이 아닙니다. 1988년 8월 28일,앤더슨현재 새로운 변호인이 대리하는 는 수정된 청원서를 제출하여 29가지 구제 근거를 제기했습니다. 청원서에는 주정부 절차에서 제시되지 않은 주장이 포함되어 있었지만 주정부는 명시적으로 소진 요건을 포기했습니다. Felder v. Estelle, 693 F.2d 549(5th Cir.1982)를 참조하십시오. 지방법원은 인신보호 영장을 기각하고 1991년 4월 23일 서면 명령으로 그 사유를 기각했다.앤더슨재심과 판결 구제에 대한 의 신청은 기각되었고 지방 법원은 항소에 대한 상당한 이유 증명서 발급을 거부했습니다. 그러나 본 법원의 지시에 따라 당사자들은 전체 개요를 제출하고 구두로 주장했습니다.앤더슨28 U.S.C. 비서. 2254 청원. 논의 앤더슨이 항소에서 네 가지 주요 주장을 제기합니다: (1) 이 사건에서 텍사스 수도 선고 법령의 운영은 Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), 왜냐하면 배심원은 그의 배경과 성격에 관한 증거를 완화하기 위해 고려하고 조치를 취하는 것이 허용되지 않았기 때문입니다. (2) 변호사의 효과적인 지원을 거부당했습니다. (3) 원심이 배심원들에게 고의적인 과실치사에 대해 지시하지 않고, 갑작스런 정욕의 존재를 부정하는 책임을 국가에 지우지 않은 점에서 오류를 범했다. (4) 텍사스 형법의 사형 살인 조항은 위헌적으로 모호합니다. 우리는 이러한 주장을 차례로 다룬다. Penry 사건에서 대법원은 적절한 지시 없이 텍사스 특별 문제로 인해 배심원이 Penry의 정신 지체 및 학대로 인한 아동기의 완화 증거를 완전히 고려하고 적용하는 것을 허용하지 않는다고 판결했습니다. 이 증거는 특정 쟁점의 범위를 넘어 그의 도덕적 과실과 관련성이 있기 때문에 배심원은 답변을 통해 증거에 대한 '합리적인 도덕적 대응'을 표현할 수 없었습니다. 펜리, 492 U.S., 321, 109 S.Ct. 2948에서. 앤더슨과거에 다양한 충격적이고 해로운 경험을 했다고 주장한다. 삼 배심원이 이 사건에서 고려할 수 없었던 관련 완화 상황을 구성합니다. 또한 배심원단은 그가 아칸소 주 감옥에 있었다는 말을 들었지만 그의 감옥 기록이 모범적이었다는 말은 듣지 못했다고 그는 주장한다. 마지막으로, 배심원단은 아칸소 교도소의 부패하고 잔혹한 상황에 대해 듣지 못했습니다. 이는 그를 감옥으로 돌려보내겠다는 웹스터의 위협에 직면했을 때 그의 통제할 수 없는 분노를 설명하는 데 도움이 되기 때문에 그의 변호와 즉각적인 관련이 있다고 주장되는 요소입니다. 앤더슨그는 재판에서 이러한 증거를 제시하거나 이를 재판 법원에 제출하려고 시도하지 않았다는 점을 인정합니다. 그는 배심원들이 사건 당시 검사의 질문에 의해 만들어진 잘못된 견해, 즉 '고의적'과 '의도적'이라는 용어가 동일하다는 잘못된 견해를 갖고 있었기 때문에 배심원들이 이 증거를 고려하지 않고 '선제'되었다고 주장합니다. 겉보기 추진력앤더슨배심원단은 의도적 행위를 보여주는 모든 증거에는 특별 문제 1에 대한 긍정 답변이 필요하다고 잘못 믿었기 때문에 자신의 의도적 행위가 과실이 적다는 것을 보여주는 증거를 제시하는 것이 해롭지는 않더라도 의미가 없을 것이라고 주장합니다. 그의 과거의 상처받은 경험에 대해. 지방 법원은 King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. 거부됨, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), 이를 유지하려면앤더슨1심 법원에서 오류를 보존하지 못한 것은 그의 Penry 주장을 고려하는 데 절차상 장애가 되었으며, 절차상 장애를 극복할 수 있는 충분한 원인과 편견을 입증하지 못했다는 것입니다. 앤더슨voir dire 동안 주장된 허위 진술에 대한 의존은 그가 실제로 Penry 주장을 제기하고 있는지 여부, 즉 완화 증거의 효력이 기사 37.071(b)에 실제로 존재하는 세 가지 특별한 문제를 넘어서는 것이라고 주장하고 있는지 여부를 불분명하게 만듭니다. ) 또는 그가 주장하는 특별한 문제를 넘어 검사가 배심원 단에게 잘못 설명했습니다. 후자인 한 그의 주장은 본질적으로 변호인의 비효과적인 지원에 관한 것이며, 우리는 이에 대해 2부 아래에서 다루겠습니다. Penry의 청구를 제기하려는 의도가 있는 한, 비록 우리의 추론은 다소 다르지만 우리는 그것이 소용이 없다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 지방법원의 판결에 대응하여,앤더슨형사 항소 법원은 이 법원에서 인증한 질문에 대해 Penry가 심리한 사건에서 증거 완화에 대한 특별 지시를 요청하거나 그러한 증거가 부족하다는 이의를 제기함으로써 Penry 판결을 예상하지 못했다고 판결했다고 지적합니다. 지시사항은 절차적 제한을 구성하지 않습니다. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (퀴리엄 기준); Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., 동의)도 참조하십시오. 우리는 또한 주 인신보호 법원이 이전에 Penry에 대한 청구를 제기한 적이 없었으며 주법에 따라 그것이 금지되었다고 판단하지도 않았다는 점에 주목합니다. 4 그러나 여기서의 문제는 단순히 효과에만 국한되지 않습니다.앤더슨동시에 이의를 제기하거나 지시를 요청하지 않은 것이 아니라 재판의 유/무죄 또는 처벌 단계에서 완화 증거를 전혀 제시하지 못한 결과입니다. 5 본 법원은 청원인이 재판에서 제출되었을 수도 있었지만 제시되지 않았던 증거에 근거하여 Penry 주장을 제기할 수 없다고 판결했습니다. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637(5th Cir.1992), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142(1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 at 1061(5th Cir.1992), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722(1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (curiam 기준), cert. 거부됨, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789(1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722(5th Cir.1989). 따라서 국가의 절차적 불이행에 관계없이 6 앤더슨유효한 연방 Penry 청구가 없습니다. 7 재판이나 사형 선고 절차에서 자신의 법적 대리인이 수정헌법 제6조에 의해 보장된 지원에 미치지 못했다는 사실을 입증하려면, 유죄 판결을 받은 피고인은 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668에서 대법원이 제시한 두 가지 테스트를 충족해야 합니다. , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 그는 자신의 변호인의 업무 수행이 부족함(즉, 변호인이 일반적인 전문 규범(id. at 686-89, 104 S.Ct. at 2064-65)에 따라 합리적으로 효과적인 지원을 제공하지 않았다는 점)과 편견(즉, 오류가 있음)을 모두 입증해야 합니다. 변호사에 따르면 '실제로 변호인에게 부정적인 영향을 미쳤습니다'(id. at 693, 104 S.Ct. at 2067). 테스트의 전자 구성요소는 피고에게 '상황에 따라 이의가 제기된 조치가 '건전한 재판 전략으로 간주될 수 있다'는 추정을 극복'할 것을 요구하는 '매우 공손한' 사법 조사만을 허용합니다. ' ID. 689, 104 S.Ct. at 2065(Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83(1955) 인용). 후자의 경우, '오류가 소송 결과에 어떤 영향을 미쳤다는 것을 피고가 입증하는 것만으로는 충분하지 않습니다.' 오히려 그는 '변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 가능성'을 입증해야 합니다. ID. 693, 104 S.Ct. 2067년, 2068년에. 많은앤더슨이 법원에 대한 의 주장은 해리스 카운티 법률계에서 Cannon의 무능력에 대한 평판에 대한 일반화된 주장으로 구성됩니다. 다른 변호사의 진술서 지원을 통해,앤더슨Cannon이 습관적으로 자본 사건을 형식적으로 심리한다는 사실을 입증하려고 합니다. 그러나 Strickland 테스트의 두 가지 측면 모두 특정 사건에서 변호사가 내린 구체적인 행위와 결정에 대한 조사를 요구합니다.앤더슨다른 사건에서 Cannon의 평판이나 행위에 대한 증거만으로는 그가 받은 진술이 헌법상 부적절하다는 것을 입증할 수 없습니다. 앤더슨또한 Strickland 지침에 따라 평가해야 하는 Cannon이 주장한 보다 구체적인 여러 실패 사례를 나타냅니다.A. 사건 당시 검찰의 '고의적'과 '의도적'이라는 등식에 이의를 제기하지 않음 앤더슨특별호 1에서 사용된 '고의적'이라는 용어를 검사가 잘못 해석한 것에 대해 Cannon이 이의를 제기하지 않은 것이 실수라고 주장합니다.앤더슨검사는 배심원 예비자들에게 '의도적'과 '고의적'이 동의어라고 잘못 진술했으며, 캐논은 법원에 이의를 제기하거나 시정 지시를 요청하지 않았을 뿐만 아니라 실제로는 허위 진술에 동의함으로써 문제를 더욱 악화시켰다고 주장합니다. 이 오류는 편견적이었다고 그는 주장합니다. 배심원이 고의적 살인에 대한 유죄 판결을 내리면 증거에 대한 의미 있는 재검토 없이 특별 문제 1에 긍정적으로 대답해야 한다고 느꼈기 때문입니다. 8 그러나 녹취록에 따르면 검찰은 특별 사안에 사용되는 용어에 대한 공식적인 정의가 없으며 일반적으로 9 '고의적'은 '의지적'이라는 뜻으로 이해될 수 있다고 말했습니다. 그는 또한 유죄/무죄 단계에서 제시된 증거가 다음과 같다고 말했습니다.앤더슨의도적으로 살해된 웹스터는 배심원이 다음 여부를 결정하는 데 도움이 되는 동일한 증거가 될 것입니다.앤더슨의도적으로 행동했습니다. 마지막 5명의 배심원(배심원 Cole, Sebastian, Rieger, Walker 및 Figg)에 대해 검사는 공식을 다소 변경하여 '고의적'에 대한 상식적 정의는 고의적이거나 의도적인 것과 비슷할 것이라고 말했습니다. Cannon은 이 다섯 명의 배심원에 대한 철저한 조사에서 이의를 제기하거나 문제로 돌아가지 않았습니다. Cannon이 검사의 진술에 동의했다는 주장은 Cannon이 특별 문제 3에 관해 한 배심원에게 한 진술에 근거한 것입니다. Cannon은 검사가 사건 당시 말한 거의 모든 것에 동의하지만 특별 문제에 대한 검사의 의견에는 동의하지 않는다고 말했습니다. 삼. 이 다섯 가지 사례에서 Cannon이 이의를 제기하거나 설명할 여지가 있었을지라도 그러한 이의를 제기하지 못한 것이 Strickland의 기준에 접근하기에는 너무 부족하거나 편견이었다고 말할 수는 없습니다. 검사는 실제로 특집 1호의 기준을 남성의 살인죄 기준과 동일시하지 않았습니다. Strickland는 '오류가 없었다면 선고자가 ... 가중 상황과 완화 상황의 균형이 죽음을 보장하지 않는다고 결론을 내렸을 합리적인 가능성이 있는지 여부'를 질문하도록 요구합니다. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2069년에. 현재 우리는 이들 5명의 배심원들이 사건 당시 지나가는 발언으로 인해 법에 대해 잘못된 견해를 갖게 되었거나, 심지어 그들이 잘못된 견해를 받았다고 가정하더라도 그러한 잘못된 인상이 없었을 것이라는 합리적인 개연성을 찾을 수 없습니다. 이라고 결론을 내렸습니다앤더슨고의적으로 행동하지 않았습니다. 이번 사건에서는 고의성 여부가 문제가 되지 않았다.앤더슨웹스터를 15번 찔렀습니다. 선고 절차에서 배심원단에 대한 Cannon의 마지막 주장은 특별 문제 3에만 초점을 맞추었습니다. Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert를 참조하십시오. 거부됨, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236(1988). B. 사건 중 부적절한 가상 질문과 정당방위가 사형 살인 혐의에 대한 변호가 아니라는 검찰의 주장에 이의를 제기하지 않음 앤더슨검사는 배심원 후보들에게 오해를 불러일으키는 가상의 사례를 제시했고, 캐넌은 배심원들의 오해로 인해 이의를 제기하거나 수정하지 못했다고 주장합니다. 가상의 예는 특별 문제 3의 목적을 설명하기 위한 검사의 노력이었습니다. 왜냐하면 첫 번째로 승인된 배심원(감독이 된 Connally 배심원)에 대한 Voir dire가 대표적이고 또한앤더슨, 좀 더 자세히 설명하겠습니다. 검사는 코널리에게 피고인이 장전된 총을 들고 은행에 들어가 은행을 털고, 창구 직원이 자신을 방어하기 위해 총을 뽑는 상황을 상정했습니다. 검사는 만약 피고인이 창구 직원을 총으로 쏴 죽인다면 창구 직원의 행동에 책임이 있기 때문에 정당방위를 주장해 살인 유죄 판결에 저항할 수 없을 것이라고 설명했다. 특별 문제 3은 피고인이 정당방위에 의지하여 무죄를 주장할 수는 없지만, 피고인이 무죄를 주장할 수는 없지만, 자신이 행동했을 때 자신이 살해당할 것을 두려워하여 적절한 처벌을 완화할 수도 있습니다. 두 번째 유사한 가상 사례를 제시한 후 검사는 특별 문제 3이 첫 번째 가상 예시와 같은 상황에서 작동할 수도 있고 작동하지 않을 수도 있다고 제안했습니다. 캐논은 즉각 반대했다. 검사는 자신의 '질문'을 다시 말하라는 지시를 받은 후 배심원에게 특별호 3은 고인이 조금이라도 도발로 간주될 수 있는 행위를 한 경우 언제든지 배심원단에 넘겨지지만 그것이 제시된 사실이 고인이 도발로 간주될 수 있다는 것을 의미하지는 않는다고 말했습니다. 적용가능했어요. 그는 '[특별호 3호를 포함시키기 위해] 누군가가 해야 할 일은 그야말로 마법의 단어'라고 제안했습니다. Cannon은 '의회가 이를 거기에 넣었으며 이는 법의 일부이며 진지하게 고려할 가치가 있다'고 말하면서 즉시 이의를 제기했습니다. 그의 반대는 받아들여졌다. 검사가 Connally를 Cannon에게 넘겼을 때 Cannon은 특별 문제 3에 대한 검사의 의견에 격렬하게 동의하지 않는다고 밝혔습니다. 입법부가 특별 문제 3을 거기에 넣었고 이를 심각하게 받아들일 의도가 있다는 점을 반복한 후 Cannon은 Connally와 다음과 같은 대화에 참여했습니다. Q 당신은 그 문제가 반드시 제기될 가상의 사례를 마음속으로 상상할 수 있습니까? 년도. Q 3번이 적용되는 상황은 상상할 수 없나요? A 아니요, 선생님. 이에 대한 나의 느낌은 우선 그 행위가 발생함에 따라 개인은 불법 행위에 더해 불법 행위였으며 그가 생명을 앗아갈 권리가 무엇이었는가 하는 것입니다. Q 그곳에서는 그가 생명을 잃을 권리가 있었다고 말하지 않습니다. A 그의 행동은 무리한 것이었는가. Q 고인의 도발이 있다면 이에 대한 답변으로 묻고 있습니다. A 그것은 마치 내가 전쟁포로가 되었는지, 탈출을 시도할 것인지 묻는 것과 같습니다. Q 당연히 그렇겠죠. A 당신 말이 맞아요. Q 선생님, 이렇게 말씀드리겠습니다. 지방검사의 주장과는 조금 다른 가설을 하나 들어보겠습니다. 그건 그렇고, 나는 당신이 그의 가상 사례에서 당신의 반응이 합리적이고 강도의 반응이 도발에 합리적이라는 것을 볼 수 있다고 말하는 것을 이해했습니다. 제가 이해한 게 맞나요, 함장님? A 지방검사님이 말씀하신 예를 토대로 하여 말씀드린 사실은 확실히 그렇습니다.' 그런 다음 Cannon은 검찰이 제시한 첫 번째 사례, 즉 은행 강도에 대한 사례와 기본적으로 동일한 가상 사례를 제시하고 강도의 반응이 합리적인지 Connally에게 물었습니다. 국가는 이의를 제기했고 법원은 이의를 기각했습니다. Connally는 그런 상황에서 아마도 특별 문제 3에 대해 '아니요'라고 답할 수 있다고 지적했습니다. Cannon은 그에게 그 점에서 법을 따를 수 있는지 물었고 그는 자신이 할 수 있다고 확신한다고 말했습니다. 10 코널리 이후 검사는 은행강도가 그의 아내와 아들을 은행에 데리고 가서 급히 은행에서 탈출하려고 그들을 남겨두고 떠나는 동안 배심원들에게 가상의 사건을 제시하는 일상에 정착했습니다. 은행원은 아내를 죽이려 하고 돌아서서 창구원을 쏜다. 대부분의 경우 검사는 이러한 상황에서 특별 이슈 3에 대한 답변이 '아니요'일 것임을 암시했거나 어떤 식으로든 아무 암시도 하지 않았습니다. Cannon은 Connally 이후 검사의 특별 문제 3 논의에 단 한 번 반대했습니다. 검사가 증거가 도발에 대한 합리적인 대응을 보여주면 배심원이 처벌을 완화할 재량권을 갖는다고 제안했을 때였습니다. Cannon의 접근 방식은 단순히 배심원들에게 특별 이슈 3에 '아니요'라고 답할 사례를 구상할 수 있는지 묻는 것이었습니다. 그런 경우는 상상하기 어렵다고 하면, 편의점을 털고 나갈 때 점원이 총을 꺼내 총을 쏘기 시작하고, 강도가 돌아서 점원을 죽인 예를 들었습니다. . 이 과정을 통해 나머지 11명의 배심원 중 7명은 특별호 3번에 '아니요'라고 대답할 경우를 구상할 수 있다고 명시적으로 밝혔습니다. 앤더슨이 voir 무서운 활동에 대해 몇 가지 논쟁을 벌입니다. 첫째, 그는 가상 사건의 사실관계가 사형 살인을 구성하지도 않았으며 대신 과실 살인이나 자발적 또는 비자발적 살인 사건으로 분류하는 것이 더 적절했을 것이라고 주장합니다. 그의 요점은 가상의 사건이 배심원들에게 살인에 필요한 인간의 영역에 대한 오해를 불러일으킬 정도로 낮은 이해를 제공함으로써 재판의 유/무죄 단계를 감염시켰다는 것입니다. 이 주장은 잘못된 것입니다. 왜냐하면 우발적인 살인과 관련된 가상의 사례가 없기 때문입니다. 그들 모두에서 피고인은 피고인에게 총을 겨누고 살해하려는 의도로 방아쇠를 당겼습니다. 그들은 적어도 틀림없이 사형에 처했을 것입니다. 열하나 더욱이 특별호 3의 운영을 설명하기 위해 공개된 이러한 사례가 다음에 대한 상당한 편견을 초래했다는 것은 상상할 수 없습니다.앤더슨재판의 유죄/무죄 단계에서. 배심원은 재판에서 사형 살인의 요소에 대해 완전하고 정확하게 지시를 받았습니다. 앤더슨또한 Cannon은 검사가 배심원들에게 사형 살인에 대한 자기 방어와 같은 것이 없다고 배심원들에게 말할 수 있도록 허용했으며 실제로 배심원들에게 직접 말했다고 주장합니다. 그는 이러한 특성화가 증거에 관계없이 특별호 3에 대한 긍정적인 답변을 보장한다고 주장합니다. 검사와 Cannon 모두 그런 취지로 다소 포괄적인 진술을 했지만, 그 진술은 위에서 논의된 가상의 사건의 맥락에서 이루어졌는데, 그 진술은 아마도 정확했을 것입니다. 12 더 중요한 것은 특별호 3이 존재하는 이유를 설명하고, 사형이라는 증거에도 불구하고 특정 상황에서는 부정적으로 답변해야 한다는 점을 보여주기 위한 의도였습니다. 마지막으로,앤더슨voir dire에 관해 다소 별개의 주장을 합니다. 그는 Cannon이 검사에게 긍정적 답변을 보장하는 특별 문제 2에 대해 법적으로 잘못된 설명을 제공하도록 허용했다고 주장합니다. 구체적으로,앤더슨클립을 훔치거나 사람을 꼬집는 등의 무해한 행위가 미래의 '폭력 범죄 행위'에 대한 특집 2의 언급을 충족시킬 수 있다는 인상을 검찰이 조성했다고 주장합니다. 이와 관련해 검찰이 밝힌 내용은 다음과 같다. '폭력범죄. 내가 가서 법원 기자의 기계를 훔쳤다면 그것은 재산에 대한 폭력이 될 것입니다. 만약 내가 거기 가서 그녀를 때렸다면, 13 그것은 사람을 향한 폭력의 범죄 행위가 될 것입니다. 그리고 누군가를 때리는 것에서부터 살인이나 클립을 훔치는 것, 누군가의 자동차나 롤스로이스를 훔치는 것까지 다양한 정도가 있습니다.' 다시 말하지만, 그것은 단순히 그럴듯하지 않습니다.앤더슨이 의견에 포함된 법률의 잘못된 진술로 인해 어떤 식으로든 피해를 입었습니다.앤더슨웹스터를 잔인하게 살해한 사실을 인정했으며, 배심원단이 다음과 같은 믿음을 바탕으로 특집 2호에 긍정적으로 답했다는 것은 상상할 수 없습니다.앤더슨장래에 재산에 대한 사소한 범죄를 저지르겠다고 위협했습니다. 다. 고의적 살인, 일시적 정신 이상, 최초 정지의 적법성에 대한 기소를 요청하지 않은 경우 앤더슨Cannon은 증거에 의해 제시된 세 가지 이론에 대한 배심원 지시를 요청하지 않음으로써 효과적인 지원을 제공하지 못했다고 주장합니다. 첫 번째 이론인 자발적인 살인에 대해 국가는 다음과 같이 응답합니다.앤더슨사건에 대한 자신의 설명은 합리적인 사실 판단자가 그를 자발적인 살인으로 유죄 판결을 내릴 수 있다는 제안을 반박합니다. 14 자발적인 살인은 '적절한 원인으로 인한 갑작스러운 열정의 즉각적인 영향으로'저질러진 살인입니다. Tex.형법 Ann. 비서. 19.04(a) (Vernon 1989) (강조 추가). 그러나 웹스터가 처음으로 그러한 행위를 저질렀을 때, 이제는 적절한 원인이 된다고 의심되는 행위를 했습니다.앤더슨강간하고 감옥에 보내겠다고 위협했다.앤더슨충분히 진정하여 웹스터를 설득하여 자신과 함께 떠나 자신이 머물고 있는 건물까지 운전해 가도록 했습니다. 우리는 이러한 사실 하에서 Cannon이 그러한 지시를 요청했다면 배심원단에 자발적인 살인 문제를 제출조차 할 수 없었을 것이라는 주 정부의 의견에 동의합니다. 예를 들어, Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730(1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. 거부됨, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799(1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. 거부됨, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966(1990). 열 다섯 그러나 그가 지시를 받았다고 가정하더라도,앤더슨Strickland에서 Cannon의 표현이 부족하다는 것을 보여주지 않았습니다. 주정부는 1987년 2월 24일자 Cannon의 진술서를 주 인신보호 법원에 제출했는데, 이는 그가 자발적인 살인 변호를 추구하지 않았다는 것입니다. 왜냐하면 그가 자발적인 살인 변호가 변호의 신뢰성을 떨어뜨려 배심원이 처벌 단계에서 부정적으로 반응할 가능성이 있다고 생각했기 때문입니다. 그가 자신의 주요 방어 수단으로 간주한 것, 즉 국가가 사형 살인 유죄 판결에 필요한 근본적인 강도를 입증하지 못했다는 것을 위태롭게 했습니다. 이 진술서와 Cannon의 청문회 증언을 바탕으로 주 법원은 '국방 변호인이 자발적 살인이라는 경범죄에 대해 기소를 요청하지 않은 것은 재판 전략에 따른 의식적인 결정'이라고 판결했습니다. 법적으로 지정된 8가지 예외 중 하나(여기서는 그 중 어느 것도 주장되지 않음)가 없으면 주 법원의 사실 결정은 정확성을 추정할 자격이 있습니다. 28 U.S.C. 비서. 2254(d); 부담 대 Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (curiam 기준).앤더슨이러한 가정을 극복하기 위한 적절한 증거를 제시하지 못했고 Strickland의 원칙에 따라 우리는 Cannon의 재판 전략의 이러한 측면을 추측하지 않을 것입니다. 16 두 번째 이론은앤더슨Cannon이 일시적인 정신 이상이라는 지시를 구했어야 했다는 주장은 사건의 증거에 의해 제기되지 않았습니다.앤더슨그는 재판에서 Webster가 일했던 라운지에 갔을 때 '내 의도는 들어가서 술을 두 잔 마시는 것'이었다는 증언과 그가 체포되었을 때 그의 트럭에 빈 맥주병이 있었다는 증거를 인용합니다. 위의 참고 5도 참조하세요. 이 증언은 일시적인 정신 이상 지시에 대한 단언을 조금도 형성하지 않으며, 지시를 요청하지 않은 변호인의 무능력을 입증하지도 않습니다. 세 번째 이론, 즉 Stone에 의한 고속도로 정지의 적법성에서 Cannon은 실제로 재판에서 초기 정지에 이의를 제기했습니다. Stone의 증언은 처음에는 배심원이 참석한 가운데 이루어졌습니다. Cannon은 Stone이 관찰하지 않았기 때문에 정지에 대한 가능한 원인이 부족하다고 법원에 주장했습니다.앤더슨교통 위반을 저질렀으므로 그 증거는 뒷면에서 발견되었습니다.앤더슨의 트럭은 허용되지 않았습니다. 예심 판사는 Cannon의 이의를 기각했습니다. 이 문제는 Cannon이 직접 항소에 대해 제기한 문제 중 하나였으며 형사 항소 법원에서 기각되었습니다. 보다앤더슨, 701 S.W.2d at 873. 예심 법원에서 그의 이의를 기각하고 항소 요점을 유지한 후에도 Cannon이 어떤 유형의 배심원 지시를 추구할 수 있었는지 또는 초기 중지의 적법성이 어떻게 더 높아질 수 있었는지 명확하지 않습니다. 도전했다. 라. 각종 증거의 조사 및 제시의 미이행 앤더슨Cannon은 (1)앤더슨의 전형적인 비폭력적인 기질로 인해 웹스터의 살인은 갑작스러운 열정이나 일시적인 광기의 영향으로 이루어졌다는 추론이 제기됩니다. (2)앤더슨감옥에서의 모범적인 행동, (3) 선고 단계에서 제시될 친척의 성격 증거, (4) 폭력 행위 및 마약 활동에 연루된 그녀의 평판을 확증하는 웹스터 클럽 고객의 증거, (5) 다음과 같은 증거앤더슨'와 Webster의 사업 및 성적 관계, 그리고 (6) 다음의 증거앤더슨가족력과 정서적 혼란. 이러한 문제의 대부분은 주 인신보호 청문회에서 다루어졌습니다. 예를 들어 Cannon은 다음과 같이 증언했습니다.앤더슨그의 정신 상태와 증언 능력을 평가하기 위해 독립 정신과 의사가 검사를 받았습니다. 이 정신과 의사는 청문회에서 자신이 진단했다고 증언했습니다.앤더슨그는 소시오패스적인 성격을 가지고 있다고 말했으며 정신과 전문가의 증언은 도움이 되지 않을 것이라고 Cannon에게 말했습니다.앤더슨어떤 식으로든 의 방어. 법원에서 임명되자 Cannon은 다음과 같이 보냈습니다.앤더슨도움이 될 만한 증인의 이름을 묻는 양식 편지. 그의 진술서와 구두 증언에서 Cannon은 다음과 같이 증언했습니다.앤더슨의 이름을 제공하지 않아 Cannon이 연락했습니다.앤더슨의 어머니는 잠재적인 인격 증인이 되었지만 아들의 재판을 주님의 복수로 여긴다고 말한 후 그녀를 사용하지 않기로 결정했습니다. 인신보호 법원은 Cannon이 연락을 시도할 가치가 없다고 생각했다는 증언을 받아들였습니다.앤더슨한 번의 짧은 방문을 제외하고는 이후로 의 아버지가 인격 증인으로앤더슨15년 넘게 그를 본 적이 없었다. 법원은 또한 Cannon이 다음과 같은 증언을 결론지었다고 판결했습니다.앤더슨검찰 기록에 따르면 삼촌과 사촌은 둘 다 경찰에 협력하고 있었기 때문에 방어 전략에 도움이 되지 않았습니다. 하지만앤더슨그의 삼촌이 서명한 양식을 그의 연방 인신보호 청원서에 전시물로 포함시켰는데, 이는 그가 성격 증인으로 나타나게 되어 기쁘다는 것을 나타냈습니다.앤더슨, 해당 양식은 어떤 식으로든 증언의 내용을 나타내지 않으며 다음과 같은 결론을 내릴 근거를 제공하지 않습니다.앤더슨부재로 인해 편견을 갖게 되었습니다. 잠재적 증언의 주제에 대한 설명 없이,앤더슨Strickland에 대해 인식 가능한 주장을 제기하지 않았습니다. Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03(5th Cir.1985)을 참조하십시오. 마찬가지로, 주 인신 보호 법원의 판결에서 다루어지지 않은 문제에 대해서는앤더슨다시 한 번 Cannon이 유용한 증거를 조사하고 개발하지 못했기 때문에 Cannon의 진술이 부족했다는 간단하고 결론적인 주장만 합니다. 일반적으로 그는 이 조사가 무엇을 공개했는지, 왜 이것이 자신의 재판이나 선고에 영향을 미칠 수 있었는지를 명시하지 않습니다(예: 'Cannon 씨는 고인과 사건 관계에 대한 증거를 조사, 개발 및 제시하지 못했습니다. 의약품 공급업체.'). 제7순회법원이 최근 지적한 바와 같이, 누락된 증거나 증언이 무엇이었을지에 대한 구체적이고 긍정적인 제시 없이는 '인신보호 법원은 Strickland의 기준을 적용할 수도 없습니다.' 청원인이 변호인 업무 수행의 결함으로 인해 편견을 받았는지 여부를 판단하는 것이 거의 불가능합니다.' 미국 전 친척. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464(1992). 어느 것에 관한 증거앤더슨가장 자세한 설명은 1984년부터 시작된 사형수를 위한 작업 프로그램에 그가 참여했다는 것입니다. 이 증거는 재판 이후의 행위와 관련이 있기 때문에 Cannon은 이를 조사하고 선고 완화를 위해 제출하지 않았다고 해서 체납자로 간주될 수 없습니다. Cannon은 또한 허용하는 데 심각한 실수를 한 것으로 알려져 있습니다.앤더슨증언을 하게 된 이유는 그가 이전에 아칸소에서 강도와 납치 혐의로 유죄 판결을 받은 적이 있다는 사실을 소개하여 주의 강도 사건을 뒷받침했기 때문입니다. (캐넌은 이러한 유죄 판결에 대해 문의했습니다.앤더슨대질심문에서 처음으로 국가에 의해 소환되는 것을 방지하기 위해 직접심사를 실시합니다.) 주 인신 보호 법원은 Cannon이 다음과 같이 충분히 설명했다고 판결했습니다.앤더슨증언의 장점과 단점, 그리고앤더슨스스로 증언하기로 결정했습니다. 방어팀이 Webster의 행동에 크게 의존하고 있다는 점을 감안할 때앤더슨그녀가 죽던 날 밤, 이것이 불합리한 재판 전략이었다고 말할 수는 없습니다.앤더슨의 증언은 웹스터가 자신을 강간했다는 허위 혐의로 협박하려 했다는 증거를 제시할 수 있는 유일한 방법이었고, 변호인은 특별 이슈 3에 대한 부정적인 답변에 대한 희망을 걸었습니다. III. 텍사스 수도 살인법의 합헌성 앤더슨마침내 Tex.Penal Code Ann의 합헌성에 대한 이의를 제기합니다. 비서. 19.03(a)(2)에서는 '유괴, 강도, 강도, 가중 성폭행 또는 방화를 저지르거나 저지르려는 과정에서 고의로 살인을 저지르는 경우' 사형 살인을 저지른다고 규정합니다.앤더슨'강도 행위를 저지르는 과정에서'라는 문구를 정의하지 못함으로써 해당 조항이 위헌적으로 모호해진다고 주장합니다. 그는 Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), 법원이 제한 해석을 적용하지 않는 한, 그러한 모호함은 사형 선고를 부과하는 데 사용되는 가중 상황으로 허용되지 않는다는 명제에 대해 설명합니다. 앤더슨의 주장 또는 그에 가까운 주장은 본 법원에서 Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert.에서 기각된 것으로 보입니다. 거부됨, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776(1990). 그러나 왜냐하면앤더슨이후의 Walton 결정에 의존하며, 둘 사이의 가능한 차이점을 다루기 위해앤더슨의 주장과 Fierro에서 거부된 주장에 대해 우리는 그의 주장을 고려할 것입니다. 월튼 사건에서 대법원은 사형 선고 이후 법원이 단독으로 양형을 결정해야 하는 애리조나 양형 계획에 직면했습니다. 법원은 범죄가 특히 극악무도하거나 잔혹하거나 타락했는지 여부를 포함하여 다양한 가중 및 완화 상황의 존재 여부를 결정합니다. 피고는 Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372(1988) 및 Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), 법원은 유사하게 광범위한 요소가 유효하지 않다고 선언했습니다. 법원은 아리조나의 상황이 구별 가능하다고 판단했는데, 그 이유는 단순한 법정 언어만 주어진 배심원이 아니라 법을 알고 있다고 추정할 수 있는 예심 판사가 선고를 내렸고, 항소 법원이 여부에 대해 독립적인 결정을 내릴 수 있었기 때문입니다. 그런 심각한 상황이 발생했습니다. ID. 497 미국 653, 110 S.Ct. 3057에서. 물론 '강도를 저지르는 중'이라는 문구는 기술적으로 '가중 상황'이 아니라 실질적인 범죄의 요소입니다. 그러나 이러한 구별은 가중 상황을 지정하고 사형이 선고될 수 있는 살인의 범주를 제한하는 것이 여러 주의 법령에서 사람의 계층을 좁히는 것과 동등한 기능을 한다는 대법원의 진술에 비추어 볼 때 헌법상 중요하지 않을 수 있습니다. 사형을 받을 자격이 있습니다. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568(1988). 대법원은 텍사스 사형 선고 체계를 유지하는 데 있어서 유죄/무죄 단계에서 이러한 협소화에 의존했습니다. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct.를 참조하십시오. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (복수 의견). 이 사건과 Walton(또는 더 정확하게는 이 사건과 Maynard 및 Godfrey) 사이의 가장 중요한 차이점은 문구의 성격과 텍사스 법원의 관행으로 인해 배심원에게 자유로운 재량권이 부여되지 않는다는 것입니다. Godfrey 사건에서 조지아 대법원은 해당 범죄가 '터무니없이 또는 제멋대로 사악하고 끔찍하거나 비인간적'이라는 판결에 근거하여 사형을 선고한 반면, 미국 대법원의 말에 따르면 '아무런 범죄도 없었다'고 합니다. 사형이 선고된 이 사건과 그렇지 않은 많은 사건을 구별하는 원칙적인 방법', Godfrey, 446 U.S. at 434, 100 S.Ct. 1767에는 19.03(a)(2)항의 적용을 구별하는 원칙적인 방법이 있습니다. '터무니없는', '무모한', '사악한', '비인간적인'과 같은 단어보다 '강도를 저지르는 중'이라는 문구는 특정 사건의 객관적인 증거에 근거하고 있습니다. 이는 배심원의 감성에 호소하지 않으며 주관적인 기준을 부과하도록 유도하지도 않습니다. 법령에 정의된 강도 행위는 저질러졌거나 시도되었어야 하며, 살인은 강도 사건과 시간적 근접성과 사실적 연관성을 가지고 있어야 합니다. 불확실성의 유일한 실제 여지는 논리적 연결이 존재하는 경우 시간적 근접성을 얼마나 멀리 확장할 수 있는지입니다. 예를 들어, 사건이 발생한 지 3일 후에 숨어 있던 은행강도를 찾아낸 사람을 살해하는 것이 그렇게 고려될 수 있습니까? 이는 19.03(a)(2)항에 대해서만 (단번에) 공개된 채로 남겨질 수 있는 일종의 질문입니다. 그러나 이와 같은 문제는 사법 구조를 통해 쉽게 해결될 수 있고 실제로 해결된 문제입니다. 17 또는 형법의 다른 정의에 따라, 그 이후에는 재량권이 거의 없는 방식으로 적용됩니다. 29.01(1)항에서는 '도난을 저지르는 과정에서'를 '도난 시도 중, 수행 중 또는 절도 시도나 수행 후 즉시 비행 중에 발생하는 행위'를 의미한다고 정의합니다. 텍사스 형사 항소 법원은 이 정의가 Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862(Tex.Crim.App.1980) 및 19.03(a)(2)항에도 적용 가능하다고 간주했습니다.앤더슨의 배심원단은 단어 그대로 이 정의를 받았습니다. 이렇게 정의하면 19.03(a)(2)항은 재량권이 훨씬 덜하며 Maynard와 Godfrey에서 쟁점인 법령과 전혀 유사하지 않습니다. 그러므로 우리는 다음과 같이 주장합니다.앤더슨의 헌법적 도전은 가치가 없습니다. 결론 모든앤더슨의 주장은 소용이 없으며, 우리는 인신 보호를 거부하는 지방 법원의 판결을 확인합니다. 18 확인되었습니다. ***** 1 당시앤더슨의 범죄에 대해 텍사스 수도 선고법은 배심원이 다음 각 사항에 대해 긍정적인 판결을 내린 경우 법원이 피고에게 사형을 선고하도록 요구했습니다. '(1) 고인의 사망을 초래한 피고인의 행위가 고의적으로 그리고 고인 또는 다른 사람의 사망이 초래될 것이라는 합리적인 기대를 가지고 저질러졌는지 여부; (2) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있는지 여부 그리고 (3) 증거에 의해 제기된 경우, 고인을 살해한 피고인의 행위가 고인의 도발에 대응하여 불합리했는지 여부.' Tex.Code Crim.Proc.Ann. 미술. 37.071(b)(Vernon 1981). 2 형사 항소 법원의 4월 24일 인신 보호를 거부하는 명령에는 주 지방 법원이 '이 원인과 관련하여 논란의 여지가 없고 이전에 해결되지 않은 사실을 발견하지 못하고 모든 구제를 거부할 것을 권고하는 명령'을 내렸다고 명시되어 있지만 기록에는 Walker 판사가 다음과 같은 사실을 반영합니다. 해리스 카운티의 185번째 사법 지구는 4월 3일 주정부가 제안한 사실 조사 결과 및 법률 결론에 서명하고 채택했습니다. 삼 구체적으로 그의 브리핑에는 그의 아버지가 알코올 중독자이자 정신분열증을 앓고 있어 시설에 수용된 사람이었고, 그의 외할아버지가 자녀의 부모 역할을 했다는 점을 지적하고 있다.앤더슨, 그는 열두 살 때 눈앞에서 죽었습니다.앤더슨간략한 설명에 따르면 체벌을 가하고 정서적 지원을 제공하지 않는 '종교적 광신자' 할머니가 제기했습니다. 간략한 내용은 다음과 같습니다.앤더슨그는 청소년기를 개량학교에서 보냈고 그곳에서 신체적, 성적 학대를 당했고 마약과 알코올에 중독되었습니다. 4 Penry 유형의 청구가 포함되었지만앤더슨인신 보호 영장에 대한 주정부의 첫 번째 신청은 수정된 신청서에 없었기 때문에 주 지방 법원에서 인신 보호를 거부하는 명령을 처리하지 않았습니다. 똥 도둑이 실화인가
직접 항소에 대해 Penry 청구가 제출되거나 처리되지도 않았습니다. 5 Johnson 대 Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),앤더슨기록에 자신이 취했다는 증거가 포함되어 있으며 이것이 Penry의 주장을 제시한다고 주장합니다. 우리는 여러 가지 이유로 이 주장을 거부합니다. 첫째, 어느 쪽에서도 발생하지 않았습니다.앤더슨의 원본 준비서면 또는 답변 요약서(또는 구두 변론)에 기재되어 있으므로 포기됩니다. 예를 들어, FDIC v. Texarkana Nat. 은행, 874 F.2d 264, 271 (5th Cir.1989); Unida 대 Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4(5th Cir.1993). 또한, 중독의 증거는 첫 번째와 두 번째 형벌 특별 문제 모두에 대해 부정적인 답변에 유리한 것으로 간주될 수 있으므로 Penry 증거가 아닙니다. Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161(5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121(5th Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170(5th Cir.1992), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125(1992). 게다가 그런 증거도 없다.앤더슨범행 당시 술에 취한 상태였으며, 웹스터에게 돈을 요구하기 전 라운지에 가서 술을 두 잔 달라고 했고, 처음 라운지에 들어갈 때 '음료'를 주문했고 웹스터 이후 맥주를 마셨다는 증언만 남았다. 라운지를 폐쇄했고, 배심원단 앞에서 술 냄새를 맡았다는 경찰관의 증언이 나왔습니다.앤더슨체포 당시의 숨결. 빈 맥주병이 들어 있었다는 증거도 나왔다.앤더슨체포 당시의 트럭은 언제, 누구에 의해 비워졌는지에 대한 증거가 없습니다. Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730(1993). Jurek 대 Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), 법원은 피고가 범죄의 '오후에 맥주를 마시고 있었다'는 증거가 입증되었다고 언급했습니다(텍사스 형사 항소 법원의 의견에 따르면 피고는 '늦은 오후에 맥주를 마신 후' 범죄를 저질렀습니다, Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 우리는 텍사스 형사 항소 법원이 청원인이 재판에서 증거를 제시하지 못한 것을 단순한 지시 요청 실패와 구별하여 Selvage 보유가 이전 상황을 포괄하지 않을 수 있음을 시사한다는 점에 주목합니다. Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n을 참조하십시오. 6(Tex.Crim.App.1991); 전직 Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6(Tex.Crim.App.1991); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992) 참조 7 우리는 그런 상황을 제안하지 않습니다.앤더슨언급이 재판에서 증거로 입증된 경우 Penry 유형의 지시가 필요했거나 그러한 지시를 제공하지 않은 것이 Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334(1989). Graham v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260(1993); 존슨 대 텍사스, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 텍사스 형사 항소 법원은 다음과 같이 밝혔습니다. ''의도적인' 살인과 '고의적인' 살인을 구별할 수 없는 자본가는 특수 문제 1의 특정 맥락에서 유죄 증거를 의미 있게 재검토하는 능력이 손상되었음을 입증했습니다. 재활이 없으면 그 Venireman은 원인에 대한 도전에 대해 면제되어야 합니다.' Martinez v. State, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Voir dire 조사는 다른 심사위원단이 참석하지 않은 상태에서 각 예비 배심원을 대상으로 개별적으로 수행되었습니다. 따라서 사건 당시 검사가 주장한 허위 진술은 해당 특정 판사에게만 영향을 미치며 실제로 배심원단으로 선택된 경우에만 불리할 수 있습니다. 10 앤더슨특별호 3이 적용되는 상황을 상상할 수 없다는 Connally의 견해에도 불구하고 Cannon이 Connally의 자리를 수락하는 데 실수를 했다고 비난합니다. 위의 요약에서 알 수 있듯이 Connally가 처음에 그런 말을 했다면(그리고 실제로 그렇게 했는지는 확실하지 않지만) 결국 그는 그 입장에서 물러났습니다. 열하나 따라서 우리는 또한 voir dire 삽화가 선고 단계에서 특별호 3이 사형 살인조차 아닌 상황에서만 '아니요'라고 대답할 수 있다는 인상을 줌으로써 그에게 편견을 주었다는 그의 관련 주장을 거부합니다. 12 Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) 참조(사형 살인 피고는 피고가 범인 전체를 개시한 경우 고인으로부터 자신을 방어하려는 노력에 근거한 자발적인 살인에 대한 교육을 받을 자격이 없었습니다) 고인의 집에 침입해 여자친구를 납치하려 한 에피소드), cert. 거부됨, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966(1990) 13 아마도 이 곳이 아닐까 싶습니다앤더슨'꼬집음'에 대한 언급은 다음에서 유래합니다. 14 배심원은 살인 혐의로 기소되었으므로 배심원이 오직 사형 살인으로만 유죄를 선고하거나 완전히 무죄를 선고할 수 있는 입장에 피고를 두는 데 적법 절차가 중요합니다. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980)은 여기에 없습니다. Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285 (5th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) 열 다섯 앤더슨Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, 청원 없음)에 대한 의 의존은 해당 사건이 비자발적 살인을 다루기 때문에 잘못 배치되었습니다. 16 이전에 관찰한 바와 같이(위의 각주 14), 살인죄에 대한 혐의가 덜 포함되었습니다. 우리는 텍사스 법원이 그러한 혐의에 대한 요청이 없는 경미한 범죄에 대해 기소하지 않는 것이 오류가 아니라고 일관되게 판단해 왔다는 점에 주목합니다. 예를 들어 Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. 거부됨, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774(1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895(Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd). 따라서 고의적 살인에 대한 지시 요청이 없었기 때문에 (증거에 의해 제기된 경우에도) 경범죄에 대한 지시가 없었다는 점을 항소하지 않는 것은 항소에서 변호인의 비효과적인 조력이 될 수 없다. 재판에서 만든 17 Godfrey와 Maynard 사건에서 법원의 결정은 비록 법적 용어가 제한적인 정의를 받을 수 있다고 하더라도(예를 들어 고문의 사용과 같은 보다 객관적인 요인을 고려하여 심각한 신체적 학대로 정의할 수 있다는 점) 것이 중요했습니다. 피해자가 사망하기 전의 경우, Godfrey, 446 U.S. at 430-31, 100 S.Ct. at 1766 참조), 두 주의 최고 법원에서는 그렇게 하지 않았습니다. Walton, 497 U.S., 653, 110 S.Ct. 3057에서 18 지금 우리는 그것을 심각하게 의심하고 있지만앤더슨가능한 원인 증명서에 대한 필수 입증도 했습니다(Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. 참조). 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), 이 사건은 본 법원에서 충분히 설명되었고 구두로 논의되었으므로 이제 거부가 아무 소용이 없기 때문에 우리는 가능한 원인 증명서를 부여하기로 결정했습니다. 우리는 부정한다앤더슨의 집행유예 신청 및 이에 대한 구두변론 신청. | 
