살인자 백과사전 Roy Willard Blankenship

미국 항소 법원
11번째 서킷의 경우

요약:

이른 아침 시간에 Blankenship은 밤에 술을 마신 후 술집을 떠나 집으로 걸어가기 시작했습니다. 피해자의 위층 아파트를 지나갈 때 그는 침입하기로 결정했습니다. 피해자인 Sarah Mims Bowen은 Blankenship이 수리 작업을 해준 78세 여성이었습니다.

그는 난간을 타고 그녀의 아파트 현관으로 올라가서 창문 아래쪽 창을 걷어찼습니다. 잠시 기다렸다가 아파트 안으로 들어가 사라를 뒤에서 붙잡았다. Sarah는 몸부림치다 넘어졌고 Blankenship이 그녀 위에 떨어졌습니다. Sarah는 의식을 잃었고 Blankenship은 그녀를 안고 침대로 데려가 강간했습니다.

그녀의 피범벅되고 벌거벗은 몸은 친구들과 이웃들에 의해 발견되었습니다. 그녀는 심하게 구타당하고, 할퀴고, 물리고, 강제로 강간당했습니다. 핸드 로션이 담긴 플라스틱 병이 그녀의 질 속으로 강제로 삽입되었습니다. 특이한 무늬의 발바닥이 남긴 발자국이 현장에서 발견되어 블랭켄쉽의 집으로 이어졌습니다. 현장에서도 그의 지문이 발견됐고, 지문이 찍힌 것과 동일한 종류의 신발이 그의 소유물에서 회수됐다.

Blankenship은 경찰에 체포된 후 자백을 했습니다. 그러나 그는 Sarah Bowen을 심하게 구타했다는 사실을 부인했으며 재판에서 고백의 일부를 철회하고 강간을 완수할 수 없다고 말했습니다. 법의학 증거에 따르면 Sarah Bowen은 외상으로 인한 심부전으로 사망했습니다. 피해자의 손톱에서 긁어낸 긁힌 부분은 Blankenship의 혈액형과 일치했습니다.

두 번의 번복 끝에 사형이 세 번 선고되었습니다.

인용:

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505(Ga. 1981). (직접 항소 - 취소)
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623(Ga. 1981). (재심의중)
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369(Ga. 1983). (직접 항소 - 취소)
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265(Ga. 1988). (직접 항소 - 확인됨)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253(11th Cir. 2008). (하베아스)

최종/특별식:

Blankenship은 특별 마지막 식사 요청을 거부했으며 대신 닭고기와 쌀, 완두콩, 당근, 콜라드 그린, 옥수수 빵, 브라우니 및 아이스티로 구성된 기관의 식사 트레이를 제공할 것입니다.

최종 단어:

'다시 만나기를 바랍니다.'

ClarkProsecutor.org

조지아 교정국

블랭크십, 로이 W
GDC ID: 0000397505
출생연도: 1955
인종: 흰색
성별 남성
눈 색깔: 파란색
헤어 컬러: BLN&STR
주요 범죄: 살인

사례 번호: 130375
범죄: 강간
유죄판결 카운티: 채텀 카운티
범죄 날짜: 1978년 3월 2일
문장 길이: 20년, 0개월, 0일

사례 번호: 130375
범죄: 강도
유죄판결 카운티: 채텀 카운티
범죄 날짜: 1978년 3월 2일
문장 길이: 20년, 0개월, 0일

사례 번호: 130375
범죄: 살인
유죄판결 카운티: 채텀 카운티
범죄 날짜: 1978년 3월 2일

투옥 시작: 1980년 10월 15일

조지아 교정국

조지아 교정국
브라이언 오웬스, 위원

홍보 담당 이사
조안 히스

Blankenship 실행 미디어 자문

포사이스(Forsyth) - 유죄 판결을 받은 살인자 로이 블랭켄쉽(Roy Blankenship)은 오후 7시에 독극물 주사로 처형될 예정입니다. 2011년 6월 23일 목요일, 잭슨에 있는 조지아 진단 및 분류 교도소에서. Blankenship은 1978년 채텀 카운티에서 한 여성을 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다.

처형에 대한 언론 증인은 The Associated Press의 Greg Bluestein입니다. Eddie Ledbetter, 스테이츠보로 헤럴드; Mitchell E. Peace, Claxton Enterprise.

Blankenship은 특별 마지막 식사 요청을 거부했으며 대신 닭고기와 쌀, 완두콩, 당근, 콜라드 그린, 옥수수 빵, 브라우니 및 아이스티로 구성된 기관의 식사 트레이를 제공할 것입니다.

1973년 미국 대법원이 사형을 부활시킨 이후 조지아주에서는 49명의 남성이 처형됐다. 블랭켄십이 처형될 경우 독극물 주사로 사망한 27번째 수감자가 된다. 현재 조지아주에는 남성 101명, 여성 1명이 사형수로 수감돼 있다.

조지아 진단 및 분류 교도소는 75번 주간 고속도로에서 애틀랜타 남쪽으로 45분 거리에 있습니다. 애틀랜타에서 201번 출구(Ga. Hwy. 36)로 나와 다리를 건너 좌회전한 후 약 1/4 마일 이동하세요. 감옥 입구는 왼쪽에 있습니다. 사형 집행을 취재하는 미디어는 오후 5시부터 교도소 미디어 대기 장소에 입장할 수 있습니다. 목요일에.

조지아 법무장관

언론 자문

2011년 6월 6일 월요일

1978년 사바나 노인 여성 살해 혐의로 유죄 판결을 받은 Roy Blankenship에 대한 사형 집행 조지아주 법무장관 Samuel S. Olens는 현재 2011년 6월 23일 오후 7시에 처형될 예정인 Roy Blankenship에 대한 사건에서 다음 정보를 제공합니다. 2011년 6월 6일, 채텀 카운티 상급 법원은 Roy Blankenship의 집행이 2011년 6월 23일 정오부터 시작하여 7일 후인 6월 정오까지 7일이라는 기간을 설정하는 명령을 제출했습니다. 이후 교정국장은 구체적인 집행 날짜와 시간을 2011년 6월 23일 오후 7시로 정했습니다. Blankenship은 직접 항소 절차와 주 및 연방 인신 보호 보호 절차를 마쳤습니다.

Blankenship의 범죄

1978년 3월 2일, 경찰은 조지아 주 사바나의 204 West 44th Street에 있는 78세의 Sarah Mims Bowen의 거주지로 호출을 받았고 그곳에서 Bowen 부인의 친구 및 이웃을 만났습니다. (T. 295, 315).[1] 침실 침대에서 보웬 부인의 나체 시신을 발견한 경찰은 아파트에서 사람들을 정리하고 추가 경찰이 도착할 때까지 그 지역을 확보했습니다. (T. 295-296, 299, 312).

아파트 거실에서 경찰은 바닥에서 피에 젖은 종이 타월 여러 장, 의자에서 피에 젖은 수건 여러 장, 의자 위 벽에 피가 튄 자국, 끝에 남은 수건 두루마리 부분을 발견했습니다. 테이블. (T.298). 경찰은 침실에서 침대 머리맡 옆 의자, 침대 발치, 바닥에서 피에 젖은 누더기 여러 개를 발견했습니다. ID. 피해자 노인의 알몸에는 이마와 눈 위쪽에 여러 개의 멍과 핏자국이 보였다. (T.299).

침실 옆에는 매달린 식물과 꽃이 있고 2층 발코니로 연결되는 패밀리룸이 있었습니다. (T.296). 아파트는 먼지가 매우 많았습니다. (T.313). 먼지 속에서 경찰은 가족실에서 2층 현관까지 가는 길에서 테니스화로 만든 것으로 보이는 신발 자국을 발견했습니다. ID. 발코니와 가족실 사이 문에서 깨진 유리가 방 안에서 발견됐다. (T.312). 바닥에 난잡함과 피, 바닥에 피 묻은 베개, 바닥에 피 묻은 손수건, 뒤집힌 작은 의자나 스툴 등에서 알 수 있듯이 거실에서 몸싸움이 벌어졌음이 분명합니다. ID.

먼지 속에서 경찰관들은 발자국과 앞서 언급한 발자국 세트의 흙을 발견했습니다. (T.313). 한 세트의 지문이 집 외부를 돌다가 위층으로 왔습니다. 2층 발코니로 올라가는 철창 기둥과 난간 꼭대기에서도 발자국이 발견됐다. (T.313-314). 거실과 현관 사이 먼지 속에 발자국 흔적이 남아 있었다. ID. 발자국 세트도 남서쪽 각도로 집에서 거리로 이어졌습니다. ID. Blankenship은 피해자의 아파트에서 이어지는 발자국과 같은 방향, 남서쪽 방향으로 피해자의 길 건너편 한 블록에 살았습니다. ID. 1978년 3월 11일, 수색 영장에 따라 존스 형사는 Blankenship의 집에서 테니스 신발을 압수했는데, 그 집에는 먼지 속에서 발견된 발자국과 비슷한 능선이 있었습니다. (T. 314-315).

1978년 3월 17일, Blankenship은 전직 Coy James 형사와 McQuire 형사와 인터뷰를 했습니다. (T. 311, 317-318). Blankenship은 자신의 헌법상 권리 포기에 대한 조언을 받고 서명한 후 구두 성명을 발표했고, 이를 비서가 기록한 다음 Blankenship의 성명을 서면 버전으로 입력했습니다. (T. 318-319, 321). 타자된 진술서를 Blankenship에게 읽어 준 후 그는 진술서에 서명했습니다. ID. Blankenship의 진술 전체가 배심원들에게 낭독되었습니다. (T. 323-325).

그의 성명서에서 Blankenship은 다음과 같이 인정했습니다. 철제 레일을 타고 2층 현관으로 올라갔습니다. 난간 위로 올라가 창문을 걷어찼다. 그는 다음 방으로 들어가 침실을 보았지만 아무도 보지 못했습니다. 그는 다음 방 문으로 다가가서 거울에 비친 의자에 앉아 있는 여자의 모습을 보았습니다. 그는 그녀를 붙잡고 그녀가 비명을 지르지 않도록 입을 막았습니다. 그녀는 의자에서 미끄러져 바닥에 넘어졌고 그는 그녀 위로 넘어졌습니다. 그 후 그는 그녀의 머리에서 피가 나오는 것을 발견했습니다. 그는 그녀를 다시 침대로 데려가서 침대 위에 눕히고 잠옷을 벗긴 뒤 내 기쁨이라든가 당신이 부르고 싶은 무엇이든 얻었습니다. 그는 옷을 입고 떠났고, 45분에서 한 시간 정도 후에 아파트를 떠났습니다. (T.323-324). Blankenship은 그날 밤 술을 마셨기 때문에 취해야 했다고 말했습니다.

켈리에게 쌍둥이 형제가 있나요?

Roderick Guerry 박사는 1978년 3월 3일 피해자의 부검을 실시했습니다. (T. 357-359) 병리학자는 노인 피해자가 얼굴, 팔, 신체 대부분에 심한 구타를 당했다고 설명했습니다. (T.359). 그녀의 얼굴에는 많은 멍이 있었습니다. ID. 피해자의 질과 항문 부위, 입 주변에는 멍이 들고 붉어졌습니다. ID. 피해자의 입술은 긁히고 멍이 들었고 혀도 있었습니다. ID. 그녀의 입 뒤쪽의 인두도 멍이 들고 찢어지고 찢어졌습니다. ID. 그녀의 얼굴과 몸에는 그 밖에도 수많은 타박상과 열상이 있었습니다. ID. 병리학자는 환자가 심각한 정서적, 육체적 스트레스를 받으면 사망에 이를 수 있는 심각한 심낭염의 징후를 발견했습니다. (T.359-360). 피해자는 또한 심각한 심장동맥경화증을 입증했습니다. ID. 피해자는 또한 폐에 흉터가 있음을 입증했습니다. ID. 병리학자는 세 가지 가능한 사망 원인이 있다고 결론지었습니다. 심장마비; 심부전; 또는 그녀의 목에 있는 자국으로 알 수 있듯이 목을 졸랐다. ID. 그녀의 입과 질 모두에서 흰색 액체가 발견되었습니다. (T.361). 얼굴은 심하게 멍이 들었고 눈 주위도 많이 부어 있었다. 얼굴과 입술은 보라색과 분홍색이었다. 얼굴 전체에 피가 묻어 있었습니다. (T.362). 얼굴 오른쪽 부분이 더 심하게 구타돼 가해자가 왼손잡이인 것으로 추정됐다. (T.363-364). Blankenship은 왼손잡이입니다. (T.315).

법의학 혈청학자 Linda Tillman은 피해자와 Blankenship 모두에게서 채취한 샘플을 테스트했습니다. (T. 376-381). 혈액 긁어낸 결과 O형 혈액이었으며 피해자와 Blankenship 모두 O형 분비물이었습니다. (T. 381-382). 구강 도말 현미경 슬라이드에서는 정자가 발견되지 않았지만 Tillman 씨는 구강 성행위의 증거가 있는 경우 정자가 발견되지 않는 경우가 많다고 증언했습니다. (T. 382, ​​384). 검사 결과 질 도말표본과 항문 및 질 면봉에서 정자가 발견되었습니다. (T.383).

증거를 완화하기 위해 Blankenship의 변호인은 다른 사람이 살인을 저질렀을 가능성을 배심원에게 제시하기로 결정했습니다. 실제로 변호인단은 6세 흑인 여성을 구강 및 항문 성폭행하고 흉기로 찔러 살해한 혐의로 유죄판결을 받은 흑인 남성 게리 X. 넬슨(Gary X. Nelson)을 연루시키려고 했습니다. (T.394).

Blankenship은 또한 피해자의 몸에서 부러진 흑인 머리카락 조각을 발견한 Savannah Crime Lab 지점장 Roger Parian의 증언도 제시했습니다. (T.401). 파리앙 씨는 머리카락 한 가닥이 양쪽 끝이 부러졌다고 설명하며 너무 작아서 어디에서나 나올 수 있다고 말했습니다. (T.404, 409). Parian 씨는 또한 이전에 육안으로 흑모로 식별된 4개의 섬유가 현미경 분석에 따르면 합성 섬유였다고 말했습니다. (T.407).

Blankenship은 또한 Blankenship을 면책하려는 시도로 검시관 Joe Burton 박사의 증언을 제시했습니다. (T.413). Burton 박사는 피해자의 부상이 심각하다고 생각하지 않는다고 증언했으며 피해자의 병력과 약물 치료로 인해 부검 중에 발견된 타박상 및 기타 부상의 일부를 설명할 수 있다고 말했습니다. (T. 438-440).

재판 변호인의 재선고 효율성을 검토하는 목적에서 특히 중요한 점은 Blankenship이 자신을 대신하여 증언하고 이러한 범죄 행위를 부인했지만 피해자의 아파트에 그가 있었다는 사실을 인정했다는 사실입니다. (T.451). Blankenship은 그가 피해자의 아파트에 침입하여 판매할 차를 훔쳤고, 피해자와 이야기하는 제3자의 목소리를 우연히 들었고, 소란을 듣고, 바닥에 있는 피해자를 발견하고, 침대에 눕힌 뒤, 피해자가 깨어난 후 떠났다고 주장했습니다. 비명을 질렀다. (T. 460-464).

Blankenship은 경찰에 대한 그의 진술이 술에 취한 결과라고 주장했습니다. (T. 464-465). 그러나 제임스 형사는 블랭켄십의 진술이 받아들여졌을 당시 블랭켄십이 술이나 약물에 취한 상태는 아닌 것으로 보인다고 증언했다. (T.319). 중요한 점은 Blankenship이 이번 재판에서 자신의 증언이 첫 번째 재판과 첫 번째 재선고 재판에서 제시된 증언, 특히 피해자와의 성관계에 관한 증언과 일치하지 않는다는 점을 인정했다는 것입니다. (T. 478, 480, 482). Blankenship은 자신과 신 사이의 서약 때문에 불일치를 설명하는 것을 거부했으며, 또한 그날 밤 아파트에 있었던 것으로 알려진 제3자의 신원을 밝히기를 거부했습니다. (T. 478, 483).

따라서 자의로 기재한 것으로 밝혀진 블랭켄쉽의 진술 외에 블랭큰쉽의 신발이 피해자의 집에 남겨져 있던 특이한 무늬의 밑창과 일치했다는 사실도 블랭켄쉽의 범행과 연관지을 수 있는 중요한 증거로 확인됐다. 강간당하고 살해당했고, 블랭큰십의 지문은 피해자의 집에 있었고, 블랭켄십의 혈액형은 O형이 피해자의 손톱 밑에서 발견되었으며, 블랭켄십은 피해자로부터 약 한 블록 떨어진 곳에 살았습니다.

원본 재판 및 항소 절차 (1980-1981)

1980년 4월, Blankenship은 원래 채텀 카운티 고등 법원에서 살인, 절도, 강간 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 블랭켄십은 살인 혐의로 사형을 선고받았고, 강도와 강간 혐의로 20년 형을 선고받아 연속 사형을 선고받았다. 조지아 대법원에 대한 직접 항소에서 Blankenship의 살인 및 강간 유죄 판결이 확인되었습니다. 그러나 강도에 대한 그의 유죄 판결은 취소되었고 강도에 대한 선고는 중범죄에 대한 덜 포함된 범죄로 무효화되었습니다. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 596(1981). 또한, Blankenship의 살인에 대한 사형 선고는 Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510(1968) 판결의 오류로 인해 파기되었으며, Blankenship의 사건은 재선고를 위해 원심 법원에 환송되었습니다. ID. 594에서.

첫 번째 재선고 재판 및 항소 (1982-1983)

Blankenship의 첫 번째 재선고 재판은 1982년 9월 조지아주 채텀 카운티 고등법원에서 열렸습니다. 배심원단은 O.C.G.A.에 포함된 두 가지 법적 가중 상황이 존재한다는 사실을 발견했습니다. § 17-10-30(b)(2) 및 (b)(7)에 따라 원심이 선고한 사형 선고를 권고했습니다. 직접 항소에서 조지아 대법원은 Blankenship이 감형에서 증거 제시를 허용할 수 없을 정도로 제한했다고 판단하여 사형 선고를 취소하고 두 번째 재선고 재판을 명령했습니다. Blankenship v. State, 251 Ga. 621(1983)

두 번째 재선고 재판 및 항소 (1986-1988)

Blankenship의 두 번째 재선고 재판은 1986년 6월에 열렸습니다. 배심원단은 이전 선고 절차에서 발견된 것과 동일한 법적 가중 상황이 존재함을 확인하고 1986년 6월 13일 Blankenship에게 세 번째 사형을 선고했습니다. 직접 항소에서, 조지아 대법원은 Blankenship의 사형 선고를 확인했습니다. Blankenship v. State, 258 Ga. 43(1988). Blankenship은 미국 대법원에 증명서 영장에 대한 청원서를 제출했으나 1988년 10월 3일에 기각되었습니다. Blankenship v. Georgia, 488 U.S. 871(1988).

첫 번째 주 인신보호 절차 진행 (1989-1992)

Donald Thompson, Kelli Smith 및 Gary Alexion이 대표하는 Blankenship은 1989년 5월 15일 Butts 카운티 고등법원에 첫 번째 주 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 증거 청문회는 1990년 2월 28일에 열렸습니다. 1991년 3월 13일, 주 인신 보호 법원은 Blankenship 주 인신 보호 구호를 거부했습니다. Blankenship의 항소 사유 증명서에 대한 조지아 대법원 신청은 1991년 9월 25일에 기각되었습니다. 그 후 Blankenship은 미국 대법원에 증명서 영장에 대한 청원서를 제출했으나 1992년 3월 30일에 기각되었습니다. 대 조지아, 503 U.S. 962(1992).

첫 번째 연방 인신 보호 코퍼스 진행 (1993)

Donald Thompson, Kelli Smith 및 G. Terry Jackson이 대표하는 Blankenship은 1993년 2월 8일 조지아 남부 지역의 미국 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. 1993년 3월 15일, 조지아 대법원은 Blankenship의 첫 번째 직접 항소에서 법원이 활용한 일련의 상황 분석을 거부한다고 판단하면서 또 다른 중범죄 항소에 대한 결정을 내렸습니다. Thompson v. State, 263 Ga. 23(1993). 조지아 대법원은 Blankenship, 247 Ga. at 591 (2)의 의견이 Thompson과 상충되는 정도로 기각되었다고 밝혔습니다. ID. 26시에.

Thompson 사건에 대한 조지아 대법원의 판결에 기초하여, 당사자들은 연방 법원이 아닌 주 법원이 이 판결이 Blankenship 사건에 어떤 영향을 미칠지 결정해야 한다는 데 동의했으며, 이를 위해 Blankenship이 주 법원에 소송을 제기하는 데 동의했습니다. 이 문제에 대해서만 인신 보호 청원서를 제출합니다. 이후 Blankenship은 연방 지방 법원에 주법 청구가 결정될 때까지 편견 없이 연방 인신 보호 청원을 기각하라는 신청을 제출했습니다.

두 번째 주 인신보호 코퍼스 진행 (1993-2005)

Donald Thompson과 Kelli Smith가 대표하는 Blankenship은 1993년 4월 15일 조지아주 버츠 카운티 고등법원에 두 번째 주 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 증거 청문회는 2001년 2월 16일에 열렸습니다. 2003년 9월 8일, 주 인신 보호 법원은 Blankenship 주 인신 보호 구호를 거부했습니다. Blankenship의 항소 가능 사유 증명서에 대한 조지아 대법원 신청은 2004년 9월 15일에 기각되었습니다. 그 후 Blankenship은 미국 대법원에 증명서 영장에 대한 청원서를 제출했으나 2005년 6월 27일에 기각되었습니다. v. Head, 545 U.S. 1150(2005).

두 번째 연방 인신 보호 코퍼스 진행 (2005-2008)

Thomas H. Dunn과 G. Terry Jackson이 대표하는 Blankenship은 2005년 10월 21일 미국 조지아 남부 지방 법원에 인신 보호 영장 청원서를 제출했습니다. 지방 법원은 다음 사항에 대해 Blankenship 연방 인신 보호 영장 구제를 기각했습니다. 2007년 12월 13일. 지방 법원은 2008년 1월 2일 판결 변경 및 수정 신청을 기각했습니다. 지방 법원은 2008년 2월 6일 Blankenship에게 항소 증명서를 승인했습니다.

제11순회 항소법원 (2008)

이 사건은 2008년 7월 16일 제11순회 법원에서 구두로 논의되었습니다. 2008년 9월 15일 제11순회 법원은 구제를 거부하는 의견을 발표했습니다. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253(11th Cir. 2008). Blankenship은 패널 재심리를 위한 청원서를 제출했으나 2008년 11월 20일에 거부되었습니다.

미국 대법원 (2009-2011)

Blankenship은 2009년 4월 20일에 미국 대법원에 증명서 영장 청원서를 제출했으나 2011년 1월 24일에 기각되었습니다. Blankenship v. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (사건 번호 08-9917).

새로운 실행 날짜 설정 (2011년 2월 9일)

2011년 1월 27일, 채텀 카운티 고등법원의 Michael L. Karpf 판사는 Blankenship 집행이 2011년 2월 9일 정오부터 7일 동안 종료되도록 7일 기간을 설정하는 명령을 제출했습니다. 2011년 2월 16일 오후 1시.

DNA 테스트 (2011)

2011년 2월 4일, 주 사면 및 가석방 위원회는 집행 유예를 시작했습니다. 이후 지방 검사와 Blankenship의 변호사는 DNA 검사 수행에 대한 동의 명령에 동의했습니다. DNA 테스트가 완료되었으며 결과는 Blankenship을 정당화하지 못했습니다.

1978년 살인 혐의로 조지아 남성 사형

AJC.com

2011년 6월 23일 목요일

잭슨 - 30여년 전 사바나 노인 여성을 살해한 혐의로 목요일에 처형된 한 수감자는 조지아에서 이전에 주정부가 사용하지 않은 약을 사용하여 처형된 첫 번째 사람이 되면서 얼굴을 찡그린 채 멍청이처럼 보였습니다. Roy Willard Blankenship은 시술 내내 머리를 여러 번 흔들었고 펜토바르비탈이 정맥에 주입된 후에는 중얼거렸습니다. 55세의 이 남성은 몇 분 만에 호흡과 움직임이 느려졌고 오후 8시 37분에 사망 선고를 받았습니다.

그는 1978년 사라 밈스 보웬(Sarah Mims Bowen)을 살해한 혐의로 처형되었는데, 사라 밈스 보웬(Sarah Mims Bowen)은 자신의 사바나 아파트에서 성폭행을 당한 후 심부전으로 사망했습니다. 시술이 시작되기 전 블랭켄십은 말을 더듬더니 소장에게 '다시 뵙기를 바랍니다'라고 말했다.

Blankenship의 변호사는 법원 서류에서 펜토바르비탈이 안전하지 않고 신뢰할 수 없다고 주장했으며 그의 변호사 Brian Kammer는 이 약을 세 가지 약물 조합의 첫 번째 부분으로 사용하면 유죄 판결을 받은 사람에게 불필요한 고통과 괴로움을 초래할 수 있다고 경고했습니다. 주 변호사들은 이 주장이 근거가 없다고 반박했으며, 전국적인 공급 부족으로 인해 티오펜탈 나트륨을 사용하던 다른 주에서 12건 이상의 처형에 이 약이 사용되었다고 말했습니다. 조지아 대법원과 미국 대법원은 목요일 블랭큰쉽의 최후의 항소를 기각하는 데 합의했습니다.

블랭큰십 지지자들은 목요일 사형집행에 참여한 카를로 무소 박사의 면허를 취소해 줄 것을 주 의료위원회에 요청하기도 했다. 고소장은 무소가 먼저 주 규제 기관에 등록하지 않고 해외 제조업체로부터 티오펜탈나트륨을 수입하고 나중에 테네시와 켄터키의 관리들에게 약품을 판매함으로써 법을 위반했다고 주장했습니다. 무소는 목요일 늦게 AP통신에 발표한 성명에서 자신이 '정치적 목적'으로 지목됐다고 밝혔으며 사형을 비판하는 사람들에게 자신을 구체적으로 표적으로 삼지 말 것을 촉구했습니다. 성명서는 혐의를 직접적으로 언급하지 않았습니다. 그는 “정책 입안자들과 진전을 이루지 못하자 사형에 반대하는 단체들은 독극물 주사를 처형하는 방식을 중단하기 위한 방법으로 의사 면허를 계속 공격하고 있다”고 말했다.

Blankenship의 처형은 주 변호사, 사형 변호인 및 기타 관찰자들의 면밀한 조사를 받았습니다. 그는 처형되기 직전 교도소 목사와 웃고 이야기를 나누고 있었는데, 어느 순간 유리창 뒤에 앉아 관찰자들과 대화를 시도했습니다. 주사가 시작되자 왼팔 쪽으로 고개를 내밀고 눈을 빠르게 깜박이며 놀란 표정을 지었다. 그는 곧 오른팔로 비틀거리며 입을 벌리고 두 번 돌진했습니다. 그런 다음 그는 고개를 들고 관찰자들에게는 들리지 않는 말을 입으로 하면서 턱을 치켜세웠습니다. 3분도 지나지 않아 그의 움직임은 느려졌다. 주사가 시작된 지 약 6분 후, 간호사는 처형이 계속되기 전에 그가 의식이 없는지 확인하기 위해 활력 징후를 확인했습니다. 그는 9분 후에 사망 선고를 받았습니다. 그의 눈은 결코 닫히지 않았습니다.

사형 비평가들은 Blankenship의 움직임은 조지아가 그를 마비시키기 위해 판쿠로늄 브로마이드를 주사한 다음 그의 심장을 정지시키기 위해 염화칼륨을 주사하기 전에 그를 진정시키기 위해 펜토바르비탈을 사용해서는 안 되었다는 증거라고 말했습니다. 사형에 반대하는 조지아인 사형 대안 단체의 캐서린 하무다(Kathryn Hamoudah)는 “조지아가 검증되지 않은 잠재적으로 유해한 약물을 인간에게 실험하는 것은 비양심적”이라고 말했습니다.

검찰은 30년 넘게 Blankenship의 처형을 모색해 왔습니다. 그는 보웬을 살해한 혐의로 세 번이나 사형을 선고받았습니다. 그녀의 피범벅된 누드 시신은 공격 후 친구와 이웃들에 의해 발견되었으며, 경찰은 길 건너편에 Blankenship이 살았던 지역까지의 발자국을 추적할 수 있었습니다. 그들은 또한 Bowen에게 혈액 긁힘과 정액을 일치시켰습니다.

1980년 재판에서 Blankenship은 배심원들에게 자신이 Bowen의 집에 침입하여 그녀를 강간하려 했으나 그녀가 깨어난 것처럼 보이자 도망쳤다고 말했습니다. 그는 떠날 때에도 그녀는 옷을 입은 채 있었고, 구타를 당하지도 않았다고 말했습니다. 배심원은 그의 계정을 구매하지 않았고 그는 사형을 선고받았지만, 조지아 대법원은 1년 후 형을 뒤집었습니다. 그는 1982년에 다시 사형을 선고받았지만 법원이 Blankenship의 변호사가 주요 증거 제시를 제한한다고 판결하면서 그 형도 취소되었습니다.

그는 1986년에 다시 사형을 선고받았지만 이번에는 주 법원과 연방 법원이 사형을 선고했습니다.

올해 초 그의 처형이 예정된 후, 조지아 사면위원회는 더 많은 DNA 검사를 허용하기 위해 2월에 그에게 임시 유예를 허용했습니다. 그러나 지난 6월 테스트에서 결론이 나지 않아 그의 항소를 기각했다.

조지아주도 사형집행에 펜토바르비탈을 사용하기 시작한 점점 더 많은 주에 합류했습니다. 미국 내 34개 사형 주 중 다수가 펜토바르비탈로 전환했거나 미국 내 유일한 티오펜탈 나트륨 제조업체인 호스피라(Hospira Inc.)가 지난 1월 더 이상 이 약을 생산하지 않겠다고 밝힌 이후 전환을 고려하기 시작했습니다.

그러나 조지아 주는 마약단속국(Drug Enforcement Administration) 규제 당국이 조지아주의 비축량인 티오펜탈 나트륨을 어떻게 공급받았는지에 대한 의문이 제기되자 특별한 조사를 받았습니다. 법원 기록에 따르면 주정부는 런던 회사인 Dream Pharma로부터 해당 약품을 구입했습니다. 수감자의 변호사는 이를 운전 학교 뒤에서 운영되는 야간 공급업체라고 불렀습니다.

단체, 의사의 사형집행 방해 소송 제기

론다 쿡(Rhonda Cook) - AJC.com

2011년 6월 20일

조지아주가 78세 여성을 살해한 사바나 남성을 처형하기 4일 전, 한 인권단체가 독극물 주사에 가끔 가담한 의사의 면허를 취소해 줄 것을 조지아주에 요청했다.

Roy Blankenship은 1978년 Sarah Mims Bowen을 살해한 혐의로 목요일 독극물 주사로 사망할 예정입니다. 그녀는 Blankenship이 사는 곳에서 불과 한 블록 떨어진 그녀의 집 침실에서 발견되었습니다. 경찰은 피묻은 발자국을 따라 Blankenship의 집까지 추적했습니다.

월요일, 남부인권센터는 카를로 앤서니 무소(Carlo Anthony Musso) 박사가 켄터키주와 테네시주에서 사형집행용 3가지 약물 혼합물에 사용되는 희귀한 진정제인 티오펜탈나트륨을 확보하는 데 불법적으로 도움을 주었다고 주장하며 조지아 복합의료위원회(Georgia Composite Medical Board)에 불만을 제기했습니다. 미국에 본사를 둔 유일한 진정제 제조업체는 지난 1월 더 이상 해당 약을 생산하지 않는다고 발표했습니다. 이 단체는 보고서에서 CorrectHealth와 Rainbow Medical Associates를 소유한 무소가 조지아 약학위원회나 미국 마약 단속국에 등록되지 않았음에도 불구하고 약품의 일부를 확보한 다음 적어도 두 개 주에 판매했다고 밝혔습니다. 주 경계선을 넘어 티오펜탈나트륨을 운송합니다. 남부인권센터는 무소 박사가 여러 주 및 연방 형법을 위반했다고 밝혔습니다. 월요일 연락이 닿지 않은 무소는 켄터키주나 테네시주에 마약 판매를 부인했다.

서류에 따르면 무소는 런던에 있는 한 회사로부터 약품을 확보했고, 동시에 조지아는 운전 학교 뒷편에서 운영되는 드림 파마(Dream Pharma)로 향했다. 이후 DEA는 조지아 교정부가 드림 파마(Dream Pharma)로부터 구입한 약품을 압수했는데, 그 이유는 해당 부서가 제조업체로부터 진정제를 구매하거나 미국으로 배송하도록 등록되지 않았기 때문입니다.

남부인권센터가 무소나 그의 회사와 관련된 의사들이 사형집행에 참여하는 것을 막으려는 동시에 블랭켄십의 변호사는 풀턴 고등법원에 항소를 제기했다. Wendy Shoob 판사는 화요일에 심리를 예정했습니다. Blankenship은 나트륨 티오펜탈을 펜토바르비탈로 바꾸는 새로운 3가지 약물 조합으로 처형된 조지아 최초의 수감자가 될 수 있습니다.

독극물 주사로 처형된 공백선

월터 C. 존스(Walter C. Jones) - Savannahnow.com

2011년 6월 24일

잭슨 – 오후 8시 30분 직후 목요일, Roy Willard Blankenship은 1973년 이후 조지아에서 처형된 50번째 유죄 판결을 받은 살인자가 되었으며, 새로운 약물 혼합물로 처형된 최초의 살인자가 되었습니다. 교도관들이 첫 번째 약물을 투여했을 때 그는 고개를 저으며 두 번 얼굴을 찡그린 채 관계자들이 들을 수 없는 말을 했습니다. 그런 다음 그는 두 명의 의사가 그를 사망했다고 선언할 때까지 눈을 뜨고 테이블 위에 가만히 누워 있었습니다. 주사를 놓기 전 목사님과 농담을 하고, 소장님에게 감사 인사를 전하며 '다시 만나길 바랍니다'라고 말했다.

Blankenship은 1978년 Savannah의 78세 Sarah Mims Bowen을 강간하고 치명적인 구타를 했다고 자백했지만 재선고 재판에서 누군가를 쫓아 그녀의 차를 훔치기 위해 그녀의 아파트에 침입하던 중 그녀의 시체를 우연히 발견했다고 진술을 바꿨습니다. 다른 사람이 그녀를 때렸어요.

경찰은 Bowen의 아파트에서 Blankenship의 아파트까지 피 묻은 신발 자국을 추적했습니다. 경찰에 제출한 최초 진술에서 그는 오후 내내 술을 많이 마시고 Quaaludes를 학대한 후 가끔 이상한 일을 해준 여성의 집에 침입하기로 결정했다고 말했습니다. 그녀의 몸에는 Bowen과 Blankenship과 같은 혈액형 O의 정액이 들어있었습니다. 그녀의 손톱 중 하나에는 혈액형 B의 물질도 포함되어 있었습니다. 올 봄에 실시된 DNA 분석에서는 결론이 나지 않았으며 사면 및 가석방 위원회는 이를 검토한 후 그의 사면을 거부했습니다.

교정부 대변인은 처형이 아무 문제 없이 진행되었다고 말했습니다. 독극물 주사를 목격한 기자들은 신약의 문제점을 보지 못했다. Claxton Enterprise의 발행인인 Mickey Peace는 '어떤 불편함의 징후도 보지 못했습니다.'라고 말했습니다.

블랭켄십(55세)은 조지아주에서 독극물 주사로 처형된 28번째 살인자가 됐다. 또 다른 101명의 남성과 1명의 여성이 잭슨에 있는 조지아 진단 및 분류 교도소에서 사형수로 기다리고 있습니다.

법원 서류에 따르면 Blankenship은 아버지가 사고로 사망한 후 폭력적이고 알코올 중독자인 의붓아버지와 함께 웨스트버지니아 시골에서 자랐습니다. 그는 술에 시달렸고 군대에서 잠시 복무했습니다.

그의 변호사인 브라이언 카머(Brian Kammer)에 따르면, 그는 사형수로 감옥에 갇힌 후 모범적인 수감자가 되었고, 자신의 감방에는 성경만 보관했으며, 심지어 다른 수감자들에게 기독교 신앙을 심화하도록 조언하기도 했습니다. 그의 신앙은 그가 가석방 위원회의 조사관과 대화를 나누지 않자 그의 변호를 복잡하게 만들었습니다. Kammer는 자신이 체포되기 전 마약과 알코올 남용을 포함한 죄 많은 삶에 대한 책임을 인정하는 반면 Sarah Bowen의 살인에 대해서는 무죄를 주장하고 잘못된 증거가 그를 유죄 판결하는 데 사용되었다고 주장했습니다.라고 Kammer는 썼습니다. 선처를 간청합니다. '그러나 하나님께서 자신의 운명을 결정하실 것이라는 블랭큰십 씨의 확고한 믿음으로 인해 그는 사형수 수감 기간 동안 석방 서명과 다양한 호소를 거부하는 결과를 낳았습니다.' 친척의 신원을 밝히지 않은 교정국 관계자에 따르면 그는 그의 마지막 시간에 목사와 가족 1명, 변호사 4명을 데리고 있었다고 한다.

사형에 반대하는 여러 단체는 국회의사당부터 오거스타 공공 도서관, 아테네의 조지아 대학 아치, 사바나 시청 등 주 전역에서 집회를 열 계획이었습니다. 십여 명의 시위대가 교도소 문 밖에 조용히 모였습니다. Blankenship을 한 번도 만난 적이 없는 시위자 Lora Weir는 '우리는 Roy의 시간에 지원하기 위해 왔습니다'라고 말했습니다.

클레이튼(Clayton)의 시위자 스티브 우달(Steve Woodall)은 비번인 경찰관을 살해한 혐의로 여전히 처형을 기다리고 있지만 대부분의 목격자들이 이야기를 바꾼 사바나의 또 다른 남성인 트로이 데이비스(Troy Davis)에 대해 알게 되면서 사형에 대한 목소리를 높이는 반대자가 되었다고 말했습니다. 그는 “나는 국가가 시민 중 누군가를 죽이고 있다는 사실에 관심이 있다”고 말했다.

전문가들은 실행이 잘못됐는지 여부를 두고 의견이 갈렸다.

GADailyNews.com

2011년 6월 24일

애틀랜타 -- 한 수감자가 조지아에서 이전에 사용된 적이 없는 독극물 주사약이 혈관을 통해 주입되면서 투쟁하는 모습을 보인 지 하루 만에 의료 전문가들은 사형 집행이 잘못된 것인지에 대해 의견이 분분했고 변호인은 즉각적인 조사를 요구했습니다. Roy Willard Blankenship은 조지아에서 처음으로 펜토바르비탈을 세 가지 약물 조합의 일부로 사용하는 목요일 시술 내내 머리를 여러 번 저었습니다. 한 전문가는 블랭큰십의 움직임이 사형집행이 실패했다는 신호라고 밝혔고, 또 다른 전문가는 그것이 약물의 부작용일 수 있다고 시사했다.

변호인인 브라이언 카머(Brian Kammer)는 사형이 집행되기 전에 마약을 사용하면 불필요한 고통을 겪을 위험이 있다고 주장했습니다. 그는 금요일 별도의 서류를 통해 주 교도소 관리들에게 독립적인 조사를 시작할 것을 요청하고 조지아 대법원에 결과가 나올 때까지 주 내 모든 사형 집행을 즉시 중단할 것을 촉구했습니다. 펜토바르비탈 사용에 대해 의문을 제기한 하버드 의대 교수 데이비드 와이젤(David Waisel) 박사는 그들이 확실히 이번 처형을 실패했고 블랭큰십 씨는 분명히 고통을 받았다고 말했습니다. 성능이 부족해서였는지, 아니면 국가가 주장한 대로 약이 효과가 없었기 때문인지, 뭔가 잘못되었습니다.

Blankenship의 움직임은 환자가 강력한 진정제를 받은 후 의식을 잃기 전 흥분 단계에서 나타날 수도 있다고 클리블랜드에 있는 Case Western Reserve University School of Medicine의 마취학과장인 Howard Nearman 박사는 말했습니다. 잠이 드는 동안 다양한 반응이 나타날 수 있습니다. 그는 티오펜탈나트륨과 동일한 반응을 보였을 수도 있다고 Nearman은 말했습니다. 그리고 그는 그것을 속이고 있었을 수도 있습니다. 무엇이든 가능합니다.

조지아는 티오펜탈나트륨 공급 부족으로 인해 펜토바르비탈을 사형집행에 사용하는 사형주 수가 늘어나고 있다. 그러나 비평가들은 오랫동안 펜토바르비탈을 사용하면 잔인하고 비정상적인 처벌 금지 조항을 위반할 위험이 있다고 주장해 왔으며 목요일의 사형 집행으로 그러한 비판이 줄어들 것 같지는 않습니다.

처형이 시작되기 전, Blankenship은 교도소 목사와 웃으며 이야기를 나누었고, 어느 순간 그는 유리창 뒤에 앉아 있는 관찰자들과 대화를 시도했는데, 마치 그들이 자신의 말을 들을 수 없다는 것을 눈치채지 못한 것 같습니다. 주사가 시작되면서 달라졌습니다. 먼저 왼팔 쪽으로 고개를 내밀고 눈을 빠르게 깜박이며 놀란 표정을 지었다. 그는 입이 굳어졌고 오른팔로 몸을 비틀었고 입을 크게 벌린 채 두 번 돌진했습니다. 그런 다음 그는 머리를 앞으로 밀고 턱을 치며 관찰자에게는 들리지 않는 말을 입으로 내뱉었습니다. 그의 눈은 결코 닫히지 않았습니다.

Waisel은 부분적으로는 독립적인 전문가들이 처형을 지켜보는 것이 제한되어 있기 때문에 무엇이 잘못되었는지 판단하는 것이 어려울 수 있다고 경고했습니다. 실제로 잘 될지는 아무도 모른다고 Waisel은 말했습니다. 교정부 사람들은 죽은 수감자를 처리하는 데 투자하고 있으며 이것이 인도적인지 아닌지를 알 만큼 충분한 경험이 없습니다.

신약으로 사람을 죽인 남자

Chronicle.Augusta.com

AP 통신 - 2011년 6월 23일 목요일

조지아주 잭슨 --- 30여년 전 사바나 노인 여성을 살해한 혐의로 유죄판결을 받은 조지아 남성이 목요일 밤 처형됐다. Roy Willard Blankenship은 진정제인 펜토바르비탈을 사용하여 조지아에서 사망한 최초의 사람입니다. Roy Willard Blankenship은 주 법원과 연방 법원이 그의 항소를 기각한 후 잭슨 주 교도소에서 주사로 사망했습니다. 56세의 이 남성은 오후 8시 37분에 사망 선고를 받았습니다. 그는 시술 내내 얼굴을 찡그렸다.

Blankenship은 세 가지 약물 조합의 일부로 진정제인 펜토바르비탈을 사용하여 조지아에서 사망한 첫 번째 사람이며, 그의 변호사는 이 약물이 안전하지 않고 신뢰할 수 없다고 주장했습니다. 그러나 주법원과 연방법원은 이들의 항소를 기각했다. 그는 1978년 사라 밈스 보웬(Sarah Mims Bowen)을 살해한 혐의로 처형되었는데, 사라 밈스 보웬(Sarah Mims Bowen)은 자신의 사바나 아파트에서 성폭행을 당한 후 심부전으로 사망했습니다.

Blankenship의 변호사인 Brian Kammer는 사형 집행을 위해 펜토바르비탈을 사용하는 것은 불필요한 고통과 괴로움을 초래할 위험이 있다고 주 최고 법원에 말했습니다. 그는 펜토바비탈의 덴마크 제조업체인 Lundbeck Inc.가 사형을 집행하기 위해 이 약을 사용하는 것은 '승인된 적응증을 벗어나는 것'이라고 경고했다고 말했습니다.

주 변호사들은 이 주장이 근거가 없다고 반박했으며, 전국적인 공급 부족으로 인해 티오펜탈 나트륨을 사용하던 다른 주에서 12건 이상의 처형에 이 약이 사용되었다고 말했습니다. 주 법원과 연방 법원은 이 약이 독극물 주사에 사용되는 것을 허용했다고 그들은 말했습니다.

Blankenship의 지지자들은 또한 주 교도소 관리들이 사형 집행에 참여하기 위해 고용한 회사인 Carlo Musso 박사의 면허를 취소해 달라고 주 의료 위원회에 요청했습니다. 무소는 먼저 주 규제 기관에 등록하지 않고 해외 제조업체로부터 약품을 수입하고 나중에 테네시주와 켄터키주 관리들에게 약품을 판매함으로써 법을 위반했다고 주장했습니다. Musso는 논평을 거부했으며 이사회는 아직 결정을 내리지 않았습니다.

Blankenship은 Bowen을 살해한 혐의로 세 번 유죄 판결을 받았습니다. 그녀의 피범벅된 누드 시신은 공격 후 친구와 이웃들에 의해 발견되었으며, 경찰은 길 건너편에 Blankenship이 살았던 지역까지의 발자국을 추적할 수 있었습니다. 그들은 또한 Bowen에게 혈액 긁힘과 정액을 일치시켰습니다. 1980년 재판에서 Blankenship은 폭음 후 이웃 아파트에 침입하여 Bowen과 제3자가 관련된 소란을 우연히 들었다고 증언했습니다. 그는 바닥에 있는 보웬을 발견하고 그녀를 침대에 눕힌 뒤 강간을 시도했지만 실패했고 그녀가 깨어나자마자 도망쳤다고 말했습니다. 그는 떠날 때 그녀가 옷을 입은 채 있었고, 구타를 당하지도 않았다고 말했습니다.

배심원은 그의 계정을 구매하지 않았고 1980년에 그는 사형을 선고 받았습니다. 1년 뒤 조지아주 대법원은 배심원 문제로 사형 선고를 취소했다. 그는 1982년에 다시 사형을 선고받았으나 법원이 Blankenship의 변호사가 주요 증거 제시를 제한한다고 판결하면서 그 형은 취소되었습니다.

1986년 Blankenship의 세 번째 재판에서 그는 다시 사형을 선고 받았습니다. 이번에는 주 법원과 연방 법원이 사형 선고를 지지했습니다.

로이 블랭큰쉽

ProDeathPenalty.com

1978년 3월 2일 이른 아침, Roy Blankenship은 술을 마시던 술집을 떠나 집으로 걸어가기 시작했습니다. 그는 피해자의 위층 아파트를 지나갈 때 침입하기로 결정했습니다. 피해자인 Sarah Mims Bowen은 Blankenship이 수리 작업을 해준 78세 여성이었습니다. 그는 난간을 타고 그녀의 아파트 현관으로 올라가서 창문 아래쪽 창을 걷어찼습니다. 잠시 기다려서 지켜본 후 그는 아파트로 들어갔다.

호흡기 질환을 앓고 있던 사라는 잠을 잘 때 호흡 곤란이 생겨 의자에 앉아 있었습니다. Blankenship이 Sarah 뒤에 다가와 그녀가 비명을 지르지 못하도록 입과 코에 손을 대어 그녀를 붙잡았습니다. 그녀는 몸부림치다가 의자에서 떨어졌고, 그는 그녀 위로 넘어졌습니다. Sarah는 의식을 잃었고 Blankenship은 그녀를 안고 침대로 데려가 강간했습니다. 그런 다음 그는 Sarah Bowen의 아파트에 들어갈 때와 같은 방식으로 옷을 입고 떠났습니다.

사라의 건강이 좋지 않아 걱정하던 이웃들은 결국 사라의 시신을 발견했습니다. 그녀는 심하게 구타당하고 할퀴고 물리고 강제로 강간당했습니다. 특이한 무늬의 발바닥이 남긴 발자국이 현장에서 발견되어 블랭켄쉽의 집으로 이어졌습니다. 현장에서도 그의 지문이 발견됐고, 지문이 찍힌 것과 동일한 종류의 신발이 그의 소유물에서 회수됐다.

경찰에 체포된 후 Blankenship은 자백을 했습니다. 그러나 그는 Sarah Bowen을 심하게 구타했다는 사실을 부인했으며 재판에서 고백의 일부를 철회하고 강간을 완수할 수 없다고 말했습니다. 법의학 증거에 따르면 Sarah Bowen은 외상으로 인한 심부전으로 사망했습니다. 피해자의 손톱을 긁어낸 결과 공격자는 Blankenship과 마찬가지로 국제 0형 혈액을 가지고 있음이 확인되었습니다.

오후 4시 15분쯤. 1978년 3월 2일, 서배너 경찰국의 경찰관이 404 West 44th Street에서 걸려온 전화에 응답했습니다. 그들은 Sarah Mims Bowen의 아파트 2층으로 안내되었습니다. Bowen의 가족 중 몇몇은 아래층 이웃의 연락을 받아 이미 도착했습니다. 경찰은 아파트 내부 거실에서 피 묻은 종이 타월을 발견했습니다. 침실에는 78세 보웬의 시신이 침대 위에 벌거벗은 채 죽어 누워 있었다. 그녀의 팔과 손에는 타박상이 있었고, 얼굴은 구타를 당해 피가 흘렀습니다. 핸드 로션이 담긴 플라스틱 병이 그녀의 질 속으로 강제로 삽입되었습니다. 보웬의 아파트 밖 현관에서 발자국이 발견되었습니다. 경찰은 아파트 내부에서도 비슷한 지문을 발견했다. 집 밖에서 그들은 Roy Willard Blankenship의 아파트 방향에서 거리를 향해 땅을 따라 남서쪽 현관을 지탱하는 난간에서 지문을 추적했습니다.

로드릭 게리 박사가 부검을 실시했습니다. 그는 보웬이 심한 구타를 당했고 얼굴에 반복적인 타격을 입었다고 판단했습니다. Bowen은 기존에 만성 심낭염과 동맥경화증을 앓고 있었으며, 검시관은 Bowen의 사망이 심한 폭행으로 인한 심부전 때문이라고 생각했습니다. 부검 결과 그녀는 성폭행을 당한 것으로 드러났다. 그녀의 질에서 정액이 발견되었는데, 검사 결과 혈액형 O형 개인에게서 나온 것으로 나타났습니다. Blankenship과 Bowen은 모두 O형이었습니다. 또한 Guerry 박사는 Bowen의 입 내부와 목이 붉어지고 피가 흘렀으며 부상은 구강 강간과 일치한다고 말했습니다. 그러나 검사 결과 정액의 존재는 밝혀지지 않았습니다.

Bowen의 오른손 손톱 밑을 긁어낸 결과 O형 양성 반응이 나왔습니다. 검시관은 시신 상태를 토대로 보웬이 살아 있는 동안 성폭행을 당했고 구타를 당했으며 그로 인해 심부전을 겪었다고 결론지었습니다. 발코니에서 깨뜨린 유리에서 채취한 지문과 아파트 내부에서 발견된 지문은 Blankenship과 일치했습니다.

3월 11일 블랭큰쉽에 대한 체포영장과 그의 아파트에 대한 수색영장이 준비됐다. 아파트 내부에서 경찰은 Bowen의 아파트 안팎에서 발견된 발자국과 일치하는 Blankenship 소유의 신발을 발견했습니다. 경찰은 Blankenship을 체포했고 그는 묵비권을 포기했습니다. Blankenship은 경찰과 이야기를 나누고 1978년 3월 2일 이른 아침 Bowen의 아파트에 자신이 있었다고 설명했습니다. 그의 구두 진술이 기록되었고 그는 기록에 서명했습니다. 그 속에 그는 다음과 같이 고백했다. 현관 옆 철제 난간에 올라 난간을 넘어갔다. 나는 몇 분 동안 거기 서서 생각했습니다. 도대체 무슨 생각을 해야 할지 정말 몰랐습니다. 나는 술에 취해야만 했다. 술취한. 그리고 창문을 걷어차고 기다렸습니다. 누군가가 그 소리를 듣는지 확인하기 위해 창문을 걷어차면 총에 맞을 수도 있었습니다. 그랬어야 했을 것 같아요. 더 좋았을 것입니다. 창문으로 들어간 것 같아요. 나는 창문에 팔을 긁었다. 나는 그것이 잘린 것 같지 않습니다. 나는 다음 방으로 갔는데 아무도 보이지 않았습니다. 바로 침실이죠. 주위를 둘러보니 다음 방으로 가는 문이 열려 있었다. 나는 문으로 다가가서 지나가기 시작했는데, 그 여자가 있던 옆방에 바로 거울이 보였다. 나는 그녀가 의자에 앉아 거울을 통해 비친 모습을 보았고, 그래서 나는 잠시 동안 그녀가 기도하는 모습을 지켜보며 문 옆에 서 있었습니다. 신음. 모르겠습니다. 그런 다음 나는 그녀를 잡았습니다. 내 생각에는 그녀가 비명을 지르지 않았기 때문에 입이 있었던 것 같다. 나는 그녀의 입과 코를 막았고 그녀는 의자에 미끄러져 내려갔습니다. 그녀는 바닥에 넘어졌고 나는 그녀 위로 넘어졌습니다. 내가 그녀 위로 넘어진 후에는 그녀의 입을 잡거나 아무것도 할 필요가 없었습니다. 그녀는 비명을 지르거나 발로 차는 등의 일을 하지 않았습니다. 그래서 이 피가 그녀의 머리 오른쪽에서 나오고 있었던 것 같습니다. 제 생각에는. 나는 이 작은 의자를 뒤로 밀고 아이를 안고 침대에 눕혔습니다. 괜찮은. 나는 그녀를 침대에 눕혔습니다. 제 생각에는 그 사람이 잠옷을 입고 있었던 것 같아요. 나는 그것들을 벗었다. 미친 짓이야. 그녀를 침대에 눕히고 옷을 벗었을 때 나는 취한 것 같았다. 나는 가서 즐거움을 얻는 것이 좋겠다고 말했습니다. 그때 나는 그녀와 관계를 맺었습니다. 내가 아는 한 나는 내가 올바른 구멍에 있다고 생각했다. 그 후 나는 일어나서 그녀를 다치게 할까 봐 두려웠습니다. 나는 거기서 나가는 것이 좋겠다고 생각했다. 나는 그 짓을 하자마자 떠났다. 나는 떠났다. 나는 왔던 길과 똑같이 갔다. 나는 오늘 경찰이 집에서 압수한 것과 같은 신발을 신고 있었습니다. 나는 그녀를 10분 정도 지켜보았다. 내가 그녀를 붙잡은 후 그녀는 바닥에 넘어졌고 나는 그녀를 침대에 눕혔습니다.

그 직후 나는 총을 쏘거나 기쁨을 얻었거나 무엇이라고 부르고 싶은지 얻었습니다. 나는 다시 옷을 입고 떠났다. 아마 그리 오래되지 않았을 것입니다. 나는 집에 아마 45분에서 1시간 정도 함께 있었을 거예요. 내가 왜 그랬는지 모르겠어요. 나는 취했다. 나는 술에 취했어야 했다는 것을 안다. 그 시각 저는 아침에 Orential Lounge에서 막 돌아오던 참이었습니다. 나는 혼자 왔다. 나는 Joe와 Alex와 함께 바에 있었습니다. 그들은 1시 30분이나 2시쯤 바를 떠났습니다. 나는 문 닫는 시간인 3시까지 머물렀다는 것을 안다. 나는 바에서 집까지 걸어갔다. Abercorn Street에 있는 Orential Lounge. 나는 항상 당구를 쏜다. 집까지 걸어서 가려면 5~7분 정도 걸립니다. 나는 집에 가지 못했습니다. 나는 그녀의 집에 들러 집에 가기 전에 위층으로 올라갔습니다. 나는 바에 있던 증인을 알고 있습니다. 웨이트리스입니다. 죄송합니다. 나는 바에 있는 웨이트리스를 알고 있다. 나는 춤을 추지 않습니다. 그냥 당구 쏘고 취해서 취해요. 나는 그날 밤에 술을 마시고 있었다. 버번과 콜라를 마시고 있었어요. 플라스틱 병에 대해서는 아무것도 기억나지 않아요.' 자백과 물적 증거를 바탕으로 블랭켄십은 강도, 강간, 중범죄 살인 혐의로 기소됐다.

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505(Ga. 1981). (직접 항소 - 취소)

피고인은 강도, 살인, 강간 혐의로 채텀 카운티 던바 해리슨 고등법원에서 유죄판결을 받았으며 항소했습니다. Clarke, J. 대법원은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 증거는 판결과 선고를 뒷받침하기에 충분했습니다. (2) 피고가 중범죄 및 기본 중범죄로 유죄 판결을 받을 수 없다는 기소를 하지 않은 원심 법원의 실수로 인해 기본 중죄에 대한 유죄 판결의 취소가 보장되었지만 새로운 재판을 보장받지는 못했습니다. (3) 강도는 궁극적으로 피해자의 사망으로 이어진 일련의 사건을 시작한 초기 중범죄라는 증거가 있었기 때문에 강도 범죄는 중범죄 유죄판결과 통합되었습니다. (4) 원심은 고의적인 음주에 대한 기소에 오류가 없었습니다. (5) 원심은 명백히 사형에 반대한 배심원 2명을 적절하게 제외시켰습니다. (6) 원심은 사형 선고에 관한 자신의 감정에 대한 질문에 모호한 답변을 한 배심원을 배제한 가역적 오류를 범했습니다. (7) 주정부는 기소에서 심각한 상황을 주장하지 않았음에도 불구하고 사형을 선고할 수 있습니다. (8) 원심은 추가 정신과 의사에 대한 피고의 요청을 거부하는 데 있어 재량권을 남용하지 않았습니다. (9) 원심 법원은 격리 명령이 발동된 후 최고 조사관이 법정에 남아 있도록 허용하는 데 실수가 없었습니다. (10) 원심은 피해자의 사진을 증거로 제시하는 것을 허용하는 데 실수를 하지 않았습니다. 일부를 긍정하고, 일부를 파기하여 환송한다. Jordan, C. J., Undercofler 및 Marshall, JJ.는 부분적으로 반대했습니다.

클라크, 판사님. 피고인은 가중 남색, 절도, 살인 및 강간 혐의로 기소되었습니다. 그는 강도, 살인, 강간 혐의로 유죄 판결을 받았고, 살인 혐의로 사형을 선고받았으며, 강도와 강간 혐의로 20년 형을 선고받아 연속해서 사형 선고를 받았으나 동시에 선고되었습니다. 이번 사건은 직접항소와 의무형 선고심사에 관한 것입니다.

오류의 열거

1. 처음 네 번의 오류 열거에서 피고인은 판결과 선고를 뒷받침할 증거가 불충분하다고 주장했습니다. 재판에서 제시된 증거로부터 배심원단은 다음과 같은 사실 상황을 찾아낼 권한을 부여받았습니다. 1978년 3월 2일 이른 아침, 피고인은 술을 마시던 술집을 떠나 집으로 걸어가기 시작했습니다. 그는 피해자의 위층 아파트를 지나갈 때 침입하기로 결정했습니다. 피해자는 피고가 수리 작업을 해준 78세 여성이었습니다. 피고인은 난간을 타고 피해자 아파트 현관으로 올라가 창문 아래쪽 유리창을 걷어찼습니다. 잠시 기다렸다가 피고인이 아파트에 들어왔습니다. 호흡기 질환을 앓고 있던 피해자는 잠을 잘 때 호흡곤란이 생겨 의자에 앉아 있었다. 피고인은 피해자의 뒤로 다가가 비명을 지르지 못하도록 손으로 피해자의 입과 코를 막고 피해자를 붙잡았습니다. 그녀는 몸부림치다 의자에서 떨어졌습니다. 그는 그녀 위로 떨어졌다. 피해자는 의식을 잃었고, 피고인은 피해자를 안아 다시 침대로 데려갔습니다. 그녀는 잠옷을 입고 있었고, 그는 그녀의 잠옷 하의를 내리고 피해자를 강간했습니다. 그런 다음 그는 옷을 입고 피해자의 아파트에 들어올 때와 같은 방식으로 떠났습니다. 건강이 좋지 않아 피해를 우려한 이웃들이 결국 시신을 발견했다. 피해자는 심하게 구타당하고 할퀴고 물린 상태였습니다. 그녀는 강제로 성폭행을 당했고, 그녀의 질 속에 플라스틱 병이 삽입된 채 발견됐다. 법의학적 증거로 구강 남색을 입증할 수 없었지만 그녀는 구강에 심각한 외상을 입었습니다.

특이한 무늬의 발바닥이 남긴 발자국이 현장에서 발견돼 피고인의 집으로 향했다. 현장에서 피고인의 지문이 발견되었고, 피고인의 소유물에서 지문이 찍힌 유형과 동일한 신발이 회수되었습니다. 피고인이 자백을 했습니다. 그러나 그는 피해자를 심하게 구타했다는 사실을 부인했고 재판에서 자백의 일부를 철회하고 강간을 완수할 수 없었다고 말했습니다.

법의학 증거에 따르면 피해자는 외상으로 인한 심부전으로 사망했습니다. 피해자의 손톱을 긁어낸 결과 공격자는 피고인과 동일한 혈액형인 국제 O형 혈액을 가지고 있는 것으로 확인되었습니다. 그러나 피해자의 왼손에서 채취한 긁힌 자국에서는 국제적인 O형 혈액과 국제적인 B형 혈액의 개인에게서 나타나는 미량의 B 항원이 설명할 수 없는 존재로 나타났습니다.

피해자의 음모를 빗었을 때 아주 작은 부분의 흑인 머리카락이 발견되었습니다. 그러나 주정부는 부검 당시 흑인 수행원이 시신을 다루었다는 증언을 제시했고, 배심원단은 흑인 머리카락의 작은 부분이 그 출처에서 나온 것임을 확인할 권한이 있었습니다. 우리는 이 사건의 기록을 검토한 결과 합리적 의심의 여지 없이 배심원의 평결을 뒷받침하는 증거를 찾았습니다. 잭슨 대 버지니아, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560(1979).

2. 피고인의 다섯 번째 오류 열거는 원심이 피고인이 중범죄로 유죄 판결을 받은 경우 기본 중범죄로 유죄 판결을 받을 수 없다는 점을 배심원단에게 지시하지 않은 점에서 오류가 있었다고 주장합니다.

본 사건에서 피고인은 중범죄로 유죄 판결을 받았으므로 근본적인 중범죄는 포함된 범죄가 적습니다. Collier v. State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364(1979); Atkins v. Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89(1975). 법원은 피고인이 살인 중범죄와 근본적인 중범죄로 유죄판결을 받을 수 없다는 점을 잘못 인정했지만, 구제책은 새로운 재판이 아니라 근본적인 중범죄에 대한 유죄판결을 번복하는 것입니다. Collier v. State, 위; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1(1977). 살인 외에 두 건 이상의 중범죄가 기소된 중범죄의 기초가 된 중범죄를 결정하려면 기소장을 살펴봐야 하며, 이 경우와 같이 명시되지 않은 경우에는 증거를 살펴봐야 합니다. Collier 대 State, 위. 이러한 근거에 따르면, 이 사건 증거는 강도가 궁극적으로 피해자의 죽음으로 이어지는 일련의 상황을 시작한 최초의 중범죄임을 보여줍니다. 따라서 이 범죄는 중범죄 유죄 판결과 합쳐졌습니다. 기소장 번호 28455에서 주장된 절도에 대한 유죄 판결이 파기되고 해당 범죄에 대한 형이 취소됩니다. Collier v. State, 위; Dampier 대 State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565(1980).

3. 오류 6번을 열거하면서, 피고는 원심이 자발적인 음주에 대한 기소에 오류가 있었다고 주장합니다. 재판부는 다음과 같이 기소했습니다. 범죄 혐의로 기소된 사람이 범죄 혐의 당시 술이나 마약에 취한 상태였다는 사실은 거래 동기를 보여주는 것으로 나타날 수 있지만, 자발적으로 술이나 마약에 취한 사람은 자신의 행위의 정당한 결과를 의도한 것으로 추정되는데, 문제는 그가 그 행위를 하려고 의도했는지, 아니면 행위의 결과를 의도했는지 여부입니다. 알코올이나 약물의 영향을 받은 사람이 특정 행위를 알거나 이해하고 이를 행할 만큼 충분히 지능적이며, 그로 인해 특정 결과가 발생할 가능성이 있음을 이해하고 해당 행위를 수행하는 경우, 그는 자신의 행위로 인한 결과에 대해 형사 책임을 집니다. 행동.

그러나 술이나 약물의 영향으로 정신이 손상되어 기소된 행위를 하려는 의도를 형성할 수 없거나 그 행위로 인해 특정 결과가 발생할 가능성이 있다는 것을 이해할 수 없는 경우에는 형사상 책임을 지지 않습니다. 행위를 위해. 그것이 사실인지 아닌지는 배심원단 여러분이 판단할 문제입니다.

피고는 원심의 첫 번째 판결이 Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39(1979). Sandstrom은 개인이 자신의 자발적 행위의 일반적인 결과를 의도한다고 법에 의해 추정된다는 혐의가 다음 두 가지 이유로 위헌이라고 주장했습니다. (1) 배심원은 해당 추정을 결정적인 것으로 해석했을 수 있습니다. (2) 배심원은 그 추정을 의도적 요소에 따라 피고인에게 설득 부담을 전가하는 것으로 해석했을 수도 있습니다. 미국 대법원은 두 해석 모두 주정부가 합리적인 의심의 여지 없이 범죄의 모든 요소를 ​​입증해야 한다는 수정헌법 제14조 요건을 위반하는 것이라고 판결했습니다.

피고인이 중범죄로 유죄 판결을 받았다고 전제하고(Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471(1980)) 해당 혐의가 요구되는 것보다 피고인에게 더 유리하다고 전제한 것, Code Ann. 26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412(1976), 우리는 공격을 받고 있는 배심원의 지시 첫 번째 문장에서 Sandstrom 위반을 발견하지 못했습니다. 예심 판사는 배심원들에게 입증 책임, 무죄 추정, 합리적 의심, 직접적 및 정황 증거에 대한 책임을 묻고, 무죄를 입증할 책임은 피고인에게 있는 것이 아니라 그의 유죄를 입증할 책임은 국가에 있다고 주장했습니다. 배심원의 지시는 단독으로 고려되어서는 안 되지만 혐의는 전체적으로 검토되어야 합니다. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916(1980) 및 인용. 이 혐의는 위의 Sandstrom v. Montana 사건에서 고려된 혐의와 유사하지 않지만, 일단 범죄 의도가 밝혀지면 피고인의 자발적인 음주가 의도를 부정하는 데 필요한 수준까지 상승했음을 입증할 책임이 있다는 점을 단지 예시할 뿐입니다. 그 용어 자체로 볼 때 이것은 의무적인 추정이 아니며 합리적인 배심원은 지시 사항을 의무적이거나 결정적인 것으로 보지 않았으며 지시 사항이 피고인에게 설득의 부담을 필요한 요소로 전가하는 것으로 이해하지 않았을 것이 분명합니다. 범죄의. Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553(1980)을 참조하십시오. 이와 같은 긍정적인 방어는 허용됩니다. 패터슨 대 뉴욕, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281(1977); Moses v. State, 위의 (광기); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666(1980)(사고); Hinkle v. Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (자발적 중독). 또한 Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey v. State, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478(1980); Skrine 대 State, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900(1979).

4. 오류 8번과 9번을 열거하면서, 피고인은 원심이 양심에 따라 사형에 반대하는 배심원 3명을 제외하는 실수를 했다고 주장합니다. 세 사람 모두 사형에 대한 감정이 사건의 사실 여부에 관계없이 사형 선고에 투표하지 않을 것인지 질문을 받았습니다. 두 명의 배심원은 부정적인 대답을 분명히 했고, 재판 법원은 그들을 변명하는 데 실수가 없었습니다. 세 번째 배심원의 답변은 면밀한 조사를 요구합니다. 법원과 배심원 사이의 대화는 다음과 같았다.

직원: 양심적으로 사형에 반대하는 사람이 있나요? 참고: (한 배심원이 손을 들었습니다.) 법원: 모두, 배심원 여러분은 자리에 앉으셨습니다. 거기 계속 서 계세요. 어떤 심사위원: Lamar Halstead. John Halstead로 나열될 수 있습니다. 법원: 당신은 양심적으로 사형에 반대하십니까? 씨. HALSTEAD: 사형에 반대하는 것이 아니라 나 자신을 위해서 그렇습니다. 나는 누군가에게 사형을 선고할 수 있다고 믿지 않습니다. 재판장: 그럼 이렇게 묻겠습니다. 사건의 사실 여부에 관계없이 사형 선고에 투표하지 않을 정도로 사형 선고에 대한 귀하의 감정이 있습니까? 씨. HALSTEAD: 글쎄요, 지금은 개인적인 일이라 그런 걸 강요할 수 없을 것 같아요. 법원: 좋습니다. 밖으로 나가세요. 씨. 할스테드: 감사합니다.

여기서 문제는 Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776(1968). 위더스푼 사건에서 미국 대법원은 “재판관이 재판에서 어떤 내용이 밝혀지든 자동으로 사형 부과에 반대한다는 점을 명백히 밝히지 않는 한, 그것이 그의 입장이라고 단정할 수는 없다”고 말했다. 우리는 Halstead 씨의 답변에 모호한 부분이 있는지 확인해야 합니다. 무엇보다도 그는 자신은 사형에 반대하지 않는다고 말했으며, 이어서 자신이 누군가에게 사형을 선고할 수 있다고 믿지 않는다고 말했습니다. 그의 마지막 진술은 '글쎄, 지금은 내가 그것을 강요할 수 없다고 믿을 수 없는 개인적인 일이다'였습니다. 이러한 각 진술은 모호함으로 가득 차 있습니다. 그는 첫 발언에서 사형에 반대하지 않는다는 입장을 밝혔다. 그 뒤에는 그가 개인적으로 부과할 수 있다고 믿지 않는 자격이 따랐다. 사형의 원칙에 대한 의견 불일치가 없고, 형벌을 부과하려는 자신의 의지에 대한 의심도 있다는 점은 모호합니다. 그의 마지막 진술 역시 적어도 세 가지 측면에서 모호하다. 그는 형벌을 부과할 수 있는 시기에 대해 모호하게 보이는 표현인 지금 당장을 사용하고 있습니다. 물론 이 답변이 주어졌을 때 그는 사건의 어떤 증거도 듣지 못했습니다. 그는 이는 개인적인 일이며, 이 발언은 그가 법의 의무를 준수하기 위해 자신의 개인적인 감정을 극복할 수 있을지에 대한 의구심을 남깁니다. 그는 사형을 부과할 수 없다고 말하지 않았다. 그는 단지 자신이 처벌을 내릴 수 있다고 믿지 않는다고 말했습니다. 이는 모호할 정도로 모호하다. 이와 관련하여 수의사에게 요구할 수 있는 가장 큰 것은 주법이 규정하는 모든 형벌을 기꺼이 고려할 것이며, 재판이 시작되기 전에 어떤 식으로든 사형에 반대하는 결정적인 결단을 내리지 말아야 한다는 것입니다. 소송 과정에서 드러날 수 있는 사실과 상황. 특정 사건에서 끔찍한 증언이 이보다 더 광범위한 기준으로 수사관이 배제되었음을 나타내는 경우 사형 선고는 집행될 수 없습니다. .... Witherspoon, supra at 522, n.21, 88 S.Ct. 1777년, n.21.

우리는 법원이 Halstead 씨를 배심원 후보로 인정한 점에서 오류가 있음을 발견했습니다. 그러므로 사형선고를 파기하고 사건의 선고단계를 재심에 환송하기로 하였노라.

5. 오류 10을 열거하면서, 피고인은 주정부가 피고인에게 사형을 구형할 의사를 통보했음에도 불구하고 기소장에서 정의된 가중 상황을 주장하지 않았기 때문에 이 사건에서 사형을 선고할 수 없다고 주장했습니다. 코드 앤. s 27-2534.1(b), 주정부가 사형을 추구할 때 이 조항을 따릅니다. 동일한 문제가 이 법원에서 Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465(1979)에서 다루어졌으며 가치가 없는 것으로 판명되었습니다.

6. 오류 11번을 열거하면서, 피고는 피고가 나타낸 행동 유형을 전문으로 하는 특정 정신과 의사를 전문 증인으로 지정하겠다는 자신의 신청을 기각한 원심의 오류가 있었다고 주장합니다. 원심은 앞서 피고에게 조지아 지역병원의 검사를 명령했다. 지역 병원의 법의학 서비스 프로그램은 상담 후 피고인이 범죄 혐의 당시 자신의 행동에 책임이 있으며 재판을 받을 자격이 있다고 판단했습니다. 정신 이상에 대한 특별 항변이 제출된 경우에도 원심이 피고인을 평가하기 위해 주정부 유급 정신과 의사를 임명할 헌법적 또는 법적 의무가 없다고 판단되었습니다. 따라서 여기서 정신과 의사를 추가해 달라는 피고의 요청을 거부한 것은 재량권 남용이 아닙니다. Corn v. State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694(1977); Leggett v. State, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier 대 State, 위.

피고인이 의학적 증언의 독립적인 조사를 위해 병리학자를 고용하기 위한 자금을 요청하고 보조금을 받았다는 사실과 독립 조사관을 고용하기 위한 자금도 받았다는 사실에 주목해야 합니다. 피고의 신청을 거부한 것은 미국 헌법 수정 제5조, 제8조, 제14조나 조지아주 헌법의 적법 절차 및 평등 보호 조항을 위반하지 않았습니다.

7. 오류 12를 열거하면서, 피고는 격리 규칙이 발동된 후 James 형사가 법정에 남아 있도록 허용한 원심 법원의 실수를 주장했습니다. 제임스 형사가 최고 수사관이었습니다. 배심원단에 대한 피고인의 전체 진술이 끝나자 검사는 제임스 형사가 법정에 남아 있도록 허용해 줄 것을 요청했습니다. 그러나 그의 증언의 성격상 연속성을 유지하기 위해 재판 내내 다른 간격으로 그를 사용해야 합니다. 주의 경우. 검찰은 재판 과정에서 두세 차례 형사가 필요했다고 말했다. 법원은 검사에게 “그 사람이 필요합니까?”라고 물었다. 검사는 '그가 필요해서 요청한다'고 답했다. 변호인은 반대했다. 지방 검사가 재판 기간 동안 자신을 돕기 위해 검찰총장이나 수사관을 주의 테이블에 함께 앉게 할 수 있다는 것은 잘 알려져 있습니다. 비록 다른 증인이 이미 증언한 후에 경찰관이 증언할 수 있더라도 이는 재판 법원의 건전한 재량에 속합니다. Jarrell v. State, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258(1975); Smith v. State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910(1980). 우리는 이러한 오류 열거에서 어떤 장점도 발견하지 못합니다.

8. 오류 13번에 대해 피고는 원심이 피해자의 사진을 증거로 제시하는 데 실수를 했다고 주장합니다. 우리는 많은 사례에서 유사한 질문을 고려했으며 매우 예외적인 상황이 아닌 한 고인의 사진은 일반적으로 상처의 성격과 정도, 신체의 위치, 범죄 현장, 신원을 보여주는 데 허용됩니다. 피해자 및 기타 중요한 문제. Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710(1979); Stevens v. State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838(1978) 및 Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59(1978). 의심할 바 없이 피해자의 사진은 피고인에게 불리하지만 주정부의 관련 증언 대부분도 마찬가지입니다. 사진은 잔혹할 수 있지만, 살인은 대개 잔혹한 일입니다. Moses v. State, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916(1980). 우리는 이러한 오류 열거에서 어떤 장점도 발견하지 못합니다.

찰스 맨슨에게 아이가 있나요

따라서 살인과 강간에 대한 유죄판결은 확정되고, 강도죄에 대한 유죄판결은 파기됩니다. 선고 문제에 대해서는 사형이 파기되어 재심으로 환송됩니다.

일부를 긍정하고, 일부를 파기하여 환송한다. JORDAN, C. J., UNDERCOFLER 및 MARSHALL, JJ.를 제외한 모든 판사는 제4조 및 사형 폐지에 반대 의견에 동의합니다.

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623(Ga. 1981). (재심의중)

피고인은 강도, 살인, 강간 혐의로 채텀 카운티 던바 해리슨 고등법원에서 유죄판결을 받았으며 항소했습니다. 대법원, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, 부분적으로 확인, 부분적으로 파기 및 환송. 재심 신청에 대해 대법원 Clarke, J.는 사형이 선고된 사건에서 위더스푼을 위반하여 자격을 갖춘 배심원을 초기 패널에서 적절하게 배제하는 것은 주정부가 모든 방법을 활용하는지 여부에 관계없이 되돌릴 수 있는 오류라고 판결했습니다. 그것의 절대 파업. 동의가 거부되었습니다. Gregory, J.도 특별히 동의하여 의견을 제출했습니다.

클라크, 판사님.

재심 신청에 대해 주정부는 위더스푼의 실수는 무해하며, 주정부가 이번 경우처럼 강제 파업을 소진하지 못할 경우 되돌릴 수 없다고 촉구했습니다. 우리는 이 주장을 기각하고 재심 신청을 거부한다. 그렇게 함으로써, 우리는 본 법원이 이전에 여기에서 확립된 규칙에 반대되는 규칙의 확립을 지시했음을 인정합니다. Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642(1978) 및 Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472(1979)를 참조하십시오. 그러나 우리는 Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297(5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396(1980)에 비추어 볼 때. 그렇게 함으로써 우리는 이제 사형이 선고되는 경우 Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776(1968)은 국가가 모든 강제 파업을 활용했는지 여부에 관계없이 유해한 오류입니다.

GREGORY, 판사님, 특별히 부록에 동의하십니다.

나는 사형 사건의 배심원 선정 방식이 Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642(1978)에서 발표된 무해한 오류 규칙을 허용하지 않을 것이라고 믿기 때문에 재심 신청에 대한 다수의 의견에 동의합니다. 선정 절차의 메커니즘에 따라 42명의 배심원이 참여해야 합니다. 코드 앤. s 59-801. 피고에게는 20개의 절대 기피가 허용되며 주정부는 10. Code Ann. s 59-805. 첫 번째 배심원이 처형되는 것부터 시작하여, 각 배심원은 절대 기피 사용에 대한 고려를 위해 먼저 주정부에 배치되고 그 다음에는 피고인에게 배치됩니다. 코드 앤. s 59-808. 이 프로세스는 가장 복잡하며 매우 다양한 일련의 이벤트가 발생할 수 있습니다. 한쪽 또는 다른 쪽의 이의제기 사용 여부는 남은 배심원들과 관련하여 완전히 새로운 가능성 그룹을 설정합니다.

예를 들어, 법원이 위더스푼 재판에서 자격을 박탈하는 답변을 한 배심원을 처형하도록 허용했다고 가정해 보겠습니다. 배심원이 36번이고, 국가에 더욱 반대하는 배심원이 39번으로 처형되었다고 가정해보자. 배심원 선발과정에서 36번 배심원이 해당 주에 배치되었다고 가정하자. 총 10명의 배심원이 선출되었고, 주정부는 1개의 이의신청을 갖고 있고 피고인에게는 4개의 이의신청이 남아 있습니다. 주정부는 무엇을 합니까? 국가가 36호에 대해 무조건적으로 이의를 제기한다면 39호를 제거할 방법이 없습니다. 따라서 국가는 36호에 이의를 제기하지 않습니다. 피고도 마찬가지입니다. 그렇다면 어느 쪽도 37번 배심원에게 이의를 제기하지 않는다고 가정해 보겠습니다. 12명의 패널이 완성되었습니다. 주에는 사용되지 않은 챌린지가 하나 남아 있습니다.

단순히 국가가 모든 단호한 이의제기를 사용하지 않고 따라서 배심원을 해임하기 위해 기피문을 사용할 것으로 예상할 수 있다는 이유만으로 위더스푼 하에서 배심원이 실격되었다고 부당하게 변명하는 것은 무해한 오류라는 결론이 나오지 않습니다. 절대적인 이의제기를 사용하지 못하게 만드는 변수가 너무 많습니다.

Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369(Ga. 1983). (직접 항소 - 취소)

피고인은 강도, 살인, 강간 혐의로 채텀 카운티 던바 해리슨 고등법원에서 유죄판결을 받았으며 항소했습니다. 대법원, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, 부분적으로 확인, 부분적으로 파기 및 환송. 그 후 대법원(Clarke, J., 280 S.E.2d 623)은 재심 신청을 기각했습니다. 재심에서 피고인은 Dunbar Harrison, J. 채텀 카운티 고등법원에서 다시 사형을 선고받았고 항소가 이루어졌습니다. Clarke, J. 대법원은 유죄를 결정하는 배심원이 아닌 다른 배심원이 사형 사건의 선고 단계를 재심할 때 피고인이 제시한 증거와 주정부가 제시한 증거가 배제될 수 없다고 판결했습니다. 피고인의 유죄 또는 무죄에만 적용되므로 피고인은 범죄 상황과 관련된 증거를 제공할 자격이 있습니다. 역방향.

클라크, 판사님.

이번 사형 사건의 두 번째 등장이다. 첫 재판에서 살인, 강간, 가중 남색 범죄에 대한 피고인의 유죄 판결이 확인되었습니다. 절도에 대한 유죄판결은 중범죄 유죄판결과 합쳐진 것으로 확인되어 번복되었습니다. Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776(1968)에 따라 사형이 취소되었고 사건은 형량 문제에 대한 재심으로 환송되었습니다. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505(1981). 재심에서 피고인은 다시 사형을 선고 받았습니다. 이 사건은 직접 항소와 형량에 대한 의무적 검토에 대한 것입니다. 여기서 문제는 완화에 허용되는 증거의 범위와 Blankenship에 부과된 제한이 허용되는지 여부입니다. 우리는 그가 허용할 수 없는 제한을 받았다는 것을 알게 되었습니다. 그러므로 우리는 반대합니다.

원래 재판에서 제시된 증거는 이전 의견에 요약되었습니다. 간략하게 말하면, 건강이 좋지 않은 78세 여성인 피해자는 침입자에게 강간과 구타를 당하고 그 후 외상으로 인한 심부전으로 사망한 것으로 나타났습니다. 증거를 검토한 결과, 피해자의 왼손 손톱에서 채취한 손톱자국에서 피해자의 것도, 피고인의 것도 아닌 원인을 알 수 없는 혈흔이 검출된 점을 확인했습니다. 우리는 또한 피해자의 음모에서 채취한 빗질에서 흑인 머리카락 일부가 발견되었으며, 이에 대해 주 정부는 이에 대해 단정적이지는 않지만 그럴듯한 설명을 제공했다는 점에 주목했습니다. 우리는 발자국, 지문 증거, 피고인의 자백을 포함한 증거를 검토한 결과 증거가 유죄 판결을 뒷받침하기에 충분하다는 결론을 내렸습니다. 그러나 우리는 증거를 검토하면서 증거가 제3자의 개입 가능성에 대해 의심의 여지를 남기지 않는다고 판단할 필요가 없었으며 우리도 그렇게 하지 않았습니다.

재심 중에 범해진 오류는 증거 제시 직전에 발생한 다음 대화에서 시작되었으며 이에 의해 설명됩니다: MR. HENDRIX: [피고인을 위해] 재판장님, 법원에서 편리한 어느 시점에 지방검사님의 파일에 다음과 같은 문제가 포함되어 있는지 여부를 판단하기 위해서만 지방검사의 파일을 조사해 주시기를 바랍니다. 시체 빗질 과정에서 발견된 흑인 모발 발견의 확인 및 존재에 대해 --- 법원: 그것은 피고인의 유죄 또는 무죄에 달려 있습니다. 씨. HENDRIX: 재판장님, 피고가 아닌 다른 개인의 존재를 보여줄 수 있는 모든 문제는 --- 법원에서 고려되어야 한다는 점을 정중히 제출하겠습니다. 법원: 저는 귀하의 의견에 전적으로 동의하지 않습니다. 이 모든 것은 조지아 대법원에 제출되어 이에 대한 판결을 받을 수도 있었습니다. 그 증거가 무엇인지는 모르겠습니다. 그러나 내가 기억하는 것처럼 병원에서 흑인이 처리함으로써 그런 일이 일어날 수 있었다는 누군가의 나중에 진술에서 분명히 알 수 있습니다. 씨. KIRKLAND: [주정부를 위해] 수행자가 있었다는 증언이 있었습니다. 법원: 제 말은 그것은 단지 이 피고가 아니라 다른 누군가가 그런 일을 했다는 것을 보여주기 위한 것입니다. 그러나 우리가 알고 있듯이 그것은 물을 담지 못했습니다. 배심원들은 이를 받아들이지 않았다. 그들은 그에게 유죄를 선고했습니다. 씨. HENDRIX: 예, 그렇습니다. 법원: 그리고 저는 이것을 다시 시도하지 않을 것입니다. 씨. HENDRIX: 재판장님, 우리는 그 문제에 대해 다루기를 요청하는 것이 아닙니다. --- 법원: 귀하가 이 사건을 다시 재심해 달라고 요청하시는 것 같은데 저는 그렇게 하지 않겠다고 10번이나 말했습니다. 이제 처벌 완화에 관해 귀하가 갖고 있는 모든 증거는 물론 귀하에게 이에 대한 권리가 있습니다. 하지만 이 다른 모든 것들은 그것과 아무 관련이 없습니다. 씨. HENDRIX: 재판장님, 만약 다른 사람이 피고인과 함께 가담했을 수 있다는 증거가 있다면 확실히 사형에 한해 완화된 것입니다. --- 법원: 이 일에 누군가가 가담했다는 증거는 없었습니다. 저 머리카락 하나, 그리고 이 피고인보다요. * * * 씨. HENDRIX: ... [A] 현재 우리가 유죄에 대해 의존하고 있는 재판에는 법원이 피고에게 승인한 전문가 증인에게 제시된 것보다 원래 더 많은 흑인 모발에 대한 발견이 존재했음을 나타내는 증언도 있습니다. 고용하다.... 그러므로 숫자가 중요해진다. 법원: 전혀 그렇지 않다고 생각합니다. 이 일에 다른 사람이 연루됐다고 가정해 보세요. 그 사람이 돕고 방조했거나, 그들이 그를 돕고 방조했다면 그 사람도 마찬가지로 유죄입니다. 그것은 우리가 지금 당장 판단해야 할 유·무죄와는 아무런 관련이 없습니다. 무슨 말인지 아시겠어요? 이 일에 다른 15명의 사람들이 연루되었다고 가정해 보십시오. 이미 살인죄로 유죄 판결을 받은 그의 책임은 어떻게 면제됩니까?

증거 제시 과정에서 주 정부는 피고인이 피해자의 아파트에 혼자 들어와 그녀를 구타하고 강간했다는 것을 입증하는 증거를 제시하는 것이 허용되었습니다. 그러나 주 증인에 대한 피고인의 반대 심문은 여러 경우에 축소되었습니다. 더욱이 피고인이 자신의 사건에 대해 증언하는 것은 허용되었으나, 제3자가 있었다는 그의 증언을 확증하는 경향이 있는 증언은 제외되었다. 재판부는 피고인이 이전 배심원단에 의해 강간 및 살인 혐의로 유죄판결을 받았기 때문에 범죄 정황과 다른 사람이 연루되었는지 여부는 이번 배심원의 형량 결정과 무관한 문제라고 판단했습니다.

우리는 완화에서 허용되는 증거의 범위에 대한 원심의 견해가 너무 좁았다고 결론을 내렸습니다. 1973년 법에 따라 결정된 최초의 사건 중 하나에서 우리는 다음과 같이 판단했습니다. 선고 전 심리는 추가 증거를 위한 것이며 유·무죄 문제에 대해 심의된 문제를 형량 고려에서 결코 배제하지 않는다는 것이 법령에서 명확합니다. Eberheart v. State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12(1974). 나중에 우리는 일반적으로 그렇듯이 동일한 배심원단이 유죄와 형량을 결정할 때 두 단계의 재판에서 제시된 사건의 모든 사실과 상황을 고려할 수 있다는 점을 배심원에게 알려야 한다고 주장했습니다. Spivey v. State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288(1978).

실제로 미국 대법원의 판결을 읽어 보면 Eberheart의 논제에 헌법상 임기가 부여된 것으로 보입니다. 로켓트 대 오하이오, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), 복수의견 관찰: 우리는 ... 수정헌법 8조와 14조가 가장 드문 종류의 사형 사건을 제외하고는 선고자가 다음 사항을 고려하는 것이 배제되지 않도록 요구한다고 결론 내립니다. 경감 요소로서 피고인의 성격이나 기록의 모든 측면, 그리고 피고가 사형 이하의 형을 선고하는 근거로 제시하는 범죄 상황. 604, 98 S.Ct에서 438 미국. at 2964-65 (원문 강조) Lockett 사건의 복수는 Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 사건에서 미국 대법원의 대다수에 의해 채택되었습니다. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), 그리고 우리는 이것이 사형 사건과 관련된 미국 헌법의 범위를 기술하는 것으로 인식합니다. Lockett과 Eddings는 사형 사건의 선고 단계에서 피고인이 제시한 증거를 배제하는 원심의 권한에 심각한 제한을 가하고 있습니다.

사형 사건의 선고 단계가 유죄를 결정한 배심원이 아닌 다른 배심원에 의해 재심될 때, 피고인이 제시한 증거와 국가가 제시한 증거는 단지 유죄 판결이 내려진다는 이유로 제외될 수 없습니다. 피고인의 유죄 또는 무죄. 본질적으로, 재선고 재판이 이전의 유죄 판결에 아무런 영향을 미치지 않더라도 당사자들은 범죄 상황과 관련된 증거를 제공할 권리가 있습니다.

사건에 대한 우리의 처분을 고려하여 피고의 나머지 오류 열거에 대해서는 언급할 필요가 없습니다. 본 사건은 본 의견과 일치하지 않는 추가적인 절차를 위해 원심법원으로 환송됩니다.

판결이 뒤집혔습니다. 재판관 전원이 동의합니다.

Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265(Ga. 1988). (직접 항소 - 확인됨)

피고인은 채텀 카운티 고등법원에서 던바 해리슨 수석 판사에게 절도, 살인, 강간 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 피고는 항소했다. 대법원, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, 부분적으로 확인, 부분적으로 파기 및 환송. 그 후 대법원 Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623은 재심 신청을 기각했습니다. 재심에서 피고인은 고등법원에서 다시 사형을 선고받았고 항소가 이루어졌습니다. 대법원, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, 파기. 대법원은 피고인에게 유죄를 선고하고 사형을 선고했습니다. 피고는 항소했다. 대법원 Weltner, J.는 다음과 같이 판결했습니다. (1) 원심은 대배심 구성에 대한 피고의 이의제기를 고려할 필요가 없습니다. (2) 배심원의 의견으로는 사형 선고가 필요한 사건의 종류를 설명하도록 배심원에게 요청하는 것은 허용되지 않습니다. (3) 사형을 정당화하는 가중 상황을 뒷받침하는 증거. 확인되었습니다.

웰트너, 판사님.

이번 사형 사건의 등장은 이번이 세 번째다. Blankenship v. State 사건, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505(1981)에서 우리는 중범죄, 살인 및 강간 범죄에 대한 피고의 유죄 판결을 확인했지만 사형 선고를 취소하고 해당 사건을 재선고하도록 환송했습니다. Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369(1983) 사건에서 우리는 재선고 재판에서 선고된 사형 선고를 취소했습니다. Blankenship은 다시 한번 사형을 선고 받았습니다. 최근 절차에서 오류가 발견되지 않았으므로 이제 확인합니다. FN1. 피고인은 1986년 6월 12일에 사형을 선고받았습니다. 그는 1986년 7월 11일에 새로운 재판을 신청했고, 1986년 9월 22일에 수정안을 제출했습니다. 이 신청은 1987년 3월 26일에 기각되었습니다. 1987년 7월 23일, 사건은 1987년 9월 22일 구두로 주장되었다.

1. 배심원 후보의 사망 자격은 위헌이 아닙니다. 록하트 대 맥크리, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137(1986); Jefferson v. State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468(1987); Hicks v. State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762(1987).

2. Blankenship은 그러한 관행이 헌법상 허용될지라도 그럼에도 불구하고 2명의 배심원의 뻔한 답변이 변명 기준을 충족하지 못한 것에 대해 원심이 실수를 저질렀다고 주장합니다. Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168(1985)을 참조하십시오. 우리는 이 논쟁을 고려할 필요가 없습니다. 고등법원에 대한 조지아 통일 규칙의 규칙 10.1에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. 배심원의 자격 여부에 대한 법원의 판결에 이의를 제기하지 않는 것은 그러한 이의를 포기하는 것입니다. 253 Ga. at 824. Blankenship은 자신이 현재 부적절하게 면제되었다고 주장하는 두 배심원 중 어느 한 사람에 대한 법원의 판결에 반대하지 않았습니다.

3. Blankenship은 또한 OCGA § 15-12-1(a) 조항에 따라 법원이 세 명의 배심원 후보를 면제한 것에 대해 불만을 제기합니다. 공중 보건, 안전 또는 좋은 질서가 있거나 배심원 의무가 면제되어야 하는 기타 정당한 사유가 있는 사람은 법원에서 면제될 수 있습니다.... 피고는 이 세 가지 중 두 가지를 제외하고 법원의 판결에 반대하지 않았습니다. 예비 배심원. 나머지 배심원은 그녀가 회장으로 있는 비영리 단체를 위해 이번 유일한 시간을 제공하는 법률 지원 워크숍에 그녀가 참석할 예정이라는 이유로 그녀의 요청을 면제 받았습니다. 우리는 재량권 남용을 발견하지 못했습니다. Ingram 대 State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801(1984)을 비교하십시오.

4. Blankenship은 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), 그는 이 사건이 Gary Nelson과 관련된 사건과 유사한 것으로 보인다는 부검의 의견을 표명했다는 사실을 알지 못했습니다. Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274를 참조하십시오. S.E.2d 317 (1981), 그리고 부검에 대한 형사의 기록은 부검의 관찰을 언급했습니다. Blankenship은 피해자의 아파트에 다른 사람이 있었다고 오랫동안 주장해 왔다는 점을 지적하면서 주정부가 부검자의 관찰에 대한 변명 정보 제공을 지연시키기 때문에 그의 사형 선고를 취소해야 한다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다.

피고인은 이번 판결 재판에서 자신이 Gary Nelson을 알고 있었으며 Gary Nelson이 피해자의 아파트에 살았던 사람이 아니라고 증언했습니다. 이러한 상황에서 부검자가 두 사건 사이에 몇 가지 유사점을 발견했다는 단순한 사실만으로는 Blankenship의 유죄를 변명할 수 없습니다. Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234(1983)를 참조하십시오. 더욱이 그의 구제 청구는 단지 형량에만 관련되어 있으며 그는 재선고 재판 전에 이 증거를 알게 되었습니다. 재판 전에도 그에게 공개된 정보였기 때문에 이를 억제할 수는 없었습니다. Blankenship은 공개가 너무 늦어서 공정한 재판을 거부했다는 사실을 보여주지 못했습니다. Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686(1985)을 참조하십시오.

5. Blankenship은 법원이 대배심 배열에 대한 자신의 이의 제기를 듣기를 거부하고 법원이 통합 항소 절차의 규칙 II(A)(6)에 따라 대배심 증명서를 작성하지 못한 것에 대해 불만을 제기합니다. A-17의 252 Ga.를 참조하십시오. (a) 규칙 II(A)(6)은 Blankenship의 유죄 판결이 확정된 지 몇 년 후에 공포되었습니다. 따라서 이 사건에서는 대배심 목록에 적용할 수 없습니다. Parks v. State, supra at 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. 원심은 대배심 증명서를 작성하지 못한 실수를 범하지 않았습니다. (b) 원래 재판 이전에는 대배심에 대한 이의가 없었기 때문에 원심이 대배심에 대한 Blankenship의 이의 제기를 고려하는 것을 거부함으로써 오류를 범한 것도 아닙니다. 그의 신념은 오랫동안 확증되었기 때문에 이러한 도전은 너무 늦었습니다. Alderman v. State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168(1985). 바스케스 대 힐러리, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. Blankenship이 의존하는 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986)은 부적절합니다. Blankenship과 달리 Hillery는 대배심원단에 시기적절하게 도전했습니다.

6. Blankenship은 배심원 후보가 어떤 종류의 사건에 사형을 선고해야 하는지에 대해 선입견이 있는지 여부를 직접 묻는 것이 허용되지 않았습니다. 그는 법원이 자신의 실제 조사를 부적절하게 제한했다고 주장합니다. 피고인은 당사자들이 예비 배심원의 공정성과 공정성을 확인할 수 있을 만큼 충분히 광범위한 Voir Dire 심문을 받을 권리가 있습니다. Curry v. State, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762(1985). 그는 사형에 찬성하는 편견뿐 아니라 사형에 반대하는 편견도 조사할 권리가 있습니다. Skipper v. State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835(1988). 그러나 피고인이나 국가 모두 단순히 증거의 개요를 설명한 다음 예비 배심원에게 해당 증거에 대한 의견을 물어볼 권리가 없습니다. 배심원의 의견으로는 사형 선고가 정당하다고 판단되는 사건의 종류를 설명하도록 배심원에게 요청하는 것도 허용되지 않습니다. 우리는 재량권 남용을 발견하지 못했습니다. Curry v. State, 위; Spivey v. State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420(1984).

7. 이번 재심 재판에서는 범죄 현장 사진과 피해자 사진이 증거로 적절하게 인정되었습니다. Conklin v. State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532(1985).

8. Blankenship은 그가 무죄 판결을 받은 범죄인 남색에 대한 언급을 포함하고 있기 때문에 법 집행관에게 제출한 재판 전 진술 전체가 인정되어서는 안 된다고 주장합니다. Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451(1986)을 비교하십시오. 남색에 대해 가능한 유일한 언급은 그의 진술의 다음 부분에서 발생했습니다. 내가 그녀를 침대에 눕히고 옷을 벗었을 때 나는 취한 것 같습니다. 나는 가서 즐거움을 얻는 것이 좋겠다고 말했습니다. 그때 나는 그녀와 관계를 맺었습니다. 내가 아는 한 나는 [그녀의 질에 들어갔다]고 생각했습니다. 강간은 이 사건의 법정 가중 상황 중 하나였습니다. OCGA § 17-10-30(b)(2)를 참조하십시오. Blankenship의 진술은 그가 피해자를 강간했다는 사실을 인정하고 남색을 저질렀다는 사실을 부인하는 것이었습니다. 진술서에는 피고인이 (그가 주장하는 대로) 무죄 판결을 받은 범죄 행위를 입증할 만한 어떤 내용도 제시되지 않았으며, 재판 법원은 진술 전체를 증거로 인정하는 실수를 하지 않았습니다.

9. 재판 법원은 증거 제시가 시작될 때까지 격리 규칙을 집행할 필요가 없습니다. OCGA § 24-9-61; Hughes v. State, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236(1907). 우리는 이 사건에서 원심의 규칙 집행에서 재량권 남용을 발견하지 못했습니다.

10. 피고는 재판 내내 두 명의 임명된 변호사에 의해 대리되었으며, 이들은 이전에 항소로 Blankenship의 사형 선고를 번복하는 데 두 번이나 성공했습니다. 그럼에도 불구하고 그는 원심이 추가 변호사를 임명했어야 했으며, 그의 유일한 역할은 그의 재판 변호사에 대한 만족도에 관한 법원의 조사(통합 항소 절차에 따라)에 응답하는 것을 돕는 것이었을 것이라고 주장합니다. 통합 항소 절차는 사형 피고인에게 변호인의 지원에 관해 질문이나 이의를 제기할 수 있는 수많은 기회를 제공합니다.... Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291(1981). 우리는 통합 항소 절차에 따른 절차에서 오류를 발견하지 못했습니다.

11. 조지아 사형 절차에 대한 Blankenship의 일반적인 헌법 공격은 가치가 없습니다. 1심을 오염시킨 위더스푼의 실수로 인해 유죄 판결과 선고가 번복됐어야 했다는 그의 주장은 이 사건 1심 항소에서 그의 입장과 반대로 답변됐다. Blankenship v. State, 위, 247 Ga. at 596, 277 S.E.2d 505.

12. 배심원단은 살인죄가 강간죄를 동시에 범한 것과 관련이 있으며, 살인죄는 가중 구타와 정신의 타락을 수반한다는 점에서 끔찍하고 비인간적이라고 판단했습니다. OCGA § 17-10-30(b)(2) 및 (b)(7)을 참조하십시오. (a) 증거는 배심원단의 § b(2) 판결을 뒷받침합니다. § b(7) 가중 상황에 대해 우리는 그것이 두 가지 주요 구성 요소로 구성되어 있음을 관찰했으며 그 중 두 번째 부분은 다음과 같이 세 가지 하위 부분으로 구성됩니다. (I) 살인 범죄는 터무니없거나 무자비하게 사악하고 끔찍하거나 (A) 피해자에 대한 가중 구타, (B) 피해자에 대한 고문, 또는 (C) 피고인의 정신적 타락을 수반한다는 점에서 비인간적 (II)입니다. Hance v. State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339(1980). [T] 증거는 법정 가중 상황의 첫 번째 주요 구성 요소와 두 번째 구성 요소의 적어도 하나의 하위 부분을 충족하기에 충분해야 합니다.... Id., at 861, 268 S.E.2d 339. (b) 이 문서에서 이 경우, 배심원의 평결에는 § b(7)의 첫 번째 구성 요소의 모든 언어가 포함되어 있지 않았습니다. 그러나 피고는 평결의 형식에 대해 이의를 제기하지 않았으며, 우리가 지적한 바와 같이 첫 번째 구성 요소의 모든 다양한 단어는 본질적으로 동일한 의미를 갖습니다.... Hance v. State, supra at 861, 268 S.E.2d 339. 따라서 판결의 형식에 대한 이의가 없다면 우리는 오류가 없다고 판단합니다. Romine v. State, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93(1983). (c) 증거는 배심원단의 § b(7) 판결을 뒷받침합니다. Allen v. State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v. State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570(1981). 13. 블랭켄십의 사형 선고는 단순히 그가 악의적 살인이 아닌 중범죄로 유죄 판결을 받았다는 이유만으로 과도하거나 불균형적이지 않습니다. Jefferson v. State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468(1987). 증거는 Blankenship이 피해자를 죽였다는 것을 보여줍니다. Enmund 대 Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140(1982).

유사한 사건과 범죄를 검토해 본 결과, 사형 선고가 과도하거나 불균형하다고 판단되지 않습니다. OCGA § 17-10-35(c)(3). 또한 우리는 그 형이 열정, 편견 또는 기타 자의적인 요인의 결과로 부과되었다고도 보지 않습니다. OCGA § 17-10-35(c)(1).

판결이 확정되었습니다.

Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253(11th Cir. 2008). (하베아스)

배경: 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 중범죄에 대한 주 법원 유죄판결을 확인하고, 재선고 시 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265에서 사형 선고를 확인한 후, 청원인은 연방 정부에 요청했습니다. 인신보호 구호. 미국 조지아 남부 지방 법원(No. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972)은 청원을 기각했습니다. 신청인은 항소했습니다.

보유 사항: 항소 법원, Black 순회 판사는 다음과 같이 판결했습니다. (1) 주 인신보호 법원이 변호사의 비효과적인 지원에 대한 청원인의 주장을 약식 거부한 것은 존중할 자격이 있습니다. (2) 재선고 전 피고인의 생활 이력에 대한 변호인의 조사가 합리적이었다. (3) 재선고 재판에서 변호사가 잔여 의심 방어를 추구하는 것은 합리적인 재판 전략이었습니다. 확인되었습니다.

BLACK, 순회 판사:

30년 전, 사라 밈스 보웬(Sarah Mims Bowen)이 자신의 아파트에서 숨진 채 발견되었습니다. 그녀는 강간당하고 잔인하게 학대당했습니다. 현재 Roy Willard Blankenship은 살인 혐의로 재판을 받고 유죄 판결을 받고 세 번이나 사형을 선고받은 후 이 법원에 인신 보호 영장을 요청합니다. 세 번째이자 마지막 선고 재판에서 자신의 변호인이 효과가 없었다고 주장한 그는 자신이 구제를 받을 자격이 있다고 믿습니다. 우리는 그가 그렇지 않다고 생각합니다.

나.

A. 1978년: 범죄

오후 4시 15분쯤. 1978년 3월 2일, 서배너 경찰국의 경찰관이 404 West 44th Street에서 걸려온 전화에 응답했습니다. 그들은 Sarah Mims Bowen의 아파트 2층으로 안내되었습니다. Bowen의 가족 중 몇몇은 아래층 이웃의 연락을 받아 이미 도착했습니다. 경찰은 아파트 내부 거실에서 피 묻은 종이 타월을 발견했습니다. 침실에는 78세 보웬의 시신이 침대 위에 벌거벗은 채 죽어 누워 있었다. 그녀의 팔과 손에는 타박상이 있었고, 얼굴은 구타를 당해 피가 흘렀습니다. 핸드 로션이 담긴 플라스틱 병이 그녀의 질 속으로 강제로 삽입되었습니다.

보웬의 아파트 밖 현관에서 발자국이 발견되었습니다. 경찰은 아파트 내부에서도 비슷한 지문을 발견했다. 집 밖에서 그들은 Roy Willard Blankenship의 아파트 방향에서 거리를 향해 땅을 따라 남서쪽 현관을 지탱하는 난간에서 지문을 추적했습니다.

로드릭 게리 박사가 부검을 실시했습니다. 그는 보웬이 심한 구타를 당했고 얼굴에 반복적인 타격을 입었다고 판단했습니다. Bowen은 기존에 만성 심낭염과 동맥경화증을 앓고 있었으며, 검시관은 Bowen의 사망이 심한 폭행으로 인한 심부전 때문이라고 생각했습니다. 부검 결과 그녀는 성폭행을 당한 것으로 드러났다. 그녀의 질에서 정액이 발견되었는데, 검사 결과 혈액형 O형 개인에게서 나온 것으로 나타났습니다. Blankenship과 Bowen은 모두 O형이었습니다. 또한 Guerry 박사는 Bowen의 입 내부와 목이 붉어지고 피가 흘렀으며 부상은 구강 강간과 일치한다고 말했습니다. 그러나 검사 결과 정액의 존재는 밝혀지지 않았습니다. Bowen의 오른손 손톱 밑을 긁어낸 결과 O형 양성 반응이 나왔습니다. 검시관은 시신 상태를 토대로 보웬이 살아 있는 동안 성폭행을 당했고 구타를 당했으며 그로 인해 심부전을 겪었다고 결론지었습니다.

발코니에서 깨뜨린 유리에서 채취한 지문과 아파트 내부에서 발견된 지문은 Blankenship과 일치했습니다. 3월 11일 블랭큰쉽에 대한 체포영장과 그의 아파트에 대한 수색영장이 준비됐다. 아파트 내부에서 경찰은 Bowen의 아파트 안팎에서 발견된 발자국과 일치하는 Blankenship 소유의 신발을 발견했습니다.

경찰은 Blankenship을 체포했고 그는 묵비권을 포기했습니다. Blankenship은 경찰과 이야기를 나누고 1978년 3월 2일 이른 아침 Bowen의 아파트에 자신이 있었다고 설명했습니다. 그의 구두 진술이 기록되었고 그는 기록에 서명했습니다. 그 속에서 그는 다음과 같이 고백했다.

현관 옆 철제 난간을 타고 올라가서 난간 위로 올라갔습니다. 나는 몇 분 동안 거기 서서 생각했습니다. 도대체 무슨 생각을 해야 할지 정말 몰랐습니다. 나는 술에 취해야만 했다. 술취한. 그리고 창문을 걷어차고 기다렸습니다. 누군가가 그 소리를 듣는지 확인하기 위해 창문을 걷어차면 총에 맞을 수도 있었습니다. 그랬어야 했을 것 같아요. 더 좋았을 것입니다. 창문으로 들어간 것 같아요. 나는 창문에 팔을 긁었다. 나는 그것이 잘린 것 같지 않습니다. 나는 다음 방으로 갔는데 아무도 보이지 않았습니다. 바로 침실이죠. 주위를 둘러보니 다음 방으로 가는 문이 열려 있었다. 나는 문으로 다가가서 지나가기 시작했는데, 그 여자가 있던 옆방에 바로 거울이 보였다. 나는 그녀가 의자에 앉아 거울을 통해 비친 모습을 보았고, 그래서 나는 잠시 동안 그녀가 기도하는 모습을 지켜보며 문 옆에 서 있었습니다. 신음. 모르겠습니다. 그런 다음 나는 그녀를 잡았습니다. 내 생각에는 그녀가 비명을 지르지 않았기 때문에 입이 있었던 것 같다. [원문] 나는 그녀의 입과 코를 막았고 그녀는 의자에 미끄러져 내려갔습니다. 그녀는 바닥에 넘어졌고 나는 그녀 위로 넘어졌습니다. 내가 그녀 위로 넘어진 후에는 그녀의 입을 잡거나 아무것도 할 필요가 없었습니다. 그녀는 비명을 지르거나 발로 차는 등의 일을 하지 않았습니다. 그래서 이 피가 그녀의 머리 오른쪽에서 나오고 있었던 것 같습니다. 제 생각에는. 나는 이 작은 의자를 뒤로 밀고 아이를 안고 침대에 눕혔습니다. 괜찮은. 나는 그녀를 침대에 눕혔습니다. 제 생각에는 그 사람이 잠옷을 입고 있었던 것 같아요. 나는 그것들을 벗었다. 미친 짓이야. 그녀를 침대에 눕히고 옷을 벗었을 때 나는 취한 것 같았다. 나는 가서 즐거움을 얻는 것이 좋겠다고 말했습니다. 그때 나는 그녀와 관계를 맺었습니다. 내가 아는 한 나는 내가 올바른 구멍에 있다고 생각했다. 그 후 나는 일어나서 그녀를 다치게 할까 봐 두려웠습니다. 나는 거기서 나가는 것이 좋겠다고 생각했다. 나는 그 짓을 하자마자 떠났다. 나는 떠났다. 나는 왔던 길과 똑같이 갔다. 나는 오늘 경찰이 집에서 압수한 것과 같은 신발을 신고 있었습니다. 나는 그녀를 10분 정도 지켜보았다. 내가 그녀를 붙잡은 후 그녀는 바닥에 넘어졌고 나는 그녀를 침대에 눕혔습니다. 그 직후 나는 총을 쏘거나 기쁨을 얻었거나 무엇이라고 부르고 싶은지 얻었습니다. 나는 다시 옷을 입고 떠났다. 아마 그리 오래되지 않았을 것입니다. 나는 집에 아마 45분에서 1시간 정도 함께 있었을 거예요. 내가 왜 그랬는지 모르겠어요. 나는 취했다. 나는 술에 취했어야 했다는 것을 안다. 그 당시 아침에 나는 Orential [sic] 라운지에서 막 돌아오던 중이었습니다. 나는 혼자 왔다. 나는 Joe와 Alex와 함께 바에 있었습니다. 그들은 1시 30분이나 2시쯤 바를 떠났습니다. 나는 문 닫는 시간인 3시까지 머물렀다는 것을 안다. 나는 바에서 집까지 걸어갔다. Abercorn Street에 있는 Orential 라운지. 나는 항상 당구를 쏜다. 집까지 걸어서 가려면 5~7분 정도 걸립니다. 나는 집에 가지 못했습니다. 나는 그녀의 집에 들러 집에 가기 전에 위층으로 올라갔습니다. 나는 술집 웨이트리스의 증인을 알고 있습니다. 죄송합니다. 나는 바에 있는 웨이트리스를 알고 있다. 나는 춤을 추지 않습니다. 그냥 당구 쏘고 취해서 취해요. 나는 그날 밤에 술을 마시고 있었다. 버번과 콜라를 마시고 있었어요. 플라스틱 병에 대해서는 아무것도 기억나지 않습니다. FN1. Blankenship은 단순히 그날 저녁에 대한 서술적인 설명을 제공하지 않았습니다. 그의 진술은 심문관의 질문과 논평에 대한 그의 이야기와 답변이 혼합되어 있었습니다. 그의 진술만이 녹음되고, 타이핑되고, 자백으로 서명되었습니다.

자백과 물적 증거를 바탕으로 블랭켄십은 강도, 강간, 중범죄 살인 혐의로 기소됐다.

B. 1980: 첫 번째 재판 및 선고

1978년 3월 22일 Bart Shea가 Blankenship의 변호사로 임명되었습니다. 그러나 Shea가 세상을 떠났고 그의 파트너인 John Hendrix가 1978년 7월 17일에 Blankenship을 대표하도록 임명되었습니다. Hendrix와 그의 공동 변호사인 Penny Haas는 세 번의 선고 재판과 직접 항소를 통해 Blankenship을 대표했습니다. Hendrix는 경험이 풍부한 변호사였습니다. 그는 1958년에 변호사 자격을 취득했고 변호사 개업을 위해 사바나로 이주하기 전에 애틀랜타 연방 법원에서 서기로 일했습니다. 그가 Blankenship 사건의 변호인으로 임명되었을 때 그는 이전에 6~8건의 사형 사건에서 피고인을 대리했습니다. Haas는 최근 로스쿨을 졸업하고 1978년에 학위를 취득했습니다. 그녀가 사건에 임명되었을 때 그녀는 Hendrix 사무실에서 동료로 일하고 있었습니다.

Hendrix는 피고인의 정신 상태를 조사하기 위해 전문가를 임명해 달라는 요청, 변호인을 돕기 위해 병리학자를 임명해 달라는 요청, 변호인을 지원할 수사관을 두라는 청원 등 Blankenship의 변호사로서 여러 가지 신청을 제출했습니다. 법원은 Hendrix와 Haas를 보조하기 위해 William Friday와 Richard Moesch라는 두 명의 수사관을 임명하도록 명령했습니다. 재판은 1980년 4월 21일에 시작되었습니다. 조지아 주는 Bowen의 아파트 안팎에서 지문이 발견된 신발, 아파트 내부 유리에서 발견된 지문, Bowen의 시체에서 채취한 혈액 및 정액 샘플을 Blankenship의 유죄에 대한 증거로 제시했습니다. , 그리고 Blankenship의 서명된 고백.

보웬의 죽음에 대한 조사를 입증하는 데 초점을 맞춘 방어 전략은 불완전했습니다. Hendrix는 (적어도 주 전문가에 따르면) 보웬의 음모에서 아프리카계 미국인의 머리카락 조각이 ​​발견되었다는 조지아주 증인의 증언을 이끌어 냈습니다. Bowen과 Blankenship은 모두 백인이었습니다. 또한, 주 전문가는 Blankenship과 Bowen이 모두 혈액형 O형임에도 불구하고 Bowen의 왼손 손톱 긁힌 부분 중 일부에서 B 항원의 증거를 발견했습니다. (그러나 전문가는 결과를 반복할 수 없었기 때문에 보웬의 손톱 아래에 B형 혈액이 있었다고 단정적으로 말할 수 없었습니다.) 헨드릭스는 과학적인 증거를 사용하여 그날 저녁 아파트에 다른 사람이 있었고 보웬의 강간에 책임이 있음을 시사했습니다. 그리고 죽음.

Blankenship은 자신을 변호하기 위해 증언했습니다. 체포 당시 그는 Guerry Lumber Company에서 근무했습니다. 그는 자신이 알코올 중독자이며 진정제인 퀄루데스도 복용했다고 말했다. Blankenship은 Bowen을 알고 있었습니다. 사실, 그는 그녀가 죽기 전날 밤 그녀의 아파트에 들어가 끊어진 전구를 교체하는 등 이상한 일을 하고 있었습니다. 그는 주말에 그녀의 아파트를 지나갈 때 그녀와 자주 이야기를 나누었고 그녀는 현관에 앉아 있었습니다.

3월 1일과 2일의 사건에 대해 논의하면서 Blankenship은 직장에서 집에 돌아온 직후 술을 마시기 시작했다고 언급했습니다. 얼마 후 그는 오리엔탈 바(Oriental Bar)로 갔다. 그날 저녁 7시 30분부터 바가 문을 닫는 오전 3시까지 Blankenship은 계속해서 당구를 쏘고 술을 마시고 Qualudes를 섭취했습니다. 술집이 문을 닫은 후 Blankenship은 혼자 집으로 향했습니다.

그러나 집으로 돌아가는 대신 Blankenship은 Bowen의 아파트 발코니를 확장했습니다. 발코니에 도착한 그는 보웬의 문을 두드렸다. 대답이 없었습니다. 그는 창문을 차고 아파트 안으로 기어 들어갔습니다. 아파트를 통과하는 동안 Blankenship은 Bowen이 의자에 앉아 있는 거울을 보았습니다. Bowen은 부엌 근처에 있는 누군가와 이야기를 나누고 있었습니다. Blankenship은 그가 Bowen을 잡으려고 손을 뻗었고 그녀는 뛰어내려 발판에 걸려 바닥에 쓰러졌다고 말했습니다.

보웬은 이제 머리에서 피를 흘리고 있었고 의식을 잃었습니다. Blankenship은 그녀를 데리러 침실로 옮겼습니다. 그가 그녀를 침대에 눕힌 후, 그는 그녀의 파자마 바닥을 그녀의 몸에서 부분적으로 잡아당겼습니다. 그는 그녀의 잠옷 상의를 벗지 않았는데, Blankenship은 이미 단추가 풀려 있었다고 말했습니다. 그는 그녀와 성관계를 시도했지만 발기가 되지 않았습니다. 이때 보웬은 의식을 되찾은 듯 보였고, 블랭큰쉽은 그가 들어온 것과 같은 방식으로 아파트를 떠났다.

Hendrix는 Blankenship에게 범죄 현장 사진이 그가 그곳을 어떻게 떠났는지 기억하는 것과 일치하는지 물었습니다. 그는 그렇지 않다고 주장했다. 그는 그가 그녀를 떠났을 때 그녀의 잠옷이 아직 부분적으로 벗겨져 있었지만 사진에서는 그녀가 완전히 나체였다고 증언했습니다. 그가 떠났다고 할 때에도 플라스틱 병은 거기에 없었습니다. 또한 그는 그녀의 얼굴이 자신이 떠났을 때와 같지 않았고, 구타를 당하지도 않았다고 말했다.

Blankenship은 또한 그의 자백에 대해 증언했습니다. 그는 자신의 아파트에서 경찰에 체포되기 전 술을 마시고 있었습니다. 그는 경찰과 통화했으며 성명서에 서명했다고 말했습니다. 그러나 그는 심문관에게 타이핑한 진술서에 몇 가지 오류가 있음을 지적했고, 심문관은 오류에도 불구하고 계속해서 서명하라고 말했다고 말했습니다. 예를 들어 그녀가 의자에서 미끄러지는 대신 실제로 의자에서 뛰어 올랐다는 등 그가 지적한 오류는 그가 배심원에게 말한 이야기와 본질적으로 일치했습니다. 일반적으로 그의 증언은 그가 형사들에게 한 이야기가 배심원들에게 한 것과 동일했고, 타이핑된 자백에는 오류가 많았다는 것이었습니다. 그는 Bowen과 성관계를 가졌거나 그녀를 때린 적이 없다고 부인했습니다.

배심원단은 블랭켄십에게 절도, 강간, 살인 중범죄 혐의로 유죄를 선고했다. 첫 번째 재판의 선고 단계는 간단했으며 Bowen을 알고 있던 증인 Victoria Ray로 구성되었습니다. 배심원단은 살인죄가 피해자에게 고문, 정신적 타락, 가중 구타 등을 수반한다는 점에서 터무니없거나 제멋대로 사악하고 끔찍하며 비인간적이라는 가중 정황을 확인한 뒤 사형을 권고했다. 강도죄. 판사는 Blankenship에게 사형을 선고했습니다.

3 명의 초능력자가 나에게 똑같은 말을했다

항소심에서 조지아주 대법원은 절도 혐의가 중범죄 살인 혐의보다 덜 포함된 범죄였기 때문에 절도 유죄 판결을 뒤집었습니다. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) (Blankenship I). 아울러 재판부는 양심적 사형제도 반대를 이유로 면제된 한 배심원의 진술이 모호하다고 판단해 사형 선고를 뒤집었다. 배심원의 해임은 Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), 사건은 재선고를 위해 환송되었습니다. Blankenship I, 247 Ga. at 594, 277 S.E.2d at 509.

C. 1982: 두 번째 선고

1982년 2차 선고공판이 열렸다. 검찰은 범죄현장 사진과 부검 사진을 증거자료로 제출했다. 사진에는 ​​보웬이 앉아 있던 바닥과 테이블에 피가 묻어 있는 등 아파트의 모습이 생생하게 묘사됐다. 공개된 사진에는 보웬의 알몸이 질에 플라스틱 병이 삽입된 채 침대에 누워 있는 모습도 담겼다. Blankenship의 고백도 소개되었습니다. 부검 의사가 다시 전화를 받았고 그는 보웬이 심하게 구타당했으며 그녀의 질과 입 주변이 붉고 살갗이 벗겨졌다고 증언했습니다. 그는 구타와 외상으로 인해 심부전이 발생했다고 다시 증언했습니다.

Hendrix의 질문은 선고 단계에서 유죄 문제를 제기하지 말라는 국가의 이의와 사법 훈계로 여러 번 축소되었습니다. 헨드릭스는 살인 당일 보웬의 아파트에 처음 도착한 경찰관에게 질문을 했습니다. 질문이 깨진 유리에서 떼어낸 지문과 아파트 안팎에서 발견된 발자국으로 바뀌자 주에서는 이의를 제기했고 판사가 개입했습니다. Kirkland 씨 [주 검사]: 재판장님, 저는 이 조항에 이의를 제기하고 싶습니다. 심문,- 법원: 나는 그가 그 모든 것을 통해 무엇을 보여주려고 했는지 알아내려고 노력해 왔습니다. Kirkland 씨:-저는 이 심리를 제한하려고 합니다.-나는 이 심리를 재판의 선고 단계로 계속 제한할 것입니다.- 법원: 그게 제가 걱정하는 전부입니다. 그것이 이 배심원단이 관심을 갖는 전부입니다. 그 남자는 이미 살인과 강간 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 이제 해당 사례를 다시 시도하지 마세요. 헨드릭스 씨: 재판장님, 변호인단은 유죄나 무죄에 관한 한 사건을 재심하는 데 관심이 없습니다. 하지만 이 배심원은 그들이 판단할 수 있는 모든 문제를 선택할 수 있는 모든 증거에 대한 권리가 있습니다. 법원: 나는 당신의 의견에 동의하지 않습니다. 이제 우리는 이 피고인이 이미 유죄 판결을 받은 범죄에 대해 유죄인지 무죄인지에 대한 문제를 다루지 않습니다. 헨드릭스 씨: 그 점은 이해합니다, 재판장님. 재판장: 글쎄요, 우리의 증언을 그것으로만 제한하겠습니다. 헨드릭스 씨: 동시에 재판장님, 우리는 완화할 수 있는 모든 문제를 제시해야 합니다. ... 헨드릭스 씨: 판사님, 제가 이해한 완화라는 단어를 이해하기 때문에 이 배심원단이 완화 사실로 사용하기를 원하는 모든 문제를 알려 주시기 바랍니다. 그 사람의 죄의식을 덜어주기 위해서가 아니라 - 재판장 : 그 문제에 대해서는 이미 입장을 밝혔습니다. 나는 당신이하려는 일에서 어떤 완화 상황도 볼 수 없습니다. 나는 당신에게 완벽하게 솔직하게 말할 것입니다. ... 헨드릭스 씨: 해리슨 판사님, 저는 귀하가 이 사건을 단축하려는 이유를 충분히 이해합니다. 나는 이 소년의 삶을 완화하기 위해 내가 할 수 있는 모든 것을 제시해야 합니다. (Tr. 405-08 선고, 1982년 9월 20일) 주 정부의 반대는 받아들여졌습니다. 유죄와 무죄에 대한 질문을 조사하려는 Hendrix의 시도는 여러 번 단락되었습니다. 그는 손톱 긁기와 음모 빗질에 대한 논의의 기반을 마련하기 위해 시신에서 증거물을 제거하고 시신을 이동한 사람이 누구인지 수사관 중 한 명에게 질문했습니다. 법원: [무엇]을 증명하려고 하시나요? Hendrix 씨: 저는 다음을 보여주는 물리적 증거가 있다는 것을 증명하려고 노력하고 있습니다. Kirkland 씨: 재판장님, 변호사가 곧 발표할 진술에 이의를 제기하겠습니다. 심사위원에게 편견을 주려는 의도인 것 같아요. 법원: 다른 사람이 그런 일을 했다는 사실을 보여주려는 걸까요? 저는 듣지 않을 것입니다. ... 헨드릭스 씨: 판사님, 기록상으로 피고측은 어떤 문제에든 개입할 기회가 거부되는 것에 강력히 반대합니다. 법원: 다른 사람이 그랬을 수도 있다는 것을 보여주기 위해서요? 헨드릭스 씨: 아니요, 선생님. 거기에 파티에 참여할 수 있는 다른 사람이 있었을 수도 있다는 것을 보여주기 위해서입니다. 법원: 글쎄요, 그게 왜 그 사람에게 무죄가 될까요? 헨드릭스 씨: 판사님, 그렇게 하시면 배심원단의 마음속에 피고인의 개입 전체가 완화될 수 있을 것입니다. ( Id. at 426-27.) Hendrix는 여섯 번이나 증인에게 질문하거나 다른 사람이 범죄에 책임이 있는지 여부와 관련된 증거를 제시하려고 시도했지만 법원은 계속해서 그의 노력을 차단했습니다.

범죄에 대한 Blankenship의 책임과 타인의 역할과 관련된 증거를 이끌어내려는 시도 외에도 Blankenship의 친척들은 그를 변호하기 위해 증언했습니다. 그의 어머니인 넬리 플레밍(Nellie Fleming)은 Blankenship이 훌륭한 십대였으며 더 나은 아이를 바랄 수 없다고 말했습니다. 그녀는 장애가 있는 조부모님이 아픈 동안 1년 동안 돌보셨다고 말했습니다. 그녀는 그가 결코 문제를 일으키지 않았으며 교회에 다니고 있다고 말했습니다. Roy의 여동생인 Pearl Marie Blankenship도 증언했습니다. 그녀는 자신의 남동생과 매우 친했고, 그 남동생은 그녀가 자라면서 아주 좋은 동생이었다고 말했습니다. 그녀는 또한 Blankenship이 곤경에 빠지는 사람이 아니라고 말했습니다.

Blankenship은 자신을 변호하기 위해 다시 증언했습니다. 알코올 및 마약 섭취를 포함하여 Bowen이 살해되기 전날 저녁 사건에 대한 그의 증언은 적어도 그가 Bowen의 아파트에 접근할 때까지 이전 재판인 FN2에서 그의 증언을 반영했습니다. 1심과 달리 아파트에 침입한 목적은 있었다고 한다. 차를 훔쳐 지인에게 넘겨 이익을 챙기려는 의도였다. 그가 그녀의 아파트에 들어갔을 때 대화가 진행되는 것을 들었다고 말했습니다. 목소리가 점점 커져서 Blankenship은 옷장 뒤에 숨었습니다. 잠시 후 그는 침묵을 듣고 옷장 옆에서 기어나왔다. 그는 보웬이 의식을 잃은 채 바닥에 누워 있는 것을 보았습니다. 그녀는 머리에서 피를 흘리고 있었기 때문에 그는 그녀를 안고 침대에 눕혔습니다. Blankenship은 머리 부상 외에 다른 부상은 없다고 말했습니다.

FN2. Blankenship은 그의 음주에 대해 더 자세히 설명했습니다. 그는 자신이 일했던 제재소의 감독관이 자신의 음주가 너무 높아 친구들이 그를 곤경에 빠뜨릴 것이라고 조언했다고 말했습니다. Blankenship은 출혈을 멈추기 위해 근처 서랍장에 있는 종이 타월을 사용했지만 Bowen의 머리에 종이 타월을 바르는 동안 그녀는 의식을 되찾았고 몸부림치기 시작했으며 도움을 청하기 위해 비명을 지르기 시작했다고 말했습니다. 그는 그녀를 도와주겠다고 말했지만 그녀는 계속 어려움을 겪었습니다. 그는 겁이 났고 경찰에 신고할 생각을 하던 중 자신이 방에 있다는 사실을 설명해야 한다는 것을 깨달았습니다. 그는 즉시 떠났다.

자신의 증언이 경찰에 제출한 진술과 일치하지 않는다는 점을 인정하면서 Blankenship은 Bowen을 구타하거나 그녀와 성관계를 가졌다는 사실을 부인했습니다. 그는 제3자를 보호하기 위해 경찰에 진술을 했다고 밝혔지만, 신원 확인을 거부했다. 그는 혼자 아파트에 들어갔는데, 그가 거기 있는 동안 다른 누군가가 보웬과 이야기를 나눴다고 말했습니다.

반대심문에서 조지아주는 그가 경찰에 한 자백과 이전 재판에서 한 진술에 대해 블랭켄십을 압박했다. 자백 내용 중 일부 내용에 대해 그는 자신이 한 사실은 인정했지만 정확하지 않다고 말했다. 다른 사람들에 관해서는 그는 그것을 만드는 것을 거부했습니다. 그가 기억할 수 없는 다른 것들도 있었습니다.

배심원단은 Blankenship의 처벌을 사형으로 정했습니다. 그들은 그 살인이 또 다른 중범죄(강간)를 저지르는 동안 저질러졌고, 그 살인은 고문이나 정신의 타락을 수반한다는 점에서 제멋대로 사악하고 끔찍하며 비인간적이었다는 것을 발견했습니다.

조지아 대법원은 다시 한 번 사형 선고를 뒤집었습니다. Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) (Blankenship II). 법원은 사형 사건의 선고 단계가 유죄를 결정한 배심원단이 아닌 다른 배심원에 의해 재심될 때, 당사자들이 어떤 증거도 제시할 수 있기 때문에 단순히 범죄의 유무죄를 대변한다는 이유만으로 증거를 배제할 수 없다고 판결했습니다. 범죄 정황과 관련하여. ID. at 624, 308 S.E.2d at 371. 재선고를 감독하는 판사는 그러한 증거를 제외했습니다. Blankenship에 대한 사형 선고는 취소되었고 사건은 또 다른 선고 절차를 위해 환송되었습니다.

D. 1986: 세 번째 선고

그래서 Blankenship, Hendrix, Haas 및 조지아주는 다시 한번 채텀 카운티 고등법원의 재판 절차에 참여하여 새로운 배심원단 앞에서 Blankenship이 Bowen의 죽음에 대해 사형을 받아야 하는지 여부를 논쟁했습니다. 세 번째이자 최종 선고 공판은 1986년 6월 열렸다. 검찰의 증거는 범죄 현장 사진, 방과 발코니의 신발 자국에 대한 증언, 발견된 유리에 대한 증언 등 앞선 두 공판과 유사했다. 아파트에서 투쟁의 흔적, 부검의-Dr. 보웬이 심하게 구타당하고 강간당했다는 게리의 증언, 블랭켄쉽이 경찰에 제출한 원래 자백, O형이었던 혈액 긁힘과 정액.

Hendrix의 개시 성명은 방어 전략을 제시했습니다. 그는 Blankenship이 아닌 다른 사람이 범죄에 연루되었음을 보여주는 증거(Blankenship 자신의 증언 포함)를 제시할 것으로 예상했습니다. 그는 과학적 증거가 보웬의 시체에서 발견된 블랭큰십에 속하지 않은 머리카락과 혈액의 존재를 보여줄 것이라고 말했습니다. 변호인은 또한 보웬이 사망하기 2주 전 다른 범인과 함께 보웬의 아파트 근처에서 유사한 강간과 살인이 발생했다는 점에서 경찰서의 조사가 부적절했음을 보여줄 계획이었습니다. 또한 변호인단은 보웬이 입은 부상이 주 정부가 제시한 것만큼 심각하지 않다는 증거를 제시할 계획이었습니다.

이를 위해 Hendrix는 물리적 증거와 강간 및 살인에 대해 검찰 증인에게 질문했습니다. 그는 수사관 중 한 명인 윌리엄 맥과이어 형사에게 보웬 사망 2주 전 발생한 발레리 암스트롱의 강간 및 살인 사건의 범인이 보웬 살해에 책임이 있는지 조사한 적이 있는지 물었다. 게리 박사가 부검을 실시하면서 범죄 간의 유사점을 지적했다는 점을 지적하면서 맥과이어 형사는 그 연관성을 더 이상 조사하지 않았다고 인정했습니다.

Hendrix는 또한 Guerry 박사를 반대 심문했습니다. 그는 Bowen이 내부 부상을 입지 않았다는 증언을 이끌어 냈습니다. 그는 또한 발레리 암스트롱(Valerie Armstrong) 사건에 대해 게리(Guerry) 박사에게 질문했고, 의사는 두 사건 사이에 유사점이 있음을 인정했습니다. 두 피해자 모두 강간당하고 살해당했습니다. 그러나 주 정부의 재지정에서는 범죄 간의 차이점이 드러났습니다. 암스트롱은 6세 흑인 어린이인 반면 보웬은 78세 백인 여성이었습니다. 또한 암스트롱은 칼에 찔린 반면 보웬은 심한 외상으로 인한 심부전으로 사망했습니다.

법의학 혈청학자인 Linda Tillman도 증언했습니다. 그녀는 보웬에서 발견된 O형 정액이 O형이 아니고 분비되지 않는 개인에게서 나온 것일 수도 있다는 점을 인정했습니다. 보웬은 O형 분비자였기 때문에 그녀의 분비물이 샘플을 감염시켰을 수도 있습니다. 또한 그녀는 암스트롱 살인 사건의 책임자인 게리 넬슨(Gary Nelson)이 블랭켄쉽(Blankenship)이나 보웬(Bowen)과 같은 O형 분비자였다고 증언했습니다. 그녀의 발견은 Nelson이 Blankenship과 마찬가지로 범인이라는 것과 일치했을 것입니다. Tillman은 또한 한 세트의 손톱 긁힌 부분에서 B항원의 증거를 발견했지만 결과를 반복하고 B형 혈액이 있다고 자신있게 말할 수 있는 자료가 충분하지 않다고 말했습니다. 그녀는 또한 증거가 범인이 B형 비비밀자라는 것과 일치할 것이라고 말했습니다.

변호인은 또한 머리카락 샘플을 분석한 주 범죄 연구소의 사바나 지부 책임자인 Roger Parien에게 질문했습니다. 그는 Bowen의 음모 빗질에서 채취한 머리카락 한 부분이 아프리카계 미국인에게서 나온 것으로 확인되었습니다. 그는 또한 그 머리카락을 넬슨 사례의 머리카락과 비교하라는 요청을 받은 적이 없다고 말했습니다(넬슨은 아프리카계 미국인이었습니다). 반대 심문에서 Parien은 주 검사에게 머리카락 부분이 어디에서나 나올 수 있음을 인정했습니다.

Hendrix는 Dekalb 및 Cobb 카운티의 수석 검시관인 Dr. Joseph Burton을 전문 증인으로 불렀습니다. 그는 주립 범죄 연구소의 보고서와 게리 박사의 부검 보고서를 검토했습니다. Tillman과 마찬가지로 그는 Bowen 자신이 O형 분비자이고 테스트 결과를 설명할 수 있기 때문에 Bowen의 질에서 추출한 정액이 분비자가 아닌 사람에게서 나올 수 있다고 가정했습니다. 그는 또한 손톱 아래에 B항원 물질이 존재한다면 보웬혈액형이나 블랭켄쉽혈액형과 일치하지 않을 것이라고 말했습니다.

Burton은 또한 Bowen의 타박상과 긁힘에 대한 광범위한 증언을 제공했습니다. 특히 버튼은 자신의 팔과 팔꿈치에 난 일부 멍이 본질적으로 폭력적이지 않은 여러 가지 이유를 가질 수 있다고 말했습니다. 버튼은 안면 상처 중 일부가 구타로 인해 발생한 것일 수 있다고 말했지만, 목 아래에는 구타를 당했다는 증거가 없습니다. Burton은 또한 과도한 알코올 및 약물 사용이 개인의 성생활 능력에 미치는 영향에 대해 증언했습니다. 그는 그러한 상황에서 사람이 발기를 할 수 있는지 여부를 말할 수 없었지만 가설적으로는 발기가 불가능할 가능성이 있었습니다. 반대 심문에서 Burton은 팔과 다리의 상처가 투쟁에서 비롯되었을 수 있다고 설명했습니다.

Blankenship은 자신을 변호하기 위해 다시 증언했습니다. Haas는 그를 조사했고 그의 가족 배경에 대한 몇 가지 정보를 제공했습니다. 그는 자신의 가족이 신경에 심각한 문제를 안고 있으며, 자신이 8살이었을 때 친아버지와 이모, 삼촌이 모텔 방에서 일산화탄소 누출로 사망했다고 설명했습니다. 그의 죽음 이후 그의 어머니는 신경 혼수상태에 빠졌고 그는 조부모와 함께 지냈습니다. 그의 어머니는 회복되었고 그는 어머니의 보살핌으로 돌아왔습니다. 그녀는 알코올 중독자와 결혼하여 많은 어려움을 겪었습니다. 그는 집에 와서 집이 허물어지고 어머니와 의붓아버지가 싸우는 것을 보았습니다.

Blankenship은 군대에서 자신의 시간을 설명했습니다. 그는 복무한 지 2년도 채 안 됐어요. 아픈 할아버지를 방문했다는 이유로 무단이탈 처분을 받은 후, 그는 직급에서 강등되었고 군부는 결국 그를 해고하기로 동의했습니다. 그는 곧 사바나로 이사하여 목재 회사에서 일하기 시작했습니다.

Blankenship은 그의 음주 및 마약 습관에 대해 이야기하고 Bowen이 사망한 저녁과 이른 아침의 사건에 대해 논의했습니다. 그의 증언은 1982년 재선고 재판의 증언과 유사했다. 그는 그녀의 차를 훔치려고 그녀의 아파트에 들어갔고 그녀가 누군가와 이야기하는 것을 들었다고 말했습니다. 그는 음성을 들었지만 그 사람이 누구인지는 알지 못했습니다. 소동이 일어났고 그는 그녀가 피를 흘리며 바닥에 누워 있는 것을 발견했습니다. 그는 그녀를 안고 침대에 눕혔습니다. 그는 또한 경찰에 진술한 내용이 경찰이 알고 싶어하는 내용이자 경찰이 그에게 말해달라고 요청한 내용이라고 말했습니다. 그는 경찰의 심문 중에 술에 취해 혼자 있고 싶었다고 말했습니다.

Haas는 또한 Blankenship에게 첫 번째 재판에서 Bowen을 강간하려고 시도했지만 그렇게 할 수 없었다는 그의 진술이 사실인지 물었습니다. 그는 처음에 자신이 그녀를 강간하려고 시도했다면 그렇게 할 수 없다고 대답했지만 보웬을 강간하려고 시도했다고 생각하지 않는다고 말했습니다. Haas는 첫 번째 재판에서 왜 그렇게 증언했는지 물었고 그는 아마도 보호를 위해 응답했지만 자세히 설명하기를 거부했습니다. 반대 심문에서 주정부는 Blankenship에게 그의 서명된 자백에 대한 구체적인 세부 사항을 물었습니다. Blankenship은 아파트에 있었던 것으로 추정되는 제3자에 대해서도 질문을 받았습니다. 블랭켄십은 1심에서 자신의 모순된 증언에 대해 묻자 이유가 있어서 거짓말을 했다고 밝혔지만 법정에서는 그 이유를 밝히기를 거부했다. 그는 자신이 하나님께 서원했지만 다른 사람이 관련되어 있기 때문에 말할 수 없다고 말했습니다.

최종 변론에서 Hendrix는 Blankenship의 유죄 여부에 대한 의심이 남아 있기 때문에 배심원단에게 그의 생명을 살려달라고 요청했습니다. 저는 잠시 시간을 내어 피고인이 의심을 불러일으키고 결정하기에 충분한 의심을 불러일으킬 수 있다고 생각하는 항목을 검토하고 싶습니다. Roy Blankenship을 죽이는 대신 종신형을 선호합니다. 그의 목숨을 앗아가는 것과는 반대로. 의심의 여지가 있습니다. (1986년 6월 Trans. 498 선고.) 피와 머리카락 증거를 포함하여 의심스러운 이유를 설명하고 Bowen의 살인에 대한 철저한 조사가 부족하다는 점을 비판한 후 Hendrix는 Blankenship의 성장 과정을 언급했습니다.

Roy Blankenship은 한 가지 점에서 다릅니다. 그는 산의 산물이다. 산 사람들은 다릅니다. 그는 웨스트버지니아에 있는 계곡 중 한 곳에서 태어났습니다. 이제 나는 그것이 정확히 어디에 있는지는 모르지만, 거기에서 얼마나 멀리 떨어져 있는지 말씀드리겠습니다. 내가 그의 어머니와 그의 여동생으로부터 편지를 받을 때 우체국에서는 여전히 손으로 찍힌 취소 우표를 사용합니다. 거기에는 아직 멋진 기계가 없습니다. 그래서 나는 그가 남다르다는 것을 알고 있습니다. 왜냐하면 저는 노스 조지아의 산속 계곡 중 한 곳에서 태어났고 그곳 사람들이 얼마나 멀리 살고 있는지 알고 있기 때문입니다. 그는 일하러 여기에 왔습니다. 그리고 그는 직업을 얻었습니다. 그것이 그가 가진 유일한 직업이었습니다. 분명히 그는 꽤 열심히 일했습니다. 그는 그렇게 말합니다. ( Id. at 502-03.) 다시 한 번 의심의 여지가 있음을 강조하고 경찰의 수사 잘못을 비난한 후, 변호인은 종신형을 선고하면 이 문제가 추가 조사를 받을 가능성이 있다고 요약을 마쳤습니다. (ID. 503.)

배심원단은 해당 범죄가 가중된 구타와 정신의 타락을 수반한다는 점에서 끔찍하고 비인간적이라고 판단하면서 사형을 선고할 것을 권고했습니다. 이번에 조지아 대법원은 항소에 대한 Blankenship의 판결을 확인했습니다. Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) (Blankenship III). 증명서에 대한 청원은 대법원에서 기각되었고 Blankenship의 직접 항소는 종료되었습니다.

E. 1990: 주정부 인신 보호 청원 및 증거 청문회

Blankenship은 다음으로 그의 주 인신 보호 구호를 추구하기 시작했습니다. 그의 주 청원은 그의 재판 변호인이 무능하다는 주장을 포함하여 많은 문제를 제기했습니다. 1990년 2월에 Haas와 Hendrix가 Blankenship의 대표에 대해 증언하는 청문회가 열렸습니다.

1. 하스의 증언.

하스가 먼저 증언했습니다. Blankenship의 주 인신 보호 변호인은 Haas에게 왜 그녀와 Hendrix가 1986년 재선고 중에 몇 가지 동의를 했는지 묻는 것으로 질문을 시작했습니다. 수사관 요청에 대한 질문에 Haas는 다음과 같이 대답했습니다. [T] 세 번째 재판은 이 일이 발생한 밤에 다른 사람이 거기에 있었을 가능성이 있다는 생각과 설명할 수 없는 흑인 머리카락과 설명할 수 없는 B항원 혈액이 발견됐다는 그런 일이 있어서 특별히 그 분야에 도움을 주실 조사님을 찾고 있었습니다. (State Habeas Trans. 23, 1990년 2월 28일.) 변호인은 또한 Haas에게 세 번째 재판에서 정신과 의사를 요청한 이유를 물었고 Haas는 해당 동의가 거부되었다고 응답했습니다. 또한 Haas는 보웬의 몸에 있는 B항원의 존재와 다른 사람이 있다는 암시에 대해 논의하기를 원했기 때문에 세 번째 선고 재판에서 법의학 혈청학자와 실험실 기술자에 대한 신청이 제출되었다고 설명했습니다. 변호사는 다음으로 Haas에게 Blankenship의 자매나 어머니와 이야기를 나눈 것을 기억하는지 물었습니다. Haas는 Hendrix가 가족과 소통한 사람이었고 자신의 접촉은 간헐적으로만 이루어졌다고 말했습니다.

반대심문에서 하스는 1심에서 자신의 임무를 더 자세히 설명했다. 1980년 재판에서 그녀의 역할은 최근 로스쿨을 졸업한 사람으로서 미미했습니다. 그녀는 재판 중에 주로 메모를 하고 항소장을 준비했습니다. 그러나 그녀는 시간이 지날수록 경험이 많아졌습니다. 1986년 재판에서 그녀는 더 노련한 변호사가 되었고(6년 동안 변호사로 활동) 더 적극적인 역할을 맡았습니다. 주요 기능은 항소를 준비하는 것이었지만 그 당시 그녀는 법정에서 증인을 심문하고 있었습니다. 사실 그녀는 Blankenship이 1986년 재선고에서 증언할 때 그 자신을 조사했습니다. 그녀는 또한 대부분의 재판 전 동의 초안 작성을 처리했습니다.

주 변호인은 첫 번째 재판 이전에 Blankenship에서 수행된 정신과 검사에 대해 Haas에게 질문했습니다. 두 번의 조사가 수행되었습니다. 하나는 주에서, 다른 하나는 피고인이 선정한 전문가인 울프 박사가 수행했습니다. Haas는 주정부 검사가 정상이라고 말했으며 Wolfe 박사의 검사에서는 우리에게 도움이 될 수 있다고 생각되는 어떤 것도 제공하지 않았으므로 우리는 그것이 포도나무에서 죽도록 내버려두었습니다. ( Id. at 51.) 첫 번째 재판 이후의 시험에 대해 Haas와 Hendrix는 자금을 요청했지만 거부되었습니다.

Haas는 또한 첫 번째 재판 이전에 Blankenship과 나눈 대화에 대해서도 논의했습니다. 그녀는 그가 Blankenship의 배경에 대한 정보를 제공한 특정 가족 구성원의 이름을 알려주었다고 말했습니다. 지금은 그 세부 사항이 기억나지 않습니다. 단지 그가 일종의 어려운 배경에서 왔다는 것 뿐이고 우리는 그렇게 할 수 있기를 바랐습니다. 그 중 일부를 사용하십시오. 그리고 확실히 우리는 그의 어머니를 그 사람에 대해, 여기서 무슨 일이 일어났는지, 그리고 그가 어떤 사람인지에 대해 어느 정도 통찰력을 줄 수 있는 사람으로 활용하기를 바랐습니다. ( Id. at 52.) 두 번째 선고 재판에서 Blankenship의 어머니가 증언했는지 기억하는지 묻는 질문에 그녀는 한 번의 재판에서는 어머니를 기억했지만 세 번째 재판에서는 오지 않았다고 답했습니다. 내 기억으로는 Blankenship 씨는 우리가 그녀에게 연락하는 것을 원하지 않았던 것 같습니다. ( Id. at 54.) 나중에 주의 변호인은 Blankenship의 배경에 관한 질문으로 돌아갔습니다. Q. 청원인의 배경에 대해 그와 논의한 적이 있습니까? A. 헨드릭스 씨는 그와 함께, 또 다시 가족들과 이 문제에 대해 논의했습니다. Q. 가족 중 일부가 겪었을 수 있는 심리적 장애에 대해 말한 적이 있나요? A. 기억이 나지 않습니다. ... Q. 그리고 이번에도 울프 박사님은 심리검사에서 도움이 될 만한 정보를 전혀 알려주지 않으셨나요? A. 맞습니다. ( Id. at 72-73.) 주 변호사는 Haas에게 세 번째 선고 재판 이전에 추가 조사가 이루어졌는지 물었고 Haas는 다음과 같이 대답했습니다. A. 다시 말하지만, 우리는 특히 세 번째 재판에서 중심을 잡았습니다. 그 머리카락과 혈액형은 우리가 한 다른 조사의 본질이었을 것입니다. 다른 지원을 위한 자금을 얻을 수 없어서 심각하게 제한되었지만 그것이 우리가 향하는 곳이었습니다. Q. 그렇다면 이번 3차 선고 재판에서 당신의 전략은 다른 사람이 있었고 살인을 저질렀다는 사실을 보여주고 사형 선고를 피하기 위해 일종의 합리적인 의심을 심는 것이라고 말하는 것이 공정한 진술일까요? A. 네. 거기엔 다른 사람이 있었다는 것, 그렇죠. ( Id. at 54-55.) 변호인이 첫 번째, 두 번째, 세 번째 재판 사이에 전략이 변경되었는지 물었을 때 이 내용이 반복되었습니다. Q. [D] 첫 번째 판결 결과에 따라 두 번째 선고 재판에서 전략을 변경했습니까? 아니면 당신의 전략은 본질적으로 같았나요? A. ... [I] 두 번째 재판에서 제가 말했듯이, 우리의 주요 전략은 이 정보를 실제로 연마하고 이 피와 머리카락 등에 대한 정보를 실제로 묶어두는 것이었습니다. 그렇게 할 수 없었고, 물론 그 사건을 재판하기가 매우 어려워졌고 번복되었습니다. Q. 세 번째 재판은 어떤가요? A. 또 같은 방향에서 접근하려고 했어요. (Id. at 58-59.) Haas는 또한 Blankenship이 적절한 전략을 안내하기 위해 그들에게 의존했다고 언급했습니다. 마지막으로 조지아 변호인은 하스에게 자신과 헨드릭스가 유죄와 무죄로 선고되는 사람들 외에 어떤 증인도 제시하는 데 효과적이지 않다는 Blankenship의 주 인신 보호 청원서에 대한 주장에 대해 Haas에게 물었습니다. Q. 다시, 세 번째 선고 재판의 이론은 무엇이었습니까? A. 그 당시 우리는 앞서 말했듯이 사건의 그 부분에 있는 피와 머리카락에 대해 정말 집중하고 있었던 것 같아요. 다시 한 번 말하지만, 그러지 못한 가족 구성원도 있다고 생각합니다.... 우리의 이론은 주로 그 머리카락, 그 혈액형, 그 부분과 관련이 있었습니다. 그것이 바로 우리가 온 곳입니다. (Id. at 67.) Blankenship의 인신 보호 변호인은 방향 전환에 대해 이 점을 반복했습니다. Q. 이러한 절차가 진행되는 동안 변호 이론이 이 흑인 머리카락에 어느 정도 초점을 맞추었다고 말하는 것이 타당합니까? A. 머리카락, 혈액 샘플, 그리고 그날 밤 거기에 다른 사람이 있었을 가능성이 있다는 사실은 그렇습니다. Q. 그럼 머리카락이 중요한 증거가 됐을까요? A. 맞습니다. Q. 그리고 B 항원을 나타내는 소량의 혈액 샘플이 결정적이었을까요? A. 맞습니다. Q. 그리고 실제로 제3자가 존재할 가능성도 결정적이었을까요? A. 네. ( Id. at 74.) 2. Hendrix의 증언. 다음 Hendrix가 증언했습니다. Blankenship의 인신보호 변호인은 세 번째 선고 재판에서 Wolfe 박사를 기용했는지 물었습니다. Hendrix는 판사가 그들의 신청을 거부했기 때문에 Wolfe 박사를 사용하지 않았다고 대답했습니다. Hendrix는 재판에서 변호 이론에 대해서도 증언했습니다. Q. 재판과 실제로 다양한 재판에서 변호 주제 중 하나가 [모발 증거]의 존재에 초점을 맞추었다고 말하는 것이 공정할까요? ? A. 네, 그렇습니다. Q. 이 머리카락이 결정적인 증거가 된다고 해야 옳을까요? A. 로이의 증언만큼은 아닙니다. Q. 그러나 그것은 적어도 방어 이론 중 하나의 주제였습니다. 그게 공평한 거야? A. 네. ( Id. at 92.) 나중에 이 주제에 대한 질문이 돌아왔습니다: Q. 이제, 귀하의 방어 이론 또는 이 재판 전반에 걸친 귀하의 방어 이론의 상당 부분이 이 사건에 신원이 밝혀지지 않은 다른 사람이 연루되어 있었다고 말하는 것이 공정합니까? 특별한 이벤트? A. 네, 선생님. (Id. at 153.) Hendrix는 모발 부분과 B-항원이 방어 전략에 필수적이라고 추가로 설명했습니다.

Hendrix는 세 번째 선고 재판 전에 Blankenship의 어머니 및 자매들과 이야기를 나눴는지 질문을 받았습니다. 그는 어머니와는 이야기를 나누지 않았고, 누나들과 어느 정도 이야기를 나눴던 것을 회상했습니다. (Id. at 108.) 그는 Blankenship의 여동생 Pearl이 그녀의 오빠가 재판을 받을 때와 Hendrix가 자신이 승리할 것이라고 생각하는지에 대한 문의가 있었다고 말했습니다. 나중에 Hendrix는 자신의 가족을 참여시키는 것에 대한 Blankenship의 저항을 언급했습니다. [당신이 이해해야 할 것은 대부분의 사람들(Blankenship의 배경에 있는 다른 사람들) Roy가 우리에게 연락하지 말라고 지시한 것처럼 그의 사건에 관여하기를 원하지 않았다는 것입니다. 그의 가족. 그는 자신의 사건으로부터 가족을 보호하고 싶었습니다. ( Id. at 117.) 그는 완화 증거 도입에 대해 더 자세히 설명했습니다.

Q. 잠재적 완화 증거와 관련하여, 완화 증거가 무엇인지에 대해 Blankenship 씨와 논의하셨나요? A. 네. Q. 그리고 그와 그의 배경에 대해 이야기를 나눈 적이 있나요? A. 그런 것 같아요. 우리는 로이를 통해서, 그리고 그의 가족들과의 대화, 그리고 그들의 편지를 읽는 것만으로도 웨스트버지니아에서의 로이와 그의 어린 시절에 대해 많은 것을 알고 있었다고 말할 수 있을 것 같습니다. ... 질문. Blankenship 씨가 자신의 가족을 참여시키고 싶지 않다고 말한 것을 기억하십니까? A. 아, 물론이죠. 전적으로. Q. 귀하의 진술 중 어느 시점에서 이러한 일이 발생하였습니까? A. 글쎄요, 제 생각엔 그런 일이 여러 방식으로, 한 번 이상 일어난 것 같아요. 가족과 관련된 말이 나온 것은 2심 때쯤 나온 것 같은데, 나중에는 가족들과 편지나 편지, 전화 통화를 하지 말라고 훈계를 하신 것 같습니다. 나는 그가 그들을 보호하기를 원했다고 생각합니다. ( Id. at 135-37.) Hendrix는 또한 선고 단계에서 유죄와 무죄를 언급하는 증인만 사용했다고 불평하는 Blankenship의 주 인신 보호 청원에 관해 질문을 받았습니다. Q. 청원인으로부터 그의 배경에 관해 귀하가 생각하기에 어떤 [정보]가 있었습니까? 그를 대신하여 참석한 것이 유익했습니까? A. 아니요, 우리가 소개해야 한다고 느꼈던 그의 배경에 관해 그가 우리에게 제공한 구체적인 정보에 대해서는 알지 못합니다. Q. Blankenship 씨에 대해 가졌던 점은 어떻습니까? 미지근하거나 궁극적으로 득보다 해를 끼칠 가능성이 더 크다고 특징지으시겠습니까, 아니면 전혀 특징지을 수 있습니까? A. 글쎄요, 저는 오늘 제 느낌이 '이건 우리에게 도움이 되지 않을 것'이라고 확신했습니다. 그리고 다시 말하지만, 그것은 그 시간과 그 장소에서 내려야 하는 결정입니다. ( Id. at 143-44.) Hendrix는 Blankenship의 배경과 성장 과정에 대한 자신의 지식 범위에 대해 자세히 설명하지 않았습니다.

3. 진술서.

Blankenship의 주 인신 보호 변호인은 Blankenship의 자매인 Debbie Blankenship과 Pearl Dalton, 그의 어머니인 Nellie Fleming 및 임상 심리학자 Harry Krop으로부터 진술서를 입수했습니다. 헨드릭스와 하스는 증언 당시 진술서에 대해 알지 못했고 그 내용에 대한 반대 심문도 받지 않았습니다. 실제로 진술서는 Hendrix와 Haas가 증언한 청문회로부터 두 달 후인 1990년 5월까지 주 인신 보호 절차에 제출되지도 않았습니다. 이 진술서는 Blankenship의 배경에 대한 구체적인 세부 정보를 제공했습니다. 그들은 그의 어려운 성장, 알코올 남용, 정신 질환의 가족력을 ​​설명합니다. 그의 가족의 진술서는 그가 일련의 알코올 중독자, 폭력적이고 가학적인 아버지 인물(일산화탄소 중독으로 모텔에서 사망한 그의 생물학적 아버지 포함)과 불안정한 어머니를 겪은 불안한 어린 시절을 묘사합니다. 그는 어렸을 때 이웃에게 성폭행을 당한 적도 있었습니다. 세부 사항에는 그의 어머니가 질투심 많은 남편에게 학대당하고 심한 구타를 당했으며, 남편도 (심리적, 육체적으로) 학대하고 아이들을 죽이겠다고 위협하는 사건이 포함되었습니다.

진술서는 또한 Blankenship이 어떻게 아픈 아이였으며 발열 및 기타 질병으로 반복적으로 입원했는지 설명합니다. 그가 자라서 봉사에 참여했을 때 그의 가족은 그가 정전을 경험하고 사람들이 그를 쫓고 있다고 생각한다고 말했습니다. 그들은 그의 정신 건강을 걱정했습니다. Krop의 진술서는 Blankenship의 약물 및 알코올 남용이 그의 충격적인 양육에 기인한다고 밝혔습니다. 크롭은 문제의 밤에 대해 구체적으로 말하면서 블랭켄십의 사고 과정이 알코올과 약물 섭취로 인해 매우 혼란스러워졌고 결과적으로 의도를 형성하는 능력이 감소했다고 말했습니다. Krop의 평가에 따르면 Blankenship은 소시오패스가 아니며 그의 행동에 대해 좋은 통찰력을 가지고 있는 것으로 나타났습니다. Krop 박사에 따르면 소시오패스의 부족과 Blankenship의 지능이 거의 정상에 가까워 재활 가능성이 더 높다고 합니다. 전반적으로 크롭은 신경심리학적 질환의 특별한 징후를 발견하지 못했습니다.

Pearl과 Debbie는 모두 진술서에서 Blankenship의 변호인이 자신의 배경에 대해 질문했다면 그들에게 말했을 것이며 배심원단에게 배경에 대해 기꺼이 증언했을 것이라고 밝혔습니다. 그의 어머니의 진술서도 마찬가지였다. 또한 Nellie는 1986년 선고 재판 이전에 Hendrix에게 전화를 걸어 Blankenship 자매의 정신 분열증 병력과 아버지 형제의 정신 질환에 대해 설명했다고 말했습니다. Hendrix의 진술서는 그가 가족의 정신 질환 병력에 대해 알고 있음을 확인하고 1982년 9월에 Wolfe 박사에게 두 자매의 정신분열병 병력을 포함한 병력을 알렸습니다.

이러한 배경 속에서 주 인신 보호 법원은 Blankenship의 무효한 지원 청구를 요약 방식으로 기각했습니다. 1991년 3월 6일자 명령에서 주 인신 보호 법원은 다음과 같이 명시했습니다.

청원인은 또한 자신의 청원에서 구제책의 근거로 변호인의 비효과적인 지원을 제기했습니다. 그는 자신의 변호사가 효과가 없다고 주장하는 여러 영역을 주장합니다. 청구인의 주장은 이유 없다. 청원인은 청원인의 재판의 모든 단계에서 주의 사건에 대해 열렬하고 유능하게 이의를 제기한 두 명의 유능한 변호사에 의해 대리되었습니다. 실제로, 청원인은 두 명의 변호사가 청원인에게 선고된 이전 두 건의 사형 선고를 번복했음에도 불구하고 무효임을 선언하려고 합니다.

법원은 이 인신 보호 절차에 제시된 증거에 대한 기록 검토와 고려를 통해 신청인이 변호인의 효과적인 지원을 받았다고 판단합니다. 청원인은 자신의 변호사를 어떤 남성이나 여성도 달성할 수 없는 완벽함의 기준으로 유지하려고 합니다. 그는 헌법에서 규정한 바에 따라 변호사의 효과적인 지원을 받을 자격이 있었고 이를 받았습니다. 조지아 대법원이 그의 항소 증명서 신청을 기각한 후, 이러한 주의 인신 보호 수단은 소진되었습니다.

F. 2005: 연방 인신보호 청원

2005년 10월 Blankenship은 연방 인신보호 청원서를 제출했으며 그 결의안은 이 항소의 주제입니다. FN3 주장 중에는 Blankenship의 주 재판 변호인이 1986년 Blankenship의 배경에 대한 증거를 조사하고 제시하지 못하여 헌법적으로 결함이 있는 업무를 수행했다고 주장되었습니다. 재선고. 지방 법원은 청구에 대한 주 인신 보호 법원의 결의를 따르지 않았지만 여전히 청원을 기각했으며, 이 순회 판례법이 Blankenship의 무효한 지원 청구를 무효화했다고 판결했습니다. 지방법원은 또한 다른 구제 사유도 모두 기각했습니다. Blankenship은 그의 효과 없는 지원 요청에만 항소합니다. 그는 세 번째 선고 재판에서 자신의 충격적인 어린 시절에 대한 증거를 조사하고 도입하지 못한 데 대해 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다.

FN3. 주 인신 보호 절차의 결론과 연방 인신 보호 청원 시작 사이의 격차는 이 항소와 관련이 없는 절차적 역사로 설명됩니다. 1993년에 Blankenship이 연방 인신보호 청원서를 제출했다고만 말하면 충분합니다. 조지아 판례법의 변경으로 인해 특정 소진 규정에 따라 청원은 편견 없이 기각되었습니다. 그의 후속 조지아 주 인신 보호 청원은 2004년까지 조지아 주 법원에서 보류되었으며 결국 실패했습니다. 이러한 절차 중 어느 것도 비효과적인 지원 청구와 관련이 없으며 조지아 주는 절차 일정을 암시하는 주장을 제기하지 않습니다.

II.

변호인 청구에 대한 비효율적인 지원은 법원이 새롭게 검토하는 법률과 사실의 혼합 문제입니다. Williams v. Allen, 458 F.3d 1233, 1238(11th Cir.2006). 인신보호에 대한 자신의 권리를 입증하는 것은 청원인의 책임이며, 헌법 위반을 입증하는 데 필요한 모든 사실을 입증해야 합니다. Jones v. Walker, No. 04-13562, 전표 op. 34-35, 2008 WL 3853313, *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93(11th Cir. 2008년 8월 20일)(en banc); Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1357(11th Cir.2001). 즉, Blankenship은 변호인의 업무 수행이 효과적이지 않았음을 입증할 책임이 있으며 주장을 입증하는 데 필요한 사실을 도출해야 합니다.

이 항소의 상황에서 제기되는 질문은 1996년 제정된 테러 방지 및 효과적인 사형법(AEDPA), Pub.L. 번호 104-132, 110 통계. 1214(1996), 28 U.S.C. § 2241, et seq. 주 법원의 무효 주장 기각에 대한 연방 심사에 신청합니다. 검토 중인 연방 법원이 주 법원에 부여한 존중은 청구의 본안에 대한 주 법원의 판결이 다음에 반대되거나 불합리한 적용을 포함하는 결정을 초래하지 않는 한 연방 법원이 청원을 승인하는 것을 금지합니다. 명확하게 확립된 연방법, 또는 (2) 주 법원 절차에 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 기초한 결정을 초래했습니다. 28 U.S.C. § 2254(d).

이 사건의 핵심은 주 법원이 1991년 명령에서 Blankenship의 주장을 즉각 기각했을 때 비효과적인 지원 청구에 대해 판결을 내렸는지 여부입니다. 양 당사자와 지방 법원은 그러한 약식 판결에 어떠한 존중도 의무가 없다고 생각하는 것처럼 보이지만 우리의 판례법은 분명합니다. 우리는 주 법원의 청구에 대한 약식 거부가 § 2254(d)에 따른 본안에 대한 판결의 자격이 있다고 반복적으로 판단해 왔습니다. 존중을 보장하기 위해. Ferguson v. Culliver, 527 F.3d 1144, 1146(11th Cir.2008); Herring v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347(11th Cir.2005); Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002)도 참조하십시오. ([AEDPA] 언어는 ​​결과를 가져온 추론이 아니라 결과에 초점을 맞추고 있으며 해당 언어에서는 주 법원이 필요하지 않습니다. 주 법원의 근거를 설명하는 의견이 수반되는 결정을 초래한 판결.) 따라서 조지아 주 인신보호 법원이 Blankenship의 청구에 대한 약식 기각은 AEDPA의 존중을 받을 자격이 있습니다.

주 인신보호 결정 당시 명확하게 확립된 대법원 법률을 구성하는 요소에 대해 AEDPA 존중 문제는 거의 차이가 없습니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984)는 1991년에 명확하게 확립되었으며 비효과적인 지원 청구를 평가하기 위한 표준으로 남아 있습니다. Williams, 458 F.3d at 1238. 따라서 Blankenship은 주 법원의 Strickland 신청이 불합리했음을 입증해야 합니다.FN4 이것은 쉬운 일이 아닙니다. Blankenship은 Strickland 표준을 충족하는 것 이상을 수행해야 합니다. 그는 또한 주 법원이 변호사 청구에 대한 비효율적인 지원을 거부함으로써 객관적으로 불합리한 방식으로 Strickland를 그의 사건의 사실에 적용했음을 보여야 합니다. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir.2004) (강조 추가) (인용 생략).

FN4. 주 법원이 Strickland를 구체적으로 언급하지 않은 것은 전혀 의미가 없습니다. 주 법원이 관련 대법원 판례를 인용하지 못했다고 해서 AEDPA 존중이 적용되지 않는다는 의미는 아닙니다. Parker v. Sec'y, Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776(11th Cir.2003). 절차적 근거에만 의존하지 않는 결정은 표현된 형식에 관계없이 본안에 대한 판결입니다. 라이트, 1254-56의 278 F.3d. 주 법원의 이 문제 결정을 보면 Blankenship이 변호사의 도움이 무효하다는 헌법적 주장을 제기했음을 인정하고 비절차적 이유로 이를 기각한 것이 분명합니다.

§ 2254(d)의 두 번째 측면에서 명백히 알 수 있듯이, 우리는 또한 주 법원의 합리적인 사실 결정을 따릅니다. 약식 판결은 원칙적으로 법원이 쉽게 유보할 수 있는 명시적인 사실적 판단이 없습니다. 묵시적인 사실 발견을 논의하는 우리 판례법은 약식 판결에서 사실 결정에 대한 적절한 존중에 대해 유익합니다. 우리는 이전에 주 법원의 처분 판결에 명시되지는 않았지만 해당 판결에 필요한 암묵적인 조사 결과가 포함될 수 있다는 점을 인정했습니다. Hightower 대 Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11th Cir.2006) (AEDPA 이후 인신 보호 사례) (미국 v. 2,484.00, 389 F.3d 1149 (11th Cir.2004) (en banc) 인용). 주 법원의 사실 확인은 의견과 기록을 통해 추론할 수 있습니다. Freund 대 Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir.1999) (Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992) 인용).FN5 더욱이, 사실에 대한 암묵적인 조사 결과도 § 2254(d)에 따라 동일한 정도로 존중받을 자격이 있습니다. 명백한 사실 발견으로서. Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495(11th Cir.1992) 참조; Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1011(11th Cir.1991).

FN5. 우리는 Cave에서 주 법원의 사실 확인이 암시될 수는 있지만 허공에서 상상할 수는 없다는 이 순회 법원의 주의를 인식합니다. Cave, 971 F.2d at 1516. 우리는 동의하지 않습니다. 그러나 이 경우, 우리는 Blankenship의 변호인이 1986년 재선고에서 효력이 없었는지 여부에 대해 지방법원에서 이용 가능한 증거를 쉽게 식별할 수 있습니다. 이 증거를 바탕으로 우리는 주 법원의 Strickland 신청이 합리적인지 여부를 편안하게 결정할 수 있습니다.

따라서, 우리는 법원이 증거에 비추어 합리적이었던 경우 원심 판결에 유리하게 중요한 사실적 문제가 해결되었다고 상식적으로 판단할 수 있습니다. 하이타워, 1072n에서 459 F.3d. 9 (인용 및 변경 생략). 즉, 우리는 약식 판결에 AEDPA 존중을 적용하므로, 기록을 검토하여 주 법원이 그러한 결론을 뒷받침하기 전에 사실에 대한 합리적인 견해가 있음이 밝혀지면 변호인이 헌법적으로 결함이 없다는 주 법원의 결정을 지지할 수 있습니다.

이 사건에서 지방법원은 Blankenship의 변호인 청구에 대한 비효과적인 지원에 대한 주 법원의 판결에 대해 AEDPA의 존중을 잘못 인정했습니다. 적절한 존중 원칙을 염두에 두고 Blankenship의 인신 보호 소송의 장점을 살펴보겠습니다.

III.

A. 변호사의 비효율적 지원에 관한 법률

위에서 언급한 바와 같이 Strickland는 변호사 청구에 대한 모든 비효과적인 지원의 시금석입니다. 수정헌법 제6조의 변호인에 대한 권리에는 변호인의 효과적인 조력을 받을 권리가 포함되어 있습니다. 왜냐하면 변호인의 조력을 받을 권리의 목적은 보다 일반적으로 공정한 재판을 보장하는 것이기 때문입니다. Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. 2063-64에. 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원에서 승리하기 위해 청원자는 두 가지 측면을 충족해야 합니다. 첫째, 청원자는 변호사가 너무 심각한 오류를 범하여 변호사가 피고를 보장하는 '변호인'으로 기능하지 않았다는 점에서 변호사의 업무 수행이 부족했음을 입증해야 합니다. 수정헌법 제6조에 의해. ID. 687, 104 S.Ct. at 2064. 둘째, 청원인은 변호인에게 불리한 부족한 성과를 보여야 합니다. ID.

재판에서 피고인이 받을 자격이 있는 것은 합리적으로 효과적인 지원뿐입니다. 그러므로 청원인은 변호인의 변호가 객관적인 합리성 기준에 미치지 못함을 입증해야 합니다. ID. 688, 104 S.Ct. at 2064. 일반적으로 말하면, 표준은 일반적인 전문적 규범에 따른 합리성입니다. Chandler v. United States, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir.2000) (en banc). 이 표준에서 허용하는 합리적인 행동의 범위는 넓습니다. ID. 청원인은 변호인이 취한 조치 과정이 어떤 유능한 변호인도 취하지 않았을 것임을 보여야 합니다. ID. 1315에서; Alderman v. Terry, 468 F.3d 775, 792(11th Cir.2006).

따라서 변호인의 업무 수행에 대한 사법적 조사는 매우 공손해야 합니다. Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2065년; Chandler, 218 F.3d at 1313. 법원은 변호인의 업무 수행이 합리적이었고 변호인이 합리적인 전문적 판단을 행사하여 모든 중요한 결정을 내렸다는 강력한 추정을 허용해야 합니다. Chandler, 218 F.3d at 1314 (인용 및 변경 생략) (Strickland 인용, 466 U.S. at 689-90, 104 S.Ct. at 2065-66). 우리는 사후 판단으로 인한 왜곡된 영향을 피하고 변호인의 행위 당시의 기준점에서 변호인의 행동의 합리성을 판단해야 합니다. Strickland, 466 U.S., 689-90, 104 S.Ct. 2065-66년에.

최소한의 능력을 갖춘 변호사가 부담하는 의무 중에는 합리적인 조사를 하거나 해당 조사를 불필요하게 만드는 합리적인 결정을 내릴 의무가 있습니다. ID. 690-91, 104 S.Ct. at 2066. 완전하지 않은 조사 후에 이루어진 [전략적] 선택은 합리적인 전문적 판단이 조사의 한계를 뒷받침하는 한도 내에서 정확하게 합리적입니다. ID. [I] 조사의 합리성을 평가할 때 '법원은 변호인에게 이미 알려진 증거의 양뿐만 아니라 알려진 증거로 인해 합리적인 변호사가 추가 조사를 할 수 있는지 여부도 고려해야 합니다.' Alderman, 468 F.3d at 792(Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471(2003) 인용). 변호 방법을 합리적으로 조사할 의무(또는 그렇게 하지 않기로 합당한 결정을 내릴 의무) 외에도 변호인의 전략 선택은 검토 대상이지만, 그럴듯한 옵션과 관련된 법률 및 사실을 철저히 조사한 후 이루어진 전략적 선택은 사실상 도전할 수 없습니다. .... Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. 2066년(강조 추가).

그렇다면 Blankenship의 비효과적인 지원 주장을 평가하기 위해 우리는 두 가지 질문에 직면하게 됩니다. 첫째, Blankenship의 배경에 대한 Hendrix와 Haas의 조사는 합리적이었습니까? 둘째, 전략이 합리적으로 선택되었는가? 각 질문에는 사실적, 법적 측면이 있습니다. 전자의 경우, 조사가 합리적인지 여부를 결정하기 전에 Hendrix and Haas의 조사의 실제 범위를 결정해야 합니다. 후자의 경우, 우리는 그 합리성을 평가하기 전에 1986년 재선고에서 변호인이 실제로 추구한 전략을 먼저 판단해야 합니다. 각 질문을 차례로 다루겠습니다.

B. 변호인단의 조사는 합리적이었는가?

1. 변호인은 무엇을 알고 있었습니까?

Blankenship의 도전의 중심에는 Hendrix와 Haas의 배경 조사 문제가 있습니다. Blankenship은 두 사람이 자신의 배경을 조사하지 못했고, 조사(예: 가족 구성원과의 인터뷰)를 통해 그의 문제가 있는 배경, 음주 및 정신분열증 가족력의 존재가 밝혀졌을 것이라고 주장합니다. 우리의 임무는 변호사가 무엇을 알고 있었고 언제 알았는지 판단하는 것입니다.

우리는 인신보호 절차에서는 직접 항소와는 달리 청원인이 구제를 받을 권리를 입증할 책임을 진다는 점을 다시 한번 강조합니다. Blankenship은 변호인의 업무 수행이 헌법상 결함이 있음을 입증하는 데 필요한 사실을 입증해야 합니다. Jones v. Walker, No. 04-13562, 전표 참조. 34-35, 2008 WL 3853313, **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d at 1357. 이러한 부담으로 인해 증거가 불분명하거나 시간의 경과와 기억력 저하로 인해 변호인이 자신의 행동에 대한 구체적인 내용을 기억할 수 없는 경우 변호인이 합리적으로 수행하고 합리적인 전문적 판단을 행사했다고 추정합니다. Romine, 253 F.3d, 1357-58; Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1227(11th Cir.1999).

이 경우 우리 작업은 두 가지 측면에서 복잡합니다. 첫째, Blankenship의 주 인신 보호 변호인은 Hendrix나 Haas로부터 Blankenship의 배경에 대한 지식 정도에 대한 세부 정보를 도출하지 못했습니다. 대신 두 변호사 모두 조사에 대한 일반적인 진술을 했으며 Blankenship의 배경 중 어떤 부분에 대해 알게 되었는지 자세히 설명하라는 요청을 받지 않았습니다. Haas와 Hendrix는 모두 주 인신 보호 절차에서 증언했으며 Blankenship의 변호인은 그들에게 질문할 충분한 기회를 가졌음에도 불구하고 기록은 불완전한 상태로 남아 있습니다.

사실, Blankenship이 이 항소에서 지적한 주요 진술서(그의 가족의 진술서와 Krop 박사의 진술서)는 Haas와 Hendrix가 증언한 주 인신 보호 청문회가 있은 지 몇 달이 지나서야 제출되었습니다. 따라서 조지아 주는 가족의 진술서 내용에 대해 Hendrix와 Haas를 반대 심문할 기회를 결코 얻지 못했고 변호인은 Blankenship의 개인적 배경에 대해 그들이 알고 있는 것을 결코 설명할 수 없었습니다. 또한 국가는 유족들의 주장이 사실인지 직접 심문할 수도 없었다. FN6

FN6. 실제로 헨드릭스의 설명과 관련된 플레밍의 진술서에는 적어도 어느 정도 모호한 부분이 있습니다. 그녀의 진술서에는 그녀가 1982년 재선고 이전에 정신 질환 가족력의 중요성을 깨달았지만 1986년 세 번째 선고 재판 이전에 정신 질환 가족력에 대해 Hendrix와 이야기했다고 나와 있습니다. 보충 진술서에서 Hendrix가 제공한 증거는 그가 두 번째 선고 공판이 있기 전인 1982년 9월에 Wolfe 박사에게 이 정확한 역사를 알렸다는 것을 보여줍니다. 이것은 Hendrix와 Haas가 Blankenship의 주 인신보호 변호사가 변호인이 증언한 청문회 전에 진술서를 제공했다면 명확하고 설명할 수 있었던 모호함의 유형입니다. 참조. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11th Cir.1995) (사형 선고를 공격하는 청원인이 추가적인 경감 상황 증거를 제공할 수 있었다고 말하는 증인의 진술서를 제출하는 것이 일반적인 관행입니다. 그러나 예술적으로 작성된 진술서의 존재는 일반적으로 별 의미가 없습니다.)

둘째, Blankenship의 재판 변호인은 사건의 측면을 기억하는 데 어려움을 겪었다고 증언했습니다. 그들이 증언한 주 인신보호 청문회는 Blankenship 변호가 시작된 지 12년 후에 열렸으며, 1986년 재선고 재판과 청문회 사이에 4년이 지났습니다. 기억은 당연히 흐려졌습니다. 예를 들어 Haas는 자신이 알고 있는 Blankenship의 배경을 구체적으로 기억할 수 없으며 그가 어려운 배경에서 왔다는 것을 알고 있다고만 말할 수 있었다고 증언했습니다. 블랭큰쉽은 변호인의 자세한 증언을 정확하게 전달하지 못하고, 기억력이 흐려져 생긴 공백으로 인해 이미 무거운 짐을 채우려는 그의 시도는 더욱 어려워지고 있다.

Blankenship의 재판 변호인으로부터 명확한 진술을 받을 수는 없지만 가족 구성원의 진술서와 Krop 박사의 분석에서 논의된 Blankenship 배경의 세 가지 핵심 요소에 대해 그들이 일반적으로 알고 있었던 기록에서 식별할 수 있습니다. 약물 남용, 심리적 문제의 가족력, 어려운 어린 시절.

기록에 따르면 Hendrix와 Haas는 Blankenship이 마약과 알코올로 어려움을 겪고 있다는 것을 알고 있었습니다. 실제로 그것은 재판 내내 그들의 변호에 있어 중요한 측면이었습니다. Blankenship 자신은 여러 번의 재판 중에 약물과 알코올 사용에 대해 논의했습니다. A씨는 경찰 조사에서 숨진 날 밤 술에 취해 있었다고 시인했다. 첫 번째 재판에서 그의 증언에 따르면 보웬이 사망한 날 저녁과 이른 아침에 대부분의 시간 동안 술을 마시고 진정제를 섭취한 것으로 나타났습니다. 두 번째 재판에서 그는 벌목장 감독관이 자신의 음주량이 너무 많다고 말했다고 증언했습니다. 세 번째 재판에서도 그는 자신의 전신 음주와 약물 남용을 다시 진술했다. 더욱이 Hendrix는 첫 번째 재판과 세 번째 재판 모두에서 그러한 알코올 및 약물 사용이 Blankenship이 재판 중인 행위를 저지르는 개인의 능력에 미치는 영향에 대한 증언을 Burton 박사로부터 이끌어내려고 했습니다. 따라서 모든 절차 전반에 걸쳐 반복적으로 언급된 점을 고려할 때 Hendrix와 Haas가 Blankenship의 마약 및 알코올 문제에 대해 알고 있었음에는 의심의 여지가 없습니다.

마찬가지로 기록에는 정신분열증의 가족력에 대한 변호인의 지식도 분명합니다. Nellie의 진술서에는 Hendrix와 정신 질환의 가족력에 대해 논의했다고 명시되어 있습니다. 주정부 인신 보호 절차에서 제공된 헨드릭스의 추가 진술서 및 문서 증거는 그가 정신 질환의 병력에 대해 알고 있음을 확인시켜 줍니다. 1982년의 각서에는 Hendrix가 첫 번째 재판 이전에 Blankenship을 조사한 피고인의 전문가인 Wolfe 박사에게 Blankenship 자매들의 지속적인 편집증 정신분열증과 Nellie 아버지의 형제의 시설화를 포함하여 가족 질병의 병력에 대해 알렸습니다. Blankenship 자신은 1986년 배심원단에게 자신의 가족이 신경에 문제가 있다고 분개했다고 말했습니다. 더욱이 Hendrix는 기록에 없는 Wolfe 박사의 보고서가 그들에게 도움이 된다고 생각하는 어떤 것도 제공하지 못했다고 증언했으며 Haas와 Hendrix는 모두 법원이 세 번째 재판을 위해 Blankenship을 전문가가 조사하는 데 필요한 자금을 거부했다고 증언했습니다. (실제로 크롭 박사의 진술서는 그가 신경심리학적 질병의 증거를 발견하지 못했고 블랭켄십이 사회병증이 부족하고 거의 정상적인 지능을 가지고 있었다고 말합니다.) 주 재판 변호인은 가족의 정신 질환 병력에 대해 충분한 지식을 갖고 있었지만 블랭켄십 자신이 정신 질환을 앓고 있다는 증거는 없었습니다. 병.

기록은 또한 Blankenship의 재판 변호인이 그가 어려운 배경 출신이라는 것을 알고 있었음을 보여줍니다. 주 인신 보호 청문회에서 Haas는 Blankenship이 어려운 배경에서 태어났다는 것을 알고 있다고 증언했으며 Hendrix는 자신을 통해 그리고 그의 가족 구성원과의 대화를 통해 [Blankenship]과 웨스트 버지니아에서의 어린 시절에 대해 많은 것을 알고 있다고 말했습니다. 그들의 편지를 읽는 것만으로도. Blankenship의 어머니와 한 자매는 1982년 그의 두 번째 선고에서 증언했지만 Blankenship에 대한 긍정적인 의견을 표명하는 것 외에는 그의 배경에 대해 논의하지 않았습니다. Blankenship 자신은 1986년 선고에서 자신의 증언에서 자신의 가족 배경 중 일부를 논의했습니다. 그는 친아버지와 이모, 삼촌이 모텔에서 일산화탄소 중독으로 사망했다고 말했습니다. 그는 또한 사망 후 어머니가 신경쇠약으로 무력해 잠시 조부모와 함께 살았다고 말했습니다. Blankenship은 또한 그가 어머니와 함께 살기 위해 돌아왔을 때 그녀가 지속적으로 싸웠던 알코올 중독자와 결혼했다고 배심원들에게 말했습니다. Blankenship은 또한 그의 짧은 군대 복무에 대한 세부 정보도 제공했습니다.

따라서 주 재판 변호인은 Blankenship의 알코올 남용, 정신 질환의 병력 및 어려운 배경의 존재에 대해 알고 있었음이 분명합니다. 가족의 진술서가 제공하는 것은 Blankenship의 삶의 이러한 영역에 대한 세부 사항입니다. 신체적 학대, 심리적 학대, 강간 사건으로 심각하게 파괴된 가정 생활을 묘사하는 이러한 세부 사항은 끔찍하고 충격적이라는 데는 의심의 여지가 없습니다. 그러나 그것은 Haas와 Hendrix가 알고 있었다고 증언한 어려운 배경에 대한 세부 사항입니다. Haas는 Blankenship의 배경이 어렵다는 것을 알고 있다고 말했고 Hendrix는 Blankenship의 배경에 대해 많은 것을 알고 있다고 말했습니다. 그러나 어느 누구도 그 배경에 대한 지식의 정도를 상담사에게 묻지 않았습니다. 우리는 Blankenship의 양육에 대한 세부 사항에 대한 그들의 지식의 정확한 범위에 대해 추측해야 합니다.

가족의 진술서에는 Hendrix나 Haas가 Blankenship의 배경에 대해 물었다면 학대와 방치의 자세한 역사를 기꺼이 이야기했을 것이라고 명시되어 있는 것은 사실입니다. 그러나 이는 재판 변호인이 자신의 배경에 대해 실제로 알고 있는 정도나 조사의 전체 성격을 결정하는 데 특별히 도움이 되지 않습니다. 만약 믿는다면, Blankenship의 어머니와 자매들의 진술서 증언은 가족들이 Hendrix나 Haas와 Blankenship의 배경에 대해 결코 논의한 적이 없다는 것을 우리에게 말해줄 뿐입니다.

그의 증언에서 Hendrix는 Blankenship의 배경에 대한 지식이 가족과 Blankenship 자신에게서 나왔다고 말했습니다. 실제로, 청원인은 자신의 배경 등 변호와 관련된 중요한 사실을 변호인에게 알릴 수 있는 가장 좋은 위치에 있는 경우가 많습니다. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1202(11th Cir.2008). Blankenship은 Hendrix와 Haas의 배경을 충분히 평가할 수 있었으며, Blankenship 자신이 변호사에게 무엇을 말했거나 말하지 않았는지 우리는 모릅니다. Blankenship의 목소리는 주 인신 보호 기록에 눈에 띄게 존재하지 않으며, 자신의 개인 배경에 대해 변호인에게 말하지 않았다는 증언이나 진술서를 제공한 적이 없습니다.

그의 재판 변호인이 자신의 배경을 조사하는 데 부당하게 실패했음을 보여주기 위해 Blankenship은 그가 발견하지 못했다고 주장하는 사실에 대해 그들이 실제로 알지 못했다는 것을 보여야 할 것입니다. 이 경우 Hendrix와 Haas가 Blankenship의 배경에 대한 세부 사항을 몰랐다는 증거는 존재하지 않습니다. 증거에 따르면 그들은 그의 알코올 문제, 정신 질환 가족력, 어려운 환경에 대해 알고 있었습니다. Blankenship이 그들에게 세부 사항을 알리지 못했다고 단순히 가정할 수는 없습니다. 기록에 포함된 내용과 포함되지 않은 내용을 고려하여, 기록에 대한 합리적인 관점에서 보면 재판 변호인은 신청인의 생활 이력을 충분히 알고 있었음을 알 수 있습니다.

2. 조사는 합리적이었는가?

위의 주장에 비추어 볼 때, 블랭켄쉽의 생애사를 자세히 몰랐다고 할 수 없기 때문에 이번 조사가 부당하다고 할 수는 없습니다. 그러나 기록에 따르면 Hendrix와 Haas가 Blankenship의 배경에 대해 몰랐다고 하더라도 다른 사실로 인해 조사 실패가 합리적일 수 있습니다. Blankenship 자신이 가족에게 연락하지 말라고 지시했다는 것입니다. 기록에는 Hendrix와 Haas가 Blankenship의 가족과 대화했다는 것이 확실히 나와 있습니다. Hendrix는 재판에 대해 업데이트하기 위해 가족과 대화할 것이며 Nellie의 진술서는 그녀가 Hendrix와 대화했다고 말합니다. 그러나 Hendrix는 Blankenship이 가족을 참여시키지 말라고 요청했다고 증언했습니다. 실제로 헨드릭스는 두 번째 재판 때와 나중에 가족들과 편지를 쓰거나 서신을 주고받거나 전화 통화를 하지 말라고 나에게 훈계했다고 말했습니다. 나는 그가 그들을 보호하기를 원했다고 생각합니다. Hendrix는 또한 Blankenship이 가족들과 이야기하지 말라고 지시했다고 말했습니다.

우리는 수정헌법 제6조에 따른 변호인의 조사 성과 분석에서 정신적으로 유능한 의뢰인의 지시가 중요하다는 점을 강조했습니다. Newland, 527 F.3d at 1202. 가족을 연루시키지 말라는 의뢰인의 구체적인 지시에 따라 조사에 실패했기 때문에 상당한 존중이 필요합니다. ID. at 1203. Hendrix가 그의 의뢰인의 배경에 대한 세부사항을 모른다고 가정할 때, 그의 가족에게 연락하지 말라는 Blankenship의 권고는 무시될 수 없습니다. Blankenship이 실제로 보호 차원에서 연락하지 말라고 지시했다면 Hendrix가 Blankenship의 배경을 그의 자매 및 어머니와 논의하지 않는 것이 불합리하다고 말할 수 없습니다.FN7

FN7. Blankenship은 조사 실패가 Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct.에서 결함이 있는 것으로 밝혀진 것과 유사할 것이라고 주장합니다. 2456, 162 L.Ed.2d 360(2005). Rompilla에서 청원인의 변호사는 고객이 완화 증거를 제공하는 데 도움이 되지 않고 관심이 없다고 판단했습니다. ID. 381, 125 S.Ct. at 2462. 변호인은 또한 여러 가족 구성원을 자세히 인터뷰했으며 그들은 청원인의 변호사에게 그를 잘 알지 못하며 그의 배경에 대해 많은 통찰력을 제공할 수 없다고 말했습니다. ID. 381-82, 125 S.Ct. at 2463. 마지막으로 변호인은 청원인의 배경에 대해 유용한 정보를 공개하지 않은 세 명의 정신 건강 전문가의 의견을 정리했습니다. ID. 대법원이 Rompilla에서 변호인의 성과가 부족하다고 판단한 이후, Blankenship 이유 Hendrix와 Haas의 성과도 마찬가지로 부족하다고 판단되어야 합니다. 왜냐하면 그들의 노력이 Rompilla의 변호인 수준에 미치지 못했기 때문입니다.

그러나 이 주장은 Rompilla 법원이 변호인과 가족, 청원자 자신, 정신 건강 전문가와의 인터뷰가 충분한지에 대한 판단을 내리지 않았기 때문에 쉽게 기각되었습니다. 오히려 Rompilla는 생활사 경감 증거를 밝혀냈을 청원인의 이전 중범죄 사건 기록을 조사하지 않았기 때문에 변호인이 헌법적으로 결함이 있다고 판단했습니다. ID. 383, 125 S.Ct. at 2463. 이전 중범죄 사건을 검토해야 하는 그들의 의무는 검사가 사형을 추구하기 위해 청원인의 중범죄 유죄판결 및 폭력 이력을 이용할 것이라는 사실을 알고 있었기 때문입니다. ID. 해당 파일은 상황을 악화시키는 데 사용될 것이기 때문에 변호인은 이를 조사할 의무가 있었습니다. 따라서 Rompilla는 합리적으로 유능한 변호인이 검찰이 사형을 선고할 때 의존할 것으로 알고 있는 이전 중범죄 유죄 판결을 조사할 것이라는 명제를 지지합니다. Blankenship은 그의 변호인이 무시했지만 그의 생애 세부 사항을 발견하게 했을 수 있는 Blankenship을 기소하는 데 검찰이 의존한 증거를 지적할 수 없기 때문에 이 판결은 이 사건과 관련이 없습니다. 그러나 Blankenship의 변호인에 대한 지시는 제쳐두고, 우리는 Blankenship이 그의 주 재판 변호인이 그의 배경 증거를 밝히지 않았다는 것을 입증하는 그의 부담을 충족시키지 못했다고 판단합니다. 이렇듯 그의 생애사에 대한 국정조사는 불합리하지도 부적절하지도 않았다.

C. 변호사의 전략 선택은 합리적이었습니까?

연방 지방 법원은 Hendrix와 Haas가 1986년 재선고에서 잔여 의심 증거와 완화 증거를 모두 제시하는 혼합 전략을 선택했다고 판결했습니다. 그러나 재판에서 변호인은 Blankenship으로부터 자신의 배경에 대해 몇 가지 진술만 이끌어냈고 최종 변론에서 그의 성장 과정에 대해 간략하게 언급했습니다. 그들이 임상시험 전략의 일환으로 생활사 완화를 추구하기로 결정했기 때문에 Blankenship은 그러한 피상적인 방식으로 생활사 완화 증거를 제시하는 데는 효과가 없다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다.

1. 변호사는 어떤 전략을 선택했습니까?

지방법원과 Blankenship의 재판 변호인이 잔여 의심과 완화의 혼합된 변호를 추구했다는 믿음은 충분한 기록 증거에 의해 믿게 되었습니다. Hendrix와 Haas는 1986년 재선고 당시 전략에 대해 여러 차례 질문을 받았습니다. 하스는 특히 3심에서는 그 머리카락과 혈액형에 중점을 두었다고 설명했는데… 긍정적으로. 그녀는 세 번째 재선고 재판에서 그들의 이론이 주로 그 머리카락, 그 혈액형 및 그 부분과 관련이 있다는 것을 다시 확인했습니다. 그것이 바로 우리가 온 곳입니다. 그녀는 또한 머리카락과 혈액형이 중요한 증거라고 말했습니다.

Hendrix의 증언은 Haas의 설명과 딱 들어맞습니다. 그는 재판에서 자신의 전략이 머리카락과 혈액 증거에 초점을 맞추고 제3자의 존재를 입증하는 데 초점을 두었는지 두 번 질문을 받았습니다. 그는 두 번 모두 긍정적으로 대답했습니다. 그의 증언은 다른 사람이 있었다는 증거가 그들의 전략에 매우 중요했다는 것이었습니다. 이러한 진술은 명백한 변호사의 전략을 만듭니다. 머리카락과 Blankenship에 속하지 않는 혈액 증거를 포함한 물리적 증거는 Bowen의 죽음에 다른 사람이 있었다는 것을 암시할 수 있습니다.

Hendrix는 1986년 변호인이 궁극적으로 채택한 전략을 추구할 수 없다는 이유로 1982년 재선고에서 번복을 받았습니다. 헨드릭스는 1982년 재선고 기간 동안 끈질기게 잔류 의심 전략을 추구했으나 매번 좌절되었습니다. 재판 법원은 심문을 추구하고 다른 개인이 범죄에 연루되었는지에 대한 의문을 제기할 증인과 증거를 제시하려는 그의 시도를 반복적으로 차단했습니다. 예를 들어, Bowen의 사망 현장에 있던 경찰관 중 한 명에 대한 Hendrix의 심문은 그가 아파트의 깨진 유리에서 발견된 Blankenship의 지문 존재에 관한 정보를 찾고 있었기 때문에 검사와 원심 판사에 의해 조기에 중단되었습니다. Hendrix가 본 것처럼, 경찰 수사를 공격하고 다른 사람이 관련되어 있다고 제안하는 것은 배심원들의 마음 속에서 피고인의 개입 전체를 완화시킬 수 있습니다.

Hendrix 자신이 1982년 심리에서 법원에 말했듯이, 그는 [Blankenship]의 삶을 완화하기 위해 [그가 할 수 있는] 모든 것을 제시해야 했습니다. 청문회에서 유죄에 대한 의문을 제기하려는 그의 시도가 약화되자 주 재판 변호인은 바로 이 점에 대해 항소에서 승리하여 선고 단계에서 Blankenship의 유죄에 대해 논의할 수 없다는 점을 근거로 번복을 확보했습니다. 1986년 선고 재판에서 변호인은 가장 적절하다고 생각하는 전략을 자유롭게 추구할 수 있었습니다. 그들은 그렇게 했습니다.

두 변호사 모두 Blankenship의 생활 이력을 기반으로 의도적으로 완화 증거를 찾았다고 증언하지 않았습니다. Blankenship의 변호인이 1986년 재선고한 배심원단에게 설득력 있는 생활사 증언에 기초한 완화 전략을 제시할 것으로 예상했다는 증거는 기록에 없습니다. 실제로 Hendrix는 Blankenship의 배경이 그들에게 도움이 되지 않았다고 증언했습니다. 구체적으로 그는 [Blankenship]이 우리에게 소개해야 한다고 느꼈던 자신의 배경과 관련하여 우리에게 제공한 특정 정보에 대해 알지 못했다고 말했습니다. 다시 그는 이렇게 말했습니다. 오늘 내 느낌은 이 어떤 것도 우리에게 도움이 되지 않을 것이라는 확신이 듭니다. 그리고 다시, 그것은 그 때, 그 장소에서 내려야 하는 결정입니다. FN8 주 재판 변호인의 청문회 증언은 1986년 재선고에서 단 하나의 전략, 즉 잔여 의심이 추구되었음을 분명히 보여줍니다.

FN8. 다시 말하면, Hendrix는 자신의 지식 범위를 설명하라는 요청을 받은 적이 없기 때문에 이것이 무엇을 의미하는지, 배경이 무엇인지 알 수 없습니다.

1986년 재선고 당시 그의 배경에 대한 Blankenship의 간략한 논의와 종결 변론 중 Hendrix의 그의 고향에 대한 사소한 언급은 변호인이 혼합 전략을 추구하고 의도적으로 Blankenship의 생명을 자비에서 구하도록 배심원을 설득하기 위해 생애사 증거를 도입했음을 암시하기에 충분하지 않습니다. 이는 변호인이 특정 전략을 모색하고 이를 뒷받침하는 피상적인 증거만 제시한 상황이 아니었습니다. 1986년 재선고에서 소개된 대부분의 증거와 Hendrix와 Haas의 증언 외에도 변호인의 개시 및 종결 진술은 그들이 잔여 의심 전략만을 추구했음을 분명히 보여줍니다. 이 전략을 혼합형이라고 표현하는 것은 무리입니다.FN9

FN9. 회신 요약에서 Blankenship은 자신의 재판 변호인의 행위가 Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct.에서 헌법상 결함이 있는 것으로 판명된 대법원의 행위와 유사하다고 주장합니다. 2527, 156 L.Ed.2d 471(2003). 우리는 Wiggins가 구별 가능하다고 생각합니다. Wiggins 사건에서 변호인은 잔여 의심의 증거를 먼저 제시하고 필요한 경우 완화를 제시할 수 있도록 양분된 선고 절차를 모색했습니다. ID. 515, 123 S.Ct. at 2532. 이는 기각되었으며 변호인은 잔여 의심 사례를 제시했습니다. 변호인은 서두에서 위긴스의 힘든 삶을 언급했지만, 그의 생애에 대한 어떠한 증거도 제시하지 않았습니다. ID. 그의 주 유죄 판결 후 절차에서 변호인은 심각한 성적, 신체적 학대를 포함하여 어린 시절 학대와 방치의 삶의 역사에 대한 증거를 제시했지만 국선 변호인인 그의 재판 변호인은 이를 밝히지 못했습니다. ID. 516-17, 123 S.Ct. 2532-33에. 그는 변호인이 자신의 선고 절차에서 이러한 증거를 밝히지 못한 것은 헌법적으로 부족한 업무 수행에 해당한다고 주장했습니다.

변호인의 동의가 효과적이지 않다는 점에서 대법원은 처음으로 변호인이 사회경력 보고서를 작성하지 못했다고 지적했습니다. 이는 당시 메릴랜드의 표준 관행이었고 국선 변호인 사무실에서 자금을 제공한 보고서였음에도 불구하고 말입니다. ID. 523-24, 123 S.Ct. 2536-37에. 둘째, 법원은 변호인이 보관하고 있는 청원인의 사회복지부 기록에 따르면 그가 위탁 가정에서 위탁 가정으로 이동했고, 알코올 중독자인 어머니가 있었고, 한 번은 형제자매와 함께 집을 떠났다는 사실이 명시되어 있습니다. 음식 없이. ID. 525, 123 S.Ct. at 2537. 사실 Wiggins 자신도 자신의 어린 시절을 역겹다고 묘사했습니다. ID. 523, 123 S.Ct. at 2536. 합리적으로 유능한 변호사라면 문제가 되는 역사에 대한 이러한 힌트를 추가로 조사했을 것입니다. ID. 셋째, 변호인이 완화에 대한 잔여의심을 추구하기로 한 결정은 선고 당일까지 변호인이 절차를 양분하여 잔여 의심을 먼저 도입한 다음 완화 증거를 도입하도록 요청했기 때문에 합리적인 판단의 결과가 아닙니다. 변호인단은 분기 동의가 성공할 경우 완화 증거를 제시하려고 했는데, 이는 조사 실패가 합리적이고 전략적인 선택의 결과가 아님을 시사했습니다. 마침내 변호인은 선고 재판에서 냉담한 완화 소송을 제기했습니다. ID.

Blankenship의 상황은 실제로 구별 가능합니다. 우리는 Blankenship이 Hendrix와 Haas가 자신의 배경을 알지 못했다는 것을 보여주지 못했다는 것을 발견했습니다. Wiggins의 변호인과 달리 Blankenship의 변호인은 문제가 있는 역사를 암시하는 기록이나 사회 기록 보고서에 비추어 조사에 실패하지 않았습니다. 더욱이 그들은 Wiggins와 달리 1986년 재선고 심리에서 혼합 전략을 추구하지 않았기 때문에 미성숙한 경감 소송에 참여하지 않았습니다. 게다가 Wiggins에는 청원인이 변호인에게 자신의 배경을 조사하지 말라고 지시했다는 암시가 없습니다. 이 경우 Blankenship은 자신의 사건에 가족을 연루시키지 말라고 변호인에게 권고했기 때문에 조사를 하지 않은 것이 Blankenship 자신의 행동에 비추어 볼 때 합리적입니다.

2. 전략은 합리적이었는가?

우리는 변호인이 재판에서 혼합 전략을 제시하려고 한 사례를 다루지 않기 때문에 변호인이 Blankenship의 배경을 통보 받았지만 상고인의 생활 기록에 대한 논의 대신 잔여 의심 전략을 추구하기로 결정한 상황이 남습니다. . 이 전략은 매우 합리적이었습니다. 피고인의 유죄에 대해 지속적인 의심을 불러일으키는 것은 합리적인 전략일 뿐만 아니라 아마도 선고 시 사용할 수 있는 가장 효과적인 전략일 것입니다. 파커, 787-88의 331 F.3d.

이 사건에서 변호인은 노인 여성을 잔혹하게 강간하고 살해한 사건에 직면했습니다. 피해자의 몸에 남아 있는 이물질을 포함한 끔찍한 사실을 고려할 때 합리적으로 유능한 변호사는 Blankenship의 생명을 구할 수 있는 최선의 기회는 배심원에게 잔여 의심이 존재하도록 설득하는 것이라고 결정할 수 있었습니다. 변호인은 Blankenship의 생애 이력을 다루는 광범위한 완화 증거를 포함하면 배심원이 잔류 의심 문제에 초점을 맞추지 못하게 할 수 있거나 범죄의 끔찍한 성격에 비추어 단순히 설득력이 없을 것이라고 결론을 내릴 수 있었습니다.FN10

FN10. 우리는 이 사건과 Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989) 사이의 유사점에 놀랐습니다. 그 사건에서 피고인은 연로하고 호리호리한 여성의 집에 초대되었습니다. 안으로 들어가자 그는 여성을 공격하고 잔인하게 강간했습니다. 그런 다음 그는 쇠에서 뻗은 끈으로 그녀의 목을 졸라 죽였습니다. ID. at 853. 인신보호 항소에서 피고인은 자신의 변호인이 다른 가능한 완화 증거를 배제하고 잔여 의심에 초점을 맞추는 데 효과적이지 않다고 주장했습니다. ID. at 856. 재판 변호인은 범죄의 잔혹성을 고려하여 [피고인]이 사형을 피할 수 있는 유일한 기회는 합리적인 의심을 구성하기에는 불충분하더라도 의심의 씨앗이 있는 경우라는 전략적 결정을 내렸습니다. .... 나쁜 상황을 최대한 활용하려고 시도하는 변호인은 비난받을 수 없습니다. ID. Blankenship의 변호인도 비슷한 상황에 처해 있었습니다. 그들은 잔혹한 죽음이라는 극악무도한 사실에 직면했고, 배심원들에게 의심의 씨앗을 심어 종신형을 선고하기로 결정했습니다. 이것은 합리적이었습니다.

더욱이 Hendrix와 Haas의 전략은 근거가 전혀 없었습니다. Bowen의 죽음에 제3자가 있었다는 증거가 있었습니다. B항원 샘플은 B형 혈액이 실제로 존재하는지 여부에 대해 결론을 내리지는 못했지만 틀림없이 O형인 Blankenship이 아닌 다른 사람의 존재를 암시했습니다. 마찬가지로 잔류 의심은 Bowen의 음모 빗질에서 발견된 머리카락 부분이었는데, 이는 그녀나 Blankenship의 것이 아닌 것으로 보입니다. 마지막으로 변호인은 Bowen이 사망하기 2주 전 그녀의 아파트에서 몇 마일 이내에서 발생한 살인-강간 사건에 다른 남자가 책임이 있다는 증거를 제시했습니다. 변호인은 지속적인 의심 전략을 추구하기 위해 합리적인 전략적 선택을 내렸으며 우리는 그 결정에 대해 이의를 제기하지 않습니다. Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. 2066년에.

실제로 Hendrix와 Haas는 잔류 의심 전략이 최선의 선택이라고 믿을 충분한 이유가 있었습니다. 1986년 재판은 재선고 재판이었기 때문에 그들은 Blankenship의 유죄에 대해 판결을 내리지 않은 배심원단에 직면하고 있었습니다. 변호인이 피고인의 생명을 구하기 위해 새로운 배심원을 설득할 기회가 있을 때, 재판 전략으로 잔여 의심을 선택하는 것은 특히 합리적입니다. 막 피고인에게 유죄를 선고한 배심원단에게 잔류 의심으로 인해 그의 생명을 살려달라고 요청하는 것과는 대조적으로, 새로운 배심원단은 유죄와 무죄에 대한 논쟁을 더 기꺼이 받아들일 수 있습니다. Blankenship의 변호인은 두 번째 선고에 대한 항소 과정에서 잔여 의심 증거를 도입할 기회를 열렬히 주장했고, 최종 재선고 재판에서도 그 전략을 추진했습니다. 변호인의 행동에는 불합리한 점이 없었다.

IV.

Blankenship은 1986년 재선고에서 그의 변호인의 행위가 합리적이었다는 강력한 추정을 극복하지 못했습니다. Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204(11th Cir.2004)를 참조하십시오. 위에 언급된 이유로 인해, 기록에 대한 합리적인 견해는 Blankenship이 변호인이 자신의 생애 이력을 인식하지 못했고 잔여 의심을 추구하기 위한 합리적이고 전략적인 선택을 하지 않았다는 것을 입증하지 못했다는 것을 보여줍니다. 따라서 주 법원은 최종 재선고 재판에서 Blankenship의 변호인이 무능력하지 않았다는 점을 판단하기 위해 Strickland를 부당하게 적용하지 않았습니다. 지방 법원은 그의 인신 보호 청원을 거부했습니다.

로이 블랭큰쉽

로이 블랭큰쉽