| 존 마이클 베인 1988년 테네시 주 멤피스 근처 자신의 집에서 물이 가득 찬 욕조에 누워 있던 60세의 로이스 D. 프레이저(Royce D. Frazier)를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다.
프레이져는 재갈을 물렸다. 그의 머리 위에는 비닐봉지가 씌워져 있었다. 그리고 그의 목에는 전기 코드가 묶여 있었습니다. 그의 머리를 물에 담그기 위해 그의 얼굴 위에 플런저를 씌운 것 같습니다. 프레이저의 집은 약탈당했고, 램프 몇 개와 재떨이가 뒤집어졌습니다.
테네시주 대법원
주 v. 독
테네시주 v. 존 마이클 베인.
번호 W1997-02158-SC-DDT-DD. 2001년 7월 3일
E. RILEY ANDERSON, C.J.가 법원의 의견을 전달했고, 여기에 FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER, WILLIAM M. BARKER, JJ.가 합류했습니다. Joseph S. Ozment(테네시주 멤피스) 및 Charles S. Kelly(테네시주 다이어스버그), 항소인 John Michael Bane을 대신함. Michael E. Moore, 법무차관; Amy L. Tarkington, 법무부 차관; William L. Gibbons, 지방검찰청장; 테네시주 피항소인의 지방검찰차장인 Thomas D. Henderson과 Kevin R. Rardin. 의견 피고인 존 마이클 베인(John Michael Bane)은 1988년 11월에 저지른 범죄로 강도를 저지른 중살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 배심원단은 원래 두 가지 가중 정황(1) 살인의 증거를 확인한 후 사형을 선고했습니다. 고문이나 정신의 타락을 포함한다는 점에서 특히 극악하고 잔인하거나 잔인했으며 (2) 살인은 완화 요인에 대한 증거보다 더 중요한 중범죄를 저지르는 동안 저질러졌습니다. Tenn.Code Ann을 참조하세요. § 39-2-203(i)(5), (7)(1982). 항소에서 본 법원은 유죄 판결을 확인했지만, 배심원이 중범죄 가중 상황을 적용한 것이 테네시 헌법 제1조 16항을 위반하는 중범죄를 중복했기 때문에 새로운 선고 청문회를 위해 환송되었습니다. State v. Bane, 853 S.W.2d 483(Tenn.1993)을 참조하십시오. 새로운 선고 공판이 열린 후 배심원단은 두 가지 가중 상황에 대한 증거를 확인한 후 다시 사형을 선고했습니다. (1) 살인은 고문과 정신의 타락을 포함한다는 점에서 특히 잔인하거나 잔인했습니다. (2) 살인은 다음과 같습니다. 피고인 또는 완화 요인에 대한 다른 중요한 증거에 대한 합법적인 체포 또는 기소를 피하거나 방해하거나 방지할 목적으로 저지른 범죄입니다. Tenn.Code Ann을 참조하세요. § 39-2-203(i)(5), (6)(1982). 형사항소법원이 사형 선고를 확정한 후 사건은 본 법원에서 심리되었습니다. Tenn.Code Ann을 참조하세요. § 39-13-206(a) (1997) (유죄 확정과 사형 선고는 테네시 대법원에서 자동으로 검토됩니다.) 기록, 준비서면, 적용 가능한 권한을 검토한 후 구두 변론을 위한 7가지 쟁점을 지정했습니다.1우리는 이제 다음과 같이 판단합니다: (1) 원심은 기소측 증인인 브라이언 로베트(Brian Lovett)가 가중 상황을 찾기 위해 증언을 확증해야 했던 공범자였다는 점을 배심원들에게 지시하는 것을 거부한 데에는 실수가 없었습니다. (2) 원심이 Bryan Lovett의 의료 및 심리 기록 인정을 거부한 데에는 실수가 없었습니다. (3) 원심이 피고인의 전문가 증인이 법정에 남아 있는 것을 거부한 데에는 실수가 없었습니다. (4) 원심은 검찰이 비법정적인 가중 상황을 주장하도록 허용하는 데 실수를 하지 않았습니다. (5) 증거는 Tenn.Code Ann에 명시된 가중 상황에 대한 배심원의 적용을 뒷받침하기에 충분했습니다. § 39-2-203(i)(5)(1982); (6) 증거는 Tenn.Code Ann에 명시된 가중 상황에 대한 배심원의 적용을 뒷받침하기에 충분했습니다. § 39-2-203(i)(6)(1982); (7) 사형 선고는 이 사건에서 피고인에게 적용된 것처럼 자의적이거나 불균형적이지 않았습니다. 우리는 또한 나머지 문제에 관한 형사항소법원의 결론에 동의하며, 관련 부분은 이 의견의 부록에 포함되어 있습니다. 따라서 우리는 형사항소법원의 판결을 지지한다. 배경 1988년 11월 19일, 경찰은 테네시 주 멤피스 근처 그의 집에서 물이 가득 찬 욕조에 누워 있는 피해자 로이스 D. 프레이저(60세)의 시신을 발견했습니다. 프레이져는 재갈을 물렸다. 그의 머리 위에는 비닐봉지가 씌워져 있었다. 그리고 그의 목에는 전기 코드가 묶여 있었습니다. 그의 머리를 물에 담그기 위해 그의 얼굴 위에 플런저를 씌운 것 같습니다. 프레이저의 집은 약탈당했습니다. 램프 몇 개와 재떨이가 전복되었고 수많은 물건이 어지럽게 흩어져 있었습니다. 범행 당시 16세였던 브라이언 로베트(Brian Lovett)는 그의 어머니 도나 로베트(Donna Lovett)와 피고인 존 마이클 베인(John Michael Bane)이 피해자가 살해되기 며칠 전에 피해자를 강탈할 계획을 논의했다고 증언했습니다. 계획은 Donna Lovett가 자신이 아는 Frazier를 방문하고 Visine 안약을 맥주에 넣어 의식을 잃게 만드는 것이 었습니다. Bane은 Frazier의 집에 들어가 Donna Lovett와 함께 강도를 저질렀습니다. Brian Lovett에 따르면 Bane은 Frazier가 [Lovett]를 알고 그녀에게 말할 것이기 때문에 살해되어야 할 것이라고 말했습니다. Brian Lovett는 그와 Bane이 피해자를 질식시키거나 찌르는 것에 대해 논의했다고 말했습니다. 강도 계획 논의 다음 날, Donna Lovett와 피고인 Bane은 Brian Lovett에게 안약이 들어 있는 맥주를 주어 의식을 잃게 만드는지 알아보는 실험을 했습니다. 브라이언 러브(Brian Lovett)는 맥주를 마신 후 5분 이내에 잠이 들었다고 증언했습니다. 브라이언의 남동생인 토마스 로베트(Thomas Lovett)도 브라이언이 안약이 들어있는 맥주를 마셨던 것을 기억한다고 증언했습니다. 1988년 11월 17일 늦은 오후, Bane은 Donna Lovett와 그녀의 두 아들 Brian Lovett, Thomas Lovett와 함께 차를 몰고 Frazier의 집을 여러 번 지나갔지만 집에는 아무도 없는 것처럼 보였습니다. 베인은 입주자에게 돈을 빌릴 예정이었다고 설명했다. 집에서 프레이저의 차를 발견한 도나 러벳은 차에서 내려 혼자 집으로 들어갔다. Bane은 떠나서 Brian과 Thomas를 Brian의 여자 친구 집으로 데려갔습니다. 잠시 후 Bane은 소년들을 데리러 테네시 주 리플리에 있는 Lovetts의 트레일러로 데려갔습니다. 그 후 Bane은 Brian Lovett와 함께 Frazier의 집으로 돌아 왔습니다. Donna Lovett가 현관 조명을 두 번 깜박여 신호를 보냈을 때 Bane은 Frazier의 집에 들어갔고 Brian Lovett는 차에 남겨 두었습니다. Brian Lovett의 증언에 따르면 약 30분 후 Bane과 Donna Lovett는 Frazier의 재산 몇 가지를 들고 차로 달려갔습니다. 베인은 장갑에 피를 묻혔고, 도나 로벳은 울면서 화를 냈습니다. 현장에서 운전하는 동안 베인은 브라이언에게 계속 일어나서 피해자를 여러 번 구타했으며 [피해자의] 견과류를 잘라 냈다고 말했습니다. Bane은 또한 726달러를 받았고, 일을 너무 잘해서 맥주를 마실 자격이 있다고 말했습니다. Bane은 이틀 후 Donna Lovett가 1988년 11월 17일의 사건을 경찰에 신고했을 때 체포되었습니다.2 Brian Lovett는 그의 여동생이 피해자가 살해되기 몇 달 전에 자살했으며 그 자신도 1988년 11월 17일 이전에 두 차례에 걸쳐 자살을 시도했다고 증언했습니다. 그는 자신이 Charter Lakeside와 Memphis Mental Health Institute에서 치료를 받았으며 자신이 코카인, 스피드, 마리화나, 알코올을 사용한 이력이 있었습니다. Lovett는 또한 살인에 대해 상충되는 진술을했다고 인정했습니다. 한 성명에서 그는 당국에 프레이저의 창문을 들여다보니 베인이 피해자의 사타구니에 칼을 대고 있는 동안 도나 로벳이 피해자의 머리 위에 가방을 올려놓는 것을 보았다고 말했습니다. 그는 자신이 왜 그런 말을 했는지 기억하지 못했고 베인의 차에서 내린 적이 없다고 인정했습니다. Lovett는 Bane이 유죄 판결을 받은 후 절도 혐의로 체포되었으며 피고인과 같은 감방에 수감되었다고 증언했습니다. 그는 피고인이 두려워 재판에서 거짓말을 했다는 진술서에 서명했다고 인정했다. Shelby 카운터 검시관인 Jerry Francisco 박사는 피해자의 사망 원인이 질식에 의한 합자 교살이었다고 증언했습니다. 천 개그, 비닐봉지, 전기 코드의 조합으로 인해 피해자의 뇌에 혈액 공급이 차단되고 폐에 산소 공급이 차단되었습니다. 피해자의 혀는 천 개그로 인해 입 뒤쪽으로 밀려났습니다. 프란시스코 박사는 합자 교살의 강도와 강도에 따라 피해자가 몇 초 또는 몇 분 안에 의식을 잃을 수 있었지만 피해자가 사망하는 데 몇 분이 걸렸다고 말했습니다. 프란시스코 박사는 피해자의 눈, 머리, 목, 팔, 엉덩이 주위에 광범위한 멍이 있었다고 증언했습니다. 왼쪽 눈 아래 눈물과 긁힌 자국; 목 주변의 찰과상. 피해자의 사타구니 부위나 음낭에 부상을 입었다는 증거는 없었습니다. 프란시스코 박사는 피해자의 폐에서 발견된 체액이 피해자가 물에 빠졌을 때 살아 있었다는 조사 결과와 일치한다고 증언했습니다. 피고인 베인은 자신을 대신해 증언하기 위해 여러 명의 증인을 불렀습니다. Brian Lovett는 살인 후 Bane에게 쓴 두 개의 편지에서 Donna Lovett의 손글씨를 확인했습니다. 편지 중 하나에는 브라이언 로벳(Brian Lovett)이 재판에서 거짓말을 했고 검찰이 강요했다는 내용이 적혀 있었습니다. Donna Lovett는 또한 그녀와 Bane만이 Frazier의 집에서 무슨 일이 일어났는지 알고 있다고 썼습니다. 피고인의 숙모인 윌마 맥닐(Wilma McNeill)은 베인이 1988년 4월 암으로 사망한 그의 어머니와 매우 가까웠다고 증언했습니다. 맥닐은 베인이 농장에서 일하면서 자랐다고 증언했습니다. 그녀는 Bane을 사랑한다고 말하고 배심원에게 그의 생명을 구해달라고 요청했습니다. 피고인의 이모이기도 한 메이벨 커닝햄(Maylle Cunningham)은 베인의 부모가 모두 사망했다고 증언했습니다. 커닝햄은 베인에게 14세와 10세의 두 아들이 있다고 증언했습니다. Marvin Ramey는 Bane이 어렸을 때 자신의 농장에서 일했으며 훌륭한 일꾼이었다고 증언했습니다. Ramey는 그의 아내가 Bane을 돌보았고 Bane은 결코 문제를 일으킨 적이 없다고 증언했습니다. J.P.W.에서 Bane Lovett와 Donna Lovett의 동료인 Teresa Goforth. Enterprises는 Bane이 훌륭하고 열심히 일하는 사람이라고 증언했습니다. 그녀는 Bane과 Donna Lovett가 데이트 중이며 Lovett가 극도로 질투심이 많았다고 증언했습니다. 살인이 일어나기 약 1주일 전, Donna Lovett는 Goforth에게 자신이 [피고인]을 가질 수 없다면 아무도 그렇게 하지 않을 것이며 그가 지금까지 갇혀 있는 것을 보게 될 것이라고 말했습니다. Bane의 사촌인 Alicia Shadell Gray도 Donna Lovett가 매우 소유욕이 강하고 질투심이 많았다고 증언했습니다. 살인이 일어나기 3주 전, 그레이는 Lovett가 '내가 마이클을 가질 수 없다면 어떤 여자도 마이클을 가질 수 없을 것입니다. 우리 둘 다 감옥에서 보게 될 것입니다'라고 말하는 것을 들었습니다. Donna Lovett는 그날 늦게 Gray의 집에서 약을 과다 복용하여 자살을 시도했고 Bane은 그녀를 응급실로 데려갔습니다. 그레이는 Bane이 유죄 판결을 받은 후 Brian Lovett가 자신의 어머니가 35년 형을 선고받는 대가로 유죄를 인정하기로 동의했으며 무고한 사람이 감옥에 가는 것을 보고 싶지 않다고 말했습니다. 그는 베인이 범죄에 관여하지 않았다는 진술서를 작성할 계획이라고 말했습니다. 다이앤 베인은 감옥에 있는 동안 베인을 만났고 정기적으로 전화 통화를 한 후 그와 사랑에 빠졌다고 증언했습니다. 그녀는 1995년 3월 베인과 결혼했고, 그를 만나기 위해 매주 토요일 왕복 200마일을 여행한다. 그녀의 전 남편은 1994년 8월에 사망했고 그 결혼으로 세 아들을 두었습니다. 위의 모든 증거를 숙고한 후, 배심원단은 두 가지 가중 상황을 뒷받침하는 증거가 있음을 발견했습니다. (1) 살인은 고문과 정신의 타락을 수반한다는 점에서 특히 잔인하거나 잔인했습니다.삼(2) 살인은 피고인이나 다른 사람의 합법적인 체포나 기소를 피하거나 방해하거나 방지할 목적으로 저질러졌습니다. Tenn.Code 앤. § 39-2-203(i)(5), (6)(1982).4상황을 악화시키는 증거가 상황을 완화시키는 증거보다 더 크다는 점을 추가로 확인한 후 배심원은 사형을 선고했습니다. 분석 공범 증언 확증 피고인은 원심이 배심원들에게 Brian Lovett가 범죄의 공범자였으며 공범자의 확증되지 않은 증언을 토대로 가중 상황이 성립될 수 없다는 점을 지시하지 않은 실수를 저질렀다고 주장합니다. 주정부는 공범의 증언에 대한 확증이 선고에 필요하지 않다고 주장합니다. 원심이 배심원들에게 비법적 경감 상황으로서 확증이 필요하다는 지시를 거부한 것은 실수가 아니었습니다. 그리고 어쨌든 Brian Lovett의 증언은 그의 남동생 Thomas Lovett의 증언으로 확증되었습니다. 본 법원은 유죄 판결이 범죄 공범의 확증되지 않은 증언에만 근거할 수는 없다는 입장을 반복적으로 밝혔습니다. State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97(Tenn.2001); State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803(Tenn.1994); Monts v. State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43(1964). 우리는 이 요구 사항의 성격을 다음과 같이 설명했습니다. [T] 공범자의 증언과는 완전히 별개로 증언된 어떤 사실이 있어야 하며, 그 자체로 범죄가 저질러졌을 뿐만 아니라 피고인이 그 범죄에 연루되어 있다는 추론으로 이어집니다. 그리고 이 독립적인 확증 증언에는 피고인의 신원을 입증하는 몇 가지 사실도 포함되어야 합니다. 이러한 확증적 증거는 직접적일 수도 있고 전적으로 상황적일 수도 있으며, 그 자체로 유죄 판결을 뒷받침하는 데 적합할 필요는 없습니다. 피고인을 기소된 범죄 행위와 연결하는 경향이 있다면 규칙의 요구 사항을 충족하는 것으로 충분합니다. 확증이 공범 증거의 모든 부분에까지 확대될 필요는 없습니다. State v. Bigbee, 885 S.W.2d at 803(Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520(1971)(인용 생략) 인용)(강조 추가). 주정부가 정확하게 주장하는 것처럼, 본 법원은 사형 재판의 선고 단계에서 증언하는 공범에게 확증 요건을 확대한 적이 없습니다. State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913(Tenn.1989)을 참조하십시오(일부 확증이 없는 한 공범자의 증언에 근거하여 유죄 판결을 내릴 수는 없습니다). 마찬가지로 사형 재판의 선고 단계에서 가중 정황을 발견하기 위해 공범의 증언에 대한 확증을 요구하는 법적 조항도 없습니다. 대신, 이 범죄 당시 사형 재판의 선고 단계에서 증거능력을 규율하는 법령은 다음과 같이 규정했습니다. 선고 절차에서 법원이 처벌과 관련이 있다고 판단하는 모든 문제에 대한 증거가 제시될 수 있으며, 여기에는 범죄의 성격과 상황이 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다. 피고인의 성격, 배경 경력 및 신체 상태; 아래 (i)항에 열거된 가중 상황을 입증하거나 반박하는 경향이 있는 모든 증거, 완화 요인을 확립하거나 반박하는 경향이 있는 모든 증거. 법원이 처벌 문제에 대한 입증 가치가 있다고 판단하는 모든 증거는 증거 규칙에 따른 허용 가능성에 관계없이 접수될 수 있습니다. 단, 피고에게 그렇게 인정된 전문 진술을 반박할 수 있는 공정한 기회가 제공되어야 합니다. 그러나 이 항은 미국 헌법이나 테네시 주 헌법을 위반하여 확보된 증거의 제출을 승인하는 것으로 해석되어서는 안 됩니다. Tenn.Code 앤. § 39-2-203(c)(1982). 이 법령에는 공범 증언의 확증에 관한 명시적인 조항이 분명히 포함되어 있지 않으며 대신 증거 채택 여부를 판결할 때 원심 법원에 폭넓은 재량권을 부여합니다. State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001)(Tenne.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)의 동일한 조항에 따라 원심 법원의 광범위한 재량에 대해 논의)을 참조하십시오. 판례법이나 법적 권한이 없다는 것 외에도, 우리는 사형 선고 절차에서 확증 요건을 적용할 다른 근거나 근거를 찾지 못했습니다. 확증 요건의 목적은 유죄 판결이 범죄 행위에 관여한 증인의 증언에만 근거하지 않는다는 것을 보장하는 것입니다. Bigbee, 885 S.W.2d at 803을 참조하십시오. 사형 선고 절차에서 피고인은 이미 범죄에 대해 유죄 판결을 받았으며 공범자의 증언은 재판의 유죄 단계에서 확증 요건의 대상이 되었습니다.5People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr을 참조하십시오. 701, 774 P.2d 730, 752(1989). 더욱이, 사형 선고 체계 전체에는 사형 선고가 적절한지 여부를 결정하는 데 있어 높은 수준의 신뢰성을 보장하기 위한 수많은 구체적인 조항이 포함되어 있습니다. 예를 들어, 배심원은 가중 상황이 합리적 의심의 여지 없이 검찰에 의해 입증되었으며 가중 상황의 증거가 완화 요인의 증거보다 더 크다는 점을 판단해야 합니다. Tenn.Code 앤. § 39-2-203(g)(1982).6감경 요소에 대한 배심원의 고려에는 피고인의 성격이나 기록의 모든 측면, 또는 피고가 사형 이하 형량의 근거로 제시하는 범죄 상황이 포함될 수 있습니다. State v. Stout, 46 S.W.3d at 704(Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973(1978) 인용). 마지막으로, 항소심에서는 모든 사형 선고를 주의 깊게 조사하여 배심원의 판결이 증거에 의해 뒷받침되는지 여부와 사형 선고가 자의적이거나 과도하거나 다른 경우에 부과된 형량에 비해 불균형한지 여부를 판단해야 합니다. Tenn.Code Ann을 참조하세요. § 39-2-205(c)(1982).7사형 선고에 관한 이러한 특정 법령 조항을 고려하여, 우리는 사형 재판의 선고 단계에 확증 요건을 적용할 근거나 근거가 없다고 결론 내렸습니다. 관련 문제에 있어서, 우리는 원심이 피고가 요청한 비법정 경감 요소의 일부로 공범 확증을 기소하지 않은 데에 실수가 없었다는 형사 항소 법원의 결론에 동의합니다. 피고인은 부분적으로 Brian Lovett가 공범자임을 명시한 두 가지 특별 지시를 요청했습니다. 일관되지 않은 진술과 증언으로 인해 신뢰성이 부족하다는 점; 그리고 그는 범죄에서 자신의 역할로 인해 기소되거나 유죄 판결을 받지 않았습니다. 그러나 이 범죄 당시의 법령에 따르면, 예심 법원은 비법정 감경 요소에 대해 배심원들에게 지시할 필요가 없었습니다. State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118(Tenn.1985)을 참조하십시오. 1989년 법정 개정안은 증거에 의해 뒷받침되는 비법정적 감경 요소에 대한 지침을 요구하지만 개정안 발효일 이전에 범한 범죄에는 적용되지 않습니다. State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32(Tenn.1999)를 참조하십시오. 어쨌든 Brian Lovett가 범죄에 연루되었다는 증거와 그의 일관되지 않은 진술이 배심원에 의해 청취되었습니다. 변호인은 증거가 증인을 탄핵하고 베인이 살인에 연루되었다는 의심을 불러일으켰다고 강력히 주장했습니다. 따라서 특정 지시가 적절했다 하더라도 그것이 없었다고 해서 피고인이 손해를 입는 결과에 영향을 미치지는 않았습니다. 심리 및 의료 기록 피고인은 재판 법원이 증인을 탄핵하고 범죄에서 피고인의 역할에 대해 잔여 의심을 불러일으킬 목적으로 브라이언 로벳(Brian Lovett)의 의료 및 심리 치료에 관한 기록을 인정하는 것을 거부한 것은 실수라고 주장합니다. 주정부는 변호인이 Brian Lovett의 의학적, 심리적 배경을 광범위하게 조사하는 것이 허용되었으며, 원심이 기본 의료 기록 인정을 거부하는 재량권을 남용하지 않았다고 반박합니다. 브리트니 스피어스에 아이가 있습니까?
피고는 부분적으로 Tenn. R. Evid에 의존합니다. 617조는 당사자가 증인이 사건이나 증언 당시 능력 장애를 겪었다는 증거를 제시할 수 있다고 규정하고 있습니다. 그러나 위에서 논의한 바와 같이, 사형 선고 절차에서 증거의 채택 가능성은 주로 테네시 증거 규칙․ State v. Sims, 45 S.W.3d at 14.8우리는 Sims에서도 다음과 같은 사실을 관찰했습니다. 증거의 법칙은 상황, 특정 범죄의 성격과 상황, 개인의 성격과 배경을 경감하거나 가중시키는 것과 관련되어 처벌 문제와 관련된 신뢰할 수 있는 증거의 도입을 배제하기 위해 적용되어서는 안 됩니다. 피고. 그러나 사건 이력에서 알 수 있듯이 1급 살인 사건의 선고 과정에서 판사와 변호사에게 허용된 재량권은 제한되지 않습니다. 우리 헌법 기준은 근본적인 공정성을 유지하고 피고인과 피해자 가족 모두의 권리를 보호하기 위해 선고 증거의 신뢰성, 관련성, 가치 및 편견 효과에 대한 조사를 요구합니다. 어떤 경우에는 증거 규칙이 증거능력 결정에 도움이 되는 지침이 될 수 있습니다. 그러나 재판관이 증거의 규칙을 엄격하게 준수할 필요는 없습니다. 이러한 규칙은 사형 선고 분야에서 너무 제한적이고 다루기 어렵습니다. ID. 14(강조 추가). 피고인은 또한 재선고 절차에서 비법정적인 완화 요소로서 잔여 의심의 증거를 제시하는 것이 허용된다는 점을 정확하게 주장합니다. State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 256(Tenn.1995). 우리는 최근에 다음과 같이 설명했습니다. 정의에 따르면 잔여 의심은 피고인의 유죄에 대해 의심을 던지는 증거에 의해 확립됩니다. 이는 범죄에 대한 피고인의 과실을 완화하는 증거에만 국한되지 않습니다. 동의하는 동안 ․ 모든 탄핵 증거가 잔여 의심을 보여주는 데 관련되는 것은 아니며, 탄핵 증거가 피고의 유죄에 대한 잔여 의심을 설정하는 데 결코 관련되지 않는다는 것은 논리적으로 따르지 않습니다. 어디 . 제시된 잔여 의심은 피고인이 범죄에 연루되었다는 정황 증거가 아닌 직접적 증거를 제시한 유일한 증인의 증언에 대한 탄핵이며, 그러한 증거는 완화 상황으로서 잔여 의심을 확립하는 데 분명히 관련성이 있고 허용 가능합니다. State v. Hartman, 42 S.W.3d 44, 57(Tenn.2001). 이러한 원칙을 염두에 두고 피고는 Brian Lovett가 정신 건강 문제의 병력이 있음을 보여주기 위해 기록을 사용하고 싶다고 주장했습니다. 그는 범죄 직전에 의학적 조언에 반하여 치료를 중단했습니다. 그리고 사실을 기억하고 관련시키는 그의 능력이 손상되었다는 것입니다. 더욱이 피고인은 브라이언 로벳(Brian Lovett)이 자신에 대한 주요 증인이기 때문에 탄핵 증거는 필연적으로 범죄에서 피고인의 역할에 대한 의심을 불러일으켰다고 주장했습니다. 기록에 따르면 1심 법원은 이 문제를 신중하게 고려했습니다. 법원은 이 문제에 대해 여러 차례 배심원단 심리를 실시했으며 피고인이 증인의 자살 시도, 정신 건강 치료 및 약물 남용 이력에 대해 심문하려는 어떠한 노력도 배제하지 않았습니다. 재판 법원은 피고인이 특정 의료 및 심리적 기록을 확보할 수 있도록 허용하는 명령에 서명하기도 했습니다. 선고 과정에서 브라이언 로벳(Brian Lovett)은 두 번의 자살 시도에 대해 증언했는데, 그 중 한 번은 범행 한 달 전에 일어났으며, 두 곳의 정신 건강 시설에서 치료를 받았다고 증언했습니다. 그는 그의 여동생이 살해되기 몇 달 전에 자살했다고 증언했습니다. 마지막으로 Lovett는 마리화나, 코카인, 알코올 및 과속을 사용한 이력을 인정했습니다. 이 문제에 대한 새로운 재판 신청을 기각하면서 원심은 다음과 같은 판단을 내렸습니다. 변호인은 Bryan [sic] Lovett에게 기록에 있는 정보에 대해 물었고 증인은 모든 것을 인정했습니다. 따라서 배심원은 증인 자신으로부터 증거를 들었고, 탄핵할 것이 없었으며, 변호인은 최종 변론에서 배심원에 대한 Bryan [sic] Lovett의 신뢰성을 자유롭게 주장할 수 있었습니다. 더욱이, 형사항소법원이 관찰한 바와 같이, 증거는 범죄 당시 또는 증인의 증언 당시 증인의 능력 장애가 존재했음을 보여주지 못했습니다. Tenn. R. Evid 참조. 617. 따라서 우리는 피고인이 증인의 증언을 탄핵하거나 범죄에서 피고인의 역할에 대한 의심을 제기할 목적으로 Brian Lovett의 의료 및 심리학적 병력에 대한 증거를 사용할 기회가 거부되지 않았다고 결론을 내립니다. 요컨대, 1심 법원은 정신적, 심리적 기록이 증언에 누적되어 증거능력이 없다고 판결한 것은 재량권을 남용하지 않았다. 국방 전문가 증인의 격리 피고인은 원심이 병리학자인 피고인의 전문 증인에 대한 증인격리의 원칙 면제를 거부함으로써 가역적 오류를 범했으며 적법절차와 대면권을 침해했다고 주장한다. 피고인은 셸비 카운티 검시관의 증언에 응답하고 반박하기 위해 법정에 전문가 증인이 참석하는 것이 필수적이었다고 구체적으로 주장합니다. 주 정부는 원심이 재량권을 남용하지 않았으며 어떤 경우에도 피고가 원심 판결로 인해 자신이 어떤 편견을 받았는지 입증하지 못했다고 답변합니다. 피고는 부분적으로 Tenn. R. Evid에 의존합니다. 615조는 당사자의 요청이 있는 경우 법원은 반박 증인을 포함한 증인을 재판 또는 기타 판결 심리에서 배제하도록 명령할 수 있다고 규정하고 있습니다. 그러나 이 규칙은 또한 당사자의 주장을 표현하는 데 필수적이라고 당사자의 출석이 입증된 사람의 제외를 승인하지 않는다고 규정합니다. 테네시 R. Evid. 615. 규칙에 대한 의견은 필수 증인은 변호사가 반대 증언을 이해하도록 돕기 위해 필요한 전문가 증인일 수 있음을 시사합니다. Tenn. R. Evid 참조. 615(자문위원회 의견). 간단히 말해서 이 규칙의 목적은 증인이 들은 증언이나 다른 증언 증인으로부터 알게 된 사실을 토대로 자신의 증언을 변경하거나 변경하는 것을 방지하는 것입니다. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68(Tenn.1992)을 참조하십시오. 피고인이 지적한 바와 같이, 우리는 최근 피고인의 처형 적격 여부를 결정하는 절차에는 규칙 615가 적용되지 않는다고 밝혔습니다. Coe 대 State, 17 S.W.3d 193, 222(Tenn.2000). 증인 격리의 일반 규칙에도 불구하고 정신 건강 전문가가 법정에 남아 있는 것이 허용된다는 판결에서 우리는 그러한 권한 소송의 고유한 성격에 초점을 맞췄습니다. 정신건강 전문가가 증거 제시 동안 법정에 남아 있도록 하는 것은 수용자의 정신 상태를 정확하게 파악하려는 권한심사절차의 취지에 전적으로 부합한다. 또한, 규칙 615가 방지하려는 위험은 실행될 자격을 결정하는 절차에서 발생하지 않습니다. 국가와 피구금자 모두가 심리 전에 전문가의 보고서에 접근할 수 있다는 사실에 비추어 볼 때, 전문가 증인 중 한 명이 자신의 증언을 바꾸거나 다른 증인이 증언한 사실을 채택할 위험이 거의 또는 전혀 없습니다. 증인. ID. 222-23(강조 추가). Coe가 정신적 권한 소송을 제기했지만 규칙 615가 예방하려는 위험은 일반적으로 어떤 소송 절차에서도 전문가 증인과 관련하여 발생하지 않는다고 믿습니다. 실제로, 증거의 규칙은 전문가 증인이 심리에서 또는 그 이전에 전문가에게 알려진 증거 또는 사실에 대해 증언하고 의견을 근거로 삼을 수 있으며 해당 사실이 재판에서 채택될 필요가 없다고 규정하고 있습니다. Tenn. R. Evid 참조. 703. 더욱이, 전문가 증인은 의견을 공식화하거나 다른 전문가 증인의 의견에 응답하기 위해 종종 다른 증인의 증언의 내용을 들을 필요가 있을 수 있습니다. 간단히 말해서, 전문가 증인이 필수 인물로서 법정에 남아 있도록 허용하는 것은 일반적으로 전문가가 법정에서 듣는 내용에 따라 사실적 증언을 변경하거나 변경할 위험을 초래하지 않습니다. 따라서 우리는 원심이 규칙 615의 목적과 적용을 고려하지 않고 피고인의 전문 증인이 법정에 남아 있는 것을 거부한 것은 실수라고 결론을 내립니다. 따라서 우리는 오류가 피고의 편견에 대한 절차 결과에 영향을 미쳤는지 여부를 판단해야 합니다. 우리는 먼저 피고인과 그의 전문 병리학자가 초기 재판에서 검시관의 증언으로부터 이익을 얻었음을 관찰합니다. 피고인과 그의 전문가는 또한 부검 보고서와 피해자의 부상 및 사망에 관한 조사 결과의 이점을 얻었습니다. 더욱이, 검시관의 증언이 너무 자세하거나 복잡해서 변호인이 변호인을 이해하고 준비할 수 없다는 징후도 없습니다. 마지막으로, 피고인은 새로운 공판 청문회 신청에서 증언하기 위해 전문가를 부르지 않았으며, 자신의 전문가 증인이 허용된 경우 검시관의 증거나 반대 심문이 어떻게 달라졌을지에 대한 증거를 제시하려고 시도하지도 않았습니다. 법정에 남아주세요. 따라서, 이러한 모든 이유 때문에 우리는 원심이 피고인의 전문가 증인의 법정 출석을 거부한 것이 피고인의 편견에 대한 결과에 영향을 미치지 않았다고 결론을 내립니다. 비법정 가중 상황 피고인은 피고인의 여성과의 관계 및 그의 문란함을 언급함으로써 검찰이 법정에 없는 가중 상황을 도입하고 주장하는 것이 허용되었다고 주장합니다. 피고인의 주장은 주로 피고인이 결혼한 횟수와 관계에 참여한 여성의 수에 관해 고모인 Wilma McNeill에 대한 검찰의 질문에 기초하고 있습니다. McNeill은 피고인이 두 번 결혼했지만 그의 사생활에 대해서는 알지 못했다고 대답했습니다. 주정부는 피고가 제시한 경감 요소에 대한 증거를 반박하는 증거가 적절하다고 주장합니다. 피고인은 검찰이 배심원단이 법정 가중 상황이 아닌 요인을 토대로 사형을 선고한다고 주장할 수 없다고 주장합니다. Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768(Tenn.1979)을 참조하십시오. 그러나 국가가 지적한 바와 같이, 검찰은 피고인이 의존하는 완화 요소를 반박할 수 있습니다. Tenn.Code Ann을 참조하세요. § 39-2-203(c)(1982); Terry 대 State, 46 S.W.3d 147(Tenn.2001). 이 사건에서 피고인은 가족 배경, 결혼, 두 아들에 대한 완화 증거를 제출했습니다. 검찰은 피고인이 여러 여성과 관계를 맺었다는 사실을 자세히 설명하며 대응했다. 우리는 원심이 검찰이 이러한 방식으로 완화 증거를 반박하도록 허용하는 재량권을 남용하지 않았다는 형사 항소 법원의 의견에 동의합니다.9더욱이, 검찰이 증거를 비법정 가중 상황으로 사용했거나 배심원이 비법정 가중 상황을 고려하는 것이 허용되었다고 달리 주장했다는 징후도 없습니다. 관련 변론에서 피고인은 검찰이 최종변론에서 자신을 여러 차례 연인이라고 부르고, 피고인이 도나 로베트와 동거했음에도 불구하고 다른 여성을 만나고 있었다고 주장하는 등 위법행위를 했다고 주장한다. 주정부는 검사의 최종 변론이 증거에 근거한 것이 타당하다고 주장합니다. 본 법원은 종결 변론이 과도하게 제한되어서는 안 되는 귀중한 특권임을 종종 관찰해 왔습니다. State v. Bigbee, 885 S.W.2d at 809를 참조하십시오. 우리는 마찬가지로 검사가 경멸적인 발언이나 욕설에 가담해서는 안 된다는 점을 인정했습니다. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (피고를 광견병에 걸린 개로 지칭). 원심은 논쟁 과정을 통제하는 데 폭넓은 재량권을 갖고 있으며, 그 재량권을 남용하지 않는 한 번복되지 않을 것입니다. 더욱이, 검찰의 위법 행위는 그것이 피고인의 편견에 대한 결과에 영향을 미쳤다는 증거가 없으면 되돌릴 수 있는 오류에 해당하지 않습니다. Terry v. State, 46 S.W.3d at 156을 참조하십시오. 기록을 검토하면서, 우리는 이 사건에서 검사의 최후 변론이 증거에 근거한 것이며 비법적인 가중 상황을 주장하기 위해 고안된 것이 아니라는 형사 항소 법원의 결론에 동의합니다. 오히려 피고인이 브라이언 로베트(Brian Lovett)의 신뢰성을 자주 공격한 것에 대한 대응으로 이러한 주장이 나온 것으로 보입니다. 검사는 부분적으로 다음과 같이 주장했습니다. 학교도 다니지 못한 채 자살한 여동생을 둔 브라이언 로벳은 아버지와 함께 살지도 못하고 결국 어머니 도나 로벳과 그녀의 '연인'인 피고인과 함께 살게 됐다. 브라이언 로벳(Brian Lovett)은 인생의 문제 때문에 많은 어린 아이들이 마약에 연루되었습니다. 그의 여동생이 자살한 후, [그는] 도움을 받기 위해 병원에 입원했습니다. 그 . 타이레놀을 먹고 자살을 시도했는데, 이는 자살 시도일 수도 있지만, 단지 도움을 청하는 외침일 수도 있습니다. 그러나 그는 그것을 두 번이나 했습니다. 그리고 그는 결국 도움을 받으려고 노력하게 되었고, 어쩌면 두 곳의 정신병원에 갔기 때문에 도움을 받을 수도 있었습니다. 그는 이곳에 있는 어머니와 그녀의 '애인' 품으로 무사히 돌아왔습니다. 그리고 그들은 둘러앉아 누군가를 강탈하는 것에 대해 이야기합니다. 그의 어머니는 어떤 노인을 훔치는 것에 대해 그녀와 함께 이사한 '애인'과 이야기를 나누고 있습니다. 그래서 그는 대화에 참여합니다. 그들은 그에게 녹아웃 드롭을 연습합니다. 그의 어머니와 그의 어머니의 '애인'연습 녹아웃이 그에게 떨어졌나요? 응, 그 사람 정말 좋은 출발을 했어, 그렇지? 따라서 맥락을 볼 때, 그 주장이 선동적이거나 배심원이 비법적인 가중 상황에 근거하여 사형을 선고하도록 의도했다는 징후는 없습니다. 더욱이 검찰은 어떤 종류의 개인적인 욕설도 자제해야 하지만, 그 주장은 피고인의 편견에 대한 판결에 전혀 영향을 미치지 않았습니다. dakota james pittsburgh pa cause of death
극악하고 잔혹하거나 잔인한 가중 상황 피고는 Tenn.Code Ann.에 명시된 잔혹하고, 잔인하고, 잔인한 가중 상황에 대한 배심원의 적용을 뒷받침하기에는 증거가 불충분하다고 주장합니다. § 39-2-203(i)(5)(1982). 구체적으로 피고인은 피해자가 물이 가득 찬 욕조에 들어갔을 때 피해자가 살아 있었다는 증거가 없어 검찰이 고문과 정신 타락을 입증하지 못했다고 주장한다. 주정부는 이러한 가중 상황에 대한 배심원의 적용을 뒷받침할 만큼 증거가 충분하다고 주장합니다. 이 범죄 당시 이러한 가중 상황으로 인해 살인은 고문이나 정신의 타락을 수반한다는 점에서 특히 극악무도하고 잔혹하거나 잔인했습니다. Tenn.Code 앤. § 39-2-203(i)(5)(1982). State v. Williams 사건에서 우리는 (i)(5) 가중 상황의 용어에 다음과 같이 단순하고 자연스러운 의미를 부여해야 한다고 설명했습니다. 고문은 피해자가 살아 있고 의식이 있는 동안 심각한 신체적 또는 정신적 고통을 가하는 것을 의미합니다. 가증스럽다는 것은 매우 사악하거나 비난받을 만하고, 가증스럽고, 혐오스럽고, 사악한 것을 의미합니다. Atrocious는 극도로 사악하거나 잔인하고, 괴물 같고, 유난히 나쁘고, 가증스럽다는 뜻입니다. 고통이나 괴로움을 가하고, 괴로움을 일으키고, 괴로움을 주기 위한 잔인한 수단; 마음의 부패는 도덕적 부패, 사악하거나 비뚤어진 행위를 의미합니다. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). 더욱이, 우리는 이러한 악화되는 상황이 모호하거나 지나치게 광범위하거나 기타 타당하지 않다는 주장을 반복적으로 거부했습니다. Terry v. State, 46 S.W.3d at 160 참조; Struth v. State, 999 S.W.2d 759, 764(Tenn.1999); State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56(Tenn.1999). 이제 우리는 이 사건의 증거가 배심원의 가중 상황 적용을 뒷받침하기에 충분했는지 여부를 살펴보겠습니다. 우리의 분석에서는 국가에 가장 유리한 관점에서 증거를 검토한 후 합리적인 사실 심사관이 합리적 의심을 넘어 가중 상황의 존재를 발견할 수 있었는지 여부를 판단해야 합니다. Terry 대 State, 46 S.W.3d, 160-61. 이 사건에서 피고인 베인이 도나 로베트와 함께 피해자를 강도질할 계획을 세웠다는 증거가 드러났다. 피고인은 60세 피해자를 수차례 구타해 피해자의 얼굴, 눈, 머리, 팔, 엉덩이 등에 멍과 부상을 입혔고, 피해자는 목숨을 걸고 사투를 벌였다. 피해자는 강제로 재갈을 물리고 혀를 입 뒤쪽으로 옮겼습니다. 비닐 봉지를 머리 위에 씌운 다음 전기 코드로 목에 묶었습니다. 피해자는 목이 졸려 몸에 혈액 공급과 공기 공급이 차단되었습니다. 검시관은 피해자가 얼마나 오랫동안 의식을 유지했는지 완전히 확실하게 증언할 수는 없었지만, 수많은 구타와 피해자의 몸부림, 재갈을 물리는 행위, 피해자의 머리 위에 비닐봉지를 씌운 행위, 시련은 몇 분 동안 지속되었고 의식을 잃은 것은 즉각적이지 않았다는 전기 코드로 목이 졸랐습니다. 더욱이 검시관은 피해자가 물이 가득 찬 욕조에 들어갔을 때 아직 살아 있었다고 합리적인 확신을 가지고 증언했습니다. 이는 피해자의 얼굴과 머리를 물속에서 고정하기 위해 플런저를 사용해야 한다는 사실과 피해자가 계속 일어나기 때문에 피고인이 피해자를 여러 번 구타했다고 진술한 Lovett의 증언에서도 뒷받침됩니다. 따라서 국가에 가장 유리한 관점에서 기록을 검토한 결과, 우리는 살인이 고문과 정신의 타락과 관련되어 있다는 점에서 특히 잔인하거나 잔인하다는 배심원의 판단을 뒷받침하는 증거가 있다고 결론을 내렸습니다.10 합법적인 체포나 기소를 피하거나 방해하거나 방지하는 행위 피고는 Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6)(1982)은 여러 가지 이유로 부적절하게 적용되었습니다. 그는 피해자가 피고인을 알고 있어 사형에 해당하는 범죄자의 범위를 좁히지 못하는 모든 경우에 가중 상황이 적용된다고 주장합니다. 원래 선고 절차에서 근거가 되지 않았기 때문에 검찰이 이러한 가중 상황을 사용하는 것이 허용되어서는 안 된다는 것; 그리고 이러한 가중 상황에 대한 배심원의 적용을 뒷받침할 증거가 불충분하다는 점을 지적했습니다. 주 정부는 가중 상황이 적절하게 적용되었으며 배심원의 판결이 증거에 의해 뒷받침되었다고 주장합니다. 합헌성 이 범죄 당시, 이러한 가중 상황은 피고인이나 다른 사람의 합법적인 체포 또는 기소를 피하거나, 방해하거나, 방지할 목적으로 살인이 저질러진 경우에 적용되었습니다. Tenn.Code 앤. § 39-2-203(i)(6)(1982). 우리는 여러 상황에서 이 요소의 적용을 지지해 왔습니다. Terry v. State, 46 S.W.3d at 161을 참조하십시오. 또한, 우리는 이전에 사형에 해당하는 범죄자의 범위를 좁히지 못하여 가중 상황이 위헌이라는 피고의 주장을 거부했습니다. 주 대 부시, 942 S.W.2d 489, 504-05(Tenn.1997). 이번 사건에서 피고인 베인은 강도살인 혐의로 피해자를 살해한 혐의로 기소됐다. Tenn.Code Ann을 참조하세요. § 39-2-202(a)(1982). 이 범죄는 주정부가 피해자가 범행 중에 사망했거나 피해자를 강도질하려는 시도를 했다는 사실을 입증하도록 요구했습니다. 중범죄에 대한 유죄판결을 받기 위해서는 살인이 합법적인 체포나 기소를 피하거나 방해하거나 방지하기 위한 목적이었다는 증거가 필요하지 않습니다. 대신, 선고에 대한 가중 상황을 확립하기 위해서는 추가 증거가 필요했습니다. Tenn.Code Ann을 참조하세요. § 39-2-203(i)(6)(1982). 따라서 가중 상황은 기본 범죄의 요소를 중복하지 않았으며 사형을 선고받을 수 있는 사람의 등급을 충분히 좁혔습니다. State v. Bush, 942 S.W.2d at 505(계획적 살인에 적용되는 (i)(6) 가중 상황 유지)를 참조하십시오. 검찰의 재선고 의존 우리는 또한 검찰이 재형을 선고하기 위해 이러한 가중 상황에 의존하는 것이 금지되지 않았다고 결론 내립니다. State v. Harris 사건에서 우리는 피고인이 사형을 선고받고 항소를 통해 구제를 받는 경우, 검찰이 재선고 시 다시 사형을 구하는 것이 금지되지 않는다고 판결했습니다. 919 S.W.2d 323, 330(1996년 10월). 더욱이, 우리는 소위 '순수판결 원칙'에 따라 검찰이 법적으로 유효한 모든 가중 상황에 대한 증거를 제시할 자유가 있다는 결론을 내렸습니다. ID. 우리는 사형 선고가 각 가중 상황에 대한 일련의 소규모 재판이 아니며, 개별 가중 상황에 대한 무죄 판결도 없다는 점을 설명했습니다. ID. (폴란드 대 애리조나, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986) 인용). 마지막으로, 우리는 검찰이 가중 상황에 의존하는 것을 막고 새로운 증거의 도입을 통해 가능한 모든 방법으로 사건을 강화하는 것을 방해하는 다른 법적 장애가 없다는 것을 확인했습니다. ID. 331에서. State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997)에 대한 피고의 주장은 잘못되었습니다. Phipps 사건에서 피고인은 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받았고 주 정부가 사형을 구형하지 않은 재판 이후 종신형을 선고 받았습니다. 피고인이 유죄 판결에 대해 항소하고 새로운 재판을 받은 후, 검찰은 사형을 구형하겠다는 의사를 통보했습니다. 우리는 검찰이 원래 재판에서 사형을 구형하지 않았기 때문에 피고인의 항소가 성공한 후 사형을 선고하기로 한 결정은 보복 추정을 초래했다고 판단했습니다. 959 S.W.2d at 546. 더욱이 우리는 검찰이 자신의 결정이 적법한 목적에 의해 이루어졌다는 명확하고 설득력 있는 증거를 가지고 보복 추정을 반박해야 한다고 주장했습니다. ID. 547에서. 이에 비해 이 사건 검찰은 피고인의 첫 공판에서 사형 구형 의사를 통보했고, 배심원단은 실제로 사형을 선고했다. 사건이 재선고를 위해 환송된 후, 검찰은 정당한 자격으로 다시 사형을 구형했습니다. 비록 검찰이 초기 선고 절차에서 (i)(6) 가중 상황에 의존하지 않았지만, Harris 사건에 대한 우리의 결정은 재선고에 깨끗한 선택 규칙이 적용된다는 점을 분명히 합니다. 따라서 검찰은 Tenn.Code Ann의 가중 상황에 의존하는 것이 금지되지 않았습니다. § 39-2-203(i)(6) (1982)에 따라 재선고됨. 증거의 충분성 위에서 논의한 바와 같이, 가중 상황을 뒷받침하는 증거의 충분성을 고려할 때, 우리는 국가에 가장 유리한 관점에서 증거를 검토하고 합리적인 사실 판단자가 합리적 의심을 넘어 가중 상황의 존재를 발견할 수 있었는지 여부를 결정해야 합니다. . 이 사건에서 피고인은 피해자의 지인인 도나 로베트(Donna Lovett)와 함께 피해자의 강도살인을 계획했다. 피고인은 피해자가 Donna Lovett를 알고 있었고 그녀가 범죄에 연루됐다고 신고할 수 있었기 때문에 살해되어야 했다고 말했습니다. 살인을 저지르면서 피고인과 Donna Lovett는 피해자에게서 700달러 이상과 다양한 개인 재산을 강탈했습니다. 요컨대, 합리적인 사실 판단자는 피고가 자신과 Donna Lovett의 합법적인 체포 또는 기소를 피하거나 방해하거나 방지하기 위해 피해자를 죽였다고 결론을 내릴 수 있습니다. 따라서 우리는 증거가 배심원단의 이러한 가중 상황 적용을 뒷받침하기에 충분하다고 결론을 내렸습니다. 비례 피고인이 사형을 선고받은 경우 우리는 Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(1997). 분석은 특정 사건의 사형이 동일한 범죄로 유죄 판결을 받은 다른 사람에게 부과된 형량과 불균형한지 여부를 판단하여 일탈적이거나 자의적이거나 변덕스러운 선고를 식별하도록 설계되었습니다. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662(Tenn.1997)(Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29(1984) 인용 ). 사형이 선고된 사건과 일치하는 상황이 명백히 부족한 사건이라면 형량이 불균형적이다. ID. 668에서; 또한 State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283(Tenn.1998)을 참조하십시오. 본 법원은 유사 피고인, 유사 범죄 사건과 사건을 비교하는 비교 비례성 심사라는 선례추구 방식을 일관되게 사용해 왔다. State v. Bland, 958 S.W.2d at 667. 우리는 범죄와 관련된 다양한 요소를 고려합니다: (1) 죽음의 수단; (2) 사망 방식; (3) 살해 동기; (4) 사망 장소 (5) 피해자의 연령, 신체적 상태, 심리적 상태; (6) 사전 계획의 부재 또는 존재; (7) 도발의 유무; (8) 정당성의 부재 또는 존재; (9) 사망자가 아닌 피해자에 대한 피해 및 영향. ID. 우리는 또한 피고인에 관한 여러 가지 요소를 고려합니다: (1) 이전 범죄 기록; (2) 연령, 인종 및 성별; (3) 정신적, 정서적, 신체적 상태; (4) 살인에서의 역할; (5) 당국과의 협력; (6) 후회의 정도; (7) 피해자의 무력함에 대한 지식; (8) 재활 가능성. ID. 두 명의 피고인과 두 명의 범죄가 정확히 동일하지 않기 때문에 우리의 검토는 기계적이거나 엄격한 공식에 기반하지 않습니다. 아이디를 참조하세요. 668에서. 범죄 사실과 정황을 검토한 결과, 증거에 따르면 피고인은 피고인의 여자친구인 도나 로베트(Donna Lovett)의 지인이었던 피해자를 강도할 계획을 적극적으로 계획한 것으로 나타났습니다. 피고인은 러벳을 알아보고 범행을 신고할 것이기 때문에 피해자를 살해해야 할 것이라고 말했다. 피고인은 피해자를 찌르거나 질식시키는 것에 대해 논의했습니다. 살인 당일, Bane, Lovett, Lovett의 10대 두 아들은 피해자가 집에 도착하기를 기다리며 피해자의 집을 여러 차례 지나갔습니다. 피해자가 집에 도착했을 때 Donna Lovett는 그의 집에 접근했고 Bane은 Lovett의 아들들과 함께 현장을 떠났습니다. Bane은 나중에 돌아왔을 때 피해자의 집에 들어가기 전에 Donna Lovett가 미리 약속한 신호를 기다렸습니다. 베인은 피해자가 저항하려 하자 60세 피해자를 반복적으로 구타했다. 피해자는 머리, 눈, 엉덩이, 팔에 타박상을 입었습니다. Bane과 Lovett는 결국 피해자에게 천으로 재갈을 물리고 비닐봉지를 머리에 씌운 다음 전기 코드로 목에 묶고 목을 졸랐습니다. 피해자를 물이 담긴 욕조에 넣고 플런저를 사용하여 그의 머리를 물 속에 고정했습니다. 피해자의 폐에는 피해자가 물에 빠졌을 때 살아 있었다는 사실과 일치하는 체액의 증거가 있었습니다. 피해자의 사망 원인은 질식에 의한 합자 교살이었습니다. Bane은 자신이 이전에 농장에서 일했고 좋은 일꾼이었다고 증언하는 완화 증인을 제시했습니다. 피고인에게는 전 결혼 사이에 두 명의 아들이 있습니다. 그에게는 이 사건의 유죄 판결로 인해 투옥된 동안 결혼한 아내도 있습니다. 기록에는 베인의 정확한 나이가 나와 있지 않지만, 한 목격자는 피고인이 20대이거나 피해자인 60세보다 훨씬 어린 나이였다고 말했다. 피고인에게 의학적, 정서적, 정신적 문제가 있었다는 증거는 없었습니다. 베인은 이번 범죄에 주요한 역할을 했으며 당국에 협조하지도 않았고 피해자에 대한 후회를 표명하지도 않았습니다. 완화 변호의 주요 이론은 Brian Lovett의 증언을 탄핵하고 피고인이 범죄에 연루되었는지에 대한 의구심을 제기하려는 시도였습니다. 주정부가 항소에 대해 주장하는 바와 같이, 본 법원은 이 사건과 유사한 많은 사건에서 사형을 선고했습니다. 예를 들어 다음과 같은 경우에는 강도 과정에서 피해자가 사망했습니다. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919(Tenn.2000); State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 18(Tenn.1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283(Tenn.1998); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262(Tenn.1993); State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 883(Tenn.1991); State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595(Tenn.1990); State v. King, 718 S.W.2d 241, 245(Tenn.1986). 피해자가 피고인이나 공범인 것으로 알려진 경우도 많았다. 예를 들어, State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507(Tenn.1997); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 491(Tenn.1987). 몇몇 사건에는 본 사건과 유사한 살인 사실과 정황이 관련되어 있습니다. 피해자가 피고인에게 폭행을 당한 경우는 다음과 같습니다. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606(Tenn.1999); State v. Mann, 959 S.W.2d 503, 516(Tenn.1997); 주 대 부시, 942 S.W.2d at 507; State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668(Tenn.1988); State v. McNish, 727 S.W.2d at 491. 많은 경우 피해자는 구타당하고 목이 졸려졌습니다. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527(Tenn.2000); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 208(Tenn.2000); State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 99(Tenn.1998); State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732(Tenn.1998); 주 대 Mann, 959 S.W.2d at 507; State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 350(Tenn.1997). 법원은 가중 상황 중 하나가 살인이 고문이나 정신의 타락을 수반한다는 점에서 극악하고 잔인하거나 잔인했다는 점에서 유사한 사형 선고를 지지했습니다. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), 또는 살인이 죽음을 초래하는 데 필요한 것 이상의 고문이나 심각한 신체적 학대를 수반했다는 점에서 극악하고 잔혹하거나 잔인했습니다. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5)(2000). State v. Carruthers, 35 S.W.3d at 531; State v. Keen, 31 S.W.3d at 211; State v. Hall, 8 S.W.3d at 606; 주 대 Vann, 976 S.W.2d at 98; 주 대 Cauthern, 967 S.W.2d at 729; 주 대 Mann, 959 S.W.2d at 507; 주 대 부시, 942 S.W.2d at 507; State v. Barber, 753 S.W.2d at 668; State v. McNish, 727 S.W.2d at 491. 법원도 체포나 기소를 피하기 위해 살인을 저질렀을 때 유사한 사형 선고를 유지했습니다. State v. Bush, 942 S.W.2d at 504 참조; State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 14(Tenn.1993); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 252(Tenn.1989); State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 250(Tenn.1986). 마지막으로, 본 피고인의 특성을 고려해 볼 때, 피고인이 고용 기록, 결혼, 자녀 등 유사한 경감 증거를 제시한 여러 사건에서 사형 선고를 유지한 것으로 보입니다. State v. Burns, 979 S.W.2d at 283; 주 대 Cauthern, 967 S.W.2d at 740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700(Tenn.1997); State v. Bland, 958 S.W.2d at 670; State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482(Tenn.1993). 요약하자면, 우리의 검토에서는 사형이 선고된 유사한 사건에서 발견된 정황이 명백히 결여된 사건인지 여부를 판단해야 합니다. State v. Burns, 979 S.W.2d at 285를 참조하십시오. 피고는 이 사건에 적용된 사형이 자의적이거나 불균형적이라는 자신의 주장에 대한 근거가 되는 특정 사건을 인용하지 않았습니다. 마찬가지로, 반대 의견은 비교 비례 분석에 결함이 있다고 주장하지만, 이 사건에서 이 피고인에게 적용된 사형 선고가 자의적이거나 불균형적이라는 점을 주장하거나 입증하지 못했습니다. 더욱이 법원의 대다수는 이미 반대 의견을 언급하고 거부했으며 Bland에서 신중하게 설명된 비례성 분석을 일관되게 고수해 왔습니다. State v. Keen, 31 S.W.3d at 223-24를 참조하십시오. 마지막으로, 우리가 논의한 바와 같이, 이 사건의 사실과 상황이 사형이 유지된 수많은 사건과 유사하다는 사실은 이 사건에 적용되는 사형 선고가 자의적이거나 불균형적이지 않다는 것을 보여줍니다. 결론 Tenn.Code Ann에 따름. § 39-2-205(c) (1982) 및 이전 결정에서 채택된 원칙에 따라 우리는 전체 기록을 고려했으며 증거가 배심원이 법정 가중 상황에 대한 판결을 뒷받침한다는 결론을 내렸습니다. 가중 상황이 완화 상황보다 중요하다는 배심원의 판단을 증거가 뒷받침합니다. 그리고 그 문장은 자의적이거나 과도하거나 불균형적이지 않습니다. 우리는 피고가 제기한 모든 문제를 검토한 결과 구제가 필요하지 않다는 결론을 내렸습니다. 이 의견에서 다루어지지 않은 문제에 대해 우리는 David H. Welles 판사가 작성하고 Jerry L. Smith 판사와 James Curwood Witt, Jr 판사가 합류한 형사항소법원의 결정을 확인합니다. 해당 의견의 관련 부분은 다음과 같습니다. 본 의견에 부록으로 첨부합니다. 피고에 대한 사형 선고는 본 법원이나 기타 적절한 당국이 달리 명령하지 않는 한 2001년 11월 6일에 집행되어야 합니다. 피고가 빈곤한 것으로 나타나 항소 비용은 국가에 세금으로 부과됩니다. 나는 이 사건의 유죄판결을 확인하는 다수의 결정에 동의합니다. 그러나 나는 다수가 채택한 비교 비례성 검토 프로토콜이 부적절하며 법령에서 요구하는 이 법원의 의무를 충족하지 못한다고 계속 믿습니다.1유사한 사건에서 유사한 피고인에게 선고된 형량에 비례하지 않는 한 사형 선고가 유지되지 않도록 보장합니다. 이 의정서는 이 피고인의 사형 선고가 비례적이라는 설득력 있는 보증을 제공하지 못하기 때문에 저는 이 사건에서 사형을 선고하는 다수결 결정에 동참할 수 없습니다. 일련의 반대 의견을 통해 저는 테네시의 비교 비례성 검토 프로토콜에서 제가 인식한 단점을 바로잡을 것을 다수에게 반복적으로 촉구했습니다. 예를 들어 State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., 동의 및 반대); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., 동의 및 반대); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., 동의 및 반대); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., 반대). 나는 개혁의 필요성이 현재 프로토콜의 세 가지 실패에 집중되어 있다고 제안했습니다. 우리가 [비교 비례성 검토를 위해] 사용하는 '테스트'는 너무 광범위하여 거의 모든 문장이 비례적인 것으로 발견될 수 있습니다. 우리의 검토 절차는 너무 주관적입니다. 비례성을 검토하는 사례의 '풀'이 너무 적습니다. Chalmers, 28 S.W.3d at 923 (Birch, J., 동의 및 반대). 이 법원이 불균형적인 사형 선고가 유지되지 않도록 적절하게 보장하려면 이러한 결함을 바로잡아야 합니다. 현재까지 대다수는 제가 비교 비례성 검토 프로토콜에서 지적한 결함을 해결하기 위한 눈에 띄는 노력을 기울이지 않았습니다. 내 생각에는 다수가 채택한 프로토콜이 피고인의 사형 선고가 비례적이라는 것을 확실하게 보장하지 않기 때문에,2법원은 비교비례성심사법의 요건을 효과적으로 충족하지 못했습니다. 그러한 상황에서 선고된 사형 선고는 유지되어서는 안 됩니다. 따라서 나는 정중히 반대한다. 부록 (형사법원 판결문 발췌) 2000년 1월 24일 출원 테네시주 형사 항소 법원에서
잭슨에서 1999년 8월 세션 테네시 주, 항소인, v. JOHN MICHAEL BANE, 항소인. C.C.A. 아니요. W1997-02158-CCA-R3-DD 셸비 카운티 존경하는 JOHN P. COLTON, JR, 판사 (선고-사형) 쉘비 카운티 형사법원 판결에 대한 항소 항소인은 Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN입니다. Paul G. Summers, 법무장관 겸 기자, Amy L. Tarkington, 법무차관, Nashville, TN, William L. Gibbons, 지방검찰청장, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, 지방검찰차장, Memphis, TN , 피항소인에게. 데이비드 H. 웰스(DAVID H. WELLES) 판사. 의견 [삭제: 사실요약 및 증언] 분석 [삭제: 특히 극악하고 잔혹하거나 잔혹한 가중 상황] [삭제: 체포가중 상황을 피하기 위해][삭제: 증인 탄핵] [삭제됨 : 공범 지시] 선고 지침: 이 사건의 살인 사건은 1989년 사형법 개정 이전에 발생했기 때문에 1심 법원은 배심원들에게 범행 당시 현행법에 따라 지시했다. 그러나 항소인은 원심이 1989년 변경 사항에 따라 배심원들에게 지시했어야 했다고 주장한다. 구체적으로, 항소인은 판사가 합리적 의심의 여지 없이 가중 상황이 완화 상황보다 더 크다는 점을 배심원에게 지시했어야 한다고 주장합니다. 1989년 이전에는 가중 상황이 완화 상황보다 크지 않다고 판단되면 해당 법령에 사형을 선고해야 했습니다. T.C.A. § 39-2-203(1982). 대법원은 1심 법원이 범죄 당시 존재했던 법령에 따라 배심원들에게 지시한 것은 잘못이 없다고 일관되게 주장해왔다. 예를 들어 State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397(Tenn.1995); State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82(Tenn.1994). 이 문제는 가치가 없습니다. 마찬가지로, 항소인은 자신이 법원에 제출한 비법정적 경감 상황에 대해 원심이 배심원단에게 지시를 제공했어야 했다고 주장합니다. 1989년 이전 살인 사건에 대해 재선고 심리가 명령된 중대한 사건인 State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998)에서 대법원은 이 법원의 의견 중 다음 부분을 채택했습니다. 바로 이 문제. State v. Odom, 928 S.W.2d 18(Tenn.1996)을 인용하여, 법원은 원심이 증거 완화에 대한 비법정 지침을 제공하도록 강요받지 않았으며 존재하는 법에 따라 배심원단에게 지침을 제공했어야 한다고 판결했습니다. 이번 사건의 법원은 바로 그런 일을 했습니다. 따라서 원고의 주장은 이유 없다. [삭제됨:검찰의 위법행위] [삭제: 증인 배제]이유로 인한 배심원의 해임: 항소인은 원심이 재판 과정에서 배심원 후보를 잘못 배제했다고 주장했다. 그는 배심원이 처음에는 사형 선고에 투표할 수 없다고 밝혔지만 변호인의 추가 질문을 통해 배심원은 예심 판사의 지시에 따라 법의 명령을 따를 수 있음을 인정했다고 주장합니다. 항소인은 또한 예심 판사가 변호인에 의해 재활된 것으로 알려진 후에도 배심원에게 부적절하고 과도하게 질문하여 그를 패널에서 제외시켰다고 주장합니다. 배심원 후보인 유알 카펜터(Yual Carpenter)는 검사의 질문에 어떤 사건이 있더라도 개인적으로 누군가에게 사형을 선고하는 데 동의할 수 없다고 말했습니다. 검사는 변명을 요청했다. 그 후 다음과 같은 교환이 발생했습니다. 예비 배심원 카펜터: 그가 했던 질문은, 글쎄요, 제가 그렇게 찾았다면 저는 할 수 없었을 것입니다. 제 마음 때문에 그렇게 해서 제 이름을 걸고는 제 자신과 함께 살 수 없었을 뿐입니다. 변호인: 당신은 그렇게 생각하지 않습니다. 재판장님께서 그것이 법이고 그 모든 것이라고 지시하셨다면- 배심원: 그렇습니다. 변호사: -그리고 당신은 그 향상 요소가 존재한다는 것을 발견하더라도 그것을 할 수 없을 것이라고 말하는 지시를 받았습니까? 배심원: 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 왜냐면 ․ 변호인: 당신은 법을 따를 수 없을 것이라고 생각하시나요? 배심원: 법을 따를 수는 있지만, 아마도 그럴 것- 변호인: 글쎄요, 제 말은, 당신은 죽음을 매우 심각한 일로 생각한다는 겁니까? 배심원: 그렇습니다. 변호인: 그리고 누군가의 생명을 앗아갈 수 있는 권한을 갖는 것은 매우- 배심원: 그렇습니다. 내 생각엔 내 서명에 그런 힘이 있어서는 안 될 것 같아요. ․ 배심원: 제가 이해해 드리고 싶은 점은 마치 제 이름을 넣을 수 없다는 것입니다. 변호인: 재판장님이 법을 따르라고 지시하더라도 그렇게 할 수 없다고 생각하시나요? 배심원: 보세요, 그러면 그것은 내 의지에 반하는 일을 하도록 강요하는 것이 됩니다. 변호인: 이것 좀 물어보겠습니다. 만약 그분께서 당신에게 법을 따르라고 지시하신다면 당신은 법을 따르시겠습니까? 배심원: 네, 법을 따르겠습니다. 그런 다음 재판 법원은 Carpenter에게 그의 입장과 관련하여 몇 가지 질문을 했습니다. 법원: 좋습니다. 카펜터 씨, 물어보겠습니다. 이름을 적을 수 없다고 하셨습니다. 자, 이 법이 무엇인지 이해하셨나요? 배심원: 네, 선생님. 법원:-당신은 종신형이나 감전사를 선택할 수 있습니다. 그 맞습니까? 배심원: 네, 선생님. 법원: 그게 테네시주의 법입니다. 배심원: 네, 선생님. 법원: 이해하셨나요? 이제, 당신은 죽음에 관한 한 법을 따를 수 없는 경감 상황을 극복하고 가중 상황에 의해 합리적 의심을 넘어 도덕적 확실성이 제시된 경우 그 법을 따를 수 없다는 말씀입니까? 배심원: 아니요, 선생님. 법원: 할 수 없었나요? 배심원: (응답 없음.) 법원: 좋습니다. 당신은 용서받을 것입니다. 법원은 이 배심원이 이 사건의 재판 이전에 테네시 주법을 따르지 않겠다는 확고한 약속을 했다고 판단합니다. 배심원이 사형에 대한 신념을 이유로 합당하게 면제되었는지 여부를 결정하는 적용 가능한 기준은 Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), 그리고 다음과 같습니다: 배심원의 견해가 '자신의 판단에 따라 배심원으로서의 직무 수행을 방해하거나 실질적으로 손상시키는지 여부' 지시 및 그의 맹세.' State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518(Tenn.1989)을 참조하십시오(테네시 대법원은 Wainwright 기준을 채택함). 더욱이, 미국 대법원은 이 기준이 배심원의 편견이 ' 틀림없는 명확성'으로 입증될 것을 요구하지 않는다고 판결했습니다. Wainwright, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct. at 852. 법원은 또한 배심원들을 보고 듣는 예심 판사에게 존중을 표해야 한다고 언급했습니다. ID. 426, 105 S.Ct. 853에서. 카펜터의 답변은 '그의 지시와 선서에 따른 배심원으로서의 직무 수행을 방해하거나 실질적으로 손상시키는' 것으로 보입니다. Id. 424, 105 S.Ct. at 852. 또한 State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16(Tenn.1994)을 참조하십시오. 이 결정이 틀림없이 명확하지는 않더라도 반드시 그럴 필요는 없습니다. 더욱이, 미국 대법원이 판시한 바와 같이, 예비 배심원이 법을 충실하고 공정하게 적용할 수 없다는 확실한 인상을 받은 예심 판사에게 큰 존경을 표해야 합니다. Wainwright, 469 U.S., 426, 105 S.Ct. at 853. 예심 판사의 판단은 정확성의 추정에 따라야 하며, [그 판단이] 잘못되었다는 증거를 설득력있게 입증할 책임은 항소인에게 있습니다. State v. Alley, 776 S.W.2d at 518(Tenn.1989). 항소인은 카펜터가 변호인의 질문에 의해 복권되었다고 주장하지만, 기록은 이러한 주장을 뒷받침하지 않습니다. 이 문제는 가치가 없습니다. [삭제 : 법정심사] 결론 따라서 위의 이유 때문에 우리는 항소인의 사형 선고를 지지한다. 이 사건은 테네시주 대법원에서 자동으로 검토되어야 하기 때문에 집행일을 정하지 않겠습니다. T.C.A를 참조하세요. § 39-13-206. 동의: _ JERRY L. 스미스, 판사 _ 제임스 커우드 위트, 주니어, 판사 각주 1 . 구두 변론이 시작되기 전에 법원은 기록과 준비서를 검토하고 모든 오류를 고려합니다. 법원은 구두 변론에서 다루기를 원하는 문제를 지정하는 명령을 내릴 수 있습니다. Tenn.Sup.Ct. R.12.2. 2 . 증거에 따르면 Donna Lovett는 피고인이 범행 다음날 다른 여성과 함께 모텔에 있었다는 사실을 알고 나서 사건을 당국에 신고한 것으로 나타났습니다. 삼 . 여기에서 설명하겠지만 배심원단의 평결은 Tenn.Code Ann의 특정 언어를 추적하지 않았습니다. § 39-2-203(i)(5)(1982). 4 . 모든 사형 선고 조항이 1989년에 수정 및 재편성되었지만, 이 사건의 배심원은 범죄 당시의 법률에 대해 적절하게 교육을 받았습니다. State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82(Tenn.1994)를 참조하십시오. 이 사건에서 문제가 되는 악화된 상황은 이제 Tenn.Code Ann에 성문화되어 있습니다. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Supp. 2000). 5 . 예를 들어, 본 사건은 재선고에 불과했지만, 원심은 배심원단에게 Brian Lovett가 재판의 유죄 단계에서 공범이었다고 지시한 것으로 보입니다. 6 . 이 법령의 현재 버전에서는 배심원단이 합리적인 의심을 넘어 상황을 악화시키는 증거가 완화 요인의 증거보다 더 크다고 결론을 내릴 것을 요구합니다. Tenn.Code 앤. § 39-13-204(g)(1997 & Supp.2000). 나쁜 여자 클럽 시즌 2 DVD
7 . 현재 Tenn.Code Ann에 성문화되어 있습니다. § 39-13-206(c)(1997). 8 . Sims가 증거의 허용 가능성을 관리하는 현행 법령에 대해 논의했지만 Tenn Code Ann을 참조하세요. § 39-13-204(c) (1997)에 따르면, 우리의 의견은 피고인의 범죄 당시 유효한 법령, 즉 Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c)(1982). 9 . 그러나 형사항소법원은 피고인 자신이 두 번 결혼했으며 동시에 두 명의 여성과 데이트를 했다고 증언했다고 잘못 진술한 것을 확인했습니다. 기록에 따르면 피고인은 재선고 당시 증언을 하지 않았다. 10 . 살인이 고문과 정신의 타락을 포함한다는 점에서 특히 잔인하거나 잔인하다는 배심원의 판결이 법령의 언어를 추적하지는 않았지만 피고인은 불일치를 오류로 주장하지 않았습니다. 그러나 우리는 배심원단의 판결이 고문과 정신의 타락을 발견함으로써 법령에서 요구하는 것보다 훨씬 더 포괄적이어서 피고인에게 편견을 주지 않았다고 결론을 내렸습니다. 1 . Tenn.Code Ann을 참조하세요. § 39-13-206(c)(2000). 2 . 다수는 이 사건에서 이 피고인에게 적용되는 사형 선고가 자의적이거나 불균형적이라는 점을 제가 주장하거나 확증하지 못했다는 점을 시사합니다. 다수 op. at 415. 그러나 이 견해는 내 반대의 핵심을 잘못 해석한 것입니다. 제가 우려하는 점은 다수의 분석에 따르면 피고의 형량이 불균형하지 않다는 확신을 가지고 결론을 내리는 것이 불가능하다는 것입니다. 따라서 내가 보기에 다수는 피고인의 사형이 자의적이거나 불균형적으로 선고되지 않았음을 보장하기 위한 법적 의무를 충분히 이행하지 못했다. 이 사건은 사형이 유지된 수많은 사건에 비해 유사성에 대한 개념이 매우 유동적인 것으로 보입니다. 계획된 강도 사건 중에 집에서 질식하고 칼에 찔린 노인 피해자와 관련된 변호사 사건과 유사한 사실과 상황을 보여주는 사건 중에는 State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998)이 있습니다. (가중 강간 및 근친상간을 저질러 사망한 8세 피해자); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (계획되지 않은 길가 강도 사건 중 총에 맞은 젊은 피해자); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (가중 강간 중 노인 여성이 칼에 찔려 사망); and State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (피고인은 자동차 앞좌석에 누워 있던 전 여자친구에게 휘발유를 붓고 그녀를 불태워 죽였습니다). 비교 프로토콜의 주관성을 고려하여 비교 풀에 포함된 다수의 사건과 광범위하게 다른 사건이 고용된 점에서, 나는 이 사건의 비례성 판단은 재심 법원이 다른 자본과 비교할 수 있는 관점에서 이전 사건을 설명할 수 있었다는 진술에 지나지 않는다고 결론을 내립니다. 사례. Chalmers, 28 S.W.3d at 924 (Birch, J., 동의 및 반대). E. 라일리 앤더슨, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., 반대.
  존 마이클 베인 | 
