살인자 백과사전 로널드 키스 보이드

요약:

1986년 1월 7일 1000 N.E.에서 톰스 마켓 강도 사건 이후 오클라호마시티 36번가에서 용의자들은 주유소에 정차했고 보이드는 공중전화를 이용하기 위해 나왔다.

오클라호마 시 경찰관 리처드 리그스(32세)는 조사를 위해 멈춰 서서 보이드에게 주머니에서 손을 꺼내라고 명령했다. Boyd는 여전히 코트 주머니에 손을 숨긴 채 Riggs 경관의 복부에 총을 쐈습니다.

Boyd는 Riggs 경관의 가슴에 총을 대고 두 번째 총을 발사하여 그를 죽였습니다.

지나가던 운전자는 전화 통화 중이던 그 남자가 경찰에게 총을 쏘는 것을 목격했다고 증언했습니다. 그의 신인 파트너와 함께 Riggs는 대응 사격에 성공했습니다.

Boyd는 히치하이커가 배낭에서 총을 꺼내 Riggs를 쐈다고 주장했습니다. 그는 손에 화약 잔여물이 없었다고 말했지만 검찰은 리그스가 살해된 지 하루 만에 보이드가 체포됐고 손을 씻을 충분한 시간이 있었다고 말했습니다.

공범 레노라 던(Lenora Dunn)은 유죄를 인정하고 40년 징역형을 선고받았다.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

42세의 로널드 키스 보이드(Ronald Keith Boyd)는 1986년 1월 7일 오클라호마시티 경찰관 리차드 올덤 릭스(32세)의 총격 사건으로 인해 사망할 예정이다.

보이드와 한 여성이 오클라호마 시티의 편의점에서 물건을 강탈한 후, 그들과 함께 여행하던 다른 두 사람은 공중전화를 이용하기 위해 35번 주간고속도로에 있는 주유소에 들렀습니다.

Riggs와 그의 파트너가 밴이 강도 사건의 차량 설명과 일치한다는 것을 발견했을 때 Boyd는 전화를 사용하여 밴 밖에 있었습니다. Riggs는 Boyd에게 주머니에서 손을 빼라고 지시한 후 총에 맞았습니다.

복부에 Riggs를 쏜 후 Boyd는 총을 경찰관의 가슴에 대고 두 번째 총을 발사했습니다. Riggs의 어머니인 Betty Riggs는 사형이 집행되기 몇 시간 전에 '나는 Richard의 관 위에 서서 오늘을 보게 될 것이라고 약속했습니다.'라고 말했습니다. '나는 리처드와의 약속을 지켜야 했고 이제 묘지에 가서 그에게 말할 수 있게 되었습니다.'

오클라호마 사형 연구소

로널드 보이드 - 2000년 4월 27일 처형

43세의 로널드 키스 보이드(Ronald Keith Boyd)는 맥알레스터(McAlester)에 있는 오클라호마 주립 교도소에서 독극물 주사로 처형되었습니다. 그는 오전 12시 21분에 사망 선고를 받았다.

보이드는 올해 오클라호마 주에서 처형된 다섯 번째 남성이며, 1977년 사형이 부활된 이후 주에서 처형된 24번째 남성이다. 올해 오클라호마에서 처형된 남성 5명 중 보이드를 포함해 4명이 흑인이었다.

배경

1986년 1월 8일, 28세의 로널드 보이드(Ronald Boyd)가 19시간 동안의 집중 수색 끝에 체포되어 보석금 없이 구금되었습니다. 보이드는 살인과 무장강도 혐의로 기소됐다. 피해자는 오클라호마시티 순찰경관 리차드 릭스(32세)였다.

Riggs는 1986년 1월 7일 1000 N.E.에서 Tom's Market 강도 사건을 조사하던 중 총에 맞았습니다. 36일. 총격 현장에서 체포된 추가 강도 용의자는 조 코넬리우스 잭슨(23세)으로 확인됐다. 바이런 드미트리우스 깁스(29세); Lenora Dunn, 일명 Benefee(29세). 체포 영장에 따르면 Joe Cornelius Jackson은 Boyd가 총잡이라고 경찰에 말했습니다.

1986년 1월 10일 목요일 총격 현장 근처 트윈 힐스 컨트리 클럽 계곡에서 38구경 총이 발견되었습니다. 총의 엉덩이 부분이 사라졌습니다. 메이시는 촬영 현장에서 발견된 조각이 잃어버린 조각과 일치한다고 말했습니다.

영장에는 빌 시티 형사가 총격 사건의 세부 사항을 공개하는 정보가 포함되어 있었습니다. 시티티는 이렇게 썼습니다. '잭슨은 저녁 일찍 톰스 마켓의 무장강도 사건에 다른 세 사람과 함께 가담했는데 그중 한 명이 로널드 보이드였다고 나에게 말했습니다.

강도 사건이 발생한 지 몇 분 후, 용의자들은 NE 36과 I-35에 있는 주유소에 정차했습니다. 잭슨은 또한 로널드 보이드가 역에서 공중전화를 받고 있는 동안 두 명의 경찰관이 그에게 다가와 보이드에게 경찰에게 접근하라고 손짓했다고 말했습니다.

잭슨은 보이드가 경찰관 중 한 명을 향해 몸을 돌려 이전에 보이드가 소유하고 있던 권총에서 두 발의 총을 발사하는 것을 보았다고 말했습니다. 잭슨은 경찰관이 땅에 쓰러지는 것을 보았습니다.'

1986년 1월 11일 금요일, 당국은 살인과 관련하여 체포된 4명 모두에 대해 1급 살인 혐의를 제기하기로 결정했습니다. 단 한 명만이 총잡이로 기소되었습니다.

Boyd의 변호사인 E. Melvin Porter 상원의원은 Boyd가 오클라호마 카운티에서 공정한 재판을 받을 수 있는지 의문을 제기했습니다. 포터는 경찰관을 살해한 혐의로 기소된 피고인이 어느 카운티에서나 공정한 재판을 받는 것이 어렵다고 말했습니다. 특히 피고인이 흑인이고 경찰관이 백인인 경우에는 더욱 그렇습니다.

로버트 메이시(Robert Macy) 지방검사는 '오클라호마 카운티의 모든 사람은 인종, 배경, 재정 수준 등에 관계없이 공정한 재판을 받을 수 있다'는 데 동의하지 않았습니다. 보이드는 또한 무장강도 혐의로 기소됐다.

그의 경우에만 사형이 요구되었습니다. Macy에 따르면 Riggs가 강도 과정에서 총에 맞아 사망했기 때문에 나머지 세 명에 대한 살인 혐의는 정당화되었습니다. 그는 또한 강도 사건이 계속되는 범죄라고 우리의 의견이라고 말했습니다.

아이스 티와 코코가 함께한 지 얼마나 됐나요

Boyd는 법정에 출두하기 전에 오클라호마 시티 병원에서 손 부상 가능성에 대한 검사를 받았습니다. 검찰은 거짓말탐지기 테스트를 통과한 깁스에 대한 1급 살인 혐의를 기각했다.

잭슨에 대한 기소는 증거 불충분으로 인해 판사에 의해 기각되었습니다. 그러나 Niles Jackson 특별 판사는 Lenora Dunn이 Richard Riggs 경관의 사망으로 재판을 받아야 한다고 판결했습니다.

탄원협상에 따라 Dunn은 Tom's Market의 무장강도에 대해 유죄를 인정한 후 Dunn에 대한 1급 살인 혐의가 기각되었습니다. 그녀는 또한 1984년 칼 공격과 1985년 절도에 대해서도 유죄를 인정했습니다. 던은 징역 40년을 선고받았다.

1986년 9월 4일, Boyd는 Richard Riggs 살해 혐의로 재판을 받았습니다. Riggs의 파트너 Ronnie Gravel은 Riggs가 차에서 내린 후 두 발의 총소리를 듣고 전화 통화중인 남자에게 주머니에서 손을 꺼내라고 요청했다고 증언했습니다.

지나가던 운전자는 전화 통화 중이던 그 남자가 경찰에게 총을 쏘는 것을 목격했다고 증언했습니다. 보이드는 친구에게 재킷 주머니에 있던 총이 '발사됐다'고 말했다. Boyd는 변호사의 추천에 어긋나는 증언을 하지 않기로 결정했습니다. Porter는 나중에 기자들에게 '우리는 Boyd 씨가 악의적으로 또는 미리 생각한 악의로 Riggs 경관을 살해했거나 그 문제로 무장 강도를 저질렀다는 증거가 없다고 주장합니다.'라고 말했습니다.

총기 전문가, 경찰 하사. Roy Golightly는 총에서 발견된 사용한 탄피와 Rigg의 몸에서 제거된 총알을 일치시켜 사격 순서를 결정할 수 있었다고 말했습니다.

총이 총알에 맞아 작동을 멈췄기 때문에 총에서 두 발만 발사되었습니다. Boyd의 손 부상은 총의 손잡이가 부서졌을 때 총을 쥐고 있을 때 예상되는 부상과 일치했습니다. 배심원단은 로널드 키스 보이드(Ronald Keith Boyd)에게 사형을 권고했습니다.

또한 배심원단은 보이드에게 강도 혐의로 유죄를 선고하고 50년 징역형을 선고했습니다. 선고 단계에서 검찰은 보이드를 다른 4건의 강도 사건과 연관시켰고, 한 건은 그가 사회에 지속적인 위협이 될 것이라는 주장을 뒷받침하기 위해 강도 사건을 계획했습니다. Boyd의 사면 청문회는 3월 20일에 열렸습니다. 오클라호마 사면 및 가석방 위원회는 그의 사면 항소를 기각했습니다.

철야 기도회 및 시위 - 4월 26일 수요일 주 전역의 여러 장소에서 철야 기도회와 시위가 열렸습니다. 교도소 문 밖에서 열린 철야 기도회에는 80명이 넘는 사람들이 참여했습니다.

사형 폐지를 위한 오클라호마 연합

로널드 보이드 (1957년 3월 6일 - 2000년 4월 27일) - 그의 무죄 주장

이것은 Ron Boyd가 쓴 편지입니다.

친애하는 친구여, 나는 오늘 나에게 사형을 선고하게 된 사건과 현재 나의 끔찍한 상황을 설명하기 위해 글을 씁니다. 먼저, 저는 매장을 털거나 릭스 경관을 총격하는 데 어떤 일에도 관여한 적이 없다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 네, 불행하게도 그곳에 있었지만 강도나 총격 사건이 일어날 줄은 몰랐습니다. 나는 이 같은 이야기를 수년 동안 말해왔으며 이것이 바로 내가 앞으로 있을 처형에서 면제될 뿐만 아니라 이 불의로부터도 자유로워져야 하는 이유입니다. 너무나 많은 일이 걸려 있기 때문에 이 글을 자세히 읽고 마음의 소리에 귀를 기울이시기를 바랍니다.

늘 말했듯이 저는 식료품점을 털었던 사람들과 함께 밴에 타고 있었고 결국 Riggs 경관이 총에 맞은 주유소에 도착했습니다. 그러나 밴이 주유소에 도착했을 때 나는 밴에서 내려 공중전화를 받고 있었는데 경찰차가 밴 뒤에 멈춰 섰다.

Riggs 경관은 순찰차에서 내려 나에게 전화기를 내려놓고 순찰차 옆에 서 있는 자신에게 걸어가라고 지시했습니다. 그때 나는 갑작스러운 움직임을 발견하고 총성이 발사되는 소리를 들었습니다. 바로 그 시점에서 거짓말이 시작되고 다른 이야기들은 진실에서 멀어집니다.

문제의 진실은 총격이 시작되자 두 번째 경찰관이 밴과 그의 파트너에게서 도망치는 것을 보았다는 것입니다. 두 번째 장교가 – 내가 기억하는 – 가스 펌프에 도달했을 때 그는 몸을 굽혀 그 뒤에 숨었습니다. 당시 순찰차는 동쪽을 향하고 있었다. 나는 문 중 하나가 열려 있었고 Riggs 경관은 열린 문과 순찰차 뒷바퀴 사이에서 차에 등을 대고 바닥에 앉아 있었던 것 같습니다.

Riggs 경관이 주차된 밴 방향으로 계속 권총을 발사한 다음 권총을 재장전하는 것처럼 보였기 때문에 저는 그로부터 5~6피트도 채 떨어지지 않았습니다. 분명히 Riggs 경관이 나를 쏘고 싶었다면 - 그리고 내가 그에게 총을 쏜 사람이었다면 그는 분명히 그랬을 것입니다. 그는 권총을 비우고 바로 눈앞에서 나를 구멍으로 가득 채웠을 것입니다.

그러나 Riggs 경관은 지속적으로 권총을 겨누고 밴 방향으로 총을 쏘았으며 결코 나에게 총을 쏘지 않았습니다. 이때 은신처 뒤에서 부관이 나와 적진을 습격하는 카우보이처럼 맹렬한 사격을 가하기 시작했다.

내가 그를 지켜보는 동안 그는 어떤 확실한 목표도 겨냥하지 않았으며 나의 버전을 확인하고 이 극악무도한 범죄에서 나를 제거해주었습니다. 만약 그가 진실을 말할 수 있다면 그는 내가 총을 들고 있는 모습을 본 적이 없다고 말할 것입니다. 그러나 이제 수년 동안 거짓말을 고수한 그는 그날 밤에 대한 진실을 말할 수 없습니다. 왜냐하면 그렇게 하면 자신이 평정심을 잃은 신인으로 노출되고 파트너의 목숨을 잃을 수도 있기 때문입니다.

두 번째 경찰관이 자신의 입장을 고수하고 Riggs 경관을 가해자들과 함께 도왔다면 Riggs 경관은 아마도 살아남아서 제가 범죄를 면하게 되었을 것입니다. 그러나 사실은 분명합니다. Riggs 경관은 자신에게 총을 쏘는 사람이 누구인지 알고 반격하여 목숨을 걸고 싸웠습니다. Riggs 경관과 6피트도 채 떨어지지 않은 곳에 있었기 때문에 나는 그가 밴에서 계속해서 총을 쏘는 것을 보았습니다. 저는 아닙니다. 두 번째 경찰관은 도망치면서 파트너에게 등을 돌렸기 때문에 아무것도 보지 못했습니다. 그러나 국가가 제시하는 모든 거짓말의 그물망은 부경관의 거짓말 위에 세워졌다. 내 버전을 읽고 '국가의 이야기가 사실일 수 있을까?'라고 스스로 생각해 보세요.

이제 위에서 보면 거짓말이 어떻게 시작되고 서로 복잡해졌는지 알 수 있습니다. 이제 경찰 수사관과 검찰을 중심으로 2차 거짓말이 시작됐다. 다음날 나는 체포되어 최근에 총을 쏜 적이 있는지 확인하기 위해 병원으로 이송되었습니다.

의사는 나를 테이블 위에 앉히고 내 손과 손가락에 어떤 종류의 액체를 발랐습니다. 나는 그의 표정을 통해 그 테스트가 부정적인 결론을 내렸다는 것을 알 수 있었다. 그런 다음 그는 같은 과정을 두 번째로 반복하고 나와 함께 검사실에 있는 경찰관을 향해 돌아섰습니다. '이 사람은 총을 쏘지 않았습니다.' 그러자 형사는 화가 나서 의사에게 '바로 여기에 서명하세요'라고 지시했습니다. 나를 '경찰 살인자'로 낙인찍고 사형을 선고하도록 고안된 끝없는 일련의 거짓말 속에 또 하나의 거짓말이 있습니다.

몇 달 동안 감옥에 갇힌 후, 주정부는 그들이 실수를 했을 때 거짓말을 바탕으로 그들의 주장을 펼치고 있습니다. 어느 날 나는 탱크에서 나와 Ray Elliot 지방검사(현재 판사)를 만났습니다. 내가 Elliot 씨의 사무실에 도착했을 때 그는 내가 Joe Cornelious Jackson이라고 생각했습니다. Riggs 경관이 총에 맞은 날 밤 밴에 타고 있었고 강도 혐의로 3~4차례 패소한 사람이었습니다.

그는 잭슨을 위해 준비한 30개 이상의 질문 목록을 나에게 건네주며, 그 질문에 거짓말로 답할 수 있다면 잭슨은 석방되고 강도살인 혐의는 면제될 것이라고 말했다. 나는 잭슨이 결국 엘리엇을 만났을 때 몇 가지 거짓말만 ​​더 하면 그의 모든 문제가 사라질 것이기 때문에 조건에 동의했다고 확신합니다. 내가 방금 말한 것이 사실인지 엘리엇과 잭슨, 그리고 관련된 다른 사람들에게 물어볼 수 있습니다. 나는 그런 일이 일어났다는 것을 알고 있고 내가 말하는 것이 사실이라는 것을 알고 있지만, 다시 말하지만, 그들이 거짓말을 할 가능성이 가장 높다고 확신합니다.

지금도 거짓말은 계속되고 있다. Riggs 경관의 가족이 진실을 알고 싶어한다고 확신하지만 오클라호마 시 경찰국은 그렇지 않습니다. 특히 그 운명적인 밤에 Riggs 경관을 버린 두 번째 경찰관은 그렇지 않습니다. 하지만 거짓말을 하는 것은 스스로 말하는 것만큼 나쁩니다. 'Riggs 경관이 그의 파트너나 총격 사건을 조사한 다른 사람들보다 더 나았습니까?'라고 자문해 보십시오. '그는 유죄 판결을 받기 위해 은폐하고 증거를 조작하고 사건에 거짓말을 엮을 것인가?'

나는 그렇게 생각하지 않습니다. 나는 Riggs의 가족과 다른 경찰관들이 지방 검사의 진술을 기억할 것이라고 확신합니다. Macy 씨는 제가 총신을 Riggs 경관의 가슴에 대고 방아쇠를 당겼다고 말했습니다. 먼저, 볼딩 박사는 병원 형사에게 내가 총을 쏘지 않았다고 말했습니다. 둘째, Riggs 경관은 그런 식으로 총에 맞지 않았습니다. 앞서 말했듯이 그가 바닥에 앉아 총을 맞았을 때 나는 그에게서 6피트도 채 떨어지지 않았으며 그 근처에서는 총이 전혀 나오지 않았습니다.

비록 총소리가 어디서 나왔는지 정확히는 모르지만, Riggs 경관이 어디를 조준하고 발사했는지는 압니다. 그것은 밴을 향한 것이었습니다. 실제로 Riggs 경관이 Macy 씨가 설명한 방식으로 총에 맞았다면 단 하나의 증거, 즉 Riggs 경관의 유니폼 셔츠만으로 증명하는 것은 매우 간단할 것입니다.

그러나 같은 셔츠는 Riggs 경관이 그렇게 가까이 총에 맞지 않았다는 것을 증명할 것이기 때문에 셔츠는 증거로 제시되지 않았습니다. '메이시 씨는 자신의 주장이 입증된다면 배심원단 앞에서 핏자국이 묻은 경찰관의 셔츠를 포기할 기회를 놓칠 것인가?'라고 자문해 보십시오. 당연히 아니지! 셔츠가 소개되지 않았거나 재판에서 변호사에게 주어지지 않은 이유는 그것이 어느 정도 거리에서 총이 발사되었다는 것을 증명하고 내가 불과 몇 피트 떨어져 있기 때문에 범인에서 제외되기 때문입니다.

게다가 만약 볼딩 박사가 검사를 실시할 때 병원에서 한 말을 재판에서 증언했다면 저는 무죄가 되었을 것입니다. 그런데 그 의사는 국가의 증인으로서 검찰이 하고 싶은 말을 했다.

Macy 씨는 의사를 이용하여 이 전체 시련의 가장 큰 거짓말로 계속해서 거짓말을 하고 배심원단을 자극할 수 있는 관문을 제공했습니다. Macy 씨는 Riggs 경관이 내 손에서 .357 매그넘으로 총을 쏘았다고 말했습니다. 전문가, 또는 해당 유형의 총에 대해 잘 알고 있는 사람이라면 그러한 사건으로 인해 손이 심하게 다쳤을 것이라고 말할 것입니다. 다음 날 내가 총을 쐈는지 확인하기 위해 병원에 갔을 때 그곳에는 없었습니다.

그러나 한 경찰관은 15년간의 경찰생활을 토대로 전날 밤에 받은 상처를 닦아만 줬다는 것이 자신의 소견이었다고 증언했다. 그 말이 믿을 만한 것 같나요? 그는 왜 그런 이상한 발언을 했을까요? 대답은 간단합니다. 그것이 그가 내 손에 손상이 없다는 것을 설명할 수 있는 유일한 방법이었습니다. 국가의 거짓말이 극에 달한 것처럼 보였지만, 배심원단은 그런 터무니없는 이유를 묵살했고, 나는 '경찰 살인자'로 낙인찍혀 사형을 선고받았다.

모든 거짓말은 예비 심리 이후에 짜여졌습니다. 모든 거짓말과 소문을 듣고 난 후 나는 자유인이 되어 그 법정을 떠나려고 했습니다. 내가 혐의에 답할 수 있는 믿을만한 증거가 충분하지 않았습니다. 그러나 마지막에 한 증인이 우연히 법정에 들어와서 내가 그에게 뭔가를 말했는데 나일스 판사는 그에게 한 마디도 물어보려고 애쓰지 않았다고 말했습니다.

그는 의사봉을 두드리며 '재판을 받으러 갑니다'라고 말했습니다. 그 후, 각 주 증인은 거래를 받았고, 주정부는 대가를 받지 않는 한 아무것도 주지 않는다는 것을 알고 있습니다. 국가가 받은 것은 그날 밤 밴에 있던 사람들이 국가가 제공하는 것, 즉 자유를 위해 영혼을 팔았다는 것입니다.

Riggs 경관이 살해된 그날 밤 정확히 무슨 일이 일어났는지 설명할 수 있었으면 좋겠습니다. 내 시간은 점점 더 짧아지고 있다. 누군가 마음을 열고 사건의 진실을 밝히기로 결정하지 않는 한, 나를 사로잡은 거짓말을 밝히는 데 다른 사람이 도움을 주어야 하고 결국 나의 부당한 처형으로 이어질 것입니다. 그래서 나는 이 편지를 썼다. 제발, 할 수 있다면 도와주세요! 제 변호사인 David Autry에게 연락하실 수 있습니다. 당신의 시간과 배려에 감사드립니다. 감사합니다, 론 보이드.

오클라호마, 경찰 살인범 처형

1986년 총격을 당해 사망한 경찰관

APBNews.com

2000년 4월 27일

오클라호마주 맥칼레스터(AP) -- 1986년 오클라호마시티 경찰관을 살해한 혐의로 유죄판결을 받은 남성이 오늘 오전 주사형으로 처형됐다. 43세의 로널드 키스 보이드(Ronald Keith Boyd)는 치사량의 약물을 투여받은 후 오전 12시 21분에 사망한 것으로 판명되었습니다.

Boyd는 1986년 1월 7일 오클라호마 시티 경찰 순찰경관 Richard Oldham Riggs에게 총격을 가한 사건으로 유죄 판결을 받았습니다. Riggs(32세)는 주유소 밴 밖에서 공중전화를 받고 있던 Boyd에게 다가가다가 두 번 총에 맞았습니다.

총격 사건이 뒤따른 강도 사건

경찰관은 몇 분 전 인근 상점에서 무장강도에 사용된 차량의 설명과 일치하는 밴을 본 적이 있었습니다. Riggs는 가슴과 복부에 맞았고 부상을 입지 않은 신인 파트너와 함께 반격에 성공했습니다. Boyd는 히치하이커가 배낭에서 총을 꺼내 Riggs를 쐈다고 주장했습니다. 그는 손에 화약 찌꺼기가 없다고 말했다.

그러나 검찰은 리그스가 살해된 지 하루 만에 보이드가 체포됐고 손을 씻을 충분한 시간이 있었다고 말했습니다. 그들은 목격자와 전문가 증인의 증언도 인용했습니다. Riggs의 어머니인 Betty Riggs는 사형이 집행되기 몇 시간 전에 '나는 Richard의 관 위에 서서 오늘을 보게 될 것이라고 약속했습니다.'라고 말했습니다. '나는 리처드와의 약속을 지켜야 했고, 이제 묘지에 가서 그에게 말할 수 있게 되었습니다.'

기록 보관소 폐지

2000년 4월 27일

오클라호마 - 1986년 오클라호마시티 경찰을 살해한 혐의로 유죄판결을 받은 남성이 목요일 오전 주사형으로 처형됐다. 43세의 로널드 키스 보이드(Ronald Keith Boyd)는 치사량의 약물을 투여받은 후 오전 12시 21분에 사망한 것으로 판명되었습니다.

Boyd는 1986년 1월 7일 오클라호마 시티 경찰 순찰경관 Richard Oldham Riggs에게 총격을 가한 사건으로 유죄 판결을 받았습니다. Riggs(32세)는 주유소 밴 밖에서 공중전화를 받고 있던 Boyd에게 다가가다가 두 번 총에 맞았습니다.

경찰관은 몇 분 전 인근 상점에서 무장강도에 사용된 차량의 설명과 일치하는 밴을 본 적이 있었습니다. Riggs는 가슴과 복부에 맞았고 부상을 입지 않은 신인 파트너와 함께 반격에 성공했습니다.

Boyd는 히치하이커가 배낭에서 총을 꺼내 Riggs를 쐈다고 주장했습니다. 그는 손에 화약 찌꺼기가 없다고 말했다. 그러나 검찰은 리그스가 살해된 지 하루 만에 보이드가 체포됐고 손을 씻을 충분한 시간이 있었다고 말했습니다. 그들은 목격자와 전문가 증인의 증언도 인용했습니다.

Riggs의 어머니인 Betty Riggs는 사형이 집행되기 몇 시간 전에 '나는 Richard의 관 위에 서서 오늘을 보게 될 것이라고 약속했습니다.'라고 말했습니다. '나는 리처드와의 약속을 지켜야 했고 이제 묘지에 가서 그에게 말할 수 있게 되었습니다.'

Boyd는 올해 오클라호마주에서 5번째로 사형이 선고된 수감자가 되었으며, 1990년 주정부가 사형을 재개한 이후 전체 24번째가 되었습니다. Boyd는 또한 올해 미국에서 30번째로 사형이 선고되었으며, 이후 전체 628번째가 되었습니다. 미국은 1977년 1월 17일에 사형집행을 재개했다.

(출처: Associated Press 및 Rick Halperin)

오클라호마에서 처형됨

유죄판결을 받은 경찰 살인범이 사형을 당하다

ABCNews.com

AP 통신

오클라호마 주 맥칼레스터, 4월 27일 — 1986년 오클라호마 시티 경찰관을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 남성이 오늘 아침 일찍 주사형으로 처형되었습니다. 43세의 로널드 키스 보이드(Ronald Keith Boyd)는 치사량의 약물을 투여받은 후 오전 12시 21분에 사망한 것으로 판명되었습니다.

Boyd는 1986년 1월 7일 오클라호마 시티 경찰 순찰경관 Richard Oldham Riggs에게 총격을 가한 사건으로 유죄 판결을 받았습니다. Riggs(32세)는 주유소 밴 밖에서 공중전화를 받고 있던 Boyd에게 다가가다가 두 번 총에 맞았습니다.

히치하이커를 비난하다

경찰관은 몇 분 전 인근 상점에서 무장강도에 사용된 차량의 설명과 일치하는 밴을 본 적이 있었습니다. Riggs는 가슴과 복부에 맞았고 부상을 입지 않은 신인 파트너와 함께 반격에 성공했습니다.

Boyd는 히치하이커가 배낭에서 총을 꺼내 Riggs를 쐈다고 주장했습니다. 그는 손에 화약 찌꺼기가 없다고 말했다. 그러나 검찰은 리그스가 살해된 지 하루 만에 보이드가 체포됐고 손을 씻을 충분한 시간이 있었다고 말했습니다.

그들은 목격자와 전문가 증인의 증언도 인용했습니다. Riggs의 어머니인 Betty Riggs는 처형되기 몇 시간 전에 Richard의 관 위에 서서 오늘을 지켜보겠다고 약속했습니다. 나는 Richard와의 약속을 지켜야 했고 이제 묘지에 가서 그에게 말하겠습니다.

오늘 아침 경찰 살인범이 처형됐다

데일리 아드모라이트

2000년 4월 27일

McALESTER(AP) - 오클라호마 시티 경찰은 1986년 근무 중 경찰관을 살해한 로널드 키스 보이드의 마지막 숨을 거둔 소식을 듣고 오늘 아침 교도소 문 밖에서 포옹했습니다. 43세의 보이드는 오클라호마 주립 교도소에서 치사량의 약물을 투여받은 직후 오전 12시 21분에 사망 선고를 받았습니다.

순찰대장 Richard Oldham Riggs가 순찰 중 사망한 지 14년이 지났습니다. 교도소 밖에 모인 사람들 중 한 명인 오클라호마시티 경찰 데니스 로스 중위는 '사망한 경찰관들은 여전히 ​​가족의 일부'라고 말했습니다.

사망하기 몇 분 전, 보이드는 가족을 찾아 사랑한다고 말했습니다. ''난 괜찮아요. 나는 하나님과 평화롭게 지내요. 난 괜찮아'라고 말하며 유리창 너머로 그들을 바라보았다. ''나에 대해서는 걱정하지 마세요. 난 괜찮아요.'' 보이드는 약물이 흘러나오기 시작한 후 몇 번 크게 숨을 쉬었습니다. 그는 눈을 반쯤 감은 채 마지막 숨을 내쉬었다. 그는 얼마 후 사망 선고를 받았습니다.

Riggs는 야간 근무를 하다가 오클라호마 시티 북동쪽 주유소에서 그날 밤 무장 강도 사건에 사용된 것과 일치하는 밴을 발견했습니다. 근처에서 보이드는 공중전화로 통화하고 있었다. Riggs가 Boyd에게 접근하자 경찰관은 가슴과 복부에 총을 맞았습니다. 치명상을 입었지만 Riggs는 반격했습니다. 보이드는 다음날 체포됐다.

사형이 집행되기 몇 시간 전, 베티 리그스는 아들이 살해되기 일주일 전 32번째 생일을 축하하며 경찰 복을 입고 웃고 있는 아들의 마지막 사진을 들고 있었습니다. ''나는 매일 울어요. 매일매일요.” 그녀는 사진을 앞에 두고 목소리가 갈라졌다고 말했습니다. '나는 리차드의 관 위에 서서 오늘을 보게 되리라 약속했습니다.' 그녀는 리처드 리그스의 여동생, 삼촌, 세 형제와 함께 처형의 증인으로 등록되었습니다. 잭 포 경찰 목사는 '리차드 릭스보다 더 사랑받는 경찰관이 있는지 모르겠다'고 말했다.

밤에는 일부 경찰관도 오클라호마 시티 경찰 조직(Oklahoma City Fraternal Order of Police) 숙소에 모였습니다. 보이드는 자신이 죽는 동안 형, 삼촌, 조카 두 명, 사촌 한 명을 그곳에 머물게 해달라고 요청했습니다.

드류 에드먼슨(Drew Edmondson) 법무장관은 영적 조언자 두 명도 명단에 포함됐다고 말했습니다. '오늘 저는 Riggs 경관의 가족과 보호하고 봉사하기 위해 부지런히 일하는 남성과 여성에 대해 생각합니다'라고 Edmondson은 말했습니다. Boyd는 마지막 식사로 메기, 감자튀김, 자두와 포도, 딸기 쇼트케이크, 체리 스프라이트를 요청했습니다.

그는 지난 3월 사면심리에서 살인에 대해 무죄를 주장했다. Boyd는 히치하이커가 배낭에서 총을 꺼내 Riggs를 쐈다고 말했습니다. 그는 또한 손에 화약 잔여물이 없었다고 말했습니다.

보이드는 올해 오클라호마주에서 처형된 다섯 번째 수감자였으며, 1977년 오클라호마주 의회가 사형을 재제정한 이후 24번째 수감자다. 미국에는 남성 140명, 여성 3명이 사형수로 수감돼 있다.

McAlester의 Cynthia Ury는 감옥 문 밖에 둥글게 모여 촛불을 켜고 성경을 읽은 100명의 사형 반대자 중 한 명이었습니다. 경찰관인 아들을 둔 Ury는 '우리에게는 생명을 죽일 권리가 없다고 생각합니다'라고 말했습니다. ''나는 그것이 사회로서 우리를 감소시키는 것 같은 느낌이 듭니다.''

보이드 대 스테이트, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (직접 항소).

항소인인 Ronald Keith Boyd는 배심원단에 의해 재판을 받고 오클라호마 카운티 지방 법원에서 1급 악의 사전 고려 살인(제1항) 및 총기 강도(제2항)로 유죄 판결을 받았습니다(사건 번호 CRF-86-218). L. Gullett, 지방법원 판사. 배심원단은 세 가지 가중 정황을 발견하고 항소인에게 각각 사형과 징역 50년을 선고했습니다. 우리는 확인합니다.

항소인은 1986년 1월 7일 저녁을 그의 친구들인 Byron Gibbs, Joe Jackson, Lenora Denise Dunn과 함께 보냈습니다. 밴을 타고 오클라호마 시티 주변을 몇 시간 동안 달린 후, 항소인은 운전사인 Gibbs에게 36번가와 Kelly에 위치한 Tom's Market이라는 편의점에 들러달라고 요청했습니다.

Gibbs는 요청에 응했고 Jackson과 Dunn은 밴에서 내렸습니다. Jackson은 공중 전화를 사용하러 갔고 Dunn은 상점 강도에 대해 항소인과 이야기하기 시작했습니다. 항소인은 Dunn에게 리볼버를 건네줌으로써 응답했습니다. 던은 가게에 들어가 잠시 후 총과 돈뭉치를 들고 나타났습니다.

Dorthy Trimble은 1986년 1월 7일 Tom's Market에서 근무하던 서기였습니다. 그녀는 오후 9시경에 이렇게 증언했습니다. 그녀는 총을 든 흑인 여성에게 강도를 당했습니다. 강도 사건 이후 Trimble 씨는 경찰에 전화를 걸어 강도와 밴에 대해 설명했습니다.

강도 사건 이후 그룹은 36번가에서 동쪽으로 35번 주간고속도로로 이동했고, 그곳에서 항소인은 Gibbs에게 공중전화를 사용할 수 있도록 Phillips 66 역의 주차장으로 차를 세울 것을 촉구했습니다.

Gibbs는 공중전화 근처에 밴을 세웠고 항소인은 밴에서 내려 전화를 걸었습니다. 오클라호마 시티 경찰 Richard Riggs와 Craig Gravel은 Tom's Market에서 발생한 무장 강도 사건에 대한 신고에 응했습니다.

경찰은 용의자가 녹색 밴을 타고 그 지역을 탈출한 흑인 여성이라는 통보를 받았습니다. 경찰관들은 설명과 일치하는 밴을 찾기 위해 36번가를 운전했습니다.

경찰은 필립스 66 역에 주차된 녹색 밴을 발견하고 조사를 위해 경찰차를 밴 뒤로 끌어당겼습니다. Gravel 경관은 밴 뒤쪽으로 다가가 차량에 여성 한 명과 남성 두 명이 타고 있는 것을 확인했습니다. Riggs 경관은 전화통화를 하고 있는 항소인을 향해 걸어갔습니다.

Riggs 경관은 항소인에게 전화를 끊고 그에게 걸어가라고 말했습니다. 항소인이 응답하지 않자 Riggs 경관은 명령을 반복했습니다. 항소인은 수화기를 떨어뜨리고 코트 주머니에 손을 숨긴 채 Riggs 경관에게 다가갔습니다. Riggs 경관이 항소인에게 주머니에서 손을 꺼내라고 지시했을 때, 항소인은 코트 주머니에 손을 숨긴 채 경찰관을 총으로 쐈습니다.

총알은 Riggs 경관의 복부에 맞았습니다. 항소인은 Riggs 경관의 가슴에 총을 대고 두 번째 총을 발사했습니다.

그 후 항소인은 Gravel 경관이 서 있는 밴 뒤쪽으로 다가갔습니다. 항소인을 만난 Gravel 경찰관은 휘발유 펌프를 보호하기 위해 달려갔습니다. Gravel 경관은 그가 달리는 동안 여러 발의 총성이 발사되는 것을 들었습니다.

동시에, 밴은 이제 항소인이 밴을 엄폐물로 사용하면서 주차장에서 천천히 굴러 나오기 시작했습니다. Gravel 경관은 Riggs 경관에게 돌아왔고 두 사람 모두 밴 방향으로 총을 쏘았습니다.

밴은 36번가를 가로질러 굴러가다가 울타리에 부딪힌 뒤 멈췄습니다. 밴에 타고 있던 3명은 현장에서 체포됐다. 항소인은 도보로 해당 지역을 탈출했습니다.

항소인은 Fred Tubbs와 함께 살았던 집으로 달려갔습니다. 항소인은 경찰 헬리콥터와 순찰차가 도착하자 집에서 도망쳤다. 다음날 아침 항소인은 Reginald Walker의 집을 방문했습니다. 항소인은 워커에게 자신이 도시를 떠나고 싶다고 말했습니다.

항소인은 워커에게 자신이 경찰관을 쏜 사실을 인정했으며, 자신이 정신을 차리고 총이 터져 도망쳤다고 주장했습니다.

또한 항소인은 워커에게 강도 사건이 발생했기 때문에 경찰관이 그에게 접근했을 때 당황했으며 최근 감옥에서 나왔으며 체포되고 싶지 않다고 말했습니다. 항소인은 경찰이 그의 위치에 관한 제보를 받은 후 결국 워커의 집에서 체포되었습니다.

보이드 대 주
1996 OK CR 12
915 페이지 2d 922
사건번호: PC-95-551
결정일: 1996년 4월 9일

Ronald Keith BOYD, 항소인, v. STATE of Oklahoma, 항소인
오클라호마 형사 항소 법원

오클라호마 카운티 지방 법원의 항소; 존경하는 지방 판사 Daniel L. Owens.

[915 P.2d 924]

유죄 판결 후 구제 거부를 확인하는 의견

CHAPEL 부주임 판사:

¶1 Ronald Keith Boyd는 사건 번호 CRF-86-218에서 유죄 판결 후 구제 신청을 거부하는 오클라호마 카운티 지방 법원의 명령에 대해 항소합니다. Boyd는 1급 살인, 미리 생각한 악의, 21 OS.1981, § 701.7(B)(카운트 I) 및 총기 강도, 21 O.S.1981, § 801(카운트 II)로 배심원단에 의해 유죄 판결을 받았습니다. Boyd가 합법적인 체포 또는 기소를 피하거나 방지할 목적으로 살인을 저질렀다는 가중 정황을 확인한 후, 그는 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있으며 피해자는 살해된 보안관이었습니다 공무 수행 과정에서 배심원단은 추천했고 James L. Gullett 명예관은 I 백작에게 사형을, II 백작에게 50년 징역형을 선고했습니다.

¶2 이 법원은 Boyd의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다.¹이후 재심 요청을 거부했습니다. 미국 대법원은 1993년 6월 21일 증명서 영장에 대한 보이드의 청원을 기각했습니다.²Boyd는 1995년 3월 7일 오클라호마 카운티 지방 법원에서 유죄 판결 후 구제 신청을 기각한 항소 소송을 제기하고 있습니다.

¶3 유죄 판결 후 절차법^삼직접 항소가 해결된 후 피고인이 유죄 판결 및 선고에 이의를 제기하는 절차를 간략하게 설명합니다. 이 법은 두 번째 항소를 제공하기 위한 것이 아닙니다.⁴본 법원은 직접 항소로 제기되어 기결 판결에 의해 금지된 문제를 고려하지 않을 것이며, 직접 항소로 제기될 수 있었지만 그렇지 않았기 때문에 포기된 문제도 고려하지 않을 것입니다.⁵우리는 권리포기나 판결의 관습법 원칙에 의해 금지되는 Boyd의 제안에 대해서는 다루지 않을 것입니다.⁶

¶4 [915 P.2d 925] 발의안 II에서 Boyd는 항소 변호사가 1) 직접 항소에 대한 특정 실질적인 문제를 제기하지 못했으며; 2) 직접 항소에 대한 발의안 I에 설명된 재판 변호인의 비효과적인 지원에 대한 구체적인 사례를 제기하지 못했습니다. 이는 항소 변호사의 비효율적인 지원 문제를 제기할 수 있는 Boyd의 첫 번째 기회이기 때문에 그의 주장을 뒷받침하는 실질적인 근거는 절차상으로 금지되지 않습니다.7

¶5 변호사의 비효과적인 지원 주장에서 승리하려면 Boyd는 1) 변호사의 진술이 객관적인 합리성 표준에 미치지 못했으며 2) 변호사의 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성을 보여야 합니다.⁸항소 변호사는 이 법원이 고려하고 해결해야 할 관련 문제를 제기해야 하지만 모든 사소한 문제를 제기할 필요는 없습니다. 항소 제안은 관련 사실과 권위에 의해 뒷받침되는 관련 법적 주장을 포함하는 경우 적절합니다.⁹Boyd는 항소 변호사가 파기, 형량 수정 또는 재선고를 위한 재구속을 보장하는 문제를 제기하지 못했다는 사실을 입증해야 합니다.¹⁰무효 주장이 편견 부족을 통해 처리될 수 있는 경우, 본 법원은 변호인의 업무 수행이 부족했는지 여부를 결정할 필요가 없습니다.^열하나이 주장을 검토하면서 우리는 Boyd의 변호인의 행위가 합리적인 전문적 지원의 넓은 범위에 속한다는 강력한 추정을 적용합니다. 우리는 재판 및 항소 변호인의 전략적 결정을 따르며, 주어진 시점을 기준으로 변호인의 법적 성과를 평가할 것입니다.¹²

¶6 Boyd는 먼저 항소 변호인이 네 가지 중요한 주장을 제기하지 못한 데 대해 효과적이지 않다고 주장합니다: 1) 두 주 증인의 전문가 증언에서 발생하는 문제; 2) 2단계 재판에서 미판결 범죄에 대한 지시에 관한 문제 3) 발의안 IV에 설명된 바와 같이 검찰의 위법 행위로 주장되는 구체적인 의견; 4) 공범지시 문제.

¶7 이러한 주장을 검토한 결과 그 중 어느 것도 Strickland 요구 사항을 모두 충족하지 못하는 것으로 나타났습니다. 첫째, 기록은 전문가 증인이 신뢰할 수 없고 오해의 소지가 있는 증거를 제공했다는 Boyd의 주장을 뒷받침하지 않습니다. 그의 주장과는 반대로, 법원 이전 자료에는 Golightly 경관의 증언이 명백히 거짓이었다는 점을 암시하는 내용이 없습니다. 또한 최 박사의 증언은 모두 재판 기록에 담겨 있으며 근거가 없거나 오해의 소지가 있는 것이 아니다. 판결되지 않은 위반에 대한 배심원 [915 P.2d 926] 지침은 오클라호마 통일 배심원 지침에는 없지만 법을 잘못 기술한 것은 아닙니다. Boyd의 검찰 위법 행위 주장을 뒷받침하기 위해 인용된 의견 중 대부분은 제시된 증거에 대한 의견이며 최종 변론을 위해 허용되는 넓은 범위 내에 있습니다. 직접 항소에 대한 의견 하나가 오류로 제기되어 거부되었습니다.¹³다른 사람들 중에서 오직 한 사람만이 이의를 제기했습니다. 그 의견은 제시된 증거에 근거한 것이며 그 자체로는 되돌릴 수 없는 것으로 보이며 다른 의견을 검토해 보면 명백한 오류가 없음을 알 수 있습니다. 마지막으로 (전적으로 재판 기록에 근거한) 공범지시 문제는 타당하지 않다. Boyd는 증인 Gibbs가 어떻게 공범으로 기소될 수 있었는지 또는 Gibbs에 대한 지시가 없었기 때문에 어떻게 편견을 받았는지 보여주지 않고 그의 주장을 증인 Jackson에 집중했습니다. 잭슨은 원래 이 사건에서 중범죄로 기소되었으나, 재판 법원은 예심에서 증거에 대한 항의를 유지했으며, 잭슨이 근본적인 중범죄에 가담했다는 증거는 찾지 못했습니다. 잭슨은 이미 범죄 혐의로 기소되었고 증거 불충분으로 기소가 기각되었기 때문에 재판 당시 공범으로 기소될 수 없었습니다. 지시를 요청하지 않은 것에 대해 변호인이 효과적이지 않을 수 있습니다.

¶8 Boyd는 또한 항소 변호인이 재판 변호인의 비효과적인 지원에 대한 10가지 특정 사례를 제기하지 못하여 비효과적이라고 주장합니다. 1) Golightly 경관을 적절하게 반대 심문하고 탄핵하지 못했습니다. 2) 최 박사에 대한 적절한 반대심문을 실시하지 않음; 3) 변호인에게 유리한 중요한 사실을 확립하기 위해 범죄 현장 사진을 사용하지 않은 경우 4) Gericke에 대한 적절한 반대 심문 및 탄핵 실패; 5) 보이드가 피해자에게 총을 쏘는 것을 목격했다는 잭슨의 주장을 탄핵하기 위해 이용 가능한 증거를 사용하지 못한 경우; 6) Gibbs에 대한 적절한 반대 심문 실패; 7) 변호인에게 유리한 증거를 쉽게 조사하고 제시하지 못한 경우 8) Dunn의 범죄 및 약물 남용 이력을 소개하지 않음; 9) Boyd가 피해자에게 총을 쐈다는 주 정부의 이론을 반박하기 위해 범죄 현장 도표를 사용하지 않음; 10) a) 제보자의 진술에 관한 2단계 재판에서 증거를 제시하지 못한 경우, b) Boyd가 폭력 범죄로 유죄 판결을 받지 않았다는 증거; c) 증거 완화.

¶9 예심 법원에 제출되고 항소 기록에 포함된 사항에 기초하여 변호인의 비효과적인 지원에 대한 청구는 직접 항소를 통해 제기되어야 하며, 당시 제기되지 않은 경우 포기됩니다.¹⁴Boyd의 첫 번째(일부), 두 번째, 여섯 번째 및 여덟 번째(일부) 오류 주장을 야기한 사실은 항소 기록에 포함되어 있습니다. 이러한 청구는 직접 항소를 통해 제기될 수 있으며 포기될 수 있습니다.

¶10 나머지 청구와 관련하여 Boyd는 재판 변호사가 주 파일에 있는 정보를 사용하지 못하고 재판 당시 주 증인을 효과적으로 반대 심문하거나 변호인에게 유리한 사실을 전개하는 데 사용할 수 없었다고 주장합니다. 우리는 이러한 각 주장을 주의 깊게 검토한 결과, 각 주장의 장점을 다루지 않은 채, 그것이 취소, 형의 수정 또는 재선고를 위한 재구속을 정당화하는 문제를 제기하지 않는다는 것을 확인했습니다. 우리는 합리적인 전문 역량의 범위 내에 있는 재판 변호인의 전략적 결정에 대해 이의를 제기하지 않을 것입니다.^{열 다섯}항소 변호사는 이러한 문제를 제기하는 데 실패하지 않았습니다.

¶11 Boyd는 또한 재판 변호인이 살인 무기로 확인된 총에 관한 주의 주장을 반박하기 위해 무기 전문가와 상의하지 않은 실수를 했다고 주장합니다. Boyd는 변호인이 주의 주장을 반박하기 위해 전문적인 서비스를 받았다면 재판 결과가 달라졌을 합리적인 가능성이 있음을 보여주지 않았습니다.¹⁶[915 P.2d 927] 재판 변호인이 전문가와의 상담을 실패하는 데 효과적이지 않았듯이, 항소 변호인도 문제 제기에 실패하는 데 효과적이지 않았을 수 있습니다.

¶12 발의안 VI에서 Boyd는 판결되지 않은 범죄의 사용이 자신의 헌법상 권리를 침해했다고 주장합니다. Boyd는 직접 항소를 제기했고 본 법원은 판결되지 않은 범죄의 사용으로 인해 발생하는 유사하지만 관련이 없는 오류 주장을 거부했습니다.¹⁷Boyd가 이 문제가 개입법으로 인해 법원에 회부되는 것이 적절하다고 주장하지만 개입 구속력 있는 선례를 인용하지 않은 경우.¹⁸항소 변호사의 비효과적인 지원에 대한 검토와 함께 이 주장을 고려한 결과, 본 법원은 항소 변호사가 문제를 제기하지 못한 데 있어 효과적이지 않았다고 판단합니다. Boyd는 이 문제가 직접 항소에서 제기되지 않은 충분한 이유를 제시하지 않았으므로 기각되었습니다.

¶13 발의안 VII에서 Boyd는 이 사건에서 해석되고 적용된 상황을 악화시키는 지속적인 위협이 위헌이라고 주장합니다. 이 문제는 직접 항소에서 제기되어 거부되었습니다.¹⁹다시 Boyd는 최근 사건이 법의 중재적 변경을 구성한다고 주장하지만, 이러한 악화되는 상황이 합헌이라는 우리의 수많은 결정을 반박할 구속력 있는 선례를 인용하지 않습니다. 이 주장은 res judicata에 의해 금지됩니다. Boyd는 또한 제안 VII에서 상황을 악화시키는 지속적인 위협을 뒷받침할 증거가 불충분하다고 주장합니다. 이 주장은 직접 항소로 제기되지 않았습니다. 우리는 항소 변호인의 비효과적인 지원에 대한 검토와 함께 해당 주장을 고려했으며, 항소 변호인이 문제를 제기하지 못한 데 있어 비효과적이지 않았음을 확인했습니다. Boyd는 이 문제가 직접 항소에서 제기되지 않은 충분한 이유를 제시하지 않았으므로 기각되었습니다.

¶14 발의안 VIII에서 Boyd는 앞의 발의안에서 누적된 오류가 구제를 보장한다고 주장합니다. 오류가 발견되지 않았으므로 누적된 오류가 존재하지 않으며 구제 조치가 보장되지 않습니다.

¶15 우리는 Boyd의 신청과 지방 법원의 사실 확인 및 법적 결론을 포함하여 항소에 대한 전체 기록을 신중하게 고려한 결과 Boyd가 구제를 받을 자격이 없다는 것을 확인했습니다. 유죄 판결 후 구제를 거부하는 지방 법원의 명령이 확인되었습니다.

JOHNSON, P.J., LANE 및 STRUBHAR, JJ.도 이에 동의합니다.
LUMPKIN, J.도 결과에 동의합니다.

*****

각주:

¹보이드 대 미국. 주, 839 P.2d 1363(Okl.Cr. 1992).

²보이드 v. 오클라호마, 미국 509 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697(1993).

^삼22 O.S.1991, §§ 1080 et seq.

⁴Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73(1995); Fox 대 State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199(1995).

⁵Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. 해고됨, ___ 미국 ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206(1996); Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229(1995); Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. 거부됨, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697(1993); Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343(1992).

⁶면제로 금지되는 오류 근거는 다음과 같습니다.

III. 배심원단은 미국 헌법 수정 제5조, 제6조, 제8조 및 제14조에 따른 Boyd 씨의 권리를 침해하는 신뢰할 수 없고 오해의 소지가 있는 증거를 받았습니다. [이 법원은 항소 변호인의 비효과적인 지원에 대한 검토와 함께 해당 주장을 고려했으며, 항소 변호인이 문제를 제기하지 못한 데에는 효과가 없다고 판단했습니다.] IV. 검찰의 부적절한 발언과 주장으로 인해 보이드 씨는 미국 헌법 수정 제6조, 제8조, 제14조와 오클라호마 헌법 제2조 §§ 7, 9, 20을 위반하여 공정한 재판을 받을 수 없게 되었습니다. [Boyd는 직접 항소에 대해 제기되지 않은 몇 가지 의견에 대해 불평합니다. 그는 항소 준비서에 다른 검찰 실수 혐의와 함께 이러한 근거가 제기될 수 없는 이유를 제시하지 못했기 때문에 이 주장은 기각되었습니다. 본 법원은 항소 변호사의 비효과적인 지원에 대한 검토와 관련하여 청구를 고려했으며, 항소 변호사가 문제를 제기하지 못한 것에 대해 무효가 아니라고 판단했습니다.] V. 1심 법원이 공범자에게 확증 지시를 하지 않아 재판에서 근본적이고 가역적인 오류가 발생했습니다. 조 잭슨(Joe Jackson)과 바이런 깁스(Byron Gibbs)의 증언에 관하여. [이 법원은 항소 변호인의 비효과적인 지원에 대한 검토와 함께 이 주장을 고려했으며, 항소 변호인이 문제를 제기하지 못한 데에는 효과가 없다고 판단했습니다.]

res judicata에 의해 금지된 근거:

I. Boyd 씨는 두 재판 단계 모두에서 변호사의 효과적인 지원을 받을 수 있는 수정헌법 제6조 및 제14조에 따른 권리를 거부당했습니다. [Boyd의 특정 주장이 직접 항소에 의해 제기되지 않은 한, 그들은 포기됩니다. Boyd는 직접 항소가 진행되는 동안 제출된 항소 기록 보충을 위한 변호인의 비효과적인 지원에 대한 재청구 증거 청문회 신청을 기록 보충 신청으로 규정합니다. 그렇지 않았습니다. 재판부는 이 신청을 환송만을 위한 신청으로 간주하고, 그 신청에 포함된 주장이 증거심리를 보장하지 않는다는 이유로 이를 기각했습니다. Boyd, 839 P.2d, 1373 n. 4. 해당 신청에서 제기된 비효과적인 지원 주장은 법원에서 고려되지 않았습니다. 주정부는 Boyd의 재심리 청원에서 제기된 모든 주장이 res judicata에 의해 금지된다고 주장합니다. 우리는 이전에 재심 신청에서 적절하게 제기된 문제는 유죄판결 후 재심사에서 고려해야 할 적절한 문제와 다르다고 주장한 바 있습니다. Moore 대 State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146(1995). 본 법원은 이러한 문제를 고려하지 않았으므로 res judicata에 의해 금지되지 않습니다. 지방 법원은 이러한 문제가 판결에 의해 금지되었다고 결정하고 일부 문제가 면제되었다고 결정했지만, 항소 변호사에 대한 비효과적인 지원에 대한 Boyd의 주장에 영향을 미치므로 이러한 주장을 고려합니다. 아래 발의안 2를 참조하세요. 파울러 대 주(Fowler v. State), 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux v. State, 908 P.2d 804, 806(Okl.Cr. 1995); 스타일스, 902 P.2d, 1107; 판매자 대 주, 889 P.2d 895, 898(Okl.Cr. 1995).

⁸스타일스, 902 P.2d, 1107; Fox, 880 P.2d, 386; Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674(1984).

⁹Fowler, 896 P.2d at 569; Hooks 대 State, 902 P.2d 1120, 1124(Okl.Cr. 1995).

¹⁰후크, 902 P.2d, 1124.

^열하나스타일스, 902 P.2d, 1107; 카스트로, 880 P.2d at 389; Strickland, 466 U.S., 696-99, 104 S.Ct. 2068-70에.

¹²Strickland, 466 U.S., 689-90, 104 S.Ct. 2065-66년; 판매자, 889 P.2d, 898.

¹³보이드, 839 P.2d, 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d, 808; Berget v. State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^{열 다섯}변호인은 경감 증거를 제시하지 않았지만, 본 법원은 경감 증거를 제시하지 못하는 것이 그 자체로 비효과적인 지원은 아니라고 판단했습니다. 스타일스, 902 P.2d, 1108; Thomas, 888 P.2d at 526; 참조. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (종피고는 경감 증거 제시를 거부할 수 있음).

¹⁶Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) 비교(변호인은 물린 자국 증거를 반박하기 위해 법의학 치의학 전문의를 활용하지 않았습니다).

¹⁷Boyd, 839 P.2d at 1370 (주정부의 증인이 자신의 증언을 '팔'었기 때문에 신뢰할 수 없는 소문이고 신뢰할 수 없는 판결되지 않은 범죄로 상황을 악화시키는 지속적인 위협이 입증되었다고 주장함).

¹⁸Boyd는 Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert.에서 나의 반대 의견을 뒷받침하는 것으로 인용합니다. 거부됨, ___ 미국 ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153(1994). 나는 상황을 악화시키는 지속적인 위협을 뒷받침하기 위해 판결되지 않은 위반 행위를 사용하는 것에 일관되게 동의하지 않았습니다. 예를 들어, Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n을 참조하십시오. 59(Okl.Cr. 1995), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219(1996); LaFevers 대 State, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763(1996); Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106(1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111(1995); Paxton, 867 P.2d, 1325; Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n도 참조하십시오. 35 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (이 문제에 대한 나의 반대 의견 인용). 오클라호마주 동부지방법원은 최근 상황을 악화시키는 지속적인 위협을 뒷받침하기 위해 판결되지 않은 행위를 인정하는 것은 적법절차를 위반하고 사형 선고 절차에 자의성을 주입하는 것이라고 판결했습니다. 윌리엄슨 대 레이놀즈, 904 F. Supp. 1529(E.D.Ok. 1995). 나는 응시 결정에 근거하여 오늘의 결정에 동의합니다.

¹⁹보이드, 839 P.2d, 1370.

미국 항소법원
10번째 순회를 위해

제98-6309호

Ronald Keith Boyd, 청원인-항소인
안에.
RON WARD, 오클라호마 주립 교도소 소장, 피항소인

오클라호마 서부지구에 대한 미국 지방법원의 항소
(D.C. 번호 CV-97-525)

전에 앤더슨 , 흠 , 그리고 켈리 , 순회 판사.

앤더슨 , 순회 판사.

Ronald Keith Boyd는 오클라호마 시티 경찰관 Richard Riggs를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 그는 유죄 판결과 선고를 번복하려는 인신 보호 청원이 거부된 것에 대해 항소합니다. 우리는 확인합니다.

배경

1986년 1월 7일 저녁, Boyd 씨, Byron Gibbs, Joe Jackson, Lenora Denise Dunn은 Gibbs 씨가 운전하는 녹색 밴에 타고 있었습니다. Boyd 씨의 요청에 따라 그들은 Tom's Market이라는 편의점에 들렀습니다. Boyd 씨와 Jackson 씨는 공중전화를 사용했습니다. Boyd 씨와 Dunn 씨는 가게를 털기 위해 논의했고, Boyd 씨는 Dunn 씨에게 총을 건네주었고, Dunn 씨는 그 무기를 사용하여 가게를 털었습니다. Gibbs 씨는 강도 사건 이후 Dunn 씨가 총을 Boyd 씨에게 돌려주었다고 증언했습니다. 강도 사건 이후 네 사람은 근처의 필립스 66 주유소로 이동했고, 그곳에서 보이드 씨는 다시 공중전화를 사용했습니다.

오클라호마 시티 경찰 Richard Riggs와 Craig Gravel은 Tom's Market에서 발생한 무장강도 신고에 출동하여 용의자가 녹색 밴을 탄 흑인 여성이라는 말을 들었습니다. 경찰관들은 필립스 66 역에 녹색 밴이 주차되어 있는 것을 발견하고 조사를 위해 경찰 순양함을 역으로 끌어 들였습니다. Gravel 경관은 밴 뒤쪽으로 다가가서 여성 한 명과 남성 두 명이 타고 있는 것을 확인했습니다. Riggs 경관은 밴 밖에서 공중전화로 통화하고 있는 Boyd 씨 쪽으로 걸어갔습니다.

Riggs 경관은 Boyd 씨에게 전화를 끊으라고 두 번이나 요청했습니다. Boyd 씨는 수화기를 떨어뜨리고 주머니에 손을 넣은 채 Riggs 경관에게 다가갔습니다. Gravel 경관은 Riggs 경관이 Boyd 씨에게 주머니에서 손을 빼라고 요청하는 것을 들었다고 증언했습니다. 이 요청은 즉시 Riggs 경관의 복부와 가슴에 두 발의 총격을 가했습니다. 매우 가까운 거리에서 가슴에 총을 쏘았습니다. 그는 총상으로 곧 사망했습니다.

지나가던 운전자인 스티븐 게릭(Stephen Gericke)은 전화 통화를 하는 사람이 릭스 경관을 쏘는 것을 보았다고 증언했습니다. 잭슨 씨는 또한 보이드 씨가 주머니에서 총을 쏘는 것을 목격했다고 증언했습니다.

Gravel 경관은 당시 밴 뒤에 있었기 때문에 총격 장면을 볼 수 없었습니다. 그는 총성이 발사된 후 밴 뒤쪽에 누군가 서 있는 것을 보았다고 증언했습니다. Gravel 경관은 몸을 숙이고 휘발유 펌프를 향해 달려갔다고 증언했습니다. 그는 달리는 동안 여러 발의 총성이 발사되는 것을 들었습니다. 녹색 밴은 주유소 주차장에서 굴러 나오기 시작했고, 결국 길 건너편의 울타리를 들이받은 뒤 멈춰 섰습니다. Gravel 경관은 역에서 나오는 밴에 총을 쏘았습니다. Riggs 경관은 치명상을 입었지만 움직이는 밴에도 총을 쏘았습니다. Gravel 경관은 지원을 요청했고 다른 경찰관들이 도착했으며 Boyd 씨를 제외한 밴에 탑승한 모든 사람들이 현장에서 체포되었습니다. Dunn 씨는 밴이 굴러 들어간 울타리 반대편에서 체포되었습니다. 보이드 씨는 인근 골프장을 통해 도보로 달아났습니다. 다음날 골프장에서 콜트 .38 리볼버가 발견되었습니다. 주정부는 Riggs 경관을 죽인 총알이 Colt .38에서 나왔다는 증거를 제시했습니다. 무기는 총알에 맞은 것과 일치하는 방식으로 손상되었습니다.

보이드 씨는 다음날 친구 레지날드 워커(Reginald Walker)의 집에서 체포되었습니다. Walker 씨는 경찰이 도착하기 전에 Boyd 씨가 그에게 다음과 같이 말했다고 증언했습니다.

그는 당황했다. . . . 저것 . . . Riggs 경관이 그에게 다가갔고 그는 돌아섰고 방금 정신을 잃었다고 말했습니다. 두 번 검게 변했습니다. 그리고 그는 총이 터지고 또 한 발이 터졌고 그는 돌아서서 달렸습니다. . . . [그는 당황했습니다. 왜냐하면] 강도 사건이 있었고… . . 그는 최근에 자신이 겪었던 어떤 문제로 인해 감옥에서 나왔습니다. . . . 그리고 체포될까봐 두려웠다고 합니다.

Tr. Vol. III at 623. 체포 당시 Boyd 씨는 손에 약간의 찰과상을 입었습니다.

체포된 후, 보이드 씨는 밥 혼(Bob Horn) 형사와 인터뷰를 가졌습니다. 그는 경찰이 도착했을 때 필립스 66 주유소에서 전화 통화 중이었다고 혼 형사에게 인정했습니다. 그는 또한 히치하이커가 배낭에 손을 넣고 총을 꺼내서 Riggs 경관에게 총을 쏘는 것을 보았다고 말했습니다.

보이드 씨는 미리 생각한 악의와 총기 강도에 의한 1급 살인 혐의로 기소되었습니다. 그는 두 가지 모두에 대해 유죄 판결을 받았습니다. 재판의 형벌 단계에서 배심원단은 다음과 같은 세 가지 가중 정황을 발견했습니다. (1) 살인은 체포나 기소를 피하기 위한 목적으로 저질러졌습니다. (2) 보이드 씨가 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 행위를 저지를 가능성이 존재합니다. (3) 피해자는 직무 수행 중 사망한 치안관이었습니다. 보이드 씨는 살인죄로 사형을 선고받았고, 총기강도 혐의로 50년의 징역형을 선고받았습니다. 직접항소를 통해 유죄판결과 형이 확정됐다. Boyd v. State , 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. 거부됨, 509 U.S. 908(1993).

Boyd 씨는 주 법원에 유죄 판결 후 구제 신청서를 제출하고 증거 심리를 요청했습니다. 주 법원은 청원을 기각하고 증거 심리를 열지 않았습니다. 그 거부는 항소에서 확인되었습니다. Boyd v. State , 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. 거부됨, 519 U.S. 881(1996). Boyd 씨는 연방 지방 법원에 현재의 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 법원은 증거심리 신청을 기각하고 신청도 기각했다. 법원은 인신 보호 청원에서 제기된 모든 문제에 대해 Boyd 씨에게 항소 증명서를 부여했습니다.

맨슨 가족은 어디에 살았습니까

해당 거부에 대한 항소에서 Boyd 씨는 13가지 주요 문제를 주장합니다. (1) 재판 변호인은 재판의 유죄/무죄 및 형벌 단계 모두에서 효과가 없었습니다. (2) 항소 변호사가 효과적이지 않았습니다. (3) 국가가 신뢰할 수 없고 오해의 소지가 있는 과학적 증거를 도입함으로써 그의 적법 절차 권리가 침해되었습니다. (4) 법원이 2급 살인 및 1급 과실치사 범죄에 대해 배심원단에게 지시하지 않음으로 인해 그의 적법 절차 권리가 침해되었습니다. (5) 유/무죄 및 재판의 형벌 단계에서 발생한 검찰의 위법 행위로 인해 그의 적법 절차 권리가 침해되었습니다. (6) Boyd씨가 폭력 범죄에 대한 이전 유죄 판결을 받은 적이 없다는 완화 상황에 대해 법원이 배심원단에게 지시하지 않음으로써 그의 수정헌법 제8조 및 제14조 권리가 침해되었습니다. (7) 그는 자신의 변호를 뒷받침하기 위해 특정 증인을 소환할 권리가 거부되었습니다. (8) 법원이 공범자에게 확증 지시를 제공하지 않음으로 인해 그의 적법 절차 권리가 침해되었습니다. (9) 재판의 형벌 단계에서 판결되지 않은 행위에 대한 증거를 제시함으로써 그의 수정헌법 제8조 및 제14조 권리가 침해되었습니다. (10) '지속적인 위협' 가중 요인은 헌법 수정 제8조 및 제14조를 위반하여 위헌적으로 모호하고 광범위합니다. (11) 법원은 '체포 회피' 가중 요인에 대한 배심원의 고려를 제한하지 못했습니다. (12) 처벌 단계에서 주어진 다양한 배심원 지시가 수정헌법 제8조 및 제14조를 위반했습니다. (13) 그는 연방 법원에서 증거 심리를 거부당했습니다.

이 13개 문제 내에서 Boyd씨는 많은 부수적인 문제를 주장합니다. 항소 변호사의 무능함의 수많은 사례; 총기 전문가 Golightly 상사와 검시관 최 박사를 포함한 다양한 증인의 증언과 관련된 여러 부수적 문제; 여러 건의 검찰 위법 행위 혐의; 재판의 두 단계 모두에서 배심원 지침과 관련된 여러 가지 보조 문제가 있습니다.

인신 보호 조항은 1996년 제정된 테러 방지 및 유효 사형법(AEDPA)에 의해 개정되었습니다. 개정된 28 U.S.C. § 2254(d)에 따르면, 주 수감자는 주 법원이 판결한 청구가 명백히 확립된 연방 정부의 불합리한 적용에 반하거나 불합리한 적용을 수반하는 결정을 초래했다는 것을 입증할 수 있는 경우에만 연방 인신보호 보호를 받을 자격이 있습니다. 미국 대법원이 결정한 법률' 또는 '주 법원 절차에 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 기초한 결정이 내려졌습니다.' 또한, '사실적 문제에 대한 주 법원의 판단은 올바른 것으로 추정됩니다.' 28 U.S.C. § 2254(e)(1). 정확성에 대한 추정은 '명확하고 설득력 있는 증거'에 의해서만 반박될 수 있습니다. ID.

당사자들은 항소에 대한 이러한 조항의 적용 가능성에 대해 이의를 제기하지 않습니다. 또한 당사자들은 이러한 검토 기준을 더 이상 정의하려고 시도하지 않습니다. 우리는 'AEDPA가 주 법원의 사실 조사 결과와 법적 결정에 대한 연방 법원의 존중을 높인다'는 점을 인정했습니다. Houchin v. Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470(10th Cir. 1997). 우리는 또한 대법원이 AEDPA 해석과 관련된 사건에서 증명서를 승인했으며, 이를 통해 이러한 문제 중 일부가 해결될 것으로 추정합니다. Williams v. Taylor, 163 F.3d 860(4th Cir. 1998), cert를 참조하십시오. 부여됨, 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613(1999년 4월 5일)(No. 98-8384).

해당 결의안이 나올 때까지 처분의 완전성과 이 사건의 목적만을 위해 다른 경우에 이 순회에 대한 표준을 만들지 않고 우리는 Boyd 씨의 주장을 그 장점에 대해 검토하고 그러한 존중이 있었던 주 법원 결정을 존중하기로 선택합니다. 과거에 동의했습니다. 따라서 우리는 주법에 대한 주 법원의 결정을 따릅니다. Davis v. Executive Dir. Corr의학과. , 100 F.3d 750, 771(10th Cir. 1996), 사실 조사 결과를 기술하려면 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Case v. Mondragon , 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989)(§ 2254(e)(1)의 전 해석)도 참조하십시오.

I. 변호사의 비효과적인 지원

보이드 씨는 재판의 두 단계 모두에서 변호사의 효과적인 지원을 받을 수 있는 수정헌법 제6조 및 제14조에 따른 권리를 거부당했다고 주장합니다. 변호인의 비효과적인 지원에 대한 그의 주장 중 일부는 직접 항소에서 제기되었으며 그 장점에 따라 거부되었습니다. 다른 사람들은 오클라호마 형사 항소 법원이 항소 변호사의 비효과적인 지원 주장의 맥락에서 그들의 장점을 조사한 유죄 판결 후 절차에서 처음 제기되었습니다. 연방 지방 법원은 그들의 장점을 언급했습니다.

직접 항소에서 Boyd 씨는 재판을 적절하게 조사 및 준비하지 않고, Boyd 씨의 다른 범죄에 대한 증거를 제시하고, 경찰에 Boyd 씨의 진술을 억압하지 못함으로써 변호사가 유죄/무죄 단계에서 비효율적이라고 주장했습니다. 히치하이커, 그리고 더 적은 포함된 범죄 지시를 요청하지 않음으로써. 보이드 씨는 또한 증인을 탄핵하지 못하고 적절한 경감 증거를 제시하지 못하여 형벌 단계에서 자신의 변호인이 효과적이지 못했다고 주장했습니다.

오클라호마주 형사항소법원은 (1) 변호인의 조사와 재판 준비가 보이드 씨에게 편견을 주지 않았다는 점을 이유로 본안에 대한 모든 주장을 기각했습니다. (2) Boyd 씨가 다른 범죄에 연루되었다는 편견적인 암시가 없었습니다. (3) Boyd 씨의 진술을 억압하지 못한 것은 불리한 것이 아니었습니다. (4) 증거가 그러한 지시를 보증하지 않는 경우에는 덜 포함된 범죄 지시를 구하지 않는 것이 비효과성을 구성하지 않습니다. (5) 변호사가 증인을 탄핵하는 방식은 전술적이었습니다. (6) 보이드 씨는 변호인이 특정 완화 증거를 제시했더라도 자신의 형량이 달라졌을 것이라는 점을 보여주지 않았습니다. Boyd, 839 P.2d at 1373-75를 참조하십시오.

유죄 판결 후 절차에서 Boyd 씨는 항소 변호인이 4건의 합당한 청구를 제기하지 못했을 뿐만 아니라 재판 변호인의 무능력에 대한 10가지 구체적인 사례를 제기하지 못한 점 때문에 비효율적이라고 주장했습니다. 보이드 씨는 재판 변호인의 무능력 문제도 직접적으로 제기했다. Boyd 씨는 항소 변호사가 제기했어야 한다고 주장한 네 가지 가치 있는 주장은 '1) 두 명의 주 증인의 전문가 증언에서 발생한 문제; 2) 2단계 재판에서 미판결 범죄에 대한 지시에 관한 문제 3) 검찰의 부정행위로 의심되는 구체적인 발언, . . . 그리고 4) 공범지시 문제.' Boyd, 915 P.2d at 925. 법원은 이러한 주장을 기각하고 '그들 중 누구도 Strickland 요건을 모두 충족하지 못한다'고 결론지었습니다. ID.

무능한 재판 변호인에 대해 주장된 10가지 사례는 다음과 같습니다. (1) 총기 전문가 Golightly 하사를 적절하게 반대 심문하고 탄핵하지 못했습니다. (2) 검시관 최 박사를 적절하게 반대 심문하지 않은 경우; (3) Boyd 씨에게 유리한 중요한 사실을 확립하기 위해 범죄 현장 사진을 사용하지 않은 경우; (4) Gericke 씨를 적절하게 반대 심문하고 탄핵하지 못했습니다. (5) Boyd 씨가 Riggs 경관을 쏘는 것을 목격했다는 Jackson 씨의 주장을 탄핵하기 위해 이용 가능한 증거를 사용하지 않음; (6) Gibbs 씨를 적절하게 반대 심문하지 못했습니다. (7) 보이드 씨에게 유리한 증거를 조사하고 즉시 이용 가능한 증거를 제시하지 못한 경우; (8) Dunn 씨의 범죄 및 약물 남용 이력을 소개하지 않음; (9) Boyd 씨가 Riggs 경관을 사살했다는 주 정부의 이론을 반박하기 위해 범죄 현장 도표를 사용하지 않은 경우; (10) 처벌 단계에서 제보자의 진술, Boyd 씨가 폭력 범죄로 유죄 판결을 받지 않았다는 증거 및 증거 감화와 관련된 증거를 제공하지 못한 경우. 아이디를 참조하세요. 926에서.

오클라호마주 형사항소법원은 재판 변호인의 효율성에 대한 새로운 직접적인 이의는 포기 또는 판결에 의해 금지된다고 판결했습니다. 아이디를 참조하세요. 924 & n.6에서. 따라서 법원은 항소 변호사가 10가지 주장을 주장하는 데 무능한지 여부만 고려했습니다. 법원은 항소 변호사가 무능하지 않다고 결론지었습니다. 아이디를 참조하세요. 926-27에서. Boyd 씨는 연방 지방 법원에 본 청원서를 제출했으며, 법원에서도 Boyd 씨의 무효 주장을 기각했습니다.¹

A. 상담기준의 비효과적인 지원

재판이든 항소이든 변호인의 비효과적인 지원에 대한 주장은 새로 검토되는 법률과 사실이 혼합된 문제입니다. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254(10th Cir. 1998)(AEDPA 적용) 참조; Newsted v. Gibson , 158 F.3d 1085, 1090(10th Cir. 1998), cert. 거부됨, 119 S. Ct. 1509 (1999) (항소 변호사). 변호인의 비효율적인 조력을 입증하기 위해서는 청원인은 변호인의 업무 수행이 헌법상 결함이 있었고, 변호인의 부족한 업무 수행으로 인해 변호인이 손해를 입어 청원인이 신뢰할 수 있는 결과를 얻을 수 있는 공정한 재판을 받을 수 없었다는 점을 입증해야 합니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687(1984)을 참조하십시오.

부족한 성과를 입증하려면 Boyd씨는 변호인의 행위가 헌법상 효과적이었다는 추정을 극복해야 합니다. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10th Cir.), cert를 참조하십시오. 거부됨, 119 S. Ct. 345(1998). 특히, 그는 '상황에 따라 이의가 제기된 조치가 건전한 재판 전략으로 간주될 수 있다는 추정을 극복해야 합니다.' Strickland, 466 U.S., 689(인용 생략). 변호인의 직무수행이 헌법상 무효가 되려면 단순히 잘못된 것이 아니라 완전히 불합리한 행위여야 합니다. Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246(10th Cir. 1997)을 참조하십시오.

편견을 확립하려면 Boyd씨는 변호인의 실수가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있음을 보여야 합니다. Strickland, 466 U.S. at 694; 또한 Newsted, 158 F.3d at 1090을 참조하십시오. 주장된 비효과적인 지원이 유죄/무죄 단계에서 발생한 경우, 우리는 배심원이 유죄에 대해 합리적인 의심을 가졌을 합리적인 가능성이 있는지 여부를 결정합니다. Strickland, 466 U.S., 695를 참조하십시오. 편견을 평가할 때 우리는 Boyd 씨에게 도움이 되는 증거뿐만 아니라 증거의 전체성을 살펴봅니다. Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293(10th Cir. 1998)을 참조하십시오.

선고 단계에서 주장된 비효율성이 발생한 경우, 우리는 '오류가 없는 경우' 선고자가 '타당한 확률'이 있는지 여부를 고려합니다. . . 악화되는 상황과 완화되는 상황의 균형이 죽음을 보장하지 않는다고 결론을 내렸을 것입니다.' Strickland, 466 U.S. at 695; 또한 Cooks, 165 F.3d at 1296을 참조하십시오(법원이 정부 사건의 강도, 배심원이 발견한 가중 요인 및 제시되었을 수 있는 완화 요인을 고려하도록 요구함).

우리는 어떤 순서로든 성과와 편견 구성 요소를 다룰 수 있지만 [Mr. Boyd]는 하나를 충분히 보여주지 못했습니다.' ID. 1292-93; 또한 Davis, 100 F.3d at 760을 참조하십시오(법원이 성과를 언급하지 않고 직접적으로 편견을 제기할 수 있다는 점에 주목).

항소 변호사가 무능력하다고 주장되면 우리는 항소 관련 문제를 생략하기로 한 변호사의 결정을 존중하여 검토합니다(United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394(10th Cir. 1995) 참조). 변호사가 실패하는 경우에만 취소합니다. '데드뱅 승자'를 주장하는 것입니다. 아이디를 참조하세요. at 395('데드뱅 승자'를 '재판 기록에서 명백한 문제로 정의하고… 그리고 항소에 대한 번복을 초래할 수 있는 것'). 수정헌법 제6조는 '항소에 관한 모든 사소한 문제를 제기하기 위해 변호사를 요구'하지 않습니다. ID. at 394. 항소에 대한 주장된 결함은 재판 변호인의 행위와 관련되어 있기 때문에 우리는 재판 변호인의 비효과적인 지원에 대한 주장과 함께 항소 변호인의 비효과적인 지원 주장을 검토합니다.

B. 유죄/무죄 단계에서 무능하다고 주장됨

Boyd 씨는 재판의 유죄/무죄 단계에서 재판 변호인이 비효율적이라는 수많은 사례를 주장해 왔습니다. 그는 재판 변호인이 (1) 재판을 적절하게 조사하고 준비하지 않았다는 점에서 효과적이지 못했다고 주장합니다. (2) 기타 범죄의 증거 제시; (3) 히치하이커가 Riggs 경관을 쐈다는 Boyd 씨의 경찰 진술을 억제하지 못한 경우; (4) Golightly 병장, 최 박사, Gericke 씨, Jackson 씨 및 Walker 씨를 포함한 다양한 증인을 적절하게 반대 심문 및/또는 탄핵하지 못했습니다. (5) 자신에게 유리하고/또는 해당 사건에 대한 국가의 이론을 훼손할 것이라고 생각되는 기타 증거를 개발 및 사용하지 않는 경우; (6) Dunn 씨의 범죄 및 약물 남용 이력을 소개하지 않은 경우; (7) 덜 포함된 범죄 지시 및 공범 지시를 요청하지 않은 경우.

우리가 언급한 바와 같이, 오클라호마주 형사항소법원은 이러한 주장의 대부분을 그 장점에 따라(적어도 간접적으로, 항소 변호사의 효과적인 지원이라는 규정에 따라) 기각했으며, Boyd 씨가 Strickland 하에서 비효율성 및/또는 편견을 입증하지 못했다고 판단했습니다. . 이 사건의 기록을 주의 깊게 검토한 후, 우리는 Boyd 씨가 Strickland가 요구한 대로 부족한 성과와 편견을 확립하지 못했다는 데 동의합니다. AEDPA 기준의 어떤 관점에서든, 우리는 변호인의 비효과적인 지원에 대한 주 법원의 결정은 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용을 포함하지 않았으며 '사건의 사실에 대한 불합리한 결정에 기초한 것'이라고 결론지었습니다. 주 법원 소송에서 제시된 증거에 비추어 볼 때.' 28 U.S.C. § 2254(d).

1. 재판 전술 및 전략

우리는 '모든 합리적인 방어선을 조사하는 변호사의 의무가 중대한 사건의 경우 엄격히 준수된다는 점에 주목합니다.' Nguyen v. Reynolds , 131 F.3d 1340, 1347(10th Cir. 1997), cert. 거부됨, 119 S. Ct. 128(1998). 그러나 범죄, 심지어 중대한 범죄로 기소된 사람들은 합리적이고 적절한 변호만을 받을 자격이 있으며, 돌이켜보면 최선이었다고 믿는 변호는 불가능합니다. Boyd 씨의 비효율적 주장 중 상당수는 재판 전략 및 전술(증인에 대한 반대 심문 및/또는 탄핵을 시도하는 최선의 방법, 도입할 증거, 가장 그럴듯한 방어 이론)에 대한 도전과 관련이 있습니다.

Boyd 씨가 부족한 성과를 입증했다고 가정하더라도 우리는 그가 Strickland 하에서 어떤 편견도 보이지 않았다고 결론을 내립니다. 변호인이 현재 주장하는 오류를 범하지 않았다면 사건의 결과가 달라졌을 합리적인 가능성은 없습니다. 편견을 평가할 때 '증거의 총체성'을 검토한다는 점을 염두에 두고, Cooks, 165 F.3d at 1293에서는 배심원이 다른 평결에 도달했을 합리적인 가능성을 찾을 수 없습니다.

이 사건 기록에는 '[Mr. Boyd의] 죄책감, 'id. , Jackson 씨와 Gericke 씨의 목격자 증언과 Boyd 씨가 Walker 씨에 대해 인정한 내용을 포함하여 모두 Boyd 씨가 총격을 가했음을 나타냅니다. 또한, 살인 무기는 보이드 씨가 살인 현장에서 도피하는 길에서 발견되었습니다. 그의 변호인은 사건에 대한 주정부의 이론을 더욱 강력하게 훼손하려고 시도할 수 있었음에도 불구하고 주정부가 제시한 증거의 강도와 양을 고려할 때 합리적인 성공 가능성은 없었습니다.²

따라서 우리는 Boyd 씨가 그의 재판 변호인의 대리와 관련하여 부족한 성과와 편견을 모두 입증하지 못했다고 결론을 내립니다. 우리는 마찬가지로 항소 변호사가 재판 변호사의 무능함을 주장하지 못한 데 있어 헌법상 무능하지 않다고 결론을 내렸습니다.

2. 덜 포함된 위반 지침

Boyd 씨는 또한 변호인이 2급 살인이나 1급 과실치사라는 경범죄에 대한 지시를 요청하지 않은 것이 비효율적이라고 주장합니다. 오클라호마 형사 항소 법원은 증거가 오클라호마 법에 따라 그러한 지시를 보증하지 않는 경우 덜 포함된 범죄 지시를 찾지 않은 것이 비효율성이 없다고 판결했습니다. 28 U.S.C. § 2254(e)(1)에 따라, 우리는 증거가 덜 포함된 범죄 지시를 정당화하기에 불충분하다는 결론의 기초가 되는 모든 사실 조사 결과에 대해 정확성 추정을 제공해야 합니다. Houchin, 107 F.3d at 1469-70; Williamson v. Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & n.7(10th Cir. 1997).

Boyd 씨는 주 법원이 인신 보호를 보장하지 않는 주법을 잘못 해석하고 적용했다고 주장합니다. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67(1991)을 참조하세요. 주법 위반으로 인해 재판이 진행되었다는 결정이 없었습니다. 근본적으로 불공평하다. Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227(10th Cir. 1999)을 참조하십시오. 우리는 그러한 근본적인 불공평함을 인식하지 못합니다.

그가 Beck v. Alabama, 447 U.S. 625(1980)를 위반했다고 주장하는 정도에 따라 우리는 그의 주장을 거부합니다. Beck 사건에서 대법원은 증거가 그러한 지시를 뒷받침한다면 사형 피고인은 원심이 배심원단에게 덜 포함된 비사형 범죄에 대해 지시하도록 할 자격이 있다고 판결했습니다. 이러한 요구 사항은 배심원이 피고인에게 사형을 선고할 것인지, 아니면 피고인을 석방할 것인지에 대한 양자택일 선택권을 제시하는 것을 방지합니다.

우리는 오클라호마주에서와 같이 사형 범죄에 대한 유죄 판결에도 불구하고 판결자가 여전히 배심원에게 전부 아니면 전무의 선택을 하지 않는 경우에는 Beck이 덜 포함된 비사형 범죄에 대한 지시를 요구하지 않는다고 주장했습니다. 선고 절차에서 사형보다 가벼운 형을 선고할 수 있는 선택권이 있습니다. United States v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) 참조(Beck을 자본 범죄 피고인에게 유죄를 선고하는 배심원이 선고 절차 중에 여전히 사형 선고를 기각할 수 있는 상황과 구별), cert. 거부됨, 119 S. Ct. 1148 (1999) (Hopkins v. Reeves 인용, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (사형 선고 후 3명의 판사로 구성된 패널이 피고인에게 사형이 아닌 종신형을 선고할 수 있는 사건과 Beck을 구별함) ).^삼

그러나 우리는 또한 나중에 사형이 아닌 종신형을 선고할 기회가 있는 경우에도 Beck을 적용하여 추구한 지시가 실제로 중범죄에 대한 덜 포함된 범죄인지, 그리고 덜 포함된 범죄를 뒷받침할 증거가 있는지 문의했습니다. 위반. 논쟁의 여지가 있지만 Beck이 이 사건에 적용한다고 가정하면 Boyd 씨에게는 안도감이 없습니다.

보이드 씨는 자신의 변호사가 2급 '타락한 정신' 살인과 1급 과실치사에 대해 덜 포함된 범죄 지침을 모색했어야 했다고 주장합니다. 오클라호마주는 2급 '타락한 정신' 살인을 '특정 개인의 죽음에 영향을 미치려는 계획된 계획이 없음에도 불구하고 인간의 생명과 관계없이 다른 사람에게 즉각적으로 위험하고 타락한 정신을 입증하는 행위로 저지르는 살인'으로 정의합니다. 오클라호마 통계 앤. 젖꼭지. 21, § 701.8(1). 보이드씨의 유죄판결 이후, 오클라호마주 형사항소법원은 오클라호마법에 따라 2급 '타락한 정신' 살인은 1급 악의 살인에 해당하지 않는 범죄에 해당하지 않는다고 판결했습니다. Willingham v. State , 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. 거부됨, 118 S. Ct. 2329(1998).

그러나 그의 재판 당시 법원은 2급 '타락한 정신' 살인을 1급 악의 살인에 대한 덜 포함된 범죄로 취급했습니다. 아이디를 참조하세요. at 1081(1976년 법정 개정으로 인해 2급 '타락한 정신' 살인이 더 이상 1급 악의 살인 범죄에 포함되지 않지만 오클라호마 판례법은 '분명히... 법령의 이러한 변경을 인식하지 못했습니다. ').

오클라호마 주는 관련 부분에서 1급 과실치사를 '죽이려는 의도 없이 열정적으로, 잔인하고 특이한 방식으로 또는 위험한 무기를 사용하여 자행된' 살인으로 정의합니다. 오클라호마 통계 앤. 젖꼭지. 21, § 711(2). 이는 1급 살인에 대한 덜 포함된 범죄입니다. Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1165-66(Okla. Crim. App. 1999)을 참조하십시오.

Boyd 씨는 주로 Riggs 경관이 총격을 가했다고 인정했지만 그(Boyd 씨)가 총격 사건 중에 '기절'했다고 말한 Boyd 씨의 진술을 자세히 설명한 Walker 씨의 증언에 의존하여 이를 뒷받침하는 증거가 있다는 그의 주장을 뒷받침했습니다. 그 이하에는 2급 '타락한 마음' 살인과 1급 과실치사에 대한 지침이 포함되어 있습니다. 주 법원은 증거가 그러한 지시를 뒷받침하지 않는다고 판결했습니다. 그 결론은 '제시된 증거에 비추어 사실을 불합리하게 판단하는 것'이 아닙니다. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). 모든 보조적인 사실 조사 결과는 추정상 정확합니다. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Case , 887 F.2d at 1392-93 참조. 우리는 주법의 부수적인 해석을 따릅니다. Davis, 100 F.3d at 771을 참조하십시오. 증거가 덜 포함된 지시를 제공하는 것을 뒷받침하지 않았기 때문에 변호인은 지시를 요청하지 않는 데 효과적이지 않았습니다.

3. 공범 지시 사항

마지막으로 보이드 씨는 오클라호마 법에 따라 잭슨 씨가 독립적인 확증이 필요한 증언을 한 공범자라는 지시를 요청하지 않은 데 있어 재판 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다. 오클라호마주 형사항소법원은 유죄 판결 후 절차에서 이 주장을 기각하고, 잭슨 씨가 이 사건에서 원래 중범죄 혐의로 기소되었지만 증거 불충분으로 기소가 기각되었으므로 '기소될 수 없었을 것'이라고 판단했습니다. 재판 당시 공범으로.' Boyd , 915 P.2d at 926. 주법 위반 주장은 Boyd 씨가 근본적으로 공정한 재판을 박탈하지 않는 한 인신 보호 구제를 보장하지 않습니다. Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85(10th Cir. 1995)를 참조하십시오. 우리는 이 사건에서 그러한 근본적인 불공정함을 인식하지 못합니다.⁴항소 변호사도 이 문제를 논쟁하지 않는 데 효과적이지 않았습니다.

요약하면, 우리는 재판 변호사나 항소 변호사 모두 재판의 유/무죄 단계 또는 그로 인해 발생하는 모든 문제와 관련하여 헌법상 무효한 지원을 제공하지 못했다고 결론을 내립니다.

C. 처벌 단계의 무능성 주장

Boyd 씨는 자신이 (1) 증인을 탄핵하지 못했기 때문에 재판의 형벌 단계에서 자신의 변호사가 효과적이지 않았다고 주장합니다. (2) 완화 증거를 제시하지 못했습니다. (3) 제보자의 진술에 대한 증거를 제시하지 못한 경우 (4) Boyd 씨가 폭력 범죄로 유죄 판결을 받지 않았다는 증거를 제시하지 못했습니다. 그는 또한 항소 변호사가 형벌 단계에서 주어진 판결되지 않은 범죄에 대한 지시와 관련된 문제를 논의하는 데 실패했다고 주장합니다. 첫 번째와 세 번째 주장은 재판 전술과 관련이 있습니다. 오클라호마 법원은 변호인의 행위가 합리적인 전문 능력의 범위 내에서 내려진 전략적 또는 전술적 결정과 관련되어 있다고 판단하면서 이러한 주장을 기각했습니다. 우리는 동의한다.

Boyd 씨의 변호인은 처벌 단계에서 완화 증거를 제시하지 않았습니다. 보이드 씨는 자신의 변호인이 접촉했다면 자신의 좋은 성격에 대해 증언했을 테네시 청소년 시절 자신을 아는 사람들의 진술서를 소개했어야 했다고 주장합니다. 보이드 씨는 또한 자신의 변호사가 자신이 폭력 범죄로 유죄 판결을 받지 않았다는 증거를 제출했어야 했다고 주장합니다.

완화 증거를 제시하지 못한다고 해서 그 자체로 변호인의 비효율적인 지원은 아닙니다. Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368(10th Cir. 1994)을 참조하십시오. 그러나 실패가 전술적 결정으로 인한 것이 아닌 경우에는 비효율성을 구성할 수 있습니다. Newsted, 158 F.3d at 1100을 참조하십시오. 어린 시절의 지인 및 가족 구성원의 증언 형태로 완화 증거를 제시하지 못한 것이 성과 부족이라고 가정하더라도, 이 경우에는 그러한 실패로 인한 어떠한 편견도 인식하지 못합니다. 형벌 단계에서 편견을 평가할 때, 우리는 제시된 이용 가능한 완화 증거와 국가 사례의 강도, 배심원이 실제로 발견한 가중 요인을 염두에 둡니다. 아이디를 참조하세요.

스티븐 에이버리는 아직 감옥에 있어요

여기에서 Boyd 씨는 어린 시절의 증언을 제외하고는 이용 가능한 다른 완화 증거를 거의 식별하지 않았으며 Boyd 씨에 대한 전반적인 주장은 강력했습니다. 검찰은 범죄 사실(보이드 씨가 강도 혐의로 기소를 피하기 위해 경찰관을 살해한 것)은 물론 판결되지 않은 강도 행위와 강도 계획, 총기 공격 위협 등을 포함해 상당한 가중 증거를 제시했습니다. 오클라호마시티 경찰관 쇤버거.⁵

대조적으로, 보이드 씨가 제시했어야 한다고 주장하는 성격 증거는 시간적으로 먼 이야기였습니다. 배심원단이 제시된 상당한 가중 증거를 상쇄할 만큼 충분히 설득력이 있다고 판단할 합리적인 가능성은 없습니다. 마찬가지로, 우리는 Boyd 씨가 폭력 범죄에 대한 이전 유죄 판결이 없었다는 증거를 제시하지 못한 변호인의 편견에 대해 어떠한 편견도 식별하지 못합니다.

Boyd 씨의 변호인은 그러한 취지의 증거를 구체적으로 제시하지 않았지만 Horn 형사와 Schoenberger 경관을 조사한 결과 Boyd 씨가 실제로 폭력 범죄로 기소되지 않았다는 것이 분명해졌습니다. 그러나 검찰은 판결되지 않은 범죄에 대한 증거를 제시했기 때문에 배심원은 Boyd 씨가 이전에 폭력 범죄로 유죄 판결을 받았다면 검찰이 그러한 효과에 대한 증거를 제시했을 것이라고 쉽게 추론할 수 있었습니다. 따라서 배심원단은 Boyd 씨가 제시하기를 바랐던 증거의 핵심을 얻었습니다. 유죄 판결을 받은 어떤 폭력 범죄라도.

Boyd 씨는 또한 배심원이 Boyd 씨가 기소되지 않은 범죄를 저질렀다는 단순한 주장을 검찰에 입증 책임을 부여하지 않고 고려할 수 있도록 허용하는 재판의 형벌 단계에서 주어진 지시에 이의를 제기하지 않은 점에서 자신의 변호인이 효과적이지 않았다고 주장합니다. ,' 항소인의 Br. at 37. 그는 또한 항소 변호인이 항소에서 이 문제를 제기하는 데 효과적이지 못했다고 주장합니다.

오클라호마주 형사항소법원은 이 명령이 '법률을 잘못 기재한 것이 아니다'라고 판결했습니다. Boyd, 915 P.2d, 925-26. 우리는 선고 절차에서 판결되지 않은 범죄의 증거를 인정하는 것이 적법 절차를 위반하지 않는다고 주장했습니다. Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465(10th Cir. 1995)를 참조하십시오.⁶그러므로 우리는 변호인이 지시에 반대하지 않거나 항소심 변호인이 항소에 대해 이 문제를 주장하지 않는 것에서 어떤 편견도 느끼지 않습니다.

요약하면, 우리는 재판이나 항소 변호사 모두 재판의 형벌 단계 또는 그로 인해 발생하는 모든 문제와 관련하여 헌법상 무효한 지원을 제공하지 못했다고 결론을 내립니다.

II. 허위 또는 오해의 소지가 있는 전문가 증언의 인정

보이드 씨는 경찰 탄도학 전문가 골라이틀리 경사와 검시관 최 박사의 증언이 허위이거나 오해의 소지가 있다고 주장하며 소개에 이의를 제기합니다. Boyd 씨가 자신의 주의 유죄판결 후 절차에서 처음으로 이 문제를 제기했기 때문에 오클라호마주 형사항소법원은 변호인이 직접 항소에 대한 청구를 제기하는 데 실패하지 않았음을 결정하는 데에만 이 주장의 장점을 고려했습니다. Boyd , 915 P.2d at 924 n.6, 925를 참조하십시오. 주 법원은 '법원 이전 자료에는 Golightly 경관의 증언이 명백히 거짓임을 암시하는 내용이 없으며' 최 박사의 증언은 '근거가 없거나 오해의 소지가 있는 것이 아니다'라고 결정했습니다. .' 아이디를 참조하세요. at 925. 우리는 사실적 조사가 정확하다고 추정합니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(e)(1); Case , 887 F.2d at 1393도 참조하세요.

우리는 그의 변호인이 전문가 증인을 적절하게 반대심문 및/또는 탄핵하는 데 실패했다는 보이드 씨의 주장을 이미 거부했습니다. 이제 우리는 그 증언이 허위도 오해의 소지도 없었다는 주 법원의 결정이 추정상 정확하다고 결론 내렸으며 Boyd 씨는 그 추정을 반박하지 않았습니다.

III. 덜 포함된 범죄에 대해 지시하지 않음

Boyd 씨는 변호인이 덜 포함된 범죄 지시를 구하지 못하고 항소에서 이 문제를 논하는 데 효과적이지 않다고 주장하는 것 외에도, 재판 법원이 자발적으로 그러한 지시를 내려야 한다고 주장합니다. 이 문제를 무효 주장으로 기각하는 논의에서 지적한 바와 같이, 오클라호마주 형사 항소 법원은 이 문제의 장점을 다루었고 기록상 특정 지시를 뒷받침할 증거가 불충분하다고 결정했습니다. 우리는 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. 검찰의 위법행위

Boyd씨는 검사가 유죄/무죄 및/또는 재판의 형벌 단계에서 다음과 같은 위법 행위를 저질렀다고 주장합니다. (1) Golightly 병장과 최 박사의 오해의 소지가 있는 증거를 승인함; (2) Boyd 씨가 Riggs 경관을 '처형'했다고 주장함; (3) Boyd 씨가 Gravel 경관을 죽이려 했다고 주장함; (4) 사회적 불안을 조장하고, 욕설을 하며, 피해자 동정을 바탕으로 사형을 선고해야 한다고 촉구하는 행위 (5) 배심원들에게 유죄 판결을 내리고 사형을 선고하려면 용기가 있어야 한다고 말합니다. (6) 경찰 수사와 검찰의 의사결정 권한을 발동하여 배심원의 처벌 결정 책임을 축소한다. (7) 보이드 씨가 강도 수익금을 코카인 구입에 사용할 것이라고 주장함으로써 기타 범죄에 대한 추측적인 증거를 주입합니다.

직접 형사 항소에서 오클라호마주 형사 항소 법원은 Boyd 씨가 Gravel 경찰관을 살해하려고 시도했다는 검찰의 유/무죄 단계 종결 주장이 증거에서 도출할 수 있는 합리적인 추론이며 따라서 증거와 관련된 합리적인 주장이라고 결정했습니다. Boyd, 839 P.2d at 1368을 참조하십시오. 혐의가 있는 형벌 단계의 검찰 위법 행위와 관련하여 법원은 이의가 제기된 대부분의 의견이 증거에 기초하여 합리적이라고 결정했습니다. 아이디를 참조하세요. 1368-69에서. 또한 법원은 배심원단이 사형 선고에 대한 책임이 다른 곳에 있다고 믿게 만드는 어떤 의견도 없다고 판단했습니다. 아이디를 참조하세요. at 1369. 연방 지방 법원은 검사의 발언이 개별적으로든 복합적으로든 소송 결과를 바꾸거나 적법 절차를 거부한 것은 없다고 결정했습니다.

검사의 부적절한 논평이나 주장은 그 발언이 재판을 근본적으로 불공정하게 만들고 그에 따라 적법 절차를 거부할 정도로 재판을 충분히 오염시키는 경우에만 주 유죄 판결을 번복하도록 요구합니다. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645(1974); 또한 Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181(1986)을 참조하십시오. 재판의 근본적 공정성에 대한 질의는 소송절차 전반을 검토한 후에만 가능하다. Donnelly, 416 U.S., 643을 참조하십시오.

전체 절차를 검토한 결과 주 법원이 이 문제의 장점을 올바르게 해결했음을 확신하게 되었습니다. 비록 부적절하더라도 배심원단의 결정에 영향을 미칠 만큼 중요한 의견은 없었습니다. 유죄에 대한 강력한 증거와 가중 상황의 무게를 고려할 때 위법 행위가 없었다면 결과가 달라졌을 가능성은 합리적이지 않습니다.⁸

V. 보이드 씨가 폭력 범죄로 유죄 판결을 받은 적이 없다는 점을 지시하지 않음

Boyd 씨는 폭력 범죄로 유죄 판결을 받은 적이 없다는 지시를 구하지 못한 데 있어 변호인의 무능함을 주장하고 항소 문제에 대해 논쟁을 벌였을 뿐만 아니라, Boyd 씨는 또한 그러한 지시를 하지 않은 것이 그의 8조와 14조를 위반했다고 주장합니다. 수정권리. 직접 항소에서 오클라호마 형사 항소 법원은 '요청된 지시를 뒷받침할 증거가 없다'고 판단하면서 이 주장을 기각했습니다(Boyd, 839 P.2d at 1369). 그리고 배심원단은 완화 증거를 고려하도록 지시받았다고 지적했습니다. 연방지방법원도 이에 동의했다.

대법원은 수정헌법 제8조가 배심원 지시에 각 완화 상황을 명시할 것을 요구하지 않는다고 판결했습니다. Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763(1998). 배심원이 완화 증거를 고려하는 데 방해가 되지 않는 한, 그러한 증거를 배심원에게 제시해야 하는 특별한 방식은 없습니다. 여기서 배심원단은 완화 증거를 고려할 수 있다는 지시를 받았습니다.

무효 주장과 관련하여 위의 내용을 논의한 것처럼 Boyd 씨가 배심원에게 듣고 싶었던 정보(그는 폭력 범죄로 유죄 판결을 받은 적이 없음)의 내용이 배심원 앞에 있었습니다. 따라서 주 법원이 직접 항소에서 문제의 지시 제공을 뒷받침하는 '증거가 없음'이라고 결론을 내릴 때 오류가 발생하더라도 그러한 오류는 인신 보호를 보장하지 않습니다. 배심원이 헌법상 관련된 증거를 고려하지 못하도록 배심원이 증거 경감 지침을 적용했을 합리적인 가능성은 없습니다. Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380(1990)을 참조하십시오.

6. 변호인의 거부

Boyd 씨는 형벌 단계에서 Boyd 씨가 자신에게 귀속된 판결되지 않은 범죄로 기소된 적이 없다는 것을 증언하도록 검찰을 증인으로 부르는 것을 1심 법원이 배제한 것은 헌법상 오류라고 주장합니다. 보이드씨는 1심 법원이 변호인의 검사 소집을 거부함으로써 강제 절차에 대한 권리와 사형 선고를 경감하기 위한 증거 제시 권리를 모두 박탈했다고 주장합니다. 오클라호마주 형사항소법원은 보이드 씨가 검사의 증언이 필요하다는 점을 입증하지 못했다고 판결했습니다. Boyd, 839 P.2d, 1369-70을 참조하십시오. 연방 지방 법원은 변호인이 다양한 방법으로 동일한 증거를 제시할 수 있었고 혼 형사를 통해 이를 제출하는 데 성공했다는 점을 지적하면서 이에 동의했습니다.

명확하게 확립된 대법원 판례는 피고인의 적법 절차 및 강제 절차에 대한 권리에는 자신을 변호하기 위해 증인을 제출할 권리가 포함되어 있다고 규정하고 있습니다. Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 18-19(1967); 또한 Richmond v. Embry , 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (대법원 당국 인용), cert. 거부됨, 118 S. Ct. 1065(1998). 그러나 Boyd씨는 피고측 증인의 배제가 근본적으로 불공정한 재판을 초래했음을 입증해야 합니다. Richmond, 122 F.3d at 872(대법원 당국 인용), '제외된 증거의 중요성'에 관한 조사를 참조하세요. 변호인의 발표에.' ID. '증거의 억제가 재판 결과에 영향을 미쳤다면 증거는 중요합니다.' ID.

변호인은 Horn 형사를 통해 Boyd 씨가 판결되지 않은 범죄로 인해 발생한 범죄로 기소된 적이 없다는 확실한 사실을 이끌어낼 수 있었습니다. 따라서 해당 사건에 대한 검찰의 증언 억압 주장은 재판 결과에 아무런 영향을 미치지 않았다.

또한 명확하게 확립된 대법원 판례는 사형 선고자가 '고려에서 제외되지 않아야 한다'고 요구하고 있다. 완화 요인으로 , 피고인의 성격이나 기록의 모든 측면, 그리고 피고가 사형 이하의 형을 선고하기 위한 근거로 제시하는 범죄의 모든 정황.'' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110(1982)(Lockett 인용) v. Ohio, 438 U.S. 586(1978)). '경감 증거가 '형을 선고한 사람의 유효 범위' 내에 있는 한, 수정헌법 제8조의 요건은 충족됩니다.' Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368(1993)(Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 475-76(1993) 인용). Boyd 씨는 형벌 단계에서 자신에게 귀속된 판결되지 않은 범죄와 관련하여 기소되지 않았음을 나타내는 증거를 배심원단에게 제시할 수 있었기 때문에 이 근거로 인신보호 구제를 받을 자격이 없습니다.

Ⅶ. 공범 증언

보이드 씨는 공범 증언에 대해 오클라호마주 법에 따라 요구되는 잭슨 씨 증언의 확증 필요성에 대해 배심원단에게 자발적으로 지시하지 않은 것은 1심 법원의 실수라고 주장합니다. Okla.Stat를 참조하세요. 앤. 젖꼭지. 22, § 742. 주의 유죄 판결 후 절차에서, 항소 변호사가 직접 항소에 대한 주장을 제기하지 못한 이유로 Boyd 씨의 주장을 부인하는 맥락에서, 오클라호마 형사 항소 법원은 Boyd 씨가 그렇지 않다고 판결했습니다. 잭슨 씨는 공범이 아니었기 때문에 오클라호마 법에 따라 이러한 지시를 받을 자격이 있습니다. Boyd, 915 P.2d at 925-26을 참조하십시오. 연방지방법원도 이에 동의했다.

오클라호마에서는 공범자의 증언이 최소한 하나의 중요한 사실로 확증되도록 요구합니다. Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106(10th Cir. 1998)을 참조하십시오. 그러나 연방 헌법은 '주로 공범의 증언에 근거한 유죄 판결을 금지하지 않습니다.' Scrivner v. Tansy, 68 F.3d 1234, 1239(10th Cir. 1995). 주법 오류에 대해서는 연방 인신보호 구제가 불가능하지만, 예를 들어 다음을 참조하십시오. , ID. 1238에 따르면, 주법의 오류로 인해 근본적으로 불공정한 재판이 초래된다면 인신 보호에 필요한 헌법 위반 수준까지 높아질 수 있습니다. 예를 들어 참조하십시오. , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (요청된 배심원 지침 제공을 주 법원에서 거부한 내용 검토).

여기서는 그러한 오류가 발생하지 않았습니다. 오클라호마 주 법원은 주법 위반이 발생하지 않았다고 판결했으며 우리는 그 결정을 따릅니다. Davis, 100 F.3d at 771을 참조하십시오. 주법 위반이 있더라도 근본적인 불공정은 발생하지 않았습니다. 변호인은 잭슨 씨가 한때 경찰에 거짓말을 했다는 사실을 인정하도록 하기 위해 여러 가지 방법으로 잭슨 씨의 증언에 이의를 제기할 수 있었습니다. Tr. Vol. III, 673, 잭슨 씨가 주정부와의 합의에 따라 관련 없는 혐의를 취하하기로 증언했다는 점을 지적하고 잭슨 씨가 '[자신의] 목을 돌보고 있다'는 점을 인정하도록 하기 위해, id. at 683, 검찰은 잭슨 씨에게 '그들은 이 모든 것을 보이드 씨에게 맡기고 싶다'고 말했습니다, id. 700에서 그가 증언한 이유는 자신을 돕기 위한 것이었고 그렇게 하기 위해 거짓말을 했을 것이라고 id를 참조하세요. 697-98에서.

Ⅷ. 판결되지 않은 범죄

보이드 씨는 형벌 단계에서 판결되지 않은 범죄를 저지른 것이 수정헌법 제8조 및 제14조의 권리를 침해했다고 주장합니다. 그는 Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447(10th Cir. 1995)에서 우리의 결정이 이러한 주장을 배제한다는 점을 인정했습니다.

Ⅸ. '계속되는 위협' 가중 요인

보이드 씨는 오클라호마 법원이 해석하고 적용한 '지속적인 위협' 악화 요인이 위헌적으로 모호하고 지나치게 광범위하다고 주장합니다. 그는 또한 그 타당성을 가정할 때 그것을 뒷받침하는 증거가 불충분하다고 주장합니다.

Boyd 씨는 Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) 사건에서 우리의 결정이 오클라호마에서 적용되는 가중 조항이 위헌이라는 주장을 배제한다는 점을 인정했습니다. Castro v. Ward , 138 F.3d 810 (10th Cir.) (다음 Nguyen ), cert. 거부됨, 119 S. Ct. 422(1998); Sellers v. Ward , 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (동일), cert. 거부됨, 119 S. Ct. 557(1998). '계속되는 위협' 가중 요인을 뒷받침하는 증거는 여러 건의 무장강도를 포함한 판결되지 않은 범죄의 증거였습니다. 우리는 그러한 범죄가 '지속적인 위협' 가중 요인의 발견을 뒷받침할 수 있다고 주장했기 때문에(Hatch, 58 F.3d at 1465 참조), 우리는 그러한 가중 상황을 뒷받침하는 충분한 증거가 있었다고 주장합니다.

X. '체포회피' 가중처치 적용 제한 미비

보이드씨는 피고가 합법적인 체포나 기소를 피하기 위해 살인을 저질렀을 때 적용되는 오클라호마주의 가중 상황에 대한 고려를 제한하도록 배심원단에게 지시한 것은 원심이 자발적으로 잘못한 것이 아니라고 주장합니다. 오클라호마주 형사항소법원은 원심이 배심원들에게 지시한 이 가해자를 정의하는 법령의 내용이 '구체적'이고 '쉽게 이해할 수 있기 때문에' 더 이상의 제한 지시가 필요하지 않다고 판결했습니다. Boyd, 839 P.2d at 1371. 연방 지방 법원은 이에 동의했으며 제한적인 지시를 내리지 않은 것이 재판을 근본적으로 불공정하게 만들지는 않는다고 결정했습니다.

헌법상 유효한 가중사정은 모든 살인에 존재하는 정황을 기술하지 않을 수도 있고, 위헌적으로 모호하지도 않을 수 있습니다. 예를 들어 참조하십시오. , Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 972(1994); 또한 참조하십시오. , Ross v. Ward , 165 F.3d 793, 800 (10th Cir. 1999). 배심원들이 이해할 수 있는 상식적인 의미의 핵심이 있다면 가중 상황은 위헌적으로 모호하지 않을 것입니다. Tuilaepa, 512 U.S., 973을 참조하십시오.

피고인이 합법적인 체포나 기소를 피하거나 방지할 목적으로 살인을 저질렀다면 이러한 가중 상황이 존재한다고 원심이 배심원들에게 지시한 것은 이러한 헌법 기준을 충족합니다. 참조. Davis , 100 F.3d at 769-70 (피고인이 동시에 또는 최근에 자행한 범죄의 피해자가 선행 범죄의 증인이 되는 것을 막기 위해 살인을 저질렀던 콜로라도에서 유사한 가중 상황을 지지함) .

Boyd 씨는 배심원이 그가 체포를 피하기 위해 살인을 저질렀다는 증거가 입증되면 이 가중 상황을 찾아내도록 지시받았지만 오클라호마 형사 항소 법원은 이 가중 요인의 발견을 검토할 때 다음으로 적용 범위를 더욱 좁힌다고 주장합니다. 피고인이 '근본적이고 동시대의 중범죄'로 인해 체포를 피하려고 하는 살인에만 해당됩니다. 항소인의 오프닝 Br. at 66(Barnett v. State, 853 P.2d 226(Okla. Crim. App. 1993) 인용).

따라서 Boyd 씨는 1심 법원이 이 가해자에 대한 배심원의 고려를 Boyd 씨가 살인 직전에 저지른 무장 강도 사건에 대한 체포를 피하려고 했는지 여부만 조사하도록 제한해야 한다고 주장합니다. 살인이 일어나기 몇 달 전. 따라서 그는 악화 요인이 너무 광범위하게 적용되었다고 주장합니다.

Boyd 씨는 Barnett를 포함한 오클라호마 법률을 잘못 해석했습니다. 오클라호마 사건은 특히 이 가중범에 대한 전제범죄가 살인에 크게 기여하기보다는 별개이고 구별되어야 한다고 요구합니다. Barnett, 853 P.2d at 233-34; 또한 Delozier v. State, No. F 96-764, 1998 WL 917032, *7(Okla. Crim. App. 1998년 12월 31일)을 참조하십시오. 피고인 자신의 진술이나 정황 증거를 통해 입증되었는지 여부에 관계없이 피고인의 의도에 초점이 맞춰져 있습니다.

이 경우 배심원이 위헌적인 방식으로 지시를 해석할 합리적인 가능성은 없습니다. Boyd 씨는 원심이 주법에 따라 일부 오류를 범했다고 주장하는 만큼, 그 오류로 인해 재판이 근본적으로 불공정했다는 사실을 입증하지 않으면 인신보호 구제를 받을 수 없습니다. 우리는 여기서 그러한 불공평함을 인식하지 못합니다.

XI. 페널티 단계 배심원 지침

Boyd 씨는 형벌 단계 배심원 지시의 오류가 세 가지 면에서 자신의 수정헌법 제8조 및 제14조 권리를 부정했다고 주장합니다. (1) 지시는 전체적으로 증거를 완화하기 전에 만장일치의 동의가 필요하다는 것을 부적절하게 암시했습니다. (2) 배심원이 감경 증거를 무시하도록 부적절하게 허용한 지침; (3) 지침 7과 9는 배심원이 각 가중 상황에 대해 총 감경 요소를 비교하도록 요구하는 대신 배심원이 각 가중 상황에 대해 전체 가중 상황을 비교하도록 부적절하게 허용했습니다.

직접 항소에서 오클라호마주 형사항소법원은 합리적인 배심원이 지시를 부적절하게 해석할 가능성이 전혀 없다고 판결했습니다. 연방지방법원도 이에 동의했다. '배심원의 지시가 헌법을 위반하는지 여부를 결정하는 기준은 '배심원이 헌법상 관련된 증거의 고려를 방해하는 방식으로 이의제기된 지시를 적용했을 합리적인 가능성이 있는지 여부'입니다. Duvall, 139 F.3d at 791(Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380(1990) 인용); Davis , 100 F.3d at 775.

완화 상황을 만장일치로 찾아야 한다는 지시가 부적절하게 암시되어 있다는 Boyd 씨의 주장과 관련하여 우리는 Duvall과 Castro의 사실상 동일한 지시에 대한 사실상 동일한 이의제기를 거부했습니다. 이러한 결정은 여기서 보이드 씨의 주장을 압도합니다.

Boyd 씨는 또한 명령 8번이 배심원이 완화 증거를 무시하도록 허용했다고 주장합니다. 8번 명령은 다음과 같이 제공됩니다.

경감 상황은 공정성과 자비로 인해 도덕적 과실 또는 비난의 정도를 참작하거나 줄이는 것으로 간주될 수 있는 상황입니다. 완화 상황이 무엇인지 결정하는 것은 배심원으로서 이 사건의 사실과 상황에 따라 해결해야 합니다.

또는. 132(8호). 우리는 Boyd 씨의 주장을 거부합니다. '할 수 있다'라는 단어의 사용만으로는 배심원이 경감 증거를 무시할 권한이 있다는 결론을 내릴 수 없습니다. Pickens v. State , 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993)(이 명령으로 배심원이 완화 증거를 무시할 수 있다는 주장을 거부함)을 참조하십시오. 더욱이 명령 번호 9는 배심원단에게 특정 최소 완화 상황을 '고려해야 하며' 추가적인 완화 상황을 '고려할 수 있다'고 말했습니다. 또는. 133(9호). 배심원이 증거 경감 고려를 방해하는 방식으로 지침을 적용했을 가능성은 합리적이지 않습니다. Johnson, 509 U.S., 367; 참조. Boyde, 494 U.S., 383 -84(배심원에게 접수된 모든 증거를 고려하라는 지시는 합리적인 배심원이 경감 증거를 무시하지 않을 정도로 충분했습니다).

마지막으로, 보이드씨는 명령 7번과 9번을 통해 배심원이 각 경감 상황에 대해 가중 상황을 따져볼 수 있도록 했으며, 따라서 전체 감경 상황이 가중 상황보다 크더라도 사형을 선고할 수 있었다고 주장합니다. 지침 7번과 9번은 다음과 같이 제공됩니다.

합리적인 의심을 넘어 하나 이상의 가중 상황이 존재한다고 만장일치로 판단하는 경우, 그러한 가중 상황이나 상황이 하나 이상의 경감 상황보다 더 크다고 만장일치로 판단하지 않는 한, 사형은 부과되지 않습니다.

또는. 131(7호).

경감 상황은 이 주의 법령에 구체적으로 열거되어 있지 않지만 이 주의 법은 이 경우에 부과할 형을 결정하는 지침으로 따라야 할 최소한의 경감 상황을 설정하고 있다는 점을 알려드립니다. 귀하는 이 사건의 사실과 상황에 적용되는 최소한의 완화 상황 중 일부 또는 전부를 고려해야 합니다. 귀하의 고려 사항은 이러한 최소한의 완화 상황에만 국한되지 않습니다. 이 사건의 증거에서 발견한 추가 완화 상황이 있는 경우 이를 고려할 수 있습니다. 추가 완화 상황이 무엇이고 무엇이 아닌지는 배심원이 결정합니다.

다음과 같은 완화 상황에 대한 증거가 제공되었습니다.

1. 피고인은 고인을 살해할 계획이 없었다.

이러한 상황이 존재했는지 여부와 그에 따른 정도와 비중은 귀하가 결정해야 합니다.

ID. 133(9번).

Boyd 씨는 9번 명령에 대해 구체적인 주장을 하지 않습니다. 그는 명령 번호 7이 '그 자체로는 연방 헌법 오류를 구성하지 않는다'고 항소인의 오프닝 Br. at 69, 그러나 Okla. Stat.를 인용하여 이는 오클라호마 법에 위배됩니다. 앤. 젖꼭지. 21, § 701.11. 701.11항은 '하나 이상의 완화 상황보다 그러한 가중 상황이 더 크다고 판단되는 경우' 사형을 선고할 수 없다고 규정합니다. ID. 지침의 언어는 오클라호마주 법률에 위배되지도 않고 헌법상 허약하지도 않습니다.⁹

XII. 증거 심리 거부

우리는 연방 지방 법원에서 증거 청문회 승인과 관련하여 AEDPA 조항을 적용합니다. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998)에 따라 2254(e)(2)에 포함된 증거 청문회에 대한 제한은 Boyd 씨가 '자신의 주장에 깔린 사실적 근거를 부지런히 개발하려고 노력했기 때문에 적용되지 않습니다. 인신보호 청원을 했지만 주 법원은 그가 그렇게 하는 것을 막았습니다.' ID. 1253에서.¹⁰따라서 그는 '자신의 주장이 사실이고 기존 사실 기록에 위배되지 않는 경우 인신보호 구제를 받을 수 있는 한 증거 청문회를 받을 자격이 있습니다.' ID.

해당 테스트를 적용하면 증거 청문회가 보장되지 않습니다. 추가 사실 조사에 대한 Boyd 씨의 요청은 일반적입니다. 그는 청문회를 통해 구체적으로 어떤 사실을 입증할 것인지 밝히지 않았다. 참조. Stouffer v. Reynolds , 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (지방 법원은 청원인이 주장한 구체적이고 특정한 사실이 증명될 경우 그에게 다음과 같은 권리를 부여할 수 있는 변호인 청구에 대한 비효과적인 지원을 평가하기 위한 증거 청문회를 개최하지 못한 실수를 범했습니다. 안도).

결론

우리는 이 사건의 기록과 Boyd 씨의 각 주장을 주의 깊게 검토했습니다. 우리는 Boyd씨의 주장에 대한 주 법원의 결정을 더욱 주의 깊게 검토했습니다. 우리는 AEDPA 기준의 어떤 관점에서든 주 법원의 결정은 '분명히 확립된 연방법에 반하거나 불합리한 적용을 포함'하지 않으며 '연방법에 기초한 결정을 초래하지도 않는다'고 결론을 내립니다. 제시된 증거에 비추어 사실을 불합리하게 결정하는 행위.' 28 U.S.C. § 2254(d). 따라서 우리는 Boyd 씨의 인신 보호 영장 신청을 기각한 지방 법원의 결정을 확인합니다.

*****

각주

[1]

주정부는 무효 청구와 관련하여 English v. Cody, 146 F.3d 1257(10th Cir. 1998)에서 재판 변호인 청구에 대한 모든 무효 지원이 직접 항소에서 제기되도록 요구하는 오클라호마 절차 변호사 규칙을 인정했습니다. 또는 몰수는 다음 두 가지 조건을 충족하는 제한된 사건에 적용됩니다: 재판 및 항소 변호사가 다릅니다. 그리고 무효성 주장은 재판 기록만으로 해결될 수 있습니다.' ID. at 1264. 우리는 또한 '무효성 주장에 대한 오클라호마주의 특별 항소 환송 규칙이 적절하고 균등하게 적용되는 경우에만 다른 모든 무효성 주장이 절차상 금지된다'고 주장했습니다. , 우리가 영어로 확실하게 대답하려고 시도하지 않은 질문입니다. 오클라호마주의 절차상 금지 규칙 적용을 제한하기 위한 영어 2부분 테스트의 첫 번째 부분은 재판 변호사와 항소 변호사가 다르기 때문에 이 경우 만족됩니다. 주정부는 직접적인 항소로 제기되지 않은 비효과적인 지원에 대한 Boyd 씨의 주장 중 '일부'는 재판 기록만으로 해결될 수 있으므로 절차상 금지될 수 있다고 주장합니다.

(1) 보이드 씨의 무효 주장 중 일부가 재판 기록만으로 해결될 수 있는지 여부가 불분명하고, (2) 오클라호마주의 특별 환송 규정이 적절하고 공평하게 적용되는지 여부가 불분명하며, (3) 항소 변호사의 비효율적 지원이 있기 때문입니다. 절차상의 불이행을 용서할 수는 있지만, 우리는 그의 주장이 절차적으로 금지된 것으로 보는 것을 거부합니다.

[2]

또한, 기록을 검토한 결과, 재판 변호인이 실제로 Gericke 씨와 Jackson 씨를 적극적으로 반대 심문한 것으로 나타났습니다. 또한, 재판 변호인의 최후 주장은 예를 들어 보이드 씨가 총격 사건 당시 코카인 거래를 주선하려 했을 수 있다는 잭슨 씨의 진술을 인정하기로 한 결정이 매우 편견적이며 매우 편견적이었다고 주장함을 나타냅니다. 변호인의 무능함을 나타냄)은 전술적이었습니다. Tr을 참조하십시오. Vol. 868에서 V.

[삼]

홉킨스 대법원은 나중에 사형보다 가벼운 형을 선고할 수 있는 선택권은 헌법 위반이 없다고 판단한 홉킨스와 헌법 위반을 발견한 벡 사이의 '중요한 차이'가 아니라고 판단했습니다. 중요한 차이점은 '주법이 덜 포함된 것으로 인정하는 범죄에 대한 주의 금지 지시와 주법이 덜 포함된 것으로 인정하는 범죄에 대한 지시를 거부하는 것'을 구별하는 것입니다. 홉킨스, 118 S. Ct. 1902 n.7에서. 전자는 위헌이지만 후자는 위헌이 아니다.

[4]

더욱이 배심원단은 잭슨 씨가 총격 직전 보이드 씨와 함께 밴에 탔다는 증언과 잭슨 씨가 지방 검사실과의 합의에 따라 증언하고 있다는 것을 들었습니다. 잭슨은 리그스 경관을 강도와 총격 사건에 연루한 혐의로 기소되지 않을 것입니다. 따라서 공범자의 지시로 인해 배심원단이 잭슨 씨의 증언을 비판적으로 평가하게 되었을 만큼, 배심원단은 이미 건전한 의심을 갖고 그의 증언을 평가할 충분한 이유가 있었습니다.

[5]

잭슨 씨는 보이드 씨가 자신이 저지른 네 건의 무장 강도 사건과 또 다른 무장 강도 사건을 저지를 계획에 대해 그에게 말했다고 증언했습니다. Schoenberger 경관은 이전에 Boyd 씨를 두 차례 막았다고 증언했습니다. 처음으로 Schoenberger 경관은 총성이 발사된 강도 사건이 보고된 후 Boyd 씨를 차에 세웠습니다. 그는 보이드 씨의 손 근처에서 장전된 권총을 발견했습니다. 두 번째로 경찰은 무장강도 신고를 받고 보이드 씨를 차 안에 멈춰 세웠습니다. 그는 Boyd 씨가 무장을 했으며 Schoenberger 경관이 Boyd 씨를 수색하는 동안 Boyd 씨는 '총을 찾으러 갔다' 그리고 '달리기 시작했다'고 증언했습니다. Tr. Vol. 940에서 V.

[6]

또한, 배심원단은 합리적인 의심을 넘어서는 가중 상황이 존재하는지 확인해야 한다는 지시를 받았으며, 판결되지 않은 범죄는 그러한 상황 중 하나(지속적인 위협 가중 요인)의 증거로 제시되었습니다. 배심원단이 가중 상황이 합리적 의심의 여지 없이 입증되었다고 판단했다면, 판결되지 않은 범죄도 합리적 의심의 여지 없이 입증되었어야 합니다. 우리는 배심원이 지시를 따랐다고 추정합니다.

[7]

우리가 이 문제를 비효율성 주장으로 논의하면서 지적했듯이, 이 주장의 기초가 되는 Beck 분석이 이 사건에도 적용 가능한지에 대한 진정한 의문이 있습니다. Argundo가 적용된다고 가정하면, 우리는 그 장점을 근거로 이를 거부합니다.

[8]

Boyd 씨는 비록 별도의 분석은 거의 없었지만 항소 변호사가 항소에서 이 문제를 논의하는 데 실패했다는 점을 주장했습니다. 이 문제의 장점에 대한 우리의 처분을 고려할 때 우리는 비효율성을 인식하지 못합니다.

[9]

Boyd씨는 우리가 Duvall, 139 F.3d at 790-91에서 이 특정 지침에 대한 다른 도전을 거부했음을 인식하고 있습니다.

[10]

직접 항소에서 Boyd 씨는 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원에 대한 기록을 보충하기 위해 증거 청문회를 위해 환송을 요청했습니다. 오클라호마주 형사항소법원은 그의 요청을 기각했다. Boyd, 839 P.2d, 1373 n.4 참조; Boyd, 915 P.2d, 925 n.6.