| 요약:
어느 날 오후, 5살 Audra Reeves가 밖에 놀러 나갔습니다. 그녀가 앤더슨의 집을 지나 집으로 돌아오자 그는 그녀를 납치해 안으로 데려가 그곳에서 그녀를 강간하려고 시도한 뒤 목을 졸라 죽이고 구타하고 익사시켰습니다. 그런 다음 그는 그녀의 시신을 대형 폼 쿨러에 넣고 식료품 카트에 담아 거리를 따라 쿨러를 밀고 쓰레기통에 버렸는데 그곳에서 발견되었습니다. 체포되자 앤더슨은 완전한 자백을 했습니다. 인용:
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996)(직접 항소) 최종 식사:
라자냐, 그레이비를 곁들인 으깬 감자, 사탕무, 강낭콩, 튀긴 오크라, 민트 초콜릿 칩 아이스크림 2파인트, 과일 파이, 차, 레모네이드. 최종 단어:
'내가 당신에게 끼친 고통에 대해 사과드립니다. 나는 이것을 오랫동안 후회했습니다. 미안해요.' 앤더슨은 가족에게도 사과했다. ClarkProsecutor.org
텍사스 교정국 수감자: 앤더슨, 로버트 제임스
생년월일: 5/29/66
TDCJ#: 999084
수신 날짜: 93년 12월 27일
교육: 12년
직업 : 보안 책임자
위반 날짜: 92년 6월 9일
출신 카운티: 일리노이주 오대호
인종: 흰색
성별 남성
머리 색깔: 갈색
눈 색깔: 파란색
높이: 6피트 02인치
무게: 149
텍사스 법무장관 미디어 자문 미디어 자문 - 2006년 7월 17일 월요일 - 로버트 제임스 앤더슨 처형 예정 오스틴 - 그렉 애보트 텍사스 법무장관은 오후 6시 이후에 처형될 예정인 로버트 제임스 앤더슨에 대해 다음과 같은 정보를 제공합니다. 2006년 7월 20일 목요일. 1993년 앤더슨은 아마릴로 출신의 5세 오드라 앤 리브스(Audra Ann Reeves)를 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 범죄 사실 1992년 6월 9일, 오드라 리브스는 밖으로 나가서 놀았습니다. 로버트 제임스 앤더슨(Robert James Anderson)은 리브스(Reeves)가 자신의 집을 지나갈 때 납치하여 안으로 데려가 강간을 시도한 후 목을 졸라 죽이고, 때리고 익사시켰습니다. 같은 날 이른 오후, 몇몇 목격자들은 앤더슨이 흰색 얼음 상자를 안에 넣은 식료품 카트를 거리 위로 밀고 있는 것을 목격했다고 보고했습니다. 한 목격자는 골목의 쓰레기통 근처에서 앤더슨을 목격했다고 보고했습니다. 목격자 중 한 명이 쓰레기통에서 오드라의 시신이 담긴 얼음 상자를 발견했습니다. 목격자는 경찰에게 앤더슨에 대해 설명했습니다. 앤더슨은 식료품 카트를 밀었던 사람으로 확인된 다음날 늦게 체포되었습니다. 앤더슨은 경찰에 서면 진술서에서 오드라를 살해하고 그녀의 시신을 흰색 얼음 상자에 담아 쓰레기통에 버렸다는 사실을 인정했습니다. 앤더슨의 자백은 재판에서 다른 증거에 의해 확증되었습니다. 절차적 역사 포터 카운티 대배심은 앤더슨을 오드라 리브스(Audra Reeves)를 살해한 혐의로 기소했습니다. 1993년 11월 10일, 배심원단은 앤더슨에게 사형 살인 혐의로 유죄를 선고했습니다. 같은 배심원은 1993년 11월 15일 그에게 사형을 선고했습니다. 텍사스 형사 항소 법원은 1996년 9월 11일 앤더슨의 유죄 판결과 형을 확정했습니다. 1997년 6월 27일 미국 대법원은 증명서 영장에 대한 앤더슨의 청원을 기각했습니다. 텍사스 형사 항소 법원은 1999년 11월 17일 앤더슨의 인신 보호 영장 신청을 기각했습니다. 2004년 3월 23일 미국 지방 법원은 앤더슨의 인신 보호 연방 영장을 기각했습니다. 앤더슨은 미국 제5순회 항소 법원에 항소 통지서를 제출한 후 모든 추가 연방 항소를 포기하려고 했습니다. 그의 항소 변호인은 앤더슨이 항소를 포기할 수 있는 적격성을 판단하기 위해 심리적으로 평가하도록 하는 제한된 목적으로 제5 순회 법원에 해당 법원의 모든 절차를 중단하고 해당 사건을 미국 지방 법원에 환송하도록 요청하는 신청서를 제출했습니다. 제5 순회 법원은 앤더슨의 신청을 승인하고 2004년 7월 20일에 그의 사건을 연방 지방 법원에 반환하여 그를 대신하여 추가 연방 인신 보호 절차를 종료하고 집행 날짜를 모색할 수 있는 그의 정신적 능력을 결정했습니다. 앤더슨은 2004년 9월 13일에 평가를 받았고 능력이 있는 것으로 판명되었으며, 2004년 12월 7일 지방 법원은 앤더슨이 자신의 항소를 포기하고 변호사에게 보류 중인 연방 인신 보호를 기각하도록 지시하는 결정을 내릴 수 있는 정신적 능력이 있다고 판결했습니다. 말뭉치 호소. 2005년 2월 10일, 앤더슨은 제5순회법원에 항소 기각 신청을 제출했습니다. 법원은 2005년 2월 17일에 이 신청을 승인했습니다. 이전 범죄 경력 앤더슨은 전과가 없습니다. 그러나 주정부는 앤더슨이 어린 소녀들에 대해 오랫동안 집착하고 학대했으며 기타 반사회적 행위를 했다는 증거를 압도적으로 많이 제시했습니다. • 앤더슨은 다른 수감자에게 편지를 써서 어린 소녀들에 대한 자신의 오랜 욕망을 인정했으며 이번 사건에서는 자신의 분노와 욕망을 피해자에게 표출했다고 밝혔습니다. • 앤더슨의 친언니는 앤더슨이 어린 소녀들에 대한 집착으로 인해 감리교 어린이집으로 보내졌고 나중에 병원에 입원했다고 증언했습니다. • 앤더슨의 11세 조카인 채리티 앤더슨(Charity Anderson)은 앤더슨이 1992년 1월부터 몇 달 동안 가족과 함께 살았다고 증언했습니다. 앤더슨은 종종 채리티와 그녀의 여섯 살 남동생 제레미야(Jeremiah), 그리고 여덟 살 난 여동생을 돌보았습니다. 갈가마귀. Anderson은 종종 Charity를 쳐다보고 Raven을 무릎에 앉으라고 자주 초대했습니다. 한번은 앤더슨이 예레미야의 목을 잡고 몇 분 동안 붙잡고 있었습니다. 앤더슨은 예레미야가 막대기로 목을 다쳤다고 소년의 부모에게 말했습니다. • 앤더슨의 이복자매인 레베카 앤더슨(Rebekah Anderson)은 자신이 5살이었을 때 앤더슨의 무릎에 앉아 있었다고 증언했습니다. 앤더슨은 바지 지퍼를 풀고 레베카의 반바지를 벗었습니다. 앤더슨이 더 이상 진행하기 전에 그들의 부모가 그들을 방해했습니다. Rebekah가 세 살이었을 때, 그녀의 여동생 Delores Davis는 앤더슨이 Rebekah의 무릎에 앉아 있는 동안 그의 치마 아래로 손을 넣는 것을 목격했습니다. • 앤더슨의 친누이인 마이라 진 앤더슨(Myra Jean Anderson)은 앤더슨이 7세 때 자신을 성폭행하기 시작했다고 증언했습니다. 처음에 앤더슨은 마이라에게 애무를 주었지만, 9~10살쯤 되었을 때 앤더슨은 그녀에게 구강 성교를 강요하기 시작했습니다. 마이라가 열세 살이었을 때 앤더슨은 마이라와 성관계를 가지려고 했지만 부모님에게 잡혔습니다. Anderson은 또한 신체적으로 학대했습니다. Myra가 7세였을 때 Anderson은 자전거의 체인 가드를 끊은 다음 그녀를 언덕 아래로 밀고 넘어져 다리를 심하게 절단했습니다. 또한 앤더슨은 마이라를 붙잡고 야구 방망이로 그녀의 무릎을 반복적으로 때렸습니다. • 앤더슨의 이복 누이인 헬레나 크리스티나 가르자(Helena Cristina Garza)는 앤더슨이 여섯 살 때 자신을 애무하기 시작했다고 증언했습니다. Helena가 나이가 들자 Anderson은 그녀에게 그를 애무하도록 강요했습니다. 열 살 때 앤더슨은 강제로 성관계를 가졌으며 일주일에 한 번 정도, 약 1년 동안 계속했습니다. 앤더슨은 또한 헬레나에게 구강 성교를 강요했습니다. 헬레나의 협조를 얻기 위해 앤더슨은 그녀를 때리거나 야구 방망이로 위협했습니다. 헬레나가 15~16세였을 때 앤더슨은 그녀를 오토바이에 태워 데려갔습니다. 한적한 지역에 도착한 앤더슨은 헬레나를 강간했습니다. • Myra의 친구인 Carla Rene Burch는 그녀가 12살이었을 때 Anderson의 집에서 밤을 보냈습니다. 그녀는 한밤중에 얼굴에 닿은 무언가에 잠에서 깨어났습니다. 앤더슨은 수건만 감싼 채 그녀 앞에 서 있었습니다. 앤더슨은 칼라의 담요를 벗겨내고 잠옷을 들어올렸다. 그는 그녀에게 자신의 방까지 동행해 달라고 부탁했다. Carla는 거절했지만 Anderson은 Carla가 Myra를 깨우려고 할 때까지 계속했습니다. • IQ 69의 정신 장애가 있는 것으로 묘사된 앤더슨의 전 부인 데비 케이 앤더슨(Debbie Kay Anderson)은 앤더슨이 자신을 신체적으로 학대했다고 증언했습니다. 데비는 어깨, 팔, 얼굴에 심한 멍이 든 채 발견되었습니다. 앤더슨은 데비가 떠날 때 아파트에 자물쇠를 잠그는 경우가 많았습니다. • 앤더슨은 그의 아내 데비가 아기를 돌보고 있는 2세 여아를 성폭행하려 했습니다. 데비는 소녀가 우는 소리를 듣고 방으로 들어가 앤더슨이 소녀의 기저귀를 벗고 바지를 내린 것을 발견했습니다. Anderson은 Debbie를 붙잡고 그녀를 질식시키고 때리기 시작했으며 아무에게도 말하지 말라고 말했습니다. • Debbie는 또한 Anderson이 어떻게 자주 공원으로 차를 몰고 가서 아이들을 보거나 아파트에서 아이들을 보았는지 설명했습니다. 앤더슨은 화장실에 가서 자위를 했습니다. • 변호인을 위해 증언한 한 법의학 정신과 의사는 앤더슨을 소아성애자(성적 파트너로서 어린이가 선호하는 선택)로 진단했으며 성적 가학증에 대한 경향이 있다고 진단했습니다.
텍사스에서 5살 어린이 살해범이 처형됐다 작성자: Michael Graczyk - 휴스턴 크로니클 AP 통신 2006년 7월 20일 텍사스주 헌츠빌 — 14년 전 애머릴로에서 5세 소녀를 납치해 살해한 혐의로 목요일 처형되기 전 아동 성범죄자가 숨 막히는 목소리로 사과했습니다. 로버트 앤더슨은 피해자의 할머니에게 “내가 당신에게 끼친 고통에 대해 사과드립니다.”라고 말했습니다. '나는 이 일을 오랫동안 후회해 왔다. 미안해요.' 앤더슨은 가족에게도 사과했다. 치명적인 약물이 효과를 발휘하기 시작하자 앤더슨은 중얼거리며 기도했습니다. 8분 뒤인 오후 6시 19분, 그는 사망 선고를 받았다. 앤더슨(40세)은 오드라 리브스의 끔찍한 살해를 인정하고 올해 텍사스에서 16번째이자 며칠 만에 두 번째인 그의 처형을 막기 위한 새로운 항소를 제기하지 말 것을 요청했습니다. 법원 기록과 앤더슨의 자백에 따르면, 그는 소녀를 집에 데려가도록 강요하고 강간을 시도한 다음 그녀의 목을 졸라 매고 발판으로 그녀를 구타했습니다. 그는 그녀가 아직 살아 있다는 것을 알았을 때 그녀를 욕조에 빠뜨렸다. 그는 그녀의 몸을 대형 폼 쿨러에 넣고 식료품 카트에 담아 길거리를 따라 쿨러를 밀고 쓰레기통에 버렸습니다. 앤더슨은 오클라호마주 털사에서 10대 때부터 아동 성범죄 전과가 있었으며 어린 소녀들에 대한 집착을 치료하기 위해 센터를 드나들었다고 말했습니다.
할머니는 종결을 찾고 싶어 마이클 스미스(Michael Smith) - 아마릴로 글로브 뉴스(Amarillo Globe News) 2006년 7월 20일 Grace Lawson은 금발 머리의 어린 소녀를 볼 때마다 그녀의 손녀인 Audra Reeves의 이미지가 떠오릅니다. 이미지는 일반적으로 오드라가 자신이 가장 좋아하는 일 중 하나인 꽃을 따고 로슨과 그녀의 아버지 클라렌스 리브스 주니어(Clarence Reeves Jr.)처럼 자신이 사랑하는 사람들에게 꽃을 주는 모습입니다. 예쁘지 않나요? 예쁘지 않나요?' 로슨은 화요일 브라운우드에 있는 그녀의 집에서 말했다. '그녀는 항상 작은 미소를 지으며 행복했고, 그저 아름다운 어린 소녀였습니다.' 그러나 Lawson이 Audra를 마지막으로 본 생각은 더 어두운 감정을 불러 일으켰습니다. 로슨은 '그들이 여기까지 왔고 그녀는 나와 함께 있기를 원했기 때문에 나는 죄책감을 느꼈다'고 말했다. 그녀가 잔인하게 살해당했을 때 '그리고 그녀는 정확히 일주일 동안 거기에 있었습니다'. 오드라의 삶은 1992년 6월 로버트 제임스 앤더슨(Robert James Anderson)의 잔인하고 야만적인 분노에 냉담한 공격을 받은 후 끝났습니다. 앤더슨은 자신의 애머릴로 집에서 5세 소녀를 성폭행했다고 인정했습니다. 그는 샌재신토 공원에서 집으로 걸어가던 그녀를 납치했습니다. 덕트 테이프를 끊는 방법
그는 그녀를 성폭행하고, 파이프와 의자, 손으로 그녀를 때렸고, 어린 소녀의 자비를 간청했음에도 불구하고 껍질 벗기는 칼과 바비큐 포크로 그녀를 찔러 익사시켰습니다. 앤더슨은 오드라를 살해한 혐의로 유죄판결을 받고 사형을 선고받았으며 오후 6시에 독극물 주사를 맞는 형벌을 받을 예정이다. 오늘은 헌츠빌에서. 로슨은 오늘 아침 헌츠빌로 가서 앤더슨이 마땅히 받아야 할 일을 지켜보고 정의가 실현될 때까지 14년간의 기다림을 마무리할 것이라고 말했습니다. 그녀는 '나는 전혀 폭력적인 사람은 아니지만 그가 한 일 때문에 죽을 것이라는 것을 알고 이번 종결을 고대하고 있다'고 말했다. 가족은 재판을 견뎌야 했습니다. 그 동안과 그 이후 로슨은 '그것 때문에 한동안 먹거나 잠을 잘 수 없었다'고 말했습니다. 그리고 수년간의 주 법원과 연방 법원의 항소로 인해 그들은 항상 사건의 끔찍한 세부 사항을 떠올리게 되었습니다. 오드라의 죽음. 로슨은 앤더슨이 살아 있는 한 다른 아이들도 위험에 처해 있다는 걱정을 항상 갖고 있었다고 말했습니다. '우리는 그 아이를 갖고 있었지만, 그 아이가 탈출할 가능성이나 당신이 갖고 있는 것이 여전히 남아 있었습니다. 만약 그 아이가 다른 아이에게 그런 짓을 했다면 우리는 죽었을 것입니다'라고 그녀는 말했습니다. 앤더슨은 오드라의 목소리를 진정시켰을 뿐만 아니라 그 가족을 말살했다고 로슨은 말했습니다. Audra의 아버지는 그녀의 죽음에 대해 끊임없이 생각하고 있으며 가능한 모든 방법으로 Anderson에게 '가기'로 결심했습니다. 그녀는 그 생각이 그를 알코올 중독과 음주 운전의 악순환에 빠지게 했으며 현재 감옥에서 복역하고 있다고 말했습니다. 오드라의 어머니도 누군가를 찌른 혐의로 감옥에서 복역한 적이 있다고 로슨은 말했다. 1992년 여름의 추억은 여전히 모든 사람에게 너무 많은 것을 떠올리게 하기 때문에 로슨은 앤더슨의 처형이 가족을 위한 새로운 장을 열기를 희망한다고 말했습니다. Lawson은 자신이 Anderson을 용서하지 않았으며 아마도 앞으로도 용서하지 않을 것이라고 인정합니다. 앤더슨이 오늘 밤 임종할 때 그녀가 바라는 일이 끝나지 않는다면, 로슨은 많은 기도를 할 계획이라고 말했다. 로슨은 '나도 살이 좀 쪘다'고 말했다. '너의 속이 무거워진 것 같은데, 그것이 사라지고, 나에게 짐이 없는 것처럼 가벼워지길 바라요.'
아동 살인범, 항소 포기, 목요일 집행 예정 마이클 스미스(Michael Smith) - 아마릴로 글로브 뉴스(Amarillo Globe News) 2006년 7월 18일 어린 오드라 리브스의 얼굴에 대한 악몽은 로버트 제임스 앤더슨을 너무 괴롭혀서 2004년 청문회에서 연방 판사에게 자신의 모든 항소를 포기하고 처형되기를 원한다고 말했습니다. 주정부는 오후 6시에 앤더슨의 소원을 들어줄 예정입니다. 목요일 헌츠빌에서 그는 1992년 6월 9일 5세 리브스를 살해한 잔혹한 사건으로 처형될 예정입니다. 앤더슨은 그렇게 하지 않을 것이라고 말했지만 지금까지 그의 처형을 막기 위해 연방 항소를 제기하지 않았습니다. 텍사스 법무장관실 대변인 톰 켈리(Tom Kelley)는 “현재로서는 어떤 서류도 제출될 것으로 예상하지 않는다”고 말했다. 법원 기록에 따르면 현재 40세인 앤더슨은 앤더슨이 전 부인과 말다툼을 한 후 근처 공원에서 집으로 걸어가던 리브스를 납치했다고 아마릴로 경찰에 인정했다. 앤더슨은 소녀를 성폭행하고 목을 졸랐으며 손과 여러 가지 물건으로 그녀를 때린 후 피를 씻어내라고 말한 후 그녀를 익사시켰습니다. 그런 다음 그는 Reeves의 시체를 스티로폼 쿨러에 채우고 쿨러를 South Tennessee Street의 400 블록에 있는 쓰레기통에 버렸습니다. 그는 이웃이 그를 식료품 카트에 담아 그 지역을 통과하는 쿨러를 밀고 있는 남자로 식별했을 때 체포되었습니다. 포터 카운티 배심원단은 앤더슨에게 유죄를 선고하고 1993년에 그에게 사형을 선고했습니다. 그 후 앤더슨은 주 및 연방 항소 절차를 거쳐 각 단계에서 장애물에 부딪혔습니다. 텍사스 형사 항소 법원은 1996년 앤더슨의 유죄 판결을 확인했고, 미국 대법원은 1997년 그의 사건 검토를 거부했으며, 주 형사 항소 법원은 1999년 앤더슨의 재심 요청을 다시 거부했습니다. 2004년에 앤더슨은 모든 추가 연방 항소를 포기하려고 했습니다. 앤더슨은 항소를 포기할 수 있는 정신적 능력이 있다고 판단된 후 2005년 미국 제5순회항소법원에 제기한 항소를 기각했습니다. 텍사스 형사사법부 기록에 따르면 앤더슨은 올해 텍사스에서 16번째로 사형이 집행되는 범죄자이자, 1976년 사형이 부활한 이후 포터 카운티에서는 7번째로 사형이 집행되는 범죄자가 된다.
아마릴로에서 5세 어린이 살해한 뒤 목요일 자원 봉사 작성자: Michael Graczyk - Dallas Morning News 2006년 7월 20일 아동 성범죄자 로버트 앤더슨(Robert Anderson)은 14년 전 애머릴로(Amarillo)에서 5세 소녀를 납치해 살해한 혐의로 목요일 저녁 자발적으로 텍사스 죽음의 방으로 향했다. 앤더슨은 오드라 리브스의 끔찍한 살해를 인정하고 올해 텍사스에서 16번째이자 며칠 만에 두 번째인 그의 처형을 막기 위한 새로운 항소를 제출하지 말 것을 요청했습니다. '내가 이 일을 멈추기를 바라는 유일한 방법은 사형 집행을 유예하는 것'이라고 앤더슨(40세)은 최근 사형수 인터뷰에서 소녀 살해에 대해 전적인 책임을 졌다고 말했다. '다른 사람은 없었고 나뿐이었다'고 그는 말했다. '그녀는 완전히 무고한 피해자였습니다.' 앤더슨은 오클라호마주 털사에서 10대 때부터 아동 성범죄를 저지른 전력이 있으며 어린 소녀들에 대한 집착을 치료하기 위해 '일탈 행위' 센터를 드나들었다고 말했습니다. . 그는 '내 인생 전체가 후회스럽다'고 말하며 죽기를 고대했다고 덧붙였다. '나는 15살 때 감옥에 있었어야 했어요.' Audra는 플로리다에서 어머니와 함께 살았으며 아버지와 함께 여름을 보내기 위해 며칠 전에 Amarillo에 막 도착했습니다. 그녀는 1992년 6월 9일 밖에서 놀고 있었는데, 앤더슨이 그의 Amarillo 집으로 걸어가다가 그녀를 납치했습니다. 앤더슨은 “정말 엉망인 날이었다”고 말했다. '많은 일이 잘못됐어.' 그는 그날 오전 약 8개월 동안 아내와 말다툼을 하다가 기분이 나빠졌다고 말했습니다. 그는 “하루 종일 싸움을 중심으로 진행됐다”고 말했다. '그녀는 집 밖으로 뛰쳐나갔고 돌아왔을 때 나를 찾고 싶지 않다고 말했습니다.' 법원 기록과 앤더슨의 자백에 따르면, 그는 소녀를 집에 데려가도록 강요하고 강간을 시도한 다음 그녀의 목을 졸라 매고 발판으로 그녀를 구타했습니다. 그는 그녀가 아직 살아 있다는 것을 알았을 때 그녀를 욕조에 빠뜨렸다. 그는 그녀의 몸을 대형 폼 쿨러에 넣고 식료품 카트에 담아 길거리로 밀고 쓰레기통에 버렸습니다. 앤더슨은 집으로 돌아가던 중 몇 블록 떨어진 곳에서 체포되었습니다. 한 이웃이 쿨러에서 시신을 발견하고 그가 쓰레기통을 향해 장바구니를 돌리는 모습을 본 남자임을 확인했습니다. 그의 집을 수색하던 형사들은 화장실 쓰레기통에서 소녀의 머리핀 조각을 발견했습니다. 다른 조각은 얼음 상자에있었습니다. 아마릴로 배심원단은 유죄 평결을 내리는 데 15분도 채 걸리지 않았고, 앤더슨이 죽어야 한다고 결정하는 데도 30분도 채 걸리지 않았습니다. 앤더슨을 기소한 포터 카운티 지방검사 척 슬로터는 이번 주에 “지금까지 그것은 어린 소녀가 겪을 수 있는 최악의 일이었다”고 말했다. '배심원단으로부터 처벌을 받아야 할 사람이 있다면 바로 로버트 앤더슨일 것입니다.' 앤더슨은 천사, 악마에 대한 환상을 보았고, 사망 기념일에 젊은 희생자가 자신의 감방을 반복적으로 방문했음에도 불구하고 정신적으로 유능한 것으로 밝혀졌습니다. '그녀는 올해 나타나서 나에게 미소를 지으며 내가 집에 돌아올 것이라고 말했습니다.'라고 그는 말했습니다. '정말 이상했어요.' 1998년 앤더슨은 정강이로 67번이나 찔린 동료 사형수의 공격에서 살아남았습니다. 앤더슨은 이번 공격이 인종 관련 교도소 갱단의 강탈 노력의 결과이며 자신의 범죄와는 관련이 없다고 말했습니다.
ProDeathPenalty.com 1992년 6월 9일, 이웃들은 한 남자가 스티로폼 얼음 상자가 담긴 식료품 카트를 밀고 있는 것을 목격했습니다. 몇 분 후, 이웃 중 한 명인 루이스 마틴(Lewis Martin)은 쓰레기통에서 얼음 상자를 발견했고 그 얼음 상자에 다섯 살짜리 소녀의 시신이 들어 있다는 사실을 발견했습니다. 마틴은 경찰에 전화를 걸었고 용의자를 찾기 위해 경찰이 파견되었습니다. 용의자의 초기 묘사는 검은색 셔츠, 짙은 청바지, 테니스화, 주황색 야구 모자를 착용한 30세 정도의 백인 남성이었다. 파견을 받은 지 10분도 안 되어 경찰관이 앤더슨에게 접근했는데, 앤더슨은 셔츠를 제외하고 설명과 일치했습니다. 경찰관은 앤더슨에게 신분증과 거주지 주소를 물었고 두 가지 모두 앤더슨이 제공했습니다. 앤더슨은 왜 멈춰섰는지 물었고, 경찰관은 몇 블록 떨어진 곳에서 발생한 사건을 조사하고 있다고 대답했습니다. 경찰관은 앤더슨에게 어디로 가는지, 어디에 있었는지 물었습니다. 앤더슨은 근처 웨스턴 스트리트에 있는 홈랜드 매장으로 식료품 카트를 밀었다고 대답했습니다. 이때 경찰은 앤더슨에게 더 이상 아무 말도 하지 말라고 당부했고, 목격자들이 자신을 살펴볼 수 있도록 사건 현장으로 돌아갈 의향이 있는지 추가로 물었다. 앤더슨은 가기로 동의했지만 경찰관은 그가 거절했다면 그 목적으로 그를 구금했을 것이라고 증언했습니다. 앤더슨은 순찰차 뒷좌석에 앉아 목격자가 있는 곳으로 이동했습니다. 목격자들은 앤더슨이 스티로폼 얼음 상자가 담긴 식료품 카트를 밀고 있던 사람임을 확인했습니다. 그 시점에서 앤더슨은 수갑을 채우고 자신의 헌법적 권리를 설명하고 특수범죄수사대(Special Crimes Unit)로 이송되었습니다. 특수 범죄 수사대에 도착하자마자 앤더슨의 동의를 얻어 신체 샘플을 채취했습니다. 그는 또한 심문을 받고 구두 및 서면 자백을 통해 어떻게 소녀를 납치하고, 성폭행하고, 목을 조르고 재갈을 물리고, 칼로 찔러 구타하고 익사시켰는지 자세히 설명했습니다. 그는 공원에서 다른 아이들과 놀고 돌아온 오드라를 집 앞에서 납치했다고 말했습니다. 그는 그녀를 안으로 데려가 강간하려고 했습니다. 그런 다음 그는 그녀를 때리고 찔렀습니다. 앤더슨은 수사관들에게 잔인한 폭행이 있은 후 소녀를 쿨러에 넣었지만 소녀는 밖으로 기어나오려고 했다고 말했습니다. 그는 그녀에게 폭행당한 몸에 묻은 피를 씻어내기 위해 목욕을 하라고 설득했습니다. 그런 다음 그는 그녀를 익사시켰습니다. '가끔은 무섭기도 해요. 내가 무죄로 밝혀진다면 이런 일이 다시 일어날 것입니다.'라고 앤더슨은 썼습니다. 2004년 앤더슨은 연방 판사에게 추가 항소를 포기하고 처형되기를 원한다고 말했습니다. 앤더슨은 자신이 '더 이상 누구에게도 상처를 주고 싶지 않다'고 말했으며, 오드라 앤 리브스를 납치하고 성폭행하고 살해한 것을 신이 용서했다고 믿었다고 말했습니다. 2004년 앤더슨의 최초 연방 항소를 거부하라는 권고에서 클린턴 애버리트 미국 치안 판사는 범죄의 '특히 심각한' 성격을 언급했습니다. '상처를 입지 않은 신체의 주요 부분을 남기지 않고 최소 45분에 걸쳐 이 폭행과 살인을 끈질기게 수행하고 자비를 구하는 요청에도 굴하지 않은 점은 충분한 가중처벌의 판결을 뒷받침할 것입니다. 그 자체로 사형 부과를 지지하기 위한 것입니다'라고 Averitte는 썼습니다. 항소는 거부되었습니다.
데이비드 카슨(David Carson)의 텍사스 처형 정보 센터 Txexecutions.org 로버트 제임스 앤더슨(40세)은 2006년 7월 20일 텍사스주 헌츠빌에서 5세 소녀를 납치, 성폭행, 살해한 혐의로 독극물 주사로 처형됐다. 1992년 6월 9일, Audra Reeves는 Amarillo 공원에서 집으로 걸어가고 있었습니다. 그녀가 앤더슨의 집 앞을 지나가자 당시 26세였던 앤더슨은 그녀를 납치해 집 안으로 데려갔습니다. 그녀를 강간하려고 시도한 후 앤더슨은 그녀의 목을 조르고 의자로 때리고 껍질 벗기는 칼과 바비큐 포크로 그녀를 찔렀습니다. 앤더슨은 그 소녀를 화장실로 데려가 욕조에 빠뜨렸다. 그런 다음 그는 그녀의 시신을 거품 얼음 상자에 넣고 식료품 카트를 사용하여 운반하여 다른 집 뒤에 있는 쓰레기통에 버렸습니다. 소녀의 나체 시신이 담긴 얼음상자는 집주인이 쓰레기를 버리는 쓰레기통에서 발견됐다. 시체를 발견한 사람도 앞서 앤더슨이 쓰레기통 근처에서 목격한 것을 목격했다. 다른 목격자들은 앤더슨이 흰색 얼음 상자를 들고 거리를 따라 식료품 카트를 밀고 있는 것을 목격했다고 보고했습니다. 목격자들은 경찰에 용의자에 대한 설명을 했고, 앤더슨은 집으로 돌아가던 중 체포됐다. 앤더슨은 오드라를 납치하고 살해했다는 내용의 서면 자백을 했습니다. 그는 최근 아내와 말다툼을 했다고 말했다. 앤더슨은 이전에 범죄로 체포된 적이 없지만 어린 소녀들에 대한 이전 성폭행과 폭력적인 성격에 대한 처벌 청문회에서 충분한 증거가 제시되었습니다. 그의 이복누이인 레베카 앤더슨(Rebekah Anderson)은 그녀가 5살이었을 때 앤더슨이 자신을 무릎에 앉히고 바지 지퍼를 풀고 반바지를 벗겼다고 증언했습니다. Rebekah의 여동생 Delores Davis는 Rebekah가 세 살이었을 때 앤더슨이 Rebekah의 무릎에 앉아 치마 밑으로 손을 넣는 것을 보았다고 증언했습니다. 앤더슨의 11세 조카인 채리티 앤더슨(Charity Anderson)은 살인이 일어나기 약 6개월 전에 앤더슨이 자신과 남동생을 돌봤다고 증언했습니다. 그는 자주 Charity의 8세 여동생 Raven을 자신의 무릎에 앉히도록 초대했고, 한번은 그녀의 6세 남동생 Jeremiah의 목을 몇 분 동안 잡고 있었습니다. 앤더슨의 친누이인 마이라(Myra)는 앤더슨이 7세부터 13세까지 자신을 성폭행했다고 증언했습니다. 그는 앤더슨에게 구강 성교를 강요하고 성관계를 시도했습니다. Myra는 또한 앤더슨이 그녀를 언덕 아래로 한 번 밀었고, 한 번은 그녀를 붙잡고 야구 방망이로 그녀의 무릎을 반복적으로 때렸다고 증언했습니다. 또 다른 이복자매인 헬레나 가르자(Helena Garza)는 앤더슨이 6세 때 자신을 애무하기 시작했다고 증언했습니다. 그녀가 10살이었을 때, 앤더슨은 야구 방망이로 그녀를 때리거나 위협하는 방식으로 일주일에 한 번, 약 1년 동안 강제로 성관계를 갖고 구강 성교를 하도록 했습니다. 앤더슨은 또한 헬레나가 15~16세였을 때 성폭행했습니다. Myra의 친구인 Carla Burch는 그녀가 12살이었을 때 Anderson의 집에서 밤을 보냈다고 증언했습니다. 그녀는 밤에 누군가가 그녀의 얼굴을 만지는 바람에 잠에서 깨어났습니다. 앤더슨은 수건만 입은 채 그녀 앞에 서 있었습니다. 그는 칼라의 이불을 벗겨내고 그녀의 잠옷을 들어올렸다. 그는 그녀에게 자신의 방으로 오라고 요청했지만 그녀는 거절했습니다. 앤더슨의 전처인 데비 케이 앤더슨(Debbie Kay Anderson)은 앤더슨이 그녀에게 신체적으로 학대했으며, 그가 떠날 때 종종 그녀를 아파트에 자물쇠로 채웠다고 증언했습니다. 데비는 또한 2살짜리 여아를 돌보고 있을 때 그 소녀가 우는 소리를 듣고 방으로 들어가 기저귀를 벗은 소녀와 바지를 내린 앤더슨을 보았다고 증언했습니다. 앤더슨은 데비를 붙잡고 그녀를 질식시키고 때리기 시작했으며 아무에게도 말하지 말라고 말했습니다. 배심원은 1993년 11월 앤더슨에게 사형을 선고하고 사형을 선고했습니다. 텍사스 형사 항소 법원은 1996년 9월에 유죄 판결과 선고를 확정했습니다. 그의 후속 주 항소는 거부되었습니다. 2004년 3월, 미국 지방 법원은 그의 연방 인신 보호 영장을 기각했습니다. 앤더슨은 미국 제5순회항소법원에 항소를 제기했으나 이후 모든 연방 항소를 포기하기로 결정했습니다. 심리 평가 결과 그가 항소를 포기할 자격이 있다고 판단한 후, 제5순회법원은 2005년 2월 그의 항소를 기각했습니다. 클린턴 애버리트(Clinton Averitte) 미국 치안판사 앞에서 열린 관할 청문회에서 앤더슨은 피해자가 악몽을 꾸는 경우가 종종 있었다고 말했습니다. 그는 감옥에서 그리스도인 생활 방식에 헌신했으며 하느님께서 자신을 죽인 것을 용서하셨다고 말했습니다. 앤더슨은 Averitte에게 '하나님께서는 내가 이전에 갖지 못했던 평화를 나에게 주셨습니다.'라고 말했습니다. '나는 더 이상 누구에게도 상처를 주고 싶지 않고 처형당하고 싶다.' 1998년 앤더슨은 동료 사형수의 공격을 받아 정강이로 67번 찔렸습니다. 앤더슨은 이번 공격이 인종 관련 교도소 갱단의 강탈 노력에 의한 것이며 자신의 범죄와는 관련이 없다고 말했습니다. 앤더슨은 최근 사형수 인터뷰에서 “내 인생 전체가 후회스럽다”고 말했다. '나는 10살 때부터 나쁜 선택을 했습니다. 15살 때 감옥에 갇혔어야 했어요.' 그는 살인이 일어난 날이 '엉망진창한 날이었다...많은 일이 잘못됐다'고 말했다. 몇 명의 NFL 플레이어가 자살했는지
그는 약 8개월간 아내와의 말다툼으로 인해 마음이 상했다고 말했습니다. '그녀는 집 밖으로 뛰쳐나갔고 돌아왔을 때 나를 찾고 싶지 않다고 말했습니다.' 그는 체포 당시 '하루 종일 정신이 없었다. 한 시간 정도 경찰이 나에게 무엇을 묻는지 이해하지 못했다'고 말했다. 그러다가 갑자기, 갑자기, 갑자기, 모든 것이 한꺼번에 물밀듯 밀려왔습니다.' 앤더슨은 인터뷰에서 “나는 실제로 죽는 것을 고대하고 있다”고 말했다. '나는 주님과 화평을 이루었고, 내 가족과도 화평을 이루려고 노력하고 있습니다. 그리고 저는 수년간 피해자 가족들에게 사과를 하려고 노력했지만 아무런 반응이 없었습니다. 나는 그들이 반응할 것이라고 기대하지 않았습니다.' 그의 처형 날짜가 가까워지자 앤더슨은 유죄 판결을 받은 수감자들이 처형을 유지하기 위해 일반적으로 제출하는 항소를 제출하지 않았습니다. 앤더슨은 자신의 범죄에 대해 전적인 책임을 졌습니다. '다른 사람은 없었고 나뿐이었다'고 그는 말했다. '그녀는 완전히 무고한 피해자였습니다.' 앤더슨은 처형 당시 피해자의 할머니 그레이스 로슨에게 '내가 당신에게 끼친 고통에 대해 사과한다'고 말했다. '나는 이 일을 오랫동안 후회해 왔다. 미안해요. 주님은 우리를 기억하시고 우리가 구하면 용서해 주시기 때문에 주님을 기억해 주시기를 바랍니다.' 앤더슨은 또한 '수년간의 고통과 우리가 겪어야 했던 모든 일을 당신에게 겪게 한 것에 대해' 자신의 가족에게 사과했습니다. 그런 다음 치명적인 주사가 시작되었습니다. 약의 효과가 나타나기 시작하자 앤더슨은 기도했습니다. 그는 오후 6시 19분에 사망 선고를 받았습니다.
Democracyinaction.org 로버트 앤더슨, 텍사스 - 2006년 7월 20일
로버트 앤더슨을 처형하지 마십시오! 로버트 앤더슨(Robert Anderson)은 1992년 6월 9일 애머릴로(Amarillo)에서 5세 오드라 앤 리브스(Audra Anne Reeves)를 납치, 강간, 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 리브스의 이웃들은 한 남자가 대형 스티로폼 쿨러가 담긴 식료품 카트를 밀고 있는 것을 목격했습니다. 그날 늦게 이웃 중 한 명이 근처 쓰레기통에서 동일한 쿨러를 발견했습니다. 상자를 열자 그 남자는 그 안에서 리브스의 시신을 발견했습니다. 경찰에게 식료품 카트를 미는 남자에 대한 설명을 한 후, 주제에 맞는 설명에 맞는 앤더슨이 몇 블록 떨어진 곳에서 연행되었습니다. 그 이웃은 확실한 신원을 확인했고 앤더슨은 체포되었습니다. 경찰서에서 심문을 받는 동안 앤더슨은 거의 즉시 살인을 자백했습니다. 앤더슨은 성폭행 전과가 있었고 의심할 바 없이 살인을 저질러 유죄 판결을 받았지만 사형을 선고받을 자격은 없습니다. 텍사스에서는 누군가에게 사형을 선고하기 위해 배심원이 두 가지 사항을 결정해야 합니다. 먼저, 배심원단은 피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있다는 점을 판단해야 합니다. 두 번째는 배심원단이 피고인의 성격, 배경, 모든 개인적 도덕적 책임을 고려하여 종신형을 선고하기에는 감경 상황이 불충분하다고 판단해야 한다는 것입니다. 앤더슨 사건, 사실상 모든 사형 사건의 문제는 사형의 첫 번째 요건에 있다. 감옥은 유죄 판결을 받은 범죄자를 사회 밖으로 내보내고, 그 사람으로부터 사회를 보호하는 역할을 합니다. 앤더슨 재판에서 전문가 증인은 앤더슨이 여성과 어린이로부터 멀리 떨어져 있기 때문에 엄격하게 통제되는 환경, 즉 감옥에 있는 누구에게도 위협이 되지 않을 것이라고 증언했습니다. 로버트 앤더슨이 저지른 범죄는 극도로 극악하기는 하지만 투옥된 로버트 앤더슨은 일반 사회에 위협이 되지 않으며 사형에 처해져서도 안 됩니다. Robert Anderson을 대신하여 Rick Perry 주지사에게 편지를 보내주십시오!
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502(Tex.Cr.App. 1996)(직접 항소) 피고는 포터 카운티, 에벨라르도 로페즈 J. 108 지방 법원에서 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 형사항소법원 Keller, J.는 다음과 같이 판결했습니다. (1) 증인이 있는 곳까지 경찰관과 동행하기로 동의한 피고인은 체포되지 않았습니다. (2) 피고인이 살인을 저질렀고 곧 도주할 것이라고 믿을만한 상당한 이유가 있었고, 영장 없는 체포를 정당화했습니다. (3) 검사가 가석방에 대해 언급한 경우 가석방 자격에 대한 지시서를 제출할 필요가 없었습니다. (4) 1989년 이후 존재한 다양한 제도로 인해 사형이 임의로 부과되지 않았습니다. (5) 텍사스 헌법에서 또는이라는 단어가 잔인하고 특이한 단어에 대한 분리적 읽기를 요구한다고 가정하면 사형은 둘 다 아닙니다. 확인되었습니다. 클린턴 J.도 결과에 동의했다. Baird, J.도 동의하는 의견을 제출했습니다. Overstreet, J.는 반대 의견을 제출했습니다. 켈러 판사님. 항소인은 가중 성폭행과 가중 납치 과정에서 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 이 법원에 대한 항소는 자동으로 이루어집니다. 미술. 37.071(h) 항소인은 26가지 오류를 제시합니다. 우리는 긍정할 것입니다. 1. 재판 전 조사 1992년 6월 9일, 이웃들은 한 남자가 스티로폼 얼음 상자가 담긴 식료품 카트를 밀고 있는 것을 목격했습니다. 몇 분 후, 이웃 중 한 명인 루이스 마틴(Lewis Martin)은 쓰레기통에서 얼음 상자를 발견했고 그 얼음 상자에 다섯 살짜리 소녀의 시신이 들어 있다는 사실을 발견했습니다. Martin은 경찰에 전화를 걸었고 Barry Carden 경찰관은 용의자를 찾기 위해 파견되었습니다. 용의자의 초기 묘사는 검은색 셔츠, 짙은 청바지, 테니스화, 주황색 야구 모자를 착용한 30세 정도의 백인 남성이었다. 발송물을 받은 지 10분 이내에 Carden은 항소인에게 다가갔고 항소인은 셔츠를 제외하고 설명과 일치했습니다. Carden은 항소인에게 신원과 거주지 주소를 요청했으며, 두 가지 모두 항소인이 제공했습니다. 항소인은 자신이 정지된 이유를 물었고 Carden은 몇 블록 떨어진 곳에서 발생한 사건을 조사하고 있다고 대답했습니다. Carden은 항소인에게 그가 어디로 가는지, 어디에 있었는지 물었습니다. 항소인은 식료품 카트를 인근 Western Street에 있는 Homeland 매장으로 다시 밀었다고 대답했습니다. 이 시점에서 Carden은 항소인에게 더 이상 아무 말도 하지 말라고 요청했으며, 증인이 그를 볼 수 있도록 사건 현장으로 돌아갈 의향이 있는지 더 물었습니다. 항소인은 가기로 동의했지만 Carden은 그가 거절했다면 그 목적으로 그를 구금했을 것이라고 증언했습니다. 항소인은 순찰차 뒷좌석에 앉아 증인이 있는 곳으로 이동했습니다. 증인들은 항소인이 스티로폼 얼음 상자가 담긴 식료품 카트를 밀고 있는 사람으로 확인했습니다. 그 시점에서 항소인은 수갑을 채우고 자신의 헌법상의 권리를 설명하고 특수범죄수사대(Special Crimes Unit)로 이송되었습니다. 특별 범죄 수사대에 도착하자마자 항소인의 동의를 얻어 신체 샘플을 채취했습니다. 그는 또한 심문을 받고 구두와 서면 자백을 모두 했습니다. 이러한 진술을 받기 전에 미란다에게 경고를 주고 동의서에 서명했습니다. 경찰은 또 항소인의 동의와 유효한 제3자 동의, 항소인의 자택 수색 영장도 발부받았다. 이제 이러한 사건에 관한 항소인의 연방 헌법적 주장을 다루겠습니다.FN2 FN2. 오류 21번에서 항소인은 재판 전 신원 확인이 텍사스 헌법 및 법령 조항을 위반한 불법 체포의 결과였다고 주장합니다. 22항과 23항의 오류 점에서 항소인은 자신의 연방 주장 외에도 재판 전 신원 확인을 억제하는 것을 거부한 것이 다양한 텍사스 헌법 및 법령 조항을 위반했다고 주장합니다. 이러한 각 사항에 대해 항소인은 텍사스 헌법이나 법령이 제공하는 보호가 미국 헌법과 어떻게 다른지 설명하지 않습니다. 우리는 그에 대한 항소인의 주장을 거부합니다. Johnson 대 State, 853 S.W.2d 527, 533(Tex.Crim.App.1992), cert. 거부됨, 510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115(1993). 21번 오류 지점과 22번 및 23번 지점의 주법 부분은 기각됩니다. 20점의 오류에서 항소인은 재판 전 신원 확인이 미국 수정헌법 제4조를 위반한 불법 체포의 결과였다고 주장합니다. 사건을 둘러싼 모든 정황을 고려하여 합리적인 사람이 자신이 떠날 자유가 없다고 믿었을 경우에만 수정헌법 제4조의 의미 내에서 사람이 '압수'된 것입니다. 캘리포니아 대 Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690(1991). 미국 대 Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (Stewart, J.의 의견). 합리적인 사람의 기준은 무죄한 사람을 전제로 한다. 플로리다 대 보스틱(Bostick), 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (원본에서 강조). 또한 경찰관의 주관적인 체포 의도는 해당 의도가 용의자에게 전달되지 않는 한 관련이 없습니다. Mendenhall, 446 미국, 554 n. 6, 100 S.Ct. 1877n에서. 6. Stansbury v. California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (개인이 수정헌법 제5조 양육권 결정과 무관한 용의자라는 전달되지 않은 믿음, Mendenhall의 각주 6 인용). 우리는 자신이 용의자임을 알면서 수사 경찰관을 특정 장소에 자발적으로 동행한 사람은 수정헌법 제4조 목적으로 체포되지 않았다고 판결했습니다. Livingston v. State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), cert. 거부됨, 487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895(1988). 우리는 또한 다음과 같이 설명했습니다. 우리는 합법적으로 구성된 법관이 사람들에게 동행을 요청하거나 범죄 수사를 촉진하기 위해 경찰서 또는 기타 관련 장소로 교통편을 제공하는 것을 금지하는 법의 규정을 알지 못합니다. 또한 우리는 경찰관이 범죄 혐의에 연루된 사람을 면책시키기 위해 자발적으로 사람을 경찰서나 기타 관련 장소로 데려가는 것을 금지하는 법 규정도 알지 못합니다. 또한 그러한 요청을 거부하는 것을 금지하는 법률 규정도 없습니다. 상황에 따라 운송인이 경찰의 초대, 요청 또는 촉구에 의해서만 행동하고 명시적이든 묵시적이든 강제로 연행될 것이라는 위협이 없는 경우 동반은 자발적이며 그러한 사람은 그렇지 않습니다. 구금 중. Dancy 대 State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. 거부됨, 484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484(1987). Shiflet 대 State, 732 S.W.2d 622, 628(Tex.Crim.App.1985). Carden이 증인이 있는 곳으로 돌아가는 것을 거부했다면 항소인을 구금했을 것이지만 Carden은 이러한 의도를 결코 전달하지 않았습니다. 기껏해야 이 상황에서는 범죄 용의자를 면책하라는 경찰관의 촉구에 자발적으로 경찰관과 동행하는 용의자가 등장합니다. 체포 상태에 대한 유일한 *506 객관적인 표시는 항소인이 침묵을 유지하라는 Carden의 요청이었습니다. 그러나 우리는 단지 미란다의 경고를 단순히 암송하는 것만으로는 경찰관의 체포 의도를 전달하지 못한다고 판단했습니다. 댄시, 772의 728 S.W.2d. 현재의 경우 침묵을 지켜 달라는 요청은 표준 미란다 경고보다 훨씬 덜 광범위합니다. 증인의 신원이 확인되기 전에 항소인이 압수되지 않았기 때문에 그러한 신원은 수정헌법 제4조를 위반하여 취득되지 않았습니다. 오류 지점 20이 기각되었습니다. ******미공개 텍스트가 이어집니다****** 22항과 23항의 오류 점에서 항소인은 재판 전 신원 확인을 거부하는 것이 미국 헌법 수정 제5조와 제6조를 위반했다고 주장합니다. 세 가지 다른 연방 헌법 주장이 있는 것으로 보입니다. (1) 신원 확인은 수정헌법 제6조를 위반하여 변호인 없이 이루어졌다는 것, (2) 신원 확인은 수정헌법 제5조의 권리를 위반하여 변호인 없이 이루어졌다는 것입니다. 미란다 사건에 적용된 자기부죄에 반대하며, (3) 재판 전 신원 확인이 적법 절차를 위반하여 암시적으로 영향을 받았다고 주장합니다. 수정헌법 제6조의 변호인에 대한 권리는 반대 소송 절차가 개시되기 전까지는 적용되지 않습니다. 미국 대 Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146(1984). Green v. State, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). 체포만으로는 적대적인 사법 절차가 시작되지 않습니다. Green, 872 S.W.2d at 720. 재판 전 신원 확인 당시 항소인은 체포되지도 않았으며, 범죄 혐의로 기소된 것은 더더욱 아닙니다. 22번과 23번 오류 지점은 무시됩니다. 수정헌법 제5조의 변호인을 받을 권리는 자기부죄를 반대할 권리의 파생물입니다. 미란다 대 애리조나, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694(1966). 미국 대법원은 용의자 라인업(예: 잠재적인 증인에게 용의자를 단순히 보여주는 것)은 증언이 아니므로 수정헌법 제5조의 변호인을 선임할 권리를 의미하지 않는다고 판결했습니다. 미국 대 Wade, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149(1967). 항소인의 적법절차 주장에 대해 그는 단지 법집행관이 항소인을 대하는 것뿐만 아니라 증인을 다루는 데 사용된 방식을 통해 증인 신원을 확보하는 데 부당한 영향력을 행사했다고 말합니다. 항소인은 증인을 대하는 방식이 어떻게 적법 절차 위반을 초래했는지 설명하지 않았으며 자신의 적법 절차 주장에 대해 어떤 권위도 인용하지 않았습니다. 항소인은 자신이 범한 오류의 사실 부분에서 경찰관의 영향을 받은 것으로 알려진 증인을 언급하고 있지만 이러한 사실에 법을 적용하려는 시도는 하지 않습니다. 우리는 그에 대한 항소인의 주장을 하지 않을 것입니다. 우리는 부적절하게 설명된 적법절차 주장을 거부합니다. Tex.R.App. 74(f)페이지. Garcia v. State, 887 S.W.2d 862, 871(Tex.Crim.App.1994). ******미공개 텍스트 끝****** 24항과 25항의 오류에서 항소인은 자신의 신체 샘플, 구두 및 서면 고백, 거주지에서 얻은 증거에 대해 불평합니다. 항소인은 증거가 미국 헌법 수정 제4조, 제5조, 제6조, 제14조, 텍사스 헌법 제1조, 텍사스 형사소송법 제38조를 위반하여 획득되었다고 주장합니다. 이러한 오류에 대해 항소인은 이러한 증거 항목이 불법 체포의 결과였다고 주장합니다. 항소인은 수정헌법 제4조 및 영장 없는 체포에 대한 텍사스 법정(14조) 요건과 관련된 사례를 인용합니다. 우리는 부적절한 브리핑으로 인해 다른 헌법 또는 법령 조항에 관한 주장이 포기되었다고 주장합니다. 규칙 74(f). 가르시아, 871의 887 S.W.2d. 존슨, 533의 853 S.W.2d. 오류 지점 20과 관련하여 설명했듯이, 항소인은 경찰관이 증인 확인 후 공식적으로 그를 체포할 때까지 체포되지 않았습니다. 집 내부에서 체포하려면 일반적으로 영장이 필요하지만, 집 밖에서 체포하는 경우에는 합당한 사유가 뒷받침되는 한 연방 헌법에 따라 소집됩니다. 뉴욕 대 해리스, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13(1990). 증인에 의해 항소인이 확실하게 확인되면 그가 범죄를 저질렀다고 믿을 만한 충분한 이유가 있었고 후속 체포는 수정헌법 제4조에 따라 적절했습니다. 텍사스 법은 법적 예외 중 하나가 충족되지 않는 한 모든 체포에 영장을 요구합니다. Dejarnette v. State, 732 S.W.2d 346, 349(Tex.Crim.App.1987). 비록 항소인이 영장 없이 체포되었음에도 불구하고, 경찰은 Art에서 발견된 예외에 따라 중범죄가 저질러졌고 항소인이 곧 도주할 것이라고 믿을 상당한 이유가 있었습니다. 14.04. 이러한 개연성 있는 원인은 법집행관이 범죄의 새로운 흔적을 추적하는 동안 가해자를 식별하고, 가해자가 연루되었다는 당국의 인식을 전달하는 상황에서 가해자가 있는 곳에서 식별이 이루어질 때 존재합니다. West v. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986)(복수 의견), cert. 거부됨, 481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878(1987). 본 사건에서는 항소인이 피해자 시신을 처리한 결과 최대 몇 시간 내에 추적 및 체포가 이루어졌습니다. 사건이 기억에 생생할 때 증인 앞에 항소인을 제시해야 할 필요성은 분명했습니다. 동시에, 증인들 앞에 항소인을 제시하고 확실한 신원을 확인함으로써 당국이 그를 체포할 상당한 이유가 있음을 항소인에게 알렸습니다. 따라서 Art를 준수합니다. 14.04, 항소인이 살인을 저질렀고 곧 도주하려 했다고 믿을 만한 상당한 이유가 있었습니다. 체포는 적법했기 때문에 얻은 증거는 불법 체포의 결과가 아니었습니다. 24번과 25번 오류 지점은 무시됩니다. 5. 가석방 지침 오류 1번과 2번에서, 항소인은 종신형을 선고받는다면 항소인은 최소 35년 동안 가석방을 받을 자격이 없다는 배심원 명령의 제출을 원심이 거부한 것에 대해 불평합니다. 항소인은 그러한 지시를 제출하지 않는 것이 수정헌법 8조의 잔인하고 비정상적인 처벌 금지와 수정헌법 14조의 적법절차 조항을 위반한다고 주장합니다. 우리는 이 두 가지 주장에 대해 항소인의 입장에 불리한 판결을 내렸습니다. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995)(복수 의견), cert. 거부됨, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80(1995). Broxton 대 State, 909 S.W.2d 912, 919(Tex.Crim.App.1995). 구두 변론에서 항소인은 현재 사건이 최종 변론에서 검사의 가석방에 대한 언급을 포함하고 있다고 주장함으로써 Smith(Broxton은 아직 결정되지 않음)를 구별하려고 시도했습니다. 예를 들어, 종결 논쟁 중(강조 추가): 검사: 그에게 사회의 다른 사람에게 해를 끼칠 기회를 주지 마십시오. 그에게 수표 발행인이든 감옥에 갇힌 도둑이든, 그가 나가면 당신의 자녀나 내 자녀이든 누구에게나 이와 같은 일을 할 기회를 주지 마십시오. 변호인: 재판장님, 저희는 사면 및 가석방위원회의 의견에 반대합니다. 법원: 배심원단은 지시를 받았습니다. 힐 씨, 2분 남았습니다. 검사: 감사합니다, 재판장님. 어떤 이유에서든, 어떤 이유에서든 그럴 수 있습니다. 그런 상태를 계속 유지하지 마십시오. 나중에 기분이 어떨지 상상할 수 있습니까? 우리는 그에 대한 연민에 대해 이야기할 수 있지만, 감옥에 있든 다른 곳에서든 이 전갈이 또 그런 짓을 했다는 사실을 알게 된다면 우리 각자가 어떻게 느낄지 상상할 수 있습니까? 우리는 강조된 부분이 가석방에 대한 부적절한 언급이라는 점에 동의합니다. McKay 대 State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), cert. 거부됨, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164(1986). 항소인은 Smith의 각주 22에 근거하여 그러한 주장에는 그가 요청한 배심원 지침의 제출이 필요하다고 주장합니다.FN3 우리는 이에 동의하지 않습니다. FN3. Smith의 각주 22는 관련 부분을 제공합니다. 우리는 또한 새로운 특별 쟁점에 관한 주장에서 검사가 피고인이 제한된 기간 동안 감옥에서 복역할 것이기 때문에 피고인에게 종신형을 선고하지 말라고 배심원에게 촉구한 것을 인정합니다. , Simmons [ v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] 종신형 수감자의 최소 징역 기간을 배심원에게 통보하도록 명령할 수 있습니다. 주장 오류에 대한 전통적인 구제책이 헌법상 부적절하지 않은 한, 피고인은 주장 오류로 인해 추가 서면 배심원 지시를 받을 자격이 있어서는 안 됩니다. 일반적으로 오류를 보존하려면 부적절한 주장에 대한 이의가 필요합니다. Banda v. State, 890 S.W.2d 42, 62(Tex.Crim.App.1994). 이의가 제기된 경우에도 항소인은 불리한 판결을 받을 때까지 이의를 계속 진행해야 합니다. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. 거부됨, 513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276(1994). 이러한 원칙에 대한 유일한 예외는 무시하라는 지시가 피해를 치료하지 못한 경우에 발생합니다. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), cert. 거부됨, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292(1992). 우리는 주장 오류와 관련된 이러한 전통적인 원칙이 이 사건에서 헌법상 적절하다고 믿습니다. 왜냐하면 단순한 가석방 언급은 무시하라는 지시로 치유되기 때문입니다. Coleman v. State, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown 대 State, 769 S.W.2d 565, 567(Tex.Crim.App.1989). Smith의 각주 22는 검사가 가석방 계산 방법에 대해 불완전하거나 부정확한 정보를 전달한 경우에만 관련됩니다. 이 경우 잘못된 정보가 전달되었기 때문에 무시하라는 지시가 오류를 시정하지 못할 수도 있고, 검사의 진술에 반박하기 위해서는 진실된 정보가 필요할 수도 있습니다. 그러한 구제책은 피고인의 요청에 따라 피고인의 이중 위험 권리를 적절하게 보호하기 위해 잘못된 판결을 대신하는 덜 과감한 구제책으로 필요할 수 있습니다. 그러나 이번 사건에서 검사의 진술에는 가석방이 어떻게 계산되는지에 대한 어떠한 정보도 전달되지 않았습니다. 따라서 가석방에 대한 언급은 무시하라는 지시로 치료될 수 있었습니다. 항소인이 변론 과정에서 검사의 가석방 언급에 대한 오류를 보전하고 싶다면 항소인은 이의를 제기해 불리한 판결을 받았어야 하고, 이의가 받아들여졌다면 무시하라는 지시를 받았어야 했다. 항소인은 가석방법 시행에 관한 지시를 받을 자격이 없었습니다. 오류 1번과 2번은 무시됩니다. 세 번째 오류에서 항소인은 가석방에 관한 원심의 서면 지시가 텍사스 헌법 제4조 § 11을 위반했다고 주장합니다. 1심 법원은 배심원단에게 다음과 같이 지시했습니다. 심의 중에는 사면 및 가석방 위원회나 주지사가 취할 수 있는 어떠한 조치도 고려하지 않을 것입니다. 항소인은 이 지시사항을 포함하는 것에 반대하지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 우리는 이전에 이러한 지시가 가석방법의 고려를 방지하기 위한 적절한 조치라고 주장한 바 있습니다. Williams v. State, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), cert. 거부됨, 466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545(1984). 세 번째 오류 지점이 기각되었습니다. 7. 펜리 문제 오류 10번에서 항소인은 법정 Penry 문제가 입증 책임을 부여하지 않기 때문에 수정헌법 8조에 따라 표면적으로 위헌이라고 주장합니다. 그는 특히 입증 책임에 관한 문제가 침묵함으로써 Furman을 위반하는 사형 제도가 체계화되지 못했다고 주장합니다. 우리는 수정헌법 제8조가 펜리 문제에 대한 입증 책임을 주정부에 할당하도록 요구하지 않는다고 이미 주장했습니다. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. 거부됨, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110(1994). 수정헌법 제8조는 증거 완화를 고려하는 배심원의 재량에 대한 제한을 요구하지 않기 때문에 McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996)을 참조하십시오. 헌법에서는 입증 책임을 요구하지 않습니다. 누구나. 오류 지점 10이 기각되었습니다. 오류 9번에서, 항소인은 연방 헌법 수정 제14조의 적법 절차 조항에 따라 사형을 선고받은 각 피고인의 사망 가치에 대한 비교 비례성 검토를 실시하여 형량이 형벌과 비교할 때 불균형하지 않도록 해야 한다고 주장합니다. 기타 사형 선고. 항소인은 미국 대법원이 Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 사건에서 유사한 주장을 기각했다는 점을 인정합니다. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), 그러나 그의 주장은 수정헌법 8조 대신에 수정헌법 14조의 적법절차 조항에 따라 제기되고 최근 판결의 영향 때문에 참신하다고 주장합니다. Honda Motor Company, Ltd. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336(1994). 항소인에 따르면 Honda는 적법절차 조항이 모든 판결에 대한 비교 비례성 검토를 요구한다고 제안합니다. 항소인은 민사 사건의 적법 절차 조항에 따라 그러한 항소 검토가 요구되는 경우 사형 사건에서도 당연히 요구된다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. Honda는 민사 절차를 다루었는데, 이는 일반적인 형사 사건, 특히 사형 사건과는 성격상 매우 다른 적법 절차 원칙에 따라 운영됩니다. 예를 들어 참조하십시오. 다시 Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (형사 소송의 적법 절차 요건) 및 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977)(죽음은 다릅니다). Honda는 적법 절차가 모든 민사 판결, 더욱이 모든 형사 판결에 대한 비교 비례성 검토를 요구한다는 명제를 지지하지 않습니다. 기껏해야 적법 절차에는 개인의 판단이 과도하거나 불균형하지 않도록 보장하는 최소한의 보호 조치가 필요하다는 명제를 의미합니다. 혼다는 이러한 보호 장치가 취할 수 있는 형태를 공개했습니다. Honda는 Oregon이 과도하거나 불균형한 판단을 방지할 대체 수단이 없기 때문에 비교 비례성 검토가 필요하다고 주장했습니다. 512 미국 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. 연방 헌법은 사형의 공정한 부과를 보장하기 위해 비교 비례 심사라는 최소한의 보호 장치 이상을 요구합니다. 사망은 다른 형벌과 질적으로 다르기 때문에, 연방 헌법은 그것이 적절한 형벌인지 판단하는 데 있어 최고 수준의 신뢰성을 요구합니다. 예: Woodson 대 North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944(1976); Jurek, 428 U.S., 276, 96 S.Ct. 2958에서; Furman 대 조지아, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Branch v. Texas 사건과 관련하여 결정됨). 이러한 신뢰성을 보장하기 위해 미국 헌법은 형벌에 대한 범죄의 비례성, 사형에 해당하는 피고인의 좁게 정의된 등급, 각 배심원이 형벌 부과를 완화하는 상황을 고려하고 적용할 수 있는 기회에 대한 요구 사항을 부과합니다. 사형 선고. Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct.를 참조하십시오. 2630, 129 L.Ed.2d 750(1994). 간단히 말해서, 사형 선고에 적용되는 적법 절차 원칙은 민사 판결 부과에 적용되는 적법 절차 원칙보다 뚜렷하고 더 까다롭습니다. Tuilaepa와 Honda를 비교해보세요. 따라서 미국 대법원이 적법 절차를 통해 사형 선고에 대한 비교 비례성 심사가 필요하다고 판단하지 않고 오히려 그러한 심사가 헌법상 불필요하다고 판단한 것은 타당한 이유가 있습니다. 풀리, 465 U.S., 49, 104 S.Ct. at 879. 또한 Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976)(비교 비례성 검토 없이도 사형 제도를 유지함). 항소인의 아홉 번째 오류는 기각됩니다. 8. 사형의 합헌성 12항과 13항의 오류에서 항소인은 현재 시행되는 사형은 연방 헌법과 텍사스 헌법 모두에서 잔인하고 이례적이라고 주장합니다. 14번과 15번의 오류에서 그는 1989년 이후 존재한 다양한 계획으로 인해 사형이 임의로 부과되었다고 주장합니다. 미국 헌법에 따른 텍사스 계획의 표면적 타당성은 유지되었으며 우리는 그 주장을 재확인했습니다. Jurek 대 텍사스, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), 하위 항목 확인, Jurek v. State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz v. State, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. 거부됨, 510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82(1993). Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995)(Baird, J. 동의)도 참조하십시오. 우리는 단순한 법 개정만으로 사형제도가 위헌이라는 항소인의 주장을 기각한다. 적절하다고 판단되는 대로 법률을 변경하는 것은 일반적으로 입법부의 관할권 내에서 이루어지며, 법률의 특정 영역이 자주 변경된다는 단순한 사실 자체만으로는 헌법 위반을 나타내지 않습니다. 더욱이, 우리는 입법부가 사형 제도를 변경한 것이 대부분 본 법원과 미국 대법원의 결정에 따른 것임을 인정합니다. 그러한 반응은 전적으로 적절합니다. 항소인은 텍사스 헌법이 잔인하거나 비정상적인 처벌(TEX)을 금지하기 때문에 텍사스 헌법 조항이 수정헌법 8조보다 더 광범위하다고 주장합니다. CONST. 미술. I § 13은 연방 헌법에 규정된 잔인하고 비정상적인 처벌 대신에 적용됩니다. 그는 텍사스 헌법의 1845년 버전에서 and라는 단어가 1876년 버전으로 변경되었음을 지적합니다. 그는 또한 캘리포니아주 People v. Anderson 사건, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr에 의존하고 있습니다. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972)은 표현의 차이로 인해 주 헌법 조항이 연방 조항보다 더 광범위하다는 것을 의미합니다. 우리는 주 헌법 조항이 해당 조항보다 더 넓은지 여부를 결정하지 않습니다. or라는 단어가 잔인하고 특이한 단어를 분리적으로 읽어야 한다고 가정하면, 사형은 둘 다 아니라는 것을 알 수 있습니다. 텍사스 제도는 사회가 특히 비난할 만한 특정 가중 범주의 살인만을 처벌합니다. 텍사스 형법 § 19.03을 참조하세요. 또한 사회에 지속적인 위협을 가하는 범죄자에게만 사형을 선고할 수 있습니다. 미술. 37.071 § 2(b)(1). 마지막으로, 사형은 단순한 범죄 당사자가 사망에 대해 어느 정도 개인적인 책임을 져야 한다고 요구합니다. 미술. 37.071 § 2(b)(2) (살인을 의도했거나 인명을 빼앗길 것으로 예상한 유발자 또는 비 유발자에 대해서만 평가할 수 있습니다). 미술. 37.0711 § 3(b)(1) (심의 요건). 우리는 사형이 잔인하지 않다고 결론을 내렸습니다. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859(1976). 우리는 또한 사형이 특별한 것이 아니라는 사실을 발견했습니다. 본 법원은 역사상 텍사스 헌법에 따라 잔인하고 비정상적인 형벌에 해당하는 사형을 판결한 적이 없습니다. Brock v. State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), cert. 거부됨, 434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805(1978). Livingston 대 State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. 거부됨, 431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250(1977). 12~15개의 오류 지점은 무시됩니다. 원심의 판결이 확정되었습니다. ***** CLINTON, J.도 결과에 동의합니다. BAIRD, J.도 동의합니다. 나는 Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177(Tex.Cr.App.1996)(Baird, J., 동의)에 명시된 이유로 오류 20, 24, 25점을 해결하는 데 동의합니다. 그리고 반대). 그러나 나는 Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71,799, 1996 WL 514833, 오늘 전달됨)( Baird, J., 반대). 따라서 저는 법원의 판단에만 동참합니다. ***** OVERSTREET, 판사님, 반대합니다. 나는 항소인이 종신형을 선고받는 경우 가석방 자격을 갖추기 전에 법적으로 35년의 징역형을 선고 받아야 한다는 사실을 원심이 배심원들에게 알리기를 거부한 것에 대해 항소인의 오류 점 1과 2에 대한 다수결 처분에 반대합니다. 나는 선고 배심원단에게 적절하게 알리지 않는 것이 적법 절차 위반일 수 있으며 텍사스 사형법이 적용될 때 위헌이 될 수 있다고 생각합니다. 또한, 나는 실제 지식을 통해 이 법원이 일부 텍사스 1심 법원이 종신형이 무엇을 의미하는지에 관해 일부 선고 배심원들에게 실제로 알리고 있다는 사실을 잘 알고 있다고 덧붙입니다. 예를 들어, Ford v. State, 919 S.W.2d 107, 116(Tex.Cr.App.1996); 및 McDuff v. State, No. 71,872(Tex.Cr.App., 현재 계류 중). 본 법원은 그러한 관행이 금지된다고 말한 적이 없으며 실제로 그러한 지시를 포함하는 것에 대한 명시적인 헌법적 또는 법적 금지가 없다고 지적했습니다. Walbey 대 State, 926 S.W.2d 307, 313(Tex.Cr.App.1996). 가석방 자격법에 대해 알고 있는 일부 배심원들은 실제로 특별한 문제에 답변하고 사형 선고를 내리는 평결을 내립니다. 예를 들어, 위의 Ford, 위의 McDuff 및 위의 Walbey를 참조하세요. 이에 대해 알지 못하고 알려지지 않은 다른 배심원들은 종신형을 선고하는 판결을 내렸습니다. 예를 들어, Weatherred v. State, 833 S.W.2d 341(Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros v. State, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, 애완동물 계류 중); Norton v. State, 930 S.W.2d 101(Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). 가석방 자격법에 대해 통보받은 다른 사람들은 종신형을 선고받는 판결을 내렸습니다. 예를 들어, Johnson v. State, No. 13-93-504-CR(Tex.App.-Corpus Christi, 1996년 2월 29일 전달), pet. 약식 승인 및 환송, Johnson v. State, No. 684-96(Tex.Cr.App. 전달 ____________, 1996); Koslow v. State, No. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, 현재 계류 중). 그리고 배심원들이 가석방 자격 여부를 모르고 있는 수많은 사건에서 배심원들은 사형 선고를 내리는 판결을 내렸습니다. 예를 들어 Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert를 참조하십시오. 거부됨, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80(1995); Willingham v. State, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); 인증서 거부됨, 516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307(1995); Broxton v. State, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, 상기; Martinez v. State, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier 대 State, 913 S.W.2d 511(Tex.Cr.App.1995). 결과적으로, 추첨의 행운에 따라 사형 살인 기소에서 피고인의 선고 배심원이 적절하고 진실되게 완전한 정보를 받을지 아니면 중요한 정보를 공개하지 않을지 여부가 결정됩니다. 내 생각에 그러한 관행은 연방 헌법과 텍사스 헌법 모두에 따른 법의 평등한 보호에 대한 의문을 제기합니다. 특히 위에 표시된 것처럼 사형 살인 종신형의 적절한 법적 정의에 대해 알고 있는 일부 배심원들이 답변한 경우 더욱 그렇습니다. 생명을 명령하는 방식으로 특별 문제에 대해 답변한 반면, 이에 대한 정보를 받지 못한 다른 배심원들은 사망을 명령하는 방식으로 특별 문제에 답변했습니다. 이러한 이유로 저는 이 법원이 사형 선고 배심원이 진실, 완전한 진실, 오직 진실만을 가질 수 있도록 허용할 것을 촉구합니다. 나는 배심원에 의한 재판을 진심으로 믿으며, 만약 사형을 선고하는 배심원들에게 미래의 위험 문제에 대한 완전한 진실이 주어진다면 그들은 적절하고 공정한 결정을 내릴 것이라고 진심으로 믿습니다. 최소한 그렇게 할 수 있는 기회는 주어야 합니다. 생사를 결정하는 시민의 선고에서 진실을 은폐하는 관행을 다수의견이 계속해서 인정하고 있기 때문에 나는 가장 강한 반대의사를 표명합니다.
  뉴턴 버튼 앤더슨 피해자
 오드라 앤 리브스, 5세. | 
