살인자 백과사전 레지날드 블랜턴

사진 갤러리

요약:

Blanton과 그의 쌍둥이 형제 Robert, 그리고 Robert의 여자 친구 LaToya Mayberry는 지인인 Carlos Garza(20세)의 아파트로갔습니다. 메이베리가 차에서 기다리는 동안 쌍둥이는 가르자의 아파트 문을 차고 안으로 들어갔다. 두 발의 총알이 발사되었고 그중 하나는 Garza의 이마에 맞았습니다. 보석과 현금을 챙겨 훔칠 마약을 찾은 뒤 쌍둥이는 차로 돌아와 차를 몰고 갔습니다.

Mayberry는 나중에 경찰에 살인에 대해 말했습니다. 그녀는 레지날드가 두 개의 목걸이를 포함한 보석을 손에 들고 차로 돌아오는 것을 보았다고 말했습니다. 그녀는 로버트가 가르자가 아파트 안에 있는 동안 그들과 마주했고 레지날드가 그를 쐈다고 말했습니다. Garza의 보석은 지역 전당포에서 회수되었습니다. Reginald Blanton은 총격 사건이 발생한 지 약 20분 후에 비디오테이프에 녹화되어 Garza의 금 목걸이 두 개와 종교 메달을 79달러에 팔았습니다. 체포 당시 그는 가르자의 소유였던 반지와 팔찌를 착용하고 있었습니다.

인용:

Blanton v. State, S.W.3d에 보고되지 않음, 2004 WL 3093219(Tex.Crim.App. 2004). (직접 항소)
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230(5th Cir. 2008). (하베아스).

최종/특별식:

최종 단어:

Blanton은 자신의 처형이 부당하다고 선언하고 범죄로 인해 잘못된 유죄 판결을 받았다고 선언했습니다. 카를로스는 내 친구였어요. 나는 그를 살해하지 않았습니다. 지금 일어나고 있는 일은 불의입니다. 이것은 아무것도 해결하지 못합니다. 이것은 카를로스를 다시 데려오지 않을 것입니다. Blanton은 또한 자신을 처형하는 데 사용되는 약물이 개를 쓰러뜨리는 데 사용되는 것도 허용되지 않는다고 불평했습니다. 나는 개보다 더 나쁘다고 말합니다. 그들은 이것 때문에 나를 죽이고 싶어합니다. 나는 이런 일을 한 사람이 아닙니다. Blanton은 약혼자 Sandra Stafford를 포함하여 참석한 친구들에게 자신이 그들을 사랑한다고 말하고 그의 결백을 위해 계속 싸울 것을 촉구했습니다. 힘내세요, 계속 싸우세요. 다시 뵙겠습니다.

ClarkProsecutor.org

티 엑사스 형사사법부

블랜턴, 레지날드 W.
생년월일: 1981년 6월 3일
DR 번호: 999395
수신 날짜: 2001년 9월 5일
교육: 10년
직업: 노동자
위반 날짜: 2000년 4월 13일
위반 카운티: Bexar
출신 카운티: 캘리포니아 앨러미다 카운티
인종: 블랙
성별 남성
머리 색깔: 검은색
눈 색깔: 갈색
높이: 6' 01'
무게: 201

사건 요약: 2000년 4월 13일 샌안토니오에서 블랜튼과 공동 피고인 한 명이 자신의 아파트에서 20세 히스패닉계 남성에게 총을 쏘아 살해했습니다. Blanton은 피해자로부터 보석을 가져갔고 나중에 79달러에 담보로 받았습니다.

공동 피고인: 로버트 블랜튼(형제)

이전 감옥 기록: 없음.

텍사스 법무장관

2009년 10월 20일 화요일

미디어 자문: 레지날드 블랜튼(Reginald Blanton) 처형 예정

오스틴 – 텍사스 법무 장관 Greg Abbott는 오후 6시 이후에 처형될 예정인 Reginald Blanton에 대해 다음 정보를 제공합니다. 2009년 10월 27일. 2001년 블랜튼은 샌안토니오에 있는 피해자의 아파트에서 강도 사건을 벌인 카를로스 가자(Carlos Garza)를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 후 사형을 선고 받았습니다.

범죄 사실

2000년 4월 9일, 카를로스 가르자(Carlos Garza)는 자신의 아파트에서 이마에 총상을 입고 의식을 잃은 채 발견되었습니다. 그는 병원으로 이송되던 도중 사망했습니다. 가르자의 문은 발로 차서 열린 것 같았습니다.

이틀 후, 남자친구인 로버트 블랜턴(Robert Blanton)과 말다툼을 벌인 후 체포된 라토야 메이베리(LaToya Mayberry)는 경찰에 자신이 며칠 전 아파트 단지에서 발생한 살인 사건에 대한 정보를 가지고 있으며 로버트와 그의 쌍둥이 형제인 레지날드 블랜튼(Reginald Blanton)이 , 살인 사건에 연루되었습니다. Mayberry는 자신과 Robert, Reginald가 Garza의 아파트로 가서 차에서 기다렸다고 말했습니다. 메이베리는 두 번의 큰 소리를 들었다고 말했는데, 그 소리는 두 형제가 가르자의 아파트 문을 차는 소리임이 틀림없다는 것을 알았음을 나타냅니다. 그 후 그녀는 두 번의 붐 소리를 더 들었는데, 그녀는 이전에 총소리를 들었기 때문에 총소리인 줄 알았다고 말했습니다. 그녀는 로버트와 레지날드가 차로 돌아와 차를 몰고 떠났다고 말했습니다. Reginald는 두 개의 목걸이를 포함해 보석 몇 개를 손에 쥐고 있었는데, 나중에 이를 79달러에 담보로 받았습니다.

Mayberry는 나중에 Robert에게 무슨 일이 있었는지 물었습니다. Robert는 그녀에게 문이 찼다고 말했고 Garza는 모퉁이를 돌아서 그들이 무엇을 하고 있는지 물었고 Reginald는 그를 쐈습니다. Reginald는 마약을 찾기 위해 아파트를 둘러보았으나 아무것도 발견하지 못했습니다. 그는 Garza를 다시 쐈습니다. Reginald는 아파트에서 100달러를 가져갔다고 말했습니다.

샌안토니오 경찰은 가르자 소유의 전당포 보석을 회수했고, 비디오 카메라에는 레지널드가 보석을 전당포로 잡은 인물로 기록됐다.

절차적 역사

2001년 8월 24일 - 레지날드 블랜튼(Reginald Blanton)은 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.
2004년 6월 30일 - 텍사스 형사 항소 법원은 Blanton의 유죄 판결을 확정했습니다.
2005년 6월 22일 -- Blanton의 주 인신보호 보호 신청은 텍사스 형사 항소 법원에 의해 거부되었습니다.
2006년 6월 19일 Blanton은 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다.
2007년 6월 1일 -- 인신보호 보호 구호가 거부되었습니다.
2007년 6월 11일 - Blanton은 미국 제5순회 항소법원에 항소 통지서를 제출했습니다.
2008년 9월 19일 -- 항소 법원은 구제 조치를 거부했습니다.
2009년 2월 9일 -- 증명서 영장 청원이 미국 대법원에 제출되었습니다.
2009년 5월 18일 -- 청원이 거부되었습니다.
2009년 10월 8일 - Blanton은 사면 청원서를 제출했습니다.

이전 범죄 경력

Blanton은 좀도둑질 혐의로 체포되어 1996년 4월 불법 침입 혐의로 경고를 받았습니다. 그는 1996년 7월 강도, 1996년 5월 구금 회피, 1997년 12월 불법 무기 소지, 1998년 3월 자동차 절도, 1998년 3월 마리화나 소지 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 1998년 4월. 2000년 4월 13일, 사형 살인 혐의로 체포되었을 때 그는 마리화나 봉지 4개와 산탄총 한 개를 소지한 채 발견되었습니다. 재판을 기다리는 동안 그는 2001년 5월 다른 수감자의 사형 재판에서 증언했다는 이유로 성인구치소에서 다른 수감자를 폭행했다.

2000년 샌안토니오 총격 사건으로 유죄판결을 받은 남성이 처형됐다.

비y 메리 레인워터- 헌츠빌 아이템 온라인

2009년 10월 27일

끝까지 무죄를 주장한 살인범 레지날드 블랜턴(Reginald Blanton)이 2000년 샌안토니오에서 22세 히스패닉 남성을 강도 살해한 혐의로 화요일 처형됐다. 블랜튼(28세)은 오후 6시 13분에 약물 투여가 시작된 지 불과 8분 만인 오후 6시 21분에 사망한 것으로 판명됐다.

2000년 4월 13일, Blanton과 한 명의 공동 피고인이 그의 아파트에서 Carlos Garza를 총에 맞아 살해했습니다. Blanton은 피해자로부터 보석을 가져갔고 나중에 79달러에 담보로 받았습니다.

amityville 집은 여전히 ​​존재합니까

블랜튼은 마지막 성명에서 자신의 처형이 부당하다고 선언하고 자신이 범죄에 대해 잘못된 유죄 판결을 받았다고 선언했습니다. 카를로스는 내 친구였어요. 나는 그를 살해하지 않았다”고 말했다. 지금 일어나고 있는 일은 불의입니다. 이것은 아무것도 해결하지 못합니다. 이것은 카를로스를 다시 데려오지 않을 것입니다. Blanton은 또한 자신을 처형하는 데 사용되는 약물이 개를 쓰러뜨리는 데 사용되는 것도 허용되지 않는다고 불평했습니다. 나는 개보다 더 나쁘다고 말했다. 그들은 이것 때문에 나를 죽이고 싶어합니다. 나는 이런 일을 한 사람이 아닙니다. Blanton은 약혼자 Sandra Stafford를 포함하여 참석한 친구들에게 자신이 그들을 사랑한다고 말하고 그의 결백을 위해 계속 싸울 것을 촉구했습니다. 힘내세요, 계속 싸우세요. 다시 뵙겠습니다.

블랜튼은 항상 자신의 결백을 주장해 왔지만, 사형 재판에 제출된 보안 영상에는 그가 총격 사건이 발생한 지 약 20분 후 가르자 소유의 금 목걸이 두 개와 종교 메달을 담보로 삼는 모습이 담겨 있었습니다. 나흘 후 체포되었을 때 그는 가르자의 보석을 더 많이 착용하고 있었습니다.

그의 형벌은 미국 대법원이 블랜턴의 마지막 항소를 기각한 지 2시간도 채 되지 않아 집행됐다.

Blanton의 쌍둥이 형제인 Robert Blanton은 경찰에 그의 형이 Garza의 아파트에 침입하여 집에 아무도 없다고 믿고 Garza가 나타나자 총을 쐈다고 말했습니다. 검찰은 당시 18세였으며 가르자를 알고 있던 레지널드 블랜튼(Reginald Blanton)이 보석 몇 개를 챙겨 나갔다가 20분 뒤 다시 돌아와 가르자의 집을 통과했다고 말했습니다. 그는 현금으로 약 100달러를 가져갔습니다. 그 목걸이는 전당포에서 79달러를 샀습니다. 한 이웃은 부서진 문을 보고 바닥에 누워 있는 가르자를 발견한 뒤 경찰에 신고했습니다. Garza는 나중에 병원에서 사망했습니다.

로버트 블랜턴은 당국이 그가 침입이나 총격 사건에 연루됐음을 입증할 수 없었기 때문에 이 사건에서 기소되지 않았지만 그는 현재 감옥에 있으며 관련 없는 마약 유죄 판결로 2년 형을 선고받고 복역 중이다.

그의 어머니 Irene Garza, 아내 Yvonne Garza 및 자매 Sulema Balverde 및 Irene Escobar를 포함하여 Garza의 친척 중 몇몇이 처형에 참석했습니다. 나는 내 아들을 몹시 그리워하며 오늘이 마침내 여기에 오기를 기다렸다고 아이린 가자(Irene Garza)는 발표된 성명에서 말했습니다. 이것은 나에게 종결이 될 것입니다. Yvonne Garza는 Blanton의 처형이 자신과 그 부부의 아들에게 정의와 종결을 모두 제공했다고 말했습니다. 나는 그것이 그를 다시 데려오지 않을 것이라는 것을 알고 있다고 그녀는 말했다. 우리는 마침내 우리의 삶을 계속 이어갈 수 있습니다.

블랜턴은 올해 텍사스에서 처형된 19번째 수감자가 됐다. 1998년 강도 사건으로 나코그도치스 카운티 남성을 구타해 사망한 크리스티안 올리버(32세)를 포함해 올해 말까지 최소 6건의 독극물 주사가 더 예정돼 있다.

2000년 총격 사건으로 유죄 판결을 받은 28세 사형 집행

비y 마이클 그라지크-AP 통신

휴스턴 크로니클

2009년 10월 27일

텍사스주 헌츠빌 — 9년여 전 샌안토니오 강도 사건으로 유죄판결을 받은 남성이 무죄를 주장한 뒤 화요일 저녁 처형됐다. 28세의 레지널드 블랜튼(Reginald Blanton)은 2000년 4월 22세 남성의 아파트에서 카를로스 가자(Carlos Garza)를 총격해 사망시킨 사건으로 독극물 주사를 맞았습니다.

블랜튼은 텍사스 죽음의 방 들것에 묶인 후 간단한 성명을 통해 자신의 처형은 부당했으며 잘못된 유죄 판결을 받았다고 주장했습니다. '카를로스는 내 친구였어요.' 그는 몇 피트 떨어진 창문을 통해 지켜보고 있는 가르자의 어머니, 아내, 세 자매를 바라보며 말했습니다. '나는 그를 살해하지 않았습니다. 지금 일어나고 있는 일은 불의입니다. 이것은 아무것도 해결하지 못합니다. 이것은 카를로스를 다시 데려오지 못할 것이다.' Blanton은 또한 자신에게 사용되는 치명적인 약물이 개를 쓰러뜨리는 것이 허용되지 않는다고 불평했습니다. '나는 개보다 더 나쁘다고 말한다'고 그는 말했다. '그들은 이 모든 일 때문에 나를 죽이고 싶어합니다. 나는 이런 짓을 한 사람이 아니다.' 그런 다음 그는 친구들에게 사랑하며 계속 싸우라고 말했습니다. '모두 다시 뵙겠습니다'라고 그는 말했습니다.

그는 치명적인 약물이 흘러나오기 시작한 지 8분 후인 오후 6시 21분에 사망 선고를 받았습니다.

Garza의 자매 중 한 명인 Sulema Balverde는 '오늘은 우리 모두가 기다려온 날입니다'라고 말했습니다. '내 형제 카를로스 가르자(Carlos Garza)가 마침내 편히 잠들 수 있게 되었습니다.' Blanton이 말하는 동안 여성들은 손을 잡거나 서로 팔을 감았습니다. 일부는 눈물을 닦아냈습니다. 피해자의 어머니인 아이린 가자(Irene Garza)는 “나는 내 아들을 몹시 그리워하며 오늘이 오기를 기다렸다”고 말했다.

형벌은 미국 대법원이 블랜턴의 마지막 항소를 기각한 지 2시간도 채 안 돼서 이뤄졌다. 그는 항상 결백을 주장해 왔지만, 사형 재판에 제출된 보안 영상에는 총격 사건이 발생한 지 약 20분 후 그가 금 목걸이 두 개와 가르자 소유의 종교 메달을 전당포로 훔치는 모습이 담겨 있었습니다. 나흘 후 체포되었을 때 그는 가르자의 보석을 더 많이 착용하고 있었습니다.

Blanton의 쌍둥이 형제인 Robert Blanton은 경찰에 그의 형이 Garza의 아파트에 침입하여 집에 아무도 없다고 믿고 Garza가 나타나자 총을 쐈다고 말했습니다. 검찰은 당시 18세였던 레지날드 블랜턴이 보석 몇 개를 챙겨 나갔다가 20분 뒤 가르자의 집으로 돌아왔다고 밝혔다. 그는 현금으로 약 100달러를 가져갔습니다. 그 목걸이는 전당포에서 79달러를 샀습니다.

한 이웃은 부서진 문을 보고 바닥에 누워 있는 가르자를 발견한 뒤 경찰에 신고했습니다. Garza는 나중에 병원에서 사망했습니다.

로버트 블랜튼의 여자친구는 총격 사건에 대해 경찰에 제보했습니다. Robert Blanton은 심문 중에 그의 형제를 연루시켰습니다. Reginald Blanton은 형의 진술이 경찰에 의해 강요되었다고 주장했습니다. 로버트 블랜턴은 당국이 침입이나 총격 사건에 연루됐음을 입증할 수 없었기 때문에 이 사건에서 기소되지 않았지만 그는 현재 감옥에 있으며 헌츠빌 교도소에서 관련 없는 마약 유죄판결로 2년 형을 선고받고 복역 중이다. 처형이 행해진 곳.

Reginald Blanton의 재판 변호사는 Bexar 카운티 배심원단에게 그가 사형을 선고받아서는 안 된다고 말했습니다. 그는 감독이 거의 없는 상태에서 끔찍한 어린 시절을 보냈고 그의 어머니가 계단에서 밀려났기 때문에 태아로서 해를 입었을 수도 있었다고 말했습니다.

목격자들은 Blanton이 11세 때 마리화나를 피웠고 청소년 신병 훈련소에서 시간을 보냈으며 가족이 제공하지 않은 보호를 위해 샌안토니오의 갱단에 합류했다고 증언했습니다. 그는 이전에 좀도둑, 무기 소지, 자동차 절도, 마리화나 소지 혐의로 체포된 적이 있습니다. 그가 사형수 살인 혐의로 체포됐을 때 그는 마리화나 네 봉지와 산탄총 한 자루를 가지고 있었습니다. 그는 재판을 기다리는 동안 수감자를 폭행한 혐의로 기소됐다.

사형수 교도소 기록에 따르면 블랜튼은 날카로운 강철 정강이를 소지하는 등 여러 가지 징계 위반을 저질렀습니다. 그는 지난해 불법 휴대전화 소지로 적발된 사형수 중 한 명이기도 했다.

블랜튼은 올해 텍사스에서 처형된 19번째 수감자가 됐다. 1998년 강도 사건으로 나코그도치스 카운티 남성을 구타해 사망한 크리스티안 올리버(32세)를 포함해 올해 말까지 최소 6건의 독극물 주사가 더 예정돼 있다.

샌안토니오 살인범 사형 선고

비그리고 미셸 몬도-MySanAntonio.com

2009년 10월 27일

Reginald Blanton은 마지막 말에서 그의 지지자들에게 감사를 표하고 피해자 가족들에게 그들의 고통을 이해하며 자신을 죽음에 이르게 하는 데 사용된 약물을 비난했다고 말했습니다. 블랜튼은 지인인 카를로스 가르자(22)를 강도와 총격으로 살해한 혐의로 사형을 선고받았다. 그는 피해자의 어머니를 포함해 가르자의 친척 5명을 바라보며 '믿어주세요. 나는 카를로스 뒤에서 많은 눈물을 흘렸습니다'라고 말했다. '카를로스는 내 친구였어요.'

Irene Garza는 헌츠빌 부대의 죽음의 방에서 들것에 묶인 Blanton을 보는 순간 울었습니다. 가르자 옆에는 세 딸과 아들의 전 부인이 있었습니다. 블랜튼은 치사량의 약물이 그의 몸에 유입되기 시작한 지 8분 후인 오후 6시 21분에 사망한 것으로 판명되었습니다.

블랜튼은 2001년부터 사형수로 복역 중이며, 미국에서 사형 선고가 가장 많은 주인 텍사스에서 올해 처형된 19번째 수감자입니다. 그는 Bexar 카운티 출신의 세 번째 사람이었습니다. 가르자 가족은 사형이 집행되기 일주일 전 인터뷰에서 사형 집행이 마무리되기를 희망한다고 말했습니다.

그의 변호사는 텍사스 형사 항소 법원에 두 차례의 마지막 항소를 제기했고 미국 대법원에도 Blanton이 감형을 요청했습니다. 모두 거부되었습니다.

8명의 여성과 4명의 남성으로 구성된 배심원단은 2000년 4월 가르자 살해 사건에 대해 블랜턴에게 유죄를 선고하는 데 12시간이 걸렸고, 사형을 선고하는 데는 하루 반이 걸렸습니다. 재판에서 증언한 바에 따르면, 블랜튼은 훔칠 물건을 찾기 위해 가르자의 웨스트 사이드 아파트로 차를 몰고 갔습니다. 검찰은 블랜튼이 피해자의 집 문을 발로 차고 가자가 보석을 넘겨주기를 거부하자 머리에 두 발의 총을 쐈다고 밝혔다.

검찰은 살해 후 20분 이내에 블랜튼이 지역 전당포에서 가르자 소유의 금목걸이 두 개를 파는 모습이 녹화됐다고 배심원들에게 말했다. 그리고 그가 체포되었을 때 Blanton은 Garza의 소유였던 사자 머리 반지와 팔찌 등의 품목을 착용하고 있었습니다.

그의 쌍둥이 형제 Robert Blanton과 당시 Robert Blanton의 여자 친구였던 Latoya Mayberry는 Reginald Blanton이 살인에 책임이 있다고 경찰에 말했고 그들은 형사들에게 그가 보석을 어떻게 팔았는지 설명했습니다. 블랜턴은 이 두 진술이 강요된 것이라고 주장했지만, 재판 기록에 따르면 형사와 검사는 그 주장을 반박했다.

블랜튼에 이어 2009년에 6명의 남성이 더 사형을 집행했습니다.

레지날드 윈스롭 블랜튼

Txexecutiosn.org

Reginald Winthrop Blanton(28세)은 2009년 10월 27일 텍사스 헌츠빌에서 자신의 아파트에서 한 남자를 강탈하고 살해한 혐의로 독극물 주사로 처형되었습니다.

2000년 4월 13일 블랜턴 샌안토니오에서 당시 18세였던 그의 쌍둥이 형제 로버트와 로버트의 여자친구 라토야 메이베리(LaToya Mayberry)는 지인인 카를로스 가르자(20세)의 아파트로 갔다. 메이베리가 차에서 기다리는 동안 쌍둥이는 가르자의 아파트 문을 차고 안으로 들어갔다. 두 발의 총알이 발사되었고 그중 하나는 Garza의 이마에 맞았습니다. 보석과 현금을 챙겨 훔칠 마약을 찾은 뒤 쌍둥이는 차로 돌아왔고 일행은 차를 몰고 갔습니다. 가자는 응급요원이 도착했을 때 의식을 잃었으나 병원으로 이송되던 중 사망했다.

이틀 후 메이베리는 로버트와의 말다툼 끝에 체포되었습니다. 그런 다음 그녀는 경찰에 살인에 대해 말했습니다. 그녀는 차 안에 앉아 있을 때 문이 차는 소리에서 '붐 두 번' 소리가 들렸고, 이어서 총소리에서 '붐 두 번 더' 소리가 들렸다고 말했습니다. 그녀는 레지날드가 두 개의 목걸이를 포함한 보석을 손에 들고 차로 돌아오는 것을 보았다고 말했습니다. 그녀는 로버트가 가르자가 아파트 안에 있는 동안 그들과 마주했고 레지날드가 그를 쐈다고 말했습니다. Mayberry에 따르면 Reginald는 현금 100달러도 훔쳤습니다.

샌안토니오 경찰은 지역 전당포에서 가르자의 보석을 회수했습니다. Reginald Blanton은 총격 사건이 발생한 지 약 20분 후에 비디오테이프에 녹화되어 Garza의 금 목걸이 두 개와 종교 메달을 79달러에 팔았습니다. 체포 당시 그는 가르자의 소유였던 반지와 팔찌를 착용하고 있었습니다.

청소년 시절 Blanton은 강도, 자동차 절도, 불법 무기 소지에 대한 유죄 판결을 받았으며 좀도둑, 마리화나 소지 및 무단 침입을 포함한 가벼운 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 2001년 5월, 사형 살인 혐의로 재판을 기다리는 동안 그는 다른 수감자의 사형 살인 재판에서 증언했다는 이유로 수감자를 폭행했습니다.

배심원은 2001년 8월 블랜턴에게 사형을 선고하고 사형을 선고했다. 텍사스 형사 항소 법원은 2004년 6월에 유죄 판결과 선고를 확정했습니다. 이후 주 법원과 연방 법원에서 제기한 항소는 모두 기각되었습니다.

Robert Blanton은 Garza 살해 혐의로 기소되지 않았지만 이후 마약 소지, 체포 회피, 가석방 담당관에게 보고하지 않음, 아내를 폭행하여 신체 부상을 입힌 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 현재 규제 약물 소지 혐의로 2년 형을 선고받고 감옥에 있습니다.

Reginald Blanton은 항상 결백을 유지했습니다. 사형 반대 운동가와의 인터뷰에서 Blanton은 자신과 그의 형제, Mayberry가 Garza가 사망한 날 Garza의 아파트를 방문했지만 집을 찾지 못해 떠났다고 말했습니다. Blanton은 '각자 집으로 가는 길에 형에게 전당포에 들러 보석을 전당포로 들르라고 부탁했습니다'라고 말했습니다. 그것은 내 입장에서 마지막 순간의 결정이었습니다. 이것을 이야기하기 어렵게 만드는 것은 그 보석이 이전에 카를로스의 소유였다는 사실입니다. 우리가 전당포에 들르기 전에 우리가 떠나려고 했던 마을의 동쪽에 있는 동안 누군가가 발을 차고 있었습니다. 카를로스의 문에 침입해서 그를 죽였어.'

블랜튼은 자신과 피해자 모두 보석을 많이 착용했으며 주사위를 굴릴 때 서로 자주 교환했다고 말했습니다. 그는 살인이 일어나기 2개월 전에 자신이 담보로 삼았던 것과 동일한 장신구를 착용하고 있는 모습이 담긴 일부 사진이 재판에서 증거로 인정되었으나 그 증거가 간과되었다고 말했습니다. '그리고 나는 무지한 시절에 몇 가지 어리석은 짓을 저질렀지만, 내가 훔친 것을 전당포로 삼지는 않을 것입니다.'라고 그는 계속 말했습니다. 정말 이해할 수 없는 일이에요.'

Blanton은 LaToya Mayberry가 강력계 형사들로부터 자신을 살인자로 지명하는 성명서에 서명하도록 강요받아 그녀에 대한 폭행 혐의가 기각될 것이라고 말했습니다. 다음으로 그들은 로버트의 아이를 임신한 메이베리를 이용하여 로버트가 성명서에 서명하도록 강요했습니다.

'카를로스는 내 친구였어요. 나는 그를 살해하지 않았다”고 블랜턴은 처형 당시 마지막 성명에서 말했다. '지금 일어나고 있는 일은 불의한 일이다. 이것은 아무것도 해결하지 못합니다. 그렇다고 해서 카를로스가 다시 돌아오지는 않을 것이다. 나는 이런 일을 한 사람이 아니다.' Blanton은 또한 자신을 처형하는 데 사용되는 약물에 대해 불평하면서 개를 쓰러뜨리는 데 사용하는 것이 허용되지 않는다고 지적했습니다. 마지막으로 그는 관람석에서 지켜보는 약혼녀 산드라 스태포드와 함께 참석한 친구들에게 사랑을 표현했다. '힘내세요, 계속 싸우세요. 다시 뵙겠습니다.' 그런 다음 치명적인 주사가 시작되었습니다. 그는 오후 6시 21분에 사망 선고를 받았습니다.

그의 처형 날짜에 대한 Reginald Blanton의 진술

TexasDeathPenalty.blogspot.com

2009년 7월 29일 수요일

죽음이 침을 흘린다
2009년 10월 27일 실행일

오후 2시 7-16-09. 방금 일어났어요. 나는 정확히 8시간 동안 잠을 잤다. 나는 밤 올빼미입니다. 그러나 나는 젊어지지 않았습니다. 균형 잡힌 느낌이 들지 않았습니다. 나는 우주에서 무슨 일이 일어나고 있다고 스스로에게 말했습니다. 내 존재의 머나먼 어두운 은하계에서 나는 무언가가 다가오는 것을 느꼈습니다. 나는 이전에 직감이 있었지만 숨을 내쉬면서 그것을 풀었습니다. 나는 모든 감각을 움켜쥐었습니다. 내 모든 에너지를 내부로 가져와 집중했습니다. 격동하는 심신이라고 생각했던 물을 진정시키는 데 집중했습니다. 나는 오늘도 같은 일을 하고 있었습니다. 한 시간이 지났습니다. 나는 묵상한 결과가 거의 나오지 않았기 때문에 좌절감을 느꼈습니다. 나는 호흡에 집중하면서 머리 받침대에 몸을 맡기고 발을 하늘로 올리는 하타 요가 자세인 삼각대 자세로 명상을 마무리하기로 결정했습니다. 이 자세는 심신을 안정시키기 위해 고안되었습니다. 나는 그것이 트릭을 할 수 있다고 느꼈다. 과거에는 항상 작동했습니다.

문이 터지는 소리가 들렸습니다. 그리고 누군가가 위층으로 올라가자 열쇠가 윙윙거리는 소리가 났습니다.

내가 갇혀 있던 2열. 나는 다시 이리로 돌아오라고 주의를 돌렸습니다. 그렇죠. 그러자 내 감각은 다시 밖으로 나갔다. 블랜튼! 뭐하세요? 소령이 당신과 이야기하고 싶어한다고 경사가 말했다. 나는 자세를 풀고 또 다른 어린이 자세로 자세를 취한 뒤 일어나 상사에게 명상을 했고 이를 닦을 시간이 필요하다고 말했습니다. 나는 주의를 완전히 되돌렸고 내가 긴장했다는 것을 깨달았습니다. 나는 그것이 무엇인지 알고 있었다. 젠장! 나는 그것이 무엇인지 알고 있었다…

나는 상사에게 내 점프수트를 주었는데, 옷을 완전히 벗고 뒤돌아서 내… 오늘은 상사가 넘어지지 않았습니다. 그는 나에게 그냥 와보라고 말했습니다. 나는 그것을 좋아하지 않았다. 그는 (약간) 친절했어요. 그것은 좋은 징조가 아니었습니다. 전혀 좋지 않다…

젠장!

우리는 복도로 나갔고 그는 나에게 이것이 무엇인지 아느냐고 물었습니다. 그러나 그가 말한 방식은 이러했습니다. 그는 무슨 일인지 아는 것처럼 말했다. 젠장. 나는 그에게 그랬다고 말했습니다. 나는 간호사를 만나 모르핀 주사를 맞았는지 물었습니다. 하, 하, 음, 하, *에헴*. 그렇다고 해서 기분이 나아지지는 않았습니다. 그래도 노력했어요. 나는 남은 시간 동안 조용히 지내기로 결정했습니다.

우리는 소령의 사무실에 들어갑니다. 나는 앉아서 다리를 꼬고 그의 눈을 똑바로 바라보았습니다. 분노, 당혹감, 슬픔… 무슨 일입니까, 소령? 나는 물었다. 그는 느리고 침울한 어조로 나에게 사형 집행 날짜가 정해져 있으며 나에게 몇 가지 사항을 설명하고 나를 데스 워치(Death Watch)로 옮기겠다고 말했습니다. 그는 방금 스스로 알아냈다고 말했습니다. 내 마음 속에 볼 수 있었던 것은 나의 여왕뿐이었습니다. 내가 느낄 수 있는 것은 그녀가 느낄 감정뿐이다. 나는 아플 거라고 생각했다. 나는 그것을 숨기려고 노력했다. 나는 지금이 몇 시인지 알고 있었다. 나는 이것이 올 것이라는 것을 알고 있었다. 그리고 우리가 샌안토니오 법원 밖에서 막 행진한 후, 나는 D.A.가 주저하지 않고 즉시 나를 위해 살인 날짜를 정할 것이라는 것을 알았습니다. 이런 일은 일어나서는 안 되는 일이었습니다. 그렇지 않았습니다. 어쩌면 나는 순진했을지도 모른다. 나, 현실주의자, naпve. 법원은 불의를 확인하고 내가 철퇴를 당하는 것을 거부할 것이었습니다. 그러나 그들은 나를 비난했습니다. 폭행당한 여성에 관해 내가 읽은 많은 이야기와 같았습니다. 그녀는 남편에게 구타당하고 있어요. 그녀는 그가 계속해서 그녀를 때릴 것이라는 것을 알고 있습니다. 그는 사악합니다. 그녀는 그가 멈출 것이라는 것을 알고 있습니다. 그는 좋은 사람이에요.

모든 일이 갑자기 너무 빨리 일어나고 있었습니다. 모든 것이 초현실적이었습니다. 하지만 나는 이것을 9년 동안 준비해왔다.

아니요! 이런 것을 준비할 수는 없습니다. 당신은 할 수 없습니다. 28세 젊음. 얼마 전 한 경찰관은 제가 얼마나 어린지 알고 울었습니다. 내가 그녀에게 자신의 아이들을 얼마나 생각나게 하는지. 나는 죽음만이 머무는 삶을 너무 싫어합니다. 나는 죽음을 준비하기에는 너무 많은 생명을 쏟아 붓고 있습니다. 주사위? 무엇 때문에 죽어?! 당신은 사랑스럽고 아름다운 남자를 잘못 죽이려고 할 것입니다. 살인자가 아닙니다. 괴물이 아닙니다. 가족이 있는 남자. 아름답고 사랑이 많은 아내. 아름답고 사랑스러운 의붓아들. 우리 엄마. 나의 사람들. 내 사람들은 내가 필요해요. 당신은 나를 필요로 하는 사람들로부터 나를 훔치려 하고 있습니다.

소령은 내가 가질 수 있는 증인의 수에 대해 알려줍니다. 마지막 유언장에 대해 이야기합니다. 마지막 유언장, 나중에! 마지막 의지?! 내 삶의 의지는 어떻습니까?!

소령이 이야기합니다… 나는 거기에 전혀 존재하지도 않고 표류합니다. 그는 신탁 자금 처분, 개인 재산 처분에 대해 이야기합니다. 그는 나의 마지막 식사에 대해 이야기했습니다. 랍스터나 새우, 티본 스테이크는 안 사줄 텐데. 그는 상황을 밝히려고 노력하고 있었습니다. 그러나 거기에는 전혀 빛이 없었습니다. 무거웠어요. 내 의식처럼 무겁다. 랍스터 ?! 나는 마지막 식사에 대해 신경 쓰지 않습니다!

레지날드 W. 블랜튼

프로데스페널티.씨~에 대한

Reginald W. Blanton은 Carlos Garza를 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. Blanton은 Garza의 샌안토니오 아파트에 침입하여 그의 머리에 두 번 총을 쏘고 보석 몇 개와 100달러를 훔쳤습니다. 재판 증거에 따르면 가르자는 2000년 4월 9일 텍사스 주 샌안토니오의 스테핑 스톤 아파트에 있는 자택에서 살해된 것으로 나타났습니다.

가르자의 복도 건너편에 살았던 패트리샤 로마노(Patricia Romano)는 살인이 일어나기 약 3~4주 전에 큰 소리를 들었다고 증언했습니다. 그녀는 발코니로 나가서 Blanton이 Garza의 문을 두드리는 것을 보았습니다. 그녀가 Blanton에게 Garza가 분명히 문에 오지 않을 것이라고 말했을 때 Blanton은 화가 나서 '닥쳐, 개년아, 집으로 돌아가라'고 대답했습니다. 가르자가 살해된 날 로마노는 딸과 심부름을 마치고 아파트 단지로 돌아왔고, 가르자가 수영장 근처 피크닉 테이블에 어린 히스패닉계 소녀와 함께 앉아 있는 것을 보았다. 그녀는 아파트 안으로 들어갔다가 약 한 시간 후에 밖으로 돌아왔을 때 가르자와 소녀는 사라져 있었습니다.

Romano가 세탁실 근처에서 쓰레기를 줍고 있을 때 Ralph Vidal이라는 히스패닉 남자와 Joseph Anderson이라는 아프리카계 미국인 남자가 그녀에게 다가왔습니다. Vidal은 그녀에게 Garza를 본 적이 있는지 물었고 그녀는 이전에 그를 본 적이 있다고 대답했습니다. Vidal은 그들이 가게에서 돌아왔을 때 Garza의 문이 열려 있고 그 틀이 쪼개져 있는 것을 발견했다고 그녀에게 말했습니다. 그는 누군가가 가르자의 아파트에 침입했을지도 모른다고 생각하고 로마노에게 경찰에 신고하라고 요청했습니다. 로마노는 문을 자세히 살펴보기 위해 위층으로 올라갔습니다. 그녀는 자물쇠가 걸려 있고 문틀이 마치 발로 차서 열린 것처럼 쪼개져 있는 것을 보았습니다. 스테레오가 요란하게 울렸고, 마치 누군가가 아파트를 샅샅이 뒤진 것처럼 거실 소파에서 쿠션이 모두 벗겨져 있었습니다. 그녀는 자신의 아파트로 가서 아파트 관리인에게 전화를 걸었고, 관리인은 경찰에 신고하라고 말했습니다.

아파트 관리인은 약 15분 후에 도착하여 로마노의 남편과 함께 가르자의 아파트 입구로 들어갔습니다. 거기에서 그들은 바닥에 누워있는 시체를 보았습니다. Romano의 남편은 그것이 Garza라고 믿었고 그의 다리 일부가 여전히 움직이는 것을 보았습니다. Ernest Borroel, Jr.는 Garza의 아파트 아래 아파트에 살았습니다. 오후 5시나 5시 30분쯤. 살인 당일 Borroel은 Garza의 아파트 위층에서 무언가가 떨어지거나 넘어진 것 같은 소음을 들었습니다.

샌안토니오 경찰국(SAPD) 경찰관 Richard Odoms가 Garza의 아파트에 도착했을 때 문설주가 부서지고 문틀이 바닥에 누워 있었고 데드 볼트가 튀어나와 있고 문에 발자국이 있는 것을 보았습니다. 누군가 그것을 걷어찼다면. Odoms는 Garza가 이마에 총상을 입은 것처럼 보이는 채 의식을 잃은 채 복도에 누워 있는 것을 보았습니다. Odoms는 Garza가 '누군가 코를 고는 것'과 같은 '콸콸 소리'를 내는 것을 들었습니다. 그는 바닥에 두 개의 총알 탄피가 있는 것을 보았습니다. 하나는 Garza의 발 옆에 있었고 다른 하나는 그의 머리 옆에 있었습니다. Garza의 스테레오가 요란하게 울리고 호출기가 계속해서 울렸습니다. 구급대원 마이클 로드리게스는 오후 6시 30분경 가르자의 아파트에 도착했습니다. 그는 가르자가 얼굴에 두 발의 총상을 입고 피를 흘리고 있는 것을 보았습니다. 그는 Garza가 여전히 숨을 쉬고 있고 맥박이 뛰고 있다는 것을 알아차렸습니다. 가르자의 호흡은 불규칙했고, '콸콸' 소리를 냈습니다. 병원으로 가는 길에 그의 맥박이 멈췄다.

Bexar 카운티의 수석 검시관인 Robert Bux는 Garza가 머리에 두 개의 총상을 입었다고 증언했습니다. 하나는 왼쪽 앞 두피 부위에, 다른 하나는 뺨에 총상을 입었습니다. 그의 두피에 총상을 입은 것은 치명적이었습니다.

이틀 후 SAPD 경찰관 Ricky Lopez와 그의 파트너는 방해 전화로 Blanton의 아버지 집으로 파견되었습니다. Blanton의 쌍둥이 형제인 Robert Blanton과 Blanton의 여자친구인 LaToya Mayberry는 밖에서 논쟁을 벌이고 있었습니다. 메이베리는 처음에 로페즈에게 가짜 이름을 주었지만 그녀의 오빠는 경찰에게 그녀의 실명을 말했습니다. Lopez는 Mayberry가 유효한 지방 법원 영장을 가지고 있음을 발견했습니다. Lopez의 파트너는 Mayberry를 체포했습니다. Lopez의 파트너는 Mayberry를 수갑에 채우고 그녀를 순찰차에 태웠습니다. 메이베리는 순찰차에 앉아 있는 동안 로페즈에게 며칠 전 스테핑 스톤 아파트에서 발생한 살인 사건에 대한 정보를 가지고 있다고 말했습니다. 그녀는 또한 Rocky Dyer 형사에게 Reginald Blanton과 그의 형제 Robert가 살인 사건에 연루되었으며 Blanton이 그것에 대해 자랑하는 것을 들었으며 총격 사건 직후 현장으로 돌아갔다고 말했습니다.

메이베리는 공식적인 심문을 위해 경찰서로 이송되었습니다. Raymond Roberts 형사는 Mayberry를 인터뷰하고 그녀의 진술을 받았습니다. Roberts는 Mayberry에게 살인에 대해 이야기 할 필요가 없다고 말했습니다. 그녀는 그 일이 그녀를 화나게 했기 때문에 무슨 일이 있었는지 그에게 말하고 싶다고 말했습니다. 그는 인터뷰가 시작되기 전에 그녀에게 Mayberry의 권리를 설명했고 그녀는 자신의 권리를 이해하고 있음을 나타냈습니다. 그는 결코 그녀를 위협하거나 그녀가 진술을 하지 않으면 사형 살인 혐의로 체포될 것이라고 말하지 않았습니다. 그녀의 성명에서 메이베리는 로버트가 할머니의 차를 타고 블랜턴을 가르자가 살고 있는 스테핑 스톤 아파트로 데려갔다고 말했습니다. 그녀는 형제들과 함께 갔다. 그들은 3층으로 올라가 가르자의 아파트 문을 두드렸다. 아무도 문에 응답하지 않았고 Robert는 Mayberry에게 아래층으로 돌아가 차에서 기다리라고 말했습니다. 그녀는 Robert가 Blanton에게 '가자'라고 말하는 것을 들었고 Blanton이 '아니요, 가지 마세요'라고 말하는 것을 들었을 때 그녀는 '뭔가 문제가 생길 것'이라는 것을 알았습니다. 그녀는 Robert가 Blanton을 두려워했기 때문에 Blanton과 함께 있었다고 믿었습니다.

Mayberry가 차에 앉아 있는 동안 그녀는 '두 번의 큰 소리'를 들었고 '그들이 Garza의 아파트 문을 차는 소리임이 틀림없다는 것을 알았습니다.' 그녀는 '붐이 두 번 더 들렸습니다.' 그녀는 이전에 총소리를 들었던 적이 있기 때문에 그것이 총소리라는 것을 바로 알았다고 말했습니다. 그 후 그녀는 로버트가 차를 향해 달려가는 것을 보았고 그의 눈은 '무서운 것처럼 정말 컸습니다.' 그는 '정말 빠르고 세게 숨을 쉬고' 차에 올라 엔진을 시동했습니다. 그녀가 무슨 일이 있었는지 물었을 때 그는 대답하지 않았습니다. Blanton은 Robert가 차를 몰고 가는 동안 차에 뛰어들었습니다. 블랜튼의 손에는 작은 파란색 상자와 금 헤링본 목걸이, 부러진 금 밧줄 목걸이 등 보석 몇 개가 들려 있었습니다. Blanton은 또한 Mayberry가 이전에 본 적이 없었던 두 개의 루비 눈과 입에 다이아몬드가 있는 금사자 머리 반지를 착용하고 있었습니다.

그들이 떠날 때 Blanton은 주머니에서 은총을 꺼내 Mayberry에게 그것이 '.380'이라고 말했습니다. 그는 또한 '젠장, 집에 총알을 두고 왔다'고 말하며 로버트에게 '마약'을 사러 아파트로 돌아가고 싶다고 말했습니다. 로버트는 운전을 거부했습니다. 대신 로버트는 그들을 친구의 아파트로 데려가서 그들이 약 20분 동안 머물게 했습니다. 그런 다음 로버트는 그들을 스테핑 스톤 아파트(Stepping Stone Apartments)로 데려갔습니다. Blanton이 안으로 들어가는 동안 Robert와 Mayberry는 차에서 기다리고 있었습니다. Blanton이 돌아왔을 때 그는 웃으면서 이렇게 말했습니다. '그 새끼는 저기서 코를 골고 있어. 난 내가 그 새끼를 다시 해야 할 줄 알았어.' Blanton은 또한 '아파트의 모든 것을 뒤집어 놓고' 100달러를 가져갔다고 말했습니다. Blanton은 Robert를 전당포로 운전하게했습니다. 가는 길에 Blanton은 Mayberry에게 사자 머리 반지에 있는 루비가 진짜라고 생각하는지 물었습니다. 그들은 오후 5시 50분쯤 전당포에 도착했다. 블랜튼은 두 개의 목걸이와 '예수님의 부적'을 전당포에 담보로 삼았습니다. 그들이 전당포를 떠난 후 로버트는 그들을 텍사스주 애드킨스로 데려갔습니다. 그들이 차를 타고 있는 동안 블랜튼은 웃으면서 가르자를 쏜 것에 대해 자랑하고 있었습니다. 그는 '내가 그 새끼의 머리를 뒤로 벗겨냈는데, 그가 어떻게 구석으로 떨어졌는지 알 수 있잖아'라고 말했습니다. 그는 문을 발로 차서 가르자가 방금 샤워를 마치고 나온 것 같다고 말했습니다. Garza가 Blanton에게 무슨 일이 일어나고 있는지 물었을 때 그는 Garza에게 '스스로 브레이크를 밟아'라고 말했습니다. 이는 '강도입니다. 나에게 모든 시+를 주세요'라는 뜻입니다. Garza가 '아니요'라고 말하자 Blanton은 그를 쐈습니다. Garza가 쓰러지자 Blanton은 그의 머리에 다시 총을 쐈습니다.

로버트는 오후 8시나 8시 30분경에 Blanton을 여자친구의 아파트로 데려갔습니다. 메이베리와 로버트는 먹을 것을 사러 갔다가 오후 9시 30분쯤 집으로 돌아왔습니다. 그들은 그날 밤 뉴스에서 강도와 살인 사건에 대해 들었습니다. Mayberry는 Rpbert에게 무슨 일이 있었는지 물었습니다. Robert는 그녀에게 문이 찼다고 말했고 Garza는 모퉁이를 돌아서 그들이 무엇을 하고 있는지 물었고 Blanton은 그를 쐈습니다. 그는 Blanton이 마약을 찾기 위해 아파트를 둘러보았으나 마약을 찾을 수 없었다고 말했습니다. 그런 다음 그는 Garza를 다시 쐈습니다. Robert는 '[Garza]가 누워서 코를 골고 있었습니다.'라고 말했습니다. Roberts는 Mayberry의 진술을 입력한 후 그녀에게 그것을 읽고 수정할 기회를 주었습니다. 그녀는 자신의 진술에 만족한다고 표시하고 두 명의 증인 앞에서 서명했습니다.

Mayberry가 성명서에 서명한 후 그녀와 Roberts는 Robert Blanton에게 전화를 걸었습니다. 로버츠는 그에게 역으로 내려와서 그들과 이야기를 나눌 것을 요청했고 그는 체포되지 않았다고 말했습니다. Robert는 처음에 Roberts와 대화하는 것을 꺼려했습니다. 그러나 가르자의 부검 사진을 보고 메이베리와 몇 분 동안 단둘이 대화를 나눈 후 로버트 블랜튼은 성명을 발표했습니다. 성명서에서 로버트는 Blanton과 Mayberry를 Garza의 아파트 단지로 데려갔다고 말했습니다. 그들은 문을 두드렸고, 아무도 대답하지 않자 그와 메이베리는 떠나기 시작했습니다. Blanton은 그에게 머물라고 말했습니다. 메이베리는 차로 돌아갔다. 블랜튼이 계속 문을 두드리는 동안 그는 계단에 앉았다. 그러자 그는 '누군가 뭔가를 꽤 세게 친 것 같은' 큰 소리를 들었습니다. 그는 Blanton을 따라 아파트로 들어갔고 Blanton과 Garza가 뒷방에서 논쟁하는 것을 들었습니다. 그는 총소리를 듣고 아파트에서 뛰쳐나갔다. 계단을 내려가던 중 또 총소리가 들렸다. 그는 메이베리와 함께 차에 탔고, 블랜튼은 단지에서 나와 차에 탔습니다. Robert는 Blanton에게 무슨 일이 있었는지 물었고 Blanton은 '걱정하지 마세요'라고 대답했습니다.

그곳에서 로버트는 블랜튼의 아파트로 차를 몰고 가 약 5분 동안 머물렀습니다. 그런 다음 로버트는 그들을 스테핑 스톤 아파트 옆 아파트 단지로 데려가 차를 주차했습니다. Blanton은 Stepping Stone Apartments로 걸어가서 약 5분 후에 차로 돌아왔습니다. Robert는 그들을 전당포로 데려갔고, Blanton이 안으로 들어가는 동안 Robert와 Mayberry는 차에 머물렀습니다. Blanton은 차에 다시 탔을 때 자신의 보석을 담보로 잡았다고 말했습니다. Robert는 Blanton을 자신의 아파트로 데려갔고, Robert와 Mayberry는 집으로 돌아왔습니다. 로버트는 일요일 밤 뉴스를 통해 가르자가 죽었다는 사실을 알게 되었습니다. 그는 Blanton이 총을 들고 있는 모습을 본 적이 없으며, 자신이 총을 가지고 무엇을 했는지도 몰랐습니다. 로버츠는 자신의 진술을 마친 후 로버트에게 그 내용을 검토할 기회를 주었습니다. 로버트는 성명서를 검토하고 서명했습니다.

Reginald Blanton의 재판이 시작되었을 때 Mayberry는 Robert Blanton과 결혼했습니다. 메이베리는 재판에서 자신이 경찰에 진술한 내용이 사실이 아니라고 증언했다. 그녀는 사형 살인에 대한 정보를 가지고 경찰에 접근했다는 사실을 부인했습니다. 그녀는 경찰이 자신이 아파트에 있다고 비난하고 자신과 로버트를 연루시키는 증인이 있다고 말했으며 진술을 하지 않으면 사형 살인 혐의로 기소될 것이라고 말했기 때문에 진술을 했다고 증언했습니다. 그녀는 차에서 기다리는 동안 처음 두 번의 '시끄러운 붐' 소리에 대해 물었을 때 그것이 로버트와 블랜튼이 가르자의 아파트 문을 차는 소리라는 사실을 몰랐다고 부인했습니다. 그녀는 아이들이 밖에서 돌과 막대기를 가지고 놀고 있었고, 모든 소음이 똑같이 들렸다고 증언했습니다. 그녀는 두 번째로 들은 '붐' 소리에 대해 묻자 이전에는 텔레비전에서만 총소리를 들었기 때문에 그것이 총소리인지 몰랐다고 증언했습니다. 그녀는 로버트가 블랜튼을 무서워해서 그와 함께 위층에 머물렀다는 사실을 경찰에 알리지 않았다. 그녀는 로버트의 눈이 크고 차로 돌아갈 때 두려워하는 것처럼 보였다는 사실을 부인했습니다.

재판 증언 첫날, 메이베리는 그들이 아파트 단지를 떠났을 때 블랜턴이 총처럼 보이는 '반짝이는' 무언가를 가지고 있는 것을 보았고, 그것이 무엇인지 물었고 그는 그녀에게 그것이 '반짝이는' 물건이라고 말했다고 말했습니다. .380' 또는 '.38.' 재판 증언 둘째 날, 그녀는 Blanton이 총을 들고 있는 것을 본 적이 없으며, 총을 가지고 있다고 증언하기 전날 거짓말을 했다고 말했습니다. 메이베리는 또한 블랜턴이 '집에 총알을 남겼다'고 말했다는 경찰 진술을 부인했다. 그녀는 Blanton이 '마약'을 얻기 위해 Garza의 아파트로 돌아가고 싶어했다는 사실과 Blanton이 '아파트의 모든 것을 뒤집어 놓았다'고 말했고 100달러를 가져갔다는 사실을 부인했으며 Blanton은 '나는 내가 마약을 해야 할 줄 알았는데'라고 말했습니다. 그 망할 놈의 짓을 다시 해봐.' 그녀는 Blanton이 Garza를 쏜 것에 대해 웃고 자랑하고 있다는 사실과 그가 '내가 그 새끼의 머리를 벗겨냈다'고 말했다는 사실을 부인했습니다. Mayberry는 재판에서 Blanton이 사자 머리 반지, 금 헤링본 목걸이, 금 '브로크 로프' 목걸이 외에 금 종교적 펜던트를 착용하고 있었다고 밝혔습니다. 그녀는 Blanton이 연필을 보관하는 파란색 상자를 자주 가지고 다녔다고 말했습니다. 그녀는 또한 그들이 처음으로 Stepping Stone Apartments를 떠났을 때 흑인 남성과 히스패닉계 남성이 식료품점을 향해 길을 걷고 있는 것을 목격했다고 재판에서 증언했습니다. 나중에 그들이 디딤돌로 돌아왔을 때 그녀는 같은 두 남자가 가게에서 걸어오는 것을 발견했습니다.

Robert는 Blanton의 재판에서 증언할 때 자신의 진술 중 특정 부분을 부인했습니다. 가르자의 아파트와 전당포를 다녀온 사실을 확인했지만, '(가르자의) 죽음에 관해 끼어드는 부분이 정확하지 않은 부분'이라고 말했다. 그는 메이베리에게 밖이 더워서 차로 돌아가라고 했더니 메이베리가 '약간 태도를 보였다'고 증언했고, 약 1분 뒤 자신과 블랜튼이 동시에 차로 내려왔다고 증언했다. 그는 Blanton이 아파트에 들어가는 것을 본 것과 총소리를 듣는 것을 부인했습니다. 그는 Blanton이 나중에 Garza의 아파트로 돌아와 약 5분 후에 차로 돌아왔다는 것을 확인했지만 Blanton이 차로 돌아왔을 때 Garza가 아직 집에 없다고 말했다고 증언했습니다. 그는 일요일 밤 뉴스를 봤을 때 가르자가 죽었다는 사실을 알았다는 경찰 진술을 부인했습니다. 그는 자신이 성명서에 서명한 유일한 이유는 경찰이 그와 메이베리를 집에 보내주기 위해서였다고 증언했습니다. Robert는 또한 Blanton의 손에 파란색 상자가 있는 것을 본 적이 없다고 증언했습니다. 그는 살인이 일어나기 전에 Blanton이 금사자 머리 반지를 끼고 있는 것을 본 적이 있었습니다. 그는 Blanton이 전당포에 도착할 때까지 전당포로 삼으려고 했던 보석을 보지 못했습니다. 그는 Blanton이 그의 주머니에 보석을 가지고 있었음에 틀림없다고 생각했습니다. 가르자의 여자친구 데브라 에스트라다(Debra Estrada)는 살인 당일 아파트 단지에 그와 함께 있었다고 증언했습니다. Estrada는 Garza가 종교적 펜던트가 달린 금 사슬, 루비 눈이 달린 사자 반지를 포함한 두 개의 반지, 금 덩어리 팔찌를 착용하는 것을 보았습니다. 그녀는 이 품목들이 Blanton이 살해 후 보석을 담보로 삼았던 전당포에서 경찰이 획득한 것과 동일한 품목임을 확인했습니다. Estrada는 살인 당일 오후에 그녀와 Garza가 야외 피크닉 테이블에 앉아 친구들이 그녀를 데리러 오기를 기다리고 있었는데 나중에 Anderson으로 확인된 아프리카계 미국인 남성과 나중에 Vidal로 확인된 히스패닉계 남성이 왔다고 증언했습니다. 가르자와 대화하기 위해. Garza는 전날 Poteet 딸기 축제에서 누군가에게 칼을 뽑았던 사건에 대해 말했습니다. 앤더슨은 가르자에게 누군가가 그에게 총을 뽑는다면 어떻게 할 것인지 물었습니다.

남자들은 처음에는 서로 놀리려고 했으나, 어느 순간 앤더슨은 가르자에게 화를 내기 시작했고 가르자에게 한 방을 날릴 것처럼 보였다. 남자들은 나중에 함께 모여 마리화나를 피우는 것에 대해 이야기했습니다. 그런 다음 그녀와 Garza는 테이블에서 일어나 떠났습니다. 가르자는 세탁실로 갔고, 에스트라다는 친구가 데리러 왔을 때 아파트 단지를 떠났다. 비달과 앤더슨은 그날 오후 피크닉 테이블에서 가르자와 그의 여자친구와 이야기를 나눴다고 증언했습니다. 그들은 나중에 마리화나를 피우기 위해 Garza를 만나기로 동의했습니다. 가르자는 옷을 갈아입으러 아파트로 간다고 했고, 비달과 앤더슨은 시가와 맥주를 사러 가게로 걸어갔다. 그들이 돌아왔을 때, 그들은 아래층에서 가르자의 문이 약간 열려 있는 것을 보았습니다. 그들은 가르자에게 아래층으로 내려오라고 휘파람을 불었지만 그는 응답하지 않았습니다. 비달은 문이 더 잘 보이도록 조금 뒤로 걸어갔고, 데드 볼트가 튀어나와 있고 나무가 부러진 것을 보았습니다. 그들은 Vidal이 Garza를 호출한 Vidal의 아파트로갔습니다. 그러나 Garza는 전화하지 않았습니다. 그들은 다시 밖으로 나가서 Romano가 쓰레기를 줍는 것을 보고 그녀에게 Garza의 아파트 내부를 살펴보라고 요청했습니다. Vidal은 Garza가 종교적인 펜던트가 달린 목걸이를 착용하는 것을 여러 번 목격했다고 증언했습니다. 그는 또한 Blanton이 Garza 및 다른 친구들과 아파트 단지에서 어울리곤 했다고 증언했습니다.

살인이 일어나기 2~3주 전에 가르자는 블랜튼과 그의 형 앞에서 자신의 돈을 과시했습니다. Blanton은 '당신이 계속 돈을 꺼내면 누군가가 당신을 훔칠 것입니다'라고 말했습니다. 가르자의 아내 이본(Yvonne)은 가르자를 마지막으로 본 것은 2000년 4월 6일에 그가 아들을 방문하기 위해 그녀의 아파트에 왔을 때였다고 증언했습니다. 그는 4월 9일 오전 2시에 그녀에게 전화를 걸어 그날 아들을 만나러 온다고 말했다. 그녀는 오후 4시 45분이나 5시경에 그에게 호출을 했지만 그는 그녀에게 호출을 보내지 않았습니다. 그는 결코 나타나지 않았고, 일요일 저녁에 그녀의 집에 온 친구는 그가 살해당했다고 말했습니다. Yvonne은 2000년 2월 3일 Treasures 보석상에서 Garza에게 10캐럿 금 덩어리 팔찌를 사서 주었다고 증언했습니다. 그녀는 또한 2월 3일 Piercing Pagoda에서 Garza에게 헤링본 체인을 구입했습니다. -캐럿금 사자반지. 그녀는 가르자가 끊어져서 철사로 묶인 금줄 사슬에 예수와 마리아 펜던트를 자주 착용했다고 증언했습니다. Yvonne은 또한 Garza가 자신의 아파트에 귀중품을 보관하는 자물쇠 상자를 가지고 있다고 증언했습니다. 가르자가 죽은 지 약 일주일 후, 그녀는 그의 아파트를 청소하고 자물쇠 상자에서 자물쇠가 사라진 것을 발견했습니다. 종교 펜던트가 달린 금줄 목걸이, 헤링본 목걸이, 사자 머리 반지, 너겟 팔찌도 아파트에서 사라졌습니다. Garza는 4월 6일 그를 마지막으로 만났을 때 헤링본 체인을 제외하고 이 모든 보석을 착용하고 있었습니다. 그녀는 Garza가 그의 보석을 친구에게 빌려주는 것을 본 적이 없다고 증언했습니다. 그러나 Garza가 죽기 전에 찍은 Blanton, Garza 및 다른 친구들의 사진을 보면서 그녀는 Blanton이 Garza의 종교 펜던트 및 금 덩어리 팔찌와 유사한 보석을 착용하고 있음을 인정했습니다.

할리우드 비디오 직원인 헨리 에스파르자 주니어는 오후 4시 43분에 로버트의 계정으로 영화를 대여했다고 증언했다. EZ Pawn의 대리 Brian Collins는 Blanton이 오후 6시에 금 헤링본 체인, 부러진 체인이 달린 금 밧줄 목걸이, 종교 펜던트를 85달러에 저당잡았다고 증언했습니다. 4월 9일. Collins는 Blanton이 눈에 루비가 있고 입에 다이아몬드가 박힌 사자 머리 반지를 끼고 있다는 것을 알아차렸지만 그것을 담보로 삼지는 않았습니다. Blanton이 매장 안에 있는 동안 Collins는 매장 밖에서 흑인 남성과 흑인 여성을 관찰했습니다. 여자는 당황한 듯 앞뒤로 서성거리고 있었고, 남자는 그녀에게 말을 걸며 그녀를 진정시키려고 노력하고 있었습니다. 재판에서 메이베리는 전당포 밖에서 기다리는 동안 화가 났었다는 사실을 부인했습니다. Alkeshia Hoyle은 범행 당시 Blanton과 함께 살고 있었다고 증언했습니다. Blanton이 4월 9일에 아파트를 떠났을 때 Blanton의 남동생과 그의 남동생의 여자친구가 그를 만나러 오고 있었습니다. Blanton은 오후 6시부터 오후 6시 사이에 아파트에서 그녀를 호출했습니다. 그리고 오후 7시. 그녀가 오후 10시쯤 집에 도착했을 때 그는 아파트에 있었습니다. 그녀는 그가 이전에 착용한 것을 본 적이 없는 금 덩어리 팔찌와 붉은 루비가 박힌 '동물 반지'를 착용하고 있는 것을 관찰했습니다.

블랜튼이 4월 13일 그들의 아파트에서 체포되었을 때 그는 금 덩어리 팔찌와 입에 다이아몬드가 박힌 루비 눈이 달린 사자 머리 반지를 차고 있었습니다. 주정부는 22인치 금줄 체인에 대한 Piercing Pagoda의 영수증을 포함하여 여러 가지 보석 영수증을 재판에서 도입했습니다. 2000년 2월 3일자 Piercing Pagoda의 금 헤링본 목걸이에 대한 임시 픽업 영수증; 2000년 2월 3일자 Treasures로부터 고객 이름 'Yvonne'으로 발행된 10캐럿 금 덩어리 팔찌 영수증; 그리고 2000년 2월 16일자 Treasures에서 발행한 10캐럿 금 사자반지 영수증도 고객 이름 'Yvonne'으로 되어 있습니다.

물리적 증거에는 테니스화로 만들어진 것으로 보이는 가르자의 문에 세 개의 발자국이 포함되어 있습니다. SAPD 형사 Myron Oberheu는 발자국 중 하나를 약 12인치로 측정했습니다. 그는 법정에서 Blanton의 발을 12와 1/4인치로 측정했습니다. 가르자의 아파트에서는 ​​사용한 탄피 2개와 총알 1개가 회수되었습니다. 포탄 케이싱은 '.380 자동 구경'이었습니다. 두 개의 다른 브랜드였지만 동일한 총기에서 발사된 것으로 보입니다. 총알은 '.380 자동 구경'과 일치했습니다.

주정부 증인 Frank Trujillo는 자신이 샌안토니오에 있는 West Point Inn의 프런트 데스크에서 일했으며 방을 요청하기 위해 몇 차례 모텔에 왔기 때문에 Blanton에 대해 잘 알고 있다고 증언했습니다. Trujillo는 정확한 날짜를 확신하지 못했지만 2000년 4월 13일 며칠 전 Blanton은 모텔에 방을 요청했습니다. 그는 또한 Trujillo에게 총을 사고 싶은지 물었습니다. Trujillo가 그에게 이유를 물었을 때 그는 '나는 ni@#er를 피워야 했습니다'라고 말했습니다. Trujillo는 Blanton이 '빨간 눈을 가진 호랑이 또는 사자'가 새겨진 반지를 끼고 있다는 것을 알아차렸습니다. 트루히요는 지난 4월 13일 가석방 영장으로 체포돼 블랜튼과 동시에 투옥됐다. 감옥에 있는 동안 Blanton은 그와 그의 형제, 그리고 그의 형제의 여자 친구가 마약을 위해 '그를 훔치기' 위해 어떤 남자의 집에 갔고 그는 문을 차고 그 남자를 쐈다고 말했습니다. 그는 보석을 가져가는 것에 대해 이야기했고, 보석을 담보로 잡으려고 전당포에서 카메라에 담겼다고 말했습니다.

변호인 증인 Ronald Marshall은 Garza와 Blanton 모두와 친구라고 증언했습니다. 마샬은 가르자의 아파트에서 회수된 사진에서 자신이 가르자의 금목걸이와 종교적인 펜던트를 착용하고 있었다고 증언했습니다. Marshall은 Garza가 2000년 2월 또는 3월에 찍은 사진이라고 믿었던 사진에도 Garza와 Blanton이 포함되어 있었습니다. Marshall은 Garza가 원래 펜던트를 소유했지만 Blanton에게 주었다고 증언했습니다. 블랜튼은 사진 속 펜던트를 마샬에게 착용하게 했고, 나중에 블랜튼에게 돌려줬다. 펜던트를 착용하는 동안 그는 목걸이 체인의 고리가 끊어지고 철사로 묶여 있는 것을 관찰했습니다. 마샬은 블랜튼이 사자 머리 반지를 끼고 있는 것을 본 적이 없었습니다. Marshall은 Garza가 살해되기 전날 딸기 축제에서 말다툼을 벌였을 때 그 자리에 있었습니다. 당시 가르자는 금덩이 팔찌를 착용하고 있었지만 사자 머리 반지나 종교 펜던트는 착용하지 않았습니다.

배심원단은 강도나 절도를 저지르면서 Carlos Garza를 살해한 혐의로 Reginald Blanton에게 사형을 선고했습니다. Blanton 재판의 처벌 단계에서 배심원단은 (1) Blanton이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있고 (2) 다음을 포함한 모든 증거를 고려하여 평결을 내렸습니다. 범죄 정황과 블랜튼의 성격, 배경, 개인의 도덕적 과실 등으로 볼 때, 청원인에게 종신형을 선고하기에는 감경 상황이 불충분했습니다. 재판관은 Blanton에게 사형을 선고했습니다.

Blanton v. State, S.W.3d에 보고되지 않음, 2004 WL 3093219(Tex.Crim.App. 2004). (직접 항소)

배경: 피고인은 Bexar 카운티의 1심 법원에서 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 그는 항소했다.

소장 자료: Price, J. 형사 항소 법원은 다음과 같이 판결했습니다. (1) 피고가 절도 행위 중에 의도적으로 살인을 저질렀다는 사실을 입증하기에 증거가 충분하여 사형 살인 유죄 판결이 필요합니다. (2) 증거가 실제로 유죄 판결을 뒷받침하기에 충분했습니다. (3) 주에서는 두 명의 아프리카계 미국인 잠재적 배심원에 대해 강제 파업을 사용하는 인종 중립적인 이유를 명시했습니다. (4) 피고는 살인죄에 대한 배심원 지시를 받을 자격이 없었습니다. (5) 주정부는 탄핵 목적을 위해 증인의 이전 불일치 진술에 대해 질문할 자격이 있었습니다. (6) 검사의 주장에 대한 피고인의 항소는 검토를 위해 보존되지 않았습니다. 확인되었습니다.

PRICE, J.는 만장일치로 법원에 의견을 전달했습니다. Bexar 카운티 배심원단은 Carlos Garza의 집을 강탈하거나 강도질을 하던 중 그를 살해한 혐의로 항소인 Reginald Blanton에게 유죄를 선고했습니다. FN1 텍사스 형사소송법 제37.071조, 섹션 2에 명시된 특별 문제에 대한 배심원의 답변에 따라 (b) 및 2(e)에 따라 예심 판사는 항소인에게 사형을 선고했습니다. FN2 이 법원에 대한 직접 항소는 자동으로 이루어집니다. 항소인은 자신의 유죄 판결과 형량에 대해 6가지 오류를 제기했습니다. 그는 법적으로나 사실적으로 증거가 불충분하다고 주장한다. 그는 또한 재판 법원이 (1) BatsonFN3 이의제기를 기각하고, (2) 배심원 기소에 덜 포함된 범죄 지침을 포함하지 않고, (3) 주정부가 두 명의 증인을 부적절하게 탄핵하도록 허용하고, (4) 기각하는 점에서 실수를 했다고 주장합니다. 변호인의 어깨 너머로 항소인을 공격한 주정부의 주장에 대한 항소인의 이의. 우리는 그의 주장을 모두 기각하고 원심의 판결을 지지합니다.

FN1. 텍사스 펜 코드 § 19.03(a). FN2. Tex.Code 크림. 진행 미술. 37.071, § 2(g). FN3. 배트슨 대 켄터키, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69(1986).

I. 사실

재판의 증거에 따르면 가르자는 2000년 4월 9일 텍사스 주 샌안토니오의 스테핑 스톤 아파트에 있는 자신의 거주지에서 살해된 것으로 나타났습니다. 가르자의 복도 건너편에 살았던 패트리샤 로마노는 세 시쯤에 큰 쾅쾅거리는 소리를 들었다고 증언했습니다. 또는 살인 4주 전. 그녀는 발코니로 나가서 항소인이 Garza의 문을 두드리는 것을 보았습니다. 그녀가 항소인에게 Garza가 분명히 문에 오지 않을 것이라고 말했을 때 항소인은 화를 내며 '닥쳐, 개년아, 집으로 돌아가라'고 대답했습니다.

가르자가 살해된 날 로마노는 딸과 심부름을 마치고 아파트 단지로 돌아왔고, 가르자가 수영장 근처 피크닉 테이블에 어린 히스패닉계 소녀와 함께 앉아 있는 것을 보았다. 그녀는 아파트 안으로 들어갔다가 약 한 시간 후에 밖으로 돌아왔을 때 가르자와 소녀는 사라져 있었습니다. Romano가 세탁실 근처에서 쓰레기를 줍고 있을 때 Ralph Vidal이라는 히스패닉 남자와 Joseph Anderson이라는 아프리카계 미국인 남자가 그녀에게 다가왔습니다. Vidal은 그녀에게 Garza를 본 적이 있는지 물었고 그녀는 이전에 그를 본 적이 있다고 대답했습니다. Vidal은 그들이 가게에서 돌아왔을 때 Garza의 문이 열려 있고 그 틀이 쪼개져 있는 것을 발견했다고 그녀에게 말했습니다. 그는 누군가가 가르자의 아파트에 침입했을지도 모른다고 생각하고 로마노에게 경찰에 신고하라고 요청했습니다.

로마노는 문을 자세히 살펴보기 위해 위층으로 올라갔습니다. 그녀는 자물쇠가 걸려 있고 문틀이 마치 발로 차서 열린 것처럼 쪼개져 있는 것을 보았습니다. 스테레오가 요란하게 울렸고, 마치 누군가가 아파트를 샅샅이 뒤진 것처럼 거실 소파에서 쿠션이 모두 벗겨져 있었습니다. 그녀는 자신의 아파트로 가서 아파트 관리인에게 전화를 걸었고, 관리인은 경찰에 신고하라고 말했습니다. 아파트 관리인은 약 15분 후에 도착하여 로마노의 남편과 함께 가르자의 아파트 입구로 들어갔습니다. 거기에서 그들은 바닥에 누워있는 시체를 보았습니다. Romano의 남편은 그것이 Garza라고 믿었고 그의 다리 일부가 여전히 움직이는 것을 보았습니다.

Ernest Borroel, Jr.는 Garza의 아파트 아래 아파트에 살았습니다. 오후 5시나 5시 30분쯤. 살인 당일 Borroel은 Garza의 아파트 위층에서 무언가가 떨어지거나 넘어진 것 같은 소음을 들었습니다.

샌안토니오 경찰국(SAPD) 경찰관 Richard Odoms가 Garza의 아파트에 도착했을 때 문설주가 부서지고 문틀이 바닥에 누워 있었고 데드 볼트가 튀어나와 있고 문에 발자국이 있는 것을 보았습니다. 누군가 그것을 걷어찼다면. Odoms는 Garza가 이마에 총상을 입은 것처럼 보이는 채 의식을 잃은 채 복도에 누워 있는 것을 보았습니다. Odoms는 Garza가 누군가 코를 고는 것처럼 꾸르륵 소리를 내는 것을 들었습니다. 그는 바닥에 두 개의 총알 탄피가 있는 것을 보았습니다. 하나는 Garza의 발 옆에 있었고 다른 하나는 그의 머리 옆에 있었습니다. Garza의 스테레오가 요란하게 울리고 호출기가 계속해서 울렸습니다.

구급대원 마이클 로드리게스는 오후 6시 30분경 가르자의 아파트에 도착했습니다. 그는 가르자가 얼굴에 두 발의 총상을 입고 피를 흘리고 있는 것을 보았습니다. 그는 Garza가 여전히 숨을 쉬고 있고 맥박이 뛰고 있다는 것을 알아차렸습니다. 가르자의 호흡은 불규칙했고, 꾸르륵거리는 소리를 냈다. 병원으로 가는 길에 그의 맥박이 멈췄다. Bexar 카운티의 수석 검시관인 Robert Bux는 Garza가 머리에 두 개의 총상을 입었다고 증언했습니다. 하나는 왼쪽 앞 두피 부위에, 다른 하나는 뺨에 총상을 입었습니다. 그의 두피에 총상을 입은 것은 치명적이었습니다.

이틀 후 SAPD 경찰관 Ricky Lopez와 그의 파트너는 소란 전화로 항소인의 아버지 집으로 파견되었습니다. 항소인의 쌍둥이 형제인 Robert Blanton과 Blanton의 여자친구인 LaToya Mayberry(FN4)가 밖에서 논쟁을 벌이고 있었습니다. 메이베리는 처음에 로페즈에게 가짜 이름을 주었지만 그녀의 오빠는 경찰에게 그녀의 실명을 말했습니다. Lopez는 Mayberry가 유효한 지방 법원 영장을 가지고 있음을 발견했습니다. Lopez의 파트너는 Mayberry를 체포했습니다. Lopez의 파트너는 Mayberry를 수갑에 채우고 그녀를 순찰차에 태웠습니다.

FN4. 항소인의 재판이 시작되었을 때 Mayberry는 Robert Blanton과 결혼했습니다. 이 의견의 목적에 따라 Robert Blanton을 Blanton으로, Latoya Mayberry를 Mayberry로 지칭하겠습니다.

메이베리는 순찰차에 앉아 있는 동안 로페즈에게 며칠 전 스테핑 스톤 아파트에서 발생한 살인 사건에 대한 정보를 가지고 있다고 말했습니다. 그녀는 또한 Rocky Dyer 형사에게 항소인과 Blanton이 살인 사건에 연루되어 있었고 항소인이 그것에 대해 자랑하는 것을 들었으며 총격 사건 직후 현장으로 돌아갔다고 말했습니다. 메이베리는 공식적인 심문을 위해 경찰서로 이송되었습니다.

Raymond Roberts 형사는 Mayberry를 인터뷰하고 그녀의 진술을 받았습니다. Roberts는 Mayberry에게 살인에 대해 이야기 할 필요가 없다고 말했습니다. 그녀는 그 일이 그녀를 화나게 했기 때문에 무슨 일이 있었는지 그에게 말하고 싶다고 말했습니다. 그는 인터뷰가 시작되기 전에 그녀에게 Mayberry의 권리를 설명했고 그녀는 자신의 권리를 이해하고 있음을 나타냈습니다. 그는 결코 그녀를 위협하거나 그녀가 진술을 하지 않으면 사형 살인 혐의로 체포될 것이라고 말하지 않았습니다.

Mayberry는 성명서에서 Blanton이 할머니의 차를 타고 항소인을 Garza가 살고 있는 Stepping Stone Apartments로 데려갔다고 말했습니다. 그녀는 형제들과 함께 갔다. 그들은 3층으로 올라가 가르자의 아파트 문을 두드렸다. 아무도 문에 응답하지 않았고 Blanton은 Mayberry에게 아래층으로 돌아가 차에서 기다리라고 말했습니다. 그녀는 Blanton이 항소인에게 '가자'라고 말하는 것을 들었고 항소인이 가지 마세요라고 말하는 것을 들었을 때 그녀는 뭔가 문제가 생길 것이라는 것을 알았습니다. 그녀는 Blanton이 항소인을 두려워했기 때문에 항소인과 함께 있었다고 믿었습니다.

메이베리가 차에 앉아 있는 동안 그녀는 두 번의 큰 소리를 들었고, 그녀는 그들이 가르자의 아파트 문을 차는 소리임이 틀림없다는 것을 알았습니다. 그녀는 붐 소리를 두 번 더 들었습니다. 그녀는 이전에 총소리를 들었던 적이 있기 때문에 그것이 총소리라는 것을 바로 알았다고 말했습니다. 그녀는 Blanton이 차를 향해 달려가는 것을 보았고 그의 눈은 겁에 질린 것처럼 정말 컸습니다. 그는 정말 빠르고 힘차게 숨을 쉬고 있었고 차에 올라 엔진을 시동했습니다. 그녀가 무슨 일이 있었는지 물었을 때 그는 대답하지 않았습니다. Blanton이 차를 몰고 가는 동안 항소인은 차에 뛰어들었습니다. 항소인의 손에는 작은 파란색 상자와 금 헤링본 목걸이, 부러진 금 밧줄 목걸이를 포함한 일부 장신구가 들려 있었습니다. 항소인은 또한 메이베리가 이전에 본 적이 없는 두 개의 루비 눈과 입에 다이아몬드가 박힌 금사자 머리 반지를 착용하고 있었습니다.

그들이 떠날 때, 항소인은 주머니에서 은총을 꺼내 메이베리에게 그것이 .380 소총이라고 말했습니다. 그는 또한 '젠장, 내가 집에 총알을 두고 왔어'라고 말하면서 Blanton에게 마약을 구할 수 있도록 아파트로 돌아가고 싶다고 말했습니다. Blanton은 운전을 거부했습니다. 대신 Blanton은 그들을 친구의 아파트로 데려가서 약 20분 동안 머물렀습니다.

Blanton은 그들을 다시 Stepping Stone Apartments로 데려갔습니다. Blanton과 Mayberry는 항소인이 안으로 들어가는 동안 차에서 기다리고 있었습니다. 항소인이 돌아왔을 때 그는 웃으며 말했습니다. “저 새끼는 저기서 코를 골고 있어요. 저는 그 새끼 같은 짓을 다시 해야겠다고 생각했어요. 항소인은 또한 아파트에 있는 모든 것을 뒤집어엎고 100달러를 가져갔다고 말했습니다.

항소인은 Blanton을 전당포로 데려갔습니다. 그곳으로 가는 길에 항소인은 메이베리에게 사자 머리 반지에 있는 루비가 진짜라고 생각하는지 물었습니다. 그들은 오후 5시 50분쯤 전당포에 도착했다. 항소인은 두 개의 목걸이와 예수의 부적을 전당포에 맡겼습니다.

그들이 전당포를 떠난 후 Blanton은 그들을 텍사스 주 애드킨스로 데려갔습니다. 그들이 차에 타고 있는 동안, 항소인은 웃으면서 가르자를 쏜 것에 대해 자랑하고 있었습니다. 그는 '내가 그 개자식의 머리를 뒤로 벗겨냈는데, 그가 어떻게 구석에 떨어졌는지 보셨죠.'라고 말했습니다. 그는 문을 발로 차서 가르자가 방금 샤워를 마치고 나온 것 같다고 말했습니다. Garza가 항소인에게 무슨 일이 일어나고 있는지 물었을 때 그는 Garza에게 브레이크를 밟으라고 말했습니다. 이는 강도입니다. 나에게 모든 것을 내놓으라는 뜻입니다. Garza가 아니요라고 말하자 항소인은 그를 쐈습니다. Garza가 쓰러지자 항소인은 그의 머리에 다시 총을 쐈습니다.

Blanton은 오후 8시 또는 8시 30분쯤에 항소인을 여자친구의 아파트로 데려다 주었습니다. 메이베리와 블랜튼은 먹을 것을 사러 갔다가 오후 9시 30분쯤 집으로 돌아왔습니다. 그들은 그날 밤 뉴스에서 강도와 살인 사건에 대해 들었습니다. Mayberry는 Blanton에게 무슨 일이 있었는지 물었습니다. Blanton은 그녀에게 문이 찼다고 말했고 Garza는 모퉁이를 돌아서 그들이 무엇을 하고 있는지 물었고 항소인은 그를 쐈습니다. 그는 항소인이 마약을 찾기 위해 아파트를 둘러보았지만 마약을 찾을 수 없었다고 말했습니다. 그런 다음 그는 Garza를 다시 쐈습니다. Blanton은 [Garza]가 거기 누워서 코를 골고 있었다고 말했습니다. Roberts는 Mayberry의 진술을 입력한 후 그녀에게 그것을 읽고 수정할 기회를 주었습니다. 그녀는 자신의 진술에 만족한다고 표시하고 두 명의 증인 앞에서 서명했습니다.

Mayberry가 성명서에 서명한 후 그녀와 Roberts는 Blanton에게 전화를 걸었습니다. 로버츠는 그에게 역으로 내려와서 그들과 이야기를 나눌 것을 요청했고 그는 체포되지 않았다고 말했습니다. Blanton은 처음에 Roberts와 대화하는 것을 꺼려했습니다. 그러나 Blanton은 Garza의 부검 사진을 보고 Mayberry와 몇 분 동안 혼자 이야기를 나눈 후 성명을 발표했습니다.

성명서에서 Blanton은 항소인과 Mayberry를 Garza의 아파트 단지로 데려다 주었다고 말했습니다. 그들은 문을 두드렸고, 아무도 대답하지 않자 그와 메이베리는 떠나기 시작했습니다. 항소인은 그에게 머물라고 말했습니다. 메이베리는 차로 돌아갔다. 그는 항소인이 계속해서 문을 두드리는 동안 계단에 앉았습니다. 그러다가 누군가 뭔가를 아주 세게 친 것 같은 큰 소리가 들렸습니다. 그는 항소인을 따라 아파트로 들어갔고 뒷방에서 항소인과 Garza가 논쟁하는 것을 들었습니다. 그는 총소리를 듣고 아파트에서 뛰쳐나갔다. 계단을 내려가던 중 또 총소리가 들렸다. 그는 Mayberry와 함께 차에 탔고, 항소인은 단지에서 나와 차에 탔습니다. Blanton은 항소인에게 무슨 일이 일어났는지 물었고 그는 “걱정하지 마세요”라고 대답했습니다.

거기에서 Blanton은 항소인의 아파트로 차를 몰고 가서 약 5분 동안 머물렀습니다. Blanton은 그들을 Stepping Stone Apartments 옆 아파트 단지로 데려가 차를 주차했습니다. 항소인은 스테핑 스톤 아파트로 걸어가서 약 5분 후에 차로 돌아왔습니다.

Blanton은 그들을 전당포로 데려갔고 Blanton과 Mayberry는 항소인이 안으로 들어가는 동안 차에 머물렀습니다. FN5 다시 차에 타자 항소인은 자신의 보석을 담보로 잡았다고 말했습니다. Blanton은 항소인을 그의 아파트로 데려갔고 Blanton과 Mayberry는 집으로 돌아왔습니다. Blanton은 일요일 밤 뉴스를 통해 Garza가 죽었다는 사실을 알게 되었습니다. 그는 총을 들고 있는 항소인을 본 적이 없으며, 자신이 총을 가지고 무엇을 했는지도 몰랐습니다.

수년간 지하실에 갇힌 아이

FN5. 전당포 영상에는 블랜튼과 메이베리가 차 밖에 있었지만 가게 안에는 있지 않은 것으로 나타났습니다.

Roberts는 자신의 진술을 마친 후 Blanton에게 이를 검토할 기회를 주었습니다. Blanton은 성명서를 검토하고 서명했습니다.

메이베리는 재판에서 자신이 경찰에 진술한 내용이 사실이 아니라고 증언했다. 그녀는 사형 살인에 대한 정보를 가지고 경찰에 접근했다는 사실을 부인했습니다. 그녀는 경찰이 그녀가 아파트에 있다고 비난하고 그녀와 Blanton을 연루시키는 증인이 있다고 말했으며 그녀가 진술을하지 않으면 사형 살인 혐의로 기소 될 것이라고 말했기 때문에 진술을했다고 증언했습니다. 그녀는 차에서 기다리는 동안 들었던 처음 두 번의 큰 소리에 대해 물었을 때 Blanton과 항소인이 Garza의 아파트 문을 걷어차는 것이라는 사실을 부인했습니다. 그녀는 아이들이 밖에서 돌과 막대기를 가지고 놀고 있었고, 모든 소음이 똑같이 들렸다고 증언했습니다. 그녀는 두 번째로 들은 붐 소리에 대해 물었을 때 이전에는 텔레비전에서만 총소리를 들었기 때문에 그것이 총소리인지 몰랐다고 증언했습니다. 그녀는 Blanton이 항소인을 두려워했기 때문에 항소인과 함께 위층에 머물렀다는 경찰 진술을 거부했습니다. 그녀는 블랜튼의 눈이 크고 차로 돌아왔을 때 겁을 먹는 것 같다는 말을 부인했다. 재판 증언 첫날, Mayberry는 그들이 아파트 단지를 떠났을 때 항소인이 총처럼 보이는 반짝이는 무언가를 가지고 있는 것을 보았고 그것이 무엇인지 물었고 그는 그것이 .380 권총이라고 말했다고 말했습니다. 또는 .38. 재판 둘째 날 A씨는 항소인이 총을 들고 있는 모습을 본 적이 없으며, 총을 들고 증언한 전날에도 거짓말을 했다고 진술했다.

메이베리는 또한 항소인이 집에 총알을 두고 왔다고 말했다는 경찰 진술을 부인했다. 그녀는 항소인이 마약을 얻기 위해 Garza의 아파트로 돌아가고 싶어했고 항소인이 아파트의 모든 것을 뒤집어 놓고 100달러를 가져갔다고 말했으며 항소인이 다음과 같이 말했습니다. 나는 그렇게 해야 한다고 생각했습니다. 또 개자식아. 그녀는 항소인이 Garza를 쏜 것에 대해 웃고 자랑하고 있다는 사실을 부인했으며 그가 '내가 그 새끼의 머리를 뒤로 벗겨냈다'고 말했습니다.

메이베리는 재판에서 항소인이 사자 머리 반지, 금 헤링본 목걸이, 금 끊어진 밧줄 목걸이 외에 금 종교적 펜던트를 착용하고 있었다고 밝혔습니다. 그녀는 항소인이 연필을 보관하는 파란색 상자를 자주 가지고 다녔다고 말했습니다. 그녀는 또한 그들이 처음으로 Stepping Stone Apartments를 떠났을 때 흑인 남성과 히스패닉계 남성이 식료품점을 향해 길을 걷고 있는 것을 목격했다고 재판에서 증언했습니다. 나중에 그들이 디딤돌로 돌아왔을 때 그녀는 같은 두 남자가 가게에서 걸어오는 것을 발견했습니다.

Blanton은 항소인의 재판 중에 증언하면서 자신의 진술 중 특정 부분을 부인했습니다. 가르자의 아파트와 전당포를 다녀온 사실을 확인했지만, '잘못된 부분은 (가르자의) 죽음에 대해 끼어들 때다.'라고 말했다. 메이베리에게 밖이 더우니까 다시 차로 가라고 했고 그녀는 약간의 태도를 취했고, 약 1분 뒤 자신과 항소인이 동시에 차로 내려왔다고 증언했다. 그는 항소인이 아파트에 들어가는 것을 본 것과 총소리를 듣는 것을 부인했습니다. 그는 항소인이 나중에 가르자의 아파트로 돌아와 약 5분 후에 차로 돌아왔다는 것을 확인했지만, 항소인이 차로 돌아왔을 때 가르자가 아직 집에 없다고 말했다고 증언했습니다. 그는 일요일 밤 뉴스를 봤을 때 가르자가 죽었다는 사실을 알았다는 경찰 진술을 부인했습니다. 그는 자신이 성명서에 서명한 유일한 이유는 경찰이 그와 메이베리를 집에 보내주기 위해서였다고 증언했습니다.

Blanton은 또한 항소인의 손에 파란색 상자가 있는 것을 본 적이 없다고 증언했습니다. 그는 살인이 일어나기 전에 항소인이 금사자 머리 반지를 끼고 있는 것을 본 적이 있었습니다. 그는 항소인이 전당포에 도착할 때까지 전당포로 삼으려던 보석을 보지 못했습니다. 그는 항소인이 주머니에 보석을 가지고 있었음에 틀림없다고 생각했습니다.

가르자의 여자친구 데브라 에스트라다(Debra Estrada)는 살인 당일 아파트 단지에 그와 함께 있었다고 증언했습니다. Estrada는 Garza가 종교적 펜던트가 달린 금 사슬, 루비 눈이 달린 사자 반지를 포함한 두 개의 반지, 금 덩어리 팔찌를 착용하는 것을 보았습니다. 그녀는 이 품목들이 살인 후 항소인이 보석류를 담보로 삼았던 전당포에서 경찰이 획득한 것과 동일한 품목임을 확인했습니다.

Estrada는 살인 당일 오후에 그녀와 Garza가 야외 피크닉 테이블에 앉아 친구들이 그녀를 데리러 오기를 기다리고 있었는데 나중에 Anderson으로 확인된 아프리카계 미국인 남성과 나중에 Vidal로 확인된 히스패닉계 남성이 왔다고 증언했습니다. 가르자와 대화하기 위해. Garza는 전날 Poteet 딸기 축제에서 누군가에게 칼을 뽑았던 사건에 대해 말했습니다. 앤더슨은 가르자에게 누군가가 그에게 총을 뽑는다면 어떻게 할 것인지 물었습니다. 남자들은 처음에는 서로 놀리려고 했으나, 어느 순간 앤더슨은 가르자에게 화를 내기 시작했고 가르자에게 한 방을 날릴 것처럼 보였다. 남자들은 나중에 함께 모여 마리화나를 피우는 것에 대해 이야기했습니다. 그런 다음 그녀와 Garza는 테이블에서 일어나 떠났습니다. 가르자는 세탁실로 갔고, 에스트라다는 친구가 데리러 왔을 때 아파트 단지를 떠났다.

비달과 앤더슨은 그날 오후 피크닉 테이블에서 가르자와 그의 여자친구와 이야기를 나눴다고 증언했습니다. 그들은 나중에 마리화나를 피우기 위해 Garza를 만나기로 동의했습니다. 가르자는 옷을 갈아입으러 아파트로 간다고 했고, 비달과 앤더슨은 시가와 맥주를 사러 가게로 걸어갔다.

그들이 돌아왔을 때, 그들은 아래층에서 가르자의 문이 약간 열려 있는 것을 보았습니다. 그들은 가르자에게 아래층으로 내려오라고 휘파람을 불었지만 그는 응답하지 않았습니다. 비달은 문이 더 잘 보이도록 조금 뒤로 걸어갔고, 데드 볼트가 튀어나와 있고 나무가 부러진 것을 보았습니다. 그들은 Vidal이 Garza를 호출한 Vidal의 아파트로갔습니다. 그러나 Garza는 전화하지 않았습니다.

그들은 다시 밖으로 나가서 Romano가 쓰레기를 줍는 것을 보고 그녀에게 Garza의 아파트 내부를 살펴보라고 요청했습니다.

Vidal은 Garza가 종교적인 펜던트가 달린 목걸이를 착용하는 것을 여러 번 목격했다고 증언했습니다. 그는 또한 항소인이 가르자와 다른 친구들과 함께 아파트 단지에서 어울리곤 했다고 증언했습니다. 살인이 일어나기 2~3주 전에 가르자는 항소인과 그의 형 앞에서 자신의 돈을 과시했습니다. 항소인은 '당신이 계속 돈을 인출하면 누군가가 당신을 훔칠 것입니다'라고 말했습니다.

가르자의 아내 이본(Yvonne)은 가르자를 마지막으로 본 것은 2000년 4월 6일에 그가 아들을 방문하기 위해 그녀의 아파트에 왔을 때였다고 증언했습니다. 그는 4월 9일 오전 2시에 그녀에게 전화를 걸어 그날 아들을 만나러 온다고 말했다. 그녀는 오후 4시 45분이나 5시경에 그에게 호출을 했지만 그는 그녀에게 호출을 보내지 않았습니다. 그는 결코 나타나지 않았고, 일요일 저녁에 그녀의 집에 온 친구는 그가 살해당했다고 말했습니다.

Yvonne은 2000년 2월 3일 Treasures 보석상에서 Garza에게 10캐럿 금 덩어리 팔찌를 사서 주었다고 증언했습니다. 그녀는 또한 2월 3일 Piercing Pagoda에서 Garza에게 헤링본 체인을 구입했습니다. -캐럿금 사자반지. 그녀는 가르자가 끊어져서 철사로 묶인 금줄 사슬에 예수와 마리아 펜던트를 자주 착용했다고 증언했습니다.

Yvonne은 또한 Garza가 자신의 아파트에 귀중품을 보관하는 자물쇠 상자를 가지고 있다고 증언했습니다. 가르자가 죽은 지 약 일주일 후, 그녀는 그의 아파트를 청소하고 자물쇠 상자에서 자물쇠가 사라진 것을 발견했습니다. 종교 펜던트가 달린 금줄 목걸이, 헤링본 목걸이, 사자 머리 반지, 너겟 팔찌도 아파트에서 사라졌습니다. Garza는 4월 6일 그를 마지막으로 만났을 때 헤링본 체인을 제외하고 이 모든 보석을 착용하고 있었습니다. 그녀는 Garza가 그의 보석을 친구에게 빌려주는 것을 본 적이 없다고 증언했습니다. 그러나 Garza가 사망하기 전에 촬영된 항소인, Garza 및 다른 친구들의 사진을 보면서 그녀는 항소인이 Garza의 종교적 펜던트 및 금 덩어리 팔찌와 유사한 보석을 착용하고 있음을 인정했습니다.

헐리우드 비디오 직원인 헨리 에스파르자 주니어는 오후 4시 43분에 블랜튼의 계정으로 영화를 대여했다고 증언했다. EZ Pawn의 대리 Brian Collins는 항소인이 오후 6시에 금 헤링본 체인, 부러진 체인이 달린 금 밧줄 목걸이, 종교 펜던트를 85달러에 저당잡았다고 증언했습니다. Collins는 항소인이 눈에 루비가 있고 입에 다이아몬드가 박힌 사자 머리 반지를 끼고 있다는 것을 알아차렸지만 그것을 담보로 삼지는 않았습니다. 항소인이 매장 안에 있는 동안 콜린스는 매장 밖에서 흑인 남성과 흑인 여성을 목격했습니다. 여자는 당황한 듯 앞뒤로 서성거리고 있었고, 남자는 그녀에게 말을 걸며 그녀를 진정시키려고 노력하고 있었습니다. 재판에서 메이베리는 전당포 밖에서 기다리는 동안 화가 났었다는 사실을 부인했습니다.

Alkeshia Hoyle은 범죄 당시 자신과 항소인이 함께 살고 있었다고 증언했습니다. 항소인의 남동생과 그의 남동생의 여자친구는 4월 9일에 아파트를 떠났을 때 그를 방문하기 위해 오고 있었습니다. 항소인은 오후 6시에서 오후 6시 사이에 아파트에서 그녀를 호출했습니다. 그리고 오후 7시. 그녀가 오후 10시쯤 집에 도착했을 때 그는 아파트에 있었습니다. 그녀는 그가 이전에 착용하는 것을 본 적이 없는 금 덩어리 팔찌와 붉은 루비가 박힌 동물 반지를 착용하고 있는 것을 관찰했습니다. 항소인은 4월 13일 그들의 아파트에서 체포되었을 때 금덩이 팔찌와 입에 다이아몬드가 박힌 루비 눈이 달린 사자 머리 반지를 차고 있었습니다.

주정부는 22인치 금줄 체인에 대한 Piercing Pagoda의 영수증을 포함하여 여러 가지 보석 영수증을 재판에서 도입했습니다. 2000년 2월 3일자 Piercing Pagoda의 금 헤링본 목걸이에 대한 임시 픽업 영수증; 고객 이름 Yvonne으로 2000년 2월 3일자 Treasures에서 발행한 10캐럿 금 덩어리 팔찌 영수증; 그리고 2000년 2월 16일자 Treasures에서 발행한 10캐럿 금사자 반지 영수증도 고객 이름 Yvonne으로 되어 있습니다.

물리적 증거에는 테니스화로 만들어진 것으로 보이는 가르자의 문에 세 개의 발자국이 포함되어 있습니다. SAPD 형사 Myron Oberheu는 발자국 중 하나를 약 12인치로 측정했습니다. 그는 법정에서 항소인의 발을 12와 1/4인치로 측정했습니다. 가르자의 아파트에서는 ​​사용한 탄피 2개와 총알 1개가 회수되었습니다. 포탄 케이싱은 .380 자동 구경이었습니다. 두 개의 다른 브랜드였지만 동일한 총기에서 발사된 것으로 보입니다. 총알은 .380 자동 구경과 일치했습니다.

주정부의 증인 Frank Trujillo는 자신이 샌안토니오에 있는 West Point Inn의 프런트 데스크에서 일했으며 항소인이 몇 차례 모텔에 와서 방을 요청했기 때문에 잘 알고 있다고 증언했습니다. Trujillo는 정확한 날짜를 확신하지 못했지만 2000년 4월 13일 며칠 전 항소인은 모텔에 방을 요청했습니다. 그는 또한 Trujillo에게 총을 사고 싶은지 물었습니다. Trujillo가 그에게 이유를 물었을 때 그는 내가 검둥이를 피워야 했다고 말했습니다. Trujillo는 항소인이 빨간 눈을 가진 호랑이나 사자가 새겨진 반지를 끼고 있다는 것을 알아차렸습니다.

트루히요는 지난 4월 13일 가석방 영장으로 체포돼 항소인과 동시에 감옥에 갇혀 있었다. 감옥에 있는 동안, 항소인은 그와 그의 형, 그리고 그의 형의 여자친구가 마약을 훔치려고 어떤 남자의 집에 갔고 그가 문을 발로 차서 그 남자를 쐈다고 말했습니다. 그는 보석을 가져가는 것에 대해 이야기했고, 보석을 담보로 잡으려고 전당포에서 카메라에 담겼다고 말했습니다.

변호인 증인 Ronald Marshall은 Garza 및 항소인 모두와 친구라고 증언했습니다. 마샬은 가르자의 아파트에서 회수된 사진에서 자신이 가르자의 금목걸이와 종교적인 펜던트를 착용하고 있었다고 증언했습니다. Garza와 항소인은 Marshall이 2000년 2월 또는 3월에 찍은 것으로 믿었던 사진에도 포함되어 있었습니다. Marshall은 Garza가 원래 펜던트를 소유했지만 항소인에게 그것을 주었다고 증언했습니다. 항소인은 사진 속 펜던트를 마샬에게 착용하게 하였고, 이후 이를 항소인에게 돌려주었습니다. 펜던트를 착용하는 동안 그는 목걸이 체인의 고리가 끊어지고 철사로 묶여 있는 것을 관찰했습니다.

마샬은 사자머리 반지를 끼고 있는 항소인을 본 적이 없었다. Marshall은 Garza가 살해되기 전날 딸기 축제에서 말다툼을 벌였을 때 그 자리에 있었습니다. 당시 가르자는 금덩이 팔찌를 착용하고 있었지만 사자 머리 반지나 종교 펜던트는 착용하지 않았습니다.

II. 증거의 법적 충분성

세 번째 오류에서 항소인은 유죄 증거의 법적 충분성에 대해 이의를 제기합니다. FN6 항소인에게 사형 살인 혐의를 유죄로 판결하기 위해 해당 혐의는 배심원이 항소인이 그 과정에서 의도적으로 살인을 저질렀다는 점을 합리적인 의심의 여지 없이 찾아내도록 요구했습니다. 강도나 절도를 저지르거나 저지르려고 시도하는 행위. 항소인은 국가가 자신이 근본적인 범죄를 저질렀다는 사실을 입증하지 못했다고 구체적으로 주장합니다.

FN6. 항소인은 또한 주정부가 살인을 이용하여 항소인의 거주지 불법 침입을 강도로 전환한 다음 동일한 살인을 범죄로 전환시켰기 때문에 텍사스 ​​형법 19.02(a)(2)항이 자신에게 적용되는 위헌이라고 주장합니다. 강도살인죄를 성립시키기 위한 절도. 항소인의 주장은 사실상 사실이 아니다. 주정부는 항소인을 절도를 목적으로 강도를 저지르는 과정에서 살인 혐의로 기소했습니다. 이러한 부트스트래핑 청구가 본 법원에서 기각되지 않았더라도(Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849(Tex.Crim.App.2000) 참조), 항소인의 청구는 여전히 실패합니다.

증거의 법적 충분성을 평가할 때 우리는 판결에 가장 유리한 관점에서 증거를 검토하고 합리적인 사실 심사관이 합리적인 의심을 넘어 범죄의 핵심 요소를 발견할 수 있었는지 여부를 결정해야 합니다.FN7 배심원단은 이 사건에서와 마찬가지로 대체 이론에 대해 유죄를 선고할 권한을 부여받았으며, 이론 중 하나에 대한 증거가 충분하다면 유죄 판결이 유지될 것입니다. FN8

FN7. 잭슨 대 버지니아, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560(1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557(Tex.Crim.App.1999)(Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559(Tex.Crim.App.1992) 인용).

절도를 저지르는 과정에서 재산에 대한 통제권을 획득하거나 유지하려는 의도로 (1) 의도적으로, 고의로 또는 무모하게 다른 사람에게 신체적 상해를 입히는 경우, 강도 범죄를 저지르는 것입니다. 또는 (2) 고의로 또는 고의로 다른 사람을 위협하거나 임박한 신체 상해 또는 사망에 대한 두려움을 갖게 합니다. FN9 절도는 재산 소유자의 재산을 빼앗을 의도로 재산을 불법적으로 점유하는 것으로 정의됩니다.FN10

FN9. 텍스트 펜 코드 § 29.02. FN10. 텍사스 펜 코드 § 31.03(a).

항소인은 주정부가 그가 Garza를 강탈했다는 사실을 입증하지 못했다고 주장하며 문제의 보석은 흔한 것이며 Garza가 그에게 보석을 주었을 가능성이 있음을 지적했습니다. 메이베리는 항소인이 스테핑 스톤 아파트로 처음 여행을 떠났을 때 차로 돌아왔을 때 금 헤링본 목걸이, 금 끊어진 밧줄 목걸이, 금 종교 펜던트, 루비가 박힌 금 사자 머리 반지를 착용하고 있었다고 증언했습니다. 눈과 입에 다이아몬드가 있습니다. 메이베리는 이전에 항소인이 사자 머리 반지를 끼고 있는 것을 본 적이 없었습니다. Hoyle은 오후 10시에 항소인을 만났을 때 이렇게 증언했습니다. 4월 9일, 그는 이전에 그가 착용하는 것을 본 적이 없는 금 덩어리 팔찌와 붉은 루비가 박힌 동물 반지를 착용하고 있었습니다. 마샬은 이전에 항소인이 사자 머리 반지를 끼고 있는 것을 본 적이 없다고 증언했습니다. Treasures 보석상 직원은 사자 머리 고리에 돌을 배치하는 것이 독특하다고 증언했습니다. 금줄 목걸이를 부러뜨려 철사로 묶어 놓은 점도 특징적이었습니다.

항소인은 또한 그가 사망한 날 [Garza]에 훔친 보석을 놓아둘 수 있는 증인이 없다고 주장합니다. 그러나 에스트라다는 살인 당일 아파트 단지에서 가르자와 함께 있었고 가르자는 종교적 펜던트가 달린 금목걸이, 루비 눈이 달린 사자반지, 금 덩어리 팔찌를 차고 있었다고 증언했다. 경찰과 구급대원이 그의 아파트에 도착했을 때 가자는 어떤 보석도 착용하지 않았습니다. 항소인은 그날 저녁 금색 헤링본 사슬, 부러진 사슬이 달린 금줄 목걸이, 종교적인 펜던트를 전당포에 맡겼습니다. 항소인은 4월 13일 체포 당시 금 덩어리 팔찌와 사자 머리 반지를 착용하고 있었습니다. 이본이 가르자가 사망한 지 일주일 뒤 그의 아파트를 청소했을 때 보석은 없어졌습니다.

Trujillo는 항소인이 자신이 총을 쏜 사람에게서 보석 몇 개를 가져갔다고 말했다고 증언했습니다. 증거는 또한 항소인이 Garza로부터 돈을 받았다는 것을 보여주었습니다. 메이베리는 성명서에서 항소인이 가르자의 아파트로 돌아왔을 때 100달러를 가져갔다고 말했다고 경찰에 말했다. FN11

FN11. 메이베리의 증언 중에 그녀의 진술 중 일부는 탄핵 증거로만 제시되었습니다. 그러나 로버츠의 증언에서는 이의 없이 진술이 낭독됐다. 결과적으로 이 진술은 유죄를 입증하는 실질적인 증거가 되었습니다. Tex.R을 참조하세요. 분명하다. 802(법률이나 본 규칙 또는 법령에 따라 규정된 기타 규칙에 의거한 경우를 제외하고는 전문은 허용되지 않습니다. 이의 없이 인정된 허용되지 않는 전문은 전문 지식이라는 이유만으로 입증 가치가 거부되지 않습니다.)

판결에 가장 유리한 관점에서 본 증거는 항소인이 Garza의 동의 없이 절도를 저지를 의도로 Garza의 아파트에 들어가는 동안 의도적으로 Garza를 살해했다는 사실을 입증했습니다. 재판의 증거에 기초하여 합리적인 배심원단은 항소인이 강도를 저지르는 과정에서 의도적으로 살인을 저질렀다는 합리적인 의심의 여지 없이 결론을 내릴 수 있었습니다.FN12 우리는 항소인의 세 번째 오류를 기각합니다. FN12. 잭슨, 443 미국 319.

III. 증거의 사실적 충분성

네 번째 오류에서 항소인은 일반적으로 재판의 유죄 단계에서 증거의 사실적 충분성에 이의를 제기합니다. 사실 충분성 검토에서 우리는 모든 증거를 중립적인 관점에서 보고 (1) 증거가 너무 약해서 합리적인 의심을 넘어 유죄 판결을 뒷받침할 수 없거나 (2) 반대 증거가 유죄인 경우에만 판결을 취소합니다. 판결에 유리한 증거가 합리적인 의심을 넘어서는 유죄를 입증할 수 없다는 점이 강력합니다.FN13. Zuniga v. State, No. 539-02, 전표 op. 2004년 14일 Tex.Crim.App. LEXIS 668(Tex.Crim.App., 2004년 4월 21일 제공).

재판의 유죄 단계에서 제시된 증거는 위에 요약되어 있습니다. 증거에 따르면 항소인은 절도를 저지를 의도로 Garza의 아파트 문을 차고, Garza를 두 번 쏘고, Garza의 보석을 훔쳤습니다. 이 결론을 뒷받침하는 증거에는 (1) Mayberry와 Blanton이 경찰에 제출한 진술, FN14 (2) Garza가 살인 직전에 보석을 착용하고 있었지만 구급대원이 그를 발견했을 때 보석을 착용하지 않았다는 증언, 그리고 (3) 항소인이 Garza의 보석으로 담보로 삼은 보석을 확인하는 증언. 이 증거는 그가 강도 과정에서 살인을 저질렀다는 배심원의 평결을 뒷받침할 만큼 약하지 않았습니다.FN15

FN14. Blanton의 증언 중에 그의 진술 중 일부는 탄핵 증거로만 나왔습니다. 그러나 로버츠의 증언에서는 이의 없이 진술이 낭독됐다. 결과적으로 해당 진술은 유죄를 입증하는 실질적인 증거가 되었습니다. Tex.R을 참조하세요. 분명하다. 802(법률이나 본 규칙 또는 법령에 따라 규정된 기타 규칙에 의거한 경우를 제외하고는 전문은 허용되지 않습니다. 이의 없이 인정된 허용되지 않는 전문은 전문 지식이라는 이유만으로 입증 가치가 거부되지 않습니다.) FN15. 동일합니다.

판결을 훼손하는 증거에는 메이베리(Mayberry), 블랜턴(Blanton), 마샬(Marshall)의 재판 증언이 포함된다. 메이베리와 블랜튼은 로버츠가 항소인을 암시하는 진술을 하지 않으면 사형을 선고하겠다고 협박했다고 증언했다. 재판에서 그들은 항소인이 Garza의 아파트에 들어가지 않았으며 항소인은 자신이 아파트에 들어갔다고 말한 적이 없다고 주장했습니다. Blanton은 또한 살인 전날 사자 반지를 들고 있는 항소인을 보았다고 주장했습니다. 또한 Marshall은 Garza가 항소인에게 금줄 목걸이와 종교 펜던트를 주었다고 생각했다고 증언했습니다.

Garza가 항소인에게 금줄 목걸이와 종교 펜던트를 주었다는 Marshall의 증언은 항소인이 목걸이와 펜던트를 착용한 사진으로 뒷받침되었습니다. 그러나 Garza가 항소인에게 목걸이를 빌려주는 대신 항소인에게 목걸이를 주었다는 증언은 Garza가 살해되기 직전에 동일한 목걸이와 펜던트를 착용하고 있었다는 Estrada의 증언으로 인해 훼손되었습니다.

배심원은 이들 증인의 증언의 일부 또는 전부를 자유롭게 거부할 수 있었습니다. 우리는 판결에 반대되는 증거가 너무 강력해서 배심원의 판결이 명백히 잘못되었거나 부당하다고 말할 수 없습니다.FN16 우리는 항소인의 네 번째 오류를 기각합니다. FN16. Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129(Tex.Crim.App.1996)를 참조하십시오.

IV. 배트슨 주장

첫 번째 오류에서, 항소인은 예비 배심원인 Michelle Johnson과 Ann Henderson에 대한 주정부의 절대적인 이의에 대한 Batson의 이의를 원심이 기각하는 데 오류가 있었다고 주장합니다. 국가는 절대 파업을 행사합니다. FN18 그러면 파업에 대해 인종 중립적인 설명을 명료하게 설명해야 하는 책임은 국가로 이전됩니다. FN19 일단 검사가 인종 중립적 설명을 명료하게 설명하면 그 설명이 다음과 같다는 점을 입증하기 위한 부담은 피고에게 다시 이전됩니다. FN20 그런 다음 원심 법원은 피고가 차별 입증 책임을 지었는지 여부를 결정해야 합니다.FN21 원심 법원의 결정은 큰 존중을 받으며 명백히 잘못된 것이 아닌 한 항소에서 번복되지 않습니다. FN22

FN17. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct.를 참조하십시오. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (평등 보호 조항은 검사가 단지 인종 때문에 또는 집단으로서의 흑인 배심원이 국가의 판결을 공평하게 고려할 수 없다는 가정하에 잠재적인 배심원에게 이의를 제기하는 것을 금지한다고 주장합니다. 항소인은 또한 각주에서 원심이 배심원 섞기와 관련하여 배트슨 분석 수행을 거부한 것은 실수라고 주장합니다. 이 주장을 뒷받침하기 위해 그가 제시한 유일한 법적 근거는 Ladd v. State, 3 S.W.3d 547(Tex.Crim.App.1999)의 각주에 대한 인용입니다. 여기서 우리는 한 학자가 법률 검토 기사에서 주장한 내용을 언급했습니다. Batson은 배심원 셔플까지 확장해야합니다. Id., 575n. 9. 항소인은 우리가 다음과 같이 언급한 각주의 나머지 부분을 생략했습니다. 그러나 우리는 그러한 견해를 지지하지 않는다는 점을 분명히 하고 싶습니다. 동일합니다.

FN18. Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630(Tex.Crim.App.2002)을 참조하십시오. FN19. 동일합니다. FN20. 동일합니다. FN21. 동일합니다. FN22. 동일합니다.

A. 존슨

항소인은 Batson 휘하의 Johnson에 대한 주정부의 절대 파업에 이의를 제기했으며, 원심은 항소인이 일견 소송을 제기했다고 판단했으며 주정부는 파업 이유를 명시했습니다. 검사는 사형이 자신의 종교적 신념에 위배되고, 사형에 대해 혼란스러워했으며, 사형은 계획된 사건에만 적합하다고 믿었으며, 주정부에 더 높은 기준을 적용할 것이라고 말했기 때문에 존슨을 때렸다고 설명했습니다. 유죄 판결을 내리려면 의심의 여지 없이 확신을 가져야 하기 때문입니다. 항소인은 검사가 존슨에게 질문한 것은 인종 중립적이지 않으며 배심원단에서 그녀를 쫓아내기 위해 특별히 고안된 질문이라고 주장했습니다. 원심은 배트슨의 주장을 기각했다.

항소인은 주정부가 Johnson을 파업한 이유가 실제로 차별을 위한 구실이었다는 것을 보여주기 위해 항소에 대한 비교 분석에 참여합니다. 그는 주정부의 Johnson에 대한 심문을 예비 배심원 Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken 및 Deborah Parker에 대한 심문과 비교합니다. 이들 예비 배심원들은 모두 증거가 뒷받침된다면 사형 판결을 내릴 수 있으며 의심의 여지가 없는 증거 기준을 따를 수 있다고 말했습니다. 이와 대조적으로 존슨은 검사에게 하나님만이 누군가의 생명을 앗아갈 수 있는 유일한 분이며 유죄 판결을 내리려면 그 사람이 범죄를 저질렀다는 사실을 전혀 의심하지 않고 전적으로 믿어야 한다고 말했습니다.

항소인은 검사가 법을 설명하고 다른 배심원 예비자들과의 혼란을 완화하는 데 더 많은 시간을 할애했다고 주장합니다. 주정부는 사형 사건에서 좋은 배심원이 될 것으로 보이는 사람들이기 때문에 사형 판결을 내릴 수 있다고 분명히 말한 예비 배심원들과 더 많은 시간을 보냈다고 응답합니다.

항소인은 또한 Johnson이 계획에 대한 자신의 견해 때문에 충격을 받았지만 Rosas, Dobrick, Bohlken 및 Parker는 그렇지 않았다고 불평합니다. 예비 배심원들 중 어느 누구도 존슨처럼 계획된 범죄에만 사형을 선고해야 한다고 말하지 않았습니다. 대신 그들은 사전 계획이 의사 결정 과정에서 고려해야 할 요소가 될 수 있다고 말했습니다.

항소인은 변호인의 심문 후 Johnson이 증거에 근거하여 질문에 답하여 사형 선고를 내릴 수 있으며 사전 계획을 요구하지 않으며 주에 더 큰 부담을 지우지 않을 것이라고 밝혔음을 지적합니다. 합리적인 의심을 넘어서는 것보다. 그러나 배심원 후보가 개인적인 믿음에도 불구하고 그녀의 사형 선택 능력에 대해 동요한다는 사실은 그 사람을 선고할 타당하고 중립적인 이유입니다.FN23. Jasper 대 State, 61 S.W.3d 413, 422(Tex.Crim.App.2001).

B. 헨더슨

다음으로 우리는 Henderson에 대한 주의 절대 파업에 대한 항소인의 Batson 이의 제기를 살펴보겠습니다. 항소인이 일견 소송을 제기했다는 사실을 확인하지 못한 채 FN24 원심은 파업에 대한 주의 설명을 받아들였습니다. 검사는 헨더슨이 자신이 지방검찰청에 대해 편견을 갖고 있음을 인정했고, 그녀가 이전에 체포된 사실에 대해 배심원 설문지에 거짓말을 했으며, 그녀의 아들이 오랜 범죄 경력을 갖고 있고, 그녀가 누군가에게 사형을 선고할 수 없다고 말했기 때문에 그녀가 헨더슨을 때렸다고 설명했습니다. , 그녀는 자신의 직업상 그의 사건에 온전한 주의를 기울일 수 없으며, 범죄에 대해 유죄를 선고하려면 100% 확신해야 한다고 말했습니다. 원심은 항소인의 배트슨 항소를 기각했다.

FN24. 일단 피고 측이 절대적 기피에 대해 인종 중립적인 설명을 제시하고 원심이 고의적 차별에 대한 궁극적인 문제에 대해 판결을 내리면, 이의를 제기하는 측이 일견 소송을 제기했는지 여부에 대한 예비적 문제는 논쟁의 여지가 없게 됩니다. Malone 대 State, 919 S.W.2d 410, 412(Tex.Crim.App.1996).

항소인은 원심이 Batson 분석의 세 번째 단계에서 최종 판결을 내리지 않았기 때문에 Henderson에 관해 완전한 Batson 분석을 수행하지 못했다고 주장합니다. 항소인은 주정부가 제시한 이유가 인종 중립적이라고 판단한 후 원심이 분석을 중단했다고 불평합니다. 그러나 청문회에서 항소인은 Henderson을 파업한 주정부의 이유를 반박하려고 시도하지 않았습니다. 원심의 판결은 문맥상 명백하며 기록에 의해 뒷받침된다.FN25. Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268(Tex.Crim.App.2003)을 참조하십시오.

항소인은 또한 변호인의 추가 질문에 따라 헨더슨이 사형에 대한 개인적인 신념을 제쳐두고 증거에 기초하여 결정을 내릴 수 있다고 주장했습니다. 개인적인 신념에도 불구하고 사형을 선고할 수 있는지 여부에 대한 헨더슨의 동요는 단호 파업에 대한 타당하고 중립적인 이유입니다.FN26. 재스퍼, 61 S.W.3d, 422.

항소인은 헨더슨이 파면당한 이유 중 하나가 아들의 범죄 행위 때문이었고 배심원 후보인 에이다 볼켄(Ada Bohlken)은 범죄 경력이 있는 형제와 사촌이 있음에도 불구하고 배심원 자리에 앉았다고 말했습니다. Bohlken은 그녀의 친척들이 공정한 대우를 받고 있으며 그것은 그녀의 사고 과정에 전혀 영향을 미치지 않을 것이라고 말했습니다. 반면 헨더슨은 자신의 아들이 시스템에서 공정한 대우를 받지 못했으며 지방검사 사무실에 대해 편견을 갖고 있다고 말했다.

항소인은 또한 Henderson이 자신의 범죄 경력으로 인해 충격을 받았지만 배심원 후보인 Troy Hanson과 Joy Carr는 그렇지 않았다고 불평합니다. Henderson은 배심원 설문지에서 이전 체포 사실을 공개하지 않았습니다. Hanson과 Carr는 이전의 체포와 유죄 판결에 대해 곧 밝혔습니다.

존슨과 헨더슨을 파업한 것에 대한 주 정부의 설명은 표면적으로 인종 중립적이었고 기록에는 구실의 증거가 없습니다. 1심 법원은 항소인의 Batson 이의제기를 거부하는 데 있어 재량권을 남용하지 않았습니다. 우리는 항소인의 첫 번째 오류를 무시합니다.

V. 덜 포함된 위반 지침

항소인은 두 번째 오류에서 원심이 살인, 중범죄, 살인, 불법 침입, 범죄적 장난 등의 범죄에 대해 배심원단의 지시를 실수로 거부했다고 주장합니다. 그러나 항소인은 1심 법원이 살인죄에 포함되지 않은 범죄에 대해서만 배심원단에게 지시할 것을 요청했습니다. 그는 항소 검토에 대한 나머지 청구를 보존하지 못했습니다. 왜냐하면 그는 원심 법원에 중범죄, 불법 침입, 범죄적 장난에 대해 배심원들에게 지시하도록 요청하지 않았고, 기소에서 이러한 문제가 누락되는 것에 반대하지도 않았기 때문입니다.FN27 . Tex.Code 크림. 진행 미술. 36.14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (형사소송법 제36.19조 및 Almanza v. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)).

우리는 피고인이 덜 포함된 범죄에 대해 지시를 받을 자격이 있는지 여부를 결정하기 위해 두 가지 테스트를 사용합니다.FN28 우리 분석의 첫 번째 단계는 덜 범죄인 살인이 범죄 사실을 입증하는 데 필요한 증거 내에 포함되어 있는지 결정하는 것입니다. 범죄 기소, 사형 살인.FN29 여기서, 우리는 살인이 사형 살인에 대해 덜 포함된 범죄라고 판단했기 때문에 테스트의 첫 번째 기준이 충족되었습니다.FN30

FN28. Rousseau v. State, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. 동일합니다. FN30. Jones 대 State, 833 S.W.2d 118, 127(Tex.Crim.App.1992).

두 번째 단계에서는 배심원이 피고인이 살인죄에 대해서만 유죄라고 합리적으로 판단할 수 있는 증거가 있는지 여부를 결정하기 위해 증거를 평가해야 합니다. FN31 증거는 살인이 사형에 대한 타당한 합리적 대안임을 입증해야 합니다.FN32 우리는 이 증거가 강력하고, 신뢰할 수 있고, 논란의 여지가 없는지 여부에는 관심이 없습니다. FN33 어떤 출처에서든 증거가 존재하는 경우 항소인은 요청 시 지시를 받을 자격이 있습니다.FN34

FN31. 루소, 672의 855 S.W.2d. FN32. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. 루소, 672의 855 S.W.2d. FN34. 동일합니다.

항소인은 국가가 강도나 절도 등의 기본 범죄를 입증하지 못했기 때문에 살인이 다른 중범죄 과정에서 저질러진 것이 아니라고 주장합니다. 항소인은 Garza의 아파트에서 물건을 가져갔다는 추측 외에는 증거가 없다고 주장합니다. 항소인은 그 증거가 독특하지 않고 어디에서나 구입할 수 있는 보석이 실제로 항소인의 소유였다는 것을 보여준다고 주장합니다.

우리는 추측 외에 아파트에서 물건을 가져갔다는 증거가 없다는 항소인의 주장에 동의하지 않습니다. 위에서 논의한 것처럼, 증거는 법적으로나 사실적으로 배심원의 평결을 뒷받침하기에 충분합니다. 문제는 합리적인 배심원이 항소인이 유죄라면 단지 살인에 대해서만 유죄라고 결론을 내릴 수 있는 증거가 기록에 있는지 여부입니다.

우리는 항소인이 절도나 강도를 저지르지 않았다는 것을 입증하는 증거를 검토할 것입니다. Blanton은 항소인이 Garza의 집 문을 두드렸지만 실제로 Garza의 아파트에 들어가지는 않았다고 증언했습니다. 그는 또한 항소인이 가르자를 죽였다고 자랑했다는 사실도 부인했습니다. Blanton은 또한 Garza가 살해되기 전에 항소인이 사자 머리 반지를 끼고 있는 것을 보았다고 말했습니다. Mayberry는 항소인이 Garza의 문을 두드렸지만 그가 아파트에 들어오는 것을 보지 못했다고 증언했습니다. Marshall은 Garza가 자신의 금줄 사슬과 종교 펜던트를 항소인에게 주었다고 증언했습니다. 재판 중에 소개된 사진에는 항소인이 가르자의 종교 펜던트와 금 덩어리 팔찌와 유사한 보석을 착용하고 있는 모습이 담겨 있습니다.

항소인이 강도나 절도를 저지르지 않았다는 증거는 또한 항소인이 살인을 저지르지 않았다는 것을 시사합니다. 배심원이 Blanton과 Mayberry의 증언을 믿었다면 항소인은 친구의 아파트 문을 두드린 것 외에는 유죄가 아닙니다. 배심원이 Marshall을 믿었다면 항소인은 단지 Garza로부터 선물을 받아들인 것입니다. 그리고 사진에는 항소인이 가르자를 살해한 모습이 나오지 않습니다. 기록에는 배심원이 항소인이 유죄라면 단지 살인에 대해서만 유죄라고 결론을 내릴 수 있는 증거가 없습니다. 우리는 항소인의 두 번째 주장을 기각합니다.

6. 부적절한 탄핵

항소인의 다섯 번째 오류에서 그는 원심이 텍사스 증거규칙 613을 위반하여 배심원단에게 진술을 낭독함으로써 주정부가 Mayberry와 Blanton을 부적절하게 탄핵하도록 허용했다고 주장합니다.FN35 항소인은 주정부가 경고를 받았음에도 불구하고 구체적으로 다음과 같이 주장합니다. 이를 준수하기 위해 원심은 여러 차례에 걸쳐 배심원에게 진술서를 읽어줄 뿐만 아니라 진술서를 받은 형사에게 그 과정을 반복하게 했습니다. 항소인은 Roberts가 Mayberry와 Blanton의 진술에 관해 증언했을 때 이를 근거로 이의를 제기하지 않았습니다. 따라서 그의 주장 중 이 부분은 항소를 위해 보존되지 않았습니다.FN36

FN35. 항소인은 또한 Mayberry와 Blanton에 대한 주의 부적절한 탄핵이 미국 헌법 수정 제6조 및 제14조와 텍사스 헌법 제1조 §§ 9 및 10에 따른 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. 항소인은 자신의 헌법적 주장에 대해 별도의 권한이나 주장을 제시하지 않기 때문에 이에 대한 답변을 거부합니다. Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n을 참조하십시오. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. P.33.1.

규칙 613(a)는 당사자가 이전에 일관되지 않은 진술로 증인을 탄핵하는 것을 허용합니다. 증인이 이전에 불일치한 진술을 하여 탄핵소추되기 전에 증인에게 진술의 내용, 일시, 장소, 진술을 받은 사람에 대해 설명하고, 진술을 설명하거나 부인할 기회를 주어야 한다.FN37 증인이 모순되는 진술을 거부하는 경우에는 불일치한 이전 진술로 이를 입증할 수 있습니다. FN38 그러나 증인이 이전의 불일치 진술을 인정하는 경우 이전 진술은 허용되지 않습니다. FN39 증인이 서면 진술을 인정했지만, 조사에서 진술의 일부를 부인하는 경우, 증인과 모순되는 부분이 탄핵 목적으로 입증될 수 있습니다.FN40

FN37. Tex.R. 분명하다. 613(a). 항소인은 주정부가 Mayberry와 Blanton을 탄핵하기 전에 기습이나 상해를 입증하지 못했다고 주장합니다. 이 표시는 더 이상 필요하지 않습니다. Tex.R. 분명하다. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); 보리 대 주, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786(Tex.Crim.App.1988)을 참조하십시오. FN39. 동일합니다. FN40. ID. 787에서.

검찰은 메이베리에게 로버츠에게 한 진술에 대해 질문하기 전, 메이베리에게 진술서를 보여주며 그것이 2000년 4월 11일 경찰에 제출한 진술이 맞는지 물었다. 메이베리는 그것이 자신의 진술임을 인정했다. 그러나 추가 질문에서 메이베리는 성명의 내용이 사실이 아니며 로버츠가 입으로 말을 하고 있으며 그렇지 않으면 사형 살인 혐의로 기소될 것이라는 말을 들었기 때문에 성명에 서명했다고 증언했습니다. 그렇게 하세요.

검사는 블랜튼에게 그의 진술에 대해 질문하기 전에 그에게 진술서를 보여주며 그것이 그가 2000년 4월 11일 오후 11시 35분에 로버츠에게 한 진술인지 물었습니다. 214 West Nueva에 있습니다. Blanton은 Garza의 살인과 관련된 자신의 진술 부분은 사실이 아니며, 그의 진술의 대부분은 Roberts가 그에게 말한 내용에 기초하고 있으며, 그가 사형 살인 혐의로 기소될 것을 두려워했기 때문에 진술서에 서명했다고 증언했습니다. 경찰은 그와 메이베리를 집에 보내달라고 요청했습니다.

검사는 Mayberry 또는 Blanton에 대한 반대 심문 중에 항소인이 제안한 것처럼 배심원단에게 진술을 읽지 않았습니다. FN41 대신 검사는 규칙 613에 따라 탄핵 목적을 위한 Mayberry와 Blanton의 이전 진술에 대해 일관되지 않은 진술을 심문했습니다. 재량권을 남용하지 않았습니다. 우리는 항소인의 다섯 번째 오류를 무시합니다.

FN41. 재판 후반에 로버츠의 증언이 진행되는 동안 이 진술은 이의 없이 배심원들에게 낭독되었습니다.

Ⅶ. 배심원 주장

여섯 번째 오류에서 항소인은 검사가 변호인의 어깨 너머로 자신을 부적절하게 공격했다고 불평한다. 그는 검사의 주장이 미국 헌법 수정 제6조 및 제14조와 텍사스 헌법 제1조 §§ 9 및 10에 따른 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다.

재판 첫날, Mayberry는 Garza의 아파트 단지를 떠난 후 항소인이 총처럼 보이는 반짝이는 무언가를 가지고 있는 것을 보았고 그는 그것이 .380 또는 .38이라고 그녀에게 말했습니다. 다음날 변호인은 메이베리로부터 재판 첫날이 끝난 후 그와 이야기를 나눴다고 유도했습니다. 메이베리는 재판 증언을 바꿔 항소인이 총을 들고 있는 것을 본 적이 없으며 전날 거짓말을 했다고 증언했다. 최종 변론에서 검사는 Mayberry의 증언 변경을 언급했고 다음과 같은 대화가 이루어졌습니다.

[검사]: [메이베리]도 자신의 진술에서 월요일에 증언을 하던 첫날에 내가 흘끗 보더니 총을 보았다고 말했습니다. 나는 흘끗 보았다 - 예, 보았다 - 나는 흘끗 보았고 그것을 보았다. 그리고 피고에게 그것이 무엇인지 물었고 그는 .38 또는 .380이라고 말했습니다. 그런 다음 그녀와 [Blanton]은 변호인을 방문하고 다음날 놀랍게도 증인석에 섰습니다. [변호인]: 이의를 제기하겠습니다. [검사]: 그리고 제가 거짓말을 했다고 하더군요. [변호인]: 우리는 주정부와 마찬가지로 증인과 대화할 권리가 있습니다. 제 말은, 저는 이 말을 계속해서 들었습니다. 변호인이 증인과 대화하는 것에는 아무런 문제가 없습니다. 법원: 기각되었습니다. 검찰은 이후 주장을 이어갔다. 항소인은 다음 진술에 대해서만 불평합니다. [검사]: 변호인과 면담 후 다음날 그녀가 여기에 와서 총을 보지 못했다고 말했습니다. 나는 총을 보지 못했다. 여기에 흑백으로 나오지 않았다면 메이베리가 말하지 않았을 겁니다. 글쎄, 당신은 그녀의 말을 들었고 나는 그녀에게 몇 번이고 물었습니다. 월요일에 총에 대해 서너 번 말했는데 그녀는 그것을 봤다고 말했습니다.

항소인은 변호인이 Mayberry를 조작하여 재판 증언을 변경했음을 암시함으로써 검사가 변호인의 어깨 너머로 항소인을 부적절하게 공격했다고 주장합니다. 항소인은 항소에 대한 유일한 근거가 되는 검사의 주장 중 이 부분에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 항소인은 검사의 이전 진술에 이의를 제기했지만 여기서는 이의를 제기하지 않았습니다. 결과적으로 재판 과정에서 제기된 그의 이의 제기는 항소에 대한 그의 항소와 부합하지 않습니다. 항소인은 우리의 검토를 위해 자신의 불만 사항을 보존하지 못했습니다. FN42 오류 6점은 기각됩니다.

FN42. Tex.R.App. P.33.1.

Ⅷ. 결론

기록에서 되돌릴 수 있는 오류를 발견하지 못했기 때문에 우리는 원심의 판결을 확인합니다.

Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230(5th Cir. 2008)(Habeas).

배경: 2004 WL 3093219, 사형 살인 및 사형 선고에 대한 유죄 판결이 확정된 후, 청원인은 인신 보호 영장을 신청했습니다. 미국 텍사스 서부지방법원 Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621은 청원을 기각했습니다. 항소성 인증서(COA)가 부여되었습니다(2008 WL 2871683).

보유 항목: 항소 법원 순회 판사인 Emilio M. Garza는 다음과 같이 판결했습니다. (2) 재판 변호사는 배심원 교체에 대한 검사의 요청에 즉시 이의를 제기하지 않는 데 효과적이지 않았습니다. (3) 항소 변호사는 Batson 청구를 제시하는 데 효과적이지 않았습니다. 확인되었습니다.

폭탄 테러범이 얼마나 많은 사람을 죽였는 지

EMILIO M. GARZA, 순회 판사:

텍사스 주 수감자 레지널드 W. 블랜턴(Reginald W. Blanton)은 28 U.S.C. § 2254. Blanton은 인신 보호를 구하면서 사형 살인 혐의와 사형 선고에 대해 이의를 제기합니다. 지방 법원은 Blanton의 연방 인신 보호 청원에서 제기된 변호사의 비효과적인 지원과 관련된 두 가지 문제에 대해 항소 인증서(COA)를 승인했으며, 우리는 세 번째 비효과적인 변호사 지원 문제에 대해 COA를 승인했습니다. Blanton은 (1) Blanton 재판의 선고 단계에서 재판 변호인이 조사 및 경감 증거 제시에 효과적이지 않았으며, (2) 재판 변호인이 Blanton의 Batson 주장을 적절하게 보존하지 못하여 효과적이지 않았으며, (3) 항소 변호인이 텍사스 형사 항소 법원(CCA)에 대한 직접 항소에 대한 Batson의 주장을 제시하는 데는 효과가 없습니다. 다음과 같은 이유로 우리는 인신 보호를 거부하는 지방 법원의 판결을 확인합니다.

나

Blanton은 Carlos Garza 살해 혐의로 유죄 판결을 받은 후 인신보호 보호를 구합니다. Blanton은 Garza의 샌안토니오 아파트에 침입하여 Garza의 머리에 두 번 총을 쏘고 보석 몇 개와 100달러를 훔쳤습니다. 텍사스 배심원은 블랜튼에게 강도나 절도를 저지르면서 가르자를 살해한 혐의로 유죄를 선고했습니다. Pen.Code § 19.03(a)(2)(사형 살인 정의)를 참조하십시오. Blanton 재판의 처벌 단계에서 배심원단은 (1) Blanton이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있고 (2) 다음을 포함한 모든 증거를 고려하여 평결을 내렸습니다. 범죄 정황과 청원인의 성격, 배경, 개인의 도덕적 과실 등으로 볼 때 청원인에게 종신형을 선고하기에는 감경 사정이 충분하지 않았습니다. Tex.Code 크림을 참조하세요. 진행 미술. 37.071, § 2(g). 재판관은 Blanton에게 사형을 선고했습니다.

Blanton은 자신의 유죄 판결과 형량을 CCA에 항소했습니다. 그는 특히 재판 법원이 Batson의 이의를 기각함으로써 오류를 범했다고 주장했습니다. CCA는 Blanton의 유죄 판결과 선고를 확인했으며, 파업이 인종 중립적 정당성에 의해 뒷받침되었기 때문에 원심이 검찰의 절대 파업에 대한 Blanton의 반대를 기각하는 데 오류가 없다고 주장했습니다. Blanton v. State, No. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 2004년 6월 30일)(미출판)을 참조하십시오.

Blanton은 주정부 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 제기된 수많은 주장 중에서 Blanton은 그의 재판 및 항소 변호인이 Batson 주장을 완전히 주장하지 못하고 Batson 주장에 대한 기록을 보존하지 못했다는 점에서 효과적이지 않다고 주장했습니다. Blanton은 또한 그의 재판 변호인이 Blanton 재판의 처벌 단계에서 사용될 수 있는 완화 증거를 조사하고 제시하는 데 효과적이지 않다고 주장했습니다.

Blanton의 재판을 주재했던 판사인 주 인신 보호 법원 판사는 모든 근거에서 인신 보호 거부를 권고했습니다. 주 인신보호 법원은 Blanton이 자신의 재판이나 항소 변호인이 제대로 수행하지 못했다는 사실을 입증하지 못했고, 재판이나 직접 항소에서 자신의 변호로 인해 편견을 받았다는 사실도 입증하지 못했다고 결론지었습니다. CCA는 인신보호 재판 법원의 권고, 사실 조사 및 법적 결론을 채택한 미공개 명령으로 Blanton의 인신보호 신청을 거부했습니다. Ex Parte Blanton, WR-61,443-01(Tex.Crim.App. 2005년 6월 22일)을 참조하십시오.

Blanton은 연방 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 그는 재판 및 항소 변호사의 비효율적인 지원을 포함하여 20개의 청구를 제기했지만 Batson 청구는 제기하지 않았습니다. 철저하고 합리적인 의견에 따라 지방 법원은 모든 근거에서 인신 보호 구제를 거부했습니다. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d를 참조하십시오. 621(W.D.Tex.2007) . 그러나 지방 법원은 Blanton의 청원으로 제기된 두 가지 문제에 대해 COA를 승인했습니다. (1) 재판 변호인이 Blanton의 배경에 대해 조사하고 적절한 경감 증거를 제시하지 못한 것에 근거하여 인신 보호 구제가 정당한지 여부; (2) 항소 변호사가 Blanton의 Batson 주장을 직접 항소에 적절하게 제시하지 못한 것에 근거하여 인신 보호가 보장되는지 여부. 아이디를 참조하세요. at 714. 우리는 이후 세 번째 문제에 대해 COA를 승인했습니다. 즉, 재판 변호인이 Blanton의 Batson 주장을 적절하게 보존하지 못한 것, 즉 주정부의 배심원 섞기 사용에 반대하고 배심원의 차별적 성격에 관한 증거를 보존함으로써 인신보호 구제가 정당한지 여부입니다. 혼합. Blanton v. Quarterman, No. 07-70023, 2008 WL 2871683, *2(5th Cir. 2008년 7월 24일)를 참조하십시오. 우리는 먼저 재판 변호인의 무능함에 대한 Blanton의 두 가지 주장을 다룬 다음 항소 변호인의 무능함에 대한 그의 주장으로 넘어갑니다.

II

우리는 테러 방지 및 효과적인 사형법(AEDPA), 28 U.S.C.에 명시된 검토 표준을 적용합니다. § 2254. AEDPA에 따라, 연방 인신 보호 청원인의 청구가 주 법원 절차에서 본안 판결을 받은 경우, 연방 법원은 해당 청구에 대한 주 법원의 판결이 다음 중 하나에 해당하는 경우에만 인신 보호를 허가할 수 있습니다. 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용이 포함된 경우, 또는 (2) 주 법원에 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 해석에 기초한 결정이 내려진 경우 진행. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(d). 주 법원의 결정은 대법원 사건에 ​​명시된 준거법에 모순되는 규칙을 적용하거나 대법원 판결과 실질적으로 구별할 수 없는 일련의 사실에 직면하여 결론에 도달하는 경우 명확하게 확립된 대법원 판례에 위배됩니다. 다른 결과. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389(2000). 주 법원은 올바른 지배 원칙을 식별하는 경우 명확하게 확립된 연방법을 불합리하게 적용하지만 해당 원칙을 사건의 사실에 불합리하게 적용합니다. Brown v. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334(2005). 불합리한 신청은 부정확하거나 잘못된 신청과 다릅니다. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct.를 참조하십시오. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Blanton이 명확하고 설득력 있는 증거를 가지고 이러한 조사 결과를 반박하지 않는 한 우리는 주 법원의 사실 조사 결과를 따릅니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(e)(1); 슈리로, 127 S.Ct. 1939-40년.

주 법원 결정에 대한 지방 법원의 § 2254(d) 적용을 검토하면서 우리는 지방 법원의 명백한 오류 사실 확인과 새로운 법률 결론을 검토합니다. 예를 들어 Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776(5th Cir.2002)을 참조하세요.

III

재판 변호사와 항소 변호사 모두에 관한 Blanton의 비효과적인 지원 주장은 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct.에서 대법원이 명확하게 확립한 기준에 의해 규율됩니다. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006)(Strickland가 항소 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원에 적용된다는 점을 인식)을 참조하십시오. Strickland는 두 가지 기준을 제시하며, 청원인은 두 가지 기준을 모두 입증해야 하는 부담을 집니다. 687, 104 S.Ct에서 466 미국. 2052. 첫 번째 기준에 따라 Blanton은 변호인의 업무 수행이 부족했음을 보여야 합니다. 아이디를 참조하세요. 부족한 성과를 입증하려면 Blanton은 변호인의 대리가 객관적인 합리성 표준에 미치지 못함을 보여야 합니다. ID. 688, 104 S.Ct. 2052. 이 객관적인 기준은 변호인의 행위가 합리적인 전문적 지원의 넓은 범위에 속한다는 강력한 추정을 담고 있습니다. ID. 687-91, 104 S.Ct. 2052. 우리는 변호인의 성과를 검토할 때 사후 판단으로 인한 왜곡된 영향을 제거하고 변호 당시 변호인의 관점을 채택하도록 모든 노력을 기울입니다. 아이디를 참조하세요. 690, 104 S.Ct. 2052.

두 번째 기준에 따르면 Blanton은 자신의 변호인의 부족한 업무 수행으로 인해 편견이 발생했음을 보여야 합니다. 아이디를 참조하세요. 687, 104 S.Ct. 2052. 편견을 만족시키기 위해 Blanton은 이를 입증해야 하지만, 그의 변호인의 부족한 업무 수행으로 인해 소송 결과가 달라졌을 합리적인 가능성이 있습니다. ID. 694, 104 S.Ct. 2052. Blanton의 Strickland 주장은 그가 부족한 성과나 편견의 기준을 입증할 수 없으면 실패합니다. 법원은 둘 중 하나에 대해 불충분한 입증을 한 경우 두 가지를 모두 평가할 필요가 없습니다. 아이디를 참조하세요. 697, 104 S.Ct. 2052; 포스터 대 존슨, 293 F.3d 766, 782 n. 10(5th Cir.2002).

주 인신보호 법원은 Blanton이 Strickland의 주장과 관련하여 부족한 이행이나 편견을 입증하지 못했다고 결론지었습니다. 지방법원은 AEDPA에 명시된 기준을 적용하여 이러한 결론이 불합리하지 않다고 판단했습니다. Blanton은 주 인신 보호 법원이 Strickland를 그의 사건의 사실관계에 부당하게 적용했다고 주장합니다. 그러므로 우리 앞에 놓인 질문은 주 인신 보호 법원이 Blanton의 비효과적인 지원 청구가 Strickland의 어느 쪽도 만족시키지 못했다고 합리적으로 결론을 내렸는지 여부입니다. Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444(5th Cir.2003)를 참조하십시오. § 2254(d)에 따라 인신보호 심사를 실시할 때 우리는 주 법원의 최종 결정만 검토하며, 그 이유나 의견의 구체적인 내용은 검토하지 않습니다. Aubin v. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100(5th Cir.2006), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869(2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc).

ㅏ

지방 법원은 Blanton의 재판 변호인이 처벌 단계 증거 완화에 대한 조사 및 제시에 무능했는지 여부에 대한 COA를 승인했습니다. 이러한 맥락에서 변호인의 성과를 평가할 때 우리는 변호인이 선고를 어떻게 준비했는지, 변호인이 축적한 경감 증거는 무엇인지, 변호인이 추가로 확보한 리드는 무엇인지, 변호인이 그러한 리드로부터 합리적으로 기대할 수 있었던 결과는 무엇인지 살펴봅니다. Neal, 286 F.3d at 237을 참조하십시오. 변호인 조사의 합리성은 변호인에게 이미 알려진 증거의 양뿐만 아니라 알려진 증거가 합리적인 변호사가 추가 조사를 하게 하는지 여부와도 관련됩니다. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471(2003). ABA 지침을 살펴보면, 대법원은 경감 증거에 대한 조사가 합리적으로 이용 가능한 모든 경감 증거를 발견하려는 노력으로 구성되어야 함을 인정했습니다. ID. 524, 123 S.Ct. 2527. 사형 선고 시 편견 문제를 검토할 때 우리는 가중 증거와 함께 유죄 판결 후 절차에 제시된 증거를 포함하여 이용 가능한 경감 증거의 질과 양을 평가합니다. Williams, 529 U.S., 397-98, 120 S.Ct를 참조하세요. 1495. 그런 다음 우리는 완화 사건의 변경으로 인해 배심원이 사형 부과에 대한 마음을 바꾸게 될 합리적인 가능성이 있는지 묻습니다. Tex.Code 크림을 참조하세요. 진행 미술. 37.071, § 2(f)(2)(배심원단은 사형을 부과하기 위한 완화 특별 문제에 대해 만장일치로 '아니요'라고 대답해야 한다고 명시); 닐, 241의 286 F.3d.

주 정부의 처벌 증거에는 갱단 활동 가담, 절도, 불법 권총 소지, 마리화나 소지 등 Blanton의 법 위반에 대한 오랜 역사가 포함되어 있습니다. 주정부는 또한 Blanton이 청소년 보호 관찰 조건을 준수하지 않았으며 마리화나와 알코올을 남용한 오랜 경력, 사형 살인 재판을 기다리는 동안 다른 수감자를 폭행했다는 증거도 제시했습니다.

Blanton의 재판 변호사는 Blanton과 그의 가족을 인터뷰하고 법원이 임명한 심리학 전문가인 Dr. Schroeder가 Blanton을 조사하도록 하여 완화 사건을 준비했습니다. Schroder 박사는 Blanton이 평균적인 정신적, 학문적 능력을 가지고 있음을 발견했으며 인터뷰에서 그를 매우 교활하고 다루기 힘든 사람으로 묘사했습니다. 그녀는 Blanton의 과거가 장기적인 충동성과 합법적인 행동에 대한 사회적 규범을 따르지 않았음을 나타내며, 이는 타인의 권리를 무시하는 광범위한 패턴을 암시한다고 결론지었습니다. Schroeder 박사는 Blanton이 반사회적 인격 장애를 앓고 있을 가능성이 있다고 진단하고 Blanton의 재판 변호인에게 그녀가 완화 측면에서 별로 도움이 되지 않을 것이라고 말했습니다. 재판 변호인은 Schroeder 박사에게 증언을 요청하지 않기로 결정했으며 다른 심리 전문가에게 Blanton을 평가하지 않았습니다. 변호인단은 또한 법원이 임명한 완화 전문가를 활용했습니다. 주 인신보호 절차 중 증언에 따르면 이는 Bexar 카운티의 자본 재판에 완화 전문가를 사용한 최초의 사례였습니다. 완화 전문가는 Blanton의 의료, 교도소 및 사회 복지 기록 중 일부를 입수하고 검토했습니다. 그녀는 또한 Blanton의 가족 구성원과 인터뷰했습니다. 완화 전문가는 보고서를 준비하는 데 총 60시간 이상을 소비했습니다.

형벌 당시 변호인은 다음과 같은 증거를 제시했다. Blanton과 그의 가족을 알고 있었던 한 교회 목사는 Blanton이 옳고 그름을 아는 하나님을 두려워하는 사람이라고 말했습니다. 완화 전문가는 Blanton의 배경에 대한 조사 결과에 대해 증언했습니다. 특히 그녀는 Blanton의 어머니가 Blanton을 임신한 동안 계단 아래로 밀려났다고 말했습니다. Blanton은 감독받지 않는 청소년기를 보냈고 11세에 마리화나를 피우기 시작했으며 매일 폭력을 경험했습니다. 완화 전문가는 Blanton이 어려운 삶에서 탈출하기 위해 약물을 남용했으며 그의 가족이 제공하지 않은 안전과 보호를 대체하기 위해 갱단에 합류했다고 믿었습니다. Blanton의 마약 중독은 이전 구금 기간 동안 치료되지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 완화 전문가는 Blanton이 GED를 취득하고 군 입대 또는 대학 진학에 대해 문의하려고 시도했기 때문에 매우 똑똑하다고 생각했습니다. 검찰은 경감 전문가의 경험 부족을 중심으로 노련한 대질심문을 진행했다.

Blanton 부인은 임신 중에 남편과 의붓아버지의 손에 겪은 신체적, 언어적 학대를 포함하여 Blanton과의 어려운 임신에 대해 증언했습니다. 그녀는 Blanton이 태어 났을 때 체액을 삼켰으며 태어날 때 파란색이었다고 말했습니다. 어렸을 때 Blanton은 똑똑했지만 가만히 앉아 있는 데 어려움을 겪었기 때문에 학교에서 그를 Ritalin에 배치하도록 허용했습니다. 그녀의 아이들은 남편이 그녀를 신체적으로 학대하고 Blanton의 누나를 폭행하는 것을 목격했습니다. 그의 부모가 이혼한 후, Blanton은 학교에서 문제를 일으키기 시작했고 그의 어머니와의 관계도 악화되었습니다. Blanton은 또한 그의 아버지와 나쁜 관계를 가졌고 그에 대해 상당한 분노를 느꼈습니다.

인신 보호 청원서에서 Blanton은 (1) Schroeder 박사에게 Blanton의 평가를 수행하는 데 사용할 출생 기록 및 아동기 의료 기록의 전체 사본을 제공하지 못했고 (2) 증거를 조사하고 제시하지 못했기 때문에 재판 변호인이 효과적이지 않다고 주장합니다. Blanton의 배경, 특히 이전 의료 문제, 약물 남용 및 어린 시절의 학대적인 가족 생활과 관련하여. Blanton에 따르면, 재판 변호인이 밝히지 못한 증거는 그가 유기적 뇌 손상을 겪었다는 사실을 입증했을 것입니다. Blanton은 자신의 어려운 출생 및 어린 시절 부상에 관한 어린 시절 의료 기록, 학교 기록, 두 명의 심리학 전문가 Gordon Potter와 Dr. Jim Cox의 보고서를 포함하여 그의 주 인신 보호 신고서에 증거물을 첨부했습니다. Potter 씨와 Cox 박사는 Blanton이 유기적 뇌 손상을 겪었을 가능성이 높다고 결론지었습니다. 그들은 Blanton의 어린 시절 부상(Blanton이 머리를 다친 어린 시절 자전거 사고 포함), 그의 어려운 양육, 유해한 흡입제 남용의 복합적인 영향을 바탕으로 이 결론에 도달했습니다. Potter 씨의 보고서에 따르면 Blanton 뇌의 전두엽에 대한 유기적 뇌 손상은 그가 세상을 인식하는 방식, 스트레스에 반응하는 방식, 충동을 제어하는 ​​방식, 사회적 규범을 따르는 방식을 근본적으로 변화시켰습니다.

Blanton의 주 인신보호 절차가 진행되는 동안 수석 재판 변호사는 그와 완화 전문가가 다른 주에서 Blanton의 의료 기록 중 일부를 얻는 데 어려움을 겪었다고 증언했습니다. 그는 그들이 좀 더 일찍 찾아보았다면 아마도 그것을 얻을 수 있었을 것이라고 인정했습니다. 재판 담당 변호인은 검찰이 반대 심문에서 자신의 완화 전문가를 파쇄했다고 인정했지만 그럼에도 불구하고 완화 전문가는 배심원들에게 유용한 정보를 제공했다고 말했습니다. 돌이켜보면 재판 변호사는 완화 전문가의 조사 결과를 사용했지만 경험이 부족하여 그녀를 증인으로 부르지 않았을 것입니다.

Blanton은 또한 Blanton이 유기적 뇌 손상을 입었다고 느낀 이유를 설명하기 위해 주 인신 보호 청문회에서 Potter 씨를 증인으로 불렀습니다. Potter씨는 Blanton이 태어날 때 산소가 부족했기 때문에 Apgar 점수가 1점(가능한 최저 점수)이라는 진단을 받은 것을 포함하여 Blanton의 어려운 출산에 대해 자세히 증언했습니다. Potter 씨는 또한 Blanton의 어린 시절 부상과 학대적인 양육이 어떻게 Blanton에게 뇌 손상을 일으킬 수 있는 스트레스를 가했는지 설명했습니다. 반대 심문에서 Potter 씨는 기질적 뇌 손상에 대한 확실한 증거가 없으며 생후 15일에 Blanton의 Apgar 점수가 정상임을 인정했습니다. 그는 또한 반사회적 인격 장애가 기질성 뇌 손상과 동일한 많은 행동을 유발할 수 있으며 출생 시 산소 결핍이 반드시 기질성 뇌 손상을 초래하지는 않는다는 점을 인정했습니다.

주에서는 Bexar 카운티 교도소의 정신과 의사이자 의료 책임자인 Sparks 박사에게 전화를 걸었습니다. Sparks 박사의 증언은 Potter 씨의 증언을 크게 반박했습니다. 그는 Blanton의 유기적 뇌 손상 주장을 보여주는 객관적인 증거가 부족하다는 점에 중점을 두었습니다. Sparks 박사는 또한 자신이 의사이고 Potter 씨는 아니기 때문에 Potter 씨보다 기질적 뇌 장애를 진단하는 데 더 많은 자격이 있다고 증언했습니다.

주 인신보호 법원은 궁극적으로 Blanton이 Strickland에 따른 불충분한 이행이나 편견을 입증하지 못했다고 결론을 내렸고, 지방 법원은 이것이 AEDPA 표준에 따른 합리적인 결론이라고 판단했습니다. 지방 법원에서와 마찬가지로 § 2254에 따라 Blanton은 주 인신 보호 법원이 조사를 종료하고 그 시점까지 획득한 증거를 진행하겠다는 재판 변호인의 결정에 대해 불합리한 결론에 도달했음을 입증해야 합니다. Wiggins, 539 U.S., 521, 123 S.Ct를 참조하십시오. 2527. Blanton은 또한 주 인신 보호 법원이 편견에 관해 불합리한 결론에 도달했음을 보여야 합니다. 우리는 Blanton이 주 인신 보호 법원이 어느 쪽에서든 불합리하다는 사실을 입증하지 못했다는 지방 법원의 의견에 동의합니다.

부족한 성과에 관해서, 우리는 Blanton이 Schroeder 박사가 자격이 없다는 것을 시사하는 증거를 제시하지 않았거나 재판 변호사가 그녀가 수행한 심리 검사 결과에 의문을 제기할 이유가 있었다는 점에 주목합니다. Blanton은 또한 그의 어린 시절 의료 기록이 재판 변호사에 의해 얼마나 쉽게 획득될 수 있었는지 암시하는 어떠한 증거도 주 인신보호소에서 제시하지 않았습니다. 재판 변호인의 인신 보호 증언에 따르면 변호인은 일부 의료 및 사회 복지 기록을 복구했습니다. 또한 재판 변호인은 자신과 완화 전문가가 추가 의료 기록을 확보하려고 시도했지만 다른 주에 보관된 기록으로 인해 발생하는 어려움 때문에 그렇게 할 수 없었다고 증언했습니다. 또한 Blanton은 자신의 재판 변호인이 Blanton의 흡입제 남용을 어떻게 합리적으로 밝혀낼 수 있었는지에 대한 증거를 제공하지 않았습니다. 주 인신 보호에서 생성된 어떠한 증거도 Blanton이나 그의 가족 구성원이 Blanton의 재판 변호인에게 흡입제 사용을 언급했다는 사실을 나타내지 않았습니다. 실제로 Blanton이 유죄 판결을 받기 전에 흡입제 남용을 언급한 기록은 없습니다. Blanton은 어린 시절 의료 기록이나 Blanton 가족과의 재판 변호사의 인터뷰가 합리적인 변호사가 심리적 장애나 뇌 손상을 추가로 조사하도록 유도할 정보를 제공했다는 사실도 보여주지 않았습니다. Blanton의 재판 변호인은 합리적인 단서가 없는 경우 조사에 실패했기 때문에 부족할 수 없습니다. Wiggins, 539 U.S., 527, 123 S.Ct를 참조하십시오. 2527.

재판 변호인은 Blanton이 어려운 산소 결핍 출산을 겪었다는 것을 알고있었습니다. 또한 재판 변호인은 Blanton의 어려움을 겪은 어린 시절과 그가 비흡입성 약물을 남용했다는 사실도 알고 있었습니다. 그러나 재판 변호인은 Blanton이 GED를 취득할 만큼 똑똑하고 Schroeder 박사가 그를 교활한 사람으로 묘사했으며 Schroeder 박사가 뇌 장애의 가능성을 확인하지 않았다는 사실도 알고 있었습니다. 마지막으로 Blanton의 완화 전문가가 검찰에 의해 효과적으로 반대 심문을 받는 동안 Blanton의 재판 변호인은 Bexar 카운티 자본 재판에 완화 전문가를 활용한 최초의 사람이었습니다. 돌이켜보면, 재판 변호인이 더 많은 일을 할 수 있었다고 말하기는 쉽지만, 주 인신보호 법원은 재판 변호인이 진술 당시의 맥락과 상황에 따라 합리적으로 수행했다는 결론을 내리는 것이 타당하다고 생각합니다. Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct를 참조하세요. 2052(법원은 변호인의 성과를 평가할 때 사후 판단 편향을 피하기 위해 주의해야 한다고 명시).

또한 우리는 주 인신 보호 절차에서 생성된 완화 증거를 기반으로 주 인신 보호 법원이 편견에 관해 합리적인 결론에 도달했다고 생각합니다. Blanton은 Shroeder 박사가 주 인신 보호 절차에서 제시된 증거를 기반으로 자신의 진단을 변경했을 것이라는 사실을 입증하지 않았습니다. Potter 씨와 Cox 박사가 제시한 유기적 뇌 손상의 증거는 Sparks 박사에 의해 설득력 있게 반박되어 주 인신 보호 법원은 Blanton이 유기적 뇌 손상을 입지 않았다는 사실적 결론에 도달했습니다. Blanton은 반대되는 명확하고 설득력 있는 증거를 가지고 이 결론을 반박하지 않았습니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(e)(1). 우리는 Blanton의 어린 시절 부상과 학대적인 가정 생활에 대한 증거를 보여주는 의료 기록이 처벌 시 배심원단에게 더 자세한 내용을 제공할 수 있었다는 점에 동의하지만, 이 완화 증거의 내용은 이미 완화 전문가와 부인의 증언을 통해 제시되었습니다. .블랜튼. 더욱이, 주 인신보호 소송 중에 Blanton이 제시한 완화 증거는 대법원이 재판 변호인이 완화 증거를 제시하지 못한 데 따른 편견을 발견한 최근 사건에서 청원인이 제출한 증거만큼 강력하지 않았습니다.FN1 따라서 우리는 다음과 같이 주장합니다. 주 인신보호 법원은 Blanton이 편견을 갖지 않았다고 결론을 내리기 위해 Strickland를 합리적으로 적용했습니다.

FN1. Rompilla v. Beard 사건에서 검사가 변호인에게 증거가 포함된 파일을 제공했음에도 불구하고 변호인이 발견하지 못하고 제시한 증거는 Rompilla가 어린 시절 아버지에게 주먹, 끈, 벨트로 구타당했다는 사실을 보여줍니다. 그리고 막대기; Rompilla의 아버지는 더럽고 배설물로 가득 찬 철망 개 우리에 그와 그의 형제를 가두 었습니다. 그리고 Rompilla는 실내 배관도 없는 집에서 자랐고 그의 부모로부터 적절한 옷도 받지 못했다고 합니다. 545 미국 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360(2005).

Wiggins 사건에서 재판 변호인은 Wiggins가 생애 첫 6년 동안 지속적인 학대를 당했다는 증거를 제시하지 못했습니다. 그는 또한 위탁 양육 기간 동안 신체적 고통, 성추행, 반복적인 강간을 겪었습니다. Wiggins는 평생 동안 노숙자였으며 정신적 능력이 저하된 것으로 간주되었습니다. 539 미국 535, 123 S.Ct. 2527.

윌리엄스 사건에서 주 법원은 윌리엄스가 자수하고 자신의 행동에 대해 반성을 표명했으며 경찰에 협조했다는 사실을 다루지 못했습니다. 529 미국 398, 120 S.Ct. 1495. 재판 변호인은 Williams가 11세에 범행을 저질렀다는 증거를 제시하지 못했으며, 그의 범행과 관련하여 준비된 문서에는 그의 어린 시절의 극적인 학대와 학대가 자세히 설명되어 있었습니다. 공약 문서에는 그가 경계선 정신 지체자였으며 수많은 머리 부상을 입었고 본질적으로 정신 장애가 있을 수 있다는 증언도 포함되어 있었습니다. 529 미국, 370-71, 120 S.Ct. 1495.

이들 각 사건에서 재판 변호인은 Blanton의 변호인보다 재판에서 더 적은 완화 증거를 제시했습니다. 더욱이, 변호사들이 밝히지 못한 완화 증거는 충격적이었고 재판에서 제시된 것과는 완전히 달랐습니다. Blanton은 그의 변호인이 심리적 손상에 대한 새롭고 다른 증거와 그의 어려운 출생 및 어린 시절에 대한 더 자세한 증거를 제시했어야 했다고 주장합니다. Blanton의 변호인은 심리 평가를 실시했지만 결론은 호의적이지 않았습니다. Blanton의 변호인은 비록 일반적인 용어이기는 하지만 Blanton의 어려운 출생과 어린 시절에 대한 증거도 제시했습니다. 따라서 Blanton의 편견 주장은 Rompilla, Wiggins 또는 Williams에서 제시된 주장과 다릅니다. 요약하면, 우리는 주 인신보호 법원이 Strickland의 재판 변호인의 조사 및 처벌 단계 경감 증거 제시에 관한 Blanton의 비효과적인 지원 주장을 거부하는 데 합리적으로 적용했다는 지방 법원의 의견에 동의합니다.

비

우리는 Blanton의 재판 변호인이 Batson의 항소 청구를 적절하게 보존하지 못한 데 있어 효과가 없었는지 여부에 대한 COA를 승인했습니다. 특히 Blanton은 검찰의 배심원 섞기 사용에 대한 이의를 적절하게 보존하지 못하고 섞기의 차별적 성격에 관한 증거를 보존하지 못한 점에서 변호인이 비효율적이라고 주장합니다. Blanton은 재판 변호사가 흑인 배심원을 제거하기 위해 행해진 셔플에 대해 즉시 이의를 제기했어야 했으며 항소 기록에서 셔플에 대한 증거를 보존하기 위해 더 많은 조치를 취했어야 했다고 주장합니다. FN2 항소 변호인의 비효과적인 지원을 주장하는 청구를 검토할 때 우리는 위 파트 III에 설명된 전통적인 Strickland 표준을 적용합니다.

FN2. Blanton은 연방 인신 보호 청원서에 Batson 청구를 제출하지 않았으며 이 법원에 Batson 청구도 제출하지 않았습니다. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d at 684 n을 참조하십시오. 95. Blanton의 항소 요약서에 따르면, 그는 직접 항소를 통해 그러한 주장을 하는 데 필요한 증거와 주장이 CCA에 완전히 제시되지 않았기 때문에 Batson 청구를 진행하지 않기로 결정했습니다. Blanton은 자신의 주장에서 배심원 섞기 요소가 소진되지 않았으므로 연방 인신 보호에서 Batson 주장을 제기하는 것이 무의미했을 것이라고 주장합니다. 우리는 그러한 주장이 실제로 소진될 것인지 여부에 대해 어떠한 진술도 하지 않습니다. 우리는 Blanton 변호사의 효율성을 측정하는 데 필요한 범위까지만 Blanton의 Batson 주장과 관련된 사실 및 분석을 제공합니다.

주 인신보호 법원은 Blanton이 부족한 성과나 편견을 보여주지 않았다고 판단하면서 배심원 조정에 관한 재판 변호사의 주장에 대한 Blanton의 비효과적인 지원을 거부했습니다. 지방법원은 이 결론이 AEDPA 표준에 따라 타당하다고 판단했습니다. 관련 사실은 다음과 같습니다.

Blanton의 심사위원단의 배심원 후보 100명 중 5명은 아프리카계 미국인이었습니다. 원래 패널 순서에서는 세 명의 아프리카계 미국인 venire 회원이 처음 20개의 위치에 포함되었으며 배심원 선정 과정에서 거의 확실히 질문을 받았을 것입니다. 아프리카계 미국인 판사들은 2, 4, 20, 82, 98위를 차지했습니다. 검찰은 판사단의 심문에 앞서 배심원단 섞기를 요청했습니다. 이 절차를 통해 패널 구성원의 위치가 무작위로 재편성됩니다. Tex.Code 크림을 참조하세요. 진행 미술. 35.11. 배심원단 섞임 이후 아프리카계 미국인 재판관들은 64번, 68번, 76번, 87번, 90번에 올랐습니다. 블랜튼의 재판 변호인은 섞일 당시 아무런 이의도 제기하지 않았습니다.

나중에 검찰이 아프리카계 미국인 venire 회원인 Michelle Johnson에 대해 전면 파업을 행사했을 때 Blanton의 재판 변호인은 Batson v. Kentucky에 근거하여 이의를 제기했습니다. 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct를 참조하세요. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (평등 보호 조항은 검사가 인종만을 이유로 잠재적 배심원에 도전하는 것을 금지한다고 주장함). 검찰은 사형에 대한 존슨 총리의 견해와 형법에 대한 이해를 반영해 이번 단행 파업에 대해 인종 중립적인 설명으로 대응했다. FN3 재판 변호인은 이 설명을 반박하려고 시도했지만 법원은 Johnson에 대한 이의를 기각했습니다.

FN3. 검사의 인종 중립적 설명에 대한 자세한 설명은 파트 III 섹션 C(아래)를 참조하세요.

이 시점에서 재판 변호인은 Johnson에 대해 Batson에 대한 두 번째 이의를 제기하고 검찰이 배심원 교체를 모색한 이유를 설명해야 한다고 주장했습니다. 1심 법원은 검찰에게 셔플에 대한 설명을 요구하지 않았으며 배트슨의 항소를 다시 기각했습니다. 그런 다음 재판 변호인은 법원에 venire 구성원 배치에 대한 셔플 전 및 셔플 후 증거를 포함하고 법원이 이 증거에 대한 통계 분석을 제공하도록 요청했습니다. 법원은 통계 분석 요청을 기각했지만, 100명의 Venire 구성원의 원래 명령을 기록의 일부로 포함시켜 달라는 요청을 승인했습니다.

Blanton의 재판 변호인은 또한 검찰의 Ann Henderson에 대한 전면 파업에 대해 Batson의 이의를 제기했으며, 재판 법원은 검찰의 인종 중립적 이유로 이를 기각했습니다. 질문을 받은 세 번째 아프리카계 미국인 venire 회원은 원인 때문에 충격을 받았습니다.

주정부 인신 보호 청원에서 Blanton은 실제로 셔플이 발생했을 때 인종적으로 동기가 부여된 배심원 셔플에 반대하지 않았기 때문에 재판 변호사가 효과적이지 않다고 주장했습니다. 그는 Batson이 피고인이 의도적인 차별을 입증했는지 여부를 결정할 때 원심이 모든 관련 상황을 고려할 것을 요구한다고 주장했습니다. Batson, 476 U.S., 96, 106 S.Ct를 참조하십시오. 1712. 따라서 Blanton의 주장은 그때나 지금이나 주정부가 이후에 아프리카계 미국인에 대해 인종 기반의 강제 파업을 사용했다면 변호인은 배심원 섞기가 향후 Batson 소송에서 관련 상황이 될 것임을 알았어야 했다는 것입니다. 그러한 지식을 바탕으로 변호인은 향후 Batson 주장을 뒷받침하기 위해 셔플을 보존하기 위해 적시에 이의를 제기했어야 했습니다. 또한 Blanton은 항소에 대한 차별적인 배심원 섞기 문제를 제기할 수 있는 적절한 증거가 기록에 포함되어 있는지 확인하지 못했기 때문에 재판 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다.

증거 청문회 후, 주 인신보호 법원은 Blanton의 배심원 조정에 대한 비효과적인 지원 주장이 Strickland 테스트의 두 갈래를 모두 만족시키지 못했다고 판결했습니다. 부분적으로는 Blanton의 재판 당시 텍사스나 연방법이 배심원 간의 관계를 인정하지 않았기 때문입니다. 셔플과 Batson 클레임. 연방지방법원은 이 주장에 대한 주 인신보호법원의 판결이 Strickland의 합리적인 적용이라고 판단했습니다. Blanton 대 Quarterman, 489 F.Supp.2d. at 690. Blanton은 그의 재판 변호인이 Strickland를 위반하여 제대로 수행하지 못했다는 사실을 보여주지 않았기 때문에 우리는 지방법원의 의견에 동의합니다.

Blanton의 2001년 재판 당시 Batson이 차별적 배심원 셔플을 신청했다는 판례법은 없었습니다. 반대로, Ladd v. State 사건에서 텍사스 CCA는 Batson을 배심원 셔플로 연장하는 것을 거부했습니다. 3 SW.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) (한 학자는 논리적으로 Batson이 배심원 셔플까지 확장해야 한다고 주장했습니다. 그러나 우리는 그러한 것을 지지하지 않는다는 점을 분명히 하고 싶습니다. 보다.). 텍사스 법에 따르면 양측은 Voir Dire가 시작되기 전에 한 번 셔플을 요청할 수 있습니다. Tex.Code 크림을 참조하세요. 진행 미술. 35.11; Chappell v. State, 850 S.W.2d 508, 511(Tex.Crim.App.1993). 법령은 셔플을 요청하는 측이 그렇게 하는 이유를 설명하도록 요구하지 않습니다. 주 인신보호 청문회에서 재판 변호인이 증언한 바와 같이, 그는 주정부가 Venire 회원인 Johnson을 엄중히 처벌할 때까지 셔플에서 차별을 발견하지 못했고, 그 시점에서 그는 배심원 셔플 문제와 그것이 배심원에게 미치는 차별적 영향을 제기하는 Batson 이의를 제기했습니다. 선택 과정. 검찰은 인종을 기준으로 한 것이 아닌, 구성원의 직업을 기준으로 배심원을 교체해 달라고 요청했다고 증언했다. 구체적으로 검찰은 교사와 사회복지사를 제자리로 옮기고 회계사, 전직 군인, 법집행관을 전진시키기 위해 배심원 교체를 행사했다고 밝혔습니다. 주 인신보호 법원은 배심원 교체에 대한 검사의 인종 중립적 정당성을 받아들였습니다.

우리는 재판 변호사의 업무 수행이 Strickland의 첫 번째 기준을 부당하게 적용하기에 부족하지 않았다는 주 인신 보호 법원의 결론을 찾을 수 없습니다. 당시 배심원 섞기 및 Batson 이의제기에 관한 법률에 근거하여, 재판 변호인은 검찰이 이유 없이 배심원 섞기를 요청할 수 있으며, 배심원 섞기만으로는 Batson 사건의 적절한 근거가 되지 않는다고 믿는 것이 합리적이었습니다. 도전. Blanton은 Strickland가 요구한, 예심 변호인이 실제로 강제 파업이 발생할 때까지 Batson 이의제기를 연기함으로써 합리성 범위 내에서 행동했다는 추정을 극복할 만큼 충분한 증거를 제시하지 않았습니다. 아프리카계 미국인에 대한 강제 파업이 실제로 발생했을 때, 변호인은 시기적절하게 배트슨에게 이의를 제기하고 당시 그가 인종적으로 동기가 부여된 배심원단 섞기라고 믿었던 것을 참조하여 그들을 지원하려고 시도했습니다. 결함이 있는 것은 아니지만, 이 주장을 통해 변호인은 실제로 대법원이 2년 후 Miller-El v. Cockrell에서 발견할 내용을 예상했습니다. 고의적 차별 의혹을 제기하고 검찰의 인종중립적 절대파업 정당성을 반박한다. 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct를 참조하세요. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (그러나 배심원 섞기만으로는 절대적인 이의제기를 포함하지 않기 때문에 배심원 셔플만으로는 Batson 청구로 분류되지 않을 수 있다는 점에 유의). 변호인은 배심원단 섞기가 절대 파업에 대한 인종 중립적 설명을 반박하는 증거로 간주되어야 한다고 법원을 설득하려고 시도했지만 법원은 이에 동의하지 않았습니다. 따라서 우리는 셔플 시점이 아닌 존슨의 배트슨 사건에서 배심원 셔플 문제를 제기하는 데 있어 재판 변호인이 부족함이 없었다고 판단합니다.

또한, 재판 변호인은 본안 주장에 대한 CCA 판결에서 알 수 있듯이 Batson의 항소 이의를 성공적으로 유지했습니다. Blanton v. State, 2004 WL 3093219를 참조하십시오. 그는 항소 시 셔플 문제를 다시 제기하려면 Venire 명령에 대한 증거가 필요하다고 예상했으며 법원에 원본 목록을 증거로 입력하도록 성공적으로 청원했습니다. 이러한 일이 발생하지 않은 것으로 보이지만 알 수 없는 이유로 Blanton은 재판 변호인이 법원의 명령이 준수될 것이라고 믿는 것이 객관적으로 불합리하다는 사실을 입증하는 데 실패했습니다. 따라서 우리는 재판 변호인이 배심원 셔플 및 Batson 항소 이의와 관련된 증거 보존에 결함이 없다고 결론을 내렸습니다.

이 문제에 대한 COA 승인 후 브리핑에서 Blanton은 재판 변호인의 기록 보존 실패에 대해 추가 주장을 제기합니다. FN4 우리는 Blanton이 연방 인신 보호 청원에서 이러한 특정 주장을 제기하지 못했다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d를 참조하십시오. 682n에서. 93. Blanton이 지방법원에서 이러한 주장을 제기하지 않았기 때문에 우리는 이를 고려할 수 없습니다. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001)을 참조하십시오(피고인이 지방 법원에서 연방 인신 보호 청구를 제기하지 않은 경우 항소 법원에서는 이를 고려할 수 없다고 판결함).

FN4. 특히 Blanton은 자신의 보충 적요서에서 검사가 한 것으로 추정되는 차별적 발언의 증거를 보존하지 못한 이유로 재판 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다. 그는 끔찍한 사건이 발생하기 전에 검사가 아프리카계 미국인 배심원이 배심원을 교수형에 처한 또 다른 Bexar 카운티 재판의 상황을 설명했다고 주장합니다. 더욱이 그는 총 5명의 아프리카계 미국인 재판관 중 3명이 재판관 패널의 처음 20위에 앉았다는 사실에 대한 증거를 보존하지 못했기 때문에 재판 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다. 첫 번째 주장과 관련하여, 주 인신 보호 청문회에서 검사는 자신이 그러한 진술을 한 적이 없으며 Bexar 카운티에서 발생하는 그러한 상황에 대해 개인적으로 알지 못했다고 명백히 증언했다는 점에 유의해야 합니다.

따라서, 우리는 직접 항소로 인해 청원인의 Batson 주장이 성공하지 못했을 수도 있는 부분이 [Blanton의] 재판 변호인에게 맡겨질 수 없다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d at 688. 확실히 Miller-El I 사건에서 배심원 셔플과 Batson 문제 사이의 관계가 명확해진 것은 의심스러운 배심원 셔플에 대한 즉각적인 반대가 미래를 지원하는 데 도움이 될 수 있음을 나타냅니다. 배트슨 챌린지. 그러나 Miller-El I이 결정되기 전에 변호사에 대한 그러한 지식을 요구하는 것은 Strickland가 우리에게 피하라고 요구하는 사후 판단의 왜곡 효과의 대표적인 예가 될 것입니다. Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct를 참조하세요. 2052. 당시 법률을 고려할 때, 재판 변호사는 Batson의 문제를 뒷받침하기 위해 배심원 섞기를 사용하려고 시도하면서 법의 발전에 대해 합리적이고 심지어 선견지명을 갖고 대응했습니다. Blanton이 부족한 성과와 편견을 모두 입증해야 하는 책임을 다하지 못했기 때문에 우리는 편견 문제에 대한 논의를 포기하고 주 인신 보호 법원이 Blanton의 비효과적인 지원 청구를 거부하기 위해 Strickland를 합리적으로 적용했다고 주장합니다.

씨

지방 법원은 또한 CCA에 대한 직접 항소에 대한 그의 변호인이 Venire 회원 Michelle Johnson에 대한 Batson 주장을 적절하게 제시하지 못한 데 대해 비효율적인 지원을 제공했다는 Blanton의 주장에 대해 COA를 승인했습니다. Blanton은 자신의 항소 변호사가 검찰의 배심원 섞기 사용을 언급했어야 했다고 구체적으로 주장하는데, Blanton은 이것이 아프리카계 미국인 배심원들을 제거하기 위해 행해졌다고 주장합니다. Blanton은 또한 항소 변호사가 그러한 주장을 하는 데 필요한 정보가 기록에 포함되어 있는지 확인하기 위해 더 많은 조치를 취했어야 했다고 주장합니다.

주 인신 보호 법원은 Blanton이 부족한 성과나 편견을 보이지 않았다고 판단하면서 Blanton의 항소 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원을 거부했습니다. 항소 변호사의 비효과적인 지원을 주장하는 청구를 검토하면서 우리는 위의 파트 III에 설명된 전통적인 Strickland 표준을 다시 적용합니다.

위의 III부 섹션 B에 설명된 대로 Michelle Johnson은 기소에 의해 전폭적으로 구타당한 최초의 아프리카계 미국인 배심원이었습니다. Blanton의 재판 변호인은 이 파업에 대해 Batson의 이의를 제기했으며, 인종 중립적인 설명을 요청받았을 때 검찰은 Johnson이 다음과 같이 말했습니다. (1) 사형은 그녀의 종교적 신념에 어긋나는 것이라고 제안했습니다. (2) 사형 부과에 관한 법률에 대해 혼란스러워 보였습니다. (3) 그녀는 계획적인 사건에 대해서만 사형이 적절하다고 믿었다고 진술했습니다. (4) 유죄 판결을 내리려면 어떤 의심도 없이 확신을 가져야 한다고 증언했습니다. FN5 재판 변호인은 존슨이 다른 패널 멤버들과는 다른 질문을 받았고 변호인의 재심사에 응해 그녀가 응답했다고 답했습니다. 법을 정확하게 적용할 수 있다고 말했습니다. 재판 법원은 Johnson에 대한 이의를 기각했습니다. 그런 다음 재판 변호인은 Johnson에 대해 두 번째 Batson 이의를 제기하고 검찰이 배심원 교체를 요청한 이유를 설명해야 한다고 주장했습니다. 1심 법원은 두 번째 이의를 기각하고 배심원단 섞기에 대한 설명을 요구하지 않았습니다. 그러나 재판 변호인은 알 수 없는 이유로 발생하지 않았음에도 불구하고 100명의 Venire 구성원의 원래 명령을 기록에 포함하도록 법원에 성공적으로 청원했습니다.

FN5. 존슨의 배심원단 설문지는 그녀의 사형 선고 능력에 대해 어느 정도 양면적인 입장을 나타냈다. 그러나 그녀의 설문지에는 그녀가 사형에 대해 어떤 식으로든 강한 감정을 갖고 있지 않다고 명시되어 있습니다. 존슨의 끔찍한 증언은 특히 사형이 [그녀의] 종교적 신념에 다소 어긋나며 실제로는 신, 삶과 죽음에 달려 있다는 그녀의 증언과 관련하여 새로운 양면적 감정의 원천을 나타냈습니다.

주 인신 보호 법원은 직접 항소에서 Blanton의 항소 변호인이 배심원 목록을 기록에 포함하도록 요청했다는 사실을 발견했습니다. FN6 간략한 설명에서 항소 변호인은 원심이 Blanton의 Batson 판결에 대한 이의를 기각하는 데 실수가 있었다고 주장하면서 오류를 제기했습니다. 회원 존슨과 헨더슨. 항소 변호사의 브리핑에서는 존슨과 헨더슨에 대한 검찰의 인종 중립적 정당성은 신뢰할 수 없다고 주장했습니다. 항소 변호사는 검찰이 이 두 흑인 패널 구성원에 대해 서로 다른 심문을 했으며 유사한 상황에 처한 비흑인 패널 구성원은 검찰의 타격을 받지 않았다고 주장함으로써 검찰의 인종 중립적 정당성을 훼손하려고 시도했습니다. 항소 변호사의 개요는 각주에서 Batson의 주장이 논리적으로 텍사스 검사의 배심원 섞기 메커니즘 사용으로 확장될 수 있다는 사실을 언급했습니다. Blanton의 항소 개요에서 항소 변호사는 인종 차별적인 배심원 교체의 증거가 개별 배심원을 파업하는 검찰의 인종 중립적 정당성의 신뢰성을 훼손한다는 구체적인 주장을 하지 않았습니다.

FN6. Blanton은 이러한 사실 결정이 잘못되었음을 보여주는 증거를 제시하지 않습니다.

항소 변호사는 2002년 12월 CCA에 브리핑을 제출했습니다. 2003년 2월 대법원은 Miller-El I에 대한 의견을 발표했습니다. Miller-El I에서 대법원은 무엇보다도 텍사스 배심원 섞기의 차별적 사용을 검토했습니다. 검찰이 전면파업에 대해 제시한 인종중립적 사유의 신빙성을 분석한 것이다. Miller-El I, 537 U.S., 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA는 Miller-El I에 대한 대법원의 결정 이전에 결정을 내리지 않았습니다. 기록에는 Blanton의 항소 변호인이 Miller-El I에 대해 보충 브리핑을 제출하기 위해 허가를 요청했다는 암시가 없으며 항소 변호인도 다음과 같은 내용을 언급하지 않았습니다. CCA에 대한 재심리 신청에 관한 사건입니다. 항소 과정에서 항소 변호인은 배심원 차별적 셔플에 대해 원본 요약서의 각주 외에는 어떤 주장도 하지 않았습니다. Miller-El I 이후 16개월 후인 2004년 6월, CCA는 Batson 문제에 대한 원심의 결정을 확인하고 기록이 검찰이 제시한 인종 중립적 이유를 뒷받침한다는 사실을 확인했습니다. Blanton v. State, 2004 WL 3093219, *10-*12를 참조하세요. CCA는 또한 배심원 교체에 대한 검찰의 요청에는 배트슨 이의제기가 적용되지 않는다는 기존 입장을 재확인했습니다. 아이디를 참조하세요. *10n에서. 17(Ladd, 3 S.W.3d at 575 n. 9 인용). CCA는 의견서에 Miller-El I을 언급하지 않았습니다.

FN7. Miller-El 저는 COA 단계에서 Miller-El의 Batson 문제를 다루었습니다. Miller-El I, 537 U.S., 348, 123 S.Ct를 참조하세요. 1029. 결국 Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005)에 따라 대법원은 Miller-El의 최초 재판 기간 동안 주의 Batson 위반 행위를 근거로 Miller-El에게 인신보호 구제를 부여해야 한다고 결정했습니다. 아이디를 참조하세요. 266, 125 S.Ct. 2317.

주정부 인신보호 청원에서 Blanton은 변호사가 배심원 셔플의 차별적 성격을 제기했어야 했기 때문에 항소 변호사가 Batson 주장을 제시하는 데 효과적이지 않다고 주장했습니다. Blanton은 또한 항소 변호사가 검토를 위해 Batson의 주장을 보존하기 위해 더 많은 조치를 취했어야 했다고 주장했습니다. Blanton은 배심원 섞기의 중요성이 Batson에만 근거하여 명확하지 않다면 대법원이 Miller-El I을 결정했을 때 확실히 분명해졌다고 가정했습니다. 주 인신 보호 법원은 Blanton이 항소 변호인이 제대로 수행하지 않았다는 것을 보여주지 않았다고 결론지었습니다. 주 인신보호 법원은 또한 Blanton이 항소 변호사의 변호로 인해 편견을 받지 않았다고 결론지었습니다. 연방지방법원은 이 주장에 대한 주 인신보호법원의 판결이 Strickland의 합리적인 적용이라고 판단했습니다. Blanton 대 Quarterman, 489 F.Supp.2d. 709-10에서. 다음과 같은 이유로 우리는 지방법원의 의견에 동의합니다.

우리는 대법원이 결정을 내린 시점과 CCA가 Blanton의 항소를 결정한 시점 사이의 16개월 동안 Blanton의 항소 변호인이 Miller-El I에게 전혀 언급하지 않았다는 사실에 대한 지방 법원의 우려를 공유합니다. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d at 713을 참조하십시오. 그러나 우리는 편견에 대한 주 인신 보호 법원의 결론이 합리적이라고 결론을 내리기 때문에 항소 변호사의 업무 수행에 대한 고려를 제한합니다. Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct를 참조하세요. 2052; 헨더슨, 666에서 460 F.3d.

편견에 대한 주 인신보호 법원의 결론을 평가하려면 Blanton의 항소 변호사가 주 인신 보호에서 배심원 섞기 주장을 했다면 항소에 대한 결과가 변경되었을 가능성을 예측해야 합니다. CCA가 다른 결론에 도달할 합리적인 개연성이 있는지 여부를 판단할 때, 우리는 CCA의 검토 기준이 검사의 절대 파업 사유의 신뢰성에 대한 원심 판결을 크게 존중한다는 점을 염두에 둡니다. CCA는 판결이 명백히 잘못된 경우에만 원심을 뒤집습니다. Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000)(항소 법원의 검토 기준의 중요성에 대해 언급)을 참조하십시오. Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (Batson 신뢰성 결정 검토에 대한 명백히 잘못된 표준을 설명함).

직접 항소에 대한 Blanton의 Batson 주장을 거부하면서 CCA는 Venire 회원 Johnson에 관한 여러 가지 주장을 다루었습니다. CCA는 존슨이나 검찰이 파업하지 않은 유사한 흑인이 아닌 패널리스트에 대한 이질적인 심문 혐의에 대한 Blanton의 주장을 확신하지 못했습니다. CCA는 존슨의 질문이 사형에 관한 이전 질문과 주의 입증 책임에 관한 질문에 대한 의심스러운 답변으로 충분히 설명되었다고 판단했습니다. CCA는 또한 배심원단으로 활동한 최종 패널 구성원이 사전 계획과 관련하여 다른 답변을 제공했기 때문에 Johnson과 유사한 위치에 있지 않다고 주장했습니다. Blanton v. State, 2004 WL 3093219, *10-11. 마지막으로, CCA는 배심원 후보가 개인적인 신념에도 불구하고 사형을 선택할 수 있는 능력에 대해 동요한다는 사실이 그 사람을 선고할 타당하고 중립적인 이유라는 점을 인정했습니다. ID. *11에서. 이러한 주장은 처음에 CCA에 의해 불충분하다고 판단되었기 때문에 Blanton의 이의는 제한적입니다. 그의 주장은 배심원 섞기 주장을 추가하면 직접 항소에서 자신에게 유리하게 저울을 기울일 합리적인 확률이 있을 것이라는 것입니다. 우리는 연방 인신 보호와 관련하여 Blanton이 더 나아가 주 인신 보호 법원이 반대 결론에 도달한 것이 불합리하다는 점을 입증해야 한다는 점에 주목합니다.FN8

FN8. 지방법원은 존슨의 이질적인 질문이 정당하다고 확신하지 못했습니다. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d at 703-04 & n을 참조하십시오. 133. 지방법원은 또한 CCA가 Johnson을 흔들리는 배심원으로 캐스팅한 것에 대해 의문을 제기했습니다. ID. at 713. 우리는 Johnson의 사형에 대한 양면적 태도와 국가의 입증 책임에 대한 그녀의 혼란에 관한 CCA의 결론이 Voir dire 기록에 의해 뒷받침된다고 믿습니다. 그러나 우리는 CCA가 이미 도달한 결론에 대해 너무 많은 추측을 피하는 것도 중요하다고 생각합니다. 이러한 두 번째 추측은 우리 앞에 있는 Strickland의 주장에 대한 분석이 아니라 실제 Batson 분석으로 이어집니다. Blanton은 연방 인신 보호에 대한 Batson 청구를 제기하지 않았기 때문에 대신 그의 항소 변호인의 변호에 따라 CCA가 박탈당한 주장과 이러한 새로운 주장이 직접 항소에서 다른 결과에 대한 합리적인 가능성을 창출하는지 여부에 중점을 둡니다.

주 인신보호 법원의 증거 청문회에서 Blanton의 수석 재판 변호인과 수석 검사는 배심원 섞기 상황에 대해 증언했습니다. Blanton은 차별적 셔플 전후에 아프리카계 미국인 venire 회원의 위치를 ​​제시했습니다. 셔플 이전에는 3명이 처음 20위에 위치했고, 셔플 후 첫 번째 아프리카계 미국인은 64위에 있었습니다. 그는 앞쪽에 있는 아프리카계 미국인 패널 멤버들에게 순서를 섞으면 그들을 다시 순서대로 되돌릴 가능성이 크다고 주장했습니다. 검찰은 인종을 기준으로 한 것이 아닌, 구성원의 직업을 기준으로 배심원을 교체해 달라고 요청했다고 증언했다. 주 인신보호 법원은 배심원 교체에 대한 검사의 인종 중립적 정당성을 받아들였습니다.

지방법원은 배심원 교체에 대한 검사의 인종 중립적 정당성에 의문을 제기했습니다. 실제로 지방법원은 수석 검사가 표명한 직업 관련 우려와 청원인의 초기 재판부 구성 사이에는 아무런 상관관계가 없다고 밝혔습니다. Blanton 대 Quarterman, 489 F.Supp.2d. at 704. 이러한 결론에 도달하면서 지방법원은 청원인의 배심원 재판에 참여하는 교사들이 상당히 균등하게 분포되어 있다는 점에 주목했습니다. ID. 704n에서. 135. 지방법원의 분석에는 검사가 우려를 표시한 다른 직업군에 대한 언급은 포함되어 있지 않습니다. Blanton의 원래 심사위원단에 포함된 교사, 사회복지사, 회계사, 법집행관 및 전직 군인을 고려하여 기록을 검토한 결과, 검사가 배심원 섞기에 대해 명시한 정당성이 기록에서 어느 정도 뒷받침되는 것으로 나타났습니다.FN9 이 사건의 경우 주 인신 보호 법원 판사가 사건을 주재했다는 점에 유의하십시오. 수석 검사의 인종 중립적 정당성을 받아들임으로써 판사는 검사의 증언에 대한 긍정적인 신뢰성 결정을 반영하는 결론에 도달했습니다. Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000)(인신보호 청원인이 이 법원이 초기 사실 조사의 신뢰성 결정을 뒤집기 위해 직면하는 높은 부담을 나타냄)을 참조하십시오. 우리는 기록이 배심원 교체에 대한 검찰의 인종 중립적 정당성을 인정한 주 인신보호 법원의 결론을 반박할 명확하고 설득력 있는 증거를 제공하지 않는다고 생각합니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(e)(1).

FN9. 배심원 설문지를 검토한 결과 수석 검사가 확인한 그룹은 Blanton의 원래 Venire 패널에서 다음 위치에 앉았음을 알 수 있습니다. 검찰이 복직시키려는 교사는 3세, 23세, 31세, 44세, 53세, 75세, 98세(군인), 100세다. 검찰이 추진하려는 직종별로는 회계사가 57위와 80위, 현지 법집행관이 81위였다. 원래 좌석 목록은 2번, 16번, 32번, 33번, 35번, 40번, 61번, 71번, 77번, 79번, 80번, 90번, 93번, 98번(교사이기도 함), 99번입니다. 이 숫자는 그들은 검사의 근거를 가장 강력하게 뒷받침하지만, 주 인신보호 법원이 검사의 정당성을 인정하는 것을 약화시키는 명확하고 설득력 있는 증거도 제시하지 않습니다.

항소 변호사의 대리로 인해 발생할 수 있는 영향에 대한 판결에서 주 인신 보호 법원은 Blanton 사건의 인종적 반감 증거가 Miller-El I의 증거와 현저하게 다르다는 점도 인정했습니다. 따라서 인신 보호 법원은 배심원이 주장을 다음과 같이 섞었다고 결론지었습니다. Miller-El에서 제시된 내용 중 나는 Blanton에게 안도감을 제공하지 않았을 것입니다. FN10 우리는 Miller-El I의 검찰청에서 수행한 인종 차별 증거가 이 사건에 없다는 주 인신 보호 법원의 의견에 동의합니다. 배심원 교체에서 차별에 대한 Blanton의 주장은 검사가 주장한 논쟁의 여지가 있고 모호한 진술, 원래 패널 앞쪽에 흑인 Venire 구성원이 집중되어 있다는 점, 검사의 직업 기반 이유에 대한 구실로 주장되어야 합니다. 이러한 요소는 Miller-El I에 존재하는 의도적인 차별 수준까지 올라가지 않습니다.

FN10. Blanton의 경우와 달리 Miller-El I에서는 venire 회원이 일주일 이상 유지되지 않았습니다. Miller-El I, 537 U.S., 334, 123 S.Ct를 참조하세요. 1029. 따라서 Miller-El의 경우 라인 끝으로 보내진 venire 구성원은 Blanton의 경우보다 심문을 받을 가능성이 적었습니다. 더욱이, 밀러-엘은 검찰의 인종 중립적 이유에 대한 신뢰성을 훼손하면서 검찰의 인종적 동기에 따른 절대 파업 패턴과 댈러스 카운티 검찰청의 배심원 선정 시 인종 차별이라는 오랜 사무실 정책에 대한 놀라운 증거를 제시했습니다. 아이디를 참조하세요. 334-35, 123 S.Ct. 1029. 이 사건에는 그러한 증거가 부족합니다.

주 인신 보호 법원은 파업에 대한 검사의 인종 중립적 정당성을 받아들였습니다. 이 결정에는 적어도 부분적으로 주 인신 보호 법원의 신뢰성 결정이 포함되었습니다. Goodwin, 224 F.3d at 457을 참조하십시오. 1심에서 Johnson 의원에 대한 Blanton의 Batson 이의를 기각하면서 주 법원은 Johnson을 파업한 검사의 인종 중립적 이유의 신빙성에 관해 긍정적인 판결에 도달했습니다. Miller-El I, 537 U.S., 340, 123 S.Ct를 참조하세요. 1029(차별적 의도의 궁극적인 문제에 대한 원심의 결정은 항소에서 큰 존중을 받는 종류의 사실 인정을 나타냅니다.). 위에 설명된 바와 같이, 배심원단 기록에 대한 우리의 검토는 주 인신 보호 법원이 이 증언을 인정한 것을 뒤집는 데 필요한 명확하고 설득력 있는 증거를 제시하지 않습니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(e)(1). 우리는 또한 venire 멤버 Johnson의 파업에 대한 인종 중립적 정당성이 기록에서 뒷받침된다고 믿습니다. 마지막으로, 우리는 Batson 주장에 대한 CCA의 항소 검토가 명백한 오류에 국한되어 있다는 것을 알고 있습니다. 우리는 주 인신보호 사건에서 Blanton이 제시한 배심원 섞기 주장이 직접 항소에서 승리할 가능성을 높였을 수 있다는 것을 알고 있습니다. 그러나 단지 자신의 가능성을 높이는 것만으로는 편견을 보여주는 데 필요한 수준까지 올라가지 않습니다. Blanton은 변호인이 다르게 행동했다면 그의 사건은 취소되었을 것임을 보여야 합니다. Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct를 참조하세요. 2052(피고인은 변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있음을 보여야 함). 그는 이것을 하지 않았습니다.

주 재판 및 인신 보호 절차에서 이루어진 사실 및 신뢰성 조사와 항소에 대한 Batson 청구에 대한 CCA의 제한적 검토를 바탕으로 주 인신 보호 법원은 Blanton이 항소 변호사의 불이행으로 인해 아무런 편견도 받지 않았다고 합리적으로 결론을 내렸습니다. Batson 주장에 대해 배심원 섞기 구성 요소를 주장하고 이에 따라 이 문제에 대한 지방 법원의 인신 보호 거부에 동의합니다.

IV

전술한 이유로, 우리는 지방 법원이 인신 보호 구제를 거부했음을 확인합니다.