마이클 프랜시스 뷰크 살인자 백과사전

사진 갤러리

요약:

Gregory Wahoff는 1983년 5월 14일 Beuke에게 차를 태워 주었고 총구를 겨누어 해밀턴 카운티 시골로 운전하도록 강요당했습니다. Wahoff는 도망치려했지만 등과 얼굴에 총을 맞아 죽었습니다. 그는 평생 마비되었고 4년 전에 사망했습니다.

로버트 크레이그의 시신은 1983년 6월 1일 인근 클레르몬트 카운티의 길가 도랑에서 발견되었습니다. 그는 Wahoff와 나중에 Graham을 쏘는 데 사용된 것과 동일한 .38 리볼버로 머리에 두 번, 가슴에 한 번 총을 맞았습니다.

이틀 후인 1983년 6월 3일, 브루스 그레이엄(Bruce Graham)은 뷰케가 가스통을 들고 걸어가는 것을 보고 그를 태워주었습니다. Beuke는 Graham에게 인디애나 시골 지역으로 운전하도록 강요하고 총을 쏘았지만 그를 죽이지는 않았습니다. Wahoff와 Graham은 모두 Beuke에 대해 증언했으며 세 번의 총격 사건 모두에 사용된 .38 구경 리볼버는 Beuke가 사용한 차량에서 회수되었습니다.

이 사건은 Beuke를 '미친 히치하이커'로 지목한 언론에 널리 알려졌습니다. Beuke는 나중에 마약 밀매 혐의로 자신을 변호하기 위해 변호사를 고용하는 데 2,500달러가 필요했고 돈을 위해 은행을 털기 위해 도난당한 차가 필요했기 때문에 범죄를 저질렀다고 말했습니다.

인용:

주 대 Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274(오하이오 1988). (직접 항소)
주 대 Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962(Ohio App. 1998). (유죄 후 구제)
Beuke v. Houk, 537 F.3d 618(6th Cir. 2008). (하베아스)

최종/특별식:

치킨 알라 킹, 으깬 감자, 리마 콩으로 구성된 일반적인 감옥 저녁 식사입니다.

최종 단어:

화학 물질이 그의 혈류로 흘러 들어가기 전에 그는 묵주기도를 17분간 낭송했습니다. 그는 또한 왼쪽 뺨에 눈물이 흘러내리면서 초기 기독교 신앙과 주기도문을 낭송했습니다. 증인들은 그의 반복적인 진술이 끝나기도 전에 고개를 저었고, 그 진술이 너무나 오랫동안 지속되었기 때문에 분명히 참을성이 없었습니다.

ClarkProsecutor.org

오하이오 재활교정부

수감자 번호: OSP #A176-128
수감자: 마이클 프란시스 뷰케(Michael Francis Beuke)
출생일: 1962년 2월 14일
유죄판결 카운티: 해밀턴 카운티
위반 날짜: 1983년 5월 14일부터 1983년 6월 3일 사이
사건번호: B832526
선고일 : 1983년 10월 25일
재판장: 노버트 A. 네이델(Norbert A. Nadel)
검사: Arthur M. Ney Jr.
기관: 오하이오주 교도소
유죄 판결: 가중 살인(사망), 가중 살인 미수(7~25년), 납치(7~25년), 가중 강도(7~25년), 은폐된 무기 소지 4번째(3~10년).

살인 히치하이커, 처형 위기에 처하다

리사 콘웰(Lisa Cornwell) 작성-NewsCincinnati.com

AP통신 • 2010년 5월 12일

신시내티 — 오하이오의 '살인 히치하이커'는 27년 전 히치하이커들에게 종종 차량을 제공하고 마지막 선행으로 목숨을 잃었던 신시내티 남성을 살해한 혐의로 목요일 사형을 앞두고 있습니다.

마이클 뷰크(48세)는 1983년 신시내티에서 로버트 크레이그(27세)를 가중 살인한 혐의로 독극물 주사로 사망할 예정이다. 그는 1983년 10월 5일 크레이그를 살해하고 신시내티 지역 도로를 따라 3주간 연속 총격을 가한 오하이오 운전자와 인디애나 운전자 1명을 살해하려 한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. Beuke는 무죄를 주장했지만 이후 자신의 범죄를 인정하고 반성을 표명했으며 Ted Strickland 주지사에게 사면을 구하고 있습니다. 그는 수요일 아침 루카스빌에 있는 남부 오하이오 교정 시설로 이송되어 사형실에서 약 15걸음 떨어진 감방으로 이송되었습니다.

뷰케는 오하이오에서 마지막 식사를 하기 때문에 정교한 특별 식사를 선택하지 않았고, 치킨 알라 킹, 으깬 감자, 리마 콩으로 구성된 일반적인 감옥 만찬을 먹을 계획이었습니다.

수요일 미국 제6순회항소법원은 뷰케가 복용하는 처방약이 오하이오주의 백업 집행 방법에 사용되는 약물을 방해할 수 있다는 주장을 검토했습니다.

뷰케는 마약 밀매 혐의로 자신을 변호하기 위해 변호사를 고용하기 위해 2,500달러가 필요했고 그 돈을 위해 은행을 털기 위해 도난 차량이 필요했기 때문에 범죄를 저질렀다고 말했습니다. Craig의 시신은 1983년 6월 1일 인근 Clermont 카운티의 길가 도랑에서 발견되었습니다. 그는 0.38 구경 리볼버로 머리에 두 번, 가슴에 한 번 총을 맞았습니다. 이 총은 그레고리 와호프(Gregory Wahoff)와 브루스 그레이엄(Bruce Graham)을 쏘는 데 사용된 것과 동일한 총이었습니다.

남편이 사망했을 때 셋째 아이를 임신 중이던 크레이그의 미망인 수잔 크레이그는 “끔찍했다”고 말했다. '나는 가장 친한 친구를 잃었고, 막내 아들은 아버지를 알 기회조차 갖지 못했습니다.'

신시내티 출신의 28세 와호프(Wahoff)는 지난 5월 14일 뷰케에게 차를 태워주었고 총구를 겨누어 해밀턴 카운티 시골로 운전하도록 강요당했습니다. Wahoff는 도망치려했지만 등과 얼굴에 총을 맞아 죽었습니다. 그는 총격으로 인해 몸이 마비되어 여생을 휠체어에서 보냈습니다. 그는 4년 전에 사망했습니다. Wahoff의 미망인은 Beuke가 수년 동안 처형을 피한 것에 화가났습니다. 인디애나주 브라이트의 조앤 와호프(Joann Wahoff)는 “로버트 크레이그(Robert Craig)는 단 하루도 주어지지 않았고, 그렉(Greg)도 휠체어에서 내려오지 못했다”고 말했다.

인디애나 주 웨스트 해리슨에 사는 34세의 Graham은 1983년 6월 3일 Beuke가 가스통을 들고 걸어가는 것을 보고 그를 태워주었습니다. Beuke는 Graham에게 인디애나 시골 지역으로 차를 몰고 가도록 강요하고 그를 쏘았습니다. 근처 농가에 무사히 도착하기도 전에 어깨를 쳤습니다. 현재 인디애나주 Rising Sun에 거주하는 Graham은 Beuke를 만나 그를 용서했습니다. 그는 오하이오 가석방 위원회에 자신의 생명을 살려달라고 요청하면서 뷰케가 '자신의 삶과 방식을 개혁했다'고 믿는다고 썼습니다.

뷰케의 사면 요청에는 자신의 범죄에 대한 책임을 받아들이고 '하나님께서 내가 피해자들에게 입힌 고통을 덜어주시길' 기도한다고 적혀 있습니다. 뷰케의 변호사와 뷰케를 방문한 은퇴한 정교회 신부는 그가 종교 및 지역 사회 봉사 프로그램에 참여하는 '변화된 사람'이며 다른 수감자들에게 긍정적인 영향을 미쳤다고 말했습니다. 미시간 주 블룸필드힐스의 리처드 로젠바움 목사는 “그는 아마도 내가 만난 죄수 중 가장 개심한 사람일 것이며 확실히 가장 후회하는 사람일 것”이라고 말했다.

Craig와 Wahoff는 후회가 Beuke가 한 일을 바꿀 수 없으며 그는 죽을 자격이 있다고 말합니다. 당국은 Beuke가 자신이 히치하이커 총격 사건에서 수배된 사람이라고 말했다고 말한 동료로부터 Beuke의 신원을 알렸습니다. 당국은 와호프의 차에서 컵 한 개와 뷰케의 차에서 다른 증거물을 발견했습니다. 그는 체포 당시 총을 소지하고 있었습니다.

Beuke는 1983년 7월 5일 가중 살인 1건, 가중 살인 미수 2건, 기타 가중 강도, 납치 및 숨겨진 무기 소지 혐의로 기소되었습니다. 그는 자신을 변호하기 위해 증언하거나 직접적인 증거를 제시하지 않았습니다. 실패한 항소에는 뇌 손상이 Beuke의 폭력적인 행동에 기여했다는 주장이 포함되었으며, 오하이오 가석방위원회는 Beuke가 그러한 손상을 입었다는 것을 입증하기에는 주장이 '불충분'하다는 점을 사면에 반대하는 이유 중 하나로 밝혔습니다. 연방 국선 변호인들은 월요일 Strickland에게 편지를 전달했습니다. 최근 뇌 스캔과 전문가 결론에 따르면 Beuke는 중등도에서 심각한 뇌 손상을 겪고 있는 것으로 나타났습니다.

오하이오 히치하이커 살인 혐의로 처형된 마이클 뷰크

작성자: Ian Ritz - The Epoch Times

2010년 5월 13일

마이클 뷰케(Michael Beuke)는 1983년 신시내티 히치하이커를 살해한 혐의로 목요일 오하이오주에 의해 처형됐다. 뷰케가 장기간 사형수로 복역한 이후에도 처형 기간 동안 합병증은 발생하지 않았다.

뷰케는 1983년 일련의 신시내티 총격 사건에 연루됐는데, 그 중에는 오하이오 주민들을 몇 주 동안 두려움에 떨게 만든 한 건의 살인 사건도 포함됩니다. 뷰케는 히치하이커 한 명을 살해했고 이로 인해 유죄 판결을 받았으며 오하이오주에 있던 인디애나 출신의 다른 두 사람을 총으로 쏜 혐의로 기소되었습니다. 25년 넘게 사형수로 복역한 뷰케는 마침내 독극물 주사로 처형되었습니다.

사형은 오하이오주법에 따라 집행됐다. 부에케는 죽기 전 17분 동안 가톨릭 묵주를 낭송했습니다. 오하이오주 남부 교정시설 대표 줄리 월번(Julie Walburn)은 에포크타임스(Epoch Times)와의 인터뷰에서 처형이 아무런 문제 없이 진행됐다고 말했습니다. Michael Beuke는 오전 10시 53분에 사망 선고를 받았습니다. 그의 나이는 48세였습니다. Beuke는 처형되기 전에 오하이오 대법원에 항소하려는 시도를 여러 번 실패했습니다. 그의 마지막 항소는 그가 사망하기 약 90분 전에 이루어졌다고 AP통신이 보도했습니다.

로버트 크레이그는 살해된 히치하이커였습니다. 그는 27세였습니다. 뷰케는 1993년에 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 1999년에 사형 집행을 재개한 오하이오 주에서 살해된 38번째 사람이었습니다. 뷰케는 몇 시간 동안 울다가 크레이그가 처형된 처형실로 끌려갔습니다. 미망인은 창문을 통해 그의 죽음을 지켜보았다. Beuke는 1980년대 오하이오 언론에 의해 살인 히치하이커로 불렸습니다. 그는 감옥에 있는 동안 영적인 회심을 마쳤다고 합니다. 그는 주정부 관리들이 독극물 주사를 시행하기 전에 희생자들을 위해 기도했습니다.

오하이오주, 83년 드라이버 3명에게 총을 쏜 히치하이커 처형

줄리 카(Julie Carr) – AP통신

2010년 5월 13일

오하이오주 루카스빌 — 오하이오는 1983년 신시내티 지역을 공포에 떨게 했던 3주간의 연속 총격 사건에서 자신을 태워준 운전자 1명을 살해하고 다른 2명에게 총을 쏜 혐의를 인정한 히치하이커를 목요일 처형했습니다. 오하이오 대법원이 그의 최종 항소를 기각한 지 약 90분 후인 오전 10시 53분(EDT) 루카스빌에 있는 오하이오 남부 교정 시설. 들것에 실려 있는 동안 뷰케는 죽기 전 17분 동안 로마 카톨릭 묵주를 낭송했고, 눈물을 흘리며 성모송을 반복해서 바쳤습니다. 그는 희생자 3명의 가족들에게도 애도를 표했다.

언론에서 '살인 히치하이커'로 불리는 뷰케는 사형수로 25년을 보내며 그곳에서 영적 개종을 했다고 말했습니다. 그는 자신의 범죄에 대해 뉘우치고, 사면을 요청했지만 실패하면서 책임을 받아들였으며 '하나님께서 내가 희생자들에게 입힌 고통을 완화해 주시기를' 기도했다고 말했습니다. 뷰케는 죽음의 시간이 가까워지자 루카스빌 교도소의 감방에서 자주 울면서 감정적이었다고 오하이오 교도소 대변인 줄리 월번이 말했습니다.

수요일 밤 늦게 뷰케는 미국 대법원에서 항소에서 패소했다. 그는 자신이 너무 오랫동안 사형수로 복역해 왔으며, 그 처형은 위헌적으로 잔인하고 아무 소용도 없으며, 자신이 복용하는 처방약이 약물 사용을 방해할 수 있다는 점을 다수에게 납득시키지 못했다. 오하이오의 백업 실행 방법. 주정부는 목요일에 백업에 의존할 필요가 없었습니다. Beuke는 오하이오의 일차적인 정맥 주사 방법으로 사망했습니다.

오하이오주 대법원은 목요일 아침에 뇌 손상이 뷰케의 폭력적인 행동에 영향을 미쳤다는 이전에 실패한 주장과 관련된 항소를 기각하면서 목요일 아침 막판 체류를 기각했습니다. 그의 변호사들은 최근 뇌 스캔과 전문가 결론에 따르면 뷰케가 중등도에서 심각한 뇌 손상을 입은 것으로 나타났습니다. 그는 1999년 오하이오 주에서 사형 집행을 재개한 이후 38번째로 사망했습니다.

Wahoff는 1983년 5월 14일 Beuke에게 차를 태워주었고 총구에서 강제로 해밀턴 카운티 시골로 운전을 했습니다. Wahoff는 도망치려했지만 등과 얼굴에 총을 맞아 죽었습니다. 그는 평생 마비되었고 4년 전에 사망했습니다. Craig의 시신은 1983년 6월 1일 인근 Clermont 카운티의 길가 도랑에서 발견되었습니다. 그는 Wahoff와 나중에 Graham을 쏘는 데 사용 된 것과 동일한 리볼버로 머리에 두 번, 가슴에 한 번 총을 맞았습니다. Graham은 Beuke가 가스통을 들고 걷는 것을 보고 1983년 6월 3일에 그를 태워주었습니다. Beuke는 Graham에게 인디애나 시골 지역으로 운전하도록 강요하고 총을 쏘았지만 그를 죽이지는 않았습니다.

뷰케는 마약 밀매 혐의로 자신을 변호하기 위해 변호사를 고용하는 데 2,500달러가 필요했고, 그 돈을 위해 은행을 털기 위해 도난 차량이 필요했기 때문에 범죄를 저질렀다고 말했습니다. Craig의 미망인은 Wahoff의 아들과 딸과 함께 처형을 목격했습니다. 가족들은 후회가 뷰케가 한 일을 바꿀 수 없으며 그는 죽어야 마땅하다고 말했습니다.

오하이오주, 살인 히치하이커 처형

Beuke는 키보드를 연주하고 처형 전 감방에서 울었습니다.

앨런 존슨(Alan Johnson) - 콜럼버스 디스패치(Columbus Dispatch)

2010년 5월 13일

오하이오주 루카스빌 키보드를 연주하고 감방에서 눈물을 흘린 후 '살인 히치하이커'로 알려진 해밀턴 카운티의 마이클 뷰케(Michael Beuke)가 거의 27년 전에 저지른 살인 혐의로 오늘 처형되었습니다. 뷰케(48세)는 오전 10시 53분 루카스빌 인근 남부 오하이오 교정시설에서 독극물 주사약에 의해 사망했다.

화학 물질이 그의 혈류로 흘러 들어가기 전에 그는 묵주기도를 17분간 낭송했습니다. 그는 또한 왼쪽 뺨에 눈물이 흘러내리면서 초기 기독교 신앙과 주기도문을 낭송했습니다. 증인들은 그의 반복적인 진술이 끝나기도 전에 고개를 저었고, 그 진술이 너무나 오랫동안 지속되었기 때문에 분명히 참을성이 없었습니다. 약물이 흐르기 시작하자 뷰케는 3분 안에 완전히 움직이지 않게 되었고, 7~8분 후에는 사망한 것으로 판명되었습니다.

뷰케의 처형을 목격한 사람들 중에는 살인 피해자 로버트 크레이그(27세)의 미망인 수잔 크레이그와 뷰케의 또 다른 피해자인 그렉 와호프(28세)의 자녀인 던과 폴 와호프가 있었습니다. Greg Wahoff는 자신이 태워준 Beuke에게 얼굴과 등에 총을 맞은 후 마비되어 휠체어에 묶였습니다. 이후 수잔 크레이그는 '정말 오랜만이다. 그가 살해당했을 때 나는 임신 중이었습니다. 이제 우리는 Michael Beuke에 대해 이야기하지 않고 Bob에 대해 이야기하고 행복한 추억을 가질 수 있습니다.'

Beuke의 변호사인 애리조나 출신의 연방 국선 변호인인 Dale Baich는 지난 주에 수많은 항소를 제기했으나 실패했습니다. Baich가 사건에 참여한 이유는 Baich가 오하이오 국선 변호사 사무실에 있었을 때 원래 Beuke를 대표했기 때문입니다. 한 항소는 Beuke가 뇌 손상을 입었다고 주장했습니다. 또 다른 사람은 자신이 복용한 처방약이 백업, 근육내 독극물 주사 방법에 사용되는 약물을 방해할 수 있다고 주장했습니다. 오하이오주 대법원과 미국 제6순회항소법원은 뷰케의 마지막 항변을 기각했습니다. 테드 스트릭랜드 주지사도 어제 그의 사면 요청을 거부했습니다. '오늘 처형된 사람은 27년 전 같은 범죄를 저지른 사람이 아니다. 감옥에서의 그의 시간은 후회와 구원의 이야기였습니다.'라고 Baich는 말했습니다.

교도소 관계자는 뷰케가 수요일 아침 교도소에 도착했을 때 매우 감정적이었고 하루 종일 변호사와 이야기하면서 계속 울었다고 말했습니다. 그는 특별한 마지막 식사를 요구하지 않고 대신 표준 저녁 식사인 닭고기, 으깬 감자, 리마 콩, 복숭아를 선택했습니다. 교도소 관리들은 그가 지구상에서의 마지막 날 키보드를 갖는 것을 허락했습니다.

Craig는 1983년 6월 1일 신시내티 외곽 벨트인 I-275에서 히치하이킹을 하던 중 Beuke를 태웠습니다. 법원 기록에 따르면 Beuke는 .38구경 리볼버를 사용하여 Craig의 머리와 가슴을 쏘았습니다. 그는 크레이그의 시신을 길가의 도랑에 버리고 차를 훔쳤습니다. Craig와 Wayhoff 외에도 Beuke는 1983년 6월 Graham이 그를 히치하이킹하는 데 데려간 후 인디애나주 West Harrison의 Bruce Graham(34세)에게 총을 쏘았지만 죽이지는 않았습니다.

교도소 관리들은 지난 주 오하이오주 사형집행에 사용된 단일 약물인 티오펜탈 나트륨이 세계적인 부족으로 인해 충분히 조달되지 못할 수도 있다는 점을 우려했습니다. 그러나 주에서는 뷰케를 죽일 만큼 충분한 양의 약물을 찾을 수 있었습니다.

그는 올해 5개월 만에 오하이오주에서 처형된 다섯 번째 사람이며, 1999년 사형이 재개된 이후 38번째입니다. 11월까지 매달 사형이 집행될 예정인 가운데, 주정부는 올해 2004년에 처형된 7명의 현대 기록을 넘어설 가능성이 높습니다.

마이클 프랜시스 비치

ProDeathPenalty.com

1983년 5월 14일, 그레고리 와호프(Gregory Wahoff)는 길가를 걷고 있던 마이클 뷰케(Michael Beuke)에게 태워주겠다고 제안했습니다. Wahoff의 차에 탄 Beuke는 .38 구경 리볼버를 생산하고 Wahoff에게 오하이오 주 해밀턴 카운티의 시골 지역으로 운전할 것을 요구했습니다. 그들이 충분히 외딴 지역에 도달했을 때 Beuke는 Wahoff를 숲으로 인도했습니다. Wahoff는 결국 Beuke를 향해 돌격하여 그에게서 총을 떼어 내려고했습니다. 이 노력이 실패하자 와호프는 도망치기 시작했지만 뷰케는 그의 등을 쏘아 척추에 총알을 박고 마비시켰다. Beuke는 총을 Wahoff의 얼굴에 대고 두 번째 총알을 발사했는데, 이 총알은 Wahoff의 뺨을 통과하여 땅에 박혔습니다. Wahoff는 이 시점에서 완전히 의식이 있었지만 죽은 척하고 Beuke를 속이는 데 성공한 것으로 보입니다. Beuke는 차로 돌아와 차를 몰고 나갔습니다.

그날 늦게 경찰은 와호프를 발견하고 응급 치료를 위해 그를 병원으로 데려갔습니다. Wahoff는 Beuke의 잔인한 공격에서 살아남았지만 영구적으로 마비되어 휠체어에 갇힌 후 결국 사망했습니다. 1983년 6월 1일, 그레고리 와호프 살해 미수 사건이 발생한 지 몇 주 후, 경찰은 오하이오주 클레르몬트 카운티의 시골 길가에 있는 도랑에서 로버트 크레이그의 시신을 발견했습니다. Craig는 현지 레스토랑에 신선한 생선을 공급하는 배달원으로 일했으며, 여행 중에 종종 해당 지역의 히치하이커에게 차량을 제공했습니다. Beuke는 Beuke와 함께 일했던 Michael J. Cahill에게 Craig가 고속도로 옆에서 그를 데리러 온 후 Craig를 죽였다고 말했습니다. 크레이그의 시신을 부검한 결과 머리에 두 발, 가슴에 한 발의 총을 맞은 것으로 드러났고, 경찰은 지역 쇼핑몰 주차장에서 그의 버려진 차를 발견했습니다.

이틀 후인 1983년 6월 3일, Bruce Graham은 Beuke가 빨간 가스통을 손에 들고 고속도로를 걷고 있는 것을 보았습니다. 좌초된 것으로 보이는 여행자를 돕기 위해 Graham은 Beuke에게 가장 가까운 주유소까지 태워다 주겠다고 제안했습니다. Wahoff와 마찬가지로 Beuke는 짧은 총신 리볼버를 휘두르고 Graham에게 시골 지역으로 운전하라고 지시했습니다. 한적한 목적지에 도착하자 Beuke는 즉시 Graham에게 총을 쏘았습니다. 총알이 그레이엄의 이마를 스쳐 경미하지만 피가 나는 상처를 입혔습니다. Beuke에서 총을 빼앗으려는 노력이 실패한 후 Graham은 근처 농가에서 피난처를 찾았습니다. Graham이 도망가는 동안 Beuke는 여러 발의 총을 쏘았는데 그중 하나가 Graham의 어깨를 쳤습니다. Beuke는 Graham이 안전하게 탈출했다는 것을 깨닫고 차에 올라 총격 현장을 떠났습니다. 그 후 얼마 후 Beuke의 동료인 Cahill은 Beuke가 미친 히치하이커 총격 사건에 연루되었다는 사실을 알고 있다고 경찰에 말했습니다.

경찰은 영장을 발부받아 뷰케가 운전하던 차, 즉 케이힐에게서 빌린 차를 수색했다. 경찰은 와호프의 차에서 떼어낸 컵과 빨간색 가스통, 피 묻은 축구 유니폼을 발견했다. 경찰은 체포 당시 38 구경 리볼버를 소지하고 있던 Beuke를 체포했습니다. 이는 그가 Wahoff를 뒤에서 쏘는 데 사용한 것과 동일한 유형의 무기입니다.

1983년 7월, 오하이오주 대배심은 뷰케에 대해 10건의 기소장을 내렸고, 그를 1건의 가중 살인 혐의, 2건의 가중 살인 미수, 3건의 가중 강도, 3건의 납치, 1건의 소지품 운반 혐의로 기소했습니다. 숨겨진 무기. 가중 살인 혐의에는 두 가지 사양이 포함되어 있는데, 둘 중 하나가 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 입증되면 Beuke가 오하이오 법에 따라 사형을 선고받을 수 있게 됩니다. (1) 고의적인 살인 시도와 관련된 행위 과정의 일부로 가중 살인을 저질렀습니다. 2명 이상의 사람, (2) 가중강도 과정에서 가중살인을 범한 경우.

Beuke의 배심원 재판은 1983년 9월 19일에 시작되었습니다. 검찰은 Wahoff와 Graham의 Beuke와의 거의 치명적인 만남에 대한 증언, Wahoff와 Craig에서 추출한 총알을 Beuke의 총인 Beuke의 총과 연결하는 증거를 포함하여 미친 히치하이커 총격 사건에 Beuke를 연루시키는 광범위한 증거를 도입했습니다. Wahoff와 Craig의 자동차 지문, Beuke의 자백에 대한 Cahill의 증언. 1983년 10월 5일, 배심원단은 10개 항목 모두와 2개 항목에 대해 유죄 판결을 내렸고 Beuke는 사형을 받을 수 있게 되었습니다. 변호인은 형벌 심리의 지속을 요청했지만, 재판 법원은 단 하루의 짧은 지속만을 허용하고 1983년 10월 7일로 심리를 결정했습니다. 형벌 심리에서 Beuke는 부모의 출석 보고서와 완화 증언을 소개했습니다. . 변호인의 증거에 설득되지 않은 배심원단은 합리적 의심의 여지 없이 가중 요인이 완화 증거보다 크다는 사실을 발견하고 뷰케에게 사형을 선고할 것을 권고했습니다. 재판부는 배심원들의 권고를 받아들여 사형을 선고했다. 이 사건에 사형을 선고한 지 27년 후인 2010년 4월, 1심 법원 판사는 뷰케에 대한 사면에 반대하는 서한을 가석방 위원회에 썼습니다.

업데이트: '살인 히치하이커'로 알려진 마이클 뷰케(Michael Beuke)는 거의 27년 전에 저지른 살인 혐의로 처형되었습니다. Beuke는 또한 Gregory Wahoff와 Bruce Graham의 살인 미수 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 뷰케의 처형을 목격한 사람들 중에는 살인 피해자 로버트 크레이그(27세)의 미망인 수잔 크레이그와 뷰케의 또 다른 피해자인 그렉 와호프(28세)의 자녀인 던과 폴 와호프가 있었습니다. Greg Wahoff는 자신이 태워준 Beuke에게 얼굴과 등에 총을 맞은 후 마비되어 휠체어에 묶였습니다. 그는 희생자들의 과부들에게 사과했다.

Beuke가 말했듯이 Wahoff 부인, 죄송합니다. 크레이그 부인, 죄송해요. 그레이엄 씨, 미안해요'라고 말하며 와호프의 딸 던(Dawn)은 증인으로 나란히 앉은 남동생 폴, 수잔 크레이그와 손을 잡았다. 그런 다음 Beuke는 로마 카톨릭 묵주, 주기도문 및 기타 기도문을 17분간 낭송하기 시작했습니다. 키가 6피트 4인치인 뷰케는 오른손에 묵주를 쥐고 성모송을 수십 번 반복하면서 때때로 훌쩍훌쩍 울었습니다. Dawn은 나중에 이렇게 회상했습니다. 나는 '당신이 피할 수 없는 일을 지연시키고 있다'고 생각했습니다. 하지만 그것은 그의 인생의 마지막 순간이었습니다. . . 아버지를 다시 데려올 수 있는 것은 아무 것도 없습니다. 수잔 크레이그는 나중에 말했습니다. '6월 1일 밥은 살아 있는 한 죽을 것입니다. 얼마나 슬픈 일입니까? 정말 오랜만이군요. 그가 살해당했을 때 나는 임신 중이었습니다. 이제 우리는 Michael Beuke에 대해 이야기하지 않고 Bob에 대해 이야기하고 행복한 추억을 가질 수 있습니다.' 인디애나 주 브라이트에 사는 Gregory Wahoff의 아내 JoAnn은 자신의 증인 의자를 자녀들에게 양보했습니다. 시신이 꺼내지는 모습을 지켜보는 것만으로도 만족했다”고 말했다. 나는 단지 분노한 것뿐입니다.'라고 Wahoff 여사는 수십 년간의 법적 항소에 대해 말했습니다. 이렇게 오래 지속되어서는 안 됐어요.'

뷰케는 기도하는 내내 눈을 감고 있었습니다. 그런 다음 그는 가만히 서서 위쪽을 바라보았습니다. 약물이 흐르기 시작하자 뷰케는 3분 안에 완전히 움직이지 않게 되었고, 7~8분 후에는 사망한 것으로 판명되었습니다. 뷰케(48세)는 오전 10시 53분에 독극물 주사약에 의해 사망했다. 나는 오늘 사람이 사망한 것을 가볍게 여기지 않았다'고 수잔 크레이그는 처형 후 기자회견에서 말했다. 이것은 우리 가족과 JoAnn(Wahoff의) 가족에 대한 그의 빚이며 오늘 그는 그 빚을 갚았습니다. Craig 부인은 Beuke의 사과가 불만족스럽다고 말했습니다. 이제 정신 차리고 솔직해질 때라고 생각하지 않나요? 감히 나에게 미안하다고 말하지 마세요.' 살해된 아버지의 이름을 딴 로버트 크레이그 2세(Robert Craig Jr.)는 어머니와 함께 루카스빌로 갔지만 처형을 목격하지 못했습니다. 이제 어른이 된 그는 태어나기도 전에 살해된 아버지를 전혀 알지 못했습니다. Bobby Craig는 '그것은 매우 초현실적입니다'라고 말했습니다. Susan Craig는 '우리가 완전한 원을 그리며 오늘은 원을 닫은 것과 같습니다'라고 말했습니다.

주 대 Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274(오하이오 1988). (직접 항소)

피고는 살인, 가중 살인 미수, 가중 강도, 납치, 은닉 무기 소지 혐의로 해밀턴 카운티 공동 항소 법원에서 배심원 재판을 받은 후 유죄 판결을 받았습니다. 1심 법원은 배심원들의 권고를 받아들여 다른 범죄에 대해 연속 징역형을 선고하는 데 더해 사형을 선고했다. 항소 법원의 확인에 따라 사건은 권리에 따라 항소하여 대법원에 제기되었습니다. 대법원 Moyer, C.J.는 다음과 같이 판결했습니다. (1) 검사가 피고인을 제거가 필요한 암으로 비유한 것은 사형 선고의 취소를 요구하지 않았습니다. (2) 범죄가 피해자 가족에게 미치는 영향에 대한 검찰의 언급은 사형 선고의 취소를 요구하지 않았다. (3) 사형 선고는 불균형적이거나 부적절하거나 과도하지 않았습니다. 확인되었습니다. Wright, J.는 부분적으로 반대하고 부분적으로 동의하는 의견을 제출했습니다.

1. 범죄자가 범죄 행위 과정의 일부로 다른 관할 구역에서 범죄를 저지르는 경우, 범죄자가 범죄 중 하나 또는 그 요소를 범한 관할 구역의 모든 범죄에 대한 관할권이 있습니다. (R.C. 2901.12[H].)

2. 미국 헌법 수정 제6조에 따라 부분적으로는 한 주에서, 부분적으로는 다른 주에서 범죄를 저지른 사람은 두 주 모두에서 재판을 받을 수 있습니다.

Michael F. Beuke는 가중 살인을 포함한 다양한 혐의에 대한 유죄 판결에 항소하여 사형을 선고 받았습니다.

1983년 5월 14일 아침, Gregory M. Wahoff는 나중에 피고-항소인인 Michael Beuke로 확인된 히치하이커를 태웠습니다. Beuke는 .38 구경 리볼버를 생산하고 Wahoff에게 I-275에서 동쪽으로 운전하라고 명령하면서 Wahoff의 차를 가져가고 싶었고 다시 가져올 것이라고 설명했습니다. 나중에 재판에서 Beuke를 확인한 Sohio 주유소에서 차에 연료를 공급하기 위해 고속도로에서 잠시 빠져 나온 후 Wahoff는 고속도로로 다시 진입하여 오하이오 주 해밀턴 카운티의 작은 비포장 도로인 Trustee Lane 또는 Road로 운전하라는 지시를 받았습니다.

이 길 끝에서 뷰케는 와호프에게 차를 세우고 내리라고 말했다. 두 사람이 차에서 내린 후 Wahoff는 피고인에게 지갑을 던져 피고인에게 제안했습니다. 지갑이 떨어진 곳에 두고 Beuke는 Wahoff에게 숲이 우거진 지역으로 걸어가라고 명령했습니다. Wahoff가 거절하자 Beuke는 그에게 '여기에서 죽고 싶습니까?'라고 물었습니다. 그 시점에서 Wahoff는 피고인을 향해 달려가서 총을 빼앗으려고 했습니다. 그는 기회를 놓치고 계속 달렸지만 멀리 가지 못했습니다. Beuke는 Wahoff를 뒤에서 쏘았고 총알은 그의 척추에 박혔고 Wahoff는 마비되어 땅에 쓰러졌습니다. 그가 Wahoff를 따라 잡았을 때 Beuke는 Wahoff의 얼굴에 총을 대고 두 번째 총을 발사했습니다. 완전히 의식이 있는 Wahoff는 죽은 척했습니다. 분명히 그가 Wahoff를 죽였다고 확신한 Beuke는 Wahoff의 차를 타고 차를 몰고 떠났습니다.

피고인은 나중에 재판에서 그를 확인한 인근 주민에 의해 Trustee Lane에서 차를 몰고 나가는 모습을 목격했습니다. Beuke는 Wahoff의 차(빨간색 또는 적갈색 GTO)를 몰고 Colerain Avenue에서 히치하이킹을 하던 곳 근처로 돌아갔습니다. 차가 고장 났고 Beuke는 차를 Ponderosa Steak House 주차장까지 어느 정도 밀어 넣어야 했습니다. 그가 차를 밀고 있을 때 재판에서 그의 신원을 확인할 수 있었던 또 다른 증인이 그를 목격했습니다.

그 사이 보안관 부서가 총격 현장에 출동했습니다. Trustee Lane 근처의 언덕에서 보안관 부관은 Wahoff가 의식은 있지만 걸을 수 없다는 것을 발견했습니다. 총알은 그의 등에서 수술적으로 제거되어 경찰에 넘겨졌습니다. 이틀 후 언덕에서 두 번째 총알이 회수되었습니다. Wahoff의 차는 1983년 5월 16일 피고가 차를 두고 온 Ponderosa Steak House 주차장에서 발견되었습니다. 차량에서는 뷰케의 잠복 지문이 회수됐다. 경찰은 또한 와호프의 차에서 커다란 녹색 플라스틱 컵이 사라진 사실도 알아냈습니다.

1983년 5월 23일, 오하이오 주 클레르몬트 카운티 시골의 Romohr Road에 살았던 고등학생 Kim E. Wilson은 Beuke가 길가에 갇혀 있던 1974년형 녹색 Thunderbird를 구출하는 것을 어머니가 돕는 것을 지켜보았습니다. Beuke는 친구이자 동료인 Michael J. Cahill에게서 차를 빌렸습니다. Kim은 Beuke를 Peter Voss 부부의 집으로 안내한 것으로 보입니다. 그곳에서 Beuke는 Beuke의 고용주인 Harry's Corner에서 주문한 카펫용 방을 측정했습니다. Kim과 Peter Voss는 나중에 재판에서 항소인을 확인할 수 있었습니다.

1983년 6월 1일, 김씨는 로모르 로드를 걷다가 길가에 놓인 빨간 모자를 보았다. 가까이 다가가자 그녀는 도랑 아래 수풀 속에 시체 한 구가 있는 것을 보았습니다. 도로국 직원의 증언에 따르면 오전 11시쯤 그곳의 잔디가 잘려 있었고, 시체는 잘라낸 잔해 위에 누워 있었습니다. Union Township 경찰과 Clermont 카운티 검찰청 수사관이 대응했습니다. 시체는 해밀턴 카운티에 거주하는 로버트 S. 크레이그의 것으로 확인되었습니다. 크레이그의 셔츠 주머니에서 260달러가 발견되었고 지갑에서 5달러가 더 발견되었습니다. 그는 머리에 두 번, 가슴에 한 번 총을 맞았습니다. 피해자의 눈 사이에는 총상 1개가 있었습니다. Craig의 차는 나중에 Hamilton County의 Tri-County Mall 주차장에서 회수되었습니다. 경찰은 차량 트렁크를 열어보던 중 저장 용기에서 신선한 생선을 발견했습니다.

Craig가 살해 된 후 Beuke는 Cahill에게 자신이 해당 지역의 총격 사건과 관련하여 경찰이 찾는 미친 히치하이커라고 밝혔습니다. 그는 Cahill에게 자신이 I-275에서 Craig에 의해 체포되었으며 실제로 Craig를 죽이기 전에 Craig가 그를 용서했다고 말했습니다. 뷰케는 또한 그날 이후 주변에 물고기가 없는데도 항상 물고기 냄새를 맡았다고 말했습니다. 피고인은 또한 Cahill에게 자신이 다른 사람을 쏜 것을 인정했습니다.

Craig는 해밀턴 카운티에 위치한 신선한 생선 공급업체인 Inland Reef에 고용되었습니다. 그는 히치하이커를 태우고 종교에 관한 대화에 참여시킨 이력이 있습니다. 1983년 6월 1일 오전 11시경, Craig는 Inland Reef를 떠나 I-275와 I-71을 통해 다른 경우에 도달했던 해밀턴 카운티의 레스토랑으로 생선을 배달했습니다. 그러나 6월 1일 배송은 완료되지 않았습니다.

1983년 6월 3일, Bruce B. Graham은 Graham이 I-74를 타고 신시내티로 향하는 동안 빨간색 가스통을 들고 있는 남성 히치하이커를 목격했습니다. 그레이엄은 그 사람이 고속도로 어딘가에서 휘발유가 떨어졌을 것이라고 추측했습니다. 그는 그 사람을 출구로 데려가 차에 넣을 연료를 얻기 위해 태웠습니다. Graham은 나중에 재판에서 Beuke를 그가 데려온 사람으로 확인했습니다.

Graham이 운전하는 동안 피고인은 재킷에서 짧은 총신 리볼버를 꺼내 Graham에게 특정 경로를 운전하도록 지시하면서 차가 필요하며 Graham이 나중에 탈출할 수 있도록 그를 느슨하게 묶을 것이라고 말했습니다. 그는 그레이엄에게 인디애나의 고속도로를 빠져나와 한적한 시골 지역으로 운전하라고 명령했습니다. Graham이 차를 멈췄을 때 Beuke는 즉시 그에게 총을 발사했습니다. 총알이 그레이엄의 머리를 스치고 경미하지만 피가 나는 상처를 입혔습니다. 총을 향한 투쟁이 이어졌습니다. Graham은 결국 차에서 뛰어 내려 달렸지만, 도망가는 동안 Beuke는 여러 발의 총을 쏘았는데 그중 한 발은 Graham의 어깨에 맞았습니다. Graham은 농가로 향했고 Beuke는 Graham의 차를 타고 차를 몰았습니다. 약 160달러의 현금을 가지고 있던 그레이엄은 지갑을 달라고 요청받은 적이 없습니다.

그레이엄은 병원으로 이송되어 어깨에서 총알을 제거하고 인디애나 경찰에 넘겨졌습니다. Graham의 차에 대한 설명이 유포되었고 몇 시간 후 Graham이 피고인을 처음 태웠던 해밀턴 카운티 현장에서 멀지 않은 I-74와 North Bend Road에서 차가 발견되었습니다. 앞 유리에 총알 구멍이 있었고 차에는 피가 튀었습니다.

결국 Cahill은 Beuke가 그에게 설명한 범죄 활동에 대해 당국에 알렸습니다. 피고인의 체포를 촉구하는 방송이 이어졌습니다. 녹색 Thunderbird는 Beuke의 집에서 몇 블록 떨어진 곳에서 발견되었으며, 영장에 따라 1983년 6월 29일에 차량이 수색되었습니다. Wahoff의 자동차에서 가져온 녹색 컵, Graham 공격에 사용된 가스통, 트렁크에서는 피 묻은 파란색과 흰색 축구 유니폼이 발견되었습니다.

6월 29일 오전 11시 52분, 해밀턴 카운티 보안관 형사는 유포된 합성물에서 뷰케를 알아보았습니다. Beuke는 처음에 거짓 이름을 밝히며 질문에 응답했습니다. 이후 뷰케는 자신의 정체를 인정하며 형사에게 '당신이 나를 잡았다'고 말했다. 체포 당시 뷰케는 바람막이 재킷 안에 38구경 리볼버를 감싼 채 휴대하고 있었습니다.

Beuke는 두 가지 세부 사항을 포함한 가중 살인 혐의로 기소되었습니다. (1) 두 명 이상의 사람을 죽이려는 고의적인 시도와 관련된 행위 과정의 일환으로 Robert Craig의 죽음을 초래한 혐의, (2) 다음과 같은 행위를 초래한 혐의로 기소되었습니다. 가중 강도로 인한 크레이그의 사망; Wahoff와 Graham에 대한 가중 살인 미수 2건; Wahoff, Craig 및 Graham 소유의 자동차 절도에 대한 3건의 가중 강도 사건; Wahoff, Craig 및 Graham 납치에 대한 세 건의 납치 건수; 숨겨진 무기를 소지한 횟수도 1회입니다.

Beuke의 배심원 재판은 1983년 9월 19일에 시작되었습니다. 검찰이 제시한 증거에는 Wahoff와 Graham의 증언, Wahoff와 Craig 자동차에서 발견된 Beuke의 지문, Craig와 Wahoff에서 제거된 총알이 Beuke의 총에서 발사된 것으로 확인되었으며 피고의 인정이 포함되었습니다. 케이힐에게. 검찰은 Craig, Wahoff, Graham이 납치되고 총에 맞은 지역과 그들의 차량이 발견된 위치에 대해 Beuke가 잘 알고 있음을 보여주었습니다. 재판은 검찰이 총 39명의 증인을 제시한 후 Beuke가 자신을 변호하기 위해 증언하거나 다른 직접적인 증거를 제시하지 않은 후 1983년 10월 5일에 끝났습니다.

배심원단은 Beuke가 사형을 선고받을 수 있도록 하는 두 가지 요건뿐만 아니라 기소의 10개 항목 모두에 대해 유죄 판결을 내렸습니다.

완화 청문회는 1983년 10월 7일까지 계속되었지만 변호인은 준비를 위해 더 많은 시간을 모색했습니다. 완화 과정에서 변호인은 출석 보고서를 증거로 제출하고 청문회에서 피고인의 부모만 증인으로 제시했습니다. 부모의 증언은 가족의 종교적 성향, 피고가 18세까지 보이스카우트 활동과 관련 활동에 적극적으로 참여했다는 점, 가족의 개인적, 경제적 어려움에 초점을 맞췄습니다.

배심원단은 합리적인 의심을 넘어 가중 상황이 완화 요인보다 더 크다고 판단하고 뷰케에게 사형을 선고할 것을 권고했습니다. 재판부는 배심원들의 권고를 받아들여 다른 범죄에 대해 연속 징역형을 선고하는 외에 사형을 선고했다. 항소 법원은 이를 확인했습니다.

그 원인은 현재 항소에 따라 이 법원에 심리되어 있습니다.

모이어 대법원장.

피고-항소인은 20개 법률 제안에서 1심 법원과 항소 법원의 다양한 오류를 주장합니다. 이러한 법적 문제의 대부분은 이전 사건에서 결정되었으며 그에 따라 처리됩니다. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, 강의 계획서.

Beuke의 처음 14개 법률 제안은 재판의 형벌 단계에서 오류가 발생했다고 주장합니다. 법률 발의안 15부터 20까지에서는 절차의 유죄 단계에서 오류가 발생했다고 주장합니다. 아래에 설명된 이유로 우리는 법률 명제를 무시하고 유죄 판결과 사형 선고를 확인합니다.

나

ㅏ

첫 번째 법률 제안에서 Beuke는 재판의 형벌 단계에서 최종 변론에서 행해진 편견적이고 선동적인 검찰의 논평으로 인해 배심원이 사형 선고를 권고하게 되었다고 주장합니다.

Beuke가 이의를 제기한 검찰의 의견은 세 가지 범주로 나뉩니다. (1) Beuke가 주장하는 완화 요소를 뒷받침하는 피고인의 증거에 대한 의견은 완화 요소를 가중 상황으로 전환시켰습니다. (2) 비법적 가중 상황을 확립한다고 주장되는 주장; (3) 오로지 피고인에 대한 열정과 편견을 선동하고 배심원단으로부터 피해자에 대한 동정심을 불러일으키려는 의도로 주장된 발언.

우리는 Beuke의 행동 과정의 본질과 정황에 대한 검찰의 설명이 끔찍하고, 배신적이며, 사악하고 할리우드 살인이라고 묘사한 것이 위에서 언급한 첫 번째 범주에 속한다고 생각합니다. Beuke는 이러한 발언이 R.C.에 따른 완화 요소인 범죄의 성격과 상황을 변화시켰다고 주장합니다. 2929.04(B), 상황이 악화됨. 그러나 우리는 가중 상황을 뒷받침하고 경감 요인에 대해 반박하기 위해 재판에서 제시된 증거를 기반으로 범죄의 성격과 정황에 대한 설명이 허용된다고 판단합니다. 또한 이러한 설명은 법령 및 판례법에 따른 최종 변론에서 변호인이 허용하는 범위 내에서 사형에 대한 현실적인 주장을 구성합니다. R.C를 참조하세요. 2929.03(D)(1) 및 (2); State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. 마찬가지로 검사는 피고인의 반성 표현에 대응했을 때 피고인의 이력과 성격에 대해 허용 가능한 주장 범위 내에 있었습니다. 재판부에 따르면 그는 배심원단 앞에서 출석 보고서에 출석했고, 반대로 반박했다. ID. 마지막으로, 최종 변론에서 검찰이 경감 요인의 부재를 밝히도록 허용하는 것은 사형이 선고되기 전에 합리적인 의심을 넘어 가중 상황이 경감 요인보다 크다는 것을 입증해야 하는 필요성과 일치합니다. R.C. 2929.03(D)(1). 따라서 Beuke의 주장과는 반대로, 이러한 이의제기된 주장은 완화 요인을 악화 상황으로 변환하지 않고 최종 논증의 허용 가능한 범위 내에 속합니다.

두 번째 문제 범주에서 Beuke는 피고인이 면제되고 궁극적으로 가석방될 경우 사회에 미래 위험이 발생할 가능성에 대한 검사의 언급은 비법적인 가중 상황을 설정한다고 주장합니다. 지침이나 사양을 통해 배심원이 미래의 위험성과 같은 비법정적인 가중 상황을 검토하도록 요구하는 것은 State v. Johnson(1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061에 따라 되돌릴 수 있는 오류에 해당하지만 단지 법적 가중 상황과 감경 요소를 설명하는 적절한 배심원의 지시와 함께 요약해서 주장하는 것은 비법정 가중 상황을 생성하지 않습니다.

마지막으로 세 번째 범주에서 뷰케는 검찰이 피고인에 대한 열정과 편견을 선동하고 배심원단으로부터 피해자와 생존자들에 대한 동정심을 불러일으키려는 의도로 주장을 함으로써 사형을 주장하는 것이 부적절하다고 주장한다. * * * [A] 죄책감의 증거가 아닌 두려움과 열정의 염증에만 근거한 유죄 판결에는 반전이 필요합니다 * * *. State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. 그러나 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 검찰 측의 주장이 명백하지 않은 경우에는 그러한 번복이 의무화되지 않습니다. 부적절한 발언이었다면 배심원단은 피고인에게 유죄를 선고했을 것입니다. 미국 대 헤이스팅(1983), 461 U.S. 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L.Ed.2d 96; State v. Smith(1984), 14 Ohio St.3d 13, at 15, 14 OBR 317, at 319, 470 N.E.2d 883, at 886. 또한 Darden v. Wainwright(1986), 477 U.S. 168, 179를 참조하십시오. -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. 이러한 원칙은 절차의 형벌 단계에서 발생하는 검찰 위법 행위에 대한 청구에도 동일한 힘으로 적용됩니다. State v. Maurer, 위, 15 Ohio St.3d at 267-268, 15 OBR at 403-404, 473 N.E.2d at 793-794.

첫째, 피고인을 암으로 간주하여 제거가 필요하다는 검찰의 비유는 State v. Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, 유사한 진술은 부절제하고 말하지 않는 것이 더 나을지라도 허용 가능한 표현 범위 내에 있었습니다. 다음으로, 피고인에 대한 검사의 두려움 표현은 비록 불리한 관행이기는 하지만 증거에 근거한다면 편견적으로 잘못된 것은 아닙니다. State v. Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. 기록은 배심원이 의견이 외부 지식에 기초한 것으로 이해했음을 의미하지 않습니다. 기록하며 이에 따른 편견은 없다고 결론을 내립니다. 다른 검찰 주장은 대중의 요구를 충족시키고 피고인의 본보기가 되기 위해 배심원에게 사형 선고를 권고하는 것을 용납할 수 없을 정도로 촉구한다는 비난을 받고 있습니다. 그러나 전체적으로 검토해보면 이러한 의견은 사형에 대한 일반적인 논의로 구성되어 있으며, 지역사회 기준을 유지하기 위해 사형을 부과해야 한다는 구체적인 요청으로 결론을 내립니다. 따라서 이러한 주장은 헌법상 허약하지 않습니다. 부스 대 메릴랜드(1987), 482 U.S. 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([i]'생사의 궁극적인 문제에 대해 공동체의 양심을 표현'하는 것은 선고 배심원의 기능입니다. * * * [인용 생략]) , 그리고 기록은 이로 인해 피고에게 어떤 편견도 주지 않습니다. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274.

마지막으로 Beuke는 State v. White(1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65를 근거로 범죄가 피해자 가족에게 미치는 영향에 대한 검찰의 언급이 선동적이고 편견적이며 선동적이었다고 주장했습니다. 그리고 사형 선고를 취소해야 합니다. State v. White, supra, at 151, 44 O.O.2d at 135, 239 N.E.2d at 70에서는 검찰이 사형을 주장하기 위해 고인의 배경 증거를 사용한 점을 고려했습니다.

그러한 증거는 피고인의 유·무죄 및 부과될 형벌과 관련성이 없고 중요하지 않기 때문에 제외됩니다. 불리한 효과의 주된 이유는 그것이 법정의 주요 쟁점에 대한 증거를 부수적으로 제공하여 배심원의 열정을 불태우는 역할을 한다는 것입니다. 비록 이 증언을 사용한 인정과 그에 따른 주장이 배심원단 앞에서 편견적 오류를 구성했을 가능성이 매우 높음에도 불구하고, 우리는 피고가 이 사건의 사실관계에 따라 3명의 판사로 구성된 법원에서 편견을 가졌다고 믿지 않습니다.

우리는 또한 위의 Booth v. Maryland 판례를 제시합니다. 미국 대법원은 사형 선고 단계에서 배심원이 피해자 영향 진술을 고려하도록 요구하는 주 법령이 위헌이라고 판결했습니다. 재판. 우리 사건의 경우, 피고인의 배경과 어린 시절 이력에 관한 완화의 사진 및 증언 증거에 대한 답변으로 최종 변론에서 배심원단 앞에 검찰의 의견이 제시되었습니다. 따라서 이의가 제기된 주장은 가족이 겪은 정서적 트라우마, 피해자의 개인적 성격 및 평판을 자세히 설명하는 부스의 피해자 영향 진술과 크게 다릅니다. 가족에 대한 영향에 대한 평가가 포함되어 있습니다. 그리고 범죄에 대한 가족들의 의견과 특성이 포함되어 있었는데, 이 모든 것은 부스의 재판 선고 단계에서 법령에 따라 부스에 대해 허용될 수 있었습니다. 법원은 그러한 정보가 특정 피고인의 비난 가능성과 관련이 없으며 사형 사건에서 요구되는 합리적인 의사 결정과 일치하지 않는다고 판단했습니다. Booth v. Maryland, 위, 482 U.S. at ----, 107 S.Ct. 2534, 2536, 96 L.Ed.2d 449-450, 452.

우리는 이 사건에서 검찰의 진술이 특히 위의 부스 대 메릴랜드 사건에서 헌법상 무효라고 판결된 것과 같은 피해자 영향 진술 수준에 미치지 못한다는 것을 발견했습니다. 또한, 오하이오주 법은 사형 사건에서 배심원이 피해자 영향 진술을 고려할 것을 의무화하지 않습니다. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. 위의 State v. White 및 위의 Booth v. Maryland에 비추어 의견을 자세히 살펴보면 다음과 같습니다. 검찰의 최종 변론은 배심원단을 자극하고 배심원이 그렇지 않은 경우보다 더 엄격한 권고를 내리도록 영향을 미칠 만큼 편견이 없었습니다. 그러나 우리는 그러한 주장에 반대하는 강력한 이유를 다시 강조합니다. ID.

비

두 번째 및 세 번째 법 제안에서 Beuke는 Caldwell v. Mississippi(1985)에 비추어 볼 때 선고에서 배심원의 역할이 위헌이라고 법원에 사형을 권고하는 것임을 확인하는 검찰의 최종 발언과 원심 법원의 배심원 지시에 이의를 제기했습니다. 472 미국 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. 거의 동일한 진술과 관련하여, 우리는 최종 변론과 배심원 지시에서 법률의 정확한 진술이 배심원의 책임감을 절대로 감소시키지 않으며 다음과 같은 권고 가능성을 증가시키지 않는다고 주장했습니다. 항소 절차에 의존하도록 유도되지 않은 경우 사망. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (배심원 지침); State v. Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, 강의 계획서의 첫 번째 단락(Caldwell에 비추어 재심사를 위해 환송됨)(검찰의 의견 및 배심원 지침); State v. Scott (1986), 26 Ohio St.3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (검찰의 의견 및 배심원 지침); State v. Buell(1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813(배심원 지침); State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, 강의 계획서 6항(심사위원 지침).

기록을 검토한 결과 배심원단에게 결정의 최종성을 언급하지 않는 것이 바람직하지만 State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d at 433, 28 OBR at 485, 504 N.E. 57에서 2d; State v. Williams, 위, 23 Ohio St.3d at 22, 23 OBR at 19, 490 N.E.2d at 912; State v. Buell, 위, 22 Ohio St.3d at 144, 22 OBR at 220, 489 N.E.2d at 813; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d at 202-203, 15 OBR at 344, 473 N.E.2d at 298-299, 검찰의 발언은 위의 Caldwell v. Mississippi 판결에서 정한 헌법상의 경계 내에 있습니다. State v. Rogers, 위, 28 Ohio St.3d at 434, 28 OBR at 486, 504 N.E.2d at 58; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d at 202, 15 OBR at 344, 473 N.E.2d at 298-299(양형 단계에서 배심원의 역할에 대한 논평에는 그 자체로 규칙이 적용되지 않습니다).

파크 시티 캔자스에서 연쇄 살인범

씨

네 번째 법 제안에서 피고인은 원심이 자신의 범죄의 성격과 정황을 R.C. 2929.04(B).

이 발의안은 State v. Steffen, 위의 31 Ohio St.3d at 116-117, 31 OBR at 278, 509 N.E.2d at 389-390에서 기각되었습니다. 여기에 명시된 바와 같이, * * * 특정 범죄의 성격과 상황으로 인해 완화 기능을 추출할 수 없습니다. ID. 그러한 경우, 범죄의 성격과 정황을 고려한다고 해서 Godfrey v. Georgia(1980), 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398.

위의 State v. Steffen 사건에서와 같이 우리는 원심이 Beuke의 젊음과 중요한 사전 범죄 전과가 없다는 점을 R.C. 2929.04(B)(4) 및 (5). 1심 법원의 의견은 모든 법적 요소를 신중하게 고려한 결과, 연령 및 이전 범죄 기록 요소가 경감되지 않는 것으로 나타났습니다. 법원이 그렇게 판단할 수도 있습니다. State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, 강의 계획서 2항; State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625.

디

법의 다섯 번째 제안은 원심이 Woodson v. North Carolina(1976), 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 및 Lockett v. Ohio(1978), 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. 이를 뒷받침하기 위해 Beuke는 역시 해밀턴 카운티에서 나온 State v. Byrd 사건의 원심 판결과 유사한 원심 법원의 의견에서 발췌한 두 가지를 확인합니다. 이 제안에는 장점이 부족합니다.

이 사건의 예심 판사는 40명이 넘는 증인의 증언을 듣고 100개가 넘는 증거 자료를 입수했습니다. 원심이 자신의 의견을 완성한 세심한 세부사항은 이러한 주장된 오류를 뒷받침하지 않습니다.

그리고

우리는 또한 원심이 최종 선고 전에 피고인의 유기적 뇌 손상에 대한 신경학적 검사를 명령하는 것을 거부한 것이 재량권 남용에 해당한다고 주장하는 Beuke의 여섯 번째 법률 제안을 거부합니다. 그러한 요청은 R.C.에 따라 원심 법원의 건전한 재량에 따릅니다. 2929.024, State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d at 193, 15 OBR at 336, 473 N.E.2d at 291-292, 법원이 요청된 서비스가 * * * 적절한 대표를 위해 합리적으로 필요하다고 판단하는 경우 승인될 수 있습니다. 피고인. R.C. 2929.024. 신경학적 검사에 대한 피고의 신청은 시기적절하지 않았고 합리적인 필요성에 의해 뒷받침되지 않았습니다. 재판 및 선고 공판이 끝난 후 이루어졌으나 법원의 최종 선고가 있기 전에 이 신청은 피고인의 부모가 원하는 것 외에는 어떠한 정당성도 뒷받침되지 않았습니다. 우리는 Beuke가 이전에 완전한 정신과 검사의 대상이었다는 점에 주목합니다.

에프

일곱 번째 법 제안에서 항소인은 원심이 왜 피고인의 범죄에 대한 가중 상황이 선고 당시 제시된 경감 요소보다 더 컸는지 적절하게 설명하지 않아 항소심이 불가능하고 사형 선고를 취소해야 한다고 주장했습니다.

R.C. 2929.03(F)는 원심이 사형을 선고할 때 완화 요소의 존재, 피고가 저지른 가중 상황 및 그 이유에 대한 구체적인 조사 결과를 별도의 의견으로 진술하도록 요구합니다. 이러한 악화되는 상황은 완화 요인을 능가하기에 충분했습니다. State v. Maurer, 위의 강의 계획서 3항.

예를 들어 State v. Mapes(1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484에서 사용한 것과 동일한 분석을 원심 법원에서 사용했습니다. N.E.2d 140, 148-149; State v. Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122, 131-132, 19 OBR 330, 337-338, 483 N.E.2d 1157, 1165-1167; 및 State v. Glenn (1986), 28 Ohio St.3d 451, 460-462, 28 OBR 501, 508-510, 504 N.E.2d 701, 710-712. 즉, 현재의 악화되는 상황을 설명한 후, 원심 법원은 R.C.의 모든 완화 요소를 열거했습니다. 2929.04(B)에 제시된 증거를 고려하여 각 요소의 적용 가능성을 고려했습니다. 완화 요인이 충분히 입증되지 않았다고 판단한 원심은 그렇게만 말할 수밖에 없었습니다. 우리는 원심의 의견이 R.C. 2929.03(F).

G Beuke는 여덟 번째 법률 제안에서 자신의 유죄 판결과 선고 공판 사이의 하루 연속은 변호인이 완화를 뒷받침하는 증거를 준비하는 데 충분하지 않았으며 따라서 원심이 그에게 적법 절차와 선고 절차를 박탈했다고 주장했습니다. 변호사의 효과적인 도움. 지속 허가 거부가 재량권 남용에 해당하는지 여부는 사건의 상황, '* * * 특히 요청이 거부된 당시 예심 판사에게 제시된 이유'에 따라 다릅니다. State v. Unger(1981) , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. 우리는 재량권 남용을 발견하지 못했습니다.

피고의 이의 제기와 지속 요청은 변호인이 준비되지 않은 구체적인 이유에 의해 뒷받침되지 않았습니다. 선고 전 보고서와 심리 검사가 중간에 준비되었으며 피고인의 재량에 따라 배심원단에게 제출할 수 있도록 심리에서 제공되었습니다.

재판을 준비하는 데 거의 2개월 반이 걸린 변호인은 유죄에 대한 압도적인 증거를 알고 있었고 경감 심리를 준비해야 할 필요성을 예상할 수 있었습니다. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d at 121, 31 OBR at 281-282, 509 N.E.2d at 393. 법정 완화 요소에 따라 제공된 증거를 검토한 결과 더 적은 양의 증거를 뒷받침할 수 있는 많은 증거가 있음이 드러났습니다. R.C.에서 확인된 완화 요소를 뒷받침하기 위해 배심원 앞에 선고가 내려졌습니다. 2929.04(B)(4), (5) 및 (7). 위의 State v. Unger 참조; State v. Price(1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, 강의 계획서; 주 대 소더스(1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. 참조. State v. Johnson, 위, 24 Ohio St.3d at 88-92, 24 OBR at 283-286, 494 N.E.2d at 1062-1065 (선고 시 변호인의 효과적인 지원에 대한 권리 거부). 여덟 번째 법 명제는 잘 받아들여지지 않았습니다.

시간

아홉 번째 법 제안에서 피고인은 같은 카운티에서 가중 강도 사건으로 유죄 판결을 받은 다른 10명 정도가 사형에 처해지지 않았기 때문에 자신의 사형 선고가 불균형적으로 가혹하다고 주장합니다. 마찬가지로, 열 번째 발의안은 R.C.에 따라 모든 항소 법원에 비례성 검토가 요구된다고 주장합니다. 2929.05는 사형 선고를 구하는 사건뿐만 아니라 범죄자가 사형에 해당하는 경우도 포함해야 합니다. 이 법원은 최근 State v. Steffen, 위의 31 Ohio St.3d at 123-124, 31 OBR at 283-284, 509 N.E.2d at 394-395에서 두 가지 주장을 모두 기각했으며 우리는 그 분석을 고수합니다.

나

Beuke의 열한 번째 법률 제안은 해밀턴 카운티가 평등 보호를 근거로 가중 살인 유죄 판결을 내린 결과를 공격합니다. 피고는 백인을 살해한 혐의로 유죄판결을 받은 사람은 사형을 선고받는 반면, 흑인을 살해한 사람은 쉽게 석방된다고 주장한다. State v. Zuern(1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, 강의 계획서에서 우리의 결정; 및 State v. Steffen, 위의 31 Ohio St.3d at 124-125, 31 OBR at 284-285, 509 N.E.2d at 395-396은 처분적입니다. Zuern과 Steffen의 경우와 마찬가지로 Beuke는 이 배심원단의 추천이 인종적 고려에 의해 촉발되었음을 암시하는 어떠한 증거도 제시하지 않았습니다. 따라서 이 문제에 대한 그의 주장 역시 실패할 수밖에 없다.

제이

항소인의 12번째 법률 제안은 원심이 형벌 청문회에서 배심원들에게 심의에서 동정심이나 편견에 대한 고려를 무시하도록 지시함으로써 Beuke의 편견에 오류가 있었다고 주장합니다. 피고는 재판에서 지시에 이의를 제기하지 않았으므로 지금은 이를 명백한 오류로 제기합니다. 여기서 이의가 제기된 지침은 위의 State v. Steffen에서 주어진 내용을 반영하며, 다시 거기에서 도달한 결론은 처분적입니다. State v. Steffen, 위의 31 Ohio St.3d at 125, 31 OBR at 285, 509 N.E.2d at 396 및 인용된 사례를 참조하십시오. 또한, 우리는 피고인에 대한 어떠한 편견도 발견하지 못했습니다.

케이

13번째 발의안에서 Beuke는 원심이 사형에 대한 견해를 이유로 배심원 후보 3명을 위헌적으로 해임했으며, 미국 수정헌법 제6조와 오하이오주 제1조 10조에 따라 그에게 공정하고 공정한 배심원 구성을 거부했다고 주장합니다. 헌법에 따라 Davis v. Georgia(1976), 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339. 또한 Gray v. Mississippi(1987), 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (Davis가 재확인함). 위더스푼 대 일리노이(1968), 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, Wainwright v. Witt(1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841은 예비 배심원을 제거하기 위한 표준을 설정합니다.

Beuke는 위의 Witherspoon v. Illinois 판결의 적절한 적용은 예비 배심원인 Ritz, Gilbert 및 Patterson이 헌법상 허약하다는 사실을 배제한다는 것을 보여준다고 주장합니다. R.C. 2945.25(C)는 원칙적으로 위더스푼 기준을 반영하며 * * * 어떤 상황에서도 예심 판사의 지시를 따르지 않고 형벌 부과를 공정하게 고려하지 않을 것이라고 명백히 진술하는 경우 예비 배심원은 해임될 수 있습니다. 특별한 경우에는 사형을 선고합니다. State v. Jenkins, 위의 15 Ohio St.3d at 180, 15 OBR at 325, 473 N.E.2d at 281-282를 참조하십시오.

Wainwright v. Witt, 위, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct. at 852, 이후 위더스푼 기준은 * * * 배심원의 견해가 '지시 및 선서에 따른 배심원으로서의 직무 수행을 방해하거나 실질적으로 손상시키는지 여부'로 명시되었습니다. [ Adams v. Texas (1980), 448 미국 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581]. 이후 Witt 표준은 State v. Rogers(1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990 및 에서 이 법원에 의해 채택 및 적용되었습니다. 강의 계획서의 세 번째 문단, 다른 이유로 비워짐(1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452이며 R.C.에 따라 배심원 후보에게 이의를 제기하는 기반입니다. 2945.25(O). State v. Buell, 위, 22 Ohio St.3d at 139, 22 OBR at 216, 489 N.E.2d at 808.

Beuke의 재판이 1983년에 열렸을 때, 재판 법원은 R.C.에서 발견된 보다 제한적인 Witherspoon 테스트를 적용했습니다. 2945.25(C). voir dire 기록을 주의 깊게 검토한 결과 세 명의 배심원 후보를 제외하고 Witherspoon 또는 Witt 기준에 따른 오류가 없음을 확인했습니다. 변호인이 심문 중에 배심원들로부터 다소 모순된 관점을 이끌어낼 수 있었다는 사실 자체가 법원의 판결을 잘못된 것으로 만드는 것은 아닙니다. State v. Scott, 위, 26 Ohio St.3d at 98, 26 OBR at 83-84, 497 N.E.2d at 60-61. 또한, 배심원 후보가 법을 충실하고 공정하게 적용할 수 없을 것이라는 확연한 인상을 갖게 되는 상황이 있을 수 있으므로, 배심원을 보고 듣는 재판관을 존중해야 합니다. Wainwright v. Witt, 위, 469 U.S. at 425-426, 105 S.Ct. 852-53에서. 열세 번째 법 제안은 잘 받아들여지지 않았습니다.

엘

피고의 14번째 법률 발의안은 사형을 부과하는 오하이오주의 법령 체계가 수정헌법 8조를 위반하는 것으로 합헌성을 공격하고 있습니다. 하위 파트 (A)부터 (G)까지 구성된 주장에서 피고는 법정 사형 제도가 다음과 같다고 주장합니다. (A) 합리적인 국가 이익을 제공하지 않습니다. (B) 흑인을 죽이는 사람에 비해 백인을 죽이는 사람에게 불균형적으로 가해집니다. (C) 사형에 해당하는 범죄자의 범위를 좁히지 못하고, 중범죄 사건에서 사전 계산 및 계획이 관련된 사건보다 증거가 적은 경우에도 주정부가 사형 선고를 내릴 수 있도록 허용합니다. (D) 허용되지 않는 준 의무적이며 사망이 부과되기 전에 완화 요소보다 악화되는 상황이 훨씬 더 중요해야 합니다. (E) 배심원이 자비를 베푸는 것을 방해하기 때문에 허용되지 않습니다. (F) Crim.R과 함께. 11(C)(3), 사망을 피하기 위해 유죄 인정을 장려합니다. (G) 선고 당국에 적절한 지침을 제공하지 못하는 경우.

피고가 오하이오주 사형법의 위헌성을 주장하기 위해 근거로 삼고 있는 각 전제는 본 법원에서 피고의 입장에 불리하게 해결되었습니다. 가장 최근에 이러한 이의제기는 사실상 그대로 제기되었으며 State v. Steffen, 31 Ohio St.3d supra, at 125, 31 OBR at 285-286, 509 N.E.2d at 396에서 기각되었습니다. 우리는 여전히 피고의 주장에 설득력이 없습니다. 또한 State v. Jenkins, 위, 15 Ohio St.3d at 167-169, 167-171 및 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR at 314-315, 314-317 및 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d, 272-273, 272-275 및 279-280, 304-305, 290-291, 275-277, 하위 파트 A, C, D, 각각 E와 G; State v. Zuern, 위, 강의 계획서; State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d at 124-125, 31 OBR at 284-285, 509 N.E.2d at 395-396, 하위 파트 B 다루기; State v. Buell, 위, 22 Ohio St. at 138, 22 OBR at 215, 489 N.E.2d at 808, 하위 파트 F 다루기; 일반적으로, 강의 계획서 첫 번째 단락의 State v. Maurer, 위의 State v. Rogers, 17 Ohio St.3d at 176, 17 OBR at 415-416, 478 N.E.2d at 988.

II

이어지는 15~20법의 명제에서 Beuke의 항소의 초점은 재판의 형벌 단계에서 유죄 단계로 이동합니다.

ㅏ

15번째 법률 제안에서 피고는 사건 당시 원심의 다양한 판결에 이의를 제기했습니다. 첫째, 그는 특정 예비 배심원이 배심원 직무에 관심을 가졌던 이유에 대한 조사를 원심이 거부한 것에 대해 예외를 둡니다. 둘째, 그는 원심이 4명의 배심원의 자격을 박탈하는 것을 거부함으로써 재량권을 더욱 남용했다고 주장합니다.

형사 사건에서 심각하게 제기된 문제에 대한 결정은 오랫동안 예심 판사의 재량에 달려 있었습니다. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; R.C. 2945.25. 명백한 재량권 남용이 입증되지 않는 한, 재판관을 공정하고 공평한 배심원으로 인정하는 데 있어서 어떠한 편견적 오류도 부여될 수 없습니다. State v. Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, 강의 계획서의 첫 번째 단락. R.C. 2945.27은 예심 법원이 변호인 및 기소 변호인에 의해 예비 배심원에 대한 합리적인 조사를 허용하도록 요구합니다(State v. Anderson, supra, 30 Ohio St.2d at 72, 59 O.O.2d at 89, 282 N.E.2d at 572, 예심 법원). R.C.에 따라 형사 재판이 진행되는 동안 모든 절차를 통제할 권리와 책임이 있습니다. 2945.03, 그리고 문제가 되는 문제에 관한 진실을 신속하고 효과적으로 확인하기 위해 관련되고 중요한 문제로 재판을 제한해야 합니다. State v. Bridgeman(1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383.

피고는 검찰이 배심원들에게 배심원으로 일하기를 원하는지 여부를 묻는 것을 허용했지만, 피고인이 배심원들이 배심원으로 일하기를 원하는 이유에 대해 더 이상 묻지 못하도록 함으로써 원심이 재량권을 남용했다고 주장하는 여러 사례를 인용합니다. 검찰은 배심원 서비스가 필요한 이유가 아닌 이유를 조사하는 것이 허용되었습니다. 변호인은 배심원의 적대감, 편견 또는 부적절함과 R.C. 2945.25(B) 및 (O)에 따르면, 원심은 이러한 심문 방식을 추구하는 것이 배심원을 현장에 오게 하고 voir dire의 범위를 벗어난 것이라고 판단했습니다. 녹취록을 검토한 결과 법원의 판결은 재량권에 속했으며 피고인은 배심원의 적대감이나 편견을 조사하는 데 큰 권한을 행사했다는 사실이 드러났습니다.

Beuke는 다음으로 원심이 예비 배심원인 Fiebig, Creedon, Nared 및 Schmidlin에 대한 원인에 대한 그의 도전을 기각하면서 재량권을 남용했다고 주장합니다. 실제로 Beuke는 각 배심원이 Crim.R에 따라 제거에 필요한 편견을 나타냈다고 주장합니다. 24(B)(9) 및 (14) 및 R.C. 각각 2945.25(B) 및 (O). 크림.R. 24(B)는 관련 부분에서 다음과 같이 명시합니다. 원인에 대한 이의 제기. (9) 피고인 또는 국가에 대해 적개심이나 편견을 나타내는 정신 상태를 가지고 있다는 것. 그러나 배심원으로 소환된 사람은 피고인의 유·무죄와 관련하여 사전에 형성되거나 표현된 의견을 이유로 법원이 배심원에 대한 심문이나 기타 증거를 통해 다음과 같이 판단할 경우 자격을 박탈당할 수 없습니다. 법에 따른 공정한 판결과 재판에서 배심원단에게 제출된 증거. * * * (14) 그 외에 다른 사유로 배심원으로 활동하기에 부적합하다는 것. 본 항에 나열된 각 이의제기의 유효성은 법원이 결정합니다.

이 언어를 적용하면 배심원 Fiebig, Creedon, Nared 및 Schmidlin에 대한 피고의 주장이 처리됩니다. 원심이 배심원 해임을 거부한 것은 피고 배심원들이 배심원으로서의 직무를 공정하고 공평하게 수행할 것이라고 판단했다는 점을 반영한다. 이들 배심원들의 광범위한 사건을 둘러싼 상황과 녹취록을 검토한 결과 재량권 남용이 명백히 드러나지 않았습니다. 15번째 법안은 기각되었습니다.

비

16번째 법률 제안에서 Beuke는 Beuke 재판의 유죄 단계에서 살인 피해자 Robert Craig의 개인적 배경을 증거로 인정한 것은 가역적 오류에 해당한다고 주장합니다. Beuke는 자녀의 수와 연령, 그리고 Craig가 이전에 히치하이커를 도왔던 것에 대한 Craig의 미망인의 증언은 위의 State v. White에 따라 강의 계획서의 두 번째 단락에 따라 허용되지 않으며 Evid.R에 따라 제외될 수 있다고 주장합니다. 403(A) 및 402는 편견을 갖고 관련이 없습니다.

사형을 주장할 때 피해자의 배경에 대한 증거에 의존하는 것은 부적절하고 사형 재판의 선고 단계에서 오류를 구성하지만(State v. White, 위 참조), 동일한 증거가 허용될 수 있지만, 유죄 단계에서는 관련 증거가 허용될 수 있습니다. 소송 절차. 이 단계에서 피해자 배경 증거는 결과적 사실을 확립하는 데 관련되거나 범죄 요소를 입증하는 데 필요할 수 있습니다. 그러나 항상 그렇듯이, Evid.R에 포함된 다른 우려 사항에 의해 그 확실성이 훨씬 더 중요할 경우 관련 증거도 제외될 수 있습니다. 403.

증거 채택에 있어 헌법상의 오류가 있음에도 불구하고, 본 법원은 남은 증거가 피고인의 유죄를 입증하는 압도적인 증거라면 합리적 의심의 여지 없이 그러한 오류는 무해하다고 판단했습니다. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, 강의 계획서 6항. 이 경우, 유죄에 대한 압도적인 증거는 Craig의 개인적 배경 증거 인정에 있어서의 모든 오류를 합리적 의심의 여지 없이 무해하게 만듭니다. 열여섯 번째 법률 발의안이 기각되었습니다.

씨

17번째 법 제안에서 Beuke는 오하이오주 클레르몬트 카운티에서 시신이 발견된 로버트 크레이그의 살해 혐의로 오하이오주 해밀턴 카운티에서 자신을 기소할 적절한 장소가 마련되지 않았다고 주장합니다. 본 법원은 State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN1에서 해당 청구와 관련된 오하이오주 법률을 명확히 밝혔습니다. 법령, R.C. 2901.12는 (G)항에서 장소가 범죄 또는 범죄의 요소가 범해지는 관할권에 있다고 규정합니다. 또한 (H)항에서는 범죄자가 범죄 행위 과정의 일부로 다양한 관할권에서 범죄를 저지르는 경우, 해당 범죄 또는 그 요소 중 하나를 저지른 관할권의 모든 범죄에 대한 재판지가 있다고 규정합니다. . 범죄 행위 과정에 대한 일견 증거는 범죄가 동일하거나 유사한 작업 방식과 관련되어 있다는 증거를 통해 확립될 수 있습니다. R.C. 2901.12(H)(5). FN2

FN1. State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, 주, 관련 부분: Crim.R. 18(A)는 '형사사건의 장소는 법에 따라야 한다'고 명시하고 있습니다. 따라서 Crim.R. 18(A)에 따르면 오하이오 헌법과 개정법의 해당 장소 섹션을 참조해야 합니다. 오하이오주 헌법 제I조 10절은 관련 부분에서 다음과 같이 명시하고 있습니다. * * * 모든 재판에서, 어느 법원에서든지 피고인은 범죄가 발생한 카운티의 공정한 배심원에 의한 신속한 공개 재판이 허용됩니다. * * * 저지른 것으로 추정됩니다.'

헌법조항의 일차적인 목적은 재판장소를 정하는 것이다. State v. Fendrick (1907), 77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078. R.C. 2901.12에는 장소에 대한 법적 근거가 포함되어 있습니다. 이 조항의 해당 조항은 다음과 같습니다. '(A) 이 주의 형사 사건에 대한 재판은 해당 주제에 대한 관할권을 갖고 범죄 또는 범죄가 발생한 지역의 법원에서 진행됩니다. 그 모든 요소가 커밋되었습니다. * * * (G) 두 개 이상의 관할권 중 어느 곳에서 범죄 또는 그 요소가 저질러졌다는 것이 합리적인 의심을 넘어 보이지만 해당 범죄 또는 요소가 어느 관할권에서 저질러졌는지는 합리적으로 판단할 수 없는 경우, 범죄자는 다음과 같이 처벌될 수 있습니다. 그러한 관할권에서 재판을 받았습니다. (H) 범죄자가 범죄 행위의 일환으로 다양한 관할권에서 범죄를 저지르는 경우, 해당 범죄 또는 그 요소가 발생한 관할권에서 모든 범죄에 대해 재판을 받을 수 있습니다. * * * [ (5) 동일하거나 유사한 범죄 수법 * * *.] (강조 추가.)'

장소는 기소된 범죄의 중요한 요소가 아닙니다. 기소된 범죄의 구성요소와 사건의 장소는 별개이며 뚜렷합니다. State v. Loucks (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773 및 Carbo v. United States (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. 그러나 모든 형사 기소에서 재판지는 사실입니다. 이는 포기되지 않는 한 재판에서 입증되어야 합니다. State v. Nevius(1947), 147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]. FN2. R.C. 2901.12(H)에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.

범죄자가 범죄 행위의 일환으로 여러 관할권에서 범죄를 저지르는 경우, 해당 범죄 또는 그 요소가 발생한 관할권에서 모든 범죄에 대해 재판을 받을 수 있습니다. 그러한 행위 과정을 확립하는 데 사용될 수 있는 증거에 대한 제한 없이 다음 중 하나는 범죄 행위 과정에 대한 일견 증거입니다. * * * (5) 동일하거나 유사한 작업 방식을 포함하는 범죄.

우리는 Beuke의 주장이 가치가 없다고 생각합니다. 기록을 검토한 결과, 증거에 있는 사실과 정황은 크레이그 살해 장소가 해밀턴 카운티에 있음을 입증하기에 충분하다는 결론을 내렸습니다. 즉, Craig의 납치, 가중 강도, 가중 살인을 행위로 간주하거나 Wahoff, Craig 및 Graham에 대한 별도의 범죄를 유사한 행위로 간주하면 법정 장소 조항이 충족됩니다. 운영 방식. State v. Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, 강의 계획서 첫 번째 단락; State v. Fowler (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, 강의 계획서 4항. 일반적으로 Annotation(1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, 섹션 5를 참조하세요.

다음으로 Beuke는 그레이엄에 대한 가중 강도 및 가중 살인 미수에 대한 오하이오 재판이 범죄가 저질러졌을 주 및 지역에서 재판을 받을 수 있도록 미국 헌법 수정 제6조에 의해 보장된 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. *. 이를 뒷받침하기 위해 Beuke는 Graham에 대한 범죄가 인디애나 주에서 완성되었다고 말합니다. 그는 납치 혐의가 오하이오주나 인디애나주에서 재판을 받을 수 있음을 인정했다.

오하이오 법에 따라 R.C. 2901.12 및 오하이오주 헌법 제1조 10항을 행위 과정의 일부로 범한 범죄로 간주합니다. State v. Draggo, 위. 그러나 이것이 Beuke의 수정헌법 제6조 주장을 폐기하는 것은 아닙니다.

오하이오에서 첫인상의 문제인 것처럼 보이지만, 오하이오에서의 재판으로 인해 자신의 수정헌법 제6조 권리가 침해되었다는 Beuke의 주장은 부분적으로 범죄를 저지른 사람을 주장하는 다른 관할권의 확립된 선례와 반대됩니다. 주 및 부분적으로는 다른 주에서 미국 헌법의 [S]ixth [A] 수정안에 따라 두 주에서 재판을 받을 수 있습니다. Lane v. State(Fla.1980), 388 So.2d 1022, 1028. State v. Harrington(1969), 128 Vt. 242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; State v. Reldan(1979), 166 N.J.Super. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad v. State(1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. 그러나, State v. Harvey(Mo.App.1987), 730 S.W. 2d 271.

주 v. Harrington, supra, 128 Vt. at 250-251, 260 A.2d at 697-698에서 버몬트 대법원이 설명한 바와 같이: 피고인이 범죄를 달성하기 위해 필요한 모든 행위를 하는 것이 형사 책임에 필수적인 것은 아닙니다. 그가 기소된 관할권 내에서. Strassheim v. Daily, 221 U.S. 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L.Ed. 735, 738; State v. Jost, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. 범죄가 주간의 일련의 행위로 구성된 경우, 국가는 해당 주에서 행해진 모든 명백한 행위에 법적 결과를 부과할 수 있는 관할권을 갖고 있습니다. 최종 충격과 부상이 다른 곳에서 발생할 수 있더라도 경계입니다. People v. Zayos, 217 N.Y. 78, 111 N.E. 465, 466; People v. Botkin, 132 Cal. 231, 233, 64팩 286; Leflar, 법률 충돌 § 103을 참조하십시오.

연방 관할권에서는 범죄가 부분적으로 한 지역에서 발생하고 부분적으로 다른 지역에서 발생하는 경우 범인은 두 지역 모두에서 재판을 받을 수 있습니다. 그렇지 않으면 정의가 심각하게 실패할 수 있습니다. Burton v. United States, 202 U.S. 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L.Ed. 1057, 1074; 또한 In re Palliser, 136 U.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L.Ed. 514, 518. 우리는 수정헌법 제6조가 동일한 효력을 갖고 주간 형사 관할권에 적용된다고 생각합니다. * * *

우리는 전술한 분석을 채택하고 그레이엄에 대한 가중 강도 및 가중 살인 미수 혐의로 해밀턴 카운티의 Beuke를 재판하는 원심 법원의 장소와 관할권에 대해 헌법적 장애가 없다고 판단합니다. 열일곱 번째 법안이 기각되었습니다.

디

그의 18번째 법률 제안에서 Beuke는 증거가 부족하여 Craig의 가중 살인 혐의로 기소된 백작의 행동 과정과 가중 강도 사양을 뒷받침하는 증거가 부족하다고 대머리로 주장합니다. 따라서 그는 이러한 사양을 부적절하게 고려한 결과 자신의 사형 선고를 취소해야 한다고 결론지었습니다. 이 주장은 기록상 뒷받침되지 않습니다. 증거는 사양이 합리적인 의심의 여지 없이 입증되었다는 만장일치의 믿음을 나타내는 각 사양에 대한 배심원의 평결을 뒷받침합니다. 하급 법원도 이 법원과 마찬가지로 이러한 결론에 동의합니다. 18번째 법안이 기각되었습니다. 더 이상의 분석 없이 우리는 17번째 또는 18번째 법 명제의 성공을 전제로 한 19번째 법 명제가 결과적으로 실패한다는 것을 알게 됩니다.

그리고

그의 마지막 법 제안에서 Beuke는 Clermont 카운티 검찰청 조사관인 Thorold Todd가 일반 증인이었으므로 재판 법원이 살인 피해자의 방식과 순서에 대한 그의 의견 증언을 인정함으로써 편견적 오류를 범했다고 촉구했습니다. 크레이그가 총에 맞았습니다. Todd는 Craig가 차량 운전석에 앉아 있는 동안 가슴 오른쪽에 처음 총을 맞았고, 앞으로 넘어졌을 때 오른쪽 귀 뒤에서 다시 총을 맞았고, 차에서 끌려나갔고, 마침내 눈 사이에 총을 맞았다고 말했습니다.

검찰은 토드가 전문가로서 증언했다고 주장한다. Evid.R에서. 702에 따라 전문가는 배심원이 증거를 이해하고 문제의 사실을 결정하는 데 도움이 되는 의견을 제공할 수 있는 지식, 기술, 경험, 훈련 또는 교육을 통해 자격을 얻을 수 있습니다. Todd는 학위가 없지만 증거 수집 및 보존에 대한 전문적인 경험과 훈련을 통해 재판 법원에서 그를 전문가 자격으로 인정할 수 있었습니다. Todd의 의견은 Evid.R에서 요구하는 범죄 현장, Craig의 상처 및 Craig의 자동차에 대한 개인적인 관찰을 기반으로 했습니다. 703. 우리는 이의제기된 의견을 인정함에 있어 어떠한 오류도 발견하지 못했습니다. 피고의 20번째 법률 발의안은 기각되었습니다.

III

R.C.의 상쇄 완화 요소를 지원합니다. 2929.04(B), Beuke는 이 절차의 처벌 단계에서 자신의 부모를 증인으로 제시했습니다. 피고인의 아버지인 Herman Beuke는 피고인의 종교 및 공동체 활동에 대해 증언했습니다. Herman은 피고인이 8세부터 17세까지 교회에서 미사를 드리는 것을 도왔다고 증언했습니다. 피고인은 18세까지 한동안 Cub Scouts의 Webelos 리더로 활동했습니다. 그리고 그의 아들이 교회와 연계된 St. Vincent DePaul 매장에서 일하는 데 도움을 주었다고 합니다.

Herman은 또한 증거로 제출된 아들의 수많은 사진과 신문 스크랩을 확인했습니다. Herman은 해당 스크랩에는 당시 3~4세였던 피고가 대성당에 전시된 아기 침대에 생일 케이크를 가져왔다는 크리스마스 이야기가 포함되어 있다고 설명했습니다. 피고인의 어머니인 마리 J. 뷰케(Marie J. Beuke)도 피고인의 종교적 양육에 대해 증언하고 그가 동물을 좋아한다는 사실을 증언했습니다. 그녀는 피고인이 외동딸이고 가족의 형편이 매우 형편없다고 지적했습니다.

재판부에 따르면, 완화를 위한 추가 증거에는 피고인이 자신의 범죄에 대해 반성을 표명한 선고 전 조사 보고서가 포함되었습니다. 피고인의 이전 범죄 기록은 1980년 5월 이후 4번의 범죄 유죄 판결로 구성되었습니다. Beuke는 여기서 문제가 되는 범죄 당시 21세였습니다.

R.C.에 나열된 완화 요소 중 2929.04(B), FN3에서는 제시된 증거에 요소 (1), (2), (3) 및 (6)이 적용되지 않음을 확인했습니다. 요소 (4), 범죄자의 청소년은 경감으로 간주되지만 단독으로는 피고인의 행위 과정을 변명할 수 없습니다. 저울에서 무게가 많이 나가야 한다는 증거가 없으면 무게를 거의 인정하지 않습니다. State v. Byrd, 위, 32 Ohio St.3d at 93, 512 N.E.2d at 625.

FN3. R.C. 2929.04(B)는 관련 부분에서 다음과 같이 명시합니다. * * * [T] 법원, 재판 배심원단 또는 3명의 판사로 구성된 패널은 합리적인 의심을 넘어 입증된 가중 상황, 범죄의 성격 및 정황을 고려하고 평가해야 합니다. 범죄자의 이력, 성격, 배경 및 다음 요소 모두: (1) 범죄의 피해자가 범죄를 유도 또는 조장했는지 여부. (2) 범죄가 저질러질 가능성이 없는지 여부, 그러나 범죄인이 협박, 강압 또는 강한 도발을 받고 있었다는 사실이 아닌 경우; (3) 범죄를 범할 당시 범죄자가 정신 질환이나 결함으로 인해 자신의 행위의 범죄성을 평가하거나 자신의 행위를 법의 요구 사항에 부합시킬 실질적인 능력이 부족했는지 여부 (4) 범인의 청소년 (5) 범죄자에게 과거 형사 유죄 판결 및 비행 판결 경력이 부족합니다. (6) 행위자가 범죄에 가담했지만 주범은 아닌 경우, 행위자가 범죄에 가담한 정도와 피해자의 사망을 초래한 행위에 가담한 정도; (7) 범죄자에게 사형을 선고해야 하는지 여부와 관련된 기타 요소.

요인 (5)는 범죄자에게 이전 형사 유죄 판결 및 비행 판결의 중요한 전력이 부족하다는 것입니다. 이전에 폭력 범죄가 없었다는 것이 입증된 것 외에 Beuke의 범죄 유죄 판결 기록은 완화에 거의 영향을 미치지 않습니다. State v. Stumpf, 위의 강의 계획서 2항; State v. Steffen, 위의 강의 계획서 2항.

(7)항과 관련하여 우리는 피고인의 종교 및 공동체 활동 배경과 가족 상황을 고려했습니다. 우리는 어린 나이에 명백한 부드러움을 감지합니다. 그러나 여기에 있는 범죄의 성격과 정황은 그의 형량을 완화할 수 있는 이러한 특성을 전혀 반영하지 않습니다. ID. 우리는 합리적 의심의 여지 없이 악화되는 상황이 완화 요인보다 더 크다는 사실을 발견했습니다. 따라서 독립적인 검토 결과 우리는 사형 선고를 지지합니다.

IV

우리의 최종 책임은 이 법원이 검토한 다른 사형 사건을 고려하여 이 사형 선고의 비례성을 검토하는 것입니다. State v. Steffen, 위의 강의 계획서 첫 번째 단락. 사형이 확정된 다른 사건들과 비교해 보면 피고인에게 선고된 형량이 과도하지도, 불균형하지도, 부적절하지도 않다는 결론을 내릴 수 있습니다.

R.C.에 따른 가중 강도 규정과 관련된 유사한 사건에서 사형 선고가 유지되었습니다. 2929.04(A)(7): State v. Post, 위; State v. Jester(1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; State v. Byrd, 위; State v. Scott, 위; 주 대 Barnes(1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; State v. Williams, 위; State v. Martin, 위; State v. Jenkins, 위; R.C.에 따른 행동 과정 사양과 관련된 경우 2929.04(A)(5); State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; State v. Poindexter, 위; State v. Brooks(1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. 이전 사건 그룹에서 피해자는 가중 강도 과정에서 살해되었습니다. 후자의 경우, 행위 과정에는 2명 이상의 살인 또는 살인 미수가 포함되었습니다.

이 사건은 피고인이 자신의 지원 요청을 받아들인 사람들을 희생시키고, 살해하고, 살해하려고 시도하기 위해 수행한 특히 교활하고 냉혹한 계획과 관련이 있습니다. 피해자는 무작위였으며 동기는 알려지지 않았습니다. 행위 과정과 가중 강도 사양 모두 의심의 여지 없이 입증되었습니다. 사형이 선고된 이전의 유사한 사건과 여기에 제시된 사실을 고려할 때, 우리는 사형 선고가 과도하거나 불균형하거나 부적절하지 않다고 판단합니다. 따라서 우리는 피고인의 유죄 판결과 사형 선고를 확인합니다. 항소법원의 판결이 확정되었습니다.

판결이 확정되었습니다. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS 및 HERBERT R. BROWN, JJ.도 이에 동의합니다.

WRIGHT, J.는 부분적으로 반대하고 부분적으로 동의합니다.

라이트, 정의님, 부분적으로 반대하고 부분적으로 동의합니다.

다시 한 번, 우리는 양형 ​​단계에서 형편없는 검찰의 열심이 너무나 만연해 피고인에게 미국 수정헌법 제5조 및 제14조에 따른 공정한 재판과 기본적인 적법절차를 박탈한 중대한 사건에 직면해 있습니다. 그러므로 나는 정중하게 반대해야 합니다.

나

검찰의 위법행위나 지나친 열심은 여러 상황에서 용인될 수 있고 실제로 무해한 것으로 판명될 수 있지만, 국가의 부적절한 발언과 부적절한 행위의 누적 효과가 되돌릴 수 있는 오류가 되는 지점이 옵니다. 여기의 경우도 마찬가지입니다. State v. Liberatore(1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566에서 언급된 바와 같습니다:

검찰이 어느 정도 재량권을 갖고 있지만, 이번 사건의 경우 검찰의 잘못이 너무 광범위해서 변명할 수 없다. 여기서 우리는 단순히 짧은 기소의 실수가 아니라 일련의 위법 행위 사례를 보게 됩니다. 실제로 검찰은 최후 변론이 되어서는 안 되는 교과서적인 예를 제시했다.

우리 형사 사법 제도의 본질은 기소된 범죄의 극악함, 범죄자의 명백한 유죄 여부, 그가 차지하고 있는 지위에 관계없이 모든 개인이 공정한 배심원에 의해 공정한 재판을 받을 자격이 있다는 것입니다. Irvin v. Dowd(1961), 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi 대 위스콘신(1971), 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. 마찬가지로, 피고인에게 공정한 청문회를 제공하지 못하는 것은 적법 절차의 최소한의 기준조차 위반하는 것입니다. ID. 법정 사건의 피고인이 실제로 가증스럽고 널리 알려진 범죄를 저질렀다는 사실에도 불구하고, 이는 결코 줄어들어서는 안 되며, 유죄 단계든 선고 단계에서든 공정한 재판을 받을 피고인의 권리를 명령해야 합니다.

II

이번 사건에서 검찰이 한 불리한 진술은 크게 4가지로 나뉘며, 각각에 대해서는 아래에서 별도로 논의한다.

ㅏ

검찰은 배심원단에게 국민의 요구에 부응하고 피고인의 본보기가 될 수 있도록 사형을 권고할 것을 촉구했다. 검찰은 배심원들에게 메시지를 울려야 한다고 말했습니다. 이 커뮤니티의 범죄자와 잠재적 범죄자, 우리는 이것을 용납하지 않을 것입니다. 그것은 억지력입니다. 나중에 검찰은 배심원단에게 * * * 이 지역사회의 법을 준수하는 사람들에게 정의의 메시지를 보내달라고 요청했습니다. * * * 그들이 만족하고 정의가 이루어졌다고 느낄 수 있는 유일한 방법은 특정 상황에서 사형이 측정되는 것입니다.

우리는 기록을 넘어서는 최종 변론이 편견 오류에 해당할 수 있다고 판단했습니다. * * * 특히 발언에서 배심원이 대중의 요구를 충족하기 위해 유죄 판결을 요구하는 경우에는 더욱 그렇습니다. State v. Moritz(1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. 마찬가지로 State v. Cloud(1960), 112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, Kovachy 판사는 적절하게 다음과 같이 말했습니다: 소송 재판에서 변호인의 주장은 배심원이 증거를 분석하고 이를 지원하는 데 도움을 줄 목적으로만 허용됩니다. 사건의 사실관계를 판단함에 있어서 대중의 요구에 부응하기 위해 배심원이 유죄 판결을 내리도록 선동하는 주장은 피고인이 법에 따라 받을 권리가 있는 공정하고 공평한 재판을 받는 것을 방해하기 때문에 피고인의 기본 권리에 반하는 것입니다. * * * State v. Agner(1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443도 참조하세요.

비

검찰은 배심원단이 살해되지 않은 피해자와 사형을 선고할 수 없는 범죄에 대해 피해자와 그 가족에 대한 동정심에서 사형을 권고해야 한다고 주장했다. FN4

FN4. 검사는 다음과 같이 주장했습니다. 신사 숙녀 여러분, 기분이 나빠지고 싶다면, 동정심을 느끼고 싶다면, 여기에 피고인의 행동을 완화시키는 것이 있는지 여부에 대해 이야기하고 싶다면, 완화 조치가 있는지 여부에 대한 답변을 원하시면 우선 와호프 씨와 그의 어린 아기들을 생각해 보십시오. 더 이상 여기에 없는 어린 소년인 저 작은 사진들을 볼 때 피고인에 대한 안타까움을 느끼고 싶다면 와호프 씨와 그의 어린 딸을 생각해 보십시오. * * * * * * 그는 마비가 되어 절대 함께 춤을 출 수 없는 그의 어린 딸. 그가 말한 그의 어린 아들에 대해 생각해보십시오. 그는 결코 그 어린 소년과 함께 뛰지 않을 것입니다. 그는 결코 야구를 하지 않을 것이다. 왜? 당신 앞에 앉아 있는 21세 남자 때문에, 컵스카우트가 아니라 자신의 인생을 망친 21세 남자가 몸이 마비되어 거기 앉아 있습니다. 그리고 그는 그 어린 소녀가 고등학교에 갈 때 결코 그 소녀와 춤을 출 수 없을 것입니다. 그는 그 어린 소년과 결코 공놀이를 하지 않을 것입니다. 당신이 기분이 나쁘고 싶다면 그 사람에 대해 기분이 좋지 않다면 당신의 대답은 오늘 아침에들은 내용에 대해 완화되는 것이 아무것도 없다는 것입니다. 그리고 로버트 크레이그의 가족과 남편이 없는 크레이그 부인을 생각해 보십시오. 그 사람이 어떻게 길가에 누워서 이 사람을 용서했는지 생각해 보세요. 그리고 그는 무엇을 얻었습니까? 그는 그의 눈 사이에 총을 쏘아 죽였습니다. 그리고 이제 그 집에는 아빠가 없는 어린 아들이 있습니다. 그리고 저는 그 사람의 사진을 가져왔습니다, 신사 숙녀 여러분. * * * * * * 나는 그 사람의 사진을 가져왔습니다. 당신도 그 사람이 귀엽다고 생각할 거라고 확신해요. 그는 진짜라는 점을 제외하면. 그는 아직 여기 있어요. 그 꼬마는 과거가 아니다. 그는 잃어버린 세계의 일부가 아닙니다. 그는 여기 있습니다. 그에게는 현실입니다. 그 사람은 아빠가 없어요. 그리고 로버트 크레이그의 어린 딸. 나도 그녀의 사진을 가져올 수도 있었어요. 그녀에게 그것은 과거가 아니다. 그건 진짜야. 그녀는 여기에있다. 그리고 신사숙녀 여러분, 불과 몇 주 전에 태어난 로버트 크레이그의 갓 태어난 아들은 어떻습니까? 그 사람도 귀여울 것 같은데? * * * * * * 그 사람도 귀엽네요. 그리고 잠시만 멈춰보세요. 그는 결코 아버지를 보지 못할 것입니다. 그리고 크레이그 부인은 결코 남편을 갖지 못할 것입니다. 그런 다음 이 사건에 대해 완화할 사항이 있는지 물어보십시오. State v. White(1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70에서 우리는 '대부분의 경우에 의해 남겨진 가족에 관한 증거'를 주장했습니다. 고인은 증거로 인정될 수 없습니다.' * ​​* * 그러한 증거는 피고인의 유·무죄 및 부과될 형벌과 관련이 없고 중요하지 않기 때문에 제외됩니다. 불리한 효과의 주된 이유는 그것이 법정의 주요 쟁점에 대한 증거를 부수적으로 제공하여 배심원의 열정을 불태우는 역할을 한다는 것입니다. * * * 이러한 관찰은 특히 사형 사건의 선고 단계에서 적절합니다.

부스 대 메릴랜드(1987), 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440, 미국 대법원은 사형 살인 재판의 선고 단계에서 범죄가 피해자와 그의 가족에게 미치는 영향을 설명하는 피해자 영향 진술서를 도입하는 것이 다음과 같다고 판결했습니다. 절대 금지. 나는 이 사건에서 범죄가 피해자와 그 가족에게 미친 영향에 관한 검찰의 주장이 부스에서 배심원단이 고려한 피해자 영향 진술과 크게 다르다는 점에 오늘의 다수의 의견에 동의할 수 없습니다. 나는 부스 결정이 다수의 의견처럼 좁게 해석되어야 한다는 생각을 거부합니다. 나는 범죄가 피해자나 그 가족에게 미치는 영향에 관한 진술은 그들이 어떤 형태로 나타나든, 누가 그것을 언급하든 관계없이 편견을 갖고 선고 과정과 전혀 관련이 없다고 믿습니다. 법원이 Booth, supra, at ----, 107 S.Ct. 2536, 96 L.Ed.2d, 452.

이번 사건의 잔혹한 살인으로 인해 발생한 가족들의 슬픔과 분노를 이해할 수 있으며, 배심원들도 일반적으로 이러한 감정을 알고 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 그러나 국가가 이러한 정보를 공식적으로 제시하는 것은 배심원단을 선동하고 범죄와 피고인에 관한 관련 증거에 대한 사건 결정을 방해하는 것 외에 다른 목적으로 작용할 수 없습니다. 우리가 언급한 바와 같이, 사형을 선고하는 모든 결정은 '변덕이나 감정보다는 이성에 근거해야 하며, 그렇게 보여야 합니다.' * ​​* * 배심원이 어떤 결론을 내려야 하는지에 대해 이러한 감정적인 의견을 인정합니다. 증거에 따르면 이는 사형 사건에서 우리가 요구하는 합리적인 의사결정과 분명히 일치하지 않습니다.

씨

검찰은 배심원들의 열정을 선동하고 피고인에 대한 편견을 심어주기 위해 고안된 것으로 보이는 선동적이고 관련 없는 발언을 했다. 이와 같은 악명 높은 사건은 우리의 헌법적 틀을 엄격하게 시험하고 종종 국가의 남용에 도움이 되는 분위기를 조성합니다. Jerome Frank 판사는 고전적인 반대 의견에서 다음과 같이 말했습니다.

한 예리한 관찰자는 '위증 다음으로 편견이 오심의 주요 원인'이라고 말했습니다. 형사 소송에서 정부 변호인이 배심원의 가장 깊은 편견을 부적절하게 불러일으켜 배심원을 선동하는 것이 허용된다면 배심원은 그의 손에 있는 사람이 될 수 있습니다. 무죄일 수도 있는 피고인을 겨냥한 치명적인 무기. 그는 편견이라는 13대 배심원을 소환하는 것을 허용해서는 안 됩니다. 소송은 우리가 원하는 대로 하는 것이 위험합니다. 증인의 실종, 문서 분실 등 기타 수많은 우연한 요인으로 인해 사람이 자신의 생명, 자유 또는 재산을 부당하게 잃을 수 있습니다. 정부가 시민을 형사 배심원 재판의 위험에 빠뜨릴 때, 정부 변호사가 이러한 위험을 부당하게 증가시키는 것을 허용해서는 안 됩니다. 미국 대 Antonelli Fireworks Co.(C.A.2, 1946), 155 F.2d 631, 659.

이번 사건에서 검찰이 밝힌 선동적인 진술은 다음과 같다.

사형 선고와 사형 선고가 내려진 사건이 있다면 바로 이 사건이다. 범죄 행위, 총격, 살인 등의 과정에 더 가까운 사양에 맞는 사례가 있다면 바로 이 경우입니다. 지난 10년 동안 이 지역사회에서 자행된 범죄, 이런 범죄를 생각해 보세요. * * * 이 범죄는 여러분의 마음 속에 끔찍한 행위로, 이 커뮤니티의 구성원들이 결코 잊을 수 없는 일로 떠오릅니다. * * * 마치 의사에게 갔을 때 통증이 있는 것과 같습니다. 그는 당신을 보고 당신이 암에 걸렸다고 말했습니다. 우리가 할 수 있는 일은 두 가지입니다. 그 암을 제거하는 수술을 근본적으로 진행할 수 있습니다. * * * 또는 다른 형태의 치료를 제공할 수도 있습니다. * * * 그러나 그것이 다시 시작되어 확산되지 않을 것이라는 보장은 없습니다. * * * 그 의사에게 가서 치료를 받으면 제가 기회를 잡겠다고 말씀하실 건가요? 아니면 '박사님, 안 돼요. 그러면 상처받을 것 같아요'라고 말하고 싶나요? 쉬운 일이 아닐 것입니다. 잘라내세요. 확실히 하고 싶으니까요, 박사님, 잘라내세요'라고 말하겠습니다. 그리고 그들이 탑에 있는 남자에 대해 말할 수 있는 모든 이야기에 대해, 또는 어딘가의 판단 실수에 대해 말할 때마다 나는 다섯 명의 살인범을 가석방으로 데려와서 다시 살인할 수 있습니다.

이는 이번 사건 선고 단계에서 검찰이 최후 변론 과정에서 했던 부적절하고 선동적인 발언 중 일부에 불과하다. 이러한 진술은 유·무죄 문제나 경감 요인의 존재 여부와는 아무런 관련이 없으나 피고인에 대한 열정과 편견을 선동하고 피해자와 생존자들에 대한 동정심을 불러일으키기 위한 검찰의 주장 전체의 취지를 정확히 반영하고 있다. 배심원.

디

제가 State v. Williams(1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922(Wright, J., 반대)에서 설명한 이유에 대해 설명합니다. , 나는 배심원의 사형 선고 권고가 최종적이거나 구속력이 없을 것이라는 검찰의 최종 발언과 예심 판사의 배심원단의 지시는 Caldwell v. Mississippi(1985), 472 U.S. 320에 비추어 볼 때 금지된다고 생각합니다. , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

이 사건에서 검찰은 배심원들에게 “사형을 권고할 때는 피고인에게 사형을 선고하는 것이 아니라 오히려 형을 권고하고, 그러면 나델 판사가 사실관계를 검토해 어떤 내용인지 판단하게 된다”고 말했다. 문장이 됩니다. 그리고 Nadel 판사는 피고인에게 사형을 선고하거나 피고인에게 20년 가석방 또는 30년 가석방 등 종신형을 선고할 수 있습니다. 그러나 사형을 권고한다고 해서 피고인에게 사형을 선고하는 것은 아닙니다. 판사에게 형량이 어떻게 될지 결정할 기회를 주어야 합니다. 또한, 1심 법원은 배심원들에게 다음과 같이 말했습니다. * * * 사형을 선고하라고 배심원이 법원에 권고하는 것은 단지 권고일 뿐이며 법원에 구속력이 없다는 점을 * * * 이해해야 합니다. 피고에게 사형을 선고할지 여부에 대한 최종 결정은 법원이 이 주 법률에서 요구하는 특정 추가 절차를 따른 후 결정됩니다. 따라서 귀하가 사형을 권고하더라도 법에 따라 법원은 피고인 Michael F. Beuke가 실제로 사형을 선고받을지 종신형을 선고받을지 여부를 결정해야 합니다.

나는 위의 State v. Williams에서 논의된 바와 같이 배심원이 사형 선고에 대한 책임 의식을 전환하도록 허용하는 그러한 진술은 헌법적으로 허용될 수 없다고 생각합니다.

III

전술한 이유로 인해, 나는 이 사건에서 사형을 선고하는 배심원의 재량권이 완전히 자의적이고 변덕스러운 행동의 위험을 최소화하도록 적절하게 지시되고 제한되었다고 생각하지 않습니다. Gregg 대 조지아(1976), 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. 실제로 저는 이 사건에 부과된 사형 선고는 헌법상 허용되지 않거나 선고 과정과 전혀 관련이 없는 고려 사항에 기초하고 있다고 믿습니다. Zant v. Stephens (1983), 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. 그러므로 나는 부과된 형벌에 대해 정중하게 반대해야 하지만, 항소인의 유죄 판결과 재선고를 위해 환송되기를 바랍니다.

주 대 Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962(Ohio App. 1998). (유죄 후 구제)

38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274에서 피고에게 가중 살인 및 기타 범죄 혐의로 유죄를 선고하고 사형을 선고한 판결이 확정된 후, 피고는 유죄 판결 후 구제를 청원했습니다. 공동 항변 법원은 그 청원을 기각했고, 해밀턴 카운티 항소 법원은 이를 확인했습니다. 피고는 유죄 판결 후 구제를 위해 두 번째 청원서를 제출했습니다. 공동 항소 법원은 청원 심리를 거부했고 피고는 항소했습니다. 해밀턴 카운티 항소 법원은 다음과 같이 판결했습니다. (1) FBI 파일에서 새로 발견된 증거는 기소 증인을 탄핵하는 경향이 있지만 두 번째 유죄 판결 후 청원을 수용하기 위해 원심 법원의 관할권을 발동하기에는 불충분했습니다. (2) 피고는 자신이 주장하는 정신 장애에 대한 의학적 증거가 더 일찍 발견될 수 없었다는 점을 입증하지 못했습니다. (3) 재판에서 사용된 유죄 진술을 언급하지 않은 새로 발견된 문서도 마찬가지로 재판 법원의 관할권을 발동하지 않았습니다. 판결이 확정되었습니다.

법원에 따라.

피고 항소자인 Michael Beuke는 R.C. 2953.21 및 2953.23. 다음과 같은 이유로 우리는 원심의 판결을 지지한다.

1983년 7월 뷰케는 1건의 가중 살인 혐의, 2건의 가중 살인 미수, 3건의 납치, 1건의 숨겨진 무기 소지 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 재판부는 가중살인 혐의에 대해 사형을 선고했다. 이 법원은 직접 항소에 대한 Beuke의 유죄 판결을 지지했습니다. FN1 오하이오주 대법원도 유죄 판결을 지지했고, 미국 대법원은 증명서 영장에 대한 Beuke의 청원을 기각했습니다.FN2

FN1. State v. Bueke(1986년 3월 28일), Hamilton App. 번호 C-830829, 보고되지 않음, 1986 WL 3750. FN2. State v. Beuke(1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari는 하위 항목을 거부했습니다. Beuke 대 오하이오(1989), 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, 재심리 거부됨(1989), 492 U.S. 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612.

1989년 11월 Beuke는 재판 법원에 유죄 판결 후 구제를 위한 청원서를 제출했습니다. 법원은 요청된 구제를 거부했고, 본 법원은 원심의 판결을 다시 확인했습니다. State v. Beuke(1991년 8월 14일), Hamilton App. C-900718, 미보고, 1991 WL 155219, 관할권 신청 기각(1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, 재심리 거부(1992), 63 Ohio St.3d 1407, 585 N.E.2d 428.

1996년 8월 15일 Beuke는 유죄 판결 후 구제를 위한 또 다른 청원서를 제출했습니다. 두 번째 청원서에서 Beuke는 구제를 위한 16개의 청구를 제시했습니다. 이러한 주장 중 다수는 Beuke가 정보자유법 요청에 따라 연방수사국으로부터 받은 자료에 근거한 것이었습니다. 1997년 8월 19일, 원심은 R.C.에 따른 Beuke의 청원 심리를 거부한 항목을 저널에 기록했습니다. 2953.23. 즉각적인 항소가 이어졌습니다.

항소에서 Beuke는 9가지 오류 할당을 주장합니다. FN4 기록과 당사자의 적요를 검토한 결과, 우리는 9번째이자 마지막 오류 할당이 나머지 할당의 대부분을 처분한다는 결론을 내렸습니다. 아홉 번째 과제에서 Beuke는 원심이 R.C.에 따라 청원 접수를 거부하는 실수를 했다고 주장합니다. 2953.23. 우리는 오류 할당부터 시작합니다.

테드 번디의 딸에게 일어난 일

FN4. Beuke의 개요에서는 오류 할당에 번호가 잘못 지정되었습니다. 우리는 실제 진행에 따라 오류 할당을 참조합니다.

R.C. 2953.23(A)는 재판 법원이 유죄 판결 후 구제를 위한 연속적인 청원을 접수할 수 있는 관할권을 갖는 상황을 명시합니다. 법령은 다음과 같이 규정합니다: [A] 법원은 [R.C. 2953.21] 또는 다음 두 가지 모두가 적용되지 않는 한 청원자를 대신하여 유사한 구제를 위한 두 번째 청원 또는 연속 청원: (1) 다음 중 하나가 적용됩니다. (a) 청원자는 청원자가 사실 발견이 불가피하게 방해되었음을 입증합니다. 청원인은 구제를 위한 청구를 제출하기 위해 이에 의존해야 합니다. (b) 개정법 2953.21항 (A)(2)절에 규정된 기간 이후 또는 이전 청원서 제출 이후, 미국 대법원은 다음에 해당하는 사람에게 소급 적용되는 새로운 연방 또는 주의 권리를 인정했습니다. 청원인의 상황에 따라 청원서는 해당 권리에 근거한 청구를 주장합니다. (2) 청원인은 재판에서의 헌법적 오류가 없었다면 합리적인 사실 조사자가 청원인이 유죄 판결을 받은 범죄에 대해 청원인을 유죄로 판단하지 못했을 것이라는 점을 분명하고 설득력 있는 증거로 보여 주거나, 청구가 사형 선고에 이의를 제기하는 경우 다음과 같은 경우에 해당합니다. 그러나 선고 청문회에서 헌법상의 오류가 있었다면 합리적인 사실 조사자가 청원인이 사형 선고를 받을 자격이 있다고 판단하지 못했을 것입니다.

이 법적 표현을 해석하면서, 우리는 R.C. 2953.23(A)가 만족됩니다. FN5 R.C. 2953.23은 관할권이 있으므로 Beuke의 주장의 충분성에 관한 원심의 결정은 즉시 항소의 기본입니다. 우리는 원심의 판단에 오류가 없다고 판단하므로, 우리는 항소 기각을 지지한다. FN5. State v. Poindexter(1997년 8월 29일), Hamilton App. C-960780, 미보고, 1997 WL 605086, 관할권 신청 기각(1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, 재심 거부(1998), 81 Ohio St.3d 1458, 690 N.E.2d 550 및 State v. Hill(1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State v. Weese(1998년 5월 13일), Medina App. 번호 C.A. 2742-M 및 2760-M, 보고되지 않음, 1998 WL 239977 및 State v. Kirby(1997년 7월 7일), Licking App. 96 CA 00137, 보고되지 않음.

Beuke의 청원서에 제시된 주장은 몇 가지 일반적인 범주로 구분될 수 있습니다. 첫 번째 범주는 FBI에서 얻은 자료입니다. 이 혐의 범주의 목적을 위해, 우리는 Beuke가 이전 절차에서 제시할 사실을 적시에 발견하는 것이 불가피하게 방해받았다고 가정합니다. 따라서 우리는 논쟁을 위해 R.C. 2953.23(A)가 충족되었습니다.

그렇다면 이 주장 범주와 관련하여 결정해야 할 남은 질문은 Beuke가 이를 입증할 만큼 충분한 사실을 제시했는지 여부입니다. 그러나 새로 발견된 증거가 누락되었기 때문에 어떤 합리적인 사실 조사관도 그가 유죄이거나 사형에 해당한다고 판단할 수 없었습니다. 문장.FN6 우리는 1심 법원이 이 질문에 부정적으로 답했다고 판단합니다.

FN6. 우리는 R.C. 2953.23(A)(2)는 재판이나 선고 시 헌법상의 오류에 대한 증거를 요구합니다. 여기서 Beuke는 검찰이 Brady v. Maryland(1963), 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. 다시 한번, 논의를 위해 Brady 위반이 발생했다고 가정합니다.

Beuke는 청원서에서 FBI 파일에 검찰의 재판 증거와 모순되는 경향이 있는 다양한 증거가 포함되어 있다고 주장했습니다. 이 FBI 자료에는 다음과 같은 내용이 포함되어 있습니다. 검찰 증인이 증언의 대가로 돈을 받았다는 사실, 동일한 검찰 증인이 아동 포르노 및 기타 범죄로 조사를 받았다는 사실, 재판에서 제시된 탄도학 증거의 불일치, 다른 사람이 범죄를 저질렀다는 암시 Beuke가 유죄 판결을 받은 범죄 혐의, 용의자를 식별하기 위해 경찰이 신뢰할 수 없는 수사 방법을 사용했다는 증거, 검찰 증인이 가해자에 대해 제공한 신체적 설명의 불일치, 범죄 피해자 중 한 명이 범죄의 피해자가 아니라는 증거 검찰이 주장한 대로 모범시민. Beuke는 이 증거가 개별적으로나 누적적으로 R.C.의 두 번째 갈래를 만족한다고 주장합니다. 2953.23(A).

우리는 설득되지 않습니다. 우리는 먼저 R.C.에 따른 관할권 확립 표준을 강조합니다. 2953.23은 주장된 오류가 없었다면 어떤 합리적인 사실 조사관도 피고인이 유죄이거나 사형을 받을 자격이 있다고 판단할 수 없다는 명확하고 설득력 있는 증거에 의한 증거입니다. 본 법원은 과거에 탄핵 자료의 성격상 증거가 제1심 법원의 관할권을 발동하는 데 충분하지 않다는 점을 지적한 바 있습니다.FN7 Poindexter, 위 참조.

청원서에 제시된 증거가 너무 설득력이 있어서 합리적인 사실 조사자가 Beuke에게 유죄나 사형 선고 자격이 있다고 판단할 수 없었다고 말할 수는 없습니다. 주장된 증거가 주 증인을 탄핵하는 경향이 있어 Beuke에게 유리했을 수 있지만 이는 법령에서 고려하는 결과를 바꾸는 증거 유형은 아닙니다. FN8 이 법원과 오하이오 대법원 모두 다음과 같은 사실을 명백히 인정했습니다. 변호사 사건의 재판에서 제시된 압도적인 유죄 증거. FN9 주의 사건의 강도를 고려할 때, 새로 주장된 증거가 배심원의 평결과 원심의 선고에 의문을 제기할 만큼 불충분하다고 판단한 원심이 실수했다고 말할 수는 없습니다.

FN8. ID. 1997년 5월 5일 WL 605086. FN9. 보고되지 않은 Bueke, 38 Ohio St.3d, 40-41, 526 N.E.2d, 286-287을 참조하십시오.

뷰케가 제출한 다음 증거 범주는 그가 다양한 정신 질환을 앓고 있음을 보여주는 의학적 증거입니다. 이 증거는 단순히 R.C.의 첫 번째 갈래를 만족시키지 않습니다. 2953.23(A)는 청원인이 청구의 근거가 되는 사실을 발견하는 것을 불가피하게 방지할 것을 요구합니다. 기록에는 완전한 심리 평가가 수행되었으며 평가 결과가 배심원에게 전달되었음을 나타냅니다. 따라서 Beuke는 자신이 주장하는 증거를 발견하지 못했다는 사실을 입증하지 못했습니다.

청원서의 마지막 증거 범주는 재판에서 도입된 Beuke의 유죄 진술에 의문을 제기하는 증거입니다. 뷰케는 새로 발견된 해당 진술이 언급되지 않은 문서를 보면 해당 진술을 증언한 경찰관이 위증을 했다는 추론이 나온다고 주장한다. 우리는 Beuke의 주장에 설득되지 않습니다. 첫째, 우리는 외부 출처의 진술 누락으로 인해 해당 경찰관의 위증을 추론하는 것을 거부합니다. 또한, 국가가 제시한 다른 증거의 양을 고려할 때, 이러한 주장된 증거의 공개가 다른 결과를 가져왔을 것이라고 말할 수는 없습니다.

요컨대, 우리는 원심이 후속 청원을 받아들일 관할권이 없다고 판단한 것이 옳다고 본다. 아홉 번째 오류 할당에 대한 우리 입장의 실질적인 효과는 원심이 내린 다른 판결과 관련된 오류 할당의 대부분이 가치 없이 선고된다는 것입니다. 청원 기각 이외의 모든 결정이나 판결은 사건을 심리할 관할 법원의 관할권이 부족하다는 점을 고려하면 사실상 무효였습니다. 따라서 우리는 이로써 첫 번째, 두 번째, 세 번째, 네 번째, 다섯 번째 및 일곱 번째 오류 할당을 무시합니다.

나머지 오류 할당은 오하이오주의 사형 제도와 유죄 판결 후 구제 법령의 합헌성에 관한 문제를 제기합니다. FN10 이러한 주장은 이전 절차에서 제기되었을 수 있었고 실제로 제기되었으며 가치가 없는 것으로 판명되었습니다.FN11 Beuke는 따라서 res judicata 교리에 따라 이 시점에서 이를 제기하는 것이 불가능합니다. 어쨌든 Beuke는 항소에 대해 이의가 제기된 조항이 위헌이라는 설득력 있는 주장을 제시하지 않았습니다. 따라서 여섯 번째와 여덟 번째 오류 할당도 무시됩니다. 이로써 원심의 판단이 확정되었다.

FN10. Beuke의 헌법적 주장은 다른 문제와 산재해 있습니다. 우리는 아홉 번째 과제에 대한 해결에 해당 과제가 포함되지 않은 범위까지 여기서 여섯 번째와 여덟 가지 오류 과제를 다루고 있습니다. FN11. Beuke가 이전 절차에서 제기하지 않은 유일한 문제는 R.C.의 시간 제한을 적용하는 합헌성입니다. 2953.21 및 2953.23은 해당 제한이 제정되기 전에 발생한 유죄 판결에 적용됩니다. 우리는 State v. Lockridge(1998년 7월 29일), Hamilton App에서 유사한 사실에 대한 이 주장을 거부했습니다. 번호 C-970745, 보고되지 않음.

판결이 확정되었습니다.

Beuke v. Houk, 537 F.3d 618(6th Cir. 2008). (하베아스)

배경: 청원인은 특히 가중 살인에 대한 주 법원 유죄 판결과 사형 선고가 직접 항소에서 유지된 후 연방 인신 보호 보호를 요청했으며, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 주에서 유죄 판결 후 구제를 거부당했습니다. , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. 미국 오하이오 남부 지방 법원 James L. Graham, J.는 청원을 기각했습니다. 신청인은 항소했습니다.

보유 사항: 항소 법원 순회 판사 Alice M. Batchelder는 다음과 같이 판결했습니다. (1) 청원인은 연방 인신 보호 검토에 대한 항소 변호사의 비효과적인 지원 주장을 절차상 불이행했습니다. (2) Brady 공개 위반을 입증하는 데 필요한 숨겨진 증거는 중요하지 않았습니다. (3) 배심원을 해고하라는 청원인의 요청을 거부한 것은 공정한 배심원에 대한 그의 권리를 침해하지 않았습니다. (4) 청원인은 재판의 형벌 단계에서 변호인의 비효율적인 지원을 입증하지 않았습니다. (5) 재판의 형벌 단계에서 최종 변론 중 검사의 부적절한 진술은 청원인의 적법 절차 권리를 침해하지 않았습니다. (6) 원심은 배심원단에게 권고형을 선고할 때 동정심이나 편견을 고려하지 말라고 지시함으로써 청원인의 수정헌법 제8조 권리를 침해하지 않았습니다. (7) 지방 법원은 청원을 기각하기 전에 증거 심리를 열 필요가 없었습니다. 확인되었습니다. 순회판사 마틴(Martin)은 별도의 반대 의견을 제출했습니다.

ALICE M. BATCHELDER, 순회 판사.

청원인-항소인 Michael Beuke(Beuke)는 인신 보호 영장에 대한 자신의 청원에 대한 지방 법원의 기각에 대해 항소합니다. 항소에서 Beuke는 검토를 위해 13가지 문제를 제기했습니다. Beuke가 1996년 반테러 및 유효 사형법(AEDPA)을 제정하기 전에 인신보호 청원서를 제출했기 때문에 28 U.S.C. § 2254(d)에 따라 AEDPA 이전 검토 표준을 적용합니다. Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481(1997). 신중하게 고려한 결과, 우리는 Beuke의 주장이 타당하지 않음을 확인했으며 따라서 지방 법원의 판결을 지지합니다.

나.

1983년 5월 14일, 그레고리 와호프(Gregory Wahoff)는 길가를 걷고 있던 마이클 뷰케(Michael Beuke)에게 태워주겠다고 제안했습니다. Wahoff의 차에 탄 Beuke는 .38 구경 리볼버를 생산하고 Wahoff가 오하이오 주 해밀턴 카운티의 시골 지역으로 운전할 것을 요구했습니다. 그들이 충분히 외딴 지역에 도달했을 때 Beuke는 Wahoff를 숲으로 인도했습니다. Wahoff는 결국 Beuke를 향해 돌격하여 그에게서 총을 떼어 내려고했습니다. 이 노력이 실패하자 와호프는 도망치기 시작했지만 뷰케는 그의 등을 쏘아 척추에 총알을 박고 마비시켰다. Beuke는 Wahoff의 얼굴에 총을 대고 두 번째 총알을 발사했는데, 이 총알은 Wahoff의 뺨을 통과하여 땅에 박혔습니다. Wahoff는 이 시점에서 완전히 의식이 있었지만 죽은 척하고 Beuke를 속이는 데 성공한 것으로 보입니다. Beuke는 차로 돌아와 차를 몰고 나갔습니다. 그날 늦게 경찰은 와호프를 발견하고 응급 치료를 위해 그를 병원으로 데려갔습니다. Wahoff는 Beuke의 잔인한 공격에서 살아 남았습니다.

몇 주 후인 1983년 6월 1일, 경찰은 오하이오주 클레르몬트 카운티의 시골 길가에 있는 도랑에서 로버트 크레이그의 시신을 발견했습니다. Craig는 현지 레스토랑에 신선한 생선을 공급하는 배달원으로 일했으며, 여행 중에 종종 해당 지역의 히치하이커에게 차량을 제공했습니다. Beuke는 Beuke와 함께 일했던 Michael J. Cahill에게 Craig가 고속도로 옆에서 그를 데리러 온 후 Craig를 죽였다고 말했습니다. 크레이그의 시신을 부검한 결과 머리에 두 발, 가슴에 한 발의 총을 맞은 것으로 드러났고, 경찰은 지역 쇼핑몰 주차장에서 그의 버려진 차를 발견했습니다.

이틀 후인 1983년 6월 3일, Bruce Graham은 Beuke가 빨간 가스통을 손에 들고 고속도로를 걷고 있는 것을 보았습니다. 좌초된 것으로 보이는 여행자를 돕기 위해 Graham은 Beuke에게 가장 가까운 주유소까지 태워다 주겠다고 제안했습니다. Wahoff와 마찬가지로 Beuke는 짧은 총신 리볼버를 휘두르고 Graham에게 시골 지역으로 운전하라고 지시했습니다. 한적한 목적지에 도착하자 Beuke는 즉시 Graham에게 총을 쏘았습니다. 총알이 그레이엄의 이마를 스치고 경미하지만 피가 나는 상처를 입혔습니다. Beuke에서 총을 빼앗으려는 노력이 실패한 후 Graham은 근처 농가에서 피난처를 찾았습니다. Graham이 도망가는 동안 Beuke는 여러 발의 총을 쏘았는데 그중 하나가 Graham의 어깨를 쳤습니다. Beuke는 Graham이 안전하게 탈출했다는 것을 깨닫고 차에 올라 총격 현장을 떠났습니다.

그 후 얼마 후 Beuke의 동료인 Cahill은 Beuke가 미친 히치하이커 총격 사건에 연루된 사실을 알고 있다고 경찰에 말했습니다. 경찰은 영장을 발부받아 뷰케가 운전하던 차, 즉 케이힐에게서 빌린 차를 수색했다. 경찰은 와호프의 차에서 떼어낸 컵과 빨간색 가스통, 피 묻은 축구 유니폼을 발견했습니다. 경찰은 체포 당시 38구경 리볼버를 소지하고 있던 Beuke를 체포했습니다. 이는 그가 Wahoff의 등을 쏘는 데 사용한 것과 동일한 종류의 무기였습니다.

1983년 7월, 오하이오주 대배심은 뷰케에 대해 10건의 기소장을 내렸고, 그를 1건의 가중 살인 혐의, 2건의 가중 살인 미수, 3건의 가중 강도 혐의, 3건의 납치 혐의, 1건의 소지품 소지 혐의로 기소했습니다. 숨겨진 무기. 가중 살인 혐의에는 두 가지 사양이 포함되어 있는데, 둘 중 하나가 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 입증되면 Beuke가 오하이오 법에 따라 사형을 선고받을 수 있게 됩니다. (1) 고의적인 살인 시도와 관련된 행위 과정의 일부로 가중 살인을 저질렀습니다. 2명 이상의 사람, (2) 가중강도 과정에서 가중살인을 범한 경우.

Beuke의 배심원 재판은 1983년 9월 19일에 시작되었습니다. 검찰은 Wahoff와 Graham의 Beuke와의 거의 치명적인 만남에 대한 증언, Wahoff와 Craig에서 추출한 총알을 Beuke의 총인 Beuke의 총과 연결하는 증거를 포함하여 미친 히치하이커 총격 사건에 Beuke를 연루시키는 광범위한 증거를 도입했습니다. Wahoff와 Craig의 자동차 지문, Beuke의 자백에 대한 Cahill의 증언. 1983년 10월 5일, 배심원단은 10개 항목 모두와 2개 항목에 대해 유죄 판결을 내렸고 Beuke는 사형을 받을 수 있게 되었습니다. Beuke의 변호인은 형벌 청문회를 계속하자고 제안했지만, 재판 법원은 단 하루의 짧은 지속만 허용하고 심리를 1983년 10월 7일로 정했습니다. 형벌 청문회에서 Beuke는 부모의 출석 보고서와 완화 증언을 소개했습니다. . 변호인의 증거에 설득되지 않은 배심원단은 합리적인 의심의 여지 없이 가중 요인이 완화 증거보다 크다는 사실을 발견하고 Beuke에게 사형을 선고할 것을 권고했습니다. 재판부는 배심원단의 권고를 받아들여 사형을 선고했다.

Beuke는 26가지 오류 할당을 주장하며 오하이오 제1지방 항소 법원(FN1)에 자신의 유죄 판결과 선고에 대해 항소했습니다. 항소 법원은 1986년 3월 Beuke의 항소를 기각했습니다. State v. Bueke, No. C-830829, 1986 WL 3750(Ohio Ct.App. 1986년 3월 26일)을 참조하십시오. FN2 Beuke는 이후 오하이오 대법원에 항소했습니다. 그 항소는 1988년에 기각되었습니다. State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274(1988)를 참조하십시오. Beuke는 다음으로 미국 대법원에 증명서 영장을 요청했으나 1989년에 기각되었습니다. Beuke v. Ohio, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823(1989).

FN1. Beuke가 유죄 판결을 받고 항소한 지 약 10년 후인 1995년에 오하이오 주의회는 오하이오주의 사형 제도를 수정하여 1심 법원에서 내린 사형 선고 및 선고에 대해 오하이오 대법원에 직접 항소할 수 있도록 했습니다(오하이오 Rev.Code § 2929.05(A) 참조). , 이는 현재의 관행으로 남아 있습니다. 그러나 Beuke의 첫 번째 항소는 당시 법률에 따라 오하이오 제1지방 항소 법원으로 적절하게 전달되고 심리되었습니다.

FN2. 오하이오 항소 법원은 판결 제목에 Beuke의 이름을 잘못 입력했습니다.

1989년 11월 직접 항소를 마친 Beuke는 85가지 오류를 주장하고 증거 심리를 요청하면서 주 법원에 유죄 판결 후 구제를 위한 청원서를 제출했습니다. 직접 항소에서 주장되지 않은 새로 제기된 청구 중 일부에는 재판 변호인의 비효과적인 지원, 항소 변호인의 비효과적인 지원, 변명 증거 보류에 대한 Brady 청구가 포함되었습니다. 재판부는 증거심리 없이 뷰케의 청원을 즉각 기각했다. 1991년 8월 주 항소 법원은 원심의 기각을 확인했으며(State v. Beuke, No. C-900718, 1991 WL 155219(Ohio Ct.App. Aug. 14, 1991) 참조), 오하이오 대법원은 재량적 검토를 거부했습니다. , State v. Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968(1992)을 참조하십시오.

1992년 6월 18일, Beuke는 92가지 구제 근거를 주장하면서 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. 주정부는 Beuke가 주 대 Murnahan 사건에서 오하이오 대법원의 판결에 따라 요구된 대로 지연된 재심 신청에서 해당 청구를 제기하지 않았기 때문에 항소 변호사 청구에 대한 비효율적인 지원을 소진하지 않았다고 주장하면서 기각 신청을 제출했습니다. 63 오하이오 스트리트 3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). 1992년 6월 30일, 아마도 자신이 아직 주정부 구제 조치를 모두 완료하지 않았다는 사실을 깨달은 Beuke는 항소 변호사의 효과적인 지원이 거부되었다고 주장하면서 오하이오 제1지방 항소 법원에 고려 지연 신청을 제출했습니다. 1992년 9월, 지방 법원은 소장의 신청을 승인하고 국가 구제 조치를 모두 이행하지 않았다는 이유로 Beuke의 인신 보호 청원을 기각했습니다.

1992년 12월, 오하이오 제1지방 항소법원은 Beuke가 오하이오의 절차 규칙에 따라 시기 적절하지 않은 제출을 정당화할 타당한 이유를 입증하지 못했기 때문에 고려 지연에 대한 Beuke의 신청을 기각했습니다. 오하이오 대법원은 그 결정을 확인했습니다. State v. Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649(1993)를 참조하십시오. 1993년 11월, Beuke는 직접 검토에 대한 항소 변호사의 효과적인 지원을 거부당했다고 주장하면서 자신의 직접 항소에 대한 복원 지연 신청을 오하이오 대법원에 제출했습니다. 오하이오주 대법원은 1994년 3월 이 신청을 기각했습니다.

1994년 5월 Beuke는 지방 법원에 새로운 인신 보호 청원서를 제출했는데, 이 청원서에는 수정된 후 88가지 구제 사유가 포함되었습니다. 이러한 인신 보호 절차를 개시한 지 1년이 넘은 Beuke는 기록을 확대하기 위한 두 가지 신청과 증거 조사를 위한 휴가 청원을 제출했습니다. 지방 법원은 1995년 10월 18일 이러한 신청을 모두 기각했습니다. 바로 다음날인 1995년 10월 19일 지방 법원은 Beuke의 인신 보호 청원을 기각하고 그가 88건의 청구 중 58건을 절차적으로 불이행했다고 결론을 내렸습니다. 그의 주장의 나머지 부분은 실질적인 장점이 부족합니다. Beuke는 지방 법원으로부터 상당한 이유 증명서를 받고 적시에 이 법원에 항소 통지서를 제출했습니다. 우리는 (1) 주정부의 유죄 판결 후 구제를 위한 두 번째 시도와 (2) 정보자유법에 따라 FBI(연방수사국)에 문서를 요구하는 민사 소송이 완료될 때까지 이 사건을 보류하겠다는 Beuke의 동의를 승인했습니다. (FOIA).

1996년 8월 Beuke는 FBI에서 새로 발견한 증거가 검사가 Brady를 위반하여 변명 증거를 보류했음을 보여주었다고 주장하면서 유죄 판결 후 구제를 위한 두 번째 청원서를 주 법원에 제출했습니다. 재판 법원은 Beuke의 유죄 판결 후 구제를 위한 두 번째 청원을 기각했으며, 그가 두 번째 청원을 진행하기 위한 법적 요건을 충족하지 못했다고 판단했습니다. 항소 법원은 이러한 거부를 확인했습니다. State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962(1998); 오하이오 대법원은 재량적 검토를 거부했습니다. State v. Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209(1999)를 참조하세요. 미국 대법원은 사건 검토를 거부했습니다. Beuke v. Ohio, 528 U.S. 934, 120 S.Ct. 336, 145 L.Ed.2d 262(1999). Beuke는 유죄 판결 후 구제를 위한 두 번째 시도를 추구하는 동시에 미국 컬럼비아 특별구 지방 법원에 FBI가 FOIA 요청 대부분을 거부한 것에 대해 항소했습니다. D.C. 지방 법원은 FBI에 약식 판결을 내림으로써 Beuke의 항소를 기각했고 D.C. 순회 법원은 1998년 5월 이를 확인했습니다.

Beuke는 1999년 10월 이 법원에 자신의 담보소송이 종결되었음을 알리고 새로 확보한 증거를 제시하고 최근 소진된 청구를 추가할 수 있도록 지방법원에 소송을 환송하라는 신청을 제출했습니다. 우리는 2002년 7월 Beuke의 환송 요청을 거부했습니다. 그런 다음 Beuke는 유죄 판결 후 구제 및 FOIA 소송을 위한 두 번째 청원에서 얻은 문서를 제출하기 위해 기록을 확장하는 신청을 제출했습니다. 우리는 2006년 4월 기록을 확대하자는 이 요청을 기각했고, 이후 당사자들은 이 법원에 이 문제에 대한 브리핑과 구두 주장을 제출했습니다.

II.

1996년 테러 방지 및 효과적인 사형법(AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d)는 1996년 4월 24일에 발효되었습니다. Lindh, 521 U.S., 322, 117 S.Ct. 2059. AEDPA 조항은 일반적으로 [AEDPA]가 발효된 이후에 접수된 사건에만 적용됩니다. ID. 336, 117 S.Ct. 2059. Beuke가 AEDPA 발효일 이전인 1994년 5월에 인신 보호 청원서를 제출했기 때문에 우리는 AEDPA 이전 검토 표준을 적용할 것입니다. Mapes v. Coyle, 171 F.3d 408, 413(6th Cir.1999)을 참조하십시오.

AEDPA 이전 표준에 따라 우리는 인신 보호 청원에 대한 지방 법원의 처분을 새롭게 검토합니다. Rickman v. Bell, 131 F.3d 1150, 1153(6th Cir.1997). 법률에 대한 결정 또는 사실과 법률이 혼합된 문제가 포함된 결정은 새로운 검토를 받습니다. Mapes, 171 F.3d at 413. 주 법원이 확인한 역사적 사실은 정확하다고 추정되며 명확하고 설득력 있는 증거에 의해서만 반박할 수 있습니다. ID.

Beuke는 항소에 대한 검토를 위해 13가지 문제를 제기했습니다. 이 문제 중 두 가지는 오하이오주의 사형제도와 밀접하게 관련된 헌법적 문제이며, 우리는 이를 하나의 주장으로 다루겠습니다. 따라서 우리는 분석을 12개 섹션으로 나누었습니다.

A. 항소 변호사의 비효율적 지원에 대한 Beuke 주장의 절차적 불이행

Beuke는 먼저 지방 법원이 자신이 88건의 인신 보호 청구 중 58건을 절차상 불이행했다고 잘못 결론을 내렸다고 주장합니다. 연방 법원은 인신보호 청원자가 절차상 자신의 청구를 불이행했는지 여부를 평가할 때 네 가지 요소를 고려해야 합니다. Gonzales v. Elo, 233 F.3d 348, 353(6th Cir.2000); Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138(6th Cir.1986)도 참조하십시오. 우리의 분석은 절차적 기본 조사의 처음 세 가지 요소로 시작됩니다.

첫째, 법원은 청원인의 청구에 적용할 수 있는 국가 절차 규칙이 있고 청원인이 해당 규칙을 준수하지 않았음을 판단해야 합니다. 둘째, 법원은 주 법원이 실제로 주 절차상 제재를 집행했는지 여부를 판단해야 합니다. 셋째, 법원은 주정부의 절차적 몰수가 연방헌법상 청구에 대한 검토를 배제하기 위해 주정부가 의존할 수 있는 적절하고 독립적인 주정부 근거인지 여부를 결정해야 합니다.

Jacobs v. Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6th Cir.2001) (Maupin 인용, 785 F.2d at 138) (변경 생략). 법원이 주정부 절차 규칙이 준수되지 않았으며 해당 규칙이 적절하고 독립적인 주정부 근거라고 판단하면 법원은 네 번째 요소로 이동해야 합니다. Maupin, 785 F.2d at 138. 네 번째 요소는 청원인이 절차적 규칙을 따르지 않을 이유가 있었고 주장된 헌법적 오류로 인해 실제로 피해를 입었음을 입증하는 경우 절차적 불이행을 피하거나 변명할 수 있도록 허용합니다. ID. (인용 생략).

지방 법원은 Beuke가 그의 88개 청구 중 58개를 절차적으로 불이행했다고 판결했습니다. 절차적 불이행의 처음 세 가지 요소가 충족된다는 점을 효과적으로 인정하면서 Beuke는 네 번째 요소에 자신의 주장을 집중하고, 항소 변호인 청구에 대한 자신의 비효과적인 지원이 그의 58가지 불이행 청구를 모두 구제할 원인과 편견을 확립한다고 주장합니다. 우리는 이전에 근본적인 실질 청구의 절차적 불이행을 제외하고 무효 지원 청구가 원인이자 편견이 될 수 있음을 인정했습니다[.] Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6th Cir.2006). 그러나 무효 지원 청구는 인신 보호 청원자가 무효 지원 청구 자체와 관련하여 '원인과 편견' 기준을 충족할 수 있는 경우에만, 즉 무효 지원 청구가 - 지원 요청 자체는 절차상 불이행되지 않았습니다. Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (강조 추가); 또한 Franklin, 434 F.3d at 418을 참조하십시오. 따라서 우리는 Beuke가 그의 비효과적 지원 주장을 절차적으로 불이행했는지 여부를 고려해야 합니다.

지방 법원은 Beuke의 무효 지원 청구가 절차상 불이행되었다고 판결했습니다. 왜냐하면 오하이오 항소 법원은 [Beuke가] 직접 항소를 거부한 후 항소 법원에서 재심을 요청하지 않았기 때문에 청구가 포기되고 추가 검토가 금지되었다고 판단했기 때문입니다. . 1989년 Beuke는 직접 항소를 완료하고 유죄 판결 후 구제를 위한 첫 번째 청원서를 제출했으며, 이 청원에서 그는 처음으로 자신의 효과 없는 지원 주장을 주장했습니다. 그러나 당시 오하이오 제1지방 항소법원에서 명확하게 확립된 판례는 변호인의 효과적이지 못한 지원에 대한 주장은 ... 유죄 판결 후 구제에 대한 청원을 고려할 때 예심 판사가 받아들일 수 없지만 청원인은 받아들일 수 없다고 명시했습니다. 대신 재심 신청을 통해 이 주장을 주 항소 법원에 직접 제출해야 합니다. State v. Rone, No. C-820640, 1983 WL 5172, *4(Ohio Ct.App. 1983년 8월 31일); Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 212 (6th Cir.2004)도 참조하십시오. ([청원인]이 항소한 항소 법원[즉, 오하이오 제1지방 항소 법원]에서 규칙이 잘 확립되었습니다. ] 무효한 항소 변호사의 청구는 재심 신청에서 주장되어야 합니다). 2년여 후인 1992년 2월, 오하이오 대법원은 State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09(1992) 판결을 내렸습니다. 항소 변호사의 비효과적인 지원은 유죄 판결 후 절차에서 인식될 수 없으며, 대신 그러한 주장은 항소 법원의 재심 신청에서 제기되어야 한다는 점에 유의하십시오. ID. at 1208. Murnahan 판결 4개월 후, 그리고 직접 항소가 종결된 지 거의 3년 후, Beuke는 오하이오 제1지방 항소 법원에 재심 신청을 제출했습니다. 당연히 법원은 Beuke가 항소 변호사의 비효과적인 지원에 대한 주장이 제기되어야 한다는 오하이오 제1지방 항소 법원에서 법이 잘 해결되었기 때문에 그의 시기적절하지 않은 제출에 대한 타당한 이유를 입증하지 못했다고 주장하면서 신청을 기각했습니다. 재심사를 위해.

Beuke는 자신이 신청을 제출했을 때 오하이오 법원이 재심 신청에 적용되는 확고하게 확립되고 정기적으로 준수되는 절차적 규칙을 갖고 있지 않았기 때문에 자신이 이 주장을 절차적으로 불이행했다고 주장할 수 없다고 주장합니다. 그러나 Beuke의 주장은 1983년부터 오하이오 제1지방 항소법원의 소송 당사자들에게 형사 피고인은 청원이 아닌 재심 신청을 통해 항소 변호인의 청구에 대한 비효율적인 지원을 제시해야 한다는 사실이 명백했다는 사실을 무시하고 있습니다. 유죄 판결 후 구제를 위해. 우리 회로의 선례를 살펴보면서 Beuke는 자신의 상황이 Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412 (6th Cir.2006)에 의해 통제되고 있다고 주장합니다. 그러나 우리는 이 사건이 Hicks v. Collins, 384 F.3d 204 (6th Cir.2004)에 의해 통제된다고 확신합니다. 프랭클린 사건에서 우리는 [청원인]이 지연 재심 신청을 제출할 당시...오하이오 법원에는 그러한 신청의 적시성을 관리하는 '확고하게 확립되고 정기적으로 준수되는' 절차 규칙이 없었다고 판결했습니다. Franklin, 434 F.3d at 418. 우리는 Murnahan 사건에 대한 오하이오 대법원의 판결이 재심 신청의 적시성에 대해 모호함을 낳는 것으로 보았습니다, id. at 418-19, 그리고 프랭클린이 Murnahan 직후에 직접 항소를 완료했기 때문에(오하이오 법원이 이 문제에 대해 곤경에 처해 있는 동안) 우리는 프랭클린이 시기적절하게 재심 신청을 제출한 것에 대해 잘못이 없다고 판단했습니다.

프랭클린의 판결은 특히 Hicks를 Murnahan 이전 시대에 적용되는 사례로 구별했습니다. ID. at 420. Franklin 사건의 청원인과 달리 Hicks 사건의 청원인은 직접 항소를 완료하고 오하이오 대법원의 Murnahan 판결 이전에 유죄 판결 후 구제 절차를 시작했습니다. Hicks, 384 F.3d at 212. Hicks는 유죄 판결 후 구제를 위한 청원서에 자신의 비효과적 지원 청구를 부적절하게 포함시켰으며, 주 법원은 Hicks의 직접 항소 지역인 오하이오 제1지방 항소 법원이 Hick의 청원을 기각했습니다. 재심 신청을 제기하려면 비효과적인 지원 청구가 분명히 필요하다는 의견이 제기되었습니다. 오하이오 대법원은 Murnahan에게 판결을 내렸고 Hicks는 재심 신청을 제출하기 전에 그 결정 이후 7개월을 더 기다렸습니다. Hicks 법원은 무효 지원 청구가 적시에 제출된 재심 신청에서 주장되도록 요구하는 절차적 규칙이 Hicks가 항소한 항소 법원에서 잘 해결되었다고 판단했습니다. 오하이오 제1지방 항소법원] 따라서 Hicks의 주장을 거부할 수 있는 적절하고 독립적인 주 근거가 확립되어 있음을 나타냅니다. ID.

Beuke 사례의 절차적 이력은 Hicks 사례와 거의 동일합니다. 여기에서, Hicks에서와 같이, (1) 청원인은 오하이오 제1지방 항소법원에서 유죄 판결 후 구제를 위한 청원에서 자신의 무효 지원 청구를 부적절하게 주장했습니다. (2) 오하이오 주 대법원은 원심이 유죄판결 후 구제를 위한 청원인의 요청을 기각한 후 Murnahan을 발부했습니다. (3) 청원인은 Murnahan 이후 재심 신청을 제출하기까지 몇 달을 기다렸습니다. 그러므로 우리는 이 사건이 Hicks에 의해 통제되었음을 발견하고, 그 선례에 기초하여 Beuke가 그의 비효과적 지원 주장을 절차적으로 불이행했다고 결론지었습니다.

요약하면, Beuke가 직접 항소를 종결하기 오래 전에 채택된 오하이오 제1지방 항소 법원에서 명확하게 확립된 규칙은 Beuke가 재심 신청에서 자신의 무효 지원 주장을 제출할 것을 요구했습니다. Beuke는 처음에 유죄 판결 후 구제를 위한 첫 번째 청원서에 비효과적인 지원 청구를 포함하여 이 규칙을 위반했습니다. 자신의 실수를 인식한 Beuke는 직접 항소가 끝난 지 3년이 넘은 시점에 재심 신청을 제출했는데, 이는 신청 마감 기한이 지난 지 한참 뒤였습니다. 오하이오 앱을 참조하세요. R. 26. 확고하게 확립되고 정기적으로 준수되는 이 절차 규칙은 사법 심사를 금지할 수 있는 적절하고 독립적인 국가 근거를 구성하며 Beuke는 그의 시기적절한 준수에 대한 원인과 편견을 확립하지 않았습니다. 따라서 Beuke는 Hicks 사건의 청원인과 마찬가지로 항소 변호사 청구에 대한 비효율적인 지원을 절차상 불이행했으며 결과적으로 해당 청구를 그의 다른 불이행 ​​청구를 변명하기 위한 원인과 편견으로 사용할 수 없습니다. Edwards, 529 U.S., 450-51, 120 S.Ct를 참조하십시오. 1587; Franklin, 434 F.3d at 418. 따라서 우리는 Beuke가 그의 인신 보호 청원에서 88건의 청구 중 58건을 절차적으로 불이행했다는 지방 법원의 결론을 확인합니다.

B. Beuke의 Brady 청구에 대한 절차적 불이행

Beuke는 다음으로 검찰이 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215(1963). 브래디는 검찰이 유죄 또는 처벌에 중요한 변명 및 탄핵 증거를 공개하도록 요구합니다. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 280, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. 1194 인용). 증거가 피고인에게 공개되었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있는 경우에만 증거가 중요합니다. 미국 대 Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481(1985). Brady 위반에는 세 가지 요소가 포함됩니다. (1) 증거는 변명적이거나 탄핵이기 때문에 피고인에게 유리해야 합니다. (2) 국가가 의도적으로 또는 부주의하게 증거를 은폐해야 합니다. (3) 편견이 발생했어야 합니다. Strickler, 527 U.S., 281-82, 119 S.Ct. 1936년.

Beuke는 유죄 판결 후 구제 청원에서 Brady의 주장을 처음으로 제기하면서 검찰이 (1) 미친 히치하이커 총격 사건에 연루된 것으로 의심되는 개인의 목록과 (2) 검찰의 증인인 Michael Cahill을 보여주는 증거를 제시하지 못했다고 주장했습니다. , 그의 이야기를 여러 번 바꿨습니다. 오하이오 항소 법원은 이 주장이 직접 항소로 제기될 수 있고 유죄 판결 후 절차에서 부적절하기 때문에 res judicata 원칙에 의해 금지되었다고 판결했습니다. Beuke, 1991 WL 155219, *2 참조. Beuke는 다른 용의자 목록과 Michael Cahill의 일관되지 않은 진술을 포함하여 정부가 재판 이전에 공개하지 않은 수많은 유리한 증거를 식별하면서 그의 인신 보호 청원에서 Brady의 주장을 다시 주장했습니다. 청원서를 제출한 후 Beuke는 더 많은 숨겨진 증거를 발견했다고 주장하여 기록을 확장하기 위한 두 가지 동의와 추가 발견을 수행하기 위한 허가 동의를 제출했습니다. 이러한 발의에서 Beuke는 무엇보다도 Michael Cahill의 녹음된 진술 전체를 작성하도록 강요하려고 했습니다. 지방 법원은 Beuke가 이 증거를 주 법원 기록의 일부로 만들어야 했고, 어떤 경우에도 그의 유죄 판결에 중요한 사실을 포함하지 않았기 때문에 기록을 확장하거나 발견을 강요하라는 Beuke의 요청을 거부했습니다. Beuke의 신청을 거부했음에도 불구하고 지방 법원은 Beuke가 법원에 제출한 4가지 문서를 인정했습니다. (1) David Pierce와 경찰의 인터뷰 녹취록(Cahill의 증언과 모순되는 것으로 추정됨), (2) Rick Polly와 경찰의 인터뷰 녹취록 (Cahill의 증언과 모순되는 것으로 추정됨), (3) FBI 요원과 Michael Cahill 간의 인터뷰 요약, (4) Robert Craig의 범죄 이력을 보여주는 문서. 후속 명령에서 지방 법원은 Beuke가 Brady의 주장을 직접 항소에 제기하지 않았기 때문에 절차상 불이행했다고 판결했습니다.

항소에서 Beuke는 검찰이 유리한 증거를 공개하지 않은 것이 Brady 주장의 절차적 불이행을 정당화하는 원인과 편견을 구성한다고 주장합니다. 인신보호 청원자는 당시 자신에게 합리적으로 알려지지 않았기 때문에 헌법 문제를 제기하지 못한 이유를 제시할 수 있습니다. Amadeo 대 Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L.Ed.2d 249(1988). 주정부는 원인에 대해 직접적으로 이의를 제기하지 않기 때문에, 우리는 검찰이 변명 또는 탄핵 증거를 보류함으로써 Beuke가 Brady의 주장을 불이행하게 만들었다고 결정하지 않고 가정할 것입니다. Strickler, 527 U.S., 289, 119 S.Ct를 참조하세요. 1936년(여기에 제시되지 않은 다른 두 가지 요인과 결합하여 정부가 변명 증거를 보류한 것이 원인을 구성하기에 충분하다고 판단함). 그러므로 우리의 분석은 편견의 문제를 다룬다. 절차적 불이행 분석의 목적상 편견은 청구 불이행이 피고인에게 편견의 가능성을 야기했을 뿐만 아니라 피고인에게 실제적이고 실질적인 불이익을 초래하여 재판 전체를 헌법적 차원의 오류로 감염시켰음을 보여주는 것을 요구합니다. Jamison v. Collins, 291 F.3d 380, 388(6th Cir.2002)(United States v. Frady 인용, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 816(1982) )). 편견 문제에 대한 절차적 불이행 분석은 Brady 중요성 분석을 반영합니다(id. 참조). 따라서 Beuke가 Brady 주장을 절차적으로 불이행했는지 여부를 판단할 때 우리는 대법원의 예를 따르고 Brady 중요성 분석에 따라 진행할 것입니다. Strickler, 527 U.S., 282, 119 S.Ct를 참조하세요. 1936년.

Brady 중요성 분석에 참여할 때, 증거가 피고인에게 공개되었더라면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 가능성이 있는 경우에만 증거가 중요하다는 것을 알게 됩니다. Bagley, 473 U.S., 682, 105 S.Ct. 3375. 정부의 증거 억제가 '재판 결과에 대한 신뢰를 훼손'할 때 다른 결과가 나올 '합리적인 확률'이 나타납니다. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (Bagley, 473 U.S. at 678, 105 S.Ct. 3375 인용). 중요성을 검토할 때, 우리는 각 항목을 개별적으로 고려하는 것이 아니라 미공개 증거의 누적 효과를 고려합니다. ID. 436, 105 S.Ct. 3375.

항소에서 Beuke는 검찰이 Brady를 위반하여 공개하지 않았다고 주장하는 9가지 증거를 제시합니다. (1) Cahill이 해밀턴 카운티 보안관 부서와 대배심에 한 일관되지 않은 진술; FN3 (2) Cahill이 FBI에 한 일관되지 않은 진술; (3) 검찰의 증인(Beuke가 Cahill이라고 믿는 사람) 중 한 명이 유급 정보원이었다는 것을 나타내는 FBI 문서; (4) Cahill이 아동 포르노 범죄로 조사를 받고 있음을 보여주는 FBI 문서; (5) Cahill의 증언과 모순되는 Rick Polly의 진술; (6) 가해자에 대한 Wahoff와 Graham의 초기 설명. 둘 다 Beuke의 외모와 일치하지 않습니다. (7) 경찰이 조사한 기타 범죄 용의자 목록 (8) Wahoff가 Craig와 Graham을 쏘는 데 사용된 것과 다른 총에 의해 총에 맞았음을 시사하는 수사관의 손으로 쓴 메모; (9) 크레이그의 범죄 이력을 공개하는 기록. FN4 Beuke는 공개되지 않은 처음 5개의 증거가 Michael Cahill의 신뢰성을 훼손했을 수 있었고, Wahoff와 Graham의 가해자에 대한 초기 설명이 Beuke에 대한 법정 내 신원을 탄핵할 수 있었고, Craig의 범죄 이력은 천사의 범죄 기록과 모순될 수 있다고 주장합니다. 피해자를 그린 검찰의 모습을 그려보세요. 그러나 뷰케는 검찰이 다른 범죄 용의자 명단을 공개하지 않거나 수사관의 자필 메모가 재판에서 어떻게 편견을 초래했는지는 밝히지 않았다.

FN3. Beuke는 재판 전에 검찰이 Cahill의 진술을 해밀턴 카운티 보안관부와 대배심에 제공했음을 인정했지만 그럼에도 불구하고 Brady에게 이러한 자료를 검토할 시간이 충분하지 않았기 때문에 Brady의 위반을 주장했습니다. Brady는 일반적으로 변명 정보의 지연된 공개에는 적용되지 않고 완전히 공개하지 않은 경우에만 적용됩니다. 미국 대 Bencs, 28 F.3d 555, 560-61(6th Cir.1994). 지연은 지연 자체가 편견을 야기하는 경우에만 Brady를 위반합니다. ID. at 561. 우리는 의견 본문에서 편견을 다루기 때문에 이 주장을 별도로 다룰 필요는 없습니다.

FN4. Beuke는 FBI를 상대로 한 FOIA 소송 중에 이러한 문서 중 상당수를 획득했다고 주장하지만, 공개되지 않은 문서 대부분을 법원에 제공하지 못했습니다. 공동 부록에 포함된 유일한 브래디 혐의 문서는 Cahill이 해밀턴 카운티 보안관 사무실과 인터뷰한 녹취록, Cahill이 FBI에 제출한 진술 요약, Cahill의 증언과 모순되는 Rick Polly의 진술, Craig의 체포 기록입니다. Beuke는 다른 많은 문서가 FBI를 상대로 한 FOIA 소송 기록이나 유죄 판결 후 구제를 위한 두 번째 청원서에 포함되어 있지만 이 법원의 공동 부록에는 제공되지 않았기 때문에 검토할 수 없다고 말했습니다. 그들을. 더욱이 Beuke의 인신 보호 청원에 제시된 Brady의 주장에는 그가 현재 해당 주장의 일부로 제시하는 9가지 증거가 모두 포함되어 있지 않습니다. 예를 들어, 그의 인신 보호 청원서는 검찰이 (1) 정보원 중 한 명이 돈을 받았다는 것을 보여주는 FBI 문서, (2) Michael Cahill이 아동 포르노 범죄로 수사를 받고 있음을 보여주는 FBI 문서, (3) 가해자에 대한 Wahoff와 Graham의 초기 설명, 또는 (4) 수사관이 손으로 쓴 메모. 브리핑에서 Beuke는 지방법원이 그의 브리핑에서 언급된 모든 항목의 누적 효과보다는 은폐된 증거 중 일부만을 고려하는 데 실수가 있었다고 주장합니다. Castleberry v. Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6th Cir.2003)(주 항소 법원의 항목별 중요성 결정이 대법원 판례에 위배된다는 판결)을 참조하십시오. 우리는 보류된 모든 증거를 지방법원에 알리지 않음으로써 Beuke가 법원에서 그 누적 효과를 고려할 기회를 박탈했기 때문에 이 주장을 거부합니다.

우리는 마이클 케이힐을 탄핵하는 데 유용했을 미공개 증거인 Beuke의 Brady 주장의 핵심부터 시작합니다. Cahill은 Beuke가 자신이 Robert Craig를 어떻게 죽였는 지에 대한 이야기를 그에게 말했고 Cahill은 이 이야기의 세부 사항을 배심원들에게 전달했다고 증언했습니다. Beuke는 Cahill의 일관되지 않은 진술이 그의 증언을 탄핵하는 데 사용될 수 있다고 주장하지만 Cahill의 이전 진술과 재판에서의 증언 사이의 불일치를 강조하지 않습니다. 중요한 것은 Beuke는 Cahill이 Craig 살해에 대한 Beuke의 자백과 같은 중요한 유죄 문제에 대해 일관성 없는 증언을 제시했다고 주장하는 것이 아니라 단지 관련 문제에 대한 Cahill의 불일치와 아동 포르노에 대한 Cahill에 대한 FBI의 조사와 같은 기타 증거일 뿐이라고 주장합니다. -그의 전반적인 신뢰성을 훼손합니다. 우리는 이 증거가 Beuke의 자백과 관련된 Cahill의 증언을 약화시키는 데 많은 영향을 미칠 것이라고 의심합니다. 그러나 이 공개되지 않은 증거가 Cahill의 신뢰성을 회복할 수 없을 만큼 손상시켰다고 가정하더라도 Beuke의 유죄에 대한 실질적이고 객관적인 증거를 부정하거나 축소하지는 않습니다.

Beuke는 Craig의 살인에 대한 검찰의 증거가 Cahill의 증언의 신뢰성에 달려 있다고 주장함으로써 Cahill의 증언의 중요성을 강조합니다. 그러나 기록은 다른 이야기를 공개합니다. 검찰이 Cahill의 증언 외에도 Beuke를 Craig의 살인과 연결시키는 다른 구체적인 증거를 제시했음이 분명하기 때문입니다. 이 객관적인 증거에는 경찰관이 Craig의 차에서 Beuke의 지문을 발견한 것과 Craig의 몸에서 제거된 총알이 Beuke의 총에서 발사되었음을 나타내는 법의학 증거가 포함됩니다. 따라서 Beuke의 주장과는 달리 Cahill의 증언은 미약한 사건을 하나로 묶어주는 핵심 증거가 아니라 누적된 증거 퍼즐의 한 조각에 불과했습니다. 우리는 객관적인 증거가 Beuke를 Craig의 살인과 충분히 연관시켰기 때문에 Cahill의 신뢰성을 약화시키는 억압된 증거가 배심원의 평결에 대한 우리의 신뢰를 약화시키는 경향이 없다는 것을 발견했습니다. Strickler, 527 U.S., 293-94, 119 S.Ct를 참조하십시오. 1936(기록에 청원인을 범죄와 연관시키는 상당한 법의학 및 기타 물리적 증거가 포함되어 있다는 편견을 찾기를 거부했습니다. 왜냐하면 이 객관적인 증거는 청원인이 유죄 판결을 받았을 것임을 나타냈기 때문입니다. 공개되지 않은 증거). 참조. Jamison, 291 F.3d at 391(여기와는 달리 공개되지 않은 증거가 중요한 기소 증언을 탄핵하고 유죄 판결의 근거가 될 매우 의심스러운 물리적 증거 하나만 남기는 편견을 발견함); Kyles, 514 U.S., 441, 115 S.Ct. 1555년(여기서와는 달리 '국가 사건의 본질'이 목격자의 증언이었던 곳에서 브래디의 중요성이 만족됨을 발견함).

공개되지 않은 다른 증거는 Brady 하에서 Beuke의 중요성 주장을 뒷받침하지 않습니다. Beuke는 Wahoff와 Graham이 가해자에 대해 처음 설명한 내용을 이 법원에 제공하지 않았으며, 우리는 그들의 설명이 얼마나 멀리 있었는지 판단할 수 없습니다. 어쨌든, 우리는 부정확한 스케치나 신체 묘사가 가해자에 대해 오랫동안 노출되었으며, 그 동안 총을 직접 겨누고 장시간 자동차를 타는 것을 견뎌낸 피해자들의 법정 내 신원 확인을 훼손할 것이라고 믿기 어렵습니다. 그에게. 더욱이 Beuke는 검찰이 다른 범죄 용의자 목록, Craig의 범죄 기록 또는 수사관의 자필 메모를 공개하지 않음으로 인해 그의 재판 결과가 어떻게 손상되었는지 입증하지 않았으며 우리도 알지 못합니다. 공개되지 않은 증거 9개 모두의 누적 효과를 고려해야 하기 때문에 Beuke는 이 증거의 공개로 인해 이 절차의 결과가 변경되었을 합리적인 확률을 설정하지 못했다는 것을 알 수 있습니다. Bagley, 473 U.S., 682, 105 S.Ct를 참조하세요. 3375. 이 증거는 Brady 하에서 중요하지 않기 때문에 Beuke는 절차상의 불이행을 변명하기 위한 편견을 보여줄 수 없습니다. Jamison, 291 F.3d at 388을 참조하십시오. 그리고 Beuke는 그의 절차상 불이행된 Brady 주장을 변명할 수 있는 편견을 입증할 수 없기 때문에 우리는 지방 법원이 해당 주장을 기각했음을 확인합니다.

C. 공정한 배심원을 받을 권리 - Voir Dire에서의 심문 제한

Beuke는 주 1심 법원이 예비 배심원들에게 배심원으로 봉사하기를 원하는 이유를 묻는 것을 막음으로써 공정한 배심원에 대한 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. 예심 법원은 배심원을 불필요하게 현장에 몰아넣고 잠재적으로 난처한 대화를 나누게 했기 때문에 이러한 일련의 심문을 금지했습니다. Beuke는 직접 항소를 통해 이 주장을 제기했고, 오하이오주 대법원은 원심의 판결이 자신의 재량 범위 내에 있으며 피고인이 배심원들의 적대감이나 편견을 조사하는 데 큰 자유를 행사했다고 판단했습니다. Beuke, 526 N.E.2d at 286. 마찬가지로 지방 법원은 제1심 판사가 사건 진행 중에 질문을 할 수 있는지 여부를 결정할 때 폭넓은 재량권을 갖고 있으며 제1심 법원이 이러한 질문을 제한하는 데 있어 헌법상의 오류를 범하지 않았다고 판결했습니다.

대법원은 배심원의 편견을 드러내는 경향이 있는 조사 분야에서 ... 사건을 수행할 때 원심 법원에 부여된 광범위한 재량권을 지속적으로 강조해 왔습니다. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493(1991); 또한 Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 528, 93 S.Ct.를 참조하십시오. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (voir dire를 수행할 때 예심 판사에게 부여되는 전통적으로 광범위한 재량권에 주목). Voir dire의 맥락에서, 원심은 헌법상 강제되는 질문을 제한하는 경우에만 피고인의 헌법상 권리를 침해합니다. Mu'Min, 500 U.S., 424-25, 111 S.Ct를 참조하십시오. 1899. 제안된 질문은 단순히 배심원이 공정한지 여부를 평가하는 데 도움이 될 수 있다는 이유만으로 헌법상 요구되는 것은 아닙니다. 대신 질문은 [그] 질문 [ ] ...을 묻지 않는 것이 피고의 재판을 근본적으로 불공정하게 만드는 경우에만 헌법상 강제됩니다. ID. 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke는 배심원단의 역할을 수행하려는 배심원의 욕구를 조사하는 질문이 배심원의 잠재적인 편견을 노출시켰기 때문에 원심이 자신의 헌법상 권리를 침해했다고 주장합니다. 이러한 일련의 질문이 배심원의 편견을 폭로하는 데 도움이 되었을 수 있지만, 이를 생략한다고 해서 근본적으로 불공정한 재판이 되는 것은 아니므로 헌법상 강제되지 않습니다. 아이디를 참조하세요. 따라서 원심이 변호인의 직권심문을 제한함으로써 위헌적 오류를 범한 것은 아니라고 판단된다.

D. 공정한 배심원단에 대한 권리 - 정당한 사유로 예비 배심원을 해고하는 것을 거부

Beuke는 주 1심 법원이 배심원 후보 4명에 대한 파업 요청을 거부함으로써 공정한 배심원에 대한 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. Beuke는 법원에 예비 배심원 중 한 경찰관의 아내와 다른 경찰관의 어머니인 첫 번째 배심원을 해임할 것을 요청했습니다. 왜냐하면 그녀의 끔찍한 증언에 따르면 형사 피고인이 범죄 혐의로 기소되기 위해 어떤 일을 했을 것이라고 믿었고 그녀는 피고인에 대해 검찰과 법 집행 기관의 편을 드는 경향이있었습니다. 그러나 추가 압력을 받자 이 여성은 자신이 공정한 배심원이 될 수 있다고 말했으며 법원의 지시를 따르고 범죄자 용의자보다는 법 집행 기관에 동의하려는 경향을 버릴 것임을 인정했습니다. Beuke는 Beuke가 유죄 판결을 받으면 그가 가석방되지 않도록 사형에 투표하겠다고 말했기 때문에 두 번째 후보를 제거해 줄 것을 요청했습니다. 그러나 판사의 질문에 그녀는 법원의 지시를 따르는 공정하고 공평한 배심원이 될 것이라고 거듭 밝혔습니다. Beuke는 의도적으로 다른 사람의 생명을 빼앗는 사람은 자신의 생존권을 상실한다는 믿음을 바탕으로 법원의 지시를 무시하고 사형에 찬성표를 던질 것이라는 자신의 진술 때문에 세 번째 후보자를 정당한 이유로 제거해 줄 것을 요청했습니다. 그러나 추가 질문에서 그녀는 피고인에게 형을 선고할 때 법원의 지시를 따르겠다고 밝혔습니다. Beuke는 검사가 자신에 대해 이러한 혐의를 제기했다면 Beuke가 무언가를 했음에 틀림없다는 믿음을 표명했기 때문에 네 번째 후보자를 제거해 달라고 법원에 요청했습니다. 그러나 법원의 심문을 받았을 때 그녀 역시 법원의 지시를 따르고 무죄 추정을 적용하겠다고 인정했습니다. 법원이 이들 4명의 후보를 기각하기를 거부한 후, 검찰은 전단적 기피 중 하나를 사용하여 첫 번째를 변명했고 Beuke는 12개의 전단적 기피 중 3개를 사용하여 나머지 3개를 제거했습니다.

Beuke는 이들 4명의 배심원 후보를 해임하라는 요청을 법원이 거부함으로써 그들을 해임하기 위해 가치 있는 전단적 이의를 제기해야 했기 때문에 원심이 공정한 배심원에 대한 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. 비록 원심이 이러한 배심원들을 기각했어야 했다고 가정하더라도, 이는 기록과 해당 판례법에 의해 심각하게 신뢰되는 결론입니다. Miller v. Francis, 269 F.3d 609, 618-19 (6th Cir)를 참조하십시오. .2001) (그녀가 공정할 수 있다고 지속적으로 말하는 배심원을 실격시키지 않은 것에 대해 원심이 잘못될 수 없다고 주장함)-Beuke의 공정한 배심원 주장에는 법적 근거가 없습니다. 배심원이 공정하지 않았다는 주장은 ... 절대적인 이의 제기로 해고된 배심원이 아니라 최종적으로 배심원이 된 배심원에게 초점을 맞춰야 합니다. 로스 대 오클라호마, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80(1988). Beuke는 실제로 임명된 배심원단에 앉은 배심원의 공정성에 대해 이의를 제기하지 않고, 단호한 이의 제기를 통해 해고된 예비 배심원 4명에 대해서만 이의를 제기합니다. 따라서 Beuke가 주장하는 유일한 피해는 그의 전단적 기피의 상실이며, 전단적 기피는 헌법적 차원이 아니기 때문에 전단적 기피의 상실은 공정한 배심원에 대한 피고인의 헌법적 권리를 침해하지 않는다는 것이 잘 확립되어 있습니다. ID. 88, 108 S.Ct. 2273(Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622(1987) 인용); 미국 대 Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792(2000). 따라서 우리는 Beuke가 전단적 이의제기로 배심원들을 해임했을 때 이러한 주장된 오류를 시정했기 때문에 배심원 후보를 기각하라는 원심 법원의 요청을 거부한 것에 대한 Beuke의 이의제기를 거부합니다. Ross, 487 U.S., 88, 108 S.Ct를 참조하세요. 2273; 볼링 대 Parker, 344 F.3d 487, 521(6th Cir.2003).

E. 공정한 배심원에 대한 권리 - 예비 배심원 해고

배심원의 공정한 주장을 더욱 강력하게 주장하는 Beuke는 다음으로 원심이 사형에 반대하는 배심원 후보 6명을 부적절하게 면제함으로써 자신의 권리가 거부되었다고 주장합니다. [A] 자신의 지시에 관계없이 어떤 경우에도 사형에 투표하지 않는 배심원은 이유가 있는 경우 해임되어야 합니다. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492(1992). [T] 예비 배심원이 사형에 대한 견해로 인해 배제될 수 있는 경우를 결정하는 적절한 기준은 ... 배심원의 견해가 배심원으로서의 직무 수행을 방해하거나 실질적으로 손상시키는지 여부입니다. 그의 지시와 맹세. Wainwright 대 Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (인용 생략). [T] 이 표준은 ... 배심원의 편견이 '오인할 수 없는 명확성'으로 입증될 것을 요구하지 않습니다. 왜냐하면 그러한 엄격한 표준은 심각한 질문의 현실과 부합하지 않기 때문입니다. ID. 424-25, 105 S.Ct. 844. 사형 선고를 내릴 배심원 후보가 사형에 대한 견해 때문에 배제되어야 한다는 주 법원 예심 판사의 결론은 연방 인신 보호 심사에 대해 이 법원이 정확성을 추정할 자격이 있는 사실에 대한 판결입니다. ID. 428-29, 105 S.Ct. 844.

Beuke는 원심이 배심원 후보 6명을 부적절하게 해임했다고 주장합니다. 처음 두 사람은 자신의 종교적 신념에 어긋난다는 이유로 어떤 상황에서도 사형을 선고하지 않겠다고 밝혔습니다. 세 번째 사람도 마찬가지로 어떤 상황에서도 사형을 선고할 수 없다고 밝혔고, 네 번째 사람은 사실과 법률이 그러한 처벌을 정당화하더라도 사형을 선고할 수 있다고 믿지 않는다고 밝혔습니다. 다른 이들과 달리 다섯 번째와 여섯 번째는 사형에 반대하는 입장에서 약간 덜 단호했습니다. 다섯 번째는 처음에 법과 사실에 따라 요구되더라도 사형을 선고할 수 없다고 생각한다고 진술했습니다. 그러나 추가 압박을 받자 그녀는 법을 준수하고 법이 보장한다면 사형을 선고하려고 노력할 것이라고 밝혔으나 결국 사형을 권고하는 판결에 동의할 수 없다고 단언했습니다. 여섯 번째 후보의 증언도 마찬가지로 일관성이 없었다. 한때 그녀는 사형이 정당화되는 적절한 경우가 있을 수 있다고 말했지만, 결국 그녀는 사형 선고에 대해 확고한 반대를 표명했습니다.

기록에 있는 끔찍한 증언을 검토한 결과, 우리는 원심이 이들 6명의 배심원 후보를 해임한 데서 헌법적 오류를 발견하지 못했습니다. 우리는 처음 4명의 후보자 각각이 어떤 상황에서도 사형을 선고하지 않겠다고 분명히 밝혔으며 법은 그러한 배심원들이 -사형에 확고히 반대하는-사형에 대해 해임되도록 요구하고 있음을 발견했습니다. Morgan, 504 U.S., 728, 112 S.Ct를 참조하십시오. 2222. 그리고 5번째와 6번째 후보자 모두 사형을 선고할 의지와 능력에 대해 논의하면서 어리둥절하고 회피했지만, 궁극적으로 둘 다 법에 의해 명령되더라도 사형을 부과하는 판결에 참여할 수 없을 것이라고 밝혔습니다. 따라서 사형을 고려하는 부담을 맡은 배심원으로 활동하기에는 부적합합니다. Witt, 469 U.S., 424, 105 S.Ct를 참조하세요. 844. 특히 이러한 문제에 대한 예심 판사의 결론을 존중한다는 관점에서 볼링(Bowling, 344 F.3d at 519)을 참조하십시오. 우리는 예심 법원이 이들 예비 배심원을 해고한 데서 헌법적 오류를 발견하지 못했습니다.

바. 적법절차-재판단계에서 살인피해자 부인의 증언

Beuke는 다음으로 재판의 유죄 단계에서 Robert Craig의 아내의 증언이 그의 적법 절차 권리를 침해했다고 주장합니다. 크레이그 부인은 남편이 살해되기 불과 ​​3주 전에 히치하이커 두 명을 데려와 그들에게 잠잘 곳을 제공했다고 증언했습니다. 그녀는 또한 자신과 남편에게 세 명의 자녀가 있다고 밝혔는데, 그 중 한 명은 재판 직전에 태어났고 그의 아버지를 기리기 위해 로버트라는 이름이 붙여졌습니다. Beuke는 이 증언에 반대하고 잘못된 판결을 내렸습니다. 법원은 이의를 기각하고 잘못된 재판 신청을 기각했습니다.FN5

FN5. 이 적법 절차 주장의 일환으로 Beuke는 검사가 최종 변론에서 Craig 부인의 증언을 언급한 것에 대해서도 반대합니다. Beuke는 검사가 최종 변론에서 이 증거를 사용한 것이 재판의 유죄 단계에서 자신의 적법 절차 권리를 침해했다고 주장합니다. 그러나 Beuke가 언급한 마지막 주장은 페널티 단계가 끝날 때 발생했기 때문에 이 주장은 잘못되었습니다. 따라서 뷰케 재판의 유죄 단계의 합헌성에 이의를 제기하는 이 주장을 해결할 때, 우리는 형 단계에서 발생한 크레이그 부인의 증언에 대한 검찰의 언급을 무시할 것입니다. 그러나 이후 의견에서 형벌 단계에서 Beuke의 검찰 위법 행위 주장을 평가할 때 우리는 Craig 부인의 증언을 포함하여 피해자 영향 증거에 대한 검찰의 언급의 타당성을 고려할 것입니다.

항소에서 Beuke는 Craig 부인의 증언이 관련성이 없고 매우 선동적이었기 때문에 그의 적법 절차 권리를 침해했다고 주장했습니다. 주 법원의 증거 판결로 인해 연방 인신보호를 허용하는 능력이 심각하게 제한되어 있습니다. 주 법원의 결정이 근본적으로 불공평하여 청원인의 적법 절차 권리를 침해하는 제한된 상황에서만 구제를 허용할 수 있습니다. Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533, 542(6th Cir.2001). 근본적인 공정성을 침해하는 위반의 범주는 매우 좁게 정의되었습니다. Dowling v. United States, 493 U.S. 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L.Ed.2d 708(1990). Beuke 자신도 헌법이 피해자 영향 증거 인정에 대해 본질적인 기준을 세우지 않았음을 인정했습니다. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720(1991); 또한 Hicks, 384 F.3d at 222를 참조하십시오(Payne의 연장으로서 죄의식 단계에서 피해자 영향 증거에 대한 우리의 승인을 언급함). 그는 Craig 부인의 증언이 다음과 같은 경우에만 헌법 위반을 발견할 수 있다고 인정합니다. 근본적으로 불공정한 재판입니다. Payne, 501 U.S., 825, 111 S.Ct.를 참조하세요. 2597; Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 532-33 (6th Cir.2000). Beuke는 직접적으로 적용 가능한 법적 권한을 제공하지 않았으며 Craig 부인의 증언이 관련성이 없고 매우 선동적이라는 대머리적이고 결론적인 주장만 제공했습니다. 우리는 이 주장에서 장점을 찾지 못했습니다.

크레이그 부인의 증언은 (1) 남편의 히치하이커를 태운 이력에 대한 증언과 (2) 자녀에 대한 증언으로 나눌 수 있습니다. Beuke의 주장과는 반대로, 남편의 히치하이커를 태운 이력에 대한 Craig 부인의 증언은 그가 살해 당일 Beuke에게 차를 태워주겠다고 제안했는지 여부를 고려할 때 완전히 관련이 있으며 입증할 수 있습니다. 우리는 이 증언을 인정하는 데 있어서 헌법적 오류는 물론이고 어떤 오류도 발견하지 못했습니다. 자녀에 대한 크레이그 부인의 증언은 아마도 죄책감 문제와 관련이 없을 수도 있지만 미미하고 대체로 중요하지 않았습니다. 반 페이지도 채 안 되는 녹취록 증언에서 크레이그 부인은 배심원들에게 자신에게 세 명의 자녀가 있다고 말하고, 각자의 나이를 밝히고, 갓 태어난 아이의 이름인 로버트를 밝혔습니다. 피해자 가족에 관한 이 세 가지 간단한 진술을 인정하는 것은 헌법상 부적절하지 않습니다. Hicks, 384 F.3d at 222(재판의 유죄 단계에서 피해자 영향 증거의 사용 승인)를 참조하십시오. Byrd, 209 F.3d at 532(동일), 이는 선동적이지도 않았고 근본적으로 불공정한 재판을 만들지도 않았기 때문입니다. 따라서 우리는 Craig 여사의 간단한 증언이 Beuke의 적법 절차 권리를 침해하지 않았다고 결론을 내립니다.

G. 페널티 단계 이전에 Beuke의 지속 요청 거부

Beuke는 원심이 형벌 단계 이전에 그의 연기 신청을 거부함으로써 그의 헌법상 권리를 침해했다고 주장합니다. FN6 배심원단은 1983년 10월 5일 수요일 오후 9시 23분에 유죄 판결을 내렸습니다. 불과 몇 분 후, 판사는 사이드바를 들고 뷰케의 변호사들에게 다음날 오후까지 선고 심리를 준비할 수 있는지 물었습니다. 변호인은 이렇게 대답했습니다. 세상에는 방법이 없습니다. 판사는 1983년 10월 7일 금요일 오전으로 선고기일을 정하고 변호인에게 다음날 오전 일찍까지 출석조사 등 필요한 자료를 요청하라고 지시했다. 이에 대해 변호인은 이런 빠른 처리가 정황상 좀 어처구니없다는 입장을 밝혔다. 판사가 배심원단을 격리한 후 변호인은 금요일 오전 선고 공판이 준비할 충분한 시간을 제공하지 못했다는 믿음을 거듭 밝혔습니다. 하지만 재판부는 변호인단이 정식으로 출석조사를 요청할 수 있도록 변호사 전원에게 다음날 아침 출석하라고 명령했다.

FN6. Beuke는 지방법원이 자신의 연기 요청을 거부한 결과 헌법 위반이 발생했다고 주장하지만, 이러한 상황에서 어떤 헌법 조항이 위반되는지는 밝히지 않습니다. 우리는 그가 수정헌법 제6조의 변호인에 대한 권리를 위반했다고 주장한다고 가정합니다. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), 이전에 유사한 주장을 적법 절차 위반을 주장하는 것으로 해석했지만, Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003)을 참조하십시오. 어떤 조항을 적용하든, 인신보호 구제를 보장하는 헌법 위반은 발견되지 않습니다.

목요일 오전 심리에서 변호인은 적절한 결정을 내리거나 [선고] 심리에 참석할 준비를 할 시간이 충분하지 않았다는 이의를 포기하지 않는다고 밝혔습니다. 그런 다음 변호인은 출석 조사 및 정신과 평가에 대한 공식 요청을 제출했으며 Beuke의 부모가 선고에서 호출되는 유일한 두 명의 완화 증인이 될 것이라고 지적했습니다.

금요일 오전 선고 공판이 시작되자 변호인은 시간이 충분하지 않다는 점을 지적하며 유죄와 형벌 단계 사이의 신속한 처리에 대한 이의를 거듭 밝혔습니다. 그러자 변호인은 출석 조사와 정신감정을 검토하는 데 1시간만 주어지는 것에 반대했고, 이에 법원은 변호인이 해당 보고서를 추가로 검토할 수 있도록 30분간의 휴정 시간을 제공했습니다.

재판 법원의 지속 거부는 정당한 지연 요청에도 불구하고 불합리하고 자의적인 '신속성을 주장'하는 경우에만 헌법 위반 수준에 이릅니다. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (Ungar v. Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964) 인용); 미국 v. Moreno, 933 F.2d 362, 371(6th Cir.1991). 지속 거부가 정당한 절차를 위반할 정도로 자의적인 경우를 결정하기 위한 기계적 테스트는 없습니다. 답변은 모든 사건에 존재하는 상황, 특히 요청이 거부될 당시 예심 판사에게 제시된 이유에서 찾아야 합니다. Ungar, 376 U.S., 589, 84 S.Ct. 841. 인신보호를 받기 위해서는 청원인이 원심이 중재 요청을 자의적으로 거부했다는 사실을 입증하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 그는 또한 지속의 거부가 실제로 자신의 변호에 해를 입혔다는 것을 입증해야 합니다. Burton v. Renico, 391 F.3d 764, 772(6th Cir.2004). 시간이 더 있었다면 관련 증인을 확보할 수 있었거나 피고인에게 [이득이] 되었을 것이라는 점을 보여줌으로써 실제 편견을 입증할 수 있습니다. Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396(6th Cir.2003).

우리는 1심 법원이 그의 연기 요청을 거부함으로써 그의 헌법상 권리를 침해했다는 Beuke의 주장을 거부합니다. Beuke는 자신이 정당한 지속 요청을 했다는 사실을 입증하지 못했습니다. Slappy, 461 U.S. at 11-12, 103 S.Ct.를 참조하세요. 1610; 그의 변호인은 1심 법원이 연기를 허가해야 하는 특별한 이유를 밝히지 않았으며, 단지 법원이 준비할 시간을 불충분하거나 부적절하게 제공했으며 상황에 따라 판사의 시간표가 약간 터무니없다고 주장했습니다. 그러한 일반화된 이의는 지속을 위한 정당한 요청을 구성하지 않습니다. FN7 배심원의 평결과 선고 심리 개시까지의 시간이 단 36시간밖에 안 남은 것은 사실이지만 Beuke의 변호사는 2개월 반 동안 준비해야 했습니다. 재판의 유죄 및 처벌 단계. 그리고 아래에서 자세히 설명하는 것처럼, 기록에서는 변호인이 재판 전 기간 동안 형벌 단계를 준비하지 않았다는 사실을 입증하지 못합니다.

FN7. Beuke는 자신의 사건이 Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003)과 유사하다고 주장합니다. 여기서 법원은 부분적으로 인신보호를 허용했는데 이는 원심이 청원인의 지속 신청을 거부했기 때문입니다. Powell은 이 경우 청원인이 완화 청문회에서 발표할 추가 정신과 검사를 받을 목적으로 명시적으로 지속을 요청했기 때문에 부적절합니다. ID. 그러나 이 사건에서 뷰케는 법원이 그의 연기를 허가해야 하는 특별한 이유를 밝히지 않고 단지 준비할 시간이 부족하거나 부족하다는 점을 강조했다.

Beuke의 주장은 재판 법원의 계속 요청 거부로 인한 편견을 입증하지 않았기 때문에 추가로 실패합니다. Beuke는 원심이 그에게 다음과 같은 증거를 조사하고 제시할 기회를 박탈했다고 주장합니다. 그는 친구가 많지 않았습니다. 그는 자신에 대해 낮은 견해를 갖고 있었습니다. 그는 다른 사람들에게 자신을 증명할 필요가 있었습니다. 그는 무작정 따르는 사람이었습니다. 그는 극단적인 성격 특성을 보였습니다. 그는 마약을 자주 사용했습니다. 그는 항상 현미경으로 관찰되는 엄격한 종교적 가정에서 자랐습니다. 그의 가족은 검소하게 살았습니다. 그의 어머니는 소심했다. 그의 아버지는 횡포하고 있었습니다. 우리는 이 증거가 Beuke의 완화 변호에 어떻게 도움이 되었는지 알 수 없으며, 어떤 경우에도 배심원은 Beuke의 아버지가 보수가 좋은 직업이 없었다고 집합적으로 증언한 Beuke의 부모의 증언을 통해 이 정보의 대부분을 얻었습니다. 돈이 많지 않았고, 정기적으로 교회에 참석했으며, 집안은 십계명에 따라 운영되었습니다. Beuke 부인은 또한 Beuke가 어린 시절 다른 아이들과 잘 어울리지 못했던 사건에 대해 배심원들에게 말했습니다. FN8 우리는 Beuke가 재판 법원의 계속 요청 거부로 인한 편견을 나타내지 않았다고 결론을 내렸습니다.

FN8. Beuke는 또한 원심이 자신의 연기 요청을 승인했다면 배심원이 현재 조사 보고서에 포함된 해로운 증거를 학습하는 것을 방지할 수 있었을 것이라고 주장합니다. 그러나 오하이오주 법은 피고인이 출석 조사를 요청할 경우 해당 보고서의 사본을 재판 배심원단에게 제공해야 한다고 명시적으로 규정하고 있습니다. 오하이오 개정 코드 § 2323.03(D)(1). Beuke는 보호관찰부에 출석 조사를 요청했기 때문에 주법에 따라 배심원단에게 보고서 사본을 제공해야 했으며 이를 근거로 편견을 주장할 수 없습니다.

Beuke가 계속을 위한 정당한 근거를 명시하지 않았고, 그의 요청 거부로 인한 편견을 입증하지 못했기 때문에 우리는 그의 주장이 타당하지 않다고 판단합니다.

H. 처벌 단계에서 변호인의 비효과적인 지원

Beuke는 그의 변호사가 처벌 단계에서 비효율적인 지원을 제공했다고 주장합니다. 변호사 위반에 대한 비효과적인 지원에는 두 가지 구성 요소가 포함됩니다. (1) 변호사의 업무 수행이 부족해야 하고 (2) 변호사의 부족한 업무 수행이 피고에게 손해를 입혔어야 합니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 우리는 결핍 요소를 고려하는 것부터 시작합니다. 변호사 업무 수행에 대한 적절한 기준은 일반적인 전문적 규범에 따라 합리적으로 효과적인 지원을 제공하는 것입니다. 따라서 부족한 업무 수행을 입증하려면 인신 보호 청원인은 변호인의 업무 수행이 합리성에 대한 객관적인 표준보다 낮음을 보여야 합니다. ID. 687-88, 104 S.Ct. 2052. 이 조사에 참여할 때 우리는 변호인의 행위가 합리적인 전문적 지원의 넓은 범위에 속한다는 강력한 추정에 빠져야 합니다. ID. 689, 104 S.Ct. 2052.

Beuke는 그의 변호인이 형벌 단계에서 (1) 그의 범죄 이력 및 피해자 영향 진술을 포함하여 일부 편견 정보를 배심원에게 공개한 출석 조사를 요청했으며; (2) 보호 관찰 부서로부터 부적절한 정신과적 평가를 받은 경우; (3) 잔여 의심 이론에 기초하여 일관되지 않은 최종 주장을 제시합니다. Beuke는 유죄 판결 후 구제를 위한 청원에서 자신의 무효 지원 청구에 대한 근거로 이러한 주장을 처음으로 제기했으며, 주 항소 법원은 이러한 각 문제가 Beuke의 유죄 판결에 대한 직접 항소를 통해 공정하게 제기될 수 있다고 판단했습니다. res judicata 교리에 따라 금지됩니다. 뷰케, 1991 WL 155219, *4. Beuke는 Beuke가 절차적으로 이러한 주장을 주장하는 것이 금지되어 있다는 주 법원의 판결을 완전히 무시하고 있으며 가장 확실하게 이의를 제기하지 않으며 우리는 이 문제에 대한 주 법원의 해결을 방해할 근거가 없다고 봅니다. 그러므로 우리는 지방법원이 그랬던 것처럼 Beuke의 무효 지원 주장에 대한 이 세 가지 근거를 무시할 것입니다.

다음으로 Beuke는 그의 변호인이 완화 요인을 조사하지 않음으로써 처벌 단계에서 제대로 수행하지 못했다고 주장합니다. [] 가능한 완화 요소를 조사하지 못하고 선고 시 완화 증거를 제시하지 못하는 것은 수정헌법 제6조에 따라 변호인의 비효율적인 지원을 구성할 수 있습니다. Coleman, 244 F.3d at 545; 또한 Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360(2005); 위긴스 대 스미스, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471(2003). 우리 순회 판례는 부족한 성과를 발견할 가능성이 있는 변호인의 완화 조사 수행 실패와 합리적인 성과 추정을 극복하기 더 어려운 변호인의 적절한 조사 수행 실패를 구별했습니다.

[T] 본 법원이 변호인의 잠재적 경감 증거 조사 실패에 대한 영장을 승인한 사건은 변호인이 그러한 조사를 완전히 수행하지 못한 상황으로 제한되었습니다. 대조적으로, 인신보호 청구가 조사 실패가 아니라 오히려 청원인이 변호사의 조사 수준에 대한 불만을 수반하는 경우, Strickland가 부과한 합리성 추정은 극복하기 어려울 것입니다.

Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6th Cir.2001) (인용 생략) (강조 추가); Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 255(6th Cir.2005)도 참조하십시오. 이 사건에서 변호인이 증거인멸을 위한 수사를 완전히 실패한 것은 아니다. 변호인은 재판의 형벌 단계 이전에 Beuke의 부모와 이야기를 나눴고(변호사가 Beuke의 부모의 증언을 준비하는 데 얼마나 많은 시간을 소비했는지에 대한 의문이 있지만) 선고 심리에서 그의 부모의 증언을 제시했습니다. 변호인은 보호관찰부에 출석조사와 정신감정도 요청했다. 이러한 조사 노력은 철저한 수색에 훨씬 미치지 못하지만 조사가 완전히 실패했다고 볼 수는 없습니다. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6th Cir.2002) 참조(변호인과 가족 구성원 간의 접촉이 제한적이었고 변호인이 출석 보고서를 요청했으며 변호인이 조사에 완전히 실패한 것은 아니라는 사실 확인) [신청인] 어머니와 할머니의 증언을 이끌어냈습니다). Beuke의 변호인들은 증거 완화를 위한 조사 의무를 완전히 포기하지 않았기 때문에, 우리는 그들이 일반적인 전문적 기준에 따라 불합리한 구체적인 결함을 보인 것인지 면밀히 평가해야 합니다. Dickerson v. Bagley, 453 F.3d 690, 701(6th Cir.2006)을 참조하십시오.

Beuke는 배심원이 유죄 판결을 내릴 때까지 완화 조사를 부당하게 지연하여 적절한 완화 조사를 수행하지 못했기 때문에 변호사의 성과가 부족했다고 구체적으로 주장합니다. 일반적으로 변호사가 유죄 판결을 받은 후 완화 조사를 시작하면 성과가 부족하다는 사실을 알게 됩니다. Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6th Cir.2001)(변호인이 유죄 판결을 받을 때까지 재판의 완화 단계 준비를 시작하지 않은 것으로 보이는 성과 부족 발견)을 참조하십시오. Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6th Cir.1995) (배심원이 유죄 판결을 내릴 때까지 변호사가 재판의 선고 단계를 준비하려는 시도를 사실상 전혀 하지 않은 경우 성과가 부족하다고 판단함).

모든 증거를 검토한 후, 우리는 Beuke가 그의 변호사가 배심원이 유죄 판결을 내릴 때까지 기다렸다가 완화 조사를 시작했다는 사실을 입증하지 못했다고 결론을 내렸습니다. Beuke는 주로 자신의 변호사가 선고 심리 전에 연기를 요청한 것을 토대로 배심원이 유죄 판결을 내리기 전에 준비를 시작하지 않았다고 가정하도록 이 법원에 요청하고 있는 것 같습니다. 그러나 그 가정은 순전히 추측에 근거한 것입니다. 기록에 있는 증거는 재판 변호인이 완화 조사를 시작한 시기와 그 조사에 수반된 내용이 명확하지 않습니다. 진술서에서 Beuke의 변호사는 둘 다 재판 준비, 재판 자체, 그리고 형벌 단계 준비를 포함한 재판 후 문제에 엄청난 시간을 소비했다고 밝혔습니다. 변호인의 항목별 청구 가능 시간 시트에는 경감 청문회 준비로 유죄와 처벌 단계 사이의 날짜만 명시되어 있지만, 해당 항목별 시트에는 Beuke의 부모와 회의를 통해 카운티 교도소에서 유죄 판결을 받기 전 청구 가능 시간이 많이 소요되었음을 나타냅니다. ] 정신과 보고서, 법률 및 준비 검토. 이러한 활동 중 일부 또는 전부는 완화 조사에 집중될 수 있습니다. Beuke는 그 결론을 확인하거나 거부할 만큼 충분한 증거를 제공하지 않았습니다. 인신보호 청원자로서 Beuke는 자신의 변호인의 부족한 업무 수행을 입증해야 하는 부담을 갖고 있으며, 우리가 그러한 단점을 찾을 수 있는 증거를 제시하지 못했습니다. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6th Cir.2006)을 참조하십시오(청원인은 재판 변호인의 조사가 불합리하다는 판단에 대한 근거를 제공하지 않았는데, 그 이유는 그가 [변호인의 조사 내용을 설명하는 재판 변호인의 진술을 소개하지 않았기 때문입니다. ]는 [청원자의] 배경 조사를 수행했거나 수행하지 않았습니다).

비록 우리가 재판 변호인의 업무 수행이 부족하다고 판단하더라도 Beuke는 그의 비효과적인 지원 청구에 대한 편견을 입증할 수 없습니다. 달랐을 것입니다. Darden 대 Wainwright, 477 U.S. 168, 184, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144(1986). [신청인]이 이 사건에서 문제가 된 것과 같은 사형 선고에 이의를 제기할 때, 문제는 오류가 없었다면 선고자가 상황을 가중과 완화의 균형으로 결론내렸을 합리적인 가능성이 있는지 여부입니다. 죽음을 보장하지 않았습니다. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052. 따라서 우리는 변호인이 주장하는 결함으로 인해 누락된 완화 증거를 포함하여 사용 가능한 완화 증거 전체에 대해 가중 증거를 재평가합니다. Harries v. Bell, 417 F.3d 631, 639(6th Cir.2005). 청원인은 한 명의 배심원이 편견을 확립하기 위해 다른 결과에 도달했을 것이라는 점만 보여주면 됩니다. Gillard v. Mitchell, 445 F.3d 883, 896(6th Cir.2006).

청원인이 자신의 변호인이 누적된 완화 증거, 즉 이미 배심원단에게 제출한 증거를 제시하지 못했다는 점만 입증한다면 편견을 확립하는 것이 아닙니다. Broom v. Mitchell, 441 F.3d 392, 410(6th Cir.2006). 편견을 확립하려면, 인신보호 청원인이 제시하는 새로운 증거는 실제로 선고 시 제시된 증거와 실질적인 방식(강도 및 주제)이 달라야 합니다. Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286(6th Cir.2005). 뷰케는 변호인이 가족의 빈곤, 억압적이고 과잉보호하는 부모, 낮은 자존감, 마약 사용 이력, 마이클 케이힐과의 파괴적인 관계 등 삶의 복잡성을 입증하지 못해 편견을 받았다고 주장합니다. 우리는 이 미공개 완화 증거가 페널티 단계에서 도입된 증거를 반영한다는 것을 발견했습니다. Beuke의 아버지는 가족의 최소한의 재정적 자원에 대해 증언하여 그가 보수가 좋은 직업이 없고 돈도 거의 없다고 말했습니다. 두 부모의 증언에는 그들의 종교적 신념과 활동에 대한 언급이 가득했고 Beuke의 어머니는 그들의 가족이 십계명에 따라 운영되었다고 말하면서 Beuke의 양육의 구조화되고 아마도 과잉 보호적인 성격을 시사했습니다. 더욱이 배심원단에 제출된 출석조사에서 뷰케의 약물 남용 이력이 공개돼 배심원단도 이 사실을 인지하고 있었다. 마지막으로, 재판에서 Cahill의 증언은 그가 Beuke에게 가짜 은행 강도 사건에 가담하도록 요청했음을 나타냈는데, 이는 Cahill이 Beuke에 대한 부정적인 영향을 확실히 보여주었습니다. Gillard, 445 F.3d at 896을 참조하십시오(배심원은 재판의 유죄 단계에서 제시된 증거에 대해 비밀을 알고 있으며 변호인은 선고 공판에서 이를 다시 제시할 필요가 없다는 점에 주목). 현재 조사는 또한 Cahill과 함께 은행 강도를 저지르기 위해 자동차를 구할 목적으로 이러한 범죄를 저질렀으며 [그가] 결코 연루되지 않기를 바랐다는 Beuke의 진술을 포함함으로써 Beuke와 Cahill 관계의 파괴적이고 조작적인 성격을 보여주었습니다. 마이클 케이힐과 함께. Beuke의 공개되지 않은 완화 증거는 이미 배심원단에게 제시된 증거와 크게 다르지 않기 때문에 Beuke는 편견을 보여주지 못했습니다.

확실히 공개되지 않은 일부 완화 증거(예: Beuke의 낮은 자존감에 대한 증거 및 부모의 보호 정도에 대한 증거)는 누적되지 않았습니다. 그러나 우리는 이러한 비누적 증거가 배심원의 사망 권고를 합리적으로 변경할 가능성이 있는 강력한 완화 증거가 아니라는 것을 발견했습니다. Beuke가 매우 정통적인 가톨릭 가정에서 자랐고, 고도로 구조화된 어린 시절 환경을 갖고 있었고, 매우 버릇없었으며, 다른 사람들에게 인정받고 싶은 욕구가 압도적이었다는 증거는 배심원의 인상을 누그러뜨릴 만큼 동정적인 세부 사항을 거의 드러내지 않습니다. 그를. 대신에, 이 미공개 증거는 비록 다소 위압적이기는 하지만 평생 동안 그를 사랑하고 지원하고 보호해 준 부모에 둘러싸인 상대적으로 안정적이지만 불완전한 가족 환경에서 자라는 상당히 전형적인 청소년 또는 청년의 삶을 묘사합니다. . 우리는 그러한 증거가 Beuke에 대한 배심원들의 동정심을 높이지 못했을 것이고 따라서 배심원들이 그것을 고려할 수 있었다면 죽음에 대한 권고를 바꾸었을 합리적인 가능성을 만들지 못했다는 것을 발견했습니다. Carter, 443 F.3d at 531을 참조하십시오(제시된 완화 증거가 비록 불완전하기는 하지만 상대적으로 안정적인 가족 환경을 학대 증거 없이 드러낸 경우 편견 없음을 발견함). 대조적으로, 편견 발견을 뒷받침하는 공개되지 않은 완화 증거는 일반적으로 청원인의 양육에 대한 충격적이고 낙담하며 완전히 혼란스러운 세부 사항을 드러냅니다. 예를 들어 Wiggins, 539 U.S. at 534-35, 123 S.Ct. 2527(미공개 완화 증거에 따르면 청원인이 알코올 중독자 어머니에게 신체적 학대를 당했고 양부모로부터 성추행을 당했다는 편견 발견); 윌리엄스 대 테일러(Williams v. Taylor), 529 U.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (미공개 완화 증거가 학대와 궁핍으로 가득 찬 [청원인]의 ​​어린 시절에 대한 생생한 설명으로 구성된 편견 발견); Harries, 417 F.3d at 639 (공개되지 않은 완화 증거가 청원인의 충격적인 어린 시절을 보여주었을 것이라는 편견을 찾아냄. 여기에는 너무 심하게 질식하여 눈이 출혈하는 등 심각한 신체적 학대가 포함됨); Johnson v. Bell, 344 F.3d 567, 574 (6th Cir.2003) (유사 사례 수집).

이 모든 것을 고려하여, 우리는 이용 가능한 완화 증거 전체에 대해 악화 증거를 재평가함으로써 결론을 내립니다. Harries, 417 F.3d at 639. 방정식의 가중 측면에서 우리는 두 가지 법정 사양에 대해 배심원의 유죄 판결을 받았습니다. (2) 가중 강도 과정에서 가중 살인을 저지르고 Beuke가 이러한 범죄를 저지른 잔인하고 무자비한 방식. 완화 측면에서는 Beuke의 대부분 누적된 증거와 달리 동정적이지 않은 증거를 설명한 후 기본적으로 우리가 시작한 위치에 남아 있습니다. 가중-완화 척도의 균형은 변함이 없으며, 이 공개되지 않은 완화 증거를 배심원단에 제시한다고 해서 이러한 절차의 결과가 변경되었을 것이라고는 볼 수 없습니다. Darden, 477 U.S. at 184, 106 S.Ct. 2464, 또는 이 증거를 검토한 배심원 중 한 명이라도 다른 결과에 도달했을 합리적인 확률이 있다는 것입니다. Gillard, 445 F.3d at 896을 참조하십시오.

I. 검찰의 위법행위-형벌단계에서의 종결 주장

Beuke는 형벌 단계에서 검사의 최종 주장이 자신의 적법 절차 권리를 침해했다고 주장합니다. 검사의 위법행위가 피고인의 적법절차권을 침해하기 위해서는 검사의 발언이 바람직하지 않거나 보편적으로 비난받는 것만으로는 충분하지 않습니다. 대신 그러한 발언은 재판을 불공정하게 감염시켜 유죄 판결이 정당한 절차를 거부하도록 만들어야 합니다. Darden, 477 U.S., 181, 106 S.Ct. 2464. []검찰 위법 행위 혐의 사건에서 적법 절차 분석의 시금석은 검사의 과실 여부가 아니라 재판의 공정성입니다. 왜냐하면 적법 절차의 목적은 검사의 위법 행위에 대한 사회 처벌이 아니라 회피이기 때문입니다. 피고인에 대한 불공정한 재판. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (인용 생략). 이 주장을 승소하려면 청원인은 검사의 행위가 부적절하고 노골적이었다는 점을 입증해야 합니다. Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 641(6th Cir.2005).

검찰의 발언이 부적절했는지부터 판단해보자. Beuke는 최종 변론에서 검사가 한 다섯 가지 범주의 진술에 대해 이의를 제기합니다. (1) 사형이 범죄자에게는 억제적인 메시지를 보내고 법을 준수하는 대중에게는 안심시키는 메시지를 보낸다는 진술; (2) 검사가 배심원단을 설득하기 위해 자신의 개인적인 경험에 의존했다고 주장되는 진술; (3) 살인 미수 피해자 Wahoff와 Graham에 대한 진술; (4) Beuke에 대한 검사의 개인적인 두려움을 나타내는 진술; (5) Beuke가 사형 선고를 받지 않으면 가석방될 수 있다는 점을 배심원들에게 경고하는 진술.

우리는 먼저 배심원단이 범죄자들에게 억제적인 메시지를 보내고 대중에게 안심시키는 메시지를 보내야 한다는 검찰의 발언에 대한 Beuke의 이의를 살펴보겠습니다. 검사는 일반적인 사형에 대한 광범위한 진술로 마지막 변론을 시작했으며, 우리 사회는 이 지역의 범죄자와 잠재적 범죄자들에게 우리가 목숨을 앗아가지 않을 것이라는 메시지를 전달하기 위해 목숨을 앗아갈 것이라고 지적했습니다. 이것을 참아라. 검찰은 또한 상황을 악화시키는 요인이 완화 요인보다 훨씬 큰 경우 사형은 지역 사회의 법을 준수하는 사람들에게 정의의 메시지를 보내는 것이며 [대중이] 만족할 수 있는 유일한 방법이라고 밝혔습니다. .. 사형이 측정되는 경우입니다. [.] Beuke는 이러한 진술이 범죄 행위를 억제하고 지역 사회를 만족시키기 위한 시민적 의무의 일환으로 배심원에게 사형을 부과하도록 촉구하는 것으로 특징지었습니다. 이는 검찰 진술의 정당한 성격이 아니다. 맥락을 고려해 볼 때, 이러한 진술은 배심원이 무정형의 사회적 의무에 따라 사형을 권고해야 한다는 열정적인 명령이 아니라 사형과 죄인을 처벌해야 할 필요성에 대한 일반적인 배경 정보입니다. 직접 항소에서 오하이오 대법원은 이러한 의견이 사형에 대한 일반적인 논의로 구성되어 있음을 인정하여 이러한 진술에 대해 동일한 평가를 내렸습니다. Beuke, 526 N.E.2d at 280. 따라서 우리는 배심원들의 열정을 선동하려는 어떠한 명백한 시도도 없이 사형에 대한 배경 정보와 범죄자를 처벌해야 할 필요성에 대한 검사의 논의가 상황에 따라 부적절하지 않다고 판단합니다. Byrd, 209 F.3d at 538-39를 참조하십시오(검찰의 발언이 반드시 부적절하다고 볼 수는 없습니다. 왜냐하면 그가 배심원들에게 다른 잠재적인 살인자나 강도에게 메시지를 보내도록 요청하지 않았기 때문입니다. 오히려 그는 사형의 목적을 하나의 방법으로 논의했습니다.) 배심원은 신청자에게 사형을 선고함으로써 이러한 목적이 달성될 수 있다는 점을 판단해야 한다고 주장함; Hicks, 384 F.3d at 219 (검사가 유죄인을 처벌해야 하는 사회적 필요성에 대해 적절하게 일반적인 언급을 할 수 있다는 점을 인정).

뷰케는 이어 검사가 자신의 개인적인 경험을 언급해 위법 행위를 했다고 주장한다. 검사가 배심원 앞에서 자신의 개인적인 의견을 밝힐 수 없다는 것은 이미 확립된 법이다. Bates, 402 F.3d at 644(인용 생략). 모욕적이라고 주장되는 발언은 검사가 다음과 같이 말했을 때 발생했습니다.

[나]사형이 선고된 사건이 ​​있다면 바로 이 사건이다.... 범죄행위, 총격, 인명살해의 과정에 이보다 더 가까운 사양에 맞는 사건이 있었다면, 이 사건은 바로 여기에 있습니다.... 이 범죄는 당신의 마음 속에 끔찍한 행위로, 이 커뮤니티의 구성원들이 잊을 수 없는 것으로 두드러집니다.

다시 Beuke는 이러한 진술을 검사의 개인적인 경험에 호소하는 것으로 잘못 해석하려고 시도합니다. 반대로, 검사는 사실이나 증거에 대한 자신의 평가를 부적절하게 개입시키지 않았습니다. 예를 들어 저는 여러 살인 사건을 심리했는데 이 사건이 가장 나쁜 사건 중 하나라고 말했습니다. United States v. Galloway, 316을 참조하세요. F.3d 624, 632-33 (6th Cir.2003) (검사의 진술이 부적절하다고 판단하고 [피고인이 이 주장을 하는] 경우를 직접 여러 사례에서 시도했습니다.) 또는 다음과 같이 진술합니다. 피고인의 완화 증거가 전혀 신뢰할 만하다고 판단하려면 Bates, 402 F.3d at 644-45를 참조하십시오(감소 증인의 증언을 논의할 때 검사의 진술이 부적절하다고 판단함, 당신은 그것을 믿지 않습니다, 그리고 나 역시 그것을 믿지 않는다.) 오히려 여기서 검사는 사실이 적고, 감형 증거가 부족하기 때문에 이 사건은 사형이 적절하다고만 말했다. 검사는 자신의 경험에 의존하지 않고 배심원들에게 Beuke의 끔찍한 행위가 그들 자신의 마음 속에 특히 심각한 것으로 눈에 띄는지 판단해 달라고 간청했습니다. 검사가 자신의 개인적 경험에 호소한 것이 아니기 때문에 우리는 이러한 진술이 부적절하다고 보지 않습니다.

Beuke는 다음으로 살인 미수 피해자 Wahoff와 Graham에 대한 검찰의 수많은 언급에 이의를 제기합니다. 마지막 변론에서 검사는 Beuke의 행동이 세 명의 피해자, 즉 Craig, Wahoff, Graham 모두에게 미치는 영향에 대해 논의했습니다. 그는 Wahoff가 Beuke에게 태워주겠다고 제안하여 그를 도우려고 했고, 그의 자비에 대한 대가로 등에 총을 맞았고 지금은 남은 생애 동안 마비된 상태로 앉아 있다고 언급했습니다. 그런 다음 그는 배심원들에게 와호프 씨와 그의 어린 아기들, 그리고 그가 마비되었기 때문에 결코 함께 춤을 추지 않을 어린 소녀에 대해 생각하라고 말했습니다. Beuke는 Wahoff와 Graham의 살인 미수 사건이 아닌 Robert Craig의 가중 살인이 선고 심리와 관련된 유일한 범죄 였기 때문에 검사가 Wahoff, Graham 또는 그 가족을 언급해서는 안된다고 주장합니다. 이 주장은 Beuke의 사형 선고 자격이 Beuke가 2명 이상의 사람을 죽이려는 고의적인 시도와 관련된 행위 과정의 일부로 Craig를 살해했다는 배심원의 판결에 달려 있다는 점을 인식하지 못합니다. 오하이오 개정 코드 § 2929.04(A)를 참조하십시오. Beuke의 Wahoff와 Graham 살인 미수는 오하이오주 법에 따라 그에게 사형 자격을 부여한 행위의 일부였으며, 검찰이 Beuke의 행위가 피해자와 그 가족에게 미친 영향을 논의하는 것은 부적절하지 않았습니다. Payne, 501 U.S., 827, 111 S.Ct를 참조하세요. 2597(헌법은 피해자 영향 증거 인정 및 해당 주제에 대한 기소 주장에 대해 본질적으로 금지를 설정하지 않는다고 주장).FN9

FN9. Beuke가 검사의 최종 변론에서 논의된 피해자 영향 증거의 양이나 만연성에 대해 이의를 제기하고 있는 만큼, 그의 변론에서는 전혀 명확하지 않은 부분이 있으므로 우리는 그러한 주장이 가치가 없다고 생각합니다. Beuke의 브리핑에서는 Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440(1987)(사형 살인 재판의 선고 단계에서 피해자 영향 증거를 도입하는 것은 수정헌법 제8조를 위반한다고 주장), South Carolina v. Gathers, 490 U.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876(1989)(검사가 선고 시 피해자 영향 증거를 참조하는 것을 금지하기 위해 부스 보유 기간 연장)은 Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S에서 명시적으로 기각되었습니다. .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720(1991)에서는 수정헌법 제8조가 피해자 영향 증거와 해당 주제에 대한 기소 주장의 인정을 그 자체로 금지하지 않는다고 주장했습니다. Payne 사건에 대한 법원의 판결로 인해 검사의 피해자 영향 증거 사용에 대한 헌법적 장벽이 모두 제거되었지만, 우리는 피해자 영향 증거에 대한 과도하거나 편견적인 언급이 재판을 불공정하게 감염시켜 유죄 판결을 내릴 수 있다는 점을 인식했습니다. 정당한 절차의 거부. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6th Cir.2002); 또한 Payne, 501 U.S., 825, 111 S.Ct.를 참조하십시오. 2597([피해자 영향] 증거가 지나치게 편견을 가져 재판을 근본적으로 불공정하게 만드는 경우, 수정헌법 제14조의 적법절차 조항은 구제를 위한 메커니즘을 제공합니다.) 이 사건 검찰은 피해자 전원과 그 가족을 수없이 언급했지만, 이들 진술이 단독으로든 누적된 영향으로든 근본적으로 불공정한 재판을 초래했다고는 볼 수 없다. 여기서 문제가 되는 많은 진술은 Payne에서 발견된 진술을 연상시킵니다. Payne에서 법원은 어머니와 두 살 난 아이를 잔인하게 살해한 혐의로 유죄판결을 받은 청원인에게 사형을 선고했습니다. ID. 830, 111 S.Ct. 2597. 예를 들어, 여기서 검사는 Wahoff가 마비된 어린 소녀와 결코 춤을 추지 않을 것이라고 말했습니다. 그리고 Payne의 검사도 마찬가지로 [피해자는] [그녀의 아들]에게 잘 자라는 키스를 하지 않을 것이라고 말했습니다[,] 또는 그가 잠자리에 들 때 그를 쓰다듬어 주거나 ​​그를 안고 자장가를 불러줄 수도 있습니다. ID. 816, 111 S.Ct. 2597. 또한, 여기서 검사는 [로버트 크레이그]가 집에 아빠가 없는 어린 소년을 두고 있다고 밝혔고, 이에 따라 페인 검사는 [유아 피해자의 남동생]이 애도하고 있다고 말했습니다. 그의 가장 친한 친구가 어디에 있는지 알고 싶어합니다. ID. 마지막으로, 검찰은 언젠가 피해자 가족들이 '[이런 범죄를 저지른] 사람은 어떻게 됩니까?'라고 물을 것이라고 추측했다. 그리고 Payne의 검사도 비슷하게 말했습니다. “[피해자의 아들]은 언젠가 성장할 것입니다. 그는 무슨 일이 일어났는지 알고 싶어할 것입니다. 귀하의 평결을 통해 답변을 제공하게 됩니다. ID. 815, 111 S.Ct. 2597. 우리는 이 사건들이 실질적으로 구별할 수 없다고 판단하고 Beuke의 유죄 판결과 선고가 확정되어야 한다고 결론을 내립니다.

반면 뷰케가 이의를 제기한 지난 두 건의 검찰 진술은 부적절하다고 판단된다. 변론 끝에 검사는 [뷰케]가 죽을 만큼 두려웠으며 그가 다시는 거리로 나가는 것을 원하지 않는다고 말했습니다. 검사는 뷰케를 사회의 암에 비유하며 배심원들에게 별로 아프지 않더라도 수술을 통해 암을 제거하라고 지시했다. 그는 또한 더 적은 양의 치료법을 선택하면 [암]이 다시 시작되어 퍼지지 않을 것이라는 보장이 없다고 지적했습니다. 변호인은 이러한 진술과 다른 진술에 대해 이의를 제기했지만, 원심은 이의를 기각하고 배심원들에게 여러 차례 지시했습니다. 변호인이 최종 변론에서 귀하에게 하는 말은 증거가 아닙니다. 그것은 법이 아니다. 하지만 [그는] ... 증거가 무엇인지에 근거하여 합리적인 추론을 할 수 있고, 증거가 무엇인지 판단할 수 있습니다.

검사가 배심원단 앞에서 자신의 개인적인 의견을 표현할 수 없다는 것은 확립된 법입니다, Bates, 402 F.3d at 644 (인용 생략); 따라서 검사가 뷰케에 대한 개인적인 두려움을 언급하는 것은 부적절했습니다. 게다가 검사는 배심원들의 열정과 편견을 선동하기 위해 계산된 진술을 할 수 없습니다(Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6th Cir.2000)). 이는 Bowling, 344 F.3d에서 인정된 다른 근거로 기각됩니다. 501n에서. 삼; 따라서 검사는 Beuke가 결국 감옥에서 풀려날 경우 추가 범죄를 저지를 것이라는 배심원의 두려움에 호소함으로써 부적절하게 행동했습니다. Broom, 441 F.3d at 413을 참조하십시오(검사가 청원인이 범죄를 저지를 것이라고 암시하는 것은 부적절하다고 명시함). 그가 감옥에서 풀려날 경우 미래의 강간).

검사가 부적절한 진술을 했다고 판단한 후, 우리는 이러한 발언이 재판을 불공정하게 감염시켜 적법 절차를 거부하는 유죄 판결을 내릴 만큼 노골적인지 여부를 판단해야 합니다. Darden, 477 U.S., 181, 106 S.Ct. 2464.

[F]이의가 제기된 행위가 명백한 것인지 여부를 결정하는 데에는 다음 요소가 고려됩니다. (1) 검사의 발언이 배심원을 오도하거나 피고인에게 편견을 주는 경향이 있을 가능성; (2) 발언이 단독으로 또는 광범위하게 이루어졌는지 여부; (3) 발언이 의도적으로 또는 우연히 이루어졌는지 여부; (4) 피고에 대한 증거의 총력.

Bates, 402 F.3d at 641. 첫째, 검사의 부적절한 진술이 배심원을 오도할 가능성은 거의 없습니다. 그의 부적절한 진술은 해당 법률이나 관련 증거를 잘못 표현한 것이 아닙니다. Darden, 477 U.S. at 181-82, 106 S.Ct. 2464(검사가 증거를 조작하거나 왜곡하지 않은 경우 적법 절차 위반이 발견되지 않음)는 배심원을 설득하려는 다소 지나친 시도를 반영했을 뿐임, Byrd, 209 F.3d at 532 참조([T]국가는 요구되어서는 안 됨) 열정이 전혀 없는 마지막 주장을 제시합니다.) (원본의 두 번째 변경). 둘째, 이러한 부적절한 진술은 고립되어 있었고 널리 퍼져 있지 않았습니다. 셋째, 검사가 의도적으로 이러한 부적절한 진술을 했다는 점입니다. 넷째, 우리는 검찰이 선고 과정에서 뷰케에 대해 강력한 가중 증거를 제시했다는 점을 인정합니다. 이러한 요인들의 균형을 맞춘 후, 우리는 검사의 부적절한 진술이 노골적이지 않았으므로 Beuke의 적법 절차 권리를 침해하지 않았다고 결론을 내렸습니다. 413-14의 Broom, 441 F.3d를 참조하십시오. 우리의 결론은 배심원들에게 그들의 결정은 증거에만 기초하여 이루어져야 하며 변호인의 주장은 증거가 아니라는 점을 알리는 원심의 수많은 주의 지시에 의해 뒷받침됩니다. Darden, 477 U.S., 182, 106 S.Ct. 2464; Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (1심 법원은 배심원이 검사의 진술을 사건의 증거로 간주할 수 있다는 인상을 바로잡기 위해 특별한 노력을 기울였습니다.)

J. 동정심을 고려하지 말라는 수정헌법 8조 - 배심원단의 지시

Beuke는 원심이 배심원들에게 권고형을 선고할 때 동정심을 고려하지 말라고 지시함으로써 수정헌법 제8조의 권리를 침해했다고 주장합니다. 완화 청문회 중 어느 시점에서 Beuke의 아버지는 증언 중에 울기 시작하여 잠시 쉬어야 했습니다. 심리가 재개되자 예심 판사는 다음과 같이 말했습니다.

신사 숙녀 여러분, 우리가 이 일을 하는 이유는 바로 얼마 전 여기서 발생한 불행한 사건 때문입니다. 여러분의 심의에 있어서 동정심이나 편견의 어떤 고려도 영향을 받아서는 안 됩니다. 법원은 이제 귀하에게 더 자세히 설명할 것이며, 이 문제가 최종적으로 귀하에게 제출되면 증거를 신중하게 검토하고, 논쟁의 여지가 있는 모든 사실 문제를 결정하고, 법원의 지침을 귀하의 조사 결과에 적용하는 것이 귀하의 의무임을 알려드릴 것입니다. 그리고 그에 따라 판결을 내리십시오. 그리고 당신의 의무를 수행함에 있어서 당신의 노력은 공정한 판결에 도달하는 것이어야 합니다. 모든 증거를 고려하고 편견, 동정 또는 편견 없이 지성적이고 공평하게 결론을 내리십시오. 그러면 오하이오 주와 이 피고는 이 소송이 공정하고 공평하게 재판되었다고 느낄 것입니다.

재판 법원은 완화 심리가 끝날 때 주어진 배심원 지시에서 이러한 감정을 반복했습니다.

Beuke는 원심이 (1) 아버지의 증언을 불행한 사건으로 언급하고 (2) 배심원들에게 동정이나 편견을 고려하여 영향을 받아서는 안 된다고 지시함으로써 그의 헌법상 권리를 침해했다고 주장합니다. 우리는 이러한 주장을 거부합니다. 첫째, 1심 법원이 언급한 불행한 사건은 뷰케 아버지의 증언이 아니라 아버지의 울음으로 인해 심리가 중단된 것이라는 점은 명백하다. 둘째, 대법원은 California v. Brown, 479 U.S. 538, 107 S.Ct.에서 발생한 수정헌법 제8조 공격에 대해 유사한 배심원의 지시를 지지했습니다. 837, 93 L.Ed.2d 934(1987). 브라운 사건에서 캘리포니아 1심 법원은 배심원들에게 '단순한 정서, 추측, 동정, 열정, 편견, 여론[,] 또는 대중의 감정'에 좌우되지 말라고 지시했습니다. Id. 542, 107 S.Ct. 837. 여기서 오하이오 주 법원은 배심원들에게 동정이나 편견을 고려하여 영향을 받지 말라고 말했습니다. Beuke는 이 경우의 지시는 단순한 동정심을 고려하는 것을 금지한 반면, 여기서는 어떠한 동정심을 고려하지도 않은 지시이기 때문에 Brown이 구별 가능하다고 주장합니다. 우리는 브라운 판결과 본 지침 사이의 이러한 사소한 차이를 인정하지만, 이 사건의 지침은 브라운 사건에서 표현된 헌법 원칙을 완전히 충족시키기 때문에 이러한 구별은 중요하지 않다고 결론을 내립니다.

수정헌법 제8조는 선고자가... 감경 요소로서 피고인의 성격이나 기록의 모든 측면과 피고가 사형 이하의 형을 선고하는 근거로 제시하는 범죄 상황을 고려하는 것이 배제되지 않도록 요구합니다. . Eddings 대 오클라호마, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (원본 변경). Beuke는 배심원들이 동정심을 바탕으로 결론을 내리는 것을 금지함으로써 여기서 문제가 되는 지시가 이러한 헌법 원칙을 위반한다고 믿습니다. 브라운 사건에서 법원의 결정은 헌법 오류에 대한 배심원 지시를 검토할 때 문제가 되는 특정 언어를 고려해야 할 뿐만 아니라 지시 사항 전체를 검토해야 한다는 점을 인정했습니다. 브라운, 479 미국, 541, 107 S.Ct. 837. 여기의 전체 지시는 배심원들에게 증거를 신중하게 평가하고, 법원의 지시를 적용하고, 모든 증거를 고려하고, 편견, 동정 또는 편견 없이 지능 [및] 공평하게 결론을 내릴 것을 권고했습니다. . 전체 지침의 맥락에서 읽을 때, 합리적인 배심원은 동정심을 완전히 이혼할 종류의 동정만을 무시하라는 지시로 고려함으로써 영향을 받지 말라는 법원의 구체적인 권고를 인식할 것이라고 결론을 내립니다. 페널티 단계에서 추가된 증거. ID. 542, 107 S.Ct. 837. 더욱이, 합리적인 배심원은 증거를 검토하고, 법원의 지시를 적용하고, 모든 증거를 고려할 필요성을 강조한 이 지시 전체를 듣고 [지시]가 다음을 제한하려는 의도였다고 논리적으로 결론을 내릴 것입니다. 제시된 증거로부터 발생하는 배심원의 심의는 악화 및 완화 측면에서 발생합니다. 아이디를 참조하세요. 543, 107 S.Ct. 837. 증거에 제시된 문제에 대해 배심원의 고려를 제한함으로써 이 지시는 헌법을 위반하기는커녕 실제로 수정헌법 제8조의 '특정 사건에서 사형이 적절한 처벌이라는 결정에 대한 신뢰성의 필요성'을 조장합니다. ' 아이디를 보세요. (Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944(1976) 인용). 따라서 우리는 Brown 사건에 대한 대법원의 판결에 주로 의존하여 원심의 지시가 Beuke의 수정헌법 제8조 권리를 침해하지 않았다는 것을 발견했습니다.

Beuke는 또한 아버지의 증언 도중에 지시를 내린 시기와 동정심을 고려하지 말라는 지시가 배심원들에게 아버지의 증언을 무시해야 한다는 점을 효과적으로 전달했다고 주장합니다. 우리는 Beuke의 주장이 전체 기록에 비추어 볼 때 꽤 과장된 것이라고 생각합니다. 합리적인 배심원이라면 판사의 지시를 Beuke의 아버지의 증언을 무시하라는 지시로 해석하지 않았을 것입니다. 이 지시는 배심원들에게 Beuke의 아버지의 증언을 포함한 모든 증거를 고려하도록 명시적으로 명령했습니다. 그리고 더 중요한 것은, 재판 법원이 이러한 지시를 내린 후 Beuke의 아버지가 증언을 계속하도록 허용했다는 것입니다. 이는 합리적인 배심원에게 그의 증언이 적절하고 고려할 가치가 있음을 나타냅니다. 법원이 배심원들이 이 증언을 무시하도록 의도했거나 법원이 그러한 메시지를 전달하기를 원했다면 그 시점에서 그의 증언을 종료하고 그가 계속하는 것을 허용하지 않았을 것입니다. 따라서 Beuke의 주장은 타당하지 않다.

K. 오하이오주 사형제도의 합헌성

Beuke는 다음으로 오하이오주 사형 제도의 합헌성에 이의를 제기합니다. 그의 주장은 전혀 가치가 없으며 본 법원에서 여러 차례 기각되었습니다. 그러므로 우리는 그들에게 최소한의 관심을 기울일 것입니다.

Beuke는 먼저 오하이오 주의 사형 제도가 Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct.에 대한 대법원의 판결을 위반한다고 주장합니다. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), 이는 사형을 선고할 수 있는 살인자의 범위를 충분히 좁히지 못하기 때문입니다. 오하이오주 사형 제도가 로웬필드와 일치한다고 주장하는 많은 사례를 고려할 때 Beuke의 주장은 타당성이 부족합니다. 예를 들어, Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6th Cir.2001); Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337, 369-70 (6th Cir.2001); Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 214(6th Cir.2003).

Beuke는 다음으로 오하이오 항소 법원이 그의 형량이 유사한 사건에서 부과된 형벌과 비례하는지 여부를 결정하지 못했거나, 다르게 말하면 오하이오 법원이 그의 형량을 비교 비례성에 대해 검토하지 못했다고 주장합니다. Beuke는 자신의 사형 선고가 같은 오하이오 카운티에서 가중 살인 혐의로 유죄 판결을 받았지만 사형을 받지 않은 다른 피고인 10명에 대해 선고된 형량에 비해 불균형하다고 구체적으로 주장합니다. 이 주장은 가치가 없습니다.

본 순회법원은 비교 비례성 심사가 헌법에 의해 요구되지 않는다는 대법원 판례를 일관되게 해석해 왔습니다. 가장 최근에 Getsy v. Mitchell, 495 F.3d 295 (6th Cir.2007) 사건의 종합 의견에서 우리는 수정헌법 8조에서 요구하는 비례성과 Getsy-like Beuke 사건에서 청원인이 요구하는 비교 비례성 간의 차이를 설명했습니다. 우리가 여기에서 찾았던 경우에.

대법원이 정의한 수정헌법 제8조 비례성은 특정 범죄에 대한 선고의 적절성에 대한 추상적 평가를 의미합니다. 대법원이 정의한 비례성은 특정 피고인이 받은 형벌과 관련하여 자신의 범죄에 대한 과실 여부를 평가합니다.

Getsy, 495 F.3d at 305(내부 인용 생략). 대법원이 비례적 근거를 바탕으로 사형 선고를 내린 사건에서, 우리는 계속해서 그 불균형성은 비슷한 상황에 처한 다른 피고인들이 받은 형량과 관련이 없다고 말했습니다. 형의 불균형은 특정 피고인이 저지른 특정 범죄와 관련이 있습니다. ID. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29(1984) 및 McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262(1987)에서 우리는 대법원이 유사한 상황에 처했을 수 있는 다른 피고인이 사형을 받지 않았다는 것을 입증함으로써 피고인이 헌법 위반을 입증할 수 없다고 명시적으로 판단했다는 점을 지적했습니다. Getsy, 495 F.3d at 305(내부 인용 부호 생략).

Beuke는 사형을 선고받지 않은 다른 피고인을 근거로 상대적 비례성 주장을 펼치고 있기 때문에 그의 주장은 Getsy 판결에 의해 직접적으로 배제됩니다. 더욱이 우리는 다양한 혁신적인 헌법 문제에 맞서 오하이오주의 사형제도에 대한 비례성 검토를 지지했습니다. Getsy, 495 F.3d at 306; 버드, 539의 209 F.3d; Buell, 274 F.3d at 368-69; 쿠이, 928의 289 F.3d; 스미스, 348 F.3d at 214; Wickline v. Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (6th Cir.2003); Williams v. Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6th Cir.2004), Beuke는 이러한 풍부한 법적 권한을 구별하거나 훼손하지 못했습니다.

L. Beuke의 증거 동의

Beuke는 지방 법원이 (1) 규칙 2254 사건에 관한 규칙 5에 따라 기록을 확장하려는 그의 신청, (2) 규칙 적용 섹션의 규칙 7에 따라 기록을 확장하려는 그의 신청을 거부함으로써 재량권을 남용했다고 주장합니다. 2254 사건, (3) 2254 조항 적용 규칙의 규칙 6에 따라 증거 조사 수행을 위한 허가 요청, (4) 증거 청문회 요청. Beuke는 1994년 5월에 이 인신 보호 소송을 시작했지만, 지방 법원이 그의 인신 보호 청원을 기각하는 명령을 내리기 한 달도 채 안 된 1995년 9월까지 기록 확장 신청이나 발견 수행 허가 신청을 제출하지 않았습니다. 더욱이 Beuke는 증거 청문회를 요청하는 공식 신청을 제출하지 않았습니다. 대신 이 요청은 그의 긴 인신 보호 청원서 깊은 곳에 숨겨져 있었습니다.

1. 기록 확대를 위한 동의

2254항 사건에 적용되는 규칙 5조(Beuke가 인신 보호 청원서를 제출할 당시 존재했던 그대로). 단, 법원은 자체 신청에 따라 또는 청원인의 요청에 따라 기존 기록의 추가 부분을 제공하도록 명령할 수 있습니다. 전사되지 않은 절차의 특정 부분은 전사되어 제공됩니다. 규칙 7의 이전 버전도 유사하게 명시되어 있습니다. [T] 판사는 청원의 장점 결정과 관련된 추가 자료를 포함하여 당사자가 기록을 확장하도록 지시할 수 있습니다. 우리는 인신보호 사건에서 기록의 확대는 의무사항이 아니며 예심 판사의 재량에 달려 있다는 점을 인식했습니다. Ford v. Seabold, 841 F.2d 677, 691(6th Cir.1988). 우리는 지방법원이 재량권 남용 기록 확대 신청을 기각한 사례를 검토합니다. ID.

기록을 확대하려는 그의 움직임에서 Beuke는 (1) 주 법원 재판 기록에서 참조된 9개의 문서, (2) Michael Cahill과 다른 검찰 증인이 당국에 했던 모든 이전 진술, 그리고 (3) 다음과 같은 배경 정보를 소개하려고 했습니다. 로버트 크레이그. Beuke는 검찰이 재판 전에 이러한 문서 대부분을 그에게 제공하지 않았으며 이러한 문서가 Brady 주장에 필수적이라고 주장했습니다. 지방 법원은 기록을 확대하려는 Beuke의 두 가지 신청을 모두 기각했습니다. 법원의 명령은 사건의 절차적 이력을 검토하면서 당사자들이 지방 법원에서 기록을 편집할 당시 Beuke의 변호인에게 8권의 부록을 철저히 검토하도록 명시적으로 지시했다는 점을 지적했습니다. 주] 변호인 ... 연방 인신 보호 청원의 청구와 관련된 [부록에 포함되지 않은 모든 문서] [.] 이후 양 당사자의 변호인은 [Beuke]가 요청한 문서에 대해 합의에 도달했다고 밝혔습니다. 부록에 포함시키려고 그러나 3개월 이상이 지난 후 Beuke의 변호인은 기록을 확대하기 위해 이러한 신청을 제출했습니다. 이 절차 기록을 검토한 후 지방 법원은 다음과 같이 판단했습니다.

[Beuke]는 [제안된] 문서가 이 법원에서 자신의 주장을 완전하고 공정하게 고려하는 데 필요하다는 것을 보여주지 못했습니다. [Beuke]는 문서를 재판 및 직접 항소 기록의 일부로 만들 기회가 있었지만 그렇게 하지 못했습니다. 그는 그 실패에 대한 원인을 제시하지 않았으며, 이 법원이 연방 인신 보호 코퍼스에서 구제를 받을 권리를 확립하기 전에 기록에 문서를 포함한다는 점을 입증하지도 않았습니다.... 대부분의 문서는 Michael Cahill과 그의 이전 진술 또는 다른 사람의 진술과 Cahill의 재판 증언 사이의 불일치 주장.

주장된 불일치 중 어느 것도 [Beuke의] 유죄 판결에 중요한 자료가 되지 않습니다.... 간단히 요약하면, [Beuke의] 유죄에 대한 증거는 압도적입니다. [지방법원은 Beuke에 대한 풍부한 물적 증거를 요약했습니다.]

우리는 지방법원이 기록을 확대하려는 Beuke의 신청을 거부하면서 재량권을 남용하지 않았다는 사실을 발견했습니다. Beuke의 변호인은 제안된 문서를 기록에 포함시킬 수 있는 적절한 기회를 가졌습니다. 지방 법원은 심지어 그의 주장과 관련된 부록에 포함되지 않은 모든 문서에 대해 [주] 변호인에게 조언하도록 지시했습니다. 더 중요한 것은 Beuke가 이러한 문서가 그의 헌법적 주장을 어떻게 진전시킬 것인지 보여주지 않았다는 것입니다. 기록을 확장하려는 그의 움직임에서 Beuke는 주로 이 문서가 그의 Brady 주장을 뒷받침할 것이라고 주장했습니다. 우리는 이미 이러한 제안된 문서가 Brady의 중요성 요구 사항을 충족하지 않는다는 결론을 내렸고, 따라서 이러한 문서가 Beuke의 Brady 주장을 진전시키지 않았을 것이라는 지방 법원의 판결을 확인했습니다. 결과적으로 지방법원은 기록을 확대하려는 Beuke의 신청을 거부함으로써 재량권을 남용하지 않았습니다.FN10

FN10. Beuke는 주 법원에 직접 항소에 대해 제안된 문서를 제출했어야 한다는 지방 법원의 진술에 반대하며, 검찰이 Brady를 위반하여 이러한 문서를 제공하지 않았기 때문에 이러한 문서가 주 법원 기록에 추가될 수 없었다고 주장합니다. 비록 우리가 이 문제에 대해 Beuke의 의견에 동의하더라도, 우리는 지방 법원이 기록 확대 신청을 거부함으로써 재량권을 남용하지 않았다고 결론을 내릴 것입니다. 왜냐하면 법원은 Beuke가 직접 항소에서 이러한 문서를 제출하지 않은 것에 전적으로 의존하지 않았기 때문입니다. , 그러나 Beuke가 이러한 문서가 그의 인신 보호 주장을 뒷받침했을 것이라는 점을 입증하지 못한 것에 의존했습니다. 우리는 지방법원의 대안적 근거가 기록 확대 신청을 기각하기에 충분한 근거라고 판단하기 때문에 지방법원이 재량권을 남용하지 않았다고 결론을 내립니다.

2. 조사 수행을 위한 휴가 신청

인신보호 청원자는 자동 발견에 대한 권리가 없습니다. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460(6th Cir.2001). Beuke가 인신 보호 청원서를 제출할 당시 존재했던 2254항 사건에 적용되는 규칙의 규칙 6에서는 [a] 당사자가 발견 절차를 개시할 자격이 있다고 명시했습니다. 재량권을 행사하고 정당한 사유가 있는 경우 그렇게 하도록 허용합니다. [.] 우리는 지방법원이 재량권 남용에 대한 증거개시 요청을 거부한 사례를 검토합니다. 스탠포드, 460에서 266 F.3d.

증거 조사를 위한 휴가 신청에서 Beuke는 문서와 증언에 대한 수많은 요청을 제출했습니다. 증거개시 허가 신청에서 요청한 증거는 기록 확장 신청에서 요청한 것과 동일한 정보를 찾았습니다. 지방법원은 기록 확대 신청을 기각한 것과 같은 이유로 증거 신청을 기각했습니다. 즉, Beuke가 직접 항소 중에 요청된 증거 제시가 불가능하다는 점을 입증하지 못했고 Beuke가 요청된 증거 개시가 증거를 밝힐 것이라는 점을 보여주지 않았기 때문입니다. 헌법 위반이다. 같은 이유로 우리는 지방법원이 기록 확대 신청을 거부함으로써 재량권을 남용하지 않았다는 사실을 발견했으며, 마찬가지로 지방법원도 증거개시 허가 신청을 거부함으로써 재량권을 남용하지 않았다는 사실을 발견했습니다. Williams, 380 F.3d at 976을 참조하십시오(청원인이 요청된 발견이 [그가] 승소할 수 있는 증거를 제공할 수 있음을 보여주지 않은 경우, 지방 법원이 청원인의 증거 개시 요청을 거부함으로써 재량권을 남용하지 않았다는 판결을 내렸습니다. habeas] 주장).

3. 증거조사 요청

Beuke는 증거 청문회를 요청하는 별도의 동의서를 제출하지 않았으며, 306페이지에 달하는 수정된 인신 보호 청원서의 마지막에서 두 번째 페이지에 어떤 뒷받침 주장도 없이 이 요청을 한 문장으로 삽입했을 뿐입니다. 지방 법원은 요청된 청문회를 열지 않고 청문회가 기각된 Beuke의 인신 보호 청원에 대한 Beuke의 미개발 요청에 대해 분명히 동요하지 않았습니다. 법원이 청원을 기각한 직후, Beuke는 지방 법원이 자신의 청원을 판결하기 전에 증거 심리를 열었어야 했다고 주장하면서 판결을 변경하거나 수정하기 위한 신청을 제출했습니다. 법원은 Beuke가 28 U.S.C.에 따른 증거 청문회에 대한 자격을 입증하지 않았기 때문에 이 신청을 기각했습니다. § 2254(d).

AEDPA 이전 법률에 따라 지방 법원은 [이전] 28 U.S.C.에 나열된 8가지 상황 중 하나가 아닌 한 증거 청문회를 실시할 필요가 없습니다. § 2254(d)가 존재합니다. McMillan v. Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6th Cir.1987) (Loveday v. Davis, 697 F.2d 135 (6th Cir.1983) 인용). 이러한 상황에는 다음이 포함됩니다. (1) 사실적 분쟁이 주 법원에서 해결되지 않는 경우; (2) 주 법원의 사실 조사 절차가 완전하고 공정한 청문회를 제공하기에 부적절할 때; (3) 중요한 사실이 주 법원에서 적절하게 전개되지 않은 경우; (4) 주 법원에 관할권이 없는 경우; (5) 주 법원이 변호인을 선임하지 못한 경우; (6) 청원인이 주 법원에서 적절한 심리를 받지 못한 경우; (7) 청원인이 주 법원에서 적법 절차를 거부당한 경우; (8) 지방 법원이 중요한 사실 결정이 기록에 의해 공정하게 뒷받침되지 않는다고 결정하는 경우. 28 U.S.C. § 2254(d)(1994). 이러한 상황은 청원인이 제시해야 하고, 주정부가 인정해야 하며, 그렇지 않으면 기록에 '그렇지 않으면 나타나야' 합니다. McMillan, 823 F.2d, 984.

지방 법원은 증거 심리를 먼저 열지 않고 Beuke의 인신 보호 청원을 거부함으로써 실수를 저지르지 않았습니다. Beuke는 이전 28 U.S.C.에 따른 8가지 상황 중 어느 것도 지방 법원에 입증하지 않았습니다. § 2254(d)가 충족되었습니다. 실제로 Beuke는 증거 심리 요청에 대해 지방 법원에 어떠한 주장도 제시하지 않았습니다. 더욱이, 우리는 기록을 독립적으로 검토한 결과 이러한 필수 조건 중 어느 것도 충족되지 않았음을 확인했으며, 따라서 지방 법원이 증거 심리를 실시하지 않은 데에는 실수가 없었다고 결론을 내렸습니다. 691의 Ford, 841 F.2d를 참조하십시오.

III.

위와 같은 이유로 우리는 지방법원의 판결을 확인합니다.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., 순회 판사, 반대.

나는 Beuke 재판의 형벌 단계 종결 변론에서 검찰의 위법 행위가 재판을 불공정하게 감염시켜 적법 절차를 위헌적으로 거부하지 않았다는 다수의 주장에 동의할 수 없기 때문에 정중히 반대합니다.

나.

Beuke가 유죄 판결을 받은 범죄가 극악무도하고 그에 대해 제시된 증거가 방대하다는 것은 명백하지만, 바로 그러한 상황에서 우리는 법원 직원으로서 Beuke가 법정에서 공정한 재판을 받도록 보장해야 합니다. 공정한 배심원. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 721-22, 81 S.Ct.를 참조하십시오. 1639, 6 L.Ed.2d 751(1961); 그로피 대 위스콘신, 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (본질적으로 배심원 재판을 받을 권리는 피고인에게 공정하고 '무관심한' 배심원단의 공정한 재판을 보장합니다. 피고인에게 공정한 심리를 제공하지 못하는 경우 최소한의 적법 절차 기준도 위반합니다. 이는 기소된 범죄의 극악함, 범죄자의 명백한 유죄 여부 또는 그가 차지하고 있는 지위에 관계없이 사실입니다.)

검찰의 위법 행위는 너무 심각하고 선동적이어서 Beuke의 형벌 단계 심리의 공정성과 진실성에 대해 심각한 의구심을 갖습니다. 오하이오주 대법원이 Beuke의 유죄 판결을 지지한 것에 반대하는 Wright 판사는 다음과 같이 잘 설명했습니다. [단독적인 검찰 위법 행위 또는 지나친 열심은 많은 상황에서 용인될 수 있고 실제로 '해롭지 않은' 것으로 입증될 수 있지만, 누적 효과가 발생하는 지점이 옵니다. 국가의 부적절한 발언과 부적절한 행위는 되돌릴 수 있는 오류를 구성합니다. 주 대 Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291(1988).

II.

다수 의견에 따르면, 이 법원이 Beuke의 유죄 판결을 뒤집으려면 검사의 발언이 판결을 적법 절차에 대한 거부로 만들 만큼 불공정하게 재판을 오염시켜야 합니다. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431(1974). 우리는 검사의 위법 행위가 '너무 명백하고 지속적이어서 재판 분위기 전체에 스며들거나 피고인에게 편견을 줄 정도로 심한' 경우에는 취소가 필요하다고 주장했습니다. Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 642 ( 6차경.2005). 자신의 주장을 승소시키려면 Beuke는 검사의 행위가 부적절하고 노골적이었다는 점을 입증해야 합니다. ID. at 641. 우리는 먼저 문제의 행위가 부적절한지 여부를 판단합니다. 객관적인 관찰자라면 검찰의 최후 변론이 노골적으로 부적절했다는 것은 명백합니다.

대다수는 Beuke가 이의를 제기한 검사의 진술을 다섯 가지 범주로 분석합니다. (1) 사형이 범죄자에게는 억제 메시지를 보내고 법을 준수하는 대중에게는 안심 메시지를 보낸다는 진술; (2) 검사가 배심원단을 설득하기 위해 자신의 개인적인 경험에 의존했다고 주장되는 진술; (3) 살인 미수 피해자 Wahoff와 Graham에 대한 진술; (4) Beuke에 대한 검사의 개인적인 두려움을 나타내는 진술; (5) Beuke가 사형 선고를 받지 않으면 가석방될 수 있다는 점을 배심원들에게 경고하는 진술.

실제로 대다수는 두 번째와 다섯 번째 범주(부케의 재살에 대한 검찰의 개인적 두려움과 경고)가 부적절했다는 점을 인정하고 있다. 나는 그렇게 희망합니다. 검사는 그 사람이 죽고 싶을 만큼 두려웠으며, 그 사람이 다시는 거리로 나가기를 원하지 않는다고 말했습니다. 그러한 개인적인 주장이 매우 부적절하다는 것은 의심의 여지가 없습니다. Bates, 402 F.3d at 644 참조(검사가 배심원 앞에서 자신의 개인적인 의견을 표현할 수 없다는 것이 확립된 법률입니다. (내부 인용 부호 생략)). 대다수는 또한 검사가 뷰케를 암이 다시 재발하여 퍼지지 않도록 잘라내야 하는 암에 비유한 것이 부적절하다고 판단했습니다. 대다수는 Beuke가 결국 감옥에서 석방될 경우 추가 범죄를 저지를 것이라는 배심원의 두려움을 호소하기 위해 이러한 진술이 부적절하게 계산되었음을 발견했습니다.

그러나 대다수는 나머지 진술이 적절하다고 생각했습니다. 난 동의하지 않는다.

검찰 최후 변론의 시작은 '메시지를 울려라'였다. 이 커뮤니티의 범죄자와 잠재적 범죄자, 우리는 이것을 용납하지 않을 것입니다. Beuke의 변호사가 이의를 제기하고 기각된 후, 검사는 계속해서 사형은 이 지역 사회의 법을 준수하는 사람들에게 정의의 메시지이며 그들이 정의가 이루어졌다고 느낄 수 있도록 만족할 수 있는 유일한 방법이라고 말했습니다. 특정 상황에서 사형이 측정되는지 여부입니다. 검사는 정의로운 판결, 우리가 받아들일 수 있는 판결, 정의가 이루어졌다고 스스로에게 말할 수 있는 판결 중 우리가 내릴 수 있는 다른 판결은 없다고 말하며 자신의 주장을 마무리했습니다. 우리 커뮤니티. 대다수는 이러한 진술을 배심원이 무정형의 사회적 의무에 따라 사형을 권고해야 한다는 열정적인 명령이라기보다는 사형과 유죄인을 처벌해야 할 필요성에 대한 일반적인 배경 정보로 규정했습니다. 나는 정중히 동의하지 않습니다. 나는 검사가 배심원들에게 메시지를 울려달라고 요청하여 최종 변론을 시작하는 것보다 더 열정적으로 배심원들에게 호소하는 것을 상상할 수 없습니다. 나는 그 진술이 사형의 일반적인 배경을 어떻게 다루는지 이해하지 못했습니다. 미친 히치하이커 살인 사건에 대해 배심원단에게 메시지를 보내도록 촉구해 감정과 편견을 선동하고 감정을 자극하려는 계산적인 결정이었음은 분명하다. 미국 대 Solivan, 937 F.2d 1146, 1153(6th Cir.1991). 우리는 이러한 유형의 검사 행위를 명시적으로 금지했습니다. Solivan 사건에서 우리는 검사가 공동체의 가치를 보호하고, 시민 질서를 유지하거나, 미래의 위법 행위를 저지하기 위해 배심원들에게 형사 피고인에 대한 유죄 판결을 촉구할 수 없다고 밝혔습니다. ID. (United States v. Monaghan, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984) 인용). 다수의 주장은 그것이 무엇인지, 즉 정의보다는 편의를 최종 목표로 삼아 인위적인 사후 해석으로 확인되어야 합니다.

살인미수 피해자인 와호프와 그레이엄에 대한 검찰의 진술도 부적절했다. 대다수는 뷰케가 사형 자격을 갖추려면 로버트 크레이그를 살해한 것이 두 명 이상의 사람을 죽이려는 고의적인 시도와 관련된 행위 과정의 일부였어야 하기 때문에 검사가 이러한 피해자들에 대해 논의하는 것이 적절하다고 주장했습니다. -와호프와 그레이엄. 이 진술에서는 대다수가 맞지만, 검사가 배심원들의 열정과 편견을 선동하기 위해 의도적으로 계산된 진술을 하도록 허용된다는 것은 잘못된 것입니다. Bates, 402 F.3d at 642(내부 인용 부호 생략). 검사는 배심원들에게 우선 와호프 씨와 그의 어린 아기들에 대해 생각해 보라고 요청했습니다. 그는 계속했다:

피고인에 대해 연민을 느끼기 시작하고 싶다면 와호프 씨와 그의 어린 딸을 생각해 보십시오. 몸이 마비되었기 때문에 결코 함께 춤을 출 수 없는 그의 어린 딸. 그가 말한 그의 어린 아들에 대해 생각해보십시오. 그는 결코 그 어린 소년과 함께 뛰지 않을 것입니다. 그는 결코 야구를 하지 않을 것이다.... 그리고 그는 그 어린 소녀가 고등학교에 갈 때 결코 함께 춤을 출 수 없을 것이다. 그는 그 어린 소년과 결코 공놀이를 하지 않을 것입니다.

법에 따라 Wahoff와 Graham의 총격 사건이 상황을 악화시키는 것은 사실이지만, 해당 총격 사건이 그들의 가족에게 미치는 영향은 상황을 악화시키는 것이 아니며 Robert Craig의 살인과 전혀 관련이 없습니다. 따라서 나는 검사가 배심원들의 감정과 편견을 선동하는 진술을 할 수 없다는 본 법원의 기본 원칙을 위반하여 의도적으로 부적절하고 선동적인 발언을 한 것은 명백하다고 생각합니다. ID. (내부 인용 부호는 생략됨)

Beuke는 또한 Beuke의 사건이 사형 자격을 갖추는 데 필요한 사양에 부합한다는 검사의 개인적인 의견에 관한 진술에 이의를 제기합니다.

그리고 사형에 관한 사건이 있었다면 바로 이 사건입니다. [이의제기 기각]. 사형 선고와 사형 선고가 내려진 사건이 있다면 바로 이 사건이다. 범죄 행위, 총격, 살인 등의 과정에 더 가까운 사양에 맞는 사례가 있다면 바로 이 경우입니다. 지난 10년 동안 이 지역사회에서 자행된 범죄, 이런 범죄를 생각해 보세요. [이의제기 기각]. 이 범죄는 끔찍한 행위로, 이 커뮤니티의 구성원들이 결코 잊을 수 없는 범죄로 기억됩니다.

다시 한번, 대다수는 이러한 선동적인 진술이 검사의 개인적인 경험이 아니라 배심원의 과거 경험에 대한 호소라고 특징지었습니다. 다수의견이 검찰 진술을 정확하게 해석한 것은 아니라고 생각합니다. 검사는 이것이 지역 사회가 지난 10년 동안 본 적이 없는 극악한 범죄이자 아마도 그의 경력에서 최악의 범죄 중 하나라고 믿었음이 분명합니다. 그는 이러한 의견에 대해 자신의 승인을 내렸고, 이것이 지역사회에서 비교할 수 없는 범죄라는 점에 배심원들에게 동의해 줄 것을 간청했습니다. United States v. Young, 470 U.S. 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (검사의 의견은 정부의 승인을 수반하며 배심원이 증거에 대한 자신의 견해보다는 정부의 판단을 신뢰하도록 유도할 수 있습니다.) 그러한 행위는 틀림없이 부적절합니다. 사형 선고의 맥락에서 검사는 가중 또는 감경 사유의 존재와 사형의 적절성에 관해 개인적인 의견을 표명하는 것이 금지됩니다. 배심원들은 검사가 국가를 대표하며 검사의 개인적 평가를 부당하게 존중하는 경향이 있다는 점을 유념합니다. 베이츠, 644의 402 F.3d.

또한 검찰의 반박 종결 변론에서 그는 뷰케에 대한 개인적인 두려움을 표현하며 그 사람이 죽을만큼 두려웠다고 말했습니다. 나는 그가 다시는 거리로 나가는 것을 원하지 않습니다. 이어 그는 형사사법제도가 누군가에게 사형을 선고할 때 저지르는 모든 실수에 대해 5명의 살인범을 가석방해 다시 살해할 수 있다고 말했습니다. 이러한 주장은 우리가 이전에 여러 번 주장해 왔던 것처럼 매우 부적절합니다. 아이디를 참조하세요. at 648(피고인이 사형에 처하지 않을 경우 향후 살인에 대한 경고를 듣고 사형에 대한 검사의 주장이 부적절하다고 판단함). 검찰은 뷰케에 대한 개인적인 두려움과 사형을 당하지 않으면 다시 살해할 수 있다는 가능성을 기술하면서 기록에 개인적인 의견을 반복적으로 개입시켜 정부의 엄지손가락을 저울질하려 했다. ID. 이러한 행위는 다시 한 번 매우 부적절합니다.

뷰케 재판의 형벌단계에서 검찰의 최종변론이 반복적인 부적절한 진술로 엮여 있다고 판단하면, 뷰케의 행위가 노골적이며 뷰케가 위헌적 편견을 갖고 있다고 판단하기는 어렵지 않다. 우리는 Beuke가 다음 네 가지 요소에 따라 편견을 받았는지 판단하기 위해 검사의 이의제기된 행위를 분석합니다. (1) 검찰의 발언이 배심원을 오도하거나 피고인에게 편견을 주는 경향이 있을 가능성; (2) 발언이 단독으로 또는 광범위하게 이루어졌는지 여부; (3) 발언이 의도적으로 또는 우연히 이루어졌는지 여부; (4) 피고에 대한 증거의 총력. ID. at 641. 그리고 이 경우와 마찬가지로 사형 선고 심리를 다루고 있는 경우, 검사의 위법 행위가 배심원의 생사 결정에 영향을 미쳤다고 판단되면 이 법원은 구제를 허용해야 합니다. ID.

첫째, 검찰의 반복되는 부적절한 발언이 배심원단을 호도하고 뷰케에게 편견을 갖게 한다는 점은 의심할 여지가 없다. 검찰은 그가 개인적으로 뷰케를 두려워했다고 밝히며, 가석방될 경우 다시 살인할 가능성이 현실적으로 있음을 시사했다. 가장 노골적으로 검찰은 뷰케를 잘라내야 하고 남아서 곪아서는 안 되는 암에 비유했습니다. 베이츠에서와 마찬가지로 두려움과 감정에 호소하는 그의 유형은 분명히 청각에 해를 끼쳤습니다. ID. 648에서.

둘째, 위의 논의에서 알 수 있듯이 검찰의 부적절한 발언도 광범위했다. 검찰의 최종 변론 전체는 ... 개인적인 의견, [ ] 그리고 품위 없고 비전문적인 증오와 두려움에 대한 호소로 구성되어 있습니다. ID.

세 번째 요소도 Beuke에게 유리합니다. 부적절한 발언은 의심할 바 없이 고의적인 것이었습니다. Beuke의 재판 변호인은 여러 번 이의를 제기했지만 기각되고 부적절한 행위가 계속되도록 했습니다. 검찰의 부적절한 발언의 의도성은 그 전략적 활용에서 유추할 수 있다. ID.

마지막으로 나는 Beuke에 대한 증거의 총력을 다룹니다. 우리가 피고인의 유죄 증거를 다루고 있지 않다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 근본적인 살인에 대한 Beuke의 유죄 판결은 형벌 단계에서 기정 결론이었습니다. 대신 조사는 적절한 처벌에 초점을 맞춰야 한다. ID. 중요한 것은, 사형의 맥락에서 우리는 피고인의 기본 범죄 혐의에 대한 유죄 증거와 그에 수반되는 상황을 악화 및 완화하는 증거를 구별해야 한다는 것입니다. 압도적인 유죄 증거는 검찰의 위법 행위에도 불구하고 유죄 판결을 유지하는 데 종종 충분할 수 있지만, 압도적인 유죄 증거가 가중 요인과 완화 요인에 대한 선고 단계 평가를 면제하지는 않습니다. ID. 648-49에서. 수정헌법 제8조 및 제14조는 선고자가 피고인의 성격이나 기록의 모든 측면, 그리고 피고가 근거로 제시하는 범죄 상황을 경감 요인으로 고려하는 것에서 배제되지 않도록 요구합니다. 사형보다 가벼운 형. 로켓 대 오하이오, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973(1978). 이전에 주장한 바와 같이, 선고 공판에서 검찰의 위법 행위는 배심원이 감경을 적절하게 고려하는 것을 방해하는 작용을 할 수 있습니다. Bates, 402 F.3d at 649 (검사의 행동이 너무 심각해서 배심원의 증거 완화 고려를 사실상 배제하는 경우, 배심원은 수정헌법 제8조에서 요구하는 공정하고 개별적인 결정을 내릴 수 없습니다.) ( DePew v. Anderson, 311 F.3d 742, 748 (6th Cir.2002) 인용(내부 인용 부호 생략). 형벌 단계에서 검찰의 최후 변론이 광범위하고 지독하기 때문에 배심원이 감경을 적절하게 고려할 수 없다는 점은 분명합니다. 아이디를 참조하세요. (이 사형 선고의 맥락에서 검사의 이러한 명백한 위법 행위는 무해한 오류로 간주될 수 없습니다. 검사의 불필요하고 용납할 수 없는 행위는 전체 선고 공판의 공정성에 의문을 제기할 만큼 절차에 그러한 독설을 주입했습니다.) 검찰의 부적절하고 노골적인 행위가 배심원단의 사활을 가른 결정에 영향을 미친 것은 분명하다. ID. 641에서.

III.

따라서 검찰의 최종 변론이 Beuke의 형벌 단계 심리를 위헌적으로 오염시켰기 때문에 저는 지방 법원을 번복하고 Beuke의 인신 보호 영장 신청을 승인하겠습니다.