로저 제임스 베르게(Roger James Berget) 살인자 백과사전

요약:

1985년 10월 21일, 두 명의 사냥꾼이 40번 고속도로와 록웰 근처의 숲이 우거진 지역에서 릭 패터슨의 시신을 발견했습니다.

지역 중학교의 수학 교사였던 33세의 패터슨(Patterson)은 산탄총 폭발로 사망했습니다. 그의 차는 3일 후 털사 근처 들판에서 불에 탄 채로 발견되었습니다.

1986년 8월, Berget은 강도 및 절도 혐의로 Del City와 Midwest City 경찰에 의해 체포되었습니다. 베르제트는 자신과 친구가 패터슨을 납치해 살해했다고 경찰에 자백했다.

Berget은 그와 Mikell Smith가 1985년 10월 19일에 차를 타고 돌아다닐 수 있도록 차를 훔치기로 결정했다고 말했습니다.

그들은 오클라호마시티 슈퍼마켓에 갔는데 그곳에서 릭 패터슨이 차를 향해 걸어가는 것을 보았습니다. Patterson이 차를 열었을 때 Berget은 총구를 겨누고 조수석쪽으로 미끄러지도록 강요했습니다. 스미스는 뒷좌석에 탔습니다.

Berget은 차를 몰고 마을의 황량한 지역으로 갔고, 그곳에서 두 남자는 Patterson의 손과 입을 묶거나 테이프로 붙인 다음 그를 차 트렁크에 넣었습니다.

Berget은 I-40을 타고 동쪽으로 외딴 곳으로 운전했습니다. Berget과 Smith가 트렁크를 열었을 때 남자들은 Patterson이 손을 푼 것을 발견했습니다.

그들은 그의 손을 등 뒤로 묶고 그를 나무 옆에 세워둔 뒤 총을 쐈습니다. 패터슨이 아직 살아있어 기어나올 수 있다는 두려움에 또 다른 총성이 발사되었습니다.

베르게는 1급 살인에 대해 유죄를 인정했지만 실제로 패터슨을 죽인 공범을 비난할 정도로 자백을 철회했습니다. Berget은 또한 Hughes 카운티에서 James Meadows를 죽였다고 자백했습니다.

Berget과 Smith는 둘 다 사형 선고를 받았지만 Smith는 1992년 항소에서 승소했고 재심 전에 유죄를 인정하기로 동의하면서 형량이 가석방 없는 종신형으로 감형되었습니다.

로저 제임스 베르게트

ProDeathPenalty.com

1985년 10월 20일, 릭 리 패터슨(Rick Lee Patterson)이 식료품점 주차장에서 납치되었습니다.

33세의 수학 교사인 패터슨(Patterson)은 10월 21일 40번 주간고속도로(Interstate 40)와 록웰(Rockwell) 근처 숲속에서 두 명의 사냥꾼에 의해 숨진 채 발견되었습니다. 패터슨의 차는 10월 24일 털사 북부 들판에서 불에 탄 채 발견됐다.

거의 1년 후인 1986년 8월, Scott M. Thornton(22세)과 Roger James Berget(25세)은 강도 및 절도 혐의로 Del City와 Midwest City 경찰에 체포되었습니다.

베르게는 패터슨을 산탄총으로 살해한 혐의로 기소됐다. 미켈 패트릭 스미스(21세)도 살인 혐의로 기소됐다. 스미스는 위조 유죄 판결로 징역형을 선고받고 복역 중이었습니다.

경찰에 따르면 1986년 8월 13일 버젯은 스미스가 패터슨을 납치하는 것을 도왔고 그의 살인에 가담했다고 인정했습니다.

오클라호마 시 경찰 빌 시티(Bill Cityty) 형사는 Berget과 Smith가 Patterson을 숲이 우거진 지역으로 데려갔고 그곳에서 Smith가 Patterson을 산탄총으로 두 번 쐈다고 증언했습니다.

세계 최고의 사랑 심령술사

검찰에 따르면 패터슨은 베르제와 스미스가 자신의 차를 훔치려 했다는 이유로 납치됐다. Thornton은 또한 Berget에 대해 증언했습니다. 그는 오클라호마 이외의 지역에서 25년의 징역형을 약속하는 대가로 검찰의 증인이 되기로 동의했습니다.

또 다른 목격자인 도널드 진 휠러(Donald Gene Wheeler)는 스미스가 패터슨을 먼저 쐈고 베르겟이 두 번째 총을 쐈다고 주장했다. 이는 Smith와 Berget이 서로 밀고할 수 없도록 하기 위한 것이었습니다.

오클라호마 사형 연구소

로저 베르제 - 2000년 6월 8일 처형

(Robert Peebles가 편집하고 편집한 정보)

오클라호마는 2000년 6월 8일 39세의 Roger James Berget을 처형했습니다. Berget은 오전 12시 12분에 사망 선고를 받았습니다. 그는 1985년 릭 리 패터슨(33세)을 살해한 혐의로 처형됐다.

베르게트는 2000년 오클라호마주에서 처형된 8번째 남성이자, 1990년 사형이 재개된 이후 27번째 남성이다. 그는 또한 주 역사상 110번째로 처형된 남성이기도 하다.

배경

1985년 10월 20일, 릭 리 패터슨(Rick Lee Patterson)이 식료품점 주차장에서 납치되었습니다. 33세의 무어 수학 교사인 패터슨은 10월 21일 40번 고속도로와 록웰 근처 숲이 우거진 지역에서 두 명의 사냥꾼에 의해 숨진 채 발견되었습니다.

패터슨의 차는 10월 24일 털사 북부 들판에서 불에 탄 채 발견되었습니다. 거의 1년 후인 1986년 8월, 스콧 M. 손튼(22세)과 로저 제임스 버제(25세)는 델 시티와 미드웨스트 시티 경찰에 의해 체포되었습니다. 강도와 강도.

구금된 동안 베르제는 패터슨을 산탄총으로 살해한 혐의로 기소됐다. 미켈 패트릭 스미스(21세)도 살인 혐의로 기소됐다. 스미스는 위조 유죄 판결로 징역형을 선고받고 복역 중이었습니다.

경찰에 따르면 1986년 8월 13일 버젯은 스미스가 패터슨을 납치하는 것을 도왔고 그의 살인에 가담했다고 인정했습니다.

오클라호마 시 경찰 빌 시티(Bill Cityty) 형사는 Berget과 Smith가 Patterson을 숲이 우거진 지역으로 데려갔고 그곳에서 Smith가 Patterson을 산탄총으로 두 번 쐈다고 증언했습니다. 검찰에 따르면 패터슨은 베르제와 스미스가 자신의 차를 훔치려 했다는 이유로 납치됐다. Thornton은 또한 Berget에 대해 증언했습니다.

그는 오클라호마 이외의 지역에서 25년의 징역형을 약속하는 대가로 검찰의 증인이 되기로 동의했습니다.

또 다른 목격자인 도널드 진 휠러(Donald Gene Wheeler)는 스미스가 패터슨을 먼저 쐈고 베르겟이 두 번째 총을 쐈다고 주장했다. 이는 Smith와 Berget이 서로 밀고할 수 없도록 하기 위한 것이었습니다.

변호인 Jim Rowan에 따르면 당시 Ray Elliot 검사는 유죄를 인정하는 대가로 Berget에게 6번의 종신형을 선고했습니다.

Berget은 감옥에서 Smith를 만난 후 마음을 바꾸고 Smith를 대신하여 증언하기로 결정했습니다. Rowan은 Berget의 결정이 아마도 Smith에 대한 두려움에 근거한 것이라고 믿었습니다.

1987년 1월 23일, 베르제는 1급 살인에 대해 유죄를 인정했습니다. 오클라호마 카운티 판사 John Amick은 3월 12일 Berget에게 사형을 선고했습니다. Berget은 사형을 선고받은 후 유죄 인정을 철회하려고 했습니다. Amick은 요청을 거절했습니다.

Berget의 유죄 인정 날짜와 선고 날짜 사이에 Berget은 Smith 살인 재판에서 증언했습니다. Berget은 이전에 경찰에 진술한 것과는 달리 살인이 일어났을 때 Smith가 현장에도 없었다고 증언했습니다. 배심원들은 스미스가 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 그에게 사형을 선고했기 때문에 베르제의 말을 믿지 않은 것 같습니다.

1992년 오클라호마주 형사항소법원은 원래 재판에서 몇 가지 오류가 있었기 때문에 Smith에 대한 새로운 재판을 허가했습니다. 1995년 낸시 코츠(Nancy Coats) 지방판사는 비공개 심리에서 패터슨을 살해한 혐의로 스미스에게 가석방 없는 종신형을 선고했습니다. Coats는 교정부의 요청에 따라 모든 관중의 법정 출입을 금지했습니다. 스미스는 1급 살인에 대해 유죄를 인정했습니다.

관용이 거부됨

5월 30일 화요일 오후 2시에 오클라호마 사면 및 가석방 위원회는 Roger Berget에 대한 사면 청문회를 열었습니다. Steve Presson 변호사는 청문회에서 Berget을 대표했습니다. Presson은 청문회에서 오클라호마에서 사면을 얻는 것이 불가능해 보인다고 말했습니다.

그는 무죄, 정신 지체, 후회, 진정한 재활, 연방 법원 권고, 심지어 교도관의 탄원에 대한 증거가 위원회를 설득하여 사면에 투표하도록 설득하지 못한 이전 사면 청문회를 인용했습니다.

Presson은 Daily Oklahoman의 5월 29일 판에 실린 오클라호마의 사면 과정에 관한 기사를 언급했습니다. 기사에는 '결과가 Harlem Globetrotters 게임이나 'The Lone Ranger'의 에피소드만큼 긴장감을 준다'고 부분적으로 나와 있습니다.

Berget의 사면 청문회 이전에 19명의 다른 수감자들이 현재 오클라호마주의 사형 실험에서 사면 절차를 거쳤습니다. 이사회는 선처에 찬성표를 던진 적이 없습니다.

Flint Breckinridge 이사회 구성원은 모든 이사회 구성원이 열린 마음으로 각 사면 청문회에 접근했다고 말했습니다. Presson은 Berget이 Patterson 살해에 대한 책임을 주장한 유일한 경우는 Smith가 감옥에서 직면 한 이후라고 말했습니다.

Presson은 또한 Smith가 감옥에 있는 동안 다른 수감자를 살해하고 경비원을 찔렀으며 수감자를 찔렀다고 지적했습니다. 베르게는 사형수로 복역하는 동안 단 한 편의 글도 받지 못했습니다.

Presson은 Smith가 종신형을 선고받는 동안 Berget이 죽음을 맞이한 것은 분명히 불공평하다고 말했습니다. Presson은 Berget의 어린 시절에 대해 자세히 설명했습니다. 9살이나 10살이 되었을 때, Berget의 아버지는 그를 집에서 쫓아냈습니다.

그 후 그는 버려진 집에서 살았고, 그곳에서 그의 어머니는 그에게 식사를 가져다주었습니다. 이 사실을 알게 된 아버지는 아이와 어머니를 모두 구타하고 버려진 집에 불을 질렀습니다.

1987년 Berget의 변호인이었던 Jim Rowan은 Berget이 법원의 자비에 몸을 맡겼지만 판사는 그에게 사형을 선고했다고 말했습니다.

Rowan은 '우리 모두는 다른 사람을 위한 정의와 우리 자신을 위한 자비를 원합니다'라고 말하면서 이사회에 Berget에 대한 사면에 찬성표를 던질 것을 요청했습니다. 네덜란드 출신의 Berget의 펜팔도 청문회에서 증언했습니다. 그녀는 이사회에 증오의 고리를 끊고 관용에 찬성표를 던질 것을 요청했습니다.

그의 아버지, 형제 및 자매를 포함하여 Rick Patterson의 가족 중 몇몇 구성원도 사면 청문회에서 연설했습니다. 그들은 그의 살인으로 인해 겪었던 상실의 고통에 대해 이야기했습니다.

심리가 끝날 무렵 베르게는 사슬에 묶인 채 방으로 끌려갔습니다. 그는 프레슨 옆에 앉았고 그들은 서로 짧게 속삭였습니다.

그런 다음 Presson은 Berget이 마음을 바꾸었고 더 이상 이사회에 프레젠테이션을 하고 싶지 않다고 이사회에 발표했습니다. 베르게는 방 밖으로 끌려나갔다.

이사회 멤버인 Flint Breckinridge, Currie Ballard 및 Stephanie Chappelle(모두 Frank Keating 주지사가 지명함)는 사면 권고에 반대표를 던졌습니다. Susan Bussey 의장은 잠시 후 사면에 찬성표를 던졌습니다. 따라서 3-1로 사면이 거부되었습니다. 이 시점에서는 Keating 주지사만이 집행 유예를 승인할 수 있습니다. 이는 전례가 없는 일이며 가능성이 매우 낮습니다.

주 전역에서 열린 철야 기도회 - 주 전역의 12개 장소에서 철야 기도회가 열렸습니다.

플로리다, 오클라호마 처형 살인자

차량절도 혐의로 기소

APB뉴스 온라인

2000년 6월 8일

오클라호마 주 맥알레스터에서는 목요일 오전 무어 센트럴 미드 하이(Moore Central Mid-High)의 수학 교사인 33세 릭 패터슨(Rick Patterson)을 살해한 혐의로 39세의 로저 제임스 버젯(Roger James Berget)이 주사로 처형당했습니다. Berget과 Mikell Smith는 오클라호마 시티 슈퍼마켓 주차장에서 패터슨을 차량 강탈한 혐의로 기소되었습니다.

남자들은 패터슨을 차 트렁크에 싣고 40번 고속도로 근처의 황량한 지역으로 차를 몰고 가서 그를 차에서 내리라고 명령한 뒤 총을 쐈습니다. 1급 살인에 대해 유죄를 인정한 베르제 역시 다른 남자를 살해했다고 자백했다.

스미스에게 내려진 사형 선고는 1992년 항소심에서 가석방 없는 종신형으로 감형되었습니다. 패터슨의 여동생인 다이앤 뉴린(Diane Newlin)은 “그가 어떻게 떠났는지는 결코 알 수 없다”고 말했다. '없는 것보다는 하나가 나은 것 같아요.'

학교 교사 살해범, 처형 예정

쇼니 뉴스스타

2000년 6월 8일

오클라호마 주 맥칼레스터(AP) -- 살해된 무어 센트럴 중고등학교 수학 교사 릭 패터슨의 가족은 살인범이 다음날 아침 일찍 처형되기 전에 수요일 폰카 시티에 있는 그의 무덤에 신선한 꽃이 있는지 확인했습니다. 1985년 살인. 패터슨의 여동생인 다이앤 뉴린(Diane Newlin)은 “거기서 가장 잘 꾸며진 무덤이다”라고 말했다.

뉴린은 패터슨의 아버지, 형, 처제, 조카 두 명과 함께 패터슨을 살해한 범인 중 한 명인 로저 제임스 베르제(39세)의 처형을 위해 폰카 시티에서 오클라호마 주립 교도소로 이동했습니다. 가족은 감옥을 견학했습니다. 오후 동안. 그들은 그것이 그들이 원했던 것보다 깨끗하고 훨씬 더 좋다고 생각했습니다. 그의 형인 로이드 패터슨은 “그들은 울타리 밖의 어떤 사람들보다 더 나은 환경에서 살고 있다”고 말했다. '나에게는 고통이 없다.'

그들은 Berget의 처형으로 어느 정도 종결될 것이라고 말했지만 Berget의 공동 피고인 Mikell Smith의 사형 선고가 1992년에 항소되어 가석방 없는 종신형으로 감형되었기 때문에 전부는 아닙니다. Newlin은 '이것은 절반에 불과합니다'라고 말했습니다. '아직 나머지 절반이 남았습니다. 그 사람이 감옥에 갇히기를 바랍니다.'

Newlin, Lloyd Patterson 및 아버지 Raymond Patterson은 처형을 목격 할 계획이었습니다. Lloyd Patterson은 '우리는 여기에 있어야 합니다'라고 말했습니다. '그리고 스미스에 대한 재판을 허락하지 않은 제10순회항소법원에 감사드리고 싶습니다. 이것은 우리가 겪은 일의 절반입니다.'

드류 에드먼슨 오클라호마주 법무장관은 1985년 사형집행형 살인 사건에 대해 수요일 오후 '인명 손실은 불필요한 일'이라고 말했다. 에드몬슨은 처형을 방해하는 항소가 없었다고 말했습니다. 이어 “언제나 그랬듯이 우리의 생각은 피해자 가족을 생각한다”고 말했다. '가중 정황이 4건이었는데, 사형이 선고됐다. 나는 이 사건이 적절하다는 배심원단의 의견에 동의한다.'

이번 주 초, 패터슨의 동료들과 가족들은 1985년 10월 19일 자동차 강도 사건으로 사망한 교사에 대해 회상하면서 목소리에 미소를 지었습니다. 33세의 패터슨은 재능 있는 수학 교사이자 장난꾼으로 명성을 얻었습니다. 동료 교사들과 학생들에게 사랑받는다. Bill Shoaf가 Moore Mid-High의 Patterson 옆 교실에서 수학을 가르쳤을 때 중학교 교감이었던 Lois Evans는 '그것은 너무 많은 영향을 미쳤고 특히 그의 아이들에게 너무 많은 고통을 안겨주었습니다'라고 말했습니다. .

그는 패터슨이 집에서 만든 쿠키를 자주 선물하고 그의 헛소리를 했던 것을 기억했습니다. '경험상 그 사람이 교실에서 나오는 것을 본다면... 확인해 보는 것이 좋습니다. 지금은 은퇴한 Shoaf가 말했습니다. '아이들은 정말 대단하다고 생각했어요. 그러나 벨이 울렸을 때 모든 일은 그와 관련된 일이었습니다.'

Moore 고등학교 교장 Gene Burr는 당시 Patterson의 교장이었습니다. 그는 그를 항상 새로운 일을 하는 방법을 찾고 있던 창의적인 교사로 기억했습니다. Burr는 “이 사건이 발생했을 때 학교에는 매우 충격적인 일이었습니다.”라고 말했습니다.

뉴린은 오빠가 죽었을 때 가족의 모든 것이 바뀌었다고 말했습니다. 오빠가 가족들에게 돌리던 병절단기 등 농담 선물도 그쳤고, 가족 모임은 침울해졌다. Newlin은 'Rick은 우리 삶에 웃음을 가져왔습니다'라고 말했습니다. '그 사람이 없으면 우리는 정말 길을 잃었어요.'

Berget과 Smith는 오클라호마 시티 슈퍼마켓 주차장에서 Patterson을 차량 강탈한 혐의로 기소되었습니다. 두 사람은 패터슨을 차 트렁크에 싣고 40번 고속도로 근처의 황량한 지역으로 차를 몰고 가서 그를 차에서 내리라고 명령한 뒤 총을 쐈습니다.

Berget은 1급 살인, 1급 절도, 총기 소지 중범죄에 대해 유죄를 인정했습니다. 그는 또한 Holdenville 근처의 Hughes 카운티에서 James Meadows를 살해했다고 자백했습니다. 베르게는 마지막 식사로 베이컨 치즈버거 2개, 양파링 대량 주문, 특대형 루트비어, 일반 초콜릿 아이스크림 1파인트를 요청했습니다.

어떤 가족도 베르제의 처형을 목격하지 않을 것입니다. 법률 고문, 조사관, 영적 조언자인 베르제의 변호사 2명이 참석할 예정이다. 뉴린은 베르제의 처형이 그녀의 오빠에게 마땅하다고 믿는 정의의 일부를 가져왔다고 말했습니다.

그녀는 15년이 지났고 준비가 되었다고 말했습니다. '그는 내 동생보다 훨씬 더 쉽게 일을 해내고 있습니다. 내 동생이 죽은 것과는 비교할 수 없습니다'라고 그녀는 말했습니다. 그러나 그녀는 스미스가 사형을 선고받지 않았기 때문에 가족이 부분적으로만 폐쇄될 것이라고 말했습니다. Newlin은 '그가 어떻게 떠났는지 결코 알 수 없습니다'라고 말했습니다. '없는 것보다는 하나가 나은 것 같아요.'

교사 살인범이 처형됐다

쇼니 뉴스스타

2000년 6월 9일

오클라호마주 맥칼레스터(AP) -- 무어 센트럴 중학교 교사를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받은 남성은 목요일 오전 처형되기 전까지 아무 말도 하지 못했다. 39세의 로저 제임스 버젯(Roger James Berget)은 오클라호마주 교도소에서 치사량의 약물을 투여받은 뒤 오전 12시 12분에 사망 선고를 받았습니다.

오전 12시 8분, 처형실의 커튼이 올라갔습니다. 베르제는 짧고 지저분한 수염과 길고 검은 머리를 한 채 들것 위에 조용히 누워 있었습니다. 그는 최종 발언이 있느냐는 질문에 조용히 '아니다'라고 답했다.

그가 거친 숨을 몇 차례 내쉬자 처형은 빠르게 끝났다. Berget은 1985년 10월 19일 오클라호마 시티 슈퍼마켓 주차장에서 차량을 강탈한 후 공동 피고인 Mikell Smith와 함께 Rick Patterson을 살해한 것에 대해 유죄를 인정했습니다. Patterson의 여동생인 Diane Newlin은 '쉬웠어요, 너무 쉬웠어요'라고 말했습니다. 처형이 끝났습니다. '그들은 인간적으로 죽는 방법에 대해 이야기합니다. 릭 패터슨의 동생 로이드는 '그들이 내 동생을 죽인 방식에는 인도적인 것이 전혀 없었다'고 말했다. '그는 눈을 감았을 때 얼굴에 미소를 지었고, 사망 선고를 받았을 때도 미소를 지었습니다.'

Berget과 Smith는 Patterson을 차 트렁크에 싣고 Interstate 40 근처의 황량한 지역으로 차를 몰고 가서 그를 차에서 내리라고 명령하고 12구경 산탄총으로 그의 머리를 쏘았습니다.

Berget은 1급 살인, 1급 강도, 총기 소지 중범죄에 대해 유죄를 인정했습니다. 그는 또한 Holdenville 근처의 Hughes 카운티에서 James Meadows를 살해했다고 자백했습니다. 이번 사형집행은 올해로 8번째이자, 1990년 사형이 부활된 이후 27번째다.

이번 주 초, 패터슨의 동료들과 가족들은 1985년 10월 19일 차량 강탈로 사망한 교사를 기억했습니다.

Patterson은 학생, 다른 교사 및 행정부에게 인기가 있었습니다. 그는 교장들로부터 '훌륭한 선생님'으로 묘사되었고, 언젠가는 스스로도 교장이 되기를 열망했습니다. 살인 사건이 발생했을 때 중학교 교감이었던 로이스 에반스(Lois Evans)는 “그의 죽음은 많은 사람, 특히 그의 아이들에게 큰 영향을 미쳤고 고통을 안겼다”고 말했다.

Newlin은 Patterson의 아버지, 형제, 처제, 두 명의 조카와 함께 처형을 위해 Ponca City에서 교도소로 이동했습니다. 오후 일찍 그들은 베르제의 처형으로 어느 정도 종결될 것이라고 말했지만, 베르제의 공동 피고인 스미스의 사형 선고가 1992년 항소되어 가석방 없는 종신형으로 감형되었기 때문에 전부는 아니었다.

오클라호마주 법무장관 드류 에드먼슨은 앞서 배심원단의 사형 선고 권고에 동의한다고 밝혔습니다. '가중 정황이 4건이었는데, 사형이 선고됐다. 나는 이 사건이 적절하다는 배심원단의 의견에 동의한다.' 윌리엄 클리포드 브라이슨(William Clifford Bryson)은 6월 15일, 그레그 프랜시스 브라운(Gregg Francis Braun)은 7월 20일에 처형될 예정이다.

로저 베르제

국제앰네스티

Roger Berget은 2000년 6월 8일 오클라호마에서 처형되었습니다. 그는 1985년 Rick Patterson을 납치하고 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다.

Roger Berget은 경찰에 자신과 Mikell Smith가 Patterson을 납치했지만 피해자를 쏜 사람은 Smith라고 말했습니다.

검사는 베르게가 1급 살인에 대해 유죄를 인정하고 스미스에 대해 증언하고 종신형을 선고한다면 베르게에게 사형을 구형하지 않기로 동의했습니다.

Berget은 동의했지만 같은 감옥에 수감되었을 때 Smith를 만난 후 마음이 바뀌었습니다. 그는 스미스에 대한 증언을 거부하고 대신 살인에 대한 전적인 책임을 질 것이라고 말했습니다. 그는 유죄를 인정했고 판사로부터 사형을 선고 받았습니다. Mikell Smith는 배심원 재판에서 사형을 선고받았으나 새로운 선고를 받았습니다.

1995년 검찰은 유죄를 인정하는 대가로 가석방 없는 종신형을 선고하는 데 동의했습니다. 스미스는 동료 수감자 2명을 살해하고 교도관 살해 미수 혐의로 유죄판결을 받았으며, 이러한 범죄에 대해 가석방 없는 종신형을 선고받고 복역 중이다.

자신과 Smith의 재판을 제외하고 Roger Berget은 Rick Patterson을 쏜 사람이 Smith라고 일관되게 주장했습니다.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, 청원인,
안에.
오클라호마 주, APPELLEE.

사건번호 C-87-190.

1991년 11월 13일
1992년 2월 25일 재심리가 거부되었습니다.

오클라호마 카운티 지방 법원의 항소; John M. Amick, 지방법원 판사.

항소인 Roger James Berget은 오클라호마 카운티 지방 법원에서 지방 판사 John M. Amick 앞에서 사건 번호 CRF-86-4533의 1급 살인 범죄에 대해 유죄를 인정했습니다. 항소인은 독극물 주사로 사형을 선고 받았습니다. 지방 법원에서 유죄 인정을 철회해 달라는 그의 요청은 기각되었으며, 그는 이 항소를 완성하여 이 법원이 Certiorari를 승인하고 사형 선고를 취소해 줄 것을 요청했습니다. Certiorari가 거부되고 판결 및 선고가 승인되었습니다.

피트 겔빈(Pete Gelvin), 보조 청원인의 국선 변호인, 오클라호마 시티.

로버트 H. 헨리, 애티. 장군, 산드라 D. 하워드, 보조 애티. 피항소인은 오클라호마시티 장군입니다.

의견

LANE, 재판장:

�1명의 청원인은 1급 살인에 대해 유죄를 인정했습니다(21 O.S. 1981). �701.7 [21-701.7](B)) 오클라호마 카운티 지방 법원, 사건 번호 CRF-86-4533. 항변 절차의 일환으로 그는 사건 번호 CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 및 CRF-86-4478에 기소된 4건의 1급 절도에 대해 유죄를 인정했습니다. 사건 번호 CRF-86-1536의 경우 이전 중범죄 유죄 판결 이후 총기 소지. 가중 상황과 경감 상황에 대한 증거가 제시된 선고 심리 후, 신청인은 살인 혐의로 사형, 각 건의 절도 혐의로 종신형, 총기 소지 혐의로 10년 형을 선고 받았습니다. 그에 따라 판결과 형량이 입력되었습니다. 원고는 형 선고 후 10일 이내에 항소를 철회하려고 했습니다. 요청이 거부되었습니다. 청원인은 자신의 주장과 이에 따른 선고의 타당성에 관해 Certiorari 영장에 대한 청원서를 적시에 제출했습니다. 우리는 관할권을 갖고 있으며 주정부로부터 답변을 받았습니다. 우리 앞에 있는 기록에 따르면, 우리는 영장이 기각되고 유죄판결이 확인되어야 한다는 것을 알게 되었습니다.

�2 1985년 10월 19일 늦은 밤, 청원인과 동반자인 Mikell Smith는 타고 다닐 수 있도록 자동차를 훔치기로 결정했습니다. 그들은 오클라호마시티 슈퍼마켓에 갔는데 그곳에서 릭 패터슨이 차를 향해 걸어가는 것을 보았습니다. 패터슨이 차를 열었을 때, 청원인은 패터슨에게 총구를 겨누며 승객 쪽으로 미끄러지도록 강요했습니다. Smith는 Patterson 뒤의 뒷좌석에 앉았습니다.

�3 청원인은 차를 몰고 도시의 한적한 지역으로 갔고, 그곳에서 두 사람은 패터슨의 손과 입을 묶거나 테이프로 붙인 다음 그를 차 트렁크에 싣었습니다. 청원자는 I-40을 타고 동쪽의 또 다른 고립된 장소로 운전했습니다. 청원인과 스미스가 트렁크를 열었을 때, 남자들은 패터슨이 손을 푼 것을 발견했습니다. 그들은 그의 손을 등 뒤로 묶고 그를 나무 옆에 세워둔 뒤 총을 쐈습니다. 패터슨이 아직 살아있어 기어나올 수 있다는 두려움에 또 다른 총성이 발사되었습니다.

�4 선고 심리에서 주정부는 청원인이 작성한 재판 전 진술서를 오클라호마시 경찰에게 소개했습니다. 그 성명에서 청원인은 살인에 연루되었다고 자백했지만 총격을 가한 사람은 Mikell Smith라고 주장했습니다. 유죄를 인정한 후, 청원인은 Mikell Smith의 재판에서 증언했으며 이전 진술과 정반대로 Smith가 살인 현장에 있었다는 사실을 부인했습니다. 청원인은 경찰에 제출한 첫 진술이 강요에 의한 것이라고 주장했다. ¹ 그리고 그의 여자친구가 두 진술 모두에 연루되지 않았다는 사실에도 불구하고 그는 여자친구를 밝히기 위해 거짓말을 했다는 것입니다.

�5 주정부는 청원인의 진술 외에도 청원인이 여러 차례 살인을 자랑했다는 증언을 제시했습니다. 청원인이 유죄를 인정한 강도 사건, 총기 소지 혐의 및 여러 가지 이전 유죄 판결에 관한 증거가 가중된 상황을 뒷받침하는 증거로 제시되었습니다. 사형을 완화하기 위해 청원인은 불행한 어린 시절, 아들에 대해 느꼈던 사랑, 감옥에서 대처할 수 있는 능력에 관한 증거를 제시했습니다.

�6 증거를 청취한 후, 재판 법원은 다음과 같은 4가지 가중 상황이 존재한다는 사실을 발견했습니다. (1) 범죄가 합법적인 체포 및 기소를 피하기 위한 목적으로 저질러졌다는 것; (2) 피고인이 이전에 개인에게 폭력을 사용하거나 위협하는 것과 관련된 중범죄로 유죄판결을 받은 적이 있었음; (3) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 존재하는 경우 (4) 살인은 특히 극악무도하고, 잔인하고, 잔인했습니다. 법원은 완화 증거가 가중 요인보다 크지 않다는 점을 구체적으로 확인한 후 패터슨 살해 혐의로 청원자에게 사형을 선고했습니다.

항변의 수락

�7 첫 번째 오류 할당에서, 신청자는 공범인 Mikell Smith의 재판에서 자신의 증언 녹취록이 자신의 규정 없이 사법 통지에 의해 절차의 두 번째 단계에서 증거로 부적절하게 제공되었다고 주장합니다. 그는 이 부수적인 증언이 자신의 유죄 인정에 대한 사실적 근거의 존재를 뒷받침할 수 있는 유일한 증거라고 결론지었습니다. 항소에서 그는 재판에서 증거가 부적절하게 채택되었다는 자신의 주장을 받아들이고 이 증거가 없으면 유죄 인정이 사실 기반에 의해 뒷받침되지 않아 위헌이라는 주장을 받아들일 것을 법원에 요청했습니다. 우리는 청구인의 논리에 동의할 수 없습니다.

�8 신청인의 주장은 전적으로 Smith 재판의 녹취록이 12 O.S. 1981년 �2201 [12-2201] et seq. 그는 Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978)를 근거로 원심이 자신의 명시적 동의 없이 증언에 대한 사법적 통지를 부적절하게 받았다는 주장을 뒷받침하고 있습니다.

�9 Linscome 사건에서 우리는 후속 유죄 판결이 아직 확정되지 않았음에도 불구하고 유예 선고의 취소를 정당화하기 위해 원심이 이전 절차에서 심리한 증거를 사법적으로 통지한 상황을 고려했습니다. 우리는 사법 통지의 원칙이 세 가지 전제 조건이 충족되는 경우에만 적용된다고 주장했습니다.

첫째, 해당 문제는 상식에 관한 것이어야 합니다(물론 보편적으로 알려질 필요는 없음). 둘째, 문제는 의심할 여지 없이 해결되어야 한다 �문제에 대해 불확실성이 있는 경우 증거를 수집해야 합니다. 셋째, 해당 지식은 법원의 관할권 내에 존재해야 합니다.

ID. 1350에.

�10 이 사건의 문제 증거에 이 세 가지 계율을 적용하면, 그가 재판 중인 범죄를 구성하는 사건에 관한 다른 절차에서 청원인의 증언이 위에 인용된 기준에 맞지 않는다는 것이 분명해집니다. 선고 녹취록에는 법원이 사법 통지를 받아 이전 증언을 인정하지 않았다는 사실이 명시되어 있습니다.

�11 Smith 사건에서 예심 판사의 지시에 따라 준비된 증언은 수사관 중 한 명인 William Cityty의 증언 중에 증거로 채택되었습니다. 주정부가 경찰관이 참석한 Smith 재판에서 청원인의 증언의 본질에 대해 증언하도록 하려고 했을 때, 피고인은 반대했고 다음과 같은 논의가 이루어졌습니다.

법정 : 글쎄요, Said 판사는 법원 기자에게 오클라호마 주 대 Michael Patrick Smith 사건에서 피고인 Roger James Berget이 한 진술의 녹취록을 준비하도록 요청했습니다. 내 앞에 그 진술이 있습니다.

씨. 마가목 : 재판장님, 저는 귀하가 진술을 인정한 것에 대해 이의가 없습니다만, 지난 주에 다른 사람이 증언한 내용을 이 증인이 증언하는 것은 부적절하다고 생각합니다.

법정 : 글쎄요, 저는 당신의 의견에 동의하고 싶습니다. 엘리엇 씨에 대해 어떻게 말씀하시겠습니까?

* * * * * *

씨. 엘리엇 : 재판장님, 변호인단이 녹취록 입력에 반대하지 않으신다면, 이 시점에서 해당 녹취록을 국가 증거자료 2로 표시하고 증거로 제출해 주실 것을 요청하고 싶습니다.

법정 : 그렇군요. 법원의 전시품입니다. . . .

씨. 엘리엇 : 법원을 이해하면 법원 증거자료 1로 소개가 될까요?

법정 : 예.

씨. 엘리엇 : 변호인 측 이의가 없으신가요?

씨. 마가목 : 이의 없습니다.

선고 기록, 12-13페이지^삼.

�12 우리는 이 범죄의 파트너에 대한 재판에서 신청인이 제시한 증언이 이 사건에서 증거로 적절하게 채택되었다고 판단합니다. 재판 당시 녹취록을 증거로 인정하는 데에는 이의가 없었다. 사실, 그 반대가 사실입니다. 따라서 신청인은 항소심에서 이 증거의 결과에 대해 불만을 제기할 권리를 포기했습니다. Green v. State, 713 P.2d 1032, 1039(Okl.Cr. 1985). 우리는 근본적인 오류에 대한 기록을 검토했지만 아무 것도 발견하지 못했습니다. 여기서는 확인된 오류가 없습니다.

�13 신청인의 다음 오류 제안의 기본 교리는 스미스 재판 증언이 잘못 인정되었다는 그의 주장에 우리가 동의한다고 가정합니다. 그는 이 증언이 없으면 자신의 항변에 대한 사실적 근거가 없다고 주장하므로 그의 유죄 판결은 King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976) 및 Coyle v. State, 706의 명령에 위배됩니다. P.2d 547(Okl.Cr. 1985). 원고는 1심 법원이 항소심에서 원고에게 살인 배후 정황에 대한 추가 진술을 요청하지 않았기 때문에 항소가 유효하지 않다고 주장한다. 우리는 동의하지 않습니다.

�14 피고가 일반적으로 특정 선고에 대한 대가로 국가와 협상한 후 항변을 입력하는 일반적인 항변 절차와 달리, 본 사건의 항변은 필수 2단계 절차 중 첫 번째 단계에 불과했습니다. 청원인은 자신의 범죄에 대해 유죄를 인정하면서도, 국가가 형의 적절성을 보여주는 증거를 제시하도록 강요하면서 잠재적인 사형 선고를 완화하기 위한 증거를 제시할 기회를 유보했습니다. 그러한 경우, 원심은 항변이 제기된 심리의 사건에만 의존하여 결정을 내리지 않습니다. 원고는 문제의 범죄에 대해 자신의 유죄를 인정하는 항변을 제기했지만, 법원은 재판의 2단계가 완료될 때까지 판결을 유보했습니다.

�15 우리는 King의 보호가 기계적인 준수를 요구하지 않는다고 오랫동안 주장해 왔습니다. State v. Durant, 609 P.2d 792, 793(Okl.Cr. 1980). 또한 우리는 유죄 인정을 받아들일 때 적법 절차의 최소한의 기준을 충족시키기 위해 원심 법원이 일종의 공식적인 의식을 수행하도록 요구하지도 않습니다. Ocampo v. State, 778 P.2d 920(Okl.Cr. 1989). 대신, 우리는 유죄 인정이 인지되고 자발적인 방식으로 입력되었는지 여부를 판단하기 위해 전체 기록을 조사할 것입니다. Boykin v. Alabama,

�16 Durant 사건에서 우리는 '유죄 답변의 타당성을 평가해야 하는 기록은 답변 절차에서 작성된 기록에만 국한되지 않는다'고 주장했습니다. Durant, 609 P.2d at 793. 우리는 이 제안에 여러 번 동의해 왔습니다. Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988)(고려된 사형 재판의 선고 단계); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (속속 절차 고려); 피스터 대 주,

�17 유죄 인정 여부를 결정할 때 전체 기록을 고려하는 법원의 능력은 양날의 검이라는 점을 인식하는 것이 중요합니다. 기록이 사실적 근거를 확립하는 데 사용될 수 있는 것처럼, 범죄의 일부 요소가 부족하다는 사실을 법원에 나타낼 수도 있습니다. 이러한 상황에서 원심은 실제 항변절차에서 피고인의 주장에도 불구하고 항변을 받아들이지 않고, 피고인에게 형을 선고하지 않을 의무가 있다.

�18 이 사건의 선고 단계에서 제시된 증거와 항변과 관련된 사건을 조사한 결과, 신청인은 항변이 접수될 당시 자신의 항변의 결과를 충분히 알고 있었다는 결론에 도달했습니다. 항소에 대한 사실적 근거는 선고 절차와 예심에서 경찰에 제출한 신청인의 재판 전 자백과 스미스 재판에서 행해진 증언과 선고 재판에서 증거로 제시된 진술을 통해 명확하게 확립됩니다. 청원인은 다음과 같이 증언했습니다.

나는 그를 차 앞좌석에서 데리고 나가서 그의 손목에 쇠사슬을 감고 테이프를 손목에 감은 다음 그를 트렁크에 던졌습니다.

* * * * * *

[나는] 차를 몰고 돌아서 패터슨을 차 밖으로 밀었습니다. 우리는 몇 가지 말을 주고받았고, 서로 다른 동작, 서로 다른 동작을 교환했기 때문에 결국 나는 그의 목에 두 번 총을 쐈습니다.

스미스 증언록, 3-4쪽.⁴

�19 청원인은 Cityty 경관에게 진술서를 제출하면서 살인 이유를 다음과 같이 설명했습니다.

시티 : MIKE SMITH가 차 트렁크에 있는 동안 당신과 무슨 이야기를 나눴나요?

산 : 그가 우리 얼굴을 보고 우리의 신원을 확인했다는 이야기와 MIKE는 내가 이 분야에서 벗어났고 이제 나는 모두 다르다는 것을 알았기 때문에 그가 나에게 자신을 증명하고 싶다고 말했습니다. 어, 그래서 그는… . . 그래서 그는 그냥 가서 그를 죽이기로 결정했습니다.

시티 : 둘 다 결정했어요?

산 : 응.

주 전시회 1, p. 4.

�20 이 증거는 범죄에 대한 사실적 근거가 확립되었다는 요건을 충족하기에 충분합니다. 물론, 의도의 요소는 청구인 자신의 진술을 통해 입증됩니다. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395(1986). 우리는 기록이 그의 주장에 대한 사실적 근거를 확립하지 못한다는 신청인의 주장에 아무런 가치가 없다고 생각합니다.

�21 청원인의 다음 오류 제안은 항변 절차 중 그의 적격성에 대한 법원 조사의 적절성에 관한 것입니다. 법원의 심문은 이렇습니다.

법정 : 어떤 종류의 약을 복용하고 있나요?

피고인 : 아닙니다.

법정 : 정신질환으로 인해 의사의 치료를 받거나 병원에 입원한 적이 있습니까?

피고인 : 아니요.

법정 : 로완 씨와 윌슨 씨, 두 분 모두 로저 제임스 버제(Roger James Berget)를 믿을 만한 이유가 있으신가요? . . 정신적으로 완전히 유능하지 않고 이 소송의 성격, 목적 및 결과를 이해하고 그가 혐의에 대해 변호하는 데 도움을 줄 수 없습니까?

씨. 마가목 : 아니요, 재판장님.

씨. 윌슨 : 아니요, 재판장님.

법정 : 로완 씨나 윌슨 씨 중 한 분이라도 로저 제임스 베르제(Roger James Berget)가 정신적으로 완전히 유능하지 않았고 이러한 범죄가 기소된 날짜에 그의 행위의 성격, 목적 및 결과를 인식하고 이해할 수 없었다고 믿을 이유가 있습니까? 헌신했다고?

씨. 마가목 : 아니요, 재판장님.

씨. 윌슨 : 아니요, 재판장님.

상원 의원. 2-3쪽.

�22 우리는 Bromley v. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988)에서 유사한 상황에서 이와 동일한 주장을 고려했습니다. 이 경우 우리는 다음을 유지했습니다.

킹씨는 원심이 '피고인과 변호인에 대한 적절한 심문'을 바탕으로 피고인의 적격성을 판단할 것을 요구하고 있다. . . 피고인의 과거와 현재 상태, 그리고 법정에서의 피고인의 태도에 관한 것입니다. . .'

이 경우, 원심은 신청인과 그의 변호인 모두에게 그의 현재 및 과거 능력 수준에 대해 적절하게 질문했습니다. 청구인의 정신상태에 대해 의문점이 있는지에 대해서는 당사자 모두 부정적으로 답변했다. 우리 앞에 있는 기록에는 주어진 대답 중 어느 것도 진실이 아니라는 것을 나타내는 어떤 것도 전혀 없습니다.

�23 다시 Ocampo v. State 사건, 778 P.2d at 920은 이 문제에 대한 해결 방법에 대한 통찰력을 제공합니다. Ocampo 사건에서 이 법원은 피고가 형이 선고될 때까지 자신의 변론 능력에 대해 구체적인 질문을 제기하지 않은 결과를 고려했습니다. 이 사건에서 신청인은 자신의 적격성에 대해 의심이 있음을 나타내는 어떠한 주장도 하지 않았습니다. 대신 그는 재판 법원에서 해당 주제에 대해 충분한 질문을 하지 않았다고 주장했습니다. 우리는 오캄포에서 의례가 과정의 중요한 부분이 아니라 오히려 역량의 발휘 여부가 중요한 것이라고 주장했습니다. 우리는 우리 앞에 있는 기록에 근거하여 항소에 대한 혐의가 부족함과 함께 신청인이 항소를 할 자격이 없다는 징후가 없다고 판단합니다. 원심의 조사는 충분하였으므로 우리는 상고인의 반대 주장을 기각하여야 한다. Beihl v. State, 762 P.2d 976, 977(Okl.Cr. 1988).

�24 신청인의 네 번째 주장은 소송 절차의 항변 부분의 적절성에 관한 것이기도 합니다. 그는 기록에 따르면 자신이 살인 범죄의 요소에 대해 통보받은 적이 없다고 주장합니다. 그는 이러한 잠재적인 지식 부족으로 인해 혐의와 관련된 의도 요구 사항을 이해하지 못한 채 변론하게 되었을 수 있다고 주장합니다. 처음에 우리는 원고가 인용한 원칙에 동의하지만, 유죄 인정은 '피고인이 사실과 관련하여 법에 대한 이해를 갖고 있지 않는 한 진정으로 자발적일 수 없다'(McCarthy v. United States, 394 U.S.)는 점을 지적합니다. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), 우리는 이 사건이 법의 지배를 위반했다는 데 동의할 수 없습니다. 제10순회 항소법원은 오클라호마 청원인에 대한 구제 거부에서 비롯된 동일한 주장을 다루었습니다. 법원은 청구를 기각하면서 다음과 같이 판단했습니다.

그러나 대법원은 피고인이 충분한 '형사사법체계에 관한 지식과 경험'을 갖고 있다면, 피고인이 피고인의 조서상에 구체적인 설명이 기재되어 있지 않더라도 어떤 경우에는 혐의의 성격을 이해했다고 추정할 수 있다는 점을 분명히 밝혔습니다. 항소 기록. 마샬 [v. Lonberger], 459 U.S. [422] at 436-37, 103 S.Ct. [843] at 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; 헨더슨 [v. Morgan], 426 U.S. [637] at 647, 96 S.Ct. [2253] 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183(10th Cir. 1988).

�25 법원은 판결을 뒷받침하기 위해 United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. 거부됨 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), 제5순회법원은 정보를 읽는 것만으로도 이해 요건을 충족하기에 충분하다는 이유로 동일한 주장을 기각했습니다. 법원은 또한 Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. 거부됨 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828(1984); 및 Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316(8th Cir. 1985), cert. 거부됨

�26 우리는 Bromley v. State 사건에서도 유사한 상황을 다루었으며, 우리의 판결은 유사한 결론을 반영합니다. 이 경우 우리는 다음을 유지했습니다.

절차 전반에 걸쳐 항소인은 변호인을 대리했습니다. 기록에는 항소인이 변호인으로부터 조언을 받은 경우가 많이 있습니다. 항소인은 자신의 변호사와 유죄 인정의 성격과 결과에 대해 충분히 논의했으며, 변호인의 대리에도 만족했다고 증언했습니다. . . . 따라서 우리는 King이 제시한 지침을 위반하지 않는다고 봅니다. 이러한 오류 할당은 가치가 없습니다.

브롬리, 757 P.2d at 384. 우리는 이 주장이 현재 사건에서 결정적이라고 판단하고 오류가 확인되지 않았음을 확인했습니다.

�27 다음 오류 할당에서, 신청인은 치안 판사가 증인이 압류 규정을 위반한 후 예심에서 증언하는 것을 거부함으로써 오류를 범했다고 주장합니다. 유죄 인정이 이전의 모든 비관할적 결함을 포기하는 한, 우리는 이 문제를 해결할 필요가 없다고 생각합니다. Menna v. New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195(1975); Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235(1973); 스톡스 대 주,

�28 청원인의 열 번째 오류 주장은 원심이 유죄 인정을 철회할 수 있는 요청을 거부한 것과 관련이 있습니다. 그는 King의 위반으로 인해 자신의 탄원이 자발적이지 않았다고 주장합니다. 처음에 우리는 청원인이 자신의 주장이 비자발적이었다고 주장하지 않았다는 점에 주목합니다. Estelle v. State, 766 P.2d 1380(Okl.Cr. 1988). 사실, 우리 앞에 있는 문서는 정반대를 나타냅니다. 항변 철회를 허용하는 결정은 원심의 건전한 재량에 속하며 재량권 남용이 발견되지 않는 한 우리는 개입하지 않을 것입니다. Hopkins v. State, 764 P.2d 215(Okl.Cr. 1988); Vuletich 대 주,

선고 단계

�29 신청인은 패터슨의 살인이 특히 극악무도하고, 잔혹하거나, 잔인했다는 원심의 판단을 주장합니다.⁵Maynard v. Cartwright 사건에 대한 대법원의 판결에 비추어 무효화되어야 합니다.

�30 우리는 Nuckols v. State, 805 P.2d 672(Okl.Cr. 1991)에서 HAC 악화 상황의 사용에 대해 매우 자세히 설명했습니다. 이 경우 우리는 다음을 유지했습니다.

분명히 이 [상황]은 2단계 분석을 고려합니다. 배심원단은 [명령의] 두 번째 문단에서 먼저 '피해자의 사망에 앞서 피해자에 대한 고문이나 심각한 신체적 학대가 있었다'는 점을 밝혀야 한다고 지시합니다. Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987)에서 당사가 확립한 이 임계값 결정은 HAC 상황의 적용을 특정 범죄 클래스에만 제한하는 헌법에서 승인된 방식입니다. Foster, 779 P.2d at 593 참조; Fox v. State, 779 P.2d 562, 576(Okl.Cr. 1989). 우리는 이러한 가중 상황이 적용될 수 있는 피고인의 계층을 적절하게 좁히기 위해 이 테스트를 일관되게 적용해 왔습니다. . . .

이러한 기본 평가가 이루어지면 배심원은 범죄가 극악무도하거나, 잔혹하거나, 잔인한 것으로 간주될 수 있는지 여부를 측정하기 위해 지침의 첫 번째 단락에 제공된 정의를 적용할 수 있습니다. 첫 번째 단락에 명시된 개별 기준은 적용 범위가 좁은 범죄 유형으로 제한되면 헌법상 유효합니다. Profitt [Proffitt] v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913(1976). (일부 인용 생략.)

이 해석은 대법원의 판단을 만족시킨다. Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct.를 참조하십시오. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528(1990).

�31 이 테스트를 현재 사례에 적용하면 증거가 상황을 뒷받침한다는 것을 알 수 있습니다. 우리는 피해자가 단일 총상으로 사망한 사건에서 심각한 신체적 학대를 발견하기를 거부했지만 Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), 재심리 742 P.2d 562 (Okl. Cr.1987) cert. 거부됨

사형을 구하는 피고인의 계층을 정의하는 데 사용되는 경우, 극도의 정신적 고통을 초래하는 고문은 피고인의 의도적인 행위의 결과여야 합니다. 고문은 필연적으로 근본적인 살인에 수반되는 고통에 더해 정신적 고통을 야기해야 합니다. 분석은 피해자에 대한 피고인의 행동과 긴장의 정도에 초점을 맞춰야 합니다. 피해자가 정신적 고통을 겪는 기간은 중요하지 않습니다.

�32 이 사건에서 우리는 신청인에 대해 기소된 살인의 사실과 정황이 명백히 고문 판결을 뒷받침한다고 판단합니다. 청원인은 총구를 겨누고 패터슨을 차에 강제로 태운 뒤 한동안 차를 몰고 다녔습니다. 청원인과 Smith 사이에는 차 안에서 어디로 가야 할지에 대한 대화가 있었습니다. 그들은 황량한 지역으로 차를 몰고 가서 패터슨을 묶고 재갈을 물렸습니다. 그를 트렁크에 싣고 계속 운전했습니다. 두 번째 고립된 장소에서 패터슨은 트렁크에서 제거되었고 그의 손목은 두 번째로 묶였습니다. 그는 살해되기 전에 납치범들에게 등을 돌리고 나무 앞에 서도록 강요당했습니다. 우리는 청원인의 행위가 모두 명백히 의도적이었으나 그의 범죄 피해자에게 극도의 정신적 고문을 초래했다는 사실을 발견했습니다. Mann v. State, 749 P.2d 1151(Okl.Cr. 1988)을 참조하십시오.

�33 고문과 관련된 살인이 만족되었다는 결정을 바탕으로 우리는 살인이 특히 극악무도한 것인지, 잔혹한 것인지, 잔혹한 것인지에 대한 분석의 두 번째 단계로 넘어갑니다. 우리는 Nuckols, 805 P.2d, 676에서 개최했습니다.

이제 우리의 조사는 살인이 극악무도한 것인지, 잔혹한 것인지, 잔인한 것인지에 관한 것입니다. 우리는 원래의 의견에 따르면 이 범죄가 '놀랍도록 무자비'하게 저질러졌다는 사실이 드러났다고 판단했습니다. 너콜스 [v. 주] 690 P.2d [463] at 473 [(Okl.Cr. 1984)]. 이 범죄의 비상한 무의미함에 대한 우리의 의견은 변하지 않았습니다. 항소인은 살인할 사람을 찾아다니다 그런 피해자를 발견하고 살해했다. 이보다 더 '무자비한' 범죄를 상상하기는 어렵습니다. 순전히 살인자들의 즐거움을 위해 살해된 피해자의 도발은 없었다. 이는 위에서 설명한 기준을 충족하기에 충분합니다. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (피해자의 도발이 없는 잔인한 공격); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (살인자는 피해자를 발로 차면서 웃었습니다).

�34 우리는 이 경우에도 동일한 논리가 적용될 수 있다고 생각합니다. 패터슨은 단지 청원인이 자신의 차를 운전하고 싶어했다는 이유만으로 살해되었습니다. 패터슨을 살해한 후, 청원인은 편의점으로 차를 몰고 가서 물건을 털고, 패터슨의 범죄를 은폐하기 위해 패터슨의 차에 불을 질렀습니다. 이 살인은 극악무도하고 잔혹하며 잔인했습니다.

�35 청원인은 '적법한 체포나 기소를 회피하거나 예방할 목적으로 살인이 저질러졌다'는 가중 정황이 증거에 의해 뒷받침되지 않는다는 점을 찾아내라고 촉구합니다. 납치범을 식별할 수 있기 때문에 피해자를 제거하려는 청원인의 의도에 대해 이 의견에서 이전에 인용한 증언을 바탕으로, 우리는 그러한 의도에 대한 적절한 증거가 상황을 뒷받침한다고 만족합니다. 청원인은 살인을 했는지 여부에 관계없이 패터슨의 살인이 임박했다는 것을 알고 있었습니다. 최소한 패터슨을 살해하고 차량을 방화함으로써 합법적인 체포와 기소를 피하려는 청원인의 의도에 대한 충분한 정황 증거가 있어 이러한 정황의 판결을 확인할 수 있습니다. Munson v. State, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 청구인은 여덟 번째 오류로 가중 상황을 뒷받침하는 증거가 '피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성의 존재'가 불충분하다고 주장합니다. 그는 자신이 종신형을 감옥에 갇힐 것이기 때문에 '사회'라는 용어는 감옥 사회에만 관련되어야 하며 지역사회 전체에는 관련되어서는 안 된다고 주장합니다. 그는 자신의 입장을 뒷받침하기 위해 Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651(Tex. Crim. App. 1987)을 인용합니다. 우리는 용어에 대해 그렇게 좁은 관점을 채택하는 것을 거부합니다.

�37 법령의 언어를 평가할 때 우리는 25 O.S. 1981년 �1 [25-1]. 해당 섹션에서는 다음을 제공합니다.

모든 법령에 사용된 단어는 반대 의도가 명백히 나타나는 경우를 제외하고는 일반적인 의미로 이해되어야 합니다. . . .

�38 우리는 21 O.S. 1981년 �701.12 [21-701.12](7)에는 인구의 작은 부분에만 적용됨을 나타내는 용어가 포함되어 있지 않습니다. 이 용어는 확실히 수감자 인구를 포괄할 수 있지만 다른 모든 사람을 배제하는 것은 아닙니다. 법령 본문에 해당 용어가 보이는 것보다 낮은 의미를 의미한다는 표시가 없으면 우리는 법령 용어를 그렇게 협소하게 읽지 않을 것입니다.

�39 신청인이 인정한 바와 같이, 피고가 제시한 계속되는 위협에 관한 가중 상황은 '더 이상 정의할 필요가 없을 만큼 충분히 명확하다'는 것이 본 법원에 의해 일관되게 확인되었습니다. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 337(Okl.Cr. 1986). 이 상황을 뒷받침하는 증거는 신청인이 11세 때부터 범죄 활동을 해왔다는 것을 보여줍니다. 그는 패터슨을 살해할 당시 고작 26세에 불과했지만 수많은 청소년 유죄 판결을 받고 사우스다코타주와 오클라호마주에서 성인으로 투옥되었습니다. 증거에 따르면 그는 탈출 혐의로 두 번 유죄 판결을 받았습니다.

�40 패터슨을 살해한 것 자체만으로도 상황이 악화되는 것을 정당화하기에 충분할 수 있습니다. Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088(Okl.Cr. 1984). 증거는 패터슨이 단지 청원인의 편의점 강도를 용이하게 하기 위해 납치, 고문 및 살해되었음을 나타냅니다. 주정부는 청원인이 가장 최근의 투옥에서 석방된 이후 다수의 절도 행위를 포함하여 수많은 범죄에 연루되었다는 증거를 제시했지만, 이 가혹한 상황을 지속하기 위한 우리의 검토는 다음과 같은 범죄에만 초점을 맞춰야 합니다. 미래의 폭력 가능성을 나타냅니다. 우리는 청원인이 이전에 오클라호마주에서 총기 강도죄로, 사우스다코타주에서 1급 강도죄로 유죄판결을 받았다는 증거가 주의 증거 요건을 충분히 충족한다는 사실을 확인했습니다. 마찬가지로, 항소인이 자신을 다른 살인 사건의 가해자로 연루시켰다는 증거는 항소인이 앞으로도 계속해서 폭력의 위협을 가할 것이라는 원심의 판단을 뒷받침합니다.

�41 다음 오류 제안에서 신청인은 원심의 논평을 인용하고 그 논평은 법원이 양형 옵션을 알지 못했다는 것을 의미한다고 주장했습니다. 법원은 형을 선고하면서 다음과 같이 말했습니다.

나는 이 경우 완화되는 상황보다 악화되는 상황이 더 크다는 것 외에 다른 결론에 도달할 수 없다는 것을 알았습니다.

청원인은 이 표현이 법원의 판결에 대한 진술이 아니라 법원이 달리 판결할 수 있는 선택권이 있다는 것을 이해하지 못했다는 표시임을 확인할 것을 촉구합니다. 우리는 이 의견에 대해 그렇게 긴장된 해석을 채택할 수 없습니다.

�42 Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982)에 따르면, 우리는 원심이 법적인 문제로 증거 완화를 고려하기를 거부한 사건에 직면하지 않았습니다. 이 경우, 문맥을 고려하면 해당 의견은 해당 진술이 무지의 표현이 아니라 법원의 법률 판단과 관련하여 작성되었음을 나타냅니다.

나는 이 사건에서 피고가 제시한 모든 증거를 완화의 방법으로 고려했으며 Mr. Rowan이 지적했듯이 이는 단순한 회계가 아니라 중요한 제안입니다. 나는 이 경우 완화되는 상황보다 악화되는 상황이 더 크다는 것 외에 다른 결론에 도달할 수 없다는 것을 알았습니다.

�43 달리 증명되지 않는 한, 우리는 원심이 사형 선고와 관련된 처벌 절차를 이해했다고 가정합니다. 예심 판사는 이전에 사형 사건 경험이 있는 숙련된 법학자였습니다. 미국 대법원은 최근 Walton, 497 U.S., ___, 110 S.Ct. at 3057, 111 L.Ed.2d at 528, 판사가 선고를 담당할 때 주 항소 법원이 특정 법령에 적용한 제한적 해석을 포함하여 법을 준수하는 것으로 추정될 수 있습니다. 우리는 법원이 그의 선고 선택을 통제하는 법을 모르고 있었다고 믿을 이유가 없습니다. Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (법원은 선고자가 명령을 잘못 해석할 수 있는 합리적인 가능성이 있어야 한다고 판결했습니다). 분명히 법원은 감경 증거와 가중 요소를 비교하는 것이 의무라는 것을 알고 있었습니다. 절차는 적절하게 진행되었으며, 원심은 사형 선고가 적절하다고 판단했습니다. 우리는 달리 찾을 이유가 제시되지 않았습니다.

�44 선고 과정의 일부로, 원심은 신청인의 특별한 요청에 따라 명령된 출석 보고서를 제출했습니다. 보고서를 작성하는 과정에서 해당 사건을 담당하는 교정 담당관이 청원인에게 말했습니다. 청원인은 스미스 재판에서 자신이 증언한 것과 일치하는 사실에 대한 자신의 설명을 경찰관에게 말했습니다. 그는 또한 다른 많은 범죄를 저지른 것을 인정했습니다. 이제 그는 현재 보고서에 포함된 진술이 Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), 그리고 원심의 보고서 고려는 Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359(1981). 우리는 이것이 사실이 아니라고 생각합니다.

�45 Estelle 사건에서 법원은 법원이 정신과 검사를 명령하는 동안 형사 피고인이 한 진술이 미치는 영향에 대해 우려했습니다. 그것은 다음을 개최했습니다 :

정신과적 평가를 시작하지도 않고 정신과적 증거를 제시하려고 시도하지도 않는 형사 피고인은 그의 진술이 사형 선고 절차에서 자신에게 불리하게 사용될 수 있다면 정신과 의사에게 응답하도록 강요받을 수 없습니다.

ID. 468, 101 S.Ct. at 1876. 법원은 이러한 판결이 피고인이 조사를 시작했거나 직접 증거를 제시하려는 사건에는 적용되지 않을 것이라고 구체적으로 언급했습니다.

�46 여기서도 그런 경우가 있다고 생각합니다. 청원인이 프레젠테이션 보고서를 요청했습니다. 그는 선고 전에 법원이 해당 보고서를 검토하기를 원한다는 사실 요약서에 서명했습니다. 그는 이 항소 이전에는 보고서에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 발생할 수 있는 모든 오류는 청원인의 보고서 요청과 그에 따른 원심의 문서 검토 이전에 이의를 제기하지 않음으로 인해 포기되었습니다. Thompson v. State, 724 P.2d 780, 785(Okl.Cr. 1986).

�47 다음 오류 명제는 신청인에 대해 발견된 가중 정황이 '이중'이기 때문에 헌법상의 오류가 추정되어야 한다고 주장합니다. 청원인은 사회에 계속해서 가해지는 위협과 이전에 무력이나 폭력을 수반한 중범죄로 유죄 판결을 받은 상황과 관련된 가중 상황은 본질적으로 동일하며 동일한 증거에 의존한다고 주장합니다.

�48 Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985)에서 본 법원은 '배심원이 가중 상황으로 고려하도록 허용한 것이 오류인지 여부'라는 동일한 질문을 조사했습니다. 중범죄로 유죄판결을 받아 징역형을 선고받고 복역 중인 개인에 의해 범죄를 저질렀으며 '피고인은 이전에 개인에 대한 폭력의 사용 또는 위협과 관련된 중범죄로 유죄판결을 받은 적이 있다'고 판단했습니다. 우리는 이것이 두 가지 별도의 상황이며 단지 동일한 증거가 두 가지를 모두 뒷받침한다고 해서 두 가지가 중복된다는 의미는 아닙니다. 우리는 '중복' 주장을 거부하고 Delap v. State, 440 So.2d 1242(Fla. 1983)에서 플로리다 대법원이 밝힌 견해를 채택했습니다.

[]구금형을 선고받았거나 폭력과 관련된 중범죄로 유죄판결을 받은 적이 있다는 가중 요인은 피고인의 범죄 경력과 동일한 측면을 다루지 않습니다. 피고인은 폭력과 관련된 중범죄로 유죄 판결을 받지 않고도 징역형을 선고받을 수 있습니다. 또한, 피고인은 징역형을 선고받지 않고도 폭력을 포함한 중범죄로 유죄 판결을 받을 수 있습니다. 이러한 가중 상황은 별개이며, 무게 측정 과정에 두 가지 요소를 포함한다고 해서 가중 상황이 두 배로 늘어나는 것은 아닙니다.

�49 Green 사건에서 우리는 가중 상황을 입증하기 위해 어떤 증거를 사용할 수 있는지 고려하지 않고 단지 두 상황이 무게 측정 목적으로 동일한 개념인지 여부만 고려했습니다. 이 사건에서도 청원인은 두 가지 가중 정황을 입증하기 위해 동일한 증거가 사용되었다고 주장한다. 단순히 두 가지 가중 상황을 뒷받침하기 위해 동일한 이전 범죄와 관련된 동일한 증거가 다른 방식(한 경우에는 범죄 사실, 다른 경우에는 판결 및 선고)으로 사용되기 때문에 두 가지를 하나로 만들지는 않습니다. 악화되는 상황.

�50 미국 대법원은 Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929(1976)에서는 '미래 범죄 행위에 대한 예측은 우리 형사 사법 제도 전체에 걸쳐 내려지는 많은 결정에서 필수적인 요소입니다.' 법원은 '배심원이 운명을 고려해야 하는 개별 피고인에 대해 가능한 모든 관련 정보를 미리 확보하는' 것이 필수적이라고 판단했습니다.

�51 VanWoundenberg, 720 P.2d at 328에서 본 법원은 사회에 대한 지속적인 위협이 존재하는 악화되는 상황에 대한 이의에 대한 대응으로 Jurek의 표현을 인용했습니다. 항소인의 주장을 기각하면서 법원은 다음과 같이 판단했습니다.

[피고인이 사회에 지속적인 위협을 가한다는] 이러한 가중 상황을 고려하여 국가는 증거 규칙에 따라 '피고인이 폭력 범죄 행위를 저지를 개연성이 존재함'을 보여주는 관련 증거를 제시할 수 있습니다. 이는 사회에 지속적인 위협이 될 것입니다. . . .'

ID. 337에서.

�52 이 사건에서 두 가지 악화되는 상황은 분명히 개별적이므로 배심원단의 고유한 결정이 필요합니다. 어떤 경우에는 선고자는 피고인의 이전 범죄 활동 이력을 나타내는 증거, 판결 및 선고를 평가하도록 요청받습니다. 두 번째 경우, 법원은 피고인의 향후 폭력 범죄 행위 가능성을 판단하기 위해 피고인의 이전 범죄 상황을 포함한 증거를 조사해야 합니다. 이러한 구별에 기초하여, 예심 판사가 두 가지 가중 상황과 관련하여 신청인의 이전 범죄 경력을 고려할 때 오류가 범해지지 않았음을 확인합니다.

�53 신청인이 이전에 유죄판결을 받은 범죄에 대한 증거 외에, 상황을 악화시키는 지속적인 위협을 뒷받침하기 위해 판결되지 않은 여러 범죄에 대한 증거도 제시되었습니다. 청원인은 우리가 이전에 Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983) 사건에서 그러한 증거의 동일한 사용을 승인했음을 인정합니다. 우리는 Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003(Okl.Cr. 1987)에서 이 판결을 재확인했습니다. 워커 대 주,

�54 그의 마지막 주장으로, 청원인은 이 법원이 비례성 심사를 수행하지 못한 것은 미국 헌법에 위배된다고 주장했습니다. 오클라호마 카운티에 사형수들이 많다는 단순한 주장 외에는 이 주장을 뒷받침할 근거나 사실이 제시되지 않았습니다. 오클라호마 카운티가 우리 주에서 가장 큰 카운티라는 점에서 그것만으로는 놀라운 일이 아닙니다. 비례심사를 받을 수 있는 헌법적, 법적 권리가 없으므로 현행 항소절차에는 하자가 없습니다. 풀리 대 해리스, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29(1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031(Okl.Cr. 1986). 불만사항에 대한 실질적인 사실적 근거가 없으면 헌법적 오류가 발생했다고 볼 수 없습니다.

필수 문장 복습

�55 21 O.S.Supp. 1987년 �701.13 [21-701.13](C) 우리는 모든 사형 선고를 검토하여 (1) 사형 선고가 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향으로 부과되었는지 여부; (2) 증거가 21 O.S.에 열거된 법적 가중 상황의 발견을 뒷받침하는지 여부. 1981년 �701.12 [21-701.12].

�56 신청인이 제기한 제안을 처리하는 과정에서 논의한 바와 같이, 증거는 원심이 다음 네 가지 법정 가중 상황에 대한 판결을 뒷받침합니다. (1) 해당 범죄는 합법적인 체포 및 기소를 피하기 위한 목적으로 저질러졌습니다. (2) 피고인이 이전에 개인에게 폭력을 사용하거나 위협하는 것과 관련된 중범죄로 유죄판결을 받은 적이 있었음; (3) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 존재하는 경우 (4) 살인은 특히 극악무도하고 잔인하며 잔인했습니다.

�57 전체 기록을 철저히 검토한 결과, 우리는 사형 선고가 증거에 의해 뒷받침되었으며 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향으로 부과된 것이 아니라는 결론을 내렸습니다. 따라서, 우리는 원심이 상고인의 유죄 인정 철회를 거부한 것은 오류를 범하지 않았다고 결론을 내려야 한다. 판결과 선고가 확정되었습니다.

BRETT와 JOHNSON, JJ.도 이에 동의합니다.

PARKS, J.도 특히 동의합니다.

LUMPKIN, V.P.J.도 결과에 동의합니다.

*****

각주:

¹이 주장은 신청인의 재판이나 항소에서 주장되지 않았습니다.

²이 사건 구두 변론에서 청원인은 스미스 재판 녹취록이 양형 판사의 독립적인 조사 결과로 제작됐다는 입장을 주장했다. 우리는 기록이 이러한 결론을 뒷받침하지 않는다는 것을 알게 되었습니다. 항소인이 이 문제를 간략하게 설명하지 않았으므로 더 이상 고려하지 않겠습니다.

^삼이하 Tr. 상원이라고 칭함. 그 뒤에 적절한 페이지 번호가 옵니다.

⁴이하에서는 Smith Tr.로 인용하고 그 뒤에 해당 페이지 번호를 기재합니다.

⁵이하 HAC라고 합니다.

*****

PARKS 판사는 특별히 동의합니다.

�1 본 법원은 King v. State, 553 P.2d 529(Okl.Cr. 1976)에서 유죄 인정에 대한 지침을 확립했습니다. 유죄 또는 불항쟁 주장이 제기될 때마다 이러한 지침을 단계적으로 따라야 한다는 것이 이 작가의 의견입니다. 만약 그렇다면, 이러한 항변의 신뢰성에 관한 대부분의 질문은 제거될 것입니다. Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925(Okl.Cr. 1989)에서 별도의 의견으로 언급한 바와 같이, King의 규정을 준수하는 것은 '주 및 연방의 부수적 공격을 봉쇄함으로써 정의의 이익을 최대한 촉진하고 최종성을 촉진합니다.' 응시 판정에 있어서는 Ocampo에서 정한 '실질적 준수' 기준을 적용할 의무가 있습니다. 그럼에도 불구하고, 이 사건 원심은 상고인과 변호인을 상대로 상고인의 과거 및 현재의 정신상태를 심문하고, 법원에서의 상고인의 태도를 관찰하는 등 킹의 지시를 적절하게 따르고 있다고 본다. 킹, 553 P.2d at 534.

�2 '지속적인 위협'으로 악화되는 상황과 관련하여, 나는 보다 명확한 지침이 필요하다는 항소인의 의견에 동의합니다. Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27(Okl.Cr. 1991)(Parks, P.J., 특별히 동의)을 참조하십시오. 나는 또한 '사회'라는 용어가 . . . [21 O.S. 1981년] �701.12(7)은 비임의적인 방식으로 평가되어야 합니다.' ID. at 1127. 참조: Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) (피고인을 위해 존재할 '사회'는 ... 교정부'). 그러나 객관적인 판단의 문제로서 나는 이 악화되는 상황이 구체적이고 모호하지 않으며 쉽게 이해할 수 있다고 주장하는 이 법원의 대다수 의견에 나의 견해를 양보해야 합니다. Boltz, 806 P.2d at 1117을 참조하십시오.

�3 마지막으로, 나는 '특히 극악무도하고 잔혹하거나 잔인한' 가중 상황이 그 표면이나 적용 모두 위헌적으로 모호하다는 나의 의견을 다시 한 번 강조합니다. Foster v. State, 779 P.2d 591, 594(Okl.Cr. 1989)(Parks, P.J., 특별히 동의)를 참조하십시오. 그러나 나는 스토퍼가 응시 판정의 문제로 채택한 '고문 또는 심각한 학대' 기준에 양보한다. 이 기준을 이 사건에 적용하면, 나는 즉석 살인과 관련하여 제시된 증거가 이러한 상황을 충족시켰다는 데 동의합니다.

*****

LUMPKIN 부주심도 결과에 동의합니다.

�1 나는 이 사건에서 법원이 내린 결과에 동의하지만, OUJI-CR-436에 대한 법원의 분석에는 계속 동의하지 않습니다. Nuckols v. State, 805 P.2d 672(Okl.Cr. 1991)(Lumpkin, J., 결과에 동의함)을 참조하십시오. 또한, 저는 상황을 악화시키는 심각성을 다루기 위해 약어를 사용하는 것이 부적절하다고 계속 믿습니다.

�2 또한 기록을 독립적으로 검토한 결과, 극악하고 잔혹하거나 잔인한 가중 정황이 증거에 의해 뒷받침되지 않더라도 나머지 가중 정황을 재평가하면 이 경우 사형이 확정될 것이라는 점도 확인했습니다.

BERGET 대 STATE
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, 청원인,
안에.
오클라호마 주, 피고인

오클라호마 형사 항소 법원

사건번호: PC-94-1125
결정일: 1995년 11월 6일

[907 P.2d 1080]

오클라호마 카운티 지방 법원의 항소; Richard W. Freeman, 지방법원 판사.

청원인 Roger James Berget은 오클라호마 카운티 지방법원에서 1급 살인, 4건의 1급 강도, 1건의 총기 소지 중범죄에 대해 유죄를 인정했습니다. 사건 번호 CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 및 -4478, 명예로운 지방 판사 John M. Amick 앞에서 각각. 유죄 판결은 Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991)에서 직접 항소로 확인되었습니다. Certiorari는 Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 사건에서 대법원에 의해 기각되었습니다. 124, 121 L.Ed.2d 79(1992). 청원인은 오클라호마 카운티 지방법원에 유죄 판결 후 구제를 위한 첫 번째 신청서를 제출했습니다. 명예로운 Richard W. Freeman이 신청을 거부했습니다. 청원인은 그 거부를 통해 이 항소를 완성했습니다. 판결과 선고가 확정되었습니다.

재판에서 청원인을 맡은 오클라호마 시티 국선 변호사 James T. Rowan과 Tim Wilson.

재판에서 주정부를 대표하는 오클라호마시티 지방검사 Robert H. Macy와 지방검사 Ray Elliott.

Randy A. Bauman, 부국장 항소에 대한 청원인을 위해 오클라호마 빈곤 방어 시스템의 자본 사후 유죄 판결 부서장과 Steven M. Presson, Norman.

W.A. Drew Edmondson 오클라호마주 법무장관과 Sandra D. Howard 오클라호마시티 법무부차관이 항소 피고인을 맡았습니다.

유죄 판결 후 구제 거부를 확인하는 의견

LANE, 판사:

¶1 청원인 Roger James Berget은 오클라호마 카운티 지방 법원에서 1급 살인 1건, 1급 강도 4건, 총기 소지 중범죄 1건에 대해 유죄를 인정했습니다. 사건 번호 CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 및 -4478, 명예로운 John M. Amick 이전. 청원인은 살인 혐의로 사형, 절도 혐의로 4회 연속 종신형, 총기 소지 혐의로 10년 징역형을 선고 받았습니다. 유죄 인정을 철회하려는 신청인의 신청은 기각되었으며, 사형 선고를 취소해 달라는 신청인의 요청에 따라 본 법원에서 그의 유죄 판결이 확정되었습니다. Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79(1992). 청원인은 1994년 1월 10일 오클라호마 카운티 지방법원에 유죄판결 후 구제 신청서를 제출했으나 1994년 10월 12일 Richard W. Freeman 판사에 의해 기각되었습니다.

¶2 유죄판결 후 구제를 위한 이 첫 번째 신청에서 신청인은 14개의 오류 제안을 제기했으며, 그 중 대부분은 여러 오류 하위 제안을 포함하고 있습니다. 이러한 주장에 대한 우리의 고려는 유죄 판결 후 문제에 대한 우리의 권한을 확립하는 법령, 22 O.S.에 의해 엄격히 제한됩니다. 1991 § 1086 [22-1086]. 우리는 Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140(Okl.Cr. 1985)에서 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] et seq. 어떠한 이유로든 직접 항소로 제기될 수 없는 청구에만 적용됩니다. 또한 Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert를 참조하십시오. 거부됨, ___ 미국 ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229(1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606(1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490(1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368(1993). 이 권한을 유지하면서, 우리는 직접 항소 당시 제기될 수 없었던 제안들만 다룰 것입니다. 다른 모든 주장은 법원에 적절하게 제출되지 않았습니다.

¶3 직접 항소로 제기된 문제는 판결에 의한 추가 고려가 금지되고 [907 P.2d 1081] 직접 항소로 제기되지 않았지만 제기될 수 있었던 문제는 포기됩니다. 카스트로, 880 P.2d at 388; 파울러, 873 P.2d, 1056; Mann, 856 P.2d at 993; Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343(1992); Brecheen, 835 P.2d at 119. 발의안 I, II 및 IV는 직접 항소에서 제기되지 않았거나 제기될 수 없었던 문제를 포함하는 유일한 발의안입니다. 발의안 III 및 V부터 XIV까지는 직접 항소를 통해 고려되었으므로 재심 판결이거나 제기되지 않았으므로 포기되었습니다. 두 경우 모두 이러한 문제를 다시 다루지는 않겠습니다.¹

¶4 청원인은 발의안 I에서 판결 후 제기된 문제의 대부분이 재판적 문제이거나 청원인이 직접 항소에서 문제를 제기하지 못하여 금지되었다고 판단했을 때 원심이 적법 절차를 거부했다고 주장합니다. 그런 다음 청원인은 Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817(1995).

¶5 Brecheen 사건에서 제10순회법원은 항소인이 직접 항소에 대한 변호인의 주장에 대해 비효과적인 지원을 제기하거나 향후 주 항소 절차에서 청구를 포기할 위험이 있다고 요구하는 본 법원의 절차를 비판했습니다.2 제10순회법원의 우려는 다음과 같은 비효과적인 지원에 대한 주장에 집중되어 있는 것으로 보입니다. 재판 법원 기록의 범위를 벗어나는 사실적 주장.

¶6 제목 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]은 유죄판결 후 절차법(Post-Conviction Procedure Act), 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], et seq.는 원본, 보충 또는 수정된 신청서에 제기되어야 합니다. 섹션 1086에는 권리 포기에 대해 명확하게 설명되어 있습니다.

최종적으로 판결되었거나 제기되지 않은 사유, 유죄 판결이나 선고를 초래한 절차 또는 구제를 확보하기 위해 신청자가 취한 기타 절차에서 고의로, 자발적으로, 현명하게 포기한 근거는 후속 신청의 근거가 될 수 없습니다. . . .

이 법원은 문제를 제기하지 못한 데 대한 충분한 이유가 제시되지 않거나 이전 직접 항소 또는 신청에서 해당 문제가 부적절하게 제기되었다는 증거가 없는 경우, 주장된 오류를 제기하지 않은 경우 오류를 포기하고 이를 금지한다고 일관되게 결정했습니다. 미래의 고려에서. Castro, 880 P.2d at 388 참조; 파울러, 873 P.2d, 1056; Mann, 856 P.2d at 993; Brecheen, 835 P.2d at 119. 제기되고 이전에 결정된 청구는 res judicata에 의해 금지됩니다. Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897(Okl.Cr. 1995), cert를 참조하십시오. 거부됨, ___ 미국 ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146(1995); Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5(Okl.Cr. 1984); Grimes v. State, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell v. State, 493 P.2d 461, 462(Okl.Cr. 1972). 우리는 또한 § 1086의 일반 언어를 [907 P.2d 1082] 후속 유죄 판결 신청에 적용할 수 있다고 결정했습니다. Rojem v. State, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 본 법원은 포기 및 재판권 규칙에 예외가 있음을 인정하고 적절한 경우 그에 따라 판결을 내렸습니다. Allen v. State, 874 P.2d 60, 64(Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d, 1140; Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 701(Okl.Cr. 1979); Stewart v. State, 495 P.2d 834, 836(Okl.Cr. 1972). 그러나 우리는 유죄판결 후 절차가 2차 항소가 아니라는 점도 분명히 했습니다. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert를 참조하십시오. 거부됨, ___ 미국 ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146(1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73(1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677(1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. 거부됨, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452(1992); Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 1995년 5월 25일, 제10 순회법원은 연방 사건에서 변호인 청구에 대한 비효율적인 지원을 해결하기 위한 새로운 절차를 명시하는 일괄 재심리에 대한 의견을 발표했습니다. 미국 대 Galloway, 56 F.3d 1239(10th Cir. 1995). 순회법원은 Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 806-807(10th Cir. 1991)에서 규정된 중심 원칙을 재확인하고 다시 강조했습니다.^삼, 비효과적인 지원 청구는 이제 직접 항소가 아닌 부수적 절차로만 제기되어야 한다고 판결했습니다. 제10순회법원은 직접 항소로 제기된 그러한 청구는 추정적으로 기각될 수 있으며 사실상 모든 것이 기각될 것이라고 판결했습니다.⁴Galloway, 56 F.3d at 1240. 더욱이, 직접 항소를 통해 무효 주장이 제기되고 판결된다는 사실이 28 U.S.C. § 2255에서는 해당 주장을 뒷받침하는 새로운 이유가 제시됩니다. ID. 1242-43에서.

¶9 재판 및 항소 변호인의 비효과적인 지원에 대한 수많은 주장에 대해 제10순회법원은 직접 항소에 대한 고려에서 해당 문제를 완전히 제외하고 다른 절차를 위해 유보한다는 답변을 내렸습니다. 법원은 다음과 같이 밝혔습니다.

. . . 절차적 제약은 한편으로는 우회하기가 터무니없이 쉽고, 다른 한편으로는 분류하고 적용하는 데 고통스러울 정도로 노동 집약적이라는 것입니다. 두 번째 검토를 강제하는 일반적인 전략은 유죄 판결 후 절차에서 재판 변호사가 무효한 이유를 보여주는 모든 가능한 이유를 제시하지 못했기 때문에 항소 변호사가 효과적이지 않았으며 재판과 관련된 다른 문제를 제기하지 않았기 때문에 항소 변호사가 효과적이지 않았다고 주장하는 것입니다. 그리고 선고. 기술적으로 이것은 절차상 금지될 수 없는 최초의 무효 주장이며 직접 항소에서 제기된 재판 변호인의 무효 주장과 단일하지 않습니다. 이러한 상황에서 우리는 아마도 장점에 대한 유리한 결정이라는 먼 목적지로 가는 도중에 서로 다른 두 세트의 변호사와 관련된 두 가지 수준의 비효율성을 조사하고 결정해야 합니다.

ID. 1241-1242.

¶10 우리는 대법원이 창설한 비효과적인 지원 원칙이 '공개 참깨'로 작용하여 종결된 사건을 강제로 검토하고 최종 결정을 내리려는 모든 시도를 거부한다는 Galloway의 분석에 동의합니다. ID. at 1242. 우리는 또한 교리가 이 분야에 맞게 조정되지 않는 한, 효과가 없다고 주장되는 지원 청구에 대한 끝없는 소송이 계속될 것이라는 사실을 알고 있습니다. 그러나 항소인에게 그러한 청구가 제기될 수 있는 시기를 결정하는 데 블랑쉬를 허용하는 것은 항소 절차를 연장할 뿐이며, 항소인이 자신의 주장이 알려지자마자 제시하는 대신 '기록 뒤에 누워' 있도록 장려합니다. 그 결과 항소인의 [907 P.2d 1083] 주장을 처리하는 데 있어 끝없는 지연과 최종성 부족, 그리고 효과 없는 지원을 가장하여 동일한 문제를 끝없이 반복하는 결과를 낳게 되었습니다.

¶11 직접 항소를 통해 제기될 수 있었고 제기되어야 했던 수많은 청구에 대한 수단으로 유죄 판결 후 절차가 일상적으로 사용된다는 것은 비밀이 아닙니다.⁵재판 변호사든 항소 변호사든, 주장을 '변호인의 비효과적인 지원'으로 위장하는 것은 누구도 속이는 것이 아닙니다. 그러나 항소인이 이러한 청구를 불확실한 이후 날짜까지 비축하도록 허용하는 것은 특히 항소 기록을 기반으로 할 수 있는 청구를 지연하도록 장려하고 어떻게든 승인하는 것처럼 보입니다.

¶12 제10순회법원과 마찬가지로 이 법원도 포괄적인 '비효과적인 지원' 범주에 분류된 특허적으로 경솔한 청구를 처리하는 겉보기에 극복할 수 없는 부담으로 인해 좌절감을 느꼈습니다. 그러나 우리는 Galloway에서 제시되거나 Brecheen에서 지지되는 절차가 문제를 해결할 것이라는 점에 동의하지 않습니다.⁶그것은 단지 피할 수 없는 일을 연기할 뿐입니다. 제10순회법원의 절차는 항소에 제기된 비효과적인 지원 청구를 '그룹화'하지만, 28 U.S.C. § 2255. 더욱이, 우리는 무효 지원 청구의 근거가 § 2255에 포함된 경우 법원이 미래의 어느 시점에 두 번째로 항소 기록을 검토해야 하는 추가 시간을 어떻게 절약할 수 있는지 알 수 없습니다. 항소 기록.

¶13 이러한 이유를 제외하고, 유죄 판결 후 절차법과 28 U.S.C.에 따라 제공되는 연방 유죄 판결 후 청구 간에는 상당한 차이가 있습니다. § 2255. 오클라호마주의 시스템에서는 연방 시스템과 달리⁷사형 사건을 제외하고는 유죄판결 후 절차에서 변호인을 선임할 헌법상 요구되거나 법적으로 보장된 권리는 없으며, 청원인이 자신이 빈곤하다는 것을 입증할 수 있는 경우에만 가능합니다. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360](C). Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1(1989); 판매자, 889 P.2d, 898-899; Thomas, 888 P.2d at 527. 이 법원이 Galloway 절차를 채택했다면, 우리는 재판 변호인의 비효과적인 지원 문제에 대해 비자본 사건에서 청원인의 변호인의 권리를 잠재적으로 거부할 수 있습니다. 항소인이 변호인을 선임할 자격이 없는 유죄 판결 후 절차를 제외하고 그러한 주장 듣기를 거부하는 것은 그러한 주장이 존재할 경우 항소인이 해당 주장을 심리할 권리를 잠재적으로 거부하는 것입니다.

¶14 또한, 제10 순회법원이 Galloway에서 지적한 바와 같이, 연방 수감자가 28 U.S.C. § 2255에 따르면, 지방 법원은 '신청과 사건의 파일 및 기록이 수감자가 구제를 받을 자격이 없다는 것을 결정적으로 보여주는 경우를 제외하고' 항소인의 주장에 대해 증거 심리를 열어야 합니다. Galloway, 56 F.3d, 1240, n. 1. 따라서 연방 항소 법원의 검토에 앞서, 청구와 관련된 사실 기록이 원심 법원에서 개발되고 다루어져 보다 포괄적인 항소 검토가 가능해집니다.

¶15 이것은 오클라호마 사후 유죄 판결법에 따르면 그렇지 않습니다. 유죄 판결 후 신청을 검토하는 원심 법원의 증거 청문회에 대한 헌법적 또는 법적 권리는 없습니다. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). 유죄 판결 후 청구는 먼저 지방 법원 수준에서 제기되어야 하지만, 사실 법원에서 준비한 사실 확인 및 법적 결론은 일반적으로 증거 청문회 없이 제공되므로 이익을 통해 제공되는 사실적 근거가 전개되지 않습니다. 증인 증언과 보충 증거.

¶16 Galloway에서 도달할 결론은 연방 형사 사건에서 변호인의 효율성에 도전하는 [907 P.2d 1084]에 필요한 방법은 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d at 1242. 본 법원이 선호하는 방법에서는 여전히 부수적 공격이 아닌 직접 항소를 통해 이러한 이의를 제기해야 하며 그렇지 않으면 포기됩니다. Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103(Okl.Cr. 1995)을 참조하십시오.

¶17 그러나 제10순회법원은 항소인이 비효과적인 지원 청구에 대한 '의미 있는 검토'를 박탈당했기 때문에 우리의 절차가 부적절하다고 주장합니다. 법원은 '항소 수준에서는 증거 청문회가 불가능하기 때문에' Brecheen이 직접 검토 과정에서 재판 변호인의 업무 수행과 관련된 추가 사실을 전개할 기회가 없었다는 점에 우려를 표명했습니다. 그러나 증거 심리는 항소 수준에서 진행되지 않지만 적절한 경우 지방 법원 수준에서 증거 심리를 위해 사건을 환송하는 것은 본 법원의 권한과 권한에 속합니다. 우리는 과거에 그렇게 했습니다. 제10순회법원조차도 Brecheen에서 활용된 유죄 판결 후 절차가 Brecheen의 주장을 기각하는 독립적인 주법 근거를 제공했음을 인정합니다.⁸브레친, 1364년 41 F.3d.

¶18 우리는 제10순회법원이 우리 입장의 변화 없이는 비효과적인 지원에 대한 정당한 주장이 해결되지 않을 것이라고 우려하고 있다고 가정할 수 있습니다. 우리는 동의하지 않습니다.

¶19 Brecheen 분석에서 누락된 점은 실제로 재판 변호인의 주장에 대한 두 가지 유형의 비효과적인 지원이 있다는 인식입니다. 1) 항소 기록 검토를 통해 입증될 수 있는 주장과 2) 항소 기록 외부의 증거로 뒷받침되는 주장입니다. 이므로 기록 내에 포함되지 않습니다. 첫 번째 경우, 항소인의 오류 주장이 항소 검토를 위해 제출된 원심 기록을 검토하여 확인된 사실에 기초한 경우 이러한 주장은 직접 항소로 제기되어야 하며 그렇지 않으면 포기됩니다. 기록이 항소의 근거를 제공하기 때문에 오류로 주장되는 주장을 제시하는 데 필요한 사실을 발견할 수 없다는 주장은 있을 수 없습니다.

¶20 제기된 주장이 지정된 항소 기록의 일부가 아닌 사실과 관련된 경우, 이 이론을 발전시키는 항소인의 오류 제안은 판결과 선고에 대한 부수적 공격이며 적절한 수단을 사용할 때 제기되어야 합니다. 새로운 재판 신청, 유죄 판결 후 구제 신청 또는 기타 승인된 방법이 될 수 있습니다. 그럼에도 불구하고, 그러한 주장이 검토 대상이 될 수 있고 검토 대상이 되는 메커니즘이 현재 존재합니다. Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546(Okl.Cr. 1991)을 참조하십시오.

¶21 우리는 유죄판결 후 절차법에 대한 제10 순회법원의 초점이 빗나갔다는 것을 발견했습니다. 문제는 변호사의 비효율적인 지원 문제가 유죄 판결 후 해결될 수 있는지 또는 해결되어야 하는지 여부가 아닙니다. 실제 질문은 현행 법령과 절차에 따라 재판 법원 기록 외부에 있는 오류 청구를 시정하기 위한 효과적인 수단이 존재하는지, 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원인지 또는 다른 것이 있는지 여부입니다.

¶22 Wilhoit는 항소인의 새로운 재판 신청에 대한 증거 청문회를 위해 재구속되었지만, 이 사건은 그러한 주장을 검토하는 메커니즘이 작동하고 있음을 입증합니다. 이러한 검토 시스템의 장점은 문제가 제기되었을 때 항소인이 변호인의 대리를 받는 동안 즉시 문제를 해결할 수 있다는 것입니다. 증거심리를 통한 검토는 불가능하며 단순히 1심 법원 수준에서 수행됩니다.

¶23 따라서 우리는 현상 유지로 인해 항소인이 새로운 변호인에게 직접 항소하여 비효과적인 지원 청구를 제기해야 하지만 추가적인 사실 조사의 혜택 없이도 도움을 받을 수 없다는 제10 순회 항소의 주장에 다소 혼란스럽습니다. 주법에 따라 상실된 청구권.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] 변호인의 비효과적인 지원을 주장하는 항소인은 직접 항소에 대해 비효과적인 지원 청구를 제기해야 합니다. 그러나 오류 제안이 일심 법원에 제출되지 않았고 항소 기록에도 포함되지 않은 문제에 의존하는 경우, 항소인은 오류 제안을 제기하고 이러한 문제를 처리하기 위한 수단을 활용해야 합니다. 동시에 해당 문제에 대한 증거 청문회를 요청합니다. 항소 단계에서는 증거 심리가 불가능하지만, 필요한 경우 특정 문제에 대한 추가 사실 조사를 위해 사건을 원심 법원에 환송하는 것을 막을 수는 없습니다. 22 O.S.공급 1991년, Ch. 18, 부록, 형사항소법원 규칙, 규칙 3.11 . 주장된 오류와 관련된 추가 사실을 전개하기 위한 대안이 존재하며, 따라서 항소인은 자신의 주장에 대한 '의미 있는 검토'를 박탈당하지 않습니다. 증거 심리를 위해 문제를 환송하는 과정은 설득력 있는 주장과 증거 심리에 대한 적절한 요청이 이루어진 경우 직접 항소에 대한 재판 변호인의 청구에 대한 비효과적인 지원을 철저하게 해결하기 위해 사용되었습니다. Wilhoit, 816 P.2d at 546을 참조하십시오. 또한 Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert를 참조하십시오. 거부됨, ___ 미국 ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140(1995).

¶25 이 분석을 사용하여 Berget의 주장을 검토하면 재판 변호인의 비효과적인 지원에 대한 그의 주장 중 하나만을 제외하고 모두 직접 항소에서 제기될 수 있었고 제기되어야 했음이 밝혀졌습니다. 이러한 주장과 관련된 모든 정보가 항소 기록에 포함되어 있었기 때문입니다.¹⁰재판부와 항소변호인 사이의 이해상충에 관한 청구인의 주장은 이유 없다. 이해 상충을 주장하는 재판 변호사가 제출한 신청인의 진술서를 검토한 결과, 원심은 증거 심리를 정당화하기에는 불충분하여 해당 주장을 적절하게 기각했습니다. 여기서는 오류가 없습니다.

¶26 청원인은 다음으로 유죄 판결 후 절차법이 직접 항소에서 제기되었는지 여부에 관계없이 유죄 판결 후 제기된 문제의 고려를 금지하지 않는다고 주장합니다. 청원인이 해당 법령을 읽으면 초기 유죄 판결 후 절차에서는 제시되지 않았지만 두 번째 또는 후속 유죄 판결 후 절차에서 제시된 청구만을 금지된 것으로 간주하게 됩니다. 우리는 위에서 이 문제를 다루었으며, 청구인이 법령을 엄격하게 읽고 해석했음에도 불구하고 직접 항소로 제기되지 않았지만 제기될 수 있었던 청구는 포기되었음을 재확인합니다. 카스트로, 880 P.2d at 388; Fowler, 873 P.2d, 1056-57; Mann, 856 P.2d at 993. 우리는 이 주장에 아무런 가치가 없다고 생각합니다.

¶27 청원인은 하위 제안 I(B)에서 지방 법원이 유죄 판결 후 신청서를 검토할 때 항소 변호사 청구의 무효성에 따라 제안된 문제를 고려했어야 한다고 주장합니다. 그의 반대 주장에도 불구하고, 지방법원은 청구인의 주장을 검토한 결과 타당하지 않다고 결정했습니다. 우리는 청원인의 제안 IV에서 이 주장을 다룰 것입니다.

¶28 청원인은 발의안 II에서 지방 법원이 Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894(W.D.Okla. 1993), 오클라호마 사형수 시설에 위헌적인 변호사-의뢰인 방문 조건이 존재한다고 주장하는 집단 소송 민권 소송. 청원인은 변호인에 대한 접근이 방해를 받아 완전하고 적절한 유죄 판결 후 신청서를 조사하고 준비하는 항소 변호인의 능력이 손상되었다고 주장합니다. 그러나 신청인은 유죄 판결 후 항소를 준비하는 과정에서 변호인과 자유롭게 협의하거나 보조할 수 없다는 사실을 이 법원에서 밝히지 않았으며, 기존 조건으로 인해 항소 가능한 문제가 발생하지 못했다는 사실도 보여주지 않았습니다. 오히려 그는 위헌적 조건이 제거될 때까지 어떤 사실적 또는 법적 문제가 '누락되었거나 완전히 전개되지 않았을 수 있는지' 알 수 없을 것이라고 주장합니다.

¶29 [907 P.2d 1086] 우리는 Moore, 889 P.2d at 1256에서 이와 동일한 주장을 거부했습니다. 청원인의 입증되지 않은 주장은 이 부수적인 문제가 유죄 판결 후 결정되어야 한다고 우리를 설득하기에 충분하지 않습니다. Nguyen v. State, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d at 169; Mann, 856 P.2d at 993. 우리는 이 주장에서 장점을 찾지 못했습니다.

¶30 발의안 IV에서, 청원인은 항소 변호사의 비효과적인 지원을 주장하며 일반적인 주장의 일부로 몇 가지 하위 제안 오류를 나열했습니다. 그는 먼저 항소인과 재판 변호사 모두 오클라호마 카운티 국선 변호인실의 직원이었기 때문에 직접 항소에 대한 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원이 제시되는 것을 이해 상충으로 방지했다고 주장합니다. Moore, 889 P.2d, 1258, n. 3, 우리는 재판 및 항소 변호사가 동일한 빈곤한 변호인으로부터 나왔다는 주장에 근거하여 비효과적인 지원을 발견하지 못했습니다. Moore의 경우와 마찬가지로, 청원인은 재판과 항소 변호인 사이의 갈등에 대한 증거를 제시하지 않습니다. 이러한 입증되지 않은 주장은 오류 주장을 뒷받침하기에 충분하지 않습니다. 우리는 이러한 주장이 타당하지 않다고 생각합니다.

¶31 신청인은 항소 변호사가 주장된 다양한 장점적 청구와 관련하여 재판 변호사 주장에 대한 비효과적인 지원을 제기하지 못하여 비효율적이라고 주장합니다. 이러한 청구의 대부분은 비효과적인 지원의 후원 하에 있지는 않았지만 직접 항소를 통해 해결되었습니다. 그럼에도 불구하고 우리는 직접항소에서 근본적인 오류를 발견하지 못했고, 따라서 단순히 변호인의 도움이 효과적이지 않다는 이유로 오류를 발견하지 않을 것입니다.^열하나이 오류 '세탁 목록'에는 항소 변호사가 청원인의 4건의 절도 및 총기 소지 유죄 판결에 대해 항소하지 못했다는 주장이 포함되어 있습니다. 이제 신청인은 항소 변호사가 이러한 유죄 판결을 번복할 수 있는 5건의 비자본 사건에 대해 문제를 제기하거나 주장을 하지 않았다고 주장합니다. 그러나 신청인은 이제 고려나 번복이 필요한 주장을 제시하지 않습니다. 우리는 이러한 주장이 설득력이 없다고 생각하며, 특히 사형이 아닌 범죄에 대한 탄원이 고의로 자발적으로 제출되었다는 청원인의 직접적인 항소에 대한 우리의 결정에 비추어 볼 때 더욱 그렇습니다. Berget, 824 P.2d, 371.

¶32 유죄 판결에 대해 항소하지 않는 것은 본질적으로 항소 변호사의 비효과적인 지원을 보여주는 증거가 아닙니다. Strickland를 준수하지 않는 경우¹²기준에 따르면, 신청인은 이 청구에 대해 구제를 받을 자격이 없습니다.

¶33 다음으로 항소인은 항소 변호인이 가중 상황을 뒷받침하는 데 사용된 증거를 주정부가 통지하지 않은 것에 대해 항소하지 않았다고 주장하는 오류를 주장합니다. 청구인이 직접 항소에 대한 제기를 거부하여 포기한 이 제안을 고려하고, 폭력 사용이나 위협과 관련된 지속적인 위협 및 이전 중범죄 유죄 판결과 관련하여 사용된 증거가 제외되어야 한다고 결정하더라도 우리는 고려합니다. ,¹³여기서는 사형 선고를 뒷받침하기에 충분한 두 개의 [907 P.2d 1087] 가중 요인이 추가로 발견되었습니다. 우리는 청구가 포기되었으며 여기에는 오류가 없음을 확인했습니다.

¶34 Bulldog Smith 재판에서 증언 도입에 관한 청원인의 주장은 직접 항소에서 다루어졌으며 여기서 다시 설명하지 않을 것입니다. Berget, 824 P.2d at 368-369.

¶35 검찰 위법 행위를 제기하지 못했다는 청원인의 주장은 청원인이 지적한 바와 같이 이것은 배심원 재판이 아니기 때문에 여기서 부적절합니다. 또한 직접 항소에서 제기되지 않은 경우 주장이 포기되었습니다. 더 중요한 것은, 신청인은 진술이 이루어지지 않았다면 선고 결과가 달라졌을 것이라는 편견을 보이지 않는다는 것입니다. 우리는 오류뿐만 아니라 그 오류로 인해 발생하는 일부 편견적인 효과를 발견하지 않는 한 문장이나 유죄판결을 수정하거나 번복하지 않을 것입니다. Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123(Okl.Cr. 1993); Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates v. State, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v. State, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 584(Okl.Cr. 1984). 우리는 이 주장이 가치가 없다고 생각합니다.

¶36 청원자는 다음으로 항소 변호사가 Enmund를 제기하지 못한 실수를 했다고 주장합니다.¹⁴주장하다. 우리는 직접 항소를 통해 청원인이 경찰에 제출한 진술과 Bulldog Smith 재판 증언(Berget, 824 P.2d at 370-371)에서 패터슨을 살해한 것을 인정했으며, 체포를 피하려는 청원인의 의도에 대한 충분한 증거가 있다고 판단했습니다. 패터슨을 살해하여 기소. 신청인이 직접 항소에 대해 이 주장을 포기하지 않았다면(우리는 그가 포기한 것으로 확인함), 이전에 그가 패터슨의 죽음에 참여했다는 충분한 증거가 있다고 판단했기 때문에 우리는 여전히 오류를 발견하지 못했을 것입니다.

청원인이 자신의 절도 유죄 판결이 위헌으로 부과되어 번복될 수 있으며 따라서 사형 선고를 뒷받침하는 데 부적절하게 사용되었다고 주장하는 ¶37 발의안 V는 직접 항소에서 다루어졌으며 다시는 다루지 않을 것입니다. Berget, 824 P.2d at 369. 그럼에도 불구하고, 가중 상황을 뒷받침하기 위해 판결되지 않은 범죄가 허용된다는 점을 인식하여 우리는 신청인의 주장이 가치가 없다고 판단합니다.

¶38 불독 스미스(Bulldog Smith) 녹취록의 부적절한 도입인 발의안 VI가 직접 항소로 판결되었습니다. Berget, 824 P.2d at 368-369. 발의안 VII, 검찰 위법 행위, 발의안 VIII, Enmund 주장, 가중 증거 통지 실패 발의안 IX는 위의 발의안 4에서 모두 다루어지고 거부되었습니다.

¶39 발의안 X에서 청원인은 우리가 직접 항소를 통해 처리한 역량 문제를 다시 한 번 제기하려고 시도하며, 위 발의안 IV의 유죄 판결 후 항소에서도 다시 한 번 시도합니다. Berget, 824 P.2d, 370-371. 더 이상 다루지 않겠습니다. 마찬가지로 출석조사보고서 도입안인 발의안 XI도 직접항고로 부결됐다. Berget, 824 P.2d at 375-376. 판결되지 않은 범죄의 증거를 사용하는 발의안 XII도 다루어졌고 거부되었습니다. Berget, 824 P.2d, 377.

¶40 발의안 XIII에서 청원인은 주장된 오류의 누적 효과가 확실히 구제를 보장한다고 주장합니다. 직접 항소에서도 기각된 이 주장은 설득력이 없습니다. 개별적인 오류는 발견되지 않으므로 누적된 오류도 발견할 수 없습니다.

¶41 발의안 XIV는 신청인이 유죄 판결 후 주장에 대해 원심의 증거 심리를 부적절하게 거부당했다고 주장합니다. 그러한 청문회에 대한 헌법적 권리가 없으며, 신청인의 항소 기록이 불완전했거나 기록에 포함되지 않은 증거가 필요한 문제를 제시했다는 징후도 없습니다. 신청이 변론 및 기록에 대한 처분을 할 수 있는 경우, 증거 청문회는 보장되지 않습니다. Moore, 889 P.2d at 1258 참조; Johnson 대 State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. 거부됨, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582(1992).

¶42 신청인이 주장한 오류를 검토한 결과, 우리는 그의 유죄판결 후 구제 신청을 거부한 원심의 결정이 오류였다고 결론 내릴 수 없습니다. 따라서 그 결정은 확인됨 .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., LUMPKIN 및 STRUBHAR, JJ.도 이에 동의합니다.

*****

각주:

¹발의안 III, 변호인의 비효과적인 지원, 발의안 V, 위헌적으로 부과된 절도 유죄판결을 통해 청원인의 사형 선고가 내려졌다는 발의안 V(상고인의 항소 능력에 관한 것임), 발의안 VI, 원심이 가역적 오류를 범했고 유죄라는 발의안 다른 절차에서 자진해서 사본을 입수한 위법 행위에 대한 위법 행위에 대한 발의안 X, 청원인이 항소 능력이 있다는 원심의 판결에 결함이 있어 위헌이라는 발의안 XI, 현재 상태 조사 보고서가 청원인의 선고 절차에 위법하고 위헌적으로 삽입되었다는 발의안 XI, 판결되지 않은 범죄의 사용이 신청인의 헌법상의 권리를 침해한다는 제안 XII는 모두 직접 항소에서 고려되었으며 오류가 아닌 것으로 판명되었습니다. 우리는 이러한 문제를 재검토하지 않을 것이지만, 직접 항소에서 주장된 행위가 오류라고 판단하지 않은 경우, 단순히 신청인이 '오류'를 재판 변호인의 비효과적인 지원으로 간주하기 때문에 유죄 판결 이후에는 더 이상 오류가 아니라는 점에 유의하십시오. . 검사의 최종 변론이 부적절하고 검사의 위법 행위를 구성한다는 발의안 VII, 적절한 Enmund 판결이 이루어지지 않았으며 그러한 판결을 뒷받침할 증거가 불충분하다는 발의안 VIII, 발의 IX, 주정부가 증거를 통지하지 않았다는 것 법적 가중 요인을 뒷받침하는 근본적인 오류는 개별 재판 오류의 누적 효과가 구제를 보장한다는 발의안 XIII와 지방 법원이 청원인의 증거 심리 요청을 거부하는 실수를 범했다는 발의안 XIV가 제기되지 않고 포기되었다는 것이었습니다.

²22 O.S.공급 1994년, Ch. 18, 부록, 형사항소법원 규칙, 규칙 3.5(A)(5).

^삼제10순회법원은 명백히 Beaulieu를 부분적으로 기각했습니다. 법원은 항소 검토 목적으로 기록이 완전해 보이는 경우 직접 항소에 대해 무효한 지원 청구를 제기하도록 더 이상 요구하지 않습니다. 또한 법원은 항소에 대한 재판 변호인의 무능성에 대해 의문을 제기하기 위해 피고에게 다른 변호인을 선임하도록 더 이상 요구하지 않습니다. Galloway, 1241의 56 F.3d.

⁴이 규칙은 28 U.S.C. § 2255.

⁵이는 유죄판결 후 제기된 모든 주장이 타당하지 않다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 그러나 비록 가치가 없더라도 일부 창의적인 변호사가 직접 항소를 통해 제기되지는 않았지만 제기되었을 수 있었던 추가 주장이 항상 있습니다.

⁶여기서 Galloway는 연방 사건을 결정하는 제10 순회 연방 법원에만 적용되며 이 법원에 직접적인 영향을 미치지 않는다는 점에 유의하십시오. 마찬가지로 Brecheen은 주 법원 결정에 대한 연방 법원 검토를 신청했으며 이 법원은 그 판결을 채택할 필요가 없습니다.

⁷18 U.S.C. § 3006A.

⁸Brecheen의 직접 항소는 현행 유죄 판결 후 법령이 제정되기 전에 제기되었기 때문에 그의 직접 항소 고려에 관한 모든 주장은 그러한 맥락에서 검토되어야 한다는 점에 유의해야 합니다.

⁹제10 순회법원은 유죄 판결 후 검토 과정에서 Brecheen이 주 지방 법원에서 변호인의 비효과적인 지원 문제에 대해 완전하고 공정한 유죄 판결 후 증거 청문회를 받았다는 사실을 인정했습니다. 또한 또 다른 심리가 필요하지 않다는 지방법원의 결정이 옳다고 판단했습니다. Brecheen, 41 F.3d at 1363. 분명히 오클라호마 절차가 작동합니다.

¹⁰발의안 III, 하위 제안 B.2. B.12를 통해. 직접 항소를 통해 제기될 수 있었고, 제기했어야 했습니다. (여기서 주장된 오류는 재판 변호인의 비효과적인 지원이며 구체적인 사례는 B.2부터 B.12까지 설명되어 있습니다.) 그렇지 않았기 때문에 면제됩니다.

^열하나이러한 청구에는 하위 제안 III(역량 평가를 요청하고 획득하지 못함), VI(항소인이 항변을 제출할 자격이 있는지 찾는 데 반대하지 않음), VII(d)(법원의 사전 선고 사용에 반대하지 않음)가 포함됩니다. 조사 보고서) 및 X(공동 피고인 Smith의 재판에서 항소인의 증언 녹취록을 법원이 사용하는 데 반대하지 않음).

¹²Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 1심 변호사와 항소 변호사 모두의 비효과적인 지원 주장을 다룰 때, 본 법원은 Strickland 사건에서 대법원의 판결을 따릅니다. Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert를 참조하십시오. 거부됨, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808(1986). 변호인의 비효율성에 대한 기본 테스트는 '변호인의 행위가 적대적 절차의 적절한 기능을 훼손하여 재판이 정당한 결과를 산출했다고 신뢰할 수 없는지 여부'입니다. Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. at 2064. 변호사가 '합리적으로 효과적인 지원'을 제공했는지 여부를 판단할 때, 본 법원은 '변호인의 행위가 합리적이고 전문적인 지원의 넓은 범위에 속한다는 강력한 추정'을 허용합니다. ID. 689, 104 S.Ct. at 2065. 마지막으로, 청원인은 변호인의 업무 수행이 부족했고 그러한 미흡한 업무 수행이 그의 변호에 영향을 미쳤다는 점을 입증할 책임을 집니다. ID. 687, 104 S.Ct. at 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697(1993).

¹³Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893(Okl.Cr. 1992) 인용, Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038(Okl.Cr. 1985), cert. 거부됨, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) ('재판 전 심리에서 또는 이의제기된 증거가 제공되는 시점에 [가중자를 뒷받침하는 증거] 통지 부족으로 이의를 제기하지 않은 경우, 이 법적 권리는 포기됩니다'). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704(1993).

¹⁴엔먼드 대 플로리다, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140(1982). 수정헌법 제8조는 중범죄를 돕거나 교사했지만 직접 살인을 하지 않았거나, 살인을 시도하거나, 살인 결과를 초래할 의도를 가진 사람에게 사형을 선고하는 것을 금지하고 있습니다.

미국 항소법원
열 번째 회로

로저 제임스 마운틴 , 청원인-항소인 ,
안에.
GARY E. GIBSON, 오클라호마 주립 교도소 소장 , 피항소인-피항소인 .

아니요. 98-6381

(D.C. 번호. CIV-96-1041-T )
( 오클라호마 서부지구 )

1999년 8월 5일 출원

주문하다 그리고 심판 ^(*)

전에 포르필리오 , 앤더슨 , 그리고 흠 , 순회 판사.

Roger James Berget(청원인)은 연방 인신 보호 청원에 대한 지방 법원의 거부에 대해 항소했습니다. 주 수감자인 베르제(Berget)는 다른 범죄 중에서도 1급 살인에 대해 유죄를 인정했으며, 선고 문제는 벤치 재판에서 결정되어 살인 건수에 대해 사형이 선고되었습니다. 이제 청원인은 자신의 유죄 인정과 사형 선고에 대해 이의를 제기합니다. 그는 13가지 문제를 제기했지만 그 중 어느 것도 설득력이 없다고 생각합니다. 그러므로 우리는 지방법원의 판결을 지지한다.

배경

청원인 Roger James Berget과 공동 피고인 Mikell Smith는 차량 강탈 후 Rick Patterson을 살해한 혐의로 기소되었습니다. 오클라호마주 형사항소법원의 의견에 따르면 살인 사실은 다음과 같습니다.

1985년 10월 19일 늦은 밤, 청원인과 동반자인 Mikell Smith는 타고 다닐 수 있도록 자동차를 훔치기로 결정했습니다. 그들은 오클라호마시티 슈퍼마켓에 갔는데 그곳에서 릭 패터슨이 차를 향해 걸어가는 것을 보았습니다. 패터슨이 차를 열었을 때, 청원인은 패터슨에게 총구를 겨누며 승객 쪽으로 미끄러지도록 강요했습니다. Smith는 Patterson 뒤의 뒷좌석에 앉았습니다.

청원인은 차를 몰고 도시의 한적한 지역으로 이동했고, 그곳에서 두 사람은 패터슨의 손과 입을 묶거나 테이프로 붙인 다음 그를 차 트렁크에 넣었습니다. 청원자는 I-40을 타고 동쪽의 또 다른 고립된 장소로 운전했습니다. 청원인과 스미스가 트렁크를 열었을 때, 남자들은 패터슨이 손을 푼 것을 발견했습니다. 그들은 그의 손을 등 뒤로 묶고 그를 나무 옆에 세워둔 뒤 총을 쐈습니다. 패터슨이 아직 살아있어 기어나올 수 있다는 두려움에 또 다른 총성이 발사되었습니다.

베르게 대 주 , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

청원인은 이전에 중범죄로 유죄 판결을 받은 후 1급 살인, 1급 절도, 총기 소지에 대해 유죄를 인정했습니다. 1심 법원은 상황을 악화시키고 경감시키는 증거를 제시하는 선고 공판을 열었습니다. 주 법원은 다음과 같은 4가지 가중 상황을 발견했습니다. (1) 범죄가 합법적인 체포 및 기소를 피하기 위한 목적으로 저질러졌습니다. (2) 피고인은 이전에 개인에 대한 폭력 사용 또는 위협과 관련된 중범죄로 유죄 판결을 받은 적이 있습니다. (3) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 존재했습니다. (4) 살인은 특히 극악무도하고, 잔인하고, 잔인했습니다. 완화 증거가 가중 증거보다 중요하지 않다고 판단한 후, 재판 법원은 살인 혐의로 청원인에게 사형을 선고했습니다. 오클라호마주 형사항소법원은 직접 항소에서 다음과 같이 판결했습니다. Berget v. State 참조 , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), 나중에 유죄 판결 후 구제 신청이 거부되었음을 확인했습니다. Berget v. State 참조 , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

1996년 12월 20일, Berget은 오클라호마 서부 지역의 미국 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. 지방법원은 신청을 기각했다. 시기적절한 항소가 이어졌습니다. 1998년 10월 6일 지방 법원은 청원서에서 제기된 모든 청구에 대해 항소 증명서를 승인했습니다.

검토 기준

이번 사건에서 가장 먼저 제기되는 쟁점은 테러방지법(AEDPA)의 보다 엄격한 검토 기준이 적용되는지 여부이다. Berget 씨는 그렇게 해서는 안 된다고 주장하고, 피고인은 그 반대라고 주장합니다. 청원인은 연방 인신보호 청원서를 제출했음을 인정합니다. ~ 후에 AEDPA의 발효일자임에도 불구하고 자신이 직접 항소를 완료했기 때문에 자신의 사건에 법을 적용하는 것은 헌법상 허용되지 않을 것이라고 주장합니다. ~ 전에 발효일.

그의 주장의 핵심은 그가 항소를 위해 주 법원에 들어갈 때 특정한 기대를 갖고 있었다는 것입니다. 이러한 안정된 기대에는 '오클라호마가 역사적으로 법정에서 개인의 연방 헌법상 권리를 존중하지 못했다는 사실이 포함되었습니다.' 실제로 Berget 씨는 '주 법원이 자신의 [연방] 헌법 위반 사항을 무시하고 일단 연방 법원에 가면 헌법 청구에 대한 새로운 검토를 받을 것이라는 완전한 기대를 갖고 자신의 주 구제책을 추구했습니다.'라고 주장합니다. 아마도 그가 AEDPA에 대해 알았다면 그의 국가 소송 전략은 달라졌을 것입니다. 이러한 법적 결과의 변경은 위헌적으로 소급 적용됩니다. Landgraf v. USI 필름 제품 , 511 U.S. 244, 264(1994)에 따르면 그는 주장합니다.

이러한 창의적인 주장에도 불구하고 우리는 이미 그 반대 입장을 고수했습니다. ~ 안에 로저스 대 깁슨 , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), 우리는 AEDPA 표준이 유죄 판결이 언제 발생했는지에 관계없이 AEDPA 발효일 이후에 제출된 사형 인신 보호 청원에 적용된다고 밝혔습니다. 그 판결은 여기서 문제를 배제하지만 그렇지 않더라도 비슷한 경우에는 제4순회법원의 선례를 따를 것입니다.

~ 안에 뮬러 대 안젤로네 , 1999 WL 436762(4th Cir. 1999년 6월 29일)에서 법원은 다음과 같이 언급하여 여기에서 제기된 주장을 전달했습니다.

첫째, 청원인은 AEDPA 이전 체제 하에서 자신의 연방 헌법 청구에 대한 독립적이고 새로운 검토를 보장받기 위해 주 법원 구제 조치를 모두 소진할 의무만 있었기 때문에 2254(d)항이 허용할 수 없는 소급 효과를 가지고 있다고 주장합니다. 연방 인신 보호 법원에 의해. 결과적으로 Mueller는 새로운 조항 2254(d)에 따라 검토하기 위한 전제 조건이라고 주장하는 법적 청구에 대한 장점 판결을 주 법원에서 추구할 인센티브가 부족하다고 주장합니다. 우리가 다소 생략적인 표현에서 가장 잘 식별할 수 있는 Mueller의 주장의 핵심은 AEDPA가 그의 연방 청원을 지배할 것이라는 것을 알았더라면 그가 불이행되지 않은 모든 주장에 대한 판결을 확보하기 위해 더 열심히 노력했을 것이라는 것입니다.

이 주장은 가치가 없으며 분명히 그렇습니다. 우선, 우리는 AEDPA 이전에 주 법원 피고인과 주 인신 보호 청원인이 연방 헌법상의 주장에 대한 판결을 추구할 '유인'이 없었다는 개념이 터무니없다는 것을 발견했습니다. 특히 청원인이 주장하는 것처럼 주 법원의 법적 결정은 많은 경우 새로운 연방 인신보호 검토의 대상이 되었기 때문에 Mueller와 같은 피고인이 주 법원에서 본안에 대한 판결을 받는 데 아무런 불이익이 없었습니다. 청원인은 AEDPA 이전 수감자들이 연방 법원에서 마지막 한입을 더 잘 맛보기 위해 명백한 이득 없이 사과를 처음으로 공짜로 먹는 것을 기꺼이 포기했다는 이상한 전제를 우리에게 받아들이도록 요구했습니다.

어쨌든, 청원인이 '인센티브'의 변화라고 인식한 것이 무엇이든, 주 법원에서의 그의 소송 전략이 이러한 인센티브에 대한 의존 주장으로 인해 실제로 영향을 받을 수 있는 방법이 없기 때문에 소급 적용에 대한 청원인의 주장은 실패합니다. 청원인이 인정한 바와 같이, AEDPA 채택 이전에는 지금과 같이 연방 법원은 주정부 구제책이 모두 소진되거나 청구가 주 차원에서 절차상 불이행된 경우(원인 및 편견 부재 또는 근본적인 유산) 청구를 검토하는 것이 금지되었습니다. 불이행을 용서할 정의). 해리스 대 리드 , 489 US 255, 262(1989).

따라서 연방 검토를 위한 청구를 보존하기 위해 청원인은 이를 주 법원에 제출해야 했습니다. 그리고 일단 고려를 위해 청구가 제출되면, 해당 청구가 최종적으로 장점에 따라 판결되는지 여부는 수감자가 아닌 법원의 손에 달려 있습니다. 따라서 AEDPA 통과 전후의 인센티브가 무엇이든, 청원인은 주 법원 소송 노력과 관련하여 어떻게 다르게 진행했을지 보여줄 수 없으며 결과적으로 이와 관련하여 소급 효과를 입증하지 못했습니다. Drinkard v. Johnson 참조 , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) ('[신청인]은 소송 당시 연방 법원이 주 법원 절차에서 새로 판결된 청구를 검토하지 않습니다.').

. . . .

마지막으로, 청원인은 AEDPA가 통과되기 전에 자신의 주장을 고려한 주 법원이 자신의 연방 주장을 성실히 검토할 동기가 부족했다고 주장합니다. ) 궁극적으로 위임할 것입니다. 7번째 서킷처럼 린드 , 우리는 특히 발의안에 대한 어떠한 사실적 뒷받침도 없는 상황에서 독립적이고 새로운 연방 검토의 전망에 안도감을 느낀 주 법원이 AEDPA 이전에 피고의 연방 헌법적 청구에 주의를 기울이지 않았다고 가정할 의향이 없습니다. 린드 , 864에서 96 F.3d. 스톤도 참조하세요 , 428 U.S. at 494 n.35 ('우리는 현재 여러 주의 재판 및 항소 법원에서 헌법상의 권리에 대한 적절한 민감성이 실제로 부족하다고 가정하고 싶지 않습니다.').

사실, 주 법원은 연방 전체 심사라는 특정 전망에 불만을 품고 의심할 바 없이 '반전'에 대한 익숙한 사법적 혐오감을 갖고 있었습니다. 훨씬 열등했습니다. 가능하다면 청원인의 연방 헌법 주장에 덜 주의를 기울였을 것입니다. 따라서 우리는 청원인이 연방 인신 보호 청원서를 제출하기 전에 자신의 행위에 어떤 식으로든 영향을 미칠 수 있는 새로운 법적 결과를 확인하지 않았으며, 허용되지 않거나 다른 방식으로 소급 효과를 확인하지 않았다고 결론 내립니다. 아래에 백작 .

따라서 우리는 지방 법원이 1996년 법에 따라 Mueller의 인신 보호 청원을 검토하는 데 실수가 없다고 결론을 내렸습니다.

우리는 제4순회법원이 제기한 주장과 이 사건에서 제기된 주장 사이에 차이가 없음을 식별할 수 있습니다. 따라서 질문이 열려 있더라도 청원인의 주장과 달리 AEDPA의 보다 엄격한 검토 기준이 여기에 적용된다는 결론을 내릴 수 있습니다.

인신 보호 영장 신청 거부를 검토할 때 일반적으로 우리는 두 가지 다른 분석 방식을 따릅니다. 주 법원이 본안에 대해 청구를 심리하지 않고 연방 지방 법원이 1심에서 자체 결정을 내린 경우, 우리는 지방 법원의 법적 결론을 검토합니다. 다시 그리고 만약 있다면 명백한 오류에 대한 사실의 발견. Lafevers 대 Gibson 참조 , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, *3(10th Cir. 1999); 히크먼 대 스피어스 , 160 F.3d 1269, 1271(10th Cir. 1998). 그러나 주 법원이 본안에 대해 이미 결정한 청구를 검토할 때 주 법원의 결정이 '대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법의 불합리한 적용에 위배되거나 불합리한 적용'이 포함된 경우를 제외하고는 구제를 거부할 의무가 있습니다. 또는 '주 법원 소송에서 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 근거한 결정이 내려졌습니다.' 28 U.S.C. § 2254(d).

주 법원 결정은 다음과 같은 경우 '미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용을 포함'합니다. (1) 주 법원 결정이 다음과 같은 대법원 판례와 정면으로 충돌합니다. 법과 사실을 통제하거나 (2) 새로운 사실에 대한 대법원 판례를 객관적으로 불합리하게 적용하여 결정을 내린 경우. 래피버스 보기 , --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, *3. 간단히 말해서, 'AEDPA는 주 법원의 사실 조사 결과 및 법적 결정에 대한 연방 법원의 존중을 높입니다.' Houchin v. 자바라스 , 107 F.3d 1465, 1470(10th Cir. 1997).

논의

나
주 법원이 사실적 근거 없이 1급 살인에 대한 그의 유죄 인정을 받아들였기 때문에 신청인의 수정헌법 제14조 권리가 침해되었습니까?

Berget 씨는 주 법원이 적절한 사실적 근거 없이 1급 살인 혐의에 대한 그의 유죄 인정을 받아들였을 때 그의 적법 절차 권리를 위반했다고 주장합니다. 청구인은 직접 항소로 이 주장을 제기했습니다. 산을 보세요 , 824 P.2d at 368. 연방 지방 법원은 해당 주장을 다루었습니다. 다시 , 문제에 대한 주 법원의 해결 방법에 동의했으며 어떤 경우에도 해당 청구가 연방 인신 보호 청원에서 인식될 수 없다는 결론을 내렸습니다. 우리는 이 문제가 사법화될 수 없다는 데 동의합니다.

연방 판례법을 통제하는 것은 유죄 인정에 대한 사실적 근거 요건이 연방 헌법에 뿌리를 두고 있지 않다는 점을 가르칩니다. 따라서 28 U.S.C.에 따라 시정할 수 없습니다. § 2254. 사실적 근거가 부족하면 연방형사소송규칙 제11조를 위반하게 되지만, 주 법원에서는 규칙 11이 적용되지 않습니다. 실제로, 주 법원 절차에서 유죄 인정을 뒷받침하기 위한 사실적 근거의 필요성은 연방법이 아닌 주법의 문제입니다. 이러한 이유로 우리는 거의 30년 전 또 다른 인신 보호 사건에서 동일한 주장을 거부했습니다.

항소인은 또한 주 지방 법원이 기소된 범죄의 기본 사실에 대해 어떠한 조사도 하지 않았다고 주장합니다. . . . 본질적으로 그는 1966년에 개정된 규칙 11, F.R.Crim.P.의 조항(법원이 판결을 내리기 전에 항변에 대한 사실적 근거가 있음을 결정함)을 주정부 소송에 적용할 것을 요청합니다. 본 연방 절차 조항은 주 법원에 구속력을 갖지 않습니다. . . 그리고 그것에 대한 헌법적 명령도 없습니다.

프리먼 대 페이지 , 443 F.2d 493, 497(10th Cir. 1971); 또한 Sena v. 로즈마리 , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) ('자신의 항변에 대한 사실적 근거를 보여주는 기록의 부재가 항변을 무효화하는 독립적인 근거라는 [청원인]의 ​​주장은 이유가 없습니다.').

피고인이 주장하는 경우에만 사실 무죄 여기에 없는 상황인 유죄를 인정하는 동안 주 법원은 헌법에 따라 유죄 인정에 대한 사실적 근거를 확립해야 했습니다. 노스캐롤라이나 대 앨포드(North Carolina v. Alford) 참조 , 400 U.S. 25, 37-39(1970); 워커 대 챔피언 , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, at *2 (10th Cir. 1998) (미공개 처분) (' 무죄에 대한 항의 항변이 접수될 당시 치안 판사는 원심이 자신의 항변에 대한 사실적 근거를 확립할 헌법적 의무가 없다고 적절하게 결론을 내렸습니다.')(강조 추가). ^(**)

이 문제를 해결한 다른 회로도 동의합니다. 예를 들어, Meyers v. Gillis를 참조하세요. , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('간단히 말하면, 미국 헌법 수정 제14조의 적법 절차 조항은 헌법 조항이 입력되기 전에 사실적 근거에 대한 기록 작성을 요구하지 않습니다. 그리고 주 법원이 유죄 인정을 받아들이기 전에 사실적 근거를 도출하지 못했다는 것 자체가 28 U.S.C. § 2254에 따른 인신 보호 구제의 근거를 제공하지 않습니다.'); 히가슨 대 클라크 , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (대법원의 판례는 'Fed. R. Crim. P. 11(f) 및 해당 주법의 사실 기반 요구 사항을 의미하지 않습니다. 헌법에서 유래'); 로드리게스 대 리케츠 , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) ('우리는 적법절차 조항이 특별한 상황이 아닌 이상 유죄 인정에 대한 사실적 근거를 확립할 의무를 주 법원에 부과하지 않는다고 결론을 내렸습니다.'); 윌브라이트 대 스미스 , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('최종 절차는 주 법원의 사실 기반 조사를 요구하지 않습니다.'); 미국 전 친척. 크로스비 대 비어리 , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Crosby가 자신의 유죄 인정의 성격과 결과를 이해했다면, 그는 원심이 사실 기반에 대한 조사를 실시하지 않았음에도 불구하고 어떠한 구제도 받을 수 없습니다. . . .'); 미국 대 McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('본 순회법원은 특별한 상황이 없는 한 '예심 판사가 사건의 사실적 근거를 조사해야 하는 헌법적 요건은 없다는 점을 오랫동안 인식해 왔습니다. 항변.''). ^(삼)

1. 주 법원은 신청인의 사형 선고를 결정할 때 출석 보고서를 부적절하게 고려했습니까?

Berget 씨는 주 법원이 그의 사형 선고를 결정할 때 출석 조사 보고서를 부적절하게 고려했다고 가정합니다. 청원인의 요청으로 작성된 보고서에는 그의 배경 정보와 릭 패터슨 살해 사건에 대한 그의 설명이 포함되어 있습니다. Berget씨는 다음과 같이 주장합니다. (1) 그를 인터뷰하고 보고서를 준비한 사람이 그에게 묵비권을 행사할 권리에 대해 조언하지 않았기 때문에 그의 수정헌법 제5조 자기부죄 권리가 침해되었습니다. (2) 그를 인터뷰하고 보고서를 준비한 사람이 그에게 그의 변호를 받을 권리에 대해 조언하지 않았기 때문에 그의 수정헌법 제6조 변호인에 대한 권리가 침해되었습니다. (3) 보고서에 포함된 증거를 준비하고 대결할 충분한 시간이 없었기 때문에 그의 수정헌법 제6조 대결권이 침해되었습니다. (4) 보고서는 부정확한 정보로 가득 차 있어 수정헌법 제8조에 따른 사형 선고를 신뢰할 수 없게 되었습니다. (5) 보고서의 사용은 수정헌법 제14조의 적법 절차 권리를 위반했습니다. 첫 번째 청구는 직접 항소로 제기되었으며 소진되었습니다. 그러나 나머지 청구는 연방 인신 보호 청원에서 처음으로 제기되었거나 절차상 불이행으로 간주된 주 유죄 판결 후 절차에서 제기되었습니다.

그의 자기부죄 주장을 기각하면서 오클라호마 항소법원은 다음과 같이 말했습니다.

선고 과정의 일부로, 원심은 신청인의 특별한 요청에 따라 명령한 출석 보고서를 제출했습니다. 보고서를 작성하는 과정에서 해당 사건을 담당하는 교정 담당관이 청원인에게 말했습니다. 청원인은 스미스 재판에서 자신이 증언한 것과 일치하는 사실에 대한 자신의 설명을 경찰관에게 말했습니다. 그는 또한 다른 많은 범죄를 저지른 것을 인정했습니다. 그는 이제 현재 보고서에 포함된 진술이 아래의 자신의 권리를 침해했다고 불평합니다. 미란다 v. 애리조나 , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), 그리고 원심이 보고서에 대해 고려한 것은 대법원의 판결과 직접적으로 상충된다는 것입니다. 에스텔 대 스미스 , 451 미국 454, 101 S. Ct. 1866년, 68L.Ed. .2d 359(1981). 우리는 이것이 사실이 아니라고 생각합니다.

~ 안에 에스텔 , 법원은 법원이 명령한 정신과 검사 중에 형사 피고인이 한 진술이 어떤 영향을 미칠지 우려했습니다. 그것은 다음을 개최했습니다 :

정신과적 평가를 시작하지도 않고 정신과적 증거를 제시하려고 시도하지도 않는 형사 피고인은 그의 진술이 사형 선고 절차에서 자신에게 불리하게 사용될 수 있다면 정신과 의사에게 응답하도록 강요받을 수 없습니다.

ID. 468, 101 S. Ct. at 1876. 법원은 이러한 판결이 피고인이 조사를 시작했거나 직접 증거를 제시하려는 사건에는 적용되지 않을 것이라고 구체적으로 언급했습니다.

우리는 여기서 그런 경우를 발견합니다. 청원인이 프레젠테이션 보고서를 요청했습니다. 그는 선고 전에 법원이 해당 보고서를 검토하기를 원한다는 사실 요약서에 서명했습니다. 그는 이 항소 이전에는 보고서에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 발생할 수 있는 모든 오류는 청원인의 보고서 요청과 그에 따른 원심의 문서 검토 이전에 이의를 제기하지 않음으로 인해 포기되었습니다.

산 , 824 P.2d at 375-76.

Berget씨의 주장과는 반대로, 우리는 오클라호마주 형사항소법원이 취한 접근법이 미국 대법원이 결정한 연방법과 완전히 일치한다고 결론을 내렸습니다. 그러므로 우리는 그 결정에 구속됩니다.

Berget 씨의 수정헌법 제6조 주장은 그의 연방 인신보호 청원에서 처음으로 제기된 것으로 보이며, 따라서 이 주장은 주정부 구제 조치를 모두 이행하지 못한 경우 금지됩니다. 인신 보호에 관해 연방 법원에서 요구되는 청구는 먼저 주 법원에 공정하게 제출되어야 하며, 이를 통해 해당 법원이 해당 청구를 고려할 수 있는 첫 번째 기회를 제공해야 합니다. 보다 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) ('인신 보호 영장 신청은 ... 신청자가 주 법원에서 가능한 구제 수단을 모두 소진한 것으로 보이지 않는 한 승인되지 않습니다. ] 이용 가능한 주정부의 시정 절차가 없거나 그러한 절차가 신청자의 권리를 보호하는 데 효과가 없게 만드는 상황이 존재합니다.').

더욱이, 우리의 기록 조사 결과, 주정부의 소진 요건에 대한 명시적인 포기는 발견되지 않았습니다. 보다 28 U.S.C. § 2254(b)(3) ('국가가 변호사를 통해 명시적으로 요건을 포기하지 않는 한, 국가는 소진 요건을 포기했거나 요건에 대한 의존이 중단된 것으로 간주되지 않습니다.').

그러나 국가는 소진에 대한 실패를 제기하지 않았습니다. 그러므로 이 문제는 청원인에 의해 다루어지지 않았습니다. 그럼에도 불구하고 그가 제시한 장점에 대한 주장은 요약적일 뿐 설득력이 없다. 그는 단지 다음과 같이 주장할 뿐입니다.

현행법상 동일하게 중요한 헌법적 문제는 인터뷰를 한 사람이 [Mr. Berget] 보고서는 그에게 '미란다' 권리에 대해 조언하지 못했습니다. [씨. Berget의] 진술은 보고서에 포함되어 그에 대해 불리하게 해석되었습니다. 이는 [Mr. Berget의] 자기부죄를 금지하는 수정헌법 제5조, 그리고 변호사의 도움을 받을 수 있는 수정헌법 제6조의 권리에 위배됩니다.

(강조 추가). 우리는 근거 없는 문제가 형식적으로나 전개된 논증 없이 광고된 경우 항소 시 포기된 것으로 간주된다는 점을 소송 당사자들에게 반복해서 경고했습니다. 예를 들어 참조하십시오. , 라피버스 , --- F.3d at ---; 미국 대 쿤즈만 , 54 F.3d 1522, 1534(10th Cir. 1995). 이 전달되고 지원되지 않는 참조는 다르지 않습니다.

그런 다음 Berget 씨는 자신의 수정헌법 제6조 '주장'을 대립 조항 주장으로 변형합니다. 그러나 그는 이번에도 요점을 전개하거나 뒷받침하지 않고 단순히 다음과 같이 말했습니다. '수정헌법 제6조 위반은 Roger Berget이 현재 보고서에 포함된 증거에 맞설 충분하고 의미 있는 기회가 없었기 때문에 발생했습니다.' 우리는 항소에서 주장이 포기된 것으로 간주합니다.

Berget 씨의 수정헌법 8조 주장도 항소에서 포기된 것으로 간주되어야 합니다. 이는 연방 인신보호 청원에서 처음으로 제기된 것으로 보이며 주 법원이나 연방 지방 법원에서는 이를 다루지 않았습니다. 청원인은 다음과 같이 간단히 주장합니다. '보고서의 사용은 주법에 위배되었으며, 보고서에는 부정확한 정보가 가득했기 때문에 수정헌법 8조에 따라 사형 선고를 신뢰할 수 없게 만들었습니다.' 이 제안에 대해서는 인용된 권위가 없습니다.

신청인의 적법절차 주장은 절차상 불이행입니다. 그는 직접 항소를 통해 이를 제기하지 않았으며, 독립적이고 적절한 주법을 근거로 한 주 유죄 판결 후 절차에서 절차상 불이행된 것으로 밝혀졌습니다. 따라서 연방 인신보호 목적에 따른 절차적 불이행이 있습니다. 래피버스 보기 , --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, *15. 절차적 불이행을 극복하기 위해 청원인은 '원인과 편견'을 입증하거나 '오심', 즉 사실적 무죄를 색채로 입증해야 합니다. 베르제 씨는 후자를 시도하지 않으며 원인과 편견을 보여주려는 그의 노력도 부적절합니다. 그는 단순히 판례에 대한 분석이나 인용 없이 '항소 변호사의 비효율적인 지원으로 인해 직접 항소에서 적법 절차 청구가 제기되지 않았다'고만 밝혔습니다. 우리는 논쟁을 연구하고 발전시키라는 암묵적인 초대를 받아들이기를 거부합니다. 왜냐하면 그렇게 하는 것은 우리의 기능을 넘어서기 때문입니다. ⁽⁴⁾

III
주정부가 사형을 뒷받침하기 위해 사용할 '기타 증거'를 청원인에게 통지하지 않았을 때 적법 절차와 수정헌법 8조를 위반했습니까?

Berget 씨는 주정부가 사형을 뒷받침하는 다른 증거를 그에게 통지하지 않음으로써 자신의 수정헌법 제14조 적법절차 권리를 위반했다고 주장합니다. 이 주장은 독립적이고 적절한 주 근거에 따라 절차상 불이행된 것으로 간주된 그의 주 인신 보호 조치에서 처음 제기되었습니다. 따라서 연방 인신보호 목적에 따른 절차적 불이행이 있습니다. 절차적 불이행을 극복하기 위해, 신청인은 '원인과 편견' 또는 '오심'을 입증해야 합니다. Berget씨는 후자를 시도하지 않고 대신 항소 변호사의 청구에 대한 비효과적인 지원을 통해 원인과 편견을 입증하려고 합니다.

확실히, '적어도 부분적으로' 사형 선고가 내려진 경우, 자신이 알고 있는 정보를 바탕으로 적법한 법적 절차가 거부될 수 있습니다. 기회가 없다 거부하거나 설명하는 것입니다.' 가드너 v. 플로리다 , 97 S. Ct. 1197, 1207(1977)(강조 추가). 하지만 이곳의 상황은 그렇지 않습니다. Berget 씨는 다음과 같이 선고 법원이 기록에 공개되지 않은 비밀 정보에 의존했다고 주장하지 않습니다. 가디너 . 실제로 주의 증거는 Berget 씨가 참석하여 주 판사의 의견을 들을 수 있는 청문회에서 제시되었습니다. 주정부는 형량 가중을 뒷받침하기 위해 이전에 공개되었거나 공개되지 않은 사실을 이용했지만 그 기회를 거부하지는 않았습니다. 더욱이, 증인과 증거를 구체적으로 공개하도록 주 검사에게 부여된 의무는 연방법이 아니라 오클라호마 주법의 요구 사항입니다. 오클라호마 법령 제 21조, 섹션 701.10을 참조하십시오.

관련 소송에서 Berget 씨는 주정부가 동일한 증거에 대한 재판 전 통지를 제공하지 못했을 때 자신의 수정헌법 8조 권리를 위반했다고 주장했습니다. 이 주장은 지나가는 말로만 언급됩니다. 전체 주장은 다음과 같습니다.

또한, 국가가 가중처벌을 통지할 의무를 위반했기 때문에 사형 선고의 신뢰성에 대한 신뢰가 훼손되었습니다. 따라서 이는 미국 헌법 수정 제8조에 위배됩니다.

사형을 뒷받침하는 가중 사실을 공개한 기록을 보면, 단지 국가가 재판 전 공개를 의무화하는 주 법령을 준수했거나 준수하지 않았다는 이유만으로 그의 형량이 위약하다고 볼 수는 없습니다.

안에
주 법원은 형벌 단계에서 판결되지 않은 위반 행위에 의존하여 수정헌법 제14조 적법 절차 조항을 위반했습니까?

Berget 씨는 주 법원이 형벌 단계에서 판결되지 않은 범죄에 의존하여 적법 절차에 대한 수정헌법 제14조를 위반했다는 사실을 판결해 줄 것을 요청합니다. 우리는 이미 이 주장을 거부했습니다. Lafevers 참조, --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, *18; 존슨 대 깁슨 , 169 F.3d 1239, 1252(10th Cir. 1999); 윌리엄슨 대 워드 , 110 F.3d 1508, 1523(10th Cir. 1997); 해치 대 오클라 주. , 58 F.3d 1447, 1465-66(10th Cir. 1995). 여기서 반대 결과를 추구하는 신청인의 확장된 주장에도 불구하고, 우리는 이 선례를 되돌릴 수 없습니다.

우리
'계속되는 위협' 악화 요인은 위헌적으로 모호합니까, 아니면 지나치게 광범위합니까?

또 다른 헛된 노력으로, 청원인은 오클라호마주의 '사회에 대한 지속적인 위협' 가중 요인이 위헌적으로 모호하고 지나치게 광범위하다고 주장합니다. 우리의 결정 로스 대 워드 , 165 F.3d 793 (10th Cir. 1999), 카스트로 대 워드 , 138 F.3d 810(10th Cir. 1998) 및 응우옌 v. 레이놀즈 , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997)은 이전에 이 주장을 다루었으므로 우리는 이를 거부할 것을 요구합니다.

Ⅶ
재판 변호인은 효과적이지 않았습니까?

Berget 씨는 다음으로 자신의 재판 변호인이 여러 측면에서 효과적이지 않다고 주장합니다. 이에 대해서는 아래에서 일련의 내용을 다룹니다. 청원인은 자신의 주 유죄 판결 후 절차에서 오클라호마 형사 항소 법원이 절차상 금지되었다는 판결을 내릴 때까지 이러한 주장을 제기하지 않았습니다. 결과적으로 주 정부는 해당 청구가 연방 법원에서도 절차상 금지된다고 주장합니다.

~ 안에 영어 대 코디 , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998)에서 우리는 재판 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원에 대한 주 절차적 금지가 연방 인신 보호 목적에 적합한지 여부를 결정하기 위한 틀을 제시했습니다.

[T]오클라호마 변호사는 다음 두 가지 조건을 충족하는 제한된 사건에 적용됩니다. 재판 및 항소 변호사가 다릅니다. 그리고 무효 주장은 재판 기록만으로 해결될 수 있습니다. 다른 모든 무효 청구는 무효 청구에 대한 오클라호마의 특별 항소 환송 규칙이 적절하고 공평하게 적용되는 경우에만 절차상 금지됩니다.

ID. 1264에서.

첫 번째 요소는 영어 이 경우 청원인의 재판에 대한 변호인과 직접 항소가 다르기 때문에 패러다임이 충족됩니다. 두 번째 요소가 충족되는지 여부는 주장된 주장의 성격에 따라 달라집니다. 그러므로 우리는 Berget 씨의 비효율성 주장 각각에 대한 테스트의 해당 측면을 다룹니다.

신청인은 먼저 자신의 변호인이 이해 상충을 겪었다고 주장합니다. 분명히 재판 변호인은 Berget 씨에 의해 살해된 것으로 알려진 Jim Meadows라는 남자를 알고 있었습니다. 청원인은 범죄 혐의로 기소되지 않았지만 용의자였습니다. 재판 변호사는 Jim Meadows가 관련 없는 문제에서 Meadows의 의붓아들을 대리했기 때문에 그를 알고 있었습니다.

이 첫 번째 주장은 두 번째 요소에 실패합니다. 영어 왜냐하면 재판 기록만으로는 해결될 수 없기 때문입니다. 비록 '무효성 청구에 대한 오클라호마주의 특별 항소 환송 규정이 적절하고 공평하게 적용되는지'에 대한 결정을 위해 환송할 수 있지만, 우리는 해당 청구를 다루기로 선택합니다. 다시 장점에. ⁽⁵⁾

~ 안에 미국 대 갈레고스 , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994)에서 우리는 허용되지 않는 이해 상충 주장을 규율하는 기본 원칙을 명확히 설명했습니다.

물론 수정헌법 제6조는 형사 사건에서 피고인에게 변호사의 효과적인 조력을 받을 권리를 부여하고 있습니다. . . . 더욱이 변호인의 조력을 받을 권리에는 '이해상충이 없는 대리권'도 포함됨이 분명합니다.

이해상충 소송에서 승소하려면 '피고인은 변호인이 적극적으로 이해상충을 대변했으며, 이해상충이 변호사의 업무 수행에 부정적인 영향을 미쳤다는 점을 입증해야 합니다.' 미국 대 쿡 , 45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (인용 큐일러 v. 설리반 , 446 U.S. 335, 346(1980)).

기록에는 Jim Meadows에 대한 재판 변호인의 친분이 Berget 씨를 변호하는 데 영향을 미쳤거나 변호인이 실제로 변호하는 이해 상충이 있었다는 주장을 뒷받침하는 내용이 없습니다. 실제로, 이와 반대되는 유일한 제안은 그의 재판 변호사와 Jim Meadows가 '좋은 친구'였다는 신청인의 부적절하게 뒷받침되는 주장입니다. Berget 씨는 실제 갈등이나 대표 수준에 대한 부정적인 영향을 입증하지 못했기 때문에 이 주장은 실패할 것입니다.

다음으로 청원인은 자신의 재판 변호인이 역량 평가를 요청하지 않아 비효율적이었다고 주장합니다. 구체적으로, Berget씨는 그가 선고 심리 중에 사실 요약 양식에 서명하기를 거부하고 Mikell Smith의 재판에서 증언하고 Smith를 보호하기 위해 자신을 연루시키기로 동의했다는 사실을 통해 자신의 능력에 영향을 미치는 잠재적인 정신적 불안정에 대해 변호사에게 경고했어야 했다고 주장합니다. 그리고 유죄를 인정한 뒤 자살을 시도했다.

이 경합은 두 가지 요소를 모두 만족합니다. 영어 테스트하므로 절차상 금지됩니다. 첫째, 재판에서 변호인과 항소심 변호인은 달랐다. 둘째, 이 주장을 뒷받침하는 증거가 원심 법원에 알려졌습니다. 따라서, 해당 청구는 독립적이고 적절한 주 절차에 근거하여 주 법원에서 기각되었으므로, 신청인은 이 청구를 진행하려면 원인과 편견 또는 근본적인 정의의 오판을 입증해야 합니다. Berget 씨는 둘 다 시도하지 않습니다. ⁽⁶⁾ 따라서 이 주장은 실패합니다.

다음으로 청원인은 Berget 씨가 청소년 시설에 있는 동안 준비된 사우스 다코타 정신과 보고서를 발견하지 못한 이유로 자신의 재판 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다. Berget 씨는 이 보고서가 '[그의] 양육 문제에 대한 귀중한 정보를 제공했을 것'이라고 주장합니다. 이 주장은 재판 기록 외부의 정보에 의존하므로 두 번째 요소를 충족하지 못하기 때문입니다. 영어 , 우리는 일반적으로 장점을 토대로 문제를 해결합니다. 그러나 신청인이 연방지방법원이나 당사에 보고서 사본을 제출하지 않았기 때문에 그러한 조치는 불가능합니다. 판단의 근거가 되는 기록 정보가 충분하지 않기 때문에 우리는 해당 주장을 거부합니다.

Berget 씨는 다음으로 자신의 재판 변호사가 완화를 위해 충분한 증인을 부르지 않았고 부름받은 증인을 적절하게 준비하지 않았기 때문에 형벌 단계에서 효과적이지 못했다고 주장합니다. 그는 더 많은 증인이 있었고, 제대로 지도를 받았다면, 청소년 가정에서의 가족 학대 및 학대 이력에 대한 더 많은 증거를 제시했을 것이라고 이론화했습니다. 이러한 주장은 재판 기록 외부의 증거를 기반으로 하므로 이를 해결해야 합니다. 다시 .

연방 지방 법원은 Berget 씨가 더 많은 증인의 증언이 사건의 결과를 어떻게 바꾸었는지 보여주지 못했다고 결론을 내렸고 우리도 이에 동의합니다. 변호인은 청원인의 아버지, 어머니, 자매, 어린 시절 친구, 자녀의 어머니의 증언을 제시했습니다. 각자는 자신의 어려운 어린 시절과 인간으로서의 긍정적인 자질에 대해 간증했습니다. 이러한 맥락에서 더 많은 증언이 가중화 측면에서 주 정부의 증거보다 중요하지 않았을 것입니다. 청원인은 이전에 오클라호마주에서 총기강도, 사우스다코타주에서 1급 강도로 성인으로 유죄판결을 받은 바 있습니다. 더욱이 그는 최근 주민들이 깨어나 총구를 겨누는 주택 침입 강도 사건에 대해 유죄를 인정했습니다.

마지막으로 그는 자신의 자동차를 탈취하고 증인을 제거하려는 유일한 목적으로 Rick Patterson을 죽였다고 인정했습니다. 범죄의 성격과 정황을 고려할 때, 부적절하게 누락되었다고 주장되는 완화 증거가 사건의 결과를 바꾸었을 것이라고 가정하는 것은 합리적이지 않습니다. 마지막으로, '우리는 신체적, 정서적, 성적 및/또는 약물 남용과 관련된 문제가 있는 어린 시절의 증거가 유죄 판결을 뒷받침하는 증거와 여러 가지 악화 상황을 뒷받침하는 증거보다 중요하지 않다고 여러 차례 결정했습니다. I.Q가 낮다는 증거도 없습니다. 및/또는 유기적 뇌 손상.' 포스터 대 워드 , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, *8(10th Cir. 1999)(사례 목록). Berget 씨는 자신의 사례가 예외라는 점을 보여주지 않았습니다. 완화를 위해 더 많은 증인을 제시하지 않기로 결정한 데 대한 변호인은 효과적이지 않았습니다.

Ⅷ
항소 변호사는 효과적이지 않았습니까?

Berget 씨는 다음으로 자신의 항소 변호사가 여러 측면에서 효과적이지 못했다고 주장합니다. 구체적으로, 신청인은 자신의 항소 변호사가 다음과 같이 주장합니다: (1) 그가 재판 변호사와 고용되어 있었고 우정을 나누었기 때문에 이해 상충 하에서 활동했습니다. (2) 사형을 뒷받침하는 범죄인 1급 절도 및 총기 소지에 대한 유죄 인정에 대해 항소하지 않았습니다. (3) 재판 변호인의 비효과적인 지원에 대한 주장을 제기하지 못했습니다. (4) 주정부가 사형을 뒷받침하는 데 사용된 증거를 통지하지 않은 것에 대해 항소하지 않았습니다. (5) Mikell Smith 재판의 녹취록 승인과 관련된 오류를 '효과적으로' 제시하지 못했습니다. (6) 검찰의 위법 행위를 주장하지 않았습니다. (7) 인상에 실패했습니다. 엔문드 즉, 그는 단지 범죄를 돕고 방조했을 뿐이므로 사형이 적용될 수 없다고 주장합니다.

Berget씨는 자신의 항소 변호사와 재판 변호사 사이에 용납할 수 없는 이해 상충이 있었고, 이로 인해 항소에 대한 변호사의 업무 수행이 헌법적으로 취약했다고 주장합니다. 항소인과 재판 변호사 모두 오클라호마 카운티 국선 변호인실에서 고용되었습니다. 실제로 청원인은 변호사들이 '동료일 뿐만 아니라 친구이며 정기적으로 함께 일한다'고 주장합니다. 갈등은 '명백합니다. [항소 변호사]는 [Mr. Berget] 동료들을 화나게 할까 봐 (아마도) 안도감을 느꼈습니다.

오클라호마주 형사항소법원은 이 주장을 다루며 다음과 같이 기각했습니다.

그는 먼저 항소인과 재판 변호사 모두 오클라호마 카운티 국선 변호인실의 직원이었기 때문에 직접 항소에 대한 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원이 제시되는 것을 이해 상충으로 방지했다고 주장합니다. ~ 안에 무어 , 889 P.2d at 1258, n.3, 우리는 재판 및 항소 변호사가 동일한 가난한 변호 기관 출신이라는 주장에 근거하여 비효과적인 지원을 발견하지 못했습니다. 에서와 같이 무어 , 신청인은 여기서 재판과 항소 변호사 사이의 갈등에 대한 증거를 제시하지 않습니다. 이러한 입증되지 않은 주장은 오류 주장을 뒷받침하기에 충분하지 않습니다. 우리는 이러한 주장이 타당하지 않다고 생각합니다.

산 , 907 P.2d, 1086.

본안에 대해 주 법원이 이미 결정한 청구를 검토할 때, 주 법원의 결정이 '분명히 확립된 연방법의 불합리한 적용에 위배되거나 관련되지 않는 한, 우리는 구제를 거부할 의무가 있습니다. 대법원이 결정한 대로 ' 또는 '주 법원 소송에서 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 판단에 근거한 결정이 내려졌습니다.' 28 U.S.C. § 2254(d)(강조 추가). Berget 씨는 둘 다 보여주지 않았습니다. 첫째, 그는 자신의 주장을 뒷받침하는 대법원 판례를 단 한 건도 인용하지 않았습니다. 둘째, Berget 씨는 주 법원의 사실 조사 결과에 이의를 제기하지 않습니다. 주 법원의 판결에 의문을 제기할 이유가 없으므로 우리는 이 첫 번째 주장을 기각해야 합니다. ⁽⁷⁾

Berget 씨는 다음으로 자신의 항소 변호인이 1급 절도 및 총기 소지에 대한 유죄 인정에 대한 항소를 거부했기 때문에 효과가 없었다고 주장합니다. 이러한 범죄는 처벌 단계에서 상황을 악화시키는 데 사용되었으므로 신청인은 해당 범죄를 말소하고 해당 문제를 환송하기를 원합니다. 이 주장은 또한 오클라호마 법원의 장점에 따라 다루어졌습니다.

[그의] 오류 '세탁 목록'에는 항소 변호사가 상고인의 4건의 절도 및 총기 소지 유죄 판결에 대해 항소하지 못했다는 주장이 포함되어 있습니다. 이제 신청인은 항소 변호사가 이러한 유죄 판결을 번복할 수 있는 5건의 비자본 사건에 대해 문제를 제기하거나 주장을 하지 않았다고 주장합니다. 그러나 신청인은 이제 고려나 번복이 필요한 주장을 제시하지 않습니다. 우리는 이러한 주장이 설득력이 없다고 생각하며, 특히 사형이 아닌 범죄에 대한 탄원이 고의로 자발적으로 제출되었다는 청원인의 직접적인 항소에 대한 우리의 결정에 비추어 볼 때 더욱 그렇습니다. 산 , 824 P.2d, 371.

산 , 907 P.2d, 1086.

오클라호마 법원의 판결을 공격하려는 신청인의 시도는 부족합니다. 그는 단지 지방법원에서 제기된 44페이지가 넘는 주장을 참고자료로 통합했을 뿐입니다. 이것은 그가 할 수 없는 일입니다. Listenbee 대 Apfel 참조 , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, at *1 n.1 (10th Cir. 1999) (미공개 처분) ('항소 절차의 연방 규칙 28(a)(9)(A)는 항소인의 주장에 다음을 포함하도록 요구합니다. 그녀의 '쟁점과 그 이유, 당국에 대한 인용 및 항소인이 의존하는 기록의 일부.' 이 규칙은 지방 법원에서 이루어진 주장을 참조하여 통합하는 규정을 두고 있지 않습니다.'); 미국 대 가브리엘레 , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, *1 n.1(10th Cir. 1997) (동일); 리용스 v. 제퍼슨 은행 & 신탁 , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) ('아그, 지방 법원 절차의 [a] 점에 대한 논쟁의 여지가 있는 언급은 항소에 대한 문제를 보존하지 않습니다.'); Graphic Controls Corp. v. Utah Med. 프로즈(주) , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (참조에 의한 통합을 금지하기 위해 실질적으로 유사한 Fed. R. App. P. 28(a)(6)을 해석함). 달리 허용하면 페이지 제한 규칙이 효과적으로 제거됩니다. 요컨대, 적절한 논증으로 뒷받침되지 않는 이 주장은 거부되어야 합니다.

Berget 씨는 자신의 항소 변호인이 재판 변호인의 비효과적인 지원에 대한 주장을 제기하지 못하여 비효과적이었다고 매우 일반적인 용어로 가정합니다. 여기서 그의 주장은 우리가 이미 거부한 재판 변호인의 비효과적인 지원 주장을 다시 통합한 것입니다.

또한 청원인은 주정부가 사형을 뒷받침하는 '기타 증거'에 대한 통지를 제공하지 않은 점에 대해 자신의 변호인이 항소하지 않았기 때문에 효과가 없었다고 주장합니다. 오클라호마주 형사항소법원은 다음과 같이 주장하며 이 주장을 기각했습니다.

다음으로 항소인은 항소 변호사가 가중 상황을 뒷받침하는 데 사용된 증거를 주정부가 통지하지 않은 데 대해 항소하지 않았다고 주장하면서 오류를 주장했습니다. 청구인이 직접 항소에 대한 제기를 거부하여 포기한 이 제안을 고려하고, 폭력 사용이나 위협과 관련된 지속적인 위협 및 이전 중범죄 유죄 판결과 관련하여 사용된 증거가 제외되어야 한다고 결정하더라도 우리는 고려합니다. , 여기서는 사형 선고를 뒷받침하기에 충분한 두 가지 추가 가중 요인이 발견되었습니다. 우리는 청구가 포기되었으며 여기에는 오류가 없음을 확인했습니다.

산 , 907 P.2d, 1086-87. 청구인은 이에 반대되는 주장을 제시하지 않았습니다.

다음으로, 청원인은 자신의 변호인이 Mikell Smith의 재판 기록 인정에 관한 오류를 '효과적으로' 제시하기 위한 항소에 실패했다고 주장합니다. Berget씨는 Smith의 재판에서 자신이 Rick Patterson의 살해에 연루되었다고 증언했습니다. 주 법원은 Berget 씨의 소송 절차에서 해당 증언의 사본을 인정했습니다. 청원인은 법원이 증거에 대한 사법적 통지를 받아 실수를 했으며, 법원이 적극적으로 그러한 증언을 구했기 때문에 편파적이었다고 주장합니다.

두 주장 모두 오클라호마 항소 법원에서 다루어졌습니다.

첫 번째 임무에서, 청원인은 공범인 Mikell Smith의 재판에서 자신의 증언 녹취록이 자신의 규정 없이 사법 통지에 의해 절차의 두 번째 단계에서 증거로 부적절하게 제공되었다고 주장합니다. 그는 이 부수적인 증언이 자신의 유죄 인정에 대한 사실적 근거의 존재를 뒷받침할 수 있는 유일한 증거라고 결론지었습니다. 항소에서 그는 재판에서 증거가 부적절하게 채택되었다는 자신의 주장을 받아들이고 이 증거가 없으면 유죄 인정이 사실 기반에 의해 뒷받침되지 않아 위헌이라는 주장을 받아들일 것을 법원에 요청했습니다. 우리는 청구인의 논리에 동의할 수 없습니다.

신청인의 주장은 Smith 재판의 녹취록이 12 O.S.1981, § 2201 et seq에서 인정된 사법 통지 과정을 통해 증거로 입력되었다는 그의 주장에 전적으로 근거하고 있습니다. 그는 의지한다 Linscome 대 State , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), 원심이 그의 명시적인 동의 없이 부적절하게 증언에 대한 사법적 통지를 받았다는 그의 주장을 뒷받침합니다. ⁽⁸⁾

소송 절차를 검토한 결과, 이 사건에는 사법적 통지의 원칙이 적용되지 않는다는 결론을 얻었습니다.

ID. 1350에.

선고 녹취록에는 법원이 사법 통지를 받아 이전 증언을 인정하지 않았다는 사실이 명시되어 있습니다.

. . . .

우리는 이 사건의 파트너에 대한 재판에서 청구인이 제시한 증언이 이 사건 증거로 적절하게 채택되었다고 판단합니다. 재판 당시 녹취록을 증거로 인정하는 데에는 이의가 없었다. 사실, 그 반대가 사실입니다. 따라서 신청인은 항소심에서 이 증거의 결과에 대해 불만을 제기할 권리를 포기했습니다. 녹색 대 주 , 713 P.2d 1032, 1039(Okl. Cr. 1985). 우리는 근본적인 오류에 대한 기록을 검토했지만 아무 것도 발견하지 못했습니다. 여기서는 확인된 오류가 없습니다.

산 , 824 P.2d at 368-69.

Berget 씨는 제안하지 않습니다. 오클라호마 법원의 결정을 주장하는 주장은 대법원 판례에 위배됩니다. 따라서 청구는 실패해야 합니다.

다음으로, 청원인은 자신의 변호인이 검찰의 위법 행위에 대해 항소를 제기하지 못한 데 대해 효과적이지 못했다고 주장합니다. 구체적으로 그는 검찰이 선고 절차 중에 다음을 포함하여 여러 가지 부적절한 발언을 했다고 주장합니다. (1) Berget 씨가 Mikell Smith를 통제하고 있다고 주장하면서 '증거가 반대라는 것을 알았거나 알았어야 했을 때'; (2) 범죄가 극악무도하고 잔혹하고 잔인하다는 것을 증명하기 위해 피해자의 정신 상태에 대해 부당하게 주장하는 경우. (3) Berget 씨와 Mikell Smith 씨의 정신 상태에 대해 부적절하게 논쟁을 벌인 경우; (4) 범죄가 피해자 가족에게 미친 영향에 대해 부적절하게 주장하는 경우.

다시 한번, 오클라호마 법원은 이 주장을 고려하고 기각했습니다.

검찰의 위법 행위를 제기하지 못했다는 청원인의 주장은 청원인이 지적한 바와 같이 배심원 재판이 아니었기 때문에 여기서 부적절합니다. 또한 직접 항소에서 제기되지 않은 경우 주장이 포기되었습니다. 더 중요한 것은, 신청인은 진술이 이루어지지 않았다면 선고 결과가 달라졌을 것이라는 편견을 보이지 않는다는 것입니다. 우리는 오류뿐만 아니라 그 오류로 인해 발생하는 일부 편견적인 효과를 발견하지 않는 한 문장이나 유죄판결을 수정하거나 번복하지 않을 것입니다. 엘모어 대 주 , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); 크로포드 대 주 , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); 게이츠 대 주 , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); 홀 대 주 , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall 대 미국. 상태 , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). 우리는 이 주장이 가치가 없다고 생각합니다.

산 , 907 P.2d, 1087.

우리가 이 문제를 고려하도록 설득하기 위해 청원인은 다음과 같은 제안을 하지 않습니다. 그러한 의견이 부적절하고 미국 헌법을 위반한다는 것을 보여주기 위해 대법원 판례 또는 해당 문제에 대한 기타 연방법을 기반으로 주장합니다. 그러므로 우리는 이 주장을 거부해야 한다.

무능하다는 마지막 주장에서 Berget씨는 그의 항소 변호사가 항소를 제기했어야 했다고 주장합니다. 엔문드 v. 플로리다 , 458 U.S. 782, 787-88(1982)에서는 그가 단지 범죄를 돕고 방조했을 뿐이므로 사형이 적용될 수 없다고 주장합니다. ~ 안에 엔문드 , 대법원은 중범죄를 돕거나 교사했지만 직접 살인하거나 살인을 시도하거나 살인 결과를 초래할 의도가 없는 사람에게 사형을 선고하는 것이 부적절하다고 판결했습니다. 청원인은 Roger Berget이 피해자를 살해하려고 시도했거나 그가 방아쇠를 당겼다는 증거가 전혀 없고 [Mr. Berget]은 누군가를 살해하려고 의도했거나 Smith의 행위에 무모하게 무관심하게 행동했습니다.'

오클라호마 법원은 다음과 같이 주장하며 주장을 기각했습니다.

다음으로 청구인은 항소 변호사가 항소를 제기하지 못한 실수를 했다고 주장합니다. 엔문드 주장하다. 우리는 직접 항소를 통해 신청인이 경찰에 제출한 진술과 불독 스미스(Bulldog Smith) 재판 증언에서 패터슨을 살해한 것을 인정했다고 결정했습니다. 산 , 824 P.2d at 370-371) 그리고 패터슨을 살해함으로써 체포와 기소를 피하려는 청원인의 의도에 대한 충분한 증거가 있었다고 주장했습니다. 신청인이 직접 항소에 대해 이 주장을 포기하지 않았다면(우리는 그가 포기한 것으로 확인함), 이전에 그가 패터슨의 죽음에 참여했다는 충분한 증거가 있다고 판단했기 때문에 우리는 여전히 오류를 발견하지 못했을 것입니다.

산 , 907 P.2d, 1087.

이에 대한 베르제 씨의 주장은 뒷받침되지 않는 주장에 지나지 않습니다. '증거 없음'과 '증거 부족'이 존재했다는 그의 주장은 주 법원의 사실 조사 결과를 적절하게 다루거나 반박하는 데 실패했습니다. Berget 씨는 주 법원의 결론이 '주 법원 소송에서 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 근거한 것'임을 입증해야 합니다. 28 U.S.C. § 2254(d). 그는 이것을 행하지 않았으므로 우리는 이 주장을 거부해야 합니다.

9
불공정한 재판을 초래한 누적 오류가 있었나요?

청원인은 자신의 사건에서 범한 모든 오류가 누적되어 인신보호를 받을 자격이 있다고 주장합니다. 진행 과정에서 오류가 발견되지 않았으므로 누적 오류가 있을 수 없습니다. '누적 오류 분석은 실제 오류가 두 개 이상인 경우에 적용됩니다. 이는 비오류의 누적 효과에는 적용되지 않습니다.' 무어 대 레이놀즈 , 153 F.3d 1086, 1113(10th Cir. 1998).

엑스
신청인은 증거심리를 받을 자격이 있었습니까?

마지막으로 Berget 씨는 연방 지방 법원이 자신의 주장에 대한 증거 청문회를 거부한 것은 실수라고 주장합니다. ~ 안에 밀러 대 챔피언 , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), 우리는 인신 보호 청원자가 '인신 보호 청원의 기초가 되는 사실적 근거를 개발하려고 부지런히 노력했지만 주 법원이 그가 그렇게 하는 것을 막았어.' Berget 씨는 자신의 사건이 이 예외에 속하며 AEDPA가 적용되지 않는다고 주장합니다. 신청인이 주 법원에서 자신의 주장을 전개하는 것이 금지된 것이 사실이더라도 그는 여전히 연방 증거 청문회에 대한 자격이 없습니다. AEDPA 이전 표준. 그의 주장이 사실로 받아들여진다 해도 여전히 그에게 인신보호 구제를 받을 자격이 없습니다. 아이디를 참조하세요. 1253에서.

결론

되돌릴 수 있는 오류가 없음을 발견하면 확인 지방법원의 판결.

법정에 출두하다

존 C. 포필리오

순회 판사

*****

각주

^*. 이 명령과 판결은 해당 사건의 법리, res judicata 및 부차적 금반언의 원칙을 제외하고는 구속력 있는 선례가 아닙니다. 이 법원은 일반적으로 명령과 판결의 인용을 반대합니다. 그럼에도 불구하고 명령과 판결은 10th Cir의 조건에 따라 인용될 수 있습니다. R.36.3.

^**. 청원인은 '사실 요약' 양식에 대한 응답으로 자신의 사실적 무죄를 주장했다고 ​​제안합니다. 그 양식은 청원인에게 '당신이 기소된 행위를 했기 때문에 유죄를 인정합니까?'라고 질문했습니다. Berget 씨는 '아니요'라고 대답했습니다. 신청인은 법원이 자신의 항변을 받아들인 날, 실제 항변 심리가 끝난 후 양식에 서명했습니다. 특히 비슷한 질문을 받았을 때 ~ 동안 탄원 절차에 대해 Berget 씨는 다르게 반응했습니다. 재판부는 살인 혐의에 대해 논의한 후 '각 사건에서 혐의를 받은 일을 했기 때문에 유죄를 인정합니까?'라고 물었습니다. Berget 씨는 '그렇습니다.'라고 대답했습니다. 우리는 '사실 요약' 양식에 대한 그의 답변이 사실적 무죄 주장을 구성한다고 생각하지 않습니다. 첫째, 공개 법정에서의 그의 진술에 비추어 볼 때, 그의 서면 답변은 기껏해야 모호하며, 항의 사실 무죄. 둘째, 그의 무죄 주장은 항변 심리 중에 발생하지 않았습니다.

^삼. 구두 변론에서 변호인은 원심이 고소인에게 그가 유죄를 인정하는 범죄 요소를 알리지 않았기 때문에 원고의 유죄 인정이 무효하다고 주장함으로써 이 항소를 확대하려고 했습니다. 이 이의는 연방 지방 법원에서 제기되지 않았으며 (더 중요한 것은) 항소에 대한 브리핑도 이루어지지 않았습니다. 그러므로 우리의 관심을 끌기에는 너무 늦었습니다. 미국 대 브라운(United States v. Brown) 참조 , 164 F.3d 518, 521 n.3(10th Cir. 1998).

^4. 변호인이 항소 절차 규칙에 따른 단어 제한이 그러한 약식 노력에 책임이 있다고 믿는 경우, 우리는 이러한 제한이 최소한 지원 권한의 인용을 방해하지 않는다는 점에 주목합니다. 법원은 인증을 받지 못한 변호인의 대놓고 주장에 결코 설득되지 않습니다.

^5. 우리는 유사한 방식으로 따르는 동일한 결함이 있는 다른 모든 청구를 처리합니다. 환송하는 대신, 우리는 청구의 장점을 검토한 후 지방 법원의 결정을 확인하기로 결정했습니다.

^6. 확실히, Berget 씨는 '항소 변호인의 비효과적인 지원'이라는 캡션이 붙은 주장에서 자신의 항소 변호인이 항소에 대한 재판 변호인의 비효과적인 지원을 늘리지 못해서 비효과적이었다고 주장합니다. 그러나 그 주장은 매우 일반적인 용어로 진술되었으며 Berget 씨는 이 역량 평가 주장의 맥락에서 그러한 주장을 한 번도 다루지 않았습니다. 따라서, 우리는 청구인이 항소 변호사의 비효과적인 조력을 통해 원인과 편견을 입증했다고 볼 수 없습니다. 어쨌든, 우리가 그의 무효 주장을 자유로이 그리고 장점에 근거하여 해석하더라도, 우리는 이 명령 및 판결의 파트 VII에 명시된 이유로 이를 거부할 것입니다.

^7. 또한 우리는 Berget씨가 이 주장을 판례법에 의해 시정될 수 없는 '명백한 이해 상충'이라고 부르고 있음을 덧붙입니다. 대법원은 실질적인 이해상충을 요구합니다. Cuyler 대 Sullivan 참조 , 446 US 335, 346(1980).

^8. '이 사건 구두 변론에서 청원인은 스미스 재판 녹취록이 양형 판사의 독립적인 조사 결과로 제작됐다는 입장을 주장했다. 우리는 기록이 이러한 결론을 뒷받침하지 않는다는 것을 알게 되었습니다. 항소인이 이 문제를 간략하게 설명하지 않았기 때문에 더 이상 고려하지 않을 것입니다.'