| 마르코 베이 그는 1983년 두 건의 살인 혐의로 사형을 선고받았습니다. 그는 19세의 Cheryl Alston을 구타하고, 교살하고, 성폭행하고 살해했습니다. Cheryl Alston의 누드와 구타당한 시신은 뉴저지주 오션 시티의 산책로 근처 공터에서 발견되었습니다. 첫 번째 살인이 있은 지 3주 후, 그는 47세의 캐롤 페니스톤을 폭행해 살해했습니다. 그는 기소되어 같은 해에 두 번째 사형 선고를 받았습니다. 범죄를 저지를 당시 그는 17세와 18세였습니다. 그는 두 가지 범죄에 대한 물리적 증거가 그를 묶은 후 자백했습니다.
1983년 살인 혐의로 다시 유죄판결을 받은 남자 뉴욕 타임즈 1989년 10월 19일 두 번의 살인 유죄판결을 받은 후 주 대법원에서 두 번이나 생명을 구한 남성이 1983년 Asbury Park 여성을 성폭행하고 살해한 혐의로 다시 유죄 판결을 받았습니다. 이 유죄판결은 1983년에 다른 여성을 살해한 혐의로 분개한 24세의 남성 마르코 베이(Marko Bey)에게 적용될 수 있습니다. 고등법원 배심원단은 Bey 씨에게 1983년 4월 2일 Ocean Grove에서 시신이 발견된 Cheryl Alston을 성폭행하고 구타하고 교살한 혐의로 유죄를 선고했습니다. 이전에 Neptune 출신이었던 Bey 씨는 1983년 12월 13일에 유죄 판결을 받았지만 고등 법원이 증거가 부적절하게 채택되었다고 판결한 후 1988년에 유죄 판결이 뒤집혔습니다. 대법원은 또한 Bey 씨가 Alston 씨를 살해할 당시 미성년자였기 때문에 새로운 재판에서 Alston 씨를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받을 경우 사형을 선고할 수 없다고 판결했습니다. Bey 씨는 또한 Alston 씨가 살해된 지 3주 후에 Asbury Park에서 Carol Penniston(47세)을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 그러나 지난해 주 대법원은 형벌을 뒤집었다. 몬머스 카운티 검찰은 화요일의 유죄 판결을 베이 씨가 18세 때 저지른 페니스턴 씨 살인 사건에 대해 사형을 구형하는 요소로 활용할 수 있습니다. (AP)
마르코 베이 State v. Loftin - 부록 lesandro junior guzman-feliz 부검 사진
1983년 4월 26일, 마르코 베이(Marko Bey)는 그녀의 아파트 건물 앞에서 그녀를 강탈하려고 캐롤 페니스턴에게 다가갔습니다. 다른 사람이 다가오는 소리를 듣자 그는 페니스톤을 근처 창고로 끌고 가서 성폭행하고 구타하고 가슴을 짓밟고 목을 졸랐습니다. Bey는 페니스톤에서 8달러와 자동차 열쇠를 훔쳤습니다. 그는 현장에서 비행기를 타던 중에 페니스턴의 차를 추락시키고 버렸습니다. 체포된 후 베이는 살인, 중범죄, 납치, 가중 폭행, 가중 성폭행, 강도, 절도 혐의로 자백하고 기소되었습니다. 재판에서 그는 살인 당시 술에 취해 마리화나에 취했다고 증언했습니다. 그는 그녀가 그녀의 지갑을 샅샅이 뒤지는 동안 그녀가 자신을 바라보는 것을 보고 겁이 나서 페니스턴을 죽였다고 설명했습니다. Bey는 살인이 결코 일어나지 말았어야했음을 인정함으로써 약간의 후회를 표했습니다. Bey는 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 형벌 단계 배심원단은 c(4)(c)(터무니없고 제멋대로 사악한)와 c(4)(g)(중범죄)라는 두 가지 가중 요인을 발견했지만 완화 요인은 발견하지 못했습니다. 본 법원은 유죄를 인정했지만, 예심 판사가 배심원들에게 감경 요소를 만장일치로 밝혀야 한다고 주장하는 실수를 했기 때문에 사형 선고를 뒤집었습니다. State v. Bey, 112 N.J. 123(1988)(Bey II). 형벌 단계 재심에서 주정부는 c(4)(a)(사전 살인) 및 c(4)(g)(중범죄)라는 두 가지 가중 요인을 주장했습니다. 이전 살인 요인에 관해 피고인은 페니스톤 살인이 일어나기 약 3주 전에 발생한 Cheryl Alston의 강간 살인 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 법원은 사형법이 미성년자에 대한 처형을 허용하지 않는다고 결론을 내린 후 그의 사형 선고를 취소했습니다. State v. Bey, 112 N.J. 45(1988)(Bey I). 피고인은 올스턴 살인 사건과 페니스톤 살인 사건 사이에 18세가 되었습니다. Bey는 c(5)(a)(극심한 정신적 또는 정서적 장애), c(5)(c)(연령), c(5)(d)(정신 질환 또는 결함 또는 중독)의 네 가지 완화 요인이 존재한다고 주장했습니다. 및 c(5)(h)(포괄). 완화 요인을 뒷받침하기 위해 Bey는 새로운 증거를 제시했습니다. 그의 어머니는 술을 많이 마시고 베이와 그의 형제들을 심하게 학대하고 방치했습니다. 그의 아버지는 그를 거부했습니다. Bey는 9살 때 술을 마시기 시작했고 11살 때 마약, 특히 마리화나를 사용하기 시작했습니다. 그는 과다 복용으로 인해 두 번이나 병원에 입원했습니다. 살인 당시 18세였던 Bey는 중학교 때 학교를 중퇴하고 실업 상태였습니다. 의료 전문가들은 베이가 기질적 뇌 손상, 자궁 내 알코올 노출로 인한 전두엽 손상, 청소년기 이전의 약물 및 알코올 섭취, 머리 부상 등을 겪었다고 증언했습니다. Bey는 또한 기질적 성격 장애를 앓고 있으며 분노를 조절하는 능력이 부족했습니다. 배심원단은 두 가지 가중 요소인 c(4)(a)(사전 살인)와 c(4)(g)(중범죄)를 발견했으며, 최소 한 명의 배심원은 두 가지 완화 요소인 c(5)(a)(극단적 살인)를 발견했습니다. 정신적 또는 정서적 장애) 및 c(5)(h)(포괄). 배심원단은 가중 요인이 완화 요인보다 크다고 만장일치로 판단하고 베이에게 사형을 선고했습니다. 법원은 사형 선고를 확인했습니다(State v. Bey, 129 N.J. 557(1992), cert. 거부됨, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), 비례적인 것으로 확인됨, Bey IV, supra, 137 N.J. at 339.
마르코 베이 엄마와 딸이 집 화재로 사망
Cheryl Alston의 구타당한 시신은 1983년 4월 2일 뉴저지 주 Neptune Township의 한 구역인 Ocean Grove에서 조깅하는 사람에 의해 발견되었습니다. 19세의 알몸은 해변 건너편 공터에서 발견되었으며, 나중에 피해자의 것과 일치하는 것으로 확인된 피와 머리카락이 포함된 '2x4'의 시체도 발견되었습니다. Alston은 자신의 브래지어로 목이 졸랐으며 얼굴에 심한 외상을 입었습니다. 그녀의 두개골은 여러 곳에서 골절되어 뇌출혈을 일으켰습니다. 간이 찢어졌고 복강에 출혈이 있었습니다. Marko Bey는 살인 혐의로 기소되어 유죄 판결을 받았습니다. 그는 이전에 투옥된 적이 있었고 올스턴이 살해되기 불과 2주 전에 가석방되었습니다. Bey는 사형 선고를 받았지만 살인 당시 그가 청소년이었고 뉴저지 법에 따라 사형을 선고받을 수 없다는 사실이 밝혀져 그 형이 취소되었습니다. Marko Bey는 두 번째 살인으로 운이 좋지 않았습니다. Cheryl Alston이 살해된 지 3주 후 Carol Penston은 강도 시도로 Marko Bey에게 고발을 당했습니다. 지나가던 사람의 방해를 받은 베이는 페니스턴 씨를 버려진 오두막으로 데려가 옷을 벗으라고 명령했습니다. 그는 그녀의 돈, 보석, 자동차 열쇠를 가져갔습니다. Bey는 그녀를 성폭행했고, 그녀가 자신을 보고 있다고 생각했을 때 Bey는 그녀를 증인에서 제거하기로 결정했습니다. 그는 그녀의 얼굴을 때렸고, 그녀의 아래쪽 잇몸에 있는 치과용 판을 부러뜨렸습니다. 그는 그녀의 갈비뼈 4개를 부러뜨려 내부 출혈을 일으켰고, 그녀의 스카프를 이용해 목을 졸라 죽였습니다. 그는 판잣집을 떠나 페니스턴 씨의 차를 빼앗아 뉴어크에 버렸습니다. Marko Bey는 살인 혐의로 유죄 판결을 받았으며 배심원은 사형을 선고했습니다.
번호 CN861-78241
뉴저지 주 교도소
뉴저지주 트렌턴 1983년 12월 Marko Bey는 19세 Cheryl Alston을 강간하고 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 그녀의 누드와 구타당한 시신은 뉴저지주 오션 시티의 산책로 근처 공터에서 발견되었습니다. 1984년 Bey는 46세의 Carol Penston을 성폭행하고 목을 졸라 살해한 혐의로 두 번째 사형 선고를 받았습니다. Bey는 첫 번째 살인 당시 17세였습니다. 그는 두 번째 생일이 있기 불과 2주 전에 18살이 되었습니다. 그의 자백 외에도 풍부한 물적 증거가 그를 두 범죄에 연관시켰습니다. 1992년 6월에 나는 뉴저지의 사형수 3명 중 한 명인 마르코 베이(Marko Bey)에게 편지를 썼습니다. '방금 Jim Stone(Bey의 변호사)과 전화 통화를 했는데 당신이 나를 Trenton으로 내려와 당신을 만나고 사진을 찍는 데 관심이 있다는 소식을 들었습니다. 우리가 관여하고 있는 일이 무엇인지 글로 쓰고 설명하는 것이 좋을 것 같다고 생각했습니다. 기본적으로, 민감한 사진 묘사를 통해 정체성을 부여하고 이야기를 전달하는 것이 아이디어입니다. 사진의 '마술'은 오랜 세월이 지난 후에도 여전히 나를 놀라게 합니다. 나는 사람들이 사진과 즉각적인 유대관계를 형성하는 것을 보았고, 그런 일이 점점 더 자주 발생하도록 내 사진이 소통하도록 노력하고 있습니다. 내가 성공한다면 말 없이 전체 이야기를 전할 수 있을 것이다.' 7월에 Bey는 내 편지를 받았다고 인정했습니다. '나는 DP에 반대한다. 그러나 다른 이유 때문에 명백할 뿐만 아니라. 어느 누구도 고의로 사람의 생명을 앗아갈 권리는 없습니다. (인생을 끝내려고 계획하는 것은 이유가 무엇이든 잘못된 것입니다.) 저는 또한 낙태 반대론자들의 의견에 동의하지 않습니다. 어떤 의미에서 그들은 반대한다고 말합니다: 생명(태어나지 않은 아이)을 죽이는 것. 그러나 생명은 태어나지 않거나 태어나지 않은 생명인데 낙태 반대론자들이 D.P.를 지지하는 이유는 무엇입니까? 나는 낙태에 반대합니다. 그러나 나 또는 임신할 수 없는 남성이나 임신하지 않은 여성은 임신한 여성에게 자신의 몸을 어떻게 해야 할지에 대해 투표하거나 말할 권리가 있습니다. 아무튼 Death Row는 외로운 곳이군요...' 2주 후에 나는 그에게 우리가 그를 만날 수 있는 허가를 얻는 과정에 있다고 답장을 보냈습니다. '그러나 나와 의사소통하고 이 프로젝트의 발전에 도움이 될 수 있다고 생각하는 주제에 대해 논의하려는 귀하의 의지는 매우 중요합니다. 내가 당신을 알아가는 데 있어서 이것은 중요합니다. 당신에게 무엇이 중요한지, 무엇이 중요한지 배우는 것입니다. 네가 뭘 신경 쓰는지...' 8월 28일 내 스튜디오의 프로젝트 매니저인 Lorie Savel이 처음으로 사형수로 들어섰습니다. 그녀의 역할은 테이프로 Marko Bey를 인터뷰하는 것이 었습니다. 면회실 밖에서 그녀는 무슨 말을 해야 할지 확신하지 못해 당황했습니다. 내 조언은 Marko를 다른 사람처럼 대하라는 것이었습니다. 그는 아마도 오랫동안 인간처럼 대우받지 못했을 것입니다. 마침내 당시 뉴저지의 사형수 3명 중 한 명이었던 마르코 베이(Marko Bey)가 방에 들어왔습니다. 그는 의심이 많았고, 그의 말은 간결하고 거의 들리지 않았으며 약간의 말더듬이 있었습니다. 나는 조명을 설정하고, 카메라를 로드하고, 관점을 바꾸느라 바빴습니다. Lorie는 계속해서 Bey를 끌어내려고 노력했습니다. 그녀는 그의 사건에 대해 이야기하지 않도록 조심했습니다. (이것은 우리의 첫 번째 오디오 녹음이었고 소환 대상이 될 수 있다는 것을 두려워했습니다.) 나는 대화를 듣고 가끔씩 내 존재를 알리기 위해 종소리를 들었습니다. 6개월 후 Bey는 정치가 사형수 인구를 늘리고 있다고 나에게 편지를 보냈습니다. '이 편지를 기준으로 이 건물에는 현재 7명의 거주자가 있습니다. 불행하게도 올해는 1월 주지사 선거가 있는 해이므로 이 구역에 더 많은 지원금이 보내질 가능성이 높습니다.' 에리카 배드 걸스 클럽 시즌 8
1994년 4월에 Bey는 Helen Prejean 자매가 쓴 Dead Man Walking이라는 책에 관해 나에게 수다스러운 편지를 보냈습니다. 그는 교도소 목사의 주소를 알려주고 가장 최근의 항소에 대해 추측했습니다. '두 번째 항소는 8개월 전에 심리되었으므로 지금은 언제든지 그 항소에 대한 판결을 기다리고 있습니다. 이 항소의 주된 힘은 내 사건에서 인종차별이 작용한다는 것입니다... D.A. 법원은 인종차별이 나에게 D.P를 부여한 배심원의 요인(원인)이라고 우려하는 것 같았습니다...' 다음 달에 로리는 편지를 돌려보냈습니다. '헬렌 프리진 자매가 언급한 책(데드 맨 워킹)이 훌륭해요. 우리는 그것을 읽고 사형과 관련 인간을 둘러싼 문제와 감정을 다루는 그녀의 능력을 칭찬했습니다. 그녀는 사형을 옹호하는 신자들에게 위협적이지 않은 방식으로 문제를 효과적으로 다루고 있습니다. 실제로 요점은 무엇입니까? 주된 목표는 사형 반대론자들의 신념을 더 확증하는 것이 아니라 찬성론자들의 마음을 바꾸는 것이어야 합니다. 확실히, 전문 사상가들이 당신이 전달하려는 내용에 마음을 열도록 하는 방법을 찾을 수 있다면 두 가지를 모두 달성하는 것이 좋습니다. 그것이 위협적이지 않다면 그들은 사실, 문제, 감정을 더 명확하고 공개적으로 볼 것이며 희망적으로 자신의 입장을 고려할 것입니다. 리처드 제웰은 합의를 얻었습니까?
작년에 우리는 그녀를 만날 기회가 있었습니다. 그녀는 사형에 반대하는 매사추세츠 시민의 시상식에서 연설했습니다. 그녀는 자신의 책과 그 책을 읽은 많은 사람들의 마음을 바꾸는 자신의 능력에 대해 말했습니다. 여러분도 아시다시피 이 프로젝트의 우리 목표입니다. 그녀는 잠재적인 성공에 큰 영감을 줍니다.' Fotojones.com
124 F.3d 524 마르코 신사,항소인,
안에.
Willis E. Morton, 교육감; 피터 베르니에로(Peter Verniero),* 법무장관 미국 항소 법원, 제3 순회. 1997년 2월 4일 주장.
1997년 8월 28일 결정 전: STAPLETON 및 MANSMANN, 순회 판사 및 POLLAK, ** 지방 판사. 스테이플턴, 순회 판사: 뉴저지에서 사형수로 투옥되는 동안,마르코 신사교정관 알렉산더 피어슨(Alexander Pearson)과 수많은 '일상' 대화에 참여했습니다. 이러한 토론에서는 스포츠, 여성, 뉴스에 이르기까지 다양한 주제를 다루었습니다. 그들의 담론 과정에서,신사두 명의 여성을 살해했다고 자백했다. 언제신사그 후 에 대한 사형 선고가 취소되었고 피해자 중 한 명에 대한 살인 및 성폭행에 대한 유죄 판결이 파기되었습니다. 주정부는 재심에서 피어슨의 증언을 소개했습니다.신사다시 유죄 판결을 받았고 이번에는 종신형을 선고 받았습니다. 후에신사의 유죄 판결은 직접 항소에서 확인되었고 그는 지방 법원에 구제를 요청했습니다.신사이제 인신 보호 구제에 대한 그의 청원에 대한 지방 법원의 거부에 대해 항소합니다. 위반사항은 없다고 판단합니다신사그의 기소와 관련하여 사용하기 위해 고의적으로 유죄 정보를 도출하지 않았기 때문에 의 수정헌법 제6조에 따라 변호사를 선임할 수 있는 권리가 있습니다. 우리는 또한 사건에서 충분한 증거가 있었다고 생각합니다.신사배심원의 유죄 판결을 뒷받침하기 위한 두 번째 재판입니다. 따라서 우리는 지방법원의 판단을 확정한다. 멍들고 구타당한 Cheryl Alston의 시신은 1983년 4월 2일 뉴저지 주 넵튠 타운십 오션 그로브의 해변 산책로 건너편 공터에서 조깅하는 사람에 의해 발견되었습니다. 경찰 조사가 이어졌고,신사1983년 5월 6일 체포됐다. 1983년 12월 13일 올스턴에 대한 살인, 중범죄, 가중폭행, 가중성폭행 혐의로 유죄판결을 받았고 이틀 뒤 사형이 선고됐다. 뉴저지 대법원이 공석이 되었습니다신사범행 당시 미성년자였기 때문에 사형 선고를 받을 수 없었기 때문에 1988년 8월 2일에 사형이 선고되었습니다. 주 v를 참조하십시오.신사I, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846(1988). 재판부는 또 유죄판결을 파기하고 사건을 환송했으며, 기소유예처분을 명령했다.신사경찰에 자백한 내용입니다. 별도의 기소로,신사또한 1983년 캐롤 페니스턴을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 뉴저지 대법원이 공석이던 날신사의 Alston 살인에 대한 유죄 판결에 따라 법원은 Penston 살인에 대해 그가 받은 사형 선고도 취소했지만 이 사건에서는 그의 유죄 판결을 확인했습니다. State v.신사II, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887(1988).신사이후 페니스턴 살인 혐의로 다시 사형을 선고 받았습니다. 주 v를 참조하십시오.신사, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); 주 v.신사, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992). 국가가 준비하는 과정에서신사1988년 몬머스 카운티 검찰청 수사관은 12~13명의 교정관을 인터뷰했다.신사. 그는 앞서 경찰에 자백한 것 외에도 다음과 같은 사실을 발견했습니다.신사1983년 말과 1984년 초 트렌턴에 있는 뉴저지 주 교도소의 수도 선고부(CSU)에 수감되어 있는 동안 피어슨에게 진술을 했습니다. 1988년 9월 19일에 작성된 성명에서 피어슨은 조사관에게 다음과 같이 말했습니다.신사그가 '이야기'했던 CSU에 도착신사'그가 왜 여기에 있었는지', '그가 왜 그랬는지'에 대해.신사그는 자신이 두 명의 여성을 죽였고 그 중 한 명은 '해변에서' '강간하고 구타'했으며, 살인을 저지르는 동안 '취한 상태'에 있었다고 그에게 폭로했습니다. 신사이후 수정헌법 제6조에 근거하여 Pearson이 제안한 증언의 허용 가능성에 대해 이의를 제기했으며 억압 청문회가 열렸습니다. 1 청문회에서는신사Pearson과 살인 사건에 대해 논의한 적이 없다고 부인했지만 Pearson은 수사관에게 한 진술을 반복했습니다. 피어슨은 또한 자신이 다음에 대해 대화를 시작한 적이 없다고 말했습니다.신사의 살인 사건에 대해 논의했을 때만신사주제를 꺼냈습니다. 그러나 피어슨은 요청을 인정했습니다.신사'내가 이해하지 못한 내용이었다면'을 명확하게 설명하기 위해. 피어슨이 살인 사건에 관해 물었던 기억이 있는 질문의 유일한 구체적인 예는 '나는 그에게 왜 그렇게 하겠느냐고 물었습니다. 어떤 마음이었는지.' 피어슨은 또한 다음과 같은 사실을 알고 있다고 밝혔습니다.신사항소가 계류 중이며 변호사가 그를 대리했다는 것입니다. 탄압 심리가 끝나자 법원은 CSU의 구조상 수감자들이 실질적으로 서로 대화할 수 없다는 사실을 발견했습니다. 따라서 대화는 경비원과 만 할 수 있습니다. CSU의 교정관으로서 Pearson은 다음과 같은 책임을 맡았습니다.신사구금되어 안전합니다. 법원에 따르면 그의 책임에는 대화와 관찰이 포함됐다.신사자살 경향을 감지합니다. 법원은 또한 두 사람 사이의 대화가신사그리고 Pearson은 스포츠, 여성, '감옥에서의 생활'을 포함하여 '모든 주제를 다루었지만' 왜 5~7차례에 걸쳐 '토론이 있었다'고 말했습니다.신사투옥되었습니다. 1심 법원이 언급한 유일한 질문은 피어슨이 '왜 그런 일이 일어났는가?'라고 질문한 것으로 특징지어졌습니다. 법원에 따르면 대답은 '마약이나 술'이었다. 재판관은 피어슨이 '피어슨 씨로부터 정보를 얻으려고 한 적이 없다'고 판결했습니다.신사교정관의 자격으로; 그가 설명했듯이 그들은 사람 대 사람으로 이야기하고 있었다'고 '대화를 시작한 사람은 수감자였다'고 말했습니다. 더욱이 법원은 피어슨이 자신과의 대화를 보고하지 않았다고 지적했습니다.신사사건 발생 5년 후 심문을 받기 전. 피어슨의 증언은 '비록 마지 못해 제공되었음에도 불구하고 매우 신빙성이 있는 것으로 밝혀졌습니다.' 예심 판사는 미란다 규칙이 다음과 같다고 결론지었습니다. 2 침해되지 않았고, 강제적인 설정이 전혀 없었으며,신사의 진술은 전적으로 자발적이었습니다. 부대 내 격리는 경비원과 대화하라는 압력을 포함하는 것으로 공정하게 설명될 수 있지만 유죄 판결 주제에 대해 대화하라는 신체적, 심리적 압력은 없었습니다. 예심 판사는 두 사람 사이의 대화가 '법원이 최종적으로 유죄 판결을 뒤집을지 여부와는 아무런 관련이 없다'고 판단했습니다. 법원은 궁극적으로 피어슨의 증언이 증거로 허용될 것이라고 판결했습니다. ~에신사두 번째 재판에서 피어슨은 다음과 같이만 증언했습니다.신사그에게 '그는 해변에서 한 여자를 때리고 성폭행했다'고 말했고 그 여자는 '죽었다'고 말했다. 배심원단은 피어슨으로부터 마약, 알코올 또는 기타 범죄 동기에 대한 어떠한 정보도 듣지 못했습니다. 검찰 보완신사뉴저지의 다른 두 해안 카운티 검찰청 수사관들의 증언을 통해 자백했습니다. 수사관들은 피고가 1983년 3월 뉴저지로 돌아올 때까지 두 카운티의 해변 근처에서 여성 살해 사건이 없었다는 것을 확인했습니다. 삼 그리고 그해 5월에 체포되었습니다. 검찰은 이 증거를 이용해 연결했다.신사셰릴 앨스턴이 사망할 때까지 '해변에서 한 여성을 구타하고 강간했다'는 그의 진술은 다음과 같다고 주장했다.신사의 진술은 다른 살인을 언급할 수 없습니다. 다른 증거에는 다음이 포함되었습니다. (1) Alston의 알몸이 해변 산책로 건너편 공터에서 피가 묻은 '2x4' 시체와 함께 발견된 범죄 현장을 설명하는 경찰 증언 및 사진 그리고 나중에 피해자의 머리카락과 일치하는 것으로 확인된 머리카락; (2) Alston이 머리, 가슴, 복부에 '2x4' 도구를 사용하여 둔기로 사망했다는 검시관의 증언; (3) 피해자의 버려진 옷에 묻은 정액 얼룩이 다음과 일치한다는 법의학 과학자의 증언신사의 효소 표시는 있지만 피해자의 질에서 제거된 정자는 그렇지 않았습니다. (4) 시신 옆 모래에 찍힌 발자국 한 쌍이 당시 압수한 운동화와 '크기', '무늬', '제조'가 동일했다는 또 다른 법의학 과학자의 증언신사범행 장소에서 1.7마일 떨어진 어머니 집에서 체포됐다. 배심원은 유죄를 선고했다신사다시 한 번 살인, 중범죄, 가중 폭행, 가중 성폭행. 법원은 그에게 살인 혐의에 대해 30년 가석방 자격 박탈과 함께 종신형을 선고하고, 가중 성폭행 혐의에 대해 10년 가석방 자격 박탈과 함께 20년 연속 형을 선고했으며, 폭력 범죄 보상 위원회에서 벌금 2,000달러를 선고했습니다. 중범죄와 가중폭행 건수가 합쳐졌습니다. 항소에서 뉴저지 고등법원 항소부는 피어슨이 피어슨과의 대화에서 '법 집행 대리인' 역할을 하지 않았다는 원심의 결정에 동의하지 않았습니다.신사. 주 v.신사, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). 법원은 교정관이 뉴저지 법령에 따라 법 집행 기관임을 확인했습니다. N.J.S.A. 2A:154-4, 교도관들 모두는 자살 예방 조치로 수감자들과 좋은 의사소통 라인을 유지하도록 권장받았으며, 수감자들이 서로 의사소통하는 것이 어려웠으며, '교도관은 수감자들이 수감자들과 소통하는 몇 안 되는 사람 중 하나였습니다. 매일 연락할 수 있어요.'신사, 610 A.2d at 411. 그러나 항소부는 해당 의견이 다음 사항을 위반하여 주정부에 의해 '의도적으로 유도된' 것이 아니라고 판단했습니다.신사상담을 받을 권리가 있습니다. 법원은 Pearson이 누구로부터 유죄를 입증할 수 있는 정보를 얻으라는 지시를 받지 않았으므로 대화가 수정헌법 제6조의 보호를 회피하기 위해 의도적으로 고안된 것이 아니라고 판단했습니다.신사, 그는 정보에 대한 어떠한 보고서도 준비하지 않았고, 검찰과 피어슨 사이에 수사적 동기적 연계가 없었으며, 국가는 검찰 수사를 통해서만 피어슨에 대한 자백을 발견했습니다. ID. at 415. 법원도 기각신사재판에서 자신의 유죄 판결을 뒷받침할 증거가 불충분하다는 주장이다. 뉴저지 대법원은 인증을 거부했습니다. 주 v.신사, 130 뉴저지 19, 611 A.2d 657(1992). 지방법원은 기각신사인신보호를 위한 청원서에는 피어슨과의 우연한 논의가 포함되어 있습니다.신사'어떤 식으로든 재판 결과를 결정짓는 피고인의 진술을 유도하기 위해 고의적으로 고안된' 것이 아니며, 증거의 총합이 이를 뒷받침하기에 충분했습니다.신사의 신념. 우리 앞에 있었던 브리핑에서,신사그는 자신의 수정헌법 제6조 권리가 침해되지 않았다는 주 법원의 결론에 대해 우리가 전체 검토를 수행해야 한다고 주장했습니다. Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405(1985); Parry v. Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684(1996). 반면 주 정부는 28 U.S.C. § 2254, 1996년 반테러 및 효과적인 사형법('AEDPA')에 의해 개정됨, 4 Pub.L. 아니요. 104-132, 110 통계. 1214. 이 사건이 보고되었을 때 연방 법원은 AEDPA의 수정안이 비자본 인신 보호 절차에 적용 가능한지 여부에 대해 다음과 같은 상충되는 입장을 취했습니다.신사, 이는 AEDPA 제정 당시 계류 중이었습니다. 이후 대법원은 AEDPA의 § 2254(d) 및 (e) 수정 사항이 그러한 상황에는 적용되지 않는다고 판단하여 논쟁을 해결했습니다. Lindh v. Murphy, --- 미국 ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481(1997). 이에 따라 우리는 검토신사의 청원은 당사의 이전 전체 기준에 따른 것이며 AEDPA에서는 이 법적 문제에 대한 주 법원의 결론을 따르도록 요구하지 않습니다. 5 수정헌법 제14조를 통해 각 주에 적용되는 수정헌법 제6조는 '모든 형사 기소에서 피고인은 자신의 변호를 위해 변호인의 도움을 받을 권리를 누린다'고 규정하고 있습니다. 미국 헌법 개정하다. Ⅵ; Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct 참조. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359(1981). 수정안은 일단 변호인의 조력을 받을 권리가 부여되면 피고인이 그에 대한 종합 소송의 '중요한 단계'에서 '국가에 단독으로 대항할 필요가 없음'을 보장함으로써 적대적 절차를 보호하는 역할을 합니다. ID. 470, 101 S.Ct. 1876-77년; 또한 미국 대 Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115(1980). 수정헌법 제6조의 목적은 '조직화된 사회의 검찰 세력에 직면하고 실체적, 절차적 형법의 복잡성에 빠져 있는' '보조받지 못하는 평신도'를 보호하는 것입니다. 미국 대 Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972) 인용). 경찰 정보원에게 행해진 유죄 진술과 관련된 일련의 사건에서, 대법원은 국가 요원이 '고의적으로 유인'하여 변호인의 권리를 회피하는 경우 범죄로 기소된 개인의 변호인에 대한 권리가 거부된다고 판결했습니다. 그의 변호인이 없는 경우, 자발적이고 고의적인 포기가 없는 경우 그의 진술. 미시간 대 Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293(1990); Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364(1986); 메인 대 몰턴(Maine v. Moulton), 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481(1985); 헨리, 447 미국, 270, 100 S.Ct. 2186-87; Massiah 대 미국, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246(1964). 고의적 유도 원칙은 Massiah에서 처음으로 인정되었는데, 그곳에서 보석으로 석방된 피고는 정부 정보원 역할을 하기로 동의하고 자신의 자동차에 감시 장치 설치를 허용한 공동피고인에게 유죄를 입증하는 수많은 진술을 했습니다. ID. 법원은 수정헌법 제6조의 보호가 '간접적이고 은밀한 심문과 교도소에서 행해지는 심문'에 적용된다고 결론을 내렸고, 피고인의 자백은 수정헌법 제5조와 제6조를 모두 위반하여 경찰에 의해 '의도적으로 유도된 것'이라고 판결했습니다. . ID. Henry 사건에서 법원은 피고의 발언을 듣기 위해 피고의 감방에 배치된 정부 정보원에게 피고가 공판 전 자백을 하는 것이 억제되어야 했다고 결정했습니다. 447 미국 274, 100 S.Ct. 2188-89에. 법원은 세 가지 관련 요소를 관찰하면서 Massiah의 의도적인 유도 공식을 적용했습니다. (1) 유급 정보 제공자는 주정부의 지시에 따라 행동했으며 유용한 정보를 생성할 인센티브가 있었습니다. (2) 제보자는 표면적으로는 동료 수감자에 불과했습니다. (3) 피고인은 구금되어 기소되었습니다. ID. 270, 100 S.Ct. 2186-87에. 피고인의 말만 들으라는 정부의 구체적인 지시에도 불구하고 제보자는 피고인과 대화를 '촉진'했습니다. ID. 273, 100 S.Ct. at 2188. 법원은 '[피고인]이 변호인의 도움 없이 유죄 진술을 하도록 유도할 수 있는 상황을 의도적으로 조성함으로써 정부가 [피고인]의 변호인을 선임할 수 있는 수정헌법 제6조의 권리를 침해했다'고 판결했습니다. ID. 274, 100 S.Ct. at 2189. 이 사건은 '경찰관이...실수했다;'는 사건이 아니었습니다. 오히려 그것은 '순경'이 변호인의 도움을 받을 권리에 대해 허용되지 않는 간섭을 계획한 것이었습니다.' ID. 275, 100 S.Ct. 2189에. 법원은 또한 보석으로 풀려난 피고인과의 만남에서 녹음 장치를 착용하기로 동의한 정보원이 자백을 얻은 경우 수정헌법 제6조 위반을 발견했습니다. Moulton, 474 U.S., 180, 106 S.Ct. at 489. 법원은 Massiah와 Henry를 인용하여 다음 원칙을 분명히 밝혔습니다. 변호인 없이 피고인과 대면할 수 있는 기회를 국가가 이용하고 있다는 사실을 아는 것은 그러한 기회를 의도적으로 창출하는 것과 마찬가지로 변호인의 도움을 받을 권리를 회피하지 말아야 하는 국가의 의무를 위반하는 것입니다. 따라서, 주정부가 피고인과 국가 대리인 간의 대결에서 변호인을 선임할 수 있는 피고인의 권리를 고의로 우회하여 유죄 진술을 획득하는 경우 수정헌법 제6조를 위반하게 됩니다. Moulton, 474 U.S., 176, 106 S.Ct. at 487. 경찰이 제보자에게 공동피고인과의 회의에서 와이어를 착용할 것을 제안했고 경찰은 그 회의가 계류 중인 혐의와 재판 변론을 논의하기 위한 '명시적 목적'을 위한 것임을 알고 있었으므로 수정헌법 제6조 위반이 발생했습니다. ID. 176-77, 106 S.Ct. 487-88에서. 반면 Kuhlmann 사건에서 법원은 수감자가 경찰의 지시를 따르고 감방 동료의 자백을 듣기만 했다는 수정헌법 제6조 위반을 발견하지 못했습니다. 477 미국 456, 106 S.Ct. at 2628. 피고인에 대한 심문이 끝난 후, 경찰은 피고인의 공범이 누구인지 확인하기 위한 명시적인 목적으로 그를 제보자와 같은 감방에 배치했습니다. 피고인은 처음에 경찰에 진술한 것과 같은 이야기를 제보자에게 했고, 제보자는 '말이 별로 좋지 않다'고 조언했다. 이후 피고인은 실제 사건에 대해 설명했는데, 제보자가 은밀하게 서면으로 기록한 내용을 경찰에 전달했습니다. ID. 440, 106 S.Ct. 2619-20에. 법원은 Massiah와 Henry의 판결을 인용하고 'Massiah 판결의 주요 관심사는 경찰의 직접 심문과 동등한 수사 기술에 의한 비밀 심문'이라고 밝혔습니다. ID. 459, 106 S.Ct. at 2630. 법원은 다음과 같이 명시했습니다. '행운이든 우연이든 국가가 변호인의 조력을 받을 권리가 부여된 후 피고인으로부터 유죄를 입증하는 진술을 얻을 때마다 수정헌법 제6조가 위반되지 않기 때문에' 피고인은 단순히 다음 사항을 입증하는 것만으로는 해당 권리를 침해하지 않습니다. 제보자는 사전 합의를 통해 또는 자발적으로 자신의 혐의가 있는 진술을 경찰에 신고했습니다. 오히려, 피고인은 경찰과 제보자가 단순히 듣는 것 이상으로 고의적으로 유죄 판결을 이끌어내기 위해 고안된 어떤 조치를 취했음을 입증해야 합니다. ID. 459, 106 S.Ct. at 2630(인용 생략). 제보자는 아무런 질문도 하지 않고 피고인의 '자발적', '원치 않는' 진술을 '듣기만'했기 때문에 수정헌법 제6조 위반은 발생하지 않았습니다. ID. 460, 106 S.Ct. 2630에. 각각의 경우, 수정헌법 제6조 위반 혐의로 기소된 사람들은 피고가 저지른 범죄에 대한 조사를 수행했거나 수행 중인 다른 사람들과 협력하고 있었습니다. 따라서 그들은 피고인의 변호사-의뢰인 관계의 주제인 피고인에 대해 계류 중인 혐의와 관련하여 사용될 정보를 의도적으로 유도하려고 했습니다. 이 사건들에서 법원은 국가가 변호인 없이 대리 피고인으로부터 유죄 정보를 고의적으로 확보하고 이후에 획득한 유죄 정보를 법정에서 사용할 수 있는 상황이 있는지 여부에 대한 문제로 고심했습니다. 진화된 대답은 '유도'가 없는 경우에만, 즉 정부가 경청하는 것 이상을 하지 않는 경우에만 가능하다는 것입니다. Kuhlmann, 477 U.S., 459, 106 S.Ct를 참조하세요. 2629-30에. 경찰이나 그 정보원이 범죄에 대해 피고인의 논의를 질문하거나 다른 방식으로 장려하거나 촉진하는 경우에는 그럴 수 없으며, 이는 피고인이 범죄 행위에 대한 논의를 시작하더라도 마찬가지입니다. Henry, 447 U.S., 271-72, 100 S.Ct를 참조하십시오. 2187-88에. 이러한 엄격한 규칙은 Massiah 유형의 상황에서 필요합니다. 왜냐하면 국가는 계류 중인 기소에 사용할 정보를 의도적으로 확보하기 시작했고, 피고인은 자신이 주 수사관이 아닌 동료 수감자와 의사소통하고 있다고 생각하여 아무런 판단도 행사하지 않기 때문입니다. 변호사의 조언을 구해야 하는지 여부. 이러한 상황에서는 '변호인을 받을 권리가 제공하는 보호를 희석'할 위험이 큽니다. Moulton, 474 U.S., 171, 106 S.Ct. 484에서; Henry, 447 U.S., 273, 100 S.Ct 참조. at 2188 ('이러한 상황에서 자극된 대화는 피고인이 정부 요원으로 알려진 사람에게 의도적으로 공개하지 않을 정보를 끌어낼 수 있습니다.'). 신사또한 피고 사건의 기소와 관련된 정보를 얻기 위해 법원 명령 조사와 관련된 다른 사건 라인에도 의존합니다. Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct.를 참조하십시오. 3146, 106 L.Ed.2d 551(1989); Satterwhite 대 텍사스, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284(1988); 뷰캐넌 대 켄터키, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336(1987); Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359(1981). Estelle 사건에서 법원은 중대한 사건의 피고인이 사건과 관련하여 사용할 정보를 확보할 목적으로 법원이 명령한 '재판 전 정신과 면담에 제출하기 전에 변호인의 도움을 받을 수 있는 수정헌법 제6조의 권리'를 갖고 있다고 판결했습니다. 피고인의 재판. ID. 469, 101 S.Ct. 1876년에. 6 따라서 변호인에게 면담 사실이 통보되지 않고 의뢰인에게 인터뷰 제출 여부에 대해 조언할 기회가 주어지지 않으면, 국가는 재판에서 피고인으로부터 확보한 정보를 사용할 수 없습니다. 국가가 형벌 단계에서 미래의 위험성을 입증하기 위해 정신과 의사를 기용했기 때문에 사형 판결은 번복될 수밖에 없었다. ID. 471, 101 S.Ct. at 1877. Accord Powell, 492 U.S., 681-85, 109 S.Ct. 3147-50(능력 및 정신 이상 조사에 미래의 위험 문제가 포함될 것이라는 사실을 변호인에게 알리지 않은 수정헌법 제6조 위반 발견); Satterwhite, 486 U.S., 252-55, 108 S.Ct. at 1795-97 (변호인은 해당 시험에 대한 일방적 신청을 허용하는 문서 제출을 통해 정신 검사 및 그 범위에 대한 건설적인 통지를 받지 않습니다). Buchanan, 483 U.S., 424-25, 107 S.Ct를 비교하세요. at 2918-19(변호인이 정신 상태에 대한 항변을 제기하고 정신과 검사를 요청한 경우, 변호를 반박하기 위해 재판에서 법원 명령 검사를 사용했을 때 수정헌법 제6조 위반이 발생하지 않았습니다). Massiah 사건과 마찬가지로 Estelle 사건에서는 국가를 대신하여 행동하는 검사, 판사, 정신과 의사가 피고인의 기소와 관련하여 사용할 정보를 의도적으로 확보하려고 시도했습니다. 따라서 이 사건에서도 수정헌법 제6조가 제공하는 보호를 약화시킬 유사한 위험이 존재했습니다. 이 사건과 Massiah 및 Estelle 사건 사이의 중요한 차이점은 Pearson이 국영 행위자였음에도 불구하고 변호인의 주제였던 기소와 관련하여 사용하기 위해 피고인으로부터 정보를 확보하려고 의도적으로 관여한 국영 행위자가 아니었다는 것입니다. 대표. 재판에서 사용된 정보 중 어느 것이든에 의해 제공되었는지 여부는 논쟁의 여지가 있습니다.신사Pearson의 질문에 대해 주 법원은 확실한 사실에 기초하여 Pearson이 질문한 것은 '고의적으로 유죄 판결을 이끌어내기 위해 고안된' 노력의 일부가 아니라고 판결했습니다.신사. 따라서 Pearson의 '유도'가 있었는지 여부는 분명하지 않을 수 있지만, 해당 사례의 가르침에는 '의도적인 유도'가 전혀 없었습니다.신사의지합니다. 일반적으로 국가 요원이 유죄 정보가 공개될 것으로 예상하고 해당 정보가 공개되어 기소에 사용될 것으로 예상되는 상황에서 기소된 피고인과 대화하는 경우 고의적으로 정보를 추출한 것으로 추정할 수 있습니다. 사건과 관련하여 사용됩니다. 그러나 이 사건에서 논란의 여지가 없는 사실은 Pearson이 다음과 같은 목적으로 정보를 수집하려는 의도적인 계획과 단순히 일치하지 않습니다.신사. 7 피어슨은 다음과 같이 알려졌습니다.신사동료 수감자나 동맹자가 아닌 국가의 직원이 되어야 합니다. 상황이 그런 상황이었음에도 불구하고 피어슨은 다음과 같이 예상했어야 했습니다.신사Pearson이 경비원이라는 지위와 그림을 그리는데 거의 아무 일도 하지 않았다는 사실을 고려하면 그와 자유롭게 대화를 나누려고 했습니다.신사그의 범죄에 대해 우리는 피어슨이 자백을 예상했어야 했는지 의문을 제기합니다.신사자원했다. 그러나 우리가 Pearson 측에서 도출을 가정하더라도, 논쟁의 여지가 없는 사실은 Pearson이 반대 목적으로 정보를 추출하려고 의도했다는 가설을 뒷받침하지 않습니다.신사. 첫째, Pearson은 기소에 사용할 정보를 추출하거나 보고할 책임이 없습니다.신사의 경우였으며 그러한 책임을 맡은 사람과 협력하지 않았습니다. 둘째, 가장 중요한 것은 Pearson이 유죄 진술을 확보하려는 사람처럼 행동하지 않았다는 것입니다.신사. 기록에는 다음과 같은 진술을 이끌어내기 위해 고안된 질문에 대한 증거가 부족합니다.신사해변에서 한 여성을 강간하고 구타하여 죽게 했으며, 피어슨이 '왜'라고 묻는지 밝힐 뿐입니다.신사그 행위를 저질렀으며 '이해할 수 없는 것이었는지' 해명을 구했습니다. 피어슨은 그와의 대화를 메모하거나 보고서를 작성하지 않았습니다.신사. 참조. Kuhlmann, 477 U.S., 440, 106 S.Ct. at 2619-20 (정보원은 감방 동료의 진술을 은밀하게 서면으로 기록했습니다). 실제로 피어슨은 5년 동안 그 자백을 누구에게도 공개하지 않았습니다. 8 검찰이 밝혀낸 것은 수사관들의 체계적인 노력 덕분이었다.신사의 진술. 피어슨의 증언에도신사의 사건은 '마지 못해 주어졌다'. 따라서 국가가 수령한신사'의 자백은 Pearson이 다음과 관련하여 의도적으로 유도한 결과가 아닙니다.신사기소와 국가의 사용신사재판에서 의 자백은 수정헌법 제6조를 위반하지 않았습니다. 9 우리는 또한 장점을 찾지 못했습니다.신사증거 이의제기의 충분성. 피어슨의 증언이 인정된다면,신사'해변에서 한 여성을 구타하고 성폭행'했으며 그 여성은 '죽었다'고 합니다. 뉴저지 해안가 카운티 두 곳의 검찰청 수사관들은 해당 기간 동안 관할권 해변 근처에서 여성 살해 사건이 없었음을 확인했습니다. 이 증거는 가능성을 좁혔습니다.신사그는 해변에서 한 여성을 구타하고 강간했다고 인정하면서 올스턴이 아닌 다른 사람을 살해했다고 자백했습니다. 올스턴의 벌거벗고 폭행당한 시신은 브래지어를 목에 감은 채 해변 산책로 바로 건너편에서 발견되었습니다. 그녀는 현장에서 발견된 막대기와 일치하는 2×4인치 크기의 도구에 피와 머리카락이 묻어 있는 심각한 둔상으로 사망했습니다. 현장에 있던 그녀의 옷에는 다음과 일치하는 정자가 묻어 있었습니다.신사의 효소 마커. 한 쌍의 발자국은 당시 압수된 운동화의 '크기', '패턴', '제조품'과 일치했다.신사시신이 발견된 곳에서 2마일도 채 떨어지지 않은 어머니 집에서 체포됐다. 이 증거를 주에 가장 유리한 관점에서 취하여 우리는 Pearson의 증언과 이를 확증하고 보완하는 기타 증거가 배심원의 합리적인 의심의 여지가 없는 평결에 만족스러운 근거를 제공한다고 판단합니다. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct.를 참조하십시오. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560(1979); 잭슨 대 버드, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201(1997). 이러한 결론에 도달함에 있어서 우리는 피해자의 질에서 발견된 정자가 일치하지 않았다는 사실을 간과하지 않습니다.신사효소 종류. 배심원단은 정자가 성교 후 최대 48시간 동안 체내에 남아있을 수 있지만 정자가 정자 활동 후 16시간 이후에는 거의 발견되지 않는다는 법의학 과학자의 확실한 증언을 고려하여 이 사실을 평가할 자격이 있었습니다. 따라서 배심원은 이 확실한 사실이 다음과 일치하지 않는다고 결론을 내릴 필요가 없었습니다.신사죄책감이요. 지방법원의 판결을 확정하겠습니다. ***** 1 신사그의 자백을 억제하려는 의 동의는 수정헌법 5조와 6조에 근거했습니다. 우리 앞에는 그는 수정헌법 제6조에만 의존하고 있었습니다. 2 Miranda v. 애리조나, 미국 384 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694(1966) 삼 노예 제도가 여전히 합법적 인 국가
배심원들이 그 말을 듣지 못하도록 하기 위해신사1983년 3월 19일 투옥되어 가석방되었으나, 당사자들은 그가 그 날짜 이전에 뉴저지 주 외부에 '거주'했다고 규정했습니다. 4 2254(d)항은 이제 다음을 규정합니다. 주 법원의 판결에 따라 구금된 사람을 대신하여 인신 보호 영장 신청은 다음과 같은 청구에 대한 판결이 아닌 한 주 법원 절차에서 본안에 대해 판결된 청구와 관련하여 승인되지 않습니다. - (1) 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 반하거나 불합리한 적용을 수반하는 결정이 내려진 경우, 또는 (2) 주 법원 절차에 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 근거한 결정이 내려졌습니다. 5 물론, 주 법원이 내린 사실적 판단은 정확성의 추정을 받을 자격이 있습니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(d)(1995); Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364(1986); Pemberthy v. Beyer, 19 F.3d 857, 864(3d Cir.1994) 6 Estelle에서 인터뷰의 목적은 재판을 받을 수 있는 역량을 결정하는 것이었습니다(451 U.S. at 456-57, 101 S.Ct.). 1869-70년에는 Powell에서는 그러한 목적을 위한 것이었고 범죄 당시의 온전한 상태를 판단하기 위한 것이었습니다. 492 미국 681, 109 S.Ct. 3147-48에서. Satterwhite의 평가 동기에는 범죄 당시의 재판 능력과 온전한 정신뿐만 아니라 미래의 위험도 모두 포함되었습니다. 252, 108 S.Ct에서 486 미국. 1795년에 7 적절한 경우, 원심은 검찰이 교도관의 증언을 증거로 인정하는 것을 배제할 수 있습니다. 교도관의 역할이 유죄 선고가 예상되는 상황에서 수감자와 대화를 요구하는 경우, 검찰은 수감자에 대한 후속 재판에서 수감자에게 진술이 제공되지 않는 한 그러한 대화에서 도출된 진술의 사용을 중단해야 합니다. 미란다 경고 8 이에 대해 우리는 생각합니다.신사의 사건은 United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991)의 교도소 정보원 사건과 유사합니다. 요크의 제보자는 피고인의 유죄 판결이 번복되었다는 소식을 신문 기사를 통해 알게 된 후 몇 달이 지나서야 피고인과의 일상적인 대화를 통해 얻은 정보를 FBI에 보고하지 않았습니다. 제7순회법원은 '이러한 진술이 [피고인]으로부터 의도적으로 정보를 끌어내려는 시도의 결과였다면, [정보원]이 그 당시 [그의 FBI 담당자]에게 보고하지 않았을 것'이라고 판단했습니다. .' ID. 마찬가지로 Pearson이 자신의 정보를 검사실이나 심지어 그의 상사에게 즉시 전달하지 못한 것에 대한 설명은 없습니다.신사 9 물론 추가적인 인터뷰에 대한 정당한 이유에 대한 증거는신사Pearson이 기소를 위한 정보를 확보하기 위해 의도적으로 행동했다고 판단하는 것은 관련성이 없습니다. Moulton, 474 U.S., 178-80, 106 S.Ct를 참조하십시오. 488-89에서. Moulton 법원은 경찰이 자신의 행위를 입증하는 감시 활동에 대한 정당한 근거를 갖고 있기 때문에 수정헌법 제6조 위반이 없다는 주정부의 주장을 기각했습니다. 즉, 경찰은 향후 피해로부터 제보자를 보호하기 위해 대화를 경청했습니다. 그리고 다른 범죄를 조사하기 위해. 법원은 다음과 같이 결론을 내렸습니다. '[b] 경찰이 [피고]와 경찰 요원 사이의 대결에서 변호인을 선임할 [피고]의 권리를 고의로 침해했다고 판단하기 때문에, 경찰이 [피고인]과 [제보자]의 면담을 추가로 녹화한 이유는 부적합하다.' ID. 180, 106 S.Ct. 489에서 따라서 Moulton은 변호사가 없는 상태에서 피고인으로부터 유죄 진술을 확보할 수 있는 기회를 주정부가 알면서 이용하는 것은 단지 주정부가 다른 목적으로 정보를 얻을 권리가 있다는 이유만으로 '치료'될 수 없다고 지시합니다. ID. 178, 106 S.Ct. at 488. 이는 우리 사건의 문제가 아닙니다. 정부는 Pearson이 수사 당국을 위해 정보를 보호하기 위해 고의적으로 행동했다고 주장하지 않지만 예를 들어 Pearson의 정보를 모니터링하기 위해 정보가 필요했기 때문에 그렇게 한 것이 정당했다고 주장합니다. 그의 자살 감시의 성능. 기소 정보를 확보하려는 고의적인 시도가 없는 경우, 진술을 인정한다고 해서 '위조된 수사 형태로 법집행관의 남용을 조장'하는 것은 아닙니다. 또한 'Massiah에서 인정한 수정헌법 제6조 권리가 소멸될 위험'도 없습니다. ID. 180, 106 S.Ct. 489에서.
  마르코 베이 | 
