| 조셉 비히터 1931년 7월 23일 라스베거스에서 실비아 라이더를 살해한 혐의로 1934년 7월 13일 네바다 주립 교도소에서 처형되었습니다. Behiter는 미주리 출신으로 33세였으며 그의 직업은 요리사였습니다. Clark 카운티의 지방 검사에 따르면 살인은 '이 카운티에서 자행된 가장 극악한 범죄 중 하나'였습니다. 그가 죽인 여성은 맥신 암스트롱(Maxine Armstrong)으로도 알려졌는데, 베히터가 그녀의 방에 들어왔을 때 그녀는 광부의 곡괭이로 살해당했습니다. 그는 잘못된 방에 들어갔고, 다른 여자를 찾고 있었습니다. 그러나 Reither 또는 Armstrong은 Behiter가 들어와 살해당했을 때 비명을 질렀습니다. Nevadaculture.org
네바다주 대법원 상태
안에.
비히터 1934년 3월 5일 Clark 카운티 제8 사법 지방 법원의 항소; J. Emmett Walsh, 판사, 주재. McNamara & Robbins, 항소인 측. 그레이 매시번(Gray Mashburn) 법무장관; W. T. Mathews, 법무차관; Harley A. Harmon, 지방 검사; 주 지방검사 Roger Foley 입니다. 법원 측, 샌더스, C.J.: 여기에서 피고로 지정된 항소인 Joseph Behiter는 Sylvia Reither를 살해한 혐의로 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.'맥신 암스트롱,'그리고 사형을 선고받았습니다. 재판에서 피고인은 '무죄'라는 주장을 근거로 삼았습니다. 그리고 그의 방어'정신 이상으로 인한 무죄.'이 사건은 새로운 재판을 거부하는 명령과 판결에 대해 항소가 진행 중입니다. 우리는 판결, 판결, 선고를 뒷받침할 증거가 불충분하다는 점을 지적하지 않았습니다. 번복의 근거가 되는 오류는 재판 과정에서 발생하는 법률 문제에 대한 법원의 판결에만 관련됩니다. 다양한 오류 할당은 다음과 같이 일반적인 주제의 시작 개요에서 분류되고 논의됩니다. (1) 증거 인정 오류; (2) 지시에 오류가 있거나 피고가 요청한 지시를 거부한 경우 (3) 지방 검사의 부적절한 주장; (4) 나중에 발견된 증거를 근거로 새로운 재판을 거부한 오류. [55 11월 236, 페이지 243] 다양한 이의 제기와 그에 대한 법원의 판결을 철저히 이해하기 위해서는 살인에 관한 사실 진술과 오류 할당에 관한 증언의 개요를 제공하는 것이 필요할 것입니다. Sylvia Reither는 기록 전반에 걸쳐 다음과 같이 언급됩니다.'맥신,'네바다 주 라스베거스의 제한 구역에 거주하는 사람이었습니다. 그녀는 배우자인 Fred Green과 함께 그 지역에 있는 Dees Apartments의 6번 아파트에 거주했습니다. 1931년 7월 23일 아침 9시보다 8시에 가까운 오전 8시에서 9시 사이에 맥신은 피 웅덩이 속에서 그녀의 아파트 침대에서 알몸으로 누워 의식을 잃은 채 죽어가는 채 발견되었습니다. 가능한 한 빨리 그녀는 라스베거스 병원으로 옮겨졌는데, 그곳에서 외과 의사의 검사 결과 그녀의 두개골이 으스러진 것으로 밝혀졌고, 그녀는 한 시간도 채 지나지 않아 의식을 회복하지 못한 채 사망했습니다. 고인의 배우자인 프레드 그린씨는 7월 23일 오전 8시 30분경 6호 아파트에 들어가자마자 방충망과 뒷문 잠금장치가 찢어져 파손된 것을 발견했다고 증언했다. 들어가자마자 그는 Maxine에게 전화를 걸어 스크린과 문이 열려 있는 이유가 무엇인지 물었습니다. 아무런 대답도 듣지 못한 그는 침실로 향했고, 나오는 피고인을 만났습니다. 거기서 뭐하냐고 묻자 그녀의 비명소리가 들리자 유색인이 달려나왔다고 대답했다. 그런 다음 그들은 난투를 벌였고 Green은 도움을 요청했습니다. 근처 아파트에 거주하고 있는 노먼 웨스트모어랜드(Norman Westmoreland)라는 사람이 몇 분 안에 응답했고, 그가 피고인을 붙잡고 있는 동안 그린이 방으로 들어와 맥신이 설명된 상태에 있는 것을 보고 달려가서 다음과 같이 외쳤습니다.'그는 그녀를 죽였습니다.'피고인은 이렇게 외쳤다.'나는 그것을하지 않았다. 가자. 나를 풀어주세요. 내가 그녀를 죽인 것은 아니지만, 깜둥이가 그녀를 죽이는 것을 보았습니다.'Westmoreland와 피고 사이에 난투가 계속되었고, 그 동안 야간 경찰관이 도착했고 피고는 감옥에 갇혔습니다. Green, Westmoreland 및 다른 사람들은 방으로 들어가 침대 위에 망치가 있는 것을 보았습니다. [55 11월 236, 페이지 244] 탐사자의 곡괭이, 손잡이에 피가 묻어 있었습니다. 그 선택은 Dees Apartments에 주차된 Westmoreland의 자동차에서 가져온 것이었습니다. 목격자 노먼 웨스트모어랜드(Norman Westmoreland)의 증언의 핵심은 여자의 비명 소리를 들었다는 것이었습니다. 피고인의 손과 셔츠, 코트에 신선한 피가 묻어 있었다는 것입니다. 한 증인인 I.O. Friend 부인은 그녀가 길 건너편, 아파트 맞은편에 눈에 잘 띄는 곳에 서 있었다고 증언했습니다. 그녀의 관심은 한 여성의 큰 비명에 끌렸는데, 그것은 그녀에게 죽음의 비명을 지르며 생명을 간청하는 듯한 인상을 주었고, 그녀는 아무도 아파트에서 뛰쳐나가는 것을 보지 못했다고 말했습니다. 피고인이 감옥에 끌려간 직후 보안관인 조 키트(Joe Keate)와 그의 대리인 글렌 E. 보델(Glenn E. Bodell)은 피고를 살인 현장으로 다시 데려갔습니다. 피고인은 심문을 받자 자신의 무죄를 주장하며 사망자를 살해한 사실을 부인하고 다음과 같이 진술했습니다.'검둥이,'또는 유색 인종이 그녀를 죽였습니다. Keate 경관은 피고인이 감옥으로 다시 이송되었을 때 낮 동안 피고인과 여러 차례 대화를 나눴으며 피고인은 Maxine을 죽이지 않았다고 주장했다고 증언했습니다. 피고인의 끈질긴 진술로 인해 다른 사람을 찾아야 할지 스스로 판단해야겠다는 생각이 들었다고 증언하였다. 그는 밤에 그의 대리인 Glenn E. Bodell에게 연락하여 함께 가자고 요청했다고 증언했습니다. 그는 피고인을 아파트로 데려가 범죄에 대해 더 자세히 알아보겠다고 말했습니다. 보안관과 그의 대리인은 살인 사건 발생 후인 7월 24일 오전 2시 30분경 피고인에게 수갑을 채우고 그를 자동차에 태운 뒤 아파트로 운전해 갔다. 그곳에 도착하자마자 그들은 부엌으로 가서 불을 켜고 피고인을 침실로 데려갔습니다. 보안관은 그의 한쪽에, 대리인은 다른쪽에 서 있었습니다. 보안관은 두 사람 모두 힘이나 약속이나 위협을 사용하지 않고 피고에게 친절하게 질문했으며 피고의 질문에 대한 응답으로 유색인이나 검둥이가 Maxine을 죽였다고 주장했다고 증언했습니다. 이 시점에서 조언 [55 11월 236, 페이지 245] 피고인은 범죄와 관련하여 피고인이 한 진술이 자유롭고 자발적으로 이루어진 것이 입증되지 않는 한 증인이 당시 대화에 대해 증언하는 것이 허용되어서는 안된다는 이의를 제기했으며, 이를 결정하기 위해, 법적인 문제이기 때문에 그는 배심원 없이 증인 Keate에 대한 추가 조사를 계속할 것을 제안했습니다. 요청이 승인되었습니다. Keate에 대한 반대 심문에서 우리는 당시 피고인과 나눈 대화에 관한 증인의 증언에 대한 모순이나 탄핵의 근거를 마련하려는 시도가 있었다는 점을 지적합니다. 심문이 끝났을 때, 피고측 변호인은 대화와 당시 발생한 사건에 관해 Bodell을 심문할 수 있도록 허락해 달라고 요청했습니다. 요청이 거부되었습니다. 이에 따라 법원은 Keate 사무실의 증언이 증거로 채택될 수 있다고 판결했습니다. Keate에 대한 조사는 배심원 앞에서 계속되었고, 피고인의 이의제기에도 불구하고 Keate는 피고인의 유죄 인정을 포함하여 피고인과 단독으로 또는 다른 사람들 앞에서 나눈 다른 대화와 관련하여 증언하는 것이 허용되었습니다. 주정부의 증인인 메리 영(Mary Young)은 피고인의 반대에도 불구하고 23일 오전 8시경에 피고인이 호놀룰루 인(Honolulu Inn)의 제한 구역에 있는 자신의 방에 들어갔다고 증언하도록 허용되었습니다. 라스베가스 시내에 있지만 Dees Apartments에서 가까운 거리에 있습니다. 그녀는 피고인의 존재가 그녀를 깨웠고 피고인이 미친 표정으로 그녀 위에 서서 겁을 먹었다고 증언했습니다. 그의 셔츠 속에 뭔가가 숨겨져 있다는 것; 그녀가 비명을 지르자 그는 그녀에게 조용히 하라고 말했다. 그들 사이에 어려움이 뒤따랐고, 두 사람 모두 거리로 나갔고, 다른 사람들이 그 소란을 듣고 나타나자 피고인은 조용해졌습니다. 피고인의 반대에 대해 증인은 자신의 방 상태와 관련된 질문을 받았습니다. 그녀의 간증의 내용은 그녀의 옷장 서랍에 [55 11월 236, 페이지 246] 개봉되어 내용물이 흐트러지고 혼란스러워졌습니다. 이와 관련하여 주 변호사는 법원의 질문에 응답하여 이 질문의 목적은 동기와 피고인의 정신 상태를 보여주는 것이라고 말했습니다. 이 이론에 따라 방의 상태와 그곳에서 일어난 일에 대한 증거가 배심원에게 전달되는 것이 허용되었습니다. 국가가 쉬었을 때 피고인은 자신을 대신하여 증인으로 부름을 받았습니다. 그는 자신의 이력, 라스베거스에 거주한 시간, 직업, Bodell 경찰관과의 우호 관계, 신체적, 정신적 상태, 살인 사건과 관련하여 Bodell 경찰관과 나눴던 특정 대화에 대해 질문을 받았습니다. 직접 심문에서 그는 자신과 증인 메리 영(Mary Young)이 국가의 증인으로 증언했던 당시 사이에 무슨 일이 일어났는지 말해 달라는 요청을 받았습니다. 그는 문제를 일으킬 의도 없이 그녀와 이야기를 나누기 위해 그녀의 사업장에 들렀다고 증언했다. 그는 머리를 잃은 것 같았고 매우 겁에 질려 있었고 그 이후로 그는 자신이 한 일이나 Dees Apartments에서 구타를 당할 때까지 무슨 일이 있었는지 전혀 기억하지 못했습니다. 그의 정신 상태와 관련된 증언의 내용은 모든 것이 어둡게 보였고, 정신이 흐릿하고, 정신이 흐릿하고, 두통을 앓고 있으며, 메리 영과의 어려움 이후에 일어난 일을 기억하기 위해 최선을 다했다는 것입니다. 하지만 그렇게 할 수는 없었다. 그는 직접 조사 과정에서 4~5년 전쯤 미주리주 포플러 블러프에서 권총으로 머리를 맞은 뒤 그곳 병원에 가서 치료를 받았다고 증언했다. 그는 일주일 정도 병원에 입원했고, 그 이후부터 머리에 통증을 느꼈고, 살인 당일 아침에도 같은 성격의 통증을 겪었다. 그는 직접 조사 과정에서 7월 24일 오전 2시 30분 대화에서 자신에게 한 진술에 대해 경찰로부터 세밀한 조사를 받았다. [55 11월 236, 페이지 247] 보델과 대화 중 발생한 사건들. 그가 증언한 대화는 Bodell 경관이 그에게 제안한 질문에 대한 그의 대답이 비자발적이었다는 것을 보여주는 경향이 있습니다. Bodell 경관은 피고인의 증인으로 소환되었습니다. 그는 직접 증언 과정에서 지문 전문가 자격을 얻었지만, 살인 현장에서 지문을 찍었는지 여부를 직접 묻지 않았고 이를 피고인의 손 지문과 비교했습니다. 반대 심문에서 피고인의 이의에 대해 증인은 살인 사건이 발생한 지 얼마 되지 않아 Dees 아파트 6번 아파트의 피 묻은 침대 난간에 장문을 찍었다고 진술했습니다. 이 아파트에는 42가지 특징이 있었습니다. 피고인의 오른손에 찍힌 손바닥 지문. 변호인 측에서는 라스베거스 시에서 몇 달 동안 피고인을 알고 지냈던 여러 증인이 그가 정신적으로 건강하지 않다고 생각했다고 증언했습니다. 증언을 통해 증언한 몇몇 증인들은 그가 정신적으로 건강하지 않다고 생각했다고 증언했습니다. 각각 피고인이 미쳤다고 생각하는 이유를 설명합니다. 주정부 측의 반박에 참여한 증인들은 피고인이 제정신이었고 옳고 그름을 알고 있었다고 증언했습니다. 재판이 종료되자 배심원장은 여러 가지 형태의 평결과 함께 많은 양의 지시 사항을 전달받았으며, 배심원은 그 중에서 다음을 선택하여 반환했습니다. , 조셉 베히터(Joseph Behiter), 정보에 기재된 대로 1급 살인 혐의로 유죄를 선고받았으며, 사망 시 형벌을 확정했습니다.? 판결 선고 기일에 피고인은 피고인 측 변호인 중 한 사람의 진술서에 명시된 증거를 근거로 새로운 재판을 법원에 제출하여 법원에 제출했습니다. 주장에 따라 동의는 기각되었습니다. 이에 판결이 선고되었으니 [55 11월 236, 페이지 248] 배심원의 평결에 따라 피고인은 이 주의 법에 규정된 방식과 방법으로 독가스에 의한 사형을 선고받았습니다. 1. 우리는 기록에서 판결이 1931년 11월 2일에 선고되었음을 언급합니다. 새로운 재판을 거부하는 판결과 명령에 대한 항소는 1933년 9월 18일까지 결정을 위해 이 법원에 제출되지 않았습니다. 기록을 주의 깊게 조사하여 오심이 있었는지, 피고인이 실질적인 권리에 대해 손해를 입었는지 여부를 판단합니다. 법원은 법령(11266항, N.C.L.)에 따라 어떤 경우에도 배심원의 잘못된 지시 또는 증거의 부적절한 인정 또는 거부를 이유로 판결을 취소하거나 새로운 재판을 허가할 수 없다는 권고를 받습니다. , 전체 사건을 검토한 결과, 문제가 된 오류가 오심으로 이어졌거나 실질적 권리에 관해 피고인에게 실제로 손해를 끼친 것으로 나타나야 합니다. 여러 사건에서 법원은 전체 사건을 조사한 결과 판결이 명백히 옳았거나 다른 판결이 없는 것으로 보이는 경우 법원이 판결을 취소하거나 새로운 재판을 허용하는 것을 금지하도록 법령이 고안되었음을 지적했습니다. 배심원이 제대로 반환했을 수도 있습니다. 다양한 오류 할당은 전직 지방 법원의 판사였으며 재판에서 피고인을 대리하지 않은 학식 있는 변호인이 기록에서 수집한 것입니다. 과제는 신중하게 선택되었으며 성실하게 제시되었으며 능력을 가지고 논증되었습니다. 변호인은 주장된 오류의 전체 기록과 누적을 고려할 때 정의와 인류의 이익을 위해 법과 사실에 따라 파기의 판결이 타당하다고 주장합니다. 나는 변호인의 결론을 부정적으로 봅니다. 가장 불행한 고객에게 법의 자선 혜택을 받을 수 있는 요소가 이 사건의 사실관계에 존재하지 않기 때문입니다. [55 11월 236, 페이지 249] 증거 인정 시 법원이 실수한 일반적인 임무는 개시 준비서에서 여러 제목으로 세분됩니다. (1) 법원은 자발적인 것으로 입증되지 않은 인정 및 자백과 관련하여 피고인의 부적절한 반대 심문을 허용하는 데 오류를 범했습니다. (2) 법원은 보상에 대한 희망, 처벌 면제 약속 및 피고인의 마음에 공포 또는 두려움을 조성하기에 충분한 상황에서 유도된 증거에 대해 피고인의 특정 인정 및 자백을 허용하는 실수를 저질렀습니다. (3) 살인 사건이 발생한 아파트의 침대 난간에서 들어 올리거나 피 묻은 장문을 비교한 증인의 결과에 대해 반대심문에서 피고인 측 증인의 증언을 허용한 것은 법원의 잘못이다. 이는 증인이 피고인의 오른손에서 손바닥 지문을 들거나 빼앗은 상태에서 발생했습니다. 2, 3. 피고인이 자신의 반대에도 불구하고 원심이 자발적인 것으로 입증되지 않은 자신의 인정 및 자백을 증거로 인정했다고 불평하는 주요 근거는 보안관과 그의 대리인의 대화에 그 출처 또는 근거가 있다는 것입니다. 범행 다음날 오전 2시 30분쯤 범행 장소에서 경찰관 2명과 피고인 외에는 아무도 참석하지 않은 채 피고인과 함께 있었다. 주의 증인인 조 키트(Joe Keate) 보안관은 당시 피고인에게 말한 내용과 피고인이 말한 내용과 관련하여 직접 및 교차 심문을 받았습니다. Keate 경관의 증언의 요지는 피고인이 친절하게 심문을 받았고 어떤 약속이나 위협도 하지 않았으며 반복적인 심문에 대한 응답으로 피고인은 자신이 범죄를 저지른 것이 아니라 검둥이나 유색인종이었다고 주장했다는 것입니다. 그것을했다. 기록에 따르면 피고인의 증인인 피고인의 증언과 피고인의 증인인 Bodell 보안관의 증언은 증인 Keate의 진술과 단호하게 모순되었습니다. Bodell은 피고가 불안하고 긴장했다고 증언했습니다. 그는 피고인에게 이렇게 말했습니다.'조, 난 당신을 데드뱅크에 빠뜨렸어요. 거기 손가락이 있어요 [55 11월 236, 페이지 250] 침대에 인쇄합니다. 당신이 그녀를 죽였습니다.' '조, 그 사람을 몇 번이나 때렸어요?'피고인은 다음과 같이 말했습니다.'기억이 나지 않습니다. 내가 어지러웠고 화났었나?'그는 미쳤고 도망치려 노력했습니다. 그는 그녀를 해칠 의도가 없었습니다. 그는 자신이 그녀를 때린 것이 망치라고 생각했습니다. 보델은 이렇게 말했습니다.'조, 깨끗이 하는 게 좋을 것 같아요. 가스를 이길 수도 있습니다.'증인은 방이 어두웠고 피와 머리카락이 묻어 있는 침대 위에 손전등을 던졌으며 피고인이 기절할 것이라고 생각했다고 진술했습니다. 그는 어둠 속에서 손을 뻗어 피고인을 놀라게 하기 위해 바닥에 부채를 떨어뜨렸다; 피고인은 깜짝 놀라서 갑자기 이렇게 말했습니다.'하지 않다. 내가 해냈어.' 본 법원의 판결과 피고인의 변호인 준비서면에 인용된 수많은 사건에 따르면, 국가가 피고인과 피고인을 연결하기 위해 의존하는 경우 자백 증거에 도입하는 것과 관련된 법률에 대해서는 논란의 여지가 없습니다. 범죄 혐의가 기소되었습니다. 살인 사건 다음날 아침 특이한 시간에 두 경찰관이 피고인과 나눈 대화에 관한 기록을 검토한 결과, Keate 보안관의 증언에 따르면 대화에는 피고인과 사건을 연관시킬 만한 내용이 전혀 없습니다. 살인, 그러나 반대로 대화 중에 피고인은 인정이나 자백을하지 않았습니다. 반복된 질문에 피고인은 실제로 자신이 고인을 죽였다는 사실을 부인하고 흑인이나 유색인이 그녀를 죽였다고 주장했습니다. 보델 경관이 대화 내용을 기록한 것 외에는 피고인이 자백과 자백을 했다는 증언이나 정황이 전혀 없었다. Keate 보안관은 자백이 이루어지지 않았다고 증언했습니다. 반면 Bodell은 그것이 비자발적으로 만들어졌다는 것을 보여주는 경향이 있는 상황에서 만들어졌다고 증언했습니다. 이 상황에서 피고인은 자신의 증인에 의해 증언되고 자세히 설명된 바와 같이 자신의 인정과 자백의 증거로 인정에 오류가 있다고 단정할 수 없습니다. 피고인은 자신의 주장을 반박하기 위해 증거를 제출할 권리가 있습니다. [55 11월 236, 페이지 251] 그의 고백이 자발적이었다는 사실. State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. 그러나 여기에는 피고인을 살인과 연관시킬 수 있는 주정부 측의 증언이 없었습니다. 따라서 재심법원인 본 재심법원은 피고인이 자신의 자백과 자백에 대한 증거, 자신의 증인이 증언한 증거, 자백을 입증할 증언이 없었다는 점에서 법적인 문제로 인해 피해를 입었다고 말할 수 없습니다. 언급된 대화에서 이루어졌으며 그것은 비자발적이었습니다. 4-6. 오류는 Keate 보안관이 24일 아침에 피고인과 Bodell 경관이 증언한 이후에 피고인과 나눈 대화에 근거합니다. Keate는 질문에 대한 답변으로 다음과 같이 증언했습니다. ?ㅏ. 피고인인 그는 이 대화가 진행되는 동안 범죄가 발생한 날 아침에 맥주 두 병을 마셨고 그 지역을 돌아다녔으며 그곳에 도착했을 때 술을 마셨다고 말했습니다. 예전에 만났던 금발 소녀, 그 곳으로 가보니 그녀의 방인 줄 알았는데, 거기엔 그가 알아보지 못하는 또 다른 여자가 있는 것 같았고, 그 뭔가가 연달아 있었던 것 같았다. 그런 일이 일어났고, 그녀가 기억하는 바에 따르면 문 옆에 돌이 놓여 있었다고 그는 그것을 그녀에게 던졌는지 아니면 무슨 일이 일어났는지 알 수 없었습니다. 그는 떠났다고 말했습니다. 그는 화가 났고 점점 더 화를 내며 어떤 차로 갔는데 그 차 뒷좌석에서 망치를 발견했고 복수하고 싶었습니다. 아무래도 겁이 난 것 같았다. 뒤에 누군가 있을 수도 있다며, 방에 들어갔을 때 한 번은 여자가 비명을 질렀다고 했고, 몇 번이나 때렸는지 모르겠다고 했다. 그 과정에서 또 다른 대화가 오갔지만, 그것과는 약간의 변화가 있었습니다.? ?ㅏ. 이번에는 그 사건에 대해 그가 방에 들어갔을 때 그 소녀가 비명을 지르고 조용히 하라고 그녀에게 '쉿'이라고 말했다고 말했습니다. [55 11월 236, 페이지 252] 우리가 일반적으로 이야기했던 다른 것들이 있었습니다.? 우리는 인용된 진술이 자백에 해당한다고 생각하지 않습니다. 기껏해야 피고의 유죄를 나타내는 특정 사실을 인정한 것뿐이었습니다. 형법에 적용되는 자백은 자백보다 못한 것이며 그 자체로는 유죄 판결을 내리기에는 불충분하고 궁극적인 유죄 사실을 입증하는 데에만 도움이 되는 어떤 사실이나 상황을 인정하는 것일 뿐입니다. People v. Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 P. 341. 자백과 관련하여 자백과 달리, 피고인이 강압이나 협박을 사용하지 않고 자발적으로 했다는 사실을 사전에 증거로 제시할 필요가 없다는 규칙이 잘 확립되어 있습니다. 어떠한 종류의 보상도 약속하지 않으며 처벌로부터 면제됩니다. People v. Cronevitch, 86 Cal. 앱. 646, 261 P. 309, 311. 그러므로 변호인의 주장은 지지될 수 없다는 결론을 내려야 합니다. 7. 위의 People v. Cronevitch 사건에서 법원은 다음과 같이 말했습니다. 그러나 피고인이 인정한 것 외에도 다른 증거가 너무 강력하고 피고인의 유죄를 암시하므로 법적으로 다음과 같습니다. 그러한 자백의 증거 제시로 인해 피고인에게 피해가 발생했다고 말할 수 없습니다.? 따라서 이 사건에서 피고인의 유죄를 거의 결정적으로 가리키는 다른 증거에 비추어 볼 때, 우리는 법적인 문제로 피고인이 자신의 증인인 부보안관의 인정과 자백으로 인해 피해를 입었다고 말할 수 없습니다. 보델. 입증된 상황은 피고인의 자백과 자백에 관계없이 피고인의 유죄로 명백히 결정되었으므로, 자백의 어떤 실수나 오류도 평결을 바꾸지 않았을 것입니다. State v. Williams, 위 참조. 8-10. 1심 법원이 피고인이 저지른 또 다른 범죄에 대한 증거를 인정하는 데 실수를 저질렀다는 지적이 제기된다. 언급된 범죄는 피고가 Mary Young의 방에 들어간 것입니다. [55 11월 236, 페이지 253] Dees Apartments에서 가까운 거리에 있으며 고인의 아파트에 들어가기 직전에 Honolulu Inn이 있습니다. 증거는 두 가지 이유로 채택되었습니다: (1) 피고인의 유죄를 직접적으로 입증하려는 경우 다른 범죄의 증거가 채택될 수 있습니다. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) 해당 증거의 인정으로 인해 피해가 발생하지 않았으며 피고가 자신을 대신하여 증인으로서 다음과 같은 근거를 두었습니다. 그는 메리 영의 방에 들어간 후 기억을 잃었고 그 이후에 일어난 일을 전혀 기억하지 못했다고 증언했다는 점에서 범죄 혐의에 대한 정신 이상을 변호했습니다. 11. 오류의 다음 할당은 피가 묻은 난간에서 떼어낸 손바닥 지문과 피고인의 오른손 장문을 비교한 결과에 대해 피고인의 증인 Bodell이 부적절하게 반대 심문했다고 주장한 것과 관련이 있습니다. 발견 당시 고인이 누워 있던 침대. 직접 심문에서 증인은 지문 전문가 자격이 있었지만, 피고인을 기소된 범죄의 가해자로 식별하기 위해 얻은 인상을 직접적으로 존중하는 것에 대해서는 심문을 받지 않았습니다. 법원은 이의 제기가 적절한 반대 심문이 아니라고 판결하면서 심문을 위해 직접 문을 열었다고 밝혔습니다. 우리는 원심의 의견에 동의합니다. 증인은 직접적으로 다음과 같은 질문을 받았습니다: '1931년 7월 23일쯤에 Dees 아파트에서 발생한 살인 문제에 대해 조사를 실시했습니까?' 그는 대답했습니다: ?내가 그랬어요.? 그러므로 우리는 Dees 아파트에서 조사한 결과에 대해 반대 심문에서 증인에게 물어 보는 것이 적절하다고 생각합니다. 더욱이, 편견이 근거가 되는 증인의 특정 증언에 대해서는 이의가 제기되지 않았습니다. 12. 배심원단의 잘못된 지시와 피고가 요청한 지시를 법원이 거부한 데서 많은 오류가 발생했습니다. 어떠한 판결도 번복할 수 없다는 법령의 권고에 비추어 볼 때, [55 11월 236, 페이지 254] 배심원의 잘못된 지시 근거. 단, 법원의 판단에 따르면 사건 전체를 조사한 후 문제의 오류가 오판을 초래했거나 실질적 권리와 관련하여 실제로 피고인에게 손해를 끼친 것으로 나타나야 합니다. , 우리는 불평된 오류가 그렇게 결과되었다고 말할 수 없습니다. 피고인의 학식 있는 변호인은 대부분 정신 이상을 변호하는 데 관련된 지침에 대해 불평합니다. 우리는 특히 다음과 같은 지침 No. 14 및 15에 대한 피고의 예외에 주목합니다. '정신이상을 근거로 항변을 하려면, 피고인이 그 행위를 범할 당시 그 행위의 성격이나 성질을 알지 못할 정도로 심신의 결함이나 질병을 앓고 있었음이 명백히 입증되어야 한다. 그는 하고 있었습니다. 만약 알고 있었다면, 자신이 잘못하고 있다는 것을 몰랐을 것입니다. 정신 이상에 대한 진정한 테스트는 피고인이 범죄를 저지를 당시 자신이 해서는 안 될 일을 하고 있다는 것을 의식하고 있었는지 여부입니다. 그리고 자신이 잘못하고 있다는 것을 알고 악의나 복수의 동기로 행동했다면 정신 이상을 옹호할 수 없습니다. 원고의 지시번호 38 c.' '정신 이상에 대한 변호가 확립될 수 있는 입증 방법과 관련하여, 공공 정책, 사회 복지 및 인간 생명의 안전을 고려하는 법률은 매우 신중하게 진행되며 다음과 같은 특정 기준을 채택했습니다. 재판을 받는 당사자의 정신 이상 여부는 신뢰할 수 있을 때 증명될 수 있습니다. '정신 이상을 입증할 책임은 피고인에게 있으며, 살인을 저질렀을 당시의 정신 이상이라는 근거만으로 그를 무죄 판결할 수 있도록 보장해야 합니까? 그가 범죄를 저질렀다고 판단되는 경우'입증의 우위에 의해 확립되어야 한다. 정신 이상이라는 증거는 어느 정도 정신 이상에 대한 추정과 이를 뒷받침하는 증거보다 더 중요하고 이를 극복해야 하며, 그가 정신 이상이었다는 것보다 정신 이상이었다는 가능성을 더 높여야 합니다. 광기, 존재 [55 11월 236, 페이지 255] 피고가 입증할 사실은 피고가 자신을 변호하기 위해 주장하는 다른 사실과 마찬가지로 명확하고 확실하게 사건의 증거에 의해 입증되어야 합니다. 즉, 민사 소송에서 피고인의 정신 이상 또는 정신 이상에 대한 단일 문제를 배심원에게 제출하면 피고가 정신 이상이었다고 판결할 수 있는 정도의 증거가 있어야 합니다. 광기는 단순히 존재 여부에 대한 의심을 제기하는 것으로 증명되거나 확립되지 않습니다. 원고 지시 번호 38 d.' 변호인이 지침 14번에서 불평하는 언어는 다음과 같습니다.'명확히 입증되어야 하며,'명령 번호 15에서 불만이 있는 언어는 다음과 같습니다.'매우 조심스럽게 진행되며,'그리고 추가 언어:'광기는 단순히 존재 여부에 대한 의심을 제기하는 것으로 증명되거나 확립되지 않습니다.'State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; 주 v. Nelson, 36 Nev. 403, 136 P. 377; State v. Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. 우리는 지침을 그렇게 해석하지 않습니다. 그들은 배심원의 영역을 침범하지도 않으며 피고인의 정신 이상에 대한 변호를 비난하지도 않습니다. 13. 법원은 항소인이 제시한 다음과 같은 지시를 거부했습니다.'배심원단은 주정부가 범죄 현장에서 채취한 지문과 관련하여 수행했을 수 있는 증거를 제시하지 못한 경우 피고인의 유·무죄에 대한 결론을 내릴 때 이를 고려해야 하는 상황이라는 지시를 받습니다. 그리고 국가가 제시할 수 있는 권한 내에서 피고인이 접근할 수 없는 증거를 국가가 보류하는 경우, 배심원은 제시된 증거가 국가의 주장에 어긋난다고 추론할 권한이 있습니다.' 경찰은 살인 직후 살인이 발생한 방의 각종 가구에서 지문을 채취해 이 사건에 정통한 경찰관이 항소인의 지문과 비교했기 때문에 이는 오류라고 주장된다. [55 11월 236, 페이지 256] 국가가 소환한 사건의 재판에 출석했으나 조사 결과에 대해 증언하지 않은 사람. 이 주장에 있어서 청구인은 오해를 하고 있다. 언급된 경찰관은 항소인에 의해 출석했고 반대심문에서 이 조사 결과에 대해 증언했습니다. 이 점에 있어서 그의 증언은 항소인에게 불리했다. 따라서 제안된 지침은 적용 가능하지 않았으며 적절하게 거부되었습니다. 우리는 동기와 관련하여 피고가 요청한 지시를 법원이 거부한 데에는 오류가 없다고 생각합니다. 우리는 제공된 다른 지시와 거부된 지시에 대한 예외에 대해 동일한 의견을 가지고 있습니다. 변호인은 법원이 나중에 발견된 증거를 근거로 새로운 재판을 거부하는 실수를 했다는 점을 지적합니다. State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475의 권위에 따라 우리는 판결이 옳았다고 주장할 수밖에 없습니다. 요점은 주 변호사가 피고의 반대에도 불구하고 배심원단에 대한 최종 변론에서 부적절하고 가장 편견적인 진술을 하는 것이 허용되었다는 점을 강조하는 것입니다. 지방 검사들은 열정과 에너지로 인해 이 법원의 많은 의견에서 발견되는 수많은 주의 사항을 간과하거나 적어도 무시하는 것 같습니다. 그러나 이 경우에는 문제가 된 주장이 가역적 오류를 구성한다고 말할 수는 없습니다. 전체 기록을 검토한 결과, 정보에 기재된 1급 살인죄 외에는 다른 판결은 내릴 수 없다는 결론을 내렸습니다. 항소된 판결과 명령은 확정되었으며, 지방법원은 주 교도소장이 내린 판결을 시행하기 위한 적절한 명령을 내리라는 지시를 받았습니다. Ducker, J.: 동의합니다. Coleman, J.도 이에 동의합니다. 나는 1심 법원이 잘못했다고 생각하지만 [55 11월 236, 페이지 257] 피고인의 증인 Bodell에 대한 반대 심문을 허용함에 있어서 피고인은 이로 인해 어떠한 편견도 갖지 않았다고 생각합니다. 그러므로 나는 그 명령에 동의한다. 재심 신청에 대하여 1934년 6월 1일. 법원별: 재심리가 거부되었습니다. Coleman, J.: 나는 반대합니다. | 
