| 1970년 9월부터 1972년 6월 사이, 뉴욕 퀸즈 주민들은 무작위로 집에 침입해 주말에 공격하고 침대에 누워 있는 여성들을 베는 야간 배회범의 활동에 겁을 먹었습니다. 첫 번째 사망자는 1970년 9월 20일 Areti Koularmanis가 자신의 집에서 사망했을 때 발생했습니다. 스토커가 1972년 3월 19일에 다시 살해되기 전까지 18개월이 지났고 4번의 치명적이지 않은 공격이 있었습니다. 그의 피해자는 17세의 Camille Perniola였으며 퀸즈에 있는 부모님의 집에서 자고 있던 동안 칼에 찔려 사망했습니다. 정체를 알 수 없는 공격자가 속도를 높이고 있었습니다. 1972년 4월 13일, 그는 클라라 토리엘로의 침대에서 21세의 클라라 토리엘로를 살해했습니다. 6월 13일, 그는 열린 침실 창문으로 손을 뻗어 상처에서 살아남은 자고 있는 10대 소녀의 얼굴을 베었습니다. 이틀 후인 6월 15일 새벽, 퀸즈의 또 다른 주민이 잠에서 깨어나 무장한 남자가 그녀의 침실 창문을 통해 기어오르는 것을 발견했습니다. 비명소리에 그를 구출한 것입니다. 아직도 노예 제도가있는 국가는 어디입니까?
6월 17일, 자메이카 퀸즈에서 16세의 Deborah Januszko는 운이 좋지 않았습니다. 그녀는 침입자의 진입로에서 잠을 자다가 칼에 찔려 죽었습니다. 피해자가 성폭행을 당했다는 보고는 없었지만 경찰은 이를 성범죄로 간주했다. 배회자는 여러 번 피해자의 브래지어를 자르려고 했고, 한 번은 빨래줄에 걸려 있는 브래지어를 자르려고 잠시 멈췄습니다. 경찰은 6월 21일 오전 1시, 조셉 발디(31)를 데보라 야누슈코 살해 혐의로 체포했다. 6피트 4, 200파운드의 거대한 용의자는 퀸즈의 크리드모어 주립병원에서 여러 기간을 포함해 10년 동안 정신병원에 수감된 기록을 가지고 있었습니다. 강력계 형사들이 Januszko의 집에서 50피트도 채 떨어지지 않은 그의 임대 방을 수색했을 때 다섯 개의 칼, 권총 한 자루, 포르노 잡지 더미가 발견되었습니다. 9개월 전인 1971년 9월 5일, 발디는 퀸즈에 있는 한 여성의 집에 강도 사건이 발생했을 때 그를 놀라게 한 경찰에게 총을 쏘았습니다. 10월 19일 정신과 관찰을 맡은 그는 11월 30일 크리드모어로 이송된 후 1972년 1월 21일 '실수로' 석방되었습니다. 석방 서류에 서명한 의사는 발디가 기소되었다는 사실을 '몰랐습니다'. 경찰 살해 시도. 용의자의 병원 기록을 조사한 결과 Baldi는 Queens에서 10건의 공격이 각각 발생한 밤에 자유로웠던 것으로 나타났습니다. 1972년 6월 23일, 경찰 대변인은 시리즈에 포함된 4건의 살인 사건이 모두 발디의 체포로 해결된 것으로 간주되었다고 발표했습니다. 마이클 뉴턴 - 현대 연쇄 살인범 백과사전 - 인간 사냥
뉴욕 항소법원 뉴욕주 주민, 항소인,
~에
조셉 발디, 답장하다 54 뉴욕2d 137 1981년 9월 16일 주장
1981년 10월 29일 결정 법원의 의견 수석 판사 쿡. 근거가 충분하지만 실패한 변호를 제시한 변호사는 나중에 변호인의 비효과적인 지원을 제공한 것으로 간주되지 않으므로 피고는 그러한 근거로 유죄 판결을 무효화할 자격이 없습니다. 조셉 발디(Joseph Baldi)는 9개월 간격으로 저지른 관련 없는 범죄에 대한 별도의 재판 끝에 유죄 판결을 받았습니다. 1974년 11월 24일에 내려진 첫 번째 판결에서는 피고인에게 살인 미수, 2급 절도, 중범죄 무기 소지 혐의로 유죄를 선고했습니다. 1975년 1월 16일에 내려진 두 번째 판결에서는 피고인에게 2급 살인 혐의로 유죄를 선고했습니다. 항소부 제2부에서는 Baldi가 변호인의 효과적인 지원을 거부당했다는 이유로 두 가지 유죄 판결을 모두 뒤집었습니다. 국민은 반전의 순서에 호소한다. 이제 항소부의 순서가 바뀌었습니다. 나 사실관계는 두 재판과 공판전 탄압청문회에서 나온 증언에서 따온 것이다. 1971년 9월 5일 이른 시간에 경찰은 퀸즈에서 배회자 신고를 접수했습니다. 조사 도중 두 명의 경찰관이 오전 5시에 Joseph Baldi가 보도를 걸어가는 것을 목격했습니다. John Hamberger 경관이 그 지역에서 무엇을 하고 있는지 물었을 때 Baldi는 방금 여자 친구와 헤어지고 출근 중이라고 대답했습니다. 추가 질문에 대한 피고인의 답변에 만족하지 못한 Hamberger 경관은 신분증을 요구했습니다. 발디는 지갑을 꺼내려는 듯 주머니에 손을 뻗었지만 대신 권총을 꺼내 경찰관의 가슴에 겨누고 방아쇠를 당겼다. 다행히 총이 발사되지 않았고 경찰은 발디를 땅에 쓰러뜨리고 그를 무장 해제했습니다. 발디는 수갑을 채우고 체포되어 경찰차에 갇혔습니다. 읽어본 후 미란다 경고, 그는 수색을 받았습니다. 작동 가능한 총에서는 실탄이 발견되었고, 피고인의 재킷에서는 더 많은 탄약이 발견되었습니다. 게다가 발디의 지갑에서는 근처에 사는 여성의 면허증, 등록증, 사회보장 카드가 발견됐다. 피고인은 거리에서 물건을 발견했다고 주장했습니다. 후속 조사에 따르면 다음날 쓰레기통에서 발견된 여성의 핸드백은 그날 밤 일찍 식탁에서 도난당한 것으로 드러났습니다. Baldi에게는 법률구조협회(Legal Aid Society) 대표가 제공되었습니다. 그는 1971년 12월 경찰 살해 미수, 강도, 무기 소지 혐의로 기소되었습니다. 그러나 피고인은 킹스 카운티 병원에서 검사를 받은 후 재판을 받을 무능력한 것으로 판명되었습니다. 그곳에서 Baldi는 Mid-Hudson 주립 병원으로 이송된 다음 Creedmoor 주립 병원으로 이송되었습니다. 1972년 2월, Baldi는 지방 검사나 법원에 통보하지 않고 Creedmoor에서 석방되었습니다. 1972년 6월 17일 오전 3시 30분경, 15세의 Deborah Januszko는 자고 있던 중 열린 침실 창문을 통해 치명상을 입었습니다. 6월 20일 오전 5시경, Donald Palmer 형사는 Januszko 지역을 감시하던 중 Baldi를 발견했습니다. Baldi는 자신의 신분을 밝히고 해당 지역의 직업 학교에 다니고 있다고 말했습니다. Baldi의 이야기를 조사한 후 Palmer는 더 많은 정보를 얻기 위해 다른 경찰관과 함께 Baldi의 아파트로갔습니다. 6월 21일 오전 12시 15분쯤 팔머는 건물 복도에서 발디를 만나 신원을 밝히고 발디가 심문을 위해 살인반에 올 것인지 물었습니다. Palmer가 후속 진압 청문회에서 언급한 바와 같이, 피고인은 경찰관의 살인 미수에 관한 이전 혐의를 즉시 언급했으며, 분명히 Palmer의 이익이 해당 사건과 관련이 있다고 가정했습니다. 팔머는 그 사건에서 무슨 일이 일어났는지 물었고 피고는 팔머의 증언에 따르면 '그는 크리드무어 주립대학에 갔거나 선고를 받았다'고 대답했습니다. 피고인이 Palmer가 혐의에 대해 알고 있는지 물었을 때 Palmer의 유일한 대답은 경찰관이 Januszko 살해를 조사하기 위해 거기에 있었다는 것뿐이었습니다. Baldi의 진술이나 변호사가 있는지 여부에 대한 추가 질문은 이루어지지 않았습니다. 이 대화 이전에 팔머는 개인적으로 첫 번째 기소나 체포에 대해 알지 못했습니다. Palmer의 요청에 따라 Baldi는 경찰이 자신의 아파트에 들어가는 것을 허용했습니다. 무엇보다도 그들은 다수의 칼과 성적으로 노골적인 잡지를 발견했습니다. 형사의 새로운 요청에 따라 Baldi는 경찰서까지 경찰관과 동행하기로 동의했습니다. 역에서 Baldi는 그의 노래 전체 낭송을 받았습니다. 미란다 진상. 피고인은 모든 경고를 이해했으며 Angelo Lamardo 형사가 그에게 던진 질문에 답변했음을 인정했습니다. Lamardo가 몇 가지 예비 사항을 검토한 후 Baldi의 아파트에서 발견된 잡지와 칼이 심문실로 옮겨졌습니다. Lamardo는 잡지 중 하나를 훑어보며 모델에 대해 비난하는 말을 하기 시작했습니다. Baldi는 그들이 타락한 것이 아니라고 말하면서 그들을 변호한 다음 손을 뻗어 사진을 만졌습니다. Baldi의 칼이 그 앞에 놓여졌고 더 많은 질문이 제기되어 Januszko 살해에 대한 구체적인 질문이 이어졌습니다. Baldi는 트랜스와 같은 상태에 들어가 찌르는 것을 무언극으로 표현했습니다. 밤 동안 그는 역사에서 이 일을 두 번 더 했고, 매번 Lamardo의 질문에 대한 대답으로 자신의 행동을 설명했습니다. 세 번의 재연이 끝난 후, 피고인은 바닥에 쓰러졌고 발을 딛는 데 도움을 받아야 했습니다. 마침내 오전 5시 30분경, 그는 야누슈코의 집으로 이송되어 다시 한 번 살인 행위를 펼쳤습니다. 이번에는 범행을 재연한 뒤에도 쓰러지지 않았다. Baldi는 경찰서로 송환되어 Deborah Januszko를 살해 한 혐의로 기소되었습니다. 1972년 6월 22일, Sidney Sparrow는 Januszko 살인 혐의에 대한 Baldi의 변호사로 임명되었습니다. 나중에 Sparrow는 이전 혐의에 대해 Baldi의 변호를 맡았습니다. 그 후 Sparrow는 경찰이 Baldi가 수년에 걸쳐 Queens에서 발생한 다른 미해결 강도 살인 사건에 책임이 있다고 믿고 있다는 사실을 알게되었습니다. 7월 7일과 14일에 Baldi는 Sparrow와 다른 형사, 카운티 정신과 의사 2명이 참석한 가운데 Lamardo로부터 심문을 받았습니다. 이 인터뷰에서 발디는 다시 야누슈코 살해를 자백했으며, 3건의 다른 살인과 10건의 여성 폭행도 자백했습니다. 7월 7일 회의에서 발디는 6월 21일과 같은 상태에 빠졌고 자신의 행동이 마치 그 순간에 일어난 것처럼 묘사했다. 두 번째 심문에서 Baldi는 정신과 의사에 의해 최면에 걸렸고 이번에는 그의 행동이 과거에 일어난 것으로 설명했습니다. 1972년 7월 8일, 발디는 야누슈코 살인 혐의로 기소되었습니다. 7월 18일, 그는 자신이 자백한 세 건의 살인 혐의로 기소되었습니다. 1974년 말까지 어떤 기소에 대한 재판도 열리지 않았습니다. 그 사이에 발디는 세 차례에 걸쳐 조사를 받았고 재판을 받을 자격이 있는 것으로 판명되었습니다. Sparrow는 청문회를 요구하지 않고 이러한 결과를 받아들였습니다. 1974년 10월, 발디는 1971년 9월 경찰관과 관련된 사건으로 인해 발생한 기소에 대해 배심원단에 의해 재판을 받았습니다. Baldi는 광기 때문에 무죄와 무죄를 주장했습니다. 무죄가 아닌 피고인의 변호론은 피고인이 정신분열증을 앓고 있으며 두 개 이상의 인격을 가지고 있다는 것이었습니다. 피고인은 입장에 서서 체포 경찰관이 증언한 사건을 부인했습니다. Sparrow의 직접 조사에서 Baldi는 1972년 7월 인터뷰에서 그가 묘사한 범죄를 저지르거나 자백하는 것을 부인했습니다. Sparrow는 지방 검사보와 법원의 동의를 받아 직접 입장을 취하고 인터뷰 중에 관찰한 내용을 자세히 증언하고 의뢰인이 살인과 폭행에 대해 인정한 내용을 자세히 설명했습니다. Sparrow는 또한 Januszko 살인 혐의로 피고인이 체포 된 다음 날인 1972 년 6 월 22 일 Baldi가 검사를 위해 구금되어 있던 Kings County 병원에서 피고인을 방문했다고 증언했습니다. Sparrow는 Baldi가 발을 들지 않고 질질 끌며 끙끙거리고 거의 들리지 않는 목소리로 말하며 Sparrow의 명함을 손에 놓았을 때 그 존재를 알지 못한 채 잡을 수 없다고 설명했습니다. Baldi의 광기와 그의 행동의 성격과 결과를 이해할 수 없음을 입증하기 위해 전문가 증언도 제시되었습니다. Baldi의 변호는 실패했고 그는 경찰관 살해 미수, 2급 강도, 중범죄 무기 소지 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. Baldi는 그의 범죄로 연속 형을 선고 받았습니다. 1974년 11월 초, 헌틀리 세 가지 시험 중 하나에서 Baldi의 진술이 그의 살인 재판에서 허용되는지 여부를 결정하기 위해 청문회가 열렸습니다. 이번에도 참새가 입장을 취했습니다. 피고인의 인터뷰를 허용한 상황과 관련하여 지방검사 보좌관이 이의를 제기한 Sparrow는 Baldi가 다른 살인에 연루되었을 가능성이 있다는 정보를 받은 후 피고인이 말한 어떤 것도 사실이 아닐 것이라는 점을 이해하고 인터뷰에 동의했다고 증언했습니다. 그를 상대로 사용되었습니다. Sparrow는 광기 때문에 비자발적이라는 주장을 뒷받침하면서 6 월 22 일 처음 만났을 때 Baldi의 모습과 1972 년 7 월 시험에서 Baldi의 행동에 대해서도 증언했습니다. 심리가 끝나자 판사는 6월 21일 자백이 자발적으로 이루어졌으므로 피고인에게 불리하게 받아들여질 수 있다고 판결했습니다. 다른 진술과 관련하여, 법원은 실제로 합의가 이루어졌다고 명시적으로 확인하지는 않았지만 Sparrow의 형법 전문 지식과 Baldi의 1972년 7월 진술이 발디의 헌법적 권리를 침해할 것이라고 판결하는 합의에 대한 그의 이해에 의존했다는 점을 지적했습니다. 그에게 불리하게 이용되었습니다. 결과적으로 판사는 1972년 7월 7일과 14일에 이루어진 자백을 기각했습니다. 1974년 11월 말, 발디는 야누슈코 살인 사건에 대해 정신 이상을 이유로 무죄를 주장했고 배심원 없이 재판을 받았습니다. Baldi는 다시 입장을 취하고 Deborah Januszko를 죽였거나 그의 자백을 회상하지 않았습니다. 1972년 7월 인터뷰에 대한 직접 조사에서 Sparrow는 매우 일반적인 발언도 이끌어냈는데, 이는 기본적으로 피고인이 다른 폭행이나 살인을 저지른 것을 인정했다는 사실을 기억하지 못했다는 취지였습니다. 스패로우 역시 검찰이나 법원의 반대 없이 다시 입장을 밝혔다. 그는 6월 22일 발디의 어리둥절한 외모와 비정상적인 행동, 그리고 7월 인터뷰에서 그의 일반적인 태도에 대해서만 직접 증언했습니다. 반대 심문에서 Sparrow는 Baldi가 다른 살인을 자백했다고 증언했지만 Baldi는 Sparrow가 심문 후에 자신이 한 일을 그에게 말했을 뿐 자백과 재연에 대해서는 말하지 않았다고 회상했습니다. 발디의 정신상태에 대한 전문가 증언도 나왔다. 법원은 6월 21일 자백이 자발적이고 피고인이 야누슈코 살해 당시 제정신이었으며 2급 살인 혐의로 유죄를 선고했습니다. 발디는 무기징역 25년에서 종신형을 선고받았다. Baldi는 새로운 변호인을 확보하고 그의 정신이 합리적인 의심을 넘어 입증되지 않았으며 Sparrow의 행동으로 인해 피고인이 변호인의 효과적인 지원을 거부했다고 주장하면서 항소부에 항소했습니다. 온건성 증명 문제는 피고에게 불리하게 결정되었지만, 항소부의 대다수는 법적인 문제로 Baldi가 변호인의 효과적인 지원을 거부당했다고 판단하고 두 유죄판결을 모두 뒤집으라고 명령했습니다. 국민은 이 법원에 항소할 수 있는 허가를 받았습니다. 그들은 두 재판 모두에서 스패로우의 행동이 무능하거나 비효과적인 성과가 아니라 혁신적인 방어 전술이었다고 주장합니다. 이에 대해 피고는 Sparrow의 행위가 합리적이지 못했다고 주장합니다. 피고인은 또한 계류 중인 살인 미수 혐의에 대해 자신을 대리하도록 배정된 변호인이 없었기 때문에 그의 변호인 포기가 효과가 없었기 때문에 그의 6월 21일 자백이 그의 살인 재판에서 부적절하게 인정되었다고 분명히 처음으로 주장했습니다. 우리는 피고인이 변호인의 효과적인 조력을 받았지만 그의 다른 주장은 추가 검토가 필요한 문제를 제시한다고 결론 내렸습니다. II 변호사의 효과적인 지원을 받을 권리는 연방 및 주 헌법에 의해 보장됩니다(US Const, 6th Amdt; NY Const, art I, § 6). 효과적인 지원을 구성하는 것은 정확한 척도로 고정될 수 없고 고정될 수 없으며, 각 표현의 고유한 상황에 따라 다릅니다(참조: 피플 v 드로즈 , 39 NY2d 457). 본 법원은 변호사의 효율성을 측정할 모든 사건에 적용할 수 있는 융통성 없는 기준을 명시하지 않았습니다. 실제로, 드로즈 , 이 법원은 제시된 모든 상황에서 피고의 진술이 '어떤 의미에서든 적절하거나 효과적'이라고 간주될 수 없다고 결론지었습니다(39 NY2d, p 463). ~ 안에 피플 v 에이컨 (45 NY2d 394), 법원은 변호사의 효율성을 검토하는 데 적합한 두 가지 서로 다른 표준이 개발되었음을 인정했습니다. 전통적인 기준은 변호사의 결점이 '재판을 희극이자 정의의 조롱'으로 만드는지 여부였습니다. ID ., p 398에서 인용 피플 대 브라운 , 7 NY2d 359, 361, 인증해 365 미국 821; 피플 대 베넷 , 29 NY2d 462, 467; 피플 v 토마셀리 , 7 NY2d 350, 354). 연방 법원에서 주로 개발된 더욱 새롭고 엄격한 표준(예: 미국 대 페셀 , 531 F2d 1275; United States v 엘크스니스 , 528 F2d 236; 미국 v 토니 , 527 F2d 716, 인증해 429 미국 838; 미국 v 드 코스터 , 487 F2d 1197)은 변호사가 '합당한 능력'을 나타냈는지 여부입니다(45 NY2d, pp 398-399). 그만큼 에이켄 법원은 다른 기준보다 하나의 기준을 선택하지 않았으며 오히려 변호사의 행위가 둘 중 하나에 따라 효과적인 것으로 간주된다고 결론을 내렸습니다. ID .). 무능한 변호인의 주장을 검토할 때 우리의 가장 중요한 관심사는 진정한 무능함을 단순한 패배 전략과 혼동하지 않고 회고적 분석에 과도한 중요성을 부여하는 것을 피하는 것입니다. 돌이켜보면 재판 변호인이 전략에서 어디에서 잘못되었는지 지적하는 것은 언제나 쉽습니다. 그러나 성공적으로 종료되지 않은 재판 전술이 자동으로 비효과성을 나타내는 것은 아닙니다. 증거, 법률 및 특정 사건의 정황을 전체적으로 고려하여 변호 시점을 기준으로 변호사가 의미 있는 변호를 제공한 것으로 드러나는 한 헌법상의 요구 사항이 충족된 것입니다(참조: 피플 대 잭슨 , 52 NY2d 1027; 피플 v 에이컨 , 45 NY2d 394, 위에 ; 참조. 피플 v 벨 , 48 NY2d 933; 피플 v 드로즈 , 39 NY2d 457, 위에 ). 피고는 수많은 사례가 Sparrow의 비효율성을 입증할 것을 촉구합니다. 그의 주장은 주로 Sparrow가 주장하는 부적절함의 다섯 가지 영역에 초점을 맞추고 있습니다. (1) 첫 번째 재판에서 Baldi의 실제 무죄 주장을 추구하지 못했습니다. (2) 변호인과 기소 전문가 증인의 처리 (3) 두 번의 재판에서 참새의 증언 헌틀리 청각 및 그의 요약; (4) 1972년 7월 7일과 14일 심문에서 스패로우의 역할; (5) Baldi의 6월 21일 자백을 억압하기 위해 기울인 노력의 질. Sparrow의 행위 전체가 피고인이 변호인의 효과적인 조력을 거부했다고 볼 수는 없다고 결론지었습니다. 맥락을 고려해 보면 네 번째 항목을 제외한 모든 항목에는 어렵고 혁신적인 방어에 관한 전술적 결정이 포함됩니다. Sparrow가 사실적 무죄 변호를 열심히 추구하지 않았다는 주장에 대해, 변호사는 합리적으로 의뢰인의 사실적 무죄나 정신 이상, 또는 둘 다를 촉구할 수 있었다는 점에 유의해야 합니다. 사실-무죄 방어 자체가 취약했습니다. Sparrow는 경찰관이 그에게 접근했을 때 .22구경 시동 권총만 소지하고 있었고 나중에 그 물건이 도난당한 것으로 밝혀졌다는 의뢰인의 주장을 가지고 있었던 것은 사실입니다. 그러나 발디는 체포된 후 유죄 판결을 내리는 진술을 했습니다. 그리고 검찰에는 발디의 공격을 목격하고 그로부터 실탄을 압수한 두 명의 경찰관이 있었습니다. 강도의 정황 증거도 매우 강력했습니다. 따라서 피고인은 그에게 불리한 소송에 직면하게 되었습니다. 물론, 그러한 상황에서 변호사가 의뢰인을 위해 형량교정을 시도한다면 도움이 효과가 없을 것입니다. 의뢰인이 약한 알리바이 방어를 제안하는 변호사가 전략의 문제로 다른 전략을 채택할 수 있는 것처럼(참조: 피플 대 포드 , 46 NY2d 1021) 따라서 변호사가 더 강력한 변호를 희생하면서 사실적 무죄를 주장할 필요도 없습니다. 또한 Sparrow는 배심원에게 무죄 변호를 주장하면서 People 사건의 약점을 지적했습니다. 나타난 모든 것에서 Sparrow는 실제로 그의 의뢰인이 범죄 당시 정신이 나갔다는 주장에서 훨씬 더 강력한 방어를 가졌습니다. Baldi는 1971년 9월 처음 체포되었을 때 재판을 받을 수 없는 것으로 판명되었습니다. Januszko 살해 혐의로 체포된 이후 그의 후속 행동은 지속적인 정신적 불균형을 보여주었습니다. 모든 전문가 증인은 발디가 법적으로 제정신이지는 않더라도 정신적으로 어느 정도 부적합하다는 데 동의했습니다. 피고인의 주장과 달리 Sparrow가 전문가의 증언을 처리한 방식은 부당하지 않았다. 자신의 증인인 해리 라 버트(Harry La Burt) 박사에 대해 스패로우는 정신과 의사의 말에 반박하지 않고 배심원단을 위해 의사의 증언을 명확히 하려고 노력했습니다. Sparrow가 1971년 9월 부하 직원의 진단에 대해 검찰의 정신과 증인인 Daniel Schwartz 박사에게 압력을 가하지 않았다는 피고의 주장도 타당하지 않습니다. 이는 La Burt 박사의 평가에 부합하고 Schwartz 박사의 분석과 모순됩니다. 실제로 Sparrow는 수백 건의 형사 재판의 베테랑인 Schwartz 박사를 반대 조사하면서 이 문제를 깊이 조사했지만 경험이 부족한 동료의 진단에 대한 의사의 비판을 흔들거나 자신의 결론을 수정하도록 유도할 수 없었습니다. 발디의 상태에 관해서. 스패로우의 입장은 광기 방어와 일관되고 강화되었습니다. 증언을 통해 Sparrow는 그의 의뢰인이 수많은 성폭행과 살인을 저질렀을 뿐만 아니라 무아지경에 있는 동안 범죄를 재현하여 도덕적 감수성이 부족하다는 증거를 제시할 수 있었습니다. 피플 대 우드 , 12 NY2d 69; 피플 v 개로우 , 51 AD2d 814) 그러나 피고인은 여러 증인 앞에서 이러한 사실을 인정한 것을 기억할 수 없었습니다. 이 증언은 나중에 등장한 전문가 증인들의 기초를 다지는 데 도움이 되었습니다. 사실, 스패로우는 자신의 의뢰인에게 반론을 제기했지만, 이는 정신 이상 방어 체계 구축이라는 적절한 목적을 위해 그렇게 한 것입니다. [1] 요약하자면 Sparrow의 발언에는 부적절함이 없었습니다. 그 동안 그는 의뢰인의 신뢰성을 보증하는 것을 당연히 거부했지만 주 사건의 약점을 주장하고 피고의 정신 이상을 강조했습니다. 지금까지 언급된 내용의 상당 부분이 두 재판에 동일하게 적용되지만, 살인 재판에서 증인으로서 참새의 역할은 이전 절차보다 훨씬 덜 관여했다는 점에 유의해야 합니다. 두 번째 재판에서 Sparrow는 Baldi를 조사하는 과정과 자신의 직접 증언에서 7월 자백에서 인정된 범죄의 세부 사항을 경시했으며 Sparrow는 이를 1972년 6월과 7월 회의에서 Baldi의 외모와 행동으로 제한했습니다. 살인 미수 재판에서의 행위는 피고인의 변호인의 효과적인 지원을 거부하지 않았으며 확실히 두 번째 재판에서 Sparrow의 제한된 역할이 비효율적이라는 의미는 아닙니다. 1972년 7월 7일과 14일에 있었던 시험에 스패로우가 참여한 것은 표면적으로는 효율성에 대한 더 심각한 문제를 제기했습니다. 무슨 일이 일어났는지에 대한 결과적인 논란을 감안할 때, Sparrow가 지방 검사보로부터 Baldi의 진술을 자신에게 불리하게 사용하지 않겠다는 서면 동의서를 얻는 것이 더 나았을 것이라는 점은 부인할 수 없습니다. 그러나 나중에 사건이 전개되면서 Sparrow의 참여는 모든 의미를 잃었습니다. 다음 헌틀리 청문회에 따르면 모든 진술은 분명히 억압되었습니다. [2] 스패로우의 증언에 힘입어. 이러한 상황에서 Sparrow의 행동에 대한 피고의 반대는 추상적으로 그의 효율성에 대한 도전에 지나지 않습니다. 변호인은 의뢰인의 권리를 보호하기 위해 성실히 임해야 하지만, 다른 범죄에 대해서는 면책을 약속받은 의뢰인에 대한 심문을 허용해 경찰을 보조하는 변호사가 무능하다고 단언하는 것은 태만하다. 스패로우의 행동도 마찬가지였습니다. 헌틀리 듣기에 불쾌함. 그는 발디가 체포된 다음 날인 6월 22일 킹스 카운티 병원에서 피고인의 멍한 상태와 특이한 모습을 목격했습니다. 실제로 심리 판사 자신은 Sparrow가 증언에 실패하면 윤리 강령을 위반하게 될 것이라고 믿었다고 밝혔습니다. 또한 앞서 언급한 바와 같이, 억압 신청에 대한 판사의 결정은 Sparrow의 증언이 Sparrow와 지방검사보 사이에 합의가 있었다는 점을 판사에게 강력하게 설득했음을 시사합니다. 피고는 또한 Sparrow의 실패를 공격합니다. 헌틀리 체포 후 Baldi의 상태에 대한 정신과 적 증언을 작성하기위한 청문회. 전문가를 배출하는 것이 전술적으로는 더 현명했을지 모르지만 Sparrow의 심리 진행은 확실히 6월 21일 자백을 억압하려는 부적절한 노력을 입증하지 못합니다. 스패로우는 발디가 자백했을 때 '멍한 눈빛'과 '멍청한 눈'을 가졌고 '평범한 목소리'로 말하지 않았다는 심문관의 증언을 이끌어냈다. Sparrow는 6월 22일 Baldi의 상태에 대해 직접 증언했습니다. 마지막으로 Sparrow는 살인 재판 자체에서 자발성 문제를 다시 제기하고 상당한 전문가 증언을 제시했습니다. 전체적으로 볼 때, 스패로우의 누락, 최악의 경우 의심스러운 전술적 결정이 부적절한 진압 시도를 확립했다고 말할 수는 없습니다. 보다 일반적인 이의제기에서, 피고인은 Sparrow가 모든 절차에서 입장을 취했을 때 형사 절차의 중요한 단계에서 피고인은 변호인 없이 남겨졌다고 주장합니다. 어떤 상황에서는 피고인이 그의 변호사가 법정에서 증언할 때 변호인의 효과적인 조력을 거부당한 것이 사실입니다(참조: 피플 대 케네디 , 22 NY2d 280; 피플 v 로젤 , 20 NY2d 712). 이러한 경우는 구별되지만, 그 변호인이 요청한 경우는 다음과 같습니다. 법원 피고인이 아닌 국가를 대표하는 방식으로 증언하는 것. 이와 대조적으로 이곳의 변호인은 변호를 강화하기 위해 입장을 취하기로 결정했습니다. 그는 항상 법정에 남아 고객의 이익을 보호하려고 노력했습니다. 일련의 극악무도한 범죄에 대한 그의 의뢰인의 인정과 모든 인터뷰 동안 그의 의뢰인의 행동에 직면한 Sparrow는 피고가 법적으로 미쳤다고 믿을 강력한 근거를 가지고 있었습니다. 따라서 그는 발디의 사실적 무죄 주장과 같은 다른 변명 증거를 제시하면서 광기 문제에 집중하는 것이 최선의 전술적 접근 방식이라고 적절하게 결론을 내릴 수 있었습니다. Sparrow가 제시한 변호는 법으로 받아들여집니다. 정신 이상을 입증하기 위해 변호인이 피고인의 다른 범죄에 관해 증언을 했다는 사실은 이 주에서 알려져 있지 않습니다. 피플 대 우드 , 12 NY2d 69, 위에 [지방검사보가 증언함]; 피플 v 개로우 , 51 AD2d 814, 위 [피고가 증언함]). 여기서 우리는 법에 알려지지 않은 새로운 변호를 제시하고 변호의 본질을 설명하지 못하는 변호사와 마주치지 않습니다(참조: 피플 v 벨 , 48 NY2d 933, 상기 참조). 변호인은 자신의 의뢰인을 기소할 뿐만 아니라 제안된 유일한 변호 이론과 모순되는 소송에 참여하는 등 변호 전술로서 뒷받침할 수 없는 행위에도 가담하지 않았습니다(id;). Sparrow는 의뢰인의 형사책임이 없음을 입증하기 위해 용감한 노력을 기울였습니다. 전문가 증언이 제시되었을 뿐만 아니라 변호인은 피고인의 특이한 행동을 직접 관찰한 일반 증언도 제공했습니다. Sparrow의 전술 중 일부는 대담하고 혁신적이었습니다. 돌이켜보면 몇 가지 전술적 오류가 변호사의 비효과적인 지원으로 확대되어서는 안 됩니다(참조 피플 대 잭슨 , 52 NY2d 1027, 상기 참조). 토미 와드와 칼 폰테 노 2012
Sparrow는 40년의 모든 경험을 Baldi에서 일하는 데 쏟아부었고 강력하고 유능한 수비를 만들어냈습니다. 입장을 취하는 것은 돌이킬 수 없는 해를 끼칠 가능성이 있었지만 전반적으로 Sparrow는 광기 방어 이론에 따라 전문적이고 일관되게 문제를 처리했습니다. 그의 직업적 행위는 비합리적이었다거나 재판을 희롱하고 조롱했다고 말할 수 없습니다. 따라서 피고인이 변호사의 효과적인 조력을 받지 못했다고 법률적으로 간단히 말할 수는 없다. 따라서 항소부가 이 부분에 관하여 피고인의 유죄판결을 번복한 것은 오류라고 결론지었다. III 그러나 2급 살인 유죄 판결을 번복하는 데 있어 피고인의 또 다른 주장은 남아 있습니다. 즉, 6월 21일 심문에서 변호인을 기각당했기 때문에 그의 자백이 숨겨졌어야 했다는 것입니다. Januszko 살인 혐의로 체포되었을 때 피고인은 실제로 계류 중인 관련 없는 살인 미수 혐의에 대해 변호인의 대리를 받았으며 피고인은 심문 전에 Palmer 형사에게 이 혐의를 언급했다는 점은 논쟁의 여지가 없습니다. 이 주법에 따르면 Baldi의 변호사 부재 시 변호인의 포기는 효력이 없을 수 있습니다(참조: 피플 v 바르톨로메오 , 53 NY2d 225). 그러나 이 기록에는 법적 문제로 해결될 수 없는 사실적 문제가 있습니다. 이번 법원에서 처음으로 변호인 선임권 문제가 제기됐고, 항소부에서도 이 문제를 고려할 기회가 없었기 때문에 추가적인 절차가 필요하다. [삼] IV 항소부는 피고가 변호인의 효과적인 지원을 거부당했다는 법적인 결론을 내리는 데 오류가 있으므로 두 판결 모두에 대해 해당 법원의 명령을 뒤집는 것이 적절합니다. 그러나 항소부가 아직 사실 문제를 검토하거나 재량권을 행사할 권한을 행사하지 않았기 때문에 추가 절차가 필요합니다. 따라서 해당 사건은 억제 문제에 대한 검토를 포함한 검토와 적절하다고 판단되는 모든 시정 조치를 위해 철회되어야 합니다. 항소부는 현재의 기록이 [*153] 두 번째 유죄 판결에 대한 변호인의 권리 문제를 결정하는 데 부적절하다고 판단하여 피고인의 살인 혐의에 대한 제압 신청에 대한 추가 심리가 필요하다고 결정할 수 있습니다. 그러한 청문회 이후에 압류가 최종적으로 기각되고 다른 사유로 인해 새로운 재판이 필요하지 않은 경우, 압류 결정을 재검토할 수 있는 피고의 권리를 보호하기 위해 새로운 판결이 내려져야 합니다. 따라서, 항소부의 순서를 취소하고 이 의견에 따라 사건을 심리하기로 환송하기로 한다. Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg 및 Meyer 판사도 이에 동의합니다. 본 의견에 따른 추가 절차를 위해 명령을 파기하고 사건을 항소부 제2부에 회부합니다. 각주 각주 1: Baldi가 증언하기로 결정한 후 Sparrow가 계속해서 Baldi를 대표하는 것은 윤리 문제를 제기합니다(DR 5-101, 5-102 참조). 항소부가 지적한 바와 같이, Sparrow는 Baldi가 참석한 자리에서 자신이 하려는 일을 의뢰인과 논의했다고 증언했습니다. 여기에서 Sparrow는 이러한 증거를 제시하는 것이 바람직하다는 상황에 직면했지만 자신 외에 이러한 사건을 제시할 적대적인 증인만 있었습니다. 게다가, 피고인이 낯선 사람을 경계하고 Sparrow를 신뢰했다는 증거가 있어 Sparrow의 변호인직 철회는 잘못된 조언이었을 수도 있습니다. 결과적으로 모든 상황에서 Sparrow의 이러한 행위가 비윤리적이거나 비효과적이었다고 법적인 문제로 말할 수는 없습니다. 각주 2: 법원 명령의 범위는 불분명하지만, 피고인들은 야누슈코 살해에 대한 피고인의 7월 자백도 억압되었다는 점을 브리핑에서 인정합니다. 재판에서 그러한 진술을 소개하려는 시도는 이루어지지 않았습니다. 각주 3: 6월 21일 발디의 심문은 첫 번째 기소에 대한 그의 권리를 침해하는 데 아무런 영향을 미치지 않았습니다. 결과적으로, 살인 미수, 절도, 무기 소지에 대한 그의 유죄 판결은 변호인을 받을 권리 문제에 영향을 받지 않습니다.
성별: M 인종: W 유형: T 동기: 섹스. 장소: 뉴욕주 퀸즈 MO: 가택 침입자, 침대에 있는 젊은 여성을 찔렀습니다. 처분: 수명 25년, 1975년; 1997년 가석방 거부 | 
