제임스 뷰러가드-스미스의 살인자 백과사전

제임스 조지 뷰러가드-스미스 종신형을 선고받은 호주의 강간범이자 살인자입니다.

1978년 3월 16일, 대법원 배심원단은 Beauregard-Smith가 9세의 Craig Alan Holland를 살해한 혐의로 유죄를 선고했습니다. Beauregard-Smith는 살인이 일어나기 몇 달 전부터 Craig Holland의 어머니인 Sandra Holland와 바람을 피우고 있었습니다.

산드라 홀랜드와 그녀의 큰 아들 스콧의 시신은 경찰이 우드사이드의 나무와 가지 아래에서 발견했습니다. 크레이그 홀랜드(Craig Holland)는 가족의 집 마루판 아래에 묻힌 채 발견되었습니다.

1992년 11월 10일, Beauregard-Smith는 구금 탈출 혐의로 12개월의 징역형을 선고 받았습니다.

가석방으로 석방된 지 일주일 뒤인 1994년 4월 8일, 그는 남호주의 커들리 크릭(Cudlee Creek)에서 한 소녀를 강간했습니다. 1994년 11월 15일 Beauregard-Smith는 강간 혐의로 유죄 판결을 받고 12년의 징역형을 선고받았으며 나중에 항소심에서 8년으로 감형되었습니다.

'그는 감옥에 있어요, 그는 거기에 속해 있어요'

작성자: Andrew Dowdell - 광고주

2009년 6월 8일

사이코패스 삼중 살인범이자 강간범인 제임스 조지 보레가드 스미스(James George Beauregard-Smith)가 가석방될 가능성은 전혀 없다고 마이크 란(Mike Rann) 총리가 피해자 가족에게 확신을 주었습니다.

66세의 보레가드-스미스(Beauregard-Smith)는 1977년 산드라 홀랜드(Sandra Holland)를 목졸라 죽이고 그녀의 아들 크레이그(9세)와 스콧(11세)을 익사시킨 혐의로 유죄 판결을 받았고 나중에 법의학 심리학자들에 의해 사이코패스로 진단되었습니다. 그는 1994년 4월 가석방됐으나 8일 뒤 21세 여성을 성폭행해 현재까지 구금돼 있다.

Rann씨는 어제 The Advertiser 교도소가 Beauregard-Smith가 11월 25일에 가석방 자격을 얻은 후에도 그의 집으로 남을 것이라고 말했습니다.

'Beauregard-Smith가 석방될 때 내 서명을 받을 가능성은 전혀 없습니다. 그는 그가 속한 곳입니다. 감옥에 있어요. 그가 머물 곳은 어디입니까?' Rann 씨가 말했습니다.

Rann 씨는 주 가석방 위원회가 삼중 살인범의 석방을 승인하지 않을 것이라고 믿으며 만약 승인된다면 자신은 거부권을 행사할 것이라고 말했습니다.

홀랜드 씨의 친척은 어제 The Advertiser와 Rann 씨, 가석방 위원회 의장인 Frances Nelson QC 및 검찰 국장인 Stephen Pallaras, QC에게 Beauregard-Smith를 절대 석방하지 말라고 요구하는 자세한 서한을 보냈습니다.

편지에는 “그가 내 생명을 위협했기 때문에 나는 내 이름을 바꾸고 집을 여러 번 이사했으며 전화번호를 숨기고 선거인명부에 특별한 배려를 했으며 이 모든 것이 나와 내 가족을 보호하기 위한 것”이라고 적혀 있다.

'저는 이 사람이 사이코패스 진단을 받았고 감옥에서 풀려나면 분명히 다른 사람에게 해를 끼치거나 죽일 것이기 때문에 여전히 겁이 납니다.'

보레가드-스미스는 1977년 7월 13일 의식을 잃은 홀랜드(32세) 부인을 때린 뒤, 홀랜드가 불륜을 끝내고 남편에게 돌아가고 싶다고 말하자 그녀의 목을 졸랐다.

그런 다음 그는 홀랜드 씨의 아들 크레이그를 그의 남동생 스콧이 목욕하고 있는 화장실로 쫓아가 두 아들을 모두 익사시켰습니다. 2000년에 법의학 정신과 의사인 Ken O'Brien은 '의미 있는 개입'이 없었다고 말했습니다. . .', Beauregard-Smith는 지역 사회, 특히 여성에게 여전히 위험이 될 것입니다.

'Beauregard-Smith가 석방될 때 내 서명을 받을 가능성은 전혀 없습니다. 그는 그가 속한 곳입니다. 감옥에 있어요. 그가 머무를 곳.

R v BEAUREGARD-SMITH 번호 SCCRM-98-213 [2000] SASC 220(2000년 7월 6일)

법원

남호주 대법원

명예로운 Wicks 판사의 판결

듣기

2000년 2월 22일, 2000년 3월 17일, 2000년 3월 31일.

표어

가석방 불가 기간 수정 신청 -- 1978년 1건의 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 신청자 - 선고 당시 가석방 불가 기간 고정에 대한 법률 조항이 없었음 - 1989년에 법원에서 가석방 불가 기간이 적용되는 후속 명령 신청자가 처음 구금된 날로부터 22년으로 고정되었습니다. 신청자는 1994년에 가석방되었습니다. 가석방된 지 일주일 정도 후에 신청자는 다시 범죄를 저질렀습니다. 나중에 1건의 강간과 2건의 범죄로 유죄 판결을 받았습니다. 추행 - 가석방 불가 기간을 정하기 위해 본 법원에 추가 신청 - 가석방 불가 기간의 목적 고려 - 가석방 불가 기간을 확정해야 하는지 여부 및 가석방 불가 기간의 적절한 길이와 관련된 요소 고려

고려되는 재료

• 형법(선고)법 1988 s 32;

• 교정 서비스법 1982 s 67, s 75 참조.

• R v Miller(보고되지 않음) Doyle CJ Jt No [2000] SASC 16;

• Postiglione v The Queen [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, 적용.

• Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465;

• R 대 Stewart(1984) 35 SASR 477;

• The Queen v Bugmy(1990) 167 CLR 525;

• 여왕 대 Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48;

• 여왕 대 von Einem(1985) 38 SASR 207;

• R v Bednikov (2997) 193 LSJS 264, 고려됨.

대표

신청자 JAMES GEORGE BEAUREGARD-SMITH:
변호사: MR N M VADASZ - 변호사: NICHOLAS VADASZ

피고인 R:
변호사: MR S K MCEWEN - 변호사: 공소장(SA)

SCCRM-98-213

판결번호 [2000] SASC 220

2000년 7월 6일

(범죄자 : 신청)

R v 뷰레가드-스미스

[2000] SASC 220

범인

예비의

1. 윅스 J 이것은 James George Beauregard-Smith('신청자')의 신청서입니다. s 32(3)에 의거합니다. 형법(양형)법 1988년, 본 법원 판사가 살인에 대해 선고한 종신형과 본 법원에서 선고한 강간에 대해 12년의 징역형을 선고한 것에 대해 가석방 불가 기간을 정한 명령에 대해 형사항소법원이 8년으로 감형했습니다. 선고에 대한 항소 이후 1995년 2월.

살인 유죄 판결

2. 1978년 3월 16일, 신청자는 1977년 7월 13일경 9세의 어린이 크레이그 앨런 홀랜드(Craig Alan Holland)를 살해한 혐의로 배심원단에 의해 유죄 판결을 받았습니다. 예심 판사는 신청자에게 종신형을 선고했습니다.

3. 동시에 한 사건의 일부로 신청인은 다른 두 명의 피해자, 즉 소년의 어머니인 Sandra Holland와 그의 형제인 Thomas Scott Holland를 살해한 것으로 보입니다.

4. 신청인은 살해되기 전 몇 달 동안 홀랜드 부인과 바람을 피웠지만 분명히 그 당일에 홀랜드 부인은 그를 다시 만나고 싶지 않으며 남편에게 돌아갈 것이라고 말했습니다. 신청인은 논쟁 중에 그녀를 때렸습니다. 그녀는 넘어져 의식을 잃었습니다. 그런 다음 그는 그녀를 교살했습니다. 그녀의 아들 크레이그가 방으로 뛰어 들어왔습니다. 신청인은 그와 그의 형제 Scott이 목욕을 하고 있던 화장실로 그를 다시 데려갔습니다. 그는 두 소년을 욕조에서 익사시켰습니다.

5. 홀랜드 부인과 스콧 홀랜드의 시신은 우드사이드의 낙엽과 나뭇가지 밑에 묻힌 채 발견됐고, 크레이그 홀랜드의 시신은 집 마루 밑에서 발견됐다.

6. 신청인이 피해자를 살해할 의도로 집에 갔다는 점에서 계획적인 범행은 아니었지만, 이후 피해자를 살해하려는 의도가 있었던 것은 분명합니다. 재판 내내 신청인은 기소된 범죄를 부인했지만 나중에 세 명의 피해자를 모두 살해했다고 인정한 것으로 보입니다.

7. 1992년 11월 10일, 신청인은 구금 도주 혐의로 유죄판결을 받고 1년의 징역형을 선고 받았습니다.

8. 유죄 판결 당시 법률은 가석방 불가 기간의 고정을 규정하지 않았으며 이 경우 가석방 불가 기간도 고정되지 않았습니다.

9. 1989년 9월 15일, 대법원은 가석방 금지 기간을 정하라는 명령을 내렸습니다. 이 기간은 신청인이 처음 구금된 날인 1977년 7월 16일부터 22년으로 정해졌다.

10. 1993년 5월 6일, 신청자는 가석방될 때까지 자택 구금 상태로 석방되었습니다.

11. 신청자는 감옥에 있는 동안 좋은 행동에 대해 다양한 면제 혜택을 받았기 때문에 1994년 4월 1일에 가석방되었습니다. 가석방 기간은 2004년 3월 31일에 만료되는 10년으로 고정되었으며, 이 기간은 이전 조항 66(3)에 따라 주지사에게 권장되었습니다. 교정 서비스법 1982.

이전 유죄 판결

12. 신청인은 살인죄로 유죄판결을 받기 전에 주로 부정직한 범죄로 여러 차례 유죄판결을 받았지만 대부분은 앞에서 언급한 살인범죄보다 오랜 기간이 걸렸습니다.

강간 유죄 판결

13. 1994년 11월 15일 신청자는 강간 1건과 성폭행 2건으로 유죄판결을 받았습니다. 범죄는 신청자가 가석방된 지 일주일 정도 뒤인 1994년 4월 8일 커들리 크릭(Cuddly Creek)에서 발생했습니다.

14. 강간 및 추행 혐의에 대한 선고에서, 양형 판사는 신청인이 피해자를 먼 곳으로 데려가 일련의 폭력 행위를 가했다고 말했습니다. 선고를 받은 판사는 신청인에게 다음과 같이 말했습니다.

'당신의 행동은 분명히 계획된 것이었습니다. 당신의 행동은 당신이 폭력적인 행동을 할 수 있는 사람임을 보여줍니다. 젊은 여성이 겪은 고통과 트라우마는 그녀가 증언을 하는 오랜 기간 동안 뚜렷이 드러났습니다. 당신들의 잔혹한 행동이 야기한 피해를 평가하는 것은 전혀 불가능합니다.'

배드 걸 클럽 전체 에피소드보기

15. 1994년 11월 25일, 신청자는 강간 혐의로 12년의 징역형을 선고 받았습니다. 그는 성추행 혐의로 처벌 없이 유죄 판결을 받았습니다. 항소심에서는 강간죄에 대한 형량이 8년으로 줄어들었다. 살인에 대한 종신형이 관련되어 있기 때문에 강간 및 추행에 대한 유죄 판결과 관련하여 형을 선고한 지방 법원 판사는 해당 범죄에 대해 가석방 기간 설정을 거부하고 문제를 본 법원에 맡기고 있습니다.

가석방 불가 기간 설정 신청

16. 섹션 75 교정 서비스법 1982년은 강간 및 추행 범죄에 대한 형을 선고하는 것부터 살인에 대한 종신형에 대한 가석방을 취소하도록 운영됩니다. 현재 가석방 금지 기간이 없으므로 신청자는 s 32(3)에 따라 신청합니다. 형법(양형)법 가석방 불가 기간이 확정되었습니다. 32(3)항과 (5)항의 내용은 다음과 같습니다.

(3) 수감자가 징역형을 선고받고 복역 중이지만 기존의 가석방 불가 기간이 적용되지 않는 경우, 선고 법원은 (5)항에 따라 수감자의 신청에 따라 가석방 불가 기간을 정할 수 있습니다. ..'

17. (5)항도 이 문제와 관련이 있습니다. 이는 다음과 같은 용어로 구성됩니다.

'(5) 위 조항에는 다음과 같은 요건이 적용됩니다.

(가) - (나) ...

(c) 법원은 다음과 같은 이유로 징역형을 선고받은 사람에 대해 가석방 불가 기간을 정하는 것이 부적절하다고 판단하는 경우 명령을 통해 이를 거부할 수 있습니다.

(i) 범죄의 심각성 또는 범죄를 둘러싼 상황; 또는

(ii) 개인의 범죄 기록; 또는

(iii) 이전 가석방 기간 동안의 개인 행동; 또는

(iv) 기타 상황.'

18. 하위 조항 (10)에서 '선고 법원'은 수감자가 다른 관할권의 법원에서 선고한 여러 징역형을 선고받는 경우 최고 관할 법원이 선고 법원임을 의미하는 것으로 정의됩니다.

정신과 심리학 보고서

19. 법원은 컨설턴트 정신과 의사인 K P O'Brien 박사가 작성한 각각 1998년 11월 23일과 1999년 1월 8일자 증거 보고서를 접수했으며 그의 보고서와 관련하여 O'Brien 박사로부터 증거를 들었습니다.

20. 1998년 11월 23일 보고서에서 오브라이언 박사는 다음과 같이 말했습니다.

'보러가드-스미스 씨는 정신병(현실과의 단절)이나 사고 장애 등 어떤 형태의 활동성 정신 질환도 앓고 있지 않습니다. 그는 임상적 우울증, 비정상적인 수준의 불안 또는 명백한 인지 장애를 앓고 있지 않습니다. 그는 성격 장애를 앓고 있을 가능성이 높으며, 본질적으로 이 진단은 그의 종단 기록과 (많은 수감자들처럼) 투옥 경험으로부터 이익을 얻고 이익을 얻을 수 없다는 명백한 무능력을 통해 이루어집니다. 그의 욕구, 특히 성적인 욕구에 대한 통제와 조기 만족은 그의 이전 석방 당시 지배적이었고 당국을 검토할 때 여전히 고려해야 할 중요한 요소일 수 있습니다...'

21. O'Brien 박사는 다음과 같이 보고를 계속했습니다.

'Beauregard-Smith 씨는 계속해서 다소 수수께끼 같은 사람입니다. 언제나 그렇듯, 그는 아주 호의적으로 설명했고, 내가 아는 한 그의 제도적 기록은 다시 한 번 모범적이었습니다. 대조적으로, 그의 범죄 기록은 충격적이며 성적 성격에 대한 갑작스럽고 상당히 공격적인 행위에 가담하는 경향을 시사합니다. 그는 공식적인 정신 질환의 형태를 앓고 있지는 않지만, 그의 생활력을 토대로 볼 때 심각한 반사회적 특징을 지닌 인격 장애를 앓고 있을 가능성이 매우 높습니다. 그는 반사회적 인격 장애나 심지어 정신병자나 성적인 정신병자의 진단을 정당화할 수도 있습니다.'

22. 그러나 오브라이언 박사는 최근의 철저한 심리 검사 없이 정신병자나 성적 정신병자(모든 의미를 포함하여) 진단을 확정하는 것은 다소 싫어할 것이라고 말했습니다. 그는 계속했다:

'임상 정신과 검토와 함께 이러한 테스트 결과는 이 사람의 실제 성격에 대해 좀 더 확실한 지침을 제공할 수 있으며, 암시적으로 그가 석방될 경우 따르는 위험에 대해서도 알 수 있습니다. 그러한 테스트가 완료되고 결과가 나오면 그를 다시 재평가할 준비가 되어 있을 것입니다.'

23. 이후 남호주 법의학 보건 서비스(South Australian Forensic Health Service)의 수석 임상 심리학자인 존 벨(John Bell) 씨가 심리 테스트를 실시했습니다. Bell 씨는 '정신병 진단의 의미는 그러한 개인에게 중요한 치료 변화를 촉진하는 데 큰 성공을 거둔 개입 기술이 거의 없다는 것'이라고 지적했습니다. Bell 씨는 이 주에서 그러한 개입이 가능하다는 것을 알지 못했다고 말했습니다.

24. Bell 씨가 언급한 두 번째 의미는 Beauregard-Smith 씨가 그룹을 사용하기보다는 적절한 개입이 가능해지면 집중적인 일대일 개입이 필요하다는 것입니다. 그는 말했다:

이에 앞서 이에 대한 집중적이고 종합적인 평가가 필요하며, 검토 및 결과 데이터도 모니터링해야 한다. 다른 프로필 점수의 의미, 특히 자신에 대해 긍정적인 인상을 형성하려는 강한 경향으로 인해 그러한 평가가 무효화될 수 있으며, 이를 방지하려면 Mr Beauregard-Smith가 변경해야 합니다. 어린 시절부터 있었던 습관적인 스타일.'

25. Bell 씨는 자신의 보고서를 다음과 같이 결론지었습니다.

'동일한 고려 사항을 염두에 두고 향후 가석방 조건에 대한 모든 고려 사항은 일관된 재활 변화가 이루어질 때까지 고려하지 말 것을 정중히 권고하며 Mr Beauregard-Smith가 하는 모든 진술에 대해 부수적 확인이 요구되는 방식으로 엄격하게 감독되어야 합니다. 고용상태, 인간관계 형성, 우호단체, 숙박 및 활동 등 중요한 요소에 대해'

26. 1999년 1월 8일자 후속 보고서에서 O'Brien 박사는 Bell 씨 보고서의 특정 측면을 논의했습니다. 그는 Bell 씨가 자신의 평가의 일부로 널리 받아들여지고 표준화된 성격 측정 방법을 사용했음을 지적했습니다. 그는 말했다:

'부차적인 정보를 얻고 해석하는 것은 ... [인격 평가]를 수행하는 과정의 중요한 부분입니다.'

27. 그는 계속했다:

Bell 씨가 지적한 대로 Beauregard-Smith 씨는 정신병 진단 기준치보다 높은 점수를 받았습니다. 즉, 테스트 데이터 결과 사이코패스 진단이 확정됐다.'

28. 1999년 1월 8일자 보고서에서 오브라이언 박사는 '토론'이라는 제목 아래 다음과 같이 말했습니다.

'Beauregard-Smith 씨의 이전 범죄 경력과 반사회적 행동, 그리고 그의 가장 최근 유죄 판결(그는 부인함), 심리 테스트 결과를 고려하면 정신병 진단은 내 생각에 다음과 같습니다. 확립된.'

29. 보고서의 4페이지에서 O'Brien 박사는 계속해서 다음과 같이 말했습니다.

'최근 몇 년 동안 이루어진 어떤 개선에도 불구하고, 정신병의 적어도 일부 특성은 여전히 ​​상대적으로 변하지 않은 채 남아 있다는 것이 내 견해입니다. 따라서 그(Mr Beauregard-Smith)는 반대 항의에도 불구하고 어느 정도 지역사회에 위험을 안겨줄 것입니다. 불행하게도 정신병의 본질을 고려할 때 임상 실습이나 문헌에서 정신의학적/심리적 개입이 상황을 실질적으로 변화시킬 것이라는 확신을 주는 정보는 거의 없습니다. 시간이 흐르고 나이가 들면서 어느 정도 성숙(그리고 내재된 안정성)이 생긴다고 믿는 전문적인 견해가 있습니다. Beauregard-Smith 씨가 수년 동안 감옥에 갇힌 후 지역사회로 돌아온 직후에 다시 범죄를 저질렀다는 사실을 고려하면, 그가 그 경험에서 특별히 이익을 얻지 못했다는 결론을 피하기는 어렵습니다.'

대부분의 연쇄 살인범은 11 월에 태어납니다

30. 시드니에서 활동하는 법의학 정신과 의사인 브루스 웨스트모어(Bruce Westmore) 박사의 1999년 11월 12일자 보고서도 증거로 인정되었습니다.

31. Westmore 박사는 Beauregard-Smith 씨에 대해 제공될 수 있는 가장 믿을 만한 임시 진단은 그가 반사회적 유형의 심각한 인격 장애를 앓고 있다는 것이라고 생각했습니다.

32. 웨스트모어 박사는 이렇게 말했습니다.

'이 남자의 나이, 최근 범죄, 범죄 기간, 이전 범죄, 특히 살인의 성격과 심각성은 모두 Beauregard-Smith 씨가 미국 사회에 지속적인 위험을 초래하고 있음을 나타내는 모든 요소입니다. 최악의 경우나 기껏해야 커뮤니티에 알려지지 않은 위험이 됩니다. 내 생각으로는 그가 이 스펙트럼의 어느 위치에 있는지 정확하게 대답할 수 없습니다. 주된 이유는 그가 자신의 복잡한 심리학을 더 포괄적으로 이해하는 데 필요한 정신과적, 심리적 치료와 평가에 접근할 수 없었기 때문입니다. 그것이 완료될 때까지 그는 1998년 11월 O'Brien 박사가 보고한 대로 '다소 수수께끼 같은 사람'으로 남아 있습니다. O'Brien 박사, Bell 씨 및 가석방 위원회가 표현한 의견에 동의하지만, 현재로서는 지역 사회에 대한 위험을 배제할 수 없습니다. 그는 석방되려면 심리 및 정신과적 평가와 치료가 필요하다는 의견에 동의합니다. 이를 통해 정신 건강 전문가는 그에 대해 최종 진단을 내리고 치료가 그에게 어떤 영향을 미칠 수 있는지 확인할 수 있습니다.

나는 Beauregard-Smith 씨를 가석방으로 석방하는 것을 권장하지 않습니다. 예를 들어 가석방 위원회와 같이 적절한 평가와 치료 후에 그의 구금을 계속할 수 있는 법적 메커니즘이 있다는 것이 옳지 않은 한, 지역사회에 지속적이고 장기적인 위험이 될 수 있습니다. Beauregard-Smith 씨는 자신이 결코 석방되지 않는다는 최종 정신의학적 권고를 받아들여야 할 수도 있습니다. 이는 그가 지역사회에 용납할 수 없는 위험을 대표한다고 판단되는 경우입니다. 그러나 그러한 백업 메커니즘을 사용할 수 있다면 그에게 가석방 금지 기간을 고려할 것을 권장합니다. 이를 통해 그는 적절하고 지속적인 평가에 더 쉽게 접근할 수 있는 환경으로 이동할 수 있을 것입니다. 나는 또한 이 사람에게 일어날 수 있는 내부 심리적 변화가 어떻게 신뢰성 있게 평가될 것인지 매우 확신하지 못합니다. 유의미한 임상적 변화가 나타날 가능성은 거의 없습니다. 심리 테스트는 이러한 종단적 평가의 일부로 유용할 수 있습니다. 그의 이전 행동의 매우 심각한 성격, 그의 현재 심리적 상태에 대한 불확실성, 그리고 그가 지역 사회에 어떤 지속적인 위험을 초래하는지에 대한 불확실성으로 인해 나는 그러한 평가와 치료를 적어도 2년 동안 유지하고 가능하다면 이를 권장합니다. 더 길게. 이 평가가 완료되는 데 필요한 시간은 치료사가 환자를 얼마나 자주 볼 수 있는지, 일반적으로 환자에게 제공되는 치료 서비스 및 시설이 무엇인지, 환자가 어떤 진전을 보이는지에 따라 달라지기 때문에 더 정확하게 말하기는 어렵습니다. 치료 과정에서 발생합니다.'

오브라이언 박사의 증거

33. 오브라이언 박사는 증거를 제시했습니다. 신청인에 대한 변호사의 반대 심문 과정에서 신청인이 가지고 있는 성격 장애 유형에 대해 치료적 개입이 가능할 수 있다는 것이 제안되었습니다. 오브라이언 박사는 성격 장애에 대한 개입이나 치료에 관한 세계 문헌을 살펴보면 별로 안심할 수 없다고 대답했습니다. O'Brien 박사는 신청자를 위해 무엇을 할 수 있는지 확인하기 위해 최근 몇 년 동안 어떤 개입이 있었는지 질문을 받았습니다. 그는 자신이 아는 한 교정 서비스부에서 신청자에게 제공한 것은 분노 관리 및 피해자 인식 등을 다루는 과정이었다고 밝혔습니다. 그 외에도 신청자는 감옥 안팎에서 부엌, 그림, 세탁, 부츠 가게 등 다양한 직업에 종사해 왔습니다. O'Brien 박사는 분노 관리 과정, 피해자 인식 과정 및 산업 치료 배치는 지원자의 성격 결함으로 인해 장기간에 걸쳐 그를 끊임없이 갈등에 빠지게 하는 문제의 핵심을 다루지 않았습니다. 오브라이언 박사는 해당 영역에 의미 있는 개입이 없고 변화가 검증되지 않는 한 실제로 아무것도 변하지 않을 것이라고 말했습니다.

34. 오브라이언 박사는 성격 장애를 앓고 있는 것으로 진단받은 수감자 수가 많다는 사실을 알게 되었습니다. 이에 대해 그는 그것이 사실이지만 그것이 남호주에만 국한된 것은 아니라고 지적했습니다. 이는 거의 모든 영국 교도소 시스템의 입장입니다. 그는 성격 장애가 있는 사람들을 위한 프로그램 제공에 대한 어려움은 자원과 마찬가지로 과학과 개입의 검증과도 관련이 있다고 말했습니다. 그는 일반 감옥에 갇힌 사람들의 90%가 아마도 이런저런 성격 장애 진단을 받게 될 것이라고 말했습니다. 그는 이러한 사람들을 수용하는 것은 정부의 강력한 지원을 받는 제도적 사고와 프로그램에 중요하고 주요한 변화를 가져오고, 시간이 지나면 성공할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 개입을 시도하고 실험하는 것이라고 말했습니다. 그는 이것이 엄청나게 비용이 많이 드는 프로그램이 될 것이지만 개인적으로 그러한 성격의 시험 프로그램 설정을 실험하려는 의지를 강력히 환영한다고 말했습니다. 불행하게도 현재까지 그러한 프로그램은 시험 수준에서도 존재하지 않습니다.

35. 오브라이언 박사는 이 주제에 관해 논의가 있었고 자신은 이 문제를 다루기 위해 지난 12년 동안 설치된 두 위원회의 회원이었다고 말했습니다. 이들 위원회는 심각한 성적 문제, 분노 문제, 약물 문제 등 특정 개인을 다루기 위해 특별 치료 부서나 행동 부서를 설립하는 것을 검토하고 있었습니다. 현재까지의 이러한 노력은 전용 프로그램 설정 측면에서 최종적인 결과를 얻지 못했습니다. 오브라이언 박사는 피해자 인식 강좌나 분노 관리 강좌가 아니라 아마도 교도소 내 전용 구역에서 그러한 목적으로 운영될 특정 프로그램에 대해 이야기하고 있다고 말했습니다. 그는 아마도 여러 명의 수감자를 직접 선택하고 교정 직원을 훈련시키고 그러한 프로그램을 운영하기 위해 기관 심리학자를 활용하는 일종의 치료 공동체에 대해 언급했습니다. 그는 이와 관련해 어떤 계획도 갖고 있지 않다고 말했다.

36. O'Brien 박사는 최소한 신청자와 관련하여 출시 전 프로그램이 구현되어야 한다는 데 동의했습니다. 해당 프로그램은 신청자가 지역사회로 다시 풀려날 것을 기대하고 있습니다. 그러한 프로그램은 현재 존재하지 않습니다. 그는 자신이 염두에 두어야 할 프로그램은 먼저 교정 서비스부가 다음과 같은 사람에 대한 일일 평가 및 개입을 수행하는 데 필요한 훈련과 경험을 가진 여러 전문가에게 자금을 지원하고 지원할 준비가 되어 있는지 여부를 구하는 것이라고 말했습니다. 지원자. 그는 그러한 프로그램을 설계할 때 각 주와 전 세계의 전문가와 동료들의 견해를 고려해야 한다고 말했습니다. 그들은 세계 문학에 정통해야 하며 무엇이 효과가 있을 수도 있고 없을 수도 있습니다. 분명히 자원에 영향이 있을 것입니다. 그러한 프로그램은 본질적으로 실험적이며 합의된 측정을 통해 시험해 볼 필요가 있습니다.

37. 오브라이언 박사는 성격 장애 관리에 있어 주류 의학과 정신의학의 역할이 제한적이라는 점에 동의했습니다. 그는 인격 장애의 개념을 의학화하는 것은 중대한 실수가 될 것이며 어떤 형태로든 개입을 확립하는 것이 의료계의 특권이라고 제안하는 것은 중대한 실수라고 말했습니다. 그는 그것이 사회의 문제이며, 형기가 끝나면 감옥에 있는 인격 장애자들을 어떻게 할 것인가에 대한 사회의 문제가 해결되어야 한다고 말했습니다. 당신은 그것들을 안에 가두나요, 아니면 내보내나요? 그는 그것이 가석방 위원회의 전부라고 말했습니다.

38. 오브라이언 박사는 반사회적 인격 장애에 관해 다음과 같은 증거를 제시했습니다.

Q. 반사회적 인격장애는 나이가 들수록 쇠퇴하거나 감소하는 경향이 있다는 일반적인 견해를 언급하셨습니다. 그것은 그것을 넣는 적절한 방법입니까?

A 시간이 흐르고 나이가 들면서 번아웃 현상이 나타난다는 견해가 있다고 했는데, 일부 말씀드렸지만, 그것을 전적으로 받아들이는 것에 대해서는 어느 정도 의구심을 표명하셨습니다.

Q 모든 경우에 적용되는 것은 아닙니다.

A 아니요. 하지만 뷰로 존재합니다.

Q 일반적으로 반사회적 인격장애를 가진 사람들은 시간이 지나면서 부드러워지고 변화하게 됩니다.

A 일부에서는 그렇게 보는 견해도 있다.

질문 Beauregard-Smith 씨가 그 범주에 속하지 않는다고 말씀하시는 것이 아니군요.

A 정말 코멘트를 할 수 없습니다. 그가 그 범주에 속하는지 아닌지는 모르겠습니다. 내가 아는 것은 그가 감옥에서 수년을 보낸 후 감독의 족쇄가 풀리자마자 다시 범죄를 저질렀다는 것뿐이며, 그것은 나에게 큰 신뢰를 주지 않습니다.

질문 다시 한 번 말하지만, 귀하와 다른 사람들이 그에게 필요하다고 판단한 지원이 단순히 제공되지 않은 상황에서요.

A 제공되지는 않았지만, 제공되었다 하더라도 그것이 그를 지역사회에서 더 안전하게 만드는 데 충분했을지는 알 수 없습니다. 그것은 현재로서는 대답할 수 없는 질문이다.'

39. O'Brien 박사는 현재 시행될 수 있는 시험판 프로그램에 대해 몇 가지 추가 질문을 받았습니다. 그는 단순한 수준에서는 분노 관리, 피해자 인식 및 피해자 공감을 다루는 프로그램이 있어야 한다고 말했습니다. 이 모든 프로그램을 다시 수행해야 합니다. O'Brien 박사는 자신이 이러한 프로그램을 관리하고 있다면 누가 실제로 과정을 진행하고 있는지, 그러한 사람들이 어떤 수준의 교육, 경험 및 감독을 받았는지 알고 싶을 것이라고 말했습니다. 그런 다음 그는 심리학과 정신의학 분야의 숙련된 법의학 동료들과 함께 의미 있는 개입을 위해 전 세계적으로 이용 가능한 최고의 증거인 것처럼 보이는 것을 찾았습니다. 정부의 자금 지원이 필요할 것입니다. 그러한 강좌는 교정 서비스부의 현재 예산으로는 자금을 조달할 수 없습니다. 적절한 교육이 진행되는 기관으로 수용자를 이동시키는 데 문제가 있을 것이다.

40. O'Brien 박사는 출시 후 프로그램에 관해 질문을 받았습니다. 그는 이러한 프로그램이 시험판 프로그램과 그 효능에 근거한다고 생각한다고 말했습니다. 그는 사전 출시 프로그램이 실제로 뭔가 가치 있는 일을 했다는 모든 증거를 얻을 때까지 출시 후 프로그램을 고려조차 하지 않았습니다. 출시 후 프로그램의 경우 감옥에 존재하는 외부 구조가 사라지기 때문에 매우 엄격한 감독이 필요합니다. 그는 계속했다:

'... Beauregard-Smith 씨에 대해 우리가 아는 것은 그가 감옥에서 매우 잘한다는 것입니다. 따라서 Beauregard-Smith 씨의 감옥 경험은 한결같이 좋기 때문에 그의 감옥 경험에 대해 신뢰할만한 예측을 할 수 없습니다. Beauregard-Smith 씨가 문제인 것은 외부에 있는 것이지 감옥에 있는 것이 아니고 그것이 예측의 어려움입니다.'

다른 증인들

41. Mr Vadasz는 신청인을 위해 출석한 변호인으로서 Mobilong Gaol의 전 관리자였던 Mr A W Patterson에게 전화를 걸어 증거를 제시했습니다. 패터슨 씨는 그 감옥에 있는 동안 신청인의 좋은 행실에 대해 말했습니다. 그는 일반 수감자보다 훨씬 나이가 많았고, 그 나이부터 감옥 수감자들 사이에서 선을 위해 상당한 영향력을 행사할 수 있었습니다.

42. Vadasz 씨가 호출한 다음 증인은 G S Glanville 씨였습니다. Glanville 씨는 1988년경에 처음으로 신청자를 만났습니다. 그 당시 Glanville 씨는 교정 서비스 자문 위원회의 비서였으며 그가 신청자를 만나러 온 것은 그 기관을 통해서였습니다. 교정 서비스 자문위원회는 자선 단체였습니다.

43. 1992년경에 신청자는 'The Cottages'로 알려진 Northfield의 시험판 센터를 점유하게 되었습니다. 해당 센터에 있는 동안 신청자는 석방되는 날 지역사회에 나가는 것이 허용되었습니다.

44. 'The Cottages'에 거주하는 동안 신청자는 시내로 가는 버스를 타고 애들레이드의 Halifax Street에 위치한 Offenders Aid Rehabilitation Service 사무실을 방문했습니다. 그 단계에서 그는 당일 석방되어 적절한 일자리를 자유롭게 구할 수 있었습니다. 이러한 합의는 1993년 초에 시작되었습니다. 그 당시 신청자는 Mr Glanville과 함께 시간을 보냈습니다. 그들은 사회에 다시 적응하는 법을 배우기 위해 해야 할 일들에 대해 이야기했습니다. 그 후, 그는 기부 물품을 수집하고 도움이 필요한 사람들에게 침대와 기타 재산을 전달하는 배달 밴 보조원으로 일하게 되었습니다. 이 작업 중 어느 것도 교도관의 감독을 받지 않았습니다.

45. 1993년 5월 6일, 신청자는 자택 구금 상태로 풀려났으며 당시 아내와 함께 풀타임으로 거주했습니다. 이번에 Glanville 씨는 신청자와 약간의 접촉을 가졌으나 그다지 많지는 않았다고 말했습니다.

46. 그 후, 신청자는 범죄자 지원 및 재활 서비스를 떠나 St Vincent de Paul에서 정규직을 얻었습니다. 그 직장에서 그는 교정 서비스 담당관의 감독을 받지 않았습니다.

47. Vadasz 씨가 호출한 다음 증인은 교정 서비스부에 고용된 사회 복지사인 Ms JA Townsend였습니다. Townsend 씨는 Yatala 노동 교도소에 있는 동안과 Northfield의 'The Cottages'에 거주하는 동안 Beauregard-Smith 씨의 파일을 관리했습니다.

48. 1993년 5월 자택 구금으로 석방된 당시 신청자에게 어떤 치료가 제공되었는지 묻는 질문에 Ms Townsend는 1993년 5월부터 1994년 4월 신청자가 체포될 때까지 어떤 치료도 제공되지 않았다고 대답했습니다. 1994년 선고 이후 신청인은 분노 관리 프로그램, 가정 폭력 프로그램 및 피해자 인식 프로그램에 참여해 왔습니다. 실제로 Ms Townsend가 이미 언급한 프로그램 외에도 약물 및 알코올, 인지 능력, 읽기 쓰기 및 수리 능력을 포함한 6가지 핵심 프로그램이 있습니다. 신청자는 자신이 참석한 프로그램에 기꺼이 참여했습니다. 또한 주로 사회적 기술을 다루는 프로그램이 진행 중입니다. 신청자도 이 프로그램에 참여했습니다.

49. Townsend 씨는 교정 서비스부가 처리할 수 있는 석방일이 있는 사람과 달리 종신형을 선고받은 사람이 가석방 기간이 없는 상황에서 강조점이 바뀌었는지 질문을 받았습니다. 그녀의 대답은 석방 프로그램을 통해 사람들은 가석방 기간이 설정되지 않은 경우 낮은 보안 분류를 얻을 수 없으므로 Cadell 또는 'The Cottages'와 같은 보안 수준이 낮은 교도소에 갈 수 없다는 것입니다. 그녀는 더 높은 보안 등급부터 시작하여 계속해서 진행되는 교도소 시스템을 통해 지정된 프로그램이 있는지 질문을 받았습니다. 그녀는 가석방 불가 기간을 얻은 사람들에 대해 특정 교도소나 석방 전 센터에서 보낼 시간과 관련하여 수감자 평가 위원회가 개발할 계획이 있다고 설명했습니다.

50. Ms Townsend는 신청자가 형량 계획이 없었기 때문에 말했다. 신청자는 가석방 불가 기간이 설정되지 않는 한 모빌롱 교도소에 남아 있어야 합니다.

51. Ms Townsend는 주방, 빵집, 부츠 가게, 벽돌 공장, 정원, 옷가게 및 기타 여러 분야에서 최소한의 개인적 감독으로 지원자의 작업과 관련하여 호의적인 평가를 받았다고 말했습니다.

52. Ms Townsend는 다음과 같은 증거를 제시했습니다.

'Q Mr Beauregard-Smith와의 관계와 Mobilong 시스템에 대한 지식을 고려할 때, Mr Beauregard-Smith가 내부적으로 추가 개발을 위한 범위, 추가 개발을 위한 유용한 범위, 개인 개발이 있는지 여부를 말할 수 있습니까? 모빌롱.

A 우리는 그에게 정신과 의사와 심리학자를 제공하는 것 외에 중간 보안 교도소에서 더 이상의 개인적인 발전을 이루지 못했습니다.

Q 그의 사회복지사로서 선고 계획이 실행되는 모습을 보고 싶으십니까?

A 네 - 보안 수준이 낮은 교도소로요.

Q 네.

A 네.

Q 문장 계획이 자신의 발전에 도움이 될 것이라고 생각하시나요?

A 재사회화에 관해서는 네, 그렇습니다.

Q 그런 전개에 반응할 것 같나.

A 나는 그렇다고 믿는다.'

53. 검찰청 변호인의 반대 심문에서 다음과 같은 대화가 이루어졌습니다.

Q. 수감자가 사전 석방 센터에 들어갈 수 있는 유일한 방법은 가석방 기간을 설정하는 것뿐이라는 것을 올바르게 이해하고 있습니까?

A 그렇죠.

Q 석방 전 센터에 들어갈 수 있는 자격은 형기 마지막 12개월 동안입니다.

A 기술적으로는 그렇습니다.

Q 다소 늘어날 수 있는 부분은 이해합니다.

A 네.

Q 가석방 불허 기간을 설정하지 않은 경우 석방센터 입소를 고려할 수 없습니다.

A 그렇죠.'

54. Vadasz씨가 호출한 다음 증인은 Mobilong 교도소의 선임 사회복지사인 Ms Jeannette Padman이었습니다. Ms Padman의 업무 중 하나는 마약 및 알코올 프로그램, 피해자 인식 프로그램, 분노 관리 프로그램, 가정 폭력 프로그램 등 다양한 종류의 프로그램을 운영하는 것입니다. Ms Padman은 그룹 프로그램에 참여하기에 적합하지 않은 사람들과 일대일 프로그램을 운영할 것이라고 말했습니다. 그러나 프로그램은 일반적으로 그룹으로 실행됩니다. 참석인원은 대략 3명에서 15명 정도입니다. 이 프로그램은 고정된 커리큘럼을 따르지만 수시로 변경됩니다.

55. 지원자와 관련하여 다양한 프로그램이 진행되었으나 1:1이 아닌 그룹 단위로 진행되었습니다.

56. Ms Padman은 현재 상황으로는 신청자가 중간 보안 수준에서 진행할 수 없는 경우라고 말했습니다. 그녀는 그것이 사실이며, 비가석방 기간 없이 보안상의 이유로 석방일의 혜택을 받지 못하는 사람을 낮은 보안 수준에 두는 것은 매우 어리석은 일이라는 데 동의했습니다. 그런 일은 일어나지 않습니다. Ms Padman은 이것이 일부 재사회화 프로그램이 단순히 현 단계에서 지원자에게 제공되지 않는다는 것을 의미하는지 질문을 받았습니다. 그녀는 '외부인이 없을 때' 누군가를 다시 사회화하는 것이 매우 어렵다고 대답했습니다. 그녀는 실제로 누군가를 감옥 밖으로 데려갈 수 있는 시설이 없으며 감옥은 그런 일을 할 수 있도록 설계되지도 않았고 직원도 배치되지 않았다고 말했습니다.

57. Padman 씨의 증거 과정에서 변호인과 다음과 같은 대화가 이루어졌습니다.

'Q 중재팀의 관리자이자 고위 사회복지사로서 Beauregard-Smith 씨가 발전할 수 있다면, 즉 그에게 가석방 금지 기간이 주어진다면, 귀하는 다음에 대한 재활 프로그램 계획에 참여하시겠습니까? 그를.

A. 나도 참여하겠지만 수감자평가위원회가 더 많이 참여할 것이다. 그들은 재활을 위한 모든 것을 전문적으로 살펴보는 팀입니다. Q 수감자평가팀에는 어떤 사람들이 앉아있나요? A. 일이 끝나기도 전에, 모든 서류 작업이 끝나기 전에 실제로 그것을 잘 살펴보는 사람들. 부서 내의 고위 평가 사회 복지사 및 심리학자. 팀에 참여하는 사람들은 지역 사회 교정 대표, 원주민 사회 대표, 교도소 대표, 피해자 인식 영역 대표, 범죄 피해자, 경찰 등 다양한 사람들입니다. 수감자 평가 위원회에 참여하고 장관 아래에 있기 때문에 교도소 시스템에 직접적인 책임이 없으므로 더 큰 권한을 갖습니다.'

58. Padman 씨에 대한 반대 조사에서 다음과 같은 대화가 이루어졌습니다.

'Q 하지만 출시 날짜가 정해질 때까지 낮은 보안 상태로 들어갈 수 없다는 점에서 재사회화 프로그램을 완료하는 데 장애물이 있다고 말하는 것을 이해합니까?

A 맞습니다. 보안 위험이 있고 이 지역에 갇히는 사람들이 많기 때문에 석방 날짜가 정해지지 않은 한 사람을 낮은 보안 상태에 가두는 것은 교도소 시스템에 있어서 매우 어리석은 일입니다. 우리가 바닥이 없는 사람이라고 부르는 사람도 그중 하나지만 추방 대상인 사람도 또 다른 사람이라는 뜻입니다. 그들을 낮은 보안에 가두는 것은 매우 어리석은 일입니다. Q 바닥이 없는 사람이란 가석방 불가 기간이 없는 사람을 의미합니다. Q 가석방 금지 기간이 정해질 때까지 낮은 보안 상태에 들어갈 수 없다는 그 장애물이 법률, 규정, 정책, 관행의 문제인지 알고 있는지 묻고 싶습니다. A 현재로서는 불행하게도 많은 일에 영향을 미치는 몇 가지 문제가 있기 때문에 이것이 정책입니다. 그것은 법이 아닙니다. 질문 따라서 실제로는 귀하가 개인적으로 이 말을 한다고 생각하지는 않지만 부서를 대신하여 귀하는 실제로 상황이 다음과 같다고 법원에 조언하고 있는 것입니다. 재판장이 이 사람에게 가석방 금지 기간을 주기 전까지는 다음과 같습니다. 부서가 할 수 있는 재활의 양은 제한되어 있습니다. A 맞습니다. 재활 역시 매우 낮은 보안 구역에 실제로 접근할 수 있는 능력에 달려 있습니다. 이제 그것은 감옥에서도 그의 행동이 될 수 있습니다. 어떤 사람이 정기적으로 탈출하는 경우 낮은 보안 수준에 접근할 수 있는 능력이 최소화됩니다. 따라서 몇 가지 다른 요소도 있지만 그 특정 요소가 가장 중요한 요소이므로 중간 보안을 제외하고는 어디로도 이동할 수 없습니다.

59. Ms Padman에게 O'Brien 박사는 신청자의 행동에 대한 프로그램의 이점을 평가하는 측면에서 구치소에서 평가하는 것과 구치소 밖에서 그의 행동을 평가하고 예측하는 것은 또 다른 것이라고 말했습니다. Padman씨는 감옥 안은 감옥 밖과 완전히 다른 세상이라고 대답했습니다. 장기간의 재활 프로그램을 통해 낮은 보안 수준에서 개인의 행동이 외부에서 어떻게 될지에 대한 어느 정도 아이디어를 갖는 것이 가능합니다. 나는 감옥 밖에는 다른 세상이 있고 많은 사람들이 감옥 안에서는 발생하지 않는 외부 문제를 겪고 있음을 인정합니다.

60. 재심사에서 Mr Vadasz는 교도소 심리학자인 Mr Kernot이 최근에 고안한 한두 가지 프로그램을 제외하고 신청자가 현재 이용할 수 있는 재활 프로그램을 모두 소진했는지 물었습니다. Ms Padman은 해당 지역 내에서 일반 심리학자가 실시할 수 있는 개별적인 일대일 프로그램이 있다고 대답했습니다. 교도소 내 많은 법의학 심리학자들은 성격 장애가 있는 사람들을 대상으로 광범위하게 일해 왔습니다. 그녀는 O'Brien 씨(앞서 언급한 정신과 의사)가 행동 변화를 위해 성격 장애에 더 좋다고 생각하는 광범위한 프로그램을 원한다면 그러한 프로그램을 Mobilong Gaol에서 시작하여 시스템 전반에 걸쳐 계속할 수 있다고 말했습니다. 이용 가능한 심리학자와 함께. 패드먼 씨는 신청자가 감옥에서 풀려날 것이라는 징후가 없었기 때문에 그렇게 하지 않았다고 말했습니다. 그녀는 그들이 어떤 지시를 기다리고 있으며 그것이 비가석방 기간의 확정이라고 말했습니다.

61. 나는 오브라이언 박사와 내가 언급한 다른 증인들의 증거를 받아들입니다.

커뮤니티에 공개

62. 가석방 금지 기간 설정은 수감자가 최종적으로 지역 사회로 석방되는 과정의 첫 번째 단계입니다. 가석방 불가 기간의 설정 여부는 해당 판사의 재량에 달려 있습니다. 신청자가 수시로 신청하는 것을 막을 수는 없지만 기간을 정할 필요는 없습니다. 가석방 불가 기간이 확정되면 수감자는 가석방 석방을 가석방 위원회에 신청할 수 있습니다. 교정 서비스법 1982. 가석방 신청은 수감자의 선고와 관련하여 정해진 가석방 불가 기간이 만료되기 6개월 전에는 할 수 없습니다: s 67(3). 신청서는 67항에 명시된 다양한 기준을 고려하여 자세히 고려됩니다. 가석방 위원회에는 석방 권고에 대한 재량이 부여됩니다. 67(6)항. 가석방 석방은 가석방 위원회가 권장하고 주지사가 승인한 경우에만 이루어집니다. 주지사는 해당 문제에 대해 집행위원회의 조언, 즉 사실상 내각의 조언에 따라 조치를 취하게 됩니다.

63. 중요한 점은 가석방이 비가석방 기간을 결정하는 데 전적으로 판사의 몫이 아니라는 점입니다. 가석방위원회와 당시 정부 모두 이 문제에 있어서 중요한 역할을 하고 있습니다. 가석방 위원회는 법원이 판결을 내릴 때 관련 의견을 고려해야 하지만 가석방을 권고하는 독립적인 역할을 합니다.

가석방 금지 기간 - 일반 원칙

64. 형은 문제의 범죄에 적절하고 비례적이어야 합니다. 따라서 예방적 구금은 범죄에 적합한 수준 이상의 형을 선고하도록 하는 우리 시스템에서 역할을 할 수 없으며 단지 사회를 보호하려는 시도일 뿐입니다. 반면, 형법(양형)법 관련된 범죄에 적합한 양형 패키지를 도출할 때 사회 보호를 분명히 고려할 것을 요구합니다. Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465 at 472 Mason CJ와 Brennan, Dawson 및 Toohey JJ에 따르면.

65. ~ 안에 R 대 스튜어트 (1984) 35 SASR 477, King CJ는 가석방 금지 기간의 확정과 관련된 여러 가지 문제를 명시했습니다. 그는 477페이지에서 이렇게 말했습니다.

' 이런 종류의 적용에 대해 판사가 스스로에게 물어봐야 할 첫 번째 질문은 다음과 같습니다. 처벌의 징벌적, 억제적, 예방적 목적을 충족시키기 위해 수감자가 감옥에서 보내야 하는 최소 시간은 얼마입니까?

살인은 고의적으로 사람의 생명을 빼앗는 행위로 형법상 가장 심각한 범죄로 간주됩니다. 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 사람이 감옥에서 보내야 하는 시간은 해당 범죄의 심각성에 비례해야 합니다.'

66. 계속해서 그는 479페이지에서 다음과 같이 말했습니다.

' 처벌의 징벌적 목적과 보호적 목적을 충족하는 데 필요한 최소 징역 기간이 무엇인지 고려한 후에는 다른 근거에서 가석방이 적절한지 여부를 고려해야 합니다. 여기에는 신청자가 가석방에 응답할 가능성을 고려하는 것이 포함됩니다. 나는 가석방을 통해 그의 재활에 어떤 전망이 있는지, 그리고 그가 가석방 조건을 준수하고 이에 대응하여 결과적으로 훌륭하고 유용한 삶을 살 수 있는 가능성이 무엇인지 고려해야 합니다.'

67. CJ왕의 판결문 중 이 구절은 다음과 같습니다. R 대 스튜어트 판사가 고려해야 할 주요 문제를 제기하기는 하지만 논의된 주제를 모두 다루려는 의도는 없습니다. 또한, 선고 판사가 가석방 불가 기간을 정할 때 고려해야 할 사항은 최종 선고에 적용되는 고려 사항과 동일할 것으로 보입니다. 그러나 이러한 요소에 부여되는 가중치와 관련 방식은 각 기능에 적용되는 다양한 목적으로 인해 달라질 수 있습니다. 퀸 대 버미(Bugmy) [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, Mason CJ 및 McHugh J, p 531.

68. 가석방 금지 기간 설정의 목적은 고등법원에서 논의되었습니다. 여왕 대 Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48, 67페이지:

가석방 제도의 기본 이론은 징역형이 사건의 모든 상황에서 특정 범죄에 대한 적절한 처벌임에도 불구하고 완화 및 재활을 고려하면 전체 가석방이 불필요하거나 심지어 바람직하지 않을 수도 있다는 것입니다. 그 형량 중 일부는 실제로 구금되어야 합니다.'

69. 나중에 법원의 대다수는 68페이지에서 다음과 같이 말했습니다.

완화 및 재활에 대한 고려 사항이 일반적으로 수감자의 가석방 결정을 내릴 것이라는 사실이 이것이 유죄 판결을 받은 사람이 가석방 자격이 있는지 여부에 대한 질문(선고 판사의 경우)과 관련된 유일한 고려 사항이라는 것을 의미하지는 않습니다. 향후 가석방 석방 또는 수감자가 실제로 석방되어야 하는지에 대한 후속 질문(가석방 당국의 경우)에 대한 질문입니다. 전과, 범죄성, 처벌 및 억제를 포함하여 선고 과정과 관련된 모든 고려 사항은 선고 판사가 유죄 판결을 받은 사람이 향후 가석방 자격을 갖는 것이 적절한지 또는 부적절한지 여부를 고려하는 단계 모두와 관련이 있습니다. 가석방 당국이 수감자가 실제로 그 시점이나 그 이후에 가석방되어야 하는지 여부를 고려하는 시점과 후속 단계. 따라서 파워 v 더 퀸 , Barwick CJ, Menzies, Stephen 및 Mason JJ는 해당 사건에 적용되는 가석방 법안의 조항에서 수집하려는 입법 의도는 단계가 다음과 같은 경우에만 수감자의 처벌을 완화할 수 있도록 규정하는 것이라는 사실에 주목했습니다. '수감자가 자신의 범죄의 모든 상황을 고려하여 복무해야 한다고 판사가 정의하는 최소 기간을 복역한' 수준에 도달했습니다. 이 접근법은 본 법원의 후속 사건에서도 일관되게 받아들여졌습니다. 유죄 판결을 받은 사람을 가석방으로 고려하는 것이 부적절한 경우를 제외하고, 선고 판사는 가석방 불가 기간을 포함하여 전체 형량을 공식화해야 하며, 이 기간이 끝나면 가석방 당국이 상황에 따라 결정해야 합니다. 그런 다음 범죄자를 가석방해야 하는지 여부가 존재합니다.' (참고문헌은 생략합니다.)

의무 종신형의 맥락에서 가석방 불가 기간

70. 선고와 관련하여 가석방 불가 기간을 설정하는 원칙은 King CJ에서 논의한 바 있습니다. 더 퀸 v 폰 아이넴 (1985) 38 SASR 207. p 220에서 그는 다음과 같이 주장했습니다.

살인죄에 대한 가석방 불가 기간을 정할 때 기본적으로 고려해야 할 점은 무기징역과 관련하여 정하는 것이라고 봅니다. 입법부는 이 문장을 의무화했습니다. 의회는 살인에 대한 적절한 형량에 대해 다른 견해를 가질 수도 있습니다. 일부 지역에서는 법원이 다른 범죄와 마찬가지로 해당 범죄에 대해 확정적인 형을 선고할 권한을 갖고 있습니다. 그러나 그런 종류의 변화를 만드는 것은 법원이 아니라 의회가 할 일이다. 법원이 가석방 불가 기간을 확정하는 업무에 있어서 의무적인 최고형이 무기징역이라는 사실을 무시하는 방식으로 접근하는 것은 잘못된 것입니다.

무기징역이란 피고인이 자연생활을 하는 동안의 징역형을 선고하는 것을 말한다. 이는 의회가 제정한 법이 살인범죄에 대해 허용하는 유일한 형벌입니다. 이 의무형 선고의 엄격함은 법원에 가석방 불가 기간을 정하도록 위임된 권한에 의해 어느 정도 완화되며, 수감자가 다음에 첨부된 조건을 수락하는 경우 해당 기간이 만료되면 가석방으로 석방되는 효과가 있습니다. 가석방위원회의 가석방. 가석방 금지 기간은 상황에 따라 항상 표제와 관련이 있어야 합니다. 형량이 수감자의 자연적 생명의 기간인 경우, 내 생각에는 가석방 불가 기간을 정할 때 가석방 불가로 인해 감옥에서 보낼 연수뿐만 아니라, 가석방 불가 기간도 고려해야 한다고 생각합니다. 그러나 가석방 불가 기간과 정상적인 수명의 관계에 관한 것입니다. 여기에는 수감자의 나이를 어느 정도 고려하는 것이 포함됩니다. 마지막에 언급된 요소를 무시하는 것은 마치 확정된 선고와 관련된 것처럼 가석방 불가 기간을 고정하는 것이며 살인에 대한 선고는 종신형이라는 의회의 명령을 무효화하는 것입니다.'

71. 이 진술은 이후 많은 사례에 적용되었습니다.

72. 킹 CJ의 발언 더 퀸 v 폰 아이넴 어떤 면에서는 오해를 받았을 수도 있습니다. ~ 안에 R v 베드니코프 (1997) 193 LSJS 254, Olsson J는 p 284에서 다음과 같이 말했습니다.

' CJ 국왕이 형을 선고받은 사람의 연령을 고려할 필요성을 광고하면서 단순히 광범위한 수학 공식에 따라 가석방 기간이 도래한다는 것을 암시하지 않았다는 점은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 실제로 그렇게 하는 것은 기본 원칙과 그 원칙의 균형 잡힌 적용을 무시하는 것일 뿐만 아니라, 매우 다양한 연령대의 사람들이 저지르는 유사한 성격의 범죄에 대해 상당히 변덕스럽고 변칙적인 비교 관세를 부과하게 될 것입니다.

결국 근본적인 출발점은 [기본 선고] 원칙을 모든 사건에 일관되게 적용하는 것이어야 한다고 생각합니다. 폭넓은 척도로 사용되는 경향이 있는 살인범의 범주. 범죄자의 나이 문제는 하나의 고려 사항일 뿐입니다. 이는 자비로운 접근 방식이 달리 정당화된 가석방 금지 기간의 어느 정도 완화를 보장할 수 있는 고령 범죄자의 경우 매우 실질적으로 중요할 수 있습니다.'

단어가 아닌 기간

73. 가석방 불가 기간을 정하는 것이 부적절하다고 생각하는 한, 저는 이를 거부할 권리가 있습니다. 홀랜드 부인과 그녀의 두 아들을 살해한 것은 순전히 잔인한 행위였습니다. 신청자는 종신형을 선고받고 17년 정도 복역한 뒤 1994년 가석방됐다. 가석방이 시작된 지 일주일도 안 돼 신청자는 젊은 여성을 자동차에 태운 채 한적한 곳으로 데려가 성폭행했다. 그는 유죄판결을 받고 12년의 징역형을 선고받았으나, 형사항소법원에서 형량이 8년으로 감형되었습니다. 이번 사건의 충격적인 특징은 신청인이 가석방된 지 약 1주일 만에 매우 심각한 범죄를 저질렀다는 점이다. 그러나 그가 가석방되기 직전 1년 동안 상당한 자유를 누렸다는 점을 기억해야 한다.

74. 가석방 불가 기간 문제를 고려할 때, 나는 관련된 범죄성을 고려해야 합니다. 또한 처벌의 징벌적 목적과 억제적 목적을 충족시키기 위해 감옥에서 보내는 최소 시간이 얼마인지도 확인해야 한다. 여기서 범죄는 살인과 강간이다. 둘 다 매우 심각한 범죄이지만, 심각성 측면에서 살인은 독보적입니다.

75. 이러한 이유의 앞부분에서 나는 정신과 의사 K P O'Brien 박사의 증거와 보고서와 정신과 의사 Bruce Westmore 박사의 보고서를 자세히 다루었습니다. 그들의 보고서와 오브라이언 박사의 증거에 관한 한 입장은 다음과 같이 요약될 수 있습니다. 두 번째 보고서에서 K P O'Brien 박사는 신청인이 정신병자이며 그 상태의 적어도 일부 특성은 여전히 ​​상대적으로 변하지 않은 상태로 남아 있다는 결론에 도달했습니다. 그는 자신이 어느 정도 지역사회에 위험 요소로 남아 있을 것이라고 생각했습니다. 그는 정신병의 본질을 고려할 때 임상 실습이나 문헌에서 정신과적 또는 심리적 개입이 상황을 실질적으로 바꿀 수 있다는 확신을 주는 정보가 거의 없다고 말했습니다.

76. O'Brien 박사는 신청자가 분노 관리 및 피해자 인식을 다루는 과정과 같은 교도소 시스템 내 여러 과정에 참석했다고 말했습니다. 아무리 가치 있는 강의라 할지라도 지원자의 인성이라는 핵심을 파고들지 않았고, 그 부분에 의미 있는 개입이 없다면 아무 것도 바뀌지 않을 것입니다. 그는 최소한 신청자에 대한 사전 출시 프로그램이 구현되어야 하지만 현재로서는 그러한 프로그램이 존재하지 않는다고 말했습니다. 또한 현재 출시 후 프로그램은 제공되지 않습니다. 감옥의 외부 구조가 사라지기 때문에 감독이 엄격해야 할 것입니다.

77. O'Brien 박사에 따르면, 신청인은 감옥에서는 매우 잘 지내지만 그가 지역 사회에서 어떻게 행동할지에 대해 신뢰할 만한 예측을 하는 것은 불가능합니다.

78. Westmore 박사는 그의 보고서에서 신청인이 지역 사회에 대한 지속적인 위험을 대표하며 기껏해야 지역 사회에 알려지지 않은 위험을 나타냈다는 견해를 표명했습니다. 나는 지원자가 해당 스펙트럼의 어느 위치에 있는지 평가하려면 그의 심리학을 보다 포괄적으로 이해하기 위해 상세한 정신과 및 심리적 치료와 평가가 필요하다고 말하는 Westmore 박사의 보고서에 주목합니다.

79. Westmore 박사는 예를 들어, 적절한 평가와 치료 후에 그가 지속적이고 장기적인 위험이 남아 있다는 것이 명백해질 경우, 구금을 계속하기 위해 가석방 위원회에서 사용할 수 있는 백업 법적 메커니즘 없이 신청자를 석방하는 것을 권장하지 않을 것이라고 말했습니다. 지역 사회에.

80. 나는 이러한 이유에서 앞서 언급한 정신적, 심리적 증거를 매우 신중하게 고려했으며 그것이 유일한 고려사항이었다면 아마도 가석방 금지 기간을 정하는 것을 거부했을 것입니다. 그러나 이 경우에는 고려해야 할 또 다른 문제가 있다. 앞에서 이러한 이유를 설명했듯이, 가석방 금지 기간을 설정하는 것은 수감자가 최종적으로 지역 사회로 석방되기 위한 한 단계일 뿐입니다. 가석방 금지 기간을 정하는 것 외에도, 가석방 위원회는 위원회의 유리한 권고를 받아 주지사가 최종 결정을 내리도록 하여 수감자의 석방을 위해 노력해야 합니다. 궁극적인 석방이 이루어지기 전에 의심할 바 없이 추가 정신과적 조언을 구하고 필요하다고 판단되면 조치를 취할 수 있습니다. 가석방 금지 기간을 확정하면 신청자는 중간 보안 교도소에서 낮은 보안 교도소로 나아갈 수 있습니다.

81. 신청자는 현재 57세입니다. 그는 총 23년 정도를 감옥에서 보냈습니다.

82. 왕실은 이 경우 가석방 금지 기간 설정에 반대하지 않습니다. 동의하지도 않습니다. 검사측 변호인은 가석방 금지 기간 설정은 법원의 결정이라고 말했습니다.

83. 증거로, 다수의 증인은 수감자에 대해 가석방 불가 기간이 설정되지 않는 한 교도소 시스템에서 수감자를 최종 가석방으로 이어지는 재활 경로에 두려는 노력이 이루어지지 않는다는 점을 지적했습니다. . 신청자는 이제 중간 보안 상태에 놓이게 되며 가석방 금지 기간이 설정될 때까지 해당 상태를 유지하게 됩니다. 그런 다음 그는 가석방 석방으로의 원활한 전환을 위해 시간이 지남에 따라 보안 수준을 낮추는 단계로 나아갈 것입니다.

84. 가석방 제도의 기본 이론은 재활을 고려하면 형기 전체를 ​​구금하는 것이 불필요하고 바람직하지 않게 된다는 것입니다. R v 슈레스타 (위에). 이 사건의 경우 머리 문장이 종신 필수 문장이기 때문에 특별한 어려움이 발생합니다. 이 경우에는 수감자의 나이와 그가 감옥에서 죽을 수도 있다는 전망을 고려해야 합니다. 그러한 고려는 적절한 가석방 금지 기간으로 간주될 수 있는 기간을 완화하는 데 도움이 될 수 있습니다.

85. 홀랜드 가족과 1994년에 발생한 강간 피해자인 Grice 씨의 피해자 영향 진술서가 법원에 접수되었습니다. 이 자료를 읽어야만 문제의 범죄가 개인의 삶에 끼친 파괴적인 영향을 이해할 수 있습니다. 20년이 지난 후에도 해당 개인은 신청자의 행위로 인해 여전히 고통을 받고 있습니다. 그들은 괴로움, 사랑하는 사람에 대한 극심한 상실감, 박탈감에 시달립니다. 그들은 가족의 상실과 과거의 상실에 대한 슬픔, 지원자의 행동의 결과로 발생한 완전하고 완전한 무익함 때문에 더욱 악화된 상실을 경험합니다.

86. 신청인은 처음에는 홀랜드 부인과 그녀의 두 아들을 살해했다는 사실을 부인했으나 결국 범행을 자백했습니다. 강간에 관한 한, 그는 그라이스와의 성적 합의가 합의에 의한 것이라고 항상 주장해 왔습니다.

87. 모든 상황에서 나는 이 경우 가석방 금지 기간을 정하기로 결정했습니다.

가석방 불가 기간 및 시작일

88. 이 경우 살인 혐의에 대해 가석방 불가 기간이 설정되었습니다. 그것은 1977년 7월 16일부터 22년 동안의 기간이었습니다. 가석방 중에 신청자는 강간을 저질렀습니다. 그는 그 범죄로 유죄판결을 받았고, 항소심에서 12년의 징역형을 선고받고 8년으로 감형되었습니다. 신청인의 강간에 대한 선고는 1994년 11월 25일에 시작되었습니다. 신청인이 강간 혐의로 징역형을 선고받은 결과, 살인죄와 관련된 가석방이 취소되고 감옥에서 나머지 형량을 복역해야 할 책임이 있게 되었습니다. 교정 서비스법, s 75. 또한 가석방이 취소되면서 그는 가석방 불가 기간의 적용을 중단했습니다. 법원은 신청 시 신청인에 대해 가석방 금지 기간을 정할 재량권을 갖습니다. 형법(양형)법 , 32(3)항.

89. 법원이 가석방 금지 기간을 정하는 경우, 법원은 가석방 금지 기간이 시작되거나 시작된 것으로 간주되는 날짜를 지정해야 합니다. 형법(양형)법, 30(4). 또한, 가석방 불가 기간을 정할 때 신청인이 현재 징역형을 선고받고 복역 중이므로 이미 복역한 기간을 고려해야 합니다. 형법(양형)법, 32(7)(a).

90. 이 문제에 있어서 나는 일반적으로 전체성 원칙으로 알려진 것을 고려해야 할 것 같습니다. 그러한 원칙은 가석방 금지 기간 설정에 적용되는 것으로 보입니다. R 대 밀러 (보고되지 않음, Doyle CJ, 판결 번호 [2000] SASC 16). ~ 안에 Postiglione v The Queen [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, McHugh J, pp 307-308에서는 이 원리를 다음과 같이 설명했습니다.

'양형의 전체성 원칙은 여러 범죄에 대해 범죄자를 선고하는 판사가 각 범죄에 적합한 형량을 합산하는 것이 관련된 전체 범죄성에 대한 공정하고 적절한 척도가 되도록 보장해야 합니다.'

91. 나는 이 사건에서 그 문제에 대해 생각해 보았고, 내가 정할 가석방 금지 기간이 그 원칙을 침해하지 않는 상황에 만족합니다.

92. 이 사건에서 신청인은 1977년 7월 16일 처음 구금된 이후 가석방 시작부터 강간 혐의로 구금되기까지 일주일 정도를 제외하고는 계속 감옥에 있었습니다.

93. 이 사건의 경우, 1994년 가석방된 신청인의 석방과 이후의 체포 사이에 중단된 기간이 존재하기 때문에 신청인이 처음 구금된 날부터 가석방 불가 기간을 정할 수 없습니다. 나는 신청자에게 강간 혐의로 형이 선고된 날인 1994년 11월 25일부터 시작되는 가석방 금지 기간을 정하기로 결정했습니다. 내 생각에는 이 사건의 모든 정황을 고려하여 15년의 기간이 적절하다고 생각합니다.

94. 내가 제시한 이유로 인해, 나는 하위 32(3)에 따라 다음을 명령합니다. 형법(양형)법 1988년 신청자에 대해 15년의 가석방 금지 기간이 정해져 있으며, 이 기간은 신청자가 강간 유죄 판결을 받은 날인 1994년 11월 25일에 시작된 것으로 간주됩니다.