| G'dongalay 팔로 베리 크리스토퍼 데이비스(Christopher Davis)는 1996년 두 명의 사촌인 그레고리 유잉(Gregory Ewing, 18세)과 디안젤로 리(D'Angelo Lee, 19세)를 살해한 혐의로 사형수에 처해졌습니다. 두 사람은 또한 1995년 12세 아드리안 디커슨(Adriane Dickerson)과 디안젤로 리(D'Angelo Lee)를 살해한 혐의로 유죄판결을 받았습니다. 살인 혐의로 종신형을 선고받았지만, 증인석에 거짓말을 한 증인이 있다는 사실을 검찰이 알게 된 후 작년에 그 유죄 판결이 뒤집혔습니다.
테네시주 형사항소법원 2003년 4월 10일
테네시 주
안에.
지동갈레이 P. 베리
데이비슨 카운티 형사 법원의 직접 항소 번호 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., 판사
법원의 강의 계획서 항소인 Gdongalay P. Berry는 배심원단에 의해 2건의 1급 살인, 2건의 특별 가중 강도, 2건의 특별 가중 납치에 대해 유죄 판결을 받았습니다. 베리의 유죄 판결은 불법 무기 판매에 연루된 두 사람을 처형한 방식으로 살해한 데서 비롯됩니다. 배심원단은 세 가지 가중 요인을 발견한 것을 토대로 각 살인 사건에 대해 사형을 선고했습니다. 즉, 이전에 폭력적인 중범죄를 저지른 경우, 기소를 회피할 목적으로 저지른 살인, 강도나 납치를 저지르는 동안 저지른 살인 등이 있습니다. 테네시 코드 앤. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). 이후 데이비슨 카운티 형사 법원은 특히 가중 강도 유죄 판결에 대해 동시 25년 형을 선고하고 특히 가중 납치 유죄 판결에 대해 동시 25년 형을 선고했습니다. 강도와 유괴에 대한 선고는 연속적으로, 사형 선고까지 이어지도록 명령되어 유효 사형에 50년을 더한 형이 선고됩니다. Berry는 항소하며 검토를 위해 다음 문제를 제시합니다.
I. 테네시의 사형 절차가 합헌인지 여부 II. 신속한 재판을 받을 권리가 거부되었는지 여부 III. 1심 법원이 그의 혼성 대리 요청을 거부함으로써 오류를 범했는지 여부, 그리고 1심 법원이 그가 억압 심리에서 자신을 변호하도록 허용한 잘못이 있는지 여부 IV. 1심 법원이 그의 진술을 억제하지 못한 실수를 범했는지 여부 V. 배심원 선정 과정에서 1심 법원이 회생 문제와 관련하여 재량권을 남용했는지 여부 6. 1심 법원이 폭력단 소속 증거를 인정하는 데 오류가 있는지 여부;VII. Berry에게 유죄를 선고한 공동 피고인의 전문 진술에 대한 증언을 허용함으로써 원심이 오류를 범했는지 여부; Ⅷ. 검사가 최후변론에서 부적절한 종교적 발언을 했는지 여부 Ⅸ. 1심 법원이 배심원단에게 도피에 관해 적절하게 지시했는지 여부 X. 증거가 그의 신념을 뒷받침하기에 충분한지 여부. 그리고 XI. 재판의 형벌 단계에서 재판 법원은 피해자의 어머니가 아들이 총에 맞기 전에 목숨을 구했다는 증언을 허용함으로써 오류를 범했는지 여부. 검토 결과, 취소를 요구하는 법률상의 오류는 발견되지 않았습니다. 따라서 우리는 이 사건에서 Berry의 유죄 판결과 사형 선고를 확인합니다. Tenn.R.App. 3면; 형사법원의 판결이 확정되었습니다. 법원의 의견 전달자: David G. Hayes, 판사 David G. Hayes, J.는 Jerry L. Smith와 John Everett Williams, JJ.가 합류한 법원의 의견을 전달했습니다. 의견 사실적 배경 주에 가장 유리한 관점에서 증거는 1996년 2월 27일 저녁 당시 19세였던 항소인이 공동 피고인 Christopher Davis의 아파트(주소: 2716-B Herman Street)에 있었다는 사실을 입증했습니다. 내슈빌. 당시 14세였던 안토니오 카트라이트(Antonio Cartwright), 로널드 베네딕트(Ronald Benedict), 안드레 커비(Andre Kirby)도 참석했습니다. 이날 Gangster Disciples의 멤버인 항소인과 데이비스는 각각 18세와 19세였던 피해자 Greg Ewing과 DeAngelo Lee로부터 ,200.00에 무기를 구입하기로 합의했습니다. Cartwright에 따르면 항소인과 Davis는 저녁 어느 시점에 피해자의 총기와 자동차 강도에 대해 논의했습니다. Cartwright는 또한 항소인이 '우리가 그들을 강탈하면 그들을 죽여야 한다'고 말했다고 증언했습니다. . . . 왜냐하면 그들은 우리를 알고 있기 때문입니다.' 이씨로부터 전화를 받은 뒤 항소인과 데이비스, 야코우 머피, 스닉은 아파트를 떠났다. 데이비스는 수갑, 밧줄, 덕트 테이프가 들어 있는 검은색 가방을 들고 있었습니다. Murphy와 Sneak은 약 30분 후에 아파트로 돌아왔습니다. Murphy와 Sneak이 도착한 지 약 '30분, 아마도 45분에서 1시간' 후에 항소인과 Davis는 흰색 캐딜락을 운전하고 '최소 6개의 돌격 소총', 호출기 및 '일부 옷'을 소지하고 돌아왔습니다. 녹색과 노란색 테니스 신발을 포함합니다. 항소인과 데이비스는 소총을 아파트로 가져와 데이비스의 침대 밑에 두었습니다. 데이비스는 피해자 이씨의 금십자 목걸이를 착용하고 있었다. Cartwright는 항소인이 'Chris는 Greg를 죽일 수 없었기 때문에 내가 죽여야 했다'고 말했으며 항소인은 Ewing의 머리에 여러 번 총을 쐈다고 진술했다고 증언했습니다. 그러자 항소인은 캐딜락을 언급하며 '우리는 그것을 태워야 합니다'라고 말했습니다. 항소인과 데이비스는 캐딜락과 다른 차량을 몰고 아파트를 떠났습니다. 그들은 캐딜락을 불태우고 내슈빌 모텔로 가서 저녁을 보냈습니다. 다음날 아침 내슈빌 베리 힐 지역의 건설 현장에서 두 구의 시신이 발견되었습니다. 수도 경찰국의 마이크 롤랜드(Mike Roland) 형사는 그 장면을 다음과 같이 묘사했습니다. 현장에는 - 음, 현장을 설명하자면 거리가 있습니다. 바로 여기 거리에 팔꿈치가 있습니다(표시). I-40 고속도로가 그 왼쪽으로 운행됩니다. 잔디밭으로 들어가는 작은 비포장 자갈길이 있습니다. 그 오른쪽에는 언덕이 있었다. 바닥에는 자갈/흙/드라이버 영역에 테니스화 한 켤레가 있었습니다. 작은 금색 십자가, 아니면 최소한 금색의 십자가가 있었습니다. 언덕 바로 아래에는 카키색 바지 한 켤레가 있었습니다. 하얀 밧줄이 뭉쳐져 있어서 언덕을 올라오면서 당신이 마주한 첫 번째 희생자의 바닥을 향해 언덕 위로 뻗어 있었습니다. 그 피해자는 나중에 Greg Ewing으로 확인되었습니다. 그는 부분적으로 옷을 입고 총상을 입은 채 엎드려 누워 있었습니다. 그의 오른쪽이었을 텐데, 내 왼쪽에서 언덕을 올려다보는 것이 두 번째였습니다. 두 번째 희생자는 역시 부분적으로 DeAngelo Lee로 확인되었습니다. 옷을 입었지만 머리에 손을 얹은 채 엎드려 누워 있었습니다. 우리는 그곳에서 탄피와 발사체를 찾았습니다. 알프레드 그레이 형사는 시체 식별을 돕기 위해 현장에갔습니다. 시신의 신원을 확인할 수 없었던 그는 Pat Postiglione 형사, Bill Pridemore 형사와 함께 관련 없는 범죄를 조사하기 위해 Davis의 아파트로 이동했습니다. 세 명의 형사가 오전 9시쯤 아파트에 도착했고, 데이비스의 룸메이트인 로널드 베네딕트가 문을 열었다. 안토니오 카트라이트도 참석했습니다. 두 사람을 심문하는 동안 형사들은 데이비스의 침실에서 자동 소총 몇 대를 발견했습니다. 이때 항소인, 데이비스, 디미트리스 마틴, 브래드 베네딕트가 '매우 빠르게 문을 열고 들어왔다.' 데이비스는 휴대폰으로 통화 중이었고 허리띠에 권총을 차고 있었고, 항소인은 장전된 자동 소총을 들고 있었습니다. 항소인, 데이비스, 브래드 베네딕트는 아파트에서 뛰쳐나갔고 형사들은 그들을 추적했습니다. 추격을 받는 동안 항소인은 들고 있던 소총을 보도에 떨어뜨렸습니다. 데이비스는 체포된 유일한 개인이었습니다. 이후 해당 아파트에 대한 수색이 이뤄졌다. 로널드 베네딕트가 이전에 소파에 앉아 있던 쿠션 밑에서 하이포인트 브랜드의 9mm 권총이 발견되었습니다. Earl D. Hunter 경관은 다음 항목도 발견되었다고 증언했습니다. Rossi 총 상자, Smith and Wesson 수갑 한 켤레, 열쇠, 호출기, Motorola 휴대 전화, 보라색 Crown Royal 가방, 제가 자물쇠 풀러라고 부르는 것 또는 어떤 사람들은 아마도 정비소 사업에서는 이를 덴트 풀러, 큰 칼, 자동차 열쇠 세트, 소총 청소용 막대, 녹색 탄약 벨트, 검은색 배낭형 가방이라고 부릅니다[.] . . . 나는 브랜드 이름이 W.C.C인 23개의 .30구경 실탄과 1~8개의 .45구경 실탄을 수집했습니다. 재킷도 있었고, 가죽 천으로 된 갈색과 파란색 재킷도 있었습니다. .45 클립 2개, .30 구경 카빈 클립 2개, .45 구경 권총 2개, SKS 소총 2개, Universal .30 구경 M-1 카빈총 1개, 손전등, 장갑 2개, 갈색 풀오버 셔츠, 파란색 작업복 한 켤레가 있었습니다. , 또한 126개의 .762 x .39 라이브 쉘 케이스, 하나는 .762 x .39 쉘 케이스를 사용했습니다. . . . 아, 봤습니다. 현금으로 1400달러를 모았네요. 데이비스, 카트라이트, 마틴 씨는 인터뷰를 위해 경찰서로 이송되었습니다. 마틴은 데이비스가 심문을 받기 전에 그녀에게 금 십자가 목걸이를 주고 그것을 지갑에 넣으라고 말했다고 증언했습니다. Martin은 또한 Davis가 아파트에 있던 Maquana Madaries에게 전화하여 녹색과 노란색 테니스 신발을 처리하라고 지시했다고 증언했습니다. 세 사람을 심문한 후 Postiglione 형사는 아파트로 돌아와 피해자 Ewing의 것으로 확인된 테니스 신발과 재킷을 회수했습니다. 해당 재킷은 데이비스의 침대 위에 있었지만, 앞서 아파트 수색 과정에서 형사들이 봤던 테니스화는 발견되지 않았다. 경찰은 경찰서에서 마틴의 목걸이도 압수했다. 아파트에 있던 사람들의 진술을 토대로 항소인은 살인 사건의 용의자로 지목되었습니다. 1996년 3월 6일 이른 아침, 항소인은 Nashville의 886 Carter Avenue에서 체포되었으며 이후 Roland 형사와 Shelley Kendall 형사에게 진술서를 전달했습니다. 그의 진술에서 항소인은 다음과 같은 사건을 언급했습니다. 그는 데이비스와 함께 유잉의 집으로 갔다고 인정했습니다. 명백한 강도 시도가 있은 후 항소인은 도망갔습니다. 그런 다음 Davis는 Lee의 어머니 소유의 흰색 Cadillac을 타고 Ewing을 앞 좌석에 묶고 Lee를 뒷좌석에 수갑을 채웠습니다. 항소인은 데이비스와 함께 내쉬빌의 외딴 곳으로 가서 피해자들이 총에 맞았습니다. 그러나 항소인은 자신이 살인에 연루되지 않았으며 데이비스가 피해자를 무사히 석방할 것이라고 생각했다고 밝혔습니다. 부검 보고서에 따르면 유잉은 머리에 세 발의 총상을 입었습니다. 뇌 밑에 박힌 총알 중 하나가 회수되었습니다. 유잉은 목 밑 부분, 오른쪽 어깨 앞부분, 오른쪽 복부, 오른쪽 어깨 뒤쪽에도 총을 맞았습니다. 총알은 유잉의 팔 윗부분, 등 왼쪽, 흉벽 안쪽에서 발견되었습니다. 유잉의 두개골에서 회수된 총알은 9mm 구경탄으로 확인됐고, 나머지 3발은 0.45구경 총알로 확인됐다. 이씨의 부검 보고서에는 그가 머리에 3발, 손에 1발의 총을 맞은 것으로 반영됐다. 이씨의 손에서 총알 1발이 회수됐는데, 구경 9밀리미터의 총알인 것으로 확인됐다. 머리 상처에서는 총알이 회수되지 않았습니다. 법의학 검사 결과, 9mm 구경 총알이 Herman Street 아파트의 소파 쿠션 아래에서 발견된 총에서 발사된 것으로 나타났습니다. .45 구경 총알은 항소인이 소유한 어떤 무기에도 연결되어 있지 않았습니다. 1996년 5월 10일, Davidson 카운티 대배심은 항소인에 대해 8건의 기소장을 제출했습니다. I 백작 - DeAngelo Lee에 대한 1급 계획 살인; Count II - DeAngelo Lee의 1급 중범죄; Count III – Greg Ewing에 대한 1급 계획 살인; IV 백작 - Greg Ewing에 대한 1급 중범죄; V 백작 - 특히 DeAngelo Lee 납치 사건이 가중되었습니다. 백작 VI - 특히 Greg Ewing의 납치가 가중되었습니다. Count VII - DeAngelo Lee의 특히 가중 강도; 그리고 VIII 백작 - 특히 Greg Ewing의 가중 강도. 테네시주 형사소송규칙 12.3(b)에 따라 주에서는 다음과 같은 가중 요인을 근거로 1998년 11월 23일에 사형 선고를 구하는 통지서를 제출했습니다. (1) 이전에 폭력 중범죄로 유죄 판결을 받은 전력이 있는 경우; (2) 체포를 피하기 위해 살인을 저지른 경우 (3) 강도나 납치와 연계하여 저지른 살인. 테네시 코드 앤. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). 배심원단의 재판 후, 항소인은 모든 혐의에 대해 유죄 판결을 받았습니다. 배심원단은 세 가지 가중 요인이 모두 존재하고 이러한 요인이 피고인이 제시한 완화 요인보다 크다고 판단하여 각 살인 유죄 판결에 대해 사형을 선고했습니다. 강도 및 납치 유죄판결에 대한 선고 공판이 끝난 후, 항소인은 유효 사형에 50년을 더한 형을 선고받았습니다. 새로운 재판에 대한 항소인의 신청은 기각되었으며, 시기적절한 항소가 이어졌습니다. 분석 I. 사형절차의 합헌성 항소인은 테네시의 사형 절차가 위헌이라고 주장합니다. 그의 주장은 두 가지이다. 첫째, 항소인은 Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348(2000) 및 Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002)에 따르면, 국가가 사형을 보장하기 위해 필요로 하는 가중 상황이 기소에서 기소되지 않았기 때문에 그의 사형 선고는 무효입니다. 둘째, 그는 United States v. Fell 사건에 따라 다음과 같이 주장합니다. 217 F. 보충. 2d 469 (D. Vt. 2002), 테네시의 사형 선고 절차는 수정헌법 제6조가 보장하는 대결 및 반대심문의 적용을 받지도 않고, 헌법이 보장하는 증거능력 기준도 적용되지 않는 정보에 근거하여 사형 선고 자격을 판단하기 때문에 위헌입니다. 범죄의 요소와 관련된 적법 절차 조항.' 가. 중범죄 혐의 불기소 오이 심슨 론 골드만과 니콜 브라운
Apprendi와 Ring을 근거로 항소인은 기소가 사형을 선고한 범죄에 해당하지 않으므로 그의 사형 선고는 무효라고 주장합니다. Apprendi 및 Ring 보유가 테네시의 사형 선고 절차에 적용 가능한지 여부에 대한 문제는 최근 State v. Dellinger에서 다뤄졌습니다. 79 SW.3d 458 , 466-67 (테네시), cert. 거부됨, 123 S. Ct. 695 (2002) 및 State v. Richard Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 2002년 10월 15일), 항소 목록화, No. W2000-02301-SC -DDT-DD(Tenn. 2002), 가치가 없는 것으로 밝혀졌습니다. Apprendi에서 미국 대법원은 다음과 같이 판결했습니다. 사전 유죄 판결 사실 외에 범죄에 대한 형량을 규정된 법정 최대치 이상으로 증가시키는 모든 사실은 배심원단에 제출되어야 하며 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 입증되어야 합니다. 그 예외를 제외하고, 우리는 [Jones v. United States, 526 미국 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): '형사 피고인이 받게 되는 형벌의 범위를 늘리는 사실에 대한 평가를 배심원단으로부터 입법부가 제외하는 것은 위헌입니다. 그러한 사실은 합리적인 의심을 넘어서는 증거에 의해 확립되어야 한다는 것도 마찬가지로 분명합니다.' Apprendi, 530 U.S., 490, 120 S. Ct. at 2362-63 (Jones, 526 U.S. at 252-53 인용) (각주 생략). 테네시 대법원은 Dellinger, 79 S.W.3d at 466-67에서 Apprendi가 테네시에서 발생한 중대한 사건에 적용되지 않는 이유를 설명했습니다. 1. . . . Apprendi 보유는 이전 유죄 판결 이외의 강화 요소에 적용됩니다. . . . 2. 사형은 1급 살인에 대해 입법부가 규정한 법정 처벌 범위 내에 있습니다. 테네시 코드 앤. § 39-13-202(c)(1) (Supp. 2002). Apprendi 보유는 법정 최대치 이상의 형을 부과하는 데 사용되는 강화 요소에만 적용됩니다. Apprendi, 530 U.S., 481, 120 S. Ct. 2348에.. . . 3. 테네시 지방 검사는 재판 30일 전까지 사형을 구형할 의도를 사형 피고인에게 통지해야 하며, 선고 시 주정부가 근거로 삼으려는 가중 상황을 명시해야 합니다. 테네시 R. 크림. 페이지 12.3(b). 따라서 규칙 12.3(b)는 적법 절차 및 통지 요건을 충족합니다. . . . 4. 테네시의 사형 선고 절차에서는 배심원이 법정 가중 상황에 관해 조사 결과를 내도록 요구합니다. 테네시 코드 앤. § 39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). Apprendi 판결은 판사가 피고인에게 형을 선고하는 선고 절차에만 적용됩니다. Apprendi, 530 U.S., 476, 120 S. Ct. 2348.5에. 테네시 주의 사형 선고 절차에서는 배심원단이 합리적인 의심을 넘어서는 법적 가중 상황을 찾아야 합니다. 테네시 코드 앤. § 39-13-204(f)(1), (i). 따라서 테네시 법령은 Apprendi가 요구하는 '합리적인 의심의 여지 없이' 표준을 준수합니다. Apprendi, 530 U.S., 476, 120 S. Ct. at 2348. Dellinger, 79 S.W. 466-67에서 3d. Dellinger에 따르면 우리는 Apprendi의 원칙이 테네시의 사형 선고 절차에 적용되지 않는다고 결론을 내렸습니다. '미국 헌법이나 테네시 헌법 모두 주정부가 1급 살인 기소에서 선고하는 동안 주정부가 의존해야 할 가중 요소를 기소할 것을 요구하지 않습니다.' ID. 467에서. Ring 사건에서 미국 대법원은 애리조나 주의 사형 선고 절차가 수정헌법 제6조를 위반했다고 판결했습니다. Ring, 536 U.S., __, 122 S. Ct. at 2443. 문제가 된 애리조나 절차, 애리조나 개정 법령 주석 § 13-703에 따르면 판사는 별도의 심리에서 '열거된 가중 상황과 완화 상황의 유무'를 결정해야 합니다. ID. at __, 2434. (각주 생략). 판사는 '적어도 하나의 가중 상황이 있고 관용을 요구할 만큼 충분한 완화 상황이 없는 경우' 피고에게 사형을 선고할 수 있는 권한을 부여 받았습니다. ID. (Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F) 인용). State v. Richard Odom 사건에서 이 법원은 테네시의 사형 선고 절차에 Ring을 적용하는 것에 대해 논의했습니다. 오돔, 번호 W2000-02301-CCA-R3-DD. 사형을 선고하는 38개 주 중 테네시를 포함한 29개 주에서는 '양형 결정을 배심원에게 맡긴다'. ID. (Ring, 536 U.S. at __, 122 S. Ct. at 2442 n.6 인용). 테네시에서의 선고 결정은 판사가 아닌 배심원단에 제출되기 때문에 델린저 대법원의 판결은 링 대법원의 판결에 영향을 받지 않는다고 결론을 내렸습니다. ID. 나. 대결 및 반대 심문의 보장 그의 두 번째 헌법적 주장에서, 항소인은 Fell에 의존합니다. 217 F. 보충. 2d 469 , 테네시의 사형 선고 절차는 사형 선고를 유지하는 데 필요한 가중 요소가 범죄와 기능적으로 동일하고, 사형 사건에 적용되는 강화된 보호 장치를 고려할 때 선고 단계에서 허용되는 더 낮은 증거 기준이 위반하기 때문에 위헌이라는 제안에 대한 것입니다. 수정헌법 제5조의 적법절차 조항과 수정헌법 제6조의 대결 및 반대 심문의 권리. 선고 단계를 관장하는 테네시의 증거 기준은 Fell 사건에서 쟁점이 된 연방법과 기능적으로 유사합니다. 18 U.S.C.A를 참조하세요. § 3593(c)(2000). 테네시주 법 주석 § 39-13-204(c)는 사형 절차의 선고 단계에 대해 다음과 같은 증거 표준을 제공합니다. 선고 절차에서 법원이 처벌과 관련이 있다고 판단하는 모든 문제에 대한 증거가 제시될 수 있으며, 여기에는 범죄의 성격과 상황이 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다. 피고인의 성격, 배경 경력 및 신체 상태; (i)항에 열거된 가중 상황을 입증하거나 반박하는 경향이 있는 모든 증거, 완화 요인을 확립하거나 반박하는 경향이 있는 모든 증거. 법원이 처벌 문제에 대해 입증 가치가 있다고 판단하는 모든 증거는 증거 규칙에 따른 증거능력 여부에 관계없이 접수될 수 있습니다. 단, 피고에게는 그렇게 인정된 전문 진술을 반박할 수 있는 공정한 기회가 부여됩니다. 그러나 이 하위 조항 (c)는 미국 헌법이나 테네시 헌법을 위반하여 확보된 증거 제출을 승인하는 것으로 해석되어서는 안 됩니다. 주정부가 피고인이 이전에 1건 이상의 중범죄로 유죄판결을 받았고, 그 법적 요소가 개인에 대한 폭력 사용을 포함한다는 가중 요인에 의존하는 모든 경우에, 어느 당사자든 다음을 수행할 수 있습니다. 이전 유죄판결의 사실과 정황에 관한 증거를 제시합니다. 그러한 증거는 불공정한 편견을 야기하거나, 문제를 혼란스럽게 하거나, 배심원을 오도할 위험이 있는 것으로 해석되어서는 안 되며, 그러한 증거의 입증 가치가 어느 당사자에 대한 편견보다 더 크다는 이유로 배제 대상이 되어서는 안 됩니다. 이러한 증거는 배심원이 가중 요소에 부여할 가중치를 결정하는 데 사용됩니다. 법원은 피해자 가족의 구성원, 대리인 또는 대리인이 선고 심리에서 피해자에 대해, 그리고 살인이 피해자 가족 및 기타 관계인에게 미친 영향에 대해 증언하도록 허용해야 합니다. 배심원은 어떤 형을 선고할지 결정할 때 그러한 증거를 고려할 수 있습니다. 법원은 피해자의 가족이나 대표자가 재판에 출석하는 것을 허용해야 하며, 해당 개인 또는 개인은 선고 절차에서 범죄의 영향에 대해 증언해야 하므로 이러한 사람들은 제외되지 않습니다. 테네시 코드 앤. § 39-13-204(c). 따라서 문제는 선고 단계 결과에 적용할 수 있는 테네시 증거 기준에 일부 헌법적 허점이 있는지 여부입니다. 첫째, 우리는 연방 지방 법원이 이 법원을 구속하지 않는다는 점에 주목합니다. 미국 대법원은 테네시 법원이 따라야 하는 유일한 연방 법원입니다. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), 파마. 항소 거부됨, (Tenn. 1997) (State v. McKay 인용, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), cert. 거부됨, 470 미국 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); State v. Bowers, 673 S.W.2d 887, 889(Tenn. Crim. App. 1984)). 다음으로, 우리는 Fell을 따르기를 거부하고 United States v. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, No. 00-CR-269(D. N.D.N.Y. 2002년 12월 31일)가 더 설득력이 있습니다. 매튜스 법원은 선고 단계에 적용되는 연방 증거 기준이 합헌이라고 판단하여 다음과 같이 추론했습니다. 본 법원은 '[미국법에 규정된 모든 범죄의] 모든 요소는 다음과 같아야 한다'는 Fell의 결론에 정중히 동의하지 않습니다. . . 연방 증거 규칙을 적용하여 신뢰할 수 있는 것으로 밝혀진 증거에 의해 입증되어야 합니다.' 떨어졌다, 217 F. Supp. 2d at 488. 연방 증거 규칙은 그 자체로 헌법에서 요구하는 것은 아닙니다. 대법원은 헌법의 적법절차 조항에 관습법과 증거 규정을 대거 도입하는 것에 대해 경고했습니다. 적법절차는 '기본적 공정성'에 관한 사항만을 보호합니다. 의심의 여지 없이, 적법 절차는 범죄의 모든 요소가 공정한 재판을 받을 피고인의 헌법적 권리에 따라 합리적 의심 없이 입증될 것을 요구합니다. 이러한 공정성 원칙 중 일부는 연방 증거 규칙에 포함되어 있지만 . . . 여러 면에서 연방 증거규칙은 헌법적 요건을 뛰어넘습니다. 따라서 적법 절차의 요구 사항에 따라 의회는 미국 법원에서 접수할 증거를 규정할 권한을 갖습니다. 실제로 증거의 규칙은 때때로 헌법의 명령에 따라야 합니다. 마찬가지로, . . . 증거는 헌법 차원의 오류입니다. 피고인에 대한 부적절한 증거 제시는 증거가 극도로 불공평하여 그 인정이 정의의 기본 개념을 위반하지 않는 한 적법 절차 위반에 해당하지 않습니다. 따라서, . . . 의회가 폐지되더라도. . . 전체 연방 증거 규칙, 수정헌법 제6조의 대면 조항 및 수정헌법 제5조의 적법 절차 조항의 요건은 피고인의 공정한 재판을 받을 권리를 보장하기 위해 공백을 메울 것입니다. 매튜스, 2002년 미국 지구. LEXIS 25664, No. 00-CR-269(내부 인용 생략). 이의가 제기된 테네시 법령은 형사재판에서 증거능력에 대한 헌법적 기준을 제거하지 않습니다. 틀림없이 국가는 '전혀 반대 조치를 취했으며 피고인이 사형을 선고받아서는 안 되는 이유를 입증하는 증거를 제출할 수 있는 능력을 확대했습니다.' ID. 국가는 '양형 단계에서 증거능력에 부과된 많은 제한사항을 양심적으로 제거하여 사실 조사자가 양형 여부를 결정하기 전에 '개별 범죄자의 성격과 기록, 특정 범죄의 상황'을 고려할 수 있도록 하기로 결정했습니다. 사형 선고.' ID. (인용 생략). 우리는 마찬가지로 국가가 사형 선고를 뒷받침하는 가중 요인을 확립하기 위해 증거를 제출할 수 있는 확대된 능력을 부여받았다는 것을 인정합니다. 그러나 배심원은 신뢰성을 결정하고 증거의 신뢰성을 평가하는 의무를 수행할 수 있습니다. ID. 그러면 배심원은 믿을 수 없는 것과 믿을 수 있는 것을 걸러내는 사실 판단자로서의 역할을 수행할 수 있습니다. ID. 전술한 내용을 토대로 Matthews의 연방법 근거에 대한 유추를 통해 우리는 테네시주 법 주석 § 39-13-204(c)에 포함된 증거 기준이 원심이 선고 단계에서 증거를 배제할 수 있도록 하는 데 충분하다고 결론을 내렸습니다. 피고인의 대면 또는 반대 심문 권리를 박탈할 수 있는 증거를 포함하여 공정한 재판을 받을 헌법상의 권리를 침해하는 경우. 따라서 이 문제는 타당하지 않다. II. 신속한 재판 항소인은 자신이 '신속한 재판을 받을 권리가 거부되었고, 기소부터 사형 선고까지 부당하게 지연되어 부당한 편견을 받았다'고 주장합니다. 앞서 언급한 바와 같이, 항소인은 1996년 3월 10일에 기소되었으며, 주정부는 1998년 11월 23일에 사형을 구형하겠다는 의향서를 제출했습니다. 그는 이러한 지연으로 인해 다음과 같은 피해를 입었다고 주장합니다. 첫째, 사형 선고 통지서 제출 지연으로 인해 완화 증거와 전문가를 모아 '사형 변호'를 준비하는 능력이 크게 저하되었습니다. 둘째, 이 범죄 사건에 연루된 중요한 증인, 특히 안토니오 카트라이트가 추정 증언을 작성하여 자신에게 유리하고 피고인에게 가장 해를 끼치는 데 지나치게 오랜 시간이 걸렸기 때문에 재판 지연이 매우 중요했습니다. . 처음에 우리는 이 문제가 항소인의 새로운 재판 신청에 포함되지 않았음을 주목합니다. Tenn.R.App을 참조하세요. 3(e)페이지. 일반적인 규칙은 이 법원이 1심 법원에서 제기되지 않은 문제를 고려하지 않는다는 것입니다. State v. Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946(Tenn. Crim. App. 1995). 그러나 이 법원은 오심을 방지하기 위해 필요한 경우 '사법 절차의 공정성, 완전성 또는 대중의 평판에 심각한 영향을 미치는 오류를 규칙 52(b)에 따라 인정'할 수 있습니다. State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (각주 생략). 또한, 우리는 테네시주 법 주석 § 39-13-206(1997)에 따른 검토의 법적 의무와 사형 선고를 초래하는 유죄 판결에 일반적으로 적용되는 강화된 검토 표준을 알고 있습니다. State v. Clarence C. Nesbit, No. 02C01-9510-CR-00293(1997년 4월 22일 Jackson의 Tenn. Crim. App.). 따라서 중대한 사건의 맥락에서 이 법원은 항소에서 제기된 문제를 검토할 관할권을 가지며 우리는 이를 검토하기로 결정합니다. ID. (주 v. James Blanton, No. 01C01-9307-CC-00218(1996년 4월 30일 Nashville의 Tenn. Crim. App. 인용); State v. Christopher S. Beckham, No. 02C01-9406-CR- 00107(1995년 9월 27일 Jackson의 Tenn. Crim. App.)). 신속한 재판을 받을 권리는 미국 수정헌법 제6조에 의해 보장되며 수정헌법 제14조의 적법절차 조항을 통해 각 주에 적용됩니다. 바커 대 윙고, 407 미국 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184(1972). 마찬가지로, 신속한 재판을 받을 권리는 테네시주 헌법 제1조 §9에 의해 보장됩니다. 주 대 시몬스, 54 SW.3d 755 , 758(2001년 10월). 테네시 주 의회는 테네시 주법 주석 § 40-14-101(1997)에서 이 헌법상의 권리를 성문화했습니다. 더욱이, 테네시주 형사소송규칙 48(b)은 '피고인을 재판에 회부하는 데 불필요한 지연이 있는 경우'' 기소 기각을 규정하고 있습니다. 피고인이 신속한 재판을 받을 권리가 거부되었다고 주장하는 경우, 재심 법원은 이 권리가 실제로 침해되었는지 여부를 결정하기 위해 4가지 부분의 균형 테스트를 수행해야 합니다. Barker, 407 U.S., 530, 92 S. Ct. at 2192. 이 테스트에는 (1) 지연 기간, (2) 지연 이유, (3) 피고인의 권리 주장, (4) 다음으로 인해 피고가 겪은 실제 손해에 대한 고려가 포함됩니다. 지연. ID.; 또한 State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84(Tenn. 1973)를 참조하십시오. 신속한 재판을 받을 권리는 실제 체포 시점이나 공식적인 대배심 조치 중 먼저 발생하는 시점에 부여되며 재판일까지 지속됩니다. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94(Tenn. 1997). 체포 또는 대배심 조치와 재판 사이의 지연 기간은 기준 요소이며, 해당 지연이 추정적으로 불리한 것이 아니라면 다른 요소는 고려할 필요가 없습니다. Barker, 407 U.S., 530, 92 S. Ct. at 2192. 1년 이상의 지연은 '법원이 Barker 조사를 촉발할 만큼 지연이 불합리하다고 판단하는 시점을 의미합니다.' Doggett 대 미국, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691n. 1(1992); 또한 Utley, 956 S.W.2d at 494를 참조하십시오. 항소인의 주장과 달리, 주정부가 사형 구형 통지를 제출한 날짜는 신속한 재판 분석과 관련이 없습니다. 따라서 이 사건의 적절한 날짜는 항소인이 기소되기 전 체포된 1996년 3월 6일과 재판이 시작된 2000년 5월 22일이다. 대략 4년 2개월의 지연은 추정적 편견의 요건을 충족하면서도 항소인에게 약간 유리한 점입니다. 이 문제가 항소에서 처음으로 제기되는 만큼, 1심 법원에서 증거 절차가 진행되지 않았기 때문에 나머지 Barker 요인에 대한 의미 있는 검토를 수행할 수 없습니다. 항소인은 이 절차 전반에 걸쳐 변호인의 대리를 받았으며, 신속한 재판을 받을 자신의 권리를 주장한 적이 없습니다. 신속한 재판을 받을 권리에 대한 피고인의 주장은 '피고인에게 유리한 영향력을 행사할 수 있는 반면, [신속한 재판에 대한] 권리를 주장하지 않는 경우에는 일반적으로 해당 권리가 거부되었음을 입증하기 어렵습니다.' Simmons, 54 S.W.3d at 760(인용 생략). 항소인의 편견 주장은 방어 준비 능력의 손상에 초점을 맞추고 있습니다. 우리는 기록에서 지연이 항소인의 적절한 변호 준비 능력에 영향을 미쳤다는 증거를 찾지 못했습니다. 재판은 주정부가 사형을 구하겠다는 의도를 통지한 지 1년 반 후에 열렸는데, 이는 항소인이 '사형 변호'를 준비하는 데 충분한 시간이었습니다. 지연으로 인해 카트라이트가 '[자신을] 변명하고 피고를 비난하기 위해 [그의] 증언을 조작'할 수 있었다는 그의 주장도 마찬가지로 가치가 없습니다. 지연 자체가 카트라이트의 증언에 변화를 일으켰다는 증거는 없습니다. 또한, 항소인은 재판 당시까지 구금되어 있었지만 이는 사형 소송이며 그의 투옥은 이러한 절차만으로 이루어진 결과는 아닙니다. 주 v. G'Dongalay Parlo Berry 및 Christopher Davis, No. M1999-00824-CCA-R3-CD(2001년 10월 19일 Nashville의 Tenn. Crim. App.)(1995년 12-12명의 총격 사건과 관련) 참조 내쉬빌 주차장의 한 살짜리 소녀); State v. Gdongalay Parlo Berry, No. M1999-01901-CCA-MR3-CD (2000년 8월 31일 Nashville의 Tenn. Crim. App.) (1996년 테네시 주립 대학 학생들에 대한 가중 강도 혐의로 2건의 유죄 판결 포함). 요약하면, 항소인은 일견 부당한 지연을 입증했지만 지연으로 인한 편견을 입증하지 못했습니다. III. 대표 첫째, 항소인은 '예심 판사가 피고의 이중 대표 신청을 기각하고 피고가 혼합 대표를 포기하도록 부적절하게 영향력을 행사했으며 이중 대표 동의를 결정하지 않고 억압 청문회에서 자신을 대표하도록 허용한 점에서 실수를 저질렀다고 주장합니다. ' A. 하이브리드 표현 미국과 테네시 헌법은 모두 피고인이 자기 변호를 하거나 변호인을 통해 변호할 권리를 보장합니다. 미국 헌법 개정하다. Ⅵ; 테네시주 헌법 미술. I, § 9; 파레타 대 캘리포니아, 422 미국 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527(1975); State v. Northington, 667 S.W.2d 57, 60(Tenn. 1984). 자기표현권과 변호를 받을 권리는 대안적인 것으로 해석되어 왔습니다. 즉, 사람은 변호인의 변호를 받거나 자신을 변호하고 자신을 변호할 권리가 있습니다. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (State v. Melson 인용, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), 인증 거부됨, 459 미국 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). '한 권리의 포기는 다른 권리의 상호 주장을 구성합니다. . . . [A] 형사 피고인은 논리적으로 두 권리를 모두 포기하거나 주장할 수 없습니다. 주 대 Burkhart, 541 SW.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (United States v. Conder 인용, 423 F.2d 904 , 908 (6th Cir. 1970)). 미국 헌법이나 테네시 헌법 모두 피고인에게 '하이브리드 대리' 권리, 즉 피고인과 변호인 모두가 변호에 참여할 수 있는 권리를 부여하지 않습니다. ID. at 371. 피고인이 자신을 변호하고 변호인을 선임하는 것은 전적으로 은혜의 문제이며, 그러한 특권은 예외적인 상황에서만 원심 법원에 의해 부여되어야 합니다. Melson, 638 S.W.2d at 359. '하이브리드 대리'는 피고가 (1) 질서 있는 재판 절차를 방해하려고 하지 않고 (2) 피고가 정보를 갖고 있다는 사법적 결정이 있은 후에만 '아껴서 조심스럽게' 허용되어야 합니다. , 자신의 방어에 참여할 수 있는 능력과 일반적인 능력.' Burkhart, 541 S.W.2d at 371. 재판 기간이나 사형 관련 여부 자체가 '예외 상황'을 구성하는 것은 아닙니다. 멜슨, 683 S.W.2d, 359. 형사사건에서 재판법원의 가장 기본적인 책임 중 하나는 공정한 재판이 이루어지도록 하는 것입니다. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258(Tenn. 1986)(인용 생략). 일반적으로 소송 절차를 주재하는 원심 법원은 이 주요 목적을 달성하는 방법에 관해 결정을 내릴 수 있는 가장 좋은 위치에 있으며, 재판을 정리하는 데 원심 법원의 재량권을 남용하지 않는 한, 항소 법원은 다음과 같이 재결정을 해서는 안 됩니다. 회고하고 냉정하게 기록하면 사건이 어떻게 더 잘 재판될 수 있었는지. ID. (인용 생략). 절차의 질서 있고 공정한 진행을 보장하는 책임을 맡은 원심은 피고인의 공정한 재판을 받을 권리를 보장하는 데 필요한 법적 지원을 결정할 수 있는 탁월한 위치에 있습니다. Small, 988 S.W.2d at 674. 이 결정은 부분적으로 혐의의 성격과 심각성, 절차의 사실적 및 법적 복잡성, 피고의 정보 및 법적 통찰력에 따라 달라집니다. ID. (People v. Gibson 인용, 556 N.E.2d 226 , 233(Ill. 1990)). '하이브리드 대리'를 허용할지 여부에 대한 결정은 전적으로 원심의 재량에 달려 있으며 해당 재량권이 명백히 남용되지 않는 한 번복되지는 않습니다. ID. 이 사건에서 원심은 다음과 같이 판단하여 항소인의 '혼합 대리' 요청을 기각했습니다. 첫 번째 [Burkhart] 갈래와 관련하여 법원은 피고가 절차를 방해하려는 의도가 없다고 결론지었습니다. 따라서 이 부분은 피고에게 유리하게 작용합니다. 그러나 두 번째 [Burkhart] 갈래는 피고의 요청에 반대됩니다. 피고인은 절차를 이해하고 필요한 경우 변호사와 상담할 수 있습니다. 그러나 스스로 인정한 바에 따르면 그는 증거규칙, 형사소송규칙 등에 익숙하지 않습니다. 또한, 법원은 억압심리에서 피고인을 관찰한 결과 그가 자신의 변호에 참여할 자격이 없다고 결론을 내렸습니다. . 피고가 자신의 변호에 능숙하게 참여하는 데 필요한 기술을 보유하고 있다고 가정하면, 법원은 이 사건에서 피고의 요청을 여전히 거부할 것입니다. 대법원은 복합 대리를 '아껴서', '주의해서', '예외적인 상황에서만' 사용해야 한다고 말하면서 원심이 복합 대리를 허용하는 것을 반복적으로 만류했습니다. Small, 988 S.W.2d at 673을 참조하십시오. 법원은 이 사건에서 그러한 예외적 상황이 존재하지 않는다고 판단합니다. . . . [T]피고인은 자신의 변호사가 자신이 적절하다고 생각하는 사실을 주기적으로 이끌어내지 못했다고 생각합니다. 변호사가 특정 질문을 거부하거나 특정 사실을 도출하는 것을 거부하는 데에는 여러 가지 이유가 있을 수 있습니다. . . . 피고인이 변호사의 전문적 판단을 찬탈하도록 허용하는 것은 매우 위험하며, 특히 피고인의 생명이 걸린 살인 재판에서는 더욱 그렇습니다. 피고인과 변호인의 전략 사이에 의심할 여지 없이 발생할 수 있는 갈등을 고려하는 것 외에도, 법원은 피고인이 변호에 참여하면 피고인이 반대 심문의 대상이 아닌 선서되지 않은 증언을 제시하게 될 가능성이 높다는 점도 지적합니다. 재판부는 피고인이 고의로 그런 증언을 했을 것이라고는 보지 않지만, 그럴 수밖에 없는 상황이다. . . . Burkhart를 신청한 원심은 항소인이 질서 있는 재판 절차를 방해하려는 것이 아니었지만 자신의 변호에 적절하게 참여할 수 없었다고 판단했습니다. 우리는 동의한다. 기록을 보면 항소인이 자신의 변호에 참여할 기술이 부족했음이 분명합니다. 그는 형사절차에 대해 잘 모른다고 인정했고, 탄압심리에서 선서 없이 증언했다. '선서하지 않은 진술은 어떠한 경우에도 허용되지 않습니다.' Burkhart 541 S.W.2d at 371. 더욱이, 원심이 지적한 바와 같이, 그러한 합의는 항소인과 그의 변호사의 전략 사이에 갈등을 야기했을 것입니다. 따라서 우리는 항소인이 자신의 참여를 정당화하는 '예외적 상황'을 구성하는 사실을 주장하지 못했기 때문에 원심이 항소인의 신청을 기각함으로써 재량권을 남용한 것은 아니라고 결론을 내린다. B. 자기표현 다음으로, 항소인은 항소인이 탄압 심리에서 자신을 진술하도록 허용한 것은 원심이 항소인이 고의로 그리고 현명하게 변호인에 대한 권리를 포기했다고 먼저 판단하지 않았기 때문에 오류라고 주장합니다. 특히, 항소인은 자신이 하이브리드 대리 계약에 따라 운영하고 있다고 믿었기 때문에 적절한 권리 포기가 주어지지 않았다고 주장합니다. 자신을 변호할 권리는 피고인이 변호인의 조력을 받을 귀중한 권리를 고의로 그리고 지능적으로 포기하고 있다는 사실을 법원에서 결정한 후에만 부여되어야 합니다. 테네시 R. 크림. 44(a)페이지; 존슨 대 저브스트, 304 미국 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023(1938); 주 대 Burkhart, 541 SW.2d 365 , 368(1976년 10월). 첫째, 항소인이나 그의 변호인 모두 이 합의에 반대하지 않았기 때문에 이 문제는 포기되었음을 알려드립니다. Tenn.R.App. P. 36(a) (이 규칙의 어떠한 조항도 오류에 책임이 있는 당사자 또는 오류의 유해한 영향을 방지하거나 무효화하기 위해 합리적으로 이용 가능한 모든 조치를 취하지 않은 당사자에게 구제가 부여되도록 요구하는 것으로 해석되어서는 안 됩니다). 어떠한 포기에도 불구하고, 항소인의 주장은 올바르지 않습니다. 2000년 4월 25일, 항소인은 혼합 대리 신청과 자신의 진술을 금지하는 신청을 제출했습니다. 2000년 4월 28일, 원심 법원은 두 신청에 대한 심리를 진행했습니다. 1심 법원은 항소인의 혼합 대리 요청을 받아들여 억압 심리를 진행했습니다. 원심은 항소인의 혼합 대리 요청에 대해 판결을 내리지 않았기 때문에 법원은 항소인과 그의 변호사가 억압 심리에서 증인에게 질문하도록 허용했습니다. 일심 법원이 억압 심리에 대한 혼합 대리 방식을 허용했음에도 불구하고 항소인만이 반대 심문을 실시했습니다. 그러나 항소인이 증인에게 심문하는 동안 그의 변호사는 지속적으로 그에게 메모를 전달하고 그와 이야기를 나누었습니다. 또한, 항소인의 변호사는 항소인에 대한 직접 심문을 실시했습니다. 우리는 항소인이 탄압 청문회 기간 중 언제든지 변호인에 대한 권리를 박탈당하지 않았다고 결론 내립니다. 따라서 면제가 필요하지 않았으며 이 문제는 타당하지 않습니다. IV. 억제 모션 항소인은 '이 진술을 둘러싼 정황이 강압과 헌법 위반으로 오염됐다'는 이유로 체포된 후 경찰에 제출한 진술을 억제하라는 신청을 기각한 원심의 오류가 잘못됐다고 주장한다. 구체적으로 그는 다음과 같이 주장합니다. (1) 그는 체포 직후 변호사를 선임할 수 있는 수정헌법 5조에 따라 모든 심문을 중단해야 했으며, (2) 경찰서에서 행한 그의 후속 진술은 자발적이고 지식을 바탕으로 한 것이 아니었습니다. 압류 신청 기각을 검토할 때, 본 법원은 압류 청문회에서 제시된 사실 중 승소 당사자에게 가장 유리한 사실을 고려합니다. 주 대 다니엘, 12 SW.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996) 인용). 본 법원은 심리에서 제시된 증거를 고려하면서, 증거의 신뢰성 판단, 사실 확인, 갈등 해결과 관련하여 억압 심리 판사의 사실 조사에 큰 경의를 표합니다. ID.; State v. Walton도 참조하세요. 41 SW.3d 75 , 81(2001년 10월). 실제로, 증거가 달리 우세하지 않는 한 이러한 발견은 유지될 것입니다. 다니엘, 12 S.W.3d, 423. A. 미란다 항소인은 Carter Avenue 주소에서 체포된 후 자신의 '수정헌법 제5조 권리'를 행사했다고 주장합니다. 그러므로 모든 질문은 중단되어야 했습니다. 심문이 멈추지 않았기 때문에 그는 이후 롤랜드 형사와 켄달 형사가 입수한 진술은 숨겨졌어야 했다고 주장합니다. 미국과 테네시 헌법은 모두 피고인이 자신에게 불리한 증거를 제시하도록 강요당하지 않도록 보호합니다. 미국 헌법 개정하다. V; 테네시주 헌법 미술. I, § 9. 용의자가 변호사를 선임할 것을 명백히 요청하는 경우, 용의자 자신이 경찰과 추가 대화를 시작하지 않는 한 모든 심문은 중단되어야 합니다. 에드워즈 대 애리조나, 451 미국 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85(1981); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545(Tenn. 1994). 미란다 경고를 반복하고 면제를 받는 것은 준수가 아닙니다. Edwards, 451 U.S., 484, 101 S. Ct. 1884-85년. 다만, 변호인의 조력을 받을 권리는 주장되어야 한다. 변호인의 조력을 받을 권리를 주장하려면 '최소한 변호사의 도움을 받고 싶다는 의사를 표현한 것으로 합리적으로 해석될 수 있는 진술이 필요합니다.' Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (McNeil v. Wisconsin 인용, 501 미국 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209(1991)). 항소인이 변호사를 선임하라는 모호하거나 명확한 요청을 했는지 여부는 사실 문제입니다. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594(Tenn. Crim. App.), perm. 항소가 거부되었습니다(1996년 10월). 이 사건에서 원심은 다음과 같은 근거에 근거하여 항소인의 수정헌법 5조 주장이 타당하지 않다고 판결했습니다. 처음에 법원은 심리에서 소개된 증언과 피고인의 녹화된 진술을 토대로 피고인이 미란다 대 애리조나 판결에 따라 위임된 권리에 대해 충분히 설명받았다고 판단했습니다. 384 미국 436 (1966). 법원은 피고인이 체포 당시 Carter Avenue 주소에서 Det.로부터 자신의 권리에 대해 구두로 조언을 받았다고 생각합니다. 켄달. 또한, 법원은 피고가 진술서를 녹화하기 직전에 권리에 대해 다시 한 번 안내받았으며 서면 권리 포기 각서에 서명했다고 판단합니다. 법원은 피고인이 수정헌법 제5조에 따라 자기부죄에 대한 특권을 행사했다고 생각하지 않으며, 피고인이 헌법에 따라 보호되는 권리를 행사하는 것이 어떤 방식으로든 금지되었다고 생각하지 않습니다. 이러한 판결에서 법원은 Det. 롤랜드와 Det. 켄달. 형사의 입장은 피고인이 인터뷰 직전에 서면으로 자신의 권리를 포기했다는 사실로 뒷받침됩니다. 탄압 심리에서 제시된 증거에 기초하여, 형사들의 증언을 인정한 원심은 항소인이 자기부죄에 대한 수정헌법 제5조 특권을 발동하지 않았거나 어떤 식으로든 그렇게 하는 것이 금지되었다고 판결했습니다. 증거는 원심의 판결에 우세하지 않습니다. 항소인은 경찰관 중 어느 누구도 '경찰이 집에 들이닥친 직후 베리 씨가 자신의 '수정헌법 제5조 권리'를 발동했다는 사실'을 구체적으로 부인하지 않았다고 주장합니다. 그러나 Roland 형사와 Kendall 형사는 항소인이 자신의 미란다 권리를 읽었으며 그 후 자발적으로 진술을 했다고 증언했는데, 이는 항소인이 자기부죄에 대한 자신의 특권을 발동하지 않았음을 암시합니다. 원심은 증인의 신빙성을 판단할 수 있는 가장 좋은 위치에 있으며, 우리는 원심의 결정에 큰 비중을 둡니다. Odom, 928 S.W.2d at 23. 따라서 항소인은 이 문제에 대한 구제를 받을 자격이 없습니다. B. 자발적이고 알고 있는 포기 항소인은 '체포 당시 경찰관들이 자신을 폭행하고 질문에 답하라고 요구'했기 때문에 자신의 진술은 '자유롭고 합리적이며 고의적인 선택의 산물이 아니다'고 주장한다. 그는 '경찰서에 도착했을 때 눈 밑에 멍이 있었다는 사실이 폭행의 근거가 된다'고 주장한다. 더욱이 그는 '역에서 롤랜드 형사가 피고에게 종이에 서명만 하면 그를 보낼 수 있으며, 만약 말하지 않으면 피고는 결코 태어나지 않은 아들을 볼 수 없을 것이라고 말했다'고 진술했습니다. 서면진술의 허용가능성은 그 진술이 자신의 헌법상의 권리를 알고 있는 피고인이 자발적으로 제공하고 해당 권리에 대한 유효하고 알고 있는 포기를 동반했다는 점입니다. 미란다 대 애리조나, 384 미국 436 , 467, 86 S.Ct. 1602 , 1624, (1966); State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326(Tenn. 1992), cert. 기각, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). 자백의 허용 여부를 결정할 때 각 사건의 특정 상황을 전체적으로 검토해야 합니다. State v. Smith, 933 S.W.2d 450, 455(Tenn. 1996). 피고인의 주관적 인식만으로는 헌법상 비자발적이라는 결론을 정당화하기에 충분하지 않습니다. ID. (인용 생략). 증거능력을 결정할 때 가장 먼저 고려해야 할 점은 자백이 자유 의지에 따른 행위인지 여부입니다. State v. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920(Tenn. 1977). '국가 법집행관의 행동이 피고인의 의지를 압도하고' '자유롭게 자백하지 않는 자백을 이끌어내는' 경우 자백은 자발적인 것이 아닙니다. State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (Rogers v. Richmond 인용, 365 미국 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741(1961)). 자백이 비자발적이라는 주장과 관련하여, 억압 신청에 대한 증거 심리 후 원심이 내린 사실 확인은 배심원 평결의 중요성을 가지며, 항소 법원은 원심의 판결을 취소하지 않습니다. 기록에 포함된 증거는 재판 법원의 판결에 우세합니다. 오돔, 22의 928 S.W.2d. 억압 심리 후, 재판 법원은 '이 특정 사건의 사실과 정황에 근거하여 피고가 Roland 형사와 Kendall 형사의 질문에 답변하기 전에 자신의 헌법적 권리에 대한 고의적이고 자발적이며 지능적인 포기를 실행했다고 판결했습니다. 살인 및 관련 범죄에 연루된 것으로 추정됩니다.' 재판부는 다음과 같이 판단했다. 이번 판결에서 법원은 Det.의 증언을 지적합니다. Kendall과 Roland, 피고가 형사에게 전달한 비디오 테이프 진술서와 피고가 작성한 포기 양식. 피고인이 경찰과 대화하기로 동의했을 때 자신이 하고 있는 일과 그에 따른 영향을 정확히 이해했다는 것이 법원에 분명합니다. 피고인은 당시 자신이 술에 취했거나 자신의 권리를 알면서도 자발적으로 지능적으로 포기할 수 없었다고 주장하지 않습니다. 피고인의 증언에도 불구하고, 법원은 피고인이 자신의 의지를 압도하고 포기를 비자발적으로 만들 정도로 신체적, 정신적 학대를 받았다고 믿지 않습니다. 법원은 카터 애비뉴(Carter Avenue) 주소에서 피고인의 최초 체포가 무기를 꺼낸 공격적인 방식으로 이루어졌을 수 있다고 지적합니다. 그러나 본 사건의 사실과 정황, 그리고 형사들이 수사 중인 혐의에 비추어 볼 때, 피고인의 체포나 체포 목적에 대해 어떠한 불확실함도 남기지 않는 공격적인 진입 및 체포가 그 상황에서 합리적이었다. . 마지막으로, 피고인의 진술이 실제로 자의적인지에 대하여, . . . 법원은 피고의 진술이 피고의 자유롭고 합리적이며 의도적인 선택의 산물이라고 판단합니다. . . . 피고인은 자신의 권리에 대해 설명받았고, 그러한 권리를 포기했으며, 서면 포기 각서를 작성했으며, 이후 형사의 강압 없이 사건에 관한 질문에 답변했습니다. 이와 관련하여 법원은 인터뷰 상황에 관한 Kendall 형사와 Roland 형사의 증언을 다시 한 번 인정합니다. 법원은 제출된 증거에서 그가 경찰에 정보를 제공하도록 강요받았다는 징후를 발견하지 못했습니다. 또한, 피고인은 질문에 답변을 거부하거나 인터뷰 중단을 요청한 적이 없습니다. 요컨대, 법원은 피고인의 진술이 자발적으로 이루어졌으며, 인터뷰 전과 인터뷰 도중 형사들이 사용한 전술이 법에 따라 적절했다고 판단합니다. 상충되는 증거를 해결하면서 원심은 Roland 형사와 Kendall 형사의 증언을 명시적으로 인정하고 항소인의 증언을 불신했습니다. 신뢰성 문제에 관해 철저한 사실 조사를 마친 후, 원심은 항소인의 억제 신청을 기각했습니다. 기록의 증거가 우세하지 않는 한, 우리는 원심의 판결에 구속됩니다. 이 경우 증거는 결과를 뒷받침하고 결과 자체는 법원의 판결을 뒷받침합니다. 항소인은 서면 권리 포기 양식에 서명하고 진술 영상을 녹화했는데, 그 동안 그는 협박을 받고 나타나지 않았습니다. 또한, 항소인이 경찰서에 도착했을 당시의 눈 밑의 타박상은 항소인이 형사들에 의해 정신적, 육체적 학대를 당했다는 결론을 뒷받침하지 않습니다. 체포. 이 증거는 재판 법원에 제공되었으며 법원은 멍이 형사의 신체적 학대로 인해 발생했다는 항소인의 증언을 불신하기로 결정했습니다. 따라서 우리는 원심이 항소인의 진술을 타당하다고 판단한 것으로 결론을 내려야 한다. V. 봐봐 항소인은 '1심 법원이 정당하게 제외될 수 있는 배심원들을 부적절하게 복권시키고, 사형에 관한 유보와 관련하여 복권되었거나 복권될 수 있는 다른 배심원들을 부적절하게 배제함으로써 배심원 선정 과정에서 재량권을 남용했다'고 주장합니다. 테네시주 형사소송규칙 24(b)는 예심 판사에게 변호인의 심문 없이 배심원의 변명을 면제할 수 있는 권리를 부여합니다. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167(Tenn. 1994), cert. 거부됨, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (State v. Alley 인용, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), 인증 거부됨, 493 미국 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471(Tenn. 1981), cert. 거부됨, 455 미국 983 , 102 S. Ct. 1491(1982)). 예비 배심원이 사형에 대한 견해로 인해 면제될 수 있는 시기를 결정할 때 기준은 '배심원의 견해가 그의 지시와 명령에 따른 배심원으로서의 직무 수행을 방해하거나 실질적으로 손상시키는지 여부'입니다. 맹세.' Wainwright 대 Witt, 469 미국 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (각주 생략). 또한 대법원은 '이 기준은 마찬가지로 배심원의 편견이 '오인할 수 없는 명확성'으로 입증될 것을 요구하지 않습니다.'라고 밝혔습니다. 그러나 예심 판사는 배심원 후보가 법을 따를 수 없다는 '확실한 인상'을 가지고 있어야 합니다. Hutchinson, 898 S.W.2d at 167(Wainwright v. Witt, 469 U.S. at 425-26, 105 S. Ct. at 853 인용). 마지막으로, 사형에 관한 배심원의 견해로 인해 배심원의 편견에 대한 원심의 판결은 정확하다고 추정되며, 항소인은 항소 법원이 이를 뒤집기 전에 원심 법원의 결정이 잘못되었다는 점을 설득력 있는 증거를 통해 입증해야 합니다. 결정. 골목, 518의 776 S.W.2d. 항소인은 예비 배심원의 다음 질문과 답변에 이의를 제기합니다. 1. 예비 배심원 102 - 항소인은 '살인죄로 종신형을 고려할 수 없다고 말한 배심원을 구타하여 특정 상황에서는 종신형을 가석방할 수 있다고 말함으로써 원심이 오류를 범했다'고 주장합니다. .' 기록에는 '뺨 때리기'에 대한 증거가 없습니다. 오히려 기록에 따르면 1심 법원은 양형 옵션에 관해 일관되지 않은 답변을 명확히 하기 위해 합리적인 질문을 한 것으로 드러났습니다. 2. 예비 배심원 103 - 항소인은 재판 법원이 배심원 설문지의 선서된 답변을 무시함으로써 '회생 문제가 '단순히 그들이 실제로 생각하는 바를 파악하려고 하는 것''이라고 설명함으로써 배제로 이어질 수 있는 오류를 범했다고 주장합니다. 질문지에서 103번 배심원은 종신형을 선고 옵션으로 고려할 수 없다고 밝혔습니다. 그러나 재판 법원은 배심원이 법을 준수하고 종신형을 옵션으로 고려할 수 있다고 말한 후 배심원의 정보에 근거한 설명을 받아들였습니다. 3. 예비 배심원단 106, 113, 116 - 항소인은 원심이 어떠한 논의나 시도 없이 사형을 부과할 수 있는 능력에 대해 부정적으로 답한 배심원들을 즉각적으로 변명하는 실수를 했다고 주장한다. 그들이 실제로 생각하는 것'이 바로 사형 찬성 배심원들과 관련하여 판사가 한 일입니다.' 심문 후, 이들 배심원들은 각자 사형을 선고할 수 없다고 분명히 밝혔습니다. 4. 예비 배심원 110, 125, 127 - 항소인은 원심이 이들 배심원들을 복권시키기 위해 많은 노력을 기울였다고 주장합니다. 첫째, 110번 배심원과 125번 배심원은 원인에 대해 이의를 제기하지 않았으므로 이 문제는 기각됩니다. 그럼에도 불구하고, 배심원 110번과 125번은 개인적인 유보에도 불구하고 법을 준수하고 종신형을 선고하는 것을 고려할 수 있다고 밝혔습니다. 배심원 127번에 대해서는 어떤 상황에서도 사형을 선고할 수 없다고 진술했기 때문에 즉결 면제됐다. 5. 예비 배심원 118 - 항소인은 118번 배심원이 사형 제도에서 벗어나는 것은 '특별한 일'이어야 하며 종신형이 아닌 사형 선고부터 시작했다고 두 번 이상 언급한 118번 배심원을 부적절하게 복권시켰다고 주장합니다. 문장.' 이 배심원은 그녀가 사형부터 시작하고 특별한 경감 상황이 나타날 경우에만 사형 선고를 면제하겠다고 말하지 않았습니다. 118번 배심원은 완화 상황이 '특별'하지 않는 한 사형을 선고할 것이라고 밝혔습니다. 그 후 법원의 심문에서 그녀는 법을 따를 수 있다고 말했습니다. 즉, 사형을 선고하기 전에 가중 상황이 완화 상황보다 중요해야 한다고 말했습니다. 6. 예비 배심원 123 - 항소인은 원심이 '국가가 완화할 수 있는 상황보다 더 가중시킬 수 있는 상황'을 제시해야 한다고 자신에게 잘못 조언했다고 주장합니다. 또한 항소인은 배심원 123을 받아들인 것이 오류였다고 주장합니다. , 설문지에서 이 배심원은 모든 살인 사건에 사형이 적절하다고 답했습니다. 이 답변에 대해 원심은 '그 답변이 배심원이 되기 위해 우리가 찾고 있던 답변이 아니라고 생각했기 때문에 걱정스러웠습니다. 하지만 아마도 그는 그 질문을 정확하게 이해하지 못했을 것입니다. 그리고 그는 그 자격을 얻었습니다[.] . . .' 첫째, 1심 법원은 사형을 선고하는 절차에 대해 배심원에게 부적절하게 조언하지 않았습니다. 오히려 1심 법원은 가중 요소가 완화 요소보다 크다고 판단한 후에만 사형을 선고할 수 있다고 조언했습니다. 둘째, 재판부는 질문지에 대한 배심원의 답변에 대한 명확한 설명을 구했습니다. 원심은 이 배심원이 자신의 답변을 적절하게 설명했다고 만족했습니다. 7. 예비 배심원단 129, 132, 142 - 항소인은 1심 법원이 '가석방이 가능한 종신형을 거부한 배심원들을 부적절하게 복권하고, 유도질문을 통해 살인에 대한 최소한의 형벌은 가석방 없는 종신형이어야 한다는 의견을 표명했다'고 주장한다[.]. . .' 첫째, 이 배심원들은 원인에 대해 이의를 제기하지 않았기 때문에 이 문제는 면제됩니다. 포기 여부와 상관없이 이들 배심원들은 법을 준수하고 종신형을 포함한 세 가지 선고 옵션을 모두 고려할 것이라고 밝혔습니다. 8. 예비 배심원 143 - 항소인은 '그는 환경을 완화 요인으로 거부할 것'이라고 말했기 때문에 이 배심원을 수락한 것은 오류라고 주장합니다. 그는 환경이 완화 요인이라는 점에 대해 일부 의구심을 표명했지만, 그가 제안된 완화 요소를 고려할 것이라고 말했고 환경을 완화 요인으로 완전히 무시하지 않았기 때문에 원심은 그를 받아들였습니다. 9. 예비 배심원단 156 - 항소인은 배심원단 156에게 '내 말은 당신이 모든 것을 고려하지 않겠다는 뜻인가요?'라고 질문한 것은 실수였다고 주장합니다. 변호인이 답변을 받았을 때 배심원은 환경을 '절대' 고려하지 않을 것이며 따라서 배심원이 '올바른' 답변을 하도록 유도할 것이라고 말했습니다. 원인에 대한 이의 제기가 없었으므로 이 문제는 면제됩니다. 그럼에도 불구하고, 항소인의 질문에 배심원 156은 환경을 완화 상황으로 간주할 수 없다고 말했습니다. 그러자 1심 법원은 배심원에게 양형 절차를 설명했고, 배심원은 법을 준수하고 감경 환경을 고려할 수 있다고 말했습니다. 10. 예비 배심원 188 - 항소인은 변호인이 배심원에게 냉혹한 살인에 대해 종신형이나 가석방 없는 종신형을 선고할 수 있는 방법이 없다는 배심원의 의견을 요청했기 때문에 '잠깐만 기다려주세요'라고 말하는 오류를 오류로 지정했습니다. , 그런 다음 배심원이 양보하고 수용 가능한 답변을 제공할 수 있도록 배심원에게 충분히 강의합니다.' 항소인이 이 배심원에게 이유에 대해 이의를 제기하지 않았기 때문에 이 문제는 면제됩니다. 어쨌든 1심 재판부는 강의를 하지 않고 오히려 혼란스러운 점을 해명하기 위해 개입했다. 그 후 배심원은 자신이 법을 이해했으며 따를 수 있다고 말했습니다. 11. 예비 배심원 190 - 항소인은 원심이 '세상에는 방법이 없다'는 배심원의 인정을 치료할 목적으로 개입하여 환경을 완화 요인으로 간주함으로써 이 배심원을 복직시키는 데 실수를 했다고 주장합니다. 진부한 말 '나는 당신에게 말을 하려는 것이 아니다. . .[.]'' 다시 말하지만, 배심원이 원인에 대해 이의를 제기하지 않았기 때문에 이 문제는 면제됩니다. 환경을 완화 요인으로 고려하지 않겠다고 말한 후, 원심은 배심원 190에게 그의 답변을 명확히 해달라고 요청했습니다. 그러자 배심원은 이를 고려하고 이에 합당한 가중치를 부여하겠다고 말했습니다. 12. 예비 배심원 193 - 항소인은 배심원이 그녀가 고려할 수 있는 유일한 완화 요소는 정신적 문제와 학대일 것이라고 지적했을 때 배심원에게 법을 따르겠다고 말하도록 함으로써 원심이 실수를 했다고 주장합니다. 마침내 올바른 답변을 얻은 후 판사는 '내가 알아야 할 것은 그것뿐이다'라고 말합니다. 193번 배심원이 감경 요인에 대해 일관되지 않은 답변을 한 후 1심 법원이 개입하여 사형 선고 절차를 설명했습니다. 배심원은 그녀가 법을 따를 수 있다고 말했습니다. 기피된 배심원들의 답변과 응답을 검토한 결과, 우리는 각 배심원들이 적절하게 재활을 받았거나 그들의 답변에 '재활의 여지가 없다'고 결론을 내렸습니다. 스트라우스, 471의 620 S.W.2d; 또한 Alley, 776 S.W.2d at 517-18을 참조하십시오. 각각의 사례에서 예비 배심원은 증거에 법을 적용하고 이 사건에서 모든 형태의 처벌을 고려할 수 있는지에 대해 광범위한 질문을 받았습니다. 1심 법원이 지적한 바와 같이, 법원은 '배심원 설문지를 배포하고, 당사자들이 각 배심원에게 개별적으로 질문할 수 있도록 허용했으며, [항소인]에게 배심원 컨설턴트를 제공하고, 공정하고 공평한 배심원을 선정하기 위해 모든 노력을 기울였습니다.' 오류가 없습니다. 우리. 갱단의 증거 항소인은 자신의 '깡패 제자 협회 및 회원'에 관한 증거 인정이 테네시 증거 규칙 404(b)를 위반했으며 가역적 오류를 구성했다고 주장합니다. 허용되는 증거는 테네시주 증거규칙 401에서 요구하는 관련성 결정 기준을 충족해야 합니다. 이 규정은 관련 증거를 '행위 결정에 영향을 미치는 모든 사실의 존재를 다른 증거보다 더 개연성 있게 또는 덜 개연성 있게 만드는 경향이 있는 것'으로 정의합니다. 증거가 없을 것입니다.' 테네시 R. Evid. 401. 규칙 403은 관련 '증거의 입증 가치가 불공정한 편견, 문제의 혼란, 배심원의 오도의 위험, 과도한 지연, 시간 낭비 또는 불필요한 제시 등의 위험으로 인해 실질적으로 더 큰 경우 제외될 수 있음을 추가합니다. 누적된 증거.' 테네시 R. Evid. 403. 마지막으로 규칙 404는 '인자 증거'를 다루고 있습니다. 이 규칙의 하위 조항 (b)는 '인격 특성에 부합하는 행동을 보여주기 위해 개인의 성격을 입증하는 데 다른 범죄, 잘못 또는 행위에 대한 증거가 허용되지 않는다'고 규정합니다. 테네시 R. Evid. 404(b). 그러나 동일한 하위 섹션에서는 이러한 유형의 증거를 인정하기 전에 다음 조건이 충족되는 경우 그러한 증거가 '다른 목적으로' 허용될 수 있다고 추가로 명시합니다. (1) 요청이 있는 경우 법원은 배심원이 참석하지 않는 곳에서 심리를 개최해야 합니다. (2) 법원은 성격적 특성에 부합하는 행위 외에 중요한 문제가 존재한다고 판단해야 하며, 요청이 있는 경우 중요한 문제, 판결 및 증거 인정 이유를 기록에 기재해야 합니다. 그리고 (3) 법원은 증거의 입증 가치가 부당한 편견의 위험보다 더 큰 경우 증거를 배제해야 합니다. ID. 두 번째 요건에 관해 추가 설명을 제공하면 '기타 목적'은 다음을 포함하도록 정의되었습니다. (1) 동기; (2) 의도; (3) 유죄에 대한 지식; (4) 피고인의 신원; (5) 실수나 사고가 없음; (6) 공통 계획 또는 계획; (7) 이야기의 완성; (8) 기회; (9) 준비. State v. Robert Wayne Herron, No. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, 2003년 1월 22일) (Colrad v. State, 526 S.W.2d 112, 114(Tenn. 1975), Neil P. Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 404.6(3d ed. 1995)); 또한 자문 위원회 의견(Tennen. R. Evid)을 참조하십시오. 404; State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302(Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229(Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894(Tenn. Crim. App. 1999), perm. 항소가 거부되었습니다(Tenn. 2000). 기록 검토를 통해 원심이 규칙 404(b)의 요건을 실질적으로 준수한 것으로 나타나는 경우, 원심의 이의제기된 증거 인정은 재량권 남용 없이 그대로 유지됩니다. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652(Tenn. 1997)(인용 생략). 항소인의 재심 신청을 기각하는 명령에서, 원심은 갱단 관련 증언의 인정과 관련하여 다음과 같은 판단을 내렸습니다. 일반적으로 법원은 피고인에게 미칠 수 있는 편견과 증언의 증거 가치를 비교하여 그러한 주장을 평가합니다. 그러나 이 경우에는 그러한 평가가 필요하지 않습니다. 대신, 법원은 변호인이 사건 이론을 뒷받침하는 이러한 증언을 허용하는 전술적 결정을 내렸다고 결론지었습니다. 이제 변호인은 단지 그 전략이 실패했다는 이유만으로 구제책을 구해서는 안 됩니다. . . . [T] 법원은 당사자 중 한 명이 이 재판이 진행되는 동안 갱단 관련 문제를 조사하기를 원할 것이라고 예상했습니다. 법원은 경찰에 대한 피고인의 진술을 억제하라는 피고인의 신청에 대한 심리에서 갱단에 대한 언급을 처음으로 발견했습니다. 피고인의 진술에는 갱단과 관련된 여러 언급이 포함되어 있었지만 변호인은 그러한 진술에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 대신 그들은 다른 근거로 그 진술의 타당성을 공격하기로 결정했습니다. 법원이 이러한 주장을 기각했을 때 변호인은 진술 수정을 요청하지 않았습니다. . . . 배심원단 앞에서 갱단을 언급한 첫 번째 증인은 안토니오 카트라이트(Antonio Cartwright)였습니다. 이 증언에 앞서 법원은 벤치 컨퍼런스를 요청했습니다. 주 변호인 및 피고인과의 논의에서 법원은 갱단에 대해 언급하는 것이 부적절할 수 있다고 제안했습니다. 이에 대해 주정부는 피고인이 경찰에 제출한 진술에서 수많은 갱단을 언급했으며 변호인은 그러한 언급에 대한 편집을 요청하지 않았다는 점을 지적했습니다. 주정부는 또한 피고가 진술 중에 제공한 것과 본질적으로 동일한 정보에 대해 Cartwright에게 질문하려는 의도일 뿐이라고 밝혔습니다. 이 논의 동안 변호인은 법원의 우려를 반영하거나, 제안된 증언에 반대하거나, 피고인의 진술을 수정하도록 요청하려는 노력을 하지 않았습니다. 변호인은 제안된 증언에 대해 이의를 제기하지 않았으며 이는 사건에 대한 그의 이론과 모순되지 않는 것으로 보이므로 법원은 갱단에 관한 제한된 양의 증언을 제시해 달라는 주정부 요청을 승인했습니다. . . 변호인은 갱단 관련 증언에 이의를 제기하지 않았다. 실제로 변호인단은 그 중 많은 부분을 스스로 이끌어냈고 사건에 대한 자신의 이론을 뒷받침하기 위해 이를 사용했습니다. 이 증언과 경찰에 대한 피고인의 진술을 통해 변호인은 데이비스가 범죄를 저질렀다는 점, 피고인이 범죄 현장에 있었지만 범죄에 가담하지 않았다는 점, 적어도 부분적으로는 범죄에 가담하지 않았다는 점을 입증하려고 했습니다. 데이비스와 다른 갱단원이 있는 경우 피고인은 현장을 떠나는 것을 두려워했으며 경찰이 증거를 적절하게 수집하고 테스트했다면 증거로 피고인이 무죄가 되었을 것이라고 생각했습니다. 이러한 상황을 고려하여 법원은 변호인이 이 증언을 허용하기로 전술적 결정을 내렸다고 판단합니다. 따라서 피고는 구제를 받을 자격이 없습니다. 우리는 항소인이 이 문제에 대한 고려를 포기했다는 원심의 의견에 동의합니다. 재판 변호인은 이러한 의견에 대해 어떠한 경우에도 이의를 제기하지 않았습니다. 1심 법원은 합의에 따라 갱단 관련 증언의 증거능력을 논의하기 위한 벤치회의를 요청했습니다. 이 논의 중에 재판 변호인은 이러한 유형의 증거에 반대하려는 시도를 하지 않았습니다. 더욱이, 원심이 지적한 바와 같이, 재판 변호인은 변호 촉진 이론을 뒷받침하기 위해 스스로 많은 증언을 이끌어 냈습니다. 즉, 공동 피고인 Davis가 갱단의 리더였기 때문에 항소인은 떠나는 것을 두려워했습니다. 장면. 이의가 제기되지 않았기 때문에 원심은 규칙 404(b) 청문회를 실시하지 않았으며, 그러한 결과가 없으면 우리는 해당 문제에 대한 의미 있는 항소 검토를 수행할 수 없습니다. 또한, 예심 법원은 배심원이 갱단 관련 증언을 고려할 수 있는 목적에 대해 제한적인 지시를 내렸습니다. 항소법원은 배심원단이 원심의 지시를 따랐다고 추정해야 한다. 주 대 Gilleland, 22 SW.3d 266 , 273 (Tennen. 2000) (인용 생략). 전술한 내용을 토대로 항소인이 이 문제를 포기한 것으로 확인됩니다. Tenn.R.App. P. 36(a) (이 조항의 어떠한 내용도 오류에 책임이 있는 당사자 또는 오류의 유해한 영향을 방지하거나 무효화하기 위해 합리적으로 이용 가능한 모든 조치를 취하지 않은 당사자에게 구제가 부여되도록 요구하는 것으로 해석되어서는 안 됩니다). Ⅶ. 전문 진술 그의 다음 오류 할당에서, 항소인은 항소인과 공동 피고인 데이비스 사이의 대화에 대해 안토니오 카트라이트가 증언하도록 허용한 원심이 실수를 했다고 주장합니다. .' 특히 그는 이 증거가 용인될 수 없는 소문에 해당한다고 주장합니다. 문제의 증언은 다음과 같다. 질문: Mr. Berry와 Mr. Davis 그리고 당신 사이에 어떤 논의가 있었나요? A: 네, 부인. Q: 그 토론은 무엇에 관한 것이었나요? A: 강도 사건에 대해서요. 질문: 강도 사건에 관해 당신에게 뭐라고 말했습니까? 씨. GIBSON: 소문에 반대합니다. 법원: 글쎄, 우리는 그가 말하는 사람이 누구인지 확인해야 합니까? 질문: (밀러 장군) 먼저 누가 이 논의를 하였습니까? A: 크리스토퍼 데이비스, Gdongalay Berry. Q: 그들은 당신 앞에서 토론을 하고 있었나요, 아니면 실제로 그것에 대해 이야기하고 있었나요? 답: 제가 있는 곳에서요. 질문: 그렇군요. 그리고 그들이 당신에게 질문을 했나요? 아니면 어느 순간 대화에 참여했나요? 사형수 기록이 아직 남아 있나요?
답: 그 당시 저는 실제로 대화에 참여하지는 않았습니다. 아니예요 부인. 법원: Berry 씨와 Davis 씨 사이에 이 대화가 진행되고 있을 때 귀하도 그 자리에 있었습니다. 그게 네가 말하는 거야? 증인: 네, 그렇습니다. 법원: 좋습니다. 저는 이의를 기각하겠습니다. 그 자리에 피고인도 참석했다. 이 앞에서 나눈 대화였습니다. 그는 그것에 대해 증언할 수 있습니다. 씨. GIBSON: 재판장님, 그 사람은 크리스토퍼 데이비스가 아니라 제 의뢰인이 한 말에 대해서만 증언하면 안 되는 것 아닌가요? 법원: 내 생각에 그는 계획된 강도 사건의 공모자로 추정되는 사람들 사이의 전체 대화에 대해 증언할 수 있다고 생각합니다. 그러니 계속하세요. 질문: (밀러 장군) 카트라이트 씨, 어떤 내용에 관한 대화였습니까? A: 강도 사건에 관한 것이었습니다. 질문: 그렇군요. 그리고 강도 사건이 누구에게 일어나기로 되어 있는지 알고 계셨나요? A: 네, 부인. 그랬어요. Q: 그 사람은 누구였나요? 답변: Greg Ewing과 DeAngelo Lee입니다. 질문: 그렇군요. 강도 사건에 대해 뭐라고 말했습니까? 답: 어- Q: 강도질을 했다는 것은 무엇이었나요? A: 총과 자동차요. Q: 총과 자동차? A: 네, 부인. 질문: 그렇군요. 그러면 이 강도 사건은 어떻게 일어나기로 되어 있었습니까? A: 총을 가지러 가기로 되어 있었는데 Chris가 신호를 보내고 총을 장전했을 때 G-Berry가 나왔어야 했습니다. 질문: 그렇군요. 그리고 Mr. G - Mr. Gdongalay Berry가 강도 사건에 대해 구체적으로 언급한 적이 있나요? 답: 그렇습니다. 우리가 그들을 강탈한다면, 우리는 그들을 죽여야 합니다. Q: 그 사람이 이유를 말했나요? A: 왜냐하면 그들은 우리를 알고 있기 때문입니다. Q: 그들이 우리를 알기 때문에? A: 네, 부인. Q: 그게 바로 베리 선생님이 말씀하신 건가요? A: 네, 부인. 전문은 '신고인이 재판이나 심리에서 증언할 때 한 진술이 아닌, 주장된 사안의 진실성을 입증하기 위해 증거로 제시된 진술'로 정의됩니다. 테네시 R. Evid. 801(c). 증거규칙이나 법률에 규정된 경우를 제외하고 전문은 허용되지 않습니다. 테네시 R. Evid. 802. 테네시주 규칙 증거 규칙 803(1.2)(E)에 따라 '음모 진행 중 및 조장하는 과정에서 한 당사자의 공동 공모자에 의해' 작성된 경우 특정 당사자에 대한 전문 진술이 허용됩니다. 음모란 두 명 이상의 사람이 범죄적이거나 불법적인 행위를 하거나, 범죄적이거나 불법적인 수단을 통해 합법적인 행위를 하는 것을 말합니다. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612(Tenn. Crim. App. 1981), perm. 항소가 거부되었습니다(1982년 10월)(인용 생략). 그렇지 않으면 인정될 수 없는 공모자에 대한 선언은 다음 조건이 충족될 때 증거로 제공될 수 있습니다. (1) 음모의 존재 및 신고인과 피고의 음모에 대한 연관성에 대한 증거가 있습니다. (2) 음모가 진행되는 동안 선언이 이루어진 경우; (3) 음모를 조장하기 위해 선언이 이루어진 경우. State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. 항소가 거부되었습니다(Tenn. 1993)(인용 생략). '진술은 수많은 방법으로 음모를 조장할 수 있습니다. 예를 들면 계획을 시작하고, 계획을 개발하고, 목표 달성을 위해 수행할 작업을 준비하고, 다른 공모자에게 진행 상황을 업데이트하고, 발생하는 문제를 처리하고, 프로젝트와 관련된 정보를 제공하기 위해 고안된 진술이 포함됩니다.' 주 대 Carruthers, 35 SW.3d 516 , 556 (Tennen. 2000) (인용 생략). 음모가 존재하는 것으로 밝혀지면 공식적으로 음모가 기소되지 않았더라도 공모자의 진술은 허용됩니다. Lequire, 612 n.1의 634 S.W.2d. 증거능력의 인정을 위해, 전제적 음모의 존재를 입증하는 데 필요한 입증 표준은 증거의 우세에 의한 입증입니다. State v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406(Tenn. 1993). 국가는 음모를 입증하기 위해 공식적인 말이나 서면 합의가 아닌 당사자 간의 묵시적인 이해만을 나타내면 됩니다. Gaylor, 862 S.W.2d at 553. '불법 연맹은 정황 증거와 범죄 행위 실행에 있어서 당사자들의 행위에 의해 설립될 수 있습니다.' ID. (인용 생략). 본 사건의 1심 법원은 항소인과 공동 피고인 데이비스 사이에 음모가 존재했으며 그 진술이 그러한 음모를 조장했다고 판단했습니다. 원심은 항소인과 데이비스가 그들이 저지르려고 했던 강도와 살인에 대해 논의하고 그 직후에 그들의 계획을 실행했다는 사실에 기초하여 판결을 내렸습니다. 우리는 이것이 항소인과 데이비스 사이에 음모가 존재했다는 증거의 우세를 통해 원심이 찾아낼 수 있는 적절한 증거가 된다고 믿습니다. 따라서 증거는 규칙 803(1.2)(E)에 따라 채택될 수 있습니다. Ⅷ. 최종 변론 항소인은 '국가가 최종 변론에서 부적절한 종교적 주장을 했다'고 주장합니다. 마지막 변론에서 검사는 다음과 같이 말했다. 글쎄요, 우리는 범죄에 관해 약간 이야기를 나눴습니다. 아시다시피, 이 범죄가 시내에 있는 침례교회 주차장에서 일어났더라면 좋았을 텐데요. 10시쯤, 법정에 올 수는 있어도 법정에 나오지 않으려는 선량하고 확고한 시민들로 가득 차 있었습니다. 현재 복역 중이거나 계류 중인 형량을 설명해야 합니다. 이 경우에는 그런 내용이 없습니다. 관련된 당사자 중 누구도 이 기간 동안 일요일에 교회에 참석한 사람이 아니기 때문입니다. 그러나 이것이 그들의 삶이 소중하지 않다는 의미는 아닙니다. 그렇다고 베리 씨의 생명이 소중하지 않다는 뜻은 아닙니다. 하지만 그는 이 범죄에 대해 책임을 져야 한다. 종결 변론은 재판 과정에서 양 당사자 모두에게 중요한 도구입니다. 결과적으로 변호사에게는 일반적으로 자신의 주장 범위에 있어 폭넓은 자유가 부여됩니다. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809(Tenn. 1994)(인용 생략). 1심 법원은 이러한 주장을 통제하는 데 폭넓은 재량권을 부여받습니다. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. 항소가 거부되었습니다(Tenn. 1995)(인용 생략). 더욱이, 재량권의 남용이 없는 한, 원심의 판결은 번복되지 않을 것입니다. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. 항소가 거부되었습니다(Tenn. 1989)(인용 생략). 그러나 그러한 범위와 재량권이 완전히 자유로운 것은 아닙니다. 형사 재판에서 성경 구절이나 종교법을 언급하는 것이 부적절하다는 것이 이 주에서는 법으로 정해져 있습니다. 주 대 미들브룩스, 995 SW.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (인용 생략); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541(Tenn. 1994); Kirkendoll v. State, 281 S.W.2d 243, 254(1955년 10월). 그러나 그러한 언급은 항소인이 '피고에게 불리한 판결에 영향을 미쳤다'는 점을 분명히 입증하지 않는 한 되돌릴 수 있는 오류를 구성하지 않습니다. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965) 인용). 이러한 결정을 내릴 때 우리는 다음 사항을 고려해야 합니다. 1) 사건의 사실과 상황에 비추어 볼 때 불만이 제기된 행위; 2) 법원과 검찰이 취한 시정 조치 3) 부적절한 주장을 하는 검사의 의도; 4) 부적절한 행위 및 기타 기록 오류의 누적 효과; 5) 사건의 상대적 강점과 약점. ID. at 560 (Bigbee 인용, 885 S.W.2d at 809). 우리는 항소인이 최종변론에서 검사의 진술에 동시에 이의를 제기하지 않았다는 점에 주목합니다. 따라서 문제가 면제되었습니다. Tenn.R.App. 36(a)페이지. 항소심사 문제를 보존하기 위해서는 부적절한 배심원 주장에 대해 이의를 제기해야 한다는 것이 확고히 확립되었습니다. 그렇지 않으면 국가의 부적절한 발언은 새로운 재판의 근거가 되지 않습니다. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. 항소가 거부되었습니다(1982년 10월). 어떠한 권리 포기에도 불구하고 우리는 이 문제에 아무런 가치가 없다고 판단합니다. 항소인의 재심 신청을 기각하는 명령에서, 원심은 다음과 같은 근거를 근거로 최종 변론에서 오류가 없다고 판단했습니다. 법원은 변호사가 최종 변론 중에 종교적 언급을 하는 것이 부적절하다는 점을 인정합니다. . . . 그러나 법원은 이 사건에서 국가가 그렇게 했다는 데 동의하지 않습니다. 주의 증인 중 몇몇은 증언 당시 유죄 판결을 받았거나 형사 고발을 당하고 있었습니다. 더욱이 피해자들은 사망 당시 총기를 판매하고 있었고, 그들 중 한 명은 살해되기 전 어느 시점에서 마약을 복용했다는 증거가있었습니다. 최종 변론에서 주정부는 피해자와 증인이 완벽하지 않았을 수 있다는 점을 단순히 인정했지만 이러한 사실이 피고인의 과실을 덜게 만드는 것은 아니라고 주장했습니다. 법원은 이 주장이 타당하다고 판단했다. 우리는 검사의 발언이 성경 구절이나 종교법에 대한 부적절한 언급이 아니라는 원심의 의견에 동의합니다. 1심 법원이 지적한 바와 같이, 이 논평은 사건에 연루된 사람들의 유형을 인식하고, 항소인이 자신의 불법 행위에 대해 여전히 책임을 져야 한다는 점을 강조하기 위해 이루어진 것이지, 성경 구절이나 종교법을 개입시켜 결론을 내리기 위한 것이 아닙니다. 논쟁. 더욱이, 항소인은 해당 논평으로 인한 어떤 편견도 보여주지 못했습니다. 항소인에 대한 소송은 상대적으로 강력했는데, 피해자가 살해됐을 때 자신이 건설 현장에 있었다고 인정했기 때문이다. Ⅸ. 비행 지시 다음으로 항소인은 원심이 비행 중에 테네시 패턴 배심원 지시를 사용한 것은 증거에 의해 부당하다고 주장합니다. 제시된 문제를 검토하기 전에, 주정부가 이 지시를 요청했을 때 항소인은 이의를 제기하지 않았으므로 이 명령이 포기되었음을 알려드립니다. Tenn.R.App. 36(a). 그럼에도 불구하고, 사형 선고를 초래하는 유죄 판결에 일반적으로 적용되는 강화된 검토 기준을 고려하여 우리는 문제의 장점에 대해 검토를 진행합니다. 증거 제시 후, 예심 법원은 배심원들에게 도주에 관해 다음과 같은 지시를 내렸습니다. 범죄 혐의로 기소된 사람의 도피는 사건의 모든 사실을 고려할 때 유죄 추정을 정당화할 수 있는 상황입니다. 도주란 기소된 범죄에 대한 체포 또는 기소를 회피할 목적으로 자발적으로 자신을 철수하는 것입니다. 제시된 증거가 합리적인 의심의 여지 없이 피고가 도주했음을 입증하는지 여부는 귀하의 결정에 달려 있습니다. 법은 비행 방식이나 방법에 대해 정확한 구별을 두지 않습니다. 공개된 것일 수도 있고, 급히 출발하거나 은폐된 출발일 수도 있고, 관할권 내에서 은폐된 것일 수도 있습니다. 그러나 어려움이 있는 현장을 떠나는 것과 그에 따른 공동체 내에서의 은신, 회피 또는 은폐, 또는 알려지지 않은 부분을 위해 공동체를 떠나는 것 모두가 도피를 구성하는 것입니다. 도주가 입증된 경우, 도주 사실만으로는 피고인이 혐의 범죄에 대해 유죄임을 확인할 수 없습니다. 그러나 피고인의 도주가 유죄의식에 의해 발생할 수 있으므로 피고인의 유·무죄를 판단할 때 도주 사실이 입증된 경우 다른 모든 증거와 함께 도주 사실을 고려할 수 있습니다. 반면에, 완전히 무고한 사람이 도주할 수 있으며 그러한 도주는 제공된 증거나 사건의 사실과 상황에 의해 설명될 수 있습니다. 피고의 도주 여부, 그 이유, 그에 대한 무게는 귀하가 판단할 문제입니다. 7 테네시 실습, 테네시 패턴 배심원 지침 - 형사 42.18(Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5th ed. 2000). 이 패턴 배심원 지침은 해당 법률에 대한 올바른 설명이며 이전에 법원의 승인을 받아 인용되었습니다. 예를 들어, State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. 항소가 거부됨(Tenn. 1997); State v. Terry Dean Sneed, No. 03C01-9702-CR-00076 (1998년 11월 5일 Knoxville의 Tenn. Crim. App.), perm. 항소가 거부되었습니다(1999년 10월). 예심 법원이 비행 중인 배심원단에게 유죄 추정을 청구하려면 그러한 지시를 뒷받침할 충분한 증거가 있어야 합니다. 그러한 교육을 뒷받침하는 충분한 증거는 '어려움이 발생한 현장을 떠나 지역 사회에 숨어 있거나 회피하거나 은폐하는 것'을 요구합니다. State v. Burns, 979 SW.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (Payton 인용, 782 S.W.2d at 498). 여기서 항소인 두 사람은 경찰의 쫓기던 중 아파트에서 도망쳐 약 1주일 동안 경찰에 신고한 뒤 체포됐다. 이 증거는 비행에 대한 원심의 지시를 명백히 뒷받침했습니다. 그러나 항소인은 1심 법원이 비행 지시를 한 것은 실수였다고 주장한다. 피고인이 기소된 특정 범죄에 대한 체포를 회피할 목적으로 스스로 물러나려고 시도하는 경우에만 주어질 수 있습니다. 피고인이 범죄혐의로 체포를 피하기 위해 도주한 것인지, 아니면 다른 사유로 도주한 것인지 이러한 사실만으로 판단할 수 없기 때문에 법원은 도주명령을 잘못하였다. 우리는 항소인의 주장이 설득력이 없다고 본다. 1심 법원은 다음과 같은 근거에 근거하여 비행 지시를 한 것이 실수가 아니라고 판결했습니다. 살인 사건 이후 피고인은 범죄 현장을 떠나 자신의 집이나 허먼 스트리트 거주지가 아닌 호텔에서 잠을 자고 다음날 아침 경찰로부터 도망쳐 약 1 주일 동안 머물 렀습니다. 이러한 상황을 고려하여 법원은 비행에 대한 지시가 적절하다고 판단했습니다. 피고인은 이 사건에서 쟁점인 이중 살인 사건이 아니라 애드리안 디커슨(Adrian Dickerson) 살인 사건에 연루된 결과 도주 중이었을 가능성이 있기 때문에 지시가 부적절하다고 주장합니다. 피고인이 도망친 경찰관들은 그가 이중 살인에 연루된 사실을 알지 못했지만, 피고인은 그 정보를 알지 못했습니다. 피고인은 경찰을 만나자마자 즉시 도주했는데, 이는 이전에 저지른 모든 범죄에 대한 체포를 피하기 위한 시도였다고 추정하는 것이 합리적입니다. 기록은 피고인이 Adrian Dickerson 살해 혐의로 체포를 피하기 위해 도망쳤다는 이론을 뒷받침하지 않습니다. 실제로, 이중 살인 사건이 피고인이 경찰관을 만나기 불과 몇 시간 전에 일어났다는 사실을 고려하면, 피고인은 경찰관이 그 사건을 조사하고 있다고 가정했을 가능성이 높습니다. 어떠한 경우에도, 피고인은 피고인에게 다양한 도주 동기가 있을 때 비행 지시를 금지하는 권한을 법원에 제공하지 않았습니다. 법원은 이 문제가 타당하지 않다고 판단합니다. 사건의 사실을 토대로 우리는 원심과 마찬가지로 배심원단이 항소인이 이전에 저지른 모든 범죄에 연루되어 도주했다고 추론할 수 있다고 결론을 내렸습니다. 피고인이 수많은 범죄에 대한 체포를 회피할 경우 도주 동기가 여러 가지일 경우 도주 지시가 금지되지 않는다고 판단하면 도주 지시가 금지되지 않습니다. 현장을 떠나려는 피고인의 구체적인 의도는 배심원의 질문입니다. 이에 따라 1심 재판부는 배심원들에게 비행 중 적절한 지시를 내렸다. X. 증거의 충분성 항소인은 또한 자신의 유죄 판결을 뒷받침하는 증거의 충분성에 이의를 제기합니다. 구체적으로 그는 '대부분의 증거는 [그가] 촉진죄에 대해 유죄임을 입증한다'고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 배심원의 유죄 판결은 피고인의 무죄 추정을 제거하고 이를 유죄 추정으로 대체하므로, 항소 시 유죄 판결을 받은 피고인은 증거가 불충분하다는 점을 입증할 책임이 있습니다. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914(Tenn. 1982). 증거의 충분성을 판단할 때 이 법원은 증거를 재평가하거나 재평가하지 않습니다. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835(Tenn. 1978). 마찬가지로, 항소에 대한 증인 신뢰성 문제를 재검토하는 것은 이 법원의 의무가 아니며, 그 기능은 사실 판단자의 영역에 속합니다. 주 대 보유자, 15 SW.3d 905 , 911(1999년 10월); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719(Tenn. Crim. App. 1993). 대신, 항소인은 재판에서 제시된 증거가 너무 부족하여 합리적인 사실 심사관이 합리적인 의심을 넘어 범죄의 필수 요소를 발견할 수 없었다는 점을 입증해야 합니다. Tenn.R.App. 페이지 13(e); 잭슨 대 버지니아, 443 미국 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789(1979); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259(Tenn. 1994). 더욱이, 국가는 증거에 대한 가장 강력하고 합법적인 견해와 그로부터 도출될 수 있는 모든 합리적인 추론을 받을 자격이 있습니다. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 75(Tenn. 1992). 이러한 규칙은 직접 증거, 정황 증거 또는 직접 증거와 정황 증거의 조합에 근거한 유죄 판결에 적용됩니다. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779(Tenn. Crim. App. 1990). 직접 증거의 경우와 마찬가지로 정황 증거에 부여되는 가중치와 '그러한 증거에서 도출되는 추론, 상황이 어느 정도 유죄와 일치하는지, 무죄와 일치하는지 여부는 주로 배심원단의 문제입니다.' Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457(Tenn. 1958)(인용 생략). 재판부는 배심원들에게 형사책임을 적절하게 기소했다. 범죄가 자신의 행위나 타인의 행위로 인해 발생한 경우, 그 사람은 형사 책임을 지게 되며, 그 행위에 대해 형사 책임을 지게 됩니다. 테네시 코드 앤. § 39-11-401(a)(1997). 다음과 같은 경우, 사람은 다른 사람의 행위에 대해 형사 책임을 집니다. '범죄 행위를 조장하거나 지원하거나 범죄의 수익이나 결과에서 이익을 얻을 의도로 행동하는 사람, 도움을 요청, 지시, 지원 또는 시도하는 경우 범죄를 저지르는 다른 사람[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2)(1997). 그러나 촉진에는 다음이 포함됩니다: '다른 사람이 특정 중죄를 범할 의도가 있음을 알면서도 테네시주법 Ann에 따라 형사 책임을 요구하는 의도가 없었다면 해당 사람은 중죄를 촉진한 것에 대해 형사상 책임을 집니다. § 39-11-402(2), 해당 사람이 중범죄를 저지르는 데 고의로 상당한 도움을 제공한 경우.' 테네시 코드 앤. § 39-11-403(a)(1997). 중죄를 조장하는 것은 다른 사람의 행위에 대한 형사 책임보다 낮은 수준의 형사 책임입니다. 주 대 번즈, 6 SW.3d 453 , 470(1999년 10월). 선고 위원회 의견은 명백히 '피고인의 공모 정도가 당사자로서 유죄 판결을 받을 만큼 충분하지 않은 경우에는 촉진을 [형사 책임의] 덜 포함된 범죄'로 규정합니다. 테네시 코드 앤. § 39-11-403, 선고 위원회 의견. 촉진법은 중죄의 가해자에게 고의로 상당한 도움을 제공함으로써 타인의 범죄 행위를 조장하지만 이를 조장하거나 지원하거나 그로부터 이익을 얻을 의도가 없는 사람에게 적용되기 때문에 대리 책임 이론을 전제로 합니다. 중죄의 위임. ID. 답: 계획적인 살인 희생자를 고문 한 연쇄 살인범
1급 살인은 '다른 사람을 계획하고 의도적으로 살해하는 것[.]'으로 정의됩니다. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1)(2002년 공급). 법령에서는 사전계획을 다음과 같이 정의하고 있습니다. '계획'은 반성과 판단을 행사한 후에 행해지는 행위이다. '계획'이란 행위 자체 이전에 살인하려는 의도가 형성되어야 함을 의미합니다. 살인하려는 목적이 일정 기간 동안 피고인의 마음 속에 미리 존재할 필요는 없습니다. 피고인이 살인을 결정한 당시 피고인의 정신 상태를 면밀히 검토하여 피고인이 계획을 세울 수 있을 만큼 흥분과 격정에서 충분히 자유로운지 여부를 판단해야 합니다. 테네시 코드 앤. § 39-13-202(d); 주 대 심즈, 45 SW.3d 1 , 8 (2001년 10월). 위에서 언급한 바와 같이, 1급 살인은 다른 사람을 살해하려는 의도도 필요합니다. 고의적 행위란 피해자로 추정되는 사람의 사망을 초래하려는 의식적 목적이나 욕구가 있는 경우 행위의 결과에 대해 의도적으로 행동하는 사람을 의미합니다. 테네시 코드 앤. § 39-11-106(a)(18)(1997). 계획적 요소는 배심원의 문제이며 살인을 둘러싼 상황에서 추론될 수 있습니다. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3(Tenn. Crim. App. 1993), perm. 항소가 거부되었습니다(1994년 10월). 사실심리자는 범인의 심정을 추측할 수 없기 때문에, 계획적 사실의 존재 여부는 주변 상황을 고려하여 항소인의 행위로 판단해야 한다. 일반적으로 State v. Johnny Wright, No. 01C01-9503-CC-00093(1996년 1월 5일 Nashville의 Tenn. Crim. App.)(인용 생략)을 참조하십시오. 계획의 증거를 구성하는 엄격한 기준은 없지만 다음과 같은 몇 가지 관련 상황이 도움이 됩니다. 비무장 피해자에게 치명적인 무기를 사용하는 경우; 살인이 특히 잔인했다는 사실; 피고인의 살인 의도 선언; 무기 조달 증거; 범죄를 은폐할 목적으로 살해 전 준비를 하는 것, 살해 직후의 평온함. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660(Tenn. 1997), cert. 거부됨, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536(1998)(인용 생략). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. 항소 기각(Tenn. 1995)은 이 문제를 해결하는 데 직면한 배심원이 동기 추론 및/또는 선입견 설계의 구현을 높이는 사실을 활용할 수도 있다고 규정합니다. 기소에 가장 유리한 관점에서 기록의 모든 증거를 검토한 결과, 합리적인 사실 심사관 중 누구도 합리적인 의심을 넘어 항소인이 1급 살인에 대해 유죄를 선고할 수 없었다고 말할 수 없습니다. 배심원단은 증인과 증거를 검토하고 그 증거에 기초하여 항소인이 의도적으로 그리고 계획적으로 Ewing과 Lee를 살해했는지 여부를 결정할 수 있는 가장 좋은 위치에 있었습니다. 재판에서 제시된 증거에 따르면 항소인과 데이비스는 ,200.00에 돌격 소총을 구입하기 위해 피해자와 만날 계획을 세웠습니다. 피해자를 만나기 전에 항소인과 데이비스는 피해자에게서 총기와 차량을 강탈하기로 결정했습니다. 항소인은 '우리가 그들을 강탈한다면 그들을 죽여야 한다'고 말했습니다. . . . 왜냐하면 그들은 우리를 알고 있기 때문입니다.' 항소인과 데이비스가 피해자들을 만났을 때 그들은 총과 수갑, 밧줄, 덕트 테이프가 들어 있는 검은색 가방을 들고 있었습니다. 그런 다음 피해자들은 외딴 건설 현장으로 이송되어 옷가지를 제거하도록 강요당했습니다. 그들은 여러 번 총에 맞았습니다. 그 중 대부분은 머리에 총상을 입었습니다. 항소인과 베리는 피해자의 캐딜락을 타고 허먼 스트리트(Herman Street) 거주지로 돌아와 차에서 총을 꺼내 차량 안에 두었습니다. 그들은 캐딜락을 불태우고 현지 호텔에서 하룻밤을 보냈습니다. 다음날 아침 항소인과 데이비스가 경찰을 만났을 때 항소인은 소총을 들고 있었고 두 사람은 모두 달아났습니다. 항소인은 약 1주일 동안 그대로 머물렀다. 허먼 스트리트 거주지에서 발견된 9mm 권총이 치명상을 입힌 무기 중 하나라는 물리적 증거가 입증되었습니다. 마지막으로, 기록은 살인에 대한 몇 가지 동기를 확립했습니다. Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3(Tenn. 1962)(동기를 보여주는 경향이 있는 증거는 항상 적절하며, 특히 상황 증거에 전적으로 또는 부분적으로 기초한 사건의 경우)를 참조하십시오. 이러한 사실에는 피해자에 대한 처형 방식의 살인, 살해 전 활동 계획, 항소인과 데이비스를 식별할 수 있기 때문에 피해자를 살해해야 한다는 항소인의 선언, 살인에 대한 다양한 동기, 피해자의 시체를 불태운 것 등이 포함됩니다. 경찰로부터 도망친 캐딜락과 그가 현장에 있었다는 항소인의 인정은 배심원단의 계획적 판결을 뒷받침합니다. 주에 가장 유리한 관점에서 증거를 검토한 후, 우리는 합리적인 사실 심사를 통해 항소인 자신의 행위나 범죄 이론에 근거하여 Ewing과 Lee에 대한 1급 계획 살인에 대해 항소인이 유죄라고 결론 내릴 수 있다고 결론을 내렸습니다. 공동 피고인 Davis의 행위에 대한 책임 또는 둘 다. 우리는 '증거는 [항소인]이 어떠한 잘못에도 무죄였다거나 그가 단지 촉진죄에 대해 유죄를 받았다는 것을 뒷받침하지 않는다'는 원심의 의견에 동의합니다. B. 중범죄 살인 및 특히 가중 강도 중범죄는 '1급 살인, 방화, 강간, 강도, 강도, 절도, 유괴, 가중 아동 학대 또는 항공기 정책을 저지르거나 저지르려고 시도하는 행위로 저지른 다른 사람을 살해하는 것'으로 정의됩니다. 테네시 코드 앤. § 39-13-202(2). 강도란 '폭력을 통해 타인의 재산을 고의로 훔치거나 알면서도 훔치거나 사람을 두려움에 빠뜨리는 행위'를 의미합니다. 테네시 코드 앤. § 39-13-401(1997). 강도가 특히 중강도가 되려면 흉기를 사용하여 강도를 행하고 피해자가 심각한 신체상해를 입어야 한다. 테네시 코드 앤. § 39-13-403(1997). 안토니오 카트라이트(Antonio Cartwright)는 항소인과 데이비스가 실행하기 몇 시간 전에 피해자를 강탈하고 살해하려는 계획에 대해 논의했다고 증언했습니다. 항소인과 데이비스가 피해자의 자동차, 소총, 보석, 의복 및 기타 물품을 가져갔다는 증거가 압도적으로 입증되었습니다. 이번 압수는 치명적인 무기로 이루어졌으며, 항소인의 행동으로 인해 피해자들은 사망에 이르게 되었습니다. 따라서 증거는 Ewing과 Lee에 대한 특히 가중 강도 및 이로 인한 중범죄 살인에 대해 항소인의 유죄를 판결하기에 충분했습니다. 다. 특히 가중된 납치 특히 가중 납치는 치명적인 무기를 사용하여 허위로 감금되거나 피해자가 심각한 신체적 부상을 입은 경우입니다. 테네시 코드 앤. § 39-13-305(a)(1), (4)(1997). 거짓 투옥은 '다른 사람의 자유를 실질적으로 방해하기 위해 고의로 다른 사람을 불법적으로 제거하거나 감금하는' 경우에 발생합니다. 테네시 코드 앤. § 39-13-302(1997). 증거에 따르면 데이비스는 수갑, 밧줄, 덕트 테이프가 들어 있는 검은색 가방을 들고 허먼 스트리트 거주지를 떠났다는 것이 밝혀졌습니다. 저녁 어느 시점에 피해자들은 묶여 건설 현장으로 이송되었습니다. 게다가 살인 현장에서는 밧줄이 발견됐다. 실제로 피해자들을 결박한 사람이 누구인지는 불분명하지만, 항소인은 피해자들을 강도, 납치, 살해하는 사건의 기획, 준비, 실행에 적극적으로 참여했다. 형사 책임 이론에 따라 특히 가중된 납치 유죄 판결을 뒷받침하는 증거는 충분합니다. XI. 피해자 영향 증언 피해자 영향 증거 도입에 대한 항소인의 이의는 피해자 Ewing의 어머니인 Brenda Ewing Sanders의 증언으로 제한됩니다. 고소된 피해자 영향 증언은 다음과 같다. 질문: 얼마 전 법정에 앉아 레비 박사의 증언을 듣기 전까지 당신의 아들이 몇 번이나 총에 맞았는지 아셨나요? 답: 아니요, 제 아들이 일곱 번 총에 맞았는지 전혀 몰랐습니다. 문: 경찰이 그런 말을 하지 않았나요? 년도. 질문: 그리고 베리 씨의 진술을 듣기 전까지, 당신의 아들이 살해되기 전에 목숨을 걸고 비명을 질렀다는 사실을 알고 계셨습니까? A: 그렇지는 않았지만, 그 일이 그에게 일어났을 때 그 사람이 무슨 말을 했는지, 그 사람이 묻고 있는 것이 있다면 그냥 어머니에게 뭔가 말하라고 하면 제가 항상 종결을 찾고 싶었던 것이었습니다. 1심 법원은 '샌더스의 증언이 적절한 피해자 영향 증언의 범위를 초과하지 않았다'고 결론지었습니다. 항소인은 이 증언이 피해자의 '고유한 특성'을 다루지 않는다고 주장합니다. 오히려 '범죄에 대한 특성화와 의견'을 제공합니다. 항소인이나 그의 변호인 모두 배심원단 청문회나 샌더스의 증언 동안 샌더스의 증언에 반대하지 않았기 때문에 이 문제는 면제되었음을 알려드립니다. Tenn.R.App. 36(a)페이지. 그럼에도 불구하고 우리는 항소인의 주장의 장점에 대해 계속해서 설명합니다. State v. Nesbit 사건에서, 978 S.W.2d 872 , 889(Tenn. 1998)에서 우리 대법원은 피해자 영향 증거와 기소 주장이 연방 및 주 헌법에 의해 금지되지 않는다고 판결했습니다. Payne v. Tennessee, 501 미국 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (수정 제8조는 피해자 영향 증거 및 기소 주장의 인정을 자체적으로 금지하지 않는다고 주장); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (피해자 영향 증거와 기소 주장이 테네시 헌법에 의해 배제되지 않는다고 주장). 테네시의 사형 선고 체계에 따라 피해자 영향 증거가 허용된다는 주장에도 불구하고 그러한 증거의 도입에는 제한이 없습니다. Nesbit, 978 S.W.2d at 891. (1) 지나치게 편견적이어서 재판을 근본적으로 불공정하게 만들거나 (2) 입증 가치가 편견적 영향보다 훨씬 큰 경우 피해자 영향 증거를 도입할 수 없습니다. ID. (인용 생략); 또한 State v. Morris를 참조하세요. 24 SW.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (부록), cert. 거부됨, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786(2001). '피해자 영향 증거는 살해된 개인의 삶, 개인의 죽음을 둘러싼 동시대 및 장래 상황, 그리고 그러한 상황이 재정적, 감정적, 심리적으로 어떻게 진행되었는지를 간략하게 엿볼 수 있는 고유한 특성을 보여주기 위해 고안된 정보로 제한되어야 합니다. 또는 피해자의 직계 가족에게 신체적 영향을 미쳤습니다.' Nesbit, 978 S.W.2d at 891(각주 및 인용 생략). 피해자 가족의 범행에 대한 성격과 의견, 항소인과 적절한 형량을 수용하는 것은 부적절하다. ID. 888 n.8에서. 항소인이 고소한 피해자 영향 증거는 분명히 Nesbit이 구상한 성격을 담고 있습니다. 일반적으로 State v. Smith, 993 SW.2d 6 , 17(1999년 10월). 사랑하는 사람의 죽음이 충격적이라는 사실에는 증거가 필요하지 않습니다. Morris, 24 S.W.3d, 813(부록). 따라서 피해자 영향 증언을 인정한 것이 부당하게 편견적이었다고 결론 내릴 수는 없습니다. 이 문제는 가치가 없습니다. XII. 비례성 검토 재심 법원이 사형 선고를 확정하려면 법원은 다음 사항을 결정해야 합니다. (A) 사형 선고가 자의적으로 부과되었는지 여부 패션; (B) 증거는 법정 가중 상황이나 정황에 대한 배심원의 판단을 뒷받침합니다. (C) 증거는 가중 상황 또는 상황이 완화 상황보다 중요하다는 배심원의 판단을 뒷받침합니다. (D) 범죄의 성격과 피고인을 모두 고려할 때 사형 선고가 유사한 사건에 부과된 형량에 비해 과도하거나 불균형한 경우. 테네시 코드 앤. § 39-13-206(c)(1)(1997). 이 사건의 선고 단계는 해당 법령과 형사소송규칙에 규정된 절차에 따라 진행되었습니다. 그러므로 우리는 사형 선고가 자의적인 방식으로 부과된 것이 아니라고 결론을 내렸습니다. 더욱이, 증거는 (i)(2), 항소인이 이전에 개인에게 폭력을 사용하는 것과 관련된 하나 이상의 중범죄로 유죄 판결을 받은 적이 있는 가중 상황을 뒷받침합니다. (i)(6), 기소를 회피할 목적으로 살인이 저질러졌습니다. (i)(7) 살인은 강도나 납치 중에 저질러졌습니다. 테네시 코드 앤. § 39-13-204(i)(2), (6), (7)항. 또한, 이 법원은 Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D) 및 State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74(Tenn. 1997) 명령에 따라 요구됩니다. 인증서 거부됨, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536(1998), 항소인의 사형 선고가 유사한 사건에 부과된 형량에 비해 불균형한지 여부를 결정합니다. 주 대 Godsey, 60 SW.3d 759 , 781(2001년 10월). 비교 비례 심사는 특정 사건의 사형이 '동일 범죄로 유죄 판결을 받은 다른 사람에게 부과된 형벌에 비해 불균형'인지 여부를 판단하여 일탈적, 자의적 또는 변덕스러운 선고를 식별하기 위해 고안되었습니다. State v. Stout, 46 SW.3d 689 , 706, 인증서. 거부됨, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (Bland 인용, 662의 958 S.W.2d). ''사형이 선고된 사건과 일치하는 상황이 명백히 결여된 사건'이라면 형량이 불균형적이다.' ID. (Bland 인용, 668의 958 S.W.2d). 비례심사를 진행함에 있어 본 법원은 본 사건을 유사한 피고인 및 유사한 범죄가 관련된 사건과 비교해야 합니다. ID. (인용 생략); Terry v. State도 참조하세요. 46 SW.3d 147 , 163(테네시), cert. 거부됨, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553(2001)(인용 생략). 우리는 형이 종신형, 가석방 없는 종신형, 사형 중 어느 것인지를 결정하기 위해 실제로 사형 선고 공판이 실시된 사건만을 고려합니다. Godsey, 783의 60 S.W.3d; 주 대 Carruthers, 35 SW.3d 516 , 570(2000년 10월), cert. 거부됨, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600(2001). 우리는 사형 선고가 1급 살인 범죄에 비례한다는 가정부터 시작합니다. Terry, 46 S.W.3d at 163(State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699(Tenn. 1997) 인용). 이 추정은 '선고 절차가 범죄의 특정 성격과 피고인 개인의 특정 특성'에 재량권을 집중하는 경우에만 적용됩니다. (Mccleskey v. Kemp 인용, 481 미국 279 , 308, 107 S. Ct. 1756(1987)). 법원은 이 접근법을 적용하여 이 사건을 피고인이 동일하거나 유사한 범죄로 유죄판결을 받은 다른 사건과 비교할 때 범죄의 사실과 정황, 항소인의 특성, 관련된 가중 및 감경 요인을 살펴봅니다. . ID. 163-64에서. 범죄 자체의 정황과 관련하여 다음을 포함한 다양한 요소가 고려됩니다. (1) 사망 수단; (2) 사망 방식; (3) 살해 동기; (4) 사망 장소 (5) 피해자의 연령, 신체적 상태, 심리적 상태; (6) 도발의 유무; (7) 사전 계획의 부재 또는 존재; (8) 정당성의 부재 또는 존재; (9) 사망자가 아닌 피해자에 대한 피해 및 영향. Stout, 46 S.W.3d at 706(Bland 인용, 958 S.W.2d at 667); 또한 Terry, 46 S.W.3d at 164를 참조하십시오. 검토 중에는 다음을 포함하여 항소인에 관한 다양한 요소가 고려됩니다. (1) 이전 범죄 기록; (2) 연령, 인종 및 성별; (3) 정신적, 정서적, 신체적 상태; (4) 살인에서의 역할; (5) 당국과의 협력; (6) 후회의 정도; (7) 피해자의 무력함에 대한 지식; (8) 재활 가능성. Stout, 46 S.W.3d at 706(Bland 인용, 958 S.W.2d at 667); 테리, 46 S.W.3d, 164. 검토를 완료하면서 우리는 '동일한 상황이 관련된 두 사건은 없다'는 사실을 계속 인식하고 있습니다. 일반적으로 Terry, 46 S.W.3d at 164를 참조하십시오. 사용할 수학적 또는 과학적 공식은 없습니다. 따라서 우리의 기능은 사형 선고가 '완벽하게 대칭인' 경우에 대한 비교를 제한하는 것이 아니라 단지 비정상적인 사형 선고를 식별하고 무효화하는 것입니다. ID. (Bland 인용, 665의 958 S.W.2d). 관련성 및 비교 요인에 비추어 볼 때 살인을 둘러싼 정황은 항소인과 데이비스가 피해자의 신원을 확인할 수 있기 때문에 총기와 자동차를 강탈한 다음 피해자를 살해할 계획을 세웠다는 것입니다. 피해자들과의 만남을 주선한 후, 항소인과 데이비스는 피해자들을 제지하고 내쉬빌 지역의 외딴 건설 현장으로 데려갔습니다. 건설 현장에 도착한 피해자들은 여러 가지 옷가지를 빼앗기고 머리에 여러 차례 총을 맞았습니다. 항소인과 데이비스는 도난당한 차량을 불태우고 지역 모텔에서 하룻밤을 보냈습니다. 다음날 아침 경찰과 마주친 두 사람은 달아났다. 항소인은 약 일주일 동안 체포를 피했습니다. 그는 체포되자 경찰에 이기적인 진술을 하면서 살인에 대한 책임을 다른 갱단원들에게 돌리려고 했습니다. 더욱이, 항소인은 이전에 가중 폭행, 가중 강도 견인 혐의로 유죄 판결을 받았으며, 내슈빌의 메가마켓 주차장에서 12세 Adrian Dickerson을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 완화 과정에서, 항소인이 어렸을 때 그의 어머니가 자살한 계부의 시신을 발견했을 때 그의 집에 있었다는 것을 입증하는 증거가 제시되었습니다. 더욱이, 항소인의 어머니는 편집성 정신분열증을 앓고 있었으며 질병으로 인해 시설에 수용되어 있었습니다. 항소인의 의붓아버지의 자살과 그로 인한 어머니의 신경쇠약 이후, 항소인과 그의 형제자매들은 할머니와 함께 살게 되었고 할머니는 아이들의 전적인 양육권을 받았습니다. 또한, 항소인은 어린 시절을 감옥에서 보냈던 친부와 자주 접촉하지 않았습니다. 신청인에게는 자녀도 1명 있습니다. 변호 전문가인 윌리엄 버넷(William Burnett) 박사는 항소인이 정신 장애에 대한 매우 강력한 유전적 병력과 범죄 문제가 있는 사람들의 가족력을 가지고 있으며 혼란스럽고 혼란스럽고 혼란스러운 가족 상황에서 자랐다고 증언했습니다. 두 건의 사형 사건과 두 명의 사형 피고인이 동일하지 않지만 유사한 1급 살인 사건이 있는 이 사건의 상황을 검토한 결과 이 사건에 부과된 형량이 유사한 사건에 부과된 형벌과 불균형하지 않다는 결론을 내렸습니다. 예를 들어, State v. Gerald Powers, No. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 2003년 1월 6일) (공개용) 참조 (피고는 피해자를 따라 Memphis까지 50마일 이상을 이동했습니다. 그는 차도에서 그녀를 납치하고 미시시피 시골 지역에 있는 버려진 집으로 데려갔고 머리에 총을 쏘고 돈과 보석을 강탈한 뒤 시신을 창고에 남겨 두었습니다. )(2), (i)(5) 및 (i)(6) 가중 요인); 스타우트, 46 SW.3d 689 ((i)(2), (i)(6) 및 (i)(7)은 피고인과 세 명의 공동 피고인이 차도에서 여성을 납치하여 자동차 뒷좌석에 앉히도록 강요한 상황을 악화시키고 사형을 선고한 것으로 밝혀졌습니다. 그녀의 차는 총구를 겨누고 그녀를 고립된 장소로 몰고 가서 그녀의 머리에 한 번 총을 쐈습니다. State v. Howell, 868 S.W.2d 238(Tenn. 1993), cert. 거부됨, 510 미국 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (27세 피고인이 편의점 강도 사건 도중 점원의 머리에 총을 쐈고, (i)(2) 가해자에 근거하여 사형 선고가 유지됨); State v. Bates, 804 S.W.2d 868(Tenn. 1991), cert. 거부됨, 502 US 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (피고인은 탈출 상태에서 여성을 납치하여 숲으로 데려가 나무에 묶고 재갈을 물리고 머리에 총을 쐈습니다. (i)(2)에 따라 사형이 선고되었습니다. , (i)(6) 및 (i)(7) 가중 요인); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (피고인은 여성을 납치하여 자신의 차 트렁크에 가둔 후 격리된 장소로 데려가서 바닥에 눕힌 후 총을 쐈습니다. 그녀의 머리는 (i)(2), (i)(5), (i)(6) 및 (i)(7) 가중 요인)에 따라 사형 선고가 유지됩니다. State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tennen. 1983) (31세 남성 피고인이 편의점 강도 사건 중 점원에게 총을 쏴 살해했으며, (i)(2) 가해자에 근거하여 사형 선고가 유지됨); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (22세의 피고인이 강도 과정에서 69세의 피해자를 총으로 쏴 살해했으며, (i)(2)에 근거하여 사형 선고가 유지되었습니다. (i)(7) 악화 요인). 또한, 사형 선고는 단 하나의 가중 요인이 발견되는 경우에 비례적으로 일관되게 발견되었습니다. 예를 들어 State v. Chalmers 사건을 참조하세요. 28 SW.3d 913 (텐. 2000), cert. 거부됨, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (사전 폭력 중범죄); 주 대 썰매, 15 SW.3d 93 (테네시), cert. 거부됨, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (사전 폭력 중범죄); 주 대 Matson, 666 S.W.2d 41(테네시), cert. 거부됨, 469 미국 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (중범죄). 이러한 사건에 대한 우리의 검토는 항소인에게 부과된 사형 선고가 유사한 사건에 부과된 형벌에 비례한다는 것을 보여줍니다. 결론적으로, 우리는 전체 기록을 검토한 결과 사형 선고가 임의로 내려지지 않았다는 결론에 도달했습니다. 증거는 (i)(2), (i)(6) 및 (i)(7)의 판결을 뒷받침합니다. ) 합리적인 의심을 넘어 가중 요인이 있는 경우, 증거는 합리적인 의심을 넘어 가중 상황이 완화 상황보다 더 크고 형량이 과도하거나 불균형하지 않다는 배심원의 판단을 뒷받침합니다. 따라서 이러한 이유로 우리는 항소인의 유죄 판결과 사형 선고를 확인합니다.
 디곤달레이 팔로베리 |
