리고베르토 아빌라 살인자 백과사전

텍사스 형사 항소 법원에서

아니요. 74,142

RIGOBERTO AVILA, JR., 항소인

EL PASO 카운티의 직접 항소에 대해

마이어스, J., 법원의 의견을 전달했는데, 켈러, P.J. , 그리고 프라이스, 키슬러, 허비, 홀컴 , 그리고 코크란, JJ 합류했다 . 워맥 그리고 존슨, J.J., 동의하다 .

2001년 5월, 배심원단은 사형 살인 혐의로 항소인에게 유죄를 선고했습니다. 텍사스 형법 앤. § 19.03(a). 텍사스 형사소송법 제37.071조, §§ 2(b) 및 2(e)에 명시된 특별 문제에 대한 배심원의 답변에 따라 예심 판사는 항소인에게 사형을 선고했습니다. 미술. 37.071, § 2(g).⁽¹⁾이 법원에 직접 항소하는 것은 자동입니다. 미술. 37.071, § 2(h). 항소인은 11점의 오류를 제기했습니다. 항소인은 처벌 시 증거의 충분성에 이의를 제기하므로 사실에 대한 간략한 진술이 도움이 될 것입니다. 우리는 확인합니다.

오후 6시쯤. 2000년 2월 29일, Marcelina Macias는 수업에 참석하기 위해 집을 떠났고, 그녀의 19개월 된 아들 Nicholas Macias와 그의 4살 된 형제 Dylan Salinas를 항소인의 보호에 맡겼습니다.

오후 7시 2분, 항소인은 '911'에 전화를 걸어 교환원에게 자신이 돌보고 있던 남아가 호흡을 멈췄다고 말했다. 구급대원들이 도착하자 아이를 병원으로 후송하기 전 응급처치를 실시했다.

구급대원은 소년을 치료하던 중 니콜라스의 배에서 부츠 자국 모양의 멍을 발견했습니다. 항소인에게 물었을 때 그는 표시에 대해 아는 바가 없다고 부인했습니다. 병원에서 의사들은 니콜라스의 생명을 구하기 위해서는 수술이 필요하다고 판단했습니다. 그러나 니콜라스의 장 부상과 기타 복부 관련 부상을 치료하려는 시도는 성공하지 못했고 니콜라스는 사망했습니다.

부검 결과 니콜라스 신체의 주요 기관이 성인에게 짓밟힌 것과 일치하는 상당한 둔기 외상으로 인해 둘로 갈라진 것으로 나타났습니다. 특히 검시관은 니콜라스가 '둔기에 의한 복부 외상으로 인한 내출혈로 사망'했다고 보고했다.

외과 의사의 증언은 니콜라스의 부상을 시속 60마일로 달리는 자동차에서 내리거나 20피트를 떨어뜨리는 것과 같은 사건으로 인한 부상에 비유했습니다.

첫 번째 오류에서 항소인은 원심이 '적절한 조치를 취하지 못했다'고 주장한다. 잭슨 v. 덴노 [그의] 두 번째 서면 진술의 자발성 문제에 대해 청문회를 가짐으로써 미국 헌법 수정 제5조 및 제14조에 따라 적법 절차를 받을 권리를 박탈당했습니다. 잭슨 v. 덴노 , 378 U.S. 368(1964).

항소인은 다음과 같이 주장하지 않는다. 잭슨 청문회 자체가 어떤 방식으로든 부적절하게 진행되었습니다. 오히려 항소인은 심리 이후 예심 판사가 내린 조사 결과와 결론이 부정확하고 불완전하며 기록에 의해 뒷받침되지 않는다고 불평하는 것으로 보입니다. 보다 미술. 38.22, § 6.

조이 그조 틱스 다리에 무슨 일이 있었는지

특히, 항소인은 자신의 조사 결과와 결론에서 예심 판사가 탄압 심리에서 항소인 자신의 증언을 통해 제기된 '[구체적으로 열거된] 중요한 사실 문제에 대해 판결을 내리지 못했다'고 주장합니다. 따라서 항소인은 원심이 해당 진술이 자발적으로 이루어진 것으로 부적절하다고 판단했다고 결론지었다.

피고인의 진술이 자발적인지에 대한 의문이 제기되는 경우, 원심은 배심원단의 입회 없이 그 진술이 자발적인 조건에 따라 이루어졌는지 여부에 대해 독립적인 판단을 내려야 합니다. 미술. 38.22, § 6. 진술이 자발적으로 이루어진 것으로 판단되는 경우, 법원은 '진술이 자발적으로 이루어졌는지 여부에 대한 결론을 진술하는 명령과 함께 진술의 근거가 되는 구체적인 사실 확인을 명령해야 합니다. 결론은 근거가 있었다.' ID .

조사 결과는 항소 법원이 원심 판결의 근거를 결정하고 사실 조사자가 내린 묵시적 조사 결과를 뒷받침할 증거의 충분성을 결정하는 데 항소 법원을 지원할 수 있을 만큼 충분히 자세해야 합니다. 기드리 대 주 , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), 인증서 거부됨 , 531 US 837(2000).

38.22조 § 6의 어떤 조항도 원심이 상충되는 증언이 피고의 진술을 비자발적으로 만들지 않는 이유에 대해 구체적인 판단을 내리도록 요구하지 않습니다. ID . 오히려, 원심은 그 진술이 자발적이었다고 결론을 내린 이유를 조사 결과에 명시하기만 하면 됩니다. ID . 즉, 재판 법원은 다음과 같은 사실만을 제시하면 됩니다. 지원하다 결론; 사실이 아닌 지원하지 않는다 결론. ID .

재판 전 잭슨 v. 덴노 호세 로페즈 경관은 2000년 2월 29일 호흡이 멈춘 한 아이의 집으로 파견됐다고 증언했다. 항소인은 Lopez에게 Dylan이 방에 들어왔을 때 TV를 보고 있었고 Nicholas가 숨을 쉬지 않고 있다고 말했습니다.

항소인에 따르면 딜런은 그에게 '그가 [니콜라스'] 입을 막았다'고 말한 뒤 숨을 멈췄다. 로페즈는 항소인이 병원에 가기 위해 떠나는 것을 허용했습니다. Lopez는 항소인이 알코올이나 다른 유형의 취한 물질의 영향을 받지 않은 것으로 보인다고 지적했습니다.

Tony Tabullo 형사는 상황을 평가하기 위해 병원에 도착했습니다. 항소인은 Nicholas와 함께 있었던 것으로 알려진 마지막 성인이었기 때문에 Tabullo는 그에게 CAP(Crimes Against Persons) 사무실에서 그 사건에 대해 논의할 의향이 있는지 물었습니다.

항소인은 경비원으로 일하면서 그러한 논의가 표준 절차라는 것을 이해했기 때문에 동의했습니다. Tabullo는 항소인에게 자신과 함께 타고 싶은지, 아니면 자신의 차량으로 사무실까지 운전하고 싶은지 물었습니다. 항소인은 처음에 어머니와 함께 사무실까지 운전해 갈 것이라고 밝혔습니다. 그러나 병원 밖으로 나오자 항소인은 마음을 바꿔 타블로(Tabullo)와 함께 태워달라고 요청했습니다.

Tabullo와 항소인은 오후 11시 5분쯤 CAP 사무실에 도착했습니다. 항소인에게 음료를 제공한 후 Tabullo와 항소인은 Tabullo의 칸막이에 앉아 사건에 대해 논의했습니다. 항소인에게 질문하기 전에 Tabullo는 항소인에게 그의 내용이 적힌 카드를 건네주었습니다. 미란다 경고하고 항소인에게 경고를 읽어달라고 요청했습니다.⁽²⁾ Miranda v. 애리조나 , 384 US 436(1966).

항소인이 카드를 읽은 후 Tabullo는 그에게 자신의 권리를 이해했는지 물었고 항소인은 이해했다고 표시했습니다. 실제로 항소인은 자신이 경비원이었기 때문에 '미란다 경고에 관한 모든 것'을 알고 있다고 밝혔습니다. 그런 다음 항소인은 카드에 서명하고 날짜와 시간을 적었습니다. Tabullo는 항소인에게 자신은 체포되지 않았으며 언제든지 자유롭게 떠날 수 있다고 조언했습니다.

그러나 그는 사건에 대해 항소인과 이야기하고 싶다고 반복했습니다. Tabullo는 항소인에게 변호사를 선임할 권리가 있음을 구체적으로 조언했으며, 항소인은 변호사를 원하지 않으며 형사와 대화하고 싶다고 말했습니다. Tabullo와 항소인이 이야기하는 동안 Tabullo가 타이핑했습니다. Tabullo는 항소인이 매우 침착했으며 알코올이나 약물 또는 마약의 영향을 받은 것으로 보이지 않는다고 증언했습니다. Tabullo는 또한 항소인이 협박을 받고 있지 않은 것으로 보인다고 법원에 말했습니다.

작업이 끝나면 Tabullo는 항소인에게 자신이 입력한 진술서의 각 단락을 읽어 보도록 요청했습니다. Tabullo는 또한 항소인에게 각 단락을 읽고 이해했음을 명시하는 이니셜을 표시하도록 지시했습니다. 입력된 진술서의 처음 두 문단에는 항소인이 이전에 카드에서 읽었던 것과 동일한 법적 경고가 포함되어 있습니다.

이 진술서에서 항소인은 Dylan이 자신에게 전화를 걸어 Nicholas가 숨을 쉬지 않고 있다고 말했을 때 TV를 시청하고 있었다고 밝혔습니다. 항소인은 딜런이 나중에 자신과 니콜라스가 니콜라스의 입에 손을 댔을 때 씨름을 했고 니콜라스는 기절했다고 그에게 말했다고 말했습니다. 항소인은 진술서의 마지막 페이지에 서명했습니다. 이 진술은 2000년 3월 1일 오전 2시 10분에 끝났습니다.

항소인의 첫 번째 진술을 받은 후 Tabullo는 항소인에게 그의 어머니가 밖에 있다고 말했습니다. 항소인은 Tabullo에게 자신이 끝나면 어머니에게 전화하겠다고 어머니에게 전해달라고 요청했습니다. 그는 또한 Tabullo에게 언제든지 떠날 수 있는지 물었습니다. Tabullo는 그에게 그렇다고 말했습니다.

오전 2시 25분에 Tabullo는 다시 항소인에게 자신의 권리를 읽고 서명하고 날짜를 기재하고 카드에 시간을 기재하여 해당 권리를 이해했음을 표시하도록 했습니다. Tabullo는 항소인에게 변호사를 원하는지 다시 물었고, 항소인은 그렇지 않다고 말했습니다. 항소인은 Tabullo와 계속해서 대화할 의향이 있음을 언급했습니다.

얼마 지나지 않아 Tabullo는 다른 형사들로부터 Nicholas의 배에 성인 크기의 발자국이 표시된 것으로 보이는 폴라로이드 사진을 받았습니다. Tabullo는 사진을 가지고 항소인과 맞섰고, 그 후 항소인은 Nicholas를 구타한 것을 구두로 인정했습니다. Tabullo는 항소인에게 그의 신발을 요청했고, 항소인은 그 신발을 받았습니다. 그런 다음 Tabullo는 항소인을 데리고 지문을 채취하고 사진을 찍었습니다.

항소인은 지문 채취와 사진 촬영을 거부할 수 있다는 것을 알고 있음을 나타내는 문서에 서명했습니다. 이러한 절차를 마친 후 타불로와 항소인은 면접실로 돌아와 대화를 이어갔다. 항소인은 인터뷰 종료를 요청한 적이 없으며 기꺼이 타불로와 대화를 나눴습니다.

Tabullo는 오전 5시 46분에 두 번째 진술을 입력하기 시작했습니다. 항소인의 법적 권리는 이 진술의 상단에 다시 나타났습니다. 문서 입력을 마친 후 Tabullo는 항소인에게 진술서를 건네주고 읽어보라고 조언했습니다. 항소인은 문서에 서명했지만 문서에 종료 시간을 적거나 개별 단락에 이니셜을 쓰지 않았습니다.

리처드 제웰이 합의를 받았나요

항소인 변호인의 질문에 대해 Tabullo는 항소인이 진술 사이에 잠을 잤을 수도 있음을 인정했습니다. 그러나 Tabullo는 그가 자는 모습을 본 적이 없으며, 항소인은 두 번째 진술서에 서명할 때 '완전히 깨어 있는' 상태였습니다. Tabullo의 파트너인 Terry Kozak 형사와 Lopez 경관은 두 번째 성명서에 서명하는 것을 목격했습니다. 로페즈는 항소인이 두 번째 진술서에 서명할 때 협박을 받고 있는 것처럼 보이지 않았다고 증언했습니다. Lopez는 또한 항소인이 성명서에 서명하도록 강요받지 않았다고 말했습니다.

주정부가 휴식을 취한 후, 항소인은 자신을 변호하는 입장을 취했습니다. 항소인은 서명하기 전에 이 진술서를 읽지 않았다고 주장했습니다. 그는 첫 번째 진술을 마친 후 타불로가 '성명에서 몇 가지 사항을 정리해야 한다'고 말했다고 언급했습니다.

항소인은 그 후 Tabullo가 정정된 진술서에 서명하라는 말을 듣고 깨어날 때까지 잠이 들었다고 말했습니다. 항소인은 자신이 서명한 내용이 무엇인지 몰랐다고 말했습니다. 그는 단지 첫 번째 진술의 수정된 버전이라는 Tabullo의 말을 받아들였습니다.

원심은 서면진술을 금지하라는 항소인의 신청을 기각하고 다음과 같은 판단과 결론을 내렸다.

재판부는 피고인의 자발적 진술이 강요나 설득 없이 자유롭고 자발적으로 이루어진 것이라고 판단한다. 형사는 엘패소 경찰서에서 제공한 미란다 카드에서 피고에게 미란다 경고를 읽어주었습니다[전시물 인용 생략]. 피고는 카드에 이니셜을 기재하고 자신의 권리를 이해한다고 밝혔습니다.

피고인은 변호사를 선임할 권리, 묵비권을 포함한 자신의 권리를 자유롭고 자발적으로 포기했습니다. 피고인의 자발적 진술을 모두 제공하기 전에 피고인은 각 진술의 상단에서 미란다 경고를 다시 읽고 자신의 권리를 이해했으며 자신의 권리를 자유롭고 자발적으로 포기했다고 밝혔습니다.

각 진술을 하기 전에 항소인이 자신의 권리를 '읽었다'는 판사의 판결이 정확하게 정확하지는 않지만, 기록은 항소인이 진술을 하기 전에 적어도 두 번 서면으로(어느 정도 구두로) 자신의 권리를 부여받았다는 사실을 뒷받침합니다. 각 진술과 그 사이에 또 ​​다른 시간이 있습니다. 또한, 항소인은 자신의 권리를 잘 알고 있음을 명백히 인정했습니다.

또한 기록은 항소인이 자신의 권리를 포기했으며 두 가지 진술을 강요나 설득 없이 했다는 판사의 판결을 뒷받침합니다. 마지막으로, 비록 판사의 조사 결과와 결론이 부족했지만, 우리는 이 법원이 원심 판결의 근거를 결정하고 '언급되지 않은 사실 발견을 뒷받침하는 증거의 충분성'을 판단하는 데 도움을 줄 만큼 충분히 상세하다고 판단합니다. 사실탐지기에 의해 만들어졌습니다.' 기드리 , 140-42의 9 S.W.3d. 항소인의 첫 번째 오류는 기각됩니다.

두 번째 오류에서 항소인은 두 번째 서면 진술이 텍사스 헌법, 제1조, §§ 9 및 10, 텍사스 형사소송법 제14.06조 및 15.17조를 위반하여 획득되었기 때문에 원심이 자신의 두 번째 서면 진술을 억제했어야 했다고 주장합니다. .

특히, 항소인은 주정부가 부당한 지체 없이 그를 치안판사에게 데려가지 않았기 때문에 그의 두 번째 서면 진술이 비공개되어야 했다고 주장합니다. 만일 그가 즉시 치안판사 앞으로 끌려갔다면 항소인은 '아마도 두 번째 진술서에 서명하지 않았을 것입니다.'

제14.06조 및 15.17조는 체포하는 사람이 '불필요한 지체 없이' 체포된 사람을 데려가거나 피고인이 체포된 카운티의 치안판사에게 데려가도록 요구합니다. 그러나 본 법원은 이러한 조항을 위반했다고 해서 자백이 자동으로 무효화되는 것은 아니라는 점을 일관되게 주장해 왔습니다. Rocha v. State 참조 , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., 동의) ; 칸토 v. 상태 , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

오히려, 피고인은 피고인의 자백과 자백의 타당성이 영향을 받기 전에 치안판사에게 피고인을 즉시 데려오지 못한 것 사이의 인과관계를 입증해야 합니다. 윌리엄스 대 스테이트 , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). 전직 스탠스베리(Ex parte Stansbery)도 참조하세요. , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). 또한, 본 법원은 피고인이 치안판사 앞에 서기 전에 얻은 자백도 허용된다고 판시했습니다. 미란다 성명이 발표되기 전에 그에게 경고가 읽혀졌습니다. 카레 대 주 , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

항소인이 Nicholas가 어떻게 부상을 입었는지에 대해 이야기하기 위해 기꺼이 Tabullo를 2000년 2월 29일 오후 11시 5분경 CAP 사무실로 동행했다는 증거는 논쟁의 여지가 없습니다. 또한 항소인이 니콜라스를 '구타'했다는 사실을 처음 인정한 2000년 3월 1일 오전 2시 25분경 이전에 언제든지 인터뷰를 종료하고 CAP 사무실을 떠날 수 있었다는 점도 논쟁의 여지가 없습니다.

항소인이 Nicholas에게 상처를 입혔다고 구두로 고백한 후 Tabullo는 그의 폴라로이드 사진을 찍었습니다. 그런 다음 그는 항소인의 지문을 채취하고 공식적으로 사진을 찍었습니다. 그러나 이러한 사건이 발생하기 전에 항소인은 지문 채취 및 사진 촬영을 거부할 권리가 있다는 말을 들었습니다. 항소인은 해당 권리 포기에 서명했습니다.

그 후 항소인은 Tabullo와 함께 그의 칸막이로 돌아가서 Tabullo가 항소인의 두 번째 진술을 입력했습니다. 항소인과 두 명의 증인은 오전 6시 50분쯤 해당 진술서에 서명했습니다. 그 직후 타불로는 항소인에게 자신이 체포되었다고 말했습니다. Tabullo는 영장을 받으러 갔고, 항소인은 오전 8시쯤 치안판사에게 끌려갔습니다.

항소인은 자신이 영장 없이 체포되었다고 정확하게 기록하고 있습니다. 그러나 Tabullo에 대한 그의 구두 고백과 Tabullo가받은 사진은 Nicholas의 배를 가로 지르는 성인 발자국의 명백한 이미지를 보여 주므로 Tabullo는 그를 체포 할 가능성이 높습니다. Anderson v. State 참조 , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( 뉴욕 대 해리스(New York v. Harris)를 인용 , 495 U.S. 14 (1990)), 인증서 거부됨 , 521 U.S. 1122(1997).

니콜라스에게 상처를 입혔다는 항소인의 구두 인정과 마침내 치안판사에게 끌려가기 사이의 시간이 불합리하다고 간주될 수 있더라도, 항소인은 여전히 ​​그의 자백과 그를 치안판사에게 데려가는 지연 사이의 인과관계를 보여주지 못했습니다. 항소인은 자신의 법적 권리를 알고 있음을 기꺼이 인정했습니다.

또한 그는 자신의 진술을 하기 전에 최소한 3번 이상 그러한 권리에 대해 설명을 들었습니다. 이러한 상황에서, 원심이 항소인의 두 번째 서면 진술을 거부하는 것을 거부한 것은 잘못이 아닙니다. 항소인의 두 번째 오류는 기각됩니다.

세 번째와 네 번째 오류에서 항소인은 원심이 주의 증거자료 16, 17, 18을 증거로 인정함으로써 텍사스 증거규칙 403을 위반했다고 주장합니다. 항소인은 사진이 니콜라스의 시신을 보여주기 때문에 부당하게 편견적이라고 주장합니다. 검시관의 행동으로 인해 훼손된 상태.

경찰에 제출한 두 번째 진술에서 항소인은 니콜라스가 침실 바닥에 누워 있는 것을 봤을 때 '[그에게] 무슨 일이 일어났는지 몰랐지만' 소년에게 다가가 '그를 세게 짓밟았다'고 주장했습니다. 그의 오른발. 항소인은 이것이 그가 소년에게 가한 유일한 부상이라고 주장했습니다.

반면, 주정부는 니콜라스의 몸통에 검시관이 '신선한' 것으로 분류한 두 개의 추가 타박상은 항소인이 단 한 번의 '인장'보다 소년에게 더 많은 부상을 입혔다는 것을 의미한다고 주장했습니다. 주 정부는 또한 니콜라스의 머리에 여러 개의 타박상을 입혔다는 검시관의 증언을 이의 없이 제시했습니다.

그러나 의사는 이 타박상이 며칠 된 것이며 니콜라스의 사망이나 다른 두 개의 몸통에 타박상을 초래한 부상과 동시에 발생한 것이 아니라고 모호하거나 모순 없이 증언했습니다. 주정부는 현재 항소인이 불만을 제기하고 있는 세 가지 증거물이 Nicholas의 부상 정도를 예시하고 설명할 목적으로 제공된 것이라고 주장합니다.

문제가 된 전시품은 5인치 x 7인치 컬러 부검 사진 3장이다. 주립 자료 16에는 검시관이 몸통의 길이를 자르고 측면을 벌린 후 니콜라스의 주요 장기를 보여주는 모습이 나와 있습니다. 주립 전시물 17은 니콜라스 신체의 상부 1/3을 보여줍니다. 그의 가슴은 갈비뼈가 펴지고 장기가 제거된 상태로 여전히 열려 있으며, 두피의 앞쪽 절반이 잘려 얼굴 위로 벗겨졌습니다.

마지막으로 State의 Exhibit 18에는 Nicholas의 머리와 어깨를 뒤에서 본 모습이 나와 있습니다. 이 사진에서는 니콜라스의 두피 뒷부분이 벗겨져 마치 재킷의 후드가 늘어진 것처럼 니콜라스의 어깨에 늘어져 있습니다. 각 사진은 클로즈업되어 있고 매우 생생하며 극도로 끔찍합니다. 이것은 내부 관점에서 니콜라스의 부상을 보여주는 유일한 사진입니다.

이러한 전시물이 적절하게 승인되었는지 검토하면서 우리는 슬라이드의 입증 가치가 부당한 편견의 위험보다 훨씬 더 중요한지 여부를 결정합니다. 텍스트 R. Evid. 403. 우리는 재량권 남용에 대한 증거 채택에 관한 예심 판사의 결정을 검토합니다. 우리는 합리적인 불일치 영역을 벗어난 경우에만 판사의 결정을 번복할 것입니다. 살라자르 대 주 , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), 인증서 거부됨 , 534 US 855(2001); 나르바이즈 v. 상태 , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), 인증서 거부됨 , 507 US 975(1993). 판사는 문제의 증거가 관련성이 있는 경우에만 규칙 403 균형 테스트에 참여해야 합니다. 텍스트 R. Evid. 401-403; 롱 대 스테이트 , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), 인증서 거부됨 , 505 US 1224(1992).

~ 안에 로하스 v. 상태 , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998) 및 산텔란 v. 머무르다 , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997)에 따르면, 본 법원은 부검 자체로 인해 피해자가 절단된 모습을 묘사하지 않는 한 부검 사진이 일반적으로 허용된다고 판결했습니다.

이 사건의 주요 관심사는 배심원단이 부검으로 인해 발생한 특정 부상을 항소인의 탓으로 돌릴 수 있으며, 이는 항소인의 사건에 부당한 편견을 줄 수 있다는 점이었습니다. 로하스 보기 , 986 S.W.2d at 249 (사진에 묘사된 총상과 골반 부위의 외상은 부검 수행이 아니라 항소인의 행동의 결과였기 때문에 부검 사진을 허용함); 산텔란 , 939 S.W.2d at 173 (사진의 불안한 성격이 주로 항소인에 의한 부상에 기인한 경우 부검 과정의 일부로 이루어진 사소한 변경은 사진의 인정을 방해하지 않는다고 주장).

검시관에 의한 '절단'을 묘사한 사진은 여전히 ​​허용될 수 있으므로 결과 사진(신체에서 적출된 장기 등)에서 피고인의 신체에 기인한 멍이나 기타 손상이 보이는 경우에는 일반적인 금지 사항에서 제외됩니다. 그러나 외부에서는 보이지 않아 사진이 죽음의 방식과 관련성이 높습니다. Ripkowski 대 State , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); 살라자르도 참조 , 150-53의 38 S.W.3d.

국가의 증거자료 16은 절단을 묘사한 사진에 대한 일반적인 금지에 대한 그러한 예외를 제시합니다. 의사들은 니콜라스의 신체 외부 표면에 멍이 있는 것을 볼 수 있었지만, 항소인이 그에게 초래한 부상의 전체 범위를 확인한 것은 그의 몸을 열어본 후에였습니다. 즉. , 내부 장기가 조각으로 찢어 질 정도로 강렬한 충격.

극도로 생생하고 노골적이긴 하지만, State의 증거자료 16은 니콜라스의 죽음 방식과 부상 정도를 매우 입증해 보였습니다. 예심 판사는 국가의 증거자료 16의 승인을 허용하는 데 있어 자신의 재량권을 남용하지 않았습니다. 오류 3번은 기각됩니다.

반면, 국가의 증거자료 17과 18은 검시관에게 귀속된 절단을 보여주지만 절단 사례에 대한 예외에 해당하지는 않습니다. 주의 증거물 17에서는 니콜라스의 두피 앞쪽 절반이 얼굴 위로 벗겨지고 가슴과 복강에는 장기가 전혀 없는 모습이 나와 있으며, 주의 증거물 18에서는 니콜라스의 두피 뒤쪽 절반이 벗겨져 어깨에 걸쳐져 있는 모습이 나와 있습니다. , 증언에 따르면 니콜라스가 5번의 다른 타격으로 인해 머리에 5번의 타박상을 입었다는 추가 부상을 배심원에게 보여 달라는 제안을 받았습니다.

그러나 검시관은 이러한 타박상은 '며칠 전'이며 항소인이 기소된 범죄와 별개로 발생했다고 증언했습니다. 실제로 주정부는 항소인을 이러한 타박상과 연결시키거나 이러한 타박상을 현재 범죄와 연결시키는 증거를 제시하지 않았습니다.

따라서 이 두 사진은 항소인 재판의 유죄 단계와 관련이 없으며 규칙 403 균형 테스트를 받거나 항소인의 이의에 대한 증거로 채택되어서는 안 됩니다. 관련성이 부족함에도 불구하고, 이 사건의 사실관계에 따르면 이것이 우리 조사의 끝이 아닙니다.

항소인은 부검 중 니콜라스의 머리에서 발견된 멍에 대한 증언에 대해 유죄 단계에서 이의를 제기하지 못했습니다. 따라서 항소인은 동일한 주제에 대한 사진과 관련하여 증거 규정 401에 따라 관련성 불만 사항을 포기했을 수 있으므로 해당 문제에 대한 원심 법원의 규정 403 결정을 검토해야 합니다. 보다 Tex.R.App. P.33.1.

규칙 403 분석을 수행할 때, 원심은 '증언력에 영향을 미치는 다양한 요소'를 고려해야 합니다. . . 그리고 사진이 부적절한 감정적 기반에서 중요한 문제의 해결을 장려해야 하는 경향과 이러한 요소의 균형을 맞추십시오.' 살라자르 , 152의 38 S.W.3d; 래드 대 주 , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), 인증서 거부됨 , 529 미국 1070(2000).

감정적 의사결정을 촉진하기 위한 사진의 성향을 판단할 때, 법원은 '제공된 전시품의 수, 잔혹함, 세부 묘사, 크기, 흑백인지 컬러인지, 그리고 근접한지 여부'를 검토해야 합니다. 위로.' 살라자르 , 152의 38 S.W.3d; 긴 , 272의 823 S.W.2d.

또한, 증거의 불리한 효과가 입증 가치보다 실질적으로 더 큰지 여부를 결정하는 관련 기준에는 '궁극적인 문제가 상대방에 의해 심각하게 다투지 않았다는 사실; 국가는 [증거]와 관련된 궁극적인 문제를 입증할 수 있는 다른 설득력 있는 증거를 가지고 있었습니다. 의 입증 가치는 . . . 증거는 단독으로 또는 다른 증거와 결합하여 특히 설득력이 없었습니다. [증거]는 제시된 목적 외에는 이를 무시하라는 배심원의 지시가 효과적이지 않을 그런 성격의 것이었습니다.' 리즈 대 스테이트 , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (인용) 몽고메리 대 주 , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

또한, 재판 법원은 해당되는 경우 범죄 이후 신체가 어떤 방식으로든 변경되었다는 사실도 고려해야 합니다( 예를 들어 , 부검을 통해) 피고인에게 해를 끼칠 정도로 잔인함을 강화할 수 있습니다. 나르바이스 , 429에서 840 S.W.2d.

주정부 증거자료 17과 18은 입증 가치가 거의 없습니다. 주정부는 사진에 묘사된 부상을 항소인과 연결시키지 못했습니다. 실제로 한 전문가 증인은 타박상이 유아의 난폭함이나 사고와 일치하며 의도적인 학대를 나타내는 것이 아니라고 증언했습니다. 사진은 피해자의 사망 방식이나 항소인이 초래한 부상의 정도를 보여주는 데 전혀 필요하지 않았습니다.

반면, 이들 사진은 '부적절한 감정적 기반으로 물질적 문제의 해결을 독려'하는 경향이 높다. 래드 , 3 S.W.3d at 568. 두 사진 모두 컬러 및 클로즈업입니다. 항소인의 책임이 없는 조치로 소년의 두피가 뒤집어졌다는 점에서 두 가지 모두 극도로 생생하고 끔찍하며, 한 사진은 시체의 빈 껍질을 더 묘사합니다.

또한 검시관이 두피를 벗겨내면서 두피 아래 피부에 약간의 손상이 있었다는 증언도 있었습니다. 그러나 검시관이 입힌 피해가 사진의 중심이기는 하지만, 그것이 전체 사진을 구성하는 것은 아니다.

오히려 소년의 온전한 신체 특징이 사진 가장자리 주변에 충분히 표시되어 시청자에게 그가 실제로 어린 소년의 유해를 보고 있다는 것을 상기시킵니다. 게다가, 사진을 포함함으로써 항소인이 아이의 두피에서 발견된 타박상을 입힌 것과 어떤 관련이 있다는 암시를 허용했습니다.

이 특별한 사건의 상황을 고려할 때, 우리는 원심이 이 사진의 증거 가치가 불공정한 편견의 위험보다 실질적으로 더 중요하지 않다고 판단하면서 재량권을 남용했다고 판단합니다. 살라자르 참조 , 38 S.W.3d at 153 n.10(제1심 법원이 다음 사실에 따라 재량권을 남용하지 않았음을 강조함) 살라자르 , 이 사건을 일반적으로 부검 중에 피해자에게서 적출된 장기 사진을 인정하는 것이 허용된다는 의미로 받아들여서는 안 됩니다. 1심 법원이 재량권을 남용했다는 사실이 확인되었으므로 우리는 피해 분석을 수행해야 합니다. 리스 , 243의 33 S.W.3d.

피해에 대한 적절한 기준은 텍사스 항소 절차 규칙 44.2(b)에 명시되어 있으며, '실질적인 권리에 영향을 주지 않는 기타 모든 오류, 결함, 불규칙성 또는 차이는 무시되어야 합니다.'라고 명시되어 있습니다. ~ 안에 존슨 대 주 , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), 본 법원은 '항소 법원이 전체 기록을 검토한 후 공정한 확신을 갖고 있는 경우에는 형사 유죄 판결이 비헌법적 오류로 인해 번복되어서는 안 된다'고 설명했습니다. 그 오류는 배심원단에게 영향을 미치지 않았거나 약간의 영향만 미쳤을 뿐입니다.'

본 사건의 증거는 항소인이 복부에 심한 타격을 입기 전 니콜라스와 함께한 마지막 성인이라는 사실에 초점을 맞췄습니다. 이 부상으로 인해 성인의 발자국 이미지가 드러났습니다. 게다가 이 부상은 내부 장기가 절단될 정도로 심각했습니다.

반면 검시관은 니콜라스의 머리에 멍이 든 것은 사망 당일에 발생한 것이 아니며 사망에 기여한 것도 아니라고 분명히 증언했습니다. 마지막으로, 이 타박상에 관한 증언은 간단하고 강조되지 않았습니다. 이 기록을 통해 본 법원은 해당 오류가 재판의 어느 단계에서나 배심원단에게 영향을 미치지 않았거나 미미한 영향만 끼쳤다는 공정한 확신을 갖고 있습니다. 네 번째 오류 지점은 기각됩니다.

다섯 번째 오류에서 항소인은 원심이 Dylan Salinas가 유능한 증인이라고 판결하고 그에게 증언을 허용한 점에서 역전 가능한 오류를 범했다고 주장합니다. 텍사스 증거 규칙 601(a)(2)은 증인의 적격성을 판단할 권한을 예심 판사의 손에 맡깁니다. Broussard 대 주 , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), 인증서 거부됨 , 519 US 826(1996).

재량권 남용이 입증되지 않는 한, 원심의 판결은 검토 시 방해받지 않습니다. ID . 규정 601에 따라, 아동은 자신이 증언할 거래와 관련될 만큼 충분한 지능을 갖고 있지 않다고 법원에서 판단하지 않는 한 증언할 능력이 있는 것으로 간주됩니다. ID .

덕트 테이프를 끊는 방법

공감 능력은 '질문을 이해하고 지적인 답변을 구성하는 능력'과 '진실을 말해야 하는 도덕적 책임'을 모두 포함합니다. 왓슨 대 주 , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); 또한보십시오 1 Steven Goode 외, 텍사스 실무: 텍사스 증거법칙 가이드: 민사 및 형사 § 601.2(2d ed. 1993 & Supp. 1998).

아동이 자동으로 증언 능력이 없다고 간주되는 특정 연령은 없습니다. 필드 대 주 , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); 구드 외., 위에 . 아동 증언의 불일치는 능력 문제에 대한 입증이기는 하지만 단독으로 아동을 무능하게 만드는 것은 아닙니다. 필드 , 503에서 500 S.W.2d.

배심원단이 참석하지 않은 심리에서 판사는 딜런에게 그가 증언할 자격이 있는지를 질문했습니다. 심리 중에 판사는 Dylan이 자신의 전체 이름을 알고 있으며 'Dylan'의 철자를 정확하게 알고 있다고 판단했습니다. Dylan은 자신이 다섯 살이고 Putnam이라는 학교에 다녔다는 것을 알고 있었습니다. 그는 가끔 책을 읽지만 마음에 들지 않는다고 말했습니다. Dylan은 또한 자신의 알파벳을 정확하게 암송할 수 있었습니다.

진실을 말하는 것과 거짓말을 하는 것의 차이를 아는지 묻는 질문에 딜런은 모른다고 말했습니다. 그러나 구체적인 예를 들면( 예를 들어 , 밖은 화창했거나 밖에 눈이 내렸습니다) Dylan은 판사에게 어느 것이 사실이고 어느 것이 사실이 아닌지 정확하게 말할 수 있었습니다. 딜런 역시 '진실'에 대한 추상적인 정의를 이해하지 못했지만, 구체적인 예를 들었을 때( 예를 들어 , 엄마가 쿠키를 먹지 말라고 했는데 쿠키를 다 먹었냐), 사실을 말할 줄 알면서 개념을 이해하고 있는 모습을 보여줬다.

Dylan은 또한 학교에서 다른 사람의 사과를 가져가는 것이 잘못된 것과 같이 옳고 그름의 차이에 대한 이해를 보여주었습니다. 마지막으로, 딜런은 변호사들이 물어볼 수 있는 질문을 잘 듣고, 답을 안다면 그 질문에 진실되게 대답하겠다고 약속했습니다.

이 기록을 고려할 때, 우리는 판사가 Dylan이 증언할 자격이 있다고 판단하는 데 자신의 재량권을 남용하지 않았다고 판단합니다. 항소인의 다섯 번째 오류는 기각됩니다.

다섯 가지 개별 오류에서 항소인은 그의 재판 변호인이 효과적인 지원을 제공하지 못했다고 주장합니다. 특히 항소인은 자신의 변호인이 다음과 같은 경우에 비효율적인 지원을 제공했다고 불평합니다.

(오류 7번 지점)은 처벌 단계 주장 중에 유죄를 부인하는 것에서 비난을 받아들이는 것으로 재판 전략의 전환을 설명하는 몇 가지 진술을 했는데, 전략 항소인의 전환은 동의하지 않았습니다.

(오류 8번) 니콜라스의 어머니는 형벌에 대해 반대심문을 하여 결국 항소인을 질투심이 많고 시한폭탄이라고 규정했습니다.

(오류 9번 지점)은 두 재판 단계 모두에서 주정부의 주장에서 니콜라스의 죽음 방식에 대한 주정부의 주장에 대해 이의를 제기하지 못했습니다. 즉. , 해당 항소인은 단 한 번의 구르기 부상 이상을 입혔습니다.

(오류 10점) 해당 아동이 유능한 증인이 아니라는 점을 법원에 보여줄 수 있었던 Dylan Salinas의 인터뷰 비디오 테이프를 제1심 법원에 적시에 제출하지 못했습니다.

(오류 11번 지점) 일반 조사를 위해 니콜라스의 시신을 발굴하도록 조치했습니다.

비효율적인 변호인 지원 청구를 검토하기 위한 적절한 기준은 스트릭랜드 대 워싱턴 , 466 U.S. 668 (1984)(본 법원에서 채택) 에르난데스 대 주 , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). 아래에 스트릭랜드 , 항소인은 먼저 자신의 재판 변호인의 업무 수행이 부족했음을 입증해야 합니다. 둘째, 그는 변호인의 부족한 업무 수행이 너무 심각해서 그의 변호가 손상되어 재판이 불공정하고 판결이 의심스럽다는 점을 보여야 합니다. 스트릭랜드 , 466 U.S. 687; 록하트 대 프렛웰 , 506 US 364(1993).

즉, 항소인은 재판 변호인의 진술이 일반적인 전문적 규범에 따른 객관적인 합리성 기준에 미치지 못하며 이러한 부족한 수행으로 인해 절차의 결과를 신뢰할 수 없게 만들었다는 점을 증거의 우월성을 통해 입증해야 합니다. 스트릭랜드 , 미국 466, 687.

변호인의 대리에 대한 항소 검토는 매우 정중하며 변호인의 조치가 합리적이고 전문적인 지원의 넓은 범위에 속한다고 추정합니다. 뼈 대 상태 , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); 챔버스 대 스테이트 , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

효과적인 지원에 대한 분석은 재판 변호인의 단독 행위나 부작위를 조사하기보다는 '대리의 전체성'에 비추어 수행됩니다. 윌커슨 대 주 , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), 인증서 거부됨 , 480 US 940(1987). 다른 변호사가 재판에서 다른 전략을 추구했을 수도 있다는 사실만으로는 비효과적인 지원 주장을 입증하기에 충분하지 않습니다. 미니엘 대 주 , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

빌 텐치 아들이 이웃을 죽였나요

대부분의 상황에서, 직접 항소에 대한 기록은 변호사의 행위가 합리적이고 전문적이었다는 강력한 추정을 극복할 만큼 변호사의 대리력이 너무 부족하고 전술적 또는 전략적 의사 결정이 부족했음을 보여주기에 충분하지 않습니다. 뼈 , 833의 77 S.W.3d.

이 법원이 최근 설명했듯이, 재판 기록에는 재심 법원이 그러한 심각한 주장의 장점을 공정하게 평가할 수 있을 만큼 충분한 정보가 거의 포함되지 않습니다. '대부분의 사건에서 직접 항소에 대한 기록은 단순히 미개발 상태이며, 재판 변호인의 결점을 적절하게 반영한다.' ID. 재심 법원은 문제의 양쪽 측면에 대해 추측할 수 있는 경우가 많지만, 소급적 추측을 토대로 비효과적인 지원 청구가 이루어지지는 않습니다. 오히려 '기록에 확고히 기초를 두고' 있어야 합니다. ID.

이 사건 기록은 오류 7, 8, 11에 명시된 변호사의 비효과적인 지원에 대한 항소인의 주장에 대해 충분히 전개되지 않았습니다. 따라서 변호인이 왜 그러한 조치를 취했는지(또는 조치를 취하지 않았는지)에 대해서만 추측할 수 있을 뿐이며, 그러한 추측은 본 법원의 권한을 벗어난다. ID. ; 또한 참조: Jackson v. State , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994)(Baird, J., 동의); 전직 토레스 , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). 오류 지점 7, 8, 11은 무시됩니다.

아홉 번째 오류에서, 항소인은 니콜라스의 죽음 방식에 대한 주정부의 '잘못된 해석'에 반대하지 않았기 때문에 그의 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다. 특히, 항소인은 Nicholas의 몸통에 두 개의 추가 타박상이 있다는 것은 항소인이 단지 한 번 이상의 구타 부상을 입혔다는 것을 의미한다는 형벌에 대한 주정부의 주장에 자신의 변호인이 이의를 제기했어야 했다고 불평합니다.

적절한 배심원 주장에는 (1) 재판에서 제시된 증거의 요약, (2) 해당 증거에서 도출된 합리적인 추론, (3) 상대 변호사의 주장에 대한 답변, 또는 (4) 법 집행 기관에 대한 항변의 네 가지 영역이 포함됩니다. 잭슨 대 주 , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

되돌릴 수 있는 오류를 구성하려면 주장이 명백히 부적절하거나 사례에 새롭고 해로운 사실을 삽입해야 합니다. ID. 검사의 주장은 증거에 근거한 합리적인 추론으로서 허용되며, 변호인이 이의를 제기하지 않았다고 해서 변호인의 조력이 무효한 것은 아니다. 9번 오류 지점이 기각되었습니다.

열 번째 오류에서 항소인은 자신의 변호인이 딜런 살리나스(Dylan Salinas)의 인터뷰 비디오 테이프를 적시에 제1심 법원에 제출하지 않았기 때문에 효과가 없었다고 주장하며, 그 비디오테이프는 아이가 유능한 증인이 아니라는 점을 법원에 보여줬을 것이라고 주장했습니다. 항소인이 언급한 비디오테이프 인터뷰에는 브라이언 풀러 형사와 딜런 살리나스 간의 대화가 담겨 있습니다. 이 대화는 딜런이 항소인의 재판에서 증언하기 1년여 전인 2000년 3월 1일 자정을 막 지나서 일어났다.

이전에 오류 5점에서 판단한 바와 같이, 예심 판사는 권한 청문회에서 제시된 증언을 고려하여 Dylan이 항소인의 재판에서 증언할 적격하다고 판단하는 데 있어 자신의 재량권을 남용하지 않았습니다.

딜런이 범죄 발생 후 불과 몇 시간 만에 증언할 능력이 있는지, 그리고 재판이 열리기 1년 이상이 지났는지 여부는 이 결정에 중요하지 않았습니다. 이러한 상황을 고려할 때, 우리는 항소인의 변호인이 법원의 고려를 위해 비디오테이프를 시기적절하게 제시하지 못한 데 대해 부족하다고 판단하지 않을 것입니다. 스트릭랜드 , 466 U.S. at 687. 오류 지점 10이 기각됩니다.

여섯 번째 오류에서 항소인은 재판에서 제시된 증거가 자신이 사회에 지속적인 위협이 될 것이라는 배심원의 판결을 뒷받침하기에 불충분하다고 불평합니다. 보다 미술. 37.071 § 2(b)(1).

처벌 시 증거의 충분성을 검토할 때, 본 법원은 판결에 가장 유리한 관점에서 증거를 검토하여 합리적인 사실 심사관이 합리적인 의심을 넘어 항소인이 폭력 범죄 행위를 저지를 것이라고 믿을 수 있었는지 여부를 결정합니다. 사회에 대한 지속적인 위협이 됩니다. 잭슨 대 버지니아 참조 , 443 U.S. 307, 319(1979); Allridge 대 State , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), 인증서 거부됨 , 510 US 831(1993). 범죄 사실만으로도 향후 위험성 특별 문제에 대한 긍정적인 판결을 뒷받침하기에 충분할 수 있습니다. 알리지, 488에서 850 S.W.2d.

재판의 유죄 단계에서 배심원들은 항소인이 다쳤을 당시 19개월 된 니콜라스와 함께 있던 유일한 성인이라는 말을 들었습니다. 그들은 그 아이가 너무 심하게 다쳐서 그의 장기 몇 개가 문자 그대로 두 개로 찢겨졌다는 소식을 들었습니다. 의사들은 이러한 유형의 부상을 유발하는 데 필요한 힘이 극도로 크다고 말했습니다.

니콜라스가 신발 자국 모양의 타박상 외에 몸통에 두 개의 '신선한' 타박상을 추가로 입었다는 증언을 통해 검사는 배심원단을 위해 자신의 시나리오 버전을 주장할 수 있었습니다. 이 버전의 사건에서, 항소인은 니콜라스를 두 번 발로 찼고 마침내 그를 밟아 죽였습니다.

처벌 시 국가는 이전 범죄 경력, 기타 나쁜 행위 또는 심리적 증거에 대한 증거를 제시하지 않았습니다. 그러나 젊고 무력한 피해자에 대한 이번 사건의 사실은 배심원들에게 항소인이 계속해서 사회에 위협이 될 것이라는 결론을 내릴 수 있는 충분한 정보를 제공했습니다.

항소인은 내부 장기를 절단할 만큼 힘이 없는 19개월 된 아이를 밟았을 뿐만 아니라, 배심원이 검사의 주장을 믿었을 경우 항소인은 최종 치명타를 가하기 전에 그를 두 번 걷어찼습니다.

더욱이, 합리적인 배심원은 항소인이 도움을 요청했을 때 의도적으로 구급대원에게 아동 부상의 성격에 대해 오도했다고 믿었을 수 있습니다. 또한 항소인은 Nicholas의 부상을 똑같이 무방비 상태인 4세 소년에게 비난하려고 시도했습니다. 항소인은 마침내 자신의 행동을 인정했지만 자신이 한 일에 대해 아무런 설명도 할 수 없었습니다. 항소인의 행동은 인간 생명에 대한 무자비하고 냉담한 무시를 보여줍니다. Martinez v. State 참조 , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996)(근거리 칼부림은 인간 생명에 대한 무자비하고 냉담한 경시를 보여주며 미래 위험 문제에 대한 배심원의 긍정적인 답변을 뒷받침하는 충분한 증거라고 주장합니다).

이러한 사실에 따라 우리는 향후 위험성 문제에 대한 배심원의 긍정적인 답변을 뒷받침하기에 법적으로 충분한 증거를 보유하고 있습니다. 잭슨 , 443 U.S. 319; 마르티네즈 , 696-97의 924 S.W.2d. 6번째 오류 지점이 기각되었습니다.

우리는 원심의 판결을 확인합니다.

전달일: 2003년 7월 2일

게시하지 않음

1. 달리 명시하지 않는 한 이 조항과 향후 모든 기사 참조는 형사소송법을 참조합니다.

2. Tabullo는 계속해서 경고를 ''라고 언급했지만 미란다 ' 경고는 실제로 경고가 38.22조를 준수합니다.