찰스 윌리엄 배스의 살인자 백과사전

찰스 윌리엄 베이스 1979년 휴스턴 시티 마샬 총격 사건의 찰스 헨리 베이커(Charles Henry Baker) 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 300달러의 홀드업을 조사하던 베이커는 길을 걷고 있는 배스를 멈춰세웠다. Bass가 부상을 입었고 Baker가 치명상을 입는 싸움이 이어졌습니다. Bass는 나중에 친척들이 경찰에 그의 행방을 알린 후 켄터키에서 체포되었습니다.

Bass의 변호사들은 그와 그의 이전 변호사가 공정한 재판을 받을 수 없는 이해 상충이 있다고 주장했습니다. 그들은 또한 Bass가 정당방위를 위해 행동했다고 주장했습니다. 미국 제5순회 항소법원과 대법원은 항소를 기각했습니다.

Bass는 1986년 3월 12일 독극물 주사로 처형되었으며 동부 표준시 기준 오전 1시 21분에 텍사스 ​​교정국의 Walls Unit에서 사망 선고를 받았습니다. 29세의 찰스 배스(Charles Bass)는 1976년 사형이 부활된 이후 미국에서 52번째로 처형됐다.

TV 시리즈보기 나쁜 여자 클럽

Bass와 또 다른 유죄 판결을받은 살인자 Roger Animal DeGarmo의 처형 날짜가 정해졌습니다. 이는 텍사스에서 35년 만에 처음으로 이중 처형이 될 예정이었지만 DeGarmo는 마지막 순간에 머물도록 승인되었습니다.

배스는 처형되기 4시간 전에 마지막 식사를 거부하고 치즈 샌드위치와 커피만 먹었습니다. Bass의 유명한 마지막 말은 '기분 나빠하지 마세요, 엄마'였습니다. 나는 이것을받을 자격이 있습니다. 그는 독극물을 주사한 지 8분 만에 사망했습니다.

Bass의 이야기는 프랑스인 Francois Richenbach가 감독한 다큐멘터리 Murder in Houston의 주제였습니다.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, 청원인-항소인,
안에.
W. J. Estelle, Jr., 텍사스 교정국 국장, 피항소인.

제82-2341호

연방 순회, 5 Cir.

1983년 2월 4일

미국 텍사스 남부지방법원의 항소.

GOLDBERG, GEE 및 HIGGINBOTHAM 순회 판사 이전.

GEE, 순회 판사:

1979년에 Bass 항소인은 방금 저지른 술집 강도 사건에서 전리품을 가지고 Bass를 체포하려던 제복을 입은 경찰관을 살해했습니다. 그의 주정부 유죄 판결과 사형 선고는 직접 항소를 통해 확정되었습니다. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. 거부됨 --- 미국 ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491(1982). Bass는 여기에 제시된 요점에 대한 주정부 인신보호 구제 조치를 지쳤고 그의 영장 신청은 심리 없이 기각되었습니다. 아래 법원에 대한 그의 청원은 같은 운명을 겪었고, 그는 몇 가지 요점을 주장하면서 우리에게 항소했습니다.

위더스푼과 면제

Bass는 Venire의 한 구성원인 Mrs. Marian Hall이 Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776(1968) 및 Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581(1980). 그러한 결정은 종종 어려운 결정이며, 홀 부인의 경우도 이 범주에 속합니다. 그녀의 증언은 배심원 봉사라는 시민의 의무를 수행하기를 열망하지만 사형에 대해 뿌리 깊은 양심의 가책을 품고 있는, 교육을 많이 받고 지적인 강한 성격을 지닌 여성의 모습을 담고 있습니다. 그럼에도 불구하고 그녀는 한 번은 법을 따를 수 있다고 믿었고, 다른 한 번은 '그들이 다시 거리로 돌아오지 않도록 할 수 있는 다른 방법이 없다면' 처벌을 평가할 수 있다고 말했습니다.

그러나 결국 그녀는 사형 가능성이 자신의 심의에 영향을 미치지 않을 것이라는 텍사스 법에서 요구하는 세 가지 질문에 대해 긍정적인 답변을 함으로써 강제 사형이 발생한다는 필수 선서를 할 수 없다고 말했습니다. 어떤 사실 문제에 대해서도요. 그녀가 그렇게 한 후 법원은 원인에 대한 이의를 제기했습니다.

우리가 최종 결론에 도달해야 한다면 그녀의 해고가 부적절하다는 견해를 갖게 될 수도 있습니다. 그러나 우리는 급증하는 위더스푼 관습법에 더 이상의 선례를 추가하고 싶지 않으며 그렇게 할 필요가 없다고 결론을 내리므로 결정하지 않고 그랬다고 가정하겠습니다. 그러나 우리는 또한 Bass가 자신의 해고에 반대하지 않았다는 사실을 인정하여 요점을 포기했다고 결론을 내렸으므로 위더스푼 문제에 대한 결정은 그의 항소를 처리하는 데 불필요합니다.

절차상의 불이행으로 인해 직접 항소에 대한 헌법적 청구를 제기하는 것이 금지된 Bass와 같은 주 수감자는 불이행의 원인과 이로 인해 발생하는 실제 편견을 모두 입증하지 않고는 연방 인신 보호 절차에서 그렇게 할 수 없다는 것이 확정된 법입니다. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594(1977). 텍사스 절차는 요점 포기의 고통에 대한 Venireman의 배제에 대한 동시적인 이의를 요구합니다. Boulware v. State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. 거부됨, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811(1977). Bass는 Venire에서 Hall 부인을 해고하기 위해 아무것도 만들지 않았습니다. 이러한 사실에 대해 주정부는 Hall 부인이 정당하게 변명되었는지 여부는 법원에 제출되지 않았으며 요점이 포기되었다고 주장합니다.

Bass는 이에 반대되는 몇 가지 주장을 제시합니다. 이들 중 첫 번째는 그의 보다 구체적인 공격을 위한 일종의 준비 포격 역할을 하고 그의 일반 프레젠테이션 전반에 걸쳐 다양한 지점에서 반복되며 '죽음은 다르다' 주제에 대한 변형으로 구성됩니다. 대법원의 여러 표현과 사형 사건이 고려되고 검토되어야 하는 심각성을 강조하는 다른 표현을 인용하며, 1

Bass는 형사 사건을 검토하는 데 두 가지 절차 시스템이 있다고 제안합니다. 하나는 사형이 선고된 경우에 대한 것이고 다른 하나는 나머지에 대한 것입니다. 그의 주장 전반에 걸쳐 암시적인 제안은 Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783(1982), 아래에 설명되어 있습니다. 제안은 단지 일반적이고 암시적이므로 여백에서 다루겠습니다. 2

위의 Engle v. Isaac 사건에서 대법원은 정당한 절차에 따라 부정, 정당방위의 부재에 대한 증거가 필요하며 해당 변호가 기소된 범죄의 요소를 무효화하는 경우에 착색 가능한 헌법적 주장이 검토를 위해 보존되었는지 여부를 고려했습니다. 필요한 동시적 반대가 이루어지지 않은 경우. 주정부 절차와 보호 장치를 무시하는 것을 허용하는 연방 시스템과 사회에 대한 비용을 언급하면서, 법원은 위의 Wainwright v. Sykes 판결에 따른 헌법적 주장에 대해 예외를 두는 것을 거부했습니다. 삼 법원의 언어('헌법적 주장')의 폭이 넓기 때문에 위더스푼의 주장은 본질적으로 포기될 수 없다는 청원인의 주장에 대한 우리의 분석이 불필요해졌습니다. 우리는 법원의 법을 따라야 합니다. 법원이 해당 조항에 명시된 규칙에 예외를 적용해야 하는 경우 해당 규칙을 만드는 것은 법원이지 우리를 위한 것이 아닙니다.

그러나 Sykes와 Engle은 '원인'과 '편견'을 제시함으로써 면제를 피할 수 있음을 인정합니다. 그리고 Bass는 자신의 경우에는 '원인'이 존재한다고 주장합니다. 이는 재판 당시 텍사스 주 법원 시스템이 위더스푼을 제대로 이해하고 적용하지 못했기 때문에 어떤 이의도 의미가 없었기 때문이라고 합니다. 그러나 매우 유사한 제안이 Engle에서는 정면으로 거부되었습니다. 1968년에 결정된 Witherspoon v. Illinois 사건은 1980년 청원인의 재판보다 오래 전에 결정되었기 때문에 Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct.에서 성공적으로 이루어진 주장의 기초가 되었습니다. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) - 변호인이 여기서 언급한 것과 동일한 주장은 명백하고 이용 가능했습니다. 따라서 우리에 대한 청원인의 주장은 Engle의 특정 언어 이전에 내려졌습니다.

헌법적 주장의 근거가 이용 가능하고 다른 변호인이 해당 주장을 인식하고 소송을 제기한 경우, 이의제기를 알지 못했다는 주장을 절차적 불이행의 원인으로 표시하는 것에 대한 온정 및 최종 변호인의 요구.

--- 미국 ----, 102 S.Ct. at 1574, 71 L.Ed.2d at 804.

우리는 홀 부인의 해고에 대한 청원인의 위더스푼 이의가 기각되었다고 판단합니다. 4 Venireman의 해고에 대한 이의는 거의 필요하지 않습니다. 달리 판단하면 반대 여부에 관계없이 모든 Venireman이 항소심사를 받게 될 것입니다. 이 경우 Venire 심사가 3000 페이지 기록의 2/3 이상을 소비한 경우입니다. 우리는 국가 프로세스를 매복적으로 공격하는 것을 용납할 수 없습니다.

배심원 터너 해고 거부

브리트니 스피어스 아이들에게 일어난 일

네 번째 배심원으로 선출된 지 약 한 달 후, 재판이 시작되기 전, 배심원 마릴린 터너(Marilyn Turner)는 깨어나 자신의 침실에서 칼을 들고 있는 침입자를 발견했습니다. 이 경험에 충격을 받은 그녀는 자신의 공정성에 대한 의심, 공포로 인한 산만함, 집중력 부족 등을 이유로 배심원 직무에서 제외되기를 원하며 법원에 접근했습니다. 5 법원이 열린 심리에서 그녀는 메스꺼움과 불면증과 같은 신체 증상까지 확대되어 불안한 상태에 있다고 증언했습니다. 그러나 그녀는 또한 시민의 의무를 다할 의지가 있으며 법원의 법률 지시를 따르기 위해 최선을 다할 것이라고 증언했습니다. Bass는 지친 상태에서 추가로 절대적인 도전을 받지 않는 한 그녀의 석방에 동의하지 않았습니다. 1심 법원은 이를 거부하거나 그녀를 해고하는 것을 거부했고 텍사스 형사 항소 법원은 이에 동의했습니다. 104-107의 622 S.W.2d. 우리 앞에서 Bass는 이러한 결정이 적법 절차와 공정한 배심원에 대한 헌법상의 권리를 침해했다고 주장했습니다.

우리는 이러한 주장을 거부합니다. 1심 법원은 Turner 씨가 장애인이 아니며 Bass에 대해 편견을 갖지도 않는다고 결론지었습니다. 텍사스 시스템과 우리 시스템 모두에서 그러한 결정은 직접 항소에 대한 경우에도 재량권 남용에 대해서만 검토됩니다. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); 미국 대 Horton, 646 F.2d 181, 188(5th Cir.1981). 우리 앞에는 주 재판소의 그러한 결정은 여기에서 주장되지 않은 예외가 없는 한 정확성의 추정이 부여됩니다. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722(1981). 1심 법원은 Turner 씨의 증언 방식을 듣고 보았습니다. 우리는 재량권의 남용을 식별하지 않습니다. 6

새로운 변호사에 대한 계속 거부

재판 이틀 전에 Bass는 법원이 지명한 변호인을 해고하고 사건에 대해 전혀 모르고 조지아에서 이제 막 긴 재판을 시작하고 있던 Alabama 출신의 새로운 변호인이 자신을 대리할 수 있도록 계속 허락해 달라고 법원에 요청했습니다. Bass의 사건은 두 달 동안 재판이 진행될 예정이었습니다. 그가 밝힌 근거는 자신이 임명한 변호인에 대한 개인적인 신뢰의 갑작스런 상실과 '사망 사건'을 전문으로 하는 새로운 변호인에 대한 열망이었습니다. 논쟁을들은 후 법원은 이러한 요청을 거부했습니다. Bass는 그렇게 함으로써 법원이 변호사의 효과적인 지원을 거부했다고 주장합니다. 우리는 United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980)에서 인용된 언어 및 권위의 주장에 대한 완전한 답변을 찾는 데 동의하지 않습니다.

피고인은 재판 전날 구두로 연기 신청을 하여 지방법원에 법원이 선임한 변호인을 대리하고 싶다고 알렸습니다. 피고인의 신청을 거부했다고 해서 피고인이 변호인을 선임할 수 있는 수정헌법 제6조에 따른 권리를 부정한 것은 아닙니다. 변호인이 유지되는 경우에도 변호인을 선택할 절대적이고 무조건적인 권리는 없기 때문입니다. 미국 대 Brown, 591 F.2d 307, 310(5th Cir.), cert. 거부됨, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280(1979). 자신이 선택한 조언을 받을 자유는 지연의 목적으로 사용될 수 없습니다. 미국 대 Uptain, 531 F.2d 1281, 1290(5th Cir.1976). 마지막 순간의 요청은 바람직하지 않습니다. 미국 v. Sexton, 473 F.2d 512(5th Cir.1973). 지속 거부는 예심 판사의 재량에 속하며, 재량권의 명백한 남용이 없으면 취소되지 않습니다. 미국 대 하얼빈, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), cert. 거부됨, 444 U.S. 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327(1979). 여기에는 재량권 남용이 없었습니다.

여기에도 없었습니다.

편견 없이 기각하는 동의

옳건 그르건, 현재 관례적으로 사형이 선고된 사건에 대한 검토에는 세 가지 전면적인 절차가 포함됩니다. (1) 확정된 경우 대법원에 호소하는 직접 항소; (2) 국가 시스템을 통한 인신 보호 절차는 대법원에 유사한 방법으로 구제와 필요한 소진을 얻기 위해 진행되었습니다. (3) 연방 법원 계층을 통한 법정 인신 보호 절차. 당연히, 사형 선고를 받은 대부분의 피고인들은 더 나은 방법이 없다면 지연을 탐내며; 현재 합의에 따라 허용되는 9~11개의 법원 절차는 이를 관대하게 제공합니다. Bass가 Baker 경관을 살해한 지 이제 3년이 훨씬 넘었으며 우리는 세 번째 일반 절차의 마지막 단계에 불과합니다.

우리 앞에 제기된 주장 중 아래에서 논의되는 것 중 하나는 재판 변호인이 효과적이지 못했다는 것입니다. 대체 항소 변호인은 이제 전임 항소 변호인도 무능했으며, 재판 변호인의 무능함에 대한 모든 가능한 주장을 주 법원에 적절하게 제시하지 못하여 무능했다고 제안합니다. 따라서 Bass는 현재 연방 소송이 두 번째 단계에서 기각되어 다시 한 번 소송의 두 번째 일반 단계를 시작할 수 있도록 지시합니다. 그의 신청을 뒷받침하기 위해 그는 주 법원이나 하급 연방 법원에 제출되지 않은 새로운 구제 청구를 제기하고 일방적 증거를 첨부하며 Bass의 자백(재판에서는 소개되지 않음)이 강요되었다는 전문 선언을 진행합니다. , 등등. 따라서 지연에 대한 완전하고 새로운 전망이 전망되며, 이미 언급된 것에 지연이 추가될 것입니다.

그렇지 않습니다. 사형 선고를 받은 Bass에게는 많은 것이 필요하지만, 우리와 무정부 상태 및 자기 방어 사이를 가로막는 정의와 사법 시스템에도 뭔가가 있어야 합니다. 우리는 Bass가 그러한 마지막 순간의 책략, 즉 만약 용인된다면 처음부터 주 및 연방 인신 보호 절차의 전체 내용을 다시 시작하는 것을 수반하는 책략으로 두 가지 우려를 매듭짓는 것을 허용하지 않으며 아마도 일부에서는 새로운 논쟁에 직면하게 될 것입니다. 현재 항소 변호사는 어떤 식으로든 그에 대한 의무를 이행하지 못한 경우가 많습니다.

어디선가, 심지어 중대한 사건이라 할지라도 끝이 있을 것입니다. 특히 아마도 이와 같은 사건에서는 배스가 유죄라는 데 의심의 여지가 없을 것입니다. 이러한 주장은 원심 법원에 제출되지 않고 항소 시 처음으로 우리에게만 제출되었기 때문에 우리는 오랫동안 확립된 선례에 따라 이에 대한 접근을 거부합니다. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) 및 477에서 인용된 당국. 우리는 이 동의를 거부합니다. 변호사의 비효과적인 지원?

우리는 주 법원이나 아래 법원에 제출되지 않은 청구에 대해서는 답변을 거부했습니다. 그러나 재판 변호인이 무효라는 일부 주장은 주 법원에서 소진되었고 아래 법원에서 제기되었으므로 우리의 관심이 필요합니다. 제시된 바와 같이, 재판 변호인이 주장하는 무능함은 다음과 같습니다.

(1) 변호인이 문제의 범죄를 조사하지 않은 경우;

(2) 변호인의 이의제기 실패, 법적 제안, 피고인에 대한 초기 중지, 수색 및 후속 체포;

(3) 변호인이 해당 피고인, 법적 제안자의 신원 확인 절차에 이의를 제기하지 않고 해당 절차가 본 문서의 불법 자백으로 인해 오염되었음을 보여주지 못한 경우,

(4) 변호인이 위더스푼 배심원에 대한 반대 심문의 기본 권리를 행사하지 못한 경우.

이 외에도 Bass는 우리 의견의 초기 분할에서 위에서 논의한 문제인 Mrs. Hall의 해고에 반대하지 않은 데 대해 변호인이 효과적이지 않다는 주장을 제시하고 소진했습니다.

이러한 소진된 주장에 대해 어느 법원에서도 심리가 열리지 않았습니다. 일부는 충분히 모호하여 이를 사실적 주장으로 보기 어려울 수 있지만, 적어도 홀 부인이 Venire에서 해고되는 것에 반대하지 않았다는 점은 분명하고 사실적입니다. 그 실패가 전술적 결정이나 기타 정당한 상황으로 인해 발생했는지 여부는 이 기록에서 판단할 수 없으며 아래 법원은 기각 명령을 뒷받침하는 사실적 판단을 내리지 않았습니다. 우리는 이러한 소진된 청구에 대한 심리를 위해 원인을 지방 법원에 환송합니다. 다른 것은 고려할 필요가 없습니다. 다른 모든 측면에서는 아래 결정이 확정됩니다. 그렇다

주문했습니다.

*****

순회 판사 GOLDBERG는 특별히 동의합니다.

이번 사건의 결과에는 동의하지만, 그 말에 병치된 사과문을 받아들이지 않아 안타까운 마음으로 펜으로 글을 씁니다. 나는 남성의 생명이 문제가 되는 경우와 50달러의 벌금이 최대 제재인 경우 사이에 차이가 없다는 다수의견이 각주 2에서 제안한 개념을 지지할 수도 없고 지지하지도 않습니다. 그와는 반대로, 나는 사형 사건에 관련된 형벌의 예외적이고 취소할 수 없는 성격 때문에 재판과 항소심 모두에서 특별한 고려가 필요하다고 주장합니다. 최종 문장을 발음할 때 우리의 발음은 긍정적이고 명확하며 무조건적이어야 하며 접두사가 없어야 합니다. 왜냐하면 일단 단어가 발음되면 접미사가 없기 때문입니다. 확실히, 생명이 위태로워질 때 특별한 보살핌과 철저한 조사가 요구되는 것은 무리가 아닙니다.

나는 이 사건이 지방법원에 환송되어야 한다는 Gee 판사의 판단에 진심으로 동의합니다. 판사의 빛은 때때로 서로 다른 사법 스펙트럼에서 발산되지만, 이 경우 그들은 재판 변호인의 비효율적 지원에 대한 Bass의 지친 주장에 대한 전체 청문회의 필요성에 중점을 둡니다. 대법원이 Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963)에 따르면, 위헌 구금은 너무나 불가능하기 때문에 '청문, 주장, 증거 제시의 기회가 완전히 박탈되어서는 안 됩니다.' Townsend 사건에서 법원은 인신 보호 사건에 대한 연방 법원의 조사 권한의 전체 성격을 강조하여 그러한 절차에서 증거 심리의 가용성을 크게 높였습니다. 청문회가 필요한 상황을 설명하면서 법원은 이전에 지방법원에서 재량으로 정했던 많은 사항을 의무화했습니다. Smith v. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246(1968). 법원은 다음과 같이 판결했습니다.

사실이 논쟁의 여지가 있는 경우, 인신보호 신청자가 재판 당시나 부수적 절차에서 주 법원에서 완전하고 공정한 증거 심리를 받지 못한 경우 인신 보호 연방 법원은 증거 심리를 개최해야 합니다. 즉, 주 법원 사실심판관이 전체 청문회를 거쳐 관련 사실을 확실하게 발견하지 못한 경우에는 연방 증거 청문회가 필요합니다.

타운센드, 372 U.S., 312-13, 83 S.Ct. at 756-57(각주 생략).

주정부나 연방법원을 막론하고 Bass의 재판에서의 법적 지원이 효과가 없었다는 주장을 환기시키기 위해 청문회를 개최한 적이 없습니다. Townsend는 연방 법원이 완전하고 공정한 증거 심리를 통해 이러한 사실적 주장의 장점을 다루도록 요구합니다. 그러한 청문회를 위해 환송하는 것이 이 문제에 대한 적절한 해결 방법이라는 점은 부인할 수 없으며, 나는 이 결의에 동의합니다.

아마도 Bass의 경우 청문회를 허용해야 할 필요성을 강조하면서 요점을 자세히 설명하겠습니다. 그러나 제가 그렇게 한 이유는 이 사건의 궁극적인 결과, 즉 증거 심리에 대한 환송이 다수의견의 다른 표현에 의해 가려질까 두렵기 때문입니다. 나는 인신보호 신청자의 증거 청문회에 대한 권리가 대다수가 재구속을 승인하는 사과 방식으로 인해 폄하되는 것을 보고 싶지 않습니다.

Bass의 청문회 권리에 대한 나의 우려는 이것이 사형 사건이라는 가장 중요한 사실로 인해 더욱 커졌습니다. 대법원이 인정하고 반복한 바와 같이 '사형과 경형 사이에는 상당한 헌법적 차이가 있다'고 한다. Beck 대 Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392(1980). '죽음은 정도가 아닌 종류의 다른 모든 제재와는 다른 형벌입니다.' 우드슨 대 노스 캐롤라이나, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944(1976). Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct.를 참조하십시오. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., 동의); ID. 306, 92 S.Ct. at 2760 (Stewart, J., 동의). '형벌로서의 죽음은 그 심각성과 돌이킬 수 없다는 점에서 독특하기 때문에' Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859(1976)에 따르면, 대법원은 사형 사건에서 가능한 모든 보호 장치가 준수되도록 특히 주의를 기울였습니다. ID. 사망 사례는 진정으로 그리고 당연히 그 자체로 클래스에 속합니다. Furman, 408 U.S., 287-88 & n을 참조하십시오. 34, 92 S.Ct. 2751 & n에서. 34 (Brennan, J., 동의) 죽음에는 그 어떤 철학자의 돌도 변한 적이 없고, 어떤 맷돌도 부서진 적이 없는 독특함이 있기 때문입니다.

나는 이러한 발음을 예비적이라기보다는 설교적이라고 생각합니다. 제가 보기에 대법원의 가르침은 사형이 선고되기 전에 까다로운 재판 절차와 재판 후 검토에 대한 철저한 조사가 의무화되어 있다고 권고하고 있습니다. 우리는 중대한 사건에 대해 다른 처리를 제안함으로써 형법을 훼손하지 않습니다. 오히려 우리는 죽음보다 삶을 더 중요하게 생각합니다.

다수의견은 피고인이 과속죄로 기소되든 사형에 처해 있든 관계없이 의사결정자의 절차, 형벌, 태도가 동일해야 한다는 것을 의미합니다. 그러나 모든 경우가 똑같지는 않습니다. 법은 많은 격률과 격언의 적용에 대해 불일치하는 표준으로 가득 차 있습니다. 예를 들어, 항소 검토의 적절한 범위는 사실 조사자가 판사인지 배심원인지에 따라 달라집니다. 재범자는 특정 범죄에 대해 초범보다 더 가혹하게 처벌받을 수 있습니다. 이것도 역시 법의 '이중 잣대'이지만 양심이나 지성에 충격을 주지는 않습니다.

형사 사법 제도가 궁극적인 형벌을 부과하고 개인이 처형되면 어떤 헌법적 잘못도 바로잡을 수 없습니다. 그 형벌은 취소할 수 없고, 냉혹할 수 없습니다. 그러므로 우리는 어떤 헌법적 오류도 검찰의 처우에 영향을 미치지 않았다는 점을 확신해야 하며, 나는 이를 매우 확실하게 강조하고 싶습니다. 두 가지 사실은 논쟁의 여지가 없어야 합니다. 피고인이 실제로 유죄라는 것과 피고인을 사형에 처하는 데 불리한 사실이나 요인이 없다는 것입니다. 관에는 인신 보호 영장이 없습니다.

사형 사건이 피고인, 의사 결정자, 재심 중인 항소 판사에게 특별한 상황을 조성한다는 점은 공정하게 부인할 수 없습니다. 이러한 특별한 상황에는 특별한 대우가 필요합니다. 즉, 재판에서 엄격한 절차적 보호를 제공하고 항소심사에 대한 면밀한 조사가 필요합니다. 나는 심지어 피고인의 헌법상 기본권이 주장되고 보호되도록 하기 위해 사형 혐의에 대해 피고인을 변호하는 재판 변호사의 효율성 기준을 높여야 한다고 제안할 용기가 있습니다. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct.를 참조하십시오. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594(1977). (Brennan, J., 반대) (인신보호 관할권의 범위에 대한 제한으로 인해 변호인의 타당성에 대한 표준을 재검토하게 될 수 있다고 제안). 가장 엄격한 표현 및 검토 기준만이 적절한 경우에만 사형이 부과되도록 보장할 수 있습니다. 1

최근 몇 년 동안 위헌 구금에 대한 유죄 판결 후 구제는 Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837(1963). 다수 의견은 이러한 장애물 중 가장 위험한 점, 즉 Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct.의 동시적 반대 규칙과 '원인과 편견' 기준을 강조합니다. 2497, 53 L.Ed.2d 594(1977). Gee 판사는 자신이 FA라면 Venireman Hall이 면제되어서는 안 된다고 강력하게 암시했습니다. 그러나 그가 나에게 결론적으로 확신시켰듯이, 동시대의 이의제기 규정에 대한 대법원의 대우는 이 헌법적 주장에 대한 우리의 고려를 배제한다.

이에 대해 나는 상사가 발표한 법에 대한 Gee 판사의 해석에 동의하지만 깊이 유감스럽게 생각한다고 말할 수 있습니다. Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983)은 나로 하여금 다수의 분석에 동의하도록 강요합니다. Engle은 법이고 Gee 판사는 King's English에 따라 그것을 읽었지만 그 내용은 근시안적이며 내 승인 대상이 아닙니다. 세월이 흐를수록 그 위력이 약해지는 것처럼 보이는 대영장에 쏟아지는 치명적인 타격 아래서 사형집행인의 활동에서 벗어날 수 있는 방법이 거의 없다는 사실을 인정하는 것은 나를 슬프게 합니다. 내가 판사가 아니라 음악가라면 비가를 작곡할 것입니다. 대신, 나는 슬프게도 이 특별한 동의를 제출합니다. 나는 Fay 대 Noia를 교수형 집행인의 올가미에 넣을 준비가 되어 있지 않습니다. 나는 최근의 모든 수정과 예외에도 불구하고 그것이 결코 죽지 않기를 기도합니다.

Bass의 특정 주장에 대한 답변 거부를 정당화하기 위해 대다수는 형사 사건에서 최종성의 중요성을 강조합니다. 교수대에 접근해야 하는 개인이 인간의 생명을 빼앗았을 때 정의를 내리는 데 있어서 양심의 자연스러운 충돌이 있습니다. 나는 형사 항소의 기나긴 절차를 마무리한 최종성에 대한 다수의 존중을 공유합니다. 사형수로 투옥된 사람들, 다모클레스의 검 아래 사는 사람들조차도 어떤 면에서는 종결감을 갈망해야 합니다. 그렇다, 형사소송은 끝나야 한다. 판사로서 우리의 의무, 우리가 회피할 수 없는 의무는 결말이 헌법에 부합하도록 하는 것입니다. 어떤 것들은 시간을 초월합니다.

*****

1예를 들어, 스티븐스 판사가 자주 인용하는 다음과 같은 동의어 표현은 '사형의 고유한 최종성 때문에 사형 선고는 신중한 절차를 거쳐 이루어져야 하며 재판 후 검토를 통해 면밀한 조사를 거쳐야 합니다.'라고 말했습니다. Coleman 대 Balkcom, 451 U.S. 949 , 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334(1981)

r kelly peeing에 소녀 비디오

2암묵적인 제안에 대한 일반적인 반응에서 우리는 이에 동의하지 않는다는 점을 지적합니다. Bass가 인용한 대법원의 다양한 표현은 예의바른 표현에 지나지 않으며, 모든 품위 있는 사람이 인간 생명을 부여받은 것으로 보는 신성함과 결정을 얼마나 중요하게 생각하는지를 표현합니다. 종료하세요. 이러한 표현은 새로운 것이 아니며, 그들이 공언하는 감정도 새로 생겨난 것이 아닙니다. 그들은 Black Cap과 그 너머로 거슬러 올라가 인간의 삶이 오늘날보다 더 짧고, 더 위험하고, 덜 높이 평가되던 시대까지 확장됩니다. 확실히 그들은 이러한 우려를 표현하기 위해 현재 제정되거나 추론된 많은 명시적인 보호 조치를 언급하기도 합니다. 그러나 그들에게 다른 일반적인 검토 방식이 필요하다고 제안하는 것은 일반적으로 형법을 비하하는 것이며, 종신형이나 장기 징역형이 적절하게 내려졌는지 여부와 같은 문제를 가볍게 볼 수 있음을 암시하는 것입니다. 모든 사건과 이번 사건에 적용되는 하나의 형사 항소 검토 시스템이 있습니다.

삼주장된 헌법적 오류가 진실 규명 기능에 영향을 미칠 수 있는 경우에는 Sykes의 포기에 대한 예외가 만들어져야 한다는 주장에 대해 작성된 법원의 언어는 이보다 더 포괄적일 수 없습니다.

그러나 우리는 Sykes의 원칙이 이러한 제한에 적합하다고 믿지 않습니다. 위에서 설명한 비용은 수감자가 제기한 청구 유형에 따라 달라지지 않습니다. 헌법적 주장의 성격이 원인 계산과 실제 편견에 영향을 미칠 수 있지만, 그 기준을 제시할 필요성을 바꾸지는 않습니다. 그러므로 우리는 주의 절차적 불이행 이후 연방 법원에 헌법적 청구를 제기하는 수감자는 구제를 받기 전에 원인과 실제 편견을 입증해야 함을 재확인합니다.

Engle v. Isaac, --- U.S. at ----, 102 S.Ct. at 1572, 71 L.Ed.2d at 801.

4Bass는 또한 텍사스 법원이 때때로 포기된 것으로 간주될 수 있는 청구의 장점을 다루기 때문에 그렇게 할 때 우리도 마찬가지로 그렇게 할 권한이 있다고 간주한다고 주장하는 것으로 보입니다(예: Burns v. Estelle, 592 F.2d). 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), 우리는 모든 경우에 있어서 국가의 동시적 반대 규칙을 무시해야 합니다. 우리는 최근 이 주장을 거부했습니다. 절차상의 불이행에 안주하지 않고 주 법원이 판결한 본안을 이행하는 우리의 관행에 관해 우리는 다음과 같이 설명했습니다.

그렇지 않으면 주 법원이 자신의 주장의 장점을 고려했다는 것을 증명할 방법이 없는 수감자에 대한 연방 인신 보호 심사가 부당하게 거부될 것입니다. 이러한 추정은 Sykes와 Isaac의 기초가 되는 온정적 고려 사항을 부당하게 침해하지 않습니다. 왜냐하면 주 절차 규칙에 반하여 주장된 오류에 대한 연방 조사를 배제하기 위해 주에서 해야 할 모든 일은 해당 청구가 절차상 금지되었음을 나타내는 것이기 때문입니다.

항소인은 전혀 관련이 없는 사건에서 플로리다가 주의 절차적 불이행을 용인했다는 사실을 발견함으로써 우리가 Sykes와 Isaac을 우회했다고 주장합니다. 반대로, 우리는 다른 사건에서 과거의 채무 불이행에 대한 변명이 주 법원이 그렇지 않은 사건에서 연방 법원이 채무 불이행을 변명하도록 허용한다고 제안하려는 것이 아닙니다. 대신, 우리는 플로리다 법률을 참고하여 주 법원이 우리 사건에서 어떤 조치를 취했는지 확인했습니다. 이는 인신 보호 사건에서 필요하고 받아들여지는 분석입니다. 예를 들어, 카운티 법원 v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777(1979).

헨리 대 웨인라이트(Henry v. Wainwright), 686 F.2d 311, 314 n. 4(5th Cir.1982).

5그녀는 침입자가 Bass가 아니며 체포되었다고 증언했습니다.

6Turner 씨의 상황은 Bass가 인용한 직접 항소에 대한 의견인 미국의 Sevely 배심원 v. Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977)의 상황과는 매우 다릅니다. 그곳에서 예심 판사는 피고인과 같은 장소에 살았거나 과거 피해자였기 때문에 생명에 대한 두려움을 피고인에게 진술하지 않았습니다.

1다수는 이 사건에서 'Bass의 유죄에 대해서는 의심의 여지가 없다'고 말하면서(ante at 1159), 이는 항소 법원이 피고인의 유죄 판결을 확실하게 보는 것이 피고인의 부수적 청구 해결에 영향을 미쳐야 한다는 점을 다소 모호하게 암시합니다. 이러한 근거는 과실여부와 합헌성 문제를 하나로 묶는다. 피고인이 유죄임을 결정하는 것은 한 가지 일입니다. 그가 헌법에 따라 사형을 선고받았다고 선언하는 것은 또 다른 일이다.

705 F.2d 121

Charles William Bass, 청원인-항소인,
안에.
W. J. Estelle, Jr., 텍사스 교정국 국장,
피항소인

미국 제5순회 항소법원.

1983년 5월 19일

미국 텍사스 남부지방법원의 항소.

GOLDBERG, GEE 및 HIGGINBOTHAM 순회 판사 이전.

GEE, 순회 판사:

재심 신청에서 Bass는 이 항소가 제출된 이후 내려진 세 가지 텍사스 결정이 주법, Vernon의 텍사스 형법 12.31(b)항에 따라 부당하게 제외된 배심원에 대한 주의 동시 이의제기 규칙을 폐지한다고 주장합니다. Adams 대 Texas 사건에 대한 대법원의 판결, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), 그리고 어떤 경우에도 그 규칙은 엄격하고 정기적으로 적용되지 않기 때문에 무시해야 합니다.

Bass가 내리는 결정은 그가 원하는 대로 진행되지 않습니다. 그들에 대한 조사는 그들의 규칙이 더 좁은 것임을 분명히 합니다. 텍사스 법에 따라 일반적으로 검토를 위해 아무것도 제출하지 않는 것으로 간주되는 배심원 해고에 대한 단순한 일반적인 이의 또는 예외는 판결이 처리되기 전에 발생한 경우에 충분한 것으로 간주됩니다. 아담스의 말에 따르면, 어떤 반대도 필요하지 않습니다.

세 가지 결정 각각에 대해 일종의 이의가 제기되었으며, 각 결정에는 명시된 규칙이 적용되었습니다. ¹ Cuevas 의견(주 1)에서 텍사스 법원은 특정 상황에서 헌법적 규모에 달하는 근거에 대해 이의를 완전히 이행하지 않는 것이 권리 포기를 구성하지 않는다고 판시한 것이 사실입니다. 그러나 이 관찰은 각주 1에 인용된 Cuevas의 구절 바로 앞에 나타나며, 문제의 근거가 새롭고 알려지지 않은 상황에만 적용되는 것으로 보입니다.

Bass가 1980년 봄에 재판을 받았고 이의의 정확한 근거(위더스푼 테스트에 따른 섹션 12.31(b)의 광범위한 내용)가 이미 1년 전에 이 법원에서 입증된 경우에는 그러한 경우가 있을 수 없습니다. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297(5th Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396(1980). 따라서 우리는 텍사스 규칙이 이러한 상황에서 이의의 일반성을 변명하는 동시에 항소에 대한 불만이 제기되기 전에 배심원의 해고에 대해 모호하더라도 어느 정도 반대의 표현을 요구한다고 결론지었습니다.

두 번째 주장에 대해, 우리는 절차적 불이행에 의해 포기된 것으로 간주될 수 있는 청구의 장점을 수용하는 텍사스 법원의 간헐적인 은혜 행위가 주의 동시적 이의를 엄격하게 또는 정기적으로 따르지 않는 그러한 실패를 구성하는 것으로 간주하지 않습니다. 규칙에 따라 일반적으로 해당 규칙을 무시할 수 있거나 주 법원이 그렇게 하지 않은 경우.

이 주장의 근거는 Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), 법원이 헌법 검토를 금지하는 독립적이고 적절한 국가 근거로서 예외의 일반성을 받아들이기를 거부한 민권 소송에서 법원은 네 가지 개별 결정을 지적할 수 있었습니다. 동일한 주 법원에서 동일한 예외가 충분하다고 간주하여 검토를 위해 몇 주 이내에 모든 내용이 전달되었습니다. 동일한 언어를 선택적으로 구성하는 것은 우리의 경우와는 거리가 멀다.

더욱이, 우리는 Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n의 원래 의견에서 인용한 언어를 지시로 간주하지 않습니다. 4(1982); 그리고 그렇지 않기 때문에 우리는 그것에 묶여 있습니다. 대신, 주 법원이 절차적 불이행을 인정하지 않은 경우에는 절차상의 불이행을 용인하지 않겠다는 당사자의 주장에 대한 응답으로 입장을 밝혔습니다. Barr에서 발생한 그러한 구조적 법률이 우리 앞에 그려질 때까지 우리는 그 보유를 재검토할 기회를 보지 못합니다. 여기서는 그런 것이 분명하지 않습니다.

위에 적격하고 번호가 매겨진 사유에 따라 제출된 재심 청원은 이에 따라 동일함을 명령합니다.

거부됨.

*****

1

Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563(Tex.Cr.App.1982)에서 의견은 다음과 같습니다.

사건을 조사한 결과 주정부, 항소인 및 원심이 위더스푼 문제를 충분히 인식하고 있었음을 알 수 있습니다. 항소인은 Ward가 제외되는 것을 막기 위해 지속적이고 적극적인 노력을 기울였습니다. 항소인은 특히 '이 지역 사회의 시민들로 구성된 공정한 단면으로 구성된 배심원이 이 피고인에게서 박탈될 것이며 우리는 그가 그의 답변에 의해 자격이 있다고 추가로 제출합니다. ' 오류가 보존되었습니다.

그리고 Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 1982년 12월 15일)(일반 반대) 및 Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436(Tex.Cr.App., 1980) ) (판결 예외), 동일한 규칙이 적용되었습니다.