|  | 실행 날짜: | | 1999년 8월 5일 | | 범죄자: | | 찰스 보이드 #891 | | 마지막 진술: | | 나는 이 범죄를 저지르지 않았다는 것을 여러분 모두가 알아주셨으면 합니다. 누가 범죄를 저질렀는지 알 수 있도록 DNA 검사를 위해 30일 동안 머물고 싶었습니다. |
찰스 앤서니 보이드 1987년 4월 14일 월요일, 메리 밀리건(Mary Milligan)의 알몸이 그녀의 노스 달라스 아파트 욕조에서 익사하고 성폭행을 당한 채 발견되었습니다. 이는 보이드가 체포, 기소, 유죄 판결을 받고 최종적으로 사형을 선고받게 된 일련의 살인 사건 중 세 번째이자 마지막 사건이었습니다. 보이드에 대해 화요일에 두 건의 다른 혐의가 제기되어 그를 이전의 두 건의 살인과 연결시켰습니다. 수요일 보이드는 세 번째 사형 살인 혐의로 기소됐다. 세 명의 피해자는 모두 살인 당시 보이드와 같은 단지에 살았으며, 세 사건 모두 보이드는 죽은 피해자를 물이 가득 찬 욕조에 담그었습니다. 피해자 중 한 명은 친구가 아파트에 가서 발견할 때까지 2주 동안 욕조에 방치되어 있었습니다. 찰스 보이드(Charles Boyd)는 13일 동안 형에게 부패한 냄새에 대해 불평했습니다. Boyd의 동기는 무력한 여성을 노리는 것이었고 당시 Milligan은 발목을 삐었습니다. Boyd는 또한 그녀가 자신을 모욕했고 그로 인해 그녀를 살해했다고 주장했습니다. 살인 당시 Milligan의 남자친구였던 Russell Leachman은 Mary Milligan이 Boyd를 욕설에 참여시켰을 것이라는 시나리오에 대해 이의를 제기합니다. 그녀는 훌륭한 사람이었다고 그는 말했습니다. 그녀는 마음이 너무 부드러워서 결코 누군가의 이름을 부르지 않았습니다. Milligan의 재판은 1987년 10월 27일에 시작되었습니다. 일주일 후 달라스 배심원단은 Boyd에게 Milligan의 살인 혐의를 유죄 판결하는 데 10분이 걸렸습니다. 12월에는 사형이 선고됐다. Bill Senkel은 26년간 DPD(Dallas Police Department) 경찰관으로 근무했습니다. 그는 Milligan 가족의 가까운 가족 친구였으며 현재는 은퇴하여 Mary의 고향에서 살고 있습니다. 그는 Mary의 죽음을 알고 즉시 DPD에 전화를 걸었습니다. 그는 사건을 조사하는 수사관을 많이 알고 있었고 그들에게 각별한 주의를 기울여달라고 간청했습니다. 그녀(Mary)는 훌륭한 사람이었다고 Senkel은 말했습니다. 그녀는 앞으로 완전한 삶을 살았습니다. 그녀는 항상 내 마음 속에 크게 그리워질 것입니다. 아내와 나는 그녀를 우리 가족 중 하나로 받아들였습니다. 보이드의 변호사 폴 브라우클(Paul Brauchle)은 밀리건이 보이드에게 욕설을 퍼붓는 이유를 제공했기 때문에 사형 대신 자발적인 살인 혐의를 받으려고 했습니다. Leachman은 Boyd가 연쇄 살인범이라고 말하면서 동의하지 않았습니다. 보이드는 거리에서 가장 약탈적이고 위험한 인물이었다고 그는 말했다. 그는 대체할 수 없는 무엇인가를 우리에게서 빼앗아갔습니다. 그는 확실히 진정한 연쇄 살인범이 되기 위한 길을 가고 있었습니다. 나는 그가 거리에서 벗어나 다른 가족들에게 이런 짓을 할 수 없어서 정말 기쁘다. 유죄 판결을 받은 후 Boyd는 정신 지체를 주장하려고 했습니다. 그는 IQ가 60이었다. 나는 사형을 찬성하지도 반대하지도 않는다고 리치먼은 말했다. 그러나 명백히 재활의 범위를 넘어 무고한 사람들에게 극악무도한 범죄를 저지르는 이 사람들은 사형수로 갈 자격이 있습니다. 그것은 가혹한 일이지만 사회는 안전을 실천할 책임이 있습니다. 실제 사람을 기반으로 한 포경 보석
1999년 8월 5일, Milligan의 어머니, 아버지, 여동생은 Boyd가 딸, 여동생, 친구를 살해한 혐의로 처형되는 것을 지켜보았습니다.
찰스 앤서니 보이드(Charles Anthony Boyd), 39세, 99-08-05, 텍사스 댈러스 북부 '화장실 살해'로 알려진 10개월간 3명의 여성을 살해했다고 자백한 전과자가 목요일 저녁 처형됐다. 39세의 찰스 앤서니 보이드(Charles Anthony Boyd)는 텍사스에서 두 번째로 며칠 만에 사망한 살인범이 되었으며, 주정부가 이번 달 14일 이내에 처형할 예정인 사형수 6명 중 두 번째입니다. Boyd는 처음에 최종 진술을 거부했습니다. 그러나 마약이 그의 팔로 흘러들기 시작하자 그는 '내가 이 범죄를 저지르지 않았다는 것을 여러분 모두가 알아줬으면 좋겠다'고 말했다. 누가 범죄를 저질렀는지 알 수 있도록 DNA 검사를 위해 30일 체류를 요청했습니다.' 그러다가 그는 숨을 헐떡이며 의식을 잃었습니다. 그는 오후 6시 16분에 사망 선고를 받았습니다. CDT, 치사량 투여 시작 9분 후. Boyd는 1987년 4월 13일 자신의 아파트에서 21세의 Mary Milligan을 목을 졸라 죽이고 익사시킨 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 최근 Texas Tech University를 졸업한 그녀는 은행 관리 연수생으로 일하기 위해 달라스로 이사했습니다. Boyd는 Milligan 씨를 살해한 다음 날 그녀의 아파트에서 빼앗은 보석류와 기타 물건들을 담보로 체포되었습니다. 전직 은행 관리인은 그녀의 복도 건너편에 살았습니다. 그는 또한 형사들이 그의 과거를 알게 된 후 용의자가되었습니다. 보이드는 이전에 강도와 성폭행 혐의로 유죄 판결을 받은 적이 있으며 5년 형기 중 절반도 채 안 된 후 1985년 11월 감옥에서 석방되었습니다. Milligan 씨의 부모, 여동생, 사촌은 Boyd가 죽는 것을 지켜본 사람들 중 하나였습니다. 이들은 준비된 성명을 통해 “우리 가족은 딸과 여동생이 살해된 이후 지난 12년 동안 엄청난 고통을 겪었다”고 밝혔다. '오늘 밤의 처형은 우리 가족의 사랑과 웃음, 우리 각자에 대한 따뜻한 지원, 그 안에 담긴 기쁨을 예전처럼 회복하는 데 아무런 도움이 되지 않을 것입니다. '우리는 메리를 사랑했던 우리 모두가 하나님의 법, 인간의 법, 인간 생명의 가치를 노골적으로 무시한 찰스 보이드의 손에 의해 겪어야 했던 것처럼 다른 어느 누구의 가족도 고통을 겪지 않을 것이라는 사실에 안도합니다. ' 법원 기록에 따르면 보이드는 1986년 7월부터 9월까지 달라스 북동쪽에 있는 우드스톡 아파트에서 형과 함께 살고 있었다. 지난 7월에는 보이드의 위층에 살며 웨이트리스로 일하던 티파완 나쿠산(37세)이 욕조에서 칼에 찔려 질식한 채 발견됐다. 그해 9월 요양원 보좌관인 라순 채플 토마스(22)가 아파트 단지 내 욕조에서 치명상을 입은 채 발견됐다. 그런 다음 Milligan 씨는 Boyd가 살았던 아파트 단지에서 비슷한 방식으로 살해되었습니다. 보이드를 기소한 전 댈러스 지방검사 케빈 채프먼은 이번 주에 “그들의 가족을 생각하지 않고 그를 생각할 수 없다”고 말했다. 채프먼은 특히 친척 당국과 연락이 닿지 않는 태국 출신 이민자 나쿠산(Nakusan) 씨의 살해 사건이 아직도 마음에 남아 있다고 말했습니다. '그녀의 가족이 어린 딸에게 무슨 일이 일어났는지 궁금해하는지 궁금하다'고 그는 말했다. '(보이드)는 이런 형벌을 받는 유형이다. 누구에게나 정당화된다면 Charlie는 그럴 자격이 있습니다. 그에게는 두 번째 기회가 있었다. 그는 직업을 가졌습니다. 그에게는 살 곳이 있었습니다. 그가 해야 할 일은 사람을 죽이지 않는 것뿐이었습니다. 그리고 그것은 너무 많은 것을 요구하는 것이 아닙니다.' 수영장 옆에서 휴식을 취하고 문을 잠그지 않는 데 익숙한 아파트 단지 주민들은 공포에 질렸습니다. 체포된 후 Boyd는 3건의 살해 혐의를 모두 자백하고 기소되었지만 Milligan 씨 살해에 대해서만 재판을 받았습니다. 검찰은 그를 아파트에서 가져온 물건과 그의 자백에 연결하는 것 외에도 Milligan 씨의 아파트에서 그를 그녀의 죽음과 연결시키는 법의학 증거를 확보했습니다. 채프먼은 “강력한 사건이었고 문제가 없는 사건이라고 생각했다”고 말했다. '증거가 압도적이었습니다.' 사형 선고를 받은 후 항소에서 Boyd는 자신이 정신 지체자이며 그의 변호사가 그의 자백을 자신에게 불리하게 사용하도록 허용해서는 안 된다고 주장했지만 실패했습니다. 그러나 그의 재판 변호사는 그가 정신지체라고 믿지 않으며 문제가 되지 않는다고 법원에 말했습니다. 2월 판결에서 미국 제5순회항소법원은 '살인의 냉혹한 성격과 보이드의 기타 폭력 행위' 때문에 배심원단이 그를 무죄로 판결할 가능성이 낮다고 동의했다. 미국 대법원은 목요일 초 보이드 사건의 재심을 거부했습니다. 보이드는 올해 텍사스에서 사형을 선고받은 18번째 수감자가 되었으며, 1982년 12월 7일 텍사스가 사형을 재개한 이후 전체 182번째가 되었다. (출처: Associated Press 및 Rick Halperin)
찰스 A. 보이드 87년 4월 13일, 그가 27세였을 때, 이전에 중범죄로 유죄판결을 받은 달라스 관리인 찰스 보이드(Charles Boyd)는 텍사스 주 달라스의 아파트에서 21세의 메리 멀리건(Mary Mulligan)을 강간하고 목을 졸라 살해하여 시신을 욕조에 남겨 두었습니다. 그런 다음 그는 그녀의 차와 보석을 훔쳤습니다. Boyd는 12년 전 North Dallas '화장실 살해' 3건 중 1건으로 사형을 선고 받았습니다. 현재 39세인 보이드는 목을 졸라 살해한 뒤 메리 밀리건(21세)을 욕조에 물속에 남겨둔 지 8개월 후인 1987년 12월부터 사형수로 복역 중이다. 보이드는 또한 1986년 티파완 낙수완(37)과 라순 채펠 토마스(22)를 살해한 혐의로도 기소됐다. 경찰은 이 여성들이 칼에 찔린 채 발견됐다고 밝혔다. 재판에서 검찰은 보이드 씨가 절도, 강도, 성폭행을 저질렀기 때문에 사형을 선고받을 수 있다고 밝혔습니다. 변호인단은 보이드 씨가 '정서적으로 불안'했고 자백에서 밀리건 씨가 그를 욕하고 그로 인해 화가 났기 때문에 배심원들은 보이드 씨에게 고의적인 살인죄를 선고해야 한다고 제안했습니다. 달라스 배심원단은 보이드 씨에게 사형을 선고하는 데 단 10분밖에 걸리지 않았습니다. 보이드 씨도 살인을 인정한 낙수완 씨와 토마스 씨와 관련된 사건은 밀리건 씨 살해 혐의로 사형을 선고받은 후 기각되었습니다. 1991년 미국 대법원은 보이드 씨의 항소를 기각하고 그가 공정한 형을 받았다는 판결을 내렸습니다. 밀리건 씨의 사망 당시 남자친구였던 러스 리치먼(Rus Leachman)은 수요일 마침내 사형이 예정된 것을 보게 되어 기쁘다고 말했습니다. 현재 엘파소에서 변호사로 일하고 있는 리치먼 씨는 '그가 없으면 사회는 더 나아질 것'이라고 말했습니다. '그 사람은 정말 위험한 사람이에요.' 변호사로서 Leachman 씨는 때때로 사형이 몇 년 동안 집행되지 않는 이유를 이해한다고 말했습니다. Milligan 씨와 2년 이상 데이트를 해온 Leachman 씨는 '그러나 지연이 예상보다 길어지는 경우가 많습니다'라고 말했습니다. '이렇게 오랜 시간이 걸린다는 것은 실망스럽습니다. 특히 유죄의 증거가 매우 압도적일 때 더욱 그렇습니다.' 3건의 살인 사건은 모두 10개월 이내에 발생했습니다. 경찰은 은행 건물의 야간 관리인인 보이드 씨가 살인 사건 당시 희생자들을 알지 못했지만 그들 근처에 살았다고 말했습니다. 발목 염좌로 인해 목발을 짚고 아파트에서 하루를 보냈던 Milligan 씨는 최근 Lubbock에서 MBank로 이사했습니다. Leachman 씨는 '그녀는 정말 좋은 사람이었습니다'라고 말했습니다. '그녀는 항상 자신 대신 다른 사람을 찾고 있었습니다.' 강간과 강도 혐의로 유죄 판결을 받은 적이 있는 보이드 씨는 인생의 거의 절반을 감옥에서 보냈습니다. 사형에 반대하는 인권 단체인 국제앰네스티는 이번 주 교도소 관리들에게 보이드의 정신 상태를 검토할 수 있도록 목요일에 그의 구출을 요청하는 서신을 보냈다. '. . . 우리는 심각한 정신 지체로 인해 찰스 보이드에게 전적인 책임이 없다는 점을 깊이 우려하고 있습니다'라고 그룹은 썼습니다. 그들은 교도소 보고서에 따르면 보이드 씨의 IQ는 67이라고 밝혔습니다. '그의 변호인은 그에게 그러한 문제가 있을 수 있다는 것을 인식하지 못했기 때문에 그의 정신 지체에 대한 조사와 증거 제시에 실패했습니다.'라고 그들은 썼습니다. 교도소 대변인은 수요일 오후 6시에 보이드 씨의 처형을 중단시킬 수 있는 항소가 없었다고 말했습니다. 목요일.
167 F.3d 907 Charles Anthony Boyd, 청원인-항소인,
안에.
Gary L. Johnson, 텍사스 형사사법국 기관부 국장,
피항소인 미국 제5순회 항소법원. 1999년 2월 12일 미국 텍사스 북부지방법원에 제기된 항소. 수석 판사인 KING과 순회 판사인 POLITZ 및 EMILIO M. GARZA 앞에. EMILIO M. GARZA, 순회 판사: 피고인 찰스 앤서니 보이드(Charles Anthony Boyd)는 사형 선고를 받고 사형을 선고 받았습니다. 1 그는 28 U.S.C.에 따른 인신 보호 청원에 대한 지방 법원의 거부에 대해 항소하기 위해 가능한 원인 증명서('CPC')를 요청합니다. § 2254. 그는 다음과 같은 이유로 지방 법원이 오류를 범했다고 주장합니다. (2) 배심원단은 그의 정신지체 및 긍정적인 성격 특성에 대한 증거에 완화 효과를 부여하는 것을 허용할 수 없게 금지했습니다. (3) 사형 사건에서 종신형이 가석방에 미치는 영향에 대해 배심원들에게 지시하지 않아 텍사스 선고 제도가 위헌이 되었습니다. (4) 선고 단계에서 외부 범죄를 인정한 것은 적법 절차와 수정헌법 제8조를 위반한 것입니다. 우리는 Boyd의 CPC 요청을 거부합니다. 나 * 텍사스 배심원은 1987년 보이드에게 사형을 선고하고 특별 선고 문제에 대해 긍정적으로 답변하며 사형을 선고했습니다. 2 직접 항소에서 텍사스 형사 항소 법원은 그의 유죄 판결을 확인했습니다. Boyd v. State, 811 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert를 참조하십시오. 거부됨, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466(1991). Boyd는 주 인신 보호 신청서를 제출했고 텍사스 형사 항소 법원은 구제를 거부했습니다. Boyd는 28 U.S.C.에 따라 지방 법원에 연방 인신 보호 청원서를 제출했습니다. § 2254. 지방 법원은 Boyd의 청구 중 두 건을 제외한 모든 청구에 대해 인신보호 구제를 거부했습니다. 지방 법원은 Boyd의 정신 지체에 대한 증거를 개발하고 제시하지 못한 일심 변호인이 변호인의 비효율적인 지원을 구성했다는 주장과 Penry v. Lynaugh 판결에 따라 원심이 배심원에게 지시를 제공하지 않은 실수를 범했다는 주장에 대해 증거 심리를 명령했습니다. , 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256(1989). 치안 판사는 증거 심리를 실시하여 지방 법원에 구제를 거부할 것을 권고했습니다. 지방법원은 치안 판사의 판결을 채택하고 구제를 거부했습니다. Boyd는 CPC에 대한 요청을 제출했지만 지방 법원도 이를 거부했습니다. 삼 Boyd는 이러한 거부에 항소합니다. CPC를 획득하려면 Boyd는 연방 권리가 거부되었음을 실질적으로 입증해야 합니다. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct.를 참조하십시오. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090(1983). II 보이드는 수정헌법 제6조를 위반하여 변호사의 비효과적인 지원을 받았다고 주장합니다. 그는 재판 변호인이 자백의 자발성에 이의를 제기하는 데 사용될 수 있고 사형 부과 여부를 결정하는 데 배심원과 관련이 있을 수 있는 정신 지체 증거를 발견하고 제시하지 못했기 때문에 효과적인 도움을 받지 못했다고 주장합니다. . 변호인의 비효과적인 지원을 입증하기 위해 Boyd는 (1) 변호사의 변호가 '합리성의 객관적인 기준에 미치지 못했다'는 것을 의미하는 부족한 성과와 (2) 부족한 성과가 실제 편견을 초래했음을 입증해야 합니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 692, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2067, 80 L.Ed.2d 674(1984). 법원이 Strickland 사건에서 언급한 바와 같이, '변호사 성과를 공정하게 평가하려면 사후 판단으로 인한 왜곡 효과를 제거하고, 문제가 된 변호인의 행동 상황을 재구성하고, 당시 변호인의 관점에서 행동을 평가하기 위해 모든 노력을 기울여야 합니다. .' ID. 689, 104 S.Ct. 2065년에. Boyd에 따르면, 그의 재판 변호인은 그의 정신 지체에 대한 완화 증거를 발견하지 못하여 제대로 수행하지 못했습니다. 재판에서 그의 변호사는 Boyd의 이전 수감 기간 동안 만들어진 두 개의 감옥 패킷을 소개했습니다. 하나의 감옥 패킷에는 Boyd가 I.Q를 가지고 있음이 나와 있습니다. 67이고 다른 한 명은 I.Q를 밝혔습니다. 증거 청문회에서 Boyd는 James Shadduck 박사의 I.Q. 70 미만은 지체를 나타내며 Boyd는 I.Q를 받았습니다. 그가 치른 시험에서 64점을 받았다. Shadduck은 I.Q를 보여주는 학교 기록을 검토했다고 증언했습니다. of 71. Shadduck은 Boyd가 정신지체자이며 그의 정신지체는 관찰자 누구에게나 분명해야 한다고 결론을 내렸습니다. Alan Hopewell 박사는 또한 Boyd를 검사한 결과 그가 정신지체임을 발견했다고 증언했습니다. Boyd와 함께 일했던 가족과 변호사를 포함하여 다른 증인들은 Boyd의 정신 상태에 대해 증언했습니다. I.Q를 인용해 재판 후 I.Q와 함께 재판에 도입된 테스트입니다. 테스트 결과 Boyd는 변호인이 자신의 정신적 능력을 조사하지 못한 것이 비효과적인 지원으로 간주되었다고 주장합니다. 지방법원은 Boyd의 정신지체 증거가 상충된다고 판단했습니다. 지방법원은 Drs. Shadduck과 Hopewell은 반대 심문에서 어려움을 겪었습니다. 보이드의 정신지체를 증언한 보이드의 어머니와 여동생의 신뢰성은 재판의 선고 단계에서 이전에 모순된 증언으로 인해 훼손되었습니다. 지방 법원은 Boyd의 현재 변호인의 직원 또는 동료였던 Boyd의 다른 증인 두 명의 증언을 인정하지 않았습니다. 다른 증거는 Boyd의 지체의 명백성에 의문을 제기했습니다. Boyd의 변호사 Paul Brauchle은 Boyd에 대한 관찰과 Boyd 가족의 정보를 바탕으로 Boyd가 정신지체자라고 믿지 않는다고 증언했습니다. 그는 Boyd가 심사위원 선정 과정에서 자신을 도왔으며 Boyd가 I.Q에서 낮은 점수를 받았다는 정보를 기억할 수 없다고 말했습니다. 시험. 지방 법원은 Brauchle의 증언이 신빙성이 있다고 판단했습니다. 지방법원은 또한 재판 변호사이기도 한 Michael Byck의 증언이 매우 신빙성이 있다고 판단했습니다. Byck는 Boyd의 지체를 나타내는 '위험 신호'를 보지 못했다고 증언했습니다. Boyd의 가족과의 대화 및 학교 기록에서는 Byck에게 Boyd가 정신지체라는 사실을 암시하지 않았습니다. 지방법원은 고립된 I.Q. 재판에서 이용 가능한 다른 증거가 지체 제안과 모순되었을 때 감옥 패킷의 67점은 변호사가 조사하도록 강요하기에 충분하지 않았습니다. Strickland 하에서 우리는 지체의 증거를 개발하고 제시하는 Boyd의 변호인의 실패가 성과 부족을 구성하는지 여부를 고려합니다. 보이드의 I.Q가 가장 낮습니다. 64점은 정신지체의 상한선에 해당합니다. Penry, 492 U.S., 308 n을 참조하십시오. 1, 109 S.Ct. 2941n에서. 1. 다른 경우에 우리는 변호인이 지체에 대한 유사한 증거를 개발하지 못하여 부족하게 수행하지 않았음을 발견했습니다. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 624(5th Cir.1994)에서 피고는 I.Q. 점수는 68점으로 Andrews의 I.Q. 70~80세 사이였다. 우리는 Andrews의 조언이 그의 지능이 낮다는 증거를 제시하는 데 있어서 부족함을 느끼지 않았다는 것을 발견했습니다. 또한 Smith v. Black, 904 F.2d 950, 977(5th Cir.1990)(I.Q. 70의 완화 증거를 제시하지 못한 것에 대해 변호사가 부족하지 않다고 판단), 다른 근거로 공석됨, 503 U.S. 930, 112 S를 참조하십시오. .Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609(1992), 관련 부분에 추가됨, 970 F.2d 1383(5th Cir.1992); 참조. Jones v. Thigpen, 788 F.2d 1101, 1103 (5th Cir.1986)(I.Q. 점수가 41 미만이라는 증거를 제시하지 못한 데 대해 변호사가 효과적이지 않다고 판단). Boyd의 정신지체 증거는 그가 변호사에게 준 인상과 함께 고려되어야 합니다. '변호인의 행동의 합리성은 피고인 자신의 진술이나 행동에 의해 결정되거나 상당한 영향을 받을 수 있습니다.... 특히 어떤 조사 결정이 합리적인지는 그러한 정보에 따라 결정적으로 달라집니다.' Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. at 2066. Boyd의 변호사는 Boyd와의 관찰 및 상호 작용을 바탕으로 Boyd가 정신지체라고 믿지 않는다고 증언했으며, 지방 법원은 이 증언이 신빙성이 있다고 판단했습니다. 변호사들은 지체가 문제라고 믿지 않았기 때문에 Boyd의 정신 상태를 조사하지 않기로 결정했습니다. Boyd 자신의 행동과 지체에 대한 상충되는 증거에 비추어 볼 때, Boyd의 경계성 지체에 대한 증거를 제시하지 못한 Boyd의 변호인의 실패는 '합리성에 대한 객관적인 기준 이하'로 떨어진 것으로 간주될 수 없습니다. Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. 2064년에. 변호인이 Boyd의 지체 사실을 알고 있었더라도 추가 조사를 기권하는 것이 효과적인 도움이 되지는 않았습니다. 법원은 Penry 사건에서 정신 지체의 증거를 완화하는 것은 특별한 문제를 넘어서 도덕적 과실과 관련이 있다고 판결했습니다. Penry, 492 U.S., 322, 109 S.Ct를 참조하세요. at 2948. 그러나 Penry 사건 이전에는 정신 지체의 증거가 변호인에게 부정적인 영향을 미칠 수 있는 가능성이 더 컸습니다. 왜냐하면 배심원은 그러한 증거를 두 번째 특별 문제인 피고의 장래 위험에 대한 '예' 답변을 뒷받침하기 위해 사용할 수 있기 때문입니다. Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 490(5th Cir.1994), 다른 근거로 비워짐, 52 F.3d 98, 99(5th Cir.1995)를 참조하십시오. Penry 앞에서 재판된 사건에서 피고인의 정신 지체에 관한 증거를 찾거나 개발하지 못한 것은 효과적인 지원이 아니었습니다. Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 953 (5th Cir.1996)('이 사건은 대법원의 Penry 판결 이전에 심리되었으며 우리는 이전에 Penry를 예상하지 못한 변호인을 무능하다고 판단한 적이 없습니다.'), cert를 참조하십시오. . 거부됨, 520 U.S. 1122, 117 S.Ct. 1259, 137 L.Ed.2d 338(1997). 나쁜 여자 클럽 뉴 올리언스 전체 에피소드
지체 증거가 배심원단에게 부정적인 영향을 미쳤을 수 있기 때문에 Boyd의 변호인은 문제를 더 자세히 조사하지 못한 데 있어 부족함을 느끼지 않았습니다. 살인의 냉혹한 성격과 보이드의 기타 폭력 행위에 더해, 지체 증거의 잠재적인 부정적인 영향은 변호인이 추가 조사를 했더라도 선고 결과가 달라지지 않았을 것이라고 우리를 설득합니다. Andrews, 21 F.3d at 624 참조(정신 지체 증거를 포함한 경감 증거를 제시하지 못한 것은 범죄의 냉혹한 성격 때문에 피고인에게 편견을 주지 않았다고 결론 내림); King v. Puckett, 1 F.3d 280, 285 (5th Cir.1993) ('King의 정신적 능력 저하라는 형태로 경감 증거를 제시하지 못한 것은' 그의 선고 결과에 영향을 미치지 않았다는 결론.'); Glass v. Blackburn, 791 F.2d 1165, 1170-71 (5th Cir.1986)(살인이 계산되고 냉혈했기 때문에 변호인이 완화 증거를 제시하지 못한 것에 대해 어떠한 편견도 발견하지 못했습니다). Boyd의 지원이 효과적이지 않다는 Boyd의 주장은 가치가 없습니다. 왜냐하면 Boyd의 지체에 대한 증거를 개발하지 못한 것이 성과 부족이 아니었고 변호인에게 불리한 것도 아니었기 때문입니다. 또한 Boyd는 선고 단계와 별도로 정신 지체 증거가 자백의 자발성에 이의를 제기하는 데 사용될 수 있었기 때문에 변호인이 효과적인 지원을 제공하지 못했다고 주장합니다. 재판관은 보이드의 자백의 자발성을 판단하기 위한 청문회를 마친 후 보이드의 자백을 인정했습니다. Boyd는 경계선 지체의 상충되는 증거가 이 문제의 해결에 영향을 미쳤을 것이라는 점을 보여주지 않았습니다. 따라서 우리는 Boyd의 변호인이 그의 자백에 이의를 제기할 수 있는 지체 증거를 개발하지 않음으로써 그에게 편견을 주지 않았다고 결론을 내립니다. Boyd는 변호사의 효과적인 지원을 받을 권리가 실질적으로 거부되는 모습을 보이지 않았습니다. III Boyd에 따르면, 그의 선고 당시 유효한 텍사스 사형 선고 계획인 Art. 텍사스 형사소송법 37.071은 배심원이 재판에서 제시한 증거를 완화하는 데 영향을 미치는 능력을 허용할 수 없을 정도로 제한했습니다. 대법원은 Penry 사건에서 배심원이 피고의 배경, 성격 또는 감소된 도덕적 과실을 반영하는 기타 상황에 대한 증거를 완화하는 데 효과적이지 않은 경우, 원심은 배심원이 그러한 증거를 고려할 수 있도록 지침을 제공해야 한다고 판결했습니다. Penry, 492 U.S., 319-28, 109 S.Ct를 참조하십시오. 2947-52에서. 법원은 Penry에서 특별 문제가 배심원들에게 Penry의 어린 시절 학대와 심각한 정신 지체에 대한 증거를 고려할 수 있는 수단을 제공하지 못하여 그가 자신의 실수로부터 배울 수 없게 만들었다고 판결했습니다. 아이디를 참조하세요. Boyd는 특별 문제로 인해 배심원이 그의 정신 지체 또는 그의 긍정적인 성격 특성에 대한 증거를 고려하는 것을 허용하지 않았다고 주장합니다. Penry의 주장을 고려할 때 우리는 (1) 증거가 헌법상 완화 증거인지 여부, 그리고 그렇다면 (2) 증거가 배심원의 효과적인 도달 범위를 벗어났는지 여부를 결정합니다. Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 460(5th Cir.1995)을 참조하십시오. 자신의 범죄에 대해 무과실하다는 증거인 관련 경감 증거는 '(1) 피고인이 자신의 과실 없이 부담을 받았던 특유의 심각한 영구적 장애'와 (2) 범죄 사실이 입증되어야 합니다. 범죄 행위는 이러한 심각한 영구적인 상태에 기인합니다.' ID. at 461(인용 생략). ㅏ * Boyd는 자신의 지체 증거로 인해 Penry 밑에서 특별 배심원 교육을 받을 자격이 있다고 주장합니다. 4 청원인은 재판에서 제출되었을 수도 있었지만 제출되지 않은 증거에 근거하여 Penry의 주장을 제기할 수 없습니다. West v. Johnson, 92 F.3d 1385, 1405(5th Cir.1996), cert를 참조하십시오. 거부됨, 520 U.S. 1242, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050(1997); Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 176(5th Cir.1994). 재판에서 보이드의 지체에 대한 유일한 증거는 I.Q였습니다. 감옥 패킷에서 67점을 받았습니다. 따라서 Boyd는 이 I.Q. 점수로 인해 그에게 특별 교육을 받을 자격이 부여되었습니다. 그러나 특별 교육을 받을 자격을 얻으려면 Boyd는 지체 증거가 헌법상 완화 증거와 어떻게 관련되는지 보여야 합니다. I.Q를 가정하더라도. 점수는 '특이하게 심각한 영구적 장애'를 설정하지만, '범죄 행위가 이러한 심각한 영구적 상태에 기인한 것'을 설정하지는 않습니다. Davis, 51 F.3d at 461. Harris v. Johnson, 81 F.3d 535, 539 n을 참조하십시오. 11 (5th Cir.) (정신 지체의 증거와 범죄 사이에 연관성이 내재되어 있다는 사실을 거부), cert. 거부됨, 517 U.S. 1227, 116 S.Ct. 1863, 134 L.Ed.2d 961(1996); Davis, 51 F.3d at 462 (Penry의 주장은 정신적 문제의 증거에도 불구하고 범죄가 어떻게 정신적 문제에 기인하는지 입증하지 못했기 때문에 실패했다고 진술함). 우리는 Boyd가 I.Q에 기반한 특별한 지시를 내리지 못한 것이 실질적으로 입증되지 않았다고 결론을 내렸습니다. 67점으로 그에게 헌법상의 권리가 박탈되었습니다. 비 Boyd는 특별한 문제로 인해 배심원이 그의 긍정적인 성격 특성에 대해 고용주, 가족 및 친구들의 증언을 충분히 고려하지 못했다고 주장합니다. 그는 증거가 특별 문제의 범위를 벗어났기 때문에 이 증언으로 인해 Penry 밑에서 일반적인 완화 지시를 받을 자격이 있다고 믿습니다. 따라서 그러한 지시를 제공하지 않은 것은 수정헌법 5조 및 14조에 따른 적법 절차에 대한 그의 권리와 수정헌법 8조에 따른 잔인하고 비정상적인 처벌로부터 자유로울 권리를 침해한 것입니다. 우리는 이 주장을 근거로 거부했습니다. 좋은 성격의 증거는 범죄가 일탈이었다는 것을 보여주는 경향이 있으며, 이는 피고인의 미래 위험에 관한 특별한 문제에 대해 부정적인 대답을 뒷받침할 수 있습니다. ID 참조; Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992)('[좋은 성격] 증거는 [the] 두 번째 특별 호에서 적절한 표현을 찾을 수 있습니다.'). 배심원은 특별 쟁점에서 Boyd의 긍정적인 성격 특성에 대한 증거를 고려할 수 있었으며 따라서 Boyd는 Penry 하에서 일반적인 완화 지침을 받을 자격이 없었습니다. 보이드는 그러한 지시를 거부하는 것이 자신의 헌법상의 권리를 침해했다는 점을 입증하지 못했습니다. IV Boyd는 1심 법원이 사형 사건에서 종신형이 가석방에 미치는 영향에 대해 배심원들에게 지시하지 않았기 때문에 텍사스 선고 제도가 위헌이라고 주장합니다. Simmons 대 South Carolina 사건, 512 U.S. 154, 169, 114 S.Ct. 2187, 2196, 129 L.Ed.2d 133 (1994)에 따르면, 대법원은 적법 절차에 따라 사형 살인 혐의로 기소할 때 배심원단에게 피고인이 법적으로 가석방 자격이 없다고 지시해야 한다고 판결했습니다. 종신형을 선고했습니다. Simmons를 기반으로 한 구호는 Teague에 의해 압류되었습니다. O'Dell v. Netherland, 521 U.S. 151, 117 S.Ct.를 참조하세요. 1969, 1978, 138 L.Ed.2d 351 (1997)(Tigue 하에서 Simmons를 '새로운 규칙'으로 선언). 또한 Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 222 (5th Cir.1994)에서 우리는 Simmons가 '적법한 절차에 따라 주정부가 다음과 같은 경우에만 피고인의 가석방 부적격에 대해 선고 배심원에게 알릴 것을 요구한다'는 의미로 해석했습니다. (1) 주정부는 피고인이 사회에 대한 미래의 위험을 대표한다고 주장하고, (2) 피고인은 법적으로 가석방 자격이 없다고 주장합니다.' 주에서는 Boyd가 미래에 위험할 것이라고 주장했지만 Boyd가 종신형을 받았다면 가석방 자격이 있었을 것입니다. Tex.Code 크림을 참조하세요. 진행 앤. § 42.18(8)(b)(2). Boyd의 가석방 자격으로 인해 Simmons는 그의 사건에 적용되지 않습니다. Allridge, 41 F.3d at 222를 참조하십시오(비슷한 경우 Simmons가 소용이 없다고 결론 내림). 따라서 Boyd는 원심이 배심원단에게 그의 가석방 부적격에 관해 지시하지 않음으로써 그의 헌법상 권리를 침해했다는 사실을 입증하지 못했습니다. 안에 Boyd는 제한적인 지시 없이 처벌 단계에서 판결되지 않은 유사한 범죄를 인정하는 것은 수정헌법 5조 및 14조에 따른 적법 절차에 대한 권리를 침해했으며 수정헌법 8조를 위반하는 잔인하고 비정상적인 처벌을 구성한다고 주장합니다. Boyd는 이전에 자신의 미래 위험 문제와 관련하여 동일한 사실 상황에서 저질러진 두 건의 살인에 대한 증거의 입증 가치를 인정했습니다. 그는 법원이 외부 증거에 대한 배심원의 고려를 해당 문제에만 제한하도록 지시를 제공했어야 했다고 주장합니다. 치안판사가 판단한 바와 같이, 외부 범죄의 증거는 첫 번째 및 세 번째 특별 문제와 관련이 있었습니다. 다른 범죄의 유사성은 Boyd가 고의적으로 행동했는지 여부에 대한 첫 번째 문제에 대한 증거였습니다. 다른 범죄도 피해자의 도발에 대응하여 행동했는지 여부와 같은 세 번째 문제와 관련이 있었습니다. 증거가 첫 번째 또는 세 번째 특별 문제와 직접 관련이 없더라도 헌법은 제한 지침을 요구하지 않습니다. 우리는 다음을 인정했습니다. [T]헌법은 해당 정보가 피고인의 성격이나 범죄 상황과 관련이 있는 한, 법정 가중 상황이나 법정 감경 요소와 직접적으로 관련되지 않은 정보를 선고 단계에서 고려하는 것을 금지하지 않습니다. 선정단계에서 중요한 것은 개인의 성격과 범죄상황을 고려한 개별적인 판단이다. Williams v. Lynaugh, 814 F.2d 205, 208(5th Cir.1987)(Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 967, 103 S.Ct. 3418, 3433, 77 L.Ed.2d 1134(1983) 인용 (Stevens, J., 동의) (인용 및 인용 생략)). Boyd는 선고 단계에서 개별화된 결정을 보장하기 위해 제한적인 지시가 필요하다고 제안하지 않습니다. Boyd는 원심이 외부 범죄의 증거에 대해 제한적인 지시를 내리기를 거부함으로써 그에게 헌법적 권리를 부인했다는 사실을 보여주지 못했습니다. 우리 전술한 이유로 인해 우리는 Boyd가 연방 권리 거부를 실질적으로 입증하지 못했다고 결론을 내렸습니다. 그러므로 우리는 그의 CPC 요청을 거부합니다. ***** 1 사건의 사실관계에 대한 더 자세한 설명은 Boyd v. State, 811 S.W.2d 105, 107-08 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. 거부됨, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466(1991) 2 당시 텍사스 형사소송법 제37.071조에 따르면 피고에게 유죄를 선고한 후 배심원은 (1) 고인의 사망을 초래한 피고의 행위가 고의적으로 그리고 합리적인 기대를 가지고 저질러졌는지 여부를 결정해야 합니다. 그 죽음이 일어날 것이다; (2) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있는지 여부 (3) 증거에 의해 제기된 경우, 고인을 살해한 피고인의 행위가 고인의 도발에 대응하여 불합리했는지 여부. 배심원단이 세 가지 질문에 대한 답이 모두 '예'라는 점을 합리적 의심의 여지 없이 주정부가 입증했다고 판단하면 사형 선고가 내려졌습니다. 그렇지 않으면 종신형을 선고받았습니다. Tex.Code 크림을 참조하세요. 찬성. 앤. 미술. 37.071 삼 Boyd는 1992년 3월 5일에 연방 인신보호 청원서를 제출했으므로 1996년 반테러 및 효과적인 사형법('AEDPA') 개정안은 이 소송에 적용되지 않습니다. Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997)(AEDPA는 1996년 4월 24일 발효일 이후에 접수된 청원서에 적용됨). 우리는 1997년 8월 26일에 제출된 항소 증명서('COA')에 대한 그의 요청을 CPC에 대한 요청으로 해석합니다. Barber v. Johnson, 145 F.3d 234(5th Cir.1998), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 119 S.Ct. 518, 142 L.Ed.2d 430 (1998) 4 Boyd는 재판에서 특별 배심원 교육을 요청하지 않았습니다. 우리는 '펜리 판결 이전에 재판된 이와 같은 사건에서 청원인은 증거 감경에 대한 지시를 요청할 필요도 없고 그러한 지시가 없다는 점에 이의를 제기해서는 안 된다'고 명시했습니다. Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1229(5th Cir.1994) | 
