세자르 바론 살인자 백과사전

오레곤 연쇄살인의 온상인 세자르 바론(Cesar Barone)은 현재 4명의 여성을 강간하고 살해한 혐의로 사형수로 복역 중이다. Barone은 Adolph James Rode라는 이름으로 플로리다에서 태어나고 자랐으며 1970년대 후반 그곳에서 발생한 최소 한 건의 살인 사건의 주요 용의자이기도 하며 거의 동시에 자신의 할머니에 대한 공격에 대해 아마도 거짓으로 무죄 판결을 받았습니다.

Barone은 1991년 4월 Hillsboro의 자택에서 Margaret Schmidt(61세)를 살해했습니다. 그녀는 목이 졸려 죽기 전에 강간을 당했습니다.

1992년 10월 그는 힐스보로에서 간호사 마사 브라이언트에게 총을 쏘아 부상을 입혔고, 무방비 상태의 여성에게 부상을 입힌 뒤 그녀를 차에서 끌어내 성폭행했습니다. 그런 다음 그는 근거리에서 그녀의 머리에 총을 쐈습니다.

그의 다음 피해자는 23세의 챈티 우드먼(Chantee Woodman)으로 같은 해 12월 포틀랜드에서 바론 역시 성폭행을 하고 총살해 숨졌다.

성 살인범의 마지막 희생자는 51세의 베티 윌리엄스(Betty Williams)로, 그는 1993년 1월 포틀랜드 아파트에서 공격을 받던 중 심장마비를 겪었습니다. 바론은 윌리엄스를 살해한 혐의로 89년을 선고받았으나 살해한 혐의로 사형을 선고받았습니다. 슈미트, 브라이언트, 우드먼.

Barone에 관한 몇 가지 흥미로운 메모입니다. 그는 플로리다에서 살해한 것으로 의심되는 여성 중 한 명을 공격한 혐의로 2년의 청소년 구금을 선고받았지만, Barone은 이미 오레곤에서 사형수로 복역 중이기 때문에 살인 사건에 대한 기소는 기각되었습니다.

또한 당시 Rode Barone은 Bundy가 1979년 마지막으로 체포된 후 플로리다에서 다작의 연쇄 살인범 Ted Bundy의 감방 동료였던 것으로 알려졌습니다.

세자르 프란체스코 바로네

워싱턴 카운티 - 오리건

출생: 60년 12월 4일

사형 선고: 1995년

바론은 1990년대 초 포틀랜드 지역에서 여성 4명을 성폭행하고 살해한 혐의로 3차례 사형을 선고받았다. 그는 1991년 Margaret H. Schmidt(61세)를 Hillsboro 자택에서 강간하고 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 1992년 간호사 겸 조산사인 Martha B. Bryant(41세)를 Hillsboro 도로에서 강제로 차를 밀어낸 후 강간 및 살인을 시도한 사건; 1992년 포틀랜드 출신 Chantee E. Woodman(23세)에 대한 강간 및 살인 미수 사건; 1993년 베티 루 윌리엄스(51세) 살해 사건. 베티는 그녀의 코넬리우스 화장실에서 성폭행을 하다가 심장마비를 겪었다.

Barone은 또한 1979년 플로리다에서 길 건너편에 살았던 은퇴한 교사인 73세의 Alice Stock을 강간하고 질식시킨 용의자이기도 합니다.

흥미로운 사실: Adolph James 'Jimmy' Rode Jr.에서 태어난 그는 1980년대 플로리다에서 Ted Bundy와 잠시 감옥을 공유했습니다. 이름을 Barone으로 바꾸고 1989년 파나마 침공 당시 미 육군 레인저스에서 복무했습니다. 군 당국이 그의 범죄 기록을 발견한 후 군대에서 쫓겨났습니다.

백만장 자 사기꾼이되고 싶은 사람

상태: 사형수.

세자르 바로네

사형수 연쇄 살인범: 세자르 바론(Cesar Barone)은 포틀랜드 지역에서 세 명의 여성을 강간하고 살해한 혐의로 유죄판결을 받은 후 현재 오레곤주에서 사형수로 복역 중이다. 그는 네 번째 살해 혐의로 89년 형을 선고받았다.

그가 선호하는 것 - 노년층 여성: 1991년 4월, 바론은 자신의 집에서 61세의 마가렛 슈미트(Margaret Schmidt)를 강간하고 목을 졸라 살해했습니다.

6개월 후 또 다른 살인: 1992년 10월, Barone은 Hillsboro에 있는 Tuality 병원에서 퇴근하여 집으로 차를 몰고 가던 조산사 Martha Bryant가 차에 총알을 쏘아 부상을 입혔습니다. 그런 다음 그는 그녀를 성폭행하고 그녀를 차에서 도로로 끌고갔습니다. 그는 근거리에서 그녀의 머리에 총을 쏘아 살해함으로써 공격을 끝냈습니다.

남작의 알려진 가장 어린 피해자: 1992년 12월 포틀랜드에서는 23세의 Chantee Woodman이 Barone의 다음 희생자로 알려졌습니다. 그는 그녀를 구타하고 성폭행한 후 총으로 쏴 죽인 후 Vernonia 근처 US 26을 따라 그녀의 시신을 남겨 두었습니다.

피해자가 심장마비로 사망: 한 달 후인 1993년 1월, 51세의 베티 윌리엄스는 포틀랜드 아파트에서 배런의 공격을 받았습니다. Barone이 그녀를 성폭행하기 시작하면서 그녀는 심장 마비로 사망했습니다.

그의 선고: 바론은 윌리엄스를 살해한 혐의로 89년형을 선고받았고, 슈미트, 브라이언트, 우드먼을 살해한 혐의로 사형을 선고받았다.

피해자가 더 있었나요?: 19세의 Barone은 침대에 누워 있는 71세의 이웃을 강간하고 목을 졸라 살해한 혐의를 받았습니다. 그는 이전에 같은 여성을 공격한 혐의로 소년원 2년을 선고받았다. 플로리다는 이미 오리건 주에서 사형수로 복역 중이기 때문에 기소를 요청하지 않았습니다. 당국은 또한 그가 그 범죄에 대해 무죄 판결을 받았음에도 불구하고 같은 시기에 할머니를 구타한 책임이 있다고 의심하고 있습니다.

그의 분노는 계속됩니다: 그는 감옥에 있는 동안 여성 교도관을 공격했습니다.

그들이 무슨 말을 했는지 궁금하세요?: 플로리다 교도소에 있는 동안 그는 1979년 Bundy가 최종 체포된 후 Ted Bundy의 감방 동료로 짧은 시간을 보냈습니다.

Charles Montaldo에서 - About.com

연쇄 살인범? 플로리다 경찰, 오레곤에서 유죄 판결을 받은 살인범 추적

케빈 데이비스(Kevin Davis)와 홀리 댕크스(Holly Danks)

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: 시애틀 타임즈 뉴스 서비스

1995년 2월 12일 일요일

Adolph James Rode는 어렸을 때 자신이 어떤 사람이 될지 조짐을 보이기 시작했습니다.

그는 어린이집에서 장난감을 훔쳤습니다. 그는 유치원에서 퇴학당했습니다. 포트로더데일에서 젊었을 때 그는 끊임없이 다른 아이들과 싸웠고, 칼로 위협하고, 눈에 담배를 찔렀습니다.

십대 때 그는 집에 침입하여 마약을 남용하고 노인 여성을 공격하고 감옥에갔습니다. 경찰은 그가 계모의 목을 졸라 살해하려 했다고 밝혔다.

감옥에서 그는 연쇄 살인범 테드 번디와 이야기를 나눴습니다. Rode는 다른 수감자들에게 그들의 협회에 대해 자랑스럽게 말했습니다.

로드(로디)는 결국 서부로 이주해 이름을 세자르 프란체스코 바로네(Cesar Francesco Barone)로 바꾸고 새로운 삶을 시작했다. 그는 캐비닛 제작자로 일했고 엘리트 육군 레인저스에 합류했으며 나중에 간호 조수가 되었습니다.

경찰은 그 기간 동안 Barone도 연쇄 살인범으로서 비밀스러운 삶을 살았다고 말했습니다.

당국은 바론이 19세에 포트로더데일에서 첫 번째 희생자를 살해한 뒤 지난해 체포될 때까지 태평양 북서부 지역에서 계속 살해했다고 밝혔습니다.

현재 34세인 세자르 바론(Cesar Barone)은 간호사 겸 조산사인 마사 B. 브라이언트(Martha B. Bryant)를 살해한 혐의로 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 1월 30일 사형을 선고 받았습니다. Barone은 1992년 10월 Bryant를 살해하고 그녀의 시신을 오레곤 시골 도로에 버렸습니다.

Barone은 오레곤주 워싱턴 카운티에서 세 명의 여성을 살해하고 포트로더데일에서 한 명을 살해한 혐의로 여전히 재판을 받고 있습니다. 게다가 그는 지난해 오레곤주에서 나이든 여성을 대상으로 한 여러 건의 절도 및 성폭행 혐의로 유죄판결을 받았습니다.

워싱턴 카운티(오레곤) 보안관 부서의 강력계 형사이자 오리건주 살인 사건을 조사한 태스크 포스의 일원인 마이크 오코넬은 '그는 어떤 후회도 표명한 적이 없습니다'라고 말했습니다. '그는 어떤 책임도 인정한 적이 없습니다.'

플로리다주 브로워드 카운티 검찰은 1979년 73세의 앨리스 스톡(Alice Stock)을 살해한 혐의로 배론을 포트로더데일로 다시 데려올 계획이다. 스톡은 도시 남서부 구역에 있는 배론의 길 건너편에 살았던 은퇴한 학교 교사였다.

배론이 스톡 살해 혐의로 플로리다에서 유죄판결을 받고 사형을 선고받는다면, 플로리다에서 처형될 가능성이 더 높아 보입니다. 1962년 이후 오리건주에서는 사형이 집행되지 않았습니다. 오리건주의 사형은 1964년에 폐지되었다가 1984년에 부활되었습니다. Barone을 포함해 현재 18명이 사형수로 수감되어 있습니다.

대조적으로 플로리다 주는 1976년에 사형을 부활시켰고 그 이후로 33명의 수감자를 처형했습니다. 현재 사형수는 356명이다.

초기

포트로더데일에서 보낸 어린 시절 친구와 가족은 Barone Jimmy라고 불렀습니다.

지미는 포트로더데일 남서부의 소박한 집에서 아버지 아돌프와 계모 스텔라 홀에 의해 자랐습니다. Hall은 Rode의 아내가 다른 남자를 위해 그를 떠난 후 Jimmy가 6 ~ 7 살이었을 때 Adolph Rode와 결혼했습니다.

오코넬은 지미가 부모에게 신체적, 정서적으로 학대를 당했다는 증거가 없다고 말했습니다.

'어떤 사람들은 그를 나쁜 씨앗이라고 부를 것 같아요'라고 O'Connell은 말했습니다.

그 거리에 사는 한 친구는 바론이 자주 학교를 빼먹고, 마약을 하고, 다른 아이들을 위협하고, 집에 강도를 쳐서 맥주, 담배, 마약값을 훔쳤다고 말했습니다.

바론은 15세 때 이웃집에 침입해 칼로 찔러 강간하려 했다고 경찰은 밝혔다. 그 이웃인 앨리스 스톡은 나중에 경찰이 그의 첫 번째 살인 피해자라고 불렀던 사람이 되었습니다. Barone은 Stock에 대한 공격을 위해 청소년 시설에서 두 달을 보냈습니다.

Barone은 17세 때 강도 혐의로 유죄 판결을 받고 약 2년 동안 감옥에서 보냈습니다. 석방된 지 15일 후인 1979년 11월 29일, 경찰은 그가 스톡을 강간한 뒤 목을 졸라 죽였다고 밝혔다.

배론은 스톡 살해의 용의자였지만 당시 그를 기소할 증거가 충분하지 않았다고 오레곤에서 배론이 체포된 후 사건을 재개한 포트로더데일 강력계 형사 마이크 월리(Mike Walley)가 말했습니다.

스톡이 살해된 지 약 6개월 후, 경찰은 바론의 할머니 매티 마리노(70세)를 살해하려 한 혐의로 체포했다.

그녀는 목이 막혔고, 밀방망이로 구타당했으며, 10달러를 강탈당했습니다. 마리노는 Barone을 공격자로 식별했지만 증언에 어려움을 겪었습니다. 배심원은 Barone에게 무죄를 선고했습니다.

이번 공격과 관련해 Barone을 체포한 Broward 보안관 사무실 중위 Tony Fantigrassi는 이 사건을 잘 기억하고 있습니다.

Fantigrassi는 “나는 그 범죄 현장을 결코 잊지 못할 것입니다.”라고 말했습니다. '나는 밀대와 피를 기억한다. 내 생각엔 그 사람이 그녀를 죽도록 내버려둔 것 같아.'

이 공격에서 무죄 판결을 받았음에도 불구하고 Barone은 관련 없는 강도 사건으로 유죄 판결을 받고 1981년에 감옥에 갇혔습니다.

1986년에 Barone은 잠시 탈출하여 경비원을 폭행한 후 Starke의 주립 교도소로 이송되었습니다. 그곳에서 그는 테드 번디를 만났습니다.

워싱턴 주에서 로스쿨을 중퇴한 번디는 나중에 4개 주에서 23명의 여성을 살해했다고 자백했습니다. 그는 6년 전 자신의 막내이자 마지막 희생자인 플로리다주 레이크시티의 킴벌리 리치(12세)를 살해한 혐의로 플로리다 전기의자에서 처형됐다. 그는 또한 플로리다 주립대학교 여학생 두 명을 살해한 혐의로 사형을 선고받았습니다.

Barone은 Bundy 옆에 두 번, 한 번은 약 두 달 동안, 또 한 번은 12일 동안 수용되었습니다.

오코넬은 '그는 그것이 정말 깔끔하다고 생각했고 번디와의 관계에 대해 다른 수감자들에게 자랑했다'고 말했다.

Walley는 Barone이 Bundy에게 어떻게 잡혔는지 물었고 탐지를 피하는 방법을 배웠을 수도 있다고 믿습니다. Walley는 또한 Bundy가 Barone에게 워싱턴에서 싱글 신문을 주었다고 말했습니다. Barone은 결국 결혼한 한 여성의 광고에 응답했습니다.

석방된 후 Barone은 북서부로 이주하여 합법적으로 이름을 변경하고 육군에 입대했습니다.

그는 1989년 독재자 마누엘 노리에가를 전복시키기 위한 침공 당시 파나마에서 레인저스 부대에서 복무했습니다. Barone은 여성 장교에게 자신을 노출시킨 혐의로 기소되었습니다. 육군 관계자들은 그의 신원을 확인하고 그의 실명과 범죄 경력을 알아낸 뒤 1990년 제대했다.

사례 구축

Barone은 오레곤으로 이주했으며 그곳에서 작년에 나이든 여성과 관련된 강도 및 성폭행 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 수감자들에게 여성을 살해했다고 자랑했습니다. 교도소 정보원은 경찰에 말했고 경찰은 사건을 정리하기 시작했습니다.

Barone이 오레곤 살해 사건으로 체포된 후 Walley는 신문에서 이에 대해 읽었습니다. Walley는 Stock의 살해 현장에 도착한 첫 번째 장교였습니다. 그는 즉시 Barone을 기억했습니다.

Walley와 Bob Williams 경찰 형사는 사건을 다시 시작하여 1994년 1월 Barone에 대해 기소할 수 있었습니다. Broward(플로리다) 주 검사 산하 강력계 책임자인 Chuck Morton은 Barone을 재판에 회부할 계획이라고 말했습니다. 오레곤 사건이 해결되었습니다.

이제 Barone이 살인 혐의로 유죄 판결을 받았으므로 Fantigrassi는 Barone이 자유롭게 이야기할 수 있기를 바란다고 말했습니다.

지금까지 Barone은 말을 하지 않았습니다.

마이클 잭슨의 아이들은 지금 어디에 있습니까?

(CC C93066CR, C940570CR, C930806CR;

SC S42900(제어), S42901)

워싱턴 카운티 순회 법원이 내린 유죄 판결 및 사형 선고에 대한 자동 및 직접 검토에 대해 설명합니다.

마이클 J. 맥엘리곳(Michael J. McElligott) 판사.

1999년 5월 6일 주장 및 제출.

Salem의 법무차관보인 Robert B. Rocklin은 피고인의 주장을 주장했습니다. 브리핑에는 법무장관 Hardy Myers, 법무차관 Michael D. Reynolds, 법무차관 Janet A. Metcalf, 법무차관 Holly Ann Vance가 있었습니다.

Salem의 국선 변호사인 David E. Groom은 요약서를 제출하고 항소인의 이유를 주장했습니다. 그와 함께 국선 변호인 Sally L. Avera가 브리핑에 참여했습니다.

Carson 대법원장과 Gillette, Van Hoomissen, Durham, Leeson 및 Riggs 판사 이전.*

리그스, J.

유죄 판결과 사형 선고가 확정되었습니다.

*Kulongoski, J.는 이 사건의 고려나 결정에 참여하지 않았습니다.

리그스, J.

이는 피고인의 유죄 판결과 사형 선고에 대한 자동적이고 직접적인 검토입니다. ORS 163.150(1)(g); ORAP 12.10(1). 피고인은 5건의 중범죄, 2건의 중범죄, 1건의 살인에 대해 유죄 판결을 취소하려고 합니다. 대안으로, 피고인은 이 법원에 사형 선고를 취소하고 재선고를 위해 환송해 줄 것을 요청합니다. 우리는 유죄 판결과 사형 선고를 지지합니다.

사리

배심원단은 피고인에게 유죄를 선고했기 때문에 우리는 주에 가장 유리한 관점에서 사실을 검토합니다. 주 대 Hayward, 327 또는 397, 399, 963 P2d 667(1998).

이 사건의 혐의는 Chantee Woodman의 죽음으로 인해 발생합니다. 베티 루 윌리엄스, 마가렛 슈미트. Woodman은 1992년 12월 30일 이른 아침 시간에 포틀랜드 시내에서 피고인과 Leonard Darcell의 차를 승낙했습니다. 피고와 Darcell은 Woodman을 구타하고 성폭행한 후 그녀를 26번 고속도로에 버리고 차를 몰고 떠나기 시작했습니다. 그들이 뒤를 돌아보았을 때, 그들은 그녀가 살아서 움직이고 있는 것처럼 보였다는 것을 알아차렸습니다. 피고인은 돌아와서 권총 개머리판으로 그녀를 때리고 머리에 총을 쏘고 몸을 가드레일 위로 던졌습니다. 고속도로 작업자가 그날 늦게 Woodman의 시신을 발견했습니다.

피고는 1993년 1월 6일 이른 아침 시간에 그녀의 아파트에서 63세의 Betty Lou Williams와 술을 마시고 있었습니다. Williams는 그녀의 화장실로 들어갔습니다. 피고인은 그녀를 따라다니며 흉기를 들고 성폭행을 시작했다. 윌리엄스는 심장마비로 사망했다. 피고는 옷이 부분적으로 벗겨진 윌리엄스의 시신을 욕조에 남겨두었고, 다음날 그녀의 아들이 그것을 발견했습니다.

마가렛 슈미트는 힐스보로에 혼자 살았던 노인 여성이었습니다. 1991년 4월 18일 밤, 피고인은 그녀의 집에 들어와 그녀를 성폭행하고 베개로 질식시켰다. 다음 날 간병인이 그녀의 시신을 발견했습니다.

Woodman, Williams, Schmidt 살인 사건에 대한 조사를 통해 경찰은 피고가 세 사건 모두에 책임이 있다는 결론을 내렸습니다. 피고는 결국 Woodman 사건의 4건의 가중 중범죄(ORS 163.095(2)(d)), Schmidt 사건의 2건의 가중 중범죄(ORS 163.095(2)(d)), 2건의 중범죄 혐의로 기소되었습니다. 윌리엄스 사건의 살인, ORS 163.115(1)(b).

이러한 혐의는 원래 네 번째 여성인 마사 브라이언트(Martha Bryant)의 치명적인 총격 사건으로 인해 발생한 4건의 가중 살인 혐의로 재판을 위해 통합되었습니다. 주정부는 브라이언트 살인과 관련된 혐의를 중단하기로 결정했고, 재판 법원은 이 신청을 승인했습니다. 이 사건의 혐의에 대한 재판 전에 피고인은 브라이언트 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 본 법원은 그 유죄 판결과 선고를 확정했습니다. State v. Barone, 328 Or 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). 피고는 Woodman, Williams, Schmidt 살인 사건과 관련된 혐의를 파기하기 위해 세 번이나 이사를 갔지만, 재판 법원은 이러한 신청을 거부했습니다.

배심원 선정 후, 해당 혐의에 대한 피고의 재판은 1995년 11월 6일에 시작되었습니다. 12명의 배심원과 4명의 대체 배심원이 구성되었습니다. 법원은 배심원의 책임을 설명하는 자세한 예비 지침을 제공했지만 배심원에게 선서를 실시하는 것을 무시했습니다.

변호인과 피고인은 법원이 배심원단에게 선서를 하지 않은 것을 거의 즉각적으로 알아차렸습니다. 법원이 배심원들에게 선서를 하는 것을 잊었다는 그의 믿음을 확인하기 위해 변호인은 재판 첫날 또는 둘째 날에 법원 속기사에게 재판 첫날의 기록 사본을 요청했습니다. 신고인은 변호인에게 등본을 제공하면 검사에게도 녹취록을 제공하고 법원에 알려야 한다고 알렸습니다. 그런 다음 변호인은 기자가 제공한 녹취록의 초안 사본을 요청했습니다. 검사나 법원 모두 피고인이 녹취록을 요청했다는 사실을 듣지 못했습니다. 초안 초안은 법원이 배심원에게 선서를 실시하지 않았다는 변호인의 믿음을 확인시켜주었습니다.

12일간의 재판 끝에 배심원단은 심의를 위해 물러났고 기소된 7개 항목에 대해 유죄 판결을 내렸습니다. 가중 살인 혐의 중 하나에 대해 배심원은 덜 포함된 살인 범죄에 대해 유죄 판결을 내렸습니다. 그러나 그 사이 법원은 배심원단이 선서하지 않았다는 소문을 접하게 됐다. 법원은 녹취록을 검토해 오류를 발견했다. 원심은 접수된 평결을 발표하고 배심원단을 기각하기 전에 당사자들에게 자신의 실수를 설명하고 변호인에게 동의를 요청했습니다.

그런 다음 피고는 '평결을 취소하고 재판을 무효화하고 배심원을 해임하기 위한 동의'를 제출했습니다. 주 정부는 배심원 평결의 수락과 제출을 연기해 달라는 신청을 제출했습니다. 법원은 신청에 대한 심리를 열었습니다. 청문회에서 변호인은 법원이 재판 첫날 이후 배심원들에게 선서를 하지 않았다는 사실을 알고 있었다고 말했습니다. 피고인 자신도 재판 첫날 법원의 패소를 알고 있었으나 변호인에게 '판결이 나올 때까지 가만히 있고 싶다'고 말했다고 진술했다.

법원은 피고인의 신청을 기각했다. 신청을 기각하면서, 법원은 피고가 단순히 법원에 배심원단에 대한 선서를 집행하도록 요청할 수도 있었지만 대신 '해당 구제 수단을 포기하는 의도적인 선택'을 했다고 지적했습니다. 법원은 또한 배심원단이 어떤 면에서든 부적절하게 행동했다는 증거나 주장이 없다고 밝혔습니다. 법원은 변호인에게 판결을 파기하고 배심원을 기각하는 것 외에 어떤 구제책을 선호하는지 물었습니다. 변호인은 다른 치료법이 오류를 치료할 수 없기 때문에 선호하지 않는다고 대답했습니다.

그런 다음 법원은 배심원단을 개별적으로 불러 기록에 따라 다음과 같은 질문을 했습니다.

'위증 시 처벌을 받는다는 조건 하에, 귀하가 하려는 두 가지 답변이 진실이 될 것을 엄숙히 맹세합니까?

'당사자들 사이에 쟁점이 된 세 가지 사건을 각각 잘 재판해 법과 증거에 따라 참된 판결이 나왔는가?

'당신이 알고 믿는 한 최선을 다해, 배심원 전원은 법과 증거에 따라 세 가지 사건을 각각 성실하게 심리했습니까?'

이 질문에 배심원들은 모두 '예'라고 답했다. 그러자 법원은 배심원들에게 선서를 잊었다는 사실을 알리고 사과한 뒤 선서를 했습니다.

법원은 선서를 한 뒤 배심원들에게 '이전 판결에 대한 생각은 잠시 접어두고' '새롭게 시작'해 '세 사건 각각에 대해 재심의해 판결을 내리라'고 지시했다. 법원은 배심원들에게 새로운 평결 양식을 제공하고 이전 평결에 구속되지 않는다고 지시했습니다. 배심원단은 심의를 위해 물러났고 모든 혐의에 대해 동일한 평결을 내렸습니다. 법원은 그러한 판결을 받았습니다. 별도의 형벌 단계 절차를 거친 후 배심원단은 사형을 선고했습니다.

피고는 평결, 사형 선고 및 그에 따른 판결에 이의를 제기하여 19가지 오류 할당을 제기했습니다. 이러한 오류 할당 중 3개는 원심의 재판 전 신청 거부와 관련이 있고, 11개는 유죄 단계에, 5개는 피고 재판의 형벌 단계에 속합니다. 우리는 이에 따라 토론을 준비합니다.

재판 전 신청

두 번째 오류 할당에서 피고인은 원심이 자신이 기소된 세 건의 살인 사건과 관련된 혐의를 중단하라는 자신의 신청을 기각한 것이 실수라고 주장했습니다. 피고는 혐의를 파기하기 위해 세 번이나 소송을 제기했지만, 법원은 세 번의 신청을 모두 기각했습니다. 법원은 세 번째 신청을 기각하면서 검찰이 세 사건 사이에 '방화벽'을 구축하고 '사건을 완전히 별개로 진술'해야 한다고 밝혔다.

이를 위해 법원은 예비 배심원단 지침에서 다음과 같이 밝혔습니다.

'이 재판에는 세 가지 개별 사건의 발표가 포함됩니다. 각 사례는 주에서 별도로 제시됩니다. 각각은 별도로 결정되어야 합니다. 하나의 재판에서 세 가지 사건이 제기된다는 사실이 각 사건을 별도로 심의해야 한다는 절대적 요건에 영향을 미칠 수는 없습니다. 하나의 사건에서 얻은 증거는 별도의 사건을 결정하는 데 사용될 수 없으며 사용되어서도 안 됩니다.

'마찬가지로 한 사건의 판결은 다른 사건의 판결에 영향을 미칠 수 없습니다. 즉, 한 사건을 심의하여 판결을 내릴 때 그 판결은 무죄든 유죄든 다른 두 사건에 대해서는 심의할 수 없다는 것입니다.'

주정부는 각 사건마다 하나씩 세 가지 개별 변론을 제시했습니다. 그런 다음 사건은 별도로 재판되었습니다. 먼저 Woodman 살인, 그 다음 Schmidt 살인, 그 다음 Williams 살인. 주 정부는 세 사건에 대해 별도의 최종 변론을 내놨습니다. 유죄 단계 전반에 걸쳐 당사자들과 법원은 배심원들에게 세 가지 혐의가 별개이며 주정부가 다른 혐의와 별도로 각 혐의를 입증해야 한다는 점을 여러 차례 상기시켰습니다.

ORS 132.560은 요금 합산에 적용되며 부분적으로 다음을 제공합니다.

'(1) 기소 수단은 다음을 제외하고 한 가지 범죄, 한 가지 형식으로만 기소해야 합니다.

'* * * * *

'(b) 기소된 범죄가 동일한 사람 또는 사람들에 의해 저질러졌다고 주장되고 다음과 같은 경우 각 범죄에 대해 별도의 항목으로 동일한 기소 방법으로 두 개 이상의 범죄가 기소될 수 있습니다.

'(A) 동일하거나 유사한 성격의 것;

'* * * * *

'(3) 신청에 따라 주 또는 피고가 본 조의 하위 조항 (1) 또는 (2)에 따른 범죄의 결합으로 인해 피해를 입은 것으로 보이는 경우, 법원은 선거 또는 개별 심리를 명령하거나 다음을 제공할 수 있습니다. 다른 구제 정의가 요구합니다.'

1심 법원은 두 혐의가 '동일 또는 유사한 성격'이라는 이유로 병합을 허용했다. ORS 132.560(1)(b)(A). 피고는 그 판단이 오류였다고 주장하지 않습니다. 오히려 피고는 혐의 병합으로 인해 자신이 피해를 입었으므로 원심이 ORS 132.560(3)에 따라 별도의 재판을 명령했어야 했다고 주장합니다. 우리는 피고의 절단 신청에 제시된 사실이 편견의 존재를 보여주지 않았다는 원심 법원의 결정에 법률 오류가 있는지 검토합니다. State v. Miller, 327 또는 622, 629, 969 P2d 1006(1998).

State v. Thompson 사건, 328 또는 248, 257, 971 P2d 879(1999)에서 우리는 피고가 '사실에 근거한 주장으로 자신의 오류 주장을 뒷받침하지 않았기 때문에 공동 혐의로 편견을 받았다'는 피고의 주장을 기각했습니다. 그의] 사건.' 여기에서도 마찬가지입니다. 피고는 이러한 혐의의 결합으로 인해 어떤 구체적인 편견이 발생했는지 설명하지 않습니다. 오히려 그는 혐의를 결합한 것이 '매우 선동적'이었고 '이 사건을 통합하는 데 대한 불공정한 편견이 너무 압도적이어서 이러한 혐의 범죄에 대한 공정한 재판을 방해하는 것이'분명하다'고 말했습니다. 그는 또한 '국가가 피고인이 여러 건의 살인을 저지른 것으로 보이도록 사건을 결합하기보다는 각 사건의 장점을 입증하도록 요구했어야 했다'고 촉구했습니다. 그러나 그러한 일반적인 주장은 혐의가 결합된 어떤 경우에도 이루어질 수 있습니다. 더욱이 기록에 따르면, 원심은 주정부가 각 사건을 그 자체의 장점에 따라 개별적으로 입증하도록 요구했습니다. 이 사건의 특정 사실과 관련된 편견에 대한 주장이 없다면, 우리는 Thompson의 경우처럼 피고가 ORS 132.560(3)의 의미 내에서 편견을 갖고 있음을 입증하지 못했다고 결론을 내립니다.

피고인은 또한 원심이 재판에 대한 혐의를 분리하는 것을 거부함으로써 미국 헌법에 따른 적법 절차를 거부했다고 주장합니다. '적법 절차'에 대한 피고의 요약 언급은 이 법원에 구체적인 적법 절차 주장을 제시하기에 불충분하며, 따라서 우리는 이 문제에 대한 언급을 거부합니다. State v. Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990)(헌법적 오류에 대한 미개발 주장을 다루기를 거부함)을 참조하십시오. 재판부는 피고인의 공소사실을 파기하라는 신청을 기각한 점에서 잘못을 저지르지 않았습니다.

세 번째 오류 할당에서 피고는 장소 변경을 위한 재판 전 신청을 원심이 거부한 것에 대해 이의를 제기했습니다. 1심 법원은 원래 1995년 9월에 그 신청을 기각했습니다. 피고는 1995년 10월 배심원 선정 첫날에 신청을 갱신했고, 1심 법원은 다시 이를 기각했습니다. 피고는 마사 브라이언트 살해에 대한 재판과 유죄 판결을 둘러싼 대중의 관심이 너무 널리 퍼져 워싱턴 카운티에서 공정한 재판을 받을 수 없다고 원심에서 주장했습니다. 그 주장에 대한 증거로서, 피고는 예심 법원의 배심원 설문지에 대한 예비 배심원들의 답변을 통해 배심원 풀의 대다수가 피고 또는 브라이언트 살인 사건 전반에 대해 어느 정도 친숙한 것으로 드러났다는 점을 지적했습니다. 그는 또한 브라이언트 살인 사건에 대한 지역 신문과 텔레비전 보도 사본을 법원에 제공했습니다.

신청을 기각하면서, 원심은 설문조사 결과 배심원들이 재판 전 공개에 노출된 것이 피고가 공정하고 공평한 재판을 받을 수 없는 성격을 띠었다는 점을 입증하지 못했다고 결론지었습니다. 법원은 나머지 배심원 선정 과정에서 해당 문제에 대한 추가 정보를 제공할 것이라고 언급하고 변호인에게 다음과 같이 설명했습니다.

'당신 말이 맞을 수도 있습니다. 해당 정보는 배심원 중 상당 부분이 무시할 수 없는 유형의 정보입니다. 그건 확실히 알아봐야 해요. 지금 당장은 그게 의구심이 들지만 확실히 알아내야 하고, 이 과정을 통해서도 알게 될 부분이 아닐까 생각합니다.

'따라서 현 시점에서 나는 새로운 동의를 거부할 것입니다. 그러나 문제에 대한 실제 예비 배심원의 의견을 받은 후에 적어도 한 번 더 이 의견을 들을 것으로 기대합니다. 실제로는 문제가 있거나 실제로는 문제가 없습니다.'

피고는 나중에 동의를 갱신하지 않았지만 당시 자신의 동의를 거부한 것은 실수였다고 주장합니다.

ORS 131.355는 편견의 장소 변경에 적용되며 다음을 제공합니다.

'법원은 소송이 시작된 카운티에 피고가 얻을 수 없을 정도로 피고에 대한 편견이 존재한다고 판단하는 경우 피고의 신청에 따라 재판 장소를 다른 카운티로 변경하도록 명령해야 합니다. 공정하고 공평한 재판이요.'

우리는 재판 법원이 재량권 남용을 이유로 재판지 변경 신청을 거부한 사례를 검토합니다. 주 대 프랫, 316 또는 561, 570, 853 P2d 827(1993).

배심원 설문조사 결과 대부분의 예비 배심원들이 피고나 브라이언트 살인 사건에 대해 어느 정도 알고 있었다는 피고의 주장은 맞습니다. 그러나 배심원이 재판 전 불리한 공개에 노출된다고 해서 자동으로 장소 변경이 필요한 것은 아닙니다. '살인 사건의 불리한 공개는 일반적이며 그 자체로 피고인이 공정하고 공평한 재판을 받는 것을 반드시 불가능하게 만드는 것은 아닙니다. .' State v. Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692(1992), 정찰 318 Or 28, 861 P2d 1012(1993). 피고는 배심원단의 개별 심문 전에 장소 변경을 요청했기 때문에 신청 당시 원심 법원에 있었던 편견에 대한 유일한 증거는 배심원 설문지에 포함되어 있었습니다. 이러한 설문지는 피고인과 브라이언트 살인 사건에 대해 배심원들이 어느 정도 일반적인 수준으로 친숙함을 보여줍니다. 그러나 설문지 자체만으로는 배심원단이 피고인에 대해 편견을 갖고 있어 공정하고 공평한 배심원을 구성하는 것이 불가능하다는 결론을 내리기에는 충분하지 않습니다. 따라서, 배심원단의 설문조사 자체가 수용할 수 없는 수준의 편견을 나타내지 않았다는 원심의 결론은 합리적이었습니다. 우리는 원심이 피고인의 재판지 변경 신청을 기각함으로써 재량권을 남용한 것은 아니라고 결론을 내렸다.

네 번째 오류 할당에서 피고는 원심이 예심 판사의 자격을 박탈하기 위한 그의 공판 전 신청을 거부하는 데 오류가 있었다고 주장합니다. 피고는 ORS 14.250 및 14.270에 따라 예심 판사의 자격을 박탈하려고 했습니다. ORS 14.250은 다음을 부분적으로 제공합니다.

'순회 법원의 판사는 ORS 14.250 ~ 14.270에 규정된 대로 당사자나 변호사가 공정하고 공정한 판결을 내릴 수 없다고 믿는 소송, 조치, 문제 또는 소송 절차를 심리하거나 재판할 수 없습니다. 그러한 판사 앞에서 공정한 재판이나 청문회를 가집니다.'

이 사건은 제20법원에서 재판을 받았다. 20번째 구역의 인구는 100,000명이 넘으므로 예심 판사의 자격을 박탈하기 위한 신청은 ORS 14.270에 규정된 시간과 방식으로 이루어져야 합니다. ORS 14.260(4).

피고는 1995년 7월 27일에 진술서를 첨부하여 실격 신청을 제출했습니다. 원심은 1995년 9월 19일 심리에서 신청을 기각하고 신청이 시기적절하지 않다고 결론을 내렸습니다. 피고는 배심원 선정 과정에서 구두로 신청을 갱신했지만, 원심은 이번에도 설명 없이 이를 기각했습니다.

피고가 예심 판사의 자격 박탈 신청을 제출했을 때 예심 판사는 이미 피고의 절단 신청 중 하나를 포함하여 이 사건의 여러 신청에 대해 판결을 내렸습니다. ORS 14.270은 다음을 부분적으로 제공합니다.

'판사 * * *의 자격을 박탈하는 신청은 판사가 원인, 사안 또는 절차 * * *의 시간 연장 신청 이외의 청원, 항의 또는 신청에 대해 판결을 내린 후에는 제기될 수 없습니다.'

해당 법령 조항은 기간 연장 신청을 제외하고 법원이 다른 신청에 대해 판결을 내리기 전에 ORS 14.270에 따른 신청을 제출해야 함을 명확하게 요구합니다. 판사 자격을 박탈하려는 피고의 신청은 해당 요구 사항을 충족하지 못했습니다. 따라서 원심은 피고인의 신청이 시기적절하지 않다고 결론내렸다. Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977)을 참조하십시오(판사 자격 박탈 신청은 ORS 14.270에 따라 시기상조였으며, 재판 판사가 사건의 신청에 대해 판결한 후 피고가 신청을 제출했습니다). 재판부는 피고인이 판사 자격을 박탈하라는 신청을 기각한 데에는 잘못이 없었다.

죄책감 단계

첫 번째 오류 할당에서 피고인은 원심이 뒤늦게 배심원 선서를 시행한 것에 대해 자신이 제출한 '평결을 취소하고, 재판을 무효로 선언하고, 배심원을 해임하기 위한 신청'을 원심이 거부함으로써 오류가 있었다고 주장합니다. . 우선, 우리는 피고의 신청은 캡션이 무엇이든 간에 잘못된 재판에 대한 신청과 동일하다는 점에 주목합니다. 우리는 캡션이 아닌 내용에 따라 피고의 신청을 다룹니다. 직원 복리후생 항목을 참조하세요. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (캡션의 문구가 아닌 추구하는 구제의 성격에 기초하여 동의를 다룸); Cooley v. Roman, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (동일한 효과). 우리는 원심이 재량권 남용을 이유로 피고인의 잘못된 판결 신청을 기각한 점을 검토합니다. 주 대 Larson, 325 또는 15, 22, 933 P2d 958(1997).

언급한 바와 같이, 예심 법원은 배심원단이 심의하고 초기 평결을 반환할 때까지 배심원단에게 선서를 하는 것을 무시했습니다. ORCP 57 E는 배심원 선서의 관리를 관리합니다. ORS 136.210(1)에 따른 형사 재판에 적용되는 해당 규칙은, 다음을 제공합니다:

'배심원의 수가 완료되자마자, 배심원들과 그들 각자가 원고와 피고 사이에 문제가 되는 문제를 성실하고 진실하게 재판할 것이라는 내용의 선서 또는 확인이 배심원들에게 행해지며, 재판에서 주어진 법과 증거에 따라 평결을 내리시오.'

해당 규칙의 시간적 요구 사항은 분명합니다. ORCP 57 E는 '배심원 수가 완료되는 즉시' 배심원 선서를 집행하기 위해 재판 법원을 요구합니다. 그리고 우리는 그 명백한 법적 요구 사항을 무시하거나 수정할 수 없습니다. PGE v. Bureau of Labor and Industries, 317 또는 606, 610-11, 859 P2d 1143(1993)을 참조하십시오. 여기서 1심 법원은 배심원 수가 완성되자마자 배심원 선서를 실시하지 않았다. 법원이 재판에서 인정한 바와 같이, 선서가 시기적절하게 이루어지지 않았으며 따라서 법원이 그 점에 있어서 오류를 범한 것입니다.

피고인이 그 오류의 결과로 잘못된 판결을 받을 자격이 있는지 여부는 여전히 의문입니다. 피고는 재판에서 선서가 시기적절하게 집행된 것에 대해 이의를 제기하지 않았으며 항소에서도 이를 오류로 간주하지 않았습니다. 오히려 그는 재판 12일째 되는 날 자신의 잘못된 재판 신청을 법원이 거부한 것에 대해서만 오류를 인정합니다. 따라서, 우리 앞에 놓인 질문은 그 오류에 비추어 볼 때, 원심이 피고인의 잘못된 판결을 기각함으로써 재량권을 남용했는지 여부입니다.

그 질문은 좁은 질문입니다. 피고는 일단 집행된 선서가 어떤 면에서든 결함이 있었다고 주장하지 않습니다. 또한 그는 배심원의 위법 행위에 대한 증거가 있거나 배심원이 절차의 어느 시점에서든 선서의 본질을 위반했음을 암시하는 기록이 있다고 주장하지 않습니다. 오히려 그는 특정한 편견이 전혀 드러나지 않았음에도 불구하고 선서가 시기상조로 인해 전체 재판이 '무효'가 되었다고 주장합니다. 이런 상황에서 피고인은 원심이 그의 신청을 받아들일 수밖에 없었다고 주장한다. 따라서 우리는 피고인에 대한 사건별 편견이 나타나지 않고 법원이 오류를 시정하려는 모든 노력에도 불구하고 제1심 법원이 시기 적절하지 않게 배심원 선서를 시행하면 자동으로 잘못된 판결이 필요한지 여부에 대한 질문에 답해야 합니다.

우리는 ORCP 57 E의 내용 중 어느 것도 규칙에 명시된 시간 이후에 원심이 배심원들에게 선서를 집행하는 경우에 잘못된 재판을 요구한다는 점에 주목하는 것부터 시작합니다. 규칙은 그러한 오류에 대한 해결 방법에 대해 침묵하고 있습니다. 형법 및 민사 소송 규칙의 다른 부분에서 입법부는 특정 절차상의 오류로 인해 유죄 판결 후 새로운 재판이 허용되거나 판결이 내려지지 않도록 해야 한다고 선언했습니다. ORS 136.500, 135.630(판결 체포 신청 근거 제시) 참조; ORCP 64 B, C(새 재판 신청 근거 제시). 그러나 입법부는 여기서 문제가 된 절차상의 오류에 대해 그러한 구제책을 규정하지 않았다. 우리는 입법부가 ORCP 57 E의 시간적 요구 사항을 준수하지 못한 것에 대한 구제책이나 제재를 규정하지 못했다고 해서 해당 요구 사항의 중요성이 부족하다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 그러나 우리는 또한 입법부의 침묵으로 인해 배심원 선서가 시기 적절하지 않게 시행될 때마다 잘못된 판결이 허용되어야 한다는 의도를 가정할 수도 없습니다.

ORCP 57 E 본문에 오류에 대한 요구 사항이 없음에도 불구하고 피고는 이 사건의 사실에 따라 오류가 필요하다고 주장합니다. 다양하게 반복되었지만, 이러한 오류 할당에 대한 피고의 주장은 원심의 오류가 미국 수정헌법 제6조에 따라 공정한 배심원에 대한 피고의 권리에 자연스럽고 필연적으로 영향을 미쳤기 때문에 그의 신청이 승인되어야 했다는 주장으로 축소됩니다. 및 오레곤주 헌법 제1조 11항.

피고에 따르면, 배심원들은 선서하지 않았으므로 법원, 피고인 또는 서로에게 재판 법원의 지시를 따르거나 사건을 적절하게 고려할 책임이 없었습니다. 시기적절하지 못한 선서 집행이 공정한 배심원단에 대한 그의 권리에 영향을 미쳤기 때문에 피고는 계속해서 원심이 그의 신청을 승인해야 한다고 주장했습니다. 다르게 말하면, 피고는 본질적으로 원심 법원의 오류가 공정한 배심원단에 대한 피고의 권리에 영향을 미치는 경우 법원이 항상 잘못된 판결을 거부함으로써 재량권을 남용할 것이라고 주장합니다.

이 주장의 어려움은 이 사건에서 공정한 배심원단에 대한 피고인의 권리가 사실 제1심 법원의 배심원 선서의 시기적절한 집행으로 인해 영향을 받았다고 결론을 내릴 수 있는 근거가 이 기록에 없다는 점입니다. 피고인은 배심원이 공정하지 못했다는 추론을 뒷받침할 수 있는 기록상의 증거를 우리에게 지시하지 않았으며 우리는 그러한 증거를 찾지 못했습니다.

더욱이, 예심 법원의 질문에 대한 개별 배심원들의 선서 답변은 배심원들이 실제로 법원이 선서를 실시하기 전 기간 동안 배심원 선서 조건에 따라 사건을 심리했음을 나타냅니다. 따라서 비록 시기적절하지 못한 선서가 그에게 공정한 배심원의 재판 전 보장을 거부했다는 피고인의 주장이 옳다 하더라도, 원심은 그러한 근거로 잘못된 판결을 내릴 필요가 없었습니다. 공정한 배심원의 적절한 고려가 부족합니다.

그럼에도 불구하고 피고는 오레곤 및 기타 관할권의 판례법에 따라 잘못된 재판이 필요하다고 주장합니다. 그는 먼저 여기서 결과가 State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934)에 의해 결정된다고 주장합니다. 이 경우 배심원이 선정되었지만 1심 법원은 선서를 실시하지 않았습니다.

그러자 1심 법원은 재판을 연기하고 배심원들의 별거를 허용했습니다. 일주일 후 재판을 위해 다시 모였을 때 법원은 선서를 실시했지만 당사자들이 연기 기간 동안의 행동에 대해 배심원들에게 질문하는 것을 허용하지 않았습니다. 본 법원은 재량권 남용에 대한 원심의 조치를 검토한 결과, 원심이 선서와 재판을 연기한 데에 실수가 있었다고 결론을 내렸습니다. ID. 407에서.

여기서 피고인이나 국가 모두 그런 방식으로 배심원을 심문하려고 하지 않았습니다. 그러나 1심 법원은 자체 조사를 진행했다. Wolfe는 적어도 당사자가 조사를 원할 때 적시에 선서하지 않은 배심원을 무서운 방식으로 처리하지 못하는 것은 취소를 요구하는 오류임을 확인합니다. 그러나 그 제안의 반대는, 조사가 이루어졌을 때 배심원의 해고를 요구하는 이유가 나타나지 않는 경우, 그 오류가 잘못된 재판을 요구하는 근거를 구성하지 않는다는 것입니다. 여기서 문의가 이루어졌습니다. 피고인은 더 이상 아무것도 요구하지 않았습니다. 따라서 원심은 재량권을 남용하지 않았으며 따라서 피고인의 잘못된 판결 신청을 기각한 잘못도 없었다.

피고는 또한 다른 관할권의 판례법을 인용하여 시기적절하지 않은 배심원 선서가 사건이 발표되는 동안 행해지면 무해할 수 있지만 배심원이 심의를 시작한 후에 행해지면 해롭지 않을 수 있다는 명제를 의미한다고 주장합니다. 우리는 설득되지 않습니다.

첫째, 다른 관할권의 법학에는 우리와 다른 법령과 규칙이 포함됩니다. 둘째, ORCP 57 E는 배심원 수가 완료되는 즉시 선서를 실시하도록 명확하게 요구합니다. 따라서 배심원의 선서가 어느 정도 지연되면 원심 법원은 오류를 범하게 됩니다. 해당 오류가 부당한 편견을 초래하거나 당사자의 실질적인 권리에 영향을 미치는 경우, 원심 법원은 재량권 없이 잘못된 재판 신청을 거부할 수 있습니다. 오류가 발생하지 않으면 오류가 필요하지 않습니다. 우리는 ORCP 57 E나 기타 관련 규칙, 법령 또는 헌법 조항에서 우리의 분석이 배심원이 심의를 위해 물러나기 전이나 후에 부적절한 욕설이 발생했는지 여부에 따라 달라져야 한다는 피고의 제안을 뒷받침하는 내용을 전혀 볼 수 없습니다.

피고는 또한 선서가 집행된 후 반환된 배심원의 두 번째 평결이 첫 ​​번째, 선서되지 않은 평결에 의해 돌이킬 수 없게 오염되었기 때문에 선서의 시기적절한 집행이 편견을 초래했다고 주장합니다. 그러한 편견 때문에 피고는 계속해서 원심 법원이 그의 잘못된 판결 신청을 기각할 재량권이 없었다고 말했습니다. 우리는 동의하지 않습니다.

재판부는 배심원들에게 이전 판결에 대한 모든 생각을 재심의하고 제쳐두라고 지시했습니다. 피고인은 법원의 지시가 '쓸데없는 행동'이었다고 주장하지만, 우리는 배심원들이 '그렇게 할 수 없을 가능성이 압도적으로 높지 않은 한' 그들의 지시를 따른다고 가정합니다. State v. Smith, 310 또는 1, 26, 791 P2d 836(1990). 여기서 피고인의 주장은 배심원이 법원의 지시를 따르지 않을 것이라는 우려에 대한 실질적인 근거를 제공하지 않습니다. 따라서 우리는 이러한 점에서 자신이 편견을 가지고 있었다는 피고인의 주장은 설득력이 없으며, 이를 근거로 원심이 잘못된 판결을 허용해야 한다는 그의 주장은 잘 받아들여지지 않았다고 결론 내린다.

마지막으로 피고인이 구두 변론에서 제기한 주장에 대해 살펴보겠습니다. 법원의 질문에 대해 피고는 원심이 ORCP 57 E의 시기적 요구 사항을 준수하지 못한 것은 '구조적' 또는 '시스템적' 오류와 동일하기 때문에 이 사건에서 명백한 편견의 결여는 관련이 없다고 주장했습니다. 이는 재판 법원이 잘못된 판결을 선고하도록 요구했습니다. '구조적 오류'란 오류가 발생하면 원심이 '유죄 또는 무죄를 결정하는 수단으로서의 기능을 안정적으로 수행할 수 없고 형사처벌도 할 수 없기 때문에 자동 취소가 필요한 오류를 의미하는 연방 헌법 법학의 용어입니다. 근본적으로 공정한 것으로 간주될 수 있다.' Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (인용 생략). 이러한 오류의 예로는 재판에서 변호인의 조력을 받을 권리를 거부하는 것, 공정한 판사 앞에서 진행되는 재판을 받을 권리를 거부하는 것 등이 있습니다. ID. 577에서.

그러나 맹세 자체의 일시적인 요건은 그러한 권리가 아닙니다. ORCP 57 E의 관련 텍스트('배심원 수가 완료되자마자 배심원들에게 선서 또는 확언이 행해져야 합니다')에는 선서 요구 사항의 일시적인 측면이 다음과 같다는 내용이 나와 있지 않습니다. 당사자들에게 '권리'를 부여하려는 의도입니다. 오히려, 규칙의 해당 부분은 단순히 재판 절차를 진행함에 있어 재판 법원에 긍정적인 의무를 부여하기 위해 고안된 것으로 보입니다. 원심의 오류는 피고인의 기본권을 부정하지 않았기 때문에 피고인의 '구조적 오류' 주장은 잘 받아들여지지 않는다.

요컨대, 우리는 이 기록에서 원심이 배심원단에 대해 시기적절하게 맹세한 것이 잘못된 판결의 근거가 되었다고 결론을 내릴 수 있는 근거를 찾지 못했습니다. 따라서 원심은 오류가 아닌 시정 노력을 통해 오류를 바로잡을 수 있는 재량권을 가졌습니다. 여기서와 같이 피고가 공정한 배심원 앞에서 공정한 재판의 형태로 선서의 혜택을 받는 경우, 입증 가능한 편견 없이 배심원 선서를 시기 적절하지 않게 시행하는 것은 잘못된 재판을 허용하는 오류가 아닙니다.

다섯 번째 오류 할당에서 피고는 원심이 배심원 선정 과정에서 6번의 추가 완전 기피 요청을 기각하는 실수를 했다고 주장합니다. 대안으로, 피고는 원심이 자신의 잘못된 판결 신청을 기각한 것은 실수라고 주장하는데, 이 신청은 부분적으로 법원이 추가적인 전단적 이의 제기를 거부한 데 근거한 것이었습니다.

1심 법원은 피고와 주정부에 각각 12개의 절대기피를 허용했습니다. 배심원 선정 과정에서 피고는 12가지 도전 과제를 수행했습니다. 언급한 바와 같이, 그는 또한 6명의 배심원이 브라이언트 살인 사건에 대한 재판 전 홍보와 언론 보도에 노출되어 불공정한 편견을 초래했다고 주장하면서 배심원 6명을 실격시키려고 했습니다. 원심은 배심원의 기각을 거부하였고, 피고는 그 판결에 오류를 부여하지 않았다.

그런 다음 피고는 자신이 반대한 6명의 배심원을 해임할 수 있도록 6번의 추가 완전 기피를 요청했습니다. 1심 법원은 문제의 배심원 6명이 피고인에 대해 편견을 가지지 않았다고 다시 한 번 밝히며 요청을 기각했습니다. 피고는 해당 판결에 이의를 제기합니다.

ORS 136.230(1)은 형사 사건의 절대적인 기피에 적용됩니다. 이는 부분적으로 다음을 제공합니다.

'기소된 범죄 중 하나 이상이 * * * 사형에 해당하는 고발 문서에 따라 재판이 진행되는 경우, 피고인과 국가 모두 12회의 절대 기피 신청을 받을 자격이 있으며 그 이상은 받을 수 없습니다.'

(강조 추가.) 해당 법령 조항의 의미를 식별할 때 우리는 입법부가 삽입한 ORS 174.010을 법령에서 생략하지 않도록 주의하면서 해당 조항의 텍스트와 맥락(PGE, 317 또는 610-11)을 먼저 살펴봅니다. ORS 136.230(1)에서 입법부는 사형 사건의 피고인에게 최대 12개의 절대 이의제기 신청을 할 수 있는 권한을 부여하도록 지시했습니다. 해당 법령은 피고의 이의제기를 무효화합니다. 그는 규정된 수만큼의 절대 이의제기를 받았고 더 이상 이의를 받을 자격이 없었습니다.

피고는 ORS 136.230(1)이 이 사건에 적용되지 않거나 해당 법령에 어떤 방식으로든 결함이 있다고 주장하지 않습니다. 오히려 그는 세 번째 오류 할당에서 그랬던 것처럼 브라이언트 살인 사건에 대해 어느 정도 알고 있는 사람들을 배심원단에 포함시킴으로써 공정한 재판을 거부당했다고 주장합니다. 배심원 선정의 맥락에서, 그 주장은 원심이 편견을 갖고 있다고 주장되는 배심원들을 정당한 이유로 해고하려는 피고의 시도를 거부하는 쪽으로 더 자연스럽게 향하는 것으로 보입니다. 그러나 언급한 바와 같이, 피고는 원인에 대한 이의를 거부한 것에 대해 별도로 오류를 부여하지 않습니다.

ORS 136.230(1)의 전단적 이의제기에 대한 명확한 제한에 직면하여, 전단적 이의제기를 모두 마쳤지만 여전히 패널에 편향된 배심원이 있다고 믿는 피고가 취할 적절한 조치는 해당 배심원들에게 원인에 대해 이의를 제기하는 것입니다. 그의 도전이 거부되면 항소하십시오. 입법부는 원심이 사형 사건에서 12개 이상의 절대 기피를 승인할 수 있는 권한을 부여하지 않았으므로 여기서 원심은 피고의 신청을 승인할 재량권이 없었습니다.

피고는 또한 이러한 오류 할당에서 재판 법원이 우드맨 살인 사건의 주 사건 종결 시 이루어진 잘못된 재판 신청을 거부하는 데 오류가 있었다고 주장합니다. 그 신청의 내용은 원심이 추가적인 전단적 이의 제기를 거부한 것과 더불어 증인 Leonard Darcell의 증언에 대한 피고의 이의제기를 법원이 거부한 것이었습니다. 그리고 Alyssa Lake는 피고인의 공정한 재판을 거부할 정도로 심각한 '누적' 편견을 만들어냈습니다.

제1심 법원의 시간적, 논리적으로 관련이 없는 세 가지 결정에서 발생하는 누적된 편견에 기초한 이러한 종류의 잘못된 신청이 어떤 상황에서는 성공할 수 있다고 가정하더라도, 제1심 법원은 이를 거부함으로써 재량권을 남용하지 않았습니다. 이 경우 동의. 피고는 세 가지 오류 주장에 대해 자신의 신청을 예측했습니다.

추가적인 절대적 이의제기의 거부와 관련된 첫 번째는 위에서 논의한 바와 같이 오류가 아니었습니다. 다른 사람들도 마찬가지였습니다. 피고의 여섯 번째 및 일곱 번째 오류 할당에 대한 응답으로 아래에서 논의하는 것처럼, ___ Or at ___(slip op at 27-38)을 참조하십시오. 원심은 Darcell과 Lake의 증언을 인정하는 데 오류가 없었습니다. 따라서, 피고의 '누적' 신청에 대한 잘못된 판단을 전제하는 세 가지 오류 주장은 소용이 없습니다. 이러한 상황에서는 피고가 주장하는 종류의 '누적' 편견이 있을 수 없습니다. 따라서 원심은 피고인의 기각청구를 기각함에 있어 재량권을 남용하지 않았다.

여섯 번째 오류 할당에서 피고는 주정부가 Darcell에 전화하여 증언하도록 허용한 원심 법원의 결정에 이의를 제기했습니다. Chantee Woodman 납치 및 살인 사건의 또 다른 참가자인 Darcell은 해당 범죄에서 자신의 역할로 인해 중범죄로 유죄 판결을 받았습니다. 그의 유죄 판결은 이러한 혐의에 대한 피고인의 재판 전 항소심에서 유지되었습니다. State v. Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246(1995).

주정부는 우드맨 살인 사건에 대한 피고인의 재판 중에 Darcell에게 전화하여 살인 사건에서 피고인의 역할에 대해 증언할 계획이었습니다. 그러나 Darcell이 소환되기 전에 피고인은 Darcell이 자기부죄에 반대하는 연방 헌법상의 특권을 발동하고 증언을 거부하겠다고 표시했다는 이유로 Darcell의 증언을 배제했습니다.

Darcell의 변호사에 따르면, 그러한 특권 주장의 근거는 유죄 판결 후 또는 인신 보호 절차를 통해 유죄 판결에 대한 이의를 성공적으로 제기한 후 새로운 재판을 받을 수 있다는 Darcell의 믿음이었습니다. Darcell은 자신이 이미 유죄 판결을 받은 동일한 범죄에 대해 새로운 재판이 승인된 후 후속 기소에서 자신의 진술이 자신에게 불리하게 사용될 수 있다는 우려 때문에 증언을 원하지 않았다고 주장했습니다. 당시 Darcell은 유죄 판결 후 또는 인신 보호를 위한 절차를 시작하지 않았습니다.

재판 법원은 주 정부가 Darcell에게 증언을 요청할 수 있다고 판결했습니다. 법원은 먼저 Darcell이 유죄 판결을 받고 선고를 받았으며 직접 항소를 모두 마쳤기 때문에 수정헌법 제5조에 따른 특권을 보유하지 않는다고 결론지었습니다. 법원은 Darcell이 자신의 유죄 판결이 번복될 가능성을 바탕으로 자신이 특권을 보유하고 있다고 진심으로 믿는 것처럼 보였다고 지적했습니다. 그러나 재판부는 다셀이 증언을 거부한 또 다른 동기, 즉 피고인을 보호하려는 욕구가 있었다고 판단하는 것이 합리적이라고 밝혔다.

주정부는 Darcell을 증인으로 불러 네 가지 질문을 했습니다. 그가 살았던 곳, 피고인이 Woodman을 강간하려는 시도를 보았는지, 피고가 Woodman을 쏘는 것을 보았는지, Woodman을 쏜 후 피고가 그를 총으로 위협했는지 여부. Darcell은 수정헌법 제5조 특권을 주장하고 답변을 거부했습니다. 그런 다음 주 정부는 원심 법원에 Darcell의 답변을 명령해 달라고 요청했고, 법원은 그렇게 했습니다. 주정부는 Darcell이 피고가 Woodman을 쏘는 것을 본 적이 있는지 다시 물었고 Darcell은 다시 답변을 거부했습니다. 이에 대해 주정부는 원심 법원에 Darcell을 모독할 것을 요청했습니다. 1심 법원은 배심원단을 면제하고 Darcell을 모독죄로 판결했습니다. 이후 피고인은 잘못된 재판을 신청했지만, 원심은 이를 기각했습니다.

항소에서 피고는 주정부가 Darcell에 전화하도록 허용한 원심의 실수를 주장했습니다. 오레곤에서는 공범자가 수정헌법 제5조(또는 제1조, 12절) 특권을 발동하고 증언을 거부할 것임을 주정부가 알고 있는 경우, 주정부가 형사 피고인의 공범자를 불러 증언을 요청하는 것은 일반적으로 부적절합니다. 주 대 Johnson, 243 또는 532, 413 P2d 383(1966). 그러나 State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238(1976) 사건에서 이 법원은 해당 일반 규칙에 대한 예외를 만들었습니다. Abbott 사건에서 법원은 공범이 수정헌법 5조를 발동할 것이라는 것을 주정부가 알고 있었음에도 불구하고, 유죄를 인정한 후 유죄 판결을 받고 선고를 받고 항소하지 않은 피고의 공범을 주정부가 호출하도록 허용한 것은 오류가 아니라고 판결했습니다. 특권을 누리고 증언을 거부합니다. ID. 617에서.

법원은 피고가 기소된 범죄에 가담했다는 혐의로 기소되었으나 재판을 받지 않은 존슨의 증인이 여전히 유효한 수정헌법 제5조 특권을 보유하고 있다는 이유로 존슨을 구별했습니다. 반면 애보트의 증인은 유죄 판결을 받았고 항소 기간이 만료되었기 때문에 수정헌법 제5조에 따른 특권을 계속 누리지 못했습니다. Abbott, 275 Or at 616. 따라서 법원은 증인이 범죄에 대해 증언함으로써 더 이상 자신을 기소할 수 없기 때문에 피고인을 보호하기 위해 증인이 증언을 거부했다고 추론하는 것이 합리적이라고 결론지었습니다. 이러한 상황에서는 배심원이 증인이 피고인을 보호하고 있다고 추론할 수 있도록 증인이 수정헌법 제5조의 특권을 발동하도록 하는 목적으로만 주정부가 증인을 부르는 것이 허용되었습니다. ID. 617에서.

오늘날에도 여전히 노예 제도가있는 국가

Johnson과 Abbott의 의견을 토대로 이 사건의 원심은 공범자가 배심원 앞에서 수정헌법 제5조의 특권을 발동하도록 하기 위한 목적으로만 주정부가 형사 피고인의 공범자를 증인석에 세울 수 없다고 판단했습니다. 더 이상 자기부죄에 대한 유효한 수정헌법 제5조 특권을 보유하고 있습니다. Abbott의 주장에 따라 법원은 Darcell이 더 이상 수정헌법 제5조의 특권을 보유하지 않으며 주정부가 Darcell을 증인으로 부르도록 허용했다고 결론지었습니다.

피고에 따르면, 그 판결은 오류였습니다. 왜냐하면 Darcell은 Abbott의 증인과 달리 여전히 자기부죄에 대한 수정헌법 제5조 특권을 보유하고 있었기 때문입니다. 이러한 주장은 Darcell이 향후 어느 시점에 유죄 판결 후 및 인신 보호 절차를 통해 자신의 신념을 공격할 의도가 있다는 진술에 근거합니다. 피고는 또한 '증인은 유죄 인정으로 유죄 판결을 받았으므로 묵비권을 행사할 특권이 없습니다'라는 Abbott 법원의 진술(275 또는 616)은 Darcell이 유죄를 인정하지 않았기 때문에 Darcell에는 적용되지 않는다고 주장합니다.

따라서 우리 앞에 놓인 질문은 범죄로 유죄 판결을 받고 해당 범죄에 대한 직접적인 항소를 모두 마친 증인이 그럼에도 불구하고 자기부죄에 대한 특권을 갖고 있으며 범죄에 관한 질문에 답변을 거부할 수 있는지 여부입니다. 앞으로는 유죄 판결 후 또는 인신 보호 절차를 통해 자신의 유죄 판결을 공격할 것입니다. 우리는 그러한 상황에서 증인이 자기부죄에 반대할 특권을 갖고 있지 않다고 결론 내립니다.

수정헌법 제5조의 자기부죄 금지 특권은 증인이 형사 책임에 노출될 위험으로부터 보호합니다. 이 특권은 자기부죄의 위험이 '원격적이고 가능성이 없는' 것이 아니라 '현실적이고 인지 가능한' 경우에 적용됩니다. Brown v. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819(1896); Rogers v. United States, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (동일한 효과)도 참조하십시오. 여기에서 Darcell이 주장한 자기부죄의 위험은 '실제'도 '감정할 만한' 것도 아니었습니다. 왜냐하면 그가 특권을 주장할 당시 Darcell은 기소를 두려워하는 혐의로 이미 유죄 판결을 받았기 때문입니다. 그는 이미 유죄판결을 받고 형을 선고받았으며 직접 항소가 소진된 범죄에 대한 질문에 답함으로써 더 이상 자신을 기소할 수 없었습니다. Mitchell v. United States, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) 참조 ('일반적으로 더 이상의 기소가 불가능한 경우에는 특권 주장에 대한 근거가 없음. 우리는 형이 확정되고 유죄판결이 확정된 경우에 원칙이 적용된다고 결론 내린다.'); Reina v. United States, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (일단 범죄로 유죄 판결을 받은 사람은 더 이상 범죄 행위를 할 수 없다는 명제에 대해 '중요한 권위'를 인용함) 해당 범죄에 대한 증언으로 더 이상 유죄를 선고받을 수 없기 때문에 자기부죄에 반대하는 특권을 누리게 됩니다.

* * *.').

또한 유죄 판결 후 또는 미래에 인신보호 보호를 추구하겠다는 Darcell의 표현 의도는 자기부죄의 위험을 '현실'적이고 '인식할 수 있는' 것으로 만들지 않았습니다. 실제로 피고는 Darcell이 재판 법원에 알려지지 않은 어떤 근거로 인해 유죄 판결 후 또는 인신 보호 구제를 위한 청원을 향후에 신청할 수 있다고 원심 법원에 주장했습니다. Darcell의 구제 청구 중 일부 또는 전부가 성공할 수 있습니다. 결과적으로 Darcell은 새로운 재판을 받게 될 것입니다. 그리고 피고인의 재판에서 나온 그의 증언은 새로운 재판에서 그를 기소하는 데 사용될 수도 있습니다. 그러한 추측은 Darcell이 증언을 요청받았을 당시 실제로 상당한 자기부죄의 위험에 직면했다는 사실을 입증하지 못했고 입증하지도 않습니다. 피고인 재판에서 그의 증언을 바탕으로 향후 기소 가능성은 Darcell의 수정헌법 제5조 특권을 부활시키기에는 너무 희박했습니다.

우리는 또한 Darcell이 유죄를 인정하지 않았기 때문에 자기부죄에 대한 특권이 유지되었다는 피고의 주장을 기각합니다. 그러한 주장의 근거는 유죄 인정에 따른 유죄 판결보다 배심원 재판 후의 유죄 판결에서 유죄 판결 후 및 인신보호 보호가 더 많이 부여될 가능성이 높다는 피고인의 주장입니다. 따라서 Darcell이 자신의 유죄 판결을 부수적으로 공격하려고 한다면 예를 들어 유죄를 인정한 Abbott의 증인보다 새로운 재판을 받을 가능성이 더 높다는 주장이 진행됩니다. 그 주장은 잘 받아들여지지 않았습니다. Darcell이 유죄를 인정했다면 그의 자기부죄 위험이 더 낮을 것이라는 주장은 이 사건의 사실관계에 비추어 볼 때 그의 자기부죄 위험이 실제적이고 인지할 수 있다는 주장을 더 이상 뒷받침하지 않습니다.

요약하자면, Darcell은 이 사건에서 증언을 거부할 수 있는 수정헌법 제5조의 특권을 갖고 있지 않았습니다. Abbott 하에서 주정부는 Darcell이 증언을 거부할 것임을 알면서도 증인으로 부를 수 있었습니다. 원심이 판결한 바와 같이, 배심원단은 Darcell의 증언 거부가 피고인을 보호하려는 욕구에서 비롯되었다고 합리적으로 믿을 수 있었습니다. 따라서 국가가 증언거부를 통해 확립하고자 했던 추론, 즉 다셀이 침묵을 통해 피고인을 보호하려 했다는 추론도 타당했다. 1심 법원은 주정부가 Darcell을 증인으로 부르도록 허용한 데에는 실수가 없었습니다. 또한 법원은 그러한 이유로 피고의 잘못된 판결 신청을 기각하는 재량권을 남용하지도 않았습니다.

피고의 일곱 번째 오류 할당은 우드맨 살인 사건에 대한 주의 주요 사건에서 재판 법원이 Alyssa Lake의 증언을 인정한 것과 관련이 있습니다. 피고의 반대에 대해 Lake는 다음과 같이 증언했습니다. 1992년 12월 29일 자정 직전에 그녀는 포틀랜드 시내에서 피고와 Leonard Darcell의 차량을 승낙했습니다. 짧은 거리를 운전한 후, 피고인은 Darcell과 함께 소변을 보기 위해 주차장으로 차를 몰고 들어갔습니다. 소변을 본 후 피고인은 차로 돌아와 권총을 꺼내 총구를 Lake의 목에 대고 성행위를 하지 않으면 그녀를 죽이겠다고 위협했습니다. Lake를 조금 알고 있던 Darcell은 차로 돌아와 피고에게 Lake를 해치지 말라고 간청했습니다. 두 사람은 15분에서 20분 동안 논쟁을 벌였고, 그 동안 피고는 계속해서 총으로 레이크를 위협했습니다. 마침내 피고인은 마음을 누그러뜨리고 Lake를 집으로 데려갔습니다. 재판에서 Lake는 피고가 그녀를 위협했던 권총이 주정부의 사건 이론에 따르면 피고가 Woodman을 살해한 권총과 유사하다고 증언했습니다.

Lake의 증언을 인정한 후, 재판 법원은 증언을 고려할 수 있는 제한된 목적에 대해 배심원들에게 경고했습니다. 법원은 다음과 같이 밝혔습니다.

'이 증언은 [피고인]의 인격 문제 또는 [피고인]이 증인에 대한 범죄 행위를 입증하기 위해 제공되거나 허용되지 않았으며 그러한 목적으로 사용할 수 없습니다. 이는 명시된 시간에 [피고]의 소재지, 특정 총기 소지 가능성, [피고]와 [Darcell]로 알려진 인물 간의 관계에 대한 문제로 인해 허용되었습니다.'

피고는 그 사람이 행동했음을 보여주기 위해 그 사람의 성격을 증명하기 위해 '기타 범죄, 잘못 또는 행위* * *'에 대한 증거 제시를 금지하는 OEC 404(3)에 따라 예심 법원이 Lake의 증언을 배제했어야 했다고 주장합니다. 이에 따라.' 이러한 증거는 State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992)의 세 부분 테스트에 따라 기타 비문자 목적으로 인정될 수 있습니다.

'(1) 증거는 비문자적 목적을 위해 독립적으로 관련되어야 합니다. (2) 증거 제시자는 기소되지 않은 불법 행위가 저질러졌고 피고가 이를 저질렀다는 충분한 증거를 제시해야 합니다. (3) 기소되지 않은 불법 행위 증거의 입증 가치는 OEC 403에 명시된 위험이나 고려 사항보다 실질적으로 더 커서는 안 됩니다.'

(각주 생략.)

언급한 바와 같이, 재판 법원은 피고가 Woodman을 살해할 기회가 있었음을 보여주고 Woodman이 살해된 날 밤에 피고가 살인 무기를 소지했다는 추론을 확립하기 위해 Lake의 증언을 부분적으로 인정했습니다. 피고는 Lake의 증언이 부적절하다고 주장하지 않습니다. 또는 주정부가 Lake가 설명한 행위에 대한 충분한 증거를 제공하지 않았다는 것입니다. 오히려 그는 증언이 OEC 403에 따라 부당하게 편견적이었기 때문에 Johnson 테스트의 세 번째 부분이 충족되지 않았다고 주장합니다. 특히 피고인은 증거가 '피고인을 끔찍한 시각으로 몰아넣고 큰 부담이 되었을 것이기 때문에 편견적'이라고 주장합니다. 배심원들의 마음.'

OEC 403에 따라 제외되려면 증언이 편견적일 뿐만 아니라 불공평해야 합니다. 주 대 Moore, 324 또는 396, 407, 927 P2d 1073(1996). 'OEC 403의 맥락에서 '불공정한 편견'은 '항상 감정적인 것은 아니지만 일반적으로 부적절한 근거로 결정을 제안하는 과도한 경향'을 의미합니다.'' Id. at 407-08 (Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)에서 인용된 Legislative Commentary 인용). 더욱이, 증거의 입증 가치는 '불공정한 편견의 위험보다 훨씬 더 커야' 합니다. OEC 403(강조 추가).

우리는 Lake 증언의 입증 가치가 불공정한 편견의 위험보다 더 크다고 결론을 내립니다. 이 증언은 배심원단이 여러 관련 문제를 고려하는 데 도움이 되었습니다. 재판 법원의 결론에 따르면, 증언에 따르면 우드먼이 포틀랜드 시내에서 끌려가 살해되기 불과 ​​몇 시간 전에 피고와 다셀이 포틀랜드 시내의 차에 탑승했습니다. 이는 또한 우드먼이 살해된 날 밤에 피고가 살인 무기를 소지했다는 추론을 확립하는 경향이 있었습니다.

더욱이, 재판 법원의 제한 명령으로 인해 증언의 불리한 효과가 둔화되었습니다. 법원은 배심원단에게 증거가 인정된 특정 목적에 대해서만 증거를 고려하도록 명확하게 지시했습니다. 배심원들은 법원의 지시를 따르는 것으로 간주됩니다(Smith, 310 Or at 26). 그리고 기록은 이 사건에서 그들이 그렇게 할 가능성이 없다고 결론을 내릴 근거를 제공하지 않습니다.

요약하자면, 우리는 Lake 증언의 입증 가치가 불공정한 편견의 위험보다 더 크다고 결론을 내립니다. 따라서 Johnson 테스트의 세 번째 기준이 충족되었으며, 원심은 OEC 404(3)에 따라 증언을 인정하는 데 오류가 없었습니다.

열 번째 오류 할당에서 피고는 재판 중에 피고가 쓴 편지에 관한 증언을 인정하는 데 원심이 실수를 했다고 주장합니다. 주정부는 피고인이 수감되어 있던 교도소 직원에게 전화를 걸어 피고인이 동료 수감자에게 보낸 편지를 가로채었다고 증언했습니다. 피고의 이의에 대해 직원은 편지에서 다음 구절을 읽었습니다.

'어쨌든 오늘 쥐들이 증언을 했고, 주 범죄수사대도 그랬습니다.

'* * * * *

'교황에게 물어보세요 그가 나에게 도움이 필요한지 묻는 것을 기억한다면. 내가 아니라고 말한 것 - (그리고 그것은 당신과 내가 간략하게 말한 것입니다.) 하지만 이제 당신은 그에게 예라고 말할 수 있습니다 - [Eastern Oregon Correctional Institution]에 있는 그의 친구 James Lord는 원하지 않습니다. 증언하러 다시 여기로 오고 싶은데, 증언을 멈추는 방법을 모르겠어요. 아마도 Pope는 문제를 조사하고 만족스러운 해결책을 찾는 방법을 가르쳐줄 수 있는 사람을 알고 있을 것입니다. 이것이 가장 도움이 될 것이며 최대한 빨리입니다.

'* * * * *

'추신. 답장을 보내실 때 Pope가 '예'라고 답했는지 아니면 '아니요'라고 답했는지 알려주세요. 최대한 빨리 알아야 처리할 수 있는 곳이 어디인지 알 수 있습니다. 그건 중요해.'

(원본에서 강조) 편지에서 인용된 부분은 1995년 11월 9일자였습니다. 당시 James Lord는 Woodman 살인 사건에 대한 주정부 사건에서 한 번 증언했습니다. 이후 그는 슈미트 살인 사건에 대한 주의 주요 사건에서 다시 증언했습니다.

피고는 OEC 401에 따라 관련이 없다는 이유로 자신의 편지에 대한 증언에 반대했습니다. 또는 해당되는 경우 OEC 403에 따라 부당하게 편견을 가졌습니다. 예심 법원은 피고의 이의를 기각하고 이 편지가 동료 수감자가 주님에 대해 더 이상 증언하는 것을 막기 위해 주님에 대해 조치를 취하도록 유도하려는 시도로 합리적으로 해석될 수 있다고 밝혔습니다. 이러한 해석에 따르면 법원은 해당 편지가 피고인 측의 '죄의식 추론'으로 이어졌기 때문에 관련성이 있다고 결론지었습니다. 또한 법원은 OEC 403에 따라 증거가 부당하게 편견을 갖지 않는다고 결론지었습니다. 피고는 두 판결 모두에 오류가 있다고 생각합니다.

우리는 OEC 401에 따라 법률 오류에 대한 관련성에 대한 재판 법원의 결정을 검토합니다. 주 대 Titus, 328 또는 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401은 증거 인정에 대한 '매우 낮은 기준'을 설정합니다. 증거는 행위의 결정에 영향을 미치는 사실의 존재 확률을 약간이라도 증가시키거나 감소시키는 한 관련성이 있습니다. 주 대 Hampton, 317 또는 251, 255 n 8, 855 P2d 621(1993).

피고인은 자신의 편지 내용에 관한 증언은 편지의 인용된 부분이 모호하고 둘 이상의 해석이 가능하기 때문에 관련성이 없다고 주장합니다. 그러나 이 편지를 다른 수감자가 Lord의 다시 증언을 막기 위한 조치를 취하도록 은밀히 요청한 것으로 주정부가 해석하는 것은 강제되지는 않더라도 합리적입니다. Titus, 328 또는 at 481을 참조하십시오(제안자가 원하는 추론이 합리적인 경우 다중 추론이 허용되는 증거). 피고는 재판에서 편지가 실제로 다른 의미를 갖고 있다고 자유롭게 주장했습니다. 주 정부의 판단에 따르면, 이 편지는 우드먼과 슈미트 살인 사건에 대한 피고인의 유죄 의식을 추론하는 데 적합했습니다. Barone I, 328 Or at 92(피고인의 관련 죄책감에 대한 합리적인 추론을 이끌어내는 증거)를 참조하십시오. 원심은 OEC 401에 따라 증언을 인정하는 데 실수를 하지 않았습니다.

또한, 원심은 OEC 403에 따라 증거가 부당하게 편견적이라는 피고의 주장을 기각하면서 재량권을 남용하지도 않았습니다. 법원의 결론에 따르면, 증거의 입증 가치는 제한된 편견 효과보다 더 컸습니다. 결론적으로, 원심은 피고인의 서한 내용에 관한 증언을 인정한 데에는 오류가 없다.

12번째 오류 할당에서 피고는 원심이 자신의 잘못된 재판 신청을 기각하는 데 오류가 있었다고 주장합니다. 피고인의 신청 근거는 가중 중범죄 살인 및 중범죄 살인 혐의에 대한 재판 법원의 배심원의 지시였습니다.

gainesville 리퍼 범죄 현장 사진 연쇄 살인범

중범죄의 요소는 ORS 163.115(1)(b)에 명시되어 있으며, 그 내용 중 일부는 다음과 같습니다.

'(1) ORS 163.118 및 163.125에 규정된 경우를 제외하고, 범죄 살인은 살인으로 구성됩니다.

'* * * * *

'(b) 개인이 단독으로 또는 한 명 이상의 사람과 함께 다음 범죄 중 하나를 범하거나 범하려고 시도하고, 해당 범죄를 저지르고 있거나 범죄를 조장하는 과정에서 범죄를 저지르는 경우 해당 개인 또는 다른 참가자(있는 경우)를 저지르거나 그로부터 즉시 비행하는 동안 참가자 중 한 명 이외의 사람의 사망을 초래하는 경우 * * *.'

(강조 추가) 가중 중범죄는 'ORS 163.115(1)(b)에 명시된 상황에서 피고가 개인적으로 그리고 의도적으로 살인을 저지르는' 경우에 발생합니다. ORS 163.095(2)(d). 앞서 언급한 바와 같이, 피고인은 6건의 중범죄 혐의와 2건의 중범죄 혐의로 기소되었습니다.

최종 변론에서 주정부는 중범죄 및 가중중범죄법에 따라 살인은 중범죄 혐의의 기반이 되는 근본적인 중범죄 진행 중에 또는 이를 촉진하는 과정에서 저질러져야 한다고 배심원들에게 주장했습니다. 최후 변론에서 피고인은 국가가 살인이 근본적인 중범죄를 조장하는 과정에서 저질러졌다는 사실을 입증해야 한다고 주장했습니다. 피고인에 따르면, 납치, 강간 미수, 성적 학대 등 근본적인 중범죄 중 어느 것도 살인으로 '추가'될 수 없기 때문에 이 사건에서는 그것이 논리적으로 불가능하다고 말했습니다.

주의 반박 최종 변론에 앞서 당사자들과 재판 법원은 중범죄를 입증하기 위한 요건에 대해 논의했습니다. 재판 법원은 법령에서 살인이 근본적인 중죄를 진행하는 동안 또는 이를 촉진하기 위해 저질러졌다는 증거를 요구한다는 주정부의 의견에 궁극적으로 동의했습니다. 그런 다음 법원은 배심원의 지시가 관련 법령의 해석을 반영할 것임을 당사자들에게 알렸습니다. 피고는 배심원단에게 그런 방식으로 지시하기로 한 법원의 결정에 반대했습니다.

그런 다음 주정부는 반박 최종 주장을 했습니다. 이러한 주장이 진행되는 동안 주정부는 배심원들에게 '법원의 지시에 귀를 기울일 것'을 권고했으며, 피고인은 '[배심원이] 법을 오해하기를 원한다'고 촉구했습니다. 주정부는 또한 이 문제와 관련하여 다음과 같은 성명을 발표했습니다.

'당신은 가중 살인 범죄, 납치 사건, 그 사건이 범죄를 저지르는 과정에서 발생했다는 것, 또는 범죄를 조장하는 과정에서 일어났다는 것을 듣게 될 것이라고 말씀드립니다.

'* * * * *

'* * *[피고인]은 그의 주장에서 기본적으로 다소 미묘하게 '글쎄, 그에게 유죄를 선고하지 마십시오. 왜냐하면 주정부가 그것이 진행 중이거나 조장 중이었다는 것을 입증하지 않았기 때문입니다.'라고 말했습니다. 그러나 당신은 그 지시가 '또는 촉진'이라는 것을 알고 있습니다. 그리고 그는 일종의 -- 저는 그의 주장을 특정화하고 싶지 않습니다. 그의 주장을 특성화해야합니다. 하지만 그는 '글쎄, 내 주장의 나머지 부분을 믿지 않는다면, 그래, 아마도 그가 납치에 연루되었을 수도 있고, 그래, 아마도 의도적으로 그랬을 수도 있지만 그것은 합산되지 않습니다. 이것.

'글쎄, 그렇다고 생각합니다. 판사가 배심원단의 지시사항을 귀하에게 설명할 때 귀하는 이것이 Barone 씨가 한 일이라는 것을 알게 될 것입니다. 그는 우드먼 양을 납치하는 일에 연루되었고, 그 자신이 고의로 그녀를 죽였습니다. 그건 중범죄입니다.

'* * * * *

'이것이 강도를 조장하는 과정에서 이루어지지 않았다거나 강간 미수를 조장하는 과정에서 이루어지지 않았다는 주장은 우스꽝스럽습니다. 당신은 잘못 인도되고 있습니다. 오해하지 마십시오. 진행 중: 이 살인은 강도 과정에서 발생했습니다. 강간을 시도하던 중이었죠.'

(강조 추가.) 피고는 이러한 진술에 대해 이의를 제기하지 않았습니다.

그러자 재판부는 배심원들에게 지시했다. 중범죄와 가중중범죄의 요소를 규정하면서, 법원은 주정부가 살인이 근본적인 중범죄 '과정에서 그리고/또는 조장하는 과정에서' 저질러졌다는 것을 증명해야 한다고 배심원들에게 일관되게 지시했습니다. (강조가 추가되었습니다.) 피고는 그 점에 대한 법원의 지시에 예외를 두었습니다.

배심원단이 심의를 위해 물러난 후, 당사자들과 법원은 휴회했습니다. 법원이 다시 소집되었을 때 배심원단은 아직 판결을 내리지 않았습니다. 그 시점에서 검사는 이전에 피고인의 '및/또는' 주장에 직면한 적이 없다고 법원에 알렸습니다. 반성하면서 검사는 자신의 주장이 '잘못'되었으며 법원이 중범죄와 가중살인의 요소에 대해 배심원단에게 잘못 지시했다고 믿었다고 인정했습니다.

그런 다음 법원은 피고인에게 기소된 범죄 요소에 대해 배심원단을 다시 교육하기를 원하는지 물었습니다. 피고인과 변호인 사이의 협의 끝에 피고인은 대신 잘못된 판결을 내렸습니다. 그는 이 동의에 대해 두 가지 근거를 주장했습니다. 하나는 잘못된 지시라고 주장하는 것과 변호인은 이를 '나의 신뢰성에 대한 직접적인 공격'이라고 규정한 반박 종결 과정에서 검찰의 발언이었습니다. 원심은 기각 신청을 기각했다. 그러자 피고는 법원에 배심원단을 다시 구성해 달라고 요청했고, 법원은 이에 동의했습니다.

그 무렵 배심원 단은 평결을 가지고 돌아 왔습니다. 법원은 배심원단으로부터 평결서를 받았지만 읽지도, 받지도 않았습니다. 그런 다음 법원은 배심원들에게 자신이 내린 중범죄 지시가 잘못되었음을 알리고 오류의 성격을 설명했으며 배심원들이 재심의를 위해 새로운 평결 양식을 가지고 물러나야 한다고 말했습니다. 다음으로, 법원은 중범죄의 요소에 대해 배심원단에게 재교육했으며, 이번에는 주정부가 살인이 근본적인 중범죄를 조장하는 과정에서 저질러졌다는 것을 입증해야 한다는 점을 분명히 했습니다. 그렇게 지시받은 배심원단은 새로운 평결 양식을 심의하기 위해 물러났습니다. 배심원단은 심의 끝에 2건의 중범죄 혐의와 5건의 중범죄 혐의에 대해 유죄 평결을 내렸고, 나머지 가중 중범죄 혐의에 대해서는 덜 포함된 범죄에 대해 유죄 평결을 내렸습니다. 살인. 배심원단은 평결 양식에 가중 중범죄 살인 혐의에 대해 유죄를 선고한 최종 혐의에 대한 평결을 변경했다고 명시했습니다.

피고는 원심이 자신의 잘못된 재판 신청을 기각한 데에 오류가 있다고 주장합니다. 원심에서 그랬던 것처럼, 피고는 자신의 주장을 뒷받침하는 두 가지 독립적인 주장을 합니다. 첫째, 1심 법원의 원래 지시가 '법률을 잘못 기재했다'고 주장하며, '치유 지시로는 종을 울릴 수 없어 오심이 필요했다'고 주장한다. 둘째, 그는 반박 종결 과정에서 검사의 발언이 피고인에게 손해를 끼칠 정도로 변호인을 '경시'했으며, 그에 따른 편견을 치유하기 위해 잘못된 재판이 필요했다고 주장합니다.

두 번째 주장은 시기적절하지 않으므로 보존되지 않습니다. 언급한 바와 같이, 잘못된 진술이나 사건이 발생하는 즉시 잘못된 판결을 신청해야 합니다. Barone I, 328 Or at 90. 여기서 자신의 신청을 뒷받침하는 피고의 두 번째 주장은 주정부의 반박 최종 주장 동안 이루어진 논평에만 관련됩니다. 마지막 발언과 피고인의 신청 사이에 검사가 최종 변론을 완료하고, 원심이 배심원들에게 지시하고, 배심원들이 심의를 중단하고, 법원이 휴회하고, 법원이 다시 소집되었으며, 법원과 변호인 사이에 대화가 있었습니다. 당사자들을 위해, 피고인은 변호사와 협의했습니다. 그 간격이 너무 컸습니다. 피고는 불쾌한 사건이 발생한 후 즉시 신청을 하지 않았으며 결과적으로 잘못된 재판 신청을 뒷받침하는 두 번째 주장을 보존하지 못했습니다.

우리는 원심이 잘못된 재판 신청을 뒷받침하는 피고의 첫 번째 주장을 기각함으로써 재량권을 남용했는지 살펴보겠습니다. 우선, 원심이 최종 결론을 내렸듯이 원래 지시 사항이 잘못되었다는 점에 우리는 동의합니다. ORS 163.115(1)(b)에서는 해당 살인이 근본적인 중죄 '과정에서 그리고 이를 조장하는 과정에서' 저질러졌다는 것을 주정부가 입증할 것을 명백히 요구합니다. 1심 법원의 '및/또는' 지시에 대한 법령에는 근거가 없었습니다.

피고에 따르면, 그 오류로 인해 원심은 잘못된 재판을 허가해야 했습니다. 피고는 자세한 설명 없이 법을 정확하게 기술한 원심의 두 번째 지시가 초기의 잘못된 지시의 효과를 극복하기에 불충분했다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 우리는 배심원이 그렇게 할 수 없었다는 설득력 있는 주장이 없다면 배심원이 명확하고 간단한 올바른 지시를 따르지 않았다고 가정하지 않을 것입니다. Smith, 310 Or at 26. 피고는 그러한 주장을 하지 않았습니다. 중범죄 요소에 대한 원심의 재조정은 원래의 오류를 바로잡기에 충분했기 때문에 법원은 피고인의 잘못된 재판 신청을 기각함으로써 재량권을 남용하지 않았습니다.

페널티 단계

피고의 14번째 오류 할당은 '그린 리버 킬러'에 대한 피고의 태도를 반영하는 증언의 처벌 단계에서 원심이 인정한 내용을 다루고 있습니다. 주정부는 피고와 함께 수감되었던 수감자인 티모시 우드러프(Timothy Woodruff)를 증인으로 불렀습니다. Woodruff는 피고인이 '[그린 리버 킬러]가 그냥 펑크라고 생각했다고 진술했다고 증언했습니다. 아시다시피, [피고인]에 비하면 그는 펑크였습니다.'

피고는 해당 증언이 OEC 403에 따른 증거보다 더 불리했기 때문에 제외되어야 한다고 주장합니다. 우리는 재량권 남용에 대한 OEC 403에 따른 관련 증거의 허용 가능성에 대한 원심 판결을 검토합니다. State v. Rose, 311 또는 274, 291, 810 P2d 839(1991).

우리는 원심이 Woodruff의 증언을 인정함으로써 재량권을 남용하지 않았다고 결론을 내렸습니다. 비록 피고인의 진술이 다른 허용 가능한 추론을 뒷받침할 수 있다고 하더라도, 그 진술은 피고인이 자신의 범죄를 다른 살인자들의 범죄와 비교하고 자신의 폭력 행위에 자부심을 갖고 있음을 드러내는 것으로 합리적으로 해석될 수 있습니다. 따라서 Woodruff의 증언은 폭력 범죄에 대한 피고인의 친밀감을 입증하는 경향이 있었고 ORS 163.150(1)(b)의 두 번째 질문에 따라 피고인의 미래 위험성을 입증했습니다.

또한 증거의 입증 가치가 불공정한 편견의 위험보다 실질적으로 더 중요하지도 않았습니다. 피고는 그린 리버 킬러에 대한 언급이 '배심원들에게 기소되지 않은 살인범에 대한 두려움을 심어줄 것이며 아마도 배심원이 피고가 워싱턴 연쇄 살인 사건과 어떻게든 연관되어 있다는 결론을 내릴 수 있게 할 것'이라고 제안합니다. 그린 리버 킬러에 대한 언급이 그러한 불공평한 편견 효과를 가져왔을 수도 있다는 점을 인정하더라도(기껏해야 우리가 보기에는 모호한 주장), 증언의 입증 가치는 더 컸습니다. 언급한 바와 같이, 증언은 피고인이 자신의 폭력 행위에 자부심을 갖고 다른 살인자들과 자신을 비교했다는 추론을 뒷받침했습니다. 이러한 추론은 확실히 두 번째 질문에 대한 배심원의 결정에 영향을 미칠 수 있습니다. 불공정한 편견 가능성에 대한 피고의 추측은 OEC 403에 따라 증거가 억제되어야 했다는 점을 우리에게 설득하지 못합니다.

15번째 오류 할당에서 피고는 피고의 반대에도 불구하고 브라이언트 부검 중에 촬영된 사진에 대한 원심의 인정에 이의를 제기합니다. 피고는 해당 사진이 OEC 403에 따라 부적절하고 부당하게 편견을 갖고 있다고 주장합니다.

주정부는 사진이 피고인이 '사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위'를 저지를 가능성에 대한 배심원의 결정과 관련이 있다고 주장합니다. ORS 163.150(1)(b)(B). 우리는 동의한다. ORS 163.150(1)(b)(B)는 '광범위한 증거의 도입을 허용합니다', Moore, 324 Or at 416, 피고인의 전체 이전 범죄 기록 포함, State v. Moen, 309 Or 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111(1990). '두 번째 질문 * * *에 따라 허용되기 위해서는 제시된 증거가 피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 존재하거나 존재하지 않음을 보여주는 경향이 있어야 합니다.' Moore, 324 또는 417.

우리는 제공된 증거가 관련성 기준을 충족한다고 결론을 내리는 데 어려움이 없습니다. 사진은 피고인이 브라이언트를 공격한 잔혹성을 보여주는 증거였으며 피고인이 사회에 지속적인 위협을 가했다는 검찰의 주장을 뒷받침했습니다. 더욱이, 사진은 '피고인의 이전 범죄 행위의 범위와 심각성'에 대한 증거였으며, 이는 또한 미래의 위험성을 입증하는 것이기도 했습니다. Moen, 309 또는 73.

남은 질문은 그 사진이 OEC 403에 따라 부당하게 편견을 가졌는지 여부입니다. Barone I 사건에서 이 법원은 동일한 사진이 OEC 403에 따라 부당하게 편견을 갖지 않는다고 판결하면서 '문제의 사진은 노골적이었지만 그렇다고 말할 수는 없었습니다. 살인 재판의 맥락에서 주목할만한 것입니다.' 328 Or at 88. 우리는 이 사건에 대한 피고인의 주장을 주의 깊게 고려한 결과 피고인이 사진 소개로 인해 부당하게 편견을 받지 않았다는 결론을 내렸습니다. 따라서 1심 법원은 이들을 증거로 채택하는 데 재량권을 남용하지 않았다.

추가 인수 및 오류 할당

우리는 피고의 나머지 주장과 오류 할당을 주의 깊게 고려했으며, 피고에 대해 이미 해결되었거나 잘 받아들여지지 않았다고 결론을 내렸습니다. 이러한 주장과 오류 할당에 대한 확장된 논의는 벤치나 바에 도움이 되지 않으며 우리는 더 이상의 논의 없이 이를 거부합니다.

유죄 판결과 사형 선고가 확정되었습니다.

섹스: M 인종: W 유형: N 동기: Sex./Sad.

MO: 여성 강간 살해자

처분: 광석주에서 두 건의 유죄 판결 + 세 번째 건에서 45년, 1995 년

세자르 프란체스코 바로네