칼 헨리 블루(Carl Henry Blue) 살인자 백과사전

사진 갤러리

요약:

Blue는 College Station 아파트를 떠나 전 여자친구 Carmen Richards-Sanders의 아파트까지 7마일을 걸어갔습니다. 블루는 길 건너 편의점에 들러 휘발유 50센트 값을 지불했다. 카르멘이 출근하는 동안 블루는 강제로 아파트로 들어와 그녀에게 휘발유 한 컵을 던지고 라이터로 불을 붙였습니다. Larence Williams는 아파트 내부에도 있었던 목격자였습니다. 그가 부엌에서 나오자 블루는 그에게 휘발유를 던지고 불을 붙였습니다. 블루는 카르멘을 돌아보며 그의 컵에 남은 휘발유를 모두 비우고 내가 당신을 데려가겠다고 말했어요. 윌럼스는 심각한 화상을 입어 공격에서 살아남았지만 카르멘은 19일 후 병원에서 사망했습니다. 블루는 나중에 경찰에 신고해 사건은 장난이었고 피해자의 죽음은 우발적이었다고 말했습니다.

인용:

Blue v. State, 125 S.W.3d 491(Tex.Crim.App. 2003). (직접 항소)
Blue v. Thaler, 665 F.3d 647(7th Cir. 2010). (연방 인신 보호)

최종/특별식:

텍사스는 더 이상 사형수들에게 특별한 '마지막 식사'를 제공하지 않습니다. 대신, 수감자에게는 나머지 부대원들에게 제공되는 것과 동일한 식사가 제공됩니다.

마지막/마지막 단어:

'나는 이 건물, 이 방에 있는 모든 영혼들과 이야기하고 있습니다. 당신의 삶을 바로잡으세요. 나는 누구도 미워하지 않습니다. 당신은 당신의 직업이라고 생각하는 일을 하고 있습니다. 하나님의 법은 이 법 위에 있습니다. 안녕 테리. 사랑해요. 난 결코 네 엄마를 다치게 하려는 의도는 없었어. 내가 그것을 바꿀 수 있다면... 용서해 주셨으면 좋겠습니다.' 이어 그는 다른 방에서 지켜보고 있는 부모님에게 사랑을 표현했다. 그는 참석하지 않은 25세 딸과 24세 아들을 언급하며 '내 아기들에게 아빠가 천국에서 그들을 내려다볼 것이라고 전해달라'고 말했다. '나는 뭔가 잘못했고, 이제 나는 궁극적인 정의를 치르고 있습니다. 비뚤어진 정의일지도 모르지만, 이 사람들을 용서합니다. 그러니 모두들 힘내세요, 카우보이님. 나는 타고 갈 준비를 하고 있고, 예수님은 나의 차량이십니다.'

ClarkProsecutor.org

텍사스 형사사법부

칼 헨리 블루
생년월일: 01-09-65
DR 번호: 999151
받은 날짜: 06-14-95
교육: 8년
직업 : 노동자
위반 날짜: 08-19-94
위반 카운티: 브라조스
출신 카운티: 브라조스
인종: 블랙
성별 남성
머리 색깔: 검은색
눈 색깔: 갈색
높이: 5' 11'
무게: 150

이전 감옥 기록: 없음.

사건 요약: Carmen Richards-Sanders 살해 혐의로 유죄 판결을 받은 Blue는 한때 피해자와 데이트를 했으며 휘발유 한 잔을 들고 College Station의 George Bush Drive에 있는 그녀의 아파트로갔습니다. Richards-Sanders가 문을 열었을 때 Blue는 그녀에게 휘발유를 뿌리고 라이터로 그녀의 옷에 불을 붙였습니다. Blue는 Richards-Sanders의 도움을 받으려고 시도했을 때 아파트의 두 번째 사람인 Larence Williams에게 남은 휘발유를 던졌고 그의 옷에 불을 붙였습니다. Richards-Sanders는 1994년 9월 7일 휴스턴의 Herman 병원에서 화상으로 사망했습니다. Williams는 부상에서 살아 남았습니다. 블루는 이번 사건은 장난이었고 피해자의 사망은 우발적이었다며 경찰에 자수했다.

공동 피고인: 없음.

텍사스 법무장관

2013년 2월 21일 목요일

미디어 자문: Carl H. Blue의 처형 예정

오스틴 – 브라조스 카운티 제272지방법원의 법원 명령에 따라 칼 헨리 블루는 오후 6시 이후에 처형될 예정입니다. 2013년 2월 21일. 1994년 Brazos 카운티 배심원단은 Blue가 강도를 저지르거나 시도하는 과정에서 Carmen Richards-Sanders를 살해한 혐의로 유죄를 선고했습니다.

범죄 사실

미국 텍사스 남부 지방 법원 휴스턴 지역은 카르멘 리차드-샌더스의 살인을 둘러싼 사실을 다음과 같이 설명했습니다.

Blue는 1994년 8월 19일 이른 아침에 College Station 아파트를 떠났습니다. 그는 피해자인 그의 전 여자친구 Carmen Richards-Sanders가 살았던 Bryan까지 7마일을 걸어갔습니다. 블루는 자신의 아파트 단지 건너편 편의점에 세 번 들어갔습니다. 한 번은 맥주를 사기 위해, 한 번은 휘발유 50센트 값을 지불하기 위해, 한 번은 탄산음료 한 잔을 사기 위해 들어갔습니다.

동시에 [카르멘]은 일할 준비를 했습니다. 그녀는 아파트에 혼자가 아니었습니다. Larence Williams는 앞으로 펼쳐질 사건의 목격자였습니다. 8시가 되기 몇 분 전에 [카르멘]은 떠날 준비를 했습니다. Williams 씨가 작별 인사를 하면서 그녀는 문을 열었습니다. [하지만 문을 열기 전에 Blue가 밖에서 문을 열었습니다]. 블루는 아파트에 들어와 [카르멘]에게 휘발유를 붓고 라이터로 불을 질렀습니다. 윌리엄스 씨가 부엌에서 나오자 블루는 그에게 휘발유를 던지고 불을 붙였습니다. Blue는 그런 다음 [Carmen]을 돌아보며 그의 컵에서 마지막 휘발유를 비우고 내가 당신을 데려갈 것이라고 말했습니다. 블루는 컵을 바닥에 던지고 떠났습니다.

윌리엄스 씨는 바닥에 굴러다녔지만 불을 완전히 끌 수는 없었습니다. 그는 화장실 샤워실로 가서 남은 불꽃을 껐습니다. 아직도 불타고 있는 [카르멘]은 비틀거리며 화장실로 들어갔다. 윌리엄스 씨는 그녀가 샤워하는 것을 도왔습니다. 블루의 폭행으로 인해 방도 불타올랐기 때문에 윌리엄스 씨와 [카르멘]은 비틀거리며 아파트에서 나갔습니다. 윌리엄스 씨는 회복을 위해 병원에서 2주를 보냈습니다. 블루의 폭행으로 인해 [카르멘] 몸의 40% 이상이 [3도] 화상을 입었습니다. 그녀는 화상으로 인한 다기관 장기 부전으로 19일 후 사망했습니다.

절차적 역사

1994년 10월 27일, 브라조스 카운티 대배심은 블루를 사형 살인 혐의로 기소했습니다.

1995년 4월 19일, 사형 선고를 받은 블루는 사형을 선고받았습니다.

1996년 12월 4일, 텍사스 형사 항소 법원에서 Blue의 유죄 판결과 선고가 확정되었습니다.

1999년 1월 13일, 인신보호 보호 신청이 거부되었습니다.

2000년 12월 4일, Blue는 미국 텍사스 남부 지역 휴스턴 지방 법원으로부터 인신보호 구제를 승인받았으며 Saldano 오류를 근거로 새로운 처벌 재판을 받았습니다.

2001년 10월 10일, 블루는 다시 사형을 선고받았습니다.

2003년 10월 22일, 형사항소법원은 Blue의 형을 다시 확정했습니다. 증명서 영장에 대한 청원은 2004년 10월 4일 미국 대법원에 의해 기각되었습니다.

형사항소법원은 2004년 11월 10일 2차 처벌 재판에서 제기된 블루의 주 인신보호 신청을 기각했다.

그런 다음 Blue는 자신이 정신 장애가 있어 처형될 자격이 없다고 주장하면서 세 번째 주정부 인신 보호 신청서를 제출했습니다. 구두 변론 후, 형사항소법원은 2007년 3월 7일 텍사스 형사소송법 제11.071조 5(a)(3)항에 따라 이 신청을 기각했습니다.

Blue는 텍사스 남부 지역 휴스턴 지역의 미국 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. 연방 지방 법원은 2010년 8월 19일 Blue의 청원을 기각했습니다.

구두 변론 이후 제5순회법원은 2011년 12월 22일 Blue의 항소를 기각하고 지방법원의 인신 보호 구제 거부를 확인했습니다. Blue는 대법원에 인증서 영장에 대한 청원서를 제출했지만 법원은 2012년 10월 1일 인증서 검토를 거부했습니다.

2012년 11월 15일, 제272주 지방법원은 블루의 처형을 2013년 2월 21일로 예정했습니다.

이전 범죄 경력

텍사스 법에 따르면, 증거 규칙은 재판의 무죄 단계에서 특정 이전 범죄 행위가 배심원에게 제시되는 것을 방지합니다. 그러나 일단 피고인이 유죄 판결을 받으면 배심원은 피고인의 형벌을 결정하는 재판의 두 번째 단계에서 피고인의 이전 범죄 행위에 대한 정보를 제공받습니다.

Richards-Sanders에 대한 범죄의 잔인 함 외에도 검찰은 Blue가 특히 현재 및 이전 여자 친구를 대상으로 폭력의 전력이 있음을 확인했습니다. 특히 블루는 여자친구 한 명을 성폭행하고 살해하겠다고 위협한 뒤 그녀의 집에 침입했다. 블루는 임신 8개월차에 다른 여자친구를 때렸습니다. 그는 또한 총을 겨누고 그녀의 머리에 겨누고 그녀를 죽이겠다고 위협했습니다. 그리고 블루가 그녀가 먹을 수 없을 때까지 얼굴과 턱을 때리기도 했습니다. 결국 블루는 2차 형벌재판을 위해 카운티 구치소에 수감되면서 징계 문제를 겪었다.

텍사스, 전 여자친구에 불을 지른 남자 처형

작성자: Michael Graczyk - 휴스턴 크로니클

2013년 2월 22일

헌츠빌, 텍사스(AP) — 전 여자친구에게 휘발유를 뿌리고 불을 질렀던 혐의로 유죄판결을 받은 남성이 목요일 텍사스에서 미국 대법원이 그의 최종 항소를 기각한 후 처형됐다. 칼 블루(48세)는 1994년 9월 휴스턴에서 북서쪽으로 약 100마일 떨어진 브라이언에 있는 자신의 아파트에서 카르멘 리차드-샌더스를 공격한 혐의로 사형을 선고받았다. 그는 또한 아파트에 있던 한 남자에게 휘발유를 던졌지만 그 남자는 살아남아 반대 증언을 했다. 파란색. 블루는 장난이 잘못됐다고 주장했지만 검찰은 질투심에서 촉발된 고의적 공격이라고 밝혔다.

블루는 마지막 성명에서 피해자의 딸인 테렐라 리처드(Terrella Richards)가 사형실 관찰 구역에 들어서자 그녀를 사랑한다고 말하며 인사했습니다. 블루는 들것에 묶인 채 '네 엄마를 다치게 하려는 의도는 전혀 없었다'고 말했다. '내가 그것을 바꿀 수 있다면 그렇게 할 것입니다. ...저를 용서해주셨으면 좋겠습니다.' 그런 다음 그는 옆방에서 부모님을 지켜보며 부모님을 사랑하며 자신이 잘못한 일을 인정했다고 말했습니다. 그는 '궁극적인 정의를 치르고 있다'고 말했습니다. ...비뚤어진 정의일지도 모르지만 그 사람들을 용서합니다.' 그는 나중에 다음과 같이 덧붙였습니다. '카우보이 업. 나는 타고 갈 준비를 하고 있고, 예수님은 나의 차량이십니다.'

블루는 치명적인 약물이 효과를 발휘하기 시작하면서 약 12번의 호흡을 가졌습니다. 그는 '느꼈다'고 말하다가 의식을 잃은 뒤 오후 6시 56분 사망 선고를 받았다. Richards는 처형 후 질문을 거부했지만 자신의 여정은 끝났다고 말했습니다. '나는 내 인생을 계속 이어갈 수 있다'고 그녀는 말했다. '나의 여행은 오늘 끝났다.'

검찰은 블루 씨가 집에서 편의점까지 7마일을 걸어가던 중, 가게 뒤에서 맥아주를 마시고 크랙을 피우던 중 50센트 상당의 휘발유를 사서 '빅걸프' 컵에 넣었다고 밝혔다. 법원 기록에 따르면 그는 Richards-Sanders의 아파트 밖에서 기다렸다가 그녀가 문을 열자 달려들어 그녀에게 이렇게 말했습니다. '내가 당신을 데려갈 거라고 말했어요.' 그런 다음 그는 Richards-Sanders에게 물을 뿌리고 그녀를 불태웠습니다. Blue는 아파트에서 Larence Williams를 발견했을 때 남은 휘발유를 Williams에게 던져 불을 붙였습니다. Blue의 1995년 재판의 수석 변호인인 John Quinn은 '그는 인생에서 단 한 번의 진정한 사랑을 가졌고... 그녀는 다른 남자와 함께 있었습니다'라고 회상했습니다. 공격이 있은 지 몇 시간 후, 블루는 경찰에 자수했습니다. 블루는 재판에서 녹음된 진술에서 경찰에 '내가 노크하러 갔을 때 그녀가 문을 낚아채 열고 담배를 피웠다'고 말했다. '나는 둘 다에 가스를 낭비했습니다. 그녀에게 불이 붙었고, 그에게도 불이 붙었고, 나는 달려갔습니다. 겁이 났어요.'

Blue의 처벌 재판의 검사인 Shane Phelps는 Richards-Sanders가 몇 달 전에 Blue와 헤어진 후 인생을 다시 시작하려고 노력하고 있었고 'Carl은 그 일에 참여하지 않았으며 그것은 Carl에게 문제였습니다'라고 말했습니다. 이번 주 항소에서 Blue의 변호사인 Michael Charlton은 Quinn의 공동 변호사 중 한 명이 자신의 이전 작업이 부족하다고 주장하지 않을 가능성이 높기 때문에 항소에서 그를 대리하는 것은 이해 상충이라고 주장했습니다. 찰튼은 '이 갈등으로 인해 어떤 법원에도 제출되지 않은 귀중하고 가치 있는 청구가 발생했다'고 말했습니다. 그러나 텍사스 법무장관실은 블루가 다른 변호사를 선임할 권리를 포기하고 분쟁 주장을 무효화했기 때문에 연방 항소는 가치가 없다고 말했습니다.

블루가 유죄 판결을 받은 지 5년 후, 그의 사형 선고는 텍사스에서 전직 주 교도소 심리학자가 흑인의 인종이 폭력 성향을 나타낼 수 있다고 증언하는 것이 부적절하다고 판결한 연방 판사에 의해 뒤집힌 약 6건 중 하나였습니다. 그러나 블루는 2001년 두 번째 형벌 재판에서 다시 사형을 선고받았습니다. 그는 올해 미국에서 가장 사형 집행이 활발한 주에서 첫 번째 사형을 집행했습니다. 지난해 15명의 수감자를 처형한 텍사스주에서는 앞으로 몇 달 안에 최소 11명의 다른 수감자들이 독극물 주사를 맞을 예정이다.

여자친구에게 불을 지른 남성이 사형에 처해졌다

코디 스타크(Cody Stark) 작성-ItemOnline.com

2013년 2월 21일

헌츠빌 — 여자친구의 죽음이 장난이었다고 주장한 브라조스 카운티 남성이 목요일 밤 처형되어 올해 텍사스에서 사형된 첫 번째 수감자가 되었습니다. Carl Blue(48세)는 1994년 9월 College Station에 있는 그녀의 집에서 Carmen Richards-Sanders를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 그녀에게 휘발유 한 컵을 던진 다음 Richards-Sanders에 불을 붙였습니다.

블루는 목요일 사형실에서 피해자의 딸인 테렐라 리차드(Terrella Richards)에게 연설했습니다. 나는 네 엄마를 다치게 할 생각은 전혀 없었다고 그는 말했다. 내가 그것을 바꿀 수 있다면 그렇게 할 것입니다. 블루는 가족들에게 자신이 그들을 사랑하며 자신이 처형당하는 이유를 알고 있다고 말했습니다. 비록 그것이 비뚤어진 정의라고 말했지만 말입니다. 내가 뭔가 잘못했고 지금은 궁극적인 대가를 치르고 있다”고 말했다.

치사량 투여는 오후 6시 30분부터 시작됐다. 블루는 심호흡을 몇 번 하고 의식을 잃기 전에 사랑... 사랑을 느낀다고 말했습니다. 블루의 어머니 조앤 구든(Joann Gooden)은 아들의 죽음을 목격하고 즉시 눈물을 흘렸다. 블루는 미국 대법원이 그의 최종 항소를 기각한 지 거의 한 시간 뒤인 오후 6시 56분에 사망 선고를 받았다.

Richards는 처형 후 언론에 성명을 발표했습니다. 그녀는 7살 때 어머니가 살해당했고 여행이 목요일에 끝났다고 말했습니다. 나는 내 인생을 계속 살아갈 수 있다고 그녀는 말했다.

검찰은 블루가 1994년 8월 19일 자택에서 편의점까지 7마일을 걸어간 뒤 가게 뒤에서 맥아주를 마시고 크랙을 피우던 중 50센트 상당의 휘발유를 구입해 빅걸프 컵에 넣었다고 밝혔다. 법원 기록에 따르면 그는 Richards-Sanders의 아파트 밖에서 기다렸다가 그녀가 문을 열자 급히 들어와서 다음과 같이 말했습니다. 그는 Richards-Sanders에게 물을 뿌리고 그녀에게 불을 붙였습니다.

공격 당시 아파트에는 또 다른 남성인 Larence Williams가 있었습니다. 블루는 남은 휘발유를 윌리엄스에게 던져 불을 붙였습니다. Williams는 살아남았지만 Richards-Sanders는 1994년 9월 7일 휴스턴의 Herman Memorial 병원에서 화상으로 사망했습니다. Blue는 공격이 있은 지 몇 시간 만에 경찰에 신고했으며 Richards-Sanders의 죽음은 우연이었다고 주장했습니다. 내가 노크하러 갔을 때 그녀는 문을 낚아채 열고 담배를 피웠다고 블루는 그의 재판에서 녹음된 진술서에서 경찰에 말했다. 나는 둘 다에 가스를 낭비했습니다. 그녀에게 불이 붙었고, 그에게도 불이 붙었고, 나는 달려갔습니다. 겁이 났어요.

옛날 소림에서

유죄 판결을 받은 지 5년 후, 그의 사형 선고는 텍사스에서 전직 주 교도소 심리학자가 흑인의 인종이 폭력 성향을 나타낼 수 있다고 증언하는 것이 부적절하다고 판결한 연방 판사에 의해 뒤집힌 약 6건 중 하나였습니다. 블루는 2001년 2심 재판에서 다시 사형을 선고받았다.

내 죽음의 행 소울메이트: 사랑에 빠진 살인범이 텍사스에서 처형된 후 망연자실한 영국 비서

Mirror.co.uk

2013년 2월 22일

그녀는 온라인에서 펜팔을 구해달라는 그의 요청에 응답한 후 사형수와 사랑에 빠졌고 그들은 결혼할 계획을 세웠습니다. 한 영국 비서는 그녀의 소울메이트가 그의 전 여자친구를 살해한 혐의로 텍사스에서 처형된 후 어젯밤 그녀가 얼마나 황폐했는지에 대해 말했습니다. 49세의 잔 맥도넬(Jan McDonnell)은 온라인에서 펜팔을 구해달라는 요청에 응답한 후 사형수 칼 블루(Carl Blue)와 사랑에 빠졌고, 결혼할 계획을 세웠습니다.

독극물 주사를 맞기 직전 그가 그녀에게 마지막으로 한 말은 다음과 같았습니다. 나는 하늘에 목장을 세울 테니 당신이 거기 도착하면 우리는 함께 말을 탈 것입니다. 두 번째이자 마지막 사형을 선고받은 지 12년 만인 목요일, 살인범이 처형된 후 그녀는 가슴이 아팠습니다.

하트퍼드셔 출신의 헌신적인 Jan은 이렇게 말했습니다. 저는 가장 친한 친구를 잃었습니다. 제가 겪은 일 중 가장 힘든 일이었습니다. 그것을 설명할 말이 없습니다. 죽음의 방에서 마지막 숨을 거두면서 블루가 마지막으로 한 말은 바로 카우보이 업(Cowboy up)이었습니다. 나는 타고 갈 예정이다. 예수님은 나의 탈 것입니다.

그는 1995년 전 애인에게 불을 지르고 그녀를 고통 속에 죽게 한 뒤 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그의 사형 선고는 2001년 재심 이후에도 반복되었습니다. 끝까지 남자 옆에 서서 Jan은 Blue가 한 번도 손을 대지 않았음에도 불구하고 Blue를 자신의 소울메이트로 생각한다고 Mirror에 말했습니다. 런던 북서부 스탠모어에 있는 왕립 국립 정형외과 병원에서 일하는 이혼녀는 이렇게 설명했습니다. 칼은 세상에서 가장 친한 친구였습니다. '그 사람은 정말 멋진 사람이었어, 정말 그랬어. 그는 변화된 사람이었습니다. 20년 전 그는 크랙 중독자였지만 다른 사람이 되었습니다.

비밀 연애는 2005년 Jan이 인터넷에서 수감자 번호 999151의 메시지를 발견하면서 시작되었습니다. 그의 메시지가 담긴 사진은 그를 227파운드의 남자로 묘사했습니다.

그의 가족과 지지자들이 만든 웹사이트에 게재된 Blue의 광고에는 다음과 같은 내용이 나와 있습니다. 안녕하세요. 제 이름은 Carl입니다. 저는 편지를 통해 좋은 우정을 쌓고 싶은 진지한 사람과 펜팔 친구를 찾고 있습니다. Doting Jan은 답장을 받자마자 Blue에 매료되었다고 밝혔습니다. 그녀는 비서 업무에서 그의 성을 사용할 정도로 너무 많았습니다. 그녀는 이렇게 말했습니다. 광고를 보고 이메일을 보냈더니 그게 전부였습니다. 우리는 그 이후로 함께했습니다. 긴 여정이었지만 확실히 그만한 가치가 있었습니다.

Jan은 살인자를 만나기 위해 텍사스 주 리빙스턴에 있는 Polunsky 부대로 날아갔을 때 깊은 우정이 꽃피웠다고 설명했습니다. 보안이 철저한 교도소에는 주에서 가장 위험한 범죄자들이 수감되어 있습니다. 블루(48세)는 악명 높은 사형수 300명 중 한 명이다. 내가 그를 방문했을 때 그는 칸막이실에 있었다고 Jan은 말했습니다. 나는 일년에 네 번 정도만 그를 방문할 수 있었습니다. 나는 그를 만지거나 키스할 수 없었습니다. '사형을 선고받은 후에는 인간과의 접촉이 전혀 없습니다.

저는 칼을 만나자마자 정말 사랑에 빠졌습니다. 그는 내가 아는 가장 종교적인 사람 중 한 명이었고, 또한 내가 아는 가장 친절한 사람 중 한 명이었습니다. 그는 단지 좋은 사람이에요. 그 사람을 만나보지 않으면 이해하기 어렵습니다. 칼은 동물을 사랑했고 사람도 사랑했습니다. 그는 누구보다도 강한 믿음을 갖고 있었습니다. '그는 그냥 친절해서 좋아할 수밖에 없었어요. 두 사람은 결혼을 계획했지만 텍사스 법원에 서류를 제출하지 못했습니다. Jan은 다음과 같이 말했습니다: 우리는 모든 양식을 작성했지만 실제로는 이를 수행하지 못했습니다. '우리가 가지고 있는 것은 우리가 결혼이라는 말의 의미에서 생각하는 것과 같은 결혼이 아닙니다. 사실혼입니다. '저는 칼의 관습법 아내입니다. 칼은 항상 나를 그의 아내라고 불렀습니다.

그러나 그녀의 가족과 친구들은 그녀와 Blue의 관계를 이해하려고 애썼습니다. 그녀는 다음과 같이 설명했습니다. 우리 가족 중 일부는 지지해 주었고 일부는 그렇지 않았습니다. 이해하기가 매우 어려운 일입니다. 정상적인 관계와는 다릅니다. 누군가가 내 가족에게 상처를 줬다면 '보상을 받고 싶다'는 생각이 먼저 들었습니다. '하지만 당신은 반대편에 자신을 넣어해야합니다. 그 사람도 가족이 있어요. 나는 눈을 크게 뜨고 이 안으로 들어갔다. 살인자를 만난 이후 얀은 사형수와 결혼한 다른 여성들과 친밀한 우정을 쌓아왔습니다.

그녀는 이렇게 말했습니다. 사람들이 어떻게 사형수와 연애를 했다고 말할 수 있는지 모르겠습니다. '어떻게 감옥에 갇힌 남자와 로맨스를 가질 수 있습니까? 그것은 불가능합니다. 그러나 당신은 가장 깊은 우정을 가질 수 있습니다. '칼과 나는 소울메이트와 같습니다. 하지만 감방에 있는 사람과 로맨스를 가질 수는 없습니다. '이것은 데이비드 베컴과 사랑에 빠진 것과 같습니다. 블루는 1994년 휴스턴에서 북쪽으로 90마일 떨어진 브라조스 카운티에 있는 그녀의 아파트에서 전 여자친구 카르멘 리차드-샌더스(38세)를 살해한 이후 수감됐다. 범인은 29세 때 휘발유 50센트를 컵에 담아 그녀에게 던졌습니다. 그런 다음 그는 라이터를 사용하여 그녀에게 불을 붙인 후 서둘러 도움을 주면서 그녀의 새 남자 친구를 켰습니다. 괴로움에 몸부림치는 그녀에게 블루가 소리쳤다. 내가 널 잡을 거라고 말했잖아.

엄마 카르멘은 19일 후 병원에서 사망했습니다. 그녀의 남자친구인 Larence Williams도 공격으로 인해 70%의 화상을 입었고 그의 회복은 길고 고통스러웠습니다. 당시 질투심이 많았던 블루는 자신의 죽음이 장난이었다고 주장했다. 그의 변호인은 재판에서 자신이 위험에 처해 있다고 주장하고 항소했습니다. 그들은 또한 그의 지적 연령이 8세에 불과하다고 말했습니다. 그의 목숨을 구하려는 최후의 노력은 실패했습니다. 대법원은 블루가 사망하기 불과 몇 시간 전에 그의 최종 항소를 기각했습니다. 그는 지난 목요일 헌츠빌에 있는 텍사스 사형집행센터에서 마지막 바비큐 치킨을 먹은 뒤 독극물 주사를 맞았다.

두 아이의 아버지는 죽기 전에 자신이 야생화라고 불렀던 Jan을 포함하여 친구와 가족들에게 여러 차례 전화를 걸었습니다. 그녀는 말했다: 그는 고요하고 차분했습니다. 그는 나에게 자신은 두렵지 않으며 나도 울지 않는다고 말했습니다. 나는 울지 않으려고 노력했지만 울었습니다. 그는 나를 사랑하며 집에 갈 준비가 되어 있다고 말했습니다. 그는 자신이 한 일을 후회했습니다.

마지막 순간에 Blue는 살해된 Carmen의 딸 Terrella Richards에게 말을 걸었습니다. 그는 죽음의 방에서 들것에 묶여 누워 이렇게 말했습니다. 나는 결코 당신의 엄마를 다치게 할 생각이 없었습니다. '내가 바꿀 수 있다면 그렇게 할 것이다. 나는 당신을 용서합니다. 당신이 나를 용서할 수 있기를 바랍니다. 감정적인 장면에서, 살인자의 친척들은 블루가 '내가 잘못했어요. 이제 최고의 대가를 치르고 있습니다'라고 말하는 것을 듣고 흐느껴 울었습니다. '비뚤어진 정의일지도 모르지만, 이 사람들을 용서합니다.

블루 씨는 올해 주에서 독극물 주사로 사망한 첫 번째 사람이었습니다. 그는 대법원이 4년간의 유예를 선고한 후 1976년 미국에서 사형이 부활한 이후 텍사스에서 사형을 선고받은 493번째 수감자입니다. 그 이후로 텍사스에서는 다른 어떤 주보다 더 많은 범죄자가 처형되었습니다. 미국은 37년 동안 9,700명 이상의 사람들에게 사형을 선고했습니다. 그 중 1,300명이 처형되었습니다. 그 중 단 1%만이 여성이었습니다. 나머지 수감자들은 처형실에 도착하기 전에 사망했거나 형이 취소되었습니다. 사형수들은 교수형, 감전사, 총격, 독가스 등으로 사망했지만 이제는 주사가 표준이다. 형량은 가장 심각한 경우로 제한됩니다. 여기에는 살인과 마약 밀매도 포함됩니다.

이전에는 주술, 말 절도, 노예 반란에 대한 처형이 이루어졌습니다. 이 관행은 미국에서 여전히 논란의 여지가 있습니다. 지난해 사형을 집행한 주(州)는 33개 주 중 단 9개 주에 불과했다. 이름을 밝히지 말라고 요청한 얀의 친척 중 한 명은 어젯밤 다섯 형제를 포함한 그녀의 가족이 사형수들의 우정에 만족한 적이 없다고 말했습니다. 그는 말했다: 나는 그것에 동의하지 않는다, 나는 전혀 승인하지 않는다. 나는 그것에 매우 반대하고 나머지 가족도 마찬가지라고 생각합니다. '솔직히 말해서 그 사람이 지옥에서 불타오르면 좋겠다. 그녀는 다른 사람과 펜팔을 해야 합니다. 아마도 해외에서 복무 중인 군인일 수도 있습니다.

슬픔에 잠긴 Jan은 이제 다른 사형수들을 계속해서 지원할 계획입니다. 그녀는 또한 사형 반대 캠페인을 벌일 예정이다. 나의 주요 초점은 그것과 싸우는 것이라고 그녀는 말했습니다. 나는 그것이 옳다고 믿지 않는다. 나는 프로 라이프입니다. '사람을 죽이는 것보다 더 나은 형벌이 있다고 생각합니다.

그녀의 눈길을 사로잡은 광고

친구에게,

안녕하세요 제 이름은 칼입니다. 편지를 통해 좋은 우정을 쌓고 싶은 진지한 사람과 펜팔 우정을 구하고 있습니다. 나 자신에 대해 몇 가지 표현해 보겠습니다. 저는 36세입니다. 제 생일은 1965년 1월 9일입니다. 저는 시골 소년이고 로데오에서 일했으며 18개의 휠러를 운전하는 트럭 운전사였습니다. 내가 좋아하는 것 중 일부는 읽기, 쓰기, 견해와 의견 공유입니다. 나는 오토바이 타기, 승마를 즐깁니다. 나는 또한 노래 부르는 것을 좋아하며, 내가 좋아하는 책 중 일부는 작가 Stephen King과 Alice Walker의 책입니다.

나는 라이브를 즐기고 있고 마음 속에 공유할 사랑이 많고 친구가 필요합니다. 저는 1995년 6월부터 텍사스 사형수로 복역했지만 사형 선고가 번복되어 2001년 10월 10일에 두 번째로 사형 선고를 받았습니다. 이제 저는 다시 제 삶을 위해 싸우고 싶습니다. 항소에 맞서 싸울 수사관과 훌륭한 변호사를 구하는 데 도움이되는 모든 종류의 지원을 받으십시오. 하지만 내가 찾고 원하는 가장 중요한 것은 내 옆에 있어줄 좋은 친구입니다. 이 모든 것을 혼자서 직면하는 것은 외롭고 어렵기 때문입니다.

귀하의 의견을 듣고 싶습니다. 시간을 내어 제 메시지를 읽어주셔서 감사합니다. 귀하와 귀하의 가족에게 행운이 있기를 바라며 시간을 내어 이 글을 읽어주셔서 다시 한번 감사드립니다.

감사합니다, 칼 B

칼 헨리 블루

ProDeathPenalty.com

칼 헨리 블루(Carl Henry Blue)와 카르멘 리차즈-샌더스(Carmen Richards-Sanders)는 1994년 초반에 4~5개월 동안 함께 살았습니다. 그러나 그들의 관계는 분명히 논쟁으로 가득 차 있었습니다. 블루는 가족 모임에서 카르멘의 코를 부러뜨린 적도 있는데, 그 후 그는 그녀에게 '만약 나한테 장난치면 죽여버릴 거야'라고 위협하기도 했습니다. 블루는 또한 카르멘의 여동생을 구타하겠다고 위협했습니다. Carmen은 1994년 초여름에 Blue와의 관계를 끊고 College Station에 있는 자신의 아파트로 이사했습니다. 이사한 직후 Carmen은 살아남은 피해자인 Larence D. Williams를 만나 데이트를 시작했습니다.

살인이 일어나기 약 일주일 전, 블루는 초대받지도 않고 카르멘의 아파트에 가서 그녀를 방문한 오빠에게 '나는 그녀를 사랑하지만 그녀를 죽일 것입니다.'라고 말했습니다. 1994년 8월 18일 저녁, 블루는 다시 카르멘의 아파트로 갔다. Blue가 거기 있는 동안 Williams는 Carmen과 저녁 식사 계획이 있었기 때문에 도착했습니다. 그러나 저녁 식사를하러 나가는 대신 Carmen은 Williams에게 Blue를 그가 살았던 Bryan에게 다시 데려가달라고 요청했습니다. Williams는 Blue가 Bryan에게 돌아가는 길에 화가 난 것 같다고 증언하고 그와 Carmen이 '장난을 하고 있는지' 물었습니다. 윌리엄스는 그들이 단지 친구일 뿐이라고 말했습니다. 목적지에 도착했을 때 Blue는 '글쎄, 내가 가서 휘발유를 사서 그 아파트와 거기에 있는 사람을 불태워버리겠다'고 말했습니다.

다음날 Blue는 Bryan 아파트에서 Carmen의 새 아파트 뒤편에 있는 Tropicana 편의점/주유소로 걸어갔습니다. 그곳에서 그는 맥주, 0.50 휘발유, 점보 소다컵을 위해 매장에 세 번이나 들어갔습니다. 그는 컵에 가스를 펌핑했습니다. Blue는 Carmen의 문 밖에서 그녀가 출근하기를 기다렸습니다. Carmen이 데드볼트를 풀자 Blue는 강제로 아파트로 들어가 그녀에게 휘발유를 붓고 불을 붙였습니다. Larence가 그녀를 돕기 위해 부엌에서 나올 때 더 많은 휘발유를 던졌고 그를 불태운 다음 Carmen에게 돌아왔습니다. 그녀에게 남은 마지막 가스 한 방울이 담긴 잔을 흔들고 그녀를 조롱했습니다.

로렌스는 바닥에 구르는데 실패하자 불을 끄기 위해 비틀거리며 샤워실로 갔다. 그런 다음 그는 Carmen이 샤워하는 것을 도왔습니다. Larence는 '911'에 전화를 걸어 아파트의 불을 끄려고 했지만 너무 덥다고 판단하여 불타는 건물에서 나가기로 결정했습니다. 연기를 본 자원봉사자들은 사람들을 아파트 밖으로 데리고 나오기 시작했습니다. 한 신사가 이때까지 호흡 곤란을 겪고 있는 Larence와 Carmen을 돕기 위해 나갔습니다. Larence와 Carmen은 브라조스 밸리 의료 센터(Brazos Valley Medical Center)로 이송되었습니다. 그러나 화상 센터가 아니기 때문에 병원은 카르멘의 전체 신체 표면의 40%에 걸친 광범위한 2도 및 3도 화상(주로 허리 위쪽에서 발생)에 대한 확실한 치료를 제공할 수 있는 장비를 갖추고 있지 않았습니다. 따라서 그녀는 휴스턴에 있는 허먼 병원으로 신속하게 생명 비행을 했습니다. Carmen은 1994년 8월 19일에 받은 광범위한 화상으로 인한 다중 시스템 장애로 인한 공격 후 19일 후에 사망할 때까지 2주 이상 투석과 인공호흡기를 유지했습니다. Larence Williams는 또한 심각한 상황에서 Hermann 병원으로 생명 비행을 했습니다. 죽을 위험이 있었지만 살아남았습니다. 그는 허벅지 앞쪽부터 화상을 입어 세 차례에 걸쳐 피부이식 수술을 받았다. 그는 8월 19일부터 11월 12일까지 병원에 입원했습니다.

블루는 카르멘과의 관계뿐만 아니라 과거의 관계에서도 폭력의 역사를 갖고 있었다. 한 여성은 블루가 자신을 주먹으로 때리고 발로 찼다고 증언했다. 그녀는 블루가 자신을 성폭행하고, 죽이겠다고 위협하고, 집에 침입한 다양한 사례에 대해서도 설명했습니다. 두 번째 여성도 배심원들에게 블루가 자신을 구타할 사건에 대해 말했습니다. 이러한 사례 중 하나에서 블루는 그녀가 임신 8개월이었을 때 그녀를 구타하고 총을 겨누어 그녀를 죽이겠다고 위협하면서 그녀의 머리에 겨누었습니다. 그 여성은 블루가 그녀의 갈비뼈를 걷어찼던 때와 그녀가 먹을 수 없을 때까지 얼굴과 턱을 때린 때를 더 이야기했습니다. 브라이언 경찰관 마크 바넷(Mark Barnett)은 블루를 체포하려고 했을 때 블루의 반응은 폭력적으로 그와 싸우고 그를 걷어차려고 시도한 사례를 설명했습니다. 몇몇 경찰관들은 블루를 구금하거나 체포하려 했으나 그가 도망가는 등 권위에 대한 존경심이 전혀 없었다고 여러 차례 증언했습니다. 마지막으로 존 크라킨(John Krakin)은 블루가 집 밖에서 총을 휘두르며 '그년을 죽일 거야'라고 반복적으로 말했다고 증언했습니다.

업데이트: 마지막 진술에서 칼 블루는 피해자의 딸인 테렐라 리차드(Terrella Richards)가 사형실 관찰 구역에 들어서자 그녀를 사랑한다고 말하며 인사했습니다. 블루는 주의 죽음의 방에서 들것에 묶인 채 '나는 네 엄마를 다치게 하려는 의도가 전혀 없었다'고 말했다. '내가 그것을 바꿀 수 있다면 그렇게 할 것입니다. ... 용서합니다. 당신이 나를 용서할 수 있기를 바랍니다.' 그는 또한 다른 창문을 통해 부모님을 사랑한다고 말했습니다. 그는 '나는 뭔가 잘못했고 이제 궁극적인 심판을 치르고 있다'고 말했다. '비뚤어진 정의일지도 모르지만 그 사람들을 용서합니다.'

텍사스에서 부부에 불이 붙었다고 경찰이 밝혔습니다.

뉴욕 타임즈

1994년 8월 21일

휴스턴 — 금요일에 불이 났을 때 두 명이 중상을 입었다고 당국은 말했습니다.

피해자 카르멘 리차즈(38)와 라런스 대니 윌리엄스(42)는 전신 50~70%에 화상을 입어 이곳 허먼 병원에서 치료를 받고 있다. 두 사람 모두 심각한 상태에 있다고 병원 관계자가 오늘 밝혔습니다.

경찰은 29세의 칼 헨리 블루(Carl Henry Blue)가 휴스턴에서 북서쪽으로 약 90마일 떨어진 칼리지 스테이션에 있는 리처즈 씨의 아파트에서 휘발유를 붓고 담배 라이터로 불을 붙인 뒤 불을 붙였다고 말했습니다. 사건 발생 약 7시간 후에 체포된 블루 씨는 리처드 씨가 그의 전 여자친구였기 때문에 부부에게 불을 질렀던 것으로 보인다고 당국은 말했습니다.

Richards 씨가 살았던 아파트 단지에서 발생한 화재로 인해 다른 4개 유닛이 전소되었으며 해당 건물에 거주하는 주민 20명이 집을 잃었습니다.

텍사스 형사항소법원에서

번호 AP-72,106

칼 헨리 블루(Carl Henry Blue), 항소인
안에.
텍사스 주

Brazos 카운티의 직접 항소

허비, J. , 법원의 의견을 전달했습니다. 켈러, PJ., 프라이스, 존슨, 키슬러, 홀컴 그리고 코크런, JJ., 합류했다 . 마이어스, J., 2, 5-8번 항목에 동의하고 그렇지 않으면 합류합니다. 워맥, J ., 콘테스트.

배심원은 살인 혐의로 항소인에게 유죄를 선고하고 사형을 선고했습니다. 본 법원은 (1)을 확인했으며 나중에는 주정부 인신 보호 보호 구제를 거부했습니다.⁽²⁾그러나 미국 텍사스 남부 지방법원은 텍사스 주에 또 다른 처벌 심리를 실시하라고 명령했습니다.^(삼)텍사스 주는 다른 배심원단 앞에서 또 다른 처벌 청문회를 열었고, 예심 법원은 이번 처벌 청문회에서 제출된 특별 쟁점에 대한 배심원의 답변에 따라 항소인에게 사형을 선고했습니다. 항소인은 본 법원에 대한 자동 직접 항소에서 39점의 오류를 제기했습니다. 우리는 확인합니다.

첫 번째 오류에 대해 항소인은 첫 번째 재판 이후 직접 항소에서 했던 것처럼 증거가 '미래 위험성' 특별 문제에 대한 배심원의 긍정적인 판결을 뒷받침하기에 법적으로 불충분하다고 주장합니다. 이 주장은 법원이 배심원단의 판결에 가장 유리한 관점에서 증거를 검토한 다음 합리적인 의심을 넘어 항소인이 다음과 같은 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있다는 사실을 합리적으로 판단할 수 있었는지 여부를 판단하도록 요구합니다. 사회에 대한 지속적인 위협. 잭슨 대 버지니아 참조 , 99 S.Ct. 2781, 2789(1979); Allridge 대 State , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), cert. 거부됨, 114 S.Ct. 101(1993).

새로운 처벌 청문회에서 나온 증거에 따르면 항소인은 사전에 계획된 계획에 따라 전 여자친구의 아파트에 침입하여 그녀에게 휘발유를 던지고 불을 질렀습니다. 그녀는 심한 화상을 입어 19일 후에 사망했습니다. 또한 증거에 따르면 항소인은 특히 현재 및 이전 여자친구를 대상으로 폭력의 전력이 있는 것으로 나타났습니다.⁽⁴⁾

항소인은 범죄 당시 약물 및 알코올 문제가 있었다는 좋은 성격 증거와 증거를 제시했습니다. 또한 항소인은 첫 번째 재판 이후 사형수로 수감된 7년 동안 폭력 기록이 없었다는 다양한 교도소 직원들의 증거도 제시했습니다. 검찰은 무엇보다도 항소인의 사형수 수감자들의 비폭력적인 행동이 사형수들의 움직임이 제한되고 대부분의 시간을 감방에 갇혀 보낸다는 사실에 기인했을 수 있다는 증거에 대한 반대 심문을 통해 이에 대응했습니다.

검찰은 항소인이 새로운 처벌 청문회를 위해 카운티 교도소에 수감되어 있는 동안 징계 문제가 있었다는 증거를 제시했습니다. 이 증거는 항소인이 법원에 갈 준비를 하기 위해 자신의 감방에서 나오라는 지시를 거부한 후 카운티 교도소 직원을 향해 '두드리고 소리 지르고' 있음을 보여주었습니다.

Q. [항소인] 인가요?

A. [항소인]은 탱크 밖으로 나오기를 거부하였습니다. 나는 그에게 무슨 일이 일어나고 있는지 물었습니다. 그는 옷을 입기에는 너무 이르고 9시까지는 법정에 갈 필요가 없으며 휴식이 필요하며 옷을 입는 것은 황소 무리라고 말했습니다. 그렇게 일찍 그를 앞쪽에 있는 수용소 중 한 곳에 가두기로 했습니다.

Q. 그러면 뭐라고 대답하셨나요?

A. 나는 그가 법정에 늦지 않도록 우리가 그를 충분히 일찍 옷을 입혀야 한다는 것을 알고 있고, 그가 법정에 제시간에 도착할 것이며, 우리가 할 다른 사람들과 다른 일들이 있다는 것을 알고 있다고 말했습니다. 그리고 그 사람이 우선순위가 되어야 했죠. 그날 아침 우리는 그를 8시 30분에 법정에 출두시켜야 했습니다.

Q. 이에 대한 그의 반응은 어땠나요?

A. 그는 여전히 탱크에서 나오기를 거부했습니다. 너무 이르다며 거절했다고 계속해서 말했습니다. 그리고 그는 나오지 않을 것이며 그 구금실에 그렇게 오랫동안 앉아 있고 싶지도 않다는 것이었습니다.

Q. 그 사람과 얼마나 오랫동안 대화를 나누고 커밍아웃한다는 사실을 설명하려고 노력했나요?

A. 5분에서 7분 사이입니다.

Q. 그리고 다른 경찰관들은 이미 15분 정도 그곳에 와 있었습니다. 그 맞습니까?

A. 맞습니다.

Q. 그는 어떤 말을 했고, 감방에서 나와야 한다고 했을 때 어떤 반응을 보였나요?

A. 내가 그곳에 도착했을 때 그는 화가 났어요. 그러다가 그는 화가 나서 주먹을 손바닥에 대고 나에게 소리를 지르며 탱크에서 나오길 거부했습니다.

잭이 논란을 일으킨 집

Q. '손바닥을 두드린다'고 하면 심사위원단 앞에서 시연할 수 있나요?

A. 한 손은 이렇게 갖고 있고 이렇게 하고 있었어요. 그리고 그 일을 하면서 그는 비명을 지르고 있었습니다. (표시).

Q. 누구에게 지시한 건가요?

A. 나에게.

Q. 그리고 이에 대해 어떻게 하셨나요?

A. 커밍아웃한다고 했더니 안 나온다고 하더군요. 그리고 나는 그에게 '구금 대응팀'에 전화하면 나올 것이라고 말했습니다.

Q. 그에게 DRT 팀에 전화하겠다고 말하기 전에(우리가 그것에 대해 설명하겠습니다) 탱크와 현관 사이에 제어문을 설치하려고 했나요?

A. 네, 부인. 하지만 소음이 너무 커서 제어실 직원은 내가 그에게 현관과 탱크를 분리하는 미닫이문인 내부 문을 닫으라고 말하는 것을 들을 수 없었습니다.

Q. 소음이 왜 컸나요?

A. [항소인]이 저를 치고 소리를 지르고 있었기 때문입니다.

항소인의 정신과 전문가는 항소인이 향후 폭력 행위를 저지를 가능성이 통계적으로 48% 이하라는 의견을 표명했습니다. 또한 이 전문가는 항소인의 폭력이 '주요 물건의 대부분'과 '관계 중심'에 의한 '여성과의 어떤 문제' 때문이라고 증언했다.

Q. 그렇죠. 그리고 박사님, [항소인]의 행동은 관계 중심적이라고 말하는 것이 공정한 진술일까요?

A. 확실히 그런 것 같습니다. 내 말은, 그의 주요 작품의 대부분은 여성과의 문제에서 나온 것입니다.

Q. 알겠습니다, 박사님. 당신은 스페셜 이슈 1에 대해 잘 알고 있습니다.

A. 네, 선생님.

Q. - 그렇지 않나요?

A. 네, 선생님.

Q. 쓰여진 대로 '[항소인]이 미래에 사회에 지속적인 위협이 될 폭력 행위를 저지를 가능성이 있습니다.'

그리고 저는 먼저 박사님을 위해 확률이 확률이 아닐 확률보다 높다고 정의하고 싶습니다. 좋아요?

A. 알겠습니다.

질문. 확률에 대한 특정 정의에 따라 [항소인]이 미래에 사회에 지속적인 위협이 될 폭력 행위를 저지를 가능성이 더 높은지 여부에 대한 의견이 있습니까?

A. 저도 의견이 있습니다.

Q. 박사님, 그 의견은 어떤가요?

A. 글쎄요, [항소인의 변호사] 씨가 이미 인용한 자료에 따르면 통계적 확률은 이를 초과하지 않습니다. 실제로 최악의 경우에는 48%입니다.

Q. 그렇죠. 그리고 박사님, 언제 통계적으로 당신의 의견을 근거로 삼으시고, 또 무엇을 근거로 하십니까?

A. 글쎄요, 방금 말씀하신 숫자 판단을 실제로 내리는 측면에서 우리의 최선의 지침은 보험 통계에서 나온 것이라고 생각합니다.

Q. 그렇죠.

A. 확실히 [항소인]이 일반 인구에 비해 높은 위험을 나타낸다는 우리의 느낌은 임상 분석과 그가 잘못한 일에 대한 패턴 분석 모두에서 잘 뒷받침됩니다.

반대 심문에서 항소인의 정신과 전문가는 무료 항소인이 '나쁜 일로 인해 더 큰 입장에 처하게 될 것'이라고 증언했습니다. 이 전문가도 '미래의 위험성' 특집은 '감옥과 현실'을 구분하지 않는다는 점을 인식했다.

Q. 그리고 그가 자유로운 한 그는 위험하다?

A. 만약 그가 자유롭다면 우리는 뭔가 나쁜 일에 대해 더 큰 입장에 있는 것입니다.

Q. 내 말은 - 내 질문이 당신에게 하는 것 같은데 - 내 말은, [항소인]을 위험하다고 생각하시겠습니까?

A. 질문에 답하려면 '위험하다'는 것이 무엇을 의미하는지 말씀해 주셔야 합니다.

Q. 제 생각엔 꽤 일반적으로 받아들여지는 말인데-

A. [항소인 측 변호사]의 말을 가정하면 아마도 그럴 것입니다.

Q. 그렇군요.

A. 그러나 우리는 노화의 영향과 이 경험이 그에게 미친 영향을 고려할 방법이 없습니다.

Q. 이해하시죠-

A. 그런데 세상에서는 [항소인]에 대한 걱정이 훨씬 많을 것 같아요.

Q. 그렇군요. 이런 사건에 대해 오랫동안 증언해 오셨던 특집 1호 질문이 감옥에도 적용되는 거 아시죠?

A. 네, 그렇습니다.

Q. 사실 감옥과 현실을 구분하지 않는 것 아시죠? 질문은 이 배심원이 그가 거기 앉아 있는 동안 그가 미래의 위험이 될지 결정하도록 요청합니다. 오른쪽?

A. 일반적으로 그렇게 받아들여지고 있습니다. 그리고 나는 그것이 적절한 질문이라고 믿습니다.

배심원단의 최종 변론에서 항소인은 자신이 40년을 복역할 때까지 가석방 자격이 없다는 의미인 종신형을 선고받는다면 감옥에서 위험하지 않을 것이라고 주장했습니다.⁽⁵⁾검찰은 항소인이 위험하다며 종신형을 선고받은 항소인이 감옥에 갇히는 것은 위험할 것이라고 답했다.

우리는 이전과 마찬가지로 범죄 사실과 항소인의 이전 폭력 전력에 대한 기타 증거가 '미래 위험성' 특별 문제에 대한 배심원의 긍정적인 판결을 뒷받침하기에 충분하다고 결정합니다. 블루 I 참조 , 슬립 op. 6-7시에. 오류 지점 1은 기각됩니다.

두 번째 오류에서 항소인은 증거가 '미래 위험성' 특별 문제에 대한 배심원의 긍정적인 판단을 뒷받침하기에 사실상 불충분하다고 주장합니다. 우리는 사실적 충분성을 위해 이 문제에 대한 배심원의 판결을 검토하지 않습니다. McGinn 대 State 참조 , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. 거부됨, 119 S.Ct. 414(1998). 두 번째 오류 지점이 무시되었습니다.

오류 4번에서 항소인은 원심이 사형에 반대하는 마타 의원의 개인적 신념을 근거로 검찰이 제기한 기각을 잘못 받아들였다고 주장한다. 위더스푼 대 일리노이 , 88 S.Ct. 1770(1968). 사형에 대한 자신의 신념을 접어두고 특정 문제에 솔직하게 답변할 수 있는 의원은 명분에 대해 도전할 수 없습니다. 위더스푼 보기 , 88 S.Ct. 1777에서; 콜번 대 주 , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). 사형에 반대하는 신념으로 인해 법원의 지시와 배심원의 선서에 따른 배심원으로서의 직무 수행을 방해하거나 실질적으로 손상시키는 경우, Veniremember는 원인에 대해 이의를 제기할 수 있습니다. 콜번 보기 , 517의 966 S.W.2d.

우리는 원인에 대한 이의 제기에 대한 원심의 판결을 '상당한 존중'을 가지고 검토합니다. 왜냐하면 재판 법원은 재판관의 태도와 반응을 평가할 수 있는 가장 좋은 위치에 있기 때문입니다. 아이디 보기 .; 구즈만 대 스테이트 , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (항소 법원은 신뢰성 및 품행 평가에 영향을 미치는 문제에 대한 원심 법원의 해결에 '거의 전적인 존중'을 부여합니다). 우리는 '명백한 재량권 남용이 명백한 경우에만' 원인에 대한 항소에 대한 원심의 판결을 번복할 것입니다. 콜번 보기 , 517의 966 S.W.2d.

기록에는 마타가 배심원 설문지 양식에 있는 다양한 질문에 대한 답변을 통해 그녀가 사형에 반대하는 강한 개인적 신념을 갖고 있으며 이러한 개인적 신념 때문에 사형을 선고할 수 없었다는 사실이 반영되어 있습니다. 법정에서 마타는 '기술적으로 말해서 피고인에게 사형을 선고하는 것은 배심원이 아니라, 피고인이 받은 질문과 답변에 기초한 법'이라는 사형 선고 절차를 설명한 후에도 이러한 개인적인 믿음은 변하지 않았다고 증언했습니다. 배심원.'

기록에는 마타가 검찰 조사에서 자신의 개인적인 신념이 배심원으로서의 능력을 실질적으로 방해하는지에 대해 상충되는 답변을 제공했다는 사실도 반영되어 있습니다. 예를 들어,

Q. 이제 제가 말씀드리는 이 순간, 여러분이 그렇게 하는 것이 가능하다면, 왜냐하면 분명히 저는 텍사스 주를 대표하고 있기 때문입니다. 그리고 솔직하게 말해서, 사형에 대해 의구심을 갖고 있거나 그것에 대해 강한 느낌을 갖고 있더라도 모든 것을 판단할 수 있는 12명의 배심원이 있다는 것을 알고 싶습니다. 제쳐두고 여전히 주정부에 공정한 기회를 제공하십시오.

물론 수비진도 같은 사실을 확인하고 싶어합니다. 그래서, 직설적으로 말씀드리자면, 이 문제에 대한 귀하의 답변 때문에 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 제가 보기에는 이 사건에 대한 귀하의 강한 감정 때문에 주정부가 귀하에게 도움을 줄 수 없다는 것이 제가 보기엔 아주 분명해 보입니다. 사형제도.

그게 공정한 발언인가요?

A. 네, 맞는 말씀이겠습니다.

Q. 당연히 피고측에서는 귀하를 배심원단에 포함시키기를 원할 것입니다. 왜냐하면 귀하가 거기 앉아 있을 때 이미 결정했거나 설문지에서 본 내용을 토대로 이 사건에서 듣는 증거에 관계없이 결정했을 것이기 때문입니다. , 귀하는 피고가 종신형을 선고받는 방식으로 이러한 질문에 답하게 될 것입니다. 그게 공정한 발언인가요?

A. 아니요. 맞는 말은 아닌 것 같습니다.

Q. 왜 나에게 설명하지 않습니까?

A. 만약 제가 심사위원으로 일하게 된다면 힘든 일이겠지만 개인적인 감정을 완전히 배제해야 할 것 같아요. 나는 나에게 제시된 증거와 진술을 계속해야 할 것입니다.

내 관심사는 그것이 무엇이든 나중에 그 결정을 바탕으로 살아갈 수 있을까 하는 것입니다.

Q. 그렇군요. 글쎄요, 귀하가 설문지에 제공한 응답 중 일부에 대해 말씀드리겠습니다. 귀하가 방금 말씀하신 내용으로 인해 귀하가 설문지에 제공한 일부 질문과 응답이 제가 보기에는 약간 다른 것 같습니다.

A. 글쎄요, 제 생각에 가장 중요한 것은 제가 이 특별한 사건에서 배심원 역할을 할 수 있는 개인이라고 생각하지 않는다는 것입니다.

Q. 그런데 왜 그럴까요?

A. 나의 신념 때문이다. 나는 나에게 권리가 있다고 믿지 않습니다. 비록 법에 따르면 나는 누군가가 죽는 것을 볼 권리가 없다고 믿습니다.

Q. 그럼 법에 반대하시는 건가요?

A. 전혀 그렇지 않습니다. 그건 개인의 선택이라고 생각해요.

Q. 그렇군요.

A. 내 말은, 일부 사람들은 이에 동의한다는 것입니다. 나는 그것에 반대하지 않습니다. 내 말은, 개인적으로 내 마음이나 생각으로 그것을 정당화할 수 있는지 모르겠다는 것입니다.

Q. 그렇군요. 사형에 대한 당신의 감정이 당신의 종교적 신념에 뿌리를 두고 있는 것 같나요?

A. 어느 정도는 그렇습니다.

Q. 설문지에는 (1)부터 (10)까지의 척도가 나와 있습니다. (10) 사형 살인으로 유죄 판결을 받은 경우 거의 모든 사건에 사형이 선고되어야 한다고 믿는 사람, 그리고 (1) 어떤 사건에 대해 사형이 선고되어서는 안 된다고 믿는 사람이어야 합니다. 살인죄로 유죄판결을 받은 사람. '해당 척도에서 귀하가 적합하다고 가장 잘 설명하는 숫자에 동그라미를 치십시오.' 그러면 (10)부터 (1)까지가 있습니다.

지금까지 50~60명과 이야기를 나눴는데 0에 동그라미를 친 사람은 당신뿐이었습니다. 왜 그런 짓을 한거야?

A. 다시 말씀드리지만 제 개인적인 믿음은 제가 그렇게 할 수 없다고 믿기 때문입니다.

Q. 그리고 (1)을 적으면 허용되었을 것입니다. 제 말은 (1)이 사형 살인으로 유죄 판결을 받은 사람에게 사형이 선고되어서는 안 된다고 믿는 사람이 되는 것입니다. 당신은 그것을 선택하지 않았습니다.

A. 제가 그런 일을 할 수 있을 것 같지 않아요.

항소인은 마타에게 사형에 대한 개인적인 신념에 대해 질문하지 않았습니다. 1심 법원은 마타에게 심문을 했고 마타는 자신이 '[사형을] 평가'할 수 있는지 몰랐다고 증언했습니다.

Q. 그렇다면 이번 사건에서 귀하가 증인석에 설 수 있는 유일한 시간이라는 뜻입니다. 즉, 사람들이 직접적으로 '당신의 대답은 무엇입니까?'라고 묻는 곳입니다.

같은 페이지 상단을 보시면 사형에 대한 태도에 대해 '다음 중 귀하의 감정을 가장 잘 표현하는 것은 무엇입니까?'라고 동그라미를 쳤습니다. 4번에 동그라미를 쳤습니다. '나는 어떤 상황에서도 사형을 선고하는 판결을 내릴 수 없습니다.'

A. 그 부분에 대한 제 대답은 '다 보고 있었다' 였던 것 같아요. 첫 번째 항목에는 '나는 유죄 판결을 받은 사람은 누구나 사형을 선고받아야 한다고 믿습니다.'라고 적혀 있습니다. 나는 그것에 동의하지 않습니다.

'어떤 경우에는 사형이 적절하다고 생각합니다.' 개별 사례를 알지 못해 해당 건에 대해서는 답변을 드릴 수 없습니다.

'비록 사형이 폐지되어야 한다고는 생각하지 않지만, 사형이 제공된다면 평가할 수는 있습니다.'

저는 개인적으로 사형제도에 전적으로 반대합니다. 평가할 수 있을지 모르겠습니다.

Q. 그렇군요.

Mata는 결국 1심 법원의 심문에 대해 사형에 대한 자신의 개인적 신념이 배심원 역할을 하는 자신의 능력을 실질적으로 손상시키지 않을 것이라고 밝혔습니다.

Q. 그렇군요. 글쎄요, 당신은 당신이 믿는 것이 사형에 대한 당신의 감정, 태도, 신념, 특히 당신의 개인적 참여에 관한 것이 국가가 배심원으로 봉사하는 당신의 능력을 실질적으로 손상시킬 것이라고 생각하십니까? 사형을 요구하고 있습니까?

A. 브라조스 카운티 주의 시민으로서의 의무로서 저는 그런 것들을 제쳐두어야 할 것입니다.

Q. 부인, 알겠습니다. 나는 당신이 말하는 것을 이해합니다.

A. 힘들 것 같아요. 그렇게 생각해보자.

Q. 아무도 - 저는 한 번도 만난 적이 없습니다 - 글쎄요, 제 생각에는 아직은 '알다시피, 저는 단순히 판사의 지시와 법원의 기소에 불복종할 것입니다. '법을 따르지 마세요.' 사람이 그런 일을 하는 경우는 거의 없습니다.

그래서 나는 당신이 말하는 것을 이해합니다. 그런 점에서는 사명감도 있으신 것 같아요.

A. 네.

Q. 그리고 당신은 이전에 배심원으로 활동한 적이 있습니다

A. 네.

Q. 이제 나는 당신의 태도와 감정, 신념에 대해 묻고 있습니다. 네 마음은 너만이 알겠지?

내 말은, 법에서는 그런 것들을 제쳐두어야 한다고 말합니다. 그러나 때로는 사람들이 그렇게 할 수 없거나 적어도 봉사할 수 있는 능력이 손상되지 않을 정도로 그렇게 할 수 없는 경우도 있습니다.

그렇다면 그 설명을 살펴본 결과, 귀하의 믿음이나 태도가 귀하의 봉사 능력을 실질적으로 손상시킬 것이라고 생각하십니까?

년도.

마타에 대한 검찰의 기소를 인정하면서, 원심은 마타가 '나는 내 맹세를 따를 수 있다'고 증언했을 때 그것을 믿지 않았다고 밝혔습니다.

나는 그녀가 이러한 질문에 '물론, 나는 맹세를 지킬 수 있다'고 대답할 정도로 만족한다.

나는 그녀가 단순히 법원이나 변호사가 듣고 싶어한다고 생각하는 것을 말하고 있다고 생각하며 나는 그녀를 믿지 않으므로 이의 제기가 허용됩니다.

이 기록에 따르면, 우리는 Mata의 법 준수 능력에 대한 상충되는 답변을 근거로 원심이 Mata에 대한 검찰의 이의제기를 허용하는 재량권을 명백히 남용했다고 결론 내릴 수 없습니다. 콜번 보기 , 966 S.W.2d at 517 (항소 법원은 veniremember가 자신의 법 준수 능력에 대해 '지속적으로 불확실'하고 답변이 '동요하고, 불분명하거나 모순되는' 경우 원인에 대한 이의 제기에 대한 원심 판결을 추측해서는 안 됩니다). 1심 법원은 마타의 태도와 반응을 평가할 수 있는 가장 좋은 위치에 있었습니다. 아이디 보기 . 네 번째 오류 지점은 기각됩니다.

오류 5번에서 항소인은 원심이 위반했다고 주장한다. 사실 이후 주 및 연방 헌법의 조항을 포함하려는 [항소인의] 동의를 거부했을 때 게자 형벌에 대한 법원의 기소에 대한 합리적인 의심[정의].'⁽⁶⁾항소인의 첫 번째 재판에서 배심원은 다음과 같은 내용을 담고 있었습니다. 게자 '합리적인 의심'의 정의. 항소인의 새로운 처벌 심리에서 배심원 기소에는 이러한 정의가 포함되지 않았습니다. 왜냐하면 항소인의 새로운 처벌 심리 당시 이 법원이 기각했기 때문입니다. 게자 ~에 폴슨 .

항소인은 원심이 법원에 다음 사항을 포함했어야 한다고 주장한다. 게자 새 형벌심문에서 배심원단이 '합리적 의심'을 정의한 이유는 ' 게자 범죄 당시와 첫 번째 재판 당시의 법이었습니다.' 우리는 항소인이 배심원 기소에 이 정의를 포함하지 않은 것이 항소인의 네 번째 정의를 위반했다고 주장하는 것을 이해합니다. 사실 이후 증거의 법적 규칙을 변경하고 '미래의 위험'이라는 특별한 문제에 대한 배심원의 답변을 유지하기 위해 범죄를 범할 당시 요구되는 법률보다 더 적은 증거를 요구함으로써 법률을 위반합니다. Rogers 대 테네시 참조 , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (일반적으로 인정되는 네 가지 정의를 명시함) 사후 네 번째 정의가 있는 사실법은 증거의 법적 규칙을 변경하고 범죄가 저질러졌을 때 요구되는 법보다 유죄 판결에 더 적은 증거를 요구하는 법입니다. 카멜 대 텍사스 , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (의 네 번째 정의에 대해 논의하고 적용) 사실 이후 법).

우리는 동의하지 않습니다. 그만큼 사실 이후 연방 헌법의 조항은 우리의 결정과 같은 사법 행위에는 적용되지 않습니다. 폴슨 . 로저스 보기 , 121 S.Ct. 1697년에 ( 사실 이후 연방 헌법 조항은 입법권에 대한 제한이며 '정부의 사법부'에는 적용되지 않습니다. 설사 그렇다 하더라도, 우리는 해당 항목을 포함하지 않은 이유를 알 수 없습니다. 게자 배심원단의 기소에서 '합리적인 의심'에 대한 정의는 증거의 법적 규칙을 변경했으며 '미래의 위험성' 특별 문제에 대한 배심원의 평결을 유지하는 데 범죄 실행 당시 요구되는 법률보다 더 적은 증거가 필요했습니다.

그럼에도 불구하고 항소인은 오류 6~8점에 대해 다음 사항을 포함하지 않았다고 주장합니다. 게자 배심원단의 기소에서 '합리적인 의심'에 대한 정의는 다음과 같은 일부 제한을 인정하는 다양한 기타 주 및 연방 헌법 조항을 위반했습니다. 사실 이후 사법적 의사결정. 예를 들어 Rogers를 참조하세요. , 121 S.Ct. at 1697-1703('에 대한 제한'을 인식함) 사실 이후 사법적 의사결정은 적법절차라는 개념에 내재되어 있습니다.') 이러한 점에 대한 항소인의 주장은 다소 모호하지만, 그는 다음과 같이 주장하는 것으로 보인다. 게자 배심원단의 기소에서 '합리적 의심' 정의는 '첫 번째 재판에서 내려졌고 당시와 범행 당시의 법률'이었기 때문에 근본적으로 불공정했다.

그러나 이 사건은 해당 사건에 연루되지 않는다. 사실 이후 다음과 같은 경우에 논의되는 사법적 의사결정에 대한 제한 로저스. 해당 사건은 특정 행위가 형사 처벌을 받을 수 있다는 공정한 경고를 받을 권리를 침해하는 '예측할 수 없고 소급적으로 법적 언어를 확장하는 것'을 논의했습니다. 로저스 보기 , 121 S.Ct. 1698-1700. 우리의 결정 폴슨 폐지하다 게자 '합리적인 의심'의 정의는 누군가에게 휘발유를 붓고 불을 붙이는 행위가 형사 처벌을 받을 수 있다는 항소인의 공정한 경고를 박탈할 수 없었습니다. 아이디 보기 . 게다가 우리는 '중복되고, 혼란스럽고, 논리적으로 결함이 있는' 표현을 제공하지 못한 이유를 알 수 없습니다. 게자 '합리적인 의심'의 정의는 항소인에게 해를 끼칠 가능성이 있습니다. 폴슨 참조 , 28 S.W.3d at 573. 5에서 8까지의 오류 지점은 무시됩니다.

오류 20점에서 항소인은 제37.071조가 '[감소 증거 특별 문제]에 대한 대답이 '아니오'여야 한다는 점을 합리적인 의심을 넘어 입증할 것을 검사에게 요구하지 않기 때문에 다양한 연방 헌법 조항을 위반한다고 주장합니다. 최근 대법원의 판결은 다음과 같습니다. 링 대 애리조나 ⁽⁷⁾20의 오류로 제기된 주장을 거부하는 우리의 확정된 판례법에 의문을 제기합니다.⁽⁸⁾34번 오류에서 항소인은 제37.071조가 다양한 연방 헌법 조항을 위반하고 있다고 주장합니다. 반지 '이것은 [항소인]에게 완화 문제에 대한 입증 책임을 부과하기 때문입니다.'

우리는 공개되지 않은 결정을 통해 항소인에게 불리하게 이러한 두 가지 주장을 모두 해결했습니다. 낮음 v. 머무르다 , No. 73,672, 전표 op. at 36-37 (Tex.Cr.App. January 15, 2003)에서 우리는 다음과 같이 명시했습니다.

우리는 증거감소특례사항에 대한 처벌에 있어서 어느 쪽도 입증책임을 지지 않는다고 판단하였다. (인용 생략). [ 배우기 v. 뉴저지 , 120 S.Ct. 2348 (2000)]은 당사의 이전 결정이나 항소인의 주장에 대한 결정에 영향을 미치지 않습니다. 사실이 밝혀진 경우(사전 유죄판결 제외) 승인된 처벌을 강화합니다 범죄에 대해서는 국가가 입증해야 하며 배심원은 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 그 사실을 밝혀내야 합니다. 링 대 애리조나 , 122 S.Ct. 2428, 2439(2002); [ 배우다 ], 미국 530, 476(강조 추가). 제37.071조에 따라, 완화된 특별 문제에 대한 배심원의 판결에 따라 처벌의 승인된 증가는 없습니다. 링 참조 , 122 S.Ct. at 2439. 배심원단은 ['미래 위험성' 특별 문제]에 따라 제출된 각 문제에 대해 긍정적인 결과를 반환하는 경우에만 완화 특별 문제에 답변할 것입니다. (인용 생략) 즉, 배심원단의 감경 판결은 주정부가 유죄 단계에서 사형 살인의 요소와 합리적인 의심을 넘어 악화되는 상황(피고인의 미래 위험에 대한 증거)을 입증한 후에만 발생합니다. (인용 생략) 배심원이 완화 문제에 도달할 때까지 주정부는 이미 피고의 사형 선고 자격을 입증했습니다. 완화에 대한 부정적인 대답은 그의 승인된 처벌을 증가시킬 수 없습니다. 이 법령은 감경이 긍정적인 경우에만 형량을 종신형으로 감경하도록 규정하고 있습니다. (인용 생략) 그러므로, [ 배우다 ]는 항소인의 잘못에 해당되지 않습니다. 1심 법원은 완화 문제에 대한 부담을 국가에 할당하지 않은 점에서 실수를 하지 않았습니다.

우리는 여기서 이 논의와 추론을 채택합니다. Resendiz v. State도 참조하세요. , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen 대 주 , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). 20번과 34번의 오류 지점은 기각됩니다.

오류 17에 대해 항소인은 원심이 '[항소인]이 과정에서 고인을 살해하지 않았음을 보여주는 경향이 있는 범죄 상황에 대한 증거를 고려하도록 배심원에게 지시하지 않음으로써 다양한 연방 헌법 조항을 위반했다고 주장합니다. 강도 또는 강도 미수 사건.' 18점의 오류에서, 항소인은 원심이 사형 살인에 대한 유죄 판결이 '범죄에 기여하는 또 다른 원인을 보여주는 경향이 있는 범죄 정황의 증거를 배심원이 고려하는 것을 배제하지 않았다'는 점을 배심원에게 지시하지 않은 것과 관련하여 동일한 주장을 합니다. 고인의 사망 또는 [항소인]이 혐의 범죄를 저지르지 않았음을 보여주는 경향이 있습니다.' (내부 인용문은 생략됨) 오류 19점에서, 항소인은 '항소인은 거주지 절도 범죄를 저지르고 고의로 침입하는 과정에서 고의로 [고인]의 사망을 초래한 죄가 있다'는 원심의 배심원 지시에 대해 동일한 주장을 합니다. [고인]의 유효한 동의 없이 거주지에 침입했습니다.' 오류 29의 점에서, 항소인은 원심이 다양한 연방 헌법 조항과 대법원의 판결을 위반했다고 주장합니다. 반지 '항소인이 강도 또는 강도 미수 과정에서 고인을 살해하지 않았거나 살인의 사망에 기여한 다른 원인이 있음을 보여주는 경향이 있는 범죄 상황에 대한 증거를 고려해야 함을 배심원에게 지시하지 않음으로써 피해자.'

기록에 따르면 항소인의 첫 번째 재판에서 배심원단은 강도 행위로 피해자를 살해한 혐의로 항소인에게 유죄를 선고했습니다.⁽⁹⁾재판부는 새로운 형벌 심리에서 배심원들에게 항소인이 살인죄, 특히 [피해자의] 유효기간 없이 고의로 또는 고의로 거주지에 들어가 주거침입 범죄를 저지르는 과정에서 피해자를 살해한 혐의로 유죄를 선고했다고 지시했습니다. 동의.' 항소인의 주장:

배심원들은 무엇을 했나요? 판사는 항소인이 사형 살인죄를 범했다고 구체적으로 지시했으며 일반적으로 '범죄의 정황'을 고려하도록 지시했습니다. 항소인이 사형 살인죄를 범했다는 법원의 구체적인 지시를 고려할 때 배심원은 범죄 상황을 어떻게 고려했습니까? 배심원이 항소인이 강도를 저질렀는지, 즉 피해자의 유효한 동의 없이 침입했는지에 대해 의심이 든다면, 배심원이 특별한 문제에 답변할 때 그러한 의심을 표현할 수 있습니까? 배심원은 법원의 기소에 따라 항소인이 사형 살인죄를 선고받았기 때문에 '불가능한 상황'에 처하게 될 것입니다. 따라서 특정 지시와 일반 지시 사이의 책임에는 내부 모순이 있었습니다. 배심원은 어떤 지시를 따라야 했나요?

우리는 항소인이 항소인이 요청한 지침을 원심이 실제로 제출한 지시와 함께 제출하지 않았기 때문에 배심원이 항소인이 절도죄에 대해 유죄인지 여부에 대한 '잔존 의심'을 완화하는 효과를 줄 수 없었다고 주장하는 것을 이해합니다. . 그러나 대법원은 과반수로 이러한 주장을 기각했다. 프랭클린 대 Lynaugh , 108 S.Ct. 2320(1988). 프랭클린 보기 , 108 S.Ct. at 2327 (White, J., 합류: Rehnquist, C.J., Scalia 및 Kennedy, JJ.) (연방 헌법은 사형 선고 배심원이 피고인의 유죄에 대한 '잔존 의심'에 대한 재심을 요구하지 않습니다. 왜냐하면 그러한 의심은 피고인의 범죄와 관련되지 않기 때문입니다. 범죄의 성격, 기록 또는 상황)⁽¹⁰⁾and at 2335 (O'Connor, J., 합류: Blackmun, J.) (피고인의 유죄에 대한 '잔존 의심'은 경감 상황이 아닙니다).

우리는 또한 항소인이 완화 증거 제시를 방해받았다고 주장하지 않는다는 점에 주목합니다. 우리는 또한 항소인이 특별한 문제에 답변할 때 '잔여 의심'을 완화하는 효과를 줄 수 있었던 자신의 '잔존 의심' 주장을 배심원에게 주장할 기회를 가졌다는 점에 주목합니다. 프랭클린 보기 , 108 S.Ct. at 2327-28('잔존 의심'을 경감 요인으로 간주할 수 있는 헌법상 권리가 존재하더라도, 원심은 피고인의 해당 권리 행사를 방해하지 않았으며 특별한 문제로 인해 배심원이 경감 효과를 부여하는 것을 배제하지 않았습니다. '잔존 의심').

[신청인]: 자, 중요한 것이 또 있습니다. 제 생각에는 그렇습니다. 내 생각엔 누군가의 집을 침해한 다음 들어와서 그 사람 내부에서 뭔가를 하는 사람은 다른 사람보다 더 위험한 사람으로 간주되어야 한다고 생각합니다. 그리고 저는 그것이 여기서 주정부 사건의 일부라고 생각합니다. 그들은 당신이 [항소인]-그는 그날 아침 동의도 없이, 동의를 받았다고 생각하지도 않은 채 그 아파트에 들어왔다는 것을 믿기를 원합니다.

[검사]: 재판장님, 저희는 이의를 제기합니다. 국가는 그를 믿고 싶어하지 않습니다. 그것이 법이다. 이 [항소인]은 텍사스 법에 정의된 대로 해당 아파트에 침입하여 살인을 저지른 혐의를 받고 있습니다. 그리고 우리는 반대합니다.

[신청인]: 증거가 들어있습니다. 저는 단지 증거에 대해 논쟁을 벌이고 있는 것뿐입니다. 그리고-

[검찰]: 그는 기술적으로 기록 밖에서 논쟁을 벌이고 있습니다. 사실은 법적인 문제로 [항소인]이 [피해자]의 유효한 동의 없이 그 아파트에 들어간 것에 대해 사형 살인죄를 범하고 있다는 것입니다.

[신청인]: 하지만 나는 그의 개인적, 도덕적 비난의 정도가 달리 나타날 수 있는 만큼 크지 않다고 주장하고 있습니다.

[THE COURT]: 이의 제기는 기각되었습니다. 그러나 배심원단은 재판 중에 제시된 증거와 증언을 기억할 것입니다.

[신청인]: 그렇군요. [증인]의 증언을 참고해 주셨으면 좋겠습니다.

기억상으로는 3일 전 검사가 모두 진술을 하러 여기 섰을 때 [항소인과 피해자] 사이의 관계가 4개월 동안 끝났다고 믿게 만들었던 것으로 기억됩니다.

이어 [항소인과 피해자]에 대해 [증인]에게 물었습니다. 6월 말부터 2주 정도 [피해자]와 동거를 하게 되었는데, 이러한 사실은 8월에 일어났습니다. 기억한다면 그것은 4개월 안에 해당되는 것입니다. 나는 그녀에게 '[항소인]이 아파트에 왔습니까?'라고 물었습니다.

'예.'

'누군가가 그 사람을 들여보냈나요?'

'예.'

'[피해자가] 그를 들여보냈나요?'

'예.'

내 생각엔 [항소인]과의 관계가 아직 끝나지 않았을 가능성이 충분히 있다고 생각합니다.

따라서 항소인은 주장을 하는 것이 허용되었을 뿐만 아니라; 그는 자신이 원하는 주장을 했다. 또한 오류 24점과 34점에 대한 논의에서 제시된 이유로, 원심이 항소인이 요청한 배심원 지시를 제출하지 않은 것은 대법원의 결정을 위반하지 않았습니다. 반지 . 마지막으로, 기록, 특히 항소인이 피해자의 아파트 출입 동의를 받지 않았다는 압도적인 증거를 상식적으로 평가한 후, 원심이 항소인이 요청한 지시를 제출하지 않았을 가능성이 합리적이라고 말할 수 없습니다. 실제로 원심이 제출한 지시와 더불어 배심원단이 헌법상 관련 있는 감경 증거를 고려하는 것을 방해했습니다. 전직 Tennard 참조 , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. 거부됨, 118 S.Ct. 2376(1998). 17~19, 29번 오류 지점은 무시됩니다.

3번, 9번부터 16번까지, 21번부터 28번까지, 30번부터 33번까지, 35번부터 39번까지의 오류에 대해 항소인은 다양한 부당한 주장을 제기했습니다. 세 번째 오류에서 항소인은 제37.071조, Tex. Code Crim. Proc.는 '특별 문제에 대한 배심원의 답변에 대한 의미 있는 항소 검토를 제공하지 못하기 때문에' 다양한 연방 헌법 조항을 위반합니다. 오류 9번과 21번의 점에서, 항소인은 원심이 '미래의 위험성' 특별 쟁점에서 '확률'이 95%에서 시작하는 높은 확률을 의미한다는 점을 배심원들에게 지시하지 않음으로써 다양한 연방 헌법 조항을 위반했다고 주장합니다. , 거부되면 50% 이상의 비율로 감소합니다.'

오류 10번과 22번에서, 항소인은 원심이 '미래의 위험' 특별 쟁점에서 '폭력 범죄 행위'가 '심각한 결과를 초래한 행위'를 의미한다는 점을 배심원들에게 지시하지 않음으로써 다양한 연방 헌법 조항을 위반했다고 주장합니다. 신체적 부상이나 사망은 사소하거나 우발적이거나 무모하거나 매우 자극적인 행위가 아닙니다.' 오류 11과 23의 점에서, 항소인은 원심이 '미래의 위험' 특별 쟁점에서 '폭력 범죄 행위'가 '단순한 재산 범죄를 의미하는 것이 아니라 단순한 재산 범죄를 의미하지 않는다'는 점을 배심원들에게 지시하지 않음으로써 다양한 연방 헌법 조항을 위반했다고 주장합니다. 개인에 대한 범죄와 관련되거나 결합된 행위.' 오류 12와 24의 점에서, 항소인은 원심이 '미래의 위험' 특별 쟁점에서 '폭력 범죄 행위'가 '단순한 재산 범죄를 의미하지 않는다'는 점을 배심원들에게 지시하지 않음으로써 다양한 연방 헌법 조항을 위반했다고 주장합니다. 심각한 신체적 부상이나 사망을 초래하는 범죄와 결합되거나 결합된 경우.'

오류 13항과 25항에서 항소인은 원심이 '미래의 위험성' 특별 쟁점에서 '사회에 대한 지속적인 위협'이 '명확하고 현재의 위협'을 의미한다는 점을 배심원들에게 지시하지 않음으로써 다양한 연방 헌법 조항을 위반했다고 주장했다. 감옥이나 자유 사회에 있는 동안 타인에게 심각한 신체적 상해나 사망을 초래하는 경우.' 오류 14 및 26의 점에서, 항소인은 원심이 '미래의 위험' 특별 쟁점에서 '사회에 대한 지속적인 위협'이 '[항소인]이 너무 구제불능이어서 [항소인]이 가석방 자격을 얻은 후에도 그의 심각한 위법 행위는 계속될 것입니다.'

15항과 27항의 오류 점에서, 항소인은 원심이 '미래의 위험' 특별 쟁점에서 '사회'가 '[항소인]이 있는 한 감옥 사회'를 의미한다는 점을 배심원단에게 지시하지 않음으로써 다양한 연방 헌법 조항을 위반했다고 주장합니다. 투옥될 수도 있다.' 오류 16항과 28항에서 항소인은 원심이 '미래의 위험성' 특별 쟁점에서 '확률'이 '가능성이 높음'을 의미한다는 점을 배심원단에게 지시하지 않음으로써 다양한 연방 헌법 조항을 위반했다고 주장합니다.

오류 331번 항목에서, 항소인은 제37.071조가 감경 증거에 대한 정의가 '[항소인]의 성격과 배경, 범죄 상황, 배심원이 [항소인의] 도덕적 비난성을 감소시키는 것으로 간주할 수 있는 것에 대한 항소인의] 개인적인 도덕적 책임.' 오류 32번에서 항소인은 제37.071조의 '12/10 규칙'이 다양한 연방 헌법 조항을 위반한다고 주장합니다. 오류 33의 점에서 항소인은 제37.071조가 '법원, 주를 대표하는 변호사, [항소인] 및 [항소인의] 변호인이 배심원 또는 예비 배심원에게 알리는 것을 금지하기 때문에 다양한 연방 헌법 조항을 위반한다고 주장합니다. 제출된 [특별] 문제에 대해 배심원이 합의하지 못한 결과.'

오류 35의 점에서 항소인은 '확률'이라는 용어가 '너무 모호해서 선고 과정에서 높은 신뢰도와 합리적인 도덕적 반응을 제공하지 못하기 때문에' 제37.071조가 다양한 연방 헌법 조항을 위반한다고 주장합니다. 오류 36의 점에서 항소인은 '폭력 범죄 행위'라는 문구와 관련하여 동일한 주장을 합니다. 37번 오류에 대해 항소인은 '사회에 대한 지속적인 위협'이라는 문구에 대해 동일한 주장을 합니다. 38번 오류에 대해 항소인은 '개인의 도덕적 과실'이라는 문구에 관해 동일한 주장을 합니다. 39번 오류에 대해 항소인은 '도덕적 비난'이라는 문구에 관해 동일한 주장을 합니다.

우리는 항소인에게 불리하게 이러한 주장과 유사한 주장을 결정했습니다. Wright 대 State 참조 , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. 거부됨, 121 S.Ct. 885(2001); 래드 대 주 , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. 거부됨, 120 S.Ct. 1680(2000); Raby 대 국가 , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. 거부됨, 119 S.Ct. 515(1998); Cockrell 대 State , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), cert. 거부됨, 117 S.Ct. 1442(1997). 그러므로 우리는 오류 지점 3, 9에서 16, 21에서 28, 30에서 33, 35에서 39를 무시합니다.

우리는 원심의 판결을 확인합니다.

허비, J.

전달일: 2003년 10월 22일

게시

1. 블루 대 주 , No. 72,106 (Tex.Cr.App. 1996년 12월 4일) (비공개) (' 파란색 I') .

2. 전 파티 블루 , No. 39,705-01 (Tex.Cr.App. 1999년 1월 13일) (비공개).

3. 이 명령은 분명히 연방 인신 보호 코퍼스에 처음으로 제출된 주장에 근거한 것이며, 원심이 항소인 자신의 정신과적 증인의 증거를 인정한 것이 실수였다는 텍사스 법무 장관의 고백에 의해 뒷받침되었습니다.

4. 기록에는 검찰이 항소인의 첫 번째 재판에서 제시한 것과 동일한 증거를 많이 심리하여 새로운 형벌에서 제시했음이 반영됩니다. 블루 I 참조 , 슬립 op. 1-3, 5-7. 그러나 우리는 항소인의 첫 번째 재판에서 이 증거가 제시되었음에도 불구하고 '항소인이 평화롭고 법을 준수하는 시민이 아니었다는 브라이언 경찰관의 증언'을 새로운 처벌 청문회에서 검찰이 제시하지 않았다는 점에 주목합니다. 블루 I 참조 , 슬립 op. at 7. 우리는 또한 검찰이 항소인의 첫 번째 재판에서 이 증거를 제시한 것으로 보이지는 않지만, 항소인의 체포 회피 및 저항에 대한 두 번의 경범죄 유죄판결에 대한 증거를 검찰이 새로운 처벌 심리에 제시했다는 점에 주목합니다. 블루 I 참조 , 슬립 op. at 6 (검찰이 이전 유죄 판결에 대한 증거를 제시하지 않았다고 명시). 이 의견에 달리 명시되지 않은 한, 이는 새로운 처벌 청문회에서 제시된 증거와 항소인의 첫 번째 재판에서 제시된 증거 사이의 두 가지 중요한 차이점인 것으로 보입니다.

5. Smith 대 State 참조 , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. 거부됨, 116 S.Ct. 131 (1995) (최소 가석방 자격이 관련 완화 증거로 어떻게 간주될 수 있는지 설명).

6. Geesa 대 State 참조 , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), 기각 , 폴슨 대 주 , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000).

7. 링 대 애리조나 참조 , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) ('배심원 없이 선고를 내리는 판사가 범죄에 대해 승인된 처벌을 증가시키는 가중 상황을 찾는 것'을 허용함으로써 배심원 재판에 대한 연방 헌법상의 권리가 침해됩니다).

8. Jackson 대 State 참조 , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (증거 특별 문제를 완화하는 것은 입증 책임을 생략하기 때문에 위헌이라는 주장을 거부합니다).

9. 항소인의 첫 번째 재판에 대한 직접 항소에서 우리는 피해자의 아파트 출입 동의를 얻지 못했다는 판결을 뒷받침할 증거가 법적으로 불충분하다는 항소인의 주장을 기각했습니다. 블루 I 참조 , 에 미끄러. 3~4개 먹었다.

10. 주요 다수의견 프랭클린 , 108 S.Ct. 2327 fn.6에 다음과 같이 추가로 명시되어 있습니다.

변호인이 형벌 단계에서 완화 사건을 제시할 때 유죄 단계 배심원의 무죄에 대한 '잔존 의심'에 의존할 헌법적 권리를 찾는 것은 틀림없이 사형 선고가 선고된 사건의 환송에 대해 형벌로만 재판을 허용하는 일반적인 관행과 일치하지 않습니다. -그러나 근본적인 유죄판결은 아님-항소심에서 기각됩니다. (인용 생략)

Blue v. Thaler, 665 F.3d 647(7th Cir. 2010). (연방 인신 보호)

배경: 사형 살인에 대한 주 수감자의 사형 선고가 확정된 후(125 S.W.3d 491), 인신 보호를 위한 주정부의 연속 청원이 기각된 후(230 S.W.3d 151), 수감자는 연방 인신 보호 코퍼스 구제를 요청했습니다. 미국 텍사스 남부지방법원 Kenneth M. Hoyt, J.는 이 청원을 기각했습니다. 수감자는 항소 증명서(COA)를 받기 위해 이송되었습니다.

보유: 항소 법원의 순회 판사인 Patrick E. Higginbotham은 수감자가 정신 지체자 처형을 금지하는 수정헌법 제8조를 발동하는 Atkins 주장의 근거로서 텍사스 법에 따라 정신 지체를 일견 입증하지 못했다고 판결했습니다. 동의가 거부되었습니다.

평생 영화는 당신을 죽음까지 사랑합니다

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, 순회 판사:

28 U.S.C. § 2254, 청원인 Carl Henry Blue는 자신의 사형 선고에 대해 21건의 개별 이의를 제기했습니다. 지방법원은 구제를 거부했다. Blue는 다섯 가지 문제에 대한 항소 인증서를 찾고 있습니다. 요청을 거부하겠습니다.

나.

1994년 텍사스 배심원단은 칼 헨리 블루(Carl Henry Blue)에게 사형을 선고했고 블루는 사형 선고를 받았습니다. 텍사스 형사 항소 법원(CCA)은 1996년에 직접 항소에 대한 Blue의 유죄 판결을 확인하고 1999년에 그의 첫 번째 주 인신 보호 신청을 기각했습니다. 이듬해 연방 지방 법원은 주 전문가 증인의 증언을 근거로 Blue의 사형 선고를 취소했습니다. 처벌 단계 재판에서 블루는 흑인이기 때문에 미래에 사회에 위험이 될 가능성이 더 높았습니다. 두 번째 처벌 단계 재판이 2001년에 열렸습니다. 다시 한번 특별 문제에 대한 배심원의 답변으로 인해 지방 법원은 블루에게 사형을 선고했습니다. CCA는 2003년 직접 항소에 대한 Blue의 새로운 선고를 확인했고 2004년에는 그의 두 번째 주 인신 보호 신청을 거부했습니다. Blue는 2005년에 적시에 골격적인 연방 인신 보호 청원을 제출했습니다. 그 후 지방 법원은 즉시 소송을 중단하고 절차를 중단하여 Blue가 다음과 같은 청구를 주장할 수 있게 했습니다. Atkins 대 VirginiaFN1의 세 번째 주 인신보호 신청. CCA는 Blue가 Atkins 구제를 위한 일견적인 소송을 제기하지 않았다고 판단하고 2007년에 그의 세 번째 신청을 영장 남용으로 기각했습니다. 그런 다음 Blue는 연방 법원으로 돌아갔고 지방 법원은 2010년 8월 Blue의 청원을 전부 기각했습니다. .FN1. 536 미국 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (수정 제8조가 정신 지체자에게 사형을 부과하는 것을 금지한다고 주장).

II.

Blue는 (1) Atkins v. Virginia에서 정신 지체로 인해 처형이 불가능하다는 주장; (2) 형벌단계 재판에서 배심원단의 지시가 수정헌법 제8조를 위반했다는 다양한 주장. § 2254 청원인이 항소할 수 있으려면 먼저 항소 가능성 증명서(COA)를 받아야 합니다.FN2 청원인이 헌법적 권리를 거부했음을 실질적으로 입증한 경우에만 COA를 발급합니다.FN3 여기에서와 같이 지구 법원이 본안에 대한 헌법적 청구를 기각한 경우, 합리적인 법학자가 지방법원의 헌법적 청구에 대한 평가가 논쟁의 여지가 있거나 잘못되었다고 판단할 것임을 입증할 수 없는 한 청원인은 COA를 받을 자격이 없습니다.FN4 사형 사건에서 '의심스러운 점은 다음과 같습니다. COA를 발행해야 하는지 여부는 청원인에게 유리하게 해결되어야 합니다.' FN5

FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. ID. § 2253(c)(2). FN4. Slack 대 McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542(2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir.2010) (Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005) 인용) cert. 거부됨, ––– 미국 ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775(2011).

Atkins 관련 문제와 배심원 교육 문제를 차례로 다루면서 우리는 지방 법원이 증거 청문회 개최를 거부하여 재량권을 남용하지 않았으며 Blue의 일반적인 지적 기능을 평가하기 위해 IQ 점수를 사용하는 실수도 하지 않았다고 판단합니다. 이제 적절한 초점은 Blue의 일반적인 지적 기능에 대한 CCA의 결정, 즉 AEDPA를 존중할 자격이 있는 결정에 있습니다. 그리고 Blue가 정신 지체 테스트의 다른 두 가지 요소를 충족하지 못했다는 지방 법원의 결정에 이의를 제기하지 않기 때문에 어떤 경우에도 오류는 무해할 것입니다. 우리는 또한 순회 판례에 의해 배제된 나머지 세 가지 이의제기를 거부합니다. 텍사스의 사형 선고 배심원 지침에서 도덕적 비난 언어에 대한 Blue의 이의제기; 완화특례사항에 대한 입증책임을 부여하지 못한 것에 대한 블루의 이의제기; 그리고 10-12 규칙에 대한 그의 도전.

III.

Blue는 세 번째 주 인신보호 신청을 통해 CCA에 Atkins의 주장을 제시했습니다. FN6 Blue는 사실이라 할지라도 명확하고 설득력 있는 증거를 통해 합리적으로 결론을 내릴 수 있는 충분한 특정 사실을 제시할 책임을 이행하지 못했다고 판단합니다. 합리적인 사실 조사를 통해 그가 정신 지체자라는 사실을 발견하지 못할 경우, 텍사스 형사 소송법 11.071조, § 5(a)(3)의 FN7 요구 사항에 따라 CCA는 Blue의 인신 보호 신청을 영장 남용으로 기각했습니다.FN8 섹션 5( a)(3)은 텍사스의 절차적 불이행 규칙에 대한 실제 무죄 사형 예외를 성문화합니다.FN9

FN6. 일반적으로 Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151(Tex.Crim.App.2007)을 참조하세요. FN7. ID. 167-68에서. FN8. ID. 168.FN9. Rocha v. Thaler, 626 F.3d 815, 822(5th Cir.2010), cert. 거부됨, ––– 미국 ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). 일반적으로 Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269(1992).

주정부는 Blue가 Atkins의 주장인 FN10을 절차적으로 불이행했으며 COA에 대한 Blue의 신청에 대응하여 절차적 불이행을 다시 촉구하지 않았다고 지방 법원에 주장했지만 실패했습니다. 간단히 말해서, 주는 CCA가 Blue의 Atkins 주장의 장점을 결정했다는 것을 인정합니다. FN10. 11–15, Blue v. Thaler, No. H–05–2726(S.D.Tex. Aug. 19, 2010)의 각서 및 명령을 참조하십시오.

인신보호 신청자가 정신 지체자인지 여부는 사실의 문제입니다.FN11 § 2254(d)(2)에 따라 Blue의 Atkins 청구에 대한 CCA의 판결이 사실에 대한 불합리한 판단에 기초한 결정으로 이어지지 않는 한 인신 보호를 부여할 수 없습니다. 주 법원 절차에 제시된 증거에 비추어 볼 때. FN12 섹션 2254(e)(1)은 주 법원이 내린 사실적 문제에 대한 결정이 후속 연방 인신보호 절차에서 정정해야 하며 청원인은 명확하고 설득력 있는 증거로 정확성 추정을 반박할 책임을 져야 합니다.FN13 § 2254(e)(1)의 명확하고 설득력 있는 증거 표준은 더 많은 것임이 틀림없습니다. § 2254(d)(2)FN14의 불합리한 결정 기준보다 주 법원을 존중합니다. 이는 특정 사실 문제에 대한 주 법원의 결정에만 적용되는 반면, § 2254(d)(2)는 주 법원의 결정에 적용됩니다. 전체적으로.FN15

FN11. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010)을 참조하십시오. (과도한 처벌을 금지하는 수정헌법 제8조의 목적에 따라 [a] 사람이 실제로 정신 지체자인지 여부에 대한 궁극적인 문제는 다음과 같습니다. 모든 증거와 신뢰성 결정을 바탕으로 사실을 찾는 사람을 위한 것입니다(Ex parte Briseсo 인용, 135 S.W.3d 1, 9(Tex.Crim.App.2004)), 인증 거부됨, ––– 미국 – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5th Cir.2007), cert. 거부됨, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44(2008); 또한 Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx를 참조하십시오. 298, 308 (5th Cir.2008) (curiam에 따라) (미출판) ​​(Briseсo의 세 가지 기준이 충족되었는지 여부에 대한 결정은 사실적 발견입니다 ....).

FN12. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN13. ID. § 2254(e)(1). FN14. Wood v. Allen, ––– 미국 ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738(2010). FN15. Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931(2003).

2254(d)(2)항은 주 법원이 내리는 사실적 결정을 실질적으로 존중하도록 규정하고 있습니다. FN16 주 법원의 결정이 부정확하거나 잘못되었음을 입증하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 청원인은 해당 결정이 객관적으로 비합리적이라는 점, 즉 훨씬 더 높은 기준점을 입증해야 합니다.FN17 이러한 기준을 충족하려면 청원인은 합리적인 사실 조사자가 주 법원의 사실 결정이 불합리하다고 결론을 내렸음을 보여야 합니다.FN18 [A] 주 법원 단지 연방 인신보호 법원이 첫 번째 사건에서 다른 결론에 도달했을 것이라는 이유만으로 사실적 결정이 불합리한 것은 아닙니다.FN19

FN16. Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005)(사실 조사 결과 검토와 관련하여 AEDPA는 연방 인신 보호 검토 범위를 크게 제한합니다.), cert. 거부됨, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137(2006); Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx도 참조하십시오. 684, 686 (5th Cir.) (curiam 기준) (미출판) ​​(28 U.S.C. § 2254(d)(2) 및 (e)(1)이 주 법원을 매우 존중한다고 설명), cert. 하위 이름이 거부되었습니다. Hogues v. Thaler, ––– 미국 ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143(2009). FN17. Schriro 대 Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836(2007); Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144(2003). FN18. 라이스 대 콜린스, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (강조 추가); Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., 반대) (청원자가 이전 증거에 기초하여 이를 입증할 수 없는 한 § 2254(d)(2)에 따른 구제를 받을 자격이 없다고 설명함 텍사스 주 법원에서 유일하게 합리적인 결론은 헌법 위반이 발생했다는 것이었습니다. FN19. 목재, 130 S.Ct. 849, 130 S.Ct. 841; 또한 Collins, 546 U.S. at 342, 126 S.Ct. 969(AEDPA는 연방 법원이 주 법원의 사실적 결정을 무시하기 위해 일련의 논쟁 가능한 추론을 사용하는 것을 금지한다는 점을 강조). § 2254(d)에 대해 일반적으로 논의하면서, 최근 대법원은 연방 법원에 제출된 청구에 대한 주 법원의 판결이 정당성이 너무 부족하여 기존 법률에서 허용되는 범위를 넘어 잘 이해되고 이해되는 오류가 있었음을 청원인이 입증해야 한다고 최근 설명했습니다. 공정한 의견 불일치 가능성. Harrington v. Richter, ––– 미국 ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011).

ㅏ.

Blue는 자신의 정신지체 여부에 대한 상충되는 전문가 증언이 Atkins 청구의 장점에 대한 진정한 사실 문제를 야기했기 때문에 지방 법원이 증거 청문회 개최를 거부한 것은 재량권 남용이었다고 주장합니다. 연방 인신보호 구제는 28 U.S.C.에 의한 증거 청문회를 얻는 것이 금지되지 않습니다. § 2254(e)(2)에 따라 그러한 청문회를 허용하는 결정은 지방 법원의 재량에 달려 있습니다. FN21 주에서는 § 2254(e)(2)가 Blue가 증거 청문회를 얻는 것을 금지하지 않는다는 점을 인정합니다. FN22 우리는 재량권 남용에 대한 청문회를 열지 않기로 한 지방 법원의 결정을 검토할 것입니다. FN23

FN20. COA 발행 요청 및 지원 요약서 16–17, Blue v. Thaler, No. 10–70025(5th Cir. 2010년 12월 3일). FN21. Schriro, 550 U.S., 468, 127 S.Ct. 1933년; Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.)도 참조하십시오. ([O]§ 2254(e)(2)의 전제적 효력을 극복한다고 해서 증거 청문회가 보장되는 것은 아니며 한 사람에게만 문이 열리게 됩니다. .), 인증서. 거부됨, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46(2000). 청원인이 주 법원 절차에서 청구의 사실적 근거를 제시하지 못한 경우, § 2254(e)(2)는 청원인의 청구가 두 가지 좁은 예외 중 하나에 속하지 않는 한 지방 법원이 증거 심리를 개최하는 것을 금지합니다. FN22. COA 신청에 대한 피고인의 반대 의견 at 13, Blue v. Thaler, No. 10–70025(5th Cir. 2010년 2월 3일). FN23. 예를 들어 Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200(5th Cir.2010)(Clark, 202 F.3d at 765–66 인용)을 참조하세요.

이 법원은 § 2254 절차에서 지방법원이 증거심리 개최를 거부하는 것은 청원인이 (1) 주정부가 그에게 완전하고 공정한 심리를 제공하지 않았고 ( 2) 그의 ​​청원에 대한 주장이 사실로 입증된다면...그는 구제를 받을 자격이 있습니다.FN24 이에 대해 대법원은 최근 § 2254(d)(1)에 따른 검토가 이전 기록으로 제한된다고 추가했습니다. 본안에 대한 청구를 판결한 주 법원. FN25 9명의 판사 모두가 인정한 바와 같이 § 2254(d)(2),FN26에 따라 연방 법원이 순수 사실 결정을 검토하는 경우에도 동일한 규칙이 필연적으로 적용됩니다.FN27

FN24. Clark, 202 F.3d at 766(Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5th Cir.1998) 인용); Accord Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (curiam 기준); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816(5th Cir.), cert. 거부됨, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293(2000). FN25. Cullen v. Pinholster, ––– 미국 ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557(2011); Greene v. Fisher, ––– 미국 ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (§ 2254(d)(1)에 따라 연방 법원이 '주 법원이 알고 행한 것에 초점을 맞추도록' 설명함(원본 변경)(인용) 핀홀스터, 131 S.Ct., 1399)). FN26. § 2254(d)(1)이 과거 시제에서 확립된 법률의 불합리한 적용에 반대되거나 '연루된' 결정을 '결과로 내놓은' 주 법원 판결을 언급하는 것과 마찬가지로, Pinholster, 131 S.Ct. 1398에서 § 2254(d)(2)는 과거형으로 사실에 대한 불합리한 결정에 기초한 주 법원 판결을 의미합니다. 이러한 과거 지향적 표현을 사용하려면 해당 판결이 내려졌던 당시의 주 법원 결정을 검토해야 합니다. 따라서 검토 대상 기록은 당시 존재하는 기록, 즉 주 법원에 제출된 기록으로 제한됩니다. ID. 실제로 이러한 명령은 § 2254(d)(2)의 본문에 훨씬 더 명확하게 반영되어 있으며, 이는 주 법원 절차에 제시된 증거를 고려하여 주 법원의 결정을 평가해야 한다고 명시적으로 지시하고 있습니다. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). 제3순회법원은 최근 Pinholster가 § 2254(d)(2)에 따라 동등한 힘을 적용한다고 결론지었습니다. Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.)을 참조하십시오. (중요하게, 연방 법원이 주 법원의 사실 조사 결과의 합리성을 측정하는 증거는 주 법원 판결 당시의 기록 증거입니다. (Pinholster, 131 S.Ct. at 1401–03 인용), cert. 거부됨, ––– 미국 ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374(2011). FN27. Pinholster, 131 S.Ct를 참조하십시오. 1400n에. 7(이 점에 대한 § 2254(d)(2)의 추가적인 명확성에 주목) ID. at 1411–12 (Alito, J., 부분적으로 동의하고 판결에 동의함); ID. at 1412 (Breyer, J., 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대함); ID. at 1415 (Sotomayor, J., 반대).

따라서 Pinholster는 인신 보호 사건에서 증거 청문회 가용성에 새로운 제한을 부과합니다. 이는 두 부분으로 구성된 표준에서 완전히 포착되지 않는 제한입니다. 광범위한 사건에서 증거 심리에 대한 두 가지 전제 조건 중 첫 번째가 충족되더라도 § 2254(d)는 여전히 주 법원의 판결을 존중할 것을 요구합니다. FN28 그리고 Pinholster는 연방 법원이 제출된 증거를 사용하는 것을 금지합니다. 주 법원의 판결이 § 2254(d)에 따라 연기할 자격이 없다는 결론을 내리는 근거로 연방 법원 증거 청문회에서 처음으로.FN29

FN28. Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) 참조(광범위한 사건에서 주 법원이 완전하고 공정한 심리를 거부했다고 해서 지방 법원이 신청을 기피하는 것을 허용하지 않는다는 주장) 주 법원의 본안에 대한 판결을 존중함), cert. 거부됨, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141(2002); id도 참조하세요. at 951 ([W]e는 인신보호 법원의 사실 확인에 대한 § 2254(e)(1)의 정확성 추정에 따르거나 § 2254(d)의 적용을 위해서는 완전하고 공정한 청문회가 전제조건이 아니라고 주장합니다. 심사기준입니다.) FN29. Pinholster, 131 S.Ct를 참조하십시오. at 1412 (Breyer, J., 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대함) ([§ 2254(d)에 따라] 인신보호 청원인이 주 법원에 처음 제출되지 않은 증거를 제시하는 [해당] 분석에는 역할이 없습니다. .).

이는 Atkins의 주장이 일부 상황에서 광범위한 사건 범위를 벗어나기 때문에 지방 법원이 이 사건에서 그러한 결정을 내릴 수 있는 근거가 없다고 말하는 것은 아닙니다. [청원인이 정신 지체를 일견 입증하는 경우, 주 법원이 그에게 자신의 주장을 전개할 기회를 제공하지 못함으로써 주 법원 결정에서 AEDPA에 따라 일반적으로 마땅히 받아야 할 존중이 박탈됩니다.FN30 이 규칙은 다음과 같은 사실에서 비롯됩니다. Atkins가 상당한 실질적인 자유 이익을 창출하고 보호한다는 점, FN31 자유 이익은 청원인에게 일련의 핵심 절차적 적법 절차 보호, 즉 사형 선고를 받을 자격이 없다는 주장을 전개하고 그에 대한 의견을 들을 수 있는 기회를 부여하는 자유 이익입니다.FN32 이는 주정부가 Atkins 청구가 있는 모든 사람에게 청문회를 제공해야 한다는 의미는 아닙니다. FN33 주정부는 완전한 고려를 위한 관문을 설정하고 인신 보호 신청인이 청구를 전개할 수 있는 방식을 정의할 재량권을 보유합니다. 그러나 주 법원이 청원인에게 청구를 전개할 적절한 기회를 제공하지 않고 일견 유효한 Atkins 청구를 기각하는 경우 적법 절차 조항을 위반한 것이며 적법 절차 위반은 명확하게 확립된 연방법을 비합리적으로 적용하는 것입니다. 주 법원의 AEDPA 존중 결정을 박탈하기에 충분합니다.FN34 이렇게 좁게 정의된 상황에서 지방 법원은 Atkins 청구에 대한 증거 심리를 실시하지 않으면 재량권을 남용합니다.

FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207(5th Cir.2010)(Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358(5th Cir.2007) 인용). FN31. Rivera, 505 F.3d at 357–58(Ford v. Wainwright와 같은 Atkins가 [ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ]을 적극적으로 제한한다고 설명함)을 참조하세요. ] 사형 자격이 있으며 '헌법은 정신 지체 범죄자의 생명을 앗아갈 수 있는 주정부의 권한을 실질적으로 제한'하도록 명령하는 계층입니다. (Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321 인용) , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. 아이디를 참조하세요. 357–58 & n. 31.FN33. ID. 359에서; id도 참조하세요. at 358 (Atkins는 어떤 절차도 구체적으로 요구하지 않았습니다 ....). FN34. Wiley, 625 F.3d at 207( '주 법원의 청구 판결이 선행하는 연방법의 불합리한 적용에 의존하는 경우, § 2254(d)(1)에 명시된 요건이 충족됩니다. 연방 법원은 다음을 수행해야 합니다. 그런 다음 AEDPA가 달리 요구하는 존중 없이 청구를 해결합니다.'(Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662(2007) 인용) Rivera, 505 F.3d at 358 (Panetti로부터 우리가 얻을 수 있는 교훈은 청원인이 일견 지체를 입증한 경우 ... 주 법원이 그에게 그의 청구를 전개할 기회를 제공하지 못하여 주 정부가 박탈당한다는 것입니다. 법원의 유예 결정은 일반적으로 기한입니다.)

텍사스는 Blue가 일견 타당성이 있는 청구를 제시하지 못했다고 결론을 내리며 Blue에 대한 문을 닫았습니다. FN35 연방 결정 과정에 대한 추가 접근 권한을 부여하지 않기로 한 지방 법원의 결정의 타당성은 Blue의 세 번째 주 인신 보호 신청이 일견 정신지체를 나타내는 것. FN35. Rivera, 505 F.3d at 357 참조(Atkins 청원자가 정신 지체를 일견 입증하지 못했다는 CCA 조사 결과의 절차적 효과는 청원인이 자신의 기술 내용을 완전히 개발할 기회를 박탈하는 것임을 설명함) 주 법원에 청구).

Blue가 CCA에 제출한 증거는 사실로 받아들여진다고 해도 그가 정신 지체자라는 사실을 뒷받침하지 않습니다. Atkins는 정신 지체에 대한 자체 정의를 공식화하고 채택하는 일을 주정부에 맡겼습니다.FN36 Briseсo의 일방에서 CCA는 이전 미국 정신 지체 협회(AAMR)가 공포한 정신 지체의 정의를 채택했습니다.FN37 텍사스 법에 따라 정신 지체의 정의는 다음과 같습니다. 지체는 다음을 특징으로 하는 장애입니다. (1) 약 70 이하의 IQ로 정의되는 상당히 평균 이하의 일반 지적 기능; (2) 적응 기능에 관련된 제한이 수반됩니다. (3) 발병이 18세 이전에 발생합니다.FN38 이 세 가지 요소 중 하나라도 입증되지 않으면 Atkins 주장이 무효화됩니다.FN39

FN36. Atkins 대 버지니아, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335(2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). 이전 AAMR은 현재 미국 지적 및 발달 장애 협회로 알려져 있습니다. FN38. ID. at 7(각주 및 내부 인용 부호 생략). FN39. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006)(Briseсo가 정신 지체를 확립하기 위해 세 가지 요소가 모두 존재하도록 요구한다는 것이 분명하지 않다는 점을 설명함), cert. 거부됨, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163(2007); Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010)(각 프롱의 충족은 정신 지체 판정에 필요합니다 ....), cert. 거부됨, ––– 미국 ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46(2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (성공적인 청구를 진술하려면 신청자는 이 테스트의 세 가지 기준을 모두 충족해야 합니다. (Hall v. State 인용, 160 S.W.3d 24) , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))).

Blue는 CCA에 증거를 제출하지 못했습니다. 이것이 사실이라면 그가 상당히 평균 이하의 일반적인 지적 기능을 보인다는 사실을 입증하는 것입니다. CCA는 약 70 이하의 IQ로 상당히 평균 이하의 지적 기능을 정의하는 데 있어 이전 AAMR을 따릅니다. FN40 IQ는 Wechsler Adult Intelligence Scale과 같은 표준화된 테스트 도구를 사용하여 측정됩니다. 이러한 도구는 'IQ를 평가할 때 약 5점의 측정 오류가 있으며' 결과적으로 모든 점수는 실제로 실제 IQ보다 5점 높거나 5점 낮은 점수를 나타낼 수 있습니다.FN41 따라서 진정한 Wechsler IQ를 가진 사람은 점수가 70점이면 최고 75점 또는 최저 65점을 얻을 수 있습니다. FN42 CCA는 명확한 [IQ 기반] 실행 면제를 채택하는 것을 거부했지만 '약 70' 언어를 해석합니다. AAMR의 정신 지체 정의는 대략적인 상한선을 나타내며 그 이상에서는 자본적 맥락에서 정신 지체 발견이 배제됩니다. FN43 결과적으로 CCA는 일방 Hearn에서 비IQ 증거가 평가와 관련이 있다고 판단했습니다. 청원인이 표준화된 IQ 테스트FN44의 오차 한계 내에서 전체 IQ 점수(즉, 전체 IQ 점수, 즉 75 이하)를 생성한 경우에만 지적 기능에 대해 판단합니다.

FN40. 전편 Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. 하위 이름이 거부되었습니다. Hearn v. Texas, ––– 미국 ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376(2010). FN41. ID. (Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41(rev. 4th ed. 2000) 인용). FN42. ID. 428n에서. 8. FN43. ID. 430에서; id도 참조하세요. 430n에서. 17개(이 기준을 적용한 사례수집). FN44. ID. 431에서.

Hearn은 텍사스 법에 따라 전체 IQ 점수 75 이하가 Atkins 주장에 치명적이라는 점을 입증했습니다. FN45 이 법원은 이전에 Atkins가 정신 장애의 존재를 정의하고 결정하는 방법에 대해 주의 재량권을 부여한다고 판결했습니다. 지체.FN46 CCA는 IQ 점수 상한선으로 75를 사용하여 DSM-IV의 진단 기준FN47을 추적하고 Atkins 자체에서 지원을 찾습니다. FN48 IQ 점수가 70을 조금 넘는 청원인도 여전히 정신 지체를 보일 수 있다는 점을 인정함으로써 Hearn 표준은 또한 IQ 점수가 정신 지체의 여유를 고려하여 해석되어야 한다는 이 법원과 CCA의 사전 권고에도 주의를 기울입니다. 통계 분석에 오류가 있습니다.FN49

FN45. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240(5th Cir.2010) 참조([T]TCCA는 전체 IQ 점수가 지적 기능 평가의 기초를 제공해야 한다고 명시했습니다. (Hearn, 310 인용) S.W.3d at 431)), cert. 거부됨, ––– 미국 ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46(2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445(5th Cir.2006), cert. 거부됨, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163(2007); 또한 Bobby v. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (Atkins가 정신 지체를 주장하는 사람이 인신 보호 구제를 받을 자격이 있고 대신 '미국으로 떠나는' 시기를 결정하기 위한 확실한 절차적 또는 실질적인 지침을 제공하지 않았다는 점에 주목) 헌법적 제한을 시행하기 위한 적절한 방법을 개발하는 과제'(원본 변경)(Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335(2002) 인용). FN47. 오전을 참조하세요. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th ed. 2000) (적응 행동에 결함이 있는 70~75 사이의 IQ를 가진 개인의 정신 지체를 진단하는 것은 가능하지 않습니다.) . FN48. Atkins, 536 U.S., 309 n을 참조하십시오. 5, 122 S.Ct. 2242(70에서 75 이하 사이의 IQ는 일반적으로 정신 지체 정의의 지적 기능 부분에 대한 컷오프 IQ 점수로 간주됩니다. (2 Kaplan & Sadock의 정신의학 종합 교과서 2952 인용(B. Sadock & V. Sadock eds., 7판 2000))). FN49. 예를 들어 Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n을 참조하세요. 24(Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d at 444–45; 무어 대 쿼터맨, 342 Fed.Appx. 65, 70n. 8 (5th Cir.2009) (curiam 기준) (미출판), cert. 하위 이름이 거부되었습니다. Thaler v. Moore, ––– 미국 ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222(2010).

Blue는 자신이 75점 이하의 전체 IQ 점수를 달성했다는 증거를 CCA에 제시하지 않았습니다. Blue가 주 법원 소송에서 제시한 IQ에 대한 유일한 증거는 Windell Dickerson 박사의 증언 일부 녹취록이었습니다. Dickerson 박사는 Blue의 처벌 단계 재판에서 Blue에게 Wechsler 테스트의 언어 부분에 대한 여러 가지 짧은 버전을 실시했으며 Blue의 실제 IQ가 75~80 범위에 있다고 결론을 내렸다고 증언했습니다. 이 증거는 증거가 불충분합니다. Blue의 Atkins 주장을 지지합니다. 전체 IQ 점수 75는 실제 IQ 70에 해당할 수 있지만, FN50 Dickerson 박사는 Blue가 전체 IQ 테스트에서 75점을 받았다고 증언하지 않았습니다. 오히려 Dickerson 박사는 Blue의 짧은 형식 테스트에 대한 수행을 통해 Blue의 실제 IQ가 75에서 80 사이라고 결론지었습니다. 어쨌든 Blue 자신이 CCA에 주장한 것처럼 짧은 형식 테스트의 결과는 전체 IQ 점수에 대한 신뢰할 수 있는 대체물입니다.FN51 CCA는 불완전한 테스트 점수를 기반으로 정확한 IQ를 추정하려는 시도를 거부하고 대신 신뢰할 수 있는 IQ 점수가 없는 기록으로만 간주하기로 결정했습니다.FN52 As 결과적으로, 신청자가 제출한 IQ 점수에 대한 유일한 증거는 사실이라 할지라도 명확하고 설득력 있는 증거로 유의미한 평균 이하의 일반적인 지적 기능을 입증할 충분한 구체적인 사실을 제시하지 못한다는 결론을 내렸습니다.FN53

FN50. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert를 참조하십시오. 하위 이름이 거부되었습니다. Hearn v. Texas, ––– 미국 ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376(2010). FN51. Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007)을 참조하십시오. (신청인은 Dickerson이 활용한 것과 같은 짧은 형식의 테스트가 IQ의 신뢰할 만한 척도가 아니라고 주장합니다.) FN52. ID. FN53. ID.

Blue가 CCA에 제출한 다른 어떤 증거도 그가 정신 지체자이거나 상당히 평균 이하의 일반적인 지적 기능을 보인다는 사실을 뒷받침하지 않았습니다. Blue는 학교 기록 일부, 친구와 가족의 진술서, James R. Patton 박사의 선서 선언문을 증거로 제시했습니다. Patton 박사는 다른 모든 기록 자료를 검토한 후 선언문을 준비했습니다. 그의 선언문 중 가장 관련성이 높은 부분은 다음과 같습니다.

처음부터 Mr. Blue가 정신 지체자인지 결론을 내리는 것이 불가능할 정도로 제시된 정보가 부족하다는 점을 지적하고 싶습니다. 그러나 정신 지체와 일치하고 정신 지체의 존재를 확인하기 위한 본격적인 지적 테스트와 Mr. Blue의 배경에 대한 심층 조사를 포함하여 추가 조사를 정당화할 충분한 정보가 있습니다. 즉, Mr. Blue는 정신적으로 지체가 있을 수도 있고 내가 본 것 중 그 결단력과 일치하지 않는 것은 아무것도 없습니다.

Blue 씨의 학교 기록에는 여러 가지 문제가 있는 부분이 나와 있습니다. 학문적으로 수행할 수 있는 능력이 지속적으로 부족합니다....분명히 이러한 학습 능력의 결함은 정신 지체 이외의 원인에 기인할 수도 있습니다. 예를 들어, 학습 장애 및/또는 가난한 가족 배경이 결정적인 역할을 했을 수도 있습니다. 그러나 정신 지체를 배제할 수는 없으며 이를 결정하기 위해 추가 평가 방법을 승인하고 사용해야 합니다. Blue 씨를 가장 잘 아는 사람들의 선언을 검토하면 정신 지체 진단을 뒷받침하지만 확립할 수는 없습니다. .... Mr. Blue에 대한 대부분의 보고서는 정신 지체자들이 공유하는 특성인 그의 순진함을 지적합니다. .... 일상적인 자조 기능을 수행할 수 없는 것도 또한 정신 지체자들 사이에서 흔히 발견되거나 흔히 발견되는 적응력 결핍.... 이 보고자들이 지적한 적응 능력의 부족은 정신 지체자들과 관련된 행동 패턴에 공통적으로 나타납니다....

이러한 모든 결함은 적응 기능의 제한을 암시하며 정신 지체 주장을 뒷받침합니다. 이전에 언급했듯이 이러한 문제에 대한 다른 가능한 설명이 있지만 정신 지체는 확실히 배제될 수 없으며 실제로 이러한 적응 장애 패턴에 의해 강력하게 암시됩니다. 개별적으로 보면 이러한 요소 중 어느 것도 긍정적이지 않습니다. 전반적인 패턴으로 볼 때 정신 지체가 강하게 의심됩니다. 그러나 완전하고 철저한 평가만이 이 질문에 답할 수 있습니다. 패튼 박사의 진술서는 잠정적이며 기껏해야 결론이 나지 않습니다. 또한 정신 지체 진단을 위한 Briseсo의 세 가지 기준 중 두 번째인 적응 기능의 제한에만 초점을 맞추고 있습니다. 진술서의 어떤 내용도 첫 번째 Briseсo 기준, 즉 상당히 평균 이하의 일반적인 지적 기능이 충족되었다는 결론을 뒷받침하지 않습니다.

마지막으로, Blue가 아래 절차에서 제시한 새로운 IQ 증거도 일반적인 지적 기능이 상당히 평균 이하라는 발견을 뒷받침하지 않습니다. Pinholster, FN54에도 불구하고 Blue는 76과 77, FN55의 두 가지 전체 IQ 점수를 얻었습니다. 두 점수 모두 Hearn이 설정한 대략적인 한도인 75보다 높습니다. Blue는 자신의 IQ 점수가 정신 지체 진단을 받을 수 있는 범위 내로 하향 조정되어야 한다는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 세 가지 이론을 제시했지만 지방 법원은 다음과 같은 사실을 입증함으로써 이러한 각 이론을 기각했습니다. 레코드.FN56

FN54. 위의 참고 사항 26~30 및 관련 텍스트를 참조하세요. FN55. 각서 및 명령, 각주 10, 21-22. FN56. 아이디를 참조하세요. 24~26시에. 일반적으로 Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) 참조 (인신 보호 거부에 대한 항소에서 이 법원은 지방 법원의 사실 확인에 명백한 오류가 있는지 검토합니다.... ), 인증서. 거부됨, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390(2001).

새로 확장된 연방 법원 기록을 고려하여 CCA의 결정을 평가하더라도 Blue가 정신 지체에 대한 일견 주장을 하지 않았다는 결정은 객관적으로 합리적입니다. 따라서 CCA는 Blue가 Atkins의 주장을 더 발전시킬 기회를 거부함으로써 § 2254(d)(1) 결정의 존중을 박탈하기 위해 적법 절차 조항을 위반하지 않았습니다. 따라서 연방 심사는 § 2254(d)에 따라 진행되어야 하며 지방 법원이 증거 심리를 실시할 이유가 없었습니다.

비.

Blue는 또한 법원이 지적 장애를 평가하기 위해 부적절한 '명확한 기준'을 사용했다고 주장함으로써 지방 법원이 자신의 Atkins 주장 기각에 이의를 제기했습니다. FN57 Blue는 이 주장에 대한 논쟁적 뒷받침을 거의 제공하지 않습니다. 그는 지방 법원이 적어도 하나의 IQ 점수가 70 미만이 아니면 청원인이 이러한 유형의 게이트 키핑과 관련된 근본적인 불공평함을 정중하게 제출하기 전에 Atkins로부터 구제를 받을 수 없다는 것을 구체적으로 암시했다는 점을 지적할 뿐입니다. 지방법원은 법원의 전체 의견에 의문을 제기했습니다. FN58

FN57. COA 및 지원 요약서 발행 요청, 각주 21, 18. FN58. ID. 20시에.

이 주장은 세 가지 이유로 실패합니다. 첫째, 지방법원은 IQ 기반 테스트를 부적절하게 채택하지 않았습니다. IQ 점수 75가 정신 지체 진단을 받을 수 있는 기본 점수FN59라는 법원의 진술은 CCA가 Hearn에서 발표한 기준을 반영합니다. 또한 지방 법원은 이 법원의 판례를 철저하게 조사한 결과 제5 순회 법원은 수감자가 최소한 하나의 기본 점수가 70 미만인 Atkins 청구에 대해서만 구제를 허용했으며 수감자의 IQ 점수가 70 미만인 경우에는 구제를 거부했다고 올바르게 결론을 내렸습니다. FN60 76점과 77점의 전체 점수가 75점 이하 범위로 하향 조정되어야 한다는 Blue의 주장을 기각한 후, 지방 법원은 Blue가 70점 이하의 범위 내에서 IQ 점수를 산출하지 못했다고 결론지었습니다. 정신 지체 진단의 전조 역할을 하는 매개변수.FN61 IQ 문제에 대한 법원의 처리는 이 법원과 CCA의 지배적인 판례와 일치했습니다.

FN59. 각서 및 명령, 위 각주 10, 18. FN60. ID. at 19 (각주 생략) (사례 수집). FN61. ID. 26세; id도 참조하세요. at 23(액면 그대로 볼 때 Blue의 IQ 점수 중 어느 것도 정신 지체를 발견할 수 있는 잠재적으로 넓은 범위에 속하지 않습니다.)

둘째, 지방법원이 § 2254(d)(2) 검토 표준을 적용할 때 저지른 실수 그 자체는 COA 발행 근거가 되지 않습니다. FN62 COA 단계에서 결정의 문제는 법학자들이 이유는 주 법원이 청원인의 주장을 거부한 것이 객관적으로 합리적이었다는 결론의 정확성에 대해 논쟁을 벌일 것입니다.FN63

FN62. 예를 들어, Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ( '[T]법원은 기록에 의해 뒷받침되는 모든 근거에 따라 인신 보호 거부를 확인할 수 있습니다.'(원본 변경)을 참조하십시오. (Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir.2000) 인용). FN63. 예를 들어, Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir.2005), cert. 거부됨, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49(2006).

마지막으로 지방 법원이 Blue의 일반적인 지적 기능을 평가하는 데 오류가 있었다 하더라도 그 오류는 해가 되지 않았을 것입니다. Blue는 정신 지체로 인해 사형을 면제받을 수 있는 헌법상의 권리가 거부되었음을 실질적으로 입증할 수 있는 경우에만 Atkins의 주장에 대해 COA를 받을 자격이 있습니다. 이를 입증하려면 그는 Briseсo 테스트의 세 가지 요소를 모두 충족해야 합니다. FN64 지방 법원은 그가 Briseсo 두 가지 기준을 충족할 수 없다고 판결했습니다. Blue는 그가 다음의 전제 조건이 될 상당한 적응력 결함을 겪고 있음을 설득력 있게 보여주지 못했습니다. 정신 지체.FN65 Blue는 COA 신청서에서 발견된 사실에 이의를 제기하지 않습니다. 그렇게 하지 않으면 문제가 포기됩니다. FN66 지방 법원이 인신 보호 청원인의 Strickland 청구가 결함 있는 이행이나 편견을 보여줄 수 없기 때문에 기각되었다고 판단한 경우, 결함 문제에 대해서만 COA를 요청하는 것은 소용이 없을 것입니다. 마찬가지로, Blue는 자신이 적응 기능에 심각한 제한을 겪고 있음을 보여줄 수 없다는 점을 인정했기 때문에 합리적인 법학자라면 CCA가 자신이 정신 지체자가 아니라고 결정하는 것이 객관적으로 합리적이었다는 지방 법원 결론의 정확성에 대해 논쟁을 벌이지 않을 것입니다.FN67 우리는 이 문제에 대한 Blue의 COA 요청을 거부해야 합니다.

FN64. 각주 43과 거기에 인용된 사례를 참조하세요. FN65. 각서 및 명령, 위 각주 10, 34. FN66. 예를 들어, Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (per curiam)을 참조하십시오. (비록 아래 절차에서 Ortiz는 그의 재판 변호사가 비효과적인 지원을 제공했다는 주장을 제기했지만 ..., Ortiz는 본 법원의 COA 신청을 뒷받침하는 요약서에서 이 무효한 지원 청구를 제기하지 않았습니다. 따라서 Ortiz는 이 무효한 지원 청구를 포기했습니다. (인용 Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5th Cir.1999))). 일반적으로 Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006)(curiam 기준)을 참조하십시오(면책 원칙은 COA 신청에 적용됩니다.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (청원자가 적응 기능에 심각한 제한을 받지 않았다는 지방 법원의 판결에 이의를 제기하지 못한 Atkins 문제에 대한 COA를 거부함).

IV.

Blue는 텍사스의 사형 선고 계획의 합헌성에 대해 세 가지 이의를 제기합니다. 이 모두는 두 번째 형벌 단계 재판에서 배심원이 지시한 방식에 초점을 맞추고 있습니다. 첫째, 그는 배심원 지침이 Penry v. Lynaugh 및 그 자손에서 요구한 대로 자신의 완화 증거를 충분히 고려하고 효과를 발휘할 수 있는 적절한 수단을 배심원에게 제공하지 않았다고 주장합니다. 둘째, 그는 완화특례사항에 대한 입증책임을 부여하지 않은 것에 대해 이의를 제기한다. 셋째, 그는 10-12 규칙이 배심원단을 확실히 오도하고 있다고 주장합니다. 이러한 각 문제는 순회 판례에 의해 배제됩니다.

다음은 Blue의 처벌 단계 재판에서 배심원단에게 주 지방 법원이 지시한 관련 부분입니다. 귀하에게 제출된 질문이나 특별한 문제에 대한 답변을 결정할 때 귀하는 이 재판에서 귀하에게 제출된 모든 증거를 고려해야 합니다. 귀하는 전체 재판 기간 동안 피고인의 배경이나 성격, 또는 사형 선고를 완화하거나 완화하는 범죄 상황에 대해 귀하에게 제출된 모든 증거를 고려해야 합니다. 특별호 1호에 대한 입증 책임은 국가에 있으며, 특별호 1호에 대한 대답이 '예'라는 점은 의심할 여지 없이 입증되어야 합니다. 모든 배심원이 답변에 동의하지 않는 한 특별 문제 1번 예라고 답변할 수 없다는 지시를 받았습니다. 또한, 귀하는 10명 이상의 배심원이 동의하지 않는 한 이 특별 문제에 '아니요'라고 대답할 수 없습니다.

특별호 번호 1의 답변 양식은 다음과 같습니다. 피고인 Carl Henry Blue가 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있습니까? 답변: 우리 배심원단은 특별 문제 1번에 대한 답변이 배심원 의장을 위한 서명 공간과 함께 만장일치로 '예'라고 결정합니다. 또는 답변: 우리 배심원은 최소 10명의 배심원이 합리적인 의심을 갖고 있기 때문입니다. 피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성에 대해 특별 문제 1번에 대한 답은 '아니오'로 결정하고 배심원의 서명란에 서명합니다.

배심원단이 위에 설명된 조건 및 지침에 따라 특별 문제 1번에 대한 답변에 동의할 수 없는 경우, 배심원은 특별 문제에 대한 답변 양식에 서명하지 않습니다. 배심원은 특정 문제에 대한 답변에 배심원이 동의하지 못한 결과에 대해 논의하거나 고려해서는 안 됩니다. 또한 배심원단이 특별 문제 1번에 대해 긍정적인 판단을 내리면, 즉 '예'라고 답하면, 배심원은 아래 특별 문제 2번에 답해야 한다는 지시를 받습니다. 귀하는 이 특집 2번 예 또는 아니오로 답변하실 것입니다. 모든 배심원이 해당 답변에 동의하지 않는 한 귀하는 해당 문제에 '아니오'로 답변할 수 없으며, 10명 이상의 배심원이 해당 답변에 동의하지 않는 한 해당 문제에 '예'라고 답변할 수 없습니다. 여기에서 사용된 증거 경감이라는 용어는 배심원이 피고인의 도덕적 비난성을 감소시키는 것으로 간주할 수 있는 증거를 의미한다는 점을 교육자들은 설명합니다.

답변 양식의 특별 문제는 다음과 같습니다: SPECIAL ISSUE NO. 2: 범죄 정황, 피고인의 성격과 배경, 피고인의 개인적인 도덕적 책임을 포함한 모든 증거를 고려하여, 다음의 형을 선고할 만큼 충분한 완화 상황이나 정황이 있다고 생각하십니까? 사형이 아닌 무기징역을 선고해야 할까요? ... 배심원단이 여기에 제공된 조건 및 지침에 따라 특별호에 대한 답변에 동의할 수 없는 경우, 심사위원장은 특별호에 대한 답변 양식에 서명하지 않습니다. 배심원은 특정 문제에 대한 답변에 배심원이 동의하지 못한 결과에 대해 논의하거나 고려해서는 안 됩니다.

ㅏ.

첫째, Blue는 두 번째 처벌 단계 재판에서 배심원에게 주어진 지시가 배심원에게 자신의 완화 증거를 충분히 고려하고 적용하기 위한 부적절한 수단을 제공함으로써 수정헌법 제8조 권리를 침해했다고 주장합니다. Blue는 재선고에 대한 직접 항소에서 이 주장을 오류 번호 30으로 제기하여 이 주장을 소진했습니다. FN68 CCA는 이 주장의 장점을 이유로 거부했습니다. FN69 따라서 Blue는 CCA가 다음 사항을 입증할 수 있는 경우에만 연방 인신 보호 구제를 받을 자격이 있습니다. 청구에 대한 판결은 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 반하거나 불합리하게 적용되는 결정으로 이어졌습니다. FN70 지방 법원은 Blue가 이러한 사실을 입증할 수 없다고 결정했습니다. 이 법원은 합리적인 법학자들이 청원이 다른 방식으로 해결되어야 하는지 여부에 대해 토론할 수 있는 경우에만 COA를 발행해야 합니다.FN71

FN68. Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504(Tex.Crim.App.2003)를 참조하십시오. FN69. 아이디를 참조하세요. 505.FN70. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN71. Slack 대 McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542(2000).

수정헌법 제8조는 자의성과 변덕스러움을 제거하기 위해 사형 선고에 찬성하거나 반대하는 특정 요소를 조사하도록 요구함으로써 사형을 선고하는 배심원의 재량권을 인도하고 조정할 것을 요구합니다.FN72 이 법원은 다음과 같이 설명했습니다. Nelson v. Quarterman 사건의 전원합의체 판결에 따르면, 대법원의 판결은 다음과 같은 경우 사형 배심원단에게 주어진 지시가 위헌이라는 점을 분명히 밝혔습니다.

FN72. Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (내부 인용 부호 생략); 또한 Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ( [A] 주 사형 선고 시스템은 ... 배심원이 사망 적격 피고인의 기록, 개인적 특성 및 상황을 바탕으로 합리적이고 개별적인 선고 결정을 내릴 수 있도록 허용해야 합니다. 그의 범죄.).

배심원이 피고의 모든 경감 증거를 완전히 고려하고 완전한 효과를 제공하는 것을 방해하는 방식으로 텍사스 특별 문제를 해석할 합리적인 가능성. 이 완전한 효과 기준은 배심원이 특별한 문제의 범위를 넘어서 관련성을 완화시키는 증거에 대해 합리적인 도덕적 반응을 표현할 수 있도록 요구합니다. 즉, 배심원이 제공된 완화 증거로 인해 피고인이 범죄에 대해 도덕적으로 덜 책임이 있다고 믿는 경우 배심원이 사형보다 가벼운 형을 선택하는 것을 배제할 수 없습니다. .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (인용 생략), cert. 거부됨, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719(2007).

이 표준은 Blue의 유죄 판결이 2003년에 최종 확정되기 훨씬 전인 FN74인 1989년 이전에 명확하게 확립되었습니다. FN74. Abdul–Kabir v. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) (Penry I 판결 이전에 우리 사건은 선고 배심원이 기초를 제공할 수 있는 모든 완화 증거에 대해 의미 있는 고려와 효과를 제공할 수 있어야 한다는 점을 확고히 확립했습니다. 사형 선고를 거부했기 때문에 ....).

이 분야의 법률 발전에 대한 간략한 요약은 Blue의 주장을 맥락에 맞추는 데 도움이 됩니다. FN75 수년 동안 텍사스에서는 사형 선고 배심원에게 세 가지 특별 문제, 즉 고의성 특별 문제, FN76 미래 위험 특별 문제, FN77 및 부적절한 도발 특별 문제.FN78 그러나 1989년 대법원은 Penry I 사건에서 이 세 가지 특별 문제가 Penry의 정신 지체 및 학대 배경에 대한 경감 증거를 고려하고 적용할 수 있다는 사실을 배심원에게 알리지 못했다고 판결했습니다. 판결을 내릴 때 해당 증거에 대한 '합리적인 도덕적 반응'을 표현하기 위한 수단을 배심원에게 제공하지 않았습니다.FN79

FN75. 보다 철저한 역사를 보려면 Nelson, 472 F.3d at 293–303에서 Stewart 판사의 의견을 참조하십시오. FN76. Tex.Code 크림을 참조하세요. 진행 미술. 37.0711, § 3(b)(1) (고인의 사망을 초래한 피고의 행위가 고의적으로 그리고 고인 또는 다른 사람의 사망이 초래될 것이라는 합리적인 기대를 가지고 저질러졌는지 여부에 대한 질문). FN77. 아이디를 참조하세요. § 3(b)(2)(피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 수 있는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있는지 여부에 대한 질문). FN78. 아이디를 참조하세요. § 3(b)(3) (증거에 의해 제기된 경우, 고인을 살해한 피고인의 행위가 고인의 도발에 대응하여 불합리했는지 여부를 묻습니다). FN79. Penry 대 Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), Atkins v. Virginia 판결에서 다른 근거로 기각됨, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335(2002).

텍사스 의회는 1991년에 새로운 특별 문제 계획을 제정함으로써 Penry I에 대응했습니다. 피고가 1991년 9월 1일 이후에 저지른 사형 범죄로 재판을 받는 모든 사건에서 배심원은 두 가지 FN80 특별 문제에 답해야 합니다. 즉, 현재 § 2에 성문화된 이전 선고 체계와 동일한 미래 위험 문제입니다. (b)(1) 및 새로운 완화 특별 문제. § 2(e)(1)에 성문화된 완화 특별 문제는 배심원에게 범죄 정황, 피고인의 성격과 배경, 개인의 도덕적 책임을 포함한 모든 증거를 고려하는지 여부를 묻습니다. 피고인의 경우, 사형 선고가 아닌 가석방 없는 종신형을 선고할 만큼 충분한 경감 상황이나 상황이 있는 경우. § 2(f)(4)에 따라 법원은 완화 특별 문제에 답변할 때 배심원이 피고의 도덕적 비난성을 감소시키는 것으로 간주할 수 있는 증거로 완화 증거를 고려해야 함을 배심원에게 지시해야 합니다.

FN80. 피고인이 당사자법에 따라 유죄판결을 받은 경우, 배심원은 피고인이 실제로 사망을 초래했는지, 사망을 의도했는지 또는 사망을 예상했는지 묻는 세 번째 특별 문제에 답변해야 합니다. Tex.Code 크림을 참조하세요. 진행 미술. 37.071, § 2(b)(2).

이 새로운 특별 사안 계획이 현재 거의 20년 동안 책에 포함되어 있지만 아직 대법원까지 진출하지 못했습니다. 사형 사건이 법원을 통해 진행되는 속도가 느리기 때문에 텍사스의 특별 문제 사용에 대한 헌법적 이의를 제기하는 최근 대법원 판례의 상당 부분은 이 사건과 거의 관련이 없습니다. 그러한 결정은 설명된 1991년 이전 계획 또는 악명 높은 무효화 명령과 관련된 1991년 이전 계획을 고려했습니다. 실제로 대법원은 Penry II의 § 2(e)(1) 완화 특별 문제에 대해 호의적으로 논평하면서 이 지침의 간결성과 명확성을 칭찬하고 증거 완화에 대한 명확하게 작성된 포괄 지침이 필요하다고 제안했습니다. 아마도 Penry I. FN81을 따랐을 것입니다. 펜리 대 존슨(Penry v. Johnson), 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (펜리 II).

그럼에도 불구하고 Blue는 자신의 사건에서 배심원들이 새로운 특별 쟁점을 처벌 단계 재판에서 제시한 모든 경감 증거를 충분히 고려하고 적용하는 것을 금지하는 것으로 해석했을 가능성이 합리적이라고 주장합니다. FN82 Blue는 다음과 같이 인정합니다. 텍사스 완화 문제 자체의 표현, 즉 § 2(e)(1)은 헌법상 적절합니다. FN83 그러나 그는 완화 증거에 대한 § 2(f)(4)의 정의가 배심원이 다음과 같이 간주할 수 있는 증거라고 주장합니다. 피고인의 도덕적 비난성을 줄이는 것은 위헌적으로 협소하며 특별 사안 자체에서 '배경'이라는 단어를 사실상 무효화하는 것입니다. FN84 Blue에 따르면, 합리적이고 법을 준수하는 많은 배심원들은 '도덕적 비난성'이라는 문구가 다음과 같은 요소들에만 관련되어 있다고 가정합니다. 범죄 행위와 직접적으로 관련되어 있지만 피고인이 범죄를 저지를 가능성이 있었던 좀 더 먼 사회경제적, 심리적 이유와는 관련이 없습니다. FN85 따라서 그는 자신의 정신 건강이 좋지 않다는 증거를 제시했으며, 투옥된 동안의 IQ와 좋은 품행은 사실상 배심원의 손이 닿지 않는 곳에 놓였습니다.FN86

FN82. COA 및 지원 요약서 발행 요청, 각주 21, 21-22. FN83. ID. at 28(Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973(1978) 인용). FN84. ID. 31. FN85. ID. 30-31에. FN86. ID. 31시에.

본 법원은 Beazley v. Johnson 사건(FN87)에서 현재 제37.071조에 성문화된 사형 선고 제도가 배심원이 피고인의 형벌을 감경 요인으로 고려하는 것을 '위헌적으로 배제하지 않는다'는 주장을 검토하고 기각했습니다. 성격이나 기록, 그리고 피고가 사형 이하의 선고에 대한 근거로 제시하는 범죄의 정황.FN88 이 법원은 모든 감경 증거가 § 2(e에서 발견된 감경 증거의 광범위한 정의에 따라 효력을 발휘할 수 있다고 결론지었습니다. )(1)FN89 그리고 완화 증거에 대한 § 2(f)(4)의 정의는 § 2(e)(1)에 따라 고려되는 증거를 제한하지 않습니다.FN90 이 후자의 점에 대해 Beazley 법원은 '[ 사실상 모든 경감 증거는 피고의 '도덕적 과실'과 어느 정도 관련이 있는 것으로 간주될 수 있습니다. FN91 지난 10년 동안 이 법원은 발표되지 않은 최소 4건의 판결에서 Beazley 판결을 재확인했습니다.FN92

FN87. 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) 참조 (Beazley는 직접 항소에서 '증거 완화'에 대한 텍사스 법령의 정의는 '완화'를 사형 피고인의 도덕적 '비난 가치'를 떨어뜨리는 요인으로 제한하기 때문에 표면적으로 위헌이라고 주장했습니다. 사형 살인을 저지른 경우.), cert. 하위 이름이 거부되었습니다. Beazley 대 Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243(2001). FN88. ID. at 260 (Lockett, 438 U.S. at 604, 98 S.Ct. 2954 인용). FN89. ID. (Prystash v. State 인용, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), 인증 거부됨, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000), Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), 인증 거부됨, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399(1997)). FN90. ID. FN91. ID. (Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993) 인용). FN92. Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx를 참조하십시오. 55, 60–61 (5th Cir.2009) (curiam 기준) (미출판), cert. 거부됨, ––– 미국 ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733(2010); Roach 대 Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5th Cir.2007) (미출판); 잭슨 대 Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5th Cir.2006) (미출판); 오브라이언 대 Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5th Cir.2005) (curiam 기준) (미출판), cert. 거부됨, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281(2006).

Beazley는 두 가지 방법으로 Blue의 구제 청구를 압류합니다. 첫째, 새로운 특별 이슈 계획이 합헌적이라는 결론은 CCA가 동일한 결론에 도달한 것이 합리적이었다는 매우 강력한 증거입니다. FN93 둘째, Beazley는 또한 여기에 제시된 내용과 실질적으로 구별할 수 없는 사실에 근거하여 청원인이 COA를 발행할 자격이 없다고 주장했습니다. FN94 이러한 주장은 이 패널을 구속하고 Blue의 주장을 거부하도록 강요합니다.FN95 따라서 이성의 법학자들은 COA를 발행할 자격이 없다고 주장했습니다. Blue의 Penry 청구에 대한 CCA의 거부가 § 2254(d)(1)에 따라 존중받을 자격이 있다는 지방 법원의 결정에 대해 토론합니다.

FN93. Jackson, 181 Fed.Appx를 참조하십시오. at 413 (... 주 법원이 이 순회 판례와 일치하는 결론에 도달한 경우, 이는 추정적으로 § 2254(d)(1)에 따라 주 법원에 부여된 광범위한 재량권에 해당합니다. 대법원 판결이 허용하는 '합리적 판단의 범위' 내에서 (Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004) 인용). FN94. Beazley, 242 F.3d at 255. FN95를 참조하십시오. Blue는 그의 도전이 얼굴 도전이 아니라 적용된 도전이라고 제안합니다. COA 발행 요청 및 지원 요약서, 위 참고 21, 20–21 & n을 참조하세요. 3, 그러나 모든 완화 증거는 § 2(e)(1), 242 F.3d, 260에 있는 완화 증거의 광범위한 정의에 따라 효력을 부여받을 수 있다는 Beazley의 범주적 주장은 이러한 구별의 중요성을 제거합니다.

Blue는 몇 가지 반론을 제기했지만 누구도 Beazley의 구속력 있는 권위를 극복할 수 없었습니다. 첫째, 그는 나중에 Nelson에서 내린 일괄 결정을 고려할 때 Beazley가 더 이상 올바른 법이 아니라고 주장합니다. FN96 그러나 Nelson의 청원인은 완화 특별 문제가 포함되지 않은 1991년 이전 특별 문제 제도에 따라 형을 선고 받았습니다. FN97 Nelson은 미래 위험 특별 쟁점이 그 자체로 배심원이 정신 질환을 포함한 특정 종류의 완화 증거에 완전한 효과를 부여할 수 없다는 점만 주장합니다. FN98 Nelson은 완화 특별 쟁점이 배심원에게 허용된다는 Beazley의 주장을 뒤집지 않았습니다. 모든 형태의 완화 증거에 완전한 효과를 부여합니다.FN99

FN96. COA 및 지원 요약서 발행 요청, 각주 21, 29 및 31–33. FN97. Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n을 참조하십시오. 1 (5th Cir.2006) (en banc), cert. 거부됨, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719(2007). FN98. 아이디를 참조하세요. 307-09에서. FN99. 같은 이유로, 자신의 낮은 IQ가 미래의 위험성 문제인 COA 발행 요청 및 지원 보고서(위 각주 21, 34번)만으로는 적절하게 고려될 수 없다는 Blue의 주장은 시작이 아닙니다.

다음으로 Blue는 Skipper 대 South CarolinaFN100 사건에서 대법원의 판결이 경감 증거가 피고의 도덕적 과실 가능성이나 비난 가능성을 줄이는 경향이 있는 증거 이상으로 확장된다는 점을 입증했다고 주장합니다. FN101 실제로 Skipper는 피고가 다음과 같은 증거를 제출할 수 있어야 한다고 주장합니다. 감옥에서의 그의 좋은 행동은 형벌단계 재판에서 경감 증거로 사용되었습니다. FN102 몇 년 후 Franklin v. Lynaugh 사건에서 법원은 텍사스 수도 피고인이 그러한 증거를 제출할 때 미래 위험 특별 쟁점이 배심원에게 주어진다고 판결했습니다. 이를 고려하기 위한 적절한 수단입니다. FN103 따라서 Blue의 배심원단이 Blue의 감옥에서의 선한 행위가 완화 효과를 고려할 수 있도록 교육을 받았다는 점은 논쟁의 여지가 없습니다. 그리고 Skipper의 어떤 내용도 경감 증거를 도덕적 비난 가능성을 줄이는 증거로 정의하는 것이 위헌이라는 Blue의 광범위한 주장을 뒷받침하지 않습니다.

FN100. 476 미국 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1(1986). FN101. COA 및 지원 요약서 발행 요청, 각주 21, 32 및 34. FN102. 4–5, 106 S.Ct에서 476 U.S.를 참조하세요. 1669. FN103. 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct를 참조하세요. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (복수 의견); ID. 185-86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., 판결에 동의); 또한 Nelson, 472 F.3d at 295 참조.

셋째, Blue는 일부 사형 재판에서 텍사스 법원이 법정 의무 배심원 지침을 보완하고 증거 완화에 대한 더 넓은 정의를 제공하기로 결정했다는 사실을 지적합니다. 그러한 보충 지침은 텍사스의 수정된 특별 문제 계획을 헌법적으로 허약하게 만듭니다. § 2(e)(1)이 '섹션 2(f)(4)의 잠재적인 협소 문제를 해결한다'는 Beazley의 결론은 '[ § 2(e)(1) ]에 따른 원심의 지시가 배심원들에게 보다 광범위한 완화 증거에 대응하기 위한 수단'은 정반대입니다.FN105

FN104. COA 발행 요청 및 지원 요약서, 각주 21, 34-35 & 37-38을 참조하십시오. 예를 들어, O'Brien 사건에서 판사는 배심원들에게 '완화 상황에는 피고인의 성격, 배경, 기록, 정서적 불안정, 정보 또는 범죄 상황의 모든 측면이 포함될 수 있지만 이에 국한되지는 않습니다. 당신은 이 사건에서 사형 선고가 부적절할 수 있다고 생각합니다.' O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5th Cir.2005) (curiam 기준) (미출판), cert. 거부됨, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281(2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) 인용), cert. 하위 이름이 거부되었습니다. Beazley 대 Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243(2001).

요컨대, Blue는 특별 문제로 인해 배심원이 감옥에서의 좋은 행동, 정신 건강 문제 및 낮은 IQ에 대한 증거를 충분히 고려하고 적용하는 것을 허용하지 않았다는 것을 보여줄 수 없습니다. Franklin v. Lynaugh는 특별 위험 문제를 통해 배심원이 감옥에서의 올바른 행동을 고려할 수 있다고 주장하고 Beazley는 완화 특별 문제를 통해 정신 질환 및 낮은 IQ의 증거를 고려할 수 있다고 주장합니다. 이성적인 법학자들은 Blue의 Penry 소송을 기각하기로 한 지방 법원의 결정에 대해 논의하지 않을 것입니다. 따라서 우리는 이 주장에 대한 Blue의 COA 요청을 거부합니다.

비.

Blue는 또한 완화 특별 문제에 대한 입증 책임을 양 당사자에게 할당하지 않는 것이 적법 절차 조항을 위반한다고 주장합니다. 특히 Blue는 입증 책임을 할당하지 않은 것은 ... 사형 선고에서 편견, 자의성 및 변덕을 최소화하는 방식으로 배심원의 재량권을 인도하지 못했다고 주장합니다. FN106 Blue는 이 주장을 오류 지점으로 제기하여 소진했습니다. 재선고에 대한 그의 직접 항소에서 34번, CCA는 그 장점을 근거로 이를 거부했습니다. FN107 Blue가 인정한 바와 같이, FN108 이 법원은 '대법원이나 순회 판례는 헌법상 텍사스의 완화 특별 문제에 입증 책임을 할당하도록 요구하지 않는다'고 여러 차례 판결했습니다. § 2254(d)(1)에 따른 Blue의 주장.

FN106. COA 및 지원 요약서 발행 요청, 각주 21, 46. FN107. Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01(Tex.Crim.App.2003)을 참조하십시오. FN108. COA 발행 요청 및 지원 요약서, 각주 21, 46. FN109를 참조하세요. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546(5th Cir.2011)(원본 변경)(Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378(5th Cir.2005) 인용); 또한 Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315(5th Cir.), cert를 참조하십시오. 거부됨, ––– 미국 ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350(2009); Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5th Cir.2006), cert. 거부됨, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772(2007).

밀접하게 관련되어 있지만 개념적으로는 구별되는 점에서 Blue는 입증 책임을 부여하지 않는 것은 형사 범죄의 각 요소가 합리적인 의심의 여지 없이 입증되어야 한다는 수정헌법 제6조의 요구 사항에 어긋난다고 간략하게 주장합니다. FN110 이 주장은 차이점을 무시합니다. .. 처벌을 가중하는 사실과 경감 사실 사이.FN111 이 법원이 Granados v. Quarterman에서 설명했듯이, 배심원에게 합리적인 의심을 넘어 경감 상황이 없음을 확인하도록 요청하지 않는 것은 Ring 및 Apprendi와 완벽하게 일치합니다. 상황을 완화하면 사형을 선고하는 것이 아니라 사형 선고를 줄일 수 있습니다. FN112 Blue는 이러한 사례를 구별하려고 시도하거나 그렇지 않으면 통제할 수 없음을 암시합니다.

FN110. COA 및 지원 요약서 발행 요청, 각주 21, 45. FN111. Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435(2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5th Cir.), cert. 거부됨, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568(2006); 또한 Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292(5th Cir.2009)(curiam 기준) 참조; 아빌라, 315에서 560 F.3d; Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5th Cir.2007), cert. 거부됨, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234(2008); Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828(5th Cir.2007).

완화 특별 문제에 대한 입증 책임에 관한 Blue의 주장은 모두 제5순회 판례에 의해 배제되어 있기 때문에 이를 기각한 지방 법원 결정의 정확성은 이성 법학자들 사이에서 논쟁의 대상이 되지 않습니다.FN113 따라서 우리는 다음과 같이 결론을 내립니다. Blue는 이 문제에 대한 COA를 받을 자격이 없습니다. FN113. Accord Druery, 647 F.3d, 546.

제시카 스타가 자살 한 이유

씨.

마지막으로 Blue는 형벌 단계 배심원들에게 형량에 동의하지 않을 경우의 결과에 대해 지시하는 텍사스의 시스템이 수정헌법 제8조를 위반한다고 주장합니다. 제37.071조는 사형 배심원들에게 미래 위험 특별 문제에 대해서는 예, 완화 특별 문제에 대해서는 12명 전원이 동의하는 경우에만 아니오라고 대답할 수 있고, 10명 이상이면 반대 답변을 할 수 있음을 지시하도록 요구합니다. 그들 중 그렇게 하기로 동의합니다.FN114 배심원이 미래 위험 문제에 대해 '아니오' 또는 완화 문제에 대해 '예'라고 대답하면 피고는 가석방 없는 종신형을 선고받습니다.FN115 배심원이 답변에 동의하지 않는 경우에도 동일한 결과가 나옵니다. 그러나 법령은 법원과 당사자들이 동의하지 않은 결과를 배심원에게 알리는 것을 금지하고 있습니다. FN116 이는 일반적으로 '10-12 규칙'으로 알려져 있습니다. FN117 Romano v. Oklahoma를 인용하여 FN118 Blue는 10-12 규칙이 선고 과정에서 배심원의 역할에 대해 확실히 오도하기 때문에 위헌이라고 주장합니다. Blue는 재선고 절차에 대한 직접 항소에 대해 오류 번호 32와 33을 제기하여 이 주장을 소진시켰고 CCA는 장점을 근거로 이를 거부했습니다.FN119

FN114. Tex.Code 크림. 진행 미술. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. ID. § 2(g). FN116. ID. § 2(a)(1), (g). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5th Cir.2002) (Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000) 인용), Tennard v. 드레케, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384(2004). FN118. 512 미국 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1(1994). FN119. Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05(Tex.Crim.App.2003)를 참조하십시오.

Romano 사건에서 대법원은 '해당 발언이 현지 법률에 따라 배심원에게 부여된 역할을 부적절하게 설명'하는 경우 검사나 법원의 발언은 배심원의 판결 책임에 대해 확실히 오도하는 것이라고 설명했습니다. , 대법원은 Jones v. United States 사건에서 교착 상태의 결과에 대해 배심원에게 지시하지 않는 것이 결코 선고 과정에서 배심원의 역할에 대해 배심원을 오도하는 것이 아니라고 판결했습니다. FN121 이 법원은 Jones가 10- 12 헌법 공격의 규칙. FN122 또한 10-12 규칙은 Jones에서 발표된 판결과 별개로 헌법 소집을 통과한다고 주장했습니다. FN123 명확하게 확립된 연방법이 10-12 규칙을 무효화하거나 합헌성을 의심하기 때문에 Blue는 COA를 받을 자격이 없습니다. 이 문제에 대한.

FN120. 로마노, 512 미국, 9, 114 S.Ct. 2004(Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435(1989) 인용). FN121. 527 미국 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370(1999). FN122. Druery, 647 F.3d at 544; Alexander, 897 n의 211 F.3d. 5. FN123. Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (Jacobs v. Scott 인용, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir.1994)), cert. 거부됨, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77(2000). 일반적으로 Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx를 참조하십시오. 373, 389 (5th Cir.) (curiam에 따라) (미출판) ​​(Jones에 대한 대법원의 판결은 10-12 규칙이 배심원이 그 주장을 가치 없는 것으로 거부하기 전에 오해할 위험이 있다는 주장을 다루지 않는다는 점에 유의) ), 인증서. 거부됨, ––– 미국 ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330(2010).

10-12 규칙에 대한 Blue의 이의가 우리에게 새로운 헌법 형사 절차 규칙을 채택하도록 촉구하는 만큼, 이는 Teague에서도 금지됩니다. FN124 두 가지 좁은 범위 중 하나가 아닌 한 연방 인신 보호 심사에서 새로운 헌법 형사 절차 규칙을 발표할 수 없습니다. 예외가 적용됩니다. FN125 [A] 사건은 새로운 영역을 개척하거나 주 또는 연방 정부에 새로운 의무를 부과하는 경우, 즉 그 결과가 피고의 유죄 판결 당시 존재했던 선례에 의해 결정되지 않은 경우 새로운 규칙을 발표합니다. FN126 Blue는 Teague가 Romano, FN127 Penry I, FN128 Jurek v. Texas, FN129 및 Gregg v. Georgia의 규칙을 집행하려고 하기 때문에 연루되지 않았다고 주장합니다. FN130 그러나 Webb v. Collins에서 이 법원은 다음과 같이 판단했습니다. 텍사스 형사소송법 제37.071(2)조에 따라 주어진 배심원 지시에 대한 인신보호 청원인의 수정헌법 제8조에 대한 이의제기는 티그에 의해 금지되었습니다.FN131 이 법원은 공개된 수많은 의견을 통해 이를 재확인했습니다.FN132 Blue는 구별하려고 시도하지 않습니다. 이러한 경우는 통제할 수 없음을 암시합니다. 또한 그는 티그 기준에 대한 두 가지 예외 중 하나가 여기에 적용된다고 주장하지도 않습니다.

FN124. 티그 대 레인, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334(1989). FN125. ID. 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague는 다수결 판결이었지만, 발표된 규칙은 이후 Penry I 법원의 다수에 의해 채택되었습니다. Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256(1989). FN126. 티그, 489 U.S., 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 미국 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1(1994). FN128. 492 미국 302, 109 S.Ct. 2934.FN129. 428 미국 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929(1976). FN130. 428 미국 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859(1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5th Cir.1993) (curiam 기준). FN132. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45(5th Cir.2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595(5th Cir.2005), cert. 거부됨, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60(2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897(5th Cir.2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct.에 의해 다른 근거로 부분적으로 기각되었습니다. 2562, 159 L.Ed.2d 384(2004).

안에.

항소 증명서 신청이 거부되었습니다.