| 빌리 베일리 (1947년? - 1996년 1월 25일)은 1996년 교수형을 선고받은 살인자였습니다. 그는 1977년 사형이 재개된 이후 미국에서 세 번째로 교수형을 당했습니다(나머지 두 사람은 워싱턴에서 Charles Campbell과 Westley Allan Dodd였습니다). 그는 지금까지 미국에서 이런 방식으로 처형된 마지막 사람입니다. 범죄 Bailey는 델라웨어 주 윌밍턴에 있는 작품 공개 시설인 Plummer House에 배정되었습니다. 그러나 Bailey는 나중에 델라웨어 주 Cheswold에있는 그의 수양 여동생 Sue Ann Coker의 집에 나타나 자신이 화가 났고 Plummer House로 돌아 가지 않을 것이라고 말하면서 탈출했습니다. 그와 그의 수양 여동생의 남편인 찰스 코커(Charles Coker)는 코커의 트럭을 타고 심부름을 갔습니다. Bailey는 Coker에게 패키지 매장에 들러달라고 요청했습니다. 베일리는 가게에 들어가 총구를 겨누며 점원을 강탈했습니다. 한 손에는 권총을, 다른 한 손에는 병을 들고 상점에서 나온 Bailey는 Coker에게 경찰이 도착할 것이며 약 1.5마일 떨어진 Lambertson's Corner에 내려달라고 요청할 것이라고 말했습니다. Lambertson's Corner에서 Bailey는 80세의 Gilbert Lambertson과 73세의 그의 아내 Clara Lambertson의 농가에 들어갔습니다. Bailey는 Gilbert Lambertson의 가슴에 권총으로 두 번, Lambertsons의 산탄총으로 머리에 한 번을 쐈습니다. 그는 또한 클라라 램버트슨을 권총으로 어깨에 한 번, 산탄총으로 복부에 한 번, 목에 한 번 쏘았습니다. 두 Lambertsons가 모두 사망했습니다. 베일리는 시신을 의자에 눕힌 뒤 현장에서 달아났다. 그는 Lambertsons의 들판을 가로질러 달릴 때 델라웨어 주 경찰 헬리콥터에 의해 발견되었습니다. 그는 권총으로 헬리콥터 부조종사를 쏘려고 시도했고 나중에 체포되었습니다. 확신 베일리는 1980년에 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 유죄 판결을 받은 후 배심원단은 해당 범죄가 '터무니없거나 제멋대로 사악하고 끔찍하며 비인간적'이라고 판단하고 사형을 권고했습니다. 준비 델라웨어는 50년 동안 교수형을 집행하지 않았기 때문에 워싱턴에 있는 왈라왈라 주립 교도소(최근에 교수형을 집행한 유일한 주)의 교정 담당관에게 조언을 구했습니다. 나무 교수대는 베일리의 첫 번째 처형일이 다가온 1986년 스미르나에 있는 델라웨어 교정 센터 부지에 세워졌습니다. Bailey가 실행되기 전에 구조를 개조하고 강화해야 했습니다. 트랩 도어가 있는 플랫폼은 지상에서 15피트 떨어져 있으며 23개의 계단을 통해 접근할 수 있습니다. 델라웨어는 Fred Leuchter가 작성한 실행 프로토콜을 사용했습니다. 이는 3/4인치 직경의 30피트 마닐라 대마 로프를 사용하고, 신축성과 코일 경향을 제거하기 위해 삶아진 것입니다. 매듭 내부에서 미끄러지는 로프 부분에는 녹은 파라핀 왁스를 발라서 자유롭게 미끄러지도록 했습니다. 트랩 도어를 테스트하기 위한 모래주머니와 필요한 경우 죄수를 묶을 수 있는 '접이판'과 마찬가지로 검은색 후드가 프로토콜에 명시되어 있습니다. 베일리는 처형을 준비하기 위해 감방에서 교수대에 가까운 캐러밴으로 옮겨졌고, 그곳에서 마지막 24시간 동안 자고, 먹고, 텔레비전을 보고, 직원들과 이야기를 나누고, 교도소 목사인 그의 여동생 베티 오돔(53)을 만났습니다. 그리고 그의 변호사. 그는 마지막 식사로 잘 익은 스테이크, 사워 크림과 버터를 곁들인 구운 감자, 버터 롤, 완두콩, 바닐라 아이스크림을 요청했습니다. 실행 항소가 실패하자 베일리는 1996년 델라웨어 주에서 처형되었습니다. 그는 사형 집행 방법으로 독극물 주사를 선택하는 옵션을 행사하는 것을 거부하고 대신 교수형에 처해졌습니다. 그는 1976년 대법원 판결 이후 미국에서 세 번째로 교수형을 당했다. 그레그 대 조지아 1967년에 중단되었던 사형집행이 재개되도록 허용했습니다. 자정 몇 분 전에 베일리는 개들과 함께 교도관들에 둘러싸여 있는 마당으로 끌려갔습니다. 그의 안경은 제거되었습니다. 그는 감옥용 블루 데님 코트를 어깨 위로 걸쳐 입고 있었고, 바람에 날아가지 않도록 위쪽 단추 두 개를 잠그고 있었습니다. 그의 팔은 옆구리에 고정되어 있었습니다. 관례대로, 델라웨어 주지사(당시 Thomas R. Carper)와의 직통 전화선은 사면을 대비하여 마지막 순간까지 열려 있었습니다. 검은색 점프수트와 검은색 후드를 입고 야구 모자를 쓴 두 명의 경비원이 몸무게가 220파운드인 베일리를 호위했습니다. 그는 40명 정도의 목격자가 건물에 들어갈 때까지 밤바람에 흔들리는 6개의 코일 올가미를 들고 서 있는 교수대의 단으로 계단을 올라갔습니다. 그는 거의 5분 동안 경비원 옆에 서 있었습니다. 한 사람은 베일리의 왼팔을 잡고 앞으로 향했습니다. 다른 한 명은 증인에게 등을 돌리고 죄수의 어깨를 잡았습니다. 교수형 집행관이 될 로버트 스나이더 소장은 더 오른쪽에 서 있었습니다. 목격자들이 제자리에 있었을 때 Bailey는 함정으로 끌려갔고, 나일론 웨빙 스트랩이 그의 발목 주위에 놓였고 검은색 후드가 그의 머리와 가슴 윗부분 위로 당겨졌습니다. 올가미는 후드 위에 놓였습니다. Snyder는 매듭이 Bailey의 왼쪽 귀 아래에 올바르게 위치했는지 확인하기 위해 후드를 여러 번 만져보았습니다. 베일리는 트랩 위에 침착하게 서서 오른쪽 주먹을 꽉 쥐는 모습이 보였다. 잠시 뒤인 오전 12시 4분, 스나이더 소장이 회색 나무 레버를 양손으로 잡고 큰 소리와 함께 다락문을 열었다. 5피트의 마닐라 로프가 베일리를 따라 구멍을 통과했고 그의 몸은 땅에서 10피트 높이로 급격하게 멈췄습니다. 한 목격자에 따르면 그것은 머리가 날카로운 각도로 옆으로 향한 헝겊 인형처럼 보였습니다. 베일리의 몸은 시계 반대 방향으로 여섯 번 회전한 다음 반대 방향으로 한 번 회전했습니다. 이제 몸을 가리기 위해 캔버스 타포린이 풀렸고, 하얀 테니스화를 신고 매달린 발만 드러났습니다. 그는 11분 후인 오전 12시 15분(미국동부표준시(EST)(0515 GMT)) 의사에 의해 사망 선고를 받았습니다. 견해 희생자의 아들 중 한 명인 색스턴 램버트슨(Saxton Lambertson)이 처형 현장에 참석했습니다. 감정을 묻자 그는 자신의 부모가 '매우 순진한 사람들이었다'고 말했다. 그들은 늙고 작았고 그는 큰 짐승이었습니다. 그는 그들을 쏘기로 결정했기 때문에 죽기를 선택했습니다.' 피해자의 증손자인 크리스 램버트슨은 '빌리 베일리가 트럭을 원했다는 이유만으로 내 증조부모님을 죽였다'고 말했다. 의심할 바 없이 그는 죽어야 한다.' Wikipedia.org
델라웨어, 1946년 이후 처음으로 교수형 집행 수감자의 결정은 논란을 불러일으킨다 게리 터크먼(Gary Tuchman) 특파원 - CNN.com 1996년 1월 25일 SMYRNA, Delaware (CNN) — 이중 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 빌리 베일리가 목요일 오전 델라웨어에서 처형되었습니다. 베일리는 자신이 선택한 방법, 즉 목매달아 죽음을 택했기 때문에 많은 관심을 끌었습니다. 델라웨어 주 체스월드라는 작은 마을에는 수백 명만이 살고 있습니다. 그들 중 두 명은 옥수수와 콩을 재배하는 소박한 집에서 살았고, 더 중요하게는 자녀와 손자를 키웠습니다. 클라라와 길버트 램버트슨은 각각 73세와 80세였고, 빌리 베일리라는 남자가 이들의 삶에 들어와 삶을 마감했습니다. '이것은 무고한 사람들을 대상으로 한 끔찍한 범죄였습니다. 그들은 자신의 집에 사는 노인이었습니다. 그들은 빌리 베일리를 몰랐습니다. 그는 단지 침입해 악의적인 방법으로 그들의 목숨을 앗아갔다'고 델라웨어주 법무부 차관 폴 월리스가 말했다. 49세의 베일리는 17년 전 램버트슨 가족을 총으로 쏴 죽인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 베일리스의 교수형은 1976년 미국 대법원이 사형을 부활시킨 이후 미국에서 세 번째 교수형 집행이었다. 이는 1946년 이래 델라웨어에서 처음으로 발생한 교수형이다. 사형이 허용되는 주에서는 몬태나, 뉴햄프셔, 워싱턴 등 3개 주에서만 교수형이 허용된다. '일이 정말 잘못될 수 있어요' 델라웨어의 가장 큰 도시인 윌밍턴에서는 교수형과 일반적인 사형제도에 항의하기 위해 종을 울렸습니다. 시위자들은 잔인하고 특이한 처벌을 고려하는 사람들 중 하나입니다. '사람을 너무 멀리 떨어뜨리면 실제로 그 사람의 목을 벨 수 있습니다. 베일리를 충분히 멀리 떨어뜨리지 않으면 목이 부러지고 밧줄 끝을 발로 차면서 천천히 목을 졸라 죽을 것입니다.”라고 베일리의 변호사인 에드먼드 리온스는 말했습니다. 2층짜리 나무 교수대는 수요일 밤에 폭우가 내릴 것으로 예상된 스머나의 델라웨어 교정 센터 부지에 세워져 있습니다. 220파운드의 베일리는 플랫폼까지 19계단 위로 호송되었으며, 플랫폼에서는 검은 후드를 쓴 신원 미상의 직원이 교수형 집행인 역할을 했습니다. 델라웨어 수감자들은 독극물 주사로 사망할 수 있지만 베일리는 다른 방법을 선택했습니다. '정말 일이 잘못될 수 있어서 이미지가 안 좋은 것 같아요. 교수형이 100% 확실하지는 않다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 아무것도 없습니다.' 월리스가 말했습니다. 피해자 아들 '드디어 잡았다' 확실한 것은 델버트 램버트슨(70)과 색스턴 램버트슨(68)이 경험한 분노와 우울증이다. 이들은 피해자의 자녀 4명 중 2명으로, 처형 현장에 증인으로 참석할 계획이었습니다. '아버지, 어머니를 대신해서 해야 할 의무라고 생각하는 일이에요. 그게 내 생각이다. 이런 일이 일어나는 것을 보면 엄마 아빠에게 마침내 그를 잡았다고 말할 수 있습니다.'라고 델버트 램버트슨은 말했습니다. 델라웨어 교정 당국은 교수형보다 독극물 주사를 선호한다는 점을 분명히 밝혔는데, 그 이유 중 하나는 실무가 부족하기 때문입니다. 경험이 풍부한 실무자들의 경우, 피고인의 변호사가 '전화번호부에서 'h' 아래에 교수형 집행인을 볼 수 있는 것과는 다릅니다'라고 말한 것이 가장 적절했을 것입니다.
2명의 살인범이 피해자 감시의 친척으로 델라웨어에서 교수형을 당했습니다. 뉴욕 타임즈 1996년 1월 26일 17년 전 노부부를 살해한 남성이 오늘 새벽 교수대에 올랐습니다. 이는 1965년 이후 세 번째 교수형입니다. 죄수인 빌리 베일리는 목조 구조물로 향하는 계단을 올라간 뒤 가끔 피해자의 두 아들을 포함해 15피트 아래에 있는 목격자들을 힐끗 쳐다봤습니다. 베일리 씨의 머리 위에는 검은 두건이 씌워졌고, 그 뒤에는 올가미가 씌워졌습니다. 오전 12시 4분, 소장이 레버를 당기자 트랩 도어가 열리고 베일리 씨가 떨어졌습니다. 델라웨어주에서 피해자 가족이 처형 장면을 목격하도록 허용한 것은 이번이 처음이다. 교수형은 주에서 50년 만에 처음 있는 일이었습니다. 피해자들의 며느리인 메리 앤 램버트슨은 '이런 일이 일어나야 할 때가 됐다고 생각한다'고 말했다. '너무 오랜 세월이 지났어.' 베일리 씨(49세)는 1979년 길버트와 클라라 램버트슨을 살해한 혐의로 교수형을 선고받았습니다. 이 형은 델라웨어가 1986년 사형집행 방식을 주사형으로 바꾸기 전에 나왔다. 그는 주사형을 선택할 수도 있었지만 '법은 곧 법'이기 때문에 교수형을 선택했다고 말했다. 베일리 씨는 살인 사건이 발생한 날 술을 많이 마셨고 램버트슨 씨의 엽총으로 부부를 죽인 기억이 없다고 말했습니다. 경찰은 그가 부부의 트럭을 훔칠 계획을 세웠던 것으로 보고 있다. 지난 주 사면위원회 청문회에서 베일리 씨는 왜 범죄를 저질렀는지 묻는 질문에 '정말 모르겠습니다. 나는 그것에 대해 기분이 좋지 않다는 것을 알고 있습니다. 다른 세 가지 주에서는 교수형을 허용합니다. 몬태나주, 뉴햄프셔주, 워싱턴주에서는 1993년과 1994년에 두 명의 살인자가 교수형을 당했습니다.
빌리 베일리 - 델라웨어, 1996년 1월 25일. Geocities.com/trctl11/bailey 빌리 베일리는 1977년 사형이 재개된 이후 미국에서 세 번째로 교수형을 당했습니다. 나머지 두 사람은 워싱턴 주에서 찰스 캠벨과 웨스트리 앨런 도드였습니다. 베일리는 49세였으며 대머리에 안경을 끼고 있었으며 16년 동안 사형수로 복역해 왔습니다. 배경 그는 23명의 자녀 중 19번째로 태어났습니다. 그의 어머니는 그가 태어난 직후에 죽었고, 베일리는 12세에 '전문적인 도움이 필요한 심각하게 불안한 아이'라고 발견한 사회 복지사의 기록에 따르면 그의 계모는 그를 때리고 쓸모없다고 말했습니다. 그러나 Bailey는 기관과 위탁 가정에서 지원을 요청하여 그러한 도움을 받았다고 주장되었습니다. 그는 1980년 33세의 나이에 농사를 짓는 노인 부부 클라라와 길버트 램버트슨을 총으로 쏜 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 그는 주류 판매점을 털고 수양 자매의 집에서 차를 타고 램버트슨의 농장으로 데려다 달라고 요청했습니다. 그곳에서 그는 픽업 트럭을 훔치려는 의도를 갖고 총을 쏘고 시체를 의자에 앉힌 다음 도보로 인근 숲으로 도망쳤고 그곳에서 주 경찰관에게 체포되었습니다. 왜 살인을 저질렀는지 묻는 질문에 베일리는 '나는 잘 모르겠다'고 말했다. 나는 그것에 대해 기분이 좋지 않다는 것을 알고 있습니다. 가끔 생각하면 마음이 아프다. 내가 상처받았다고 말할 때 나는 램버트슨 가족과 그들이 나를 얼마나 미워하는지 생각하고 울기 시작하고 때로는 밤에 잠을 자려고 울기 시작합니다.' 피해자 가족들은 움직이지 않았습니다. 그는 당시 술에 취해 발륨을 복용했기 때문에 살인 사건을 기억하지 못한다고 말했습니다. 델라웨어는 다른 많은 주와 함께 1986년에 독극물 주사로 전환했습니다. 그러나 베일리와 다른 두 사람은 법이 변경되기 전에 형을 선고 받았습니다. 세 사람 모두 독극물 주사를 선택할 수 있는 기회를 얻었고, 1996년 1월 30일에 처형된 윌리엄 플라머(William Flamer)가 이를 선택했습니다. 세 번째, James Riley는 아직 선택하지 않았습니다. Bailey는 사면 청문회에서 주 사면위원회에 '나는 법이 나에게 교수형을 선고했다고 생각하며 교수형을 선고해야 한다고 생각합니다.'라고 말했습니다. '나는 그러고 싶지 않지만 그것이 법이었습니다.' 준비 델라웨어는 50년 동안 교수형을 집행하지 않았기 때문에 워싱턴 주 왈라왈라 교도소(실제로 교수형을 집행한 유일한 다른 주)의 교정 담당관에게 조언을 구했습니다. 나무 교수대(사진 참조)는 베일리의 첫 번째 처형일이 다가온 1986년 스미르나에 있는 델라웨어 교정 센터 부지에 세워졌습니다. 지붕까지 갖춘 놀라운 구조로 Bailey가 처형되기 전에 개조 및 강화가 필요했습니다. 트랩 도어가 있는 플랫폼은 지상에서 15피트 떨어져 있으며 23개의 계단을 통해 접근할 수 있습니다. 델라웨어는 Fred Leuchter가 작성한 실행 프로토콜을 사용했습니다. 이는 3/4인치 직경의 30피트 마닐라 대마 로프를 사용하고, 신축성과 코일 경향을 제거하기 위해 삶아진 것입니다. 매듭 내부에서 미끄러지는 로프 부분은 녹은 파라핀으로 윤활되어 자유롭게 미끄러질 수 있도록 했습니다. 트랩 도어를 테스트하기 위한 모래주머니와 필요한 경우 죄수를 묶을 수 있는 '접이판'과 마찬가지로 검은색 후드가 프로토콜에 명시되어 있습니다. 베일리는 처형을 준비하기 위해 감방에서 교수대에 가까운 캐러밴으로 옮겨졌고, 그곳에서 마지막 24시간 동안 자고, 먹고, 텔레비전을 보고, 직원들과 이야기를 나누고, 교도소 목사인 그의 여동생 베티 오돔(53)을 만났습니다. 그리고 그의 변호사. 그는 마지막 식사로 잘 익은 스테이크, 사워 크림과 버터를 곁들인 구운 감자, 버터 롤, 완두콩, 바닐라 아이스크림을 요청했습니다. 교수형 자정 몇 분 전에 베일리는 개들과 함께 교도관들에 둘러싸여 있는 마당으로 끌려갔습니다. 그의 안경은 제거되었습니다. 그는 감옥용 블루 데님 코트를 어깨 위로 걸쳐 입고 있었고, 바람에 날아가지 않도록 위쪽 단추 두 개를 잠그고 있었습니다. 그의 팔은 옆구리에 고정되어 있었습니다.
관례대로 델라웨어 주지사와의 직통 전화선은 유예를 대비해 마지막 순간까지 열려 있었습니다. 검은색 점프수트와 검은색 후드를 입고 야구 모자를 쓴 두 명의 경비원이 몸무게가 220파운드인 베일리를 호위했습니다. 그는 40여 명의 목격자들이 건물 안으로 들어갈 때까지 밤바람에 흔들리는 6개의 코일 올가미를 옆에 두고 서 있는 교수대의 단으로 계단을 올라갔습니다. 그는 거의 5분 동안 경비원들 옆에 무표정하게 서 있었습니다. 한 사람은 베일리의 왼팔을 잡고 앞으로 향했습니다. 다른 한 명은 증인에게 등을 돌리고 죄수의 어깨를 잡았습니다. 교수형 집행관이 될 로버트 스나이더 소장은 더 오른쪽에 서 있었습니다. 목격자들이 제 위치에 있었을 때 베일리는 발목 주위에 나일론 끈을 묶고 검은색 후드를 머리와 가슴 윗부분 위로 끌어내려 함정 위로 끌려갔습니다. 올가미는 후드 위에 놓였습니다. Snyder는 매듭이 Bailey의 왼쪽 귀 아래에 올바르게 위치했는지 확인하기 위해 후드를 여러 번 만져보았습니다. 스나이더는 베일리에게 마지막으로 할 말이 있는지 물었지만 베일리의 대답은 듣지 못했습니다. '뭐라고요?' 스나이더는 '아니요 선생님'이라고 말했습니다. 베일리는 반복했다. 베일리는 트랩 위에 침착하게 서서 오른쪽 주먹을 꽉 쥐는 모습이 보였다. 잠시 뒤인 오전 12시 4분, 스나이더 소장이 회색 나무 레버를 양손으로 잡고 큰 소리와 함께 다락문을 열었다. 5피트의 마닐라 로프가 Bailey를 따라 구멍을 통과했고 그의 몸은 땅에서 10피트 높이에서 갑자기 멈춰 섰습니다. 한 목격자에 따르면 그것은 머리가 날카로운 각도로 옆으로 향한 헝겊 인형처럼 보였습니다. 베일리의 몸은 시계 반대 방향으로 여섯 번 회전한 다음 반대 방향으로 한 번 회전했습니다. 이제 몸을 가리기 위해 캔버스 타포린이 풀렸고, 하얀 테니스화를 신고 매달린 발만 드러났습니다. 그는 11분 후인 오전 12시 15분(미국동부표준시(EST)(0515 GMT)) 의사에 의해 사망 선고를 받았습니다. 교정부 대변인 게일 스톨링스는 나중에 기자들에게 처형이 '합병증 없이' 이루어졌다고 말했습니다. 독립적인 외상 전문의는 척수가 절단된 후 맥박이 멈출 때까지 기다리는 데 11분이 특이한 시간이 아니라고 말했습니다. 외과의사인 윌리 C. 블레어(Willie C. Blair)는 '심장이 저절로 뛴다'고 말했습니다. '이것이 우리가 이식할 수 있는 이유입니다.' Bailey의 변호사인 Edmund Lyons는 '그 과정은 중세적이고 야만적이었다'고 말했습니다. 7명의 기자, 12명의 공식 증인과 함께 처형을 목격한 피해자의 두 아들 중 한 명인 색스턴 램버트슨(68세)은 그의 부모는 '늙고 작았고 그는 아주 무고한 사람들이었다'고 말했다. 그는 그들을 쏘기로 결정했기 때문에 죽기를 선택했습니다.' 피해자의 증손자 크리스 램버트슨(20세, 델라웨어주 도버 출신)은 교도소 밖에서 기다렸다가 나중에 '나는 정의가 구현되는 것을 보기 위해 여기에 왔어요'라고 말했습니다. '빌리 베일리는 트럭을 원했기 때문에 내 증조부모님을 죽였습니다. 의심할 바 없이 그는 죽어야 한다.' 사형을 찬성하고 반대하는 시위대도 150명에 달했다. 베일리의 처형은 델라웨어주에서 50년 만에 처음으로 이루어진 교수형이었으며, 1904년부터 1946년 5월까지 다른 25명(여성 3명 포함)만이 교수형에 처해졌습니다. 처형은 1935년까지 공개적으로 이루어졌습니다.
미국 항소법원
세 번째 회로의 경우 번호 93-9000 윌리엄 H. 플레이머
안에.
델라웨어 주; 달 채핀치; 레이먼드 캘러웨이; 해롤드 K. 브로드; 윌리엄 H. 포터; 게리 A. 마이어스; 로렌 C. 마이어스; 다나 리드; 제임스 E. 리구오리; 찰스 M. 오벌리, III; 월터 레드먼; STANLEY W. TAYLOR, 소장 대행; 소장 로버트 스나이더 미국 지방 법원의 항소
델라웨어 지역의 경우 (D.C. 시민 번호 87-00546) 주장일: 1994년 2월 16일 전: BECKER, HUTCHINSON* 및 ALITO 순회 판사 Banc에서 재정비: 1994년 11월 22일 이전: SLOVITER, 수석 판사, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE 및 SAROKIN, 순회 판사 제93-9002호 빌리 베일리, 항소인
안에.
로버트 스나이더(ROBERT SNYDER), 델라웨어 교정센터 소장 미국 지방 법원의 항소
델라웨어 지역의 경우 (D.C. 시민 번호 92-00209) 주장일: 1994년 4월 26일 이전: MANSMANN, COWEN, LEWIS 순회 판사 Banc에서 재정비: 1994년 11월 22일 이전: SLOVITER, 수석 판사, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, 순회 판사 (의견 제출일: 1995년 10월 19일) 법원의 의견ALITO, 순회 판사 : 방백 법원의 이러한 의견은 두 명의 주 죄수인 William Henry Flamer와 Billie Bailey가 제기한 인신 보호 청원을 기각한 미국 델라웨어 지방 법원의 명령에 대한 두 가지 항소에 관한 것입니다. 사형을 선고 받았습니다. 항소는 대략 같은 기간 동안 이 법원의 두 개의 별도 패널에서 처음 심리되었습니다. 무엇보다도 두 수감자는 Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738(1990)에 따라 사형 선고가 취소되어야 한다고 주장했습니다. 왜냐하면 델라웨어는 대법원의 수정헌법 8조 판결에 따르면 '중요한 주'이고 왜냐하면 두 사건 모두 배심원단이 형벌 단계에서 허용할 수 없을 정도로 모호하거나 중복되는 특정 법적 가중 요소에 관해 지시를 받았기 때문입니다. 두 항소 모두에서 패널 의견이 제출되기 전에 법원은 수감자들의 관련 주장을 다룰 목적으로 해당 사건을 은행에서 재심리하기로 결정했습니다. 수감자들의 청원을 기각한 두 명의 지방법원 판사와 델라웨어 대법원의 만장일치 의견에 동의하여, 이제 우리는 델라웨어가 '무게를 측정하는 주'가 아니므로 Clemons는 적용할 수 없으며 대법원 판례는 Zant라고 판단합니다. v. Stephens, 462 U.S. 862(1983). Zant를 적용하여, 우리는 이 두 사건에 사용된 놀랍도록 유사한 배심원 지침과 심문이 수정헌법 8조를 위반하지 않았다고 판단합니다. 우리는 또한 Bailey의 나머지 주장에서도 장점을 발견하지 못했습니다. 이 의견에서 우리는 Flamer의 다른 많은 주장을 다루지는 않지만, 이 의견과 동시에 제출된 별도의 의견에서 원래 Flamer의 항소를 청취한 패널은 Flamer의 다른 주장을 모두 거부합니다. 이에 따라 지방법원의 두 사건 모두 판결이 확정될 예정이다. 나. A. 플레이머의 항소 배경은 본 의견과 함께 제출된 패널의견에 명시되어 있으므로 여기서는 자세한 진술이 필요하지 않습니다. 플레이머는 1979년 집에서 강도 사건을 벌이던 중 나이 많은 이모와 삼촌을 살해한 혐의로 체포됐다. 1980년 초, 그는 4가지 1급 살인 혐의로 재판을 받고 유죄 판결을 받았습니다. 두 가지 혐의는 의도적으로 다른 사람인 Del. Code Ann의 죽음을 초래했다는 것입니다. 젖꼭지. 11 § 636(a)(1) 및 두 건의 중범죄 혐의, Del. Code Ann. 젖꼭지. 11, § 636(a)(2). 그는 또한 기타 비사형 범죄에 대해서도 유죄 판결을 받았습니다. 배심원이 이러한 평결을 내린 후, 주정부는 사형 선고를 요구했습니다. 플레이머의 재판 당시, 1 델 코드 앤. 젖꼭지. 11, § 4209(d)(1) 관련 부분에 다음과 같이 규정되어 있습니다. 배심원이나 판사가 적절한 경우 다음 사항을 발견하지 않는 한 사형 선고를 내릴 수 없습니다. ㅏ. 합리적인 의심이 없을 정도로 최소한 1개의 법적 가중 상황이 있는 경우, 그리고 비. 범행의 특정 상황이나 세부 사항, 범인의 성격과 성향을 고려하여 가중이나 완화에 관한 모든 관련 증거를 고려한 후 사형을 선고할 것을 만장일치로 권고합니다. Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146(Del. 1983)을 참조하십시오. 19개의 법적 가중 상황이 Del. Code Ann에 나열되어 있습니다. 젖꼭지. 11, § 4209(e)(1). 2 또한, 이 법령은 피고가 델라웨어 1급 살인법(Del. Code Ann)의 특정 하위 조항에 따라 유죄 판결을 받은 경우 법적 가중 상황이 성립된 것으로 간주된다고 규정했습니다. 젖꼭지. 11, § 636(a)(2)-(7). 삼 따라서 이러한 조항에 따라 사형 사건의 형벌 단계에서 델라웨어 배심원은 두 단계를 수행해야 했습니다. 이하 '적격성' 단계라고 부르는 첫 번째 단계에서 배심원단은 적어도 하나의 법적 가중 상황이 입증되었는지(또는 입증된 것으로 간주되었는지) 결정해야 했습니다. 우리가 '선택' 단계라고 부를 두 번째 단계에서 배심원은 가중화 관련 모든 증거(법적 가중 상황뿐만 아니라)와 완화에 필요한 모든 증거를 비교해야 했습니다. Flamer의 경우, 두 건의 중범죄 혐의에 대한 유죄 판결로 인해 법정 가중 상황이 확립된 것으로 간주되었습니다(Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). 위의 4~5페이지를 참조하세요. 또한 검찰은 세 가지 다른 법적 가중 상황이 입증되었다고 주장했습니다. 즉, (1) Flamer의 행위로 인해 '2명 이상의 사망이 발생했으며 그 사망이 [해당] 행위의 결과일 가능성이 높았으며, ' 4 (2) 살인은 '터무니없거나 제멋대로 사악하고, 끔찍하거나, 비인간적'이었다. 5 (3) 살인은 '금전적 이익을 위해' 저질러졌다. 6 검찰은 이러한 정황과 플라머의 이전 범죄 기록, 피해자 두 사람의 나이, 고모의 허약함, 고모와 삼촌의 신뢰를 이용한 플라머의 착취 등 특정 비법정 가중 요인을 근거로 배심원들에게 사형을 선고할 것을 촉구했습니다. 그들의 집에 들어가기 위해. Flamer Joint 부록('JA') 1485-86. 배심원단은 이 의견의 파트 III에서 자세히 논의되는 지침을 받았습니다. 배심원은 다음을 권장하는 평결을 내 렸습니다. 7 사형을 선고한다는 것입니다. 파트 III에서도 자세히 논의되는 특별 심문 양식에서 배심원단은 검찰이 주장한 세 가지 추가 법정 가중 상황이 모두 입증되었으며 배심원은 모든 법정 가중 상황에 의존했다고 밝혔습니다. 추천을 하게 된 상황. 이 판결이 내려진 직후, 미국 대법원은 조지아주 선고 체계에 관한 Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420(1980) 판결을 내렸습니다. 델라웨어 대법원에 따르면 델라웨어주 대법원은 '분명히 유행이었어.' State v. White, 395 A.2d 1082, 1085(Del. 1978). 델라웨어 제도와 마찬가지로 조지아 제도에서도 배심원은 먼저 최소한 하나의 법적 가중 상황이 입증되었는지 여부를 결정해야 했습니다. Zant v. Stephens, 462 U.S., 871을 참조하십시오. 배심원단이 그러한 상황이 나타났다고 판단하면, 배심원단은 사형 선고 여부를 결정하는 데 있어 모든 관련 가중 및 완화 증거를 고려하라는 요청을 받았습니다. ID. 871-72에서. Godfrey 사건에서 피고인은 아내와 시어머니의 머리에 산탄총을 쏘아 '즉시' 살해했습니다. 425에서 446 미국. 피고인에게 사형을 선고하면서 배심원단은 한 가지 법적 가중 요인이 입증되었다는 점을 발견했습니다. 즉, 살인은 '고문, 정신의 타락, 또는 정신적 타락과 관련되어 있다는 점에서 터무니없이 또는 제멋대로 사악하고, 끔찍하고, 비인간적이었다'는 것입니다. 피해자에게 가중된 구타.' ID. at 426. 배심원은 검찰이 살인이 '고문' 또는 '가중 구타'(살인 자체는 제외)와 관련되었다고 주장하지 않았음에도 불구하고 그리고 배심원이 선고 질문서에는 고문이나 가중 구타(살인 제외)가 발견되지 않은 것으로 나타났습니다. ID. 조지아 대법원은 사형 선고를 확정했지만, 미국 대법원은 이를 뒤집었습니다. 법원의 판단을 구체화한 다수의견에서, 8 스튜어트 판사는 유효한 사형 선고 방식은 '구체적이고 상세한 지침'을 제공하는 '명확하고 객관적인 기준'에 따라 선고자의 재량권을 전달해야 하며, '사형 선고 과정을 합리적으로 검토할 수 있어야' 한다고 밝혔습니다. at 428(각주 생략). 복수측은 Godfrey 사건에서 조지아 대법원이 명백히 해석한 바와 같이 문제가 된 법적 가중 상황이 이 요구 사항을 충족하지 못한다고 결론지었습니다. 다수는 다음과 같이 썼습니다. 우리 사건에서 조지아 대법원은 해당 범죄가 '터무니없이 또는 제멋대로 사악하고 끔찍하며 비인간적'이라는 판결에 근거하여 사형을 선고했습니다. 이 몇 마디 말에는 자의적이고 변덕스러운 사형 선고에 대한 본질적인 제한을 암시하는 내용이 전혀 없습니다. 평범한 감성을 가진 사람이라면 거의 모든 살인을 '터무니없거나 제멋대로 사악하고 끔찍하며 비인간적'이라고 규정할 수 있을 것입니다. 실제로 그러한 견해는 이 사건의 배심원단 구성원이 동의한 것일 수도 있습니다. ID. at 428-29 (각주 생략). 이어 복수의견은 '사형이 선고된 이번 사건과 그렇지 않은 많은 사건을 구별할 원칙적인 방법이 없다'고 덧붙였다. ID. 433에서. 이 결정에 따라 델라웨어 주 대법원은 영장 신청(Petition of State for Writ, 433 A.2d 325(1981))에서 Del. Code Ann. 젖꼭지. 11, § 4209(e)(1)n -- '그 살인은 터무니없거나 제멋대로 사악하고, 끔찍하고, 비인간적이었다'는 조지아주와 마찬가지로 형의 재량권을 수도에 보내기에는 너무 모호했습니다. 사례. 이전에 언급한 바와 같이, 이러한 정황은 Flamer의 사건에서 배심원단에 의해 발견되었지만, 다른 세 가지 법적 가중 정황도 입증되었습니다. 따라서 Flamer의 직접 항소에서 델라웨어 대법원은 배심원이 다른 법적 가중 상황도 입증되었음에도 불구하고 모호한 법적 가중 상황에 의존하여 Flamer의 사형 선고를 취소해야 하는지 여부를 결정해야 했습니다. Flamer의 직접 항소가 계류 중인 동안, 미국 대법원은 위의 Zant v. Stephens 사건에서 유사한 문제를 다루었습니다. 이 사건은 다시 조지아주 사형 선고 제도와 관련되었습니다. 9 Zant 사건에서 배심원단은 세 가지 법적 가중 상황이 입증되었으며 사형을 선고했다고 판결했습니다. 866 -67에서 462 미국. 이러한 법정 가중 상황 중 하나는 나중에 조지아 대법원에서 Godfrey에서 채택한 기준을 충족시키기에는 너무 모호하다고 판결했습니다. 아이디를 참조하세요. at 867. 그럼에도 불구하고 미국 대법원은 Zant 사건에서 사형 선고를 취소할 필요가 없다고 판결했습니다. 그러나 법원은 조지아주와 상당히 다른 사형 선고 체계를 갖고 있는 소위 '체중을 측정하는 주'에 이 판결이 적용될지 여부에 대해 구체적으로 결정을 유보했습니다. ID. 890에서. Zant 및 관련 사건에 대한 미국 대법원의 판결을 주의 깊게 분석한 후, 델라웨어 대법원은 Flamer의 판결이 유지되어야 한다고 판결했습니다. Flamer 대 State, 490 A.2d at 131-36. 델라웨어 대법원은 델라웨어가 '체중을 측정하는 주'가 아니라고 판결하고 다음과 같이 썼습니다. 델라웨어의 배심원단은 특정 상황을 평가하고 고려하라는 지시를 받았지만, 이를 평가하는 방법을 알려주지 않았고 이러한 '계량'이 재량 단계에서 발생한다는 사실은 피고의 주장을 무의미하게 만듭니다. ID. 135-36에서. 델라웨어 대법원은 또한 해당 지침이 모호한 법적 상황을 과도하게 강조하지 않았으며 그러한 상황에 대한 언급은 무해하다고 판결했습니다. ID. at 136. 법정 가중 요인 중 두 가지(살인이 강도 중범죄 중에 저질러졌다는 것과 살인이 금전적 이익을 위해 저질러졌다는 것)가 중복된다는 Flamer의 주장에 대해 델라웨어 대법원도 마찬가지로 '어디에서도 살인이 없었다'고 판단했습니다. 1심 법원은 '하나 이상의 가중 상황이 존재하는 경우 특별한 가중치를 부여해야 한다'고 제안했습니다. 490 A.2d at 136(Zant 인용, 461 U.S. at 891). 연방 인신보호 청원서에서 Flamer는 배심원단이 한 가지 유효하지 않은 법적 가중 상황을 발견하면 사형 선고를 취소해야 한다는 주장을 재개했지만 지방 법원은 델라웨어 대법원의 분석에 동의했습니다. Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). 이 호소가 이어졌습니다. B. Bailey는 델라웨어 주 윌밍턴에 있는 작업 석방 시설인 Plummer House에 배치되는 동안 두 건의 살인을 저질러 사형을 선고 받았습니다. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Plummer House에서 탈출한 후 Bailey는 델라웨어주 Cheswold에 있는 그의 수양 누이인 Sue Ann Coker의 집에 나타났습니다. ID. at 1397. Bailey는 자신이 화가 나서 Plummer House로 돌아가지 않겠다고 수양 여동생에게 말했습니다. ID. 얼마 후 Bailey와 그의 수양 여동생의 남편인 Charles Coker는 심부름을 하러 Coker의 트럭을 타고 떠났습니다. ID. 가는 길에 Bailey는 Coker에게 포장 가게에 들러달라고 부탁했습니다. ID. 베일리는 상점에 들어가 총구에서 점원을 강탈했습니다. ID. 한 손에는 권총을, 다른 한 손에는 병을 들고 상점에서 나온 Bailey는 Coker에게 경찰이 곧 도착할 것이라고 말했고 약 1.5마일 떨어진 Lambertson's Corner에 내려달라고 요청했습니다. ID. Coker는 이에 따라 강도 사건 현장으로 다시 차를 몰고 가서 점원에 대해 문의하고 델라웨어 주 경찰에 전화했습니다. ID. 그 동안 베일리는 80세의 길버트 램버트슨(Gilbert Lambertson)과 73세의 그의 아내 클라라 램버트슨(Clara Lambertson)의 농가에 들어갔습니다. Bailey는 Gilbert Lambertson의 가슴에 권총으로 두 번, Lambertsons의 산탄 총으로 머리에 한 번을 쐈습니다. ID. at 1392. 그는 Clara Lambertson을 권총으로 어깨에 한 번, 산탄총으로 복부에 한 번, 목에 한 번 쏘았습니다. ID. 두 Lambertsons가 모두 사망했습니다. ID. Bailey는 현장에서 도망쳤지만 Lambertsons의 들판을 가로질러 달려가던 중 델라웨어 주 경찰 헬리콥터 부대에 의해 발견되었습니다. ID. 그는 권총으로 헬리콥터 부조종사를 쏘려고 시도했지만 체포되었습니다. ID. Bailey는 1급 살인 및 기타 범죄 혐의로 기소되었으며 Flamer와 거의 동시에 다른 판사 앞에서 재판을 받았습니다. 배심원단이 Bailey에게 유죄를 선고한 후, 주 정부는 사형을 구형했습니다. Bailey v. State, 490 A.2d 158, 172(Del. 1983). 국가는 다음과 같은 네 가지 법적 가중 상황이 존재함을 입증했다고 주장했습니다. (1) 살인이 감금 장소에서 탈출한 사람에 의해 저질러졌다는 것, 10 (2) 피고인이 강도를 범한 후 비행기에 탑승하는 동안 살인이 저질러졌다는 것, 열하나 (3) 피고인의 행위로 인해 두 사람이 사망했으며, 그 사망이 피고인의 행위로 인한 결과였을 가능성이 높다는 사실, 12 (4) 살인은 '터무니없이 또는 제멋대로 사악하고 끔찍하며 비인간적'이었습니다. 13 ID. 판사는 Flamer의 사건에서 주어진 것과 사실상 동일한 지시를 배심원들에게 내렸습니다. ID. at 173. 배심원단은 사형 선고를 권고하는 평결을 내렸습니다. Flamer 사건에 사용된 것과 사실상 동일한 심문 양식에서 배심원단은 주장된 법적 요소 4가지가 모두 입증되었음을 확인했다고 밝혔습니다. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. at 1409. 배심원단은 또한 사형 선고를 권고하면서 두 가지 상황, 즉 피고인의 행위로 인해 두 사람이 사망했으며, 피고인의 행위로 인해 사망이 발생했다는 점을 근거로 삼았다고 밝혔습니다. 살인은 터무니없거나 제멋대로 사악하고, 끔찍하거나, 비인간적이었습니다. ID. 원숭이의 발레리 자렛 행성
직접 항소에서 델라웨어 대법원은 배심원단이 한 가지 유효하지 않은 법적 가중 상황(즉, 살인이 '터무니없이 또는 무분별하게 사악하고, 끔찍하거나, 비인간적'이었다는 점)을 발견했기 때문에 베일리의 사형 선고를 취소해야 하는지 여부를 고려했습니다. . Bailey 대 State, 490 A.2d at 172-74. 델라웨어주 대법원은 같은 날 플레이머와 베일리 사건에 대한 사형 선고에 관한 결정을 내렸다. Bailey의 경우, 주 대법원은 Flamer 의견의 분석을 바탕으로 Bailey의 사형 선고를 확인했습니다. ID. 173-74에서. 이후 Bailey는 현재 우리 앞에 있는 연방 인신보호 청원서를 제출했으며 무엇보다도 배심원이 단 하나의 유효하지 않은 법적 가중 상황을 발견하면 그의 사형 선고가 번복되어야 한다고 주장했습니다. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. at 1408. Bailey의 청원은 Flamer와 다른 지방법원 판사에게 배정되었지만 Bailey 사건의 판사는 Flamer의 판사와 동일한 결론에 도달했습니다. 델라웨어는 '계량을 하지 않는 주'이고 Zant가 준거 판례라는 델라웨어 대법원의 의견에 동의하면서, 지방 법원은 Bailey 배심원단이 단 하나의 유효하지 않은 법적 가중 상황을 발견한 것이 Bailey의 사형 선고를 번복할 필요가 없다고 판결했습니다. . ID. 1408-11에서. 베일리는 이 호소를 받아들였습니다. II. A. 항소심에서 Flamer와 Bailey는 델라웨어가 '중량을 측정하는' 주라고 주장합니다. 따라서 Zant가 아닌 Clemons v. Mississippi의 판결이 관련 대법원 판례입니다. 그리고 Clemons 하에서 배심원이 하나 이상의 유효하지 않은 법적 가중 상황에 의존한다는 것은 유효하지 않은 상황을 고려하지 않고 사법적으로 증거를 재평가하거나 배심원이 그러한 상황을 고려한다고 결정하지 않는 한 사형 선고가 유효하지 않다는 것을 의미합니다. 상황은 무해했습니다. 이러한 주장을 평가하기 위해서는 대법원이 '계량' 상태와 '무계' 상태라고 명명한 것의 차이를 설명할 필요가 있습니다. B. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238(1972) 사건에서 대법원의 판결 당시, '선고를 맡은 배심원들은 특정 피고인에게 사형을 선고할지 여부를 결정하는 데 거의 완전한 재량권을 가졌습니다. . . .' 존슨 대 텍사스, 113 S. Ct. 2658, 2664(1993). Furman에서 나온 기본 원칙은 'wanto[n]' 및 'freakis[h]'에 사형이 부과되는 시스템을 피하기 위해 주정부가 배심원의 재량권을 행사해야 한다는 것입니다. 방법.' ID. (인용 생략) (원본에서는 괄호 안). 그 이후로 대법원은 주정부의 사형 선고 제도가 '사형을 선고받을 수 있는 사람의 범위를 진정으로 줄여야 하며, 피고인에게 살인으로 유죄 판결을 받은 다른 사람에 비해 더 무거운 형을 선고하는 것을 합리적으로 정당화해야 한다'고 반복해서 밝혔습니다. ' Zant, 462 U.S., 877; 또한 Tuilaepa v. California, 114 S. Ct. 2630, 2634(1994); Arave 대 Creech, 113 S. Ct. 1534, 1542(1993); Godfrey, 446 미국, 428 -29. 이러한 범위 축소는 일반적으로 사실 심사관이 유죄 또는 형벌 단계에서 법적으로 명시된 적어도 하나의 가중 상황이 입증된 경우에만 사형 선고를 허용함으로써 달성됩니다. Tuilaepa, 114 S. Ct를 참조하십시오. 2634에서; Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774(1990); Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 306-07(1990). 이러한 판결로 인해 피고인은 '사형 선고 자격'을 갖게 됩니다. Tuilaepa, 114 S. Ct를 참조하십시오. 2634에서; 루이스, 497 미국 774. 주의 사형 선고 법령에 나열된 가중 요소가 이러한 중요한 축소 기능을 수행하기 때문에 대법원은 이러한 요소를 어느 정도 정확하게 정의해야 한다고 주장했습니다. Furman에서는 유효하지 않습니다.' Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 362(1988). 이전에 설명했듯이, 법원은 살인이 '터무니없거나 제멋대로 사악하고, 끔찍하거나 비인간적'인지 여부와 관계없이 Godfrey에서 쟁점인 상황이 배심원의 적격성 결정을 전달하기에 부적절하다고 판단했습니다. Maynard v. Cartwright 사건, 486 U.S. at 362에서 법원은 이후 살인이 '특히 극악무도하거나, 극악하거나, 잔인했는지' 여부에 대해 동일한 결론에 도달했습니다. Godfrey와 Maynard 사건에서 쟁점으로 법적으로 정의된 가중 상황은 사형 선고 여부를 결정할 때 적절하게 고려할 수 있는 근본적인 고려 사항을 언급하고 있지만, 이들의 결점은 피고인이 유죄인지 여부를 결정하는 사실 조사자의 재량권을 적절하게 좁히지 않는다는 점입니다. 사형 선고를 받을 자격이 있다고 판단되어야 합니다. Maynard, 486 U.S., 361-62; Zant, 462 U.S., 885 -89. '배심원단이 피고인이 법적으로 정의된 사형 선고 자격이 있는 사람의 범주에 속한다고 판단하면' 주에서는 '배심원단이… . . 죽음이 적절한 형벌인지를 결정하기 위해 수많은 요소를 고려하는 것입니다.' 캘리포니아 대 라모스, 463 U.S. 992, 1008(1983). 주에서는 사실 조사자가 모든 완화 증거를 고려하도록 허용해야 합니다. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112(1982); 로켓 대 오하이오, 438 U.S. 586, 604-05(1978). 그러나 국가는 이 단계에서 악화 요인의 역할에 대해 상당한 재량권을 가지고 있습니다. 허용되는 한 가지 방법은 Zant v. Stephens 사건에서 쟁점이 된 조지아 판결 체계에 의해 예시됩니다. 또 다른 허용 가능한 방법은 Clemons v. Mississippi에서 논의된 계획에 의해 예시됩니다. C. Zant는 앞서 언급한 바와 같이 조지아주 사형 선고 제도와 관련이 있었습니다. 그 계획에 따르면, 미국 대법원이 인증한 질문에 대한 응답으로 조지아 대법원이 설명했듯이, 처벌 단계의 사실 조사자는 먼저 법령에 열거된 가중 상황 중 적어도 하나가 존재하는지 여부를 결정해야 했습니다. . 870 -72의 462 US를 참조하세요. 사실 조사관이 이러한 정황 중 적어도 하나를 발견한 경우, 사실 조사관은 '형벌의 참작, 완화 및 가중과 관련된 모든 증거를 고려[]'해야 합니다. Id. at 871(297 S.E.2d 1, 3-4(1982) 인용). Zant 사건에서 피고인 Stephens가 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 후 주정부는 배심원에게 사형을 선고할 것을 요청했으며 조지아 법령에 나열된 다음과 같은 가중 상황이 존재한다고 주장했습니다. (1)(a) 피고인이 '사형 중범죄에 대한 유죄 판결 기록' 또는 (b) '심각한 폭행 범죄 유죄 판결의 실질적인 이력'; (2) 해당 범죄는 '고문, 정신적 타락 또는 피해자에 대한 가중 구타를 수반한다는 점에서 터무니없거나 제멋대로 사악하고 끔찍하거나 비인간적'이었습니다. (3) 피고인이 합법적인 구금이나 감금에서 탈출했다는 사실. ID. 865 n.1에서. 배심원단은 사형을 선고하고 위에 표시된 (1)(a)(피고인이 중범죄로 유죄판결을 받은 적이 있다는 점), (1)(b)(피고인이 이전에 중범죄로 유죄 판결을 받은 적이 있다는 점)이라는 가중 상황이 존재함을 확인했다고 밝혔습니다. 심각한 폭행 범죄로 유죄 판결을 받은 상당한 전력이 있음) 및 (3) (법적 구금 또는 감금에서 탈출했음) ID. 866-67에서. 이후 조지아 대법원은 또 다른 사건인 Arnold v. State, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976) 사건에서 해당 상황을 판결했습니다. (1)(b) - '심각한 폭행 범죄 유죄 판결의 실질적인 역사' - - 수정헌법 제8조의 목적상 불법적으로 모호했습니다. 이 결정에 비추어 조지아 대법원은 배심원단이 이러한 부적절한 가중 상황을 발견하여 스티븐스의 사형 선고가 무효인지 여부를 고려했습니다. 법원은 배심원단이 발견한 다른 정황이 스티븐스의 선고를 적절하게 뒷받침했기 때문에 그렇지 않다고 결론지었습니다. Stephens v. State , 237 S.E.2d 259, 261-62, cert를 참조하십시오. 거부됨, 429 U.S. 986(1978); 스티븐스 대 호퍼(Stephens v. Hopper), 247 S.E.2d 92, 97-98, cert. 거부됨, 439 U.S. 991(1978). 그러나 제5순회법원은 배심원단이 이러한 상황을 고려하여 스티븐스의 형이 위헌이라고 판결했습니다. 무엇보다도, 제5순회법원은 배심원 지침에서 이 요소에 대한 언급이 '배심원의 주의를 [스티븐스]의 이전 유죄 판결에 부당하게 유도했을 수 있다'고 결론지었습니다. Stephens v. Zant, 648 F.2d 446(5th Cir. 1981). 제5순회법원은 '지시가 사형을 부과하기로 한 배심원의 결정에 결정적인 변화를 가져오지 않았다는 점은 사형 사건에서 요구되는 확실성의 정도에 따라 판단할 수 없다'고 덧붙였습니다. ID. 대법원은 이를 뒤집었다. 법원은 법정 가중 상황의 발견이 조지아 계획 하에서 제한된 역할을 한다고 지적했습니다. 이러한 판결은 '사형을 선고할 수 있는 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 사람의 범위를 좁혔지만' 이후 '양형 기관이 재량권을 행사하도록 안내하는 역할을 하지 않았습니다.' 874에서 462 미국. 이 계획이 선고자의 재량권을 충분히 구성했다고 결론을 내리면서 법원은 다음과 같이 썼습니다. 우리의 사례는 다음과 같습니다. . . 법적 가중 상황은 입법 정의 단계에서 헌법상 필요한 기능을 수행합니다. 즉, 사형을 선고받을 수 있는 사람의 계층을 제한합니다. 그러나 헌법은 배심원이 실제로 사형을 선고받을 피고인을 선택하는 과정에서 다른 가중 요인을 무시하도록 요구하지 않습니다. ID. at 878(강조 추가). 그런 다음 법원은 이 계획에 따라 다른 유효한 법적 가중 상황도 발견되었음에도 불구하고 배심원이 모호한 법적 가중 상황 하나를 발견하여 스티븐스의 사형 선고를 취소해야 하는지 여부를 고려했습니다. 법원은 그렇지 않다고 판단했다. 배심원단이 '사형을 뒷받침하기에 타당하고 법적으로 충분한 가중 상황을 발견'했다는 점을 지적한 후, id. 881에서 법원은 무효한 법정 가중 상황에 관한 예심 판사의 지시가 '배심원의 심의에 영향을 미칠 수 있기 때문에' 취소가 필요하다는 Stephens의 주장을 기각했습니다. at 885. 법원은 다음과 같이 썼습니다. 이 논쟁을 분석함에 있어서, 악화시키는 상황이 '무효'라는 의미를 염두에 두는 것이 필수적입니다. 이는 배심원이 헌법으로 보호되는 행위로부터 불리한 추론을 도출할 수 있는 권한을 부여하기 때문에 무효가 아닙니다. . . . 조지아주는 피고인의 인종, 종교, 정치적 성향 등 헌법상 허용되지 않거나 선고 과정과 전혀 관련이 없는 요소에 '가중' 라벨을 붙이지 않았습니다. . . 또는 피고인의 정신 질환과 같이 더 낮은 형벌을 받기 위해 실제로 도움이 되어야 하는 행위. ID. at 885(인용 생략). 오히려 법원은 문제의 상황이 '사형을 선고할 수 있는 살인 사건과 사형을 선고할 수 없는 사건을 구별하는 적절한 근거를 제공하지 못했다'는 이유로 무효라고 판단했습니다. .' ID. at 886. 그러나 법원은 '그래도 기본 증거는 선고 단계에서 완전히 채택 가능했다'고 지적했습니다. ID. 판사의 지시가 '부당하게 [스티븐스의] 이전 유죄 판결에 배심원의 관심을 집중시켰을 수 있다'는 제5순회법원의 진술에 대해, 대법원은 그 지시가 실제로 '배심원이 [스티븐스의] 이전 유죄 판결에 더 중점을 두도록 유도했다'고 가정했습니다. 피고의] 이전 범죄 기록이 그렇지 않은 경우보다 더 많아졌습니다.' ID. at 888. 그러나 법원은 이러한 강조가 스티븐스의 헌법상의 권리를 침해하지 않았다고 판결했습니다. 법원은 예심 판사가 배심원들에게 '양형 결정을 내릴 때 피고인의 이전 범죄 기록을 고려하는 것이 적절할 것'이라고 지시하는 것이 합헌이라고 밝혔습니다. , 그리고 법원은 그러한 지시와 실제로 주어진 지시 사이에 거의 차이가 없다고 판단했습니다. ID. 따라서 법원은 '잘못된 지시가 배심원에게 미칠 수 있는 영향은 단지 '가중 상황''이라는 법적 꼬리표의 결과일 뿐이라고 논평했습니다. Id. 법원은 '해당 명칭으로 인해 배심원이 [피고인의] 이전 범죄 기록에 더 많은 비중을 두게 되었을 수도 있지만' 법원은 '모든 가능한 영향은 헌법상의 결함으로 공정하게 간주될 수 없습니다'라고 말했습니다. 선고 과정에서요.' ID. 888-89(강조 추가). 그러나 이 결론에 도달하면서 법원은 판사나 배심원이 행사 시 법적 가중 상황과 경감 상황을 비교하도록 구체적으로 지시받은 법령 체계에 따라 특정 가중 상황이 '무효'라는 주장의 가능한 중요성에 관한 의견을 유보했습니다. 사형을 부과할지 여부는 재량에 따른다.' ID. 890에서. D. 법원은 위의 Clemons v. Mississippi 사건에서 후자 유형의 선고 계획을 고려했습니다. 조지아 제도와 마찬가지로 미시시피 제도에서는 사형 사건의 처벌 단계에서 사실 조사관이 먼저 최소한 하나의 법적 가중 상황이 있는지 확인해야 했습니다. 744-45에서 494 US를 참조하세요. 그러나 두 계획은 사실 조사관이 수행하도록 지시받은 다음 단계와 관련하여 달랐습니다. 조지아 제도에서는 사실 조사관이 모든 가중 증거를 고려해야 한다고 요구한 반면, 미시시피 제도에서는 사실 조사관이 법령에 열거된 가중 요소만을 고려하고 이러한 요소를 경감 상황과 비교하도록 요구했습니다. 아이디를 참조하세요. 743 n.1, 745 n.2에서. 클레몬스 법원은 현재 우리 앞에 놓인 사건의 맥락에서 상당히 오해를 불러일으킬 수 있는 용어를 사용하여 미시시피를 '무게' 주로 묘사했습니다. 왜냐하면 그 법령은 배심원이 완화 상황과 법정 가중 상황을 '저울질'하도록 요구했기 때문입니다. . 아이디를 참조하세요. 748-49에서. Clemons 사건에서 배심원단은 법적으로 정의된 두 가지 가중 요인, 즉 살인이 금전적 이익을 위한 강도 행위 중에 저질러졌다는 점과 살인이 '특히 극악하고 잔혹하거나 잔인했다'는 점을 발견했습니다. ID. at 742. 배심원단은 이러한 요소가 완화 상황보다 중요하다고 결론을 내리고 사형을 선고했습니다. ID. 법적 악화 요인 중 두 번째는 나중에 수정헌법 제8조 목적에 따라 위헌적으로 모호한 것으로 간주되었습니다. Maynard, 486 U.S., 362를 참조하십시오. 미시시피 주가 '중요한 주'였으며 배심원이 사형을 선고할 때 이러한 법적 요소를 고려했다는 점을 지적하면서 법원은 해당 형을 취소하고 미시시피 대법원에 환송하여 남아 있는 유효한 법적 가중 상황이 완화 상황보다 더 중요한지 여부를 결정했습니다. 무해한 오류 검토를 수행합니다. 741의 494 US를 참조하세요. 이후 판결에서 대법원은 Clemons의 판결이 근거가 되는 이유를 설명했습니다. 예를 들어, Sochor v. Florida 사건, 112 S. Ct. 2114, 2119(1992)에서 법원은 다음과 같이 설명했습니다. 14 계량상태입니다. . . 선고자가 사형을 선고하는 최종 결정을 내릴 때 '무효' 가중 상황을 고려하면 수정헌법 8조 오류가 발생합니다. Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct.를 참조하십시오. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). 계량 과정에서 유효하지 않은 가중 요인을 사용하면 '가능성이 생깁니다. . . 무작위성,' Stringer v. Black , 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), '저울의 죽음 측에 엄지손가락을 놓음', id. ______, 112 S. Ct. at 1137, 따라서 '피고인을 사형을 선고받아야 할 사람으로 취급할 위험이 발생'합니다.' id. _____, 112 S. Ct. at 1139. 다른 유효한 가중요소가 존재하는 경우에도 단순히 유효하지 않은 가중요소를 고려하여 선고된 형을 확정하는 것만으로도 피고인은 '경감요소와 가중사정의 혼합을 실제로 재조정하여 얻을 수 있는 개별화된 처우'를 박탈당하게 됩니다. Clemons, 상기, 494 U.S., 752, 110 S. Ct. 1450에. . . . E. 대법원이 조지아와 같은 '비계량' 주와 미시시피와 같은 '계량' 주를 구분한 이유를 설명하기 위해 Zant의 무효 가중 상황이 미치는 영향을 비교하는 것이 도움이 됩니다. 두 가지 유형의 상태에서 선택 단계가 다릅니다. 이전에 언급한 바와 같이, Zant 사건의 유효하지 않은 법적 가중 상황은 '심각한 폭행 범죄 유죄 판결의 실질적인 역사'였습니다. 이 기준은 모호함으로 인해 서로 다른 배심원들이 동일한 사실을 토대로 서로 다른 결론을 내릴 수 있는 심각한 위험을 초래했습니다. 예를 들어, 피고인이 두 번의 이전 유죄 판결을 받은 경우(하나는 강도 사건, 다른 하나는 술집 싸움), 일부 배심원은 이러한 유죄 판결이 기준을 충족한다고 결론을 내릴 수도 있지만 다른 배심원은 반대 결론에 도달할 수도 있습니다. 그러나 '비계량' 상태의 '선택' 단계에서 이러한 가능성은 배심원의 최종 선고 결정을 변경할 수 있는 받아들일 수 없을 정도로 높은 위험을 수반하지 않습니다. 이는 배심원이 기준 충족 여부에 관계없이 동일한 기본 사실, 즉 피고가 강도 사건에 대해 한 번의 유죄 판결을 받았고 술집 싸움에 대해 한 번의 유죄 판결을 받았다는 점을 여전히 고려하기 때문입니다. 대조적으로, '계량' 상태에서는 이 모호한 기준이 선택 단계에서 심사위원의 결정에 영향을 미칠 수 있는 허용할 수 없을 정도로 높은 위험을 초래합니다. 기준이 충족되었다고 결론을 내린 배심원들은 피고인의 이전 유죄 판결을 고려할 수 있으며, 이 요소는 사형 선고에 유리한 균형을 이룰 수도 있습니다. 반면, 기준이 충족되지 않았다고 결론을 내린 배심원들은 피고인의 이전 유죄 판결을 전혀 고려할 수 없었으며, 이로 인해 사형 선고에 대한 균형이 무너질 수도 있습니다. 이에 대법원은 '무효한 가중요소를 저울질 과정에서 채택하는 것은' 가능성을 만든다고 판단한 바 있다. . . 무작위성의 '. . . 따라서 '피고인을 사형 선고를 더 받아 마땅한 사람으로 취급할 위험이 발생합니다.'' Sochor, 112 S. Ct. at 2119(인용 생략, 원본은 괄호). F. 이러한 배경을 염두에 두고 델라웨어가 '무게' 주라는 것이 매우 분명해 보입니다. 델라웨어 제도에 따르면, 처벌 단계의 선택 단계에서 배심원은 가중처벌과 관련된 모든 증거를 자유롭게 고려할 수 있습니다. 배심원은 법정 가중 요인에만 국한되지 않습니다. 이 중요한 특징에서 델라웨어 계획은 Zant에서 논의된 조지아 사형 선고 계획을 반영하고 Clemons에서 논의된 미시시피 사형 선고 계획과 뚜렷하게 대조됩니다. 그러므로 우리는 현재 우리 앞에 제기된 청원을 기각한 델라웨어 대법원과 지방법원 판사들의 분석에 동의합니다. Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. 1095에서; Bailey v. Snyder, 826 F. Supp. 822에서; Flamer 대 State, 490 A.2d at 135. 델라웨어가 '무게' 주라는 Flamer와 Bailey의 주장은 델라웨어 법령에서 '무게'라는 단어의 사용에 대한 장난에 지나지 않습니다. Flamer와 Bailey는 델라웨어 법령에 '선정' 단계에서 배심원이 모든 관련 증거를 검토한 후 '만장일치로 추천'해야 한다고 규정하고 있기 때문에 델라웨어는 가중치를 부여하는 주라고 주장합니다. . . 사형을 선고하도록 하라.' 델 코드 앤. 젖꼭지. 11 § 4209(d)(1)(b)(강조 추가). 그들은 '판사가 배심원단에 대한 지시에 포함하여 법이 허용하는 완화 상황이나 가중 상황과 다음의 법적 가중 상황을 고려해야 한다'고 규정했다는 근거로 조지아 법령을 구별합니다. 증거로 뒷받침될 수 있는 상황. . . .' Zant, 462 U.S., 865 n.1을 참조하십시오. (강조 추가). Flamer와 Bailey는 델라웨어 법령이 배심원에게 상황을 악화시키거나 완화시키도록 '계량'(고려하지 않음)하도록 지시하기 때문에 델라웨어주는 '계량' 주라고 주장합니다. Flamer Br을 참조하세요. 74세; 베일리 브. 64시에. 우리는 이러한 주장을 거부합니다. '무게를 잰 상태와 무게를 싣지 않는 상태 사이의 차이는 '의미론' 중 하나가 아닙니다.' Stringer, 503 U.S. at 231. '대법원의 계량/비계량 구분은 단순히 주 법령에 계량이라는 단어가 나타나는지 여부에 따라 결정되는 것이 아닙니다.' Williams v. Calderon, 52 F.3d 1456, 1477(9th Cir. 1995). 델라웨어 법령이 '고려하다'라는 용어 대신 '무게를 다다'라는 용어를 사용한다는 사실은 현재의 목적에 있어서 중요하지 않습니다. '저울질하다'라는 용어는 '의견을 형성하거나 결론을 내릴 목적으로 고려하거나 검토하다', '특히 균형을 맞춰 신중하게 고려하다'라는 의미로 정의됩니다. . . 선택, 결정 또는 판단을 내리기 위해 다른 사람에 대한 것,' Webster's Third New International Dictionary 2593(1973)(강조 추가); 마찬가지로 '고려하다'의 동의어는 '무게를 재다'입니다. ID. at 483. 따라서 델라웨어 주의회가 '고려하다' 대신에 '무게를 재다'라는 단어를 선택한 것은 수정헌법 제8조의 의미가 없습니다. III. A. 베일리(Bailey)와 플라머(Flamer)는 다음으로 델라웨어가 '비계량' 주라고 하더라도 사건에 사용된 배심원 지침과 심문의 특별한 성격 때문에 사형 선고를 취소해야 한다고 주장합니다. 우리가 언급한 바와 같이, 이 두 사건에 주어진 지시와 질문은 사실상 동일했습니다. (두 경우 모두 지침과 질문의 관련 부분은 이 의견의 부록에 명시되어 있습니다.) 두 경우 모두 예심 판사는 Del. Code Ann. 젖꼭지. 11, § 4209(d)(1)은 배심원들에게 다음과 같이 말했습니다. 배심원이 다음 사항을 확인할 때까지는 사형을 선고할 수 없습니다. 1. 합리적인 의심이 없을 정도로 적어도 하나의 법적 가중 상황이 있는 경우 그리고 2. 범행의 특정 상황이나 세부사항, 범인의 성격 및 성향과 관련된 가중이나 경감에 관한 모든 관련 증거를 고려한 후 사형을 선고할 것을 만장일치로 권고합니다. 부록 A, 아래, i(강조 추가); 부록 C, 인프라, vi(강조 추가). 판사는 또한 배심원들에게 델라웨어주 법이 특정한 법적 가중 상황을 명시하고 있으며 '주정부도 마찬가지로 법적 가중 상황 외에 가중 문제를 제시할 수 있다'고 말했습니다. 부록 A, 아래, i(강조 추가); 부록 C, 인프라, vi(강조 추가). 그런 다음 판사는 주정부가 각 사건에서 입증되었다고 주장하는 법적 가중 상황을 나열했으며, 두 판사는 또한 유죄 단계에서의 평결이 이미 적어도 하나의 법적 가중 요소의 존재를 입증했다고 배심원들에게 지적했습니다. 강도 중범죄를 저지르는 중에 살인이 일어났다는 프레이머 사건, 열 다섯 Bailey의 경우 피고인이 두 사람의 사망을 초래했으며 그 사망은 그의 행위의 결과일 가능성이 높습니다. 이후 판사들은 배심원들에게 다음과 같이 말했습니다. 법률은 모든 관련 증거를 고려한 후 합리적인 의심을 넘어 최소한 하나의 법적 가중 상황을 발견하고 만장일치로 추천하지 않는 한 사형 선고를 내릴 수 없다고 규정합니다. . . 범죄를 저지른 특정 상황이나 세부사항, 범죄자의 성격과 성향을 고려하여 사형을 선고하는 완화. 부록 A의 ii - iii(강조 추가)을 참조하십시오. 부록 C, 아래, vii(강조 추가). 얼마 지나지 않아 두 판사는 다음과 같이 반복했습니다. 결론적으로, 배심원단이 합리적 의심을 넘어 적어도 하나의 법적 가중 상황이 확립되었음을 확인하고 가중 및 완화에 대한 모든 관련 증거를 고려한 후 만장일치로 사형 선고를 권고하지 않는 한 사형 선고는 내려지지 않습니다. 이는 범행의 구체적인 상황과 세부사항, 범인의 성격과 성향과 관련이 있습니다. 부록 A, 아래의 iii(강조 추가)을 참조하세요. 부록 C, 아래, viii(강조 추가). 그런 다음 판사는 두 사건 모두에 사용된 심문 양식을 사용했습니다. 이 양식의 첫 번째 질문은 다음과 같습니다. 1. 배심원단은 다음과 같은 법적 가중 상황이 존재한다고 만장일치로 판단합니까? v의 부록 B, 이하 참조; 부록 D, 아래, ix. 이 질문 뒤에는 법적 가중 상황 목록이 이어졌고, 각 상황 후에 배심원이 '예' 또는 '아니오'를 확인할 수 있는 공간이 제공되었습니다. 16 ID. 두 사건 모두에서 판사는 배심원들에게 이러한 법적 가중 상황이 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 입증된 것으로 판단되면 이를 확인하도록 지시했습니다. 부록 A, 아래, iii-iv; 부록 C, 아래, viii. 두 번째 질문은 다음과 같았습니다. 2. 배심원단은 만장일치로 사형 선고를 권고합니까? v의 부록 B, 이하 참조; 부록 D, 아래, ix. 이 질문 아래에는 배심원이 '예' 또는 '아니요'를 표시할 자리가 있었습니다. ID. 배심원 지침 및 심문에 관한 논쟁의 초점이 되는 세 번째이자 마지막 질문은 다음과 같습니다. 3. 배심원단이 만장일치로 사형 선고를 권고하는 경우 어떤 법적 가중 상황이나 상황에 의존했는지 표시해 주십시오. v의 부록 B, 이하 참조; 부록 D, 아래, ix-x. 첫 번째 질문과 마찬가지로 이 질문 뒤에는 법정 가중 상황 목록이 이어졌고, 각 상황마다 배심원이 '예' 또는 '아니오'를 표시할 수 있는 공간이 제공되었습니다. 17 ID. 두 사건의 판사는 배심원들에게 다음과 같이 말했습니다. 사형을 권고하는 경우, 서면 질문서에 어떤 법적 가중 상황이나 정황을 명시하게 됩니다. . . 당신은 결정을 내리는 데 의존했습니다. iv의 부록 A, 이하를 참조하세요. 부록 C, 아래, viii. 이러한 지침과 질문에 기초하여 두 가지 별도의 주장이 만들어집니다. B. 초기 주장은 델라웨어 법령이 '그대로' '비계량' 체계를 만들었음에도 불구하고 배심원 심문 #3과 지침의 해당 부분이 델라웨어 선고 체계를 '적용된 대로' '적용된 대로' 전환했다는 것입니다. 사실상' 계량 방식. (편의상 질문 자체와 지침의 해당 부분을 모두 지칭하기 위해 '질문 #3'이라는 용어를 사용합니다.) 이 주장을 뒷받침하기 위해 심문 #3은 선택 단계에서 비법정적인 가중 상황에 의존할 수 없고 델라웨어 법령에 명시된 가중 상황으로 제한된다는 점을 배심원단에게 잘못 제안했다고 주장됩니다. 따라서 선정 단계에서 배심원이 법정 가중 요소에만 의존하도록 요구하는 것이 '가중' 방식의 특징이므로, 심문 #3은 델라웨어 방식을 '사실상' '가중' 방식으로 만들었다고 주장됩니다. '적용됩니다.' 우리는 두 가지 이유로 이 주장에 동의하지 않습니다. 1. 첫째, 우리는 두 사건의 지침을 전체적으로 볼 때 배심원이 선택 단계에서 가중 증거를 자유롭게 고려할 수 있으므로 고려 사항을 다음으로 제한할 필요가 없다는 것이 매우 분명하다고 믿습니다. 법적 악화 요인만 있을 뿐이다. 두 경우 모두, 예심 판사는 배심원들에게 선택 단계에서 특정 상황이나 범죄 범행의 세부 사항 및 성격과 관련된 가중 및 완화에 관한 모든 관련 증거를 '비중'해야 한다고 지시했습니다. 그리고 범죄자의 성향.' 또한, 두 사건 모두 심의 중에 사용할 수 있도록 지시 사항의 서면 사본이 배심원들에게 제공되었습니다. 1466의 Flamer JA; 베일리 Tr. 275-76에서 80년 2월 15일. 명령의 네 번째 부분에서, 배심원단은 국가가 '법적 가중 상황 외에 가중 문제를 제안'하는 것이 허용된다는 말을 들었습니다. 따라서 두 사건의 배심원단은 선택 단계에서 법적으로 규정되지 않은 가중 상황을 자유롭게 고려할 수 있다는 점을 명시적이고 명확하며 반복적으로 설명했습니다. 이제 배심원 심문 #3이 상충되는 메시지를 전달했다고 주장되지만, 이 심문이 위에 인용된 지침과 명시적으로 모순되지 않았다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 즉, 심문 #3은 배심원들에게 비법정 가중 증거를 고려할 수 없다는 점을 명시적으로 알리지 않았습니다. 대신에, 언급한 바와 같이, 심문 #3은 배심원들에게 그들이 만장일치로 사형 선고를 권고한다면 '어떠한 법적 가중 상황이나 상황에 의존했는지'를 나타내야 한다고만 말했습니다. 18 이 심문 질문의 표현에 대해 공정하게 말할 수 있는 최악의 상황은 배심원이 법정 가중 상황에 적어도 부분적으로 의존하지 않는 한 사형 선고를 권고할 수 없다는 의미로 해석될 수 있다는 것입니다. 물론, 배심원의 지시는 '인위적인 고립'으로 판단될 수 없으며 전체적인 지시와 재판 기록의 맥락에서 고려되어야 한다는 것이 잘 확립되어 있습니다.'' Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72(1991)(Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147(1973) 인용). 우리는 배심원 심문에도 동일한 규칙이 적용되어야 한다고 믿습니다. 그러므로 지금 우리 앞에 있는 사건에서 우리는 심문 #3의 결과로 배심원들이 비-혐의를 고려할 수 없다고 믿게 될 '합리적인 가능성'이 있었는지 여부를 결정하기 위해 전체 혐의와 심문 내용을 고려해야 합니다. '선택' 단계에서 법적 가중 요인이 적용됩니다. Estelle, 112 S. Ct를 참조하십시오. 482 n.4에서; Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380(1990); Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (banc), cert. 거부됨, 112 S. Ct. 3036(1992). 우리가 언급한 바와 같이, 배심원단은 '선택' 단계에서 모든 관련 증거를 가중 처리해야 한다는 점을 구두 및 서면으로 명시적이고 명확하며 반복적으로 지시받았습니다. 우리는 이러한 명시적인 지시에도 불구하고 배심원들이 심문 #3에서 실제로 법적 가중 상황을 고려하는 데 국한되었다고 추론할 '합리적인 가능성'이 있다고 생각하지 않습니다. Shannon v. United States, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) ('배심원이 자신의 지시를 따른다는 것은 법의 거의 변함없는 가정'입니다.) (Richardson v. Marsh 인용, 481 U.S. 200, 206 (1982)). 두 경우 모두 배심원이 질문 #3을 그러한 제한을 암시하는 것으로 해석하여 예심 판사가 반복적으로 제공한 분명하고 명시적인 지시와 직접적으로 충돌하는 것으로 해석했다면 배심원이 취한 합리적인 조치는 다음과 같았을 것입니다. 이 점에 대해 해명을 요청했습니다. 그러나 두 경우 모두 그러한 요청은 이루어지지 않았습니다. 19 이러한 이유로 우리는 각 사건의 지침과 심문을 전체적으로 볼 때 배심원이 선택 단계에서 모든 증거를 자유롭게 고려할 수 있으며 법정 증거에만 국한되지 않는다는 점을 분명히 했다고 확신합니다. 악화되는 상황. 2. 둘째, 비록 이 점이 명확하지 않았고 배심원들이 선정 단계에서 법적 가중 상황만을 고려할 수 있다는 잘못된 믿음을 갖게 되었다고 하더라도, 이것이 어떻게 실질적으로 편견을 가질 수 있었는지 이해하기 어렵습니다. 이 피고인. 심문 #3이 완화에 필요한 증거, 즉 피고인에게 도움이 되었을 수 있는 증거를 고려하는 배심원을 제한했다고 주장되지는 않습니다. 대신, 심문 #3이 배심원들이 고려할 수 있는 가중 증거를 부적절하게 제한했다고 주장됩니다. 가중 증거에 대한 부적절한 제한이 어떻게 검찰에 해를 끼칠 수 있는지 이해할 수 있지만, 배심원들이 사형에 유리한 증거를 고려하는 데 있어서 부당하게 제한을 가했기 때문에 사형 선고가 번복되어야 한다고 주장하는 것은 전혀 의미가 없습니다. C. 나머지 주장은 이 두 사건의 지시와 심문에서 무효한 법정 가중 상황에 대한 언급이 배심원들로 하여금 무효한 법정 가중 상황의 기초가 되는 사실에 훨씬 더 큰 비중을 두거나 고려하도록 유도했기 때문에 수정헌법 제8조를 위반했다는 것입니다. 그렇지 않으면 사실을 받았을 것입니다. 우리는 이 주장에 장점이 없다고 봅니다. 대부분 이 주장은 '가중 상황'이라는 법적 명칭의 효과에 의존하고 있으며, 이러한 주장은 대법원의 Zant 판결에 의해 배제됩니다. 앞서 언급한 바와 같이, 대법원은 그러한 꼬리표가 '배심원이 그렇지 않은 경우보다 신청인의 이전 범죄 기록에 다소 더 큰 비중을 두게 만들었을 수도 있다'는 점을 인정했습니다. 888에서 462 미국. 그럼에도 불구하고 법원은 해당 라벨의 사용으로 인해 발생하는 '어떤 영향'도 '양형 과정에서 헌법상의 결함으로 공정하게 간주될 수 없다'고 판단했습니다. ID. at 889(각주 생략). 따라서 Zant가 통제하는 것처럼 보이지만 심문 #3 이전 사례에서는 배심원이 선택 단계에서 비법정 가중 요인을 고려할 수 없다고 제안함으로써 무효 요인보다 무효 요인을 훨씬 더 강조했다고 주장됩니다. Zant에서 발생했습니다. 그러나 이 주장에는 적어도 세 가지 치명적인 결함이 있습니다. 첫째, 우리는 이 사건에서 배심원단에게 주어진 지침과 Zant 사건에서 배심원단에게 주어진 지침 사이에 헌법적 차원의 차이가 없음을 알 수 있습니다. 현재 우리 앞에 있는 사건에서 심문 #3과 지침의 해당 부분은 배심원들에게 만장일치로 사형 선고를 권고하는 경우 '어떤 법적 가중 상황이나 상황에 의존했는지'를 명시해야 한다고 명시했습니다. Zant에서 배심원단은 다음과 같은 말을 들었습니다. 선고에 대한 배심원의 평결이 감전사에 의한 사형을 확정하는 경우, 귀하는 합리적 의심의 여지 없이 입증된 가중 상황 또는 정황을 감독의 서명이 있는 서면으로 지정해야 합니다. 866에서 462 미국. 둘째, 위에서 논의한 바와 같이, 우리는 이전 사건의 지침과 심문을 전체적으로 고려할 때 배심원이 선택 단계에서 그렇지 않다고 믿게 만드는 '합리적인 가능성'을 만들었다는 주장을 거부합니다. 법정 가중 상황만 고려하는 것이 아니라 가중 관련 모든 증거를 자유롭게 고려할 수 있습니다. 마지막으로, 배심원이 선택 단계에서 비법정 가중 요인을 고려할 수 없다고 믿었더라도, 이로 인해 배심원이 자연스럽게 무효한 법적 가중 상황의 기초가 되는 사실에 다른 사실보다 더 큰 비중을 두지는 않았을 것입니다. 받았다. 예를 들어 이 점을 명확히 하는 데 도움이 될 수 있습니다. 델라웨어와 같이 가중치를 두지 않는 주의 선택 단계에서 3가지 가중 증거 항목이 있다고 가정합니다. 한 가지 항목이 법정 가중 상황에 속하지 않습니다. 재산 범죄에 대한 유죄 판결의 이전 이력이라고 가정하겠습니다. 또 다른 항목은 반대할 수 없는 법적 가중 상황에 해당합니다. 이 항목이 두 명 이상의 사람을 죽인 사건이라고 가정해 보겠습니다. 마지막 항목은 모호한 법적 가중 상황에 속합니다. 모호한 법적 가중사정은 살인이 '악랄하다'고 하고, 검찰은 살인이 유난히 고통스럽게 이루어졌기 때문에 '악랄하다'고 주장한다고 하자. 이 가상 사건의 배심원단이 선정 단계에서 비법정적 요인을 고려할 수 없다고 잘못 믿게 된다면 배심원단은 첫 번째 항목, 즉 재산범죄에 대한 유죄판결의 이전 이력을 고려하지 않을 것입니다. 그러나 우리는 왜 이러한 부당한 제한으로 인해 배심원이 모호한 요인의 기초가 되는 사실, 즉 살인이 특히 고통스러운 방식으로 저질러졌다고 주장하는 사실에 그렇지 않은 경우 받았을 사실보다 더 큰 비중을 두게 되는지 이해할 수 없습니다. 배심원은 두 번째 및 세 번째 법적 요소를 고려합니다. 그리고 파트 II C에서 위에서 설명했듯이 세 번째 요소는 이 경우 죽음을 초래하는 고통스러운 방식에 대한 구체적이고 악화되는 증거이기 때문에 관련이 있을 것입니다. Zant, 462 U.S. at 885를 참조하십시오. 배심원단이 세 가지 허용 가능한 가중 요인 중 두 가지만을 고려했다는 사실은 고려된 두 가지 요인 중 어느 하나에도 과도한 비중을 두지 않을 것입니다. 배심원단은 허용되지 않는 요소도 고려하지 않을 것입니다. ID. 따라서 우리는 이전 사건에서 심문 #3에 의해 전달된 것으로 추정되는 잘못된 메시지로 인해 배심원들이 무효한 법적 가중 상황의 기초가 되는 사실에 더 큰 비중을 두게 되었다는 주장을 설득할 수 없습니다. 이러한 모든 이유로, 우리는 이 사건에서 유효하지 않은 법적 가중 상황을 언급함으로써 배심원이 그러한 상황의 기초가 되는 사실에 훨씬 더 큰 비중을 두게 되었다는 이유로 이 사건이 Zant와 구별될 수 있다는 주장을 거부합니다. 그와 반대로 우리는 Zant가 지배적이라고 판단하므로 우리는 청원인의 주장을 기각합니다. 이십 IV. 이제 Bailey의 추가적인 주장을 살펴보겠습니다. 이십 일 우리는 먼저 그의 재판의 유죄 단계와 관련된 사항을 논의한 다음 형벌 단계와 관련된 사항을 다룰 것입니다. A. 죄책감 단계. 1. 베일리는 먼저 살인 사건이 발생한 켄트 카운티에서 재판 전 공개로 인해 재판 장소 변경 요청을 거부함으로써 원심이 공정한 배심원단에 대한 헌법상의 권리를 침해했다고 주장합니다. Bailey는 자신의 사건에 참여한 배심원 중 어느 누구도 편견이 있었다거나 예심 판사가 원인에 대한 모든 이의를 거부하는 데 실수를 했다고 주장하지 않습니다. 오히려 Bailey는 '이 사건의 홍보'라고 주장합니다. . . 재판 이전에 [venire] 구성원의 광범위한 접촉이 결합되어 . . . Bailey의 운명을 결정한 12명의 배심원의 공평성에 대한 기록적인 보장에도 불구하고 켄트 카운티에서 공정한 재판을 불가능하게 만든 그러한 '대중 열정의 물결'입니다. 베일리 브. 31시에. Bailey의 주장은 주로 Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717(1961)에 근거합니다. 이 판결은 '불공정한 재판 전 홍보가 지역사회에서 편견을 추정하게 하여 공정할 수 있다는 배심원의 주장을 믿어서는 안 된다'고 주장했습니다. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031(1984). 그러나 Irvin 사건은 잠재적인 배심원들의 마음에 현저하게 편견적인 영향을 미친 '특별한 홍보' 사건이었습니다(Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427(1991)). 아이디를 참조하세요. at 428. Irvin의 편견 추정을 인용하기 위해 '커뮤니티와 미디어. . . 반응은 너무 적대적이고 널리 퍼져서 아무리 주의 깊게 진행하더라도 공정한 배심원을 보장할 수 없다는 것이 명백해졌을 것입니다.' Rock v. Zimmerman, 959 F.2d at 1252. '이러한 사례는 극히 드뭅니다.' ID. at 1253. 또한 United States v. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985)를 참조하십시오('재판 전 불리한 홍보가 배심원의 확신을 무시하는 편견의 추정을 만들어내는 드문 경우입니다. 공정할 수 있습니다.'). 이 경우의 기록은 Irvin 표준을 충족하는 데 훨씬 부족합니다. 장소 변경에 대한 자신의 동의를 뒷받침하기 위해 Bailey는 살인 사건 다음날인 1979년 5월 22일부터 1979년 6월 13일 사이에 게재된 Delaware State News의 일련의 기사에 의존했습니다. Delaware 대법원은 이러한 내용을 정확하게 규정했습니다. 다음과 같은 이야기들: [T] 그 기사는 본질적으로 명백히 사실이지만, 매우 심각한 범죄에 대한 순전히 사실인 뉴스 항목에 대한 정상적이고 자연스러운 반응에서 발생하는 정도까지만 편견과 선동을 일으켰습니다. 490 A.2d at 162. 또한, 델라웨어 대법원이 지적한 바와 같이, 많은 이야기가 Bailey나 살인 사실보다는 작업 공개 프로그램에 대한 정치적 논쟁에 집중되어 있었습니다. Bailey Joint 부록('Bailey JA')의 247, 250, 252, 254, 255, 258을 참조하십시오. 우리는 Bailey가 의존한 기사를 읽었으며 그 기사가 Irvin의 홍보와 양적으로나 질적으로 비교할 수 없다는 결론을 내렸습니다. 실제로 이 사건의 재판 전 홍보는 Mu'Min, 22 패튼, 23 Murphy v. Florida , 421 U.S. 794, 799(1974) 및 United States v. Provenzano , 620 F.2d 985, 995-96(3d Cir.), cert. 거부됨, 449 U.S. 899(1980), 편견 추정이 발견되지 않았습니다. Bailey가 의존했던 마지막 신문 기사의 출판(1979년 6월 13일)과 배심원 선정 시작(1980년 2월 12일) 사이에 8개월의 공백이 있었다는 것도 의미가 있습니다. '그 시간이 진정되고 지워지는 것은 지극히 자연스러운 현상이며 누구에게나 친숙하다.' Patton, 467 U.S., 1034. 머피 사건에서 대법원은 배심원 선정 약 7개월 전에 광범위한 홍보가 중단되었으며 편견 추정이 발견되지 않았다고 지적했습니다. 802에서 421 미국. 또한 Patton, 467 U.S., 1035 n.11을 참조하십시오. 이 사건에서 델라웨어 대법원은 적절하게도 유사한 결론을 내렸습니다. 162에서 490 A.2d. 마지막으로, 이 사건의 홍보가 venire 회원들에게 미치는 영향은 Irvin이나 심지어 Patton의 경우와 전혀 비교할 수 없었습니다. '어빈 사건에서 원심은 피고인의 유죄에 대한 의견이 너무 확고해서 공정할 수 없었고, 참석한 배심원 12명 중 8명이 유죄에 대한 의견을 제시했기 때문에 430명으로 구성된 패널 중 절반 이상을 면제했습니다.' 무민(Mu'Min), 미국 500, 428. Patton의 경우 '사건에 대해 질문을 받은 163명의 재판관 중 2명을 제외한 모든 사람이 해당 사건에 대해 들어본 적이 있습니다'(77%). . . 그들은 배심원단에 자신의 의견을 전달할 것이라고 인정했습니다.' 그리고 '실제로 앉아 있던 14명의 배심원과 대체 배심원 중 8명은 [피고인의] 유죄에 대한 의견을 어느 시점에 형성했다고 인정했습니다.' 1029에서 467 미국. 이 경우, Bailey는 재판 전 홍보나 사건에 대한 지역사회의 친숙함이 재판관들에게 비슷한 영향을 미쳤다는 것을 보여줄 수 없습니다. Bailey가 주장하는 가장 큰 주장은 사건에 대한 친숙함 외에도 많은 문제를 다루는 8개의 질문으로 구성된 그룹에 대한 질문을 받았을 때 Venireperson 중 약 절반이 긍정적으로 대답했다는 것입니다. 24 더욱이, 이러한 질문 중 하나라도 긍정적으로 답한 판사 그룹에서는 단 한 명의 배심원과 한 명의 대체 배심원이 선택되었습니다. 이 두 사람 중 어느 누구도 이 사건에 대해 어떤 친숙함도 표현하지 않았습니다. 그리고 베일리는 원인을 변명하려고 움직이지 않았습니다. 855 F. Supp를 참조하십시오. 1407-08에서. 이러한 이유로 우리는 이 사건에서 어떠한 편견 추정도 정당화되지 않으며 예심 판사가 Bailey의 장소 변경 신청을 거부한 것은 공정한 배심원단에 대한 Bailey의 헌법상 권리를 침해하지 않았다고 주장합니다. 2. 다음으로 Bailey는 재판의 유죄 단계에서 최종 변론 중 검찰이 행한 부적절한 진술의 결과로 자신의 적법 절차에 대한 헌법적 권리가 침해되었다고 주장합니다. 지방법원은 이 주장을 자세히 분석한 후 영장을 발부할 근거를 제공하지 않는다고 결론을 내렸습니다. 855 F. Supp를 참조하십시오. 1402-04에서. 우리는 지방법원의 분석에 본질적으로 동의한다. 베일리는 재판에서 이 주장을 제기하지 않았으며, 그가 주 유죄 판결 후 절차에서 처음 이 주장을 제기했을 때 주법에 따라 절차상 불이행된 것으로 밝혀졌습니다. Bailey JA 19-24, 37a 참조. 따라서 Bailey가 연방법 위반 혐의의 결과로 인한 불이행 및 실제 편견의 원인을 입증하거나 해당 청구를 고려하지 않으면 근본적인 유산이 초래된다는 점을 입증하지 않는 한 이 청구에 대한 연방 인신 보호 심사는 금지됩니다. 정당성.' Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 724(1991). Bailey는 자신의 재판 변호사가 재판에 반대하지 않은 것이 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668(1984)에 규정된 기준에 따라 변호인의 효과적인 지원을 받을 수 있는 헌법상의 권리를 침해했기 때문에 자신이 '원인'을 입증했다고 주장합니다. 이러한 위반은 '원인'을 제공합니다. Coleman, 501 U.S., 724를 참조하세요. Carrier, 477 U.S., 488이지만 지방법원 855 F. Supp.에 동의합니다. at 1402-04, 그리고 주 고등법원 Bailey JA, 23에서는 Bailey가 자신의 경험 많은 변호사가 헌법상 결함이 있음을 입증하지 못했다고 판결했습니다. 이들 변호사 중 한 명인 하워드 힐리스(Howard Hillis)는 전략적인 이유로 재판에 반대하지 않기로 결정했다고 증언했습니다. 이 설명은 Bailey JA 고등법원(22)에 의해 인정되었습니다. 그리고 그 발견은 이 절차에서 우리에게 구속력을 갖습니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 1254(d). 또한 지방법원은 다음과 같이 판단했습니다. [나는] Hillis가 검사의 신랄한 발언이 Bailey의 사건에 해를 끼치는 것보다 국가의 사건을 더 훼손했다고 결론을 내린 것은 객관적으로 합리적이지 않았습니다. 또한 힐리스가 검사의 발언에 대해 이의를 제기하기보다는 자신의 최종변론을 통해 답변한 것도 객관적으로 합리적이었다. 힐리스는 예심 판사가 그러한 이의를 받아들이지 않을 것이라고 믿었기 때문이다. 855 F. 지원. 1404에서. 또한, 우리는 지방 법원 ID에 동의합니다. , 주 고등법원 Bailey JA(23세)는 Bailey가 자신의 변호사가 재판에 이의를 제기하지 않은 것이 Strickland 테스트에 따라 '편견'을 초래했다는 사실을 보여주지 않았다고 판결했습니다. 변호사의 전문가답지 않은 실수가 있었다면 소송 결과는 달라졌을 것입니다.' Strickland, 466 U.S. at 694. 우리는 또한 Bailey의 주장을 고려하지 않는 것이 '근본적인 정의의 오심'을 초래하지는 않을 것이라고 생각합니다. Coleman, 501 미국, 724. 더욱이 베일리의 주장을 고려하더라도 우리는 베일리가 검사의 발언이 '판결 결과 적법 절차를 거부할 정도로 불공정하게 재판을 감염시켰다'는 점을 입증하지 못했다는 지방 법원의 의견에 동의할 것입니다. 855 F. 지원. at 1404(Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643(1974) 인용). 또한 참조하세요. , Dardan v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181(1986); Todaro v. Fulcomer , 944 F.2d 1079, 1082(3d Cir. 1991), cert. 거부됨, 503 U.S. 909(1992). 3. 재판의 유죄 단계에 관한 Bailey의 마지막 주장은 예심 판사가 배심원단 지시에서 '합리적 의심'을 '실질적 의심'으로 기술했을 때 적법 절차에 대한 헌법상의 권리가 침해되었다는 것입니다. Bailey는 이 명령이 Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39(1990)에 따라 위헌이라고 주장합니다. 그러나 Bailey는 재판에서 이 지시에 반대하지 않았으며, 델라웨어 법원은 유죄 판결 후 절차에서 그의 반대가 주법에 따라 절차상 금지되었다고 판결했습니다. Bailey JA 26, 37a 참조. 베일리는 그럼에도 불구하고 자신이 '원인'과 '편견'을 입증했기 때문에 연방 인신보호 심사를 받을 자격이 있다고 주장합니다. 그는 변호사가 재판에 이의를 제기하지 않은 것이 헌법상 효과가 없는 지원에 해당하기 때문에 '원인'이 확립되었다고 주장합니다. 우리는 Bailey의 합리적인 의심 주장이 기각되어야 한다고 생각합니다. 우리는 Bailey의 절차상의 불이행으로 인해 이 주장에 대한 연방 인신보호 심사가 금지된다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 25 Bailey는 그의 재판 변호사의 비효과적인 지원이 이러한 불이행의 '원인'을 입증했다고 주장하지만, 우리는 이 주장이 실체가 없다고 생각합니다. Bailey의 재판은 Cage보다 오래 전에 발생했습니다. 베일리의 재판이 있기 불과 1년 전에 델라웨어 대법원은 여기에 주어진 것과 거의 동일한 지시를 승인했습니다. Wintjen v. State, 398 A.2d 780, 781 n.2(Del. 1979)를 참조하십시오. 또한, '상당한 의심'이라는 문구의 사용은 연방법에 의해 뒷받침되었습니다. United States v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) 참조('합리적 의심 그 자체는 실질적입니다. . . . 배심원이 합리적 의심을 '실질적이거나 실질적인 의심'을 의미하는 것으로 이해하면 충분합니다.) 증거가 없거나 증거가 부족하여 발생합니다.'). 이러한 상황에서 Bailey 측 변호인이 지시사항에 '상당한 의심'을 언급한 것에 대해 이의를 제기하지 못한 것은 합리성에 대한 객관적 기준에 미치지 못하는 것이 아닙니다. Strickland, 466 U.S., 687 -91. 결과적으로 Bailey의 변호사는 헌법상 무효한 지원을 제공하지 않았으며 Bailey는 절차적 불이행에 대한 '원인'을 보여줄 수 없습니다. 게다가 Bailey의 주장을 고려하지 않는다고 해서 '근본적인 정의의 오심'이 발생하는 것은 아닙니다. Coleman, 501 U.S. at 750. 우리는 Viktor v. Nebraska, 114 S. Ct. 사건에서 이번 판결에 대한 강력한 지지를 확인했습니다. 1239(1994). Viktor 사건에서 대법원은 다음과 같이 합리적인 의심을 기술한 배심원의 지시가 적법 절차를 위반하지 않는다고 판결했습니다. 합리적인 의심은 증거, 증거가 보여주는 사실이나 상황 또는 국가 측의 증거 부족으로 인해 발생하는 실제적이고 실질적인 의심으로 단순한 가능성, 단순한 상상에서 발생하는 의심과 구별됩니다. , 또는 기발한 추측에서. ID. 1249(강조 추가). 법원은 '실질적인'이라는 용어에 대해 '외견적이거나 상상적이지 않은'과 '대부분 구체화된'이라는 두 가지 정의를 언급했습니다. ID. (Webster's Third New International Dictionary, 2280(2d ed. 1979) 인용). 첫 번째 정의는 '예외 불가능'이지만 후자는 모호하다고 판단하면서 법원은 다음과 같이 썼습니다. 그러나 모든 모호함은 그것이 나타나는 문장의 맥락에서 다음 문구를 읽으면 제거됩니다. '합리적인 의심은 실제적이고 실질적인 의심입니다. . . 단순한 가능성, 단순한 상상, 공상적 추측에서 발생하는 의심과는 구별됩니다.' 실질적인 의심과 공상적인 추측 사이의 이러한 명확한 구분은 Cage 교육에는 나타나지 않았습니다. ID. 1250에. 우리는 이 사건의 배심원 지침 중 문제가 되는 부분이 본질적으로 Viktor의 지침과 동일하다는 것을 알았습니다. 여기서 판사는 배심원들에게 이렇게 말했습니다. 합리적인 의심이란 막연하고 사변적이거나 변덕스러운 의심이나 단순한 가능한 의심을 의미하는 것이 아니라, 실질적인 의심과 지적이고 합리적이며 공정한 남성과 여성이 증거를 조심스럽고 양심적으로 고려한 후에 정직하게 가질 수 있는 의심을 의미합니다. 사례. 베일리 JA, 168-69. 따라서 Viktor 지침이 '실질적인 의심'을 '단순한 가능성, 순전한 상상 또는 환상적 추측에서 발생하는 의심'과 대조한 것처럼, 여기의 지침도 '실질적 의심'과 '단순한 가능한 의심'을 대조했습니다. '모호하고 추측적인' 의심과 '변덕스러운 의심'. 빅토르 사건에서 대법원은 '어떤 경우에도' 해당 사건의 지시가 정확하고 '합리적인 의심, 즉 합리적인 사람이 주저하게 만드는 의심'에 대한 대안적 정의를 제공했다고 판단한 것은 사실입니다. 행동.' 114 S. Ct. at 1250. 그러나 대법원이 '어떠한 경우에도'라는 문구를 사용하여 알 수 있듯이, 우리는 대법원의 의견이 이 대체 정의가 판결 판결에 필수적이라는 의미로 해석하지 않습니다. 따라서 우리는 Viktor가 이 사건에서 이의가 제기된 지침의 합헌성을 지지하며, 어떤 경우에도 그것이 근본적인 정의의 오판을 초래하지 않았다는 점을 분명히 보여주었다고 믿습니다. B. 페널티 단계. Bailey는 이 의견의 2부와 3부에서 논의한 이유 외에도 두 가지 이유로 자신의 사형 선고를 번복해야 한다고 주장합니다. 1. 첫째, 베일리는 형벌 심리에서 개시 및 종결 변론 중 검찰이 한 특정 진술이 자신의 적법 절차에 대한 권리를 침해했다고 주장합니다. 그러나 Bailey의 변호사는 이러한 발언에 대해 이의를 제기하지 않았으며 이러한 발언에 관한 그의 주장은 주법에 따라 절차상의 불이행으로 금지되는 주 유죄 판결 후 절차에서 보류되었습니다. Bailey는 자신의 변호사가 이의를 제기하지 않은 것이 헌법상 비효과적인 지원에 해당하고 절차적 불이행의 '원인'을 확립했다고 주장하지만, 우리는 Bailey가 두 가지 모두를 충족시키지 못했다는 법원의 의견과 본질적으로 동일한 이유로 지방법원의 의견에 동의합니다. 따라서 Strickland 테스트와 이 주장에 대한 연방 인신 보호 심사는 금지됩니다. 855 F. Supp를 참조하십시오. 1406에서. 2. 둘째, Bailey는 원심이 Bailey가 Gilbert와 Clara Lambertson의 1급 살인에 대해 유죄를 선고한 판결을 통해 형벌 단계에서 배심원에게 지시함으로써 그의 헌법상 권리를 침해했다고 주장합니다. 법정 가중 상황 중 하나 - '피고인의 행위로 인해 사망이 발생할 가능성이 있는 경우 2명 이상의 사망을 초래하는 행위 과정'에 참여하는 것입니다. 델 코드 앤. 젖꼭지. 11, § 4209 (e)(1)k. Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203(1984)에 근거하여 Bailey는 '형벌 청문회는 형벌 문제에 관한 '재판과 같다''고 주장합니다. 베일리의 Br. at 70. Bailey는 적법 절차가 재판에서 결정적인 추정의 사용을 금지한다고 지적하고(Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510(1979) 참조) 판사의 지시를 결정적인 추정에 비유합니다. 따라서 그는 법원의 지시가 적법절차를 위반했다고 주장한다. 우리는 이 주장에 장점이 없다고 봅니다. 사형 재판의 유죄 및 형벌 단계는 단일 절차의 일부이며 완전히 별개의 두 재판인 것처럼 처리되어야 한다는 헌법 요건은 없습니다. 대법원은 주정부가 사형 살인 재판의 유죄 및 형벌 단계에 동일한 배심원이 참여하도록 규정하는 계획을 헌법에 따라 채택할 수 있다고 판결했습니다. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 180-81(1986); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163(1976)(Stewart, Powell 및 Stevens, J.J.의 의견). 그러한 계획이 사용될 때, 유죄 단계에서 인정된 증거는 처벌 단계에서 배심원에 의해 고려될 수 있습니다. 록하트, 476 미국, 180 -81. 더욱이, 법정 가중 상황의 발견은 유죄 또는 처벌 단계에서 발생할 수 있습니다. Tuilaepa, 114 S. Ct를 참조하십시오. at 2634 ('[우리는] 사실을 판단하는 사람이 ... 유죄 또는 형벌 단계에서 하나의 '가중 상황'(또는 이에 상응하는 상황)을 찾아야 한다고 지적했습니다.'); Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46(1988). 그러므로 우리는 원심이 배심원들에게 유죄 단계에서의 판결(베일리가 길버트와 클라라 램버트슨을 살해했다는 사실을 밝혀냄)이 이미 하나의 법적 가중 상황(그의 행위가 '다른 사람을 살해했다'는 사실을 입증했다)을 지시한 데서 연방 헌법상의 오류가 없다고 봅니다. 피고인의 행위로 인해 2명 이상의 사망이 발생한 경우'). 어떤 경우에도 이 명령이 잘못되었더라도 오류는 해가 되지 않습니다. 26 배심원단은 Bailey가 두 명의 Lambertson을 의도적으로 살해한 혐의로 유죄를 선고했기 때문에, 이의제기된 지시가 주어지지 않았더라도 배심원단은 Bailey가 다음과 같은 행위를 했다고 판단했을 것이라는 합리적인 의심의 여지가 없습니다. 두 사람의 죽음과 이러한 죽음은 그의 행동의 결과일 가능성이 높다는 것입니다. 27 안에. 요약하자면, 우리는 배심원 지침과 심문에서 특정 모호하거나 중복된 가중 상황에 대한 언급에 관한 Bailey와 Flamer의 주장을 거부합니다. 우리는 또한 Bailey의 나머지 주장을 모두 거부합니다. 따라서, 인신보호영장 신청을 기각한 지방법원의 명령은 두 사건 모두에서 확정될 것입니다. ***** 플레이머 대 델라웨어 번호 93-9000 베일리 v. 스나이더 제93-9002호 LEWIS, 순회 판사, 반대. 이러한 항소 사건에서 명백히 드러나듯이, 사형은 점점 더 방대하고 엄청나게 복잡한 헌법 체계의 원천이 되었으며, 종종 명확하거나 건전한 해결을 거부하는 문제를 제기하고 있습니다. 마찬가지로, 이러한 문제를 올바르게 해결하려는 우리 노력의 핵심에 있는 엄청난 의미는 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. Bailey와 Flamer는 모두 델라웨어의 사형 선고 제도를 자신들의 사건에 적용하는 것에 대해 심오하고 어려운 질문을 제기합니다. 나는 대부분의 동료들이 이러한 문제를 해결하는 것에 동의할 수 없기 때문에 정중히 반대합니다. 우선, 나는 델라웨어 사형 선고 제도의 평이한 언어가 그것이 '비계량' 제도임을 시사한다는 대다수의 의견에 동의합니다. 28 그리고 델라웨어 법령에 따라 선고 기관은 가중 및 완화에 있어 모든 관련 증거를 고려할 수 있습니다. 델 코드를 참조하세요. 앤. 젖꼭지. 11, § 4209(d)(1). 그러나 나는 배심원 심문 #3과 배심원 지침의 해당 부분이 적용된 대로 델라웨어 선고 체계를 '사실상' 가중치 체계로 전환했다는 청원인의 의견에 동의합니다. 29 그러나 아마도 더 중요한 점은 '비계량' 사형 선고 계획과 '계량' 사형 선고 계획 간의 차이가 사형 선고 단계에서 배심원이 의존할 수 있는 증거의 범위에 국한되지 않는다는 점입니다. 재판. 아래에서 더 자세히 논의하고 대다수가 명시적으로 인정하는 것처럼 이러한 차이점은 법원이 사형 선고의 합헌성을 결정할 때 적용하는 검토 기준에 영향을 미치게 됩니다. 이러한 심오한 헌법적, 실천적 중요성을 지닌 사건에서 문제가 되는 선고 제도의 '특성'에 대한 올바른 해결을 제공하는 것은 바로 이 후자의 요점입니다. 나는 대다수의 의견을 모아 우리가 해결해야 할 문제 뒤에 숨어 있는 주요 범인이 현재 악명 높은 심문 #3으로 지목될 수 있다는 데 동의합니다. 내 생각에 심문 #3은 배심원들에게 선택 단계에서 모든 경감 증거와 법정 가중 요소를 비교해야 하며 이러한 요소 중 하나 이상에 의존하지 않고는 사형 선고를 내릴 수 없다고 잘못 제안했습니다. . 나는 그러한 제한을 제시함으로써 심문 #3이 선고 과정에 '계량' 측면을 주입함으로써 델라웨어의 법정 '비계량' 체계를 적용되는 '계량' 체계로 변형했다고 믿습니다. 다수는 '[심문 #3]의 표현에 대해 공정하게 말할 수 있는 최악의 점은 배심원이 적어도 부분적으로 다음 사항에 의존하지 않는 한 사형 선고를 권고할 수 없다는 의미로 읽힐 수 있다는 점이라고 제안합니다. 법정 가중 상황에 따라.' 소령 작전 typescript at 36. 대다수는 계속해서 다음과 같이 말합니다. [E] 비록 . . . 배심원단은 선택 단계에서 법적으로 악화되는 상황만 고려할 수 있다는 잘못된 믿음을 갖고 있었으며, 이것이 피고인에게 어떻게 실질적으로 편견을 줄 수 있었는지 이해하기 어렵습니다. 심문 #3이 완화에 필요한 증거, 즉 피고인에게 도움이 되었을 수 있는 증거를 고려하는 배심원을 제한했다고 주장되지는 않습니다. . . . 배심원들이 사형에 유리한 증거를 고려할 때 지나치게 제한을 받았기 때문에 사형 선고가 번복되어야 한다고 주장하는 것은 전혀 의미가 없습니다. ID. typescript at 38. 배심원들의 잘못된 믿음이 어떻게 피고인에게 편견을 줄 수 있었는지 이해하지 못하는 다수의 무능력은 우리 앞에 놓인 주요 쟁점에 대한 오해로 직접 인식되는 것에서 비롯됩니다. 어떻게 그런 오해가 일어날 수 있는지 아는 것은 어렵지 않습니다. 불행하게도(위험에 처한 것을 고려하면) 법의 이 영역은 추론을 기반으로 결론에 도달해야 하는 미묘한 차이로 가득 차 있으며 적절한 분석 공식은 이러한 근본적인 문제가 어떻게 인식되는지에 따라 달라집니다. 유감스럽게도 나중에 논의하겠지만 대법원이나 델라웨어 대법원 모두 유용한 지침을 많이 제공하지 못했습니다. 그러나 여기에서 가장 근본적인 문제에 대한 올바른 이해를 달성하는 것은 매우 중요합니다. 왜냐하면 제가 말했듯이 결과 분석의 차이는 헌법적, 실제적 중요성을 갖기 때문입니다. 우리가 다루어야 할 주요 문제는 다수가 시사하는 것처럼 심문 #3이 헌법상 관련된 증거의 고려를 방해했는지, 아니면 헌법적으로 허용되지 않는 증거의 고려를 허용했는지 여부가 아닙니다. 오히려 우리 앞에 놓인 문제는 심문 #3이 델라웨어 사형 선고 체계를 '가중' 체계로 전환하여 이러한 사건을 검토해야 하는 분석 틀이 Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738(1990); 또는 Zant v. Stephens 사건, 462 U.S. 862(1983)가 이 사건의 사형 선고가 헌법상 유효하지 않은 법적 가중 요소를 고려하여 위헌인지 여부를 결정하는 적절한 기준을 제공하는지 여부. 30 Clemons 또는 Zant가 이러한 사건을 볼 수 있는 적절한 렌즈를 제공하는지 여부를 결정하는 것은 매우 중요합니다. 왜냐하면 대다수가 인정하는 것처럼 Clemons 하에서 배심원이 '계량' 상태의 배심원이 하나 이상의 유효하지 않은 법적 가중 요소에 의존하는 경우이기 때문입니다. 선택 단계에서, '무효한 상황을 고려하지 않고 사법적으로 증거를 재평가하지 않는 한 사형 선고는 유효하지 않습니다.' Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130(1992); Clemons, 494 미국, 744 -45. 그러나 법정 가중 요인의 역할이 '사형을 선고받을 수 있는 사람의 계층을 제한'하는 것인 '무계' 주에서는(Zant, 462 U.S., 878) 사형 선고가 방해받지 않습니다. 유효한 법적 가중 요인이 남아 있습니다. 아이디를 참조하세요. 873-74에서. 즉, 이러한 사건의 독특한 상황에서 법적 제도의 올바른 특성화는 적절한 검토 기준을 결정하며, 이는 결국 청원인이 받을 수 있는 구제의 성격과 정도에 직접적인 영향을 미칩니다. 자격이 있는 경우. 따라서 이러한 사례에서 나의 견해와 대다수의 견해 사이의 차이점을 완전히 이해하려면 무엇보다도 차이점, 즉 약간의 미묘한 차이에 대한 이해가 필요합니다. 일부, 명시적; 모두 중요합니다. '비계량'과 '가중' 사형 선고 계획 사이에 있습니다. 그리고 대다수가 이러한 차이점을 언급하고 있지만 이러한 사례에 대한 중요성 때문에 추가 논의가 필요하다고 생각합니다. 법원은 '비계량' 사형 선고 제도와 '가중' 사형 선고 방식 간의 차이점을 설명하기 위해 다양한 요인을 인용해 왔습니다. 31 그 중 다수는 이 두 가지 유형의 법령 간의 진정한 차이점을 포착하지 못합니다. 예를 들어, 델라웨어 대법원은 다음과 같은 이유로 자신의 법령이 '비계량'이라고 판단했습니다. 배심원 . . . 무게를 재고 특정 상황을 고려하라는 지시를 받았는데, 무게를 측정하는 방법을 알려주지 않았고 이러한 '계량'이 재량 단계에서 발생한다는 사실은 [델라웨어가 가중치를 부여하는 주라는] 피고의 주장을 무의미하게 만듭니다. Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). 존경하는 마음으로, 해당 법령이 '비계량'인 이유에 대한 델라웨어 대법원의 설명은 이러한 계획 유형 간의 가장 중요한 차이점을 적절하게 다루지 않습니다. 32 실제로 '무게' 법령과 '무게' 법령의 근본적인 차이점은 전자의 경우 배심원이 재판의 유죄 또는 선고 단계에서 제시된 모든 증거를 가중시킬 수 있다는 것입니다. 결과적으로 '비계량' 상태에서는 법적으로 열거된 가중요소가 배심원단의 형벌 결정에 특별한 역할을 하지 않는다. 다르게 말하면, '무중단' 상태의 배심원은 사형 선고 여부를 결정할 때 법적 가중 요인을 따질 필요가 없으며 실제로도 허용되지 않습니다. 그러나 그들은 법적 가중 요인을 구성하는 기본 사실을 자유롭게 고려할 수 있습니다. 대조적으로, '가중' 방식에서는 배심원이 선고 결정을 내릴 때 법적으로 열거된 가중 요소만 고려할 수 있습니다. 따라서 실제로 '무게 측정'/'무게 측정' 구별은 논리적으로나 개념적으로 '비제한'/'제한' 구별로 더 잘 이해됩니다. 즉, '무중'과 '무게' 법정 방식을 구별하는 것은 가중 상황에 어떤 가중치를 두느냐가 아니라, 배심원이 사형 선고 여부를 결정할 때 법정 가중 요소만 고려하도록 제한되는지 여부입니다. . 두 제도에 따라 무효한 가중요소의 중요성과 효과에 대한 항소심사가 다른 이유는 '가중' 제도와 '비가중' 제도에서 가중요소가 수행하는 역할이 뚜렷이 다르기 때문이라는 점을 명심해야 합니다. . 앞서 논의한 바와 같이, '비계량' 상태에서는 법정 가중 요인은 '인격을 좁히는 기능 외에는 선고 기관의 재량권 행사를 안내하는 데 아무런 역할도 하지 않습니다. . . 사형을 선고받을 자격이 있는 사람.' Zant, 462 미국, 873. 나는 심문 #3을 통해 법적 가중 상황이 선택 단계에서 배심원의 재량권을 안내하는 특정 기능을 부여했다고 믿기 때문에 이 사건에 적용된 델라웨어 계획이 '비'라는 대다수의 결론에 동의할 수 없습니다. -무게를 재는 중.' 실제로 대법원은 법적 가중 상황 자체가 '사형 자격이 있다고 판단된 피고인이 형벌을 받아야 하는지 여부를 배심원이 결정하는 데 특별한 역할을 하지 않는다'는 점을 '비계량' 방식의 독특한 요소로 인정했습니다. 그것.' 스트링거, 112 S. Ct. 1136에서. 33 대다수는 심문 #3이 '잠재적으로 오해를 불러일으키고 배심원의 심의에 불필요한 혼란을 야기한다'는 점을 인정하지만, Maj. Op. ____에 타이프스크립트를 달았고, 사실 '사형을 권고할 때 배심원이 어떤 법적 가중 상황에 '의거'했는지 묻는 배심원 심문을 사용하여 무게를 두지 않는 주에서 판사의 관행을 반박'했습니다. 내 생각에는 법적 가중 상황이 선택 단계에서 역할을 하도록 요구하는 헌법적 중요성을 인식하지 못하는 것 같습니다. 대다수는 대신 (1) 심문 #3이 선택 단계에서 비법정적인 가중 상황에 의존할 수 없고 명시된 가중 상황으로 제한된다는 점을 배심원들에게 실수로 제안했을 가능성이 합리적으로 높은지 여부에 초점을 맞추기로 선택합니다. 델라웨어 법령, Maj. Op. 35-36의 타이프스크립트, (2) 심문 #3으로 인해 배심원들이 무효한 법적 가중 상황의 기초가 되는 사실에 그렇지 않은 경우 받았을 것보다 훨씬 더 큰 비중이나 고려를 하게 되었는지 여부. 소령 작전 40-41의 타이프스크립트. 나는 이 두 가지 문제를 차례로 다루겠다. 나는 처음에 이 사건이 다수가 신뢰하는 Boyde v. California , 494 U.S. 370(1990)과 구별된다는 점에 주목합니다. 여기서 대법원은 처음으로 배심원 지침에 대한 검토의 '합리적 가능성' 기준을 채택했습니다. 결과적으로 나는 Boyde 조사가 이러한 경우에 관련이 있다고 확신하지 않습니다. Boyde 사건에서 쟁점은 '이의가 제기된 지침이 청원인이 제공한 관련 완화 증거의 고려를 배제'하는지 여부였습니다. Boyde, 494 미국, 386. 후속 사건에서는 '배심원이 헌법을 위반하는 방식으로 이의가 제기된 지시를 적용했을 합리적인 가능성이 있는지 여부'를 결정하기 위해 Boyde 표준이 적용되었습니다, Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (Boyde 인용, 494 U.S. at 380), 그리고 배심원이 위헌 추정을 생성하는 혐의를 이해했다는 '합리적인 가능성'이 있는지 여부. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247(3d Cir. 1992). 나는 이러한 사건에서 배심원의 지시에 대한 도전이 독특하다고 생각합니다. 여기서 청원인들은 단순히 심문 #3이 헌법상 허용되지 않는다고 주장하는 것이 아닙니다. 오히려 그들은 심문 #3이 사형 선고 과정에 '가중' 측면을 주입하여 항소 검토가 Zant 대신 Clemons 하에서 수행되어야 한다고 주장합니다. 그러나 내가 Boyde 기준이 이 사건에 적용된다는 다수의 의견에 동의하더라도, 배심원단이 판결을 내리기 위해 하나 이상의 법적 가중 상황에 의존해야 한다고 생각할 합리적인 가능성이 있는지 여부가 관련 질문이 될 것입니다. 사형 선고. 나는 심문 #3으로 인해 배심원들이 법정 가중 상황에만 의존해야 한다고 믿게 되었을 가능성이 있다고 생각하지만, 델라웨어 법령이 적용된다는 결론을 내리기 위해 이 발견이 필요하다는 대다수의 의견에는 동의하지 않습니다. 이 경우에는 무게가 측정되었습니다. 반대로, 심문 #3이 배심원들로 하여금 사형을 권고하기 위해 하나 이상의 법적 가중 상황에 의존해야 한다고 믿게 만들었다면, 그 믿음만으로도 델라웨어의 표면적으로 '무계량' 계획을 다음과 같은 방식으로 전환하는 데 충분할 것입니다. 유일한 논리적 결론은 청원인이 제공한 완화 증거에 대해 법적으로 정의된 가중 상황을 비교해야 한다고 믿었기 때문입니다. 그렇긴 하지만, 심문 #3의 언어에서 도출되는 분명한 추론은 배심원이 하나 이상의 법적 가중 상황에 의존하지 않는 한 사형을 선고할 수 없다는 것입니다. 중요한 점은 배심원단에게 사형 권고 결정을 내릴 때 어떤 법적 가중 상황을 적용했는지 명시하도록 요청받지 않았다는 것입니다. 그들은 구체적으로 '어떤 법적 가중 상황이나 상황에 의존했는지 표시'하라는 지시를 받았습니다. v의 부록 B, 이하 참조; 부록 D, 아래, ix-x(강조 추가). 더욱이 기록에는 이 사건의 판사가 배심원들에게 법정 가중 상황에 의존할 필요가 없다고 말한 적이 없다는 내용이 없습니다. 3. 4 특히 Bailey의 경우, 이러한 오해의 소지가 있는 지시로 인해 발생할 수 있는 혼란은 주정부가 선고 목적과 관련된 비법정적 가중 요인이 있다는 점을 배심원에게 주장한 적이 없다는 사실로 인해 더욱 악화되었습니다. 35 그리고 판사가 배심원들에게 국가가 '법정 가중 상황 외에 가중 문제를 제안'할 수 있다고 지시했을 수도 있지만, 부록 A, 이하, i.에서 국가가 그러한 증거를 주장했다는 기록은 없습니다. 존재했다. 배심원 지침, 특히 심문 #3의 영향은 이러한 눈에 띄는 누락을 염두에 두고 판단되어야 합니다. 내 요점을 보다 생생하게 설명하기 위해 Bailey 사건의 배심원들이 양형을 결정할 때 법정 가중 요소만 고려할 수 있다는 잘못된 인상을 받았을 가능성이 매우 높은 이유를 설명하는 다음과 같은 가설을 제시합니다. 12명의 일반인이 대학의 입학 위원회 역할을 맡도록 선출되었다고 가정해 보겠습니다. 직무 오리엔테이션의 일환으로 그룹은 일반적인 입학 절차, 특히 입학사정관으로서의 직무와 관련된 많은 양의 정보를 제공받는 3일간의 교육 세션에 참석해야 합니다. 그러나 세션 전체에서 그룹 강사는 계속해서 네 가지 입학 기준에만 중점을 둡니다: (1) 성적; (2) SAT 점수; (3) 과외 활동; (4) 권장 사항. 최종 교육 세션에서 그룹은 강사로부터 지원자를 평가하는 목적과 관련된 모든 것이 위원회에서 신뢰할 수 있다는 말을 들었지만 성적, SAT 점수, 과외 활동 및 권장 사항은 관련 정보로 간주될 수 있으며 이 네 가지 요소만 구체적으로 식별된 유일한 요소로 남겨 둡니다. 세션이 끝나면 위원회에는 네 가지 요소에 초점을 맞춘 교육 세션 정보와 다음 지침이 포함된 체크리스트가 포함된 소책자가 제공됩니다. 지원자의 승인을 받아야 한다는 데 만장일치로 동의한 후, 지원자를 승인하기로 결정하는 데 영향을 미친 요인을 이 서면 체크리스트에 표시하십시오. 그런 다음 다음 지침에 따라 네 가지 옵션으로 구성된 체크리스트가 제공됩니다. 1. 성적 ___ 2. SAT 점수 ___ 3. 과외활동 ___ 4. 권장 사항 ___ 내 생각에는 우리 입학 위원회 구성원이 입학 과정에서 신뢰할 수 있는 유일한 요소는 체크리스트에 명시된 네 가지 요소뿐이라고 결론을 내릴 수 있는 합리적인 가능성이 있는 것처럼, 심사위원단도 다음과 같이 결론을 내릴 가능성이 높습니다. Bailey의 경우 심문 #3에 나열된 법적 상황만을 고려하는 것은 가중되는 일이라고 생각했습니다. 따라서 Bailey 사건의 배심원단은 마치 '비계량' 사형 선고 방식이 아닌 '계량' 방식으로 운영되는 것처럼 심의하도록 합리적으로 유도할 수 있는 지시와 심문을 받았기 때문에 Clemons가 적용 가능한 검토 기준을 제공한다고 믿습니다. 나는 '계량' 주의 배심원들이 법률에 열거된 가중 상황, 즉 입법부가 선고 결정과 관련이 있다고 간주한 요소에 대한 가중 증거를 고려하는 데 제한이 있다는 점을 인정하지만, 대다수가 그렇게 생각하기 때문에 나는 믿지 않습니다. , 배심원이 그렇게 제한되지 않는 한 무효한 가중 요인의 영향에 대한 항소 조사는 Zant에 따라 수행되어야 합니다. 따라서 Flamer 사건의 검찰이 배심원들에게 선고 결정을 내릴 때 법정이 아닌 가중 요소를 고려할 것을 촉구했음에도 불구하고, 내 생각에는 배심원들이 구체적으로 무게를 측정하도록 지시받았고 실제로 다음 사항에 의존했기 때문에 Clemons가 여전히 적용됩니다. - 법적으로 악화되는 상황. 내가 아는 한, 대법원은 이 사건에서 제기된 질문, 즉 '하이브리드' 방식으로 사형 선고가 내려질 때 클레몬즈나 젠트가 통제하는지 여부에 대해 명시적으로 대답한 적이 없습니다. '무게 측정' 및 '무게 측정' 특성. 다시 말하지만, 제가 '무게' 측면이라고 언급한 것의 선고 과정에 대한 도입을 간과할 수 없다는 것이 저의 믿음이기 때문입니다. 나는 이러한 사건이 Zant 하에서 검토되어야 한다고 생각하지 않습니다. Zant와 달리 이 사건에서 우리는 배심원들이 사형을 권고할 때 헌법상 유효하지 않은 법적 가중 요인을 의존했다는 것을 알고 있습니다. 즉, 우리는 그것이 완화 증거와 비교하여 평가되었음을 알고 있습니다. 선고자가 '가중 과정에서 모호한 가중 요인'을 고려하도록 허용하면 무작위성뿐 아니라 사형에 유리한 편견이 생길 가능성도 생기기 때문입니다. Stringer, 112 S. Ct. 1139에서 우리는 '죽음의 저울에서 엄지손가락을 제거했더라도 아무런 차이가 없었을 것이라고 가정할 수 없습니다.' ID. 1137에서. 나는 Zant가 이러한 사례를 검토하기 위한 적절한 분석 프레임워크를 제공한다고 믿지 않지만 Zant에 따라 대다수의 분석을 간략하게 설명하겠습니다. 대다수의 반대 결론에도 불구하고, 이 사건은 Zant에서와 같이 이의제기된 지시로 인해 배심원이 [무효한 법적 가중 요인에] 더 큰 가중치를 부여했는지 여부가 여기서 문제가 아니기 때문에 Zant와 구별됩니다. 그렇지 않으면 'Zant, 462 U.S. at 888'을 제시했을 것입니다. 36 이 경우, 우리는 특정 가중 증거에 부여되어야 하는 가중치를 다루지 않습니다. 대신, 우리는 헌법을 위반하지 않으면서 허용될 수 없을 정도로 모호한 악화 요인이 선정 단계에서 특정 기능을 부여할 수 있는지 여부를 판단해야 합니다. 우리가 직면하는 질문은 무게의 문제가 아니며, 대다수가 제안하는 것처럼 모호한 요소의 기초가 되는 사실이 고려하기에 적합한지 여부가 아닙니다. 37 그러나 '비가중' 방식의 부과 단계에서 가중치 측면을 허용할 수 있는지에 대한 문제입니다. 이러한 구별은 미묘해 보일 수 있지만, 이 경우에 적절한 조사로 안내하기 때문에 중요합니다. 즉, 심문 #3이 배심원들로 하여금 사형을 선고하기 위해 법정 가중 요소에 의존해야 한다고 믿게 만들었는지 여부입니다. 패널티. 이미 언급한 바와 같이, 심문 #3(및 배심원 전체의 지시)에서 도출되는 명확한 추론은 배심원이 하나 이상의 법정 가중 요인에 의존하지 않고는 사형 선고를 내릴 수 없다는 것입니다. 이러한 경우 법정 가중 요인이 축소 및 가중치 부여 기능을 모두 수행했다는 것이 내 의견입니다. 나는 또한 '비계량' 계획에서 단일 법정 가중 요인이 발견되고 피고가 사망에 해당한다고 간주되면 법정 가중 상황은 선고 결정에 도달하는 배심원의 재량권을 안내하는 데 아무런 역할을 하지 않는다고 믿습니다. 이러한 사건에서 법적 가중사정이 그러한 역할을 부여받았다는 사실은 청원인의 형량이 헌법을 위반하여 부과되었다는 결론에 이르게 한다. 이들 사건 각각의 선고 과정에 헌법적 오류가 포함되어 있다고 결론을 내린 후, 항소법원이 무해한 오류 분석을 수행해야 하는지 여부에 대한 의문이 제기됩니다. 연방 인신보호 법원이 유효하지 않은 법적 가중 상황과 관련된 사형 선고 절차를 검토할 때 무해한 오류 분석을 수행해야 하는지 여부에 대해 순회 간에 의견이 분분합니다. Smith v. Dixon , 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (banc) (연방 인신 보호 법원은 주 재판의 헌법적 오류와 무해성에 대한 선고 절차를 검토해야 한다고 주장함) 및 Williams v. Clarke , 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (동일) Wiley v. Puckett , 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (연방 법원이 사형 선고 절차에서 유효하지 않은 법적 가중 상황의 맥락에서 무해한 오류 분석) 및 Dixon, 14 F.3d at 988-93(Sprouse, J. 반대). 대법원은 연방 인신 보호 법원이 클레몬스 법원이 사형 선고 절차에 대해 승인한 유형의 헌법상 무해한 오류 분석에 참여하도록 명시적으로 승인한 적이 없습니다. 또한 법원은 우리가 분석에 참여하는 것을 금지하지 않았습니다. Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539(8th Cir. 1994). 모호한 선고 요소를 고려하여 발생한 헌법적 오류를 교정하기 위해 무해한 오류 분석을 승인하는 법원의 의견은 명백히 주 항소 법원에만 적용됩니다. 예를 들어 을 참조하세요. , 리치먼드 대 루이스(Richmond v. Lewis), 113 S. Ct. 528, 535 (1992) ('단순히 헌법에 따른 무해한 오류 분석이나 재판 수준의 재평가만으로 피고인이 개별 형을 선고받는 것을 보장하는 데 충분합니다. 사형 선고가 모호하거나 헌법상 유효하지 않은 가중 요소로 인해 감염된 경우 , 주 항소 법원이나 기타 주 선고자는 형이 유효하려면 실제로 새로운 선고 계산을 수행해야 합니다.') 스트링거, 112 S. Ct. at 1140('계량 과정에서 모호하거나 부정확한 가중 요소를 사용하면 형이 무효화되며 최소한 헌법상 무해한 오류 분석이나 주 사법 시스템의 재계량이 필요하다'고 주장). 그러나 법원은 청원인이 자신의 주 재판이 헌법적 오류로 오염되었음을 입증했지만 해당 오류가 무해한 것으로 검토될 수 있는 경우 연방 인신 보호 법원은 청원인이 다음 사항도 입증하지 않는 한 인신 보호를 허용해서는 안 된다는 점을 분명히 밝혔습니다. 오류는 '배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향을 미쳤습니다.'' Dixon, 14 F.3d at 975 (인용 Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). 따라서 연방 인신보호 법원은 인신보호를 허가하기 전에 선고 절차에서 발생한 오류가 유해한 것인지 결정해야 합니다. Brecht에서 발표된 기준에 따라 Bailey와 Flamer는 양형 절차 중에 발생한 헌법상의 오류가 '배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향을 미쳤다'는 점을 입증해야 하는 책임을 다했다고 생각합니다. 브레히트, 113 S. Ct. at 1722. Bailey의 경우, 심문 #3은 배심원이 실제로 선정 단계에서 두 가지 법적 가중 요인에 의존했음을 보여줍니다. 그러나 이 두 가지 요소 중 하나는 위헌적으로 모호하므로 유효하지 않습니다. 내 생각에는 배심원단이 무효한 가중 요인에 의존하지 않았다면 다른 결과에 도달했을 수도 있다는 결론을 내리는 것이 합리적입니다. 즉, 잘못된 상황이 죽음에 유리한 요인이 되었을 수도 있습니다. 그러므로 나는 Bailey의 선고 절차의 오류가 '배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향이나 영향'을 미쳤다고 확신합니다. 이러한 '심각한 의심'의 결과로 나는 그 오류가 무해한 것은 아니라고 확신합니다. O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('인신보호 소송에서 연방 판사가 재판 오류가... '배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향이나 영향'을 미쳤는지 여부에 대해 심각한 의심이 있을 때, 그 오류는 그렇지 않습니다. 해가없는'). 나는 배심원단이 근거로 삼은 네 가지 법정 가중 요인 중 단 하나만이 무효라는 사실에도 불구하고 Flamer에 관해 동일한 결론에 도달했습니다. . Flamer 사건의 배심원단은 네 가지 법적 가중 상황에 의존했다고 지적했지만, 38 그럼에도 불구하고 나는 유효하지 않은 요소가 방정식의 일부가 아니었다면 배심원이 사형을 권고했을지에 대해 심각한 의구심을 갖고 있습니다. 중요한 점은 남아 있는 유효한 법적 가중 상황 중 두 가지(피고인이 강도 행위에 연루된 동안 살인이 저질러졌다는 것과 금전적 이익을 위해 살인이 저질러졌다는 것)는 중복된다고 생각합니다. 중복 상황의 존재 자체가 헌법상의 오류를 구성하지는 않지만, 배심원이 권장할 것인지 여부를 결정할 목적으로 수행되는 무해한 오류 분석의 일부로 중복의 영향을 고려하는 것이 적절하고 필요하다고 생각합니다. 위헌적으로 모호하고 유효하지 않은 가중 상황에 의존하지 않았다면 사형을 선고할 수 없었을 것입니다. 나는 두 개의 중복 요소가 하나의 가중 요소를 나타낸다고 믿고, 결과적으로 배심원단은 실제로 두 가지 유효한 법적 가중 요소에만 의존했다고 믿기 때문에 오류, 즉 위헌적으로 모호한 가중 상황을 고려한 것이 다음과 같다고 확신합니다. '배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향이나 영향'을 미쳤습니다. 의존하는 법정 가중 요소의 수가 상당히 감소한 경우(이 경우 50%), '죽음의 저울에서 엄지손가락을 제거했더라도 아무런 차이가 없었을 것'이라고 Stringer는 가정할 수 없습니다. , 503 U.S. at 232, 나는 우리가 그 오류가 무해하지 않다는 결론을 내릴 수밖에 없다고 믿습니다. 위에서 설명한 이유로 나는 정중히 반대합니다. 비록 나는 두 재판의 오류가 무해하지 않다고 결론을 내렸고 그에 따라 Bailey와 Flamer 모두에 대한 사형 선고를 취소하고 무게를 다시 재기 위해 환송해야 했지만, 대다수와 나 모두 각자의 결론을 내리기 위해 구불구불한 분석 경로를 택했습니다. 이러한 사건의 견해는 Blackmun 판사의 말처럼 우리가 '더 이상 죽음의 기계를 조작해서는 안 된다'는 이유를 완벽하게 설명하고 아마도 요약할 수 있다고 믿습니다. Callins v. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., 반대). 확실히 Blackmun 판사가 옳았습니다. 나는 대법원에서 해석한 대로 법을 적용할 책임이 있는 법원에 있고, 이와 같은 상황에서는 주의 최고 법원에서 담당하고 있음을 알고 있습니다. 이것이 바로 우리의 의견 차이에도 불구하고 대다수와 제가 추구해 온 것입니다. 그러나 판사가 자신이 적용해야 할 법을 숙고하고 진실하고 진실한 믿음을 드러내는 순수하고 거짓되지 않은 견해를 표현하는 것이 적절해질 때가 있습니다. 그리고 여기서 제가 지금까지 본 어떤 사건보다 이 사례는 사형 법학이 너무 복잡하고 이론적으로 추상적이어서 사형의 이유와 영향을 이해하려는 유일한 방법이 되었음을 보여 준다고 말씀드릴 수 있습니다. 많은 미묘한 차이는 신중하게 만들어진 가설에 의존하는 것입니다. 누가 살고 누가 죽는지 결정하기 위해 우리가 의존하는 법 체계가 실제로 더 이상 합리적이고 논리적으로 이해되고 적용될 수 없다면 뭔가 크게 잘못된 것입니다. 법적 체계를 조사하고 지침과 질문을 분석할 때 우리는 미묘한 차이를 쌓아 결론에 도달해야 합니다. 생명이 위태로운 상황에서 적절한 심사 기준조차 합의할 수 없을 때. 그러나 이것은 궁극적인 처벌을 집행하려는 우리나라의 노력이 얼마나 혼란스럽고 혼란스러워졌는지입니다. 이것은 우리 헌법에 구현된 자유와 적법 절차에 대한 특정 기본 원칙, 여기서 자세히 설명할 필요가 없는 원칙의 전부일 수 없습니다. 이 심각한 도덕적 딜레마에 대한 훨씬 더 많은 지침이 곧 나와야 한다는 우려를 표명하는 것은 이 나라 최고 법원에 대한 나의 깊은 존경심, 끝을 모르는 감탄과 명예를 약화시키지 않습니다. 파악하기 어렵고 복잡한 구별, 이해할 수 없는 최고 질서의 미묘함으로 가득 찬 것이 사람이 살 것인지 죽을 것인지를 결정하는 부적이 되어서는 안 됩니다. 이러한 지침이 나올 때까지, 진정으로 광야에서 울고 있는 블랙먼 판사의 애처로운 목소리는 계속해서 우리에게 '원하는 수준의 공정성이 달성되지 않았다'는 점을 상기시켜 주어야 합니다. Mansmann 판사와 McKee 판사가 합류했습니다. ***** 플레이머 대 델라웨어 번호 93-9000 베일리 v. 스나이더 제93-9002호 SAROKIN, 순회 판사, 반대. 나는 정중히 반대합니다. 델라웨어가 '무게' 주라는 점을 인정하면서, 나는 이 두 사건에 제출된 지시와 심문이 해당 법령에 따라 고려된 중립 균형과 그에 따라 정의의 저울도 이동시켰다고 결론을 내립니다. 각 법원은 최종단계에서 감경요인과 가중요인을 모두 고려하도록 지시하기보다는 가중사정에 중점을 두고 이를 '법정'으로 지정하여 고려를 강화하였다. 이러한 오류와 위헌으로 간주되는 중요한 '법적' 요소의 제출이 결합되면 해당 오류는 헌법적 결함 수준으로 높아집니다. 이 사건에서 제시된 증거로 인해 배심원은 어떤 경우에도 사형을 선고했을 수도 있습니다. 그러나 법원의 지시가 배심원의 결정에 어느 정도 영향을 미쳤는지, 그리고 그러한 지시와 심문이 없었다면 배심원이 사형을 선고했을지 여부를 판단하는 것은 불가능합니다. 이것이 사형, 즉 최종 형벌이기 때문에 모호성은 피고인에게 유리하게 해결되어야 하며, 이 문제는 재심의 대상으로 환송되어야 합니다. 나. 다양한 주의 사형법은 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 소위 비중이 없는 주에서 재판의 선고 단계에 있는 배심원은 합리적인 의심 없이 법령에 명시된 다양한 가중 요인 중 적어도 하나가 존재하는지 확인해야 합니다. 일단 임계값이 결정되면 배심원단은 완화 요소뿐만 아니라 악화 요소도 고려할 수 있는 재량 단계로 진행합니다. 39 소위 가중치 상태에서는 임계값 요구 사항이 동일하지만 재량 단계의 배심원은 법적으로 지정된 가중 요소를 고려하는 것으로 제한됩니다. 대법원은 배심원단이 위헌 법률 가중 요소에 의존하여 두 가지 유형의 법령을 구별하는 사형 선고를 검토하기 위한 두 가지 경로를 고안했습니다. Zant v. Stephens 사건, 462 U.S. 862(1983)에서 법원은 배심원단이 다른 법적 요소도 발견한 경우 무게를 측정하지 않는 주에서 위헌 법적 요소를 고려하는 것은 번복을 보장하지 않는다고 판결했습니다. Clemons v. Mississippi 사건, 494 U.S. 738(1990)에서 법원은 가중치를 두는 주에서 위헌 법적 요소를 고려하는 것은 다른 법적 요소가 발견되더라도 취소의 원인이 된다고 판결했습니다. 법원이 근거로 삼은 차이점은 무게를 측정하지 않는 주에서는 재량 단계의 배심원이 단순히 법령에 명시되어 있는 요소뿐만 아니라 모든 가중 요소를 고려할 자격이 있다는 것입니다. 따라서 위헌으로 간주되는 법정 가중 요소를 고려한다고 해서 배심원이 고려할 수 있는 가중 증거의 범위가 허용할 수 없을 정도로 확대되는 것은 아닙니다. Zant, 462 U.S. at 886('기본 증거는 ... 선고 단계에서 완전히 인정됩니다.'). 기껏해야 자격 단계에서 배심원이 해당 요소를 고려하도록 요구함으로써 보장된 것보다 한 가지 요소에 더 많은 주의를 기울였습니다. ID. at 888. 그러나 법원의 견해로는 피고가 겪을 수 있는 어떠한 편견도 매우 희박할 것입니다. 왜냐하면 재량 단계에서는 법적 요소가 강조되지 않았기 때문입니다. ID. 889에서. 반면, 가중상태에서는 배심원이 재량단계에서 가중요인을 고려하는 것은 법령에서 열거한 가중요인에 국한된다. 따라서 재량적 단계에서 위헌적 법적 요소를 포함시키면 배심원이 헌법에서 허용하는 것 이상으로 고려할 수 있는 가중 요소의 범위가 넓어진다. 왜냐하면 추가적인 가중 요소가 사형 선고에 결정적인 역할을 했을 수도 있기 때문이다. 법원은 Clemons 사건에서 이러한 경우 형을 취소하고 주 항소법원에 환송하여 재평가하거나 무해한 오류 분석을 받아야 한다고 판결했습니다. 741에서 494 미국. II. Bailey와 Flamer의 배심원단은 특히 '그 살인은 터무니없거나 제멋대로 사악하고 끔찍하거나 비인간적이었다'는 위헌 법적 요소를 제시했습니다. 다수 의견('Maj. Op.'), ii의 부록 A, vii의 부록 C. 그러나 이 두 사건의 상황은 대법원 판례에서 진화한 가중/비가중 분석과 부합하지 않는다. 나는 델라웨어가 무게를 측정하지 않는 주라는 다수의 결정에 이의를 제기하지 않습니다. Maj. Op. 29세; 그러나 Bailey와 Flamer 모두에서 배심원단에게 발행된 지시와 심문은 재량 단계에서 법적 가중 요인에 더 큰 의미를 부여했습니다. 40 따라서 배심원들의 고려 사항에 가중치를 부여한 것입니다. 제시된 문제는 이와 같은 혼합 사건에서 기존 대법원법을 어떻게 적용할 것인가 하는 것입니다. 나는 우리 사건을 대법원이 고안한 개념적 상자 중 하나에 밀어넣는 것이 적절하지 않다고 생각합니다. 둘 다 정확하게 맞지 않습니다. 대신, 우리는 한 걸음 물러서서 법원이 Zant와 Clemons에서 했던 것처럼 지시와 심문이 배심원에게 어떤 영향을 미쳤는지, 또는 영향을 미쳤을지 이해하고 예측하도록 노력해야 합니다. III. 첫째, 나는 적격성 단계에서 위헌 법적 요소를 포함하는 것 자체가 다른 법적 요소가 존재할 때 취소를 보장하지 않는다는 다수의 의견에 동의합니다. 소령 작전 at 23. 이것이 Zant의 분명한 임무입니다. 나는 또한 Bailey나 Flamer 모두 재량 단계에서 위헌적 법적 요소를 단순히 고려하는 것만으로는 편견을 갖지 않았다는 다수의 의견에 동의합니다. 다수가 지적한 바와 같이, 그 단계의 배심원단은 피고인에 대한 사형 선고를 지지하거나 부정하는 모든 요소를 고려할 권리가 있습니다. 소령 작전 at 38. 특히, 배심원단은 살인이 '터무니없게 또는 제멋대로 사악한지, 끔찍하거나 비인간적인지' 여부를 고려할 권리가 있습니다. 그러나 문제는 배심원들이 Bailey와 Flamer의 행위의 사악함에 대한 증거를 고려할 자격이 있는지 여부가 아닙니다. 오히려 문제는 법원의 지시와 심문으로 인해 배심원의 심의에서 이 요소가 작용한 비중과 이것이 재량 단계에서 법적 요소를 고려하도록 강요하여 Bailey와 Flamer에게 부당한 편견을 줄 수 있었는지 여부입니다. 두 경우 모두, 심문 #3은 배심원단에게 사망 판결에 도달하는 데 어떤 법적 요소를 적용했는지 명시하도록 요청했습니다. 배심원에게 어떤 법적 가중 요인을 고려했는지 명시하도록 요청했지만, 배심원에게 완화 요인에 관한 유사한 질문을 하지 않음으로써 심문 #3은 배심원이 사형을 선고할 가능성이 가장 높은 요인에 주의를 집중시켰습니다. . Bailey와 Flamer의 판사는 배심원들에게 '가중화 또는 완화에 있어 모든 관련 증거'를 고려할 수 있다고 지시했지만, Maj. Op.는 첨부합니다. A에 i를 추가합니다. C. vi의 지시와 심문은 배심원단에게 모든 것이 말하고 완료될 때 특정 고려 사항에 특별한 주의를 기울여야 한다는 신호를 보내는 효과가 있었습니다. Bailey에서 이러한 고려 사항은 다음과 같습니다. (1) 살인을 저지를 때 Bailey가 '감금 장소에서 탈출'했는지 여부; (2) 그가 '강도 행위를 저지른 후 도주'했는지 여부; (3) 그의 '행위 과정이 피고의 행위의 결과일 가능성이 있는 경우 두 사람의 사망을 초래했는지' 여부; (4) '그 살인이 터무니없거나 제멋대로 사악하고, 끔찍하거나 비인간적'인지 여부. 소령 Op., 부록. ix-x의 D. Flamer 사건에서 판사는 다음 요소를 특별히 중요하게 여겼습니다. (1) Flamer가 '강도 행위에 연루된' 동안 피해자를 살해했는지 여부; (2) 그의 '행위 과정이 피고인의 행위의 결과일 가능성이 있는 경우 2명 이상의 사망을 초래했는지' 여부; (3) '그 살인이 터무니없이 또는 제멋대로 사악하고, 끔찍하거나 비인간적'인지 여부; (4) '그 살인이 금전적 이익을 위해 저질러졌는지' 여부. Maj. Op., v에 B. 추가. 심문 #3이 배심원의 주의를 유도함으로써 판사가 명시한 악화 요인에 추가 가중치를 부여하고 완화 요인에 대한 배심원의 고려 사항을 감소시켰다고 결론을 내리는 것이 합리적입니다. 무게를 두지 않는 주에서는 '[법정] 가중 상황의 발견은 자격을 넘어서는 선고 기관의 재량권 행사를 안내하는 데 어떤 역할도 하지 않기 때문에, Zant, 462 U.S., 874에서 가중 상황이 그러한 역할을 하도록 요구합니다. 역할에 오류가 있었습니다. 판사의 지시로 인해 발생할 수 있는 편견을 이해하려면 다른 시나리오를 고려하는 것이 도움이 될 수 있습니다. 심문 #3 대신 Flamer의 판사가 배심원에게 다음 요소 중 어느 요소에 의존하는지 표시하도록 지시했다고 상상해 보십시오. 형량에 도달하는 과정: Flamer의 '둔한 정상' 지능, 살인 사건에서 공동 피고인 Andre 부관의 역할, Flamer의 알코올 중독과의 투쟁, 심리학자와 정신과 의사의 보고서, Flamer의 어머니와 할머니의 증언. 공동 부록 1482, 1486. 그러한 심문에 대한 검찰의 분노한 반응과 그것이 최종 형에 미칠 영향을 상상하는 것은 어렵지 않습니다. 실제로 일어난 것처럼 법원이 배심원들에게 Bailey와 Flamer의 행위의 심각성과 공포를 특히 면밀히 검토하도록 지시했지만 완화할 수 있는 어떤 것도 검토하지 않도록 지시했을 때 그 영향은 그에 못지 않게 크고 편견이었습니다. IV. 나는 사형 선고를 초래할 가능성이 가장 높은 요인들에 대해 밝은 빛을 비추는 것이 위헌적으로 편견적이라고 촉구하지만, 배심원들의 관심을 끌기 위해 선정된 요인 중 하나가 위헌이라는 사실로 인해 그러한 오류가 더욱 가중되었다고 결론을 내렸습니다. 법적 요소 목록에 포함됩니다. 대다수는 한 요소에 법적 요소의 승인을 부여하면 다른 요소에 비해 그 중요성이 높아질 수 있다는 점을 인정하지만, Zant 사건에서 '대법원은 [법정 라벨 '가중 상황']이 '아마도' 원인이 되었을 수 있음을 인정했습니다. 배심원은 그렇지 않은 경우보다 청원인의 이전 범죄 기록에 더 큰 비중을 두기로 결정했습니다.'' Maj. Op. at 39(Zant 인용, 462 U.S. at 888). 그럼에도 불구하고 법원은 해당 라벨의 사용으로 인해 발생하는 '모든 가능한 영향'은 '선고 과정에서 헌법적 결함으로 공정하게 간주될 수 없다'고 판결했습니다.'' Maj. Op at 39 (인용 Zant, 462 U.S. at 889) . 그러나 Zant는 여기에 적용되지 않습니다. Zant 사건에서 '지침은 배심원의 최종 결정에서 법적 가중 상황의 역할을 특별히 강조하지 않았습니다.' 462 U.S. 889(강조 추가)(인용 생략). '대신에 재판 법원은 배심원들에게 '재판 기간 동안 법정에서 접수된 모든 증거를 고려'하고 '형의 소멸, 감경, 가중 및 다음과 같은 주장에 제시된 모든 사실과 상황을 고려'하라고 지시했습니다. 국가와 국방을 위해 제출되었습니다.'' Id. 그러나 Bailey와 Flamer 사건에서는 판사의 지시가 재량 단계에서 법적 요소의 역할을 특히 강조했습니다. 게다가 Zant 사건의 배심원단이 여기서 우리가 우려하는 핵심적인 심문을 받았다는 증거도 없습니다. 즉, 배심원단은 Zant 사건에서 적격성 단계에서 허용되지 않는 법적 요소를 고려하도록 지시했지만, 재량 단계에서는 그러한 지시를 받지 못했습니다. 대다수의 의견과는 달리 나는 이 차이가 '헌법적 차원'에 있다고 생각합니다. 사실 그것은 기본입니다. 사형 사건의 선고에는 적격성과 재량이라는 두 가지 별개의 순차적 단계가 필요합니다. Zant의 법적 요소는 재량 단계에서 배심원을 안내하는 데 아무런 역할을 하지 않았기 때문입니다. at 874, '배심원단의 최종 결정', id. 889년에는 헌법상의 오류로 인해 손상되지 않았습니다. Zant에 대한 편견은 임상시험의 초기 단계(적격성 단계)에서 해당 요소를 고려한 잔여 효과로 인해 발생했을 것입니다. 그러나 우리 사건에서는 배심원단의 관심이 재량단계에서 다시 한번 법적 요소에 집중되었습니다. 사실, 심문에서 판사들은 배심원들이 특별히 고려해야 할 법적 요소를 골랐습니다. 즉, Zant에서는 법적 요소가 재량 단계에서 배심원의 기억 속에 남아 있었지만 Bailey와 Flamer에서는 법적 요소가 현재화되고 지배적이었습니다. Zant 사건에서 배심원단의 '최종 결정'에는 아무런 역할도 하지 않았던 법적 요인이 Bailey와 Flamer를 사형에 처해야 한다는 배심원단의 최종 결정에는 중심적인 역할을 했습니다. 안에. 나는 델라웨어의 비중계 방식에서 재량적 단계에서 (1) 일부 악화 요인은 고려하지만 완화 요인은 고려하지 않고 이러한 요인을 '법정적'으로 강화하여 지정하는 것과 (2) 가중요인은 재량단계에서 법적으로 규정되어 헌법적 결함에 해당하고 파기사유가 된다. 무게 측정 체계에 유효하지 않은 요소를 포함시키는 것과 마찬가지로 이러한 오류 조합이 발생하면 '저울의 죽음 쪽에서 엄지손가락을 제거했더라도 아무런 차이가 없었을 것이라고 가정'할 수 없습니다. 스트링거 대 블랙, 503 U.S. 222, 232(1992). 우리. 나는 Bailey와 Flamer의 판결이 헌법상의 오류로 오염되었다고 결론을 내리기 때문에 이제 무해한 오류 문제를 다루겠습니다. 미국 대법원은 최근 '인신 보호 소송에서 연방 판사가 재판 오류 여부에 대해 심각한 의심을 품고 있는 경우'라고 판결했습니다. . . '배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향이나 영향'을 미쳤으며, 그 오류는 무해하지 않습니다.' O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994(1995). 앞서의 분석에서 분명히 알 수 있듯이, 나는 이 경우에 그러한 '심각한 의구심'을 품고 있습니다. 각각의 경우, 심문과 결합된 판사의 지시는 재량 단계에서 법적 요소(아마도 사형 선고를 뒷받침하는 가장 지독한 고려 사항)에 대한 배심원의 관심을 과도하게 집중시켰습니다. 이러한 요소에 주의를 기울임으로써 각 판사는 필연적으로 그 중요성을 확대하고 사형 선고에 반대하는 요소에 대한 배심원의 관심을 감소시켰습니다. 배심원의 관심을 다른 요인보다 한 가지 유형의 요인에 집중시키는 것이 '배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 효과나 영향력'을 갖게 된다는 점은 논쟁의 여지가 없습니다. Lewis 판사가 주장하는 것처럼, 위헌적으로 모호한 요소를 법적 요소(Bailey와 Flamer 모두에서 총 4개) 목록에 포함시킨 것이 사형 선고를 내리는 데 결정적인 요소였을 수도 있습니다. 따라서 오류가 무해하지 않은 것으로 나타났습니다. Ⅶ. 이러한 이유로 나는 William Henry Flamer와 Billie Bailey의 사형 선고를 취소하고 이 의견에 부합하는 추가 절차를 위해 환송하겠습니다. ***** 각주: 1 현재 이 조항의 언어는 실질적으로 동일합니다. 배심원이 처형되는 경우, 법원이 다음 사항을 판단하는 경우, 배심원의 권고를 고려한 후 사형을 선고해야 합니다. ㅏ. 합리적인 의심이 없을 정도로 최소한 1개의 법적 가중 상황이 있는 경우, 그리고 비. 증거의 우세에 의해, 범죄 범행의 특정 상황이나 세부사항, 범죄자의 성격 및 성향과 관련된 가중 또는 완화에 대한 모든 관련 증거를 고려한 후, 법원에서 존재한다고 판단한 가중 상황이 더 크다고 판단됩니다. 법원이 존재한다고 판단한 경감 상황. 델 코드 앤. 젖꼭지. 11, § 4209(d)(Supp. 1994). 각주: 2 이것들은: ㅏ. 살인은 법 집행관의 구금이나 구금 장소에 있거나 그곳에서 탈출한 사람에 의해 저질러졌습니다. 비. 살인은 체포를 피하거나 예방할 목적으로, 또는 구금에서 탈출할 목적으로 저질러졌습니다. 씨. 살인은 피해자가 공무를 수행하는 동안 법 집행관, 교정 직원 또는 소방관을 대상으로 저질러졌습니다. 디. 살인은 법관, 전 법무관, 법무장관, 전 법무장관, 법무부 차관 또는 차관, 전 법무부 차관, 주 형사 또는 전 주 형사, 특별 수사관 또는 전 특별 수사관을 대상으로 저질러졌습니다. 또는 그의 공무 수행 때문에. 이자형. 살인은 방패나 인질로 잡혀 있거나 구금된 사람에 대해 저질러졌습니다. 에프. 살인은 몸값이나 보상을 위해 피고인에 의해 구금되거나 구금된 사람에 대해 저질러졌습니다. g. 살인은 범죄의 목격자이자 해당 범죄와 관련된 대배심, 형사 또는 민사 소송에 출석하거나 증언하는 것을 방지할 목적으로 살해된 사람에 대해 저질러졌습니다. 시간. 피고인은 피해자를 살해한 대가로 돈을 지불했거나 다른 사람으로부터 지불받았거나, 지불하거나 지불하기로 동의했거나 다른 사람이 지불하거나 지불하기로 공모했습니다. 나. 피고는 이전에 다른 살인이나 살인, 또는 다른 사람에 대한 무력이나 폭력을 사용하거나 위협하는 중범죄로 유죄판결을 받은 적이 있습니다. 제이. 살인은 피고인이 강간, 방화, 납치, 강도, 남색 또는 강도 행위를 저지르거나 저지르려고 시도하는 동안, 또는 저지르거나 저지르려고 시도한 후 도주하는 동안 저질러졌습니다. 케이. 피고인의 행위로 인해 2명 이상의 사망이 발생했으며, 그 사망은 피고인의 행위로 인한 결과일 가능성이 높습니다. 엘. 살인은 고문, 폭발 장치 또는 독극물의 사용으로 저질러졌거나, 피고인이 피해자를 살해하기 전에 그러한 수단을 피해자에게 사용했습니다. 중. 피고인은 다른 사람에게 살인을 저지르도록 유도하거나 지시했거나 다른 사람의 대리인이나 직원으로서 살인을 저질렀습니다. N. 살인은 터무니없거나 제멋대로 사악하고 끔찍하거나 비인간적이었습니다. 영형. 피고인은 살인을 범할 당시 자연생명이든 아니든 종신형을 선고받고 있었습니다. 피. 살인은 금전적 이익을 위해 저질러졌습니다. 큐. 피해자는 임신 중이었습니다. 아르 자형. 피해자는 중증 장애자, 중증 장애자 또는 노인이었습니다. 에스. 피해자는 무방비 상태였습니다. 각주: 3 델 코드 앤. 젖꼭지. 11, § 636(a) 규정: (a) 다음과 같은 경우에는 1급 살인죄에 해당합니다. (1) 고의로 타인의 사망을 초래한 경우 (2) 중범죄를 저지르거나 저지르려는 시도, 또는 그로부터 즉시 도주하는 과정에서, 그가 무모하게 다른 사람의 죽음을 초래한 경우. (3) 강제 또는 강박에 의해 고의로 타인의 자살을 유도한 경우 (4) 법 집행관, 교정 직원 또는 소방관이 합법적인 직무를 수행하는 동안 무모하게 사망을 초래한 경우 (5) 폭탄 또는 이와 유사한 파괴 장치를 사용하거나 폭파하여 타인의 사망을 초래한 경우 (6) 그가 형사과실로 강간, 납치, 1급 방화, 1급 강도 또는 그로부터 즉시 도주하는 과정이나 그 미수를 조장하는 과정에서 다른 사람의 사망을 초래한 경우 (7) 누군가의 합법적인 체포를 피하거나 방지하기 위해, 또는 2급 도주 또는 유죄판결 후 도주를 저지르거나 시도하는 과정에서 또는 이를 촉진하기 위해 타인의 사망을 초래한 경우 따라서 피고인이 제(1)항에 따라 '고의로 다른 사람의 사망을 야기한' 혐의로 1급 살인으로 유죄 판결을 받은 경우 법적 가중 상황이 자동으로 성립된 것으로 간주되지 않습니다. 그러나 피고인이 (2)-(7)항에 따라 유죄 판결을 받은 경우에는 법정 가중 상황이 입증된 것으로 간주됩니다. 각주: 4 델 코드 앤. 젖꼭지. 11, § 4209(e)(1)k. 각주: 5 델 코드 앤. 젖꼭지. 11, § 4209(e)(1)n. 각주: 6 델. 코드 앤. 젖꼭지. 11, § 4209(e)(1)p. 각주: 7 델라웨어 법령은 배심원단의 결정을 '권고'로 기술했지만, 증거에 의해 뒷받침된다면 이 결정은 '법원에 구속력'을 가졌습니다. 델 코드 앤. 젖꼭지. 11, § 4209(d)(1)b. 각주: 8 Stewart 판사의 다수 의견에 다른 세 명의 판사가 합류했습니다. Marshall 판사와 Brennan 판사도 판결에 동의했습니다. Marshall 판사는 '이 사건에 적용된 [문제의 가중된 상황은] 위헌적으로 모호하다는 복수에 동의합니다'(426 U.S., 435)(Marshall, J., 판결에 동의). 그러나 그는 또한 다음과 같이 표현했습니다. 더 넓은 근거에서 반전이 필요하다는 견해. ID. 433, 435-42. 각주: 9 Zant에 대해서는 아래에서 더 자세히 설명합니다. 아래 20~25페이지를 참조하세요. 각주: 10 델 코드 앤. 젖꼭지. 11, § 4209(e)(1)a. 각주: 11 델 코드 앤. 젖꼭지. 11, § 4209(e)(1)j. 각주: 12 델 코드 앤. 젖꼭지. 11, § 4209(e)(1)k. 각주: 13 델 코드 앤. 젖꼭지. 11, § 4209(e)(1)n. 각주: 14 마찬가지로, Stringer v. Black 사건, 503 U.S. 222, 231(1992)에서 법원은 '무계량 주에서는 선고 기관이 적어도 하나의 유효한 가중 요인을 찾는 한, 유효하지 않은 가중 요인은 사망이 적절한 형벌인지 여부를 결정하는 공식 절차에 영향을 미치지 않습니다.' 그러나 '계량' 상태에서 법원은 다음과 같이 판단했습니다. [] 선고 기관이 결정에 유효하지 않은 요소를 고려하라는 지시를 받은 경우, 재심 법원은 사망 측 저울에서 엄지손가락을 제거했더라도 아무런 차이가 없었을 것이라고 가정하지 않을 수 있습니다. 무게를 다는 과정 자체가 왜곡된 경우에는 헌법에 따른 무오류 분석이나 재판이나 항소 수준의 재 무게만으로 피고인이 개별 형을 선고받는 것을 보장할 수 있습니다. ID. 각주: 15 위 9페이지를 참조하세요. 각주: 16 Flamer의 경우 세 가지 법적 가중 상황이 나열되었습니다. 한 가지 추가 상황은 유죄 단계에서 배심원의 평결의 결과로 법령에 의해 입증된 것으로 간주되어 목록에 포함되지 않았습니다. 위의 9페이지를 참조하십시오. Bailey의 경우 4가지 법적 가중 상황이 나열되었습니다. 각주: 17 두 경우 모두 3번의 심문 이후 4번의 법정 가중 상황이 나열되었습니다. 각주: 18 언급한 바와 같이 지침의 해당 부분은 다음과 같이 명시되어 있습니다. 사형을 권고하는 경우, 서면 질문서에 어떤 법적 가중 상황이나 정황을 명시하게 됩니다. . . 당신은 결정을 내리는 데 의존했습니다. 각주: 19 두 임상시험의 참가자 중 어느 누구도 이 표현이 문제를 제기한다고 생각하지 않은 것 같았다는 점은 주목할 만합니다. 언급한 바와 같이, 동일한 심문 양식이 사용되었으며 두 명의 다른 예심 판사가 동일한 해당 지시를 내렸습니다. 기록에는 Flamer나 Bailey의 재판 변호인이 질문 #3의 문구나 지침의 해당 부분에 반대했다는 사실이 반영되어 있지 않습니다. 더욱이 현재 심문 #3의 의미가 잠재적으로 검찰에 해를 끼칠 수 있음에도 불구하고 검찰은 두 경우 모두 이러한 표현에 반대하지 않았습니다. 각주: 20 우리는 이 사건에서 헌법적 오류를 발견하지 못했지만, 배심원이 사형을 권고할 때 '의거한' 법적 가중 상황이 무엇인지 묻는 배심원 심문을 통해 비계량 주에서 판사가 행하는 관행을 강력히 반대합니다. 법적 가중 상황은 '선정' 단계에서 특별한 의미가 없기 때문에 그러한 심문은 잠재적으로 오해를 불러일으킬 수 있으며 배심원의 심의에 불필요한 혼란을 주입합니다. 각주: 21 언급한 바와 같이, Flamer의 다른 주장은 이 의견과 동시에 제출되는 별도의 패널 의견에서 다루어집니다. 각주: 22 418 -19에서 500 US를 참조하세요. 각주: 23 Yount v. Patton, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd, 467 U.S. 1025 (1984) 참조 각주: 24 이러한 질문은 피고인에 대한 또는 반대하는 변호사의 편견뿐만 아니라 사건, 피고인, 변호사, 예비 증인, 피해자 및 그 가족, 경찰 기관 또는 주 검사의 직원에 대한 친숙도와 관련이 있습니다. 장군 사무실. 855 F. Supp를 참조하십시오. 1406에서. 각주: 25 지방법원은 또한 항소에 대해 Teague v. Lane 사건, 489 U.S. 288, 300(1989)의 비소급성 원칙이 Bailey's Cage 주장을 고려하는 것을 불가능하게 한다고 주장했습니다. 인신보호 소송에서 케이지가 소급 적용될 수 있는지 여부에 대한 질문은 항소 법원을 분열시켰습니다. Skelton v. Whitley , 950 F.2d 1037, 1043(5th Cir. 1992), cert를 비교하십시오. 거부됨, 113 S. Ct. 102 (1992) (소급 불가) Adams v. Aiken , 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), cert. 거부됨 . 115 S. Ct. 2281(1995)(소급) 및 Nutter v. White, 39 F.3d 1154(11th Cir. 1994)(동일). Teague에 따른 소급 문제는 인신 보호 청구의 본안에 도달하기 전에 결정되어야 하지만 Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), 구속력 있는 선례나 논리 모두 절차적 불이행 문제에 앞서 소급성 문제를 고려할 것을 요구하지 않는 것 같습니다. 따라서 우리는 절차적 불이행 문제를 먼저 다루게 되었고 티그와 관련된 복잡한 문제에 접근하는 것이 불필요하다는 것을 알게 되었습니다. 각주: 26 Bailey는 배심원이 이의제기된 지시가 없었다면 이러한 법적 가중 상황의 존재를 발견하지 못했을 것이라고 제안하기 위해 배심원이 심의 중에 예심 판사에게 '다소 문제가 된다'는 메모를 보냈다고 지적합니다. 혐의에 나열된 세 번째 법정 가중 상황에 '가능성 있음'이라는 단어가 포함되어 있습니다.' Bailey JA, 200(A). Bailey는 이 메모가 배심원이 Lambertson 가족의 죽음이 Bailey의 행위의 '가능한' 결과인지 여부를 확신하지 못했다는 사실을 드러냈다고 암시하는 것 같습니다. 그러나 이 제안은 무리한 것으로 보입니다. 동일한 배심원이 1980년 2월 22일 금요일에 반환된 판결에서 Bailey가 의도적으로 Lambertson 가족을 죽였다는 사실을 발견했기 때문에 1980년 2월 25일 월요일에 배심원이 다음과 같은 메모를 보냈을 때 배심원이 어떻게 의심할 수 있었는지 알기 어렵습니다. 판사는 Lambertson 가족의 죽음이 Bailey의 행동의 결과일 가능성이 높다고 말했습니다. 배심원단의 메모에 대한 훨씬 더 가능성 있는 설명이 있습니다. 즉, 배심원단은 법적 가중 상황에 명시된 확률 기준이 단지 필요한 최소한의 수준에 불과하다는 점을 이해하지 못했을 수도 있습니다. 즉, 증거에 따르면 Bailey가 두 명의 Lambertson을 근거리에서 산탄총과 권총으로 여러 번 쏜 것으로 나타났고, 배심원은 그가 두 사람을 죽이려는 의도를 이미 발견했기 때문에 배심원은 램버트슨의 확률 기준을 완전히 이해하지 못했을 수도 있습니다. 법적 가중 상황은 Lambertson 가족의 죽음이 단순히 Bailey의 행위로 인한 결과일 뿐만 아니라 그러한 행위의 의도된 거의 확실한 결과였다는 증거로 충족될 수 있습니다. 따라서 우리는 어떤 오류도 무해하다고 확신합니다. 각주: 27 인신 보호 소송에서 적절한 무해한 오류 기준은 '오류가 배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향이나 영향을 미쳤는지 여부'입니다. Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722(1993)(Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776(1946) 인용). O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992(1995). 그 기준은 여기서 확실히 충족되었습니다. 각주: 28 대다수의 사람들은 델라웨어의 사형 선고 계획이 '비계량'이라는 것이 법령의 평이한 표현을 통해 명백하다고 믿고 있지만, 델라웨어 대법원 판례법 자체를 면밀히 조사해 보면 이러한 견해와 모순됩니다. Whalen v. State, 434 A.2d 1346(Del. 1980)에서 Frank Cole Whalen Jr.는 1급 살인, 절도 및 강간 혐의로 재판을 받고 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. Whalen의 선고 심리에서 배심원은 피해자가 '노인'이고 '무방비'라는 사실을 법정 가중 상황으로 고려하라는 지시를 받았습니다. 항소에서, 델라웨어 대법원이 '노인' 및 '무방비' 법률 가중 조치가 위헌적으로 모호하다고 판결한 State v. White, 395 A.2d 1082(Del. 1978)를 인용하면서 Whalen은 다음과 같은 권리가 있다고 주장했습니다. 배심원이 그의 형량을 결정할 때 유효하지 않은 법적 가중 상황을 고려했다는 근거로 새로운 선고 청문회가 열렸습니다. Whalen의 구제를 승인하면서 델라웨어 대법원은 '피고인이 법정 가중 상황인 강간 혐의로 유죄 판결을 받았음에도 불구하고 피고인이 이 오류로 인해 피해를 입지 않았다고 가정할 준비가 되어 있지 않습니다'라고 판단했습니다. '비계량' 법령에 도달했습니다. Whalen 판결은 이전 시점에 델라웨어 대법원이 사형 선고 제도를 '계량'으로 취급했음을 필연적으로 암시합니다. 그렇다면 기껏해야 이상하고 최악의 경우 완전히 변칙적인 Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136(Del. 1983)에서 델라웨어의 법령이 '비'라고 선언한 대법원의 판결은 다음과 같습니다. -Weighing'에서는 Whalen의 패소를 언급하지 않았으며 두 사건을 조화시키려는 시도도 하지 않았습니다. 결과적으로, 지금은 델라웨어 법령이 '무계량'인 경우가 있을 수 있지만 항상 명확하게 그런 것은 아닙니다. 각주: 29 편의와 일관성을 위해 나 역시 질문 자체와 해당 지침을 모두 지칭하기 위해 '질문 #3'이라는 용어를 사용하겠습니다. 각주: 30 다수가 지적한 바와 같이, 두 사건의 배심원단은 위헌적으로 모호한 법적 가중 상황, 즉 '그 살인은 터무니없이 또는 제멋대로 사악하고, 끔찍하거나, 비인간적이었다'고 간주했습니다. 델 코드 앤을 참조하세요. 젖꼭지. 11, § 4209(e)(1)n. 각주: 31 Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) 참조(법원이 '비계량' 사형 선고 계획과 '계량'을 구별하기 위해 의존하는 다양한 요소에 대해 논의). 각주: 32 '비계량'과 '계량' 법정 계획의 차이는 주로 배심원이 증거를 평가하는 '방법'에 기초한 것이 아니라 배심원이 고려할 수 있는 '무엇' 증거에 기초합니다. 각주: 33 일부 평론가들은 '비계량' 체계를 '임계값 체계'라고 부르며 '계량'과 '임계값' 체계의 차이점을 다음과 같이 설명했습니다. '임계값' 상태에서는 피고인이 사망 자격 기준을 넘었다고 판단되면, 즉 단일 가중 상황이 존재한다는 사실이 밝혀지면 선고자는 형량을 평가하는 데 있어 완전한 재량권을 갖습니다. 그러한 시스템에서 상황이 악화되면 사망 자격 기준을 설정하는 한 가지 기능이 수행됩니다. 대조적으로, '무게' 상태의 상황 악화는 두 가지 기능을 수행합니다. 그들은 사망 자격 기준을 설정할 뿐만 아니라, 선고에 도달하기 위해 상황을 완화하기 위해 배심원이 저울질하거나 균형을 맞추는 한 그 지점을 넘어 배심원의 결정을 안내합니다. John H. Blume 및 Stephen P. Garvey, Brecht v. Abrahamson 이후 연방 인신 보호 코퍼스의 무해한 오류, 35Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (각주 생략). 각주: 34 대다수는 배심원들이 심문 #3과 법원이 제시한 상충되는 지시로 인해 혼란을 느꼈을 수 있으므로 해명을 구하는 것은 배심원의 의무라고 제안합니다. 소령 작전 37세의 타이프스크립트. 나는 사형 사건에서 델라웨어 대법원이 '사형 선고의 근거를 이해하고 배심원단이 배심원의 책임을 이해하도록 함으로써 배심원의 재량권을 안내하는 것이 예심 판사의 의무'라고 아주 적절하게 판단했다는 점을 지적하고 싶습니다. 그러한 기준을 적용합니다. 판사가 이 기능을 적절하게 수행하려면 배심원 지침을 주의 깊게 사용해야 합니다.' Whalen v. State, 492 A.2d 552, 559(Del. 1986). 그러나 더 중요한 것은, 배심원단이 Bailey 사건의 심의 과정에서 '다중 사망'의 법적 가중 상황에 관해 예심 판사에게 해명을 구했다는 사실이 기록에 분명히 반영되어 있다는 것입니다. 특히 심사위원단은 '가능성이 있다'는 표현이 다소 문제가 되는 앱이라는 점을 지적했다. 200(a), 법정 언어에 포함되어 있습니다. 배심원단의 우려에 대해 예심 판사는 다음과 같이 답변했습니다. '나는… . . 내가 고소에서 말했듯이, 당신은 이미 당신의 판결 덕분에 그러한 상황이 존재한다는 것을 알았기 때문입니다. . . .' ID. 의심할 바 없이 이러한 '명확함'은 배심원이 심의의 최종적이고 재량적인 부과 단계에서 혼란이나 혼란에 관계없이 '다중 사망' 법적 가중 요인에 의존해야 한다고 오해하도록 오해할 가능성을 증가시켰을 뿐입니다. 이 상황에 대해 의심했을 수도 있습니다. 각주: 35 대다수가 지적하고 나도 인정하는 것처럼, Flamer 사건의 검찰은 배심원단에게 선고 결정에 있어 비법정적인 가중 요인을 고려할 것을 촉구했습니다. 각주: 36 Zant 사건에서 대법원은 '비계량' 계획에 따라 부과된 조지아주 사형 선고를 지지했으며, '가중 상황 중 일부가 부적절하게 법적으로 지정되었다는 단순한 사실'이라는 조지아 대법원의 의견에 동의했습니다. . . 배심원단의 최종 결정에서 법적 가중 상황의 역할을 특별히 강조하지 않았습니다.' Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 889(1983). 그 결과, 법원은 주 정부의 '가중 요소' 승인이 달리 허용 가능한 고려 사항에 미칠 수 있는 영향은 '선고 과정에서 헌법상의 결함으로 공정하게 간주될 수 없다'고 결론지었습니다. ID. 각주: 37 대다수는 '배심원이 선택 단계에서 비법정 가중 요인을 고려할 수 없다고 믿었더라도 배심원이 자연스럽게 무효한 법적 가중 상황의 기초가 되는 사실에 그러한 사실보다 더 큰 가중치를 부여하게 하지는 않을 것'이라고 주장합니다. 그렇지 않으면 받았습니다.' 소령 작전 typescript at 40. 이러한 경우를 Zant의 매개변수 내로 제한하려는 시도에서 대다수는 '가중치' 체계 하에서 유효하지 않은 요소를 고려하여 해당 요소를 뒷받침하는 상황을 고려할 수 있다는 점을 인정하기를 거부합니다. 배심원은 달리 고려될 수 없는 미적분 증거를 판결에 포함시킬 수 있습니다. Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477(9th Cir. 1995)을 참조하십시오. 각주: 38 심문 #3에 대한 응답으로 Flamer 배심원단이 지적한 4가지 법적 가중 상황은 다음과 같습니다. (a) 살인은 피고가 강도 행위에 관여하는 동안 저질러졌습니다. (b) 피고인의 행위로 인해 2명 이상이 사망한 경우 피고인의 행위로 인해 사망이 예상되는 경우. (c) 살인은 터무니없거나 제멋대로 사악하고 끔찍하거나 비인간적이었습니다. (d) 살인은 금전적 이익을 위해 저질러졌습니다. 부록 B, 위의 v.를 참조하세요. 각주: 39 대다수는 이 두 번째 단계를 '선택' 단계라고 부릅니다. 다수의견 at 8. 나는 이 용어가 모호하다고 생각하기 때문에 이 반대 의견 전반에 걸쳐 '재량적 단계'라는 용어를 대신 사용합니다. 각주: 40 대다수는 실제로 이 주장에 이의를 제기하지 않지만, 이를 지지하지는 않습니다. 소령 작전을 참조하세요. at 36('이 심문 질문의 표현에 대해 공정하게 말할 수 있는 최악의 상황은 배심원이 법정 가중 상황에 적어도 부분적으로 의존하지 않는 한, 배심원이 사형 선고를 권고할 수 없다는 의미로 읽힐 수 있다는 것입니다. '). 그러나 이후 의견에서는 '이 주장에는 장점이 없다'고 간주됩니다. 소령 작전 39시에. 더욱이, 대다수는 지시와 심문이 다른 가중 상황에 대한 고려를 배제하지 않았다는 사실에 초점을 맞추고 있습니다. Maj. Op. at 35, 39-41, 따라서 Zant가 통치합니다. 소령 작전 at 39. 나의 반대 의견은 이 질문에 전혀 의존하지 않기 때문에 다수의 주장을 다루지 않습니다.
 피해자 | 
