살인자 백과사전 윌리스 제이 반스

윌리스 반스
나이: 51 (39)
실행됨: 1999년 9월 10일
교육 수준: 고등학교 졸업 또는 GED

30년 형을 선고받고 3년을 복역한 뒤 가석방된 강도 반스는 1988년 2월 11일 몬트로스 지역 헬렌 그렙(84세)의 집에 침입해 성폭행을 당하고 구타당했으며 목이 졸랐다.

윌리스 반스 84세 여성을 강도와 목을 졸라 살해한 혐의로 텍사스 주 해리스 카운티에서 사형수로 보내졌습니다.

헬렌 그렙(Helen Greb) 살해 당시 그는 39세였으며 30년 형을 선고받고 3년 만에 가석방되었습니다.

치어 리더의 평생 영화 죽음

그녀의 가족은 약탈당한 집에서 그녀의 나체 시신을 발견했습니다. 헬렌의 몸과 척추의 여러 부분에서 찰과상이 발견되었으며 가해자의 손에 목이 졸리기 전에 모든 갈비뼈가 골절되었습니다. 그녀의 가슴은 짓눌려 성폭행을 당하고 목이 졸려 죽었습니다.

재판에서 반스는 자신이 소총을 들고 자신과 맞섰고 그가 그녀를 뒤로 밀었고 그녀는 머리를 쳤다고 정당방위를 주장했습니다.

그러나 이 버전에서는 그녀의 부상이 분명히 설명되지 않았으며 배심원은 이를 받아들이지 않았습니다.

하사관 헤이즈는 사람을 죽이는

윌리스 반스는 처형되기 몇 초 전에 가족에게 사랑을 표현하고 피해자의 생존자들에게 용서를 구했습니다. '피해자 가족 여러분, 제가 용서한 것처럼 여러분도 마음으로 용서해 주시기를 바랍니다.'

이번 주 초 반스는 1988년 2월 11일 밤에 헬렌 그렙을 죽이지 않았다고 주장했지만 그녀의 집에서 텔레비전과 총 2정을 가져갔다는 사실을 인정했습니다. 그는 이번 주 인터뷰에서 '그들은 무고한 사람을 죽이고 있다'고 말했다. '하나님은 진실을 아십니다.'

그렙 부인의 가족 중 다섯 명이 사형실에 서서 창문을 통해 처형되는 모습을 지켜봤습니다. 그들은 기자와의 대화를 거부했습니다.

현재 51세인 반스는 1984년 30년 징역형을 선고받고 감옥에 갇힌 일련의 휴스턴 절도 사건의 원인이 하루 350달러의 코카인 중독 때문이라고 비난했습니다. 그러나 3년 후 텍사스 교도소가 부풀어 오르고 가석방 담당관들이 혼잡을 완화하기 위해 노력하는 가운데, 기록에 따르면 그의 첫 번째 교도소 복역이었고 그의 범죄가 재산 범죄였다는 사실이 기록에 나타나자 그는 석방되었습니다. 기록에 나타나지 않은 것은 그의 절도 유죄판결이 피해자가 노부인인 성폭행 혐의를 취하하는 것을 포함하는 유죄판결이었다는 것입니다.

석방된 지 4개월도 채 되지 않아 그렙 부인은 1937년부터 살았던 집에서 잔혹하게 살해당했습니다.

반스는 곧 체포되었습니다. 그는 이번 주에 '부분적으로는 내 잘못이다'라고 말했다. '나는 그 집에 들어갈 일이 없었습니다.'

Barnes는 처음에 경찰에 말했고 이번 주 인터뷰에서 그는 그 여자를 본 적이 없다고 반복했습니다.

그러나 이후 자백에서 그는 형사들에게 그 여자가 집에서 그를 발견했을 때 소총과 후추 스프레이 캔을 가지고 그와 대면했고, 그들은 어려움을 겪었고 그녀가 넘어지면서 침대에 머리를 부딪쳤다고 말했습니다. 그는 그녀를 살려내려고 하다가 당황하여 도망쳤다고 말했습니다. 이번 주 반스는 경찰에 제출한 이 진술을 '18시간의 심문 끝에 날조된 자백'이라고 규정했습니다.

브리트니 스피어스의 아이들은 몇 명입니까?

그러나 증거에 따르면 그렙 부인은 손으로 목을 졸랐으며 갈비뼈 20개가 부러지고 등이 부러졌으며 가슴이 으스러지고 수많은 열상을 입었으며 성폭행을 당했습니다.

윌리스 제이 반스

데이비드 카슨(David Carson)의 텍사스 처형 센터

Txexecutions.org

윌리스 제이 반스(51세)는 1999년 9월 10일 텍사스 주 헌츠빌에서 자신의 집에서 한 여성을 강도, 강간, 살해한 혐의로 독극물 주사로 처형되었습니다.

1988년 2월 11일, 당시 39세였던 Barnes는 84세인 Helen Greb의 집으로갔습니다. Barnes는 먼저 전화선을 끊은 다음 부엌 창문의 자물쇠를 부수고 스크린을 제거했습니다. 그런 다음 그는 거주지로 들어갔다. 안으로 들어가자 Barnes는 Greb을 때리고 강간하고 손으로 목을 졸랐습니다. 그런 다음 그는 총 두 개와 텔레비전 한 대를 훔쳐 떠났습니다. 부검 결과에 따르면 그레브는 갈비뼈 20개가 부러지고 허리가 부러졌으며 가슴이 으스러지고 수많은 상처를 입었습니다.

피해자의 시신은 2월 14일 가족들이 응답하지 않는 전화를 걱정한 사람들에 의해 발견되었습니다.

경찰은 Barnes가 총과 텔레비전을 그의 울타리인 Robert Davis에게 팔았다는 정보를 받았습니다. Davis는 Barnes를 경찰에 확인했습니다.

반스의 범죄 생활은 1982년 코카인을 사용하기 시작하면서 시작되었습니다. 그는 무단 침입, 침입 및 침입 혐의로 체포되었습니다. 그러다가 1984년에 그는 주택 4채를 강도질하고 나이든 여성을 강간한 혐의로 기소되었습니다. 그는 절도 행위에 대해 유죄를 인정하고 30년 형을 4번이나 선고받았으며 강간 혐의는 기각되었습니다. Barnes는 1987년 10월 가석방되기 전까지 3년을 복역했습니다. 당시 텍사스에서는 미국 지방 판사 William Wayne Justice가 부과한 엄격한 교도소 인구 제한으로 인해 비폭력적인 것으로 간주되는 범죄자의 조기 석방이 일반적이었습니다. Barnes는 재산 범죄에 대한 유일한 유죄 판결을 받았기 때문에 비폭력적인 것으로 간주되었습니다. 살인이 저질러졌을 때 그는 약 4개월 동안 가석방 상태였습니다.

처형 전 인터뷰에서 반스는 그레브의 집에서 총과 텔레비전을 훔쳤다고 인정했지만 살인 혐의는 무죄라고 말했습니다. '이것이 진실입니다. 나는 Greb 부인을 죽이지 않았습니다. 그들이 보기만 한다면 기록은 그것을 반영할 것입니다.' Barnes는 자신에게 유죄 판결을 내린 배심원이 '악에 의해 잘못된 길을 갔다'고 말했습니다. 그들은 악마의 작업장에 있었습니다.' 그는 또한 1984년 사건에서 피해자를 강간한 적이 없다고 말했습니다.

반스는 1982년 코카인을 사용하기 전까지 자신의 삶은 평범했고, 돈을 벌기 위해 범죄를 저질렀다고 말했다. 1984년 체포 당시 그의 습관으로 인해 하루에 350달러의 비용이 지출되었다고 그는 말했습니다.

셀레나 퀸타 닐라 페레즈는 어떻게 죽었습니까?

Barnes는 '하나님께서는 이곳에서도 나에게 선을 베풀어 주셨습니다.'라고 말했습니다. '내가 유일하게 두려워하는 것은 내 가족이 견뎌야 할 고통이다. 그게 가장 걱정돼요.' 그는 '내가 죽으면 그들은 결코 진실을 알지 못할 것입니다. 내가 죽으면 그들은 국가의 영향을 받아 거짓 증언을 들었기 때문에 죽을 때까지 내가 이 범죄를 저지른 사람이라고 생각할 것입니다.'

그의 처형 당시 Barnes가 들것에 묶인 후 증인들은 시청실로 인도되었습니다. 반스는 교도관들에게 웃으며 '한 사람이 건물 전체가 흔들릴 정도로 심하게 흔들렸다고 하더군요. 난 그런 짓 안 할 거야, 그렇지?'

반스는 가족에 대한 사랑을 표현하며 마지막 발언을 시작했습니다. 이어 그는 “피해자 가족들에게 제가 용서한 것처럼 여러분도 마음으로 용서해주시길 바란다”고 말했다. 난 준비됐어요, 소장님. 그런 다음 치명적인 주사가 시작되었습니다. 그는 오후 6시 19분에 사망 선고를 받았습니다.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, 상고인-항소인,
안에.
Gary L. Johnson, 텍사스 형사사법국 기관부 국장,
피항소인

미국 제5순회 항소법원.

1998년 11월 9일

미국 텍사스 남부지방법원의 항소.

DAVIS, DUHE 및 PARKER 순회 판사 전.

제이크 해리스는 아직 마약 중 이니

W. EUGENE DAVIS, 순회 판사:

텍사스의 사형수 윌리스 제이 반즈(Willis Jay Barnes)는 인신 보호 영장 신청에 대한 지방 법원의 거부에 이의를 제기하기 위해 항소 증명서('COA')를 구하고 있습니다. 다음과 같은 이유로 우리는 Barnes의 COA 신청을 거부합니다.

I. 사실 및 절차적 이력

아래 지방법원은 사실관계를 심도 있고 완전하게 설명하였습니다. 우리는 분석에 필요한 경우에만 사실을 설명합니다.

84세의 헬렌 그렙(Helen Greb)의 시신은 1988년 2월 14일 텍사스 주 휴스턴에 있는 그녀의 집에서 발견되었습니다. 그녀의 벌거벗은 몸은 심하게 멍이 들었고 성폭행을 당했는데, 아마도 병으로 추정됩니다. 그녀의 갈비뼈와 등은 부러졌고 손으로 목이 졸랐습니다. 사망 원인은 '손목 조임 및 흉부 압박에 의한 질식'이었다.

Greb 씨 집의 부엌 창문은 열려 있었고 집 밖의 전화선은 끊어져 있었습니다. 집 뒤쪽에 있는 두 번째 창문이 열려 있었고 스크린이 느슨해졌습니다. 부엌 창문 아래 부엌 싱크대에는 테니스화에서 나온 발자국이 있었습니다. 경찰은 집에서 텔레비전 한 대와 총기 두 자루가 사라진 것으로 확인했습니다.

휴스턴 경찰은 도난품 딜러이자 경찰 정보원으로 알려진 로버트 글렌 '포키' 데이비스(Robert Glenn 'Pokey' Davis)가 소유한 이러한 누락된 품목을 찾아냈습니다. 데이비스는 경찰에 윌리스 제이 반스로부터 훔친 물건을 받았다고 말했습니다. 1998년 2월 17일, Barnes에 대한 체포 영장이 발부되어 경범죄를 받아 절도를 한 혐의로 기소되었습니다. Barnes는 같은 날 Greb 씨 살해 사건의 주요 수사관인 휴스턴 시 경찰서의 David E. Calhoun 경사에 의해 체포되었습니다. Calhoun과 그의 파트너 Robert Parish 하사는 Barnes에게 수갑을 채우고 그에게 미란다 권리를 읽어주었습니다. Barnes는 자신의 권리를 이해하고 있으며 질문이 없다고 말했습니다. 반스는 자신이 훔친 물건을 소지한 혐의로 체포되었다는 말만 들었지, 그가 중형 살인 용의자라는 말은 듣지 못했습니다.

오후 6시쯤 Calhoun은 Barnes를 경찰 면접실로 데려왔고 그곳에서 다시 그의 미란다 권리에 대해 읽어보았습니다. 재판 전 탄압 청문회에서 Barnes는 Calhoun이 처음에 그에게 한 여성이 죽었다고 말했고 Calhoun은 Barnes가 그녀에 대해 아는 것이 있는지 물었다고 증언했습니다. Barnes는 또한 Calhoun이 경찰이 죽은 여성의 손톱에서 피부 조각을 회수했으며 Barnes의 신발과 일치하는 신발 자국을 집에서 가져갔다고 진술했다고 증언했습니다. 그러나 Calhoun은 Barnes에게 자신이 살인 용의자임을 직접 말하지 않았습니다.

2시간의 심문 끝에 대략 오후 8시에 Barnes는 자신이 열린 문을 통해 Greb 씨의 집에 들어갔고 그 집이 이미 약탈된 것을 발견하고 물건을 훔쳤다는 서면 진술('첫 번째 진술')을 제공하는 데 동의했습니다. 텔레비전과 두 개의 총기. 이 진술은 모든 페이지 상단에 미란다 경고가 포함된 '구금자 진술서' 형식으로 작성되었습니다. Calhoun은 Barnes와 함께 이러한 경고를 검토했으며 Barnes는 각 경고 옆에 자신의 이니셜을 표시했습니다. Barnes는 자신의 미란다 권리를 포기하고 명세서 양식에 이 포기에 대한 이니셜을 기재했습니다.

첫 번째 성명서에 서명한 후 오후 10시경 J.W. 사인회를 지켜본 벨크는 반스와 함께 인터뷰실에 단둘이 남아 있었다. Belk는 노인 여성에 대한 가중 성폭행과 관련된 강도 혐의로 Barnes에 대한 1984 년 조사에 참여했습니다. 그 조사 결과 Barnes는 네 채의 집에 대한 강도 사건에 대해 유죄를 인정했습니다. 반스는 30년 형 중 약 3년을 복역했으며 1987년 10월 감옥에서 석방되었습니다.

오후 10시 30분경, 패리쉬 경사는 반스의 차 수색 허가를 받기 위해 면담실에 들어갔습니다. 반스는 이를 허락했습니다. 또한 요청에 따라 Barnes는 셔츠를 벗었습니다. 가슴과 양팔, 왼쪽 눈 밑에 긁힌 자국이 있었습니다. 경찰은 반스의 옷을 빼앗고 그에게 믿을 수 있는 제복을 제공했습니다. 그들은 또한 Barnes의 신발을 증거로 가져갔습니다. 경찰이 양말이나 신발을 찾을 수 없었기 때문에 Barnes에게는 양말이나 신발이 제공되지 않았습니다. Calhoun은 다음날 아침 Barnes를 위해 자신의 신발 한 켤레와 양말 한 켤레를 가져 왔다고 증언했습니다.

자정 무렵, Calhoun은 Barnes에게 훔친 총기 중 하나와 텔레비전 세트 사진을 보여주었습니다. 그는 Barnes에게 해당 품목을 식별하는 서면 진술서를 제공할 것인지 물었습니다. Barnes는 그러한 성명을 발표하는 데 동의했습니다. Calhoun은 Barnes와 함께 Miranda 경고를 다시 검토했으며 Barnes는 이를 이해했다고 말했습니다. Calhoun은 대략 자정 30분쯤에 진술서('두 번째 진술서')를 타이핑하기 시작했습니다. 오전 1시경 Barnes는 성명서를 읽고 몇 가지 사항을 변경하고 이니셜을 쓴 다음 Belk와 Parish가 참석한 가운데 성명서에 서명했습니다. 이 성명에서 반스는 집에 들어가 총기와 텔레비전을 훔쳤다고 인정했습니다. 그러나 그는 Greb의 살해를 부인했습니다.

두 번째 성명서에 서명한 후 Barnes는 시 교도소로 이송되었습니다. 그는 구치소에 수감된 후 보석금 보증인과 이야기를 나눴습니다. Barnes는 대략 오전 2시 30분부터 4시 30분까지 잠을 잤고, 아침 식사를 위해 깨어났습니다. 아침 식사 후 그는 대략 오전 5시 10분부터 오전 8시까지 잠을 잤습니다. 반스는 총 5시간 정도 잠을 잤다고 증언했다.

1988년 2월 18일 오전 8시 30분경 R.L. Doyle 경사와 Sharon Durham 경사가 Barnes를 법정에 데려왔습니다. 반스는 죄수복을 입고 있었고 여전히 맨발이었습니다. Barnes는 Michael McSpadden 판사 앞에 소환되었습니다. Barnes는 1급 중범죄인 '살인을 목적으로 한 거주지 강도' 혐의로 기소되었다는 통보를 받았습니다. McSpadden 판사는 또한 Barnes에게 그의 Miranda 권리에 대해 알렸습니다. 그가 각 권리를 언급하면서 McSpadden 판사는 Barnes에게 그 권리를 이해했는지 물었고 Barnes는 '예'라고 답했습니다.

McSpadden 판사는 또한 Barnes에게 그의 교육에 대해 질문했습니다. Barnes는 자신이 G.E.D를 받았다고 말했습니다. 그리고 29시간의 대학 학점을 받았습니다. 그는 또한 자신이 고등학교 영어에 실패했지만 대학 영어를 수강하고 D를 받았다고 말했습니다. McSpadden 판사는 Barnes의 답변을 기록하고 Barnes가 그에게 말한 모든 것을 이해하는 것처럼 보였다고 관찰했습니다. McSpadden 판사 앞에서의 심리가 끝난 후 Barnes는 시 교도소로 송환되어 신발과 양말을 받았습니다. 법정으로 가는 길과 돌아오는 길에 Barnes는 비가 내리고 쌀쌀한 날씨에 맨발로 잠시 밖에 있었습니다.

오전 9시 45분경부터 Calhoun은 Barnes를 추가로 심문했습니다. 심문을 시작하기 전에 그는 Barnes의 미란다 권리를 읽었습니다. Barnes는 McSpadden 판사로부터 이미 자신의 권리를 부여 받았으며 이를 이해했다고 말했습니다. 이 심문 중에 Barnes는 Calhoun에게 자신이 텔레비전과 총기를 훔쳤다고 다시 말했지만 집에 아무도 본 적이 없다고 계속 부인했습니다. 오전 11시 45분경 칼훈은 심문을 중단하고 면담실을 떠났다.

몇 분 후 Belk 경사가 면담실에 들러 Barnes에게 필요한 것이 있는지 물었습니다. Belk는 Barnes와 함께 화장실에갔습니다. 화장실에서 돌아오는 동안 Barnes는 Belk와 대화하고 싶다고 말했습니다. 면담실로 돌아온 Barnes는 McSpadden 판사가 쓴 미란다 경고문 사본을 꺼내서 거기에 적힌 '살인 의도를 가진 주택 강도'라는 혐의를 큰 소리로 읽었습니다. Barnes는 Belk에게 '나는 살인을 저지를 의도가 없었습니다. 그건 사고였어.'

Barnes는 재산과 돈을 빼앗을 의도로 부엌 창문을 통해 집에 들어갔다고 설명했습니다. Greb은 철퇴와 소총을 가지고 그와 대결했습니다. 그녀는 그에게 메이스를 뿌렸고 그들은 어려움을 겪었습니다. Barnes는 Greb을 이기고 그녀를 바닥에 누워 두었습니다. Barnes는 현금, 텔레비전, 총기를 움켜쥔 후 Greb이 숨을 쉬지 않는다는 것을 깨닫고 '구강 호흡'을 시도했다고 말했습니다. 이것이 실패하자 그는 그녀의 몸을 덮고 현장을 떠났습니다.

Belk는 Belk가 또 다른 진술을 입력할 수 있도록 Barnes에게 발생한 사건을 반복하도록 요청했습니다. Belk는 Barnes의 Miranda 권리를 다시 반복했습니다. Barnes는 다시 포기했다고 말했습니다. Belk는 정오 직후에 이 진술('세 번째 진술')을 입력하기 시작했습니다. 작업을 마친 후 Barnes는 두 가지 사소한 변경 사항을 적용하고 이니셜을 작성한 다음 성명서에 서명했습니다. 재판 전 탄압 청문회에서 Barnes는 심문관이 자신의 진술에 대한 대가로 어떤 것도 약속하지 않았으며 Barnes가 진술을 하도록 강요하거나 강요하거나 강요하지 않았다고 증언했습니다. Barnes가 세 번째 서면 진술을 한 후 Calhoun은 사형 살인 영장을 발부 받았습니다.

오후 2시쯤 벨크는 반스에게 자신의 세 번째 진술을 비디오테이프에서 반복할 의향이 있는지 물었습니다. Barnes는 그렇게 할 것이라고 말했습니다. Barnes, Belk 및 카메라 오퍼레이터는 Barnes가 비디오 테이프 진술('네 번째 진술')을 할 때 비디오 테이프 인터뷰 룸에 있었습니다. Belk는 비디오 진술서 체크리스트 양식에서 Barnes의 질문을 읽는 것으로 시작했습니다. 이러한 질문에는 Barnes의 미란다 권리와 그가 각 권리를 이해하고 포기했는지 여부가 포함되었습니다. 섹션 II.B에서 심도있게 논의되는 한 가지 예외를 제외하고 Barnes는 각 권리를 이해하고 포기했다고 밝혔습니다. Barnes는 그의 세 번째 서면 진술과 일치하는 비디오 테이프에 대한 성명을 발표했습니다.

1988년 6월 22일 반스는 사형 살인 혐의로 기소되었습니다. Barnes의 재판 변호인은 Barnes의 모든 진술이 자발적이지 않았고 Barnes의 변호인에 대한 권리를 침해하여 얻은 것이기 때문에 금지되어야 한다고 주장했습니다. 재판 법원은 금지 신청에 대해 4일 동안 증거 청문회를 열었으며, 이 기간 동안 Barnes, Belk, Calhoun, Doyle 및 McSpadden 판사가 모두 증언했습니다.

4일간의 심리 이후, 재판 법원은 Barnes의 진술이 자발적이었다고 판단하면서 사실에 대한 광범위한 조사와 법적 결론을 내렸습니다. 법원은 반스가 경고를 이해하는 데 필요한 정신적 능력과 교육을 받았고 심문 중에 경찰의 위법 행위에 대한 증거가 없다고 판결했습니다. 법원은 '모든 진술에 관련된 모든 헌법적 권리의 포기'가 자발적이고 지능적으로 이루어졌다고 판결했습니다. 이에 1심 법원은 서면진술과 4차 녹화진술을 모두 인정했다.

나. 절차의 역사

배심원은 1989년 3월 16일 윌리스 제이 반스(Willis Jay Barnes)에게 사형을 선고했습니다. 일주일 후 그는 사형을 선고받았습니다. 그의 유죄 판결과 선고는 1993년 9월 텍사스 형사 항소 법원의 직접 항소를 통해 확정되었습니다. Barnes v. State, No. 70,858, 슬립 op. (Tex.Crim.App. 1993년 9월 22일). 같은 법원은 1993년 11월 Barnes의 재심 신청을 기각했습니다. 1994년 4월 미국 대법원은 증명서 영장에 대한 Barnes의 청원을 기각했습니다. 반스 대 텍사스, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357(1994).

1995년 7월 Barnes는 유죄 판결 후 인신 보호 영장을 주 법원에 신청했습니다. 지방법원은 Barnes의 변호인 지원이 효과적이지 못했다는 주장에 대해 제한된 증거 청문회를 실시했습니다. 법원은 사실 조사 결과와 법적 결론을 입력하고 유죄 판결 후 기록을 텍사스 형사 항소 법원에 전송했습니다. 1996년 2월, 텍사스 형사 항소 법원은 원심의 사실 확인과 법적 결론이 '기록에 의해 뒷받침되며 그러한 근거에 따라 청원인이 추구하는 구제 조치가 거부된다'는 명령을 내렸습니다. Ex Parte Barnes, 출원 번호 30,357-01(Tex.Crim.App. 1996년 2월 14일).

1997년 4월 Barnes는 적시에 연방 지방 법원에 인신 보호 영장 청원서를 제출했습니다. 피고인은 이에 응하여 약식판결을 신청하였다. 지방 법원은 약식 판결에 대한 피고인의 신청을 승인하고 Barnes의 인신 보호 영장 신청을 기각하고 COA를 거부하는 최종 판결을 내렸습니다. Barnes v. Johnson, No. H-97-400 (S.D.Tex. 1998년 4월 30일) (인신 보호 영장을 거부하는 명령). Barnes는 이제 지방 법원의 COA 거부에 이의를 제기합니다. 그는 이 법원이 COA를 승인하고 인신 보호 영장 발부를 지시할 것을 요청합니다.

다. AEDPA

COA 부여 여부를 결정하는 기준은 1996년 제정된 테러 방지 및 유효 사형법('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55(Supp.1998). AEDPA가 정한 제도에 따라 Barnes는 항소를 진행하려면 지방 법원이나 본 법원으로부터 COA를 받아야 합니다. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). COA를 얻으려면 청원인은 헌법상의 권리가 거부되었음을 실질적으로 입증해야 합니다. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes는 세 번째 서면 진술과 네 번째 비디오 녹화 진술이 자발적인 것이 아니라고 주장합니다. 그는 재판에서 그들이 인정한 것이 수정헌법 제5조, 제6조, 제14조에 따라 변호사를 선임하고 묵비권을 행사할 헌법상의 권리를 침해했다고 주장합니다.

자백의 자발적 여부는 궁극적으로 법적 판단입니다. Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405(1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219(5th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933(1998). 그러나 결정에는 보조적인 사실 결정 및 법률과 사실의 혼합 문제가 포함될 수도 있습니다. Muniz, 132 F.3d at 219. AEDPA가 정한 기준에 따라 순전히 법률적이거나 법률과 사실이 혼합된 문제에 대해 본 법원은 주 법원의 자발적 결정을 존중해야 합니다. , 또는 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법의 불합리한 적용과 관련이 있습니다.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315(1997); 또한 Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996)을 참조하십시오(이러한 검토 형식을 '분명히 잘못된' 표준과 동일시함). 순전히 사실에 근거한 보조 결정은 올바른 것으로 추정되며 '주 법원 절차에 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 근거한' 경우에만 번복됩니다. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). 주 법원의 사실 결정에 이의를 제기할 때 청원인은 '명확하고 설득력 있는 증거'를 통해 이러한 정확성 추정을 반박해야 합니다. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. 신청인의 주장

Barnes는 세 번째 서면 진술과 네 번째 비디오 녹화 진술을 통한 그의 고백이 자발적인 것이 아니며 헌법상의 권리를 포기하도록 강요 당했다고 주장합니다. 따라서 그는 원심이 그의 재판에서 세 번째와 네 번째 진술을 인정하는 데 오류가 있다고 주장한다. 그는 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 경찰의 '신체적, 정신적 강압, 사기, 사기'에 대한 6가지 구체적인 혐의를 제시합니다. Barnes는 다음과 같이 주장합니다. (1) 경찰은 그들이 보도하려는 혐의에 대해 고의적이고 사기적으로 그를 오도했습니다. (2) Barnes가 묵비권을 주장한 후에도 경찰은 심문을 중단하지 않았습니다. (3) 경찰은 그를 10시간 동안 심문하고 19시간 이상 구금하는 방식으로 그를 강압했다. (4) 경찰은 Barnes가 신발을 신지 않은 채 장기간 동안 방치되었으며, 그 동안 Barnes는 특정 지점에 밖에 있었습니다. (5) 경찰은 Barnes가 한 번에 두세 시간 이상 자지 못하도록 막았습니다. (6) 전체적으로 볼 때 Barnes에 대한 경찰의 대우는 근본적으로 불공평했습니다. 우리는 이러한 주장을 검토하여 세 번째 및 네 번째 진술을 인정한 원심의 결정이 '대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용을 포함했는지 여부를 판단합니다...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. 고의적인 사기 혐의

반스의 심문에서 전부는 아니더라도 대부분 그가 사형 살인 용의자라는 사실을 구체적으로 듣지 못했다는 점은 논쟁의 여지가 없습니다. ¹ 또한 Barnes가 McSpadden 판사 앞에 소환되었을 때 Barnes는 기술적으로 존재하지 않는 혐의인 '살인을 목적으로 한 주택 강도' 혐의로 기소되었다는 말을 들었습니다. Barnes는 심문의 두 가지 측면, 즉 그가 사형 살인 용의자라는 사실을 듣지 못했고 '가짜' 혐의로 McSpadden 판사 앞에 끌려온 것이 그의 자백을 비자발적으로 만든다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다.

Barnes는 자신이 사형 살인 용의자라는 사실을 직접 통보받지 못했지만 심문 시작부터 Barnes는 자신이 강도를 저지른 것으로 추정되는 집에서 여성이 사망했다는 사실을 알고있었습니다. Calhoun 경사는 Barnes가 체포된 직후 Greb 씨의 살인을 언급했습니다. 게다가 반스 자신도 자신이 강도를 당한 집에 살고 있던 여성이 살해되었다는 소식을 텔레비전 뉴스에서 보았다고 말했습니다. 반스의 첫 진술에서는 죽음에 대해 언급한 뒤 '내 생각엔 이 남자가 노부인의 죽음과 관련이 있는 것 같다'며 옆집에서 본 사람을 언급해 관심을 돌리려고 했다. 따라서 Barnes는 경찰이 단순한 재산 절도가 아닌 Greb 씨의 살인을 조사하고 있다는 것을 처음부터 이해했다는 것이 분명합니다. 그는 또한 자신이 살인을 저지른 혐의를 받고 있다는 사실도 잘 알고 있었습니다.

피의자의 미란다 권리 포기는 단순히 경찰 심문관이 앞으로 심문할 주제에 대해 그에게 조언하지 않았다는 이유만으로 무효가 되는 것은 아닙니다. 콜로라도 대 스프링, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954(1987). 마찬가지로, 피의자가 '사건의 증거의 성격과 질에서 비롯되는 모든 결과에 대해 완전하고 완전한 이해'를 하지 못했다는 이유만으로 포기가 무효가 되는 것은 아닙니다. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222(1985). 경찰이 살인 사건을 수사하고 있다는 Barnes의 명확한 이해에 비추어 볼 때, Barnes에게 그가 중대한 살인 용의자라는 사실을 구체적으로 알리지 않기로 한 경찰의 결정이 그의 세 번째 및 네 번째 진술을 비자발적으로 만드는 것은 아닙니다.

반즈가 '살인할 의도로 주거지를 강도질했다'는 비정상적인 혐의로 강요당하고 속았다는 반스의 추가 주장도 마찬가지로 가치가 없습니다. 텍사스 형법 30.02조는 거주지 강도를 다음과 같이 정의합니다. '(A) 소유자의 유효한 동의 없이 다음과 같은 경우 범죄를 저지르는 것입니다. 중범죄 또는 절도.' Tex.형법 Ann. § 30.02(a)(1)(Vernon 1997). 따라서 반스의 혐의를 확인하면서 경찰은 주거침입죄에 '살인을 목적으로'라는 불필요한 문구를 추가했습니다. 그러나 이 문구는 모두 경찰이 필수 '중범죄 또는 절도' 요소에 사용하려는 특정 중범죄를 식별하는 데 사용되었습니다. 이 문구를 추가한 것이 Barnes를 속였다고 말할 수는 없습니다. 실제로 이 문구를 포함시키는 것은 Barnes가 자신이 중대한 살인 용의자라는 사실을 알지 못했기 때문에 속고 살인을 자백하도록 강요받았다는 Barnes의 주장에 직접적으로 반대됩니다.

마지막으로 Barnes는 Greb 살해에 대해 사형을 받을 수 있다는 사실을 알리지 않음으로써 자신이 속고 강요당했다고 주장합니다. 사형을 선고받을 수 있는 범죄로 의심된다는 사실을 피의자에게 통보하도록 요구하는 대법원법은 없습니다. 실제로 대법원은 Colorado v. Spring, 479 U.S. at 574, 107 S.Ct. at 857, Oregon v. Elstad, 470 U.S. at 317, 105 S.Ct. 1297에서는 그 반대를 표시하십시오. 진술이나 자백으로 인해 사형에 처해질 수 있다는 사실을 피의자에게 알릴 필요는 없습니다.

요컨대, Barnes의 사기 및 '의도적 사기 혐의' 주장은 주 법원의 자발성 결정이 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용, 또는 대안적으로 불합리한 결정이라는 그의 주장을 뒷받침하지 않습니다. 사실의.

B. 수정헌법 제4조 및 권리 주장

반스는 자신의 네 번째 진술을 녹화하기 전에 묵비권을 행사할 권리를 주장했다고 ​​주장합니다. 따라서 이 시점 이후에 이루어진 어떠한 진술도 그의 헌법상 권리를 침해하지 않고서는 재판에서 인정될 수 없었을 것이다. 그러나 Belk 경사와 Barnes의 대화 기록은 Barnes가 묵비권을 행사할 권리를 명백히 주장한 적이 없음을 분명히 보여줍니다. 따라서 Belk는 녹화된 진술을 계속함으로써 Barnes의 수정헌법 제5조 권리를 위반하지 않았으며, 원심은 이를 인정하는 데 실수를 하지 않았습니다.

주장된 호출은 비디오테이프에 녹화되었습니다. 해당 사건의 전문은 다음과 같습니다.

질문: 저는 J.W. 경사입니다. 벨크.

A: 저는 윌리스 제이 반스입니다.

질문: 좋아요, 윌리스. 그것은 B-A-R-N-E-S입니다.

답변: B-A-R-N-E-S.

질문: 그렇군요. 나는 당신의 경고를 읽어줄 것입니다. 만약 당신이 이해하지 못하는 부분이 있으면 저를 멈추십시오. 그러면 우리는 그것을 해결해 나갈 것입니다.

답: 알겠습니다.

질문: 귀하에게는 묵비권을 행사하고 어떠한 진술도 하지 않을 권리가 있으며 귀하가 한 진술은 귀하에게 불리하게 사용될 수 있으며 아마도 재판에서 귀하에게 불리하게 사용될 수도 있습니다. 이해가 되시나요?

답: 이해합니다.

Q: 이것을 포기하시겠습니까?

년도.

Q: 좋아요, '면제'가 무슨 뜻인지 이해하시나요?

A: 그 말은, 어, 당신이 그 일을 할 수 있는 권리를 내가 포기한다는 뜻이죠, 그렇죠?

문: 글쎄요....당신은 묵비권을 행사할 권리가 있습니다....

답: 그렇죠.

Q: 그리고 아무 말도 하지 않고 침묵을 지킬 수도 있고, 아니면 그 권리를 포기할 수도 있습니다....

A: 맞아요. 제가 말하는 게 바로 그거예요. 내가 말하는 것을 포기합니다. 괜찮아요. 내가 말하는 것은 당신에게 나에게 이런 질문을 할 수 있는 권리를 준다는 것입니다. 괜찮은?

질문: 알겠습니다. 그러면 묵비권을 포기하고 말씀하시는 것입니다.

답: 나는 말하고 있다.

Q: 그렇군요. 이해하신 게 맞군요...

A: 그 점은 이해합니다.

Q: 그리고 당신은 그것을 포기하는 거죠?

답: 그렇죠.

질문: 그렇군요.

이 교환 이후 Belk는 계속해서 비디오를 녹화했고 Barnes는 그의 세 번째 서면 진술과 일치하는 네 번째 진술을 했습니다.

이 대화에서 제기되는 질문은 Barnes가 '아니오'라고 대답한 후 Belk가 심문을 즉시 중단했어야 했는지 여부입니다. Barnes는 이러한 명백한 호소를 넘어서 계속함으로써 Belk가 Barnes가 침묵을 지킬 수 있는 수정헌법 제5조 권리를 거부했다고 주장합니다.

대법원은 피의자가 '심문 전이나 심문 중에 어떤 방식으로든 묵비권을 행사하겠다는 의사를 표시하면 심문을 중단해야 한다'고 판시했다. 미란다 대 애리조나, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694(1966). 이 사건에서는 피의자가 묵비권을 행사하기를 원하는지 여부가 불분명하다. 실제로 Barnes의 이전 진술과 Barnes 자신이 이 특별한 토론을 시작했다는 사실을 고려하면 Belk는 Barnes가 대화를 원했다고 믿을 충분한 이유가 있었습니다.

모호한 주장에 대한 대법원의 가장 최근의 설명은 용의자가 수정헌법 제6조의 변호인 선임권을 주장했는지 여부에 관한 것이었습니다. Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994)에 따르면, 법원은 용의자가 변호인의 조력을 받을 권리를 행사했는지 여부에 대한 결정은 객관적인 것이라고 판단했습니다. 문제는 용의자가 '상황에 맞는 합리적인 경찰관이 그 진술을 변호사 요청으로 이해할 수 있을 만큼 충분히 명확하게 변호인을 출석시키려는 자신의 의사를 표현'했는지 여부입니다. ID. 다른 순회법원에서는 이러한 모호성에 대한 '객관적 조사'가 묵비권 행사에 적용 가능하다고 주장해 왔습니다. ²

이 순회법원은 데이비스 분석이 묵비권 행사에 적용 가능한지 여부를 아직 결정하지 않았습니다. 그러나 섹션 2254는 특히 대법원이 결정한 연방법에 초점을 두고 있기 때문에 여기서 그 문제를 결정할 필요는 없습니다. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). 우리는 네 번째 진술을 인정한 주 법원의 결정이 명확한 대법원 법률에 위배되는지 여부만 판단하면 됩니다. 데이비스 사건에 대한 대법원 판결의 언어와 논리에 비추어 볼 때 그렇다고 말할 수는 없습니다.

데이비스 사건의 다수 의견은 모호한 권리 주장에 직면했을 때 질문자는 명확한 질문을 할 필요가 없다고 주장했습니다. 데이비스, 512 U.S., 461, 114 S.Ct. at 2356. 그럼에도 불구하고 법원은 명확한 질문을 하는 것이 '면접관에게 좋은 경찰 관행'이 될 것이라고 언급했습니다. ID. 따라서 본 사건에서 Belk는 대법원이 요구한 것 이상으로 법원이 설명하는 '훌륭한 경찰 관행'을 따랐습니다. 그는 모호하고 놀라운 명백한 호소를 받았습니다. 그는 Barnes가 침묵을 지킬 권리를 주장하고 싶지 않다는 것을 드러내는 몇 가지 설명적이고 비강제적인 질문을 했습니다.

데이비스와 이 명백한 기록에 비추어(모호한 진술이 이루어졌고 비강제적인 명확한 질문에서는 묵비권을 주장하려는 의도가 없음이 드러났음) 원심이 네 번째, 비디오 녹화된 진술을 인정한 것은 '명확하게 확립된 진술'에 반하지 않습니다. 대법원이 결정한 연방법....' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ^삼

C. 반스의 다른 주장

Barnes의 추가 주장은 본질적으로 매우 사실적입니다. 반스는 경찰의 강요로 자신의 진술이 자발적인 것이 아니라고 주장했다. 그는 심문 시간이 길고, 신발이 부족했으며, 한 번에 3시간 이상 잠을 자지 못했다는 사실을 지적했습니다.

주 법원은 이러한 경찰의 조치가 강압적이지 않았으므로 진술을 비자발적으로 하지 않았다는 사실에 기반한 결정을 내렸습니다. 이러한 주 법원의 사실 결정은 정확성의 추정을 받을 자격이 있습니다. 28 U.S.C.A. § 2254(d)-(e). 지방 법원이 주 법원 절차에 대한 면밀한 분석에서 지적한 바와 같이, 주 법원 기록은 이러한 경찰 조치로 인해 그의 진술이 비자발적이었다는 Barnes의 주장을 뒷받침하지 않습니다.D. 상황의 총체성과 근본적 불공정성

이전 쟁점에 대한 우리의 판결에 비추어 볼 때, 정황을 종합적으로 볼 때 Barnes의 세 번째 및 네 번째 진술을 인정한 것은 근본적으로 불공정하지 않았으며 Barnes의 헌법상의 권리를 침해하지 않았음이 분명합니다.

III. 결론

Willis Jay Barnes는 헌법상의 권리가 거부되었음을 실질적으로 입증하지 못했기 때문에 그의 COA 신청은 거부되었습니다.

*****

1

우리는 이것이 Barnes가 살인에 연루되도록 하기 위해 내린 경찰의 긍정적인 결정이라고 가정합니다.

2

예를 들어 참조하십시오. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100(11th Cir.1995), cert. 거부됨, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (용의자의 묵비권 행사가 모호하거나 모호한지 여부를 결정하기 위해 Davis의 객관적인 조사를 적용); United States v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (동일), 기타 사유로 공석, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373(1996); 참조 미국 대 Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (데이비스가 묵비권을 주장하는 데 적용된다고 가정하지만, 묵비권이 확실히 적용된다고 주장하지는 않음); 또한 United States v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995)(묵비권이 발동되었는지 여부를 결정하면서 Davis를 인용함)도 참조하십시오. 텍사스 형사항소법원도 묵비권 주장에 데이비스 분석을 적용했다. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (Davis를 인용하고 '그 이상은 말할 수 없습니다. 쉬어야 합니다'라는 진술을 한 것은 다음과 같은 명백한 주장이 아닙니다. 묵비권을 행사할 권리)

삼

더욱이, 지방법원이 지적한 바와 같이, 네 번째 녹화된 진술을 인정하는 데 오류가 있었다 하더라도 그러한 오류는 아마도 해가 되지 않았을 것입니다. 애리조나 대 Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (비자발적 고백의 인정은 무해한 오류 분석의 대상이라고 주장). 네 번째, 녹화된 진술은 세 번째 진술의 누적입니다. 그러므로 네 번째 진술을 인정하는 것이 오류였다면(그것은 그렇지 않았습니다) 그러한 오류는 아마도 이 사건의 특별한 상황에서는 해롭지 않았을 것입니다. United States v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698(5th Cir.), cert를 참조하세요. 거부됨, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296(1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6th Cir.), cert. 거부됨, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)