| 텍사스 형사사법부 버클리, 윌리엄 조셉
생년월일: 1979년 1월 16일
DR 번호: 999422
수신 날짜: 2002년 7월 18일
교육: 10년
직업: 노동자
위반 날짜: 2000년 3월 10일
위반 카운티: 엘파소
출신 카운티: 독일
인종: 흰색
성별 남성
머리 색깔: 갈색
눈 색깔: 헤이즐
높이: 5' 11'
무게: 139 이전 감옥 기록: 없음. 사건 요약: 2000년 3월 10일, 밤 시간에 버클리는 텍사스주 엘파소에서 18세 히스패닉계 여성을 공격하고 납치했습니다. 버클리는 그녀를 황량한 지역으로 데려가 성폭행하고 강도질을 한 뒤 25구경 권총으로 그녀의 머리를 다섯 차례 쐈습니다. 이틀 후 엘패소 북동부에서 피해자의 시신이 발견됐다. 공동 피고인: Jacques, Michael
텍사스 법무장관 2010년 4월 15일 목요일 미디어 자문: 윌리엄 버클리(William Berkley)의 처형이 예정되어 있음 오스틴 – 텍사스 검사 Greg Abbott는 오후 6시 이후에 처형될 예정인 William Josef Berkley에 대해 다음과 같은 정보를 제공합니다. 2010년 4월 22일 목요일. 버클리는 2000년 엘패소 여성을 납치하고 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 범죄 사실 18세의 소피아 마르티네즈(Sophia Martinez)는 오후 10시쯤 엘패소의 집을 떠났습니다. 2000년 3월 10일 소개팅을 하기 위해. 약 20분 후, 소피아의 집 근처에 있는 은행 ATM 보안 카메라에는 소피아가 자신의 계좌에서 20달러 ATM을 인출한 후 권총을 든 남자가 소피아의 차에 접근해 차량에 총을 쏘는 장면이 녹화되었습니다. 보안 카메라에는 그 남자가 차량 운전석 뒷좌석에 앉았고, 피범벅된 얼굴의 소피아가 자신의 계좌에서 두 번째로 200달러를 인출하는 장면이 녹화되었습니다. 그 후 소피아의 차량은 떠났습니다. 다음날 아침, 뉴멕시코주 경찰은 엘파소에서 멀지 않은 사막에서 소피아의 버려진 차량을 발견했습니다. 차량 내부에는 혈흔이 많이 남아 있었습니다. 같은 날 엘파소 경찰은 우물 근처 외딴 곳의 비포장도로에서 생명 없는 소피아의 시신을 발견했습니다. 부검 결과 소피아는 얼굴과 머리에 5발의 총상을 입었고 마르티네즈의 몸에서는 버클리의 정액이 발견된 것으로 드러났습니다. 버클리는 2000년 9월 한 여성이 경찰에 연락해 버클리와 그녀의 남편을 모두 연루시켰을 때 마르티네즈 살인 사건의 용의자가 되었습니다. 이 여성은 자신과 남편이 살았던 아파트 주방 카운터에서 낯선 자동차 열쇠 세트와 소피아 마르티네즈의 운전면허증을 발견했다고 신고했습니다. 버클리는 그릴에 운전면허증을 불태웠습니다. 그 여성은 나중에 마르티네즈의 살인 사건에 대한 신문 보도를 보고 운전면허증에서 마르티네즈를 알아보았습니다. 2000년 10월 1일에 버클리는 부모님과 함께 살고 있었습니다. 경찰은 이날 이들의 집을 수색한 결과 ATM 감시 영상에 등장한 남성과 똑같은 검은색 비니 모자를 발견했다. 경찰은 또한 버클리 아버지 침실의 스탠드에서 22구경 리볼버, 버클리 부모님 집 침실의 라텍스 장갑, 버클리를 연루시킨 여성이 살았던 아파트 옥상에서 마르티네즈의 자동차 열쇠를 회수했습니다. 버클리는 체포되어 2000년 10월 1일 서면으로 자백했다. Berkley가 첫 번째 서면 진술을 한 지 이틀 후, Berkley의 아버지는 Berkley가 또 다른 진술을 하고 싶다고 경찰에 알렸습니다. 훨씬 더 자세한 서면 진술에서 버클리는 살인 무기는 아버지에게서 비밀리에 빼앗은 22구경 권총이었고 나중에 바비큐 그릴에서 그 소녀의 운전 면허증을 불태웠다고 덧붙였습니다. 버클리의 아버지는 마르티네즈가 아들이 소개해준 소녀로 짧은 기간 동안 데이트를 했다고 인정했다고 증언했다. 그러나 Berkley의 자백에는 Berkley가 피해자를 알고 있다는 징후가 포함되어 있지 않습니다. 마지막으로, Sophia의 어머니는 Sophia가 살해되기 전에 Berkley에 대해 들어본 적이 없으며 Sophia가 Berkley와 데이트한 적이 있다는 사실도 몰랐으며 Sophia와 매우 가까웠다고 증언했습니다. 절차적 역사 • Berkley는 2002년 4월 El Paso 카운티 배심원단에 의해 Sophia Martinez를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. • 텍사스 형사 항소 법원은 직접 항소에 대한 그의 유죄 판결과 선고를 확인했으며, 대법원은 2005년 12월 12일에 이 결정에 대한 확실한 재심을 기각했습니다. • 텍사스 형사항소법원도 2006년 3월 8일에 주의 인신보호 보호 구제를 기각했습니다. • 연방 지방 법원은 2007년 8월 24일 인신 보호 영장에 대한 그의 연방 청원을 기각했습니다. • 미국 제5순회 항소법원도 2009년 2월 18일 항소 증명서를 기각했으며, 대법원은 2009년 10월 5일 해당 결정에 대한 확정 재심사를 기각했습니다. • Berkley는 원심 법원에 '합의된 중간 항소 통지'라는 캡션과 함께 이중 위험 청구에 대한 조기 기각에 대해 항소하려는 Pro se 신청을 제출했습니다. • 2010년 4월 8일, 원심은 판결 및 판결 집행을 면제해 달라는 Berkley의 Pro Se 신청을 기각했습니다. • Berkley의 변호사는 2010년 4월 12일에 총알 납 분석 테스트와 관련하여 한 가지 주장을 제기하는 영장을 연속적으로 제출했습니다. 국가는 이의를 제기했다. • 2010년 4월 13일, Berkley는 텍사스 형사 항소 법원에 연속 영장을 제출했습니다. 이전 범죄 경력 버클리는 이전 범죄 기록이 없습니다. 그러나 형벌에서 국가는 그의 나쁜 성격과 폭력적인 과거에 대한 중요한 증거를 제시했습니다. 전직 상사는 Berkley가 자신 밑에서 일했던 몇 달 동안 출석률 저하, 고객과의 무례한 행동, 동료와의 싸움에 대해 Berkley에게 반복적으로 조언했지만 Berkley는 그녀의 상담에 반응하지 않았다고 증언했습니다. 버클리는 동료들 사이에서 평화로운 사람으로 나쁜 평판을 받았습니다. 버클리를 12세 때부터 알고 지낸 전 직장 동료는 버클리가 동료, 어머니, 장로들에게 끊임없이 무례했으며 자주 칼을 들고 다녔다고 증언했습니다. 증언에 따르면 버클리는 종종 아시아인 여성 동료에 대해 민족적 비방을 하고 언어적 위협을 가해 그녀의 얼굴을 박살내려고 했다는 것을 나타냈습니다. 이 동료는 그를 두려워했습니다. 버클리가 자신의 고용주로부터 음식을 훔치다 적발되어 절도를 자백하고 음식 값을 갚기로 합의한 사건에 대해 전 고용주가 증언했습니다. 전 여자친구는 Berkley가 의식을 잃을 때까지 목을 조르고 죽이겠다고 위협한 사례를 포함하여 Berkley가 자신과 다른 사람들을 향해 폭력적으로 행동한 수많은 사건에 대해 증언했습니다. Berkley는 종종 폭력적인 에피소드에 대해 자랑하거나 농담을 했습니다. 몇몇 목격자들은 버클리가 그 남자가 돈을 빚졌다는 이유로 벽돌로 때린 것을 자랑했다고 증언했습니다. 그 남자를 구타한 후 버클리는 무슨 일이 있었는지 묻는 친구에게 칼을 뽑았습니다. 그런 다음 버클리는 친구의 코에 칼날을 대고 코를 베고 아무것도 보지 못했다고 말했습니다. 버클리는 여자친구를 포크로 찔렀다고 자랑하기도 했다. 또 다른 경우, 버클리는 자신에게 휘발유를 쏟은 후 화가 났을 때 분노를 해소하는 가장 좋은 방법은 누군가의 머리에 클립을 꽂는 것이라고 말했습니다. 버클리는 총에 총알이 더 이상 남지 않을 때까지 누군가의 머리를 쏘는 것을 언급했습니다. Berkley는 또한 친구에게 그의 별명이 Little Killer를 의미하는 Little Capper라고 말했습니다. Berkley는 같은 친구에게 학교에 있는 동안 선생님을 밀었다고 말했습니다. Berkley는 다른 친구에게 자신이 소녀의 코를 때려서 학교에서 정학을 당했다고 말했습니다. 버클리는 열두 살 때 농구 경기 때문에 화가 났기 때문에 문 밖으로 유리를 쳤습니다. 몇몇 목격자들은 버클리가 마약을 복용하는 것을 보았거나 그가 마약에 취한 모습을 목격했습니다. 버클리는 마리화나와 코카인을 사용하는 것으로 알려졌습니다. FBI 요원은 버클리가 마르티네즈 살해 혐의로 재판을 기다리는 동안 감옥에서 여자 친구 중 한 명에게 보낸 수많은 편지에 대해 증언했습니다. 이 편지에는 젊은 여성에 대한 사랑을 반복적으로 고백했지만 자신의 어머니에 대한 부정적이고 거칠고 위협적인 언급도 포함되어 있었습니다. .
엘패소의 10대 청소년을 살해하고 성폭행한 수감자 처형 Juan A. Lozano 저 - 휴스턴 Chjronicle 2010년 4월 22일 헌츠빌 — 엘파소 고등학교 졸업반 학생을 강탈하고 성폭행한 후 총격을 가해 사망한 혐의로 유죄 판결을 받은 텍사스 수감자가 목요일 저녁 미국에서 가장 바쁜 사형 선고를 받는 주에서 처형되었습니다. 윌리엄 조셉 버클리는 2000년 3월 18세 소피아 마르티네즈를 살해한 혐의로 사형을 선고받았습니다. 소피아 마르티네스는 드라이브 스루 ATM에서 강도를 당한 뒤 엘파소 외곽 사막에서 시신으로 발견되었습니다. 그녀는 다섯 번이나 머리에 총을 맞았고, 강간을 당한 증거도 있었습니다. 버클리는 올해 독극물 주사를 맞은 여섯 번째 텍사스 수감자였습니다. 앞으로 3개월 안에 다른 수감자 10명이 사망할 예정이다. 약의 효과가 나타나자 그는 적어도 두 번은 숨을 헐떡였습니다. 9분 뒤인 오후 6시 18분. CDT, 그는 죽은 것으로 판명되었습니다. 마르티네즈는 금요일 밤에 지출한 20달러를 인출하기 위해 드라이브 스루 ATM에 다가간 후 강도를 당했습니다. 감시 카메라는 강도 사건을 테이프로 포착했고 검찰은 버클리가 마르티네즈의 차에 강제로 침입했다고 말한 한 남자를 보여주었습니다. ATM에서 200달러를 인출하라는 강요를 받은 마르티네즈는 버클리와 함께 차를 몰고 떠났습니다. 이틀 뒤 마르티네즈의 시신은 약 10마일 떨어진 사막에서 발견됐다. 10학년 때 고등학교를 중퇴한 버클리는 그의 아버지가 미군에 배치된 독일에서 태어났다. 그의 가족은 그가 4학년이었을 때 El Paso로 이사했습니다. 버클리는 독일과 이중 시민권을 갖고 있다고 말했다. 독일 정부는 이 사건에 개입하지 않았다. 다음 텍사스 사형수는 포트 벤드 카운티에서 강도 사건을 벌이던 28세 남성을 찔러 숨지게 한 혐의로 화요일 사형 집행을 앞두고 있는 사무엘 부스타만테(40세)다.
윌리엄 조셉 버클리(William Josef Berkley)가 처형됐지만 마르티네즈 가족에게는 연설하지 않았다 Adriana M. Chбvez 작성-ElPasoTimes.com 2010년 4월 22일 헌츠빌 -- 윌리엄 조셉 버클리가 오늘 헌츠빌에서 처형되었습니다. 오후 5시 18분쯤 사망 판정을 받았다. Berkley는 그의 여자 친구 Samantha Ann Gray에게 마지막 말을 전했습니다. 그의 변호사 코리 하버(Cori Harbour)와 그의 영적 조언자 아이린 윌콕스(Irene Wilcox). 세 사람은 처형 당시 버클리의 개인 증인이었습니다. 버클리는 마지막 말에서 “사만다, 나는 온 마음과 영혼을 다해 당신을 사랑합니다.”라고 말했습니다. '코리, 모든 일에 고마워요. 우리 공주님이 괜찮은지 확인해주세요. 불명예 이전의 죽음. 코리, 형법을 계속해야 할 것 같아요. 그것은 당신의 결정입니다. 그들은 싸울 변호사가 필요합니다. 불명예 이전의 죽음. 소장님, 찢어지게 해주세요. 와줘서 고마워요, 아이린.' 버클리는 마르티네즈의 가족에게 연설하지 않았습니다. Sophia의 어머니인 Lourdes Licerio와 Sophia의 두 자매인 Dulce Enriquez와 MaryAnn Martinez가 처형되는 모습을 지켜보았습니다. 첫 번째 약물 투여는 버클리에게 5시 9분에 투여되어 오후 5시 13분에 끝났습니다. 첫 번째 주사 후 버클리는 큰 소리로 삼켰습니다. 그는 눈을 감고 있었습니다. 어느 순간 그는 눈을 뜨고 큰 코골이 소리를 낸 다음 다시 눈을 감았습니다. 한 제사장이 그의 발 곁에 서서 기도하고 있었습니다. 관계자가 버클리의 활력 징후를 확인한 후 흰색 시트를 얼굴 위로 옮긴 후 윌콕스가 그녀를 위로하려고 시도하자 그레이는 소리를 지르기 시작했습니다. 오후 4시쯤 오늘 미국 대법원은 버클리의 최종 항소를 기각했습니다. 버클리는 18세 소피아 마르티네즈를 살해한 혐의로 처형됐다. 배심원들은 2002년 마르티네즈 살해 혐의로 버클리에게 유죄를 선고하고 형을 선고했습니다. 그는 2000년 3월 이스트사이드 ATM에서 그녀를 총으로 쏴 강도질했고, 그녀를 북동부 사막으로 데려가 강간한 뒤 다시 총을 쐈습니다. 마르티네즈는 역사 교사를 꿈꾸던 버지스 고등학교 3학년이었습니다. 처형 후 MaryAnn Martinez는 성명서를 읽었습니다. 가족들은 질문을 받지 않았습니다. MaryAnn Martinez는 '소피아는 우리의 살과 피이자 사랑하는 사람이었습니다'라고 말했습니다. '그녀가 살해된 날 밤 그녀에게는 팡파르도, 증인도, 목사도, 마지막 식사도 없었습니다. 오늘은 복수에 관한 것이 아닙니다. 오늘은 폐쇄에 관한 것이 아닙니다. 오늘은 내 여동생 외에 다른 사람에 관한 것이 아닙니다.' Jaime Esparza 지방검사는 자신의 경력 중 두 번째로 사형 집행을 지켜보았습니다. 작년에 그는 El Pasoan Ricardo Ortiz가 처형되는 것을 목격했습니다. 그는 1997년 Gerardo Garcia에게 두 사람이 저지른 은행 강도 사건에 대한 증언을 막기 위해 3중 헤로인을 주사한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 교도소 관계자에 따르면 수요일 언론과의 인터뷰 후 버클리의 마지막 날의 대략적인 일정은 다음과 같습니다. 아르 자형. kelly pees on 소녀
오후 5시 15분 수요일에 그는 자신의 재산을 조사하고 있었습니다.
오후 8시 15분, 그는 편지를 쓰고 있었습니다.
오후 11시 45분, 그는 감방 주변을 걷고 있었습니다.
자정에 그는 감방을 청소하고 있었습니다.
오늘 오전 3시 15분에 그는 자고 있었습니다.
오전 6시 35분에 그는 샤워를 하고 있었습니다.
오전 7시 57분, 그는 면회구역으로 이송됐다.
정오에 면회가 종료되었고 그는 헌츠빌로 이송되었습니다.
버클리는 오후 3시에 마지막 식사를 했습니다. 그의 마지막 식사는 BLT 치즈버거 2개, 할라피코 치즈버거 2개, 오크라 튀김, 케첩과 머스타드를 곁들인 감자튀김, 브라우니, 초콜릿, 바닐라 아이스크림, 루트비어 3개였다고 텍사스 형사사법부 대변인 미셸 라이언스(Michelle Lyons)가 말했습니다. 두 명의 교도소 목사인 다니엘 로즈(Daniel Rose)와 데이비드 콜리어(David Collier)도 처형을 목격했습니다. 버클리는 올해 독극물 주사를 맞은 여섯 번째 텍사스 수감자였습니다.
텍사스, 학생 살해 혐의로 유죄판결 받은 남성 처형 ItemOnline.com AP 통신 - 2010년 4월 22일 윌리엄 조셉 버클리는 2000년 3월 18세 소피아 마르티네즈를 살해한 혐의로 사형을 선고받았습니다. 소피아 마르티네스는 드라이브 스루 ATM에서 강도를 당한 뒤 엘파소 외곽 사막에서 시신으로 발견되었습니다. 그녀는 머리에 총을 다섯 번이나 맞았고, 강간을 당한 증거도 있었습니다. 버클리는 올해 독극물 주사를 맞은 여섯 번째 텍사스 수감자였습니다. 앞으로 3개월 안에 다른 수감자 10명이 사망할 예정이다. 버클리는 마지막 진술에서 마르티네즈에 대해 언급하지 않았으며 피해자의 어머니와 두 자매를 보거나 이야기하지도 않았습니다. 버클리는 처형 전 AP통신과의 인터뷰에서 마르티네즈 살해를 부인했다. 버클리는 짧은 성명을 통해 처형장에 있었던 여자친구와 친구, 정신적 조언자에게 그들의 사랑과 지원에 감사를 표했습니다. 소장님, 독극물 주사가 투여되기 직전에 버클리가 말했습니다. 약의 효과가 나타나자 그는 적어도 두 번은 숨을 헐떡였습니다. 9분 뒤인 오후 6시 18분. CDT, 그는 죽은 것으로 판명되었습니다. 피해자의 여동생인 메리앤 마르티네즈는 성명을 통해 자신과 가족이 사랑하는 사람을 잊지 않기 위해 처형장에 참석했다고 말했습니다. 오늘은 복수에 관한 것이 아닙니다. MaryAnn Martinez는 처형 후 기자들에게 그것은 우리 손에 있지 않다고 말했습니다. 오늘은 폐쇄에 관한 것이 아닙니다. 그녀의 죽음과 부재를 평화롭게 만드는 것은 오직 하나님에게서만 옵니다. 오늘은 소피아 이외의 다른 사람에 관한 것이 아닙니다. 미국 대법원은 목요일 늦게 버클리의 항소를 기각했습니다. 지난해 고등법원은 그의 사건 재심을 거부했다. 수요일, 미국 제5순회항소법원은 그의 항소를 기각했습니다. 마르티네즈는 금요일 밤에 지출한 20달러를 인출하기 위해 드라이브 스루 ATM에 다가간 후 강도를 당했습니다. 감시 카메라는 강도 사건을 테이프로 포착했고 검찰은 버클리가 마르티네즈의 차에 강제로 침입했다고 말한 한 남자를 보여주었습니다. ATM에서 200달러를 인출하라는 강요를 받은 마르티네즈는 버클리와 함께 차를 몰고 떠났습니다. 이틀 뒤 마르티네즈의 시신은 약 10마일 떨어진 사막에서 발견됐다. 버클리는 알리바이로 자신과 친구인 마이클 안젤로 자크(Michael Angelo Jacques)가 마르티네즈가 살해된 날 밤 코카인을 훔치기 위해 집에 침입할 예정이었다고 말했습니다. 그 계획은 빗나갔고 버클리는 네 명의 소녀에게 붙잡혀 그들과 함께 떠났습니다. 하지만 버클리는 그 여성들의 성을 모른다고 말했습니다. 강도를 계획하고 증거를 숨긴 혐의로 기소된 자크는 현재 종신형을 선고받고 복역 중이다. 그러나 버클리를 기소한 엘패소 지방검사 제이미 에스파르자(Jaime Esparza)는 유죄 판결을 받은 수감자가 마르티네즈를 살해했다고 인정한 서명된 자백을 포함해 많은 증거가 있다고 말했다. 처형에 참석한 에스파르자는 그의 죄책감이 정말 압도적이었다고 말했습니다. 배심원단은 검찰이 버클리라고 밝힌 감시 카메라의 사진을 보여주었다. 2002년 재판에서 버클리의 변호사인 프랭크 마시아스는 그 사진이 나쁜 사진이지만 반박하기 어렵다고 말했다. 검찰은 사진 외에도 버클리가 마르티네즈와 성관계를 가졌다는 것을 보여주는 DNA 증거를 확보했습니다. 버클리는 그와 마르티네즈가 몇 달 동안 친구였기 때문에 합의된 성관계였다고 주장했습니다. Esparza는 Martinez가 자신을 알고 있다는 증거가 없다고 말했습니다. MaryAnn Martinez는 Berkley의 선언이 정말 우스꽝스럽다고 말했습니다. 마리화나를 피우고 헐렁한 청바지를 입고 냉소적인 똑똑한 엉덩이를 자칭하는 버클리는 그의 아버지가 미군에 배치된 독일에서 태어났습니다. 그의 가족은 그가 4학년이었을 때 El Paso로 이사했습니다. 그는 10학년 때 고등학교를 자퇴했습니다. 버클리는 독일과 이중 시민권을 갖고 있다고 말했다. 독일 정부는 이 사건에 개입하지 않았다. 다음 텍사스 사형수는 휴스턴 남서부 포트벤드 카운티에서 강도 사건을 벌인 28세 남성을 흉기로 찔러 숨지게 한 혐의로 화요일 사형 집행을 앞두고 있는 사무엘 부스타만테(40세)다.
윌리엄 조셉 버클리 ProDeathPenalty.com 2000년 3월 10일 금요일 저녁, 18세의 Sophia Martinez는 오후 10시 15분경 빨간색 2000 Grand Am GTS를 타고 집을 떠났습니다. 엘파소의 나이트클럽으로 가는 길에. 다음날 아침, 그녀의 여동생 Mary Ann이 일하러 그녀를 깨우러 갔지만 Sophia는 그녀의 방에 없었습니다. Mary Ann은 Sophia가 일찍 일어나서 이미 집을 떠났다고 생각했습니다. 오전 10시 30분이나 11시경에 Sophia가 직장에 출근하지 않았다는 전화를 받았을 때 Mary Ann은 전화를 걸어 그녀의 여동생을 찾으려고 노력하기 시작했습니다. 뉴멕시코 주 경찰은 전화를 걸어 그녀의 여동생의 차가 발견됐지만 소피아는 실종됐다고 보고했습니다. 그녀의 시신은 다음날 발견됐다. 엘패소 경찰서의 레티시아 올리바스 경관은 살인 사건에 배정된 범죄 현장 기술자 중 한 명이었습니다. 3월 12일, 그녀는 소피아의 차를 되찾기 위해 뉴멕시코의 404번 분기점과 오하라 로드의 사막 지역으로 갔습니다. 그녀가 도착했을 때 차는 견인되어 있었지만 그녀는 그 지역을 기록하고 사진을 찍었습니다. 그녀는 해당 지역을 오가는 타이어 자국과 고속도로 쪽으로 이어지는 테니스화 자국을 관찰했습니다. 당국은 발자국을 Michael Jaques와 연결할 수 없었습니다. Olivas는 차량이 보관되어 있는 Las Cruces에 있는 New Mexico State Troopers의 차고로 이동했습니다. 그녀는 자동차의 내부 및 외부 사진을 찍었습니다. 시트와 실내 도어 패널, 운전대, 운전석 안전벨트, 백미러에는 핏자국이 있었다. 조수석 창문은 산산이 부서져 깨져 있었습니다. 그곳에서 올리바스는 소피아의 시신이 있던 엘패소 북동쪽으로 향했다. 그녀는 머리와 얼굴에 다섯 발의 총상을 입었습니다. 상처는 오른쪽 뒤통수에 하나, 오른쪽 눈 중앙에 하나, 코 옆 오른쪽 뺨에 하나, 왼쪽 뺨에 하나였습니다. 소피아도 왼쪽 눈썹 부위에 스쳐 상처를 입었습니다. 검시관은 총알 4발을 회수했으며 소피아가 여러 발의 총상으로 인한 뇌 손상으로 사망했다고 결론지었습니다. 시신이 발견된 인근에서 다섯 번째 총알이 발견됐다. Sophia의 신체는 또한 나중에 Jaques의 공동 피고인 William Berkley와 일치하는 정자에 대해 양성 반응을 보였습니다. 독성학 보고서는 약물과 알코올에 대해 음성이었습니다. 경찰은 조사 과정에서 소피아의 차에서 ATM 영수증을 발견했고, 소피아가 은행에 거래했던 자작 소재 공무원신용조합(GECU)으로부터 영상 감시 테이프를 확보했다. 영상은 오후 10시 22분 35초에 나왔다. 3월 10일, Sophia는 ATM에 접근하여 20달러를 인출했습니다. 오후 10시 24분 5초, 나중에 버클리로 확인된 개인이 팔을 뻗은 채 소피아의 차 조수석쪽으로 접근했습니다. 그는 오후 10시 24분 9초에 소피아에게 권총을 겨누었습니다. 그리고 조수석 창문이 깨졌습니다. 그런 다음 Berkley는 운전석쪽으로 이동하여 뒷좌석에 앉았습니다. 피를 흘리는 Sophia는 오후 10시 25분 15초에 자신의 계좌에서 200달러를 인출했습니다. 영상에는 가해자가 단 한 명뿐이었습니다. 은행을 떠날 때 소피아의 차를 따라가는 다른 차는 없었습니다. 소피아의 살인 사건은 많은 대중의 관심을 불러일으켰고 Crime Stoppers와 America's Most Wanted에 소개되었습니다. 사건에 대한 정보에 대한 보상이 제공되었습니다. 2000년 9월 30일, Jaques의 아내인 Heather Jacques는 FBI에 Sophia의 죽음에 대한 정보를 문의했습니다. 재판 당시 Heather와 Jaques는 이혼했으며 Heather Napiwocki라는 이름을 사용하기 시작했습니다. Heather는 정보를 제공한 대가로 ,000의 보상금을 받았습니다. 그런 다음 경찰은 관련 없는 혐의로 엘파소 카운티 감옥에 수감된 Jaques에게 연락하여 소피아의 살인과 관련하여 심문했습니다. Jaques는 궁극적으로 두 가지 서면 진술을 제공했습니다. 이 진술에 따르면 Jaques는 3월 10일 그의 친구 William Berkley가 병원에 있는 Heather를 방문하고 있었습니다. Heather는 신장 감염으로 입원했지만 실제 입원 날짜에 대한 기록은 불분명합니다. Jaques는 Heather가 3월 7일이나 8일에 입원했다고 생각했습니다. Heather는 3월 10일에 병원에 입원했다고 증언했습니다. Heather는 몇 가지 개인 물품이 필요했고 Jaques와 Berkley는 당시 Amberwood 아파트의 34번지였던 부부의 아파트로갔습니다. 남자들은 병원으로 돌아갔고 버클리는 떠났으나 오후 7시쯤 돌아왔다. Jaques는 Berkley에게 법원 비용을 지불하려면 돈이 필요하다고 말했고 Berkley는 그것을 처리하겠다고 말했습니다. 그는 Jaques가 집에 침입하고 싶은지 물었습니다. 그들은 돈을 얻는 다양한 방법에 대해 논의하기 시작했고 Berkley는 마침내 ATM에서 보류를 제안했습니다. 병원을 떠나기 전에 버클리는 수술용 장갑과 KY 젤리를 훔쳤습니다. 그런 다음 남자들은 앰버우드 아파트로 다시 차를 몰고 가서 아파트 1호에 살고 있는 버클리의 친구 아만다 세폴스키(Amanda Cepolski)를 방문했습니다. 134. Berkley는 차로 돌아오기 전에 Amanda와 10~15분 동안 대화를 나누었습니다. 그는 Jaques에게 검은색 .22구경 리볼버, 검은색 풀오버 스웨터, 검은색 비니 모자를 보여주었습니다. 그들은 가능한 정체 장소를 찾기 위해 운전을 시작했습니다. 그들은 El Paso 북동쪽에 있는 GECU를 고려했지만 Berkley는 그 지역의 조명이 너무 좋고 교통량이 너무 많다고 생각했습니다. 그들은 Fairbanks Street에 있는 식료품점에 갔지만 그 시나리오도 마음에 들지 않았습니다. 마지막으로 그들은 Viscount의 GECU를 목표로 삼았습니다. 이곳은 조명이 좋지 않아 은행 뒤편 도로에 가까운 암벽 울타리 옆에 주차했습니다. 이 유리한 지점에서 Jaques는 ATM을 명확하게 볼 수 있었습니다. Berkley는 덤불 속에 숨어 차를 기다리기 위해 밖으로 나갔고 Jaques는 운전석으로 자리를 옮겼습니다. 버클리는 검은색 스웨터, 비니 모자, 수술용 장갑을 착용하고 총을 가지고 다녔습니다. Jaques도 장갑을 끼었습니다. ATM 부스에는 자동차들이 오고가고 있었습니다. Jaques는 새 모델의 자동차가 세워지는 것을 보고 헤드라이트를 깜박였습니다. 버클리는 덤불에서 나와 차에 접근했습니다. Jaques는 운전석 쪽으로 걸어갈 때까지 Berkley가 무엇을 하는지 볼 수 없었습니다. 차가 이륙했고 버클리가 돌아오지 않자 Jaques는 자신이 빨간 차를 타고 떠났다는 것을 깨달았습니다. Jaques는 오후 10시 45분이나 11시쯤 차를 타고 병원으로 돌아왔습니다. 그의 아내에게 Berkley가 방금 ATM에서 누군가를 강탈했다고 말했습니다. 새벽 2시나 2시 30분쯤, 간호사가 병실로 들어와 Jaques에게 친구가 아래층에서 기다리고 있다고 말했습니다. Jaques는 아래층으로 내려가 Berkley를 만났습니다. 소피아의 차가 주차장에 있었고 조수석 오른쪽 창문이 깨졌습니다. Berkley는 Jaques에게 조수석 문을 열려고 했지만 잠겨 있었다고 말했습니다. 그는 총 개머리판으로 창문을 부수려고 했지만 창문은 깨지지 않았습니다. 그는 총을 쏘았지만 창문은 산산조각만 나고 말았습니다. 운전석 쪽으로 돌아갔을 때 운전자가 얼굴에 총을 맞은 것을 발견했습니다. Berkley는 그녀에게 자동 잠금 장치를 열라고 말하고 뒷좌석에 앉았습니다. Sophia가 차를 몰고 가려고 할 때 Berkley는 총을 그녀의 머리에 대고 200달러를 인출하라고 말했습니다. 그런 다음 그는 그녀에게 Jaques와 Berkley가 그 장소라고 부르는 한적한 사막 지역으로 운전하라고 지시했습니다. 그들이 도착했을 때 버클리는 그녀에게 차에서 내리라고 말했습니다. 그는 그녀의 얼굴에 두 발의 총을 쐈고 그녀는 땅에 쓰러졌습니다. 버클리는 그녀가 바닥에 누워 있는 동안 그녀에게 총을 비웠습니다. Berkley는 차를 치우는 데 Jaques의 도움이 필요했기 때문에 병원으로 돌아왔습니다. Jaques는 아내에게 다시 떠나야 한다고 말했습니다. Berkley는 Sophia의 차를 운전했고 Jaques는 Berkley의 차를 따라갔습니다. 그들은 Chaparral과 O'Hara Road의 교차점으로 차를 몰고 가서 O'Hara에서 서쪽으로 향했습니다. 버클리는 소 울타리를 통과하여 흙더미에 이르렀습니다. 너무 어둡고 보기 어려웠기 때문에 Jaques는 그를 보지 못한 채 Berkley를 지나갔습니다. 그는 돌아서서 계속 운전하다가 마침내 길을 따라 걸어가는 버클리를 만났습니다. Jaques가 그를 데리러 왔습니다. 며칠 후 Jaques와 그의 아내는 아파트에서 바비큐를 즐기고 있었습니다. Berkley는 Sophia의 운전 면허증과 자동차 열쇠를 가지고 들렀습니다. Berkley는 면허증을 그릴에 올려 태웠고 Jaques는 열쇠를 빼앗아 아파트 단지 옥상에 던졌습니다. Jaques는 총에 대한 정보도 제공했습니다. 그가 그것을 마지막으로 본 것은 2000년 5월이었습니다. 그것은 Berkley의 아버지 집 침대 옆 스탠드에 있었습니다. 그리고 밝혀진 바에 따르면, 강도 사건의 근본적인 이유인 약 200달러에 달하는 Jaques의 법원 비용은 살인 후 20달러 단위로 지불되었습니다. 이 정보를 바탕으로 경찰은 버클리 아버지의 집에서 수색영장을 집행하고 안방 침대 옆 탁자에서 .22구경 8발 리볼버를 회수했습니다. 그들은 또한 Amberwood 단지에 있는 건물 중 하나의 지붕에서 Sophia의 열쇠를 회수했고 아파트 2호에서 금속 파편을 발견했습니다. 34, Jaques의 이전 아파트. 구조차 및 자물쇠 제조 업체를 소유한 Douglas Richard Bosanko는 3월 10일 El Paso 서쪽에 있는 Graham's Nightclub에서 비즈니스 통화를 하러 전화를 받았다고 재판에서 증언했습니다. 그는 뉴멕시코주 Chaparral에서 출발하여 War Road를 넘어 Lisa를 따라 O'Hara Road로 이동한 다음 Interstate 10과 Artcraft로 이동했습니다. 그가 O'Hara Road를 건너고 있을 때, 그는 도로에서 25~30피트 떨어진 곳에 자동차 한 대가 있는 것을 보았고, 그가 지나가는 동안 돔 조명이 켜졌습니다. Bosanko는 누군가가 차에서 내리는 것을 보았습니다. 통화를 마치고 집으로 가는 길에 그는 차가 아직 거기에 있는 것을 보았지만 사람은 보이지 않았습니다. Gap과 54번 고속도로 끝에서 Bosanko는 길 오른쪽에서 히스패닉계 남성이 앞뒤로 서성거리는 것을 보고 차를 세우고 도움이 필요한지 물었습니다. 남자는 아니요, 형님, 다 괜찮아요라고 대답했어요. 그 남자는 친구가 데리러 오기를 기다리고 있다고 말했습니다. Bosanko는 그가 El Paso를 향해 어깨를 따라 계속 걸어가는 것을 보았습니다. 나중에 보산코는 버클리가 아닌 사람을 찾아냈습니다. 그는 또한 나중에 두 장의 사진 라인업을 보여 주었지만 누구도 식별할 수 없었습니다. 그러나 그는 Jaques가 자신이 본 사람이 아니라고 긍정적으로 말했습니다.
2000년 3월 엘패소에서 18세 여성 살해 및 강도 사건 용의자 체포 작성자: Louie Gilot-El Paso Times 2000년 10월 3일 2000년 3월 10일 El Paso Burges 고등학교 3학년인 Sophia Martinez(18세)의 살인 사건에 대한 조사에서는 잘못된 단서가 많이 나왔습니다. 그러나 엘패소 경찰은 이제 젊은 여성에 대한 강도, 성폭행, 살인과 관련하여 올바른 사람을 체포했다고 믿고 있습니다. 21세의 윌리엄 조셉 버클리(William Josef Berkley)는 주말에 체포되어 사형 살인 혐의로 기소되었습니다. 이 사건은 감옥에 갇힌 버클리의 어린 시절 친구인 마이클 안젤로 자크(Michael Angelo Jacques)의 증언으로 인해 파기된 것으로 보입니다. Jacques에 따르면 그는 Berkley의 차를 운전하는 동안 ATM에 Berkley를 내려주었습니다. 버클리는 아버지의 허락 없이 가져간 아버지의 .22 권총을 가지고 있었습니다. ATM 보안 영상에서 볼 수 있듯이 검은 후드를 포함한 검은 옷을 입은 버클리는 마르티네즈의 차 문을 열려고 했지만 잠겨 있었습니다. 이어 그는 총 개머리판으로 창문을 깨려고 했지만 실패해 여전히 깨지지 않은 창문에 총을 쐈다. 그런 다음 그는 운전석으로 가서 마르티네즈에게 200달러를 꺼내라고 명령한 차에 강제로 들어갔습니다. 그런 다음 그는 두 사람이 잘 알고 있는 페인티드 듄스 데저트 골프장(Painted Dunes Desert Golf Course) 근처의 지역으로 그녀를 데려갔습니다. 거기서 그는 그녀의 얼굴에 총을 쐈습니다. Jacque의 증언에는 강간에 대한 언급이 없었지만 부검 보고서에는 Martinez가 살해되기 전에 성폭행을 당했다고 나와 있습니다. 마르티네즈는 자신의 지갑에 보관해 두었던 남동생의 사진이 브래지어 속에 들어 있는 것으로 밝혀지면서 마지막으로 남동생에 대한 생각을 하게 된 것으로 보인다. 경찰은 버클리에게 얼굴에 더 많은 총을 맞고 살해되기 전에 그녀가 사진을 달라고 요청했다고 이론화하고 있습니다. Jacques는 범죄와 관련된 혐의로 기소되지 않았습니다. 그는 가정폭력과 보호관찰 위반 혐의로 감옥에 있습니다. 그와 버클리는 초등학교 때부터 친구였으며 고등학교를 함께 다녔고 한동안 같은 당구장에서 일했습니다. 마르티네즈의 가족은 마침내 누군가가 이 사건에 연루된 것으로 보인다는 사실에 만족감을 표시했습니다. 그러나 그들은 딸이 200달러에 목숨을 잃었다는 사실에 여전히 크게 화가 났습니다.
버클리 대 쿼터맨, 310 Fed.Appx. 665(2009년 5차). (하베아스) 배경: 텍사스 형사 항소 법원에서 사형 선고와 사형 선고를 확정하고 주 인신 보호 구제를 거부한 후, 청원인은 연방 인신 보호 영장을 신청했습니다. 미국 텍사스 서부지구 지방법원(Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692)은 청원을 기각했습니다. 신청인은 항소성 증명서(COA)를 요청했습니다. 법원별: 상고인-항소인 William Josef Berkley(Berkley)는 Sophia Martinez(Martinez)를 살해한 혐의로 2002년에 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. Berkley는 연방 인신보호 보호를 위한 Berkley의 청원을 거부한 후 지방 법원에서 COA를 거부한 5가지 문제에 대해 항소 증명서(COA)를 요청합니다. 아래에 설명된 이유로 인해 우리는 Berkley에 각 문제에 대한 COA 부여를 거부합니다. I. 사실적 및 절차적 배경 가. 사실적 배경 2000년 3월 10일, 보안 카메라에는 권총을 휘두르는 남성이 그녀의 차량에 다가와 그녀의 차에 총을 쏘았을 때 마르티네즈가 집 근처 은행에 있는 ATM에서 소액 인출하는 모습이 녹화되었습니다. 남성 가해자는 마르티네스의 차에 올라 피투성이 얼굴의 마르티네스에게 추가로 200달러를 인출하도록 강요했습니다. 마르티네즈는 남성 가해자가 여전히 자신의 차량에 있는 채로 ATM에서 차를 몰고 떠났습니다. 다음날 뉴멕시코주 경찰은 텍사스주 엘패소 근처에서 마르티네즈의 차량을 발견했습니다. 발견 당시 차량에는 수많은 혈흔이 묻어 있었습니다. 엘패소 경찰은 그날 늦게 외딴 지역의 비포장도로 옆에서 마르티네스의 시신을 발견했습니다. 부검 결과 마르티네즈는 머리에 다섯 발의 총을 맞았으며 사망 직전에 성관계를 가졌던 것으로 나타났습니다. 2000년 12월 19일, 엘파소 대배심은 버클리를 마르티네즈의 죽음에 대한 단일 사형 살인 혐의로 기소했습니다. 2002년 4월 19일 배심원단은 버클리에게 사형을 선고했고, 2002년 5월 14일 법원은 그에게 사형을 선고했습니다. Berkley의 유죄 판결과 형량은 직접 항소(Berkley v. State, No. 74,336)(Tex.Crim.App. 2005년 4월 6일)에서 확인되었으며, 미국 대법원은 증명서에 대한 그의 청원을 기각했습니다(Berkley v. Texas, 546). 미국 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L.Ed.2d 708(2005). 텍사스 형사 항소 법원(TCCA)은 2006년 3월 8일 주 인신 보호 구제를 기각했습니다. Ex Parte Berkley, No. 63,079-01, 2006 WL 561467, *1(Tex.Crim.App. 2006년 3월 8일). 지방 법원은 2007년 8월 24일 이 법원에 대한 Berkley의 모든 주장과 COA 요청을 거부했습니다. Berkley v. Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley는 5가지 이유로 COA 요청을 지방 법원이 거부한 것에 대해 항소했습니다. II. 심사기준 이 법원이 항소의 본안에 대해 판결할 관할권을 가지려면 Berkley는 헌법적 권리의 거부를 실질적으로 보여줌으로써 COA를 획득해야 합니다. 28 U.S.C. § 2253(c)(2); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931(2003). 지배적인 기준에 따라, 청원인은 합리적인 법학자들이 청원이 다른 방식으로 해결되어야 하는지 또는 제시된 문제가 진행을 장려할 만큼 적절했는지 여부에 대해 토론할 수 있음(또는 그에 동의함)을 보여야 합니다. 더 나아가. Miller-El, 537 U.S., 336, 123 S.Ct. 1029(원래 인용 부호와 내부 인용 부호의 변경은 생략됨) COA를 원하는 수감자는 경솔함이 없거나 단순한 선의가 존재한다는 것 이상의 것을 증명해야 합니다. ID. 338, 123 S.Ct. 1029(내부 인용 부호 및 인용 생략). 청원인은 합리적인 법학자들이 지방법원의 헌법적 주장에 대한 평가가 논쟁의 여지가 있거나 잘못되었다고 판단할 것임을 입증해야 합니다. ID. (내부 인용부호 및 인용 생략) [A] 청구는 모든 법학자가 COA가 승인되고 사건이 충분히 고려된 후에 동의하더라도 논쟁의 여지가 있을 수 있으며, 청원인이 승소하지 못할 것입니다. ID. 대법원은 지방 법원이 절차적 근거로 인신 보호 청원을 기각할 때 수감자가 적어도 [1] 이성 법학자들이 청원서에 인신 보호에 대한 타당한 주장이 명시되어 있는지 여부에 대해 논쟁의 여지가 있다고 판단할 때 COA를 발행해야 한다고 지시했습니다. 헌법상의 권리를 거부하고 [2] 이성법학자들은 지방법원의 절차적 판결이 올바른지 여부에 대해 논쟁의 여지가 있다고 판단할 것입니다. Slack 대 McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542(2000). 법원은 이것이 두 부분으로 구성된 조사라는 점을 지적한 후 하급 법원이 절차적 문제를 먼저 고려하고 청원서에 제시된 헌법 문제를 고려하기 전에 절차상 금지된 모든 문제를 처리하도록 권장했습니다. ID. 485, 120 S.Ct. 1595. 명백한 절차적 제한이 있고 지방 법원이 해당 사건을 처리하기 위해 이를 적용하는 것이 올바른 경우, 합리적인 법학자는 지방 법원이 청원을 기각하는 데 실수가 있었다거나 청원인이 계속 진행하도록 허용해야 한다고 결론을 내릴 수 없습니다. 이러한 상황에서는 어떠한 항소도 허용되지 않습니다. ID. 484, 120 S.Ct. 1595. 마지막으로, COA가 발행되어야 하는지 여부에 대한 모든 의문은 [청원인]의 유리하게 해결되어야 합니다. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005) (원본 및 내부 인용 부호의 변경은 생략됨). III. 논의 버클리는 다섯 가지 문제에 대해 COA를 요청합니다. 첫째, 그는 주 법원이 정당한 사유로 인해 의원 파업을 거부함으로써 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. 둘째, 그는 버클리가 사형 살인을 저지른 구체적인 방식에 대해 만장일치로 동의해야 한다는 점을 배심원들에게 지시하는 것을 원심이 거부한 것에 대해 이의를 제기합니다. Berkley는 또한 자신의 유죄 판결에 대한 세 번째 도전에서 원심이 단순 살인이라는 덜 포함된 범죄에 대해 배심원들에게 지시하지 않은 실수를 저질렀다고 주장했습니다. 넷째, Berkley는 원심이 합리적인 의심을 넘어 감경 요소가 없음을 발견해야 한다는 점을 배심원들에게 지시하지 않음으로써 실수를 저질렀다고 주장합니다. 마지막으로, 자신의 유죄 판결에 대한 다섯 번째 도전에서 Berkley는 검찰이 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215(1963). 우리는 각각을 차례로 고려합니다. A. 베니레 멤버 루세로의 편견 Berkley는 먼저 주 법원이 Venire 회원인 Albert Ernest Lucero(Lucero)에 대한 파업을 거부했을 때 공정하고 공정한 배심원 앞에서 재판을 받을 수 있는 수정헌법 제6조 및 제14조 권리를 거부당했다고 주장합니다. 지방 법원은 Berkley가 연방 근거에 따라 이 주장을 고려하도록 주정부에 요청하지 않았기 때문에 주 법원에 이 주장을 공정하게 제시하지 않았다고 판결했습니다. Baldwin v. Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (주 법원이 청원서나 준비서면(또는 유사한 문서) 이상을 읽어야 하는 경우 일반적으로 주 수감자는 주 법원에 청구를 '공정하게 제시'하지 않는다고 주장합니다. 해당 사건의 하급 법원 의견과 같은 자료를 찾기 위해 연방 청구가 있음을 알리지 마십시오(강조 추가). 따라서 지방법원은 Berkley가 이 연방 헌법상의 주장을 절차적으로 불이행했다고 판결했습니다. 반면 지방법원은 해당 주장에 타당성이 부족하다고 판단했다. 우리는 먼저 지방법원의 절차적 판결이 옳았는지에 대해 이성법학자들이 논쟁의 여지가 있다고 생각하는지 여부를 다루어야 합니다. Slack, 529 U.S., 484, 120 S.Ct. 1595. 지방법원이 옳았다고 결론을 내리면 조사는 여기서 끝납니다. ID. 이 법원에 대한 브리핑에서 Berkley는 절차적 기준에 관해 어떠한 주장도 하지 않았으며 브리핑 실패로 인해 이 주장을 포기했습니다. 연준을 참조하십시오. R.App. P. 28(a)(9); 미국 대 Lindell, 881 F.2d 1313, 1325(5th Cir.1989). 게다가 버클리는 지방법원의 절차적 판결이 올바른지 여부가 논란의 여지가 있음을 입증해야 하는 부담도 감당하지 못했다. Slack, 529 U.S., 484, 120 S.Ct를 참조하세요. 1595. Berkley가 절차적 금지 문제를 주장하지 못한 것은 그의 근본적인 헌법적 주장을 폐기하는 것입니다. 따라서 우리는 이 문제에 대한 Berkley의 COA를 거부합니다. B. 사형 살인의 특정 이론에 대한 배심원 만장일치 Berkley는 다음으로 주 1심 법원이 Berkley가 사형 살인을 저지른 구체적인 방식(예: Martinez가 사건 과정에서 살해되었는지 여부)에 대해 만장일치로 동의해야 한다는 점을 배심원들에게 지시하는 것을 거부했을 때 만장일치 판결을 받을 수 있는 헌법상의 권리를 침해했다고 주장합니다. 특정 전제 중범죄(즉, 강도, 납치 또는 가중 성폭행)를 범한 경우. 지방법원은 텍사스 법원이 Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), 배심원 지시에 대한 Berkley의 이의를 거부했습니다. Berkley는 대법원이 Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)은 피고에 대한 모든 비난의 진실성은 이후 그의 동등하고 이웃인 12명의 만장일치 투표에 의해 확인되어야 한다고 선언했습니다. (내부 인용부호 및 인용 생략) 그러나 Schad가 분명히 밝힌 것처럼 Berkley의 주장은 배심원 만장일치의 주장이 아니라 오히려 텍사스의 사형 살인 법령에 대한 도전이고 사형 살인을 살인과 여러 대체 중범죄 중 하나로 정의하는 허용 가능성에 대한 것입니다. Schad, 501 U.S., 624, 111 S.Ct를 참조하세요. 2491. Schad 사건에서 대법원은 배심원의 지시가 만장일치 평결을 받을 청원인의 권리를 침해했는지 여부를 고려했습니다. 501 미국 630, 111 S.Ct. 2491. Schad는 1급 살인을 다음과 같이 정의한 애리조나 법령에 따라 1급 살인으로 유죄 판결을 받았습니다. 또는 합법적인 체포를 피하거나 방지하거나 법적 구금에서 탈출하기 위해 범해진 경우, 또는 방화, 1급 강간, 강도, 절도, 유괴, 신체 상해 또는 성추행을 저지르거나 저지르려고 시도한 경우. 13세 미만의 어린이는 1급 살인이다. 다른 모든 종류의 살인은 2급 살인입니다. ID. 628n에서. 1, 111 S.Ct. 2491(Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A(1989) 인용). 배심원 지침은 배심원이 계획된 살인이나 중범죄 이론에 대해 만장일치로 결론을 내릴 것을 요구하지 않았습니다. ID. Schad의 법원은 처음으로 청원인의 주장을 재분석했습니다. 법원은 이 문제가 1급 살인을 단일 범죄로 규정한 애리조나주의 정의에 대한 도전으로 보다 적절하게 규정되었다고 판단했습니다. ID. 630-31, 111 S.Ct. 2491. 즉, 청원인의 진정한 주장은 계획적 살인과 중범죄는 배심원이 별도의 평결을 내려야 하는 별도의 범죄라는 것입니다. ID. 631, 111 S.Ct. 2491. 법원은 Schad의 주장이 배심원 만장일치가 아니라 정의를 적용하는 배심원에 대한 지침에 반영된 바와 같이 범죄 행위를 정의하는 데 허용되는 한계 중 하나라고 결론지었습니다. ID. 법원은 일반적으로 해당 사례가 기소 시 여러 가지 명시적 행위 중 어떤 명백한 행위가 범죄를 저질렀는지 명시할 필요가 없다는 형법의 오랜 규칙을 반영한다고 지적했습니다. ID. 그러나 법원은 특정 범죄를 입증하기 위해 어떤 사실이 필수 불가결한지 결정하는 국가의 권한에는 한계가 있음을 인정했습니다. ID. 633, 111 S.Ct. 2491. 헌법이 허용하는 정의 및 평결 구체성의 수준에 대해 단일 테스트를 채택하는 대신, id. 637, 111 S.Ct. 2491, 법원은 주 법령의 특수성이 적법 절차 및 근본적인 공정성에 대한 요구와 일치하는지 여부를 물었고 합리성은 그러한 공정성의 필수 구성 요소라고 지적했습니다. 따라서 중요한 점은 수단 간의 차이가 너무 중요하여 공통 목적에 대한 대안으로 합리적으로 간주될 수 없지만 헌법이 별도의 범죄로 처리하도록 요구하는 것을 차별화하는 것으로 취급해야 한다는 것입니다. ID. 633, 111 S.Ct. 2491. 따라서 특정 법령이 이러한 요구 사항을 충족하는지 여부를 결정할 때 법원은 근본적인 가치에 대한 지침으로 역사와 광범위한 관행을 모두 고려해야 할 뿐만 아니라 다양한 정신 상태의 도덕적, 실천적 동등성을 테스트하는 보다 좁은 분석 방법을 고려해야 합니다. 단일 범죄의 남성 현실 요소를 충족합니다. 조사는 범죄의 요소를 정의할 때 수단과 목적 사이의 적절한 관계를 결정하기 위한 입법 능력의 임계값 추정을 바탕으로 수행됩니다. ID. 637, 111 S.Ct. 2491. 따라서 Schad 조사에는 두 가지 갈래가 있습니다. (1) 역사와 현재 관행이 법령이 근본적인 가치를 반영하는지 여부와 (2) 법령이 남성을 만족시킬 수 있도록 두 정신 상태 사이에 도덕적 동등성이 있는지 여부 이는 다양한 정신 상태를 통한 단일 범죄의 요소입니다. ID. 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed v. Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82(5th Cir.2007). Reed 사건에서 우리는 텍사스 사형 살인 법령에 근거하여 Berkley가 받은 지시와 거의 동일한 사형 살인 배심원 지시에 대한 청원인의 이의에 대한 COA를 거부했습니다. 504 F.3d at 482. 여기에서 사형 살인 배심원 지시 사항은 다음과 같습니다. 개인이 강도, 납치 또는 가중 성폭행을 저지르거나 저지르려고 시도하는 과정에서 의도적으로 개인의 사망을 초래하는 경우 사형 살인을 저지른 것입니다. Reed 사건에서 피고는 피고가 강도 행위를 저지르거나 시도하는 과정에서 의도적으로 사망을 초래했다면 텍사스 법에 따라 사형을 선고한 배심원 기소에 이의를 제기했습니다. 고소인을 가중 강간하려고 시도하는 과정에서. ID. 479-80에서. 첫 번째 Schad 기준을 고려하면, 우리는 많은 주에서 전통적으로 1급 살인 또는 가중 살인을 강도에 따른 살인과 강간 또는 강간 미수에 따른 살인을 모두 포함하는 것으로 정의해 왔으며 계속해서 정의하고 있음을 발견했습니다. ID. at 482. Schad 조사의 두 번째 기준을 적용하면서 우리는 법원이 강도에 따른 살인과 강간 미수에 따른 살인 사이의 도덕적 동등성을 합리적으로 찾을 수 있다고 주장했습니다. ID. 482에서; Accord Richardson v. United States, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (기본 범죄가 단일 요소를 입증하는 수단에 불과한 경우 배심원은 피고가 ... 정부가 입증하려고 시도한 기본 범죄를 저질렀다는 점에만 동의하면 됩니다. 배심원은 [기본 범죄가 저질러졌는지]에 대해 동의할 필요가 없습니다.); Rodriguez v. Texas, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (사형 살인의 행위 요소의 본질을 뒷받침하는 것으로 입증될 수 있는 다양한 범죄 간의 도덕적 동등성을 인정). Reed 사건에서 우리는 텍사스 법원이 Reed의 배심원 지시에 대한 이의제기를 거부했을 때 Schad를 합리적으로 적용했다는 점에 대해 합리적인 법학자들이 논쟁을 벌이지 않을 것이라고 결론지었습니다. ID. 482, 111 S.Ct. 2491. 합리적인 법학자들이 Schad가 적절하게 적용되었는지에 대해 이의를 제기할 수 없다는 사실을 확인한 후 텍사스의 사형 살인 법령에 대한 이의에 대한 COA를 거부하는 이 판결은 이 사건 사건을 지배합니다. Berkley의 배심원 교육은 Reed에서 문제가 된 배심원 교육과 거의 동일했습니다. 따라서 우리는 합리적인 법학자들이 지방 법원이 텍사스 법원이 이 사건에 Schad를 적절하게 적용했다고 정확하게 결론을 내렸다는 점에 대해 논쟁을 벌일 수 없다고 생각합니다. 따라서 우리는 이 문제에 대한 Berkley의 COA를 거부합니다. 다. 단순살인에 대한 경미한 범죄교육 세 번째 구제 청구에서 Berkley는 원심이 단순 살인이라는 덜 포함된 범죄에 대해 배심원단에게 지시하지 않은 실수를 했으며 이러한 누락은 Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.에 따라 되돌릴 수 있는 오류라고 주장합니다. CT. 2382, 65 L.Ed.2d 392(1980). 그러나 Berkley의 주장의 장점을 검토하기 전에 Berkley가 이 주장을 모두 완료하지 못했는지 또는 절차적으로 이 법원에 주장을 제기하는 것이 금지되었는지 여부를 먼저 고려해야 합니다. 참조. Slack, 529 U.S., 485, 120 S.Ct. 1595. Berkley의 청원은 그의 주장에 대한 두 가지 절차적 제약으로 인해 실패합니다. (1) Berkley는 주 법원 구제 조치를 모두 이행하지 못했고, (2) Berkley는 주 절차 규칙을 준수하지 않음으로써 그의 주장을 절차적으로 불이행했습니다. 테드 번디 결혼 캐롤 앤 분
버클리는 재판의 무죄 단계에서 덜 포함된 범죄 지시를 요청하지 않았습니다. 그는 또한 직접 항소나 주정부 인신 보호 절차 중에 지침을 포함하지 않은 것에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. Berkley는 이 주장이 완전하다는 점을 솔직하게 인정하지만 연방 인신보호 심사에서 소진 요건에 대한 무익한 예외는 주 법원에서 이 문제를 소진하지 못한 것을 변명해야 한다고 주장합니다. 지방 법원은 Berkley의 무익한 주장을 기각하고 Berkley의 덜 포함된 범죄 청구에 대한 연방 인신 보호 구제가 법적으로 배제되어 있다고 판결했습니다. 1996년 테러 방지 및 효과적인 사형법(AEDPA), Pub.L. 104-132, 110 통계. 1214는 연방 인신보호 청원인이 주 법원에서 이용할 수 있는 구제책을 모두 소진하도록 요구합니다. 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). 연방 인신보호 청구의 내용이 최고 주 법원에 공정하게 제출되면 소멸 요건이 충족됩니다. Morris v. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5th Cir.2005) (내부 인용 부호 및 인용 생략). 텍사스 주법 유죄판결에 대한 검토를 원하는 연방 인신보호 청원자는 자신의 주장을 TCCA에 제출했어야 합니다. Richardson v. Procunier, 762 F.2d 429, 431-32(5th Cir.1985)를 참조하십시오. 그러나 그가 주 법원에 청구서를 제출하는 것이 명백히 소용없다는 것을 입증할 수 있다면 피로가 부족하다고 변명할 수 있습니다. Morris, 413 F.3d at 492 (Graham v. Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5th Cir.1996) 인용). Fisher v. Texas, 169 F.3d 295 (5th Cir.1999)에서 우리는 주 법원에서 구제책을 구할 때 소진 요건이 면제될 수 있다고 판단했습니다. at 303. 무익 예외는 주 최고 법원이 최근 동일한 법적 문제에 대해 청원인에게 불리하게 판결한 경우에 적용됩니다. ID. Fisher 사건에서 우리는 주 법원이 정확하게 그러한 인신 보호의 장점을 거부한 이후에 연방 인신 보호 청원자가 종교적 소속에 근거한 Venire 회원의 배제를 전제로 한 Batson 청구를 주 법원에 주장하는 것이 소용이 없는지 여부를 고려했습니다. 헌법적 주장. ID. 우리는 청원인이 주 법원에 먼저 해당 주장을 제출하지 않았음에도 불구하고 청원인의 주장을 지지하고 이를 고려했습니다. ID. 따라서, 본 법원은 주 최고 법원이 최근 본안에 대한 연방 청구를 기각했을 때 무익한 예외를 인정했습니다. 주 법원이 연방법에 대한 청원인의 이의제기를 기각한 Fisher 사건과는 달리, Berkley는 주 법원에서 주의 절차법에 이의를 제기하지 못한 것을 변명하기 위해 무익 예외를 적용해 줄 것을 이 법원에 요청했습니다. 재판에서 Berkley는 배심원의 지시에 반대하지 않았습니다. 그리고 텍사스의 동시 이의제기 규칙에 따라 절차상 이의제기를 하지 않으면 버클리는 주 법원에서 항소를 통해 이 문제를 추구할 수 없게 됩니다. 우리는 '텍사스의 동시적 이의제기 규칙은 대부분의 유사한 청구에 엄격하게 또는 정기적으로 균등하게 적용되므로 적절한 [주] 절차 기준'이라는 점을 반복적으로 주장해 왔습니다. Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5th Cir.2007) (Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5th Cir.2000) 인용). 따라서 동시적 이의제기 규칙은 연방 검토를 배제하는 독립적이고 적절한 주정부 결정 근거입니다. ID. at 300. Berkley는 주 법원에서 이 절차적 기준에 대해 이의를 제기한 적이 없습니다. 그가 주장하는 것처럼 이 이의는 소용이 없었을 것입니다. 왜냐하면 TCCA가 이전에 유사한 사건에서 청원인의 유죄 판결에 대한 이의를 기각했기 때문입니다. Kinnamon v. Texas, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) 참조(피고인이 단순 살인이라는 덜 포함된 범죄에 대해 배심원 지시를 요청하지 않은 것은 형벌 포기로 간주된다고 주장함) 이의), Cook v. Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994)에 의해 다른 근거로 기각되었습니다. 그러나 이 법원은 주 법원의 결정이 회복 거부에 대한 독립적이고 적절한 주법 근거인 오랜 절차적 규칙에 기초할 때 아직까지 무익한 예외를 다루지 않았으며 훨씬 덜 인정되었습니다. 여기서 그렇게 하는 것은 주 법원이 우선적으로 주법을 다룰 기회를 박탈하고 소진 요건 뒤에 있는 기본 원칙을 무시하는 것입니다. 소진 요건은 우의와 연방주의에 대한 우려에 근거합니다. 던컨 대 워커(Duncan v. Walker), 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251(2001). 이는 주 법원에 우선적으로 연방법을 다룰 기회를 제공합니다. 우리의 목적을 위해 가장 중요한 것은 소진 요건을 통해 주 법원이 주 법률의 주요 판결자가 될 수 있다는 것입니다. ID. 따라서 이 원칙은 청원인이 피하고자 하는 주 법원의 검토가 '연방 문제와 무관하고 판결을 뒷받침하기에 적합한 주법 근거'를 전제로 할 때 특히 중요합니다. Rosales v. Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5th Cir.2006) (Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) 인용). 청원인이 주 절차 규칙에 이의를 제기하지 않은 것을 변명하기 위해 무익 예외를 적용하는 것은 주 법원 절차 규칙을 뒤집고 연방 인신 보호 청원인이 먼저 이의 제기의 내용을 제시해야 한다는 우리의 일반적인 요구 사항을 뒷받침하는 최종성, 우량성 및 연방주의 원칙을 훼손하는 것입니다. 주 최고 법원. 따라서, 무용성 예외는 청원자가 판결을 뒷받침하는 독립적이고 적절한 근거가 될 주 절차 규칙에 대해 주 법원에서 이의를 제기하지 못한 것을 변명하는 데 적용되지 않습니다. 합리적인 법학자들은 Berkley가 배심원단의 지시에 동시적으로 이의를 제기하지 않은 것을 변명할 수 있는 예외가 없다고 지방 법원이 올바르게 결론을 내렸다는 점에 대해 논쟁을 벌이지 않을 것이기 때문에, 우리는 Berkley가 이 문제에 대해 COA를 거부해야 합니다. Berkley의 소진 실패를 변명하기 위해 무익성 예외가 적용된다고 가정하더라도 Berkley는 여전히 절차적 기본 원칙에 의해 금지됩니다. 절차적 불이행 원칙은 소진 원칙과 관련되어 있지만 구별됩니다. [주 절차 규칙으로 인해] 주 법원에서 자신의 연방 청구를 [절차적으로] 불이행한 인신보호 청원자는 소진에 대한 기술적 요구 사항을 충족합니다. Coleman v. Thompson, 501 U.S. at 732, 111 S.Ct. 2546. 그러나 그가 절차상 해당 청구를 불이행했기 때문에 더 이상 '사용 가능한' 국가 구제책이 없습니다. ID. (인용 생략). '절차적 불이행 원칙에 따라 연방 법원은 주정부가 적절하고 독립적인 주 근거에 따라 해당 청구를 거부한 경우 주 수감자의 연방 인신 보호 청구를 고려하지 않을 수 있습니다.' Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5th Cir.2006) (내부 인용 부호 및 인용 생략). TCCA가 배심원 지시에 대한 Berkley의 이의제기를 전혀 고려하지 않았음에도 불구하고, 청원인이 주정부 구제책을 모두 사용하지 못하고 청원인이 자신의 주장을 제출해야 하는 법원에 '절차적 금지'를 명시적으로 적용할 필요는 없습니다. 소진 요건을 충족하면 이제 [주법에 따라] 절차상 청구가 금지됩니다.' Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5th Cir.2001) (Coleman v. Thompson, 501 U.S. at 735 n. 1 인용) , 111 S.Ct. 2546). 동시적 이의제기 규칙은 결정을 위한 독립적이고 적절한 주 근거이기 때문에(Turner, 481 F.3d at 300 참조), Berkley는 위반 혐의의 결과로 인한 불이행 및 실제 편견에 대한 원인 입증 없이 절차적으로 이 주장을 불이행했습니다. 연방법, Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 356(5th Cir.2002). Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5th Cir.2005) 참조(제5순회 판례법은 원인 및 실제 편견의 발견 없이 청원인이 동시에 이의를 제기하지 않은 배심원 지시에 대한 이의제기 검토를 금지한다는 점을 인정함) ). Berkley는 당시의 이의제기 규칙이 텍사스 주 법원에서 자신의 주장을 금지했을 것이라는 점을 인정하고 절차적 불이행을 극복하기 위한 원인과 편견이 존재한다는 점에 대해서는 어떠한 주장도 하지 않습니다. Berkley의 주장은 완전하고 절차상 불이행이기 때문에 우리는 Berkley가 이 문제에 대한 COA를 거부합니다. D. 완화 문제에 대한 입증 책임 네 번째 주장에서 Berkley는 제1심 법원이 합리적인 의심의 여지가 없을 만큼 완화 요소가 없음을 배심원들에게 지시하지 못했을 때 자신의 수정헌법 제6조 및 제14조 권리가 침해되었다고 주장합니다. Berkley는 Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) 및 Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), 피고인의 처벌을 가중시키는 사실에 대한 발견은 합리적 의심의 여지 없이 배심원에 의해 이루어져야 한다고 주장했습니다. 이 법원은 이 같은 주장을 적어도 세 차례 기각했습니다. Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529(5th Cir.2006)에서 우리는 텍사스 완화 문제가 완화 상황이 없음을 합리적 의심 없이 주정부가 증명하도록 요구하지 않는다는 점에서 헌법상 결함이 있는지 여부를 고려했습니다. at 536. 우리는 텍사스주가 사형 선고의 전제조건인 모든 사실적 조사를 포함하여 사형 선고의 모든 요소를 합리적 의심의 여지 없이 입증하도록 요구한다는 점을 인정했습니다. ID. 법원은 주정부가 배심원에게 합리적인 의심을 넘어서는 경감 상황이 없음을 확인하도록 요청하지 않고 배심원이 답변해야 하는 질문을 요청하지 않음으로써 Apprendi나 Ring을 위반하지 않았다고 판결했습니다. 사형을 선고하는 대신 사형을 선고하는 것, id. 537에서. Granados의 판결을 적용하여 우리는 Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29(5th Cir.2007) 및 Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05(5th Cir.)에서 청원인을 거부했습니다. .2007), 여기에 제시된 바로 그 질문에 대한 COA입니다. 두 경우 모두 합리적인 법학자들은 피고의 주장 기각에 대해 논의하지 않을 것이라는 점을 발견했습니다. Ortiz, 504 F.3d at 505; Scheanette, 829의 482 F.3d. 따라서 우리는 합리적인 법학자들이 지방법원의 기각의 타당성에 대해 논의할 수 없다는 점을 다시 한 번 주장합니다. 텍사스 사형 제도는 주정부가 합리적인 의심을 넘어 완화 상황이 없음을 입증하도록 요구하지 않음으로써 Apprendi 또는 Ring을 위반하지 않습니다. Ortiz, 504 F.3d at 505. 따라서 우리는 Berkley가 이 문제에 대한 COA를 거부합니다. E. 브래디의 주장 Berkley의 다섯 번째이자 마지막 청구에서 그는 검찰이 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct.에 따라 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), (1) 목격자 Douglas Bosanko(Bosanko)에게 제공된 Martinez의 전 남자친구 Jose Hernandez(Hernandez)의 사진이 포함된 사진 배열 및 ( 2) 사고 현장을 떠난 에르난데스의 당시 계류 중인 기소에 관한 정보. Berkley는 보류된 두 가지 증거가 Hernandez가 Martinez의 살인에 연루되었음을 보여 주었을 것이라고 주장합니다. 구체적으로 그는 Bosanko의 신뢰성을 강화하기 위해 사진 배열을 사용했을 것이며 반대 심문에 대한 Hernandez의 신뢰성에 도전하기 위해 계류 중인 기소를 사용했을 것이라고 주장합니다. Brady 하에서 정부는 형사 피고인에게 유리한 증거를 공개하지 않을 수 있습니다. 미국 대 Walters, 351 F.3d 159, 169(5th Cir.2003). Brady 위반을 입증하려면 피고인은 (1) 검찰이 증거를 은폐했다는 사실을 입증해야 합니다. (2) 변명 증거나 탄핵 증거 등 증거가 호의적이었다. (3) 증거가 중요했습니다. United States v. Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5th Cir.2009) (Mahler v. Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5th Cir.2008) 인용). 피고가 Brady의 한 요소를 확립하지 못한 경우, 우리는 다른 구성 요소를 조사할 필요가 없습니다. ID. at 574. 지방법원과 마찬가지로 우리는 Berkley가 Brady의 처음 두 가지 요소를 충족했다고 가정하고, 따라서 은폐된 증거가 중요한지 여부를 판단하는 데만 국한됩니다. 세 번째 요소인 물질성(materiality)은 '일반적으로 증명하기가 가장 어렵다.' Id. (Mahler, 537 F.3d at 500 인용). 중요성을 평가할 때, 우리는 판결에 대한 신뢰를 훼손할 정도로 전체 사건을 다른 관점에서 볼 수 있도록 유리한 증거를 합리적으로 선택할 수 있는지 여부를 결정해야 합니다. ID. (내부 인용 부호 및 인용 생략) 중요성을 결정하기 위해 우리는 대법원이 제시한 네 가지 이정표를 고려해야 합니다. 첫째, 중요성은 피고인이 증거 누락으로 인해 무죄 판결을 받을 수 있다는 증거의 우세를 입증하도록 요구하지 않습니다. 둘째, 그는 공개된 증거와 보류된 증거를 비교하여 전체 결과에 따라 무죄를 선고받을 수 있음을 보여줄 필요가 없습니다. 셋째, 증거가 중요한 것으로 밝혀지면 무해한 오류 분석을 수행할 필요가 없습니다. 넷째, 보류된 증거는 항목별로가 아니라 전체적으로 고려되어야 한다. ID. at 574-75 (DiLosa v. Cain, 279 F.3d 259, 263 (5th Cir.2002) 인용). 이 법원은 이 네 가지 이정표의 합이 주정부가 증거를 보류할 때 적법절차 위반을 입증하기 위해 피고인이 자신의 재판이 필연적으로 다른 결과를 가져왔음을 입증할 필요가 없다는 것을 의미한다고 판단했습니다. 결과에 대한 믿음이 부족한 것만으로도 충분합니다. ID. (원본 변경, 내부 인용 부호 및 인용 생략). 마지막으로 중요성은 정부가 공개한 증거와 관련하여 은폐된 증거의 가치에 크게 좌우됩니다. ID. (United States v. Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5th Cir.2004) 인용). Berkley는 먼저 경찰이 피고 측 증인 Bosanko에게 보여준 사진 배열을 넘겨주지 않음으로써 주정부가 Brady를 위반했다고 주장합니다. 그러나 보산코의 증언의 맥락을 보면, 억압된 사진 배열이 중요하지 않았음을 알 수 있습니다. 배심원단은 마르티네즈가 살해됐을 때 에르난데스가 범죄 현장에 있었다는 증거를 들었습니다. 변호인은 구조차 및 자물쇠 제조 회사의 소유주인 보산코(Bosanko)를 불렀는데, 그는 마르티네즈가 살해된 날 밤 고속도로에서 약 25~30피트 떨어진 마르티네즈의 차량과 유사한 차량에서 신원 미상의 사람이 내리는 것을 목격했다고 증언했습니다. . 60~80분 후 보산코는 같은 구간의 고속도로를 통과했지만 이번에는 차량이 버려진 것처럼 보였습니다. 계속해서 3~4마일 고속도로를 따라 내려가던 그는 차량 근처에 있던 남성과 같은 체격을 지닌 히스패닉계 남성이 앞뒤로 서성거리는 것을 목격했습니다. Bosanko는 그 사람이 태워줄 필요가 있는지 알아보기 위해 멈춰 섰습니다. 히스패닉계 남성은 친구가 태워주기를 기다리고 있었기 때문에 보산코는 그를 고속도로에 남겨두었다고 말했습니다. 마르티네즈의 살인 사실을 알게 된 보산코는 경찰서에 연락했습니다. 그는 경찰이 히스패닉계 남성에 대한 자신의 묘사를 바탕으로 합성 스케치를 만들었다고 증언했습니다. 이후 경찰은 보산코의 집을 방문하여 에르난데스의 사진이 포함된 사진 배열을 그에게 보여주었습니다. 형사들의 서면 보고서와 엘파소 경찰 수사관 Jesus Pantoja, Jr.(Det.Pantoja)의 증언에 따르면 Bosanko는 사진 배열에서 누구도 식별할 수 없었습니다. 피고인은 이러한 보고서의 사본을 받았지만 배심원이 심의를 시작할 때까지 실제 사진 배열은 피고인에게 제공되지 않았습니다. Berkley는 사진 배열이 그의 사건에 어떻게 도움이 되었는지에 대해 어떠한 주장도 하지 않았습니다. 그는 Bosanko가 사진 배열에서 누구도 식별하지 못했다는 것을 나타내는 형사 보고서 사본을 받았습니다. 배심원단은 사진 배열이 존재한다는 사실을 알고 있었고 보산코가 배열에 있는 사람을 식별할 수 없었다는 증언을 들었습니다. 가장 중요한 것은 보산코가 배심원들에게 마르티네즈가 살해됐을 무렵 범죄 현장에서 버클리가 아닌 다른 남자를 확인했다고 말했다. 마지막으로 배심원단은 Bosanko가 나중에 경찰서에서 일대일로 정렬된 모습에서 Hernandez를 식별했다는 증거를 들었습니다. 따라서 배심원단은 마르티네즈가 살해된 당시 에르난데스를 범죄 현장에 두었다는 보산코의 증언을 잘 알고 있었습니다. 따라서 실제 사진 배열은 재판에서 추가적인 가치를 제공하지 못했을 것이며 Berkley는 이와 반대되는 그럴듯한 제안을 제시하지 못했습니다. Berkley는 또한 주정부의 반박 증인인 Hernandez가 사고 현장을 떠난 혐의로 기소되었다는 사실을 공개하지 않음으로써 주정부가 Brady를 위반했다고 주장합니다. 에르난데스는 보산코가 사진 배열에서 누구도 신원을 확인하지 못한 후 경찰이 실시한 일대일 라인업에서 보산코가 자신을 식별했는지 여부에 대한 논쟁이 발생한 후 증언을 위해 부름을 받았습니다. 보산코는 라인업에 포함된 에르난데스가 마르티네즈가 살해된 날 밤 고속도로 옆에서 대화를 나눈 사람임을 확인했다고 증언했습니다. 또한 보산코는 1대1 라인업에 있던 남성의 목소리를 긍정적으로 확인했다고 증언했다. 이 증언에 대한 반박으로 주정부는 Det. Bosanko가 Hernandez를 긍정적으로 식별하지 않았다고 증언한 Pantoja. 그런 다음 주 정부는 Hernandez에게 전화를 걸어 자신이 라인업에 참여했으며 경찰이 자신의 신원이 확인되었다고 말했지만 믿지 않았다고 증언했습니다. 그는 마르티네즈가 살해됐을 당시 집에 여자친구, 부모님과 함께 있었으며 자신은 마르티네즈를 죽이지 않았다고 증언했다. Berkley는 그의 재판 변호인이 미결 혐의를 알고 있었다면 Hernandez의 증언이 편견, 편견 및 동기로 오염되었음을 보여 주었을 것이라고 주장합니다. United States v. Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5th Cir.1972) (증인의 편견, 편견 및 동기를 보여줄 목적으로 미결 혐의에 대한 증거가 허용된다고 주장함). 그의 계류 중인 기소 증거가 탄핵 증거로 채택될 수 있다고 가정하더라도(United States v. Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67(5th Cir.1989) 참조) Berkley는 Brady 위반을 확인하는 데 실패했습니다. 배심원이 이 증거에 기초하여 다른 평결을 내렸을 가능성은 합리적이지 않습니다. Hernandez의 증언이 편향되었음을 암시하는 추가 증거는 Berkley의 유죄에 대한 압도적인 증거의 영향을 줄이지 않았을 것입니다. 버클리는 ATM에서 마르티네즈의 차량에 접근했다고 고백하는 두 페이지 분량의 서면 진술서를 제공했습니다. 그는 또한 그녀에게 다가가자 총이 터졌고 그녀에게 200달러를 인출하고 ATM에서 황량한 지역으로 차를 몰고 가라고 지시했다고 말했습니다. Berkley는 그들이 그 장소에 도착하자 그 소녀가 여러 번의 성관계를 시작했다고 말했습니다. 그리고 그 만남 중 하나에서 그의 총이 터졌습니다. 그는 자신이 기절했고, 깨어났을 때 그 여자는 바닥에 누워 있었다고 고백했습니다. 그는 겁에 질려 그녀의 차를 사막의 다른 지역으로 몰고 가서 길을 벗어나 집으로 걸어갔다고 말했습니다. 첫 번째 진술을 한 지 이틀 뒤, 버클리는 두 번째 진술에서 살인 무기는 아버지에게서 빼앗은 .22구경 권총이었고, 절친한 친구인 마이클 자크(Jacques)가 계획에 도움을 주었고, 강도를 처형하고 마르티네즈의 차를 처분했으며 마르티네즈의 운전 면허증을 바비큐 그릴에 태웠다는 사실도 밝혀졌습니다. 배심원은 Jacques의 소원한 아내로부터 부엌에서 Martinez 소유의 자동차 열쇠 세트와 운전 면허증을 관찰했으며 나중에 Martinez의 운전 면허증이 바비큐 그릴에서 불에 탔다는 증언을 들었습니다. 엘패소 경찰은 2000년 3월 자크와 버클리가 거주했던 아파트 건물 옥상에서 마르티네즈의 자동차 열쇠가 발견됐다고 증언하며 그녀의 증언을 확인했다. 또한 검찰은 경찰이 22구경 권총을 발견했다는 증거를 제시했다. Berkley 부모님의 안방 침실에 있는 스탠드 서랍 안에는 탄약이 들어 있습니다. 마지막으로 배심원단은 버클리의 DNA가 마르티네즈의 질 면봉에서 채취한 정자 분획과 일치했다는 증언을 들었습니다. 전체적으로, 억압된 증거는 판결에 대한 우리의 신뢰를 약화시키지 않습니다. 기껏해야 사진 배열과 보류 중인 기소는 에르난데스가 마르티네즈 살인에 가담했다는 변호인의 이론을 뒷받침했을 것입니다. 그러나 그 이론을 뒷받침하는 가장 강력한 증거인 보산코의 증언이 배심원단에게 제출되었습니다. 배심원이 버클리의 유죄에 대한 압도적인 증거를 고려할 때 억압된 증거에 기초하여 다른 평결을 내렸을 가능성은 합리적이지 않습니다. 따라서 우리는 합리적인 법학자라면 텍사스 법원과 지방 법원이 은폐된 증거가 중요하지 않다고 정확하게 결론을 내렸다는 점에 대해 논쟁을 벌이지 않을 것이라고 생각합니다. 따라서 우리는 이 문제에 대한 Berkley의 COA를 거부합니다. IV. 결론 위에서 언급한 이유로, 우리는 합리적인 법학자들이 Berkley의 주장과 Berkley의 항소 증명서 신청을 거부하는 것의 장점에 대해 토론할 수 없다고 판단합니다. 거부됨. | 
