살인자 백과사전 윌리엄 브레이시(William Bracy)

미국 대법원

생년월일: 1941년 8월 23일
피고인: 흑인
피해자: 백인

소송 절차

재판장 : 세실 패터슨
검사: 조셉 브라운리(Joseph Brownlee), 마이클 존스(Michael Jones)
시험 시작: 1982년 11월 4일
평결: 1982년 12월 24일
선고일 : 1983년 2월 11일

악화되는 상황:

종신형을 선고받을 수 있는 사전 유죄판결
폭력과 관련된 사전 유죄판결
다른 사람이 사망할 위험이 매우 높음(항소로 인해 중단됨)
금전적 이익
특히 극악무도한/잔인한/타락한

완화 상황:

없음

발표된 의견

주 대 Bracy, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464(1985).

주 대 Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)

절차적 자세:

피고인은 1급 살인 음모 1건, 1급 살인 2건, 1급 살인 미수 1건, 납치 3건, 무장강도 3건, 1급 강도 사건 1건. 재판 법원은 각 1급 살인 유죄 판결에 대해 사형을 선고했습니다. 이는 피고가 애리조나 대법원에 자동으로 직접 항소하는 것입니다.

악화되는 상황:

아르 자형. 켈리 범프 & 그라인드

(F)(1) (이전 종신 또는 사망 중범죄) - 지지
일리노이주에서 세 건의 1급 살인에 대한 사전 유죄판결은 원심의 (F)(1) 판결을 뒷받침하기에 충분했습니다.

(F)(2) (이전 폭력 중범죄) - 지지
피고인은 이전에 일리노이주에서 세 건의 무장 강도와 세 건의 가중 납치 혐의로 유죄 판결을 받은 바 있습니다. 법원은 이러한 모든 범죄가 타인에 대한 폭력의 사용 또는 위협과 관련되어 있다는 사법적 고지를 받았습니다.

(F)(3) (심각한 사망 위험) - 취소됨
피고인 외 2명은 3명을 묶고 재갈을 물린 뒤 각각 머리에 총을 쏴 죽이려고 했다. 피해자 한 명이 살아남았습니다. 이러한 가중 상황은 두 살인 중 어느 쪽에도 존재하지 않았습니다. 왜냐하면 생존자는 살인 행위가 진행되는 동안 위험 구역에 있던 방관자가 아니라 범죄의 의도된 피해자였기 때문입니다.

(F)(5) (금전 이득) - 지지
법원은 Bracy가 고용된 살인자임을 입증할 충분한 증거를 찾았고, 이 가중 상황이 '분명히' 이 사실 상황에 적용된다고 결론지었습니다. Bracy는 사업 분쟁과 관련하여 피해자를 살해하기 위해 고용된 세 명의 가해자 중 한 명이었습니다. 증거에 따르면 살인이 발생하기 전에 Bracy는 선불로 100달러짜리 지폐를 받았고, '별로 예쁘지 않은' 큰 일을 하면 50,000달러를 받게 될 것이라고 제3자에게 말했으며, 다른 참가자들은 다음과 같이 설명했습니다. 계약 살인으로서의 살인.

(F)(6) (가증스러운, 잔인하거나 타락한) - 지지
법원이 인용한 주 대 맥콜 , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), 인증서 거부됨 , 467 미국 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984), 이 사건의 사실관계에 대한 논의. 아래의 사실적 분석은 의 분석과 대체로 동일하다. 맥콜 .

잔인함: 지지함.
정신적 괴로움: 설립하다. 재판부는 피해자들이 범행 과정에서 정신적 고통을 겪었다고 판단했다. 피해자들은 집 전체에 '밀집'되어 총구에 살해당했습니다. 그들은 강제로 침대에 눕게 되었고, 양손은 등 뒤로 테이프로 묶였으며, 양말에는 재갈을 물렸습니다. 그들은 가해자들이 무장하고 있다는 것을 알고 있었습니다. 그들은 자신들의 최종 운명이 불확실했다는 것을 추론할 수 있습니다. 첫 번째 피해자의 총격을 제외하고는 사랑하는 사람이 총에 맞아 죽는 소리를 듣고 자신의 차례가 오기를 기다려야 하는 경험을 해야 했습니다. 게다가 공격자 중 한 명은 총격이 시작되기 직전 '이 둘은 더 이상 필요하지 않다'고 말했다.
육체적 고통: 피해자 중 한 명으로 발견되었습니다. 전문가의 의학적 소견에 따르면 피해자는 머리에 첫 번째 총상을 입어 사망한 것이 아니며, 그 상처로 인해 의식을 잃은 것도 아니고, 그 상처로 인해 통증을 느낀 것이 가장 확실했다.

가증스럽거나 타락한 것: 지지됨.
불필요한 폭력: 설립하다. 보다 '절단.'
절단: 설립하다. 법원은 피해자 중 한 명에게 불필요한 폭력이나 신체 훼손이 가해졌다고 판결했습니다. 피해자는 머리에 두 발의 총을 맞았을 뿐만 아니라 목도 베었습니다. 의학적 증언에 따르면 베인 상처는 사망 직후 또는 사망 직후에 발생했습니다. 이번 삭감은 다른 사람들에게 경고하기 위한 '메시지'로 고안됐다는 증언도 뒷받침됐다.
치기: 설립하다. 법원은 피해자 중 한 명을 살해한 것이 무의미하다고 판단했습니다. 피해자는 다른 피해자들의 집에 사는 나이든 손님이었으며 그들의 사업에 전혀 관심이 없었습니다. 그녀의 살인은 살인자의 계획을 진전시키지 못했습니다 [아래 '참고' 참조].
무력감: 설립하다. 보다 '치기.'

마우라 머레이 에피소드의 실종

완화 상황:

법원은 관용을 요구할 만큼 충분한 완화 상황이 없다고 판단했습니다. 법원은 피고의 무죄 주장 완화되는 상황은 아니었습니다. 피고인은 선고 심리에서 살인 당일 애리조나에 없었으며 누구도 살해하지 않았다고 증언했습니다. 법원은 배심원단이 정반대 판결을 내렸으며 판결을 뒷받침할 충분한 증거가 있다고 지적했습니다.

심판: 유죄 판결과 선고가 확정되었습니다.

메모: 이 사건의 사실관계는 McCall의 공동 피고인의 항소에도 명시되어 있습니다. 보다 주 대 크루즈 , 137 Ariz.541, 672 P.2d 470(1983). '계획'에는 피해자 중 한 명을 살해하는 것이 포함되었습니다. 나머지 두 명(아내와 시어머니)도 그의 집에 있었고 그로 인해 피해자가 됐다.

마이클 피터슨은 아직 감옥에 있어요

논평: '잔인성'에 대한 논의에서 법원은 피고가 피해자가 고통을 겪도록 의도했거나 피해자가 고통을 겪을 상당한 가능성이 있다고 합리적으로 예견해야 한다고 지적했습니다. 보다 주 대 아담슨 , 136 애리조나주 250, 665 P.2d 972, 인증서 거부됨 , 464 U.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178(1983). 피해자들의 정신적 고통에 대해서는 이 기준을 충족했다. 그러나 법원은 이 조항을 적용하지 않은 것으로 보인다. 아담슨 피해자 중 한 사람이 신체적 고통을 발견해야 한다는 요구 사항. 이후의 사례를 비교해 보세요. 주 대 스미스 , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), 여기서 법원은 머리에 총을 쏜 것은 고통을 연장하기 위한 것이 아니라 즉시 죽이려는 의도였다고 판결했습니다.

286 F.3d 406

William BRACY 및 Roger Collins, 상고인-항소인, 교차 항소인,
안에.
James SCHOMIG 및 Roger Cowan, 피항소인-항소인, 교차 항소인.

번호 99-4318.
번호 99-4319.
번호 99-4320.
번호 99-4345.

미국 항소법원, 제7순회.

2001년 9월 21일에 주장됨.
2002년 3월 29일 결정.

날씬한 남자가 찌르고, 아니 사는 거절한다.

FLAUM 수석 판사, POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS 및 WILLIAMS 순회 판사 앞에서.

TERENCE T. EVANS, 순회 판사.

국가의 손에 죽을 예정인 두 남자와 그들에게 형을 선고한 부패한 판사가 결합된 사건은 유독한 혼합을 만들어낸다. 오늘 우리가 앉아서 해결하는 이 사건도 마찬가지입니다. en banc

Thomas J. Maloney는 일리노이주 쿡 카운티 순회 판사로 선출되어 대중의 높은 신뢰를 받았던 위치를 배신했습니다. 그의 선서가 왜곡되어 멀로우니는 판사의 예복을 연방 교정 기관의 수감자의 옷으로 바꾸게 되었습니다. 말로니는 더 이상 자신이 맡았던 직위를 불명예스럽게 할 수 없지만, 이 사건은 그의 부패의 잿더미가 여전히 불타고 있음을 보여줍니다. 우리는 오늘 이후에도 불씨가 거의 남지 않기를 바랍니다.

오늘의 결정에는 두 부분이 있으며, 각 부분이 법원의 확실한 다수를 차지하고 있습니다. 하지만 심사위원 구성은 부문별로 다르다. 독자를 돕기 위해 우리는 두 청원인이 완전히 새로운 재판을 받을 자격이 있다는 주장을 거부하는 판결 부분에 Flaum 수석 판사와 순회 판사 Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne 및 Evans가 합류했다는 점에 주목합니다. 피고인이 사형 선고 여부에 대한 새로운 심리를 받을 자격이 있다는 판결 부분(이번에는 정직한 판사 앞에서)은 Flaum 수석 판사와 Coffey, Ripple, Kanne, Rovner 순회 판사의 동의를 받았습니다. 다이앤 P. 우드, 에반스, 윌리엄스.

이 사건은 일리노이 주 법원에서 처음으로 13년 동안 진행된 사건으로 20년의 역사를 가지고 있습니다. 우리는 여기서 그 광범위한 역사를 언급하지 않을 것입니다. 다음 내용은 간략한 요약일 뿐입니다.

윌리엄 브레이시 1 Roger Collins는 배심원 재판 후 살인, 무장 강도, 가중 납치 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 같은 배심원단이 진행한 2단계 심리 이후 두 사람 모두 살인 혐의로 사형을 선고받았고, 다른 유죄 판결에 대해서는 징역 60년을 선고받았다. Bracy와 Collins는 항소했고 일리노이 주 대법원은 그들의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. 피플 대 콜린스, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d 267(1985). 그런 다음 그들은 일리노이 주 쿡 카운티 순회 법원에서 유죄 판결 후 구제를 요청했지만 거부되었습니다. 일리노이주 대법원은 다시 한번 다음과 같이 판결했습니다. 피플 대 콜린스, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dec. 60, 606 N.E.2d 1137(1992).

그런 다음 Bracy와 Collins는 일리노이주 북부 지역의 미국 지방 법원에 별도의 인신 보호 청원서를 제출하여 연방 법원으로 이동했습니다. 그들의 청원은 통합되었으며 1994년 지방 법원은 구제를 거부했습니다. 미국 전 친척. 콜린스 대 웰본, 868 F.공급 950(N.D.Ill.1994). 청원인들은 항소했고, 2-1 패널 결정으로 우리는 지방 법원의 판결을 확인했습니다. 브레이시 대 그램리, 81 F.3d 684(7th Cir.1996). 미국 대법원은 Bracy가 증거개시 자격이 있는지 여부에 대한 우리의 결정을 번복하고, 그가 구제 청구를 추진할 타당한 이유를 보여주었다고 판단했습니다. 브레이시 대 그램리, 520 미국 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97(1997). 그 후 법원은 콜린스 사건을 우리에게 돌려보내 재심을 요청했습니다. 브레이시 결정. 콜린스 대 웰본, 520 미국 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209(1997). 우리는 사건을 지방 법원에 보냈고 지방 법원은 결국 각 청원자의 유죄 판결에 대해서는 인신 보호 구제를 거부했지만 선고에 대해서는 구제를 허용했습니다. 미국 전 친척. 콜린스 대 웰본, 79 F.Supp.2d 898(N.D.Ill.1999). 우리는 지방 법원의 유죄 판결을 확인했지만 선고 문제에 대해서는 2-1 패널 결정으로 다시 번복했습니다. Bracy 대 Schomig, 248 F.3d 604(7th Cir.2001). 그 후, 대다수의 판사가 사건 재심에 투표했을 때 그 의견은 무효화되었습니다. en banc 오늘 우리를 데려옵니다.

이 사건이 발생한 사건은 약 21년 전 마약 거래가 치명적으로 변하면서 발생했습니다. 마약을 사려고 했던 세 명의 남성이 대신 강도를 당하고 시카고 아파트에서 루즈벨트 로드와 클라크 스트리트에 있는 고가교로 끌려가 총에 맞아 사망했습니다. 별도로 재판을 받은 브레이시, 콜린스, 머레이 후퍼는 에피소드에서 점점 커지는 다양한 범죄 혐의로 기소되었습니다.

Bracy와 Collins에 대한 주요 증인은 범죄에 가담한 것으로 인정되는 Morris Nellum이었습니다. Nellum은 Collins가 그곳에서 픽업되기를 원했기 때문에 Collins가 Collins의 Cadillac을 Roosevelt Road와 Clark Street까지 운전해 달라고 요청했다고 증언했습니다. Nellum은 Collins, Bracy, Hooper가 Oldsmobile 뒷좌석에 세 사람을 앉히는 것을 보았습니다. 콜린스는 그 차를 타고 떠났습니다. Bracy는 자신의 차를 운전했고 Nellum은 Cadillac을 운전했습니다. Nellum이 고가교에 도착했을 때 총소리가 들렸습니다. 즉시 그는 브레이시가 차로 달려가는 것을 보았습니다. 그는 잘린 산탄총을 들고 있었습니다. Collins는 Nellum과 함께 차에 탔습니다. 그들이 현장에서 질주하면서 콜린스는 '저런 후퍼야'라고 말했다. 나는 그에게 기다리라고 말했습니다. 나는 산탄총을 추적할 수 없기 때문에 산탄총을 사용하고 싶었지만 그는 대신 총을 사용했습니다.' Bracy는 Nellum에게 125달러를 주면서 '그냥 침착하세요'라고 말했습니다. 그런 다음 Nellum은 Collins와 함께 다시 미시간 호수로 운전하여 Collins가 .38 구경 Charter Arms 리볼버와 .357 리볼버 두 개의 권총을 호수에 던졌습니다. Charter Arms 리볼버는 Christina Nowell에 의해 확인되었으며, 그는 Bracy가 이전에 그녀에게서 리볼버를 가져갈 기회가 있었다고 증언했습니다. 그녀는 또한 Bracy가 나중에 그녀에게 '그가 [그녀의 총]으로 몇몇 사람을 살해하고 그것을 시카고 강에 던졌다'고 말했다고 말했습니다. 나중에 호수에서 발견된 총은 노웰의 총이었습니다. 재판에서 Nellum 외에도 주정부는 배심원이 Bracy와 Collins에게 유죄를 선고하도록 설득하고 별도의 절차를 통해 그들에게 사형을 선고할 만큼 충분한 퍼즐 조각을 제공한 다수의 증인을 불렀습니다.

Bracy와 Collins가 관련된 법원 소송은 주 법원 재판을 주재한 Maloney 판사가 심각한 혐의로 유죄 판결을 받은 1993년까지 비교적 일상적인 방식으로 진행되었습니다. 브레이시-콜린스 재판. 미국 대 말로니, 71 F.3d 645(7th Cir. 1995). Bracy와 Collins는 Maloney에게 뇌물을 주지 않았지만, 본 청원서에서 그들은 Maloney가 자신에게 뇌물을 주지 않은 피고인에게 습관적으로 더 심하게 처벌했기 때문에 자신의 유죄 판결과 선고가 정당한 절차를 위반했다고 주장합니다. 그는 자신이 범죄에 대해 온화하다는 의심, 즉 그가 유죄 판결을 받은 피고인에게 예기치 않게 무죄를 선고하거나 관대하게 대하는 경우 발생할 수 있는 의심을 피하기 위해 이렇게 했다고 그들은 말했습니다. 브레이시와 콜린스는 자신에게 뇌물을 주지 않은 피고인들을 엄중하게 대했기 때문에 다른 피고인들도 뇌물을 제공하도록 영감을 주었다고 주장했습니다. 간단히 말해서, Bracy와 Collins는 Maloney가 소위 '보상 편향'에 관여했다고 주장했습니다.

Bracy와 Collins가 이 주장에서 승소했음을 입증해야 하는 정확한 사실은 우리 법원의 패널을 두 번 분할했으며 적어도 주변적으로 대법원의 관심을 끌었습니다. 우리가 동의하지 않는 원칙이 있지만 그것은 계속해서 우리를 분열시킵니다.

첫 번째 합의 영역은 Maloney가 일반적으로 사법적 편향 사례에 적용되는 일반적인 추정, 즉 공무원이 '공식 직무를 적절하게 수행'했다는 추정을 적용할 자격이 없다는 것입니다. 미국 대 Chemical Foundation, Inc., 272 미국 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131(1926). 이 경우에는 그러한 추정을 할 수 없습니다. 대법원은 '불행하게도 이러한 추정은 완전히 반박됐다. 말로니는 공개재판과 유죄판결을 통해 부패에 깊이 빠져 있는 것으로 드러났다'고 밝혔다. 브레이시, 117 S.Ct. at 1799. 둘째, 우리는 Maloney가 극도로 부패했다는 사실 자체가 그가 주재한 모든 사건이 감염되었다는 결론을 뒷받침하지 않는다는 데 동의합니다.

브레이시와 콜린스가 '멀로우니가 실제로 편견을 갖고 있었다는 점을 보여줘야 한다'고 대법원이 말한 의미가 무엇인지에 대해 우리의 의견은 서로 다릅니다. 청원인 자신의 경우.' 이 문구는 두 가지 개념을 포함합니다. 하나는 '실제 편견'으로, 일반적으로 사법적 편견 주장을 뒷받침하는 편견의 출현과는 명백히 대조됩니다. 두 번째는 청원인이 불만을 제기하는 편견을 자신의 특정 사례와 연결해야 한다는 점을 분명히 합니다. 전자는 그들의 주장에 다소 놀라운 한계를 가지고 있습니다. 후자는 덜 그렇습니다. 또한, 청구인의 입증책임이 무엇인지, 이를 어떻게 감당할 수 있는지에 대해서도 의견이 일치하지 않는 것 같습니다.

첫째, 실제 편견. ~ 안에 투메이 대 미국 오하이오, 273 미국 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749년(1927년), 금주령 시대의 사건으로, 마을의 시장은 불법적으로 술을 소지한 혐의로 기소된 사람들을 재판할 수 있는 권한을 받았습니다. 마을 조례에 따라 시장은 위반자에게 벌금을 부과할 수 있으며, 이에 대해 시장은 '해당 사건 심리에 대한 보상으로 정규 급여 외에 각 사건에 대한 비용'을 지급받게 됩니다. 그리고 거기에 문제가 있었습니다. 시장이 법을 위반한 혐의로 기소된 사람들에게 유죄를 선고하고 벌금을 부과하면 판사로서 봉사하기 위해 추가 돈을 벌었습니다. 1923년 6개월 동안 시장은 이 과정에서 6.35를 받았는데, 이는 Maloney가 받은 금액에 비해 인플레이션을 감안해도 미미한 액수였습니다. 대법원은 시장이 '결과에 대한 직접적인 금전적 이해관계와 마을의 재정적 필요를 돕기 위해 유죄 판결을 내리고 벌금을 부과하려는 공식적인 동기' 때문에 사건 청문회에서 실격되었다고 결론지었습니다. ID. 535, 47 S.Ct. 437.

오하이오 주법을 다시 살펴보자 워드 대 먼로빌 빌리지, 409 미국 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267(1972)에서 대법원은 지방자치단체 및 교통법규 위반을 재판할 권한은 있지만 부과된 벌금의 일부를 개인적으로 부담할 자격이 없는 시장의 사건을 고려했습니다. 법원은 결과에 대한 직접적인 금전적 이해관계가 '원칙의 한계를 정의하지 않았다'고 판결했습니다. 피고는 중립 판사를 받을 자격이 있었는데, 이 시장은 '시장 법원'에서 징수한 돈이 시장이 마을의 재정을 관리하는 데 집행관을 썼을 때 시장에게 이익이 되었기 때문에 그렇지 않았습니다.

편견 주장에 대한 간접적인 재정적 근거가 없다는 것조차도 유죄 판결을 구하기에는 충분하지 않았습니다. 리 머치슨에서는 349 미국 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942(1955), 법원은 편견의 출현에 대해 우려했습니다. 법원은 미시간 법에 따라 '1인 대배심' 역할을 한 동일한 판사가 증인에 대한 모욕 소송을 주재할 수 없다고 결론지었습니다.

물론 공정성을 위해서는 사건 재판에서 실제 편견이 없어야 합니다. 그러나 우리 법체계는 항상 불공정의 가능성조차 방지하기 위해 노력해 왔습니다. 이를 위해 어느 누구도 자신의 사건에 대해 판사가 될 수 없으며, 결과에 이해관계가 있는 사건을 재판하는 것도 허용되지 않습니다. 그 관심은 정확하게 정의될 수 없습니다. 상황과 관계를 고려해야 합니다. 그러나 이 법원은 '판사로서 보통 사람에게 ... 국가와 피고인 사이에 명확하고 진실한 균형을 유지하지 못하게 하는 유혹을 줄 수 있는 모든 절차는 후자의 정당한 절차를 부정합니다. 법.' [Tumey 인용]. 이러한 엄격한 규칙은 때때로 실제 편견이 없고 양 당사자 간에 공평하게 정의의 저울을 평가하기 위해 최선을 다하는 판사의 재판을 금지할 수 있습니다. 그러나 그 높은 기능을 최선의 방법으로 수행하려면 '정의는 정의의 외양을 만족시켜야 합니다.' Offutt 대 미국, 미국 348개 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

ID. 136, 75 S.Ct. 623.

~ 안에 Aetna Life Insurance Co. v. Lavoie, 475 미국 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986)에 따르면, 법원은 다시 한 번 편견의 외관에 근거하여 적법 절차 위반 판결을 내렸습니다. 앨라배마 주 대법원의 한 판사는 보험사에 대한 청구에 대해 징벌적 손해배상이 가능하다는 판결을 내린 사건을 맡았는데, 이 사건은 원고인 판사 자신이 앨라배마 주 법원에 계류 중인 사건과 유사했습니다. 법원은 정의가 '균형을 훌륭하고 명확하며 진실되게 유지'하지 못할 수도 있다는 유혹에 관심을 가졌습니다. 이러한 사례는 일반적으로 '실제 편견'이 필요하지 않으며 편견의 외관만으로도 판사 자격을 박탈하기에 충분하다는 것을 알려줍니다. 하지만 대법원 판례의 언어 때문에 브레이시, 오늘은 실제 편견에 초점을 맞춰 보겠습니다.

두 번째 개념, 즉 편견이 '신청인 자신의 사례에서' 발견되어야 한다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 방금 논의한 각 사건에서 편견, 즉 편견의 외양은 법원이 고려하고 있는 바로 그 사건에 나타납니다. 이는 특이한 요구 사항이 아닙니다. 예를 들어, 판사가 다른 사건에서 증거 은폐를 거부했거나 심지어 특정 판사가 피고인의 요청에 따라 증거를 은폐하는 경우가 거의 없기 때문에 인신보호 청원인은 자신의 사건에서 적법 절차 위반을 입증할 수 없습니다.

그러나 Maloney의 직무 유기의 성격과 정도는 이 사건을 특이한 시각으로 만들고 Maloney를 일반적인 틀에 두는 것을 어렵게 만듭니다. 그는 공정하다고 추정할 자격이 없을 뿐만 아니라 우리의 조롱을 받을 자격도 있습니다. 그는 편견과 불공평함을 보여줄 기회를 얻었을 뿐만 아니라, 재판석에 있는 것만으로도 우리 사법 체계의 기초를 훼손한 범죄자였습니다. 그는 조례 위반 사건을 주재하고 벌금을 부과하는 시장이 아니라, 국가의 이름으로 사람들을 사형실로 보내는 공갈꾼이었습니다. 지방자치단체의 벌금이나 보험금 청구와 관련된 사건을 살펴보면 그가 무엇을 했는지 분석하기 어렵다. 그의 판단이 왜 어떤 수준의 보호를 받는지 이해하는 것도 마찬가지로 어렵습니다.

우리의 유일한 설명은 이 사건의 독특한 성격 때문에 실제 편견을 찾아야 한다는 것입니다. 아마도 편견, 또는 적어도 범죄의 모습이 너무나 명백하기 때문일 것입니다. Maloney가 다른 사건에서는 정의에 전혀 관심을 두지 않았기 때문에 이번 사건에서는 우리의 분석을 실제 편견과 연결하는 데 주의해야 할 수도 있습니다. 이유가 무엇이든, 브레이시와 콜린스는 실제 편견을 보여야 하는 무거운 부담을 안고 있습니다.

그렇다면 문제는 그들이 증거책임을 감당할 수 있는 수단이다. 분명히 그들은 자신의 사건에서 재판 기록 외부의 증거를 사용할 수 있습니다. 결국, 대법원에 대한 항소에는 증거개시권이 포함되었습니다. 그러나 Rovner 판사가 재구속 후 패널 결정에 대한 반대 의견에서 지적했듯이 그 발견은 Maloney의 동기에 대한 '스모킹 총'을 생성하지 않았으며 그녀가 말했듯이 '확실한 증거'도 만들지 못했습니다. 248 F.3d at 609. 우리 패널의 결정에 따르면 이것이 거의 이야기의 끝입니다. 어느 정도 우리는 동의하지 않습니다.

우리는 Bracy와 Collins가 스모킹 건을 발견함으로써만 편견을 보일 수 있는 이유를 알 수 없습니다. 이 경우에는 Maloney가 자신의 열기를 식히기 위해 갑판을 쌓았다는 고백이 될 것입니다. 그러한 종류의 직접적인 증거는 단순히 이용 가능하지 않습니다. 그러나 앞으로 살펴보겠지만 말로니의 자백 외에는 그들의 주장을 뒷받침하는 증거가 제시되어 있습니다. 그 증거로부터 합리적인 추론을 이끌어낼 수 있다.

게다가 이건 사형 사건이다. 사형을 선고받은 다른 모든 사람들과 마찬가지로, 브레이시와 콜린스도 그들의 유죄 판결과 사형 선고에 대해 우리가 심혈을 기울여 검토할 자격이 있습니다. 왜냐하면 대법원이 종종 인정했듯이 죽음은 다르기 때문입니다. Gardner v. Florida, 430 미국 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393(1977) 및 여기에 인용된 사례. 우리는 지방법원의 사실관계 확인에 있어 명백한 오류가 있는지 검토합니다. 법적 문제를 검토합니다. 드 노보. 보시안 v. 고디네즈, 101 F.3d 465(7th Cir.1996). 검토 결과에 따르면, Maloney가 이 사건의 사형 단계에서 보상적 편견에 관여했을 가능성이 높다는 지방 법원의 William T. Hart 판사의 세심한 의견(1)을 방해할 만한 요소는 전혀 없습니다. 또는 (2) 증거가 재판의 유죄 단계에서 그러한 판결을 뒷받침하지 않는 경우.

우리는 말로니가 범죄자이자 공갈꾼이었다고 말했지만, 이 말만으로는 그의 비행이 얼마나 심각한지 알 수 없습니다. 첫째, 우리는 그가 갱단 관련 살인 사건에서 공갈, 갈취, 사법 방해 혐의로 유죄 판결을 받았다는 것을 알고 있습니다. 말로니, 71 F.3d 645. 그의 부패로 인해 그는 1984년까지 6년 동안 벌어들인 것보다 0,000를 더 많이 지출할 수 있었습니다. 그는 범죄 조직의 암살자 Lenny Chow를 무죄 판결하기 위해 뇌물을 받은 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 다른 사람들은 윌리엄 친 살해 혐의로 기소되었습니다. 또한 Maloney는 주머니에 뇌물을 넣은 채 절도 중에 사람을 때려 죽인 중범죄 혐의에 대해 Owen Jones에게 무죄를 선고하고 대신 자발적인 살인 혐의로 유죄를 선고했습니다.

다른 사례에서는 말로니가 어떤 경우에는 다른 경우에 보상을 함으로써 자신의 행동을 위장할 수 있었음을 보여줍니다. 그는 이중 살인 혐의로 El Rukn 갱단원 두 명을 무죄 판결하기 위해 10,000달러의 뇌물을 받았지만, FBI가 자신을 감시하고 있다고 (정확하게) 의심하자 돈을 돌려주었습니다. 일리노이주 대법원은 보상적 편견의 직접적인 예인 의심을 회피하기 위해 말로니가 그들에게 유죄를 선고할 동기를 부여받았기 때문에 이들에게 새로운 재판을 허가했습니다. 법원은 다음과 같이 말했습니다.

Maloney가 나중에 돈을 돌려줬다고 해서 그 결과에 대한 그의 관심이 덜 예민해진 것은 아닙니다. 피고인들이 시사한 바와 같이, 그는 형사 기소로 인해 사법직과 급여를 잃지 않기를 원했기 때문에 당국의 의심을 불러일으키지 않는 판결을 내리려는 동기가 있었습니다.

피플 대 호킨스 & 필즈, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004(Ill. 1998). 마찬가지로 Dino Titone이라는 피고는 Maloney에게 10,000달러의 뇌물을 주었지만 Maloney는 어쨌든 그에게 유죄 판결을 내렸습니다. Titone의 재판 후 신청을 주재하는 일리노이주 판사인 Earl E. Strayhorn 판사는 Maloney가 의심을 회피하기 위해 Titone에게 유죄 판결을 내릴 동기가 있었기 때문에 유죄 판결을 취소했습니다. 보다 사람들 대 Titone, 83 C 127, 유죄판결 후 기록(Cir. Ct. Cook County, 1997년 7월 25일), R239. Maloney가 자신의 흔적을 커버할 수 있는 능력에 대한 또 다른 예는 이전 사건에서 Maloney에게 뇌물을 제공한 변호사 William Swano의 경험에서 나왔습니다. 이번에 Swano는 Swano가 약하다고 평가한 사건에서 James Davis라는 남자를 변호했습니다. 즉, Swano는 Davis에 대한 무죄 판결을 받기 위해 뇌물이 필요하다고 생각하지 않았으므로 뇌물을 제공하지 않았습니다. 스와노는 틀렸다. 데이비스는 유죄 판결을 받았습니다. Maloney의 재판에서 Swano는 그 경험을 'Maloney 판사 앞에서 연습하려면...우리는 대가를 치러야 했다'는 교훈으로 해석했다고 증언했습니다. Maloney의 선고에서 미국 정부는 보상적 편견에 대한 청사진인 그의 범죄 버전을 제출했습니다.

THOMAS MALONEY의 부패는 그가 악명 높은 살인 사건을 포함하여 사건을 해결하기 위해 판사와 법원 직원에게 돈을 지불하는 형사 변호인이었을 때 시작되었으며 Cook County 순회 법원 시스템에서 마피아 팩터로 일하는 판사로 재직할 때까지 계속되었습니다. 매우 심각한 범죄 사건에 대해서는 온갖 종류의 뇌물을 받습니다. 엄격한 기소 중심의 판사라는 Thomas Maloney의 명성은 틀림이 없었습니다. 이 이미지를 캐스팅함으로써 Maloney는 자신의 범죄 행위에 대한 의혹을 피하는 동시에 올바른 사람을 알고 있는 선별된 절박한 피고인에게 자신에게 보상할 인센티브를 제공하려고 했습니다. 따라서 중범죄 판사로서의 지위를 이용하여 장기 투옥 또는 처형을 당하는 피고인으로부터 뇌물을 빼냄으로써 토머스 멀로니는 부패한 법학자의 범주를 훨씬 뛰어넘어 새로운 더럽혀진 영역을 개척했습니다.

. . . .

... [그가 벤치에 앉았을 때, THOMAS MALONEY는 자신의 부패를 은폐하고 조장하는 이중 효과를 지닌 사악한 시스템을 도입했습니다. 피고인의 전 챔피언이었던 THOMAS MALONEY는 벤치에서 가장 무자비한 판사 중 한 명이 되었습니다. 피고인에게 약간의 자비를 보이는 것은 MALONEY로부터 상상할 수 있는 의심을 돌리는 동시에 피고인에게 큰 뇌물 수수를 하려는 강력한 동기를 부여하는 효과가 있었습니다.

우리는 미국 정부의 공식 입장인 이 성명이 Maloney의 이력서를 정확하게 요약하고 있다고 생각합니다.

이 모든 것은 때때로 Maloney가 보상적 편견에 관여했다는 청원인의 주장에 대한 틀을 제공합니다. Bracy와 Collins의 임무는 자신의 편견을 자신들의 사례와 연결하는 것이며 Maloney의 머릿속에 들어가지 않고 이를 수행해야 합니다. Maloney가 일종의 자백을 통해 연결 고리를 제공하지 않을 것이기 때문에 상황 증거에 의존해야 할 필요성이 발생합니다. 이 사건의 발견 과정에서 그는 자신이 이 사건에서 부적절한 행동을 했다는 사실을 인정하지 않았을 뿐만 아니라 Hart 판사가 말했듯이 그는 '배심원단의 조사 결과와 재판에서 제시된 증거에 의해 명확하게 입증된 모든 뇌물 수수 혐의를 강력하고 오만하게 부인했습니다. 형사재판.' 907에서 79 F.Supp.2d.

연방 선고에서 말로니는 브래시와 콜린스를 뚜렷하게 기억했습니다. 그는 모든 증거에도 불구하고 자신이 뛰어난 경력을 지닌 정직한 판사였다고 주장하면서 자신이 보상적 편견에 관여했다는 것을 우리가 알고 있는 호킨스와 필즈 사건 모두를 자신의 기록에 대한 공로로 인용했습니다. Bracy와 Collins의 재판도 마찬가지입니다. 이것으로부터 우리는 무엇을 추론할 수 있습니까? 아무 말도 할 수 없었습니다. 말로니가 의심을 자신에게서 돌리려는 욕구에 의해 동기가 부여되었다는 추론은 단순한 추측일 뿐입니다. 그러나 우리는 이 사건의 맥락에서 지방 판사가 이 참조를 Bracy-Collins 사건에서 보상적 편견이 작용했을 수 있다는 표시로 간주하는 것이 확실히 적절하다고 생각합니다.

그리고 더 많은 것이 있습니다. Maloney가 Robert McDonnell을 Bracy의 변호사로 임명한 것을 생각해 보십시오. 1981년에 Bracy의 원래 변호사는 Bracy가 그에게 지불할 돈이 부족했기 때문에 철회 허가를 받았습니다. Maloney는 Bracy를 대표하도록 McDonnell을 임명했고, 얼마 후 McDonnell은 재판을 받을 준비가 되었다고 발표했습니다.

Bracy는 McDonnell이 Maloney의 파트너(아마도 법률 파트너)였기 때문에 임명되었으며 Maloney가 Bracy의 유죄 판결을 보장하기 위해 McDonnell을 찾고 있었기 때문에 임명되었다고 주장했습니다. 그러나 이번 사건의 조사 결과 두 사람은 결코 법률 파트너가 아닌 것으로 나타났습니다. 그러나 그것은 또한 그들의 연결이 더 문제가 있다는 것을 보여주었습니다. Maloney와 McDonnell은 서로를 알고 있었고 어떤 방식으로든 시카고 조직범죄 가족과 연관되어 있었습니다. Maloney가 시카고에서 변호인으로 근무할 당시 그의 평판은 '해결사'였습니다. 1977년 말로니는 '폭도의 암살자'였던 친구 해리 앨먼(Harry Aleman)을 대표했습니다. Aleman은 살인 혐의로 기소되었습니다. FBI 정보원이 된 부패한 변호사 로버트 쿨리에 따르면, 말로니는 판사에게 1만 달러를 지불했고 에일먼은 무죄를 선고받았다.

Maloney와 마찬가지로 McDonnell도 '의상' 변호사로 간주되었습니다. 그뿐만 아니라 1966년 맥도넬 자신도 위조지폐 유통 공모 혐의로 연방법원에서 유죄판결을 받아 징역 2년을 선고받았다. 1968년에 그는 소득세 탈세 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 1972년에 해당 범죄로 감옥에서 석방되었을 때 자격이 박탈되었습니다. 그는 1980년에 변호사로 복귀했고 임명을 위해 형사 법원의 판사들에게 접근했습니다. 우리가 말했듯이 그가 Bracy를 대표하도록 임명된 것은 1981년이었습니다. 이후 1989년에 McDonnell은 정부를 속이려는 음모와 직원 복리후생 제도 운영에 영향을 미치려는 청탁 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 이번에 그는 6년형을 선고받았고, 1990년에 그는 제명을 면하기 위해 일리노이주 변호사 명부에서 자신의 이름을 철회했습니다.

이것이 반영하는 것은 맥도넬이 고도로 발달된 윤리적 감각을 갖고 있지 않았다는 것이다. 그렇다고 그가 법적인 능력이 없었다는 뜻은 아닙니다. 비록 발각을 피할 만큼 충분하지는 않았지만 말입니다. 우리는 Maloney가 윤리가 의심스러운 변호사를 원했다면 McDonnell이 그의 사람이었다고 추론하는 것이 공정하다고 생각합니다. 더욱이 의혹을 회피하려는 시도로 해석될 수 있는 것은 이 사건 대법원 판결 이후 감옥에 있던 말로니가 맥도넬에게 전화를 걸어 맥도넬을 선택한 사람이 실제로 맥도넬이라는 진술서에 맥도넬의 서명을 받았다는 것이다. 그의 변호사. McDonnell은 그렇게 기억하지 못했다고 증언했습니다.

지금까지 폭도들과 연줄이 있는 부패한 판사가 자신의 흔적을 숨기려 하다가 현재는 중범죄로 유죄 판결을 받았습니다. 우리에게는 조직 범죄와 관련되어 있으며 중죄로 유죄 판결을 받은 변호인이 있습니다. 두 사람 모두 사형실로 보내질 심각한 위험에 처한 두 남자에 대한 재판을 맡고 있다. 이를 배경으로 이제 우리는 기록을 통해 브레이시와 콜린스의 재판이나 사형 청문회 중 적법 절차 권리가 가장 잘 설명될 수 있는 방식으로 침해되었다고 추론할 수 있는 증거가 있는지 알아볼 것입니다. 터프해 보이려는 말로니의 욕망 때문이다.

우리의 분석은 사법적 편견 문제와 관련하여 무해한 오류 분석이 없다는 원칙에 따라 이루어졌습니다. 에드워즈 v. 꼬인, 520 미국 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906(1997); 카르탈리노 대 워싱턴, 122 F.3d 8(7th Cir.1997). 즉, 배심원이 변호사가 어떤 조치를 취하더라도 브레이시와 콜린스에게 유죄를 선고하고 사형을 형벌로 승인할 가능성이 높다고 결론을 내리는 것은 중요하지 않습니다. 의심스러운 판결이 다른 법원에 의해 무해한 것으로 판명되었을 수도 있다는 것도 중요하지 않습니다.

첫째, 재판의 유죄 단계입니다. 지방법원은 재판에서 재량적 판결을 검토한 결과 다른 사건에서 자신의 부패에 대한 관심을 돌리려는 Maloney의 시도로 인해 판결이 오염되었다고 결론을 내릴 근거가 없다고 판단했습니다. 예를 들어, 청원인들은 Nellum이 위증을 저질렀다고 주장했습니다. 그들은 피해자 중 한 명을 묶는 데 사용된 로프 유형과 일치한다고 주장되는 로프 조각이 증거로 입력되었다고 주장했습니다. 이 로프는 매우 흔하고 철물점에서 구입할 수 있다는 사실에도 불구하고 말입니다. 다른 많은 임상시험의 불만사항과 유사한 이러한 약한 불만사항은 실제 편견을 추론하는 것을 허용하지 않습니다. Bracy와 Collins는 또한 Maloney가 챙이 넓은 모자를 쓴 Collins의 사진을 공개하는 것을 거부했다고 불평했는데, 이는 살인 사건이 발생한 밤에 그의 모습에 관한 증인의 진술과 일치합니다. 멀로우니는 사진이 압수된 방법과 장소에 관해 콜린스보다는 경찰의 말을 믿기로 결정했습니다. 판사가 종종 상충되는 사건의 법 집행 버전을 선호하는 이러한 종류의 결과는 실제 편견에 대한 주장을 뒷받침하지 않습니다. 우리는 이 재판의 유죄 단계에서 어떠한 재량적 판결도 Maloney가 실제로 Bracy와 Collins에 대해 편견을 가지고 있었다는 추론으로 이어지지 않는다는 Hart 판사의 의견에 동의합니다.

재판의 형벌단계는 또 다른 문제이다. 일리노이주에서는 해당 단계가 두 부분으로 나누어집니다. 먼저, 배심원은 피고인이 사형을 선고받을 수 있는지 여부를 결정합니다. 자격을 갖추려면 18세 이상이어야 하며 범죄가 해당 법령에 명시된 요인 중 하나와 관련되어 있어야 합니다. 피고인이 사형 선고 자격이 있다고 판단되면 가중 및 완화 요인에 초점이 옮겨집니다. 감경요인이 사형 선고를 배제하기에 충분하지 않는 한, 피고인은 사형을 선고받습니다. 720 ILCS 5/9-1, 이전 Ill. Stat. 채널. 38항. 9-1.

이 절차의 형벌 단계에서 Maloney의 판결을 평가할 때 우리는 죽음은 실제로 다르다는 점을 다시 한 번 유념합니다. 별도의 의견으로는 스파지아노 v. 플로리다, 468 미국 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), Stevens 판사는 이후 12년 동안 다음과 같이 지적했습니다. Furman 대 조지아, 408 미국 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), '본 법원의 모든 재판관은 사형의 심각성과 취소 불가능성으로 인해 다른 형벌과 질적으로 다르다는 명제를 지지하는 최소한 하나의 의견을 작성하거나 이에 동참했습니다. 따라서 특정 범죄에 대한 정당한 대응을 보장하기 위해 고유한 보호 장치가 수반되어야 합니다.' 우리는 이러한 보호 장치가 해당 주의 법령 조항뿐만 아니라 해당 조항이 재판 법원에서 시행되는 방식에서도 발견된다고 생각합니다. 또한, 재판의 유죄 단계는 일어난 일에 대한 냉정하고 확실한 사실을 포함하여 대체로 객관적인 반면, 사형 청문회에는 주관적인 증거가 많이 포함되는 경우가 많습니다. 완화의 증거는 피고인이 자신의 삶에서 어떤 피해를 입었는지 또는 그 외에는 어떤 사람인지에 대한 증언으로 구성되는 경우가 많습니다. 유죄 단계의 판결은 무해한 오류 분석의 대상이지만 형벌 단계의 판결은 그렇지 않다고 오해해서는 안 됩니다. 앞서 말했듯이, 1급 살인 재판은 말할 것도 없고 보험료 지불이나 지방 조례 위반과 관련된 사건에서도 사법적 편향 주장에는 무해한 오류가 적용되지 않습니다. 그러나 우리가 사법적 편견 혐의를 다룰 때, 가중화 및 완화에 대한 증거의 성격으로 인해 우리는 재판관으로서 형벌 단계를 회의적인 눈으로 보아야 합니다. 처벌 청문회는 공정했습니다. 그는 비참하게 실패했습니다. 그리고 그의 실패는 너무 심각해서 그가 보상적 편견 때문에 의식적이든 무의식적이든 실패했다는 추론을 뒷받침합니다. 사형 청문회가 대본으로 작성되었다면 브레이시와 콜린스에게 이보다 더 큰 피해를 입힐 수는 없었을 것입니다.

McDonnell이 Bracy의 변호사로 임명된 후 몇 주 후에 재판을 받을 준비가 될 것이라고 말한 것을 기억합니다. 그러나 기록을 조사한 결과 그는 사건의 유죄 단계에 대해서는 적절히 준비되어 있었지만 형벌 심리에는 준비가 되어 있지 않았으며 그럴 수도 없었습니다. 재판이 시작되고 나서야 검찰은 형벌 단계에서 브레이시가 애리조나에서 두 사람을 살해한 혐의로 기소되었다는 증거를 가중 요인으로 제시할 계획이라고 발표했습니다. 그래서 McDonnell은 그의 의뢰인이 세 건의 살인 혐의로 기소되는 배심원 재판을 시작하려고 했습니다. 그리고 만약 브레이시가 유죄 판결을 받는다면 아직 입증되지 않은 다른 주에서 저지른 살인 사건이 두 건 더 있다는 증거가 더 있을 것입니다. 우리는 McDonnell이 형벌 청문회에 대해 충분히 준비할 수 있었을지 의심스럽습니다.

유죄 단계가 끝나고 형벌 청문회가 시작되려고 할 때 McDonnell은 아직 애리조나에서 유죄 판결이 내려지지 않았기 때문에 애리조나 살인 사건을 가중 요인으로 사용하는 것에 반대했습니다. Maloney는 처음에는 증언의 사용이 의심스럽다는 데 동의하는 것 같았습니다. 그는 말했다:

시도되지 않았나요? 어떤 권위를 가지고 여기에 소개하거나 소개하려고 하시나요?

나중에 그는 이렇게 말했습니다. '만약 그렇다면 그가 그곳에서 무죄 판결을 받고 당신도 같은 증거의 일부를 사용했다고 가정해 보겠습니다. 그러면 우리는 여기서 어디에 서게 될까요?' 이에 대해 콜린스의 변호사인 어빈 프레이젠(Irvin Frazen)은 퇴직을 요구했다. 그는 Bracy에 대한 애리조나의 증거가 Collins에게 유출될 것을 우려했습니다. 결국 Maloney는 Collins의 퇴직 신청을 거부하고 이유를 밝히지 않은 채 애리조나의 증거가 인정될 것이라고 결정했습니다.

그런 다음 McDonnell은 차선책을 수행했습니다. 그는 폭발적인 애리조나 증거에 적절하게 대비할 수 있도록 지속을 적절하게 요청했습니다. 그는 최근 애리조나 사건에 관한 80페이지에 달하는 정보를 제공받았다고 불평했습니다. 정부는 80페이지 중 3페이지만 관련이 있다고 밝혔습니다. 분명히 검사의 평가가 승리하도록 허용되었습니다. 다시 한번 이유를 밝히지 않은 채 멀로우니는 두 피고인에 대해 사형 청문회를 진행하기로 결정했습니다. '우리는 일주일이나 열흘 동안 아무 것도 연기하지 않을 것입니다. 사실상 우리는 계속 진행하고 있습니다.'

애리조나 살인 사건의 증거가 인정되었고 그것은 선동적이었습니다. 집에 침입해 두 사람을 잔혹하게 살해하는 이야기였습니다. 공격에서 살아남은 사람은 피해자 중 한 사람의 아내이자 다른 한 사람의 딸이었습니다. 그녀는 Bracy를 공격자 중 한 명으로 식별했습니다.

일리노이 주 대법원은 Bracy가 증거 제출로 인해 편견을 갖지 않았기 때문에 지속 승인 거부에 오류가 없다고 판결했습니다. 법원은 항소 당시 Bracy가 실제로 애리조나에서 유죄 판결을 받았기 때문에 그것이 사실이라고 말했습니다.

지속 거부가 부적절하다고 판단하여 새로운 선고 청문회를 위해 환송한다면 주정부는 Bracy의 애리조나주 유죄 판결을 증거로 제시하여 Bracy가 애리조나주 범죄를 저질렀다는 더욱 강력한 추론을 제기할 것입니다.

87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d at 286. 이것은 우리에게 Maloney의 재량권이 적절하게 행사되었다는 판결이라기보다는 무해한 오류를 발견한 것처럼 들립니다. 우리의 업무는 일리노이 주 대법원의 업무와 다릅니다. 우리는 재판 당시 Maloney의 행동을 보아야 합니다. 당시 그는 Bracy가 유죄 판결을 받을 것이라는 사실을 알 수 없었으며 Bracy가 실제로 애리조나에서 재판을 받을 것이라는 의심도 있었습니다. 무해한 오류가 적용되지 않는 문제에 대한 사형 선고 심리의 맥락에서 Maloney의 판결은 재량권 남용이 아닌 직접 항소에서 뒷받침될 수 있더라도 그가 보상적 편견을 보이고 있다는 추론을 뒷받침합니다. 말로니 판사의 경우 사형 선고 가능성을 높이는 것이 괜찮을 것이라는 것은 공정한 추론 그 이상입니다.

나중에 McDonnell은 애리조나의 증거에 대해 다시 이의를 제기했으며, '인용증은 없지만' 증거가 인정될 수 없다는 자신의 입장을 뒷받침하는 것으로 추정되는 1980년 사건이 있다는 사실이 그의 관심을 끌었다고 말했습니다. 적절한 사례가 있는지 묻는 질문에 McDonnell은 'McDonnell'이라고 말했습니다. 2 상식적으로.' 그는 인용문이 없다고 반복했다. 그는 '사건을 찾아보겠다'고 말했다. 내가 찾을 수 없다면 항소법원이나 대법원에서 찾을 수 있다.' 말로니는 '알겠습니다'라고 말했습니다. 피고인의 운명에 대한 우려가 적고 폭발적 증거의 허용 가능성에 대한 재량적 판결의 중요성은 상상할 수 없습니다.

마지막으로 완화입니다. Bracy에 대해서는 완화에 대한 증거가 제시되지 않았으며 Collins에 대해서는 제시된 증거가 거의 없습니다. 그러나 완화에 관한 증거는 사형 소송에서 결정적으로 중요합니다. ~ 안에 로켓 대 오하이오, 438 미국 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), 법원은 '선고자'가 '고려에서 배제되어서는 안 된다'고 말했습니다. 완화 요인으로, 피고인의 성격이나 기록의 모든 측면과 피고인이 사형 이하의 형을 선고할 근거로 제시하는 범죄의 상황.' Buchanan v. Angelone도 참조하세요. 522 미국 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702(1998).

Maloney는 애리조나 증거를 충족하기 위한 McDonnell의 준비 부족에 대해 걱정하지 않은 것처럼 완화에 대한 증거 부족에 대해 전혀 걱정하지 않았습니다. 실제로 Maloney는 McDonnell이 사형 청문회에서 최후 변론을 하는 것을 막으려고까지 했습니다.

씨. McDONALD [SIC]: 잠시만 기다려주세요, 판사님.

법원: 무엇을 원하시나요?

씨. 맥도날드: 논쟁하고 싶습니다.

법원: 그렇습니까?

씨. 맥도날드: 물론이죠.

Maloney는 사이드 바 회의를 요청했습니다.

법원: 이 경우에는 논쟁할 필요가 없습니다.

씨. 맥도날드: 논쟁하고 싶습니다.

씨. FRAZIN: 논쟁도 그 일부죠.

법원: 그럴 수도 있지만 반드시 그럴 필요는 없습니다.

결국 논쟁이 허용되었습니다.

McDonnell은 논쟁을 주장하는 것이 옳은 일인 것처럼 보였습니다. 그러나 Maloney가 계속을 거부했기 때문에 애리조나주 증거에 반박할 수 없었기 때문에 그는 가중된 주의 증거에 대해 아무 말도 할 수 없었습니다. 완화에 대한 증거가 없었기 때문에 그는 그 점수에 대해서도 말할 것이 없었습니다. 그러므로 그의 '주장'이 단순히 사형에 반대하는 장광설이었다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.

이것은 인간이고 우리에게는 다른 사람의 생명을 빼앗을 권리가 없습니다. 오직 하나님만이 그것을 하실 수 있습니다. 하나님은 우리에게 이 생명을 주셨고 오직 하나님만이 그것을 빼앗을 수 있습니다. 저는 상관하지 않습니다. 우리 중 누구도 동료 인간의 생명을 빼앗을 권리가 없습니다. 브레이시도, 명예관도, 검사도, 여러분도 마찬가지입니다.

이런 종류의 주장은 선고 공판에서 받아들여질 수 없을 뿐만 아니라, People v. Williams 참조, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), 그러나 더 나쁜 것은 검찰이 선동적인 반박을 하도록 '초대'했다는 것입니다. 사형이 잘못되었다고 말하는 것은 모든 퇴역 군인을 비방하는 것입니다.

나는 전에 그런 말을 들었습니다. 1941년부터 1945년까지 사람들은 조국을 위해 봉사하다 조국의 이름으로 목숨을 잃었습니다. 우리 중 일부는 베트남에 가서 이 나라를 위해 죽여야 했습니다. 만약 누군가 우리가 베트남에서나 다른 전쟁에서 한 일이 성경의 다섯 번째 계명을 위반했다고 나에게 말한다면 나는 저주받을 것입니다.

나중에 검사는 맥도넬의 주장을 '모든 퇴역군인의 뺨을 때린 것'이라고 언급했습니다.

검사는 또한 Bracy와 Collins에게 또 다른 기회가 주어진다면 다시 '스테이트빌에서 탈출'할 수 있는 가능성을 암시했습니다. '우리가 그들에게 또 다른 기회를 주어야 할까요? 그들을 가두고 탈출하여 다른 사람을 죽일 기회를 주겠습니까?'

일리노이 주 대법원은 검찰의 발언이 '약간 극적'이었다고 지적했지만, '(검찰의 발언이) 유도된 것이 의심할 여지가 없다'는 이유로 가역적 오류에 해당한다는 주장을 기각했다. 우리는 동의한다. 발언이 초대되었습니다. McDonnell의 주장은 너무 불쾌해서 그나 Maloney가 검찰이 이에 대해 어떤 유형의 반응을 보일지 알 수 없었는지 이해하기 어렵습니다. 숙련된 재판관(Maloney는 정직하지는 않더라도 경험이 풍부한 판사)이 이 장면이 펼쳐지는 것을 보지 못했다고 상상하는 것은 신뢰성을 높이는 것입니다. 검사는 McDonnell 주장의 불쾌한 성격에 대해 Maloney에게 반복해서 주의를 환기시켰습니다. 그러나 말로니는 아무것도 하지 않았습니다. 이 경우 사형 선고는 기정사실이었다.

검사의 의견이 반영되지 않았다면 일리노이주 법원은 10년 전에 브레이시와 콜린스에 대해 새로운 사형 청문회를 명령했을 가능성이 높습니다. 머레이 후퍼의 첫 번째 항소에서 일리노이 주 대법원은 그의 사형 선고를 취소했습니다. 우리가 말했듯이 후퍼는 브레이시, 콜린스와 함께 이 사건의 살인 혐의로 기소되었습니다. 후퍼의 경우 검사는 그가 종신형을 선고받는다면 후퍼가 경비원이나 목사를 살해할 가능성이 매우 높다고 추측했습니다. 가석방에 대한 언급과 더 많은 살인을 저지를 가능성이 부적절하고 편견적이라고 판단한 사례에 의존합니다. 사람들 대 워커, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 N.E.2d 83(1982); 사람 대 가초, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988) ], 법원은 Hooper의 사형 선고를 취소했습니다. 피플 대 후퍼, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93, 552 N.E.2d 684(1989). 브레이시와 콜린스의 경우 탈옥에 대한 언급은 후퍼의 가석방 가능성에 대한 언급보다 피해가 덜할 수는 없습니다. McDonnell이 검사를 그렇게 훌륭하게 설정하지 않았다면, 그리고 Maloney가 청원인의 운명에 고의적으로 무관심하지 않았다면, Bracy와 Collins에게 부과된 사형 선고는 Hooper의 경우처럼 수년 전에 취소되었을 것 같습니다.

Maloney가 이번 청문회에서 그러한 심각한 부적절함을 허용할 수 있었던 가능한 동기는 무엇입니까? 현재 우리가 Maloney에 대해 알고 있는 사실을 고려할 때, 이 두 사람에게 사형을 선고하면 강인한 판사로서의 명성이 더욱 높아질 것이기 때문에 그가 의도적으로 이 사형 청문회를 파탄으로 몰고 가게 했다는 강력한 추론을 우리는 회피하지 않을 수 없다고 느낍니다. 우리는 Maloney의 부패 정도를 인식하면서도 티토누스 그는 부패가 어떤 역할을 했는지 확신할 수 없었다. 그는 '공정하고 정직한 재판을 해준 판사 앞에서 공정한 재판을 받았느냐'는 질문에 늘 답할 수 없다는 사실에 직면한다'고 말했다. 그리고 나는 언제나 멈춰 서서 솔직히 모르겠다고 말해야 합니다.' 그러나 그는 또한 '내가 아무리 미루고 주저하더라도 그 법정에서 디노 티토네에게 일어난 일은 정의가 아니었다는 사실을 지울 수 없다'고 말했습니다. 그는 새로운 재판을 명령했습니다.

우리의 경우, 말로니가 자신에게 뇌물을 준 또 다른 살인범에 대한 무죄 판결로 인해 제기될 수 있는 의혹을 회피하기 위해 사형 청문회를 활용했다는 것이 불가피하지는 않더라도 공정한 추론입니다. 말로니의 고백이 없었다면 우리는 결코 확실히 알 수 없을 것입니다. 그러나 절대적인 확실성이 요구되는 것은 아닙니다. 우리가 청원자에게 가하는 부담은 결코 절대적이지 않습니다. 피고인, 특히 사망에 직면한 피고인은 적법절차 조항에 따라 '공정한 재판소에서 공정한 재판'을 받을 권리가 있습니다. Withrow 대 Larkin, 421 미국 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712(1975). 우리는 이것이 그들이 공정한 절차를 수행하기 위해 자신의 책임을 진지하게 받아들이는 판사, 심지어 가장 자격이 없는 피고인의 권리도 돌보는 판사에 대한 권리가 있다는 것을 의미한다고 생각합니다. Maloney는 그 점수에 훨씬 못 미쳤습니다. Maloney가 정의를 완전히 무시했음을 보여주는 다른 모든 상황을 고려할 때, 우리는 이 사건의 사형 단계에서 보상적 편견이 작용했다는 추론이 Maloney의 행동에 대한 무능력, 과실, 우연 또는 사고와 같은 것보다 더 설득력 있는 설명이라고 생각합니다. . 윌리엄 브레이시(William Bracy)와 로저 콜린스(Roger Collins)의 유죄 판결은 확인했지만 사형 선고는 취소했다는 판결이 확정되었습니다. 주정부는 재량에 따라 지방 법원의 지시에 따라 새로운 처벌 청문회를 진행할 수 있습니다. 사건은 추가 절차를 위해 지방법원으로 환송됩니다.

노트:

1

이 사건의 이전 법원 판결에서 언급했듯이 'Bracy'는 'Bracey'로 표기되는 경우가 있습니다. 우리는 'Bracy' 철자를 사용했으며 우리가 인용한 다른 경우의 철자를 우리의 철자법에 맞게 변경했습니다.

2

법원 속기사는 종종 맥도넬을 맥도날드로 언급했는데, 실제로 여기서는 '상식에 따른 맥도날드'라고 적었습니다.

POSNER, 순회 판사, EASTERBROOK 및 MANION 순회 판사가 합류하여 동의하고 반대합니다.

나는 유죄 판결이 유지되어야 한다는 점에는 동의하지만(비록 내 추론은 Evans 판사의 추론과 다르지만) 사형 선고가 취소되어야 한다는 점에는 동의하지 않습니다. 이 항소에서 편견이 유일한 문제라고 주장하는 Maloney 판사가 사건의 두 단계를 모두 주재했습니다. 피고인이 유죄 판결을 받을 때까지는 그가 편견이 없었다가 선고 심리에서 편견이 있었다고 가정할 근거가 없습니다. 그러한 가정은 상식에 어긋난다. 항소의 결과를 이끄는 것은 극심한 고통 없이 처형을 고려하기에는 너무 크지만 종신형을 고려하기에는 너무 크지 않은 말로니의 장난에 대한 불편함입니다. 이것이 Evans 판사의 '독성 혼합물' 언급에 제가 할당할 수 있는 유일한 의미입니다. Bracy와 Collins는 재판이나 선고에서 적법 절차가 거부되었음을 보여주지 못했습니다. 그들의 판결을 뒤집는 것은 단지 말로니의 잘못을 복잡하게 만드는 것일 뿐입니다. 유죄 판결을 유지하면서 이를 뒤집는 것은 법적 정의가 아니라 차이를 원칙 없이 나누는 것입니다. 이는 중재인이 할 수 있는 일이거나 중재인이 제안하는 일입니다. 이는 합의로 이해될 수 있습니다. 그것은 판결로서 변호할 수 없다.

브레이시와 콜린스는 1981년 일리노이 주 법원의 배심원단에 의해 전년도에 저지른 3건의 갱스터 스타일 살인 사건으로 유죄 판결을 받았으며 배심원단에 의해 사형을 선고 받았습니다. 우리는 연방 인신 보호 코퍼스 구제가 거부되었음을 확인했습니다. 브레이시 대 그램리, 81 F.3d 684(7th Cir.1996). 대법원은 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97(1997), Bracy가 미국 지방 법원의 2254항 사건을 관리하는 규칙의 규칙 6(a)에 따라 다음과 같은 자신의 주장과 관련하여 발견을 수행할 수 있는 자격을 충분히 입증했다고 주장합니다. Maloney 판사는 편견을 갖고 있었습니다. 법원은 Bracy 사건에 대한 의견을 고려하여 Collins 사건을 재심사하도록 환송했습니다. 콜린스 대 웰본, 미국 520 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209(1997)(큐리아당).

Maloney는 청원인의 재판 기간이 포함된 기간 동안 형사 피고인으로부터 뇌물을 받은 것과 관련된 다양한 범죄로 1993년 연방 법원에서 유죄 판결을 받았습니다. 보다 미국 대 말로니, 71 F.3d 645(7th Cir. 1995). 그는 브레시나 콜린스로부터 뇌물을 요청하거나 받은 적이 없지만 뇌물을 받지 않았다면 그랬을 것보다 뇌물을 주지 않은 피고인에게 습관적으로 더 심하게 내려왔다고 주장합니다. 그들은 그가 뇌물을 받은 사건에서 발생할 수 있는 의심을 모면하기 위해 이렇게 했다고 주장하며 그 결과 그가 범죄자들에게 '부드럽다'는 피고인에 대해 무죄를 선고하거나 관대하게 처리했습니다(이는 그의 재선을 위험에 빠뜨릴 수 있음). 그에게 제공되는 뇌물의 규모와 빈도를 늘리기 위해.

대법원은 만약 그것이 입증될 수 있다면, 말로니 측의 그러한 보상적이고 위장된 편견은 다음과 같다고 판결했습니다. 신청인 자신의 경우 수정헌법 제14조의 적법절차 조항을 위반하는 것입니다.' 520 미국 905, 117 S.Ct. 1793년(강조 추가). Bracy가 증거개시를 통해 추가 증거를 찾을 수 있을 만큼 그러한 편견에 대한 충분한 증거를 제시했다고 결론을 내리면서 법원은 Maloney가 Bracy를 대리하도록 임명한 그의 재판 변호사 Robert McDonnell이 Maloney와 법률 업무를 수행했다는 주장에 초점을 맞췄습니다. 후자가 판사가 되기 전에 McDonnell은 '청원인의 사건이 이전에 재판을 받고 뇌물 협상을 위장할 수 있도록 즉각적인 재판에 반대하거나 방해하지 않을 것이라는 이해를 가지고 임명되었을 수 있습니다.' Maloney 이전의 동시 사건. ID. 908, 117 S.Ct. 1793. 법원은 '물론 현 시점에서는 이론일 뿐이며; 이는 청원인의 재판 변호사가 그러한 계획에 참여했다는 확실한 증거에 의해 뒷받침되지 않습니다.' ID. 그러나 입증된다면, 부패에 익숙하고 편안한 법률 업무에 종사했던 Maloney의 전직 동료였던 Bracy의 재판 변호사가 이 중대한 사건을 신속하게 재판에 회부하여 청원인의 유죄 판결이 조작에 대한 모든 의심을 빗나가게 하는 데 동의했을 수도 있다는 이 이론이 입증되었습니다. ... 사례가 매력적일 수 있습니다.' ID. 909, 117 S.Ct. 1793, 'Maloney가 실제로 청원인 자신의 사건에서 편견을 갖고 있었다는 그의 주장'을 뒷받침할 것입니다. ID. (원본에서 강조). 법원은 우리 법원의 반대 판사인 Rovner 판사의 '신청인은 Maloney의 부패가 그의 재판에 어떤 영향을 미쳤는지 여부를 증명할 수 있는지 여부에 관계없이 구제를 받을 자격이 있습니다'라는 견해를 기각했습니다. 물론 후자의 결론은 이 경우에 제시된 발견과 관련된 질문을 부적절하게 만들 것입니다.' ID. 903n에서. 4, 117 S.Ct. 1793(인용 생략). Maloney의 편견에 대한 증거로 청원인이 인용한 다양한 재량 판결의 정확성과 관련하여 법원은 “이러한 판결 중 많은 부분이 두 번 지지되었으며, 일리노이주 대법원에 의해 청원인의 유죄 판결과 판결이 두 번 확인되었습니다.”라고 밝혔습니다. ' ID. 906n에서. 6., 117 S.Ct. 1793년

대법원은 Bracy(및 Collins)에 대한 구제의 근거를 제공하기 위해서는 '청원인 자신의 사건'에서 보상적 편견이 입증되어야 한다고 두 번이나 밝혔습니다. 이는 Maloney가 어떤 경우에는 보상적 편견에 관여했더라도 Bracy와 Collins가 적법 절차를 위반하여 유죄 판결을 받고 선고를 받았다는 결론을 정당화하기에는 충분하지 않음을 의미합니다. 그들은 재판에서 Maloney가 편파적이었다(법원이 말했듯이 '실제로 편파적'이었다)는 것을 증명해야 할 것입니다. 또한 주목할만한 점은 보상적 편향 이론에 대한 우리 패널 의견의 설명을 '투기적'으로 인정한 법원의 언급입니다. '항소 법원은 자체 의견으로는 이 이론이 상당히 추측적이라고 지적했습니다. 결국, 일부 형사 사건에서 '수사 중'인 판사는 판결과 사법 철학에서 명백히 거칠고 설명할 수 없는 변동을 피하기 위해 최소한 모든 형사 피고인에게 유리한 것처럼 보이도록 조심할 가능성이 동일할 수 있습니다. ' ID. 906, 117 S.Ct. 1793, 689-90에서 81 F.3d 인용.

때로는 편견에 대한 유혹이 너무 커서 편견의 증거가 필요하지 않을 때도 있습니다. 판사가 사건 결과에 상당한 금전적 지분을 갖고 있거나 당사자 중 한 사람으로부터 뇌물을 받은 경우에도 마찬가지입니다. 예를 들어 다음을 참조하세요. 애트나라이프인스 Co. v. Lavoie, 475 미국 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823(1986); 델 베키오(Del Vecchio) v. 일리노이 주 교정국, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir.1994) (en banc); 카르탈리노 대 워싱턴, 122 F.3d 8, 11(7th Cir.1997). 판사의 마음을 들여다보는 것이 어렵다는 점을 감안할 때, 자백이 없는 경우 높은 편향 확률은 증명할 수 있는 최대치이며, 때로는 객관적인 상황만으로도 필요한 확률을 설정하거나 적어도 다음을 설정하는 데 충분합니다. 보통 사람이라면 판사가 그러한 유혹에 굴복하지 않을 것이라고 믿지 않을 것입니다. 하지만 제가 인용한 구절을 보면 알 수 있습니다. 브레이시 대법원은 보상적 편견에 가담하려는 유혹을 본질적인 범주에 속하는 것으로 간주하지 않는다는 의견입니다. 여기서 유혹의 증거는 판사가 (아마도 무의식적으로) 굴복할 가능성이 있기 때문에 피고에게 새로운 재판을 받을 자격을 부여하기에 충분합니다. 중대하다. Rovner 판사가 주장한 대로 그것이 본질적인 범주에 속했다면, 유혹의 존재가 인정되었고 유일한 질문은 Maloney가 일반적으로든 일반적으로든 그것에 굴복했는지 여부였기 때문에 발견을 수행할 기회가 없었을 것입니다. 또는 Bracy와 Collins의 재판에서. 법원은 Maloney 판사의 승소 여부를 판단하는 것이 중요하다고 생각했습니다. 나중에 우리는 다른 부패한 판사와 관련된 사건을 판결했습니다. Cartalino v. Washington, 위, 필요한 증거가 제공되었습니다. 뇌물 수수 계획에는 Cartalino에 대한 유죄 판결이 포함되었습니다. Bracy와 Collins에게 유죄 판결을 내린 것이 Maloney의 뇌물 수수 계획의 일부였다는 증거는 없습니다.

보상적 편향의 단순한 가능성이 실제 편향을 확립하기에 충분하다면, 모두 뇌물을 받은 판사의 결정은 무효화될 것입니다. Maloney 판사의 경우 문자 그대로 수천 개가 무효화됩니다. 이는 보상적 편견과 재정적 지분(또는 가족 관계)의 또 다른 차이점입니다. 재정적 지분은 사례별로 다릅니다. 그것이 판사에게 주는 유혹은 그가 지분을 갖고 있는 사건으로 제한됩니다. 그의 다른 경우에는 영향을 받지 않습니다. 그러나 보상 편향 이론은 다음을 의미합니다. 모두 형사 사건에서 판사의 결정은 치명적으로 오염되어 있습니다. 물론 그가 뇌물을 받은 경우뿐만 아니라 뇌물을 받지 않은 경우도 마찬가지입니다. 그래서 — 그의 모든 사건. 대법원은 일부 사건에서 판사가 뇌물을 받았다는 사실로부터 보상적 편견이 추정될 수 있다는 규칙을 채택하지 않았고 이를 지지하지도 않았습니다. 이번 라운드에서 Rovner 판사의 의견은 대법원의 권한을 무시하는 것입니다. 그녀는 원래 항소에서 취한 입장, 즉 법원이 승인하지 않은 입장을 반복합니다. 모두 Maloney의 유죄 판결(그리고 아마도 다른 뇌물 수수 판사의 유죄 판결)은 제쳐두어야 하며, 보상적 편견에 대한 사건별 증거는 항상 불필요하며 실제로는 관련이 없습니다. 법원은 특정 피고인의 사건에서 보상적 편견이 작용했음이 입증되어야 함을 틀림없이 분명히 밝혔습니다. 이에 대한 증명은 불가능하지 않습니다. 카르탈리노 설명합니다. 차별이 흔히 추론되는 것처럼, 보상적 편견 이외의 어떤 가설로도 만족스럽게 설명될 수 없는 판결 패턴으로부터 편견도 추론될 수 있습니다. 증거가 항상 특정 사례일 필요는 없습니다. Maloney는 구금 과정에서 수행된 발견의 일환으로 해임되었습니다. 뇌물을 받지 않은 모든 사건에서 보상적 편견을 실행했다고 증언하고 그의 증언이 믿어졌거나, 뇌물을 제공받지 않은 모든 사건에서 보상적 편견을 실행하려는 음모에 대한 증거가 제시된 경우 판사에게는 뇌물을 제공하지 않은 특정 피고인에 대한 재판에서 자신의 판결 동기에 대한 증거가 없다는 것이 치명적이지 않을 것입니다. (그가 재판을 전혀 기억하지 못한다고 해도 문제가 되지 않는다.) 브레이시에 대한 새로운 재판 명령을 정당화하기 위해 대법원이 명령한 환송 절차에서 입증되어야 했던 모든 것은 사실에 근거한 것뿐이었다. Maloney가 아마도 그에 대한 실제 편견을 품고 있었을 것이라고 추론했기 때문입니다.

그러나 Maloney가 뇌물을 받았다는 사실이나 심지어 그가 보상적 편견을 실천했다는 사실로부터도 이를 추론할 수는 없습니다. 왜냐하면 그가 모든 경우에 그렇게 하지 않았을 수도 있기 때문입니다. 그가 그것을 연습했는지는 알 수 없습니다 어느 사례; 그리고 그는 모든 경우에 그것을 실천할 것 같지 않았습니다. 만약 피고인이 유죄 판결을 받고 엄중한 형을 선고받을 것이 확실하다고 생각한다면, 그는 기소에 유리하게 기울어질 동기가 없으며 그렇게 함으로써 항소에서 취소될 가능성이 더 높아져 유죄 판결이나 선고를 위태롭게 만들 것입니다. 일반적으로 부패한 형사 판사는 자신에게 뇌물을 주지 않은 형사 피고인에게 의지할 필요가 없습니다. 왜냐하면 대부분의 형사 피고인은 유죄이고 어쨌든 유죄 판결을 받을 것이기 때문입니다.

대법원이 명령한 발견에는 공백이 생겼습니다. 그것의 대부분은 McDonnell과 Maloney의 관계 이후의 기러기 추적으로 구성되었습니다. 추적을 통해 McDonnell과 Maloney의 범죄와 폭도들의 추악한 증거가 드러났지만 보상적 편견 문제와 관련된 내용은 아무것도 발견되지 않았습니다. 쫓아내다 Maloney가 Bracy가 유죄 판결을 받도록 McDonnell을 임명했거나 McDonnell이 Maloney에게 호의를 베풀기 위해 사건을 포기하려했다는 의혹. 판사는 McDonnell이 Maloney와 함께 법률 업무를 수행한 적이 없으며 Bracy를 변호하는 데 아무런 펀치도 행사하지 않았다는 사실을 발견했습니다. 이 판결은 명백히 잘못된 것이 아니므로 이 법원을 구속하고 대법원에서 증거개시 필요성에 대한 논의의 초점이었던 편견 이론을 제거합니다.

Maloney가 선고를 받기 전 연설에서 Bracy와 Collins의 유죄 판결과 선고를 '판사로서의 기록과 그가 부패하지 않았다는 증거'라고 말한 것은 사실입니다(79 F.Supp.2d at 907, 그리고 이로 인해 지방 판사는 ( ID. 908) 그

청원인의 사건이 계류 중인 동안 Maloney가 뇌물을 받은 다른 사건, 특히 마감 시간이 지난 Chow와 Rosario 사건이 계류 중이었습니다. 이 시기 전후로 말로니는 돈을 받는 패턴을 보였다. 기록의 증거에 따르면, 이 사건에서 Thomas Maloney가 적어도 부분적으로는 기소 지향적인 태도를 유지하고 의심을 회피하려는 욕구로 기소 지향적 판결을 내리려는 동기가 있었다는 것이 가능하고 합리적인 추론입니다. 뇌물을 받은 사례. Maloney가 자신의 부패한 행위에 대한 의혹을 회피하기 위해 행동한 다른 문서화된 사례는 호킨스 그리고 티토누스 사례.

그러나 이는 순전히 추측일 뿐이므로 유효한 사실 조사의 기초가 될 수 없습니다. 리브만(주) V. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363(7th Cir.1995); 미국 대 기븐스, 88 F.3d 608, 613(8th Cir.1996); 톰슨 대 워싱턴, 266 F.2d 147, 148-49 (4th Cir.1959) (법원당); Kuttler's Estate에서는 185칼로리 App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('추론은 의심이나 상상, 추측, 가정, 추리, 추측 또는 추측에 기초할 수 없습니다.... 사실에 대한 발견은 도출된 추론이어야 합니다. 증거가 아닌 확률에 대한 단순한 추측이 아니라 증거로부터'). Maloney가 살인 사건의 피고인을 포함하여 형사 피고인으로부터 뇌물을 받은 것에 대한 선고에서 살인자가 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았지만 자신이 아닌 배심원이 유죄를 선고한 사건을 지적하는 것은 자연스러운 일이었습니다. 그리고 그를 묶는 죽음에 대한 권고를 했습니다(따라서 '권고'는 잘못된 이름입니다). 따라서 그가 재판을 주재할 때 피고인의 유죄 판결과 선고가 향후 뇌물 수수 혐의를 어떻게 막을 수 있는지, 심지어는 그 의심을 어떻게 없앨 수 있을지에 대해 생각한 것은 아닙니다. 그의 뇌물 수수 경력에 의심이 있었다. 그렇지 않았다면 그는 9년 동안 뇌물을 계속 받지 않았을 것입니다. 지방 판사가 Maloney의 '부패한 행위에 대한 의혹을 회피하기 위한 행동'의 예로 제시한 두 사건은 Maloney가 뇌물을 받은 사건입니다. 한 사람은 자신이 조사를 받고 있다는 사실을 깨닫고 뇌물을 돌려주었고, 다른 한 사람은 어쨌든 피고인에게 유죄를 선고했습니다. 두 경우 모두 보상 편향과 관련이 없습니다. 그는 Bracy와 Collins의 재판이 있은 지 5년 후에 뇌물을 돌려주었습니다. 재판 당시 그가 의심을 받고 있었다거나 생각했다는 증거는 없습니다.

지방 판사는 Maloney의 형사 재판에 제출된 '정부의 범죄 행위에 대한 공식 버전'을 주로 근거로 Maloney의 동기에 대한 결론을 내렸습니다. 당사자들이 선고 권고 또는 선고 각서라고 부르는 이 문서는 항소의 초석이기도 합니다. 이 문서에서 법무부는 말로니('퇴폐' 및 '마피아 사실'이라고 불림)가 보상적 편견을 실천하고 있다고 비난했습니다. 그러나 이 문서는 1칸 간격으로 57페이지로 구성되어 있으며, 보상적 편견에 대한 주장은 그 중 한 페이지에만 나타납니다. 그것은 다채롭고('THOMAS MALONEY는 부패한 법학자의 범주를 훨씬 뛰어넘어 새로운 더럽혀진 영역을 개척한다'), 생생하고 심지어 그럴듯하기까지 합니다. 그러나 입증이나 설명은 제공되지 않습니다. Maloney가 보상적 편견에 관여했을 수 있는 사례는 인용되지 않았습니다. 아니요 증거, 그가 그 행위에 참여한 적이 있는지, 직접적이거나 정황적이거나, 허용될 수 있거나 허용되지 않는지에 대한 정보가 제공됩니다. 법무부는 매우 긴 형량(20년 이상)을 요구했고 모든 조치를 취했습니다.

보상적 편향에 대한 이러한 '증거'에도 불구하고, 지방 판사는 '잘못을 은폐하거나 더 많은 뇌물을 지급하도록 동기를 부여하려는 관심이 판사로서 Maloney가 취한 모든 조치에 만연해 있었다는 증거가 입증되지 않았습니다. Maloney의 뇌물 수수는 그의 사법 관행의 일부로 널리 퍼져서 그가 항상 그랬다고 가정할 수 없는 것으로 나타났습니다. 아니면 보통, 기소 지향적 성향을 보일 때 금전적 및/또는 형벌적 이익에 의해 동기가 부여되었습니다.' ID. 909(강조 추가). 이는 분명히 잘못된 것이 아니라는 사실이 우리를 묶는 중요한 발견입니다. (대법원이 이미 분명히 밝혔듯이) 보상적 편향이 작용했다는 증거가 필요합니다. 이것 사례. 이는 Maloney 판사가 유죄 판결을 받기 전에 피고인이 재판한 모든 사건에 보상적 편견이 작용했다는 추정에 근거하는 것을 금지합니다.

이 발견에 비추어, 지방 판사는 Bracy와 Collins의 재판에서 Maloney의 판결을 조사한 결과, 재판의 유죄 단계에서 편견을 나타내는 판결을 발견하지 못했습니다. 그는 유죄 판결이 손상되지 않았다고 결론지었습니다. 결론은 맞습니다. 나타나는 모든 것에 대해 Maloney는 뇌물 수수와 관련이없는 이유로 검찰을 염두에 둔 판사였습니다. 그가 범죄자를 무죄 선고하기 위해 뇌물을 받았다고 해서 형사 피고인이나 그 변호사에 대한 애정이 있다는 뜻은 아닙니다. ~ 해야 하다 그는 뇌물을 받지 않은 사건에서 기소에 찬성 판결을 내렸을 때 성격에 반하는 행동을 해왔다. 그의 행동은 끔찍했고 그의 성격은 타락했지만 브레이시와 콜린스의 재판으로 연결되는 다리는 사라졌습니다.

그러나 재판의 선고 단계에서 Maloney의 판결을 살펴보면 지방 판사는 보상적 편견의 흔적을 발견했습니다. 그가 언급한 유일한 판결(또는 한 쌍의 판결)은 Bracy의 변호사가 의뢰인의 심리를 준비할 시간을 더 주기 위해 Maloney가 Bracy의 콜린스 선고 심리를 중단하고 먼저 개최하는 것을 거부한 것입니다. 이 판결은 배심원이 브레이시가 애리조나에서 저지른 추가 살인, 즉 콜린스가 연루되지 않은 살인에 대한 증거를 듣게 된다는 것을 의미했기 때문에 콜린스에게 해를 끼쳤다고 합니다. (브레이시는 아직 애리조나 살인 사건으로 유죄 판결을 받지 않았습니다. 나중에 유죄 판결을 받았고 사형을 선고받았습니다. 그 판결은 계류 중입니다.)

Collins는 주 법원 항소에서 퇴직 문제를 제기하지 않았으며 그 결과 연방 인신 보호 절차에서 몰수로 처리되었습니다. 그가 문제를 제기하지 않은 것은 놀라운 일이 아닙니다. Bracy가 그보다 더 나쁜 살인자라는 증거로 인해 그가 어떻게 도움을 받기보다는 해를 입었을지 알기가 매우 어렵기 때문입니다. 따라서 판결이 어떻게 편견의 증거로 간주될 수 있는지 파악하기 어렵습니다. 그러나 이 모든 것을 한쪽으로 치면 브레이시와 콜린스의 유죄 판결을 지지할 근거가 없고 그들의 형량을 유보할 근거가 없습니다. 보상적 편향에 참여하는 유인은 다음과 같습니다. 더 강하게 선고 공판보다 유죄 재판에서요. 대부분의 형사 피고인은 유죄 판결을 받기 때문에 뇌물을 유도하거나 부당한 관용 혐의를 피하기 위해 엄한 선고자라는 평판을 원하는 판사는 피고인이 걸어 가지 않도록 검찰에 유리한 판결을 내릴 유인을 갖게 될 것입니다. 삼중 살인 피고인들이 무죄 판결을 받았다면 눈썹이 치켜떴을 수도 있습니다. 그러나 사형 선고는 배심원이 결정하는 은혜의 문제입니다. 배심원이 검토할 수 없는 관대함을 행사하고 브레이시와 콜린스에게 사형을 선고하는 것을 거부했다면 말로니는 '비난'을 받지 않았을 것입니다. 우리가 아는 한, 이는 일리노이 주에서 발생한 중대한 사건에서 피고인이 유죄 판결을 받은 후 이어지는 일반적인 후속 조치입니다.

Evans 판사가 재판의 선고 단계와 유죄 단계를 구분할 수 있는 유일한 기준은 Bracy와 Collins를 별도로 재판하는 것을 거부한 것입니다. Bracy와 Collins는 다음과 같은 경우에만 승리할 수 있습니다. 발견 보상 편향의 증거를 공개했습니다. 그렇지 않았습니다.

에반스 판사의 의견에는 '죽음은 다르다'는 얘기가 많다. 어쩌면 그는 보상적 편견이 다른 소송에서와는 달리 사형 선고에서 다른 의미를 갖는다고 제안하고 싶을 수도 있습니다. 이는 Bracy의 변호사가 일괄 논쟁에서 거부한 입장입니다. 그는 보상적 편견이 입증되면 경범죄 유죄판결이나 민사소송 판결이 무효화될 것이라고 강조했습니다. 애트나라이프인스 Co. v. Lavoie, 475 미국 813, 106 S.Ct. 그가 크게 의존한 1580, 89 L.Ed.2d 823(1986)은 민사소송이었습니다. 그는 옳았다. 민사소송인과 경범죄 피고인은 종신피고인과 마찬가지로 편견 없는 판사를 받을 권리가 있습니다. 사형에 관한 대법원의 정교한 법학에는 사형 사건에만 적용되는 사법적 편견에 대한 특별한 기준이 포함되어 있지 않습니다. 보상적 편견이 입증되면 패소 당사자는 사건의 성격에 관계없이 구제를 받을 자격이 있습니다.

이 사건의 자본 성격은 다음과 같은 매우 제한된 의미에서만 관련됩니다. 판사 아마도 사건의 한 단계에서는 편향될 수 있지만 모든 단계에서는 그렇지 않을 수 있습니다. 따라서 사형 사건의 유죄 및 선고 단계와 같이 분리 가능한 단계가 있는 경우 마지막 단계의 편향이 가장 초기 단계로 다시 확산되지 않을 수 있습니다. 오히려 내가 지적한 것처럼 Maloney 판사는 선고 단계보다 소송 절차의 유죄 단계에서 피고인에 대해 편견을 가질 가능성이 더 컸습니다. 그가 유죄 판결을 받았는지 여부에 무관심했지만 그들이 처형되었는지 확인하기 위해 유죄 판결을 받았는지 확인했다는 것을 시사하는 것은 없습니다. 보상적 편향 이론이나 말로니의 심리학의 어떤 것도 그러한 추측을 뒷받침하지 않습니다. 비판적으로, 이를 뒷받침할 증거는 없습니다.

증거는 없지만 수사학은 많습니다. Evans 판사는 다음과 같이 말합니다. 'Maloney 판사의 경우 사형 선고 가능성을 높이는 것이 괜찮을 것이라는 것은 공정한 추론 그 이상입니다.' 그리고: '피고인의 운명에 대한 우려가 적다는 것은... 상상할 수 없는 일입니다.' 그리고: 'Maloney는 완화에 대한 증거가 부족한 것에 대해 전혀 걱정하지 않았습니다.' 그리고: '경험이 풍부한 재판관이... 이 장면이 펼쳐지는 것을 보지 못했다고 상상하는 것은 신빙성을 높이는 것입니다.' 그리고: 'Maloney는 청원인의 운명에 의도적으로 무관심했습니다.' 이로부터 Maloney는 '이 두 사람에게 사형을 선고하면 강인한 판사로서의 명성이 더욱 강화될 것이기 때문에 의도적으로 이번 사형 청문회를 대실패로 만들었습니다.'라고 추론됩니다. 그러나 판사는 사형을 선고하지 않습니다. 배심원은 그렇습니다. 물론 말로니는 보상적 편견과 무관한 이유로 강인한 판사라는 평판을 얻고 싶었을 수도 있습니다. 그리고 그는 강인한 판사라는 명성을 추구하지 않았을 수도 있습니다. 그는 단지 피고인의 범죄에 혐오감을 느꼈을 수도 있고, 나쁜 판사였을 수도 있고, 사형이 살인자에 대한 올바른 처벌이라고 생각했을 수도 있습니다. 일반적인 원칙에 따라 기소되었거나 이 모든 것이 사실이었을 수도 있습니다. 이러한 가능성을 조사하지 못한 Evans 판사의 의견은 상상력이 부족함을 드러냅니다. 더욱이 재판의 유죄 단계에서 Maloney의 판결은 Evans 판사의 의견이 명확하지 않기 때문에 지속적으로 기소에 유리했습니다. 선고 청문회에서 말로니의 판결이 검찰 측에도 유리한 것은 놀라운 일이 아니다. 멀로우니가 지속적으로 검찰 편에 섰음에도 불구하고 재판의 유죄 단계를 주재하는 데 편견이 없었다면, 논리와 상식의 문제로 그가 갑자기, 설명할 수 없을 정도로(실제로는 비합리적으로) 편견을 갖게 되었다고 우리가 어떻게 확신할 수 있겠습니까? 페널티 단계?

내가 인용한 Evans 판사의 의견은 실제로는 다른 방향, 즉 Maloney가 '부적절해 보이는 모습'을 만들었다는 결론을 향하고 있으며, 구체적으로 그가 Bracy와 Collins에서 그렇게 하기로 결심한 것처럼 보였습니다. 그러한 결정은 보상적 편향과 아무런 관련이 없을 뿐만 아니라, Evans 판사의 의견이 논의를 게을리했다는 이 법원의 초기 종합 의견에서 우리는 판사의 단순한 판단이 필요하다고 판단했습니다. 외관 부적절하다고 해서 적법절차를 위반하여 판결을 내리지는 않습니다. Del Vecchio v. 일리노이 주 교정국, 위, 31 F.3d, 1371-72; id도 참조하세요. 1389에 이 판결이 자세히 설명되어 있습니다. 이 사건에서 법원이 판단하는 것은 겉모습과 의혹뿐입니다.

지방법원의 판결은 유죄판결이 유지되는 한 확정되어야 하지만 선고가 무효화되는 한 취소되어야 합니다.

ILANA DIAMOND ROVNER 순회 판사가 RIPPLE, DIANE P. WOOD 순회 판사 및 WILLIAMS 순회 판사와 함께 참여하여 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대합니다.

이 사건은 우리 사법 체계의 초석인 공정한 사법부에 구체적인 의미를 부여할 것을 요구합니다. 공정하고 편견 없는 판사를 받을 권리는 논쟁의 여지가 없습니다. 브레이시 대 그램리, 520 미국 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97(1997). 그러나 다른 헌법상의 보호 장치와 마찬가지로 권리의 입증은 그 집행에 있습니다. Davis v. 패스맨, 442 미국 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846(1979). 여기서 우리는 뇌물 수수에 적극적으로 관여한 판사가 뇌물을 제공하지 않은 경우에도 공정할 수 있는지(공정했는지), 돈이 변경되지 않은 경우에도 그의 재정적 및 형벌적 이익이 그의 의사 결정을 손상시켰는지 여부를 결정해야 합니다. 소유.

판사가 판결을 내리도록 동기를 부여하는 것이 무엇인지 조사하는 것은 위험합니다. 정의에 대한 우리의 개념은 공정한 사법부의 개념에 달려 있지만, 판사의 진정한 공정성은 단지 열망에 불과하다는 것을 알고 있습니다. 판사는 인간이기 때문에 결코 자신의 경험과 관점의 한계를 완전히 초월할 수 없습니다. 일반적인 경우에 우리는 판사의 판결을 뒤돌아보는 것을 삼가고 그의 취임 선서를 그가 편견 없이 행동했다는 충분한 증거로 간주하는 데 만족합니다. 'Blackstone이 말했듯이, '법은 이미 공정한 정의를 집행하겠다고 맹세하고 그 권위가 그러한 추정과 생각에 크게 좌우되는 판사에게 편견이나 특혜의 가능성을 가정하지 않습니다.'' 애트나라이프인스 Co. v. Lavoie, 475 미국 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), 3 W. Blackstone, Commentaries 인용, *361. 여기서 우리는 인간 본성을 깔개 아래로 쓸어버릴 수 없습니다. 말로니는 공평하게 정의를 집행하려고 노력한 것이 아니라 실패했습니다. 그는 자신의 이익을 위해 고의적으로 중립 맹세를 반복적으로 포기했습니다. 우리는 Maloney가 적어도 4건의 사건을 해결하기 위해 뇌물을 받았음을 알고 있으며, 그의 보고된 수입에 포함되지 않은 수십만 달러의 지출은 이것이 단지 빙산의 일각에 불과했을 가능성을 높입니다. 보다 R. 161 Exs. 53, 54; 콜린스 대 웰본, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶40 (N.D. Ill. 1999).

아이러니하게도 Maloney가 부패한 판사였다는 사실은 그가 청원인의 사건에서 공정한 의사결정자였는지 여부를 우리가 판단하는 것을 더 어렵게 만듭니다. 증거는 우리에게 Maloney의 마음을 직접적으로 보여주지 않았기 때문에 Maloney가 Bracy와 Collins에 대한 재판을 주재했을 때 편견의 입장에서 행동했는지 공정한 입장에서 행동했는지 확실히 알 수 있는 방법이 없습니다. 그 대신 우리는 그의 동기와 성향에 대한 단서를 찾기 위해 재판에서 그의 판결과 그의 뇌물 수수를 둘러싼 상황을 살펴보아야 합니다. 그리고 편견의 가능성을 확실하게 확인하거나 해소할 수 있는 증거가 없기 때문에 우리는 두 가지 매력적이지 않은 행동 방침 사이에서 선택을 해야 합니다. 우리는 Maloney 판사의 부패로 인해 그를 부분적으로 만들었고 상소인의 유죄 판결을 무효화했다는 것을 상황에서 추론할 수 있으며, 이는 그들이 유죄 판결을 받은 후 수년이 지나면 재심이 필요할 것입니다. Posner 판사의 사고 방식에 따르면 이는 Maloney 판사가 뇌물을 받아 저지른 잘못을 더욱 복잡하게 만드는 것입니다. 을 고려하여 at 419. 또는 편견에 대한 직접적인 증거가 없는 경우 Maloney가 뇌물을 받지 않는 한 적절하고 공정한 판사였다는 개념을 고수할 수 있습니다. 그러나 연쇄 뇌물 수수자가 헌법상 공정성 기준을 충족한다고 말하는 것은 삼키기 힘든 약이다. Evans 판사는 부패한 판사의 의사결정이 왜 보호를 받을 자격이 있는지 적절하게 질문합니다. 을 고려하여 411에서.

나는 사전에 결정하도록 요청받는다면 질문에 대답하기가 훨씬 쉬울 것이라고 생각합니다. 우리 관할 구역의 지방 판사가 첫 근무일에 자신은 공정할 것을 맹세했으며 피고가 그에게 뇌물을 주기를 원하지 않는 한 당사자들에게 공정한 재판을 제공하겠다고 발표했다고 가정해 보겠습니다. 다리를 위로 방어하십시오. 이것이 본질적으로 Posner 판사가 Maloney가 운영한 방식, 즉 그가 뇌물을 받지 않는 한 당사자들에게 공정한 재판을 제공했다고 가정한 방식입니다. 단지 말로니가 자신의 뇌물 수수 사실을 세상에 알리지 않았을 뿐입니다. 그러나 우리의 가상의 판사가 그랬다고 잠시 상상해 보십시오. 만약 피고인이 뇌물 공여를 꺼리거나 그 문제에 대해 검사가 만다무스를 찾아 발표 내용에 비추어 볼 때 판사가 공정한 의사결정자가 아니라고 불평한다면, 나는 우리가 다음과 같이 권고하면서 그 요청을 거부할 것이라고 의심합니다. 뇌물을 제공하지 않는 한 당사자들은 걱정할 것이 없었습니다. 판사의 사건 및 재판정에서의 해임은 신속하고 확실할 것입니다.

이 사건에 대한 우리의 조사는 Maloney 판사의 뇌물 수수 사실이 그가 예심 판사로 수년 동안 근무한 후에야 드러났다는 사실로 인해 부담이 됩니다. 이 질문은 실제로 우리가 내 가설에서 대답해야 하는 질문과 다르지 않지만 그 결과는 더 중요합니다. Maloney는 수천 건의 사건 처리를 주재했으며, 한 사건에서 공정성이 부족하다는 점을 인식하면 그가 처리한 모든 사건이 무효화되어야 한다는 전망이 제시됩니다. 실제로, 이러한 불편한 전망은 완전히 부패한 판사가 헌법상 허용되는 의사결정자에 해당한다는 결론을 내리기 위해 이 소송의 오랜 역사에 걸쳐 제시된 유일한 정당화입니다. 우리는 Maloney의 행동이 끔찍했고 그의 범죄가 그의 직위에 대한 경멸을 드러냈다는 점을 인정합니다. 그러나 교리적으로 왜 사법 공갈범이 공정하고 공평한 의사 결정자로 간주되어야 하는지에 대해서는 아무 말도 하지 않습니다.

물론 대부분의 경우 단순히 예심 판사가 공정했다고 추정할 수도 있습니다. 예: Schweiker 대 McClure, 456 미국 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). 그러나 대법원이 인정한 바와 같이, Maloney의 광범위한 부패 경력을 고려할 때 이러한 추정은 '완전히 반박'되었습니다. 브레이시, 520 미국, 908-09, 117 S.Ct. at 1799. 대법원은 추정의 소멸이 Bracy와 Collins에게 편견을 보여주려고 시도할 수 있도록 발견할 자격을 부여한 '정당한 원인'에 해당한다고 결론지었습니다. ID. 908-09, 117 S.Ct. at 1799. Evans 판사가 적절하게 인식한 바와 같이, 이는 또한 해당 발견 결과에 대한 검토의 출발점을 설정합니다. 을 고려하여 409에서.

그러나 더 나아가기 전에, 공정성 추정이 이미 반박된 점을 감안할 때, Maloney의 공정성 또는 공정성 결여를 확립하는 책임을 누가 지는지 질문해야 합니다. Evans 판사와 Posner 판사는 모두 편견을 보이는 것이 청원인의 부담이라고 가정합니다. 이전에 보기 411, 420-21. 그러나 문제의 헌법적 권리의 근본적인 성격과 멀로우니의 위법 행위의 심각성을 고려하면 과연 그것이 옳은 것인지 의문이다. 사법적 편견은 재판의 근본적인 공정성과 과정의 완전성에 대한 사회의 인식을 모두 연루시키는 일종의 구조적 오류 중 하나입니다. 미국 v. 하얼빈, 250 F.3d 532, 543(7th Cir.2001). 결과적으로, 입증된 경우 사법적 편견은 자동 취소를 요구합니다. Evans 판사가 지적했듯이 대부분의 시행 착오처럼 무해한 오류 검토의 대상이 아닙니다. 을 고려하여 414에서; 설리반 대 루이지애나 참조, 508 미국 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), 인용 투메이 대 미국 오하이오, 273 미국 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749(1927). 물론 여기서 문제는 편견이 드러났느냐는 점이다. 일반적인 경우, 그러한 사실을 입증하는 것은 청원인의 부담입니다. 슈바이커, 456 미국 196, 102 S.Ct. at 1670. 그러나 우리 모두는 부패한 판사의 마음을 들여다보고 그가 특정 청원인이 유죄 판결 및/또는 사형 선고를 받기를 원하는지 여부를 평가하는 것이 본질적으로 어렵다는 것을 알고 있습니다. 을 고려하여 411-12, 421; Cartalino v. Washington 참조, 122 F.3d 8, 11(7th Cir.1997). 당연히 Maloney의 무죄에 대한 지속적인 항의와 그의 동료들 사이에서 수정헌법 제5조에 대한 호소를 고려할 때 Bracy와 Collins는 Maloney가 변함없이 보상적 편견에 관여했거나 이 특별한 경우에 그렇게 했다는 사실을 인정하지 않았습니다. 이전에 보기 421-22에서. 그러나 그들이 보여준 것은 Maloney가 그 앞에 왔을 때 만개했던 부패의 만연한 패턴에 관여했다는 것입니다. Maloney가 악명 높은 재판을 시작하기 직전에 Bracy와 Collins가 재판을 받았다는 것을 기억하십시오. 사람들 대 차우, 그는 세 명의 살인 피고인 각각에게 무죄를 선고하는 대가를 받았습니다. 콜린스를 보세요, 79 F.Supp.2d at 903, 908 ¶¶ 12, 47. 우리는 이론적으로 Maloney가 주재한 수천 건의 사건을 모두 파멸로 이끌 수 있는 길에 착수하는 것을 당연히 꺼립니다. 그러나 뇌물을 받지 않았을 때 말로니가 당사자들에게 공정한 재판을 제공하는 것이 가능했다면, 그의 공정성에 대한 적절한 증거를 우리에게 제공하는 것은 훨씬 더 많은 자원을 가지고 있는 국가에 달려 있지 않을 이유가 무엇입니까?

우리의 의견 하얼빈 무해한 오류 검토의 대상이 되는 일반적인 종류의 오류와 결과적으로 불리한 것으로 추정되어 자동으로 취소되는 구조적 오류 사이의 중간 지점을 차지하는 시행 오류의 범주를 인식합니다. 543-44에서 250 F.3d. 이는 배심원의 조작과 같이 명백하고 중요한 결과를 초래하는 심각한 오류입니다. 잠재적인 편견에 대한 것이지만 동시에 피고인이 판단하기 어려운 것입니다. 입증하다 해로운. 그러한 경우, 편견이 추정되지만 결론적으로는 그렇지 않습니다. 정부가 어떠한 피해도 발생하지 않았음을 입증할 수 있다면 유죄 판결이 유지됩니다. ID. 544에서.

저는 예심 판사의 부패가 이러한 오류에 속한다고 생각합니다. 반복적으로 뇌물을 받음으로써 공정성 맹세를 거부하려는 Maloney의 의지는 어떤 경우에도 공정할 수 있는 그의 능력에 의문을 제기합니다. 이전에 보기 at 411. 만일 그가 뇌물을 받지 않았을 때 국가를 돕고자 했다면(자신의 부패를 위장하기 위한 것이든 미래의 뇌물을 조장하기 위한 것이든) 그에게 뇌물을 주지 않은 피고에 대한 잠재적인 편견은 명백합니다. 그러나 이 사례에서 완전히 명백해지듯이, 그러한 편견의 발현을 증명하는 것은 극도로 어렵습니다. 그러므로 입증책임을 청원인에게 부여하는 것은 비현실적이고 부적절할 수 있습니다. Maloney는 주의 대표자였습니다. 이전에 보기 at 411. 그의 뇌물 수수는 청원인이 전혀 알 수 없고 통제할 수 없는 일이었습니다. 만약 국가가 Maloney의 부패가 끝이 없었다는 증거에 직면하여 그가 주재한 유죄 판결의 타당성을 옹호하고자 한다면 Maloney가 다음과 같은 경우에 공정하고 공평한 판사였다는 것을 확실하게 입증하는 책임은 틀림없이 국가에 져야 합니다. 뇌물을 받지 않았습니다.

Evans 판사와 Posner 판사가 모두 가정한 것처럼 입증 책임이 청원인에게 할당된다면, 그들이 이용할 수 있는 입증의 한계를 인정해야 합니다. 재판부가 이 사건에 대한 구술 변론을 들었을 때 저는 주 변호인에게 어떻게 Bracy와 Collins가 Maloney가 편견을 가지고 있었는지 성공적으로 입증할 수 있는지 물었습니다. 주 변호인은 Maloney 자신이 인정한 바가 없거나 그의 편견을 명백히 할 만큼 명백히 비뚤어진 법정 행동 패턴이 없다면 그러한 입증은 거의 불가능하다는 점을 인정했습니다. 어려운 이유는 분명합니다. Maloney의 마음을 직접 엿볼 수 없다면 우리는 Maloney의 동기에 대한 간접적이고 불완전한 단서를 찾아야 합니다.

판사의 편견이 간접적으로 드러날 수 있다는 전제에서 출발해, ~을 고려하여 411-12에서 Evans 판사는 Maloney가 이 사건에서 보상적, 위장적 편견에 관여했을 가능성을 제기하는 몇 가지 사실을 찾아냅니다. Maloney는 두 차례 중범죄자이자 '복장' 변호사인 McDonnell을 Bracy를 대리하도록 임명했습니다. 그가 정직한 판사라는 증거로 자신의 선고에서 Bracy와 Collins의 유죄 판결 (Hawkins 및 Fields의 유죄 판결과 함께)을 인용했습니다. 그리고 McDonnell을 선택한 사람은 Maloney가 아니라 Bracy라고 주장하는 McDonnell로부터 진술서를 확보하려는 Maloney의 노력에 실패했습니다. 을 고려하여 413-14에서. 종합적으로 볼 때, 이러한 사실은 멀로우니가 브레이시-콜린스 기소를 추가 뇌물을 조성하지 않더라도 자신의 뇌물 수수를 숨길 수 있는 기회로 보고 있었을 수 있음을 시사합니다. Evans 판사는 재판의 유·무죄 단계에서 그러한 보상적 편견이 작용했다는 징후를 전혀 발견하지 못했지만, 여러 상황에서 Maloney가 실제로 형벌 단계의 공정성을 보장해야 하는 '엄숙한 책임'을 포기했을 수도 있음을 시사합니다. 을 고려하여 at 415. 여기에는 애리조나 살인 사건에 관한 증거를 배제하기 위한 Bracy의 신청에 대한 요약 거부, Collins의 퇴직에 대한 대체 신청 및 계속을 위한 Bracy의 대체 신청이 포함됩니다. McDonnell이 형벌 청문회에서 최후 변론을 하는 것을 적극적으로 방해하려는 Maloney의 노력; 그리고 그는 (국가의 반대에도 불구하고) McDonnell이 사형에 반대하는 장황한 논쟁에 참여하는 것을 막지 못했습니다. 이 장황한 논쟁은 검찰이 변호인이 초대하지 않았다면 가역적 오류를 구성할 수 있는 주장을 하도록 유도했습니다. 을 고려하여 416-19에서.

대조적으로, Posner 판사의 분석은 판사의 보상적 편향이 추론이 아닌 직접적으로 확립되어야 한다는 전제에서 진행됩니다. 이전에 보기 421-22에서. 그는 사례별 편향이 사례에서와 동일한 방식으로 나타날 수 있다고 가정합니다. 카르탈리노, 122 F.3d at 10, 판사가 한 명의 피고인에게 무죄를 선고하고 고소하는 공동 피고인의 유죄 판결을 보장하기 위해 그가 할 수 있는 모든 조치를 취하기로 동의했다는 증거가 있었습니다. 을 고려하여 at 422. 또는 재판 기록은 노골적으로 국가에 유리한 판결 패턴을 반영하여 보상적 편견 이외의 다른 이론으로는 설명할 수 없을 수도 있습니다. 을 고려하여 at 422. 대안으로, 청원인은 부패한 판사 자신의 증언이나 불특정 기타 증거를 통해 판사가 자신에게 뇌물을 제공하지 않은 모든 피고인의 유죄 판결을 보장하기로 결정했음을 입증할 수도 있습니다. 을 고려하여 at 422. 여기에는 그러한 증거가 없습니다. Posner 판사에 대해서는 이것으로 조사가 종료됩니다. Maloney가 뇌물수수 패턴에 가담했다는 것만으로는 그가 보상적 편견에 가담했다는 추론을 허용하지 않는다고 생각합니다. 을 고려하여 at 421 또한 그가 어떤 경우에는 그러한 편견을 품었다는 증거도 그가 이 경우에 그러한 편견에 빠졌다는 추론을 허용하지 않습니다. ID. 결국 Posner 판사는 법원이 지적할 수 있는 것은 편견의 외관뿐이라는 결론을 내렸습니다. 델 베키오 v. 일리노이 주 교정국, 31 F.3d 1363 (7th Cir.1994) (en banc), 인증서 거부됨, 514 미국 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995)만으로는 청원인의 유죄 판결을 무효화하는 것이 허용되지 않습니다. 을 고려하여 425-26에서.

내 생각으로는 Evans 판사와 Posner 판사 모두 부분적으로는 옳습니다. 그러나 궁극적으로 두 동료 모두 멀로우니의 부패의 성격과 정도, 그리고 증거가 제공하는 보상적 편견의 징후와 일치하지 않는 방식으로 말로니의 범죄로 인한 영향을 막으려고 합니다.

Evans 판사의 분석은 Maloney의 범죄 성격에 대한 실용적인 인식을 보여줍니다. 요점이 분명해 보일 수도 있지만, 말로니의 범죄 행위의 기본 성격을 염두에 두지 않고는 보상적 편견에 대한 적절한 검색을 수행할 수 없습니다. 말로니는 단순히 일시적인 윤리적 타락을 경험하거나, 판사 직무와 무관한 범죄를 저지른 것이 아닙니다. 그는 판사로서의 지위를 이용하여 (분명히) 수십만 달러의 뇌물을 받았습니다. 쿡 카운티에서 뇌물 수수 혐의로 유죄 판결을 받은 불편한 대규모 판사 그룹 중에서 그는 미국에서 살인 사건에서 뇌물을 받은 것으로 입증된 유일한 사람이라는 구별을 갖고 있습니다. 보다 은퇴한 판사가 선고를 받았다. NATIONAL LAW JOURNAL, 1994년 8월 1일, A8. 그의 범죄 패턴이 그의 직무, 특히 사법 공정성 개념에 대해 보여주는 철저한 경멸은 그가 돈을 들이지 않을 때 공정하고 품위 있는 판사라는 추정을 완전히 제거합니다. 브레이시를 보세요, 520 미국 909, 117 S.Ct. at 1799. 이는 결국 Bracy와 Collins 재판에서 Maloney 판사의 행위의 타당성에 대한 의문을 제기하는 증거와 관련하여 주에서 의심의 이익을 박탈합니다. 따라서 기록이 Maloney의 사고방식에 대해 알려주는 내용을 고려할 때, Maloney의 동기에 대해 모호하거나 상충되는 추론을 허용하는 증거에 직면하여 우리는 공평성에 대한 동점을 깨는 추정에 의존할 수 없습니다.

대조적으로, 포즈너 판사의 분석은 판사의 부패를 주식 소유의 변형으로 간주합니다. 판사가 뇌물을 줘서 피고인의 무죄 또는 유죄 판결에 대한 구체적인 이해관계를 얻지 못한 한, 그의 부패가 주식 소유의 변종이라고 생각할 이유가 없습니다. 판단력이 흐려졌다. 대신, 청원인은 판사의 공정성을 의심할 이유를 우리에게 제공해야 합니다. 예: 카르탈리노, 122 F.3d at 10. 실제로 Maloney 판사의 뇌물 수수 패턴은 돈이 전혀 바뀌지 않은 경우에도 공정하고 유능한 판사가 될 수 있는 그의 능력을 의심할 수 있는 설득력 있는 이유를 제공합니다. 판사는 뇌물을 받는 것만큼 자신의 직무 선서를 완전히 거부할 수 없습니다. 사건을 해결하는 것은 판단의 정반대입니다. 부패한 판사라도 당사자들에게 공정한 재판을 제공할 것이라는 생각은(증거가 달리 확증하지 않는 한) 필연적으로 일종의 공정성 추정에 달려 있습니다. 그러나 이 사건에서 대법원의 의견으로 해결된 다른 많은 문제들을 발견한 포스너 판사는 그러한 도움에 의지하면서 법원이 더 이상 명확할 수 없었던 한 가지를 간과했습니다. 이 사건의 행위는 Maloney의 유죄 판결에 깔려 있는 사실에 의해 '완전히 반박'되었습니다. 520 미국 909, 117 S.Ct. at 1793. 우리에게는 더 이상 기댈 목발이 없습니다.

사건에서 공정성 추정이 제거된 상황에서 Evans 판사는 Maloney의 편견이 간접적으로 확립될 수 있다는 점을 인식한 것이 옳습니다. 이전에 보기 at 412. Bracy와 Collins가 입수한 증거로는 그들이나 우리가 Maloney의 마음을 엿볼 수 없습니다. Maloney는 뇌물 수수를 인정하지 않을 것이며 뇌물을 받지 않았을 때의 동기가 무엇인지 논의하는 것은 말할 것도 없습니다. 그가 자신의 사고방식에 대해 논의한 다른 사람이 있다면, 그들은 알려지지 않았거나 자신이 알고 있는 것을 밝히기를 꺼릴 것입니다. 따라서 우리는 증거의 다른 곳에서 편견의 존재 여부에 대해 덜 직접적인 단서를 찾아야 합니다.

편견에 대한 직접적인 증거를 주장함으로써 Posner 판사는 당사자들이 부패한 판사의 마음에 대한 명확한 견해가 부족할 때마다 구제를 거부할 것입니다. 증거가 실제로 편견이 있었을 수 있음을 시사하는 경우에도 마찬가지입니다. 그가 요구하는 편견의 증거는 사실상 모든 사건에서 부패한 판사 자신이 직접 나서야 한다는 증거입니다. 판사는 (1) 선서 하에 편견을 고백하거나, (2) 공모자에게 어느 시점에서 편견을 인정해야 하며, 나중에 선서 하에 다시 인정할 의향이 있음을 증명해야 합니다. 1 또는 (3) 편견 이외의 어떤 가설로도 설명할 수 없을 정도로 노골적으로 검찰에 유리한 판결 패턴을 제시합니다. 여기서는 이러한 직접적인 증거 형태 각각을 사용할 수 없습니다. Maloney는 어떤 형태의 편견은 말할 것도 없고 단 한 번의 뇌물도 받은 사실을 인정하지 않을 것입니다. 그의 전 범죄 파트너들은 수정헌법 제5조를 주장하거나 그의 동기를 무시했다고 주장했습니다. Posner 판사가 직접 지적했듯이 그의 판결은 지속적으로 국가에 유리했지만, ~을 고려하여 425에서 그들은 그들 자신의 편견을 말할 만큼 노골적으로 의심하지 않습니다. (Posner 판사가 인용한 편견을 확립하는 유일한 대안 수단은 — 카르탈리노 - 한 피고인이 판사에게 뇌물을 주어 자신을 무죄로 선고하고 공동 피고인에게 유죄를 선고하는 시나리오와 같은 시나리오는 돈이 바뀌지 않은 이번 사건에서는 분명히 불가능할 것입니다.) 그러나 증거가 부족합니다. Posner 판사가 구상한 것은 부패한 판사가 실제로 보상적 편견에 빠졌을 가능성을 결코 배제하지 않습니다. Posner 판사가 상상하는 종류의 기록을 작성하지 않기 위해 판사가 해야 할 일은 보상적 편견에 대해 입을 다물고 기괴한 판결을 내리지 않는 것뿐입니다. 직접적인 증거에 대한 주장은 결과적으로 자신의 보상적 편견을 드러내고 싶어하지 않는 부패하지만 주의 깊은 판사가 관련된 사건에서 구제를 배제하게 됩니다.

그러므로 나는 보상적 편견의 증거를 찾는 데에는 그러한 편견의 직접적인 징후뿐만 아니라 간접적인 징후도 포함되어야 하며, 이 사건의 기록은 자본 단계에서 그러한 편견이 작용했다는 적절한 징후를 제공한다는 Evans 판사의 의견에 동의합니다. 브레이시와 콜린스의 재판. 그의 분석은 부패한 판사가 단순히 한쪽 당사자에게 적극적인 지원을 제공하는 것뿐만 아니라 소송 당사자 간의 균형을 유지하지 못하고 형사 피고인의 권리가 무시되지 않도록 보장함으로써 재판 과정을 전복시킬 수 있다는 점을 적절하게 인식합니다. 이전에 보기 415-19에서. 그는 또한 피고가 범죄를 저질렀는지 여부에 대한 비교적 간단한 결정에서 조사가 바뀌는 사형 재판의 형벌 단계에서 중립적인 중재자의 부재가 피고의 권리에 가장 큰 위협이 될 수 있다는 점을 지적한 것이 옳습니다. 그가 그 범죄로 인해 죽어야 할지 말지에 대한 질문, 그의 전체 범죄 경력, 그 역사의 심리사회적 맥락, 그의 범죄가 다른 사람에게 미친 영향, 그의 전망에 대한 대체로 주관적인 평가를 좌우하는 심오한 결심. 개혁과 구원 등을 위해. 아이디를 참조하세요. at 415. 그러한 배경에서 나는 Hart 판사가 그랬던 것처럼 Evans 판사도 Bracy-Collins 재판의 형벌 단계에 대한 Maloney 판사의 처리에서 편견이 추론될 수 있다고 올바르게 결론을 내렸다고 믿습니다. 추상적으로 보면 Evans 판사가 포착한 결점은 일반적으로 판사의 판결에 적용되는 공정성 추정을 극복할 만큼 설득력 있는 증거처럼 보이지 않을 수 있습니다. 그러나 이번에도 그런 가정은 사라졌다. 따라서 우리의 분석은 정직하다고 추정되는 판사에게 할당할 영업권을 Maloney에게 돌리지 않고 진행되어야 합니다. Evans 판사가 인용한 판결 및 발언, 특히 애리조나 살인 사건에 대한 증언을 증거로 허용하고, 퇴직을 거부하고, 지속을 거부한 Maloney의 결정은, 모두 명확한 이유 없이, 그리고 Bracy의 변호사가 최종 변론을 하지 못하도록 막으려는 그의 (실패한) 노력(배심원의 형벌 선택이 생사 사이에 있을 때!) — Maloney가 중립 중재자로서의 역할을 포기했음을 합리적으로 암시합니다. 저울을 반대 방향으로 기울게 하는 다른 사실, 즉 Maloney가 피고인에게 공정한 처벌 청문회를 제공하려고 시도했음을 확실히 보여주는 다른 사실이 있는 경우 주정부나 Posner 판사 모두 이를 인용하지 않았습니다. 그러한 맥락에서 나는 Hart 판사가 재판의 형벌 단계가 Maloney 측의 보상적 편견을 반영한다는 점을 판단하는 데 명백히 오류가 없었다는 Evans 판사의 의견에 동의합니다.

그러나 나는 Maloney가 재판의 유죄/무죄 단계가 아니라 형벌 단계에 대해 편견을 갖고 있었다고 추론하는 타당성에 대해 Posner 판사가 의문을 제기하는 것이 옳다고 생각합니다. Posner 판사가 지적했듯이, 재판의 유죄 단계에서 Maloney 판사의 판결은 형벌 단계에서와 마찬가지로 일관되게 기소에 유리했습니다. 을 고려하여 at 425. 저는 유죄 단계의 여러 판결이 재판 과정에 중대한 영향을 미쳤다고 덧붙이고 싶습니다. 이러한 판결 중 가장 적지 않은 것은 Maloney의 결정이었습니다(그는 나중에 Bracy에게 이를 적용하려고 했습니다. 전에 봐 at 414) McDonnell을 Bracy의 변호사로 임명합니다. 재판 변호사를 선택하는 것보다 더 중요한 결정은 거의 없습니다. 변호사의 기술, 준비 수준 및 전술적 결정이 아무리 열악하더라도 헌법상 적절하다고 간주되는 대리 범위는 넓습니다. 스트릭랜드 대 워싱턴, 466 미국 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674(1984). 변호사가 완전히 변명할 수 없는 실수라도 고객이 유죄 판결을 받은 후에는 무해한 것으로 간주될 수 있습니다. 아이디를 참조하세요. 687, 104 S.Ct. at 2064(무능력 주장에서 승소하려면 피고는 변호인의 업무 수행이 부족했을 뿐만 아니라 변호사의 실수가 변호인에게 피해를 입혔다는 사실을 입증해야 합니다). 두 번의 중범죄 유죄판결, 명백한 윤리적 손상, 조직 범죄와의 연관성을 고려하여 McDonnell은 사형 범죄로 기소된 사람을 변호하는 법원 임명에 대한 확실한 후보자가 아니었습니다. , 악의적으로 관심이 있음) 피고가 받은 표현의 질에 대해. 임명된 지 불과 3주 만에 맥도넬이 재판 준비가 되었다고 발표하자 이미 눈썹이 더욱 높아졌습니다. McDonnell이 재판의 자본 단계에서 사형보다는 투옥을 정당화할 수 있는 완화 증거를 제시하지 못했고, 사형에 대한 일반화된 공격 외에는 사형 부과에 반대하는 주장을 하지 않았다는 점을 참조하세요. 홀 대 워싱턴, 106 F.3d 742, 750(7번째 순환), 인증서 거부됨, 522 미국 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), 그의 전반적인 효율성에 대한 명백한 의구심을 제기하고 - 그의 수상한 자격을 고려할 때 - 처음에 그를 임명하기로 한 Maloney의 결정. 따라서 편견의 발견을 재판의 자본 단계로 제한하는 근거는 여전히 파악하기 어렵습니다. 자본 소송에서 피고인의 생명이 위태로워진다는 사실은 당사자들 사이의 균형을 유지해야 하는 판사의 의무를 가중시키고 그렇게 하지 못함으로 인해 발생하는 피해를 확대시킬 수 있습니다. 그러나 판사는 비자본(또는 비형사) 절차에서 재량권을 가지며, 결과를 특정 결과로 이끄는 방식으로 재량권을 행사할 능력도 적지 않습니다. 2

실제로, 판사의 재량권의 범위와 재량권이 판사의 편견을 제공하는 망토는 Posner 판사와 Evans 판사가 모두 과소평가하는 문제입니다. 두 사람 모두 재판의 유·무죄 단계에서 Maloney 판사의 판결에 의문을 제기할 이유를 찾지 못했으며, Evans 판사가 형벌 단계에서 Maloney의 판결에 의문을 제기했지만 Posner 판사는 그러한 판결조차 완벽하게 방어할 수 있다고 생각합니다. 그러나 재량적 판결은 예심 판사의 편견을 나타내는 신뢰할 수 없는 지표입니다. 특정 상황에서 단 하나의 적절한 판결만 존재한다는 점에서 그러한 판결은 '옳다' 또는 '틀렸다'라고 분류되는 경우가 거의 없습니다. 재량권이라는 개념 자체는 질문에 대한 답변이 얼마든지 가능하며 그 답변은 판사의 평가에 맡기는 것이 최선이라고 가정합니다. 재량권 남용은 일반적으로 판사가 '올바른' 판결을 내리지 못하는 경우가 아니라, 잘못된 법적 기준을 적용하거나, 중요한 사실을 무시하거나, 무관하거나 부적절한 요인에 판결을 내릴 때 발견됩니다. 예: Ty, Inc. 대 Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896(7th Cir.2001); 미국 대 Tingle, 183 F.3d 719, 728(7번째 Cir.), 인증서 거부됨, 528 미국 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486(1999); 미국 대 맥도웰, 117 F.3d 974, 978 n. 4(7th Cir.1997). 실제로 올바른 법을 적용하고 관련 요소를 고려하는 한, 두 명의 판사가 동일한 문제에 직면하여 어느 쪽도 재량권을 남용하거나 명백한 오류를 범하지 않은 채 서로 다른 판결을 내릴 수 있습니다. 미국 대 윌리엄스, 81 F.3d 1434, 1437 (7th Cir.1996), 인증서 거부됨, 522 미국 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420(1997) 및 인증서 하위 이름이 거부되었습니다. 베이츠 대 미국, 522 미국 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662(1998). '그 가능성은 재량적 판단의 개념에 내재되어 있습니다.' Id., Rice v. Nova Biomedical Corp. 인용, 38 F.3d 909, 918 (7th Cir.1994), 인증서 거부됨, 514 미국 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855(1995). 따라서 표면적으로 정당화되는 판결은 판사의 의사결정에 보상적 편견이 작용했는지 여부에 대해 거의 알려주지 않습니다. 마찬가지로, 판사는 자신의 재량권을 남용할 수도 있고, 심지어 '진짜로 엄청난 실수'를 범할 수도 있습니다. 미국 대 산토스, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), 편견이 작용했다고 의심할 이유가 없습니다. 판사는 실수를 합니다. 편견이 작용할 때 판사의 판결이나 근거에서 반드시 드러나는 것은 아닙니다. 보다 바스케스 대 힐러리, 474 미국 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('예심 판사가 편향된 판단을 내릴 근거가 있는 것으로 밝혀진 경우, 그의 실제 동기는 리뷰에서 숨겨져 있습니다. ....') (강조 제공). 당사자를 불리하게 만들고 싶어하는 부패한 판사는 자신의 판결에 대해 그럴듯한 이유를 제시하면서도 불법적인 목적으로 결정을 내릴 수 있습니다. Maloney의 경험을 가진 판사라면 이런 식으로 자신의 편견을 숨기는 것이 어렵지 않을 것이라고 상상하기 쉽습니다. 따라서 재판의 어느 단계에서든 Maloney의 판결이 적절해 보인다는 것, 즉 재량 범위 내에서 그러한 판결이 보상적 편견에 감염되었는지 여부에 대해 거의 알려주지 않습니다. 우리가 확실하게 할 수 있는 유일한 객관적인 관찰은 그들이 지속적으로 국가를 선호했다는 것입니다.

판사의 재량권 행사를 꿰뚫는 데 내재된 어려움으로 인해 편향 유혹 프레임워크가 청원인의 주장을 분석하는 우수한 수단이라는 결론을 내릴 수 있었습니다. 다음과 같은 사례 투메이 대 미국 오하이오, 미국 273개 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749(1927), 머치슨의 경우, 349 미국 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942(1955), 애트나라이프인스 Co. v. Lavoie, 475 미국 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823(1986)은 판사에게 원인의 결과에 대한 이해관계를 부여하는 상황이 판사에게 한쪽 또는 다른 쪽을 선호하려는 유혹을 준다는 점을 인식합니다. 이 사건에서는 판사가 실제로 유혹에 굴복했는지 여부에 대한 조사를 거부합니다. 오히려 대법원은 각 사건에서 문제의 판사가 사실상 편파적이지 않았을 가능성을 인정했다. ID. 825, 106 S.Ct. 1587에서; 머치슨, 349 미국 136, 75 S.Ct. 625에서; id도 참조하세요. 140, 75 S.Ct. at 627 (Reed, J., 반대); 배, 273 미국 532, 47 S.Ct. at 444. 대신에 법원은 다음과 같은 사실을 발견했습니다. 가능성 재판관이 유혹에 굴복하여 판결을 취소할 수도 있었을 것입니다.

사법 절차에서 적법 절차에 대한 요구 사항은 최고의 명예와 최고의 자기 희생을 지닌 사람들이 불의의 위험 없이 이를 수행할 수 있다는 주장으로는 충족되지 않습니다. 제공하는 모든 절차 가능한 판사로서 보통 사람에게는 피고인에게 유죄를 선고하는 데 필요한 입증 책임을 잊어버리려는 유혹이 있습니다. ~할 것 같다 주와 피고인 사이에 균형을 훌륭하고 명확하며 진실되게 유지하지 못하게 함으로써 후자의 적법한 법적 절차를 거부합니다.

동일합니다. (강조 제공); Aetna Life도 참조하세요. 825, 106 S.Ct에서 475 미국. at 1587 ('적법절차 조항은 '때때로 실제 편견이 없고 양 당사자 간에 공평하게 정의의 저울을 평가하기 위해 최선을 다하는 판사의 재판을 금지할 수 있습니다.'') (인용 머치슨, 349 미국 136, 75 S.Ct. 625에서); 머치슨, 349 미국 136, 75 S.Ct. at 625('우리 법체계는 항상 불공정할 가능성조차 방지하기 위해 노력해 왔습니다'). 법원의 근거에는 그러한 인센티브에 직면한 판사가 공정했는지 여부를 돌이켜보면 항상 알 수 없다는 인식이 내포되어 있습니다. 바스케스, 474 미국 263, 106 S.Ct. at 623 (인용 배, 535, 47 S.Ct에서 273 미국. 445에서). 실제로 편견을 배제할 수 없다는 점을 감안할 때, 그러한 편견의 가능성이 남아 있어 판단에 대한 신뢰도가 약화됩니다. 동일합니다.; 머치슨(Murchison)도 참조하세요. 349 미국 136, 75 S.Ct. at 625 ('최고의 기능을 최선의 방법으로 수행하려면 '정의는 정의의 외양을 만족시켜야 한다'') (인용 Offutt 대 미국, 348 미국 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11(1954)). 나는 이 사건을 다음과 같이 제출합니다. 투메이, 머치슨, 그리고 애트나 라이프, 이는 편견에 대한 유혹을 제시하며, Maloney 판사가 실제로 그러한 편견에 의해 동기를 부여받았는지 여부는 실제로 알 수 없습니다. 바스케스 참조, 474 미국 263, 106 S.Ct. at 623. 사실, Posner 판사가 지적한 것처럼 이 사건은 사건별, 순전히 재정적 편견을 포함하지 않습니다. 을 고려하여 at 421. 또한 정직한 판사가 자신의 취임 선서를 지키기 위해 선의의 노력을 기울이는 것도 포함되지 않는다고 덧붙이고 싶습니다. Maloney의 뇌물 수수 패턴은 뇌물이 제공되지 않은 경우(그의 부패를 은폐하고 피고인이 그에게 뇌물을 주도록 장려하기 위해) 국가에 유리하게 작용하려는 유혹과 결합되어 그가 내린 판결의 타당성에 대한 지속적인 의심을 조장합니다. 주재. 불편함은 오늘 법원의 의견이 분열된 성격에서 분명하게 드러납니다.

물론 Posner 판사는 Maloney의 주장에 여전히 회의적입니다. 가졌다 국가에 유리하게 기울도록 하는 모든 인센티브. 보다 ~을 고려하여 420-21에서. 다시 그는 부패한 판사가 친피고인이라는 평판을 쌓아 자신의 뇌물 수수를 숨길 가능성이 높기 때문에 피고인이 지불한 무죄 판결이나 기타 판결이 덜 의심스러워 보일 수 있다고 제안합니다. 을 고려하여 at 421. 그러나 우리는 Maloney가 그랬다는 것을 알고 있습니다. ~ 아니다 그의 부패를 위장하기 위해 일관된 방어 성향을 채택했습니다. Maloney는 오랫동안 강인하고 국가 지향적인 판사라는 평판을 얻었습니다. 그러나 우리는 Maloney가 노출에 대해 상당한 우려를 표명했으며 뇌물 수수를 숨기기 위해 가혹한 조치라도 기꺼이 취했다는 사실도 알고 있습니다. 따라서 그는 호킨스와 필즈를 무죄 판결하기 위해 받은 뇌물 10,000달러를 반환하고 유죄 판결을 내렸습니다. 그리고 티토누스, 그는 10,000달러의 뇌물을 받기까지 했지만 어쨌든 피고에게 유죄를 선고했습니다. Posner 판사는 '두 사건 모두 보상적 편견과 관련이 없다'고 주장합니다. ~을 고려하여 at 423, 그러나 이는 주 법원이 해당 사건에서 유죄판결을 무효화한 결과를 무시합니다. 일리노이주 대법원은 말로니가 의심을 피하기 위해 그들에게 유죄를 선고할 동기가 부여되었기 때문에 호킨스와 필즈가 새로운 재판을 받을 자격이 있다고 판결했습니다. 사람들 대 호킨스, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('[Maloney]는 형사 기소로 인해 사법 직위와 급여를 잃지 않기를 원했으며, 따라서 당국의 의심을 불러일으키지 않는 판결을 내리려는 동기가 부여되었습니다.') 마찬가지로, Titone에 대한 새로운 재판을 명령하면서 Strayhorn 판사는 Maloney가 자신의 부패를 위장하기 위해 Titone에게 유죄 판결을 내릴 동기가 있음을 암묵적으로 그러나 틀림없이 인정했습니다. R.239, 사람들 대 Titone, 83 C 127, 사후 유죄 판결 Tr. at 12 ('Dino Titone은 시민으로서 그의 헌법적 권리가 요구하는 공정하고 편견이 없는 판사 앞에서 공정하고 공정한 재판을 받지 못했습니다.'). 사실, 두 법원 모두 Maloney가 그러한 인센티브에 굴복했다고 판단하지 않았습니다. 왜냐하면 실제 보상 편견을 확립하는 데 필요한 직접적인 증거가 여기와 마찬가지로 부족했기 때문입니다. 이론적으로 Maloney는 제공된 뇌물에도 불구하고 Hawkins, Fields 및 Titone에게 공정한 재판을 제공했을 가능성이 있습니다. 그러나 발각을 피하기 위한 말로니의 이익을 위해 그들에게 유죄를 선고할 유인이 존재했고, 그가 그러한 유인에 굴복할 가능성도 현실이었습니다. 이 경우와는 다르게도 사실이다. 호킨스 그리고 티토누스, 정부 조사관의 관심을 끌 수 있는 뇌물 제공은 없었습니다. 그러나 William Swano의 증언에 따르면 Maloney는 뇌물이 제공되지 않은 이번 사건에서 변호인으로부터 뇌물을 얻기 위해 정확하게 보상적 편견을 실천했음을 알 수 있습니다. 이전 사건에서 Maloney에게 뇌물을 제공한 Swano가 사건에서 뇌물을 보류했다는 사실을 기억하십시오. 데이비스 왜냐하면 그는 자신의 장점에 대해 강력한 주장이 있다고 생각했기 때문입니다. Swano는 놀랍게도 Maloney는 그의 의뢰인에게 유죄 판결을 내렸습니다. Swano는 유죄 판결을 법정에서 무죄 판결을 받으려면 지불이 필요하다는 Maloney의 메시지로 해석했습니다. Maloney의 백맨인 Robert McGee는 그와 Swano가 후속 사건에서 뇌물을 논의하기 위해 만났을 때 해당 구성의 정확성을 확인한 것으로 보입니다. McGee는 Swano에게 Maloney가 Swano를 '망친' 사실을 고려하여 뇌물에 대해 기꺼이 논의할 의사가 있다고 말했습니다. 데이비스 사례. R.241, 미국 대 말로니 & 맥기, 1994 WL 96673, 평가판 Tr. at 2568. 종합적으로, 이 증거는 Maloney 판사가 다른 사건에서 자신의 뇌물 수수를 조장하고 숨기기 위해 어떤 경우에는 국가에 호의를 베풀려는 유혹에 직면했으며 한 번 이상 그러한 유혹에 굴복했음을 보여줍니다. 특히 Evans 판사가 Maloney가 이 특정 사건에서 중립성을 포기했음을 시사하는 증거를 인용한 점을 고려하면 Maloney가 여기서 동일한 유혹에 직면했다고 생각할 충분한 이유가 있습니다. 그 정도면 충분합니다. 투메이, 머치슨, 그리고 애트나 라이프, 브레이시와 콜린스에게 구제를 받을 권리를 부여합니다.

대법원이 사법부패 사건에 대해 편견에 대한 유혹 프레임워크를 채택할지 아니면 거부할지 여부는 아직 밝혀지지 않았습니다. Posner 판사는 찻잎을 잘 읽는 사람일지 모르지만, 이 사건에서 법원의 의견이 실제로 다음과 같다는 주장을 찾을 수 없습니다. 배 그리고 그 자손은 부적당하며 실제 편견이 항상 표시되어야 합니다. 예, 법원은 청원인에게 실제 편견을 확립할 수 있도록 증거 제시에 대한 권리를 부여했지만, 사건의 범위를 증거 개시로 제한하면서 법원은 실제 편견의 증거가 다음 사건에서 구제를 위한 유일한 수단인지 여부를 고려하는 것을 거부했습니다. 사법 부패. Bracy v. Gramley, 519 미국 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (허가 인증서 일부).

이러한 모든 이유 때문에 나는 우리가 청원인의 유죄 판결과 형량을 무효화해야 한다고 믿습니다. Maloney가 자신의 부패를 은폐하고 조장하는 수단으로 국가를 선호하려는 유혹이 이 경우에도 나타났습니다. 다른 경우와 마찬가지로 Bracy를 대표할 중범죄자를 임명하고 계속 거부하는 등의 징후가 있습니다. 주정부가 추가 살인을 가중 요인으로 도입할 의도가 있다는 뒤늦은 공개에도 불구하고 형벌 청문회와 Bracy의 변호인이 형벌 청문회에서 최종 변론을 하는 것을 방해하려는 노력은 Maloney가 유혹에 굴복했음을 암시합니다. 편견에 대한 보다 직접적인 증거는 말로니나 그의 공모자들의 협력 없이는 불가능하며, 그들 중 누구도 이를 제공할 의지나 능력이 입증되지 않았습니다.

내 동료 중 일부는 Maloney에게 뇌물을 주지 않은 청원인에게 새로운 재판을 허용함으로써 Maloney가 저지른 잘못을 더욱 악화시킬 것이라고 우려하지만, 나는 그 반대가 사실이라고 제출합니다. 공정한 판사 앞에서 재판을 받을 권리는 우리가 행사하려는 권리가 아닌 경우 아무 의미가 없습니다. 정직한 판사가 한쪽 또는 다른 쪽을 선호하는 재정적 유혹에 직면했을 때 왜 새로운 재판이 정당한지 이해하기 어렵습니다. 비록 실제로 저항했을 수도 있는 유혹이지만( 투메이(Tumey), 머치슨(Murchison) 참조 그리고 애트나라이프 ) — 그러나 부패한 판사에게 형벌과 함께 특정 당사자에게 유리한 금전적 인센티브가 제시되는 경우에는 그렇지 않습니다. 우리가 Maloney의 행동을 경멸적이고 끔찍하며 타락했다고 비난하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 우리가 그 말을 하는 동시에 이 경멸스럽고 끔찍하며 타락한 사람을 헌법상 적합한 재판관으로 간주할 때 그 말은 공허하게 들립니다. 적법절차는 무엇인가를 의미하며, 내 생각에는 그것은 재판이나 사법 공갈범 앞에서 최종적인 처벌을 가하는 것 이상의 의미를 갖습니다.

노트:

1

이것이 부패한 판사 자신의 증언 없이 하나 이상의 사건에서 보상적 편견을 실행하려는 음모를 확립할 수 있는 유일한 방법입니다. 이전에 보기 422에서.

2

나는 Maloney 판사가 재판의 유죄/무죄 단계와 자본 단계에서 최종 변론을 처리한 것이 보상적 편견의 추론을 뒷받침한다는 점에 주목하고 싶습니다. 주정부의 첫 번째 최종 변론이 배심원들에게 피고인에 대한 유죄 판결을 요구하는 결론으로 ​​내려지자 검사는 콜린스(그는 사악하고 냉담하며 살인자를 선한 주님으로 평가했던) 콜린스에게 관심을 돌렸습니다. 이제까지 창조됨,' R. 23-5 at 1300) 및 Bracy(단지 '나쁜 것,' ID. 1301) 변호사에게 문의하세요. 국가를 대표하는 것이 자신과 동료의 의무임을 지적한 후 검사는 계속해서 다음과 같이 말했습니다.

스토킹을 당하면해야 할 일

이 살인자를 변호하는 것은 프레이진 씨(콜린스의 변호인)의 책임이고, 이 살인자를 변호하는 것은 맥도넬 씨(브레이시의 변호사)의 책임입니다.

ID. at 1335. 이의가 기각되었습니다. ID. 그 시점에서 검사는 배심원들에게 '이 두 변호사가 여기 일어나 당신을 흉내내고 조롱하고 비하하는 사실에 대해 생각해 보라'고 배심원들에게 독려하면서 자유롭게 피고인 측 변호인의 전술에 대해 공격을 시작했습니다. ID. 1338년에 McDonnell이나 Frazin(그는 어느 쪽인지 확신할 수 없음)이 '당신을 속이려고 한다'고 제안했습니다. ID. 1354에서.

재판의 유죄 단계에서 그러한 자유로운 고삐가 주어졌기 때문에, 형벌 단계의 최종 변론에서 검찰이 McDonnell의 사형에 대한 비판이 '모든 퇴역군인의 뺨을 때리는 것'일 뿐만 아니라, R이 주장한 것은 그다지 놀라운 일이 아닙니다. .23-6 at 1646, Evans 판사가 지적했듯이 Bracy와 Collins 자신도 사형 선고가 공정하고 적절하다고 생각할 것입니다.

배심원 여러분, 한 가지 말씀드리겠습니다. 만약 여러분이 사형을 선고해야 한다는 결정을 내리신다면 Roger Collins와 William Bracey는 그것이 불공평한 결정이라고 생각하지 않을 것이라고 장담합니다. .

ID. at 1654. McDonnell은 '그것에 대해 이의가 있습니다'라고 불평했습니다. ID. '내 생각엔 그건 부적절하다고 생각해요'라고 Frazin이 반향했습니다. ID. Maloney 판사는 '이의가 기각되었습니다'라고 대답했습니다. ID.