살인자 백과사전 윌포드 리 베리

오하이오주 대법원

윌포드 리 베리 주니어 Charles Mitroff의 클리블랜드 빵집에서 접시와 바닥을 닦는 일을 맡게 된 지 일주일도 안 되어 새 상사를 죽였습니다.

1989년 11월 30일 자정 직전에 Berry 씨와 공범 Anthony Lozar는 배달을 마치고 돌아오는 Mitroff 씨를 빵집에서 매복 공격했습니다.

Lozar 씨는 중국산 반자동 돌격소총으로 그의 몸통에 한 번 총을 쐈습니다. 제빵사가 도움을 요청하기 위해 전화를 걸기 위해 애쓰는 동안 베리 씨는 그의 머리 뒤쪽에 다시 총을 쐈습니다.

Berry 씨와 Lozar 씨는 피를 치우고 Mitroff 씨의 밴을 클리블랜드의 다리 근처로 몰고 가서 그의 시신을 얕은 무덤에 버렸습니다.

평소 시간을 잘 지키던 Mitroff 씨가 집에 돌아오지 않아 일상을 깨뜨렸을 때 그의 가족은 뭔가 잘못되었다고 의심했습니다.

그들은 가족 친구인 Brecksville 사립 탐정 William Florio에게 조사를 요청했습니다. 플로리오 씨는 '그가 살아있는 것을 마지막으로 본 사람은 에드 톰슨이라는 이름의 그의 신입 직원이었습니다'라고 말했습니다. '나는 그에게 전화를 걸어 찰리를 도와주는 사람인 척하고 다음 날 일찍 오라고 했어요.'

'에드 톰슨'은 나타나지 않았습니다. 통화 직후 Berry 씨(일명 Ed Thompson)와 Lozar 씨는 Mitroff 씨의 파란색 최신 모델 Chevrolet 밴을 검정색 스프레이 페인트로 엉성하게 다시 칠하고 남쪽으로 달아났습니다.

당시 Kenton 카운티 순찰대원이었던 Charles Voorhees는 3일 후 켄터키주 월튼 외곽에서 밴이 불규칙하게 운전되는 것을 발견했습니다.

그는 그것이 살인 피해자의 것인지 몰랐지만, 번호판을 무전으로 확인한 결과 해당 차량의 것이 아니라는 사실이 밝혀져 운전자를 세우기로 결정했습니다.

어두웠지만 Voorhees 씨는 여전히 창문에 새 차 스티커가 붙어 있는 밴에 누군가가 크롬 위에 페인트를 칠한 것이 이상하다고 생각했습니다.

그는 앞좌석 사이에 소총 개머리판이 있는 것을 보고 의심이 더욱 커졌고, 두 사람에게 밴 밖에 엎드려 누우라고 명령했다.

Voorhees 씨는 '차량 식별 번호가 Charlie Mitroff에게 돌아와서 클리블랜드에 전화했습니다'라고 말했습니다. '관리자는 미트로프 씨가 그를 찾고 있었기 때문에 그곳에 있는지 나에게 물었습니다.'

Voorhees 씨와 당시 Kenton 카운티 형사였던 Duane Rolfsen이 자신들이 구금한 두 남자를 살인 혐의로 지목하는 데는 그리 오랜 시간이 걸리지 않았습니다.

나중에 자신의 역할로 인해 종신형을 선고받은 Lozar 씨는 Berry 씨가 교통 정지 후 Voorhees 씨를 쏘기를 원했다고 경찰관에게 말했습니다.

그런 다음 그는 베리 씨가 어떻게 강도 사건을 계획했는지, 총을 획득하고 미트로프 씨를 죽이는 데 도움을 주기 위해 그를 모집했는지에 대한 이야기를 풀어냈습니다. 그는 또한 빵집 주인의 시신을 어디서 찾을 수 있는지 경찰에 말했습니다.

일주일 후 베리 씨가 자백했을 때 그는 여전히 미트로프 씨의 피에 흠뻑 젖은 신발을 신고 있었습니다.

윌포드 리 베리 주니어 - 99-2-19 - 오하이오

콜럼버스 파견

8분만에 모든 것이 끝났습니다.

병약하고 학대받는 어린이부터 냉혈한 살인자까지 윌포드 베리의 고문 생활은 치명적인 약물이 그의 몸에 들어간 지 8분 만에 너무나 조용하게 끝났기 때문에 스티븐 허프만 소장은 베리가 죽어가는 동안 그의 입술에서 흘러나오는 기도를 들을 수 없었습니다.

베리는 언론인 100명이 역사를 기다리고 있던 교도소 대기실에서 멀지 않은 소수의 증인 앞에서 사망했습니다. 많은 사람들에게 베리의 죽음은 별다른 감정이 없는 무균적이고 분리된 사건이었습니다. 대규모 기자회견이었습니다.

하지만 베리의 평온한 죽음은 오후 9시 31분. 금요일 루카스빌 근처 오하이오주 남부 교정 시설에서 열린 일은 그가 지난 4년 동안 벌였던 죽음을 바라는 캠페인과 흑백 대조를 이뤘습니다.

이는 희생자이자 52세의 클리블랜드 제빵사 찰스 J. 미트로프 주니어(Charles J. Mitroff Jr.)의 잔인하고 고통스러운 죽음과 훨씬 더 극명하게 대조되는데, 베리는 기어가면서 22구경 소총으로 그의 뒤통수를 쐈다. 1989년 12월 1일 강도 사건 당시 목숨을 구걸했습니다.

클리블랜드 교외 페퍼 파이크에서 세 아들을 키운 이민자의 아들 미트로프에게는 한 번도 본 적 없는 손주가 4명 있습니다. 모든 면에서 그는 열심히 일하는 사람이자 사랑이 많은 아버지이자 남편이었고, 골프와 클리블랜드 인디언스, 브라운스를 즐겼던 환상적인 유머 감각을 지닌 사람이었습니다.

이제 두 사람의 죽음은 서로 얽혀 영원히 같은 호흡으로 언급된다.

최종 분석에 따르면 베리의 사례는 오하이오주 관리들이 거의 36년 동안 유휴 상태였던 주의 사형 제도를 다시 시작하기 위해 선택한 사례가 전혀 아니었습니다.

베리의 정신적 문제로 인해 그는 처형 후보로 매우 의심스러웠습니다.

베리가 심각한 정신 문제, 아마도 평생 동안 기질적 뇌 장애를 겪었다는 것은 의심의 여지가 없습니다.

그의 문제는 9살 때부터 시작됐다. 당시 그는 베이비시터 가족에게 강간과 학대를 당한 뒤 처음으로 자살을 시도했다. 그는 신체적 문제로 괴로워했고, 어머니로부터 엄중한 처벌을 받았고, 아버지로부터 버림받았으나 나중에 정신병원에서 사망했다.

10대 때와 어른이 되어서도 베리는 감옥에서 강간당하고 구타당했습니다.

때때로 그는 감옥에 나타나는 '검은 옷을 입은 여인'의 환상을 보았습니다.

그럼에도 불구하고, 오하이오주 대법원과 다른 법원은 베리가 항소를 포기하고 사망하기로 결정할 정신적 능력이 있다고 판단했습니다.

그러나 베리의 사형 선고가 확정된 1995년 전 대법원 판사 크레이그 라이트(Craig Wright)와 지난주 신시내티 제6순회항소법원의 마사 크레이그 도트리(Martha Craig Daughtrey) 판사는 이를 두고 계속되는 의구심을 표명했다. 잠재적인 정의의 오심.'

'자원봉사자' 사건은 베티 D. 몽고메리 법무장관과 그녀가 이끄는 주 변호사들에게 독특하고 시의적절한 기회를 제공했습니다. Mitroff의 살인에 대한 Berry의 유죄는 결코 의심의 여지가 없었기 때문에 그들은 법을 자신들 편에 두었고, 오하이오가 1981년부터 장부에 기록해 놓은 사형법을 집행하기 위해 입장을 밝힐 때라고 강하게 느꼈습니다.

몽고메리는 오하이오 국선 변호인 David H. Bodiker와 싸웠습니다. 모든 법정에서 모든 움직임이 있을 때마다 가차 없이 싸웠습니다.

드디어 오후 2시. 금요일, Bodiker는 수건을 던졌습니다. 그의 가방에는 더 이상 호소할 것이 없었고 마지막 순간에 구제를 받을 것이라는 희망도 없었습니다.

4년 동안 6개 법원에서 24명의 판사 앞에서 싸우고, 수천 페이지에 달하는 법률 문서를 제출하고, 교황 요한 바오로 2세와 같은 개인들의 지지를 모으고, Bob Taft 주지사와 그의 전임자 George V. Voinovich에게 사면을 구했습니다. , 윌포드 베리를 그의 뜻에 반하여 살려두기 위한 전투는 끝났습니다.

보디커는 오하이오주가 실수를 했다고 생각한다.

'물건이 손상된 사람이 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 윌포드 베리(Wilford Berry)는 우리 관점에서 볼 때 불행한 존재였습니다'라고 보디커는 말했습니다.

'우리는 이것이 사형 반대 단체에 좋은 징조일 수 있다고 생각합니다. 왜냐하면 그것이 실제로 그 원인의 부도덕성을 드러냈기 때문입니다.'

소설가 토마스 해리스(Thomas Harris)는 가상의 살인자에 대해 글을 쓰고 베리의 삶을 요약했을 수도 있습니다.

해리스는 이렇게 썼습니다. '나는 그 아이였던 것을 애도하지만, 그가 된 남자를 경멸합니다.'

윌포드 리 베리 주니어 (1962년 9월 2일 - 1999년 2월 19일) 오하이오 주에서 사형을 부활시킨 후 사형 선고에 대한 항소 권리를 포기한 최초의 죄수였기 때문에 '자원봉사자'로 알려진 그는 독극물 주사로 처형되었습니다. 그의 유죄 판결과 형량은 1989년 12월 2일 그의 상사이자 클리블랜드 출신의 제빵사 찰스 미트로프(66세)가 총격을 가해 사망한 사건에서 비롯되었습니다.

Mitroff를 살해하려는 계획의 일환으로 Berry는 공범이자 동료인 Anthony Lozar에게 총을 공급하고 자신이 총을 보관했습니다. Mitroff가 배달을 마치고 빵집으로 돌아 왔을 때 Lozar는 그의 몸통에 총을 쐈습니다. Mitroff가 부상을 입고 바닥에 쓰러졌을 때 Berry는 그에게 다가가 머리에 총을 쐈습니다. Berry와 Lozar는 Mitroff를 다리 근처의 얕은 무덤에 묻고 그의 밴을 훔쳤습니다. 베리는 음주운전을 하면서 도난당한 배달 밴을 몰고 켄터키에서 체포된 후 경찰에 자백하고 동료 수감자들에게 살인을 자랑했습니다.

때때로 Berry는 자신의 행동에 대해 두 가지 다른 설명을 제시했습니다. 하나는 그가 베리의 여동생을 밴으로 거의 쫓아낸 것에 대한 복수를 위해 Mitroff를 죽였다는 것이고, 다른 하나는 그가 특별한 이유 없이 그를 죽였다는 것입니다.

그의 자백과 그를 범죄와 연결시키는 상당한 양의 정황 법의학 증거를 바탕으로 배심원은 Berry에게 사형 및 총기 규격을 적용한 가중 살인, 가중 강도 및 가중 강도 혐의로 유죄를 선고했습니다.

1997년 직접 항소한 후 베리는 주 법원에 자신의 유죄 판결과 형량에 대한 더 이상의 이의 제기를 포기하고 사형 선고를 받기를 원한다고 밝혔습니다. 직접 항소에서 Berry를 의무적으로 대리했던 오하이오 국선 변호인은 자신이 그러한 결정을 내릴 정신적 능력이 없다고 주장했습니다. 오하이오주는 오하이오주 대법원에 권한 청문회 신청을 제출했고, 해당 법원은 Berry의 능력 평가를 명령했습니다.

법원이 임명한 정신과 의사들은 분열형, 경계성, 반사회적 특징을 지닌 혼합인격장애를 진단했지만 그가 자신의 권리를 포기할 능력이 있다고 판단했습니다. 국선 변호인은 관할 청문회에서 두 명의 증인을 불렀습니다. 한 사람은 Berry가 자신의 권리를 포기할 능력이 없다고 판단하고 Berry가 분열형 장애, 경직된 사고 과정, 극도의 고립과 위축 경향, 스트레스를 받을 때 정신병적 에피소드를 겪는 경향을 앓고 있다고 결론지었습니다. Berry를 조사한 적이 없고 그의 능력에 대해 전혀 의견이 없었던 심리학자인 두 번째 증인은 분열형 인격 장애와 개인의 능력을 결정하는 데 있어 그 관련성에 대해 일반적으로 증언했습니다.

증거를 들은 후, 예심 판사는 1997년 7월 22일에 명령을 내렸는데, 그 명령은 그가 분열형, 경계성, 반사회적 특징을 지닌 혼합인격장애를 앓고 있는 반면, Berry는 [ 원문 ] 모든 추가 법적 문제.'

1997년 9월 5일, 베리는 폭동을 주도한 자신의 감방에 수감된 수감자들로부터 폭행을 당했습니다. 그는 동료 사형수들이 그의 '자원 봉사 상태'가 자신의 처형을 연기하려는 노력에 부정적인 영향을 미칠 것이라고 느꼈기 때문에 표적이 되었습니다. Berry의 턱과 안면 뼈는 폭행 중에 심하게 부러졌으며 손상을 복구하려면 수술과 금속 임플란트가 필요했습니다. 베리의 오른손도 사슬에 휘두르는 무거운 자물쇠에 가해지는 타격으로부터 머리 뒤쪽을 보호하기 위해 사용했기 때문에 심하게 손상되었습니다. 베리는 또한 갈비뼈 여러 개가 부러지고 내부 장기에 멍이 들었으며 머리에 스테이플이 필요했습니다.

그의 지지자들은 Berry가 더 이상 능력이 없다는 것을 입증하기 위해 이러한 부상을 이용하려고 시도했지만 실패했지만 주 법원과 연방 법원은 그 주장을 반복적으로 거부했습니다. 1999년 2월 19일 독극물 주사를 통해 처형됐다.

Berry의 공범인 Lozar는 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 종신형을 선고받고 있습니다. 그는 2036년 12월에 가석방을 고려할 수 있다.

Wikipedia.org

베리는 금요일에 죽을 예정이다

작성자: Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau

1999년 2월 16일 화요일

콜럼버스 — 연방 항소 법원은 유죄 판결을 받은 살인자 윌포드 리 베리 2세(Wilford Lee Berry Jr.)가 금요일에 독극물 주사로 사망해야 하는지 여부를 이르면 오늘부터 결정할 수 있습니다.

베리 씨의 뜻과는 반대로, 오하이오 국선 변호인실은 그의 정신적 능력을 측정하기 위한 또 다른 테스트가 진행될 때까지 처형을 연기하려고 합니다.

오하이오주 법무장관 베티 몽고메리는 계획대로 사형집행을 추진하고 있다. 그녀의 사무실은 법원 서류에서 신시내티에 있는 미국 제6순회 항소법원이 이미 변호인이 제기한 것과 유사한 주장을 기각했다고 주장했습니다.

이제는 법원 시스템이 가지고 있는 법을 공정하게 적용해야 할 때라고 몽고메리 여사는 인터뷰에서 말했습니다. 어느 시점에서는 결정을 내려야 합니다.

항소를 취하하기로 결정했기 때문에 자원봉사자라는 별명을 얻은 베리 씨는 1963년 이후 오하이오에서 처형된 첫 번째 사람이 될 것입니다.

변호인들은 몽고메리 사무실이 1997년 9월 베리 씨가 두개골 골절과 기타 심각한 부상을 입었던 사형수 폭동과 관련된 문서를 보류했다고 비난했습니다.

주 국선변호인 사형국 책임자인 그렉 메이어스(Greg Meyers)는 추가 정신과적, 심리적 평가를 정당화할 수 있을 만큼 무능력에 대한 의미 있는 증거가 충분하다고 말했습니다.

Berry 씨의 정신분열증 병력, 어린 시절의 망상 및 자살 시도에도 불구하고 주 법원과 연방 법원은 그가 무능력하다는 주장을 반복적으로 거부했습니다.

그러나 그러한 결정의 기초가 된 평가는 교도소 폭동이 일어나기 오래 전에 수행되었다고 메이어스 씨는 말했습니다.

몽고메리 씨는 자신의 사무실에서 어떠한 문서도 보류하지 않았다는 사실을 부인했습니다.

문제는 구타로 인해 베리 씨의 능력이 저하되었는지 여부가 아니라고 법무장관은 항소 법원에 제출한 문서에 썼습니다. 유일한 질문은 Berry가 유능한지 여부입니다. 언제 그는 추가 항소에 대한 권리를 포기했습니다.

베리 케이스 타임라인

인콰이어러닷컴

1999년 2월 14일 일요일

거의 독점적으로 그가 항소를 포기할 능력이 있는지 여부에만 초점을 맞춘 Berry 사건의 법적 조치는 오하이오에서 누군가를 처형하는 데 왜 그렇게 오랜 시간이 걸리는지를 강조합니다.

1989년 11월 30일: Wilford Berry는 클리블랜드에서 강도 사건을 벌이는 동안 고용주인 제빵사 Charles Mitroff Jr.를 살해합니다. 며칠 후 Mitroff 씨의 밴을 운전하던 Kenton 카운티에서 체포되었습니다.

1990년 8월 13일: 베리 씨는 가중 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다.

1991년 4월: Berry씨는 항소에서 자신을 대리하도록 임명된 국선 변호인 사무실과의 만남을 거부했습니다.

1993년 10월 21일: 주 항소 법원은 유죄 판결과 사형 선고를 유지합니다.

1995년 6월 28일: 오하이오 대법원은 유죄 판결과 선고를 지지합니다. Berry 씨는 더 이상의 항소를 원하지 않습니다.

1995년 9월 12일: 오하이오주 법무장관실은 오하이오주 대법원에 베리 씨의 추가 항소를 기각할 수 있는 능력을 평가할 정신과 의사를 임명해 줄 것을 요청했습니다.

1997년 6월 22일: 3일 간의 심리 후, 예심 판사는 Berry 씨가 항소를 포기할 자격이 있다고 결정합니다.

1997년 9월 5일: 베리 씨는 다른 수감자들에게 구타를 당해 머리와 얼굴에 부상을 입었습니다.

1997년 12월 3일: 국선 변호인의 주장을 들은 후, 오하이오 주 대법원은 Berry 씨가 항소를 포기할 수 있는 능력이 있음을 확인했습니다. 오후 9시에 실행을 예약합니다. 3월 3일

1998년 2월 19일: Berry 씨의 어머니와 여동생은 국선 변호인을 변호사로 두고 Berry 씨의 적격성을 결정하는 데 사용되는 기준에 대해 연방 법원에 이의를 제기했습니다.

1998년 2월 27일: Algenon Marbley 연방 판사는 주정부가 기준을 잘못 준수했다고 판결하고 집행 유예를 선고했습니다. 판사는 새로운 역량 절차를 원합니다. 주정부 항소.

1998년 3월 2일: 신시내티의 미국 제6순회 항소법원 판사들은 예정된 집행일로부터 3주 후인 3월 24일에 구두 변론을 열 예정입니다.

미해결 제닝스 살인 사건의 새로운 발전

1998년 3월 3일: 법무장관실은 미국 대법원의 존 폴 스티븐스 판사에게 직접 항소했습니다. 주정부는 연방법원이 법을 잘못 적용했으며, 사형집행을 계속할 것을 요청했다고 밝혔습니다. Stevens 판사는 요청을 전체 법원에 회부합니다. 법원은 사형 집행을 허용해 달라는 주의 요청을 거부했습니다.

1998년 5월 22일: 항소법원 판사 3명은 마블리 판사가 실수를 했으며 베리 씨가 항소권을 포기할 자격이 있다고 결정한 오하이오 법원의 결정이 옳았다며 사형집행 유예를 기각했다.

1998년 8월 19일: 항소법원은 5월 22일 판결을 재고할 이유가 없다고 밝혔습니다.

1998년 8월 24일: 주 국선 변호인들이 다시 미국 대법원에 항소했습니다.

1998년 11월 9일: 미국 대법원은 항소 심리를 거부하고 새로운 집행 날짜를 설정하도록 허용했습니다.

1998년 11월 23일: 오하이오주 대법원은 오후 9시로 사형을 선고했다. 2월 19일

1999년 1월 29일: Marbley 판사는 자신에게 새로운 역량 시험을 명령할 권한이 없다고 판결했습니다.

2월 3일: 국선 변호인이 항소합니다.

2월 5일: 국선 변호인은 항소 법원에 심리가 진행되는 동안 집행을 중단해 줄 것을 요청합니다.

오하이오주 ~에 . 말린 씨앗.

스테이트 대 베리 (1997), ___ 오하이오 St.3d ___.

제93-2592호

1997년 9월 24일 제출
1997년 12월 3일 결정.

사실과 의견에 대한 조사 결과를 채택하고 집행 영장을 발부하기 위한 발의 중입니다.

Wilford Lee Berry, Jr.는 Charles Mitroff를 가중 살인한 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 그의 유죄 판결과 사형 선고는 항소 법원과 1995년 6월 본 법원에서 확정되었습니다. 스테이트 대 베리 (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry는 사형 집행에 복종하여 유죄 판결과 선고에 대한 추가 이의 제기를 종료하기를 원합니다. 베리를 변호해 온 오하이오 국선 변호인은 자신이 그러한 결정을 내릴 정신적 능력이 없다고 주장합니다. 주정부는 Berry가 유능하다고 주장합니다.

Berry가 이 법원과 다른 사람들에게 이 소송을 중단하고 싶다고 반복적으로 진술한 후, 주정부는 이 법원에 권한 심리를 요청하는 신청을 제출했습니다. 우리는 Berry의 역량에 대한 평가를 명령하고 Phillip J. Resnick 박사를 임명하여 평가를 실시했습니다. 보다 스테이트 대 베리 (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 오하이오 스트리트 3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Resnick 박사는 1996년 4월에 Berry를 검사했습니다.

우리는 Berry의 능력을 평가하는 기준을 다음과 같이 명시했습니다. '사형 피고인은 자신의 사형 선고에 대한 모든 도전을 포기할 수 있는 정신적 능력이 있습니다 * * * 만약 그가 삶과 죽음 사이의 선택을 이해할 수 있는 정신적 능력이 있고 더 이상 구제책을 추구하지 않기로 알고 현명한 결정을 내리는 것입니다. 피고인은 자신의 판결이 가져올 결과를 충분히 이해하고 있어야 하며, ‘논리적으로 추론할 수 있는 능력’을 갖추고 있어야 합니다. 즉 ., '자신의 목적과 논리적으로 관련된 수단'을 선택합니다. '(인용 생략) 스테이트 대 베리 (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796.

그 후, 우리는 Berry의 권한 문제에 대한 청문회를 열고, 사실 조사 결과를 발표하고, 추가 절차를 위해 사건을 이 법원에 반환하라는 지시와 함께 해당 사건을 Cuyahoga 카운티의 공동 항변 법원에 환송했습니다. 스테이트 대 베리 (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279.

주 정부는 두 명의 증인을 불렀습니다. Resnick 박사와 주와 국선 변호인이 합의하고 일반 항변 법원에서 임명한 정신과 의사인 Robert W. Alcorn 박사는 1997년에 Berry를 조사했습니다. Resnick과 Alcorn은 Berry가 유능하다고 생각했습니다. 국선 변호인은 또한 두 명의 증인을 불렀습니다. 1995년 국선 변호인의 요청에 따라 Berry를 검사한 후 그가 무능하다고 판단한 심리학자 Sharon L. Pearson 박사와 Berry를 검사한 적이 없고 아무런 의견도 제시하지 않은 심리학자 Jeffrey L. Smalldon 박사입니다. 그는 자신의 능력에 대해서는 증언했지만, 분열형 인격 장애와 개인의 능력을 결정하는 것과의 관련성에 대해서는 일반적으로 증언했습니다. (국선 변호인은 또한 Berry가 연방 인신 보호 코퍼스에서 승리할 가능성에 대한 의견을 제시한 사형 사건 항소 전문가인 Alan Freedman 변호사의 증언을 제시했지만 그 증언은 인정되지 않았습니다.)

증거를 들은 후, 예심 판사는 Berry가 '모든 추가 법적 문제를 포기할 능력이 있다'고 판단했습니다. 그녀는 Berry가 삶과 죽음 사이의 선택을 이해하고, 더 이상의 구제책을 추구하지 않기 위해 지식과 지능적인 결정을 내릴 수 있는 능력과 논리적으로 추론할 수 있는 능력이 있으며, 자신의 결정이 미치는 영향을 완전히 이해하고 있음을 발견했습니다.

그녀는 또한 Berry가 분열형, 경계성, 반사회적 특징을 지닌 혼합 성격 장애를 앓고 있으며 정신 질환이 없다는 사실을 발견했습니다. Berry의 장애로 인해 그가 자신의 법적 입장과 이용 가능한 옵션을 이해하거나 이러한 옵션 사이에서 합리적인 선택을 하는 데 방해가 되지 않습니다. 그는 상소를 포기하면 사형에 처해질 것임을 이해하고 있으며, 종신형보다는 감옥에 갇히는 것이 더 낫다고 생각합니다.

판사는 Berry가 유능하다는 Resnick과 Alcorn의 견해가 자신이 유능하지 않다는 Pearson의 견해보다 '더 신빙성이 있고 설득력이 있다'고 판단했습니다. 판사는 Resnick이 경험이 풍부하고 '자신의 작업에 대해 전국적으로 인정받고 있다'고 지적했습니다. 판사는 Pearson이 '성실하다'고 그녀의 결론이 '사려 깊다'고 평가했지만 '법의학 정신의학 분야에서 최소한의 경험'을 지적했습니다. 그녀는 또한 Pearson이 자신의 결론의 주요 요인이라고 증언한 Berry의 사고의 경직성이 자신의 서면 보고서에 언급되지 않은 점이 궁금하다고 생각했습니다. 판사는 또한 자신의 '베리 씨의 태도를 주의 깊게 관찰할 기회'를 바탕으로 결론을 내렸습니다.

마지막으로, 판사는 Berry와 광범위한 대화를 나눈 후 Berry가 실제로 자발적으로, 고의로, 지능적으로 자신의 유죄 판결과 사형 선고에 대한 향후 문제를 포기하기로 결정했으며, 변호사를 선임할 헌법상의 권리와 위험을 인지하고 있음을 확인했습니다. 자기 표현의 단점.

심리 기록은 1997년 7월 25일에 이 법원에 제출되었습니다. 원인은 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279에 보고된 1996년 11월 18일 명령에 따라 현재 우리 앞에 있습니다. 위에 , 그리고 주 정부의 집행 영장 발부 신청에 따라.

법원별 . 우리는 기록을 검토하고 주정부와 국선 변호인의 주장을 고려했습니다. 우리의 검토에 따르면 Berry는 자신의 유죄 판결 및 형량에 대한 추가 검토를 모두 생략할 수 있는 능력이 있음을 확인했습니다.

I. 관할권

국선 변호인은 오하이오 헌법이 Berry의 능력을 결정할 관할권을 우리에게 부여하지 않는다고 주장합니다. 오하이오 헌법 제4조 2(B)(1)(f)항은 '완전한 결정을 내리는 데 필요한 검토 사유에 관계없이' 이 법원에 원래 관할권을 부여합니다. 그러나 국선 변호인은 이 법원이 Berry의 직접 항소를 결정했기 때문에 Berry의 사건은 현재 이 법원에서 '심사 사유'가 아니라고 주장합니다.

주 대 스테펜 (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67은 '심사 원인'이라는 용어가 현재 직접 항소에 계류 중인 사건에만 국한되지 않음을 보여줍니다. ~ 안에 스테펜 , 우리는 다른 오하이오 법원이 10명의 유죄 판결을 받은 수감자에게 더 이상의 사형 집행을 유예하는 것을 금지하는 명령을 내렸습니다. 10명 각자는 이 법원에 대한 직접 항소와 지연된 재심사 및/또는 항소 복원을 위한 최소 한 번의 신청을 완료했습니다. Nine은 또한 R.C. 하에서 유죄판결 후 구제 조치를 한 차례 완료했습니다. 2953.21. 당시 이 법원에 계류 중인 소송은 없었습니다. 399-405에서 70 Ohio St.3d, 69-72에서 639 N.E.2d를 참조하세요. ~ 안에 스테펜 , 우리는 당시 사형 사건이 항소에서 제기되지 않았음에도 불구하고 관할권 행사를 뒷받침하기 위해 섹션 2(B)(1)(f)를 구체적으로 인용했습니다. ID . 407-408, 639 N.E.2d, 74.

마찬가지로, 우리는 사형집행 명령을 내린 후 정기적으로 집행 날짜를 설정하고 집행 유예를 승인했습니다. 국선 변호인이 옳았다면 우리는 둘 다 할 수 없었습니다.

II. 역량 테스트: 리스 대 페이튼

~ 안에 리스 대 페이튼 (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, 한 명의 Rees(정죄받은 수감자)가 인신보호 보호를 거부하는 연방 법원 판결에 대한 검토를 요청하는 증명서에 대한 청원서를 미국 대법원에 제출했습니다. 그 후 Rees는 변호인에게 청원을 철회하고 자신의 유죄 판결과 형량에 대한 추가 공격을 중단하라고 지시했습니다. 변호인은 정신과 의사에게 Rees를 검사하도록 했고, 정신과 의사는 Rees가 무능력하다고 결론을 내렸습니다.

대법원은 원인에 대한 관할권을 유지하면서 연방 지방 법원에 Rees의 정신적 능력을 결정하도록 지시하고 다음과 같이 질문의 틀을 잡았습니다. '그가 자신의 입장을 인식하고 계속하거나 추가 소송을 포기하거나 반면에 그가 구내에서의 그의 능력에 실질적으로 영향을 미칠 수 있는 정신 질환, 장애 또는 결함을 앓고 있는지 여부.' 384 미국 314, 86 S.Ct. at 1506, 16 L.Ed.2d at 584-585.

국선 변호인은 다음과 같이 주장합니다. 리스 , Berry의 정신 장애가 어떤 방식으로든 어느 정도 그의 의사 결정 능력에 영향을 미쳤을 가능성이 있다면, 이 법원은 그가 무능력하다고 판결해야 합니다. 보다 럼보 v. 프로쿠니에 (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., 반대). 우리는 동의하지 않습니다.

단순한 가능성만으로도 피고인을 무능력자로 만들 수 있다면, 리스 연방 지방 법원의 능력 결정을 위해. Rees는 'Rees가 정신적으로 무능하다는 결론을 내린 상세한 보고서를 제출한 정신과 의사의 검사를 받았습니다.' 384 미국 313, 86 S.Ct. at 1506, 16 L.Ed.2d at 584. 따라서, ~ 전에 의 결정 리스 , 이미 리스의 결정은 그의 정신상태에 상당한 영향을 받았을 가능성이 크다.

~ 안에 스미스 v. 아몬트라우트 (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, 법원은 이 문제를 명시적으로 고려했습니다. 그 경우의 '다음 친구 청원자'들은 여기 국선 변호인처럼 후반부에 'may'라는 단어에 초점을 맞췄습니다. 리스 시험. ' 리스 , 그들은 '할 수 있다'라는 단어를 사용하여 증거가 단순한 범죄라도 입증하는 경우 수감자가 무능력자로 판명되어야 함을 나타냅니다. 가능성 정신 장애가 결정에 상당한 영향을 미쳤다는 것입니다.' (중요성 원문 .) ID . 1057에서.

그만큼 스미스 법원은 다음과 같은 분석을 거부했습니다.

'[T]신청인의 절반에 대한 문자 그대로의 해석 리스 수용자가 '자신의 능력에 실질적으로 영향을 미칠 수 있는 정신 질환, 장애 또는 결함'을 앓고 있는지 묻는 테스트는 수용자가 절대적으로 , 확실히 또는 의심의 여지 없이 자신의 입장을 이해하고 합리적인 선택을 할 수 있는 능력이 있습니다. 그렇지만 리스 표준의 이 두 부분을 분리적 대안으로 인용하면, 임계값에서 결정이 정신 장애, 질병 또는 결함에 의해 실질적으로 영향을 받을 가능성이 있는 사례 범주 사이에는 필연적으로 중복되는 영역이 있으며, 더 진행한 후에 결정이 실제로 합리적인 사고 과정의 산물이라고 결론을 내리는 경우도 있습니다.

'또한, 우리는 사형수가 추가 법적 절차를 포기하기로 선택한 모든 경우에 그 결정이 정신 질환, 장애 또는 결함의 산물일 가능성이 매우 높다고 생각합니다 * * *. 아직, 리스 적격한 면제가 가능하다는 점을 분명히 고려하고 있으며 * * * 무능력 판정이 사실상 기정사실인 경우에는 적격성 조사를 수행하는 것이 거의 의미가 없습니다.' 1057에서 812 F.2d.

우리는 다음에 동의합니다. 스미스 따라서 법원의 분석은 정신 장애가 피고인의 의사 결정 능력에 실질적으로 영향을 미칠 가능성이 무능력하다는 판결을 요구하기에 충분하다는 개념을 거부합니다. 궁극적으로 문제는 피고인이 합리적인 선택을 할 능력이 '부족할 수 있는지'가 아니라 실제로 그러한 능력이 있는지 여부입니다.

이번 사건에서 우리가 앞서 밝힌 기준은 다음과 완전히 일치합니다. 리스 , 실제로는 다음에서 사용되는 일반 용어에 대한 보다 구체적인 정의를 반영합니다. 리스 . 따라서 우리가 보기에 피고인은 '자신의 입장을 이해할 능력이 있다'. 리스 , 위에 , 그가 삶과 죽음 사이의 선택을 이해한다면, 프란츠 대 주 (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; 주 대 Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97 그리고 그는 추가 법적 절차를 포기하기로 한 결정의 결과를 완전히 이해하고 있습니다. 콜 대 스테이트 (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. 그리고 피고는 '추가 소송을 계속하거나 포기하는 것과 관련하여 합리적인 선택'을 할 수 있는 능력을 가지고 있습니다. 리스 , 위에 , 만약 그가 자발적이고, 알고 있으며, 현명한 결정을 내릴 수 있다면, 프란츠 , 위에 , 189-190, 754 S.W.2d, 844; 도드 , 위에 , 23, 838 P.2d 97; 그리고 그는 '논리적으로 추론하는 능력'을 가지고 있습니다. 즉 ., '그의 목적과 논리적으로 관련된 수단'을 선택하려면 다음을 참조하세요. 주 대 베일리 (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.

~ 안에 휘트모어 대 아칸소 (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, 유죄 판결을 받은 수감자가 주 대법원에 대한 항소를 거부했을 때 문제는 '다음 친구'가 자신을 대신하여 미국 대법원에 증명서 영장을 요청할 수 있는지 여부였습니다. 휘트모어 '다음 친구'가 될 사람은 최소한 수감자가 '정신적 무능력 * * * 또는 기타 유사한 장애로 인해 자신의 소송을 제기할 수 없음'을 입증하지 않으면 적격을 입증할 수 없다고 주장했습니다. ID. 165, 110 S.Ct. 1728, 109 L.Ed.2d, 151. 휘트모어 또한 '다음 친구'는 '증거 청문회에서 피고인이 자신의 소송 권리를 인지하고, 지능적이며, 자발적으로 포기했으며 법원에 대한 접근이 방해받지 않는 경우' 죄수를 대신하여 소송을 진행할 수 없다고 주장했습니다. ID.

~ 안에 휘트모어 , 아칸소 주 법원은 증거 청문회를 열고 피고가 삶과 죽음 사이의 선택을 이해할 수 있는 능력이 있고 자신의 판결에 대해 항소할 수 있는 모든 권리를 고의적이고 지능적으로 포기할 능력이 있다고 판결했습니다. 보다 시몬스 대 스테이트 (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. 그렇다면 '다음 친구'가 될 사람은 요구되는 무능력을 입증할 수 없었으며 따라서 죄수의 사건을 소송할 적격을 확립할 수 없었습니다. 그의 뜻에 반하여.

그렇다면 아칸소 주에서 능력을 결정하는 데 사용되는 표준, 즉 선택을 이해하고 인지하고 지능적인 포기를 할 수 있는 능력이 미국 대법원에서 승인된 것으로 보입니다. 보다 도드 , 22-23의 120 Wash.2d, 97의 838 P.2d, 인용 휘트모어 , 495 미국 165, 110 S.Ct. 1728, 109 L.Ed.2d, 151-152; 그라소 v. 머무르다 (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. 참조 . 길모어 v. 유타 (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633.

III. 베리의 정신 평가

Sharon L. Pearson 박사는 가장 광범위한 인터뷰를 진행했습니다. 그녀는 법원이 그의 유죄 판결과 선고를 확정한 지 얼마 되지 않은 1995년 7월과 8월에 베리를 세 번 만났습니다. 피어슨 박사는 미네소타 다면적 성격 검사를 포함한 심리 테스트를 관리하는 데 4.5시간을 보냈습니다. 그녀는 또한 총 7.5시간 동안 Berry와 추가 인터뷰를 했습니다. 마지막으로 Pearson 박사는 Berry의 정신 건강 병력에 관한 인상적인 양의 배경 자료를 검토했습니다.

피어슨 박사는 베리 증상에서 '분열형 인격 장애', '경직된 사고 과정', '극단적인 고립과 위축' 경향, 스트레스를 받을 때 정신병적 삽화를 보이는 경향을 발견했습니다. 그녀는 베리가 자신의 권리를 포기할 능력이 없다고 결론지었습니다. 그녀의 결론은 법적 정의가 아닌 '역량'에 대한 '임상적' 정의를 참조하여 도달되었습니다.

Philip J. Resnick 박사는 Berry를 2시간 75분 동안 인터뷰하고 그의 정신 건강 병력에 관한 광범위한 자료와 Pearson 박사의 보고서를 검토했습니다.

Robert W. Alcorn 박사는 Berry를 1시간 30분 동안 인터뷰했습니다. 그는 Berry의 정신 건강 병력에 관한 어떤 자료도 검토하지 않았지만 Berry 자신과 Berry의 병력에 대해 논의했으며 Drs. 피어슨과 레스닉; 이러한 보고서는 Alcorn이 자료를 검토할 필요가 없다고 판단할 정도로 Berry의 역사와 관련되어 있습니다.

박사님. Resnick과 Alcorn은 분열형, 경계선형, 반사회적 특징을 지닌 혼합인격장애를 진단했습니다. Alcorn 박사는 '혼합인격 장애'는 환자가 한 가지 이상의 유형의 장애 특징을 나타내지만 '한 범주 또는 다른 범주에 명확하게 속하지 않는' 것을 의미한다고 설명했습니다. 두 정신과 의사는 Berry가 이 법원이 확립한 법적 기준에 따라 추가 구제책을 추구하지 않기로 결정할 능력이 있다고 결론지었습니다.

세 명의 전문가 중 누구도 베리가 정신병자라고 생각하지 않았습니다. 레스닉 박사는 '정신병은 사람이 현실과 동떨어져 있는 주요 정신 장애 * * *'라고 증언했습니다.

1980년대 텍사스에 수감되어 있는 동안 베리는 환각을 보고했고, 정신분열증 진단을 받고 항정신병 약물을 복용했습니다. 그러나 그가 약 복용을 중단했을 때 환각이 재발하지 않아 레스닉 박사는 텍사스 진단의 정확성에 의문을 제기했습니다. 1990년에 로버트 W. 골드버그(Robert W. Goldberg) 박사는 베리를 '달리 명시되지 않은 정신병적 장애'로 진단했습니다. 1990년 진단은 당시 골드버그 박사가 변호인이었던 베리의 가중 살인 재판과 관련하여 내려졌습니다. Resnick 박사는 Berry가 1990년에 나쁜 짓을 했을 수도 있다고 증언했지만 Resnick은 그 점에 대해 어떤 의견도 제시할 수 없었습니다. 박사님. Alcorn과 Pearson은 Berry가 스트레스를 받으면 짧은 정신병적 반응을 보일 수 있다고 증언했습니다. 그러나 Resnick 박사는 자신의 항소를 기각하고 처형되기를 바라는 Berry의 일관된 욕구가 이러한 욕구가 일시적인 정신 상태의 결과가 아니라는 점을 지적했습니다.

베리는 자신이 죽으면 하나님의 심판을 받고 천국이나 지옥에 갈 것이라고 믿었습니다. Alcorn 박사에 따르면, 정신과 전문의는 이러한 종류의 일반적으로 알려진 종교적 신념을 정신 질환의 징후로 간주하지 않습니다. 베리는 사후 세계에 대해 이상하거나 망상적인 믿음을 갖고 있지 않았습니다. 그는 장기 기증을 고려했습니다. Resnick 박사와 Alcorn 박사는 모두 삶과 죽음의 차이, 그리고 죽음의 영속성을 이해하고 있다고 결론지었습니다. (피어슨 박사는 이 점에 대해 그녀의 의견을 묻지 않았습니다.)

Berry는 세 명의 의사 모두에게 합리적인 가능성이 있다고 생각한다면 죽음보다 자유를 선호한다고 말했습니다. 피어슨 박사는 베리가 죽고 싶은 강박적인 욕망을 갖고 있다고 믿었음에도 불구하고 그가 그것에 대해 속이고 있다고 믿지 않았습니다. 증거를 보면 베리가 삶과 죽음의 차이를 이해하고 있는 것이 분명해 보입니다.

증거 청문회에서 국선 변호인의 가장 큰 주장은 베리가 정신 장애로 인해 충분히 그의 결정이 가져올 결과를 이해하십시오. 그는 자신의 법적 구제책을 포기하면 죽음에 이르게 된다는 점을 분명히 이해하지만, 이를 추구하는 것이 자유를 의미할 수도 있다는 점은 이해하지 못하며, 자신은 죽음보다는 자유를 선호한다고 말합니다. 피어슨 박사에 따르면 이러한 이해 부족은 정신 장애로 인한 경직된 사고에서 비롯된다고 합니다. 그는 자신에게 자유를 얻을 가능성이 거의 없다는 확고한 생각을 갖게 되었고, 변호사가 그에게 다르게 말하려고 하면 그의 말을 듣지 않습니다.

Berry의 '엄격한 사고 과정'은 Berry가 무능하다는 Pearson 박사의 결론에 결정적인 역할을 했습니다. 피어슨 박사에 따르면 경직된 사고는 베리의 분열형 장애의 결과이자 증상입니다. Pearson은 Berry의 경직성으로 인해 추가 소송에서 성공할 가능성에 대한 자신의 선입견과 상충되는 경우 변호사로부터 정보를 심리적으로 흡수할 수 없게 된다고 믿었습니다.

Pearson은 Berry의 변호사 중 한 명인 국선 변호사 사무실의 Randy Ashburn이 Berry가 성공할 가능성이 꽤 높다고 말했다고 증언했습니다. 그녀는 그 정보를 Berry에게 전달했으며 그가 '그 [아이디어]에 매우 가깝고 자신이 생각하는 방식에 매우 헌신적이어서 승리할 가능성이 없었다'는 것을 알게 되었다고 증언했습니다. Berry의 변호사는 Pearson에게 동일한 정보를 Berry에게 전달하려고 노력했다고 말했습니다.

피어슨 박사는 베리가 그 정보를 '수집할 수 없다'고 믿었습니다. 그러나 그녀의 결론은 국선 변호인들이 그의 소송이 성공할 수 있다고 생각한다는 것을 Berry가 이해하고 있다는 그녀의 양보로 인해 약화되었습니다. 더욱이 피어슨 박사는 본 법원과 항소법원의 항소 기각이 베리의 태도에 영향을 미쳤을 가능성이 있다는 점을 인정하고, '그가 정보를 받아들이고 있는 것이 아닌가?'라는 질문에 답했습니다. 그녀는 '예'라고 대답했습니다.

더욱이, 베리가 피어슨 박사로부터 이 정보를 받기를 꺼린다는 것은 그가 자신의 선입견과 상충되는 정보를 흡수할 수 없었다는 그녀의 믿음을 반드시 뒷받침하는 것은 아닙니다. Pearson 박사가 Berry에게 새로운 정보를 제공했다는 증거는 없었습니다. 그녀는 단지 Berry가 이미 알고 있었고 그가 이미 거부했던 Berry의 변호사의 의견을 전달한 것뿐이었습니다.

게다가 베리는 ~ 아니다 자신의 유죄 판결이 번복될 가능성을 거부했습니다. Berry는 Resnick 박사에게 자신이 Mitroff 살인 혐의로 유죄임을 알고 있다고 말했습니다. 두 번째 재판을 받아도 다시 유죄가 나올 것이다. , 다시 사형을 선고 받고 최종적으로 처형되었습니다. (강조 추가.) 그는 Alcorn 박사에게 'Berry의 공동 피고인인 Lozar의 자백은 그 자신의 유죄 판결과 범죄에 대한 불가피한 처형으로 이어질 것'이라고 말했습니다.

따라서 Berry는 자신의 유죄 판결이 뒤집히는 것을 원하지 않습니다. 그는 Resnick 박사에게 '사형수에서 20년 동안 기다리라'고 말한 것처럼 바람직하지 않은 결과를 초래할 것이라고 믿기 때문에 어쨌든 처형될 것입니다. 박사님. Resnick과 Alcorn은 이것이 합리적인 선택이라고 말했습니다. Resnick 박사에 따르면, 사형수들이 감옥 생활과 관련된 '비참함' 때문에 최소한 '처형을 받고 싶은지 저울질'하는 것이 일반적입니다.

Pearson은 분열형 장애가 있는 사람들이 '강박적 사고와 강박적 행동의 초점'이 되는 '한 가지 문제에 매달린다'고 말했습니다. 그러나 그녀는 자신의 사건에 대한 추가 검토를 포기하려는 베리의 바람이 그의 '가장 중요한 문제'라고 말하면서 다른 문제가 있을 수 있음을 암시했습니다.

실화에 근거한 전기 톱 학살

Berry가 경직성을 보인 다른 문제에 대해 질문을 받았을 때 Pearson 박사는 '나는 알 방법이 없습니다'라고 말했습니다. 그럼에도 불구하고 그녀는 Berry의 경직성을 보여주는 다른 예를 제시했습니다.

그녀의 사례 중 상당수는 설득력이 없었습니다. 예를 들어 피어슨 박사는 '그가 한 여성에게 위협적인 메모를 썼다는 보고가 있었다'고 증언했습니다. * * * 이는 그가 행동할 것이라는 부정확한 경직된 인식을 나타낼 수 있습니다.' 그러나 피어슨 박사는 반대 심문에서 베리가 해당 상황과 관련하여 다른 사람의 정보나 조언을 거부했는지 여부를 알지 못하므로 그의 인식이 '경직적'이라고 할 수 있다는 점을 인정했습니다.

Pearson 박사에 따르면 Berry는 자신이 앓고 있던 폐 질환이 수술로 교정되었음에도 불구하고 다시 돌아와 그를 죽일 것이라는 믿음에 '단호'했습니다. 베리는 피어슨 박사에게 담당 의사가 '그는 죽을 곳을 찾는 시체였다'고 말했다고 말했습니다. 피어슨 박사는 '의료인'과 의학 문헌을 참고한 결과 '한 번 [상태]를 교정하면 거의 대부분 교정되었다'고 증언했습니다. 그녀는 나중에 인터뷰에서 Berry에게 이 말을 했지만 그는 '* * * 받아들이지 않았습니다.'

그러나 피어슨 박사는 의사가 아닙니다. 베리가 외과 의사의 의견과 달리 의학적 주제에 대한 자신의 의견을 고려하기를 거부한 것은 경직성이 무능하다는 설득력 있는 증거가 아닌 것 같습니다. 어쨌든 그는 Drs에게 말했습니다. Resnick과 Alcorn은 폐에 대해 걱정하지 않았습니다. 그는 자신의 폐 질환이 자신을 죽일 수도 있다고 믿었지만, 사형수로 오래 사는 것이 더 걱정되는 것 같았습니다.

Pearson 박사는 Berry가 '사람은 신뢰할 수 없다'는 믿음이 엄격하다고 말했습니다. 그러나 그녀는 그가 그의 변호사 중 한 명인 Cynthia Yost를 신뢰한다는 점을 인정했습니다.

피어슨 박사는 베리가 평생 동안 갖고 있던 죽고 싶은 강박적인 욕망이 완고하다고 말했습니다. 그러나 Berry는 Pearson 박사에게 죽는 것보다 차라리 자유로워지는 편이 낫다고 말했고, Pearson 박사는 Berry가 이에 대해 거짓말을 하거나 기만하는 것이 아니라는 점을 인정했습니다. 더욱이 Berry는 자살 시도 경력이 있지만 Berry가 마지막 자살 시도를 한 지 9년이 지났으며 그는 Resnick 박사에게 자살을 '어리석은 일'이라고 생각한다고 말했습니다. 그리고 Dr. Pearson은 Drs.의 의견에 동의했습니다. Resnick과 Alcorn은 Berry가 과거에 우울증을 겪었음에도 불구하고 임상적 우울증을 앓지 않는다고 말했습니다. (Resnick 박사는 Berry의 처형에 대한 욕구가 일관성이 있다는 것은 그의 욕구가 기분 변화에 기인하지 않는다는 것을 의미한다고 지적했습니다.)

'방어' 또는 '최소화'는 환자가 증상을 숨기고 실제보다 더 건강해 보이려고 할 때 발생합니다. 세 명의 전문가 모두 Berry의 방어적인 태도를 감지했습니다. 예를 들어 Alcorn과 Pearson의 인터뷰에서 Berry는 처음에 환각을 본 적이 없다고 부인했습니다. 그러나 그는 결국 세 명의 의사 모두에게 자신이 자신이 했다고 인정했다. 가졌다 과거에 환각을 겪었다.

Pearson 박사는 특히 방어적인 태도가 의심될 때 '사람을 지치게' 할 수 있도록 환자와 충분한 시간을 보내는 것이 중요하다고 증언했습니다. 원문 ] 몇 시간 동안 함께 있었어요.' 그러나 Resnick 박사에 따르면 면담을 연장하는 것은 방어 성향을 탐지하는 데 도움이 되지 않습니다. 실제로 언급한 바와 같이 세 명의 전문가 모두 베리의 방어력을 감지하고 그의 정신 상태를 평가할 수 있었습니다.

피어슨 박사는 IQ 테스트를 시행했습니다. 피어슨 박사의 보고서에 따르면 베리의 IQ는 100으로 '지적 기능의 평균 수준'에 해당합니다. 피어슨 박사는 '윌포드는 매우 영리하고 지적 능력이 풍부하다'고 증언했습니다. 그녀는 또한 Berry가 논리적 사고 과정에 참여하고 있음을 인정했습니다.

Resnick 박사는 Berry를 '명확한' 사람으로 묘사했습니다. '그의 연설은 명확하고 논리적인 사고를 보여 주었으며 생각의 혼란이나 혼란이 없었습니다.' 그는 '적절한 집중력, 주의력, 기억력'을 보여 '공정한' 판단력을 보였다. 그는 Resnick 박사에게 독극물 주사보다 감전사를 선호하는 이유를 설명하고 자신이 선호하는 구체적이고 합리적인 이유를 제시함으로써 추론 능력을 보여주었습니다. Alcorn 박사는 Berry가 농도 측정 테스트에서 좋은 성적을 거두었다고 언급했습니다. 세 명의 전문가 중 누구도 유기적 뇌 손상의 증거를 발견하지 못했습니다.

세 명의 전문가 모두 많은 문제에 대해 동의했습니다. Berry는 장애가 있지만 정신병은 아닙니다. 그는 방어적이다; 그는 죽음보다 자유를 더 좋아할 것이다. 그는 논리적이고 적당히 지능적입니다. 서로 차이가 있는 만큼 우리는 Resnick 박사와 Alcorn 박사의 결론이 Pearson 박사의 결론보다 더 신뢰할 만하다고 생각합니다.

1976년부터 Cuyahoga 카운티 법원 정신의학 클리닉의 원장을 맡고 있는 Resnick 박사는 법의학 정신의학 분야의 저명한 권위자입니다. 그는 케이스 웨스턴 리저브 대학교 의과대학의 정신과 교수입니다. 그는 또한 Case Western Reserve University Law School에서 법학 및 정신의학을 강의하고 있으며 다른 4개 기관에서 '우수 방문 교수직'을 역임했습니다. 그는 클리블랜드 대학 병원의 법의학 정신의학 펠로우십 이사 및 법의학 정신의학 부문의 이사로 재직하고 있습니다.

Resnick 박사는 미국 정신의학 및 법률 학회의 전 회장, 오하이오 정신의학 협회 법의학 위원회 회장, 클리블랜드 정신의학 학회 부회장, 미국 정신의학 학회 회원, 정신의학 위원회 회원입니다. 법의학 정신의학 펠로우쉽 인증. 그는 미국 정신의학 위원회의 인증을 받았습니다.

Resnick 박사는 꾀죄죄 탐지, 광기 방어, 폭력에 대한 정신의학적 예측과 같은 주제에 대해 수많은 강의를 해왔습니다. 그의 인생의 과정 14개의 주요 국제 프레젠테이션과 95개의 주요 미국 프레젠테이션을 반영합니다. 그는 한 권의 책, 25권의 책 장과 기고문, 전문 저널에 50편의 기사를 집필 또는 공동 집필했습니다. 그는 오하이오 주 하원과 상원의 사법위원회와 정신 이상 방어에 관한 국가위원회에서 증언했습니다. 마지막으로 그는 오하이오와 기타 관할권의 형사 사건에서 여러 차례 증언했습니다.

Alcorn 박사는 법의학 정신의학 분야에서도 풍부한 경험을 갖고 있습니다. 1974년 레지던트 과정을 마친 후 Alcorn 박사는 1979년부터 1995년까지 Cuyahoga 카운티 법원 정신과 클리닉에서 근무했습니다. 그는 Mental Health Services, Inc.의 의료 이사이자 Case Western Reserve School of 정신과의 임상 조교수입니다. 약. 그는 형법과 '정신의학과 법률'에 대한 전문 교육을 받았으며 미국 정신의학 및 신경과 위원회와 미국 법의학 정신의학 위원회의 인증을 모두 받았습니다. 그의 인생의 과정 광범위한 교육 경험을 나타내며 형사 사건의 꾀병, 정신 이상 변호 및 우울증을 포함한 주제에 대한 8가지 과학적 발표를 나열합니다. 그는 역량과 건전성 문제에 대해 여러 번 증언했습니다.

Pearson 박사는 확실히 자격을 갖추고 있지만 법의학 문제에 대한 경험은 제한되어 있습니다. Pearson 박사는 1988년부터 자영업 임상 심리학자로 활동해 왔습니다. 그녀 업무의 약 25%가 법의학 조사로 구성되어 있으며 약 20건의 사례를 증언했으며 그 중 약 3분의 1은 범죄였습니다. Pearson 박사는 Wright State University School of Professional Psychology의 임상 조교수이기도 합니다. 그녀의 인생의 과정 법의학 심리학을 특별히 다룬 것 같지는 않지만 여러 워크숍과 프리젠테이션이 나열되어 있습니다.

우리의 견해로는 '경직성'이라는 주제에 대한 피어슨 박사의 결정적인 증언은 설득력이 없었습니다. 더욱이 우리는 피어슨 박사가 자신의 서면 보고서에서 베리의 경직성이 '그가 자신의 권리를 포기할 수 없다는 결정을 내린 주요 요인 * * *'이었다고 증언하면서 베리의 경직성에 대해 전혀 언급하지 않았다는 점에 주목합니다.

우리는 Pearson 박사가 국선 변호인에 의해 사건에 회부되었다는 점에 주목합니다. 나머지 두 명의 전문가는 법원에서 임명했습니다. 피어슨 박사는 역량에 대한 법적 기준을 적용하지 않았습니다. 대신 그녀는 '역량'에 대해 다음과 같은 '임상적' 정의를 사용했습니다. '만약 누군가가 어떤 일을 할 수 있는 능력, 능력을 갖고 있다면. 누군가가 유능하다면 이는 그 사람이 기능적이라는 것을 의미합니다. 그들은 유능하고 능력이 있습니다.' 이 정의는 논리적으로 순환적이므로 분석적으로 쓸모가 없습니다.

Pearson 박사는 Drs. Berry와 함께 두 배 이상의 시간을 보냈습니다. 레스닉과 알콘이 합쳐졌습니다. 그러나 Resnick 박사는 방어적인 태도를 감지하기 위해 환자와 많은 시간을 보낼 필요가 없다고 증언했습니다. 그와 Alcorn 박사 모두 했다 Berry에서 이를 감지하고 고려합니다. 더욱이 Drs. Resnick과 Alcorn은 자체 평가를 하기 전에 Pearson 박사의 보고서를 읽는 이점을 누렸습니다. Drs. Resnick과 Alcorn은 Berry와 충분한 시간을 보내지 못했습니다. 특히 그들의 결론이 여러 관련 측면에서 Pearson 박사의 결론과 동일했기 때문입니다.

IV. 의 적용 리스 기준

우리는 Berry가 자신의 입장을 이해하고 추가 소송을 계속하거나 포기하는 것과 관련하여 합리적인 선택을 할 수 있는 정신적 능력을 가지고 있음을 발견했습니다. Berry는 정신 장애를 앓고 있지만 이 점에 있어서 그의 능력에 실질적인 영향을 미치지는 않습니다. 리스 대 페이튼 , 위에 .

베리는 의심할 여지없이 추론 능력을 갖춘 적당히 지능적인 사람입니다. 그는 정신 장애를 앓고 있지만 현실과 접촉하고 있으며, 그의 정신 장애는 그가 자신의 선택을 고려하고 그 둘 사이에서 자발적이고 합리적인 선택을 하는 것을 방해하는 성격을 띠지 않습니다.

구체적으로 우리는 베리가 변호인의 조언을 거부한 것이 그의 정신 장애로 인한 것이 아니라는 사실을 발견했습니다. 국선 변호인이 주장하는 것처럼 베리는 자신의 장애로 인해 발생한 죽음의 소원을 이행하기 위해 사형 선고를 사용하지 않습니다. 대신 그는 죽음보다 자유를 선호하지만, 오랜 법적 투쟁 속에서 사형수로 투옥되는 것보다는 빠른 처형을 선호한다. 더욱이 그는 비록 그의 변호사가 그의 유죄 판결을 번복하는 데 성공하더라도 그는 재심을 받고 다시 사형 선고를 받을 것이라고 믿습니다. 우리는 베리의 이러한 믿음이 근거가 확실하든 그렇지 않든 간에 그의 정신 장애의 산물이 아니라는 것을 발견합니다.

우리는 Berry가 삶과 죽음의 차이를 이해하고 있으며 추가 법적 절차를 포기하기로 한 결정이 미치는 영향을 완전히 이해하고 있음을 발견했습니다. 우리는 그 사람이 자신의 목적과 논리적으로 관련된 수단을 선택할 능력이 있다는 것을 알게 됩니다. 우리는 그가 더 이상의 법적 절차를 생략하기 위해 자발적이고, 알고 있으며, 현명한 결정을 내릴 수 있다는 것을 발견합니다. 그리고 그렇게 하기로 한 그의 결정은 실제로 자발적이고, 알고 있으며, 지능적입니다.

에 명시된 표준에 따라 리스 대 페이튼 , 위에 , 우리는 Berry가 자신의 유죄 판결과 사형 선고에 대한 추가 법적 문제를 추구할지 포기할지 여부를 스스로 결정할 능력이 있음을 확인합니다.

V. 사법적 편견 주장

국선 변호인은 증거 청문회를 진행한 예심 판사가 Berry가 유능하다고 판단할 경향이 있었다고 주장합니다. 국선 변호인이 인용한 기록의 일부는 이러한 비난을 뒷받침하지 않는 것으로 보입니다. 우리는 이 주장을 기각하고 예심 판사가 완전하고 공정한 증거 청문회를 진행했다고 판단합니다.

6. 증언의 배제

국선 변호인은 또한 Berry가 연방 인신 보호 코퍼스에서 성공할 가능성에 관한 변호사 Alan Freedman의 증언을 배제한 것은 예심 판사의 실수라고 주장합니다. 우리는 동의할 수 없습니다. Berry가 제기할 수 있는 연방정부 주장의 실제 강도는 문제가 되지 않습니다. 문제는 베리가 그러한 주장을 추구할지 여부를 스스로 결정할 능력이 있는지 여부입니다. 베리가 변호사의 의견을 듣고 고려할 수 있는지 여부는 해당 결정과 관련이 있지만 그들의 의견이 옳고 그른지 또는 논쟁의 여지가 있는지 여부는 전혀 관련이 없습니다. 유능한 사람은 가장 강력한 법적 청구조차 포기할 수도 있습니다. 참조. 스테이트 대 토렌스 (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: '시험은 * * * 피고인이 실제로 변호인에게 협조하는지 여부가 아니라 그가 그렇게 할 수 있는 충분한 정신적 능력이 있는지 여부입니다.'

Ⅶ. 유죄 판결 후 검토가 의무적이라고 주장

마지막으로 국선변호인은 오하이오주 헌법 제1조 9항이 부수적인 검토를 요구한다고 주장합니다. 모두 피고인의 의사와 그가 정신적으로 능력이 있는지 여부에 관계없이 중대한 사건입니다.

인용된 조항은 다음과 같습니다. '과도한 보석금은 요구되지 않습니다. 과도한 벌금이 부과되지도 않습니다. 잔인하고 비정상적인 처벌도 가해지지 않았습니다. .' (강조 추가.) 우리는 1802년 이후 오하이오 주 기본법의 일부인 이 조항이 163년 후 총회가 이 조항을 만들 때까지 존재하지 않았던 소송 형태의 사용을 의무화하고 있다고 주장하는 것이 이상하다고 생각합니다. 해당 조항이 절차적 권리를 발생시키더라도, 정신적으로 유능한 사람이 해당 권리를 포기하는 것을 금지하는 조항의 일반 영어에는 확실히 아무것도 없습니다.

국선 변호인이 이 조항을 해석한 것은 미국 법의 주류를 벗어난 급진적인 가부장주의를 반영하고 유능한 성인의 인간 존엄성과도 일치하지 않습니다. 유능한 형사 피고인은 자신이 무죄라고 믿을지라도 혐의에 대해 유죄를 인정할 수 있습니다. 노스캐롤라이나 대 앨포드 (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. 그는 변호인의 조언에 반하여 자신을 대신하여 증언할 수도 있고 증언을 거부할 수도 있습니다. 존스 대 반스 (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. 그는 조언 없이 자신을 대변하기로 선택할 수도 있습니다. 파레타 v. 캘리포니아 (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. 그는 사형 사건의 처벌 단계에서 자신을 대신하여 어떠한 완화 요소도 제시하지 않기로 결정할 수도 있습니다. 스테이트 대 타일러 (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; 사람 대 랭 (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; 사람 대 Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. 아무리 현명하든 어리석든 그의 결정은 그의 것입니다.

우리 법은 일반적으로 '사람을 자신의 특권에 가두어 이를 헌법이라고 부르는 것'을 거부합니다. Adams v. United States ex rel. 맥캔 (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. 그러므로 그렇게 하기 위한 명확한 텍스트 보증이 없다면(여기에는 아무것도 없습니다) 우리는 그러한 철학을 오하이오 헌법에 삽입할 수 없습니다. '피고인에게 경감 증거를 제시할 권리('인간으로서 존엄하게 대우받을 피고인의 권리' * * *)를 보장하는 동일한 가치는 또한 피고인에게 무엇이 자신에게 가장 이익이 되는지를 결정할 권리를 부여합니다. ' 스테이트 대 타일러 , 위에 , 50 Ohio St.3d at 29, 553 N.E.2d at 585, Bonnie 인용, The Dignity of the Condemned(1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383.

오하이오 헌법에는 베리를 '자신의 케이스보다 더 큰 체스판에서 조종할 폰'으로 만들 것을 요구하는 조항이 없습니다. 렌하르트 v. 울프 (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, 순회 재판) (지속적인 집행 유예). 그는 스스로 결정할 수 있는 정신적 능력이 있기 때문에 '그를 부인하는 것은 그의 영혼을 가두는 것이 될 것입니다. 그것은 자유로울 수 있고 국가가 가둘 필요도 없고 가두어서도 안 되는 것입니다.' 렌하르트 v. 울프 (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., 동의).

Ⅷ. 결론

우리는 청문회 기록을 토대로 Berry가 자신의 입장을 이해하고 추가 소송을 계속하거나 포기하는 것과 관련하여 합리적인 선택을 할 수 있는 능력이 있다는 점에서 유능하다는 결론을 내립니다. 리스 , 위에 . 더욱이, 우리는 오하이오 헌법이 자신의 이유로 이를 추구하지 않기로 결정한 유능한 개인에게 유죄 판결 후 재심사를 강요하도록 강요하지 않는다고 주장합니다.

따라서 우리는 지금까지 윌포드 리 베리 2세에게 선고된 사형을 1998년 3월 3일 집행하도록 명령합니다. 즉시 집행 영장이 발부됩니다.

이에 따라 판단 .

Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook 및 Lundberg Stratton, JJ.도 이에 동의합니다.

*****

각주:

우리는 Berry가 증거 청문회에 앞서 진행된 상황 회의에서 일부 파괴적인 행위에 관여했지만 청문회 자체에서는 그렇지 않았다는 점에 주목합니다.

보다, 예를 들어 ., 스테이트 대 필립스 (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, 재검토 거부됨(1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, 유지 승인(1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795; 스테이트 대 스커더 (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, 재검토 거부됨(1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, 유지 승인(1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, 유지 종료(1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, 유지 허가(1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470.

국선변호인은 인용한다. 다시 Heidnik에서 (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, 그의 입장을 지지하지만, 하이드닉 간단히 암송한다 리스 단순히 피고인이 무능력자로 간주되어야 하는지 여부를 명시적으로 고려하지 않고 기준에 따라 결정됩니다. 가능성 정신 장애가 그의 능력에 상당한 영향을 미친다는 것입니다.

국선 변호인은 다음의 가치에 의문을 제기합니다. 휘트모어 그리고 길모어, 이 사건은 연방 법원에서 유죄 판결을 받은 수감자의 주장을 압박할 다음 친구의 적격 문제를 다룬 것이라고 주장했습니다. 그러나 적격 문제 자체는 능력의 문제로 돌아가며, 국선 변호인은 주 법원에서 사용되는 헌법적 능력 기준이 연방 법원에서 사용되는 능력 기준과 왜 달라야 하는지 설명하지 않습니다.

국선 변호인의 주장은 'Dr. Pearson * * *는 Berry를 다음과 같이 평가했습니다. 리스 대 페이튼 표준'이 잘못되었습니다.

국선 변호인은 Drs. Resnick과 Alcorn은 활동성 정신병이 없다는 사실에 전적으로 근거하여 능력을 발견했습니다. 그러나 그들은 그렇지 않았습니다. 실제로 Resnick 박사는 정신병이 없다는 것이 '그가 능력이 있는지 여부를 결정하는 유일한 문제는 아니다'라고 증언했습니다.

피어슨 박사는 외과 의사가 그에게 말한 내용에 대한 베리의 설명을 의심하는 것처럼 보였지만 어떤 식으로든 증거는 없었습니다.

프리드먼이 제시한 증언에 따르면, 베리의 자백과 아마도 다른 증거도 그가 체포된 지 48시간 이상 동안 구금됐고, 정당한 원인에 대한 판단을 위해 사법관 앞에 회부되지 않았다는 이유로 숨겨졌어야 했다. 보다 리버사이드 카운티 v. McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49.

베리의 힘이 강하더라도 맥러플린 주장이 적절하다면 우리는 Freedman의 의견을 거의 신뢰하지 않을 것입니다. 첫째, 독립형 제품에도 배제규정이 적용될지 여부가 불분명하다. 맥러플린 주장. 보다 파월 대 네바다 (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (명시적으로 유보 질문); 3 LaFave, 수색 및 압수(3 Ed.1996) 48, 섹션 5.1(f). 게다가 비록 맥러플린 소급 적용됩니다. 참조 파월 , 위에 , 배제 규칙의 적용 맥러플린 주장은 '해결되지 않은 문제로 남아 있습니다', 511 U.S. at 85, 114 S.Ct. at 1284, 128 L.Ed.2d at 8, fn.*, Berry의 유죄 판결이 1995년에 최종 확정되었습니다. 따라서 배제 규칙은 소급 적용되지 않을 수 있습니다. 맥러플린 인신보호 청구서. 일반적으로 참조하세요. 티그 대 레인 (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334.

마지막으로, 항소 법원은 Berry가 자신의 권리를 포기했다고 명시적으로 판결했습니다. 맥러플린 재판 법원에서 이를 제기하지 않음으로써 청구합니다. 보다 스테이트 대 베리 (1993년 10월 21일), Cuyahoga App. 60531, 미보고, 1993년 27일 WL 425370. 이후 우리는 구체적인 설명 없이 해당 주장을 거부했습니다. 72 Ohio St.3d at 358, 650 N.E.2d at 438. 연방 법원은 설명되지 않은 우리의 결정과 마지막으로 설명된 주 법원 결정을 '살펴볼' 것입니다. Ylst v. 넌메이커 (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. 여기서 마지막으로 설명된 주 법원 결정은 명시적으로 절차상의 기본값을 발견했습니다. 그러한 발견은 일반적으로 청구에 대한 연방 인신보호 심사를 배제합니다. 보다, 예를 들어 ., 잉글 대 이삭 (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801.

1802년 헌법 제8조 13항을 참조하세요.

144 F.3d 429

Wilford Lee Berry Jr.를 대신하여 Jennie Franklin과 Elaine Quigley가
청원인-피항소인,
안에.
Rodney L. Francis, 소장, 피항소인.

제98-3187호

연방 순회, 6 Cir.

1998년 5월 22일

이전: KENNEDY, RYAN, SILER 순회 판사.

의견

SILER, 순회 판사.

이는 28 U.S.C.에 따른 인신보호 보호를 위한 소송입니다. 2254, 오하이오 주로부터 살인 혐의로 사형 선고를 받은 Wilford Lee Berry, Jr.를 대신하여 제출된 문서입니다. 청원자는 그의 생모인 제니 프랭클린(Jennie Franklin)과 베리의 다음 친구 역할을 할 그의 여동생 일레인 퀴글리(Elaine Quigley)입니다. Berry가 현재 수감되어 있는 교정 의료 센터의 소장인 Rodney L. Francis를 상대로 소송이 제기되었습니다. 오하이오 주 법원 시스템을 통해 두 번의 직접 항소가 완료되자 오하이오 대법원은 1998년 3월 3일에 집행일을 정했습니다.

Berry는 추가 항소를 위해 자신의 법적 권리를 포기한다고 주장하지만, 청원인은 집행일 직전에 구제를 위해 이 청구를 제기했습니다. 지방법원은 집행의 임시 유예를 승인했습니다. 다음에 명시된 이유로 인해 집행 유예가 취소됩니다.

I. 배경

베리는 1990년 오하이오주 클리블랜드에 있는 빵집 주인인 고용주 찰스 미트로프를 강도질한 혐의로 유죄판결을 받았습니다. 공범인 Anthony Lozar는 SKS 돌격 소총으로 Mitroff의 몸통을 쐈습니다. Mitroff는 바닥에 쓰러지자 Berry를 바라보며 '당신이 나를 쐈습니다.'라고 말했습니다. Berry에게 도움을 요청하자 Berry는 Mitroff의 머리에 총을 쐈습니다. 두 사람은 미트로프의 지갑과 배달용 밴을 빼앗아 시신을 묻었습니다. 범죄에 대한 자세한 내용은 State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. 거부됨, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766(1996). 배심원 재판 후 베리는 사형을 선고 받았습니다.

유죄 판결과 선고는 State v. Berry, No. 60531, 1993 WL 425370(1993년 10월 21일)의 오하이오 항소 법원과 Berry의 오하이오 대법원, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. 항소 전반에 걸쳐 Berry는 항소에 대한 자신의 권리를 포기하겠다는 의사를 반복적으로 밝혔습니다. 그는 변호사와 다른 관리들에게 자신의 항소권을 포기하고 사형을 선고받을 수 있도록 요청하는 편지를 보냈습니다.

그 후 1995년에 주정부는 오하이오주 대법원에 Berry가 형량에 대한 부수적 검토를 면제할 수 있는 능력이 있는지 평가할 정신과 의사를 임명해 줄 것을 요청했습니다. 법원은 State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995) 신청을 승인하고 정신과 의사인 Phillip J. Resnick 박사를 임명하여 다음 기준에 따라 Berry의 능력을 평가했습니다.

사형 피고인은 삶과 죽음 사이의 선택을 이해하고 결정을 내릴 수 있는 정신적 능력이 있는 경우 항소, 유죄 판결 후 부수적 검토, 연방 인신 보호 영장을 포함하여 사형 선고에 대한 모든 이의제기를 포기할 정신적 능력이 있습니다. 더 이상의 구제책을 추구하지 않는다는 것을 알고 현명한 결정을 내렸습니다.

State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796(1996). Resnick 박사를 지휘하면서 법원은 특히 Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135(1990); 길모어 대 유타, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632(1976); 및 Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583(1966).

Resnick 박사가 자신의 평가를 오하이오주 대법원에 제출한 후, 해당 문제는 자격 및 면제 문제에 대한 증거 청문회를 열기 위해 주 법원(공동 항소 법원)으로 환송되었습니다. 환송되자 오하이오 주 법원은 또 다른 정신과 의사인 로버트 앨콘(Robert Alcorn) 박사를 임명했고, 그는 나중에 보고서를 제출했습니다. Berry의 변호사는 심리학자인 Sharon Pearson 박사에게 전화를 걸었습니다.

역량에 대한 청문회에서 Drs. Resnick과 Alcorn은 Berry가 자신의 권리를 포기할 능력이 있다고 판단했습니다. 박사님. Resnick과 Alcorn은 분열형, 경계성 및 반사회적 특징을 지닌 혼합 성격 장애를 진단했습니다. 그러나 Pearson 박사는 Berry가 유능하지 않다는 것을 발견했습니다. 그녀는 Berry가 분열형 장애, 경직된 사고 과정, 극도의 고립과 위축 경향, 스트레스를 받을 때 정신병적 에피소드를 겪는 경향을 앓고 있다고 결론지었습니다.

국선 변호인은 심리학자인 Jeffrey L. Smalldon 박사에게도 전화를 걸었는데, 그는 Berry를 검사한 적이 없고 그의 능력에 대해 아무런 의견도 없었습니다. 그는 일반적으로 분열형 인격 장애와 그것이 능력 결정과의 관련성에 관해 증언했습니다.

증거를 청취한 후 1997년 7월 22일 제1심 법원은 Berry가 분열형, 경계선 및 반사회적 특징을 지닌 혼합 인격 장애를 앓고 있지만 '모든 법적 문제를 포기할 능력이 있다'는 사실을 발견했습니다. ' State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099(1997). 또한 Berry는 정신 질환이 없었지만 혼합 성격 장애로 인해 '그가 자신의 법적 지위와 이용 가능한 옵션을 이해하거나 이러한 옵션 사이에서 합리적인 선택을 하는 데 방해가 되지 않는' 것으로 나타났습니다. ID.

Berry가 유능하다고 판단하면서, 재판 법원은 Drs. Resnick과 Alcorn은 Berry가 유능하지 않다는 Pearson 박사의 결론보다 더 신뢰할 수 있고 설득력이 있었습니다. ID. 오하이오 대법원은 Berry의 적격성에 대한 원심의 판단을 확인했으며, 나아가 원심이 Rees, 384 U.S. at 314, 86 S.Ct.에 명시된 기준을 따랐다고 판결했습니다. 1505:

'그가 자신의 입장을 인식하고 추가 소송을 계속하거나 포기하는 것과 관련하여 합리적인 선택을 할 수 있는 능력이 있는지 또는 반면에 그가 구내에서의 능력에 실질적으로 영향을 미칠 수 있는 정신 질환, 장애 또는 결함을 앓고 있는지 여부. '

베리, 686 N.E.2d, 1101.

1심 법원이 Berry의 적격성에 대해 판결을 내린 시점과 오하이오 주 대법원이 이를 확정한 시점 사이에 Berry는 1997년 9월 5일 당시 자신이 수감되어 있던 형벌 기관에서 사건에 연루되었습니다. 그는 다른 수감자들로부터 폭행을 당했습니다. 폭동 중에. 그의 턱뼈와 안면뼈가 부러져 손상을 복구하기 위해 수술과 금속 임플란트를 시행했습니다. 그는 또한 오른손을 다쳤고 갈비뼈 여러 개가 부러지고 내장에 멍이 들었습니다. 그는 구타로 인해 의식을 잃었습니다.

Berry를 조사한 정신과 의사나 심리학자는 구타와 관련된 이러한 정보 중 어느 것도 고려하지 않았습니다. 구타 이후 국선 변호인의 추가 평가 요청은 오하이오 대법원에서 기각되었습니다. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335(1997). 변호인단은 이 부상으로 인해 Berry의 뇌 손상이 발생했다는 치료 의사의 진술서를 제출한 적이 없습니다.

그 후 오하이오주 대법원은 집행일을 정했고, 청원인들은 인신보호 영장을 신청했습니다. 지방법원은 오하이오 대법원이 Rees 사건을 적절하게 해석하지 않았기 때문에 오하이오 대법원의 권한 결정에 구속되지 않는다고 판결했습니다. 오하이오주 법무장관이 지방법원이 승인한 집행 유예를 취소해 달라고 이 법원에 항소했을 때, 우리는 1998년 3월 24일 심리가 끝날 때까지 해당 신청에 대한 판결을 거부했습니다. 1998년 3월 3일, 소장은 미국 대법원은 사형집행 유예를 취소하려고 했으나 기각됐다. 법정에서 변호인의 주장을 들은 후, 이제 우리는 집행 유예를 취소하는 신청에 대한 판결을 내립니다.

II. 관할권

청원인들은 관할권이 부족하다는 이유로 소장의 항소를 기각하도록 법원에 요청했습니다. 첫째, 그들은 지방 법원이 Berry의 적격성이나 그의 어머니와 여동생이 다음 친구로 진행할 수 있는지 여부를 결정하는 명령을 내리지 않았기 때문에 항소가 접수되는 최종 명령이 없다고 주장합니다. In re Moser, 69 F.3d 695(3d Cir.1995)를 참조하십시오.

그러나 체류의 효과는 본질적으로 금지 명령이기 때문에 우리는 이 문제를 고려할 관할권을 가지고 있습니다. 따라서 28 U.S.C. 1292(a)(1) 또는 모든 영장법. Re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); In re Sapp, 118 F.3d 460, 464(6th Cir.1997) 참조; Parker의 경우, 49 F.3d 204, 213(6th Cir.1995).

청원인들은 미국 대법원이 집행 유예 취소 신청을 기각했다는 점을 근거로 또 다른 기각 신청을 제출했습니다. 그들은 이러한 거부가 재판권 또는 사건의 법률을 구성한다고 주장합니다. 둘째, 그들은 현재 Berry에 대한 집행 날짜가 정해지지 않았기 때문에 이 사건이 논쟁의 여지가 있다고 주장합니다. 이러한 주장은 장점이 없습니다. 첫째, 체류자격취소 신청을 기각한 것은 사건의 본안에 대한 판결이 아니다. Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n을 참조하십시오. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577(1973). 둘째, 항소는 현재 오하이오 대법원이 다른 집행일을 정하는 것을 불가능하게 하기 때문에 논쟁의 여지가 없습니다. 유예 기간이 해제되면 주에서는 다른 집행 날짜를 설정할 수 있습니다. 따라서 본 법원이 관할권을 갖고 있다고 판단하여 본안 판결을 진행합니다.

III. 공적

지방법원이 관찰한 바와 같이, 대법원은 다음과 같이 밝혔습니다.

우리는 사형수 부모의 마지막 청원이 종종 동정적으로 보일 수 있다는 것을 알고 있습니다. 그러나 연방 법원은 연방 인신보호법에 따라 특정 상황에서만 주정부 소송 과정을 방해할 수 있는 권한을 부여받았습니다. 따라서, 연방 법원은 유예를 허가하기 전에 연방 권한 행사를 위한 적절한 근거가 있는지 확인해야 합니다.

데모스테네스 대 바알, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762(1990). 이 경우 법원은 먼저 청원인이 다음 친구로 활동할 적격이 있는지 여부를 결정해야 합니다. 그렇지 않은 경우 Berry는 자신의 법적 권리를 포기할 수 있습니다. 청원인이 다음 친구로 진행하려면 Berry가 정신적 능력으로 인해 자신의 원인을 소송할 수 없으며 다음 친구가 Berry의 최선의 이익을 위해 헌신하고 있음을 입증해야 합니다. 휘트모어 대 아칸소, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135(1990).

여기에서는 어머니와 자매가 베리의 최선의 이익을 위해 헌신하고 있다는 데는 논쟁의 여지가 없습니다. 그러나 베리가 진행하기에 무능력한지 여부에 대해 갈등이 있습니다. '자신의 지위의 정당성을 명확하게 입증하고 이를 통해 법원의 관할권을 정당화'하는 책임은 다음 친구에게 있습니다. ID. 164, 110 S.Ct. 1717. 지방 법원은 이러한 기준을 인정했지만 오하이오 대법원이 Rees, 384 U.S. at 314, 86 S.Ct.의 자격 요건을 따르지 않았다고 판결했습니다. 1505.

지방법원은 Rees의 표현을 보면 능력 결정에는 '반드시 두 가지 조사가 필요하다'는 의미가 있다고 결론지었습니다. 법원은 먼저 문제의 사람의 능력을 결정해야 한다고 판결했습니다. 그런 다음, 그 사람이 결정을 내릴 능력이 있는 경우, 법원은 그 사람이 '자신의 능력에 실질적으로 영향을 미칠 수 있는 정신 질환, 장애 또는 결함을 앓고 있는지' 여부를 판단해야 합니다. ID. 우리는 지방법원이 재판의 신속한 성격으로 인해 Rees를 해석하는데 어려움을 겪었다는 점을 알고 있지만, 그 결론에는 동의하지 않습니다. 오하이오 대법원은 Rees의 역량 테스트를 적절하게 따랐습니다.

이 테스트는 결합형이 아니라 대안형입니다. 피고인은 소송 진행과 관련하여 합리적인 선택을 할 수 있는 능력이 있거나 정신 장애로 인해 자신의 권리를 포기할 능력이 없습니다. 이 결론은 Reeswas가 1966년에 판결한 이후 모든 대법원 판결 및 기타 법원 판결과 일치합니다. In Demosthenes, 495 U.S. at 734, 110 S.Ct. 2223; 휘트모어, 495 미국, 165, 110 S.Ct. 1717; 및 Gilmore, 429 U.S., 1016-17, 97 S.Ct. 436에서 법원은 포기가 인지적이고 지능적이며 자발적인지 여부만 물었습니다. Rees 테스트에 대한 가장 좋은 설명은 Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050(8th Cir.1987)에서 발견되며 오하이오 대법원의 결정에 크게 의존했습니다. Smith 사건에서 전문가들은 이에 동의했고 지방 법원은 Smith가 정신 장애를 앓고 있다고 판결했습니다. ID. 1055에서.

그러나 일부 전문가들은 그가 정신 장애 때문에 무능력하다고 결론을 내렸고 다른 전문가들은 동의하지 않아 그가 추가 항소 권리를 포기할 능력이 있다고 판단했습니다. ID. Smith 사건은 다음과 같이 결정했습니다.

강제로 사형 선고를 수반하는 상황을 고려할 때, 사형수가 추가 법적 절차를 포기하기로 선택한 모든 경우에 그 결정은 다음과 같은 결과일 가능성이 매우 높다고 생각합니다. 정신 질환, 장애 또는 결함. 그러나 Rees는 유능한 면제가 가능하다는 점을 분명히 고려하고 있습니다. 그리고 무능력 판정이 사실상 기정사실인 경우 역량 조사를 수행하는 것은 거의 의미가 없습니다.

ID. at 1057(인용 생략). 이는 Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637(11th Cir.1992)에서 암묵적으로 도달한 것과 동일한 결론입니다. Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), 여기서 두 사건의 피고는 정신 장애를 앓고 있었지만 항소를 추구하거나 추가 법적 권리를 포기하는 옵션 중에서 합리적으로 선택할 수 있었습니다.

따라서 28 U.S.C. 2254(d), 오하이오 대법원 판결은 명확하게 확립된 연방법의 불합리한 적용에 반하지 않았거나 이를 포함하지 않았기 때문에 우리는 Berry가 관할권이 있다는 오하이오 대법원의 결정에 구속됩니다. 그는 권한이 있기 때문에, 이 청원인은 Berry를 대신하여 인신 보호 영장을 청구할 자격이 없습니다. 따라서 지방법원은 청원을 받아들일 관할권이 없었으며 체류가 허가되어서는 안 되었습니다.

결론적으로, 체류 기간은 취소되었으며, 이 사건은 이 결정에 따른 후속 절차를 위해 지방 법원에 환송됩니다.