| 워렌 제임스 블랜드 그는 1958년 주유소에서 한 남자의 내장을 베는 일로 폭력 범죄 경력을 시작했습니다. 1986년 7세 피비 호(Phoebe Ho)를 납치, 성폭행, 살해할 당시 그는 이미 강간, 아동 성추행, 납치, 고문 혐의로 유죄 판결을 받고 성인 생활의 대부분을 감옥에서 보냈습니다.
1986년 12월 캘리포니아주 사우스 패서디나에서 학교로 가던 중 피비의 실종은 언론의 열광과 대대적인 수색을 촉발시켰고, 일주일 후 리버사이드 카운티의 도랑에서 폭행당하고 찢겨진 피비의 시신을 발견하면서 끝났습니다. 범죄 현장도 없고 용의자도 없는 상황에서 경찰은 범인을 식별하기 위해 최첨단 과학 기술과 성범죄자 프로필의 컴퓨터 기록에 의존해야 했습니다.
961 F.2d 123
35 연준. R. 에비드. 봉사하다. 296
미국, 원고-피항소인,
안에.
Warren James BLAND, 피고-항소인.
번호 91-50148. 미국 항소 법원,
아홉 번째 서킷.
1991년 12월 4일에 주장 및 제출됨.
1992년 3월 20일 결정. 미국 캘리포니아 남부 지방 법원의 항소. 다음 나쁜 여자 클럽은 언제입니까
이전: PREGERSON, CANBY 및 RYMER, 순회 판사. CANBY, 순회 판사: 워렌 제임스 블랜드(Warren James Bland)는 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland는 또한 18 U.S.C.에 따라 자신에게 부과된 종신형에 대해 항소했습니다. 무장 직업 범죄자인 경우 § 924(e)(1). 우리는 유죄 판결과 선고를 확인합니다. 배경 이것이 Bland의 두 번째 호소입니다. 블랜드는 7세 소녀를 고문, 성추행, 살해한 혐의로 영장에 따라 1987년 2월 9일 체포됐다. 블랜드는 경찰을 피해 도망치려다 다리에 총을 맞았다. 체포 후 경찰은 블랜드가 살고 있던 차를 수색해 남성의 코트 주머니에서 22구경 권총이 튀어나와 있는 것을 발견했다. 블랜드는 1989년 3월 재판을 받고 18 U.S.C. § 922(g)(1). 우리는 지방 법원이 배심원단에게 Bland의 살인 혐의로 발부된 세 건의 체포 영장을 공개한 지시가 공증보다 더 해롭다고 결론을 내린 후 이를 취소하고 새로운 재판을 위해 환송했습니다. 미국 v. Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I'). 대체 기소장은 1988년 9월 27일에 다시 Bland를 18 U.S.C. 위반 혐의로 기소했습니다. § 922(g)(1). 블랜드는 1990년 11월 배심원단 앞에서 재판을 받고 유죄 판결을 받았습니다. 지방 법원은 18 U.S.C.에 따라 그에게 가석방 가능성 없는 종신형을 선고했습니다. § 924(e). 1 논의 테드 번디가 죄책감을 인정한 적이 있습니까?
I. 반대심문의 제한 Bland는 지방 법원이 Brock McCue에 대한 반대 심문을 허용할 수 없을 정도로 제한했다고 주장합니다. 우리는 재량권 남용에 대한 지방법원의 반대 심문 제한을 검토합니다. 미국 대 브라운, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9th Cir.1991). Brock McCue는 Bland가 파란색 Toyota 자동차에 살고 있던 Winchell의 도넛 가게의 관리자였습니다. McCue는 Bland가 체포되기 거의 2주 전에 이번 기소의 대상이 된 권총을 그에게 보여주었다고 증언했습니다. McCue는 1987년 1월 27일 총을 취급하는 동안 '실린더에 경사'가 있음을 발견했기 때문에 경찰이 Bland의 차에서 회수한 권총을 식별할 수 있었습니다. 총신). 변호인은 McCue를 심문한 다양한 법 집행관과의 인터뷰에서 결함이 있는 실린더를 언급하지 않은 것에 대해 반대 심문하여 McCue의 신뢰성을 공격하려고 했습니다. Bland는 McCue에 대한 반대 심문을 제한한 지방 법원의 명시적인 증거 판결에 반대하지 않습니다. 실제로 기록에 따르면 지방법원은 McCue에 대한 반대 심문에서 Bland의 변호인이 제기한 주제가 적절하다고 적어도 두 번 언급했습니다. 대신 Bland는 Bland의 변호인이 McCue에 대한 반대 심문을 시작했을 때 정부가 요청한 사이드바 회의에서 발생한 두 가지 주장을 제시합니다. 첫째, Bland는 정부가 편견에 찬 반박 증언을 이끌어내겠다고 위협함으로써 McCue에 대한 반대 심문을 진정시키려 했다고 주장합니다. Bland에 따르면 정부는 수사관이 Bland가 3건의 교살 살인에 연루되었다는 정보만 찾고 있었기 때문에 경찰관이 McCue와 권총에 대해 논의하지 않았다고 반박하겠다고 위협했습니다. Bland는 자신이 살인 수사 대상이었다는 것을 시사하는 모든 증거는 Bland I에 따라 심각하게 불리하고 용인될 수 없다고 주장합니다. 둘째, Bland는 지방 법원이 정부의 위협에도 불구하고 재량권을 남용했다고 주장합니다. 불리한 증거의 도입을 선제적으로 금지한다. 블랜드의 주장은 가치가 없다. Bland는 McCue에 대한 반대 심문에서 제안했고 그의 첫 번째 주장에서 McCue가 결함이 있는 실린더에 대한 자신의 증언을 조작하고 있다고 말했습니다. 정부가 사이드바 회의를 요청한 이유는 McCue가 경찰 기관과의 인터뷰에서 권총에 대해 논의하지 않은 이유를 지방 법원에 알리기 위한 것이었습니다. 사이드 바에서 정부는 조사 보고서, 보고서의 일부 또는 수사관의 증언을 통해 McCue의 신뢰성에 대한 공격을 반박하겠다고 제안하는 것 이상을 수행하지 않았습니다. 정부는 블랜드가 살인 혐의로 수사를 받고 있다는 사실을 배심원단에게 알리겠다고 위협하거나 암시한 적이 없습니다. 그럼에도 불구하고, 정부의 반박 증거로 인해 블랜드가 살인 혐의로 수사를 받고 있다는 사실이 배심원들에게 노출될 가능성은 여전히 남아 있었습니다. 우리는 지방 법원이 Bland에 대한 어떠한 편견도 방지하기 위해 최종 증거 판결이 나오기 전에 필요한 예방 조치를 취했다고 결론을 내렸습니다. 법원은 살인 수사를 밝힐 수 있는 증거를 제시하기 전에 추가 사이드바 회의를 요청하도록 정부에 지시했습니다. 법원은 또한 살인 수사와 관련된 모든 증거의 허용 가능성에 대한 견해를 제시했습니다. [반박 증인이 부름을 받았다]고 가정하더라도 구체적인 혐의를 다룰 필요가 없기를 바랍니다. 그것이 어떤 관련성을 갖는지 모르겠습니다. 아마도 그들이 그를 다른 이유로 조사하고 있었을 수도 있고 그냥 두었을 수도 있습니다. 지방법원은 정부가 반박으로 제시할 수도 있고 제시하지 않을 수도 있는 증거를 제외하고는 선제적 판결을 내릴 의무가 없었다. 2 Bland의 변호인은 McCue가 결함이 있는 권총 실린더에 대해 경찰관과 논의하지 않은 것에 대해 자유롭게 반대 심문을 계속할 수 있었습니다. 지방법원은 재량권을 남용하지 않았다. II. 양식 4473 우리는 재량권 남용에 대한 전문법칙의 예외에 따라 증거를 인정하는 지방법원의 결정을 검토합니다. 미국 대 Loera, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128(1991). 주류, 담배 및 총기(ATF) 양식 4473은 모든 수입업자, 제조업체 및 딜러가 법적으로 처리하거나 판매하는 각 총기에 대해 작성해야 하는 총기 거래 기록입니다. 27 C.F.R. §§ 178.124. 증거물 13은 Bland가 체포되었을 때 소유하고 있던 권총의 원래 구매자가 Ann Rippetoe임을 확인한 Dooley's Hardware 매장의 Form 4473이었습니다. Rippetoe는 재판 전에 사망했습니다. 당사자들은 Rippetoe가 Bland가 체포되었을 때 살고 있던 자동차의 등록된 소유자라고 규정했습니다. 정부는 Bland가 그에게 권총을 보여주었다고 McCue가 말한 날인 1월 27일에 Bland가 권총을 소유하고 있었다는 추론을 만들기 위해 증거물 13을 제공했습니다. 증거자료 13이 적절하게 인정되기 위해서는 전문법칙의 예외에 속해야 하는 전문증거라는 점에는 이의가 없습니다. 삼 우리는 증거자료 13이 사업 기록으로 인정된다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. 증거물 13은 Fed.R.Evid에 따라 허용되었습니다. 803(6) 기록 관리자 또는 다른 자격을 갖춘 사람이 (1) 증거 13이 사건 기록 당시 또는 그 부근에 지식이 있는 사람에 의해 작성되었고 (2) 증거 13이 다음 과정에서 보관되었음을 입증한 경우 정기적으로 수행되는 비즈니스 활동. 미국 v. Ray, 930 F.2d 1368, 1370(9th Cir.1991). Dooley's Hardware의 스포츠 용품 부서 관리자이자 양식 4473 기록의 관리자인 Curtis Fredrickson은 증거물 13을 작성한 사람이 거래 당시 거래에 대해 알고 있었고 증거물 13이 유지되었다고 증언함으로써 성공적으로 기초를 다졌습니다. 법에서 요구하는 대로 정기적으로 수행되는 사업 활동입니다. Fredrickson이 증거물 13을 직접 작성하지 않았다는 사실과 증거물 13을 완성한 특정 사람 또는 해당 사람이 언제 완료했는지 확인하지 못했다는 사실이 증거물 13이 비즈니스 기록이 되는 것을 막지는 못합니다. ID.; 미국 대 Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9th Cir.1979), cert. 거부됨, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274(1980). 증거물 13이 일반적으로 구매 당시 완료되었다는 Fredrickson의 증언은 증거물 13이 '사건이 기록된 시점 또는 그 근처'에 완료되었다는 요건을 충족하기에 충분했습니다. 레이, 930 F.2d, 1370; 미국 대 Huber, 772 F.2d 585, 591(9th Cir.1985). 마지막으로 Bland는 Exhibit 13이 삭제 내용을 포함했거나 불완전했기 때문에 비즈니스 기록이 아니라는 주장에서 실수를 범했습니다. 미국 v. Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), cert. 거부됨, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132(1984). Bland는 증거자료 13에 포함된 Rippetoe가 총기 구매자였다는 진술은 '이중 소문'이므로 인정되어서는 안 된다고 주장합니다. Rippetoe는 아마도 증거물 13을 완성한 사람에게 자신의 이름을 제공한 것으로 추정되며 그 사람은 차례로 증거물 13에 그녀의 이름을 포함시켰습니다. 따라서 증거물 13 내의 전문 진술인 Rippetoe의 이름이 허용되는지 여부는 증거물 13을 완성한 사람이 어떤 일을 할 수 있었는지 여부에 달려 있습니다. Rippetoe의 이름을 확인하는 방법. 미국 v. Zapata, 871 F.2d 616, 625(7th Cir.1989); 미국 대 Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). 연방 규정에 따르면 판매자는 양식 4473을 작성하기 전에 구매자의 이름을 확인해야 합니다. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson은 Dooley의 직원이 사진이 부착된 신분증으로 총기 구매자의 이름을 확인해야 했다고 증언했습니다. 또한 Rippetoe는 양식 4473에 대한 진실된 정보를 제공할 법적 의무가 있었습니다. 18 U.S.C. § 922(a)(6). 이중 소문 문제는 존재하지 않습니다. 요약하자면, 증거자료 13이 27 C.F.R. §§ 178.123 및 178.124. '이 규정에 따라 보관되는 기록은 해당 기록이 사건 발생 시 또는 그 무렵에 작성되고 지식이 있는 사람에 의해 기록되며 정규 업무 과정에서 보관되어야 한다는 규칙 803(6)의 요구 사항을 충족합니다.' 미국 대 Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192(5th Cir.1979), cert. 거부됨, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658(1980). 지방법원은 증거자료 13을 증거로 인정함으로써 재량권을 남용하지 않았습니다. 4 III. 문장 A. 관대함의 법칙 지방 법원은 18 U.S.C.에 따라 Bland에게 가석방 없는 종신형을 선고했습니다. § 924(e)(1). 해당 법령은 18 U.S.C. § 922(g)에 따라 이전에 3번의 폭력 중범죄 또는 심각한 마약 유죄판결을 받은 적이 있는 경우 ',000 이하의 벌금형 및 15년 이상의 징역형을 선고받을 수 있습니다....' 18 U.S.C. § 924(e). Bland는 법령이 최대 형벌을 규정하지 않기 때문에 관용의 원칙에 따라 § 924(e)가 종신형을 배제하도록 해석되어야 한다고 주장합니다. 924(e)항의 평범한 표현은 Bland의 주장에 위배되며, 이 문제를 고려한 법원의 수많은 판결도 마찬가지입니다. United States v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100(10th Cir.1990), cert를 참조하세요. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619(1991); 미국 v. Lego, 855 F.2d 542, 546(8th Cir.1988); 미국 대 Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), cert. 거부됨, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204(1988); United States v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) 참조(지정된 최고액이 없는 형벌법은 암묵적으로 최고 종신형을 승인함), cert. 거부됨, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442(1988); Walberg v. United States, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (동일). Bland가 제기한 문제에 대해서는 아직 판결을 내리지 않았지만 924(e)항에 따라 360개월 형을 선고했으며, 그 경우 최고 형량은 종신형이라는 지방 법원의 결정을 반대 없이 인용했습니다. 미국 대 O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7(9th Cir.1990). 이제 우리는 924(e)항에 따라 종신형이 허용된다고 주장하는 데 거의 어려움이 없습니다. 관대함의 규칙은 법적 언어와 그 뒤에 숨은 명확한 의도 앞에서는 전혀 소용이 없습니다. 이러한 맥락에서 관용의 원칙은 '해석이 의회가 의도한 바에 대한 추측에 불과한 경우 법원이 개인에게 부과하는 형벌을 늘리는 방향으로 연방법을 해석하지 않는다는 것을 의미합니다.' Ladner v. United States, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199(1958). 924(e)항은 용어가 모호하지 않으며, 재범적인 폭력 및 무장 중범죄자를 '무능력화하고 엄중하게 처벌'하려는 의도가 분명했습니다. Blannon, 845의 836 F.2d; 협정 잭슨, 1197의 835 F.2d; 미국 대 Gourley, 835 F.2d 249, 253(10th Cir.1987), cert. 거부됨, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204(1988). 관대함의 법칙은 존재하지 않는 모호함을 만들어내는 것을 허용하지 않습니다. Blannon, 836 F.2d at 845를 참조하십시오. 지방 법원은 924(e)항이 가석방 가능성 없이 종신형을 선고한다고 판단한 데에는 오류가 없었습니다. B. 잔인하고 비정상적인 처벌 블랜드는 총기를 소지한 중범죄자에게 가석방 가능성 없이 종신형을 선고하는 것은 위헌이라고 주장한다. 우리는 수정헌법 8조에 따라 지방법원 판결의 적법성을 새롭게 검토합니다. 미국 대 Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), cert. 거부됨, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79(1989). 가장 최근에 대법원은 Harmelin v. Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836(1991). Harmelin에서는 비례성 문제에 대한 다수의 의견이 나오지 않았습니다. Scalia 판사(Rehnquist 대법원장 포함)의 복수심은 사형 선고와 관련하여 수정헌법 8조에 따라 비례성 심사가 없었다고 결론지었습니다. 케네디 대법관(O'Connor 대법관 및 Souter 대법관)은 세 명의 대법관이 동의한 의견을 통해 수정헌법 8조가 사형 사건에만 국한되지 않는 협소한 비례 원칙을 포함하고 있다고 결론지었습니다. 두 입장 모두 다수표를 얻지 못했기 때문에 Harmelin 판결은 '가장 좁은 근거로 판결에 동의한 회원들이 취한 입장'으로 보아야 합니다.... Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (인용 생략). 우리는 수정헌법 8조가 '범죄에 '매우 불균형'한 극단적인 선고만을 금지한다'는 케네디 판사의 견해가 하멜린의 '규칙'이라고 결론 내립니다. Accord United States v. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663(1991); 미국 대 Hopper, 941 F.2d 419, 422(6th Cir.1991). 수정헌법 제8차 비례성 분석의 기준점 결정은 블랜드의 형량이 '범죄와 선고된 형량을 비교하여 총 불균형을 추론하는 드문 사례' 중 하나인지 여부입니다. 하멜린, 111 S.Ct. at 2707(Kennedy, J., 동의). 재범법에 따른 블랜드 판결의 적절성을 판단할 때, 우리는 유죄 판결을 받은 범죄를 처벌하려는 정부의 이익뿐만 아니라, 반복적인 범죄 행위를 통해 다음과 같은 행위를 저지른 사람들을 더 가혹하게 처리하려는 정부의 이익도 고려할 수 있습니다. 그들은 형법에 의해 확립된 사회 규범을 따를 능력이 전혀 없습니다.' Rummel 대 Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382(1980). Bland의 범죄 행위 이력은 불균형 가능성을 반박합니다. 그는 폭행, 강간, 납치, 절도, 강간을 목적으로 한 폭행, 아동에 대한 강제 음란 행위, 강제 구강 성교 등 13건의 폭력 중범죄로 유죄 판결을 받았습니다. 5 이러한 중대한 범죄에 비추어 볼 때, 924(e)항에 따른 Bland의 선고는 '총체적 불균형의 추론을 초래하지 않습니다.' 하멜린, 111 S.Ct. at 2707(Kennedy, J., 동의). 따라서 그의 형량을 전국의 형량과 비교할 필요는 없다. ID. 6 결론 지방법원의 판결이 확정되었습니다. 1 범죄가 가이드라인 발효일인 1987년 11월 이전에 발생했기 때문에 이는 선고 가이드라인 사례가 아닙니다. 2 지방법원은 사이드바 회의에서 그 시점에서 판결이 내려질 수 없는 이유를 다음과 같이 설명했습니다. 아직 [변호인의] 질문도 듣지 못했고, 증인의 답변도 듣지 못했습니다. Burns 씨는 잠재적인 문제를 제기했으며 우리 모두는 그것을 알고 있습니다. 그리고 제가 할 수 있는 최선은 위험을 무릅쓰고 계속 진행하는 것입니다. 내 말은, 만약 당신이 이 문제에 개입하고 정부가 이들 형사 중 일부와 함께 다시 와서 그가 이 총기 혐의로 조사를 받고 있지 않았기 때문에 그들이 그것에 대해 자세히 다루지 않았다는 것을 나타내기를 원한다면 그들은 아마도 그걸 제안할 수 있어.... 소림에서 옛날 옛적에 우탕
십자가가 무엇을 드러내는지 살펴보고 거기에서 출발하겠습니다. 삼 Bland는 Exhibit 13의 승인으로부터 대립 조항 문제를 생성하려고 시도합니다. 그는 인정된 전문 예외에 따라 허용되는 진술이 여전히 피고의 수정헌법 6차 권리를 침해하고 있습니다. Oates는 이 점에 대해 더 이상 유효한 권위가 없습니다. 증거물 13이 업무 기록이나 공식 기록 예외와 같이 전문법칙에 대한 '확고한 뿌리를 둔' 예외로 인정된 경우 대결 조항 위반은 발생하지 않았습니다. 오하이오 대 로버츠, 448 미국 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 & n. 8, 65 L.Ed.2d 597(1980); 미국 v. Ray, 930 F.2d 1368, 1371(9th Cir.1991) 4 지방 법원은 또한 공식 기록 예외인 Fed.R.Evid에 따라 증거자료 13을 증거로 인정했습니다. 803(8) 및 잔여 전문 예외, Fed.R.Evid. 803(24). 증거자료 13이 사업 기록으로 인정된다는 우리의 결론에 비추어 볼 때, 우리는 이러한 다른 전문 예외를 고려할 필요가 없습니다. 5 Bland의 범죄는 Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 사건에서 피고인의 범죄보다 훨씬 더 심각합니다. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), 3급 강도의 비폭력 범죄, 허위, 중절도를 통해 돈을 받고, 사기 의도로 '무계좌' 수표를 발행한 사람. Solem 사건에서 대법원은 불균형적이라고 가석방 없는 종신형을 선고했습니다. 그러나 Rummel v. Estelle 사건에서 법원은 신용카드 사기, 위조 수표 .36 통과, 허위로 0.75 획득 등의 혐의로 유죄판결을 받은 재범자에게 종신형을 선고했습니다. Harmelin에서는 672g의 코카인을 소지한 혐의로 가석방 없는 종신형을 선고했습니다. 6 Bland는 또한 ATF 요원이 McCue에게 식별할 총 한 개만 가져왔고 18 U.S.C. § 924(e)는 사후 금지 조항을 위반합니다. 두 주장 모두 장점이 없습니다.
908 F.2d 471 미국, 원고-항소인,
안에.
남자 이름 제임스 중에, 피고-항소인 나쁜 여자 클럽을 무료로 보는 방법
미국 제9순회 항소법원. 1990년 5월 9일에 주장 및 제출됨.
1990년 7월 11일 결정 미국 캘리포니아 남부 지방 법원의 항소. REINHARDT, LEAVY 및 RYMER 순회 판사 이전. LEAVY, 순회 판사: 개요 경찰이 체포됐다남자 이름 제임스 중에도난당한 것으로 신고 된 차 옆에서 그를 발견 한 후.중에도망치려다 다리에 총을 맞았다. 차에서 총이 발견되었습니다. 언제중에총격 사건이 발생한 지 9일 만에 가석방 담당관이 병원에서 그를 인터뷰했고,중에총과 차를 훔쳤다고 자백했습니다.중에18 U.S.C.를 위반하여 총기를 소지한 중범죄 혐의로 기소되었습니다. 비서. 922(g)(1) (1988), 18 U.S.C. 비서. 924(e)(1)(1988). 파기하고 새로운 재판으로 환송합니다. 사실과 절차 1987년 초 샌디에고 경찰은 체포 영장을 발부받았습니다.중에7세 소녀를 고문하고 성추행하고 살해한 혐의로 기소됐다. 수색 중인 경찰 태스크포스중에라고 통보받았다중에도난당한 차를 운전하고 있었고 아마도 무장했을 것입니다. 1987년 2월 9일, Birse 경관이 발견되었습니다.중에도난 차량의 설명과 일치하는 차량 옆에 서있는 주차장. 주문한 비르스중에움직이지 말라고.중에도망치려 고 시도했고 Birse는 그를 쐈습니다. 총알이 맞았다중에다리. 중에입원했습니다. 촬영 9일 후,중에의 가석방 담당관 John Blum이 병원 감옥에 있는 그를 방문했습니다. 그들이 총격 사건에 대해 이야기하기 시작하면서 Blum은 조언을 하려고 했습니다.중에Miranda v. United States에 따른 그의 권리. 애리조나, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694(1966).중에그는 미란다가 '이전에 백만 번' 경고하는 것을 들었다고 말하면서 그의 말을 가로막았습니다. 그럼에도 불구하고 Blum은 경고를 집행했습니다. 정부는 경고문에 다음과 같은 내용이 포함되지 않았다는 점을 인정합니다.중에심문 중에 변호사를 선임할 권리가 있었습니다.중에그런 다음 차와 총을 모두 훔쳤다고 자백했습니다. 중에, 중범죄자는 18 U.S.C.를 위반한 총기 소지 중범죄 혐의로 기소되었습니다. 비서. 922(g)(1). 자백 억제 신청에 대한 심리에서 지방 법원은 미란다의 경고가 불완전하기는 하지만 적절하다고 판결했습니다. 그런 다음 동의를 거부하고 다음과 같이 결론을 내렸습니다.중에그의 미란다 권리를 포기했습니다. 재판 전중에재판에서 그의 변호 이론은 Birse 경관이 차에 총을 심었다는 것이라고 법원에 알 렸습니다. 에 따르면중에, Birse는 총격을 정당화하기 위해 총을 심었습니다. 정부는 총격 사건이 재판에서 문제가 된다면 Birse가 미결 영장을 뒷받침한다고 알고 있던 세부 사항에 대한 설명을 포함하여 총격 사건 당시 Birse의 정신 상태에 대한 증거를 제시하려고 노력할 것이라고 밝혔습니다. 기자의 기록 3/12/89, 17.중에미결 영장의 기초가 되는 사실의 용인 가능성에 이의를 제기하고 Birse 경관이 총격을 가할 자격이 있음을 배심원단에게 명시하겠다고 제안했습니다.중에영장의 기초가 되는 사실이 배심원에게 공개되지 않은 경우 도주 중범죄자로 간주됩니다. 정부는 이 조항을 거부했다. 급히 지방법원은 배심원들에게 영장의 기초가 되는 세부사항을 설명했습니다.중에체포.중에이후 기소된 대로 유죄 판결을 받았습니다. 중에지방법원의 증거 판결과 형의 적법성에 대해 이의를 제기합니다. 우리는 도달하지 않습니다중에형의 합법성에 대한 의 주장은 그의 유죄 판결이 취소되어야 하고 새로운 재판을 받아야 한다고 결론을 내리기 때문입니다. 심사기준 미란다 경고의 타당성은 새롭게 검토 가능한 법적 문제입니다(United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989)). 분명히 잘못된 검토를 받을 수 있다는 말을 들었습니다.' ' ID. (United States v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) 인용(Fletcher, J., 동의)). 지방법원의 증거인정은 재량권 남용 여부를 검토한다. 미국 대 Gillespie, 852 F.2d 475, 478(9th Cir.1988). 논의 I. 영장의 기초가 되는 사실의 허용가능성 지방법원은 배심원단에 대한 서문에서 다음과 같이 말했습니다. 괜찮은. 이제 Birse 형사는 이번 사건에서 그가 체포 현장에서 피고인에게 총을 쏜 이유는 피고인이 체포에서 탈출하려 한다고 믿었기 때문이라고 증언할 것으로 예상됩니다. 게다가 형사는 특정 요인에 대한 지식을 마음 속에 갖고 있었고, 이는 그에게 이 피고인의 탈출을 막아야 할 이유를 나타냈습니다. 그리고 그러한 이유에 포함해서, 나는 그가 Birse 형사가 Mr.중에세 건의 살인 사건의 용의자였습니다. Birse 형사는 Mr. Mr.의 체포 영장을 알고 있었습니다.중에1급 살인, 그리고 그 살인에 대해 Birse씨는 말씀하실 것입니다. 발부된 영장은 이 피고인이 7세 어린이를 성추행하고 고문하고 살해한 혐의와 관련이 있다고 믿었습니다. 소녀. 기자의 기록 3/21/89 at 70. 지방 법원은 Birse의 정신 상태에 대한 증거가 입증되지 않았다고 배심원에게 지시했습니다.중에영장에 기술된 범죄에 대해 의 유죄이며, 해당 목적에 대한 증거를 고려할 수 없었다는 것입니다. 법원은 재판 내내 유사한 제한 지침을 제공했습니다. 중에영장의 증거는 관련성이 없으며 인정되어서는 안 된다고 주장합니다. 우리는 영장 존재에 대한 증거가 관련성이 있다는 지방 법원의 의견에 동의합니다.중에의 방어 이론.중에Birse의 이론은 Birse가 총을 심을 동기가 있었기 때문에 Birse가 총의 출처라는 것입니다. 따라서 정부는 Birse가 총을 심을 동기가 없었으므로 차에서 발견된 총이 Birse의 소유일 가능성이 더 높다는 것을 입증할 자격을 갖게 되었습니다.중에. 그럼에도 불구하고, 우리는 배심원단에 대한 법원의 의견이 재량권 남용에 해당한다고 믿습니다.중에공정한 재판을 위해. Fed.R.Ev 하에서. 403에 따라 법원은 입증 가치를 크게 초과하는 불리한 영향을 미치는 증거를 배제해야 합니다. 미국 대 Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111(9th Cir.1982). 영장의 증거는 그것이 반박하는 경향이 있는 한 입증 가치가 있었습니다.중에의 방어 이론. 이를 위해서는 영장이 총격을 정당화했다는 사실을 배심원에게 통보하는 것만으로도 충분했습니다.중에. 그 외에도 영장에 기초한 구체적인 사실을 언급한 효과는 추가적인 입증 가치가 없으며 부당하게 편견을 갖게 되었습니다.중에. 오류는 무해하지 않았습니다. 언급된 사실의 성격을 보면 다음과 같은 사실이 분명합니다.중에이후 공정한 재판을 받을 수 없었다. 언급되어서는 안 되는 정보로 인해 피고인에게 무죄를 선고하는 것이 매우 위험한 아동 성추행범이자 살인범을 지역 사회에 풀어놓는 것을 의미할 수 있다고 믿을 때 우리는 배심원들이 공정성을 유지할 것이라고 기대할 수 없습니다. 언급된 사실은 배심원단 구성원이 잊어버릴 유형이 아니기 때문에 이러한 사실이 재판에서가 아닌 Voir Dire에서 언급된 것이 어떤 결과도 가져오지 않는다고 생각합니다. 같은 이유로 우리는 법원의 제한 명령이 부당한 편견을 치유했다는 정부의 주장을 거부합니다. '[일부] 상황에서 배심원단에 대한 원심의 치료 지침은 편견을 제거하기에 충분하지 않습니다.' 미국 대 Gillespie, 852 F.2d 475, 479(9th Cir.1988). 우리는 이것이 치료 지침으로 편견을 제거할 수 없는 경우 중 하나라고 생각합니다. 우리는 반전중에의 유죄 판결과 새로운 재판을 위한 환송. 재심에서 지방법원은 증거에서 제외해야 한다.중에가석방 담당관 Blum에게 고백한 내용입니다. Blum의 Miranda 경고 알림중에그는 심문 전에 변호사를 선임할 권리가 있었고, 변호사를 선임할 여유가 없으면 변호사를 선임해 주었습니다. 그러나 경고에는 다음과 같은 내용이 언급되지 않았습니다.중에심문 중에 변호사를 선임할 자격이 있었습니다. Miranda, California v. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct.를 만족시키기 위해 경고의 '부적 주문'이 필요하지는 않지만. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981)에서 우리는 '심문 중에 변호인이 참석할 수 있다는 것을 알 권리의 결정적인 중요성'을 인식했습니다. 미국 v. Noti, 731 F.2d 610, 614(9th Cir.1984). Noti 사건에서 우리는 '심문 도중과 심문 전에 피고인에게 변호인의 조력을 받을 권리에 대해 알려야 하는 데에는 실질적이고 실질적인 이유가 있다'는 견해를 취했습니다. ID. at 615. 우리는 여기서 Noti로부터 후퇴하지 않을 것입니다. 1 에게 주어진 경고중에부족했습니다. 우리는 경고가 부적절하다고 결론을 내리기 때문에,중에미란다 권리를 포기했습니다. United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n을 참조하십시오. 1 (9th Cir.1989) ('[피고인]에게 주어진 경고가 부적절하다는 이유로 파기하므로, 포기의 문제에 이르지 못한다.'). 새로운 재판을 위해 번복되어 환송되었습니다. 1 우리도 마찬가지로 정부의 제안을 거부합니다.중에그는 범죄 시스템에 대한 사전 경험이 있었고 자신의 권리를 알고 있었으며 완전한 경고를 받을 필요가 없었습니다. '수정헌법 제5조의 특권은 우리 시스템의 매우 기본이며 ... 적절한 경고를 제공하는 방법은 ... 매우 간단하므로, 우리는 피고인이 사전 동의 없이 자신의 권리를 알고 있었는지 개별 사건에 대해 조사하는 것을 멈추지 않을 것입니다. 경고가 주어졌습니다.' 미란다, 384 U.S., 468, 86 S.Ct. 1624년에
섹스: M 인종: W 유형: T 동기: Sex./Sad. MO: 직업상 성범죄자; 7세에서 14세 사이의 소녀들을 고문 살해한 사람. 처분: 1993년 한 가지 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.
 | 
