살인자 백과사전 워렌 유진 브릿지

워렌 유진 브리지 버지니아주 포퀴어 카운티(Fauquier County)에서 태어났으며, 그의 어머니가 세상을 떠난 후 그와 그의 여동생 제니퍼 리그스비(Jennifer Rigsby)는 조지아주 올버니에서 계부인 빌 마티스(Bill Mathis)에 의해 양육되었습니다. 11년의 교육 수준을 지닌 Bridge는 인종차별적인 환경에서 자랐으며 비록 지역 식당에서 계산원으로 일했지만 마약 문제와 여러 계정에 대한 법률 위반으로 인해 Bridge는 궁극적인 운명에 이르렀습니다.

변호사 앤서니 그리핀은 그의 기록을 읽어본 기억이 난다. 강도 혐의와 마약 소지 혐의도 꽤 있었다고 한다.

브리지는 마약 중독을 지원하기 위해 편의점과 개인의 물건을 강탈하고 훔치며 평생을 살았습니다. 1978년 텍사스에 오기 전 브리지는 조지아주에서 절도죄로 15년 형을 선고받았다. 그러나 그는 1979년 감옥에서 풀려나 보호관찰을 받았다.

Bridge는 1980년 2월 10일 Galveston의 편의점 점원인 Walter Rose(62세)를 강도로 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. Bridge와 공동 피고인 Robert Joseph Costa가 710 Fourth Street에 있는 Stop & Go 매장을 24달러에 털자 Rose는 .38 구경 권총으로 4발의 총을 맞았습니다. 로즈는 1980년 2월 24일 모텔방에서 마약을 급습하던 중 브리지와 코스타가 체포된 지 나흘 뒤인 1980년 2월 24일 부상으로 사망했다.

사형수로 복역하는 동안 브리지는 1984년 9월 다른 수감자의 감방을 폭파하고 1985년 3월 동료 수감자를 칼로 찔렀던 사건에 연루되었습니다.

브리지가 독방에서 막 풀려났기 때문에 브리지가 어떻게 무기를 얻었는지 모르겠다고 미키 라일스 부소장이 말했다.

두 수감자는 모두 흑인이었습니다. 브릿지는 흰색이다.

1985년 1월 브리지는 워커 카운티에서 가중 폭행 혐의로 유죄 판결을 받고 10년 징역형을 선고 받았습니다.

브리지는 감옥에 있는 동안 남부연합기 문신을 받았으며 백인 파시스트 교도소 갱단인 아리안 브라더후드(Arian Brotherhood)와 연합한 것으로 알려졌습니다. 브리지는 증오로 가득 차 있었고, 가족이나 친구로부터 알게 되었지만 감옥에서 피부색 때문에 증오를 실천하고 다른 사람을 살해하는 새로운 가족을 발견했습니다.

Bridge의 변호사 Richard Thorton이 사망한 후 변호사 Anthony Griffin이 사건을 인수했습니다. 그는 Bridge를 대신하여 수많은 처형 유예를 신청했으며 그 중 다수는 Bridge를 한동안 성공적으로 유지했습니다.

나는 사형제도에 매우 반대한다. 그래서 내가 이 사건을 맡게 됐다고 그리핀은 말했다. 가석방 없는 종신형, 죄수들을 감옥에서 살고 죽게 하라.

그리핀은 브리지가 얼마나 겁에 질렸는지, 그리고 그들이 삶과 죽음에 대해 어떻게 이야기했는지 기억할 수 있었습니다. 총에 맞아 죽는 것이 낫다고 브리지는 말했다. 누워서 죽느니 차라리 신발을 신은 채 서서 죽겠다. 지금 그들이 하는 방식은 마약 중독자가 죽는 방식이다. 나는 교수형을 당하거나 오래된 Sparky(전기 의자)를 타고 싶지 않습니다. 나는 전기를 별로 좋아하지 않는다. 그냥 평범한 총알이 어떻게든 더 깨끗합니다.

1994년 11월 22일 이른 아침, 브리지는 피쉬 스틱과 복숭아, 두 마리의 고기 치즈버거를 배에 가득 채운 채 가족들에게 작별 인사를 하고, 양아버지에게 고개를 끄덕이며 '또 만나요'라고 인사하고 세상을 떠났다.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, 상고인-항소인,
안에.
James A. LYNAUGH, 텍사스 교정국 국장,
피고-항소인.

번호 87-6069.

미국 항소 법원,
다섯 번째 회로.

1988년 2월 18일.
En Banc의 재심리 및 재심리는 1988년 3월 17일에 거부되었습니다.

미국 텍사스 남부지방법원의 항소.

POLITZ, WILLIAMS 및 JONES 순회 판사 이전.

법원별:

항소인인 Warren Eugene Bridge는 28 U.S.C. 비서. 2254년 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 항소인은 텍사스 교정국의 사형수입니다. Bridge는 1980년 2월 10일 Rose가 고용된 Stop'N Go 편의점을 털다가 Walter Rose를 살해한 혐의로 Galveston 카운티의 212 사법 지방 법원에서 재판을 받고 유죄 판결을 받았습니다. 증거에 따르면 Bridge는 .38구경 리볼버로 Rose를 4발 쐈습니다. 브리지와 공범인 로버트 코스타(Robert Costa)는 금전 등록기에서 24달러를 빼냈습니다. 브리지는 사형 살인 혐의에 대해 무죄를 인정했습니다. 그의 주요 변호는 공범 코스타가 로즈의 실제 살인자라는 주장이었습니다.

Bridge가 유죄 판결을 받은 후 별도의 처벌 청문회에서 배심원단은 특별 사형 문제에 대해 긍정적으로 답변했으며 Bridge는 1980년 9월 10일 Tex.Crim.Proc.에 따라 독극물 주사 사형을 선고 받았습니다. 코드 앤. 비서. 37.071. 텍사스 형사 항소 법원은 그의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. Bridge 대 State, 726 S.W.2d 558(Tex.Crim.App.1986). 이 사건의 사실적 배경에 대한 자세한 설명은 텍사스 형사항소법원의 의견에 나와 있습니다. 브리지의 공범 로버트 코스타는 가중강도 혐의로 유죄판결을 받고 별도의 재판에서 징역 13년을 선고받았다.

Bridge는 미국 대법원에 자신의 유죄 판결에 대한 증명서 검토를 요청하지 않았습니다. 그러나 Bridge는 Tex.Crim.Proc에 따라 1987년 6월 25일 Galveston 주 지방 법원에 인신 보호 영장을 제출했습니다. 코드 앤. 비서. 11.07. 1987년 8월 24일, 주 지방 법원은 심리 없이 영장 신청을 거부할 것을 권고했습니다. 1987년 9월 4일, 텍사스 형사 항소 법원은 영장 신청을 기각했습니다. 1987년 9월 21일 Bridge는 Galveston의 연방 지방 법원에 인신 보호 청원서를 제출하고 법원에 1987년 10월 1일로 예정된 처형을 연기해 줄 것을 요청했습니다. 1987년 9월 24일 연방 지방 법원은 유예를 거부하는 명령을 내렸습니다. 처형 및 요청된 인신 보호 영장. 다음날 지방 법원도 Bridge의 가능한 원인 증명서를 거부했지만 빈민 형식으로 진행하도록 허가했습니다. 우리는 가난뱅이 형식으로 진행하겠다는 Bridge의 신청을 승인하고 그의 상당한 사유 증명서를 승인했으며 이 법원의 추가 명령이 있을 때까지 그에게 집행 유예를 승인했습니다. 우리가 검토하는 인신 보호 청원은 항소인이 연방 법원에 제출한 첫 번째 청원입니다.

나.

항소인의 청원서 첫 번째 주장은 로버트 코스타(Robert Costa)의 기소, 유죄 판결, 유죄 판결에 대한 재판 증언의 유/무죄 단계에서 원심이 증거 허용을 거부함으로써 수정헌법 제14조에 따라 근본적으로 공정한 재판에 대한 적법 절차 권리를 박탈당했다고 주장합니다. 그리고 가중 강도에 대한 형을 선고합니다. 또한, 재판 법원은 코스타가 가중 강도 혐의로 기소, 재판, 유죄 판결을 받고 단 13년 형을 선고받았다는 사실을 변호인이 재판 기간 동안 언제든지 언급하는 것을 방지하기 위해 주의 구두 신청을 승인했습니다. Bridge는 이러한 제외가 배심원이 항소인의 '상대적 입장'과 주 증인 중 한 사람의 증언을 이해하는 것을 방해했기 때문에 불공평하다고 주장합니다. 이는 주 증인의 증언이 범죄와 관련하여 모호하고 일반적인 방식으로만 이루어졌기 때문에 모호한 주장입니다.

인신 보호 청원서의 주 증거 판결을 검토할 때 '우리는 주법에 따라 오류를 검토하기 위해 슈퍼 주 대법원으로 자리를 잡지 않는다'는 것이 이 순회에서 잘 확립된 법입니다. Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168(5th Cir.1984); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), cert. 거부됨, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153(1984). 주 재판의 증거 오류는 오류가 '너무 극단적이어서 적법 절차 조항에 따른 근본적인 공정성을 거부하는' 경우에만 연방 인신보호 보호를 정당화합니다. Bailey v. Procunier, 744 F.2d at 1168. 또한 Skillern v. Estelle, 720 F.2d at 852를 참조하십시오. 이의제기된 증거는 '전체 재판의 맥락에서 결정적이거나 결정적이거나 매우 중요한 요소'여야 합니다. Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230(5th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89(1987). 또한 Bailey v. Procunier, 744 F.2d at 1168-69; Skillern 대 Estelle, 720 F.2d at 852.

변호사 사건의 상황은 그렇지 않았습니다. 코스타의 유죄판결과 형량은 브리지 재판에서 입증할만한 증거조차 되지 못했다. 이 정보는 일반적으로 Bridge가 다른 사람의 영향을 쉽게 받고 마약 사용자였다는 주 증인의 증언을 이해하는 데 필요하지 않았습니다. 또한 피고인의 과실 여부에 관한 문제도 아니다. 기껏해야 코스타가 그렇게 가벼운 형을 받았기 때문에 배심원들이 브리지에 대해 조금 더 쉽게 판단하도록 흔들었을 수도 있다. 이러한 상황은 증거 인정의 적법한 근거가 아닙니다.

동일한 사건의 과정에서 발생한 범죄에 대한 공동피고인의 유죄판결 및 선고는 피고인의 유죄 여부와 무관하므로 허용되지 않습니다. 미국 대 Miranda, 593 F.2d 590, 594(5th Cir.1979); 미국 v. Irvin, 787 F.2d 1506, 1516(11th Cir.1986); Rodriquez v. State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin 대 State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). 텍사스 1심 법원은 이 증거를 인정하지 않거나 변호인이 이를 참조하는 것을 허용하지 않은 점에서 아무런 실수도 하지 않았습니다. 결과적으로 인신보호 구제에 대한 근거가 없습니다.

II.

항소인의 유죄 판결에 대한 나머지 인신 보호 이의는 비효과적인 변호인 청구의 형태로 이루어졌습니다.

무능한 변호사에 대한 주장은 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct.의 두 가지 기준에 따라 검토됩니다. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144(1986); 힐 대 록하트, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203(1985). 첫 번째 청원인은 '변호인의 진술이 객관적인 합리성 기준에 미치지 못했다'는 점을 입증해야 합니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. at 688, 104 S.Ct. at 2064. '이는 변호인이 너무 심각한 실수를 저질러 수정헌법 제6조에 따라 피고를 보장하는 '변호인' 역할을 하지 못했다는 점을 입증할 것을 요구합니다.' ID. 두 번째 청원인은 '변호사의 비전문적 오류를 제외하고 소송 결과가 달라질 수 있는 합리적인 가능성이 있다'는 점을 입증해야 합니다. 466 미국 694, 104 S.Ct. at 2068. '이는 변호인의 실수가 피고인의 공정한 재판, 즉 그 결과가 신뢰할 수 있는 재판을 박탈할 만큼 심각하다는 것을 입증할 것을 요구합니다.' 687, 104 S.Ct에서 466 미국. at 2064. 항소인은 유효하지 않은 변호인의 청구에 기초하여 인신보호를 받기 위해 이 두 가지 증거를 모두 제시해야 합니다. ID

첫 번째 Strickland 기준을 적용할 때 법원은 변호인의 행위가 합리적이고 전문적인 능력의 넓은 범위에 속하거나 상황에 따라 이의가 제기된 조치가 '건전한 재판 전략으로 간주될 수 있다'는 강력한 추정에 빠져야 합니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. at 2065, Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 인용 158, 164, 100 L.Ed. 83(1955). 사후 판단으로 인한 왜곡된 영향을 제거하기 위해 모든 노력을 기울여야 합니다. 변호인의 업무 수행에 대한 사법적 조사는 매우 공손해야 합니다. ID

더욱이, 인신보호 청원자가 단순히 변호인 측의 결함을 주장하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 그는 인신 보호 청원서에서 그에 따른 편견을 확실히 주장해야 합니다. Hill 대 Lockhart, 474 U.S. at 59-61, 106 S.Ct. 371에서; Manning v. Warden, 루이지애나 주립 교도소, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986).

우리는 이 두 부분으로 구성된 Strickland 표준을 항소인의 무효한 변호인 주장 각각에 적용할 것입니다.

ㅏ.

무능한 변호인에 대한 항소인의 첫 번째 주장은 그의 재판 변호인이 그의 감옥 탈출과 관련하여 재판의 유/무죄 단계에서 국가가 제시한 증언에 이의를 제기하지 않은 것과 관련이 있습니다. Bridge는 이 사형 살인 혐의로 구금되어 있는 동안 1980년 7월 9일 밤 Galveston 카운티 교도소에서 탈출했습니다. 그는 다음날 아침 텍사스 시티에서 다시 체포되었습니다. Bridge는 그의 탈출 증거가 일반적으로 성격 증거에 관한 증거 규칙을 위반하여 그를 나쁜 사람으로 시험하는 데 사용되었다고 주장합니다. Bridge는 자신의 재판 변호인이 이 증거에 이의를 제기하지 못한 데 있어 헌법상 효과가 없다고 주장합니다.

항소인은 이 증거가 채택될 수 없다는 점에 대해 틀렸습니다. 텍사스 법에 따르면, 구금을 벗어나거나 체포를 피하기 위해 도주했다는 증거는 일반적으로 유죄 문제에서 인정됩니다. Rumbaugh v. State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter v. State, 607 S.W.2d 531(Tex. Crim.App.1980). '구금 및 도주 증거 인정을 뒷받침하려면 도주 및 도주가 기소된 범죄와 법적 관련성이 있는 것으로 나타나야 합니다.' Hodge 대 State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). 주정부는 항소인이 사형 살인 혐의로 재판을 받을 때까지 구금되어 있음을 보여줌으로써 관련성을 확립했습니다. 그는 당시 다른 범죄에 대한 재판을 기다리고 있지 않았습니다.

일단 도주 및 도주가 확정되면, '도주 및 도주가 다른 거래와 직접적으로 연관되어 있음을 확실하게 입증하고 더 나아가 이것이 재판 중인 범죄와 관련이 없음을 입증해야 하는 책임은 피고인에게 이전됩니다.' ID. Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630(Tex.Crim.App.1975)도 참조하십시오. 항소인은 탈출이 다른 요인에 의해 동기가 부여되었음을 입증하는 어떠한 확증적인 증거도 제시하지 않았기 때문에 입증 책임을 지지 않았습니다. 따라서 그의 탈출에 관한 증거는 텍사스 법에 따라 허용되며 이의를 제기할 근거가 없었습니다. 항소인의 변호인은 이 증거에 이의를 제기하지 못했다는 이유로 무효가 될 수 없습니다. 이 비효율적인 변호사 주장은 Strickland 요구 사항 중 하나를 충족하지 못합니다.

비.

항소인은 또한 자신의 재판 변호인이 주정부가 제기한 부적절한 배심원 주장에 이의를 제기하는 데 효과적이지 못했다고 주장합니다. 항소인은 검사가 배심원단에게 입증책임, 무죄 추정, 항소인의 증언하지 않을 권리에 관한 법원의 혐의와 관련 법률을 무시하라고 지시했다고 주장합니다. 항소인의 재판 변호인은 이러한 진술에 대해 이의를 제기하지 않았으므로, 근본적인 오류가 아닌 이상 주장된 오류는 항소에서 포기되었습니다. 그러나 텍사스 형사 항소 법원에 대한 항소에 대한 항소인의 변호인은 이 주장을 근본적인 오류로 제기하지 않았습니다. 브리지는 자신의 재판 변호인과 항소 변호인 모두 주 배심원 주장에 반대하거나 이의를 제기하지 않았기 때문에 효과가 없었다고 말했습니다.

기록을 검토한 결과, 우리는 이 문제에 대한 항소인의 무효한 변호사 주장에 근거를 찾지 못했습니다. '연방 인신 보호 소송에서 주정부의 부적절한 배심원 주장은 청원인의 주 법원 재판이 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항의 의미 내에서 근본적으로 불공평한 것으로 간주될 정도로 편견을 갖지 않는 한 헌법적 규모의 주장을 제시하지 않습니다.' Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161(1987). 또한 Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422(5th Cir.), cert를 참조하십시오. 거부됨, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361(1983). '검사의 발언이 피고인의 실질적인 권리를 침해할 정도로 선동적이라는 것을 입증하려면, 청원인은 지속적이고 뚜렷한 위법 행위를 입증해야 하거나 증거가 너무 미약해서 (아마도) 발언에 대해서는 유죄 판결이 발생하지 않았을 것임을 입증해야 합니다. .' 펠데 대 블랙번, 795 F.2d at 403.

필수 입증은 형사 피고인이 항소에서 입증하기 어려운 것입니다. 이 사건의 부담은 브리지가 근본적으로 공정한 재판의 헌법적 손상 수준에 이르는 부적절한 배심원 주장을 보여야 할 뿐만 아니라 그의 재판 변호인이 헌법상 무능력했다는 점을 보여야 하기 때문에 부담이 더욱 어렵다. 항소에 대한 그의 변호인은 이 주장을 항소에 대한 근본적인 오류로 이의를 제기하지 않는 데 있어 헌법상 비효율적이었습니다. 항소인은 그러한 입증에 훨씬 미치지 못합니다. 검찰은 법원이 판결의 여러 가능성을 지시한 것은 브리지의 권리를 '과도하게 보호'했다고 주장했지만 이는 사실 증거의 중요성에 대한 검찰의 논평에 불과했다. 또한, 입증책임에 관한 검찰의 발언은 맥락을 고려하지 않고서야 배심원단에게 약간의 오해를 불러일으킬 수도 있다. 1

우리는 근본적으로 공정한 재판을 받을 항소인의 헌법적 권리를 침해하는 위반 사항을 발견하지 못했습니다. Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406(5th Cir.1987)을 참조하십시오. 우리는 항소인의 재판 변호인이 배심원 주장에 이의를 제기하지 못한 데 있어 헌법상 무능력했다고 볼 수 없으며, 그의 항소 변호인이 항소에서 이 문제를 제기하지 않는 데 무능력했다고 볼 수 없습니다. 이 이론에 대한 항소인의 비효과적인 변호인의 이의는 반드시 실패해야 합니다. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203(5th Cir.1984); Taylor 대 Maggio, 727 F.2d 341(5th Cir.1984).

씨.

항소인은 또한 사건 당시 재판 변호인의 업무 수행에 대해 몇 가지 불만 사항을 가지고 있습니다. 그의 불만 사항 중 하나는 그의 재판 변호인이 그의 재판 변호인이 효과적이었다면 항소인이 원인에 대해 이의를 제기할 수 있었다고 생각하는 venire 구성원에 대한 세 가지 절대적인 이의를 낭비했다는 그의 믿음에 근거합니다. 항소인은 또한 자신의 재판 변호인이 추가적인 전단적 이의제기를 요청하지 않는 데 효과적이지 못했다고 주장합니다.

항소인은 갤러웨이 의원과 갬블 의원이 심문 중에 주정부가 사형에 대한 입증 책임을 지는 대신 피고에게 사형에 관한 특별한 문제 중 하나를 반박하도록 요구할 것이라고 말했다고 주장합니다. 2 항소인은 이제 자신의 변호인이 이러한 진술에 근거하여 올바른 근거로 인해 Gallaway and Gamble을 제거하지 못했다고 주장합니다. 삼 , 따라서 그들에 대한 절대 파업을 낭비해야합니다. 원인에 따른 이의제기를 거부하는 것은 '예심 법원의 재량에 속하며, 결격 사실이 너무 불리하여 거부로 인해 청원인이 근본적으로 공정한 재판을 받을 수 없게 된 경우를 제외하고는 인신보호 보호에 대한 근거를 제공하지 않습니다.' Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416(5th Cir.1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), cert. 거부됨, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141(1982).

주에서는 재활 과정을 포함하여 Gallaway와 Gamble의 답변 전체를 보면 이 문제에 대한 부담이 주정부에 적절하게 부여될 것임을 정확하게 지적하고 있습니다. 달리 언급한 이 두 변호사의 답변은 부분적으로 이 문제에 대한 일부 변호인의 질문의 혼란스러운 성격에서 비롯된 것으로 보입니다. 요약하면, 이 두 의원이 미래의 위험성을 반증하는 책임을 피고인에게 부적절하게 지웠다는 점에서 기피의 정당성은 아마도 없었을 것임을 기록은 보여준다. 그들의 대답의 궁극적인 결과는 정반대였습니다. 항소인의 재판 변호인은 이러한 이의를 정당하게 제기하지 못한 것에 대해 비난을 받을 수 없습니다.

항소인은 Venire 회원 Whitmore와 미래 위험 문제에 대한 입증 책임 배치에 대한 그의 상충되는 답변에 대해 유사한 불만을 가지고 있습니다. 항소인의 재판 변호인은 Whitmore가 이유를 들어 해임되도록 적절하게 조치했고 법원이 신청을 기각하자 이의를 제기했습니다. 그러나 항소인은 자신의 항소 변호인이 텍사스 형사 항소 법원에 항소 시 오류 주장을 제기하는 데 실패했다고 주장합니다. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723(1986).

다시 한 번 기록에 따르면, 주정부가 미래의 위험성을 입증하지 못한 채 사형 부과에 관한 휘트모어 의원의 상충되는 답변은 주로 편견이 아닌 혼란에서 비롯됐다고 말한 것은 올바른 것으로 보입니다. 피고가 정당한 사유로 판사에게 이의를 제기하고 원심이 이의 제기를 거부하는 경우 텍사스 형사항소법원은 판사의 모든 답변을 고려하여 결정의 타당성을 검토합니다. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857(1987). 기록을 검토하면 원심의 결정이 기록에 의해 충분히 뒷받침되며, 항소인의 변호인이 이를 오류 근거로 제기했다면 항소에서도 유지되었을 것이라는 점을 확신할 수 있습니다. 휘트모어가 법적인 측면에서 법에 반하는 편향을 보였기 때문에 정당한 소송이 제기될 때 그를 제거해야 했다는 증거는 없습니다. 참조. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (법적 문제로 편견이 존재하는 경우를 설명). 우리는 항소에 대한 항소인의 변호인이 이 문제를 오류 지점으로 제기하는 데 실패하지 않았다고 결론을 내렸습니다.

디.

마지막으로, 항소인은 사형에 반대하는 개인적인 신념을 표명한 4명의 재판관의 복권을 시도하는 데 자신의 재판 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다. 이 네 명의 Venire 회원은 모두 원인으로 인해 제거되었습니다. 기록을 검토해 보면 이 네 명의 의원 모두 사형에 반대하는 입장이 분명했으며 중대한 사건에서 법학자로서 제대로 기능할 수 없을 것이라는 점을 확신할 수 있습니다. 아담스 대 텍사스, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581(1980). 그러한 상황에서 재판 변호사의 재활을 시도하지 않기로 한 재판 변호인의 결정은 변호인의 효과적인 지원을 구성하지 않습니다. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), cert. 거부됨, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643(1985).

III.

본 법원이 위에 논의된 근거 중 하나에 대해 인신 보호를 허가하는 대신, 항소인은 자신의 주장에 대한 추가 증거 개발을 위해 해당 사건을 지방 법원에 환송할 것을 요청합니다. '지방 법원에서 증거 심리를 받기 위해서는 인신 보호 신청인이 입증될 경우 구제를 받을 수 있는 사실을 주장해야 합니다.' Taylor v. Maggio, 727 F.2d at 347. 항소인은 이러한 책임을 이행하지 못했습니다. Bridge가 증거 청문회를 요청하는 문제는 본질적으로 그가 이 항소에 대해 촉구한 것과 동일한 비효율적인 변호인 문제입니다. 그리고 우리는 이러한 문제가 가치가 없다고 생각했습니다. 우리 앞에 있는 기록이 이러한 문제를 해결하는 데 충분히 적합하기 때문에 추가 증거 청문회는 유용한 목적에 도움이 되지 않을 것입니다.

우리가 아직 다루지 않았지만 항소인이 증거 청문회를 요청하는 문제는 단 하나뿐입니다. 이는 그의 재판 변호사의 전반적인 형사 변호인 전문 지식에 관한 것입니다. 항소인은 자신의 변호인이 이 중대한 사건에서 자신을 대리하기 전에 형사 재판 경험이 거의 또는 전혀 없었으며 그의 변호인 중 한 명이 코카인과 관련된 중범죄 유죄 판결로 인해 제명되었다고 주장합니다. 그러나 기록을 검토한 결과 항소인의 재판 변호사가 효과적인 지원을 제공했음을 확신하게 되었습니다. 항소인은 자신의 재판 변호인이 이전에 논의된 주장을 넘어 어떻게 효과적이지 않았으며 인신 보호에 대한 근거를 확립하지 못한 구체적인 예를 지적하지 못했습니다.

IV.

항소인의 인신보호 청원을 검토한 결과, 청원인에게 구제책을 부여할 근거를 찾지 못했습니다. 인신 보호에 대한 항소인의 청원이 기각되고, 집행 유예가 해제됩니다.

HABEAS CORPUS에 대한 거부가 확인되었습니다.

집행유예가 취소되었습니다.

*****

1

맥락을 살펴보면, 검찰의 주장은 국가가 제시한 증거는 피고인의 무죄 추정을 극복하기에 충분하지만, 피고인에게 유죄를 선고하려면 정부가 합리적인 의심의 여지 없이 필요한 모든 요소를 ​​입증해야 한다는 것이었습니다. 검찰은 정부가 그 부담을 졌다고만 주장했다.

2

이것이 미래의 위험성 문제였습니다. 사형을 선고하기 전에 피고인이 미래에 사회에 위협을 가할 것이라는 결론이 텍사스 법에 의해 요구됩니다. 국가가 이 문제에 대한 입증 책임을 져야 한다

삼

분명히 항소인의 재판 변호인은 범죄학에 대한 그녀의 지식과 범죄자들이 일반적으로 너무 빨리 풀려날 것이라는 그녀의 믿음을 바탕으로 Gamble을 제거하려고 시도한 것 같습니다. Gallaway는 입증 책임에 관한 상충되는 답변을 근거로 항소인의 재판 변호인으로부터 이의를 제기했습니다.

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, 상고인-항소인,
안에.
James A. Lynaugh, 텍사스 교정국 국장, 피항소인.

제 88-2855호

연방 순회, 5 Cir.

1988년 9월 14일

미국 텍사스 남부지방법원의 항소.

POLITZ, WILLIAMS 및 JONES 순회 판사 이전.

법원별:

워렌 브리지(Warren Bridge)는 1988년 9월 15일 자정 이후에 처형될 예정입니다. 9월 8일 그는 유죄 판결 후 구제를 위해 주 지방 법원, 28 U.S.C. § 2254 및 집행 유예. Bridge 씨는 인신 보호 청원서에서 기본적으로 자신이 사형을 선고받은 법률인 Tex.Crim.Proc.Code Ann을 주장합니다. 미술. 37.071, (Vernon 1981)은 텍사스 배심원이 사형 살인 재판의 처벌 단계에서 개인의 완화 상황을 고려할 수 있는 메커니즘을 허용하지 않기 때문에 수정헌법 8조 및 14조를 위반합니다. Bridge의 현재 인신 보호 청원은 주 법원과 미국 지방 법원에서 거부되었습니다. 지방법원은 항소를 위한 상당한 이유 증명서 발급을 거부했습니다.

브루스 켈리 형제 R 켈리

I. 주 법원의 절차적 불이행

주정부는 제기된 이의가 Bridge의 재판 기간 동안 변호사가 제기한 이의가 아니었기 때문에 이 인신 보호 명령 항소가 이제 절차상 금지되었다고 주장합니다. 확실히 그 주장은 텍사스 주법에 따라 정확합니다 - 전 일방 Williams, 출원 번호 15,826-05(Tex.Crim.App. 1988) 참조; 전편 Streetman, 출원 번호 15,682,02(Tex.Crim.App. 1988). 이 사건에서 절차적 기준을 인정하지 않는 이유는 두 가지입니다. 첫 번째는 주 법원이 절차적 기준을 인신 보호 거부에 대한 대안적인 정당화로만 사용했다는 것입니다. 법원은 또한 청구의 장점을 평가했습니다. 따라서 주 법원이 스스로 기준을 참조하면서 제기된 청구의 장점에 대해 인신 보호 사건을 고려하고 결정하는 경우 절차상 기준에 대한 가중치 제어 거부를 정당화하는 충분한 권한이 있습니다. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084(5th Cir. 1982), cert. 거부됨, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

이 사건 절차적 기준을 받아들이지 못한 두 번째 이유는 텍사스 사형법의 합헌성을 주장하는 사건에서 텍사스법에 따른 완화 문제가 주에 유리하게 해결된 것으로 보였기 때문이다. Jurek 대 텍사스, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929(1976). 그러나 텍사스 계획의 합헌성 문제는 Franklin v. Lynaugh 사건에서 대법원이 증명서를 부여함으로써 다시 부활했습니다. 승인됨, ___ 미국 ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155(1988) 및 Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915(5th Cir. 1987), cert. 승인됨, ___ 미국 ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930(1988). Bridge가 이 중대한 사건에서 다시 부활한 문제를 제기할 권리를 거부하는 것은 매우 불리한 조치입니다. Wainwright 대 Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594(1977).

따라서 이 사건은 주 법원이 이를 완전히 신뢰하지 못하고 해결된 문제로 간주되었던 문제가 나중에 다시 발생하여 극도의 편견이 발생했기 때문에 절차적 기준에 대한 확립된 예외에 속합니다. 따라서 우리는 인신 보호 청원에 대한 연방 지방 법원의 거부에 대해 항소하기 위한 상당한 원인 증명서 신청의 장점에 따라 이 항소를 결정할 수 있습니다.

II. 청구의 장점

텍사스 형사 소송법에 따라 Bridge가 살인죄로 유죄 판결을 받은 후 법원은 사형 살인 재판의 선고 부분에서 배심원들에게 두 가지 특별한 문제를 가중하여 제시했습니다.

(1) 고인의 사망을 초래한 피고인의 행위가 고의적으로 그리고 고인 또는 다른 사람의 사망이 발생할 것이라는 합리적인 기대를 갖고 저질러졌는지 여부

(2) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있는지 여부.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b)(버넌, 1981). 배심원단은 두 가지 질문에 모두 긍정적으로 답변했고, 법에 따라 법원은 피고인에게 사형을 선고했습니다. 이 경우에는 문제가 되지 않는 법적 제도 하의 세 번째 질문도 있습니다. 피해자의 도발에 관한 것입니다. 브리지는 사형 선고를 초래하는 가중 상황을 배심원에게 제시하는 텍사스 방식이 수정헌법 8조와 14조에 따라 위헌이라고 주장합니다. 주장은 배심원이 잠재적 완화 상황을 적절하게 고려하는 것을 허용하지 않는다는 것입니다.

최근 Franklin 대 Lynaugh 사건, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155(1988)는 텍사스 법에 따라 이러한 문제를 다루고 있습니다. White 판사의 4대 판사의 복수 의견은 텍사스 절차가 피고가 가능한 모든 완화 상황을 제시하는 것을 금지하지 않는다는 점을 지적했습니다. 주법은 단순히 상황 완화에 대한 배심원의 고려 사항을 두 가지 질문, 즉 피고인의 행동이 고의적인지 여부와 그가 개인적으로 사회에 지속적인 위협이 되는지 여부를 고려하도록 지시합니다. 프랭클린 사건에서 유일하게 완화될 수 있는 상황은 피고인의 1971년부터 1974년까지(사전 유죄판결 및 형을 선고받은 기간)와 1976년부터 1980년까지(현재 범죄로 체포된 이후)의 감옥 기록에 무사고가 있었다는 것입니다. Blackmun 판사와 O'Connor 판사의 동의 의견은 '지속적인 위협' 질문이 배심원에게 피고인의 이전 교도소 기록을 고려할 수 있는 적절한 여지를 허용한다는 데 동의했습니다.

이 사건은 피고가 재판에서 다음을 포함하여 더 많은 완화 상황을 제시했기 때문에 프랭클린보다 다소 복잡합니다.

1. 그를 살인과 연관시키는 물리적 증거는 없지만 그의 공범이 실제로 피해자를 총으로 쏴 죽였을 수도 있습니다.

2. 범행 당시 만취상태였다는 것.

3. 이번 사건 이전에는 강력범죄에 연루된 바가 없었다.

4. 범행 당시 미성숙하고 어렸음(19세).

5. 그는 다른 사람들에게 쉽게 이끌린다.

처음 두 가지 요소는 범죄가 고의적인지 여부에 관한 첫 번째 특별 질문의 규정 하에서 적절하게 고려될 수 있습니다. 첫 번째와 두 번째 주장은 모두 실제로 유죄 문제를 다시 제기하는 것에 불과했습니다. 그러나 어쨌든 그들은 첫 번째 호에서 분명히 다루어졌습니다. 나머지 세 가지 완화 상황은 배심원단에 제출된 '미래 위험성' 질문에 따라 배심원단이 적절하게 고려할 수 있습니다. Bridge가 배심원들이 믿었던 것보다 훨씬 덜 강력한 완화입니다. 따라서 그는 폭력 범죄에 가담한 기록이 없다고 주장했지만 실제로는 이전에 세 번의 절도 혐의로 유죄 판결을 받았으며 조지아에서 구금에서 탈출했습니다. 젊음과 미성숙으로 인해 살인이 저질러졌을 당시 그는 19세의 성인이었습니다. 그가 쉽게 이끌린다는 마지막 주장은 배심원이 원하는 대로 받아들이거나 거부할 수 있는 일종의 모호하고 일반적인 주장입니다.

White 판사가 프랭클린 의견에서 지적한 바와 같이, 대법원의 사형 판례에는 서로 논쟁을 벌이고 있는 것처럼 보이는 두 가지 사건이 있습니다. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. 코네티컷 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) 및 Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982)은 배심원이 선고 과정에서 개인의 경감 상황을 고려하기 위한 재량권을 허용하도록 요구하고 있으며 Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859(1976); Jurek 대 텍사스, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929(1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), 이는 사형이 임의로 부과되지 않도록 배심원의 재량에 제한을 요구합니다. White 판사는 '증거 완화에 대한 고려를 제공하는 방법이 ... 이 두 가지 우려를 모두 수용'하기 때문에 법원이 텍사스 사형 선고 시스템을 '정확하게' 지지했다고 지적합니다. 프랭클린 108 S.Ct. 2331에.

대법원은 Franklin 사건이 Penry v. Lynaugh 사건에서 증명서를 승인했다고 결정한 후, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930(1988). United Law Week에 따르면, 57 U.S.L.W. 3027 (U.S. July 1, 1988) (No. 87-6177), 증명서에 제시된 질문은 다음과 같습니다.

(1) 텍사스 살인 재판의 처벌 단계에서 적절한 요청이 있는 경우 법원은 (a) 배심원들에게 사형 선고를 완화하는 모든 증거를 고려하도록 지시하고 (b) 세 가지 법정 질문에서 이러한 방식으로 용어를 정의해야 합니다. 이러한 질문에 답할 때 모든 완화 증거를 고려할 수 있습니까?

(2) 일곱 살 정도의 사고력을 가진 사람을 처형하는 것이 잔인하고 이례적인 처벌인가?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), 인증서 청원. 승인됨, ___ 미국 ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930(1988). 그러나 Penry 사건의 사실에 의해 제기된 문제는 심각한 정신 지체의 완화 상황과 그것이 텍사스의 두 가지 악화 문제에서 적절하게 고려될 수 있는지 여부와 관련이 있습니다. Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915(5th Cir. 1987)를 참조하십시오. 대법원이 Penry 사건에 해당한다고 판단하는지 여부에 관계없이 Bridge가 분명히 제시한 모든 완화 상황은 텍사스 법에 따라 적절하게 해결될 수 있습니다. 따라서 프랭클린 판결에 따르면 항소할 수 있는 상당한 이유 증명서를 부여할 정당성을 찾지 못했습니다. 또한 집행유예에 대한 어떠한 정당성도 찾지 못했습니다.

III. 제출 지연

본 법원은 1988년 2월 18일에 미국 지방 법원의 구제 거부를 확인했다고 기록합니다. 주 지방 법원은 집행 날짜를 정하기 위해 1988년 5월까지 기다렸습니다. 그 날짜는 1988년 7월 27일이었습니다. 1988년 7월 5일에 주 지방 법원은 1988년 9월 15일까지 집행일을 연장했습니다. 프랭클린은 1988년 6월 22일에 결정되었고 1988년 6월 30일에 펜리에서 증명서가 승인되었습니다. .이 두 날짜 이후에는 새로운 개발이 발생하지 않았습니다. 하지만 이 인신보호 청원서는 두 달이 지난 뒤인 9월 8일, 즉 예정된 처형일로부터 불과 1주일 전이 되어서야 주 법원에 제출되었습니다. 이 신청일은 1988년 9월 14일 수요일 정오쯤에 사건이 우리에게 도착하기 전에 3개 법원의 본안에 대한 결정이 필요했습니다.

Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344(5th Cir. 1987)의 의견에 동의하는 패널에서 우리는 '피고인의 변호인이 의도적으로 이의를 보류한 것을 보지 못한다면 이 법원은 맹목적인 것입니다... 가능한 가장 마지막 날짜(날짜)...' 우리 앞에 놓인 사건의 일정은 법원이 본안을 충분히 고려할 수 있도록 다시 집행을 보류할 것이라는 희망으로 최소한 제출이 지연된다는 의혹을 제기합니다.

항소를 할 수 있는 마지막 순간까지 기다리면 변호인은 이 법원에서 자신의 책임을 적절하게 수행하지 못합니다. 그럼에도 불구하고 우리는 짧은 시간에도 불구하고 Bridge의 주장을 충분히 고려했습니다. 우리는 이 법원에 변론이 제출되기 전에 주 법원과 연방 지방 법원에서 양 당사자의 주장을 접했습니다. 당사는 당사의 사전 판결을 통해 이 사건의 사실관계를 충분히 알고 있습니다. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc 거부, 843 F.2d 499. 본 법원이 Bridge의 항소를 심리하려면 상당한 사유 증명서가 필요합니다. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. 위에서 설명한 대로 Bridge는 연방 권리를 실질적으로 거부했다는 사실을 입증하지 못했습니다. 맨발 대 에스텔, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090(1983). 항소 사유 증명서에 대한 Bridge의 신청은 타당성이 부족합니다. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40(5th Cir. 1983). 이는 거부되었으며, 우리는 그의 집행유예 신청을 거부합니다.

항소 사유 증명서 신청이 거부되었습니다. 집행유예가 거부되었습니다.

*****

[fn*] 재심리에 대한 의견, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, 상고인-항소인,
안에.
James A. Lynaugh, 텍사스 교정국 국장, 피항소인.

제 88-2855호

연방 순회, 5 Cir.

1988년 11월 1일

미국 텍사스 남부지방법원의 항소.

재심리 청원서 및 EN BANC 재심리 제안

(의견 1988년 9월 14일, 5차 Cir.1988 856 F.2d 712)

POLITZ, WILLIAMS 및 JONES 순회 판사 이전.

법원별:

Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988)에서 우리는 텍사스 형사소송법 Ann art. 37.071(Vernon 1981)에 따르면, 재판의 처벌 단계에서 완화 증거에 대한 적절한 고려는 완화 증거가 인정되도록 허용함으로써 발생합니다. 배심원이 완화 시 증거를 고려하도록 구체적으로 지시를 받아야 한다는 추가적인 법적 또는 헌법적 요구 사항은 없습니다. 텍사스주는 재판의 처벌 단계에서 브리지 측 변호인이 브리지의 변호인에 대한 교육 부족에 대해 이의를 제기하지 않았다는 점에서 절차적 불이행의 원칙에 의존했어야 했다는 이유로 이 사건에 대해 재심리를 요청했습니다. 완화 증거를 고려하는 배심원. 우리는 절차적 기준을 받아들이기를 거부하고 사건의 장점을 따랐습니다.

우리는 절차상 금지를 인정하지 않는다는 이유로 우리가 제시한 두 가지 근거 중 하나를 시정하는 범위 내에서만 재심리에 대한 주정부의 동의를 승인합니다. 이 순회법에 따르면, 주 법원이 인신 보호 거부에 대한 대안적인 정당화로서만 절차적 기준을 사용했기 때문에 우리도 같은 기준으로 해당 사건을 자유롭게 고려할 수 있다는 결론을 내린 것은 틀렸습니다. 11차 순회판결은 Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n입니다. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), 기타 근거로 개정됨, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), 기타 근거로 개정됨 근거, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311(1985).

그러나 이것은 제5순회법이 아니다. 우리는 주 법원이 절차적 불이행을 대안으로만 활용했음에도 불구하고 문제에 동일한 방식으로 접근할 자유가 없다는 점을 우리 판결에서 분명히 밝혔습니다. Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077(5th Cir.1987)에서 우리는 보유 자산을 철저히 검토했습니다. 우리는 다음과 같이 결론을 내렸습니다. '주 법원이 절차적 불이행과 본안 기각이라는 대안적 근거를 근거로 결정을 내린 경우, 연방 법원은 타당한 '원인'과 '편견'이 없는 한 인신보호 보호를 거부해야 합니다. 절차상의 기본값 때문입니다.' 그러므로 우리는 이 사건에서 절차적 기준을 찾지 못한 것에 대한 정당성 중 하나로 주 법원이 절차적 기준을 찾았음에도 불구하고 본안에 대해 사건을 검토했다는 사실을 철회합니다.

이는 절차상 기준이 다른 이유로 적용되지 않는다고 판단했기 때문에 본안 도달에 대한 정당성 문제를 남깁니다. Wainwright v. Sykes의 판결, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977)에 따르면 주 인신 보호 사건에서 우리는 이의가 제기되지 않은 재판의 오류를 장점으로 고려하지 않습니다. 이의를 제기하지 않으면 주 법원에서 이를 인정하는 경우 절차상 제약이 발생합니다. 이의제기 실패에 대해 '타당한 사유'와 '편견'을 보여주는 것은 규칙에 대한 명시된 예외입니다.

원의견에서 결론을 내렸듯이, 이 사건 재판 당시 이의를 제기하지 못한 데에는 정당한 이유가 있었다고 본다. 텍사스 사형법이 헌법에 근거한 원래 사건에서는 Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929(1976)에 따라 법원은 재판의 처벌 단계에서 모든 경감 증거를 허용하지만 배심원에게 경감 증거를 취하도록 구체적으로 지시할 것을 요구하지 않고 텍사스 법을 승인했습니다. 계정에. 이 사건이 재판되기 8개월 전에 텍사스 ​​형사항소법원은 배심원단이 완화에 관해 지시를 받아야 한다는 주장을 다시 고려하고 기각했습니다. Quinones 대 State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. 거부됨, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121(1980). 해당 사건에 대한 증명서 신청은 이 사건 재판 당시 계류 중이었습니다.

따라서 재판에서 법은 원래 대법원 판결과 텍사스 형사 항소 법원의 최근 고려 사항에 의해 해결된 것으로 보입니다. 실제로, Franklin v. Lynaugh 사건에서 대법원(--- U.S. ----, 108 S.Ct)에 의해 증명서가 승인되었을 때 이 법원이 깜짝 놀랐을 정도로 합의된 것처럼 보였다고 말하는 것이 타당합니다. . 221, 98 L.Ed.2d 180(1987). 법원은 재판의 처벌 단계에서 배심원이 감경에서 증거의 사용 및 적용에 대해 지시를 받아야 하는지 여부에 대한 문제에 대해서만 검토를 허용했습니다. 이 문제는 인신보호 명령 거부와 사형 집행 유예를 거부한 패널 결정(Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987))에서도 언급되지 않았습니다.

그러므로 이 사건에서 우리가 원래 의견에서 했던 것처럼 '텍사스 계획의 합헌성 문제는 Franklin v. Lynaugh 사건에서 대법원이 증명서를 부여함으로써 다시 부활했습니다....'라고 보는 것이 타당합니다.

편견의 추가 요건도 충족되었습니다. 대법원은 증명서를 승인하고 텍사스 법령의 세 가지 필수 판결에 대한 완화를 위해 도입된 증거의 적용에 관해 헌법이 배심원에게 지시를 요구하는지 여부에 대한 문제를 비판적으로 고려했습니다. 청원인이 고려를 위해 이 심각한 질문을 제기하는 것을 허용하지 않는 것은 불리한 일이었을 것입니다. 따라서 우리는 재판에서 절차적 문제를 제기하지 못한 데 대한 타당한 이유를 제시하고 나중에 회생할 때 법원을 발동함으로써 초래될 편견을 지적함으로써 해당 사건이 절차적 제한에 대한 확립된 예외에 속한다는 것을 적절하게 발견했습니다. 이미 해결된 문제로 간주되었던 문제가 발생했습니다.

당사의 기존 의견 제2부는 변함이 없습니다. 그 안에서 우리는 청구의 장점을 고려하고 항소할 수 있는 상당한 이유 증명서와 집행 유예를 거부했습니다. 우리의 결정은 주로 프랭클린 사건에 대한 대법원의 밀접하게 분열된 결정에 기초를 두고 있었습니다. 이 패널의 구성원이나 법원에서 정기적으로 활동하는 판사는 법원에 일괄 재심리, 항소 절차에 관한 연방 규칙 및 지역 규칙 35에 대한 여론 조사를 요청했지만 일괄 재심리 제안은 거부되었습니다.

*****

EDITH H. JONES 순회 판사는 재심리 청원 및 일괄 재심리 제안에 반대합니다.

우리 패널은 Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987) 사건에서 이 법원의 판례에서 벗어나는 우리 방식의 오류를 지적했습니다. 절차적 불이행의 대체 근거와 장점이 있는 경우, 절차적 불이행 원칙으로 인해 해당 주장을 고려하는 것이 금지됩니다. 이전 의견의 공모를 인정하지만 이는 분명히 올바른 결과입니다.

그러나 절차적 제한 문제를 재검토하고 이전 결정의 첫 번째 측면이 부족하다는 것을 알게 된 나 역시 이제 동료들과 다르며 원인과 편견을 바탕으로 Bridge 주장의 장점을 다룰 수 있다는 결론을 거부합니다.

Wainwright v. Sykes에 따라 인신 보호 청원자는 주 절차를 준수하지 않은 이유와 헌법 위반 혐의로 인한 실제 편견의 원인을 제시함으로써 절차적 금지의 부과를 피할 수 있습니다. Wainwright 대 Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594(1977). 원인과 편견 모두 청원인이 제시해야 합니다. 433 미국 87, 97 S.Ct. at 2506. 여기서 대다수는 브리지가 상황 완화에 관한 교육의 필요성을 제기하지 않을 '원인'이 있다고 결정했습니다. 왜냐하면 1980년 그가 재판을 받았을 때 텍사스 사형 제도의 합헌성이 이 점에서 해결된 것처럼 보였기 때문입니다. . Jurek 대 텍사스, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929(1976). 그러면 대다수는 '텍사스 계획의 합헌성 문제가 프랭클린 대 라이노(Franklin v. Lynaugh) 사건에서 대법원의 증명서 승인으로 부활했다'고 결정합니다. --- 미국 ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180(1987); 후속 대법원 의견은 --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155(1988). 프랭클린에서 증명서가 승인되었을 때, 그리고 아마도 그 이후에야 대다수는 사형 피고인이 텍사스 사형제도에 새로운 문제를 제기할 '원인'이 있었다고 결론을 내릴 것입니다. 나는 동의하지 않습니다.

약 6개월 전, 우리 법원은 Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988)에서 상황 완화라는 프랭클린 문제를 제기하려는 사형 피고인의 시도가 절차상 금지되었다고 판시했습니다. ] 문제는 유능한 재판 변호사가 알 수 없는 최근 발견된 법률 이론이 아닙니다.' ID. at 94, Reed v. Ross 인용, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1(1984). 따라서 우리의 순회 판례는 현재 패널 다수의 주장과 모순됩니다. 더욱이, 나는 Franklin 사건과 아직 결정되지 않은 Penry v. Lynaugh 사건, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. 승인, --- 미국 ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988)은 각각 1982년과 1980년에 시도되었습니다. 당시 변호인에게 문제가 알려졌다면 Bridge의 변호인에게도 알려졌어야 합니다.

실크로드 타는 법

편견에 관해서는 대다수가 Bridge가 종신형 피고인이기 때문에 이것이 Wainwright 하에서 그의 늦게 발견된 주장을 검토할 수 있게 해주는 '편견'을 구성한다고 암시하는 것 같습니다. 나는 절차적 금지를 근거로 사형 피고인의 인신 보호 청구 검토를 거부하는 것이 자비가 거의 없다는 점에 동의합니다. 어떤 경우에는 법원이 그러한 청구의 장점에 대한 검토를 실시하여 해당 청구가 장점에 근거하여 정당하지 않다는 것을 입증할 수 있도록 절차적 금지 문제를 유예합니다. 예를 들어, Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988)를 참조하십시오. 그러나 대법원과 우리 법원은 사형 선고만으로는 절차적 제약을 간과할 수 있는 편견에 해당하지 않는다고 판단했습니다. Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434(1986); 에반스 대 맥코터, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7(5th Cir.), cert. 거부됨, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300(1986). 대신 편견은 주장된 헌법 위반이 '유죄 또는 선고 결정의 정확성을 실질적으로 훼손했다'는 입증으로 구성됩니다. Smith v. Murray, 477 U.S. at 539, 106 S.Ct. at 2668. 또한 United States v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816(1982). Bridge의 프랭클린 주장의 장점을 다룰 때 다수가 밝힌 이유 때문에 나는 Bridge가 대법원의 기준에 따라 편견을 갖지 않았다고 생각합니다.

이러한 이유로 본인은 재심 신청에 대한 명령에 부분적으로 반대합니다.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, 상고인-항소인,
안에.
James A. Lynaugh, 텍사스 교정국 국장, 피항소인.

제 88-2855호

연방 순회, 5 Cir.

1989년 1월 4일

미국 텍사스 남부 지방 법원의 항소장인 Hugh Gibson 지방 판사.

POLITZ, WILLIAMS 및 JONES 순회 판사 이전.

재심리 및 EN BANC 재심리에 대한 제안

(의견 1988년 9월 14일, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988))

(Reh'g 1988년 11월 1일, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988))

법원별:

우리는 인신 보호 영장에 대한 Bridge의 주장을 거부했습니다. 우리는 공정하게 말하면 거기에서 결정을 내려야 한다고 늦은 시간에 설득되었습니다. 우리는 우리의 원래 결정이 옳았다고 계속 확신하고 있지만 시간이 지남에 따라 Bridge가 재판에서 '프랭클린' 문제를 제기하지 못한 데 대한 법적 근거가 없기 때문에 거부해야 한다고 확신하게 되었습니다. Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180(1987); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594(1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89(5th Cir.1988). 그들이 반대되는 한, 우리의 이전 저작물은 철회됩니다.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, 청원인-피항소인,
안에.
James A. Collins, 텍사스 형사사법부 국장,
기관 부문, 피신청인-항소인.

제 88-2855호

연방 순회, 5 Cir.

1992년 6월 11일

미국 텍사스 남부지방법원의 항소.

POLITZ 수석 판사, JOLLY 판사, JONES 순회 판사 전.

실화에 근거한 텍사스 전기 톱 학살

미국 대법원에서 환송됨

E. GRADY JOLLY, 순회 판사:

대법원은 Warren Bridge의 개연성 증명서 신청을 기각한 판결을 취소하고 Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93(1990) 및 Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256(1989). 브리지 대 콜린스(Bridge v. Collins), 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489(1990). 장점에 대한 Bridge의 주장을 다루면서 Penry의 관점에서 우리는 그의 주장이 장점이 없다고 주장합니다. 브리지는 텍사스 사형법에 따라 배심원이 재판의 선고 단계에서 증거 완화를 고려할 수 없었기 때문에 수정헌법 8조와 14조를 위반하여 자신의 사형 선고가 내려졌다고 주장합니다. 우리는 Bridge의 완화 증거에 대한 주요 추진력이 재판의 선고 단계에서 제기된 두 가지 특별 질문의 범위를 크게 벗어나지 않았다고 주장합니다. 따라서 우리는 그의 상당한 사유 증명서 요청을 기각하고 그의 항소를 기각합니다. 우리는 또한 대법원이 선고한 집행 유예를 취소합니다.

나

* 워렌 유진 브리지(Warren Eugene Bridge)는 1986년 텍사스에서 중범죄로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 브리지의 첫 번째 인신 보호 청원이 거부된 후 그의 처형은 1988년 9월 15일로 예정되어 있었습니다. 1988년 9월 8일, 다시 주 정부 구제 조치가 소진되자 Bridge는 텍사스 사형 법령이 사형 재판의 처벌 단계에서 배심원에게 개인의 완화 상황을 고려할 수 있는 메커니즘을 허용하지 않기 때문에 수정헌법 8조 및 14조를 위반한다고 주장하면서 연방 인신보호 보호를 위한 두 번째 청원서를 제출했습니다. 주 법원과 연방 지방 법원은 청원을 기각했습니다.

항소심에서 우리는 처음에 Bridge의 변호인이 재판에서 선고 법령에 대해 이의를 제기하지 않았음에도 불구하고 Bridge의 주장이 절차적으로 금지되지 않았다고 판단했습니다. Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714(5th Cir.1988). 그런 다음 우리는 장점에 대한 Bridge의 주장을 다루었습니다. Bridge가 연방법의 거부를 실질적으로 입증하지 못했다는 사실을 알게 된 우리는 그의 가능한 사유 증명서 신청을 거부하고 집행 유예 신청도 거부했습니다. 1988년 9월 14일 대법원은 이 사건 판결이 나올 때까지 증명서를 승인하고 집행 유예를 선고했습니다.

수정된 의견에서 우리는 Bridge의 주장이 절차상 금지되지 않았다는 입장을 분명히 했습니다. 우리는 Bridge가 재판에서 이의를 제기하지 않은 데에는 타당한 이유가 있고 우리가 자신의 주장을 검토하지 않으면 편견을 갖게 될 것이기 때문에 Bridge의 주장이 절차적으로 금지되지 않는다고 판단했습니다. Bridge v. Lynaugh, 860 F.2d 162(5th Cir.1988). 그러나 이후의 의견에서 우리는 Bridge의 주장을 거부한 이유가 Bridge가 재판에서 이의를 제기하지 못한 데 대한 '법적 근거'가 없기 때문이라는 점을 언급하면서 해당 사건에 대한 이전 문서를 철회했습니다. Bridge v. Lynaugh, 863 F.2d 370(5th Cir.1989). 1990년 5월, 대법원은 우리의 판결을 취소하고 Selvage와 Penry의 관점에서 추가 고려를 위해 사건을 이 법원에 환송했습니다. 1

II

Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991)에서 텍사스 형사 항소 법원은 청원인이 재판에서 Penry 유형의 청구를 제기하지 못한 것은 나중에 청구에 대한 절차적 장애가 되지 않는다고 판결했습니다. 그 문제. 2 따라서 우리는 Bridge의 상당한 원인 증명서 신청과 Penry 사건에 대한 대법원의 판결에 비추어 인신 보호 구제 요청에 대한 지방 법원의 거부에 대한 항소를 다루어야 합니다.

브리지는 배심원이 재판의 처벌 단계에서 증거 완화를 고려할 수 없기 때문에 텍사스 ​​사형법이 수정헌법 8조와 14조를 위반한다고 주장합니다. 텍사스 형사소송법에 따르면, 배심원단은 피고인에게 사형을 선고하기 전에 다음 두 가지 질문에 '예'라고 대답해야 합니다.

(1) 고인의 사망을 초래한 피고인의 행위가 고의적으로 그리고 고인 또는 다른 사람의 사망이 발생할 것이라는 합리적인 기대를 갖고 저질러졌는지 여부

(2) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있는지 여부.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b)(Vernon 1981). 삼 Bridge는 재판에서 다음과 같은 완화 상황을 제시했다고 주장합니다.

(1) 그를 범죄와 연관시키는 물리적인 증거가 없으며 그의 공범이 실제로 피해자에게 총을 쐈을 수도 있다는 점,

(2) 사건 당시 그는 술에 취한 상태였다.

(3) 사전에 가게를 털겠다는 이야기는 없었다.

(4) 남들에게 쉽게 이끌리고, 자신보다 10살 많은 터프가이의 영향을 받았다.

(5) 그 후, 공범이 총을 휘두르는 동안 그는 침대에서 눈물을 흘렸다.

(6) 당시 그는 미성숙하고 어렸다(19세). 그리고

(7) 이 사건 이전에는 폭력범죄에 연루된 바가 없었다.

Bridge는 배심원단이 '예' 또는 '아니오'라는 질문에만 대답하도록 지시받았기 때문에 이러한 완화 증거를 고려할 수 없었다고 주장합니다.

Penry 사건의 청원인도 비슷한 주장을 했습니다. 그는 특별한 지시가 없었다면 배심원단은 자신이 뇌 손상을 겪었고 정신 지체였으며 어린 시절 어려움을 겪었다는 완화 증거를 고려할 수 없다고 주장했습니다. 법원은 배심원단이 특별한 지시 없이는 펜리의 증거의 효과를 고려할 수 없었기 때문에 펜리의 형이 수정헌법 제8조를 위반하여 부과되었다고 판결했습니다. 펜리, 109 S.Ct. at 2952. 법원은 특별 질문 중 어느 것도 배심원이 Penry의 증거에 효력을 부여하는 것을 허용하지 않는다고 판결했습니다. 법원은 그의 증거가 첫 번째 질문(고의성)과 관련이 있지만, 해당 질문에 답변할 때 배심원이 결정해야 하는 범위를 넘어서는 관련성도 있다고 밝혔습니다. ID. 2949에서.

두 번째 질문(미래의 위험성)에 대해 법원은 Penry의 증거로 인해 배심원이 Penry를 미래의 위협으로 간주하는 동시에 범죄에 대한 그의 도덕적 책임을 줄일 수 있다고 밝혔습니다. ID. 최근의 종합 사건에서는 Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. 승인, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (No. 91-7580), 우리는 Penry가 텍사스 선고 체계를 무효화하지 않았으며 Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929(1976), 4 증거의 주요 완화 추진력이 특별 문제의 범위를 실질적으로 벗어나지 않는 경우에는 계속 적용됩니다. 5 우리는 Bridge의 완화 증거의 주요 추진력이 특별 질문의 범위를 실질적으로 벗어나지 않는다고 생각합니다.

Bridge의 고의성에 관한 첫 번째 특별 질문에 답할 때 처음 네 가지 완화 상황을 고려하고 적용할 수 있었습니다. 배심원들이 브리지의 공범이 피해자를 죽였다고 믿었다면 첫 번째 질문에 '아니오'라고 대답했을 수도 있다. 6 첫 번째 특별 질문에 답할 때 브리지의 음주 여부도 적절하게 고려되었을 수 있습니다. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170(5th Cir.1992). 더욱이 배심원들이 브리지가 가게 물건을 털 계획이 없었다고 믿었다면 브리지가 고의로 피해자를 살해하지 않았다고 결론을 내릴 수도 있었을 것이다. 마지막으로 배심원단이 브리지가 공범의 영향을 받거나 주도했다고 생각했다면 브리지가 고의로 피해자를 살해하지 않았다는 사실을 발견할 수 있었을 것이다.

첫 번째 완화 상황과 마지막 5개 상황은 Bridge의 향후 위험성에 관한 두 번째 질문에 답할 때 고려되어 효과가 있을 수 있습니다. 배심원들이 Bridge가 피해자를 쏘지 않았다고 믿었다면 Bridge가 미래의 위협이 되지 않을 것이라고 결론을 내릴 수 있었을 것입니다. 배심원들이 브리지가 가게를 털 계획이 없었고 사건 이후에 후회했다고 믿었다면 앞으로 그가 도둑질을 하거나 다른 범죄를 저지를 가능성이 적다고 결론을 내릴 수도 있었을 것이다. 심사위원단이 Bridge의 젊음과 감수성이 상황을 완화한다고 믿었다면 Bridge가 더 이상 젊지 않을 때 위험할 가능성이 덜할 것이라고 결론을 내릴 수 있었을 것입니다. Graham, 950 F.2d at 1031. 마지막으로 배심원단은 Bridge가 미래의 위협인지 여부를 결정할 때 Bridge의 과거 범죄 기록을 분명히 고려할 수 있었습니다. 따라서 Bridge 증거의 주요 완화 추진력은 두 가지 특별한 질문의 범위를 벗어나지 않습니다.

본 법원이 Bridge의 항소를 심리하기 전에 가능한 원인 증명서가 필요합니다. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge는 연방 권리를 거부했다는 실질적인 증거를 제시하지 못했습니다. 맨발 대 에스텔, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090(1983). 따라서 Bridge의 상당한 원인 증명서 신청은 기각되고, 그의 항소는 기각되며, 집행 유예는 취소됩니다.

*****

1 Bridge는 두 번째 연방 인신 보호 청원까지 Penry에 대한 청구를 제기하지 못했지만 이 사건은 근본적으로 Romero v. Collins, 961 F.2d 1181(5th Cir.1992)과 다릅니다. Romero 사건에서 우리는 최근 규칙 9(b) 영장 남용으로 인해 청원인이 McCleskey v. Zant, 111에서 명시한 원인 및 편견 기준을 충족하지 않는 한 청원인이 두 번째 연방 인신 보호 청원에서 Penry 문제를 제기하는 것을 금지한다는 주장을 재확인했습니다. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517(1991). Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078(5th Cir.1991)도 참조하십시오. Bridge의 두 번째 연방 인신 보호 청원이 접수되어 McCleskey가 결정되기 훨씬 전인 1990년 5월부터 우리 법원에 계류 중이기 때문에 Bridge는 학대에 대한 연속적인 인신 보호 청원을 기각하기 위한 전제 조건인 통지를 받은 적이 없습니다. Matthews v. Butler, 833 F.2d 1165, 1170(5th Cir.1987). 이 특이한 경우에는 규칙 9(b)가 적용되지 않습니다.

2 Penry 사건에서 청원인은 특별한 지시가 없으면 배심원은 증거 완화를 고려할 수 없다고 주장했습니다. 대법원은 펜리의 경우 배심원단이 그의 뇌 손상, 정신 지체, 어린 시절의 문제로 인해 범죄에 대한 유죄가 감소했다는 견해를 표현할 수단이 없다고 판결했습니다. 펜리, 109 S.Ct. 2949에서

3 여기서 문제가 되지 않는 법적 체계에 따른 세 번째 질문이 있습니다. 피해자의 도발에 관한 것

4 Jurek 사건에서 대법원은 텍사스 사형 선고 절차의 합헌성을 지지했습니다.

5 우리는 Graham에 대한 대법원의 증명서 승인을 알고 있습니다. 그러나 이 법원은 본 순회법의 구속을 받습니다. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), cert. 거부됨, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827(1987). 따라서, 대법원에서 유예를 받아야 합니다.

6 배심원은 재판의 유죄 단계에서 이 증거를 고려하고 가중치를 부여했을 수도 있었을 것입니다.