| 와드 앤서니 브록만, 25세는 1994년 3월 12일 사형을 선고받았습니다. 그와 다른 세 명은 1990년 6월 27일 강도 미수 사건으로 주유소 직원을 살해했습니다. 방아쇠수였던 브록만 씨와 그의 공범들은 다수의 무장강도를 연행했고, 앨라배마주 피닉스시티에서 추격 끝에 체포됐다.
BROCKMAN v. THE STATE. S93A0609. (263가. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) 헌스타인, 판사님. 임시 항소 검토. 머스코지 고등법원. Followill 판사 앞에서. 이는 주정부가 사형을 구하는 사건에 대한 임시 항소 검토입니다. 브록먼과 세 명의 공범자들은 무장 강도를 시도하는 동안 주유소 직원을 살해한 것으로 알려졌습니다. 주정부는 Brockman이 방아쇠를 당긴 사람이며 이것이 Brockman이 Chevrolet Camaro를 훔친 뒤 발생한 범죄 행위에서 Brockman이 저지른 여러 무장 강도 및 무장 강도 미수 중 하나일 뿐이라고 주장합니다. 1. Brockman은 변호인의 조력을 받을 권리를 주장했음에도 불구하고 그의 진술과 자백이 허용된다고 판단한 원심의 실수를 주장합니다. 재판 법원은 Brockman과 그의 공범들이 Brockman의 여성 동반자의 아파트에서 끝난 앨라배마주 Phoenix City에서 고속 추격전을 벌인 후 체포되었으며 경찰이 Brockman을 강제로 최루탄을 사용하여 체포했다는 청문회에서 제시된 증언을 통해 결론을 내릴 권한이 있습니다. 다락방에서. Brockman과 그의 공범자들은 지역 감옥으로 이송되었습니다. 콜럼버스 경찰서의 보렌 형사는 브록먼에게 자신을 소개하고 다른 세 명의 용의자를 인터뷰하고 있지만 나중에 얘기하겠다고 말한 후 떠났습니다. Muscogee 카운티 보안관 부서의 White 경관은 Brockman과 함께 머물었습니다. White가 그의 얼굴에서 다락방의 단열재를 청소하는 데 도움을 주는 동안 Brockman은 경찰이 차량에 Brockman과 그의 공범자들이 있다는 것을 어떻게 알았는지 White에게 묻기 시작했고 추격에 대해 '잡담'했습니다. White는 Brockman에게 어떤 질문도 하지 않았으며 모든 대화는 Brockman에게서 나왔다고 증언했습니다. 어느 시점에서 Brockman은 공범자가 아닌 운전을 했다면 자신이 더 나은 운전자이기 때문에 경찰이 그들을 체포하지 않았을 것이라고 자랑했습니다. Brockman은 또한 경찰이 어느 시점에서 '창밖으로 엽총을 내밀어 너희 모두에게 총을 쏘기' 시작했기 때문에 '운이 좋았다'고 말했습니다. Boren은 체포된 이후 처음으로 Brockman에게 돌아와서 그의 미란다 권리에 대해 조언했습니다(Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Brockman이 변호사와 이야기하고 싶을 수도 있다고 말했을 때 Boren은 그에게 결정하라고 말하고 방을 떠났습니다. 얼마 지나지 않아 Brockman은 White 경관에게 Boren이 들고 있던 종이에 대해 물었고 White는 모른다고 대답했습니다. White의 응답 후 몇 분 내에 Brockman은 Boren과 다시 통화할 것을 요청했습니다. 돌아오자마자 Boren은 Brockman에게 자신이 원하는 것이 무엇인지 물었습니다. White는 Brockman이 '당신과 이야기를 좀 해야겠습니다'라고 대답했다고 증언했습니다. 그런 다음 Brockman은 경찰이 자신에 대해 가지고 있는 증거에 대해 Boren에게 질문하고 Boren에게 실제로 무슨 일이 일어났는지 모르기 때문에 다른 사람들의 진술은 무시되어야 한다고 말했습니다. Boren은 사건에 대해 Brockman에게 질문하지 않고 대신 Brockman이 조지아로의 인도를 포기할지 여부만 문의했다고 증언했습니다. Brockman은 이에 동의하고 콜럼버스 경찰서로 이송되었습니다. 그 당시(Boren이 Brockman과 처음 대화한 지 약 3시간 후) Boren은 Brockman에게 자신의 권리에 대해 다시 조언하고 서면 포기 각서를 받았습니다. 그 후 브록먼은 간단한 유죄 진술을 했고, 경찰이 녹화한 성명에 이어 더 자세한 내용이 담겼습니다. Brockman은 White 경관에게 변호사를 원한다고 말했고 Boren이 미란다 권리를 알렸을 때 요청을 반복했으며 Boren이 인도 포기에 대해 문의했을 때 변호사를 요청했다고 증언했습니다. (a) Brockman이 White 경관에게 한 유죄 진술에 대해, 원심은 Brockman이 진술이 이루어진 당시 변호인을 요청하지 않았다고 결론을 내릴 권한이 있습니다. 따라서 그 진술은 그가 변호인에 대한 권리를 주장한 후에 도출되었다는 Brockman의 주장에 근거하여 허용될 수 없습니다. 우리는 위의 미란다 대 애리조나 사건에서 요구한 경고가 주어지기 전에 화이트의 '심문'에 대한 응답으로 이러한 진술이 이루어졌는지 여부에 대해 원심에서 요청한 판결이 없다는 점에 주목합니다. Rhode Island v. Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); 터너 대 주,199 조지아 앱. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Brockman이 주장하는 것처럼, Boren에게 변호사와 이야기하고 싶을 수도 있다는 그의 진술은 적어도 그의 변호인에 대한 권리를 모호하게 언급한 것이었습니다. Brockman은 심문이 나중에 시작되었을 때 변호인에 대한 Brockman의 욕구가 충분히 명확하지 않았다고 주장합니다. Hall v. State,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). 그러나 용의자가 명백히 변호인을 요청하는 경우에도 추가 설명을 포함하여 경찰이 시작하는 모든 심문이 중단됩니다. Allen v. State,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)용의자가 (a) 경찰과 추가 논의를 시작하고 (b) 고의로 현명하게 미란다 권리를 포기하는 경우 추가 심문을 받을 수 있습니다. Edwards 대 애리조나, 451 U. S. 477(101 SC 1880, 68 LE2d 378)(1981). 그것이 여기서 일어난 일입니다. Guimond 대 주,259가. 752, 754 (2) (386 SE2d 158)(1989); Tatum 대 주,203 Ga.App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) 비디오 녹화된 자백과 관련하여 Brockman은 처음에 자신의 미란다 권리에 대해 조언을 받았고 테이프를 통해 이를 포기했습니다. 테이프를 검토한 결과 인터뷰가 끝날 무렵 브록먼은 처음 변호사와 상담할 때까지 경찰과 이야기하지 않겠다는 원래 의도를 언급한 것으로 나타났습니다(체포 현장에서 공범들에게 소리를 지르며 말하지 말라고 명령한 이유를 설명함). 이야기하다). Brockman이 자신의 이전 정신 상태에 대해 언급한 것은 모호하거나 다른 방식으로 조언을 구하는 것이 아니었습니다. Hall v. State, 위의 270. 2. 주정부는 백작 3과 4를 분리하라는 Brockman의 신청을 승인함으로써 원심이 오류를 범했다고 주장합니다. 백작 3은 백작 1과 2에서 주장된 무장 강도 및 살인 미수와 같은 날 일찍 무장 강도가 저질러졌다고 주장합니다. 백작 4는 주장합니다. 나머지 세 건의 범죄에 사용된 자동차 절도. 3번과 4번에서 주장된 범죄는 '일련의 행위가 서로 연결되거나 하나의 계획이나 계획의 일부를 구성하는' 부분으로 1번과 2번에 합쳐졌다. [Cit.]' Gober 대 State,247가. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). 이 경우 원심은 해고를 명할 수 있다. ID. 국가는 어떠한 편견도 보이지 않았으며 재량권 남용도 발견되지 않았습니다. 3. 주정부는 주정부가 Chevrolet Camaro의 절도를 유사한 행위로 입증할 수 없다고 판결한 원심의 오류가 잘못되었다고 주장합니다.1심리 후 1심 법원은 콜럼버스 지역과 그 주변에서 이틀 동안 발생한 3건의 외부 무장강도와 무장강도 미수는 허용되지만, 살인 4일 전 카마로 도난은 허용되지 않는다고 판결했습니다. , 분명히 자동차 절도는 인정할 만큼 무장강도와 충분히 유사하지 않다는 점에서 분명합니다. 통일 고등법원 규칙 31.3은 '유사' 거래를 언급하고 있지만, 외부 거래의 허용 여부 문제는 결코 '단순한 유사성'에 관한 것이 아닙니다. 윌리엄스 대 주,251가. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). 오히려 '사건 재판의 쟁점과의 관련성'이다. ID. 외적 범죄가 제공되는 목적에 따라 국가는 외적 범죄와 기소된 범죄의 관련 특성 사이의 높은 수준의 유사성을 입증하도록 요구받을 수도 있고, 범죄 간의 논리적 연관성을 입증할 책임만 지게 될 수도 있습니다. 본질적으로 서로 다릅니다. (강조 제공; 구두점 생략.) Ward v. State,262가. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). 이 사건에서 도난당한 카마로는 단시간에 발생한 무장강도 4건 중 3건과 무장강도 미수에 사용됐고, 콜럼버스에서 브록먼과 그가 머물던 피닉스 시티 아파트까지 고속 추격에 연루된 차량이다. 다른 사람들은 체포되었습니다. 경찰이 회수한 증거에는 '의제' 또는 해야 할 일 목록이 포함되었습니다. 녹화된 심문에서 브록먼은 '의제'에 자동차 절도와 무장강도 행위가 포함되어 있음을 확인했습니다. 이 증거에 따르면 자동차 절도는 재판 중인 무장강도 미수를 포함하는 더 큰 계획이나 계획의 일부였음이 분명합니다. 원심은 카마로의 절도가 재판의 범죄와 충분히 유사하지 않거나 논리적으로 연관되어 허용될 수 없다고 결론을 내리는 오류를 범했습니다. 토드 대 주,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). 우리는 관련 증거를 배제하는 원심의 재량권 문제를 ''불공정한 편견 등의 위험으로 인해 입증 가치가 훨씬 더 큰 경우', 'Hicks v. State,256가. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), 이는 법원 판결의 근거가 아니었다. 노트 1주 정부는 이 증거를 인정하기 위해 통일 고등법원 규칙 31.1 및 31.3을 준수했습니다. 항소인은 Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles입니다. 항소인은 Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles입니다. 1993년 11월 8일 결정 - 1993년 12월 8일 재심사 거부.
 워드 앤서니 브록만 | 
