| 미주리 주 v. 월터 바튼
미주리 대법원 사건 번호: SC80931 사례 사실:
1991년 10월 9일 아침, 미주리 주 오자크에 있는 리버뷰 모바일 홈 파크에 거주하는 캐롤 호튼(Carol Horton)은 오전 9시쯤 글래디스 쿠엘러(Gladys Kuehler)의 트레일러를 방문했습니다.
81세인 Kuehler는 공원 관리자로 일했습니다. Kuehler는 지팡이의 도움 없이는 움직일 수 없었습니다. Horton은 몇 가지 작업으로 Kuehler를 도왔고 오전 11시 4분에 Kuehler를 마지막으로 만났습니다.
트레일러 공원의 소유자인 Bill과 Dorothy Pickering은 오후 1시 15분부터 오후 1시 15분 사이에 Kuehler의 트레일러를 방문했습니다. 그리고 오후 2시. 임대료 영수증을 수집합니다. 트레일러 공원의 이전 거주자인 Ted와 Sharon Bartlett은 오후 2시부터 오후 2시 사이에 Kuehler를 방문하기 위해 도착했습니다. 그리고 오후 2시 15분 그리고 오후 2시 45분쯤까지 머물렀다. Kuehler는 Bartlett 가족에게 자신의 몸이 좋지 않기 때문에 누울 것이라고 말했습니다. 항소인은 1991년 10월 9일 트레일러를 타고 Horton을 방문하고 있었습니다. 오후 2시쯤 항소인은 트레일러를 떠났습니다. 항소인은 20달러를 빌리기 위해 Kuehler의 트레일러에 갈 것이라고 말했습니다.
그는 10~15분 후에 Horton의 예고편으로 돌아와 Kuehler가 그에게 나중에 돌아오라고 말했고 그녀가 그에게 수표를 써주겠다고 말했습니다. 항소인은 오후 3시경에 다시 Horton의 트레일러를 떠났습니다. 그는 Horton에게 Kuehler의 예고편으로 갈 것이라고 말했습니다. 오후 3시 15분쯤 Bill Pickering은 Kuehler의 트레일러에 전화를 걸었습니다. 나중에 항소인으로 결정된 한 남자가 전화를 받고 Kuehler가 화장실에 있어서 전화를 받을 수 없다고 말했습니다. Kuehler의 손녀인 Debra Selvidge는 오후 3시 이후에 Kuehler와 전화로 통화했습니다. 그녀는 오후 3시 30분 사이에 Kuehler에게 다시 전화를 걸었습니다. 그리고 오후 4시가 되었는데도 답변이 없었습니다. 항소인은 대략 오후 4시에 Horton의 트레일러로 돌아왔습니다. 항소인은 '완전히 다르게' 행동했고, 서두르는 것처럼 보였고 Horton에게 그녀의 화장실을 사용할 수 있는지 물었습니다. Horton은 Barton의 사람에게서 피 냄새를 감지했습니다. 항소인이 오랫동안 화장실에 있었던 것을 알아차린 후 Horton은 그를 확인하러갔습니다. 신청인은 손을 씻고 있었습니다. 그는 자동차 작업을 하고 있었다고 말했습니다. 오후 4시 15분경, Horton은 항소인에게 Kuehler의 트레일러로 갈 것이라고 말했습니다. 항소인은 Kuehler가 누워서 낮잠을 잘 것이라고 말했기 때문에 가지 말라고 말했습니다. 항소인은 Horton의 트레일러를 떠났습니다. Horton은 Kuehler를 확인하러갔습니다. 그녀는 Kuehler의 문을 두드렸을 때 아무런 응답도 받지 못했습니다. 그녀는 문을 열려고 했지만 잠겨 있었습니다. 그녀는 오후 6시에 다시 Kuehler의 예고편으로 돌아왔습니다. 그리고 또 아무런 응답을 받지 못했습니다. Kuehler에게 전화로 연락을 시도하던 Debra Selvidge는 Kuehler의 트레일러로 운전했습니다. 그녀는 문을 두드렸지만 아무런 응답도 받지 못했습니다. 오후 7시 30분쯤 Selvidge는 Horton의 예고편으로 가서 우려를 표명했습니다. Horton의 아들인 Horton과 Selvidge는 Kuehler의 트레일러로 갔습니다. 그들은 노크를 했지만 아무런 응답도 받지 못했습니다. 전화를 하러 가는 길에 그들은 호지스 경관을 만났는데, 그는 다른 전화를 받은 후 Kuehler의 트레일러에서 그들을 만나기로 동의했습니다. 두 여성은 트레일러 공원의 다른 트레일러에서 항소인을 보았습니다. Selvidge는 그에게 그들과 함께 Kuehler의 예고편으로 돌아갈 것인지 물었습니다. 항소인은 가기로 동의했지만 나중에 가겠다고 말했습니다. 여성들은 Kuehler의 트레일러로 운전했습니다. 잠시 후 신청인이 도착했습니다. 여자들은 Kuehler의 집 문을 두드렸다. 항소인은 트레일러 옆으로 걸어가서 나중에 Kuehler의 시신이 발견된 곳 근처의 침실 창문 아래 트레일러 벽을 두드리기 시작했습니다. Hodges 경관이 도착하여 문을 열려고 시도했지만 실패했습니다. 그는 자물쇠 제조공을 보내도록 파견원에게 무선을 보냈습니다. 경찰관은 또 다른 전화를 받고 떠났다. 자물쇠 제조공이 도착했을 때 그는 문을 열었습니다. 자물쇠 제조공이 문을 연 후 Selvidge와 Horton이 항소인과 함께 트레일러에 들어갔습니다. Kuehler를 부르고 응답을 받지 못한 후 Selvidge는 Kuehler의 침실을 향해 복도를 따라 내려가기 시작했고, Horton과 항소인이 그 뒤를 따랐습니다. 항소인은 Selvidge에게 복도로 내려가지 말라고 말했습니다. 그러나 Selvidge는 그렇게 했고 화장실 변기 앞 바닥에 Kuehler의 옷이 있는 것을 발견했습니다. Selvidge는 또한 변기 뚜껑이 열려 있는 것을 발견했습니다. Selvidge는 침실에서 Kuehler의 시신을 발견했습니다. Kuehler의 부분적으로 누드된 몸은 침대와 벽 사이의 바닥에 누워 있었습니다. 침대와 바닥에는 다량의 마른 피가 묻어 있었습니다. Hodges 경관은 Kuehler의 트레일러로 돌아왔습니다. Selvidge는 그를 Kuehler의 침실로 안내했고 그곳에서 침대와 벽 사이에 그녀의 몸이 있는 것을 보았습니다.
미주리주 대법원 케이스 스타일: 미주리 주, 피고인, v. Walter Barton, 항소인. 사건 번호: 80931 핸드다운 날짜: 99년 3월 8일 이의제기 보낸 사람: Benton 카운티 순회 법원, Hon. 테오도르 스콧 브라이언과 브랜든 벨 켄드릭 존슨
의견 요약: 월터 E. 바튼(Walter E. Barton)은 지팡이의 도움 없이는 움직일 수 없는 81세 글래디스 쿠엘러(Gladys Kuehler)의 가슴, 등, 목, 팔, 눈을 수십 차례 찔러 살해하는 등 폭행을 가했습니다. . 배심원단은 바튼에게 1급 살인 혐의를 유죄로 판결하고 법원이 선고한 사형 선고를 권고했습니다. 바튼이 항소한다. 확인되었습니다. 법원은 다음을 주장합니다: 1. 예심 법원은 Barton이 예비 배심원들에게 사건에 대한 정보를 어디서 얻었는지 묻는 것을 거부한 것은 실수가 아니었습니다. 배심원 정보의 출처는 그들이 편견을 갖고 있는지 여부를 결정하는 데 필수적인 것은 아닙니다. 관련된 질문은 잠재적 배심원이 재판이나 피고인에 대한 선입견을 제쳐두고 피고인의 유무죄를 공정하게 결정할 수 있는지 여부입니다. 재판 법원은 Barton이 재판 전 홍보에 노출된 재판관이 공정하고 공정하며 편견이 없는지 여부를 결정하는 것을 막지 않았습니다. 1심 재판부와 변호인단은 그동안 공판 전 공개를 접한 배심원들을 소그룹으로 심문하는 등 공판 전 공개 주제를 철저하게 조사했다. 더욱이 Barton은 법원의 심문 제한으로 인해 자신이 부상을 입었을 실제 확률을 확립하지 못했습니다. 2. 배심원단에 참석한 12명 중 6명을 포함하여 상당수의 재판관이 재판 전에 사건에 대해 들어봤습니다. 재판부는 변호인이 재판 전 홍보에 관해 질문하는 동안 각 재판관의 태도를 관찰한 뒤 각 개인이 영향을 받았는지 평가하고 그에 따라 행동해 많은 사람을 때리고 면죄했다. 법원은 재판지 변경 및 지속에 대한 Barton의 요청을 거부하면서 재량권을 남용하지 않았습니다. 3. 법원은 감방 동료가 Barton의 유죄 인정을 반복했기 때문에 Barton이 자신의 감방 동료를 살해할 것이라고 말한 수감자의 증언을 인정하는 데 오류가 없었습니다. 피고인의 기소되지 않은 범죄, 불법 행위 또는 행위에 대한 증거는 논리적으로 관련이 있으면, 즉 피고인이 재판 중인 혐의에 대해 유죄를 직접 입증하는 적법한 경향이 있고, 증거가 법적으로 관련이 있는 경우 증거로 인정될 수 있습니다. 그 입증된 가치가 편견적인 효과보다 더 크다는 것입니다. 간증은 각 요구 사항을 충족합니다. 4. 국가가 모든 '법적 세심함'을 준수했다는 검사의 진술은 검사가 피고인의 증언 거부를 언급할 때 요구되는 정밀 조사를 요구하지 않습니다. 검사의 발언은 피고인의 헌법상 권리 행사에 대한 부적절한 언급을 구성하지 않습니다. 검사는 이 용어를 법이 준수되었고 바튼이 공정한 재판을 받았다는 의미로 설명했습니다. 어떤 형벌을 부과해야 하는지 논쟁하는 맥락에서 이루어진 진술은 적절한 논쟁의 범위를 벗어나지 않습니다. 5. 사형 선고는 본 법원의 독립적인 법정 비례 심사를 통과합니다. Price, C.J., Limbaugh 및 Benton, JJ., Dowd, Sp.J.도 이에 동의합니다. 반대 의견 요약: 반대하는 저자는 재판 과정이 외부 증거로 오염될 위험이 충분히 커서 최소한 문제에 대한 지식의 범위를 확인하기 위해 예비 배심원에게 개별적인 질문을 허용하지 않는 것이 재량권 남용이라고 주장합니다. 이는 패널이 사실적 오점과 편견 처분으로부터 최대한 자유로울 수 있도록 해당 사건의 증거가 아니었습니다. 반대하는 작성자는 그러한 질문이 장소 변경 또는 지속에 대한 변호 신청이 승인되어야 하는지를 합리적으로 결정하기 위한 기초를 제공했을 것이라고 말합니다. Wolff, J.는 별도의 의견으로 반대 의견을 제출했습니다. White, J.는 Wolff, J.의 의견에 동의합니다. 의견 작성자: 앤 K. 커빙턴, 판사 의견 투표: 확인됨. Price, C.J., Limbaugh 및 Benton, JJ. 및 Dowd, Sp.J.도 이에 동의합니다. Wolff, J.는 별도의 의견으로 반대 의견을 제출했습니다. White, J.는 Wolff, J. Holstein, J.가 참여하지 않는다는 의견에 동의합니다. 의견: 북부 뉴욕 연쇄 살인범 1970 도살장
항소인 Walter E. Barton은 1994년 RSMo 565.020을 위반하여 A급 살인 중범죄로 유죄 판결을 받았고 이에 대해 사형을 선고 받았습니다. 항소인은 1급 살인 유죄 판결과 형량에 대해 항소합니다. 확인되었습니다. (FN1) 증거는 판결에 가장 유리한 관점에서 간주됩니다. 국가 대 Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). 1991년 10월 9일 오전, 미주리 주 오자크에 위치한 리버뷰 모바일 홈 파크에 거주하는 캐롤 호튼(Carol Horton)이 오전 9시쯤 글래디스 쿠엘러(Gladys Kuehler)의 트레일러를 방문했습니다. 공원. Kuehler는 지팡이의 도움 없이는 움직일 수 없었습니다. Horton은 몇 가지 작업으로 Kuehler를 도왔고 오전 11시 4분에 Kuehler를 마지막으로 만났습니다. 트레일러 공원의 소유자인 Bill과 Dorothy Pickering은 오후 1시 15분부터 오후 1시 15분 사이에 Kuehler의 트레일러를 방문했습니다. 그리고 오후 2시. 임대료 영수증을 수집합니다. 트레일러 공원의 이전 거주자인 Ted와 Sharon Bartlett은 오후 2시부터 오후 2시 사이에 Kuehler를 방문하기 위해 도착했습니다. 그리고 오후 2시 15분 그리고 오후 2시 45분쯤까지 머물렀다. Kuehler는 Bartlett 가족에게 자신의 몸이 좋지 않기 때문에 누울 것이라고 말했습니다. 항소인은 1991년 10월 9일 트레일러를 타고 Horton을 방문하고 있었습니다. 오후 2시쯤 항소인은 트레일러를 떠났습니다. 항소인은 20달러를 빌리기 위해 Kuehler의 트레일러에 갈 것이라고 말했습니다. 그는 10~15분 후에 Horton의 예고편으로 돌아와 Kuehler가 그에게 나중에 돌아오라고 말했고 그녀가 그에게 수표를 써주겠다고 말했습니다. 항소인은 오후 3시경에 다시 Horton의 트레일러를 떠났습니다. 그는 Horton에게 Kuehler의 예고편으로 갈 것이라고 말했습니다. 오후 3시 15분쯤 Bill Pickering은 Kuehler의 트레일러에 전화를 걸었습니다. 나중에 항소인으로 결정된 한 남자가 전화를 받고 Kuehler가 화장실에 있어서 전화를 받을 수 없다고 말했습니다. Kuehler의 손녀인 Debra Selvidge는 오후 3시 이후에 Kuehler와 전화로 통화했습니다. 그녀는 오후 3시 30분 사이에 Kuehler에게 다시 전화를 걸었습니다. 그리고 오후 4시가 되었는데도 답변이 없었습니다. 항소인은 대략 오후 4시에 Horton의 트레일러로 돌아왔습니다. 항소인은 '완전히 다르게' 행동했고, 서두르는 것처럼 보였고 Horton에게 그녀의 화장실을 사용할 수 있는지 물었습니다. Horton은 Barton의 사람에게서 피 냄새를 감지했습니다. 항소인이 오랫동안 화장실에 있었던 것을 알아차린 후 Horton은 그를 확인하러갔습니다. 신청인은 손을 씻고 있었습니다. 그는 자동차 작업을 하고 있었다고 말했습니다. 오후 4시 15분경, Horton은 항소인에게 Kuehler의 트레일러로 갈 것이라고 말했습니다. 항소인은 Kuehler가 누워서 낮잠을 잘 것이라고 말했기 때문에 가지 말라고 말했습니다. 항소인은 Horton의 트레일러를 떠났습니다. Horton은 Kuehler를 확인하러갔습니다. 그녀는 Kuehler의 문을 두드렸을 때 아무런 응답도 받지 못했습니다. 그녀는 문을 열려고 했지만 잠겨 있었습니다. 그녀는 오후 6시에 다시 Kuehler의 예고편으로 돌아왔습니다. 그리고 또 아무런 응답을 받지 못했습니다. Kuehler에게 전화로 연락을 시도하던 Debra Selvidge는 Kuehler의 트레일러로 운전했습니다. 그녀는 문을 두드렸지만 아무런 응답도 받지 못했습니다. 오후 7시 30분쯤 Selvidge는 Horton의 예고편으로 가서 우려를 표명했습니다. Horton의 아들인 Horton과 Selvidge는 Kuehler의 트레일러로 갔습니다. 그들은 노크를 했지만 아무런 응답도 받지 못했습니다. 전화를 하러 가는 길에 그들은 호지스 경관을 만났는데, 그는 다른 전화를 받은 후 Kuehler의 트레일러에서 그들을 만나기로 동의했습니다. 두 여성은 트레일러 공원의 다른 트레일러에서 항소인을 보았습니다. Selvidge는 그에게 그들과 함께 Kuehler의 예고편으로 돌아갈 것인지 물었습니다. 항소인은 가기로 동의했지만 나중에 가겠다고 말했습니다. 여성들은 Kuehler의 트레일러로 운전했습니다. 잠시 후 신청인이 도착했습니다. 여자들은 Kuehler의 집 문을 두드렸다. 항소인은 트레일러 옆으로 걸어가서 나중에 Kuehler의 시신이 발견된 곳 근처의 침실 창문 아래 트레일러 벽을 두드리기 시작했습니다. Hodges 경관이 도착하여 문을 열려고 시도했지만 실패했습니다. 그는 자물쇠 제조공을 보내도록 파견원에게 무선을 보냈습니다. 경찰관은 또 다른 전화를 받고 떠났다. 자물쇠 제조공이 도착했을 때 그는 문을 열었습니다. 자물쇠 제조공이 문을 연 후 Selvidge와 Horton이 항소인과 함께 트레일러에 들어갔습니다. Kuehler를 부르고 응답을 받지 못한 후 Selvidge는 Kuehler의 침실을 향해 복도를 따라 내려가기 시작했고, Horton과 항소인이 그 뒤를 따랐습니다. 항소인은 Selvidge에게 복도로 내려가지 말라고 말했습니다. 그러나 Selvidge는 그렇게 했고 화장실 변기 앞 바닥에 Kuehler의 옷이 있는 것을 발견했습니다. Selvidge는 또한 변기 뚜껑이 열려 있는 것을 발견했습니다. Selvidge는 침실에서 Kuehler의 시신을 발견했습니다. Kuehler의 부분적으로 누드된 몸은 침대와 벽 사이의 바닥에 누워 있었습니다. 침대와 바닥에는 다량의 마른 피가 묻어 있었습니다. Hodges 경관은 Kuehler의 트레일러로 돌아왔습니다. Selvidge는 그를 Kuehler의 침실로 안내했고 그곳에서 침대와 벽 사이에 그녀의 몸이 있는 것을 보았습니다. 항소인은 시신 발견 당시 전혀 놀라지 않았으며 아무런 감정도 나타내지 않았습니다. Hodges 경관은 항소인에게 Kuehler를 마지막으로 본 것이 언제인지 물었습니다. 항소인은 오후 2시 사이에 트레일러에서 Kuehler를 마지막으로 보았다고 말했습니다. 그리고 오후 2시 30분 그는 돈을 빌리러 그곳에 갔다. Kuehler는 그에게 돈을 빌려 주기로 동의했지만 몸이 좋지 않아 낮잠을 자려고 했기 때문에 그 당시 수표를 쓸 수 없었습니다. 항소인은 나중에 돌아왔다고 말했지만 Kuehler는 문에 응답하지 않았습니다. 청구인은 수표를 받은 적이 없다고 말했다. 미주리 고속도로 순찰대의 잭 메리트(Jack Merritt) 경사가 조사를 도왔습니다. 그는 현장에서 Kuehler의 침대 건너편 화장대에서 수첩과 수표책을 발견했습니다. 수표 번호 6027이 수표 장부에 누락되었지만 수표 기록부에는 해당 수표에 대한 항목이 없습니다. 이전에 작성된 다른 모든 수표는 수표 기록부에 입력된 것으로 보입니다. 수표책에 남아 있는 첫 번째 수표는 6028번이었습니다. Merritt 경사는 Bill Pickering이 오후 3시 15분에 Kuehler의 트레일러에 전화를 걸었다는 사실을 알고 있었습니다. 그 당시 한 남자가 대답했다는 것입니다. Merritt는 항소인에게 예고편에서 전화를 몇시에 받았는지 물었습니다. 항소인은 피커링의 전화에 응답했다고 인정했습니다. 그런 다음 Merritt 경사는 항소인에게 보안관 부서로 가도록 요청했고 항소인은 동의했습니다. 도착하자마자 Merritt 경사는 항소인에게 그의 미란다 진상. Merritt 경사가 항소인의 지문을 채취하는 동안 Hodges 경관은 항소인의 셔츠 팔꿈치에 있는 핏자국으로 보이는 것과 그의 셔츠 어깨에 있는 피 묻은 손자국으로 보이는 것을 발견했습니다. 경찰은 나중에 항소인의 청바지에 약간의 피가 묻은 것을 발견했습니다. Hodges 경관은 항소인의 부츠에서 약간의 피를 발견했을 수도 있다고 회상했습니다. Hodges 경관은 항소인에게 어떻게 피가 그의 옷에 묻었는지 물었습니다. 항소인은 자신이 셀비지를 할머니의 시신에서 떼어냈고 그때 그것을 얻었음에 틀림없다고 대답했습니다. Selvidge는 항소인이 그녀 주위에 손을 뻗어 Kuehler의 몸에서 그녀를 끌어내어 침실 밖으로 데리고 나갔다는 것을 확인했습니다. 그러나 셀비지는 피를 흘리게 될 만큼 피해자에게 가까이 다가가지 않았습니다. 법의학 검사 결과 항소인의 셔츠에서 발견된 혈액 외에도 항소인의 부츠와 청바지에서 소량의 인간 혈액이 확인되었습니다. 부츠에 묻은 인간 혈액의 양은 알려진 샘플과 비교하기에는 충분하지 않았습니다. 항소인의 청바지에 묻은 혈액은 희석되어 비교할 수 없을 만큼 양이 부족했습니다. 그러나 혈청학자는 항소인의 셔츠에서 발견된 혈액 얼룩을 비교할 수 있었습니다. 항소인의 셔츠에서 발견된 혈액은 Kuehler에게서 나온 것일 수도 있지만 항소인에게서 나온 것은 아닙니다. 항소인의 셔츠에 묻은 혈액에 대한 DNA 분석 결과, 55억 명 중 단 한 명만이 유사한 혈액 특성을 가지고 있는 것으로 나타났습니다. 항소인의 셔츠에서 발견된 혈액은 매우 작은 혈액 방울, 즉 '고속 혈액'으로 확인되었습니다. 방울은 타격, 상처 또는 혈액 웅덩이에 가해진 충격으로 인해 발생했습니다. 단순히 피 묻은 물건과 접촉하는 것만으로는 항소인의 셔츠에 보이는 아주 작은 피 얼룩이 생기지 않았을 것입니다. 병리학자인 James Spindler 박사가 Gladys Kuehler의 부검을 실시했습니다. Kuehler의 셔츠는 피로 흠뻑 젖었습니다. 그녀의 셔츠 앞면과 뒷면에는 34개의 상처가 있었습니다. Kuehler의 브래지어에는 11개의 상처가 있었습니다. Kuehler는 야구 방망이와 같은 무거운 원통형 물체로 인해 머리에 5번의 둔기에 의한 부상을 입었습니다. Kuehler는 눈 부위를 여러 번 찔리고 베였습니다. 오른쪽 눈은 칼에 찔렸고, 왼쪽 눈꺼풀에는 칼에 찔린 상처가 있었습니다. Kuehler가 죽기 전에 오른쪽 눈 슬래시가 가해졌습니다. Kuehler는 목에 최소 4번의 자상을 입었고, 그 중 가장 심각한 상처는 경정맥을 절단하고 목 뒤의 뼈까지 절단했습니다. 가슴에 여러 개의 자상을 입었기 때문에 Kuehler의 왼쪽 폐는 수축되었고 흉강 내 출혈이 심해졌습니다. Spindler 박사는 Kuehler의 가슴이 찔리는 동안 그녀의 가슴이 누르고 있었다고 결론지었습니다. Kuehler의 복부에는 크고 깊은 상처 네 개가 절단되어 두 개의 X자가 형성되었습니다. X 상처 중 하나는 너무 깊어 Kuehler의 내장이 상처에서 튀어 나왔습니다. Kuehler의 손과 팔 뒤쪽에는 4개의 방어 상처가 있었습니다. Kuehler의 생식기를 검사한 결과 질 부위에 '많은' 멍과 찢어짐이 드러났습니다. 부상은 칼에 의한 것이 아니라 둔기나 성기에 의한 것이었습니다. 정자가 없었습니다. 스핀들러 박사는 Kuehler가 혈액 손실, 쇼크, 목과 가슴에 찔린 상처, 폐 허탈 및 폐강 출혈이 원인인 요인으로 인해 사망했다고 결론지었습니다. 1991년 10월 12일에 교회 그룹과 함께 쓰레기를 줍던 한 젊은 여성은 Kuehler의 계좌에 50달러가 적힌 6027번 수표를 발견했으며 수취인은 항소인에게 지급되었습니다. 미주리 고속도로 순찰대의 한 범죄학자의 의견에 따르면 Kuehler는 수표를 썼습니다. 항소인은 크리스천 카운티 교도소에 수감되어 있는 동안 자신의 감방 동료인 래리 아놀드(Larry Arnold)에게 자신이 노부인의 목을 자르고 칼로 찌르고 몸에 'X'자를 그어 살해했다고 말했습니다. 항소인은 살인 무기를 강에 던졌다고 말했습니다. Christian County 감옥에서 항소인으로부터 2~3개의 감방을 수용한 수감자인 Ricky Ellis는 항소인이 Arnold와 살인에 대해 논의했고 Arnold가 그것에 대해 이야기했기 때문에 Arnold를 살해할 것이라고 말하는 것을 우연히 들었습니다. 로렌스 카운티 교도소의 관리인인 캐서린 앨런(Katherine Allen)은 항소인과 함께 투옥되었습니다. Allen과의 논쟁 중에 항소인은 Allen에게 '그도 그녀처럼 나를 죽일 것'이라고 말했습니다. 로렌스 카운티 교도소의 또 다른 수감자인 크레이그 도서(Craig Dorser)는 항소인이 자신이 노부인을 살해한 혐의로 감옥에 있었다고 진술했다고 증언했습니다. 항소인은 그녀를 47번이나 찔러 얼굴과 옷, 신발에 피가 흘렀다고 말했습니다. 항소인은 얼굴에 묻은 피를 핥아 '좋아했다'고 말했다. 모든 증거가 종결되고 변호인의 지시와 주장이 끝난 후, 배심원단은 항소인에게 유죄를 선고했습니다. 처벌 단계에서 주 정부는 항소인이 저지른 두 번의 폭행에 대한 증거를 제시했습니다. 1976년 항소인은 여성 편의점 점원을 살해하려는 의도로 폭행한 혐의로 유죄판결을 받았습니다. 항소인은 1984년 2월에 가석방되었습니다. 그해 3월에 항소인은 West Plains에서 또 다른 여성 편의점 점원을 공격하고 구타하고 목을 졸랐습니다. 점원은 비명을 질렀고, 항소인은 그녀가 조용히 하지 않으면 그녀를 죽이겠다고 위협했습니다. 공격은 중단되었고 항소인은 도주했습니다. 점원은 항소인의 공격으로 인해 눈이 멍들고 턱이 부어오르고 목 부상을 입었습니다. 항소인은 1급 폭행 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 처벌 단계에서 항소인은 자신을 대신하여 6명의 증인의 증언을 제시했습니다. 형벌 단계가 끝나고 변호인의 지시와 주장을 거친 후, 배심원단은 다음과 같은 법적 가중 상황을 발견했습니다. 해당 항소인은 1976년 8월 16일 Laclede 카운티 순회 법원에서 살인 의도를 지닌 폭행 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 해당 항소인은 1984년 6월 18일 하웰 카운티 순회 법원에서 1급 폭행 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. Gladys Kuehler의 살인은 정신의 타락을 수반했으며, 항소인이 Gladys Kuehler를 살해하는 동안 또는 그 직후에 그녀의 죽음을 초래하는 데 필요한 것 이상의 행위로 그녀의 신체를 의도적으로 절단하거나 심하게 손상시켰기 때문에 터무니없고 제멋대로 사악하고 끔찍하며 비인간적이었습니다. . 배심원단은 사형을 권고했다. 1998년 6월 10일 법원은 배심원의 권고에 따라 형을 선고했다. 항소인은 자신의 유죄 판결과 사형 선고에 대해 항소를 제기합니다. 조니는 자비로 죽습니까?
항소인은 원심이 재판 전 홍보에 관한 특정 질문을 재판부에게 요청하는 동안 자신의 요청을 거부함으로써 재량권을 남용했다고 주장합니다. 항소인은 자신의 배심원 중 어느 누구도 자신의 유죄 또는 무죄를 공정하게 결정하는 데 방해가 되는 의견을 가지고 있다고 주장하지 않습니다. 오히려 항소인은 정보의 출처를 확인할 수 없었기 때문에 재판 전 홍보의 결과로 배심원들이 어떤 편견이나 편견을 가질 수 있는지 판단할 기회가 거부되었다고 주장합니다. 항소인은 또한 원심의 조치가 가역적 오류 수준까지 올라가는 '전면적인 제한'에 해당한다고 주장합니다. 항소인은 원심의 조치가 정당한 절차, 공정한 재판, 공정한 배심원에 대한 권리를 부정했다고 주장합니다. 미국 헌법 보상. 5, 6, 14; 모. 미술. 나, 초. 10 및 18(a). 항소인의 사건에서 배심원단 선정이 시작되기 6일 전, 벤턴 카운티 기업 미주리주 바르샤바의 한 신문은 항소인의 사건에 관한 기사를 1면에 게재했습니다. 기사에는 피해자가 항소인의 전 집주인이었고, 항소인이 퇴거당했고, 이번이 항소인의 네 번째 재판이며, 항소인은 1994년에 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았으나 본 법원이 유죄 판결을 뒤집었다는 점을 언급했습니다. 재판 전 홍보의 영향에 대한 우려에 대해 재판 법원은 전체 재판관에게 재판이나 항소인에 대한 정보를 듣거나 보거나 읽은 적이 있는지 물었습니다. Venire 패널의 64명의 구성원은 해당 사건에 대해 들었다고 말했습니다. 항소인은 재판 전 홍보에 노출된 64명의 재판관에 대한 개별 증언을 요청했습니다. 원심은 소규모 집단으로 재판관들에게 심문하는 것이 더 효율적이라고 판단했습니다. 소그룹 심문 중에 몇몇 재판관은 재판 전 홍보의 출처가 신문 기사였다는 사실을 자원했습니다. 원심은 변호인이 재판 전 홍보의 결과로 편견, 편견, 공정성의 존재를 밝히기 위해 고안된 많은 질문을 하는 것을 허용했지만, 원심은 변호인이 재판관에게 구체적인 출처를 밝히도록 요청하는 것을 허용하지 않았습니다. ) 해당 사건에 대한 정보를 제공합니다. Venire 내에서 편견, 편견 또는 공정성의 결정을 관리하는 법률은 잘 정립되어 있습니다. voir dire의 통제는 예심 판사의 재량에 달려 있습니다. 재량권 남용과 부상 가능성만이 취소를 정당화합니다. 주 대 층 , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). 원심은 허용된 Voir dire가 편견, 편견 또는 공정성을 발견할 수 없는 경우에만 재량권을 남용합니다. 주 대 Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). 판사가 편견을 가지고 있는지 여부를 결정하는 데 관련된 질문은 범죄를 둘러싼 대중의 관심이 있었는지 또는 사건의 예비 배심원이 그 유명 인사 또는 범죄를 기억했는지 여부가 아닙니다. 스테이트 대 펠트롭 , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Venireperson은 단순히 홍보에 기초하여 의견을 형성했다는 이유만으로 자동으로 제외되지는 않습니다. ID. 문제는 배심원들이 사건에 대해 그렇게 고정된 견해를 갖고 있어서 법에 따라 피고인의 유·무죄를 공정하게 판단할 수 없는 것인지 여부이다. ID. 재판 법원은 편견, 선입견 또는 공정성으로 인해 Venire 사람이 Venire에서 제거되어야 하는지 여부를 결정함에 있어 Venire 사람의 태도를 조사할 수 있는 가장 좋은 위치에 있습니다. 층계 , 894의 901 S.W.2d. 재판부는 재량권을 남용하지 않았다. 재판 전 정보의 출처를 식별하도록 허용되어야 한다는 항소인의 주장은 잘못된 전제에 기초하고 있습니다. 배심원 정보의 출처는 그들이 편견을 갖고 있는지 여부를 결정하는 데 필수적인 것은 아닙니다. 위에서 언급한 바와 같이 편향을 판단함에 있어서 관련된 질문은 배심원 후보가 재판이나 피고인에 대한 선입견을 제쳐두고 피고인의 유무죄를 공정하게 결정할 수 있는지 여부입니다. ID. 원심은 항소인이 재판 전 홍보에 노출된 피의자가 공정하고 공정하며 편견이 없는지 여부를 판단하는 것을 막지 않았습니다. 재판 법원과 변호인은 재판 전 홍보 주제를 철저히 조사하여 편견이나 편견이 있음을 나타내는 판사의 답변을 이끌어 내기 위해 고안된 질문을 했습니다. 재판 법원은 전체 Venire에게 사건이나 항소인에 대해 듣거나 보거나 읽은 적이 있는지 물었습니다. 64명이 그렇다고 대답했습니다. 법원은 재판 전 홍보에 노출된 재판관을 나머지 재판관과 분리했습니다. 그런 다음 법원은 노출된 베니스인들을 소그룹으로 분리했습니다. 검찰은 해당 사건에 대해 공표 결과 어떤 의견이 생겼는지 각 개인에게 물었다. 판사가 긍정적으로 대답하면 검사는 그 사람에게 그 의견을 무시하고 재판에서 제시된 증거에 기초하여 항소인의 유죄 또는 무죄를 결정할 수 있는지 물었습니다. 재판관이 의견을 제시하지 않았더라도 재판 전 정보를 따로 보관하고 재판에서 증거를 바탕으로 항소인의 유·무죄를 결정할 수 있는지 질문을 받았습니다. 기록에 따르면 일부 판사는 검사의 질문에 답변하는 데 불편함을 느꼈습니다. 다른 사람들은 모호했습니다. 그런 다음 검사는 대답하기 어려운 판사들에게 추가로 질문했습니다. 항소인의 변호인은 또한 재판 전 홍보에 노출된 각 개인에게 사건에 대한 의견을 형성했는지 여부를 물었습니다. 그런 다음 변호인은 재판 전 홍보의 여러 출처에 노출되었는지 여부, 출처를 신뢰할 수 있다고 생각하는지, 다른 사람과 자신의 의견을 논의했는지, 의견에 동의하는지 반대하는지 등을 더 자세히 질문했습니다. 다른 사람들의 의견, 배심원 소환을 받기 전이나 후에 대중에게 노출되었는지 여부. 항소인의 변호인은 또한 재판관에게 자신의 의견을 제쳐두고 재판에서 제시된 증거에만 근거하여 평결을 내릴 수 있는지 문의할 수 있었습니다. 재판관의 질문은 항소인이 패널 구성원이 공정하고, 편견이 없고 공정할 수 있는지 여부를 결정하는 데 충분했습니다. 더욱이, 항소인은 1심 법원의 voir dire 제한으로 인해 자신이 피해를 입었다는 '실제 가능성'을 확립하지 못했습니다. ID. at 147. 항소인은 배심원으로 일한 개인이 자신에 대해 편견이나 편견을 가졌다고 주장하지 않습니다. 아마도 항소인은 배심원의 재판 전 홍보의 출처를 발견할 수 없었기 때문에 개인의 편견을 식별할 수 없다고 주장했을 것입니다. 그러나 위에서 언급한 바와 같이, 항소인은 배심원이 부인할 수 없는 의견이 있는지 여부에 대한 관련 문제를 결정하기 위해 각 배심원에게 질문할 수 있는 충분한 기회를 가졌습니다. 재판 전 공개 노출에 대한 원심의 일반적인 질문에 긍정적으로 응답한 6명의 재판관이 배심원으로 참석했습니다. 재판 전 공개된 배심원단 6명 중 단 2명만이 사건에 대한 의견을 제시했습니다. 두 사람 모두 자신의 의견을 제쳐두고 재판에서 제시된 증거에만 근거해 판결을 내릴 수 있다고 분명히 밝혔습니다. 항소인은 다음 사항에 의존합니다. 스테이트 대 클라크 , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). ~ 안에 클라크 , 본 법원은 피해자 아동의 연령에 관해 변호인이 질문하는 것이 허용되지 않는 경우 1심 법원이 부적절하게 voir dire를 제한했다고 판결했습니다. ID. at 147. 이 법원은 피해자의 나이가 중요한 사실, 즉 편견을 암시할 수 있는 '상당한 가능성'이 있는 사실이며, 이는 Venire 패널에 공개되어야 한다고 판결했습니다. ID. 항소인은 클라크 1심 법원의 voir dire 제한으로 인해 '실질적인 부상 가능성'을 겪었습니다. ID. 검찰은 재판에서 피해자를 '아기'라고 수차례 언급하며 피해자 아동이 연루됐음을 강조했고, 배심원 한 명은 아동 부검 사진을 보고 울면서 방을 나갔다는 기록도 남아 있다. ID. 147-48에서. 본 사건은 다음과 완전히 구별된다. 클라크 . ~ 안에 클라크 , 피해자 중 한 명이 어린이인 경우 유죄 또는 무죄를 공정하게 판단할 수 있는지 여부에 대해 재판부 패널 구성원에게 질문하는 것이 항소인의 변호인이 피해자의 나이로 인해 재판관이 편견을 가질지 여부를 결정할 수 있는 유일한 방법이었습니다. 본 사건에서는 재판 전 홍보의 결과로 재판관이 편견을 가졌는지 여부를 원심이 판단할 수 있는 방법이 여러 가지 있었습니다. 위에서 논의한 바와 같이, 원심과 변호인은 그러한 목적을 위해 다른 질문을 효과적으로 활용했습니다. 원심은 항소인이 해당 사건에 관한 피고인의 정보 출처에 대해 문의하는 것을 허용하지 않은 점에서 실수를 하지 않았습니다. 이와 관련하여 항소인은 원심이 계속 진행 및 재판지 변경에 대한 반복적인 요청을 기각하는 실수를 저질렀다고 주장합니다. 그는 1심 법원이 상황 전체를 고려해 재량권을 남용했다고 주장했다. 이를 뒷받침하기 위해 항소인은 상당수의 재판관(68%)이 재판 전에 사건에 대해 들었으며 아마도 기사를 통해 들었다고 언급했습니다. 벤턴 카운티 기업 , 그리고 그들 중 다수는 사건에 대해 의견을 형성했거나 다른 사람들과 논의했습니다. 항소인은 제1심 법원이 일반적인 Voir Dire만을 허용했다는 점을 반복하고, 제1심 법원은 구체적이고 개별화된 Voir Dire에 대한 그의 요청을 거부했다고 밝혔습니다. 그는 또한 배심원단에 앉은 12명 중 6명이 재판 이전에 사건에 대해 들었고, 그 중 4명은 사건에 대한 'a' 신문 기사를 읽었다는 사실을 지적합니다. 따라서 항소인은 원심이 재량권을 남용하여 정당한 절차, 공정한 재판, 공정하고 공평한 배심원에 대한 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다. 미국 헌법 5, 6, 14를 수정합니다. 모. 미술. 나, 초. 10 및 18(a). 지속 및 장소 변경 요청을 승인하거나 거부하는 결정은 원심의 재량에 달려 있으며 재량권 남용이 명백히 입증되지 않는 한 번복되지 않습니다. 스테이트 대 킨더 , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (계속); 스테이트 대 펠트롭 , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (장소 변경). 일심 법원은 기록에 따르면 카운티 주민들이 피고인에 대해 너무 편견을 갖고 있어 공정한 재판이 이루어질 수 없는 경우에만 재량권을 남용합니다. 펠트롭 , 803 S.W.2d at 6. 예비 배심원에 대한 잠재적으로 편견적인 홍보의 영향을 평가할 때 중요한 질문은 그들이 사건을 기억하는지 여부가 아니라 사건에 대해 유죄 또는 무죄를 공정하게 결정할 수 없을 정도로 고정된 의견을 가지고 있는지 여부입니다. 피고인의. ID. 항소 법원보다는 1심 법원이 지역 사회 구성원에 대한 홍보의 효과를 평가하는 데 더 나은 위치에 있습니다. ID. 위에서 충분히 논의한 바와 같이, 원심은 편견과 편견의 가능성에 대한 광범위한 조사를 허용했습니다. 법원은 법원을 통해 92명의 재판관 중 64명이 사건이나 항소인에 관한 정보를 보거나 듣거나 읽었다는 사실을 알고 있었습니다. 64명 중 17명에 대해 법원은 어려움을 겪었거나 법집행관의 증언을 더 강조할 것이라는 이유로 파기했습니다. 법원은 항소인에 대한 잠재적인 편견과 편견에 대한 우려 때문에 다른 19명의 재판관을 면제했습니다. 19명의 재판관 중 일부는 해당 사건에 대해 자신들이 취소할 수 있거나 취소할 수 없는 의견을 갖고 있음을 분명히 밝혔습니다. 다른 사람들은 자신에게 의견이 있는지, 아니면 그 의견을 무시할 수 있는지에 대해 모호했습니다. 재판부는 변호인이 재판 전 홍보에 관해 질문하는 동안 각 재판관의 태도를 관찰한 후 각 재판관이 홍보에 영향을 받았는지 평가하고 그에 따라 조치를 취했다. 원심은 재량권을 남용하여 재판지 변경 및 지속을 요구하는 항소인의 요청을 기각하지 않았다. 항소인은 원심이 자신의 반대에도 불구하고 증인인 Ricky Ellis의 증언을 인정하면서 재량권을 남용했다고 주장합니다. 1992년 1월 크리스천 카운티 교도소에 수감되어 항소인의 감방에서 2~3칸 떨어진 감방에 수감되었던 Ellis는 재판에서 다음과 같이 증언했습니다. 질문: [검사] 당신은 그 [항소인]가 누군가를 Arnold라는 이름으로 언급하는 것을 들어본 적이 있습니까? 답: 그렇습니다. 스티븐 에이버리는 아직 감옥에 있어요
Q: 그리고 그는 자신이 아놀드라고 불렀던 이 사람에 대해 뭐라고 말했습니까? 답: 그 사람과 살인 사건에 대해 논의하고 그에 대해 이야기했기 때문에 그 사람을 죽이겠다고 했어요. Larry Arnold는 이전에 Christian County 감옥에서 항소인의 감방 동료였습니다. (FN2) 항소인은 Ellis의 증언이 기소되지 않은 범죄, 잘못 또는 행위에 대한 증거로 인정될 수 없다고 주장합니다. 일반적으로, 기소되지 않은 범죄, 불법 행위 또는 행위에 대한 증거는 피고인이 그러한 범죄를 저지르는 성향을 보여주기 위한 목적으로 채택될 수 없습니다. 주 대 번스 , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). 기소되지 않은 범죄, 잘못, 피고인의 행위에 대한 증거는 증거가 논리적으로 관련이 있고 재판 중인 혐의에 대해 피고인의 유죄를 직접 입증하는 적법한 경향이 있는 경우 증거로 인정될 수 있습니다. 법적으로 관련이 있으며, 그 입증 가치가 불리한 효과보다 더 큽니다. ID . 엘리스의 증언은 매우 확증적이었습니다. 유죄의식이나 범죄를 은폐하려는 욕구를 보여주는 것과 관련된 피고인의 행동과 선언은 기소된 범죄에 대한 피고인의 유죄를 입증하는 경향이 있기 때문에 허용됩니다. 스테이트 대 헤이먼 , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) State v. Isa 참조 , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) ('허용되는 유죄 추정은 피고인이 범죄에 대한 의식과 범죄 사실을 은폐하려는 경향을 보이는 경향이 있는 경우 범죄 이후의 피고인의 행위나 행위로부터 도출될 수 있습니다. 범죄 또는 그에 따른 역할.') '그와 살인에 대해 논의했고 그에 대해 이야기했기 때문에 그는 [Arnold]를 살해할 예정이었다'는 항소인의 진술은 항소인이 Arnold에게 살인에 대해 설명했다는 것과 항소인이 원했던 것을 모두 입증하는 경향이 있었습니다. 자신의 유죄 증거를 은폐하기 위해. Ricky Ellis의 증언은 항소인이 Gladys Kuehler를 살해한 사람임을 합법적으로 증명하는 경향이 있었습니다. Ellis의 증언의 입증 가치는 증언이 가졌을 수 있는 모든 편견 효과보다 더 컸습니다. 재판 법원은 Ellis의 증언을 인정하는 데 실수가 없었습니다. 항소인은 검사의 형벌 단계 종결 주장의 다음 부분에 대한 자신의 이의를 기각한 원심의 오류를 주장합니다. 검사: 감옥에 가는 것만으로는 충분하지 않습니다. 유일한 것은 그가 이 세상에서 영구적으로 제거될 때까지 우리가 가질 수 있는 가장 제한적인 환경에 배치되는 것입니다. 그것이 바로 사형수입니다. 쉽지 않은 결정입니다. 누구도 그것을 만드는 것을 좋아하지 않습니다. 범죄와의 전쟁의 최전선에 오신 것을 환영합니다. 항소인 측 변호인 : 재판장님, 저는 그러한 성격에 대해 이의를 제기하겠습니다. 공정한 재판은 법적 미덕이 아닙니다. 법원 : 기각되었습니다. 검사: 저는 그 과정을 비하하려는 것이 아닙니다. 나는 그 과정에서 살고 일하지만 법적 품위라는 용어는 품위를 떨어뜨리는 것이 아니라 설명하기 위해 사용합니다. 우리는 여기서 법을 준수했으며 Barton 씨는 공정한 재판을 받았습니다. 항소인은 미국 헌법 수정 제5조, 제6조, 제14조와 미주리주 헌법 제1조 10항이 보장하는 적법 절차와 공정한 재판을 받을 권리를 원용합니다. 항소인은 검사의 발언이 배심원 재판과 이에 수반되는 헌법적 보호를 요구하는 항소인을 비하하려는 의도로 이루어졌다고 주장합니다. 그는 검찰의 주장이 형사 피고인에게 너무 많은 권리가 부여되어 '기술적인 문제에서 벗어났다'는 대중의 인식을 자극하기 위한 것이라고 주장합니다. 인용 주 대 Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988) 및 주 대 지연 , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), 항소인은 검사의 발언이 피고인의 증언 실패에 대한 '직접적이고 확실한' 언급과 유사하기 때문에 번복이 필요하다고 주장합니다. 피고인의 증언 거부에 대한 언급이 금지되는 것은 옳습니다. 왜냐하면 그러한 발언은 배심원이 피고인이 알고 있는 사항에 대해 증언을 거부한 것에 대해 유죄를 추론하도록 장려하기 때문입니다. 그리핀 대 캘리포니아 , 380 U.S. 609, 614(1965). 따라서 피고인의 증언 거부에 대해 국가가 논평할 수 있도록 허용하는 것은 '헌법적 특권을 행사한 대가로 법원이 부과하는 처벌'에 해당합니다. ID . 그러나 이 사건 검사의 진술은 검사가 피고인의 증언 거부를 언급할 때 요구되는 정밀조사를 요구하지 않는다. 검사의 발언은 피고인의 헌법상 권리 행사에 대한 부적절한 언급을 구성하지 않습니다. 검찰은 이 용어를 법이 준수됐고, 항소인이 공정한 재판을 받았다는 의미로 설명했다. 어떤 형벌을 부과해야 하는지 논쟁하는 맥락에서 이루어진 진술은 적절한 논쟁의 범위를 벗어나지 않습니다. 검사는 처음에는 '법적 미묘함' 대신 '공정한 재판'이라는 용어를 사용하는 것이 더 나았을지 모르지만 법원이 항소인의 이의를 기각한 직후 해당 용어를 사용했다고 설명했습니다. 이 발언이 배심원 재판과 그에 수반되는 헌법적 보호를 추구하는 항소인을 비하하려는 의도가 있었다는 항소인의 주장은 전혀 근거가 없습니다. 마찬가지로, 해당 발언이 형사 피고인에게 너무 많은 권리를 부여하고 '기술적인 측면에서 벗어남'이라는 '대중의 인식을 자극'하기 위한 의도였다는 항소인의 주장은 근거가 없는 추론을 기록으로 읽습니다. 재판부는 재량권을 남용하지 않았다. RSMo 1994, 섹션 565.035.3은 본 법원이 독립적으로 사형 선고를 검토하도록 요구합니다. 565.035.3(1)항에 따르면 이 법원은 열정, 편견 또는 기타 요인의 영향으로 사형 선고가 내려졌는지 여부를 결정해야 합니다. 기록을 면밀히 살펴보면 이 사건의 사형은 감정이나 편견, 기타 자의적인 요인에 의해 선고된 것이 아님을 알 수 있다. 565.035.3(2)항에 따르면 이 법원은 증거가 565.032항의 2항에 열거된 법정 가중 상황과 발견된 기타 상황에 대한 배심원이나 판사의 판결을 뒷받침하는지 여부를 결정해야 합니다. 기록은 배심원단이 발견한 세 가지 법정 가중 정황이 증거에 의해 뒷받침된다는 것을 반영합니다. 565.035.3(3)항에 따르면 이 법원은 범죄, 증거의 강도, 피고인을 모두 고려하여 사형 선고가 유사한 사건에 부과된 형벌에 비해 과도하거나 불균형한지 여부를 결정해야 합니다. 항소인은 사형 선고가 유사한 사건에 부과된 형량에 비해 과도하거나 불균형하다고 주장합니다. 청구인이 잘못되었습니다. 이번 사건의 범행은 피해자를 살해한 것은 물론, 신체를 훼손한 다른 사건과 유사하다. State v. Reuscher 참조 , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); 스테이트 대 펠트롭 , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); 주 대 Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); 스테이트 대 존스 , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986). 항소인은 이동하기 위해 지팡이의 도움이 필요한 노인 환자를 살해했습니다. 이 범죄는 노인, 장애인, 무기력한 피해자를 살해한 다른 사건과 유사하다. 주 대 벽(State v. Walls)을 참조하세요. , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); 국가 대 전투 , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); 주 대 Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); 주 대 마테니아 , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); 스테이트 대 램지 , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). 사형 선고는 성범죄를 저지르고 피해자를 살해한 다른 사건에 부과되는 형벌과 일치한다. 예를 들어 참조하십시오. 주 대 Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987). 항소인에 대한 증거는 강력했습니다. Kuehler의 혈액은 항소인의 옷에서 발견되었습니다. 항소인은 범죄가 저질러진 기간 동안 Kuehler의 예고편에 있었습니다. 항소인은 범죄 당일 Kuehler로부터 돈을 받았을 뿐만 아니라 그 사실에 대해 경찰에 거짓말을 했습니다. 항소인은 다른 사람들이 시신이 위치한 구역에 들어가지 못하도록 설득하려고 시도했습니다. 항소인은 다른 사람들이 Kuehler를 찾고 있는 동안 피해자의 시신 근처의 창문을 두드리는 것을 선택했습니다. 항소인은 노파를 40회 이상 찔렀으며 그녀의 몸에 'X'자를 새겼다고 자백했다. 주정부의 사건은 상황에 따른 것이지만 항소인의 유죄에 대한 강력한 증거를 담고 있습니다. 피고인을 고려하면, 섹션 563.035.3(3)에 따라 항소인은 폭행에 대한 이전에 두 번의 중범죄 유죄판결을 받았습니다. 그는 피해자의 얼굴에 묻은 피를 핥고 좋아했다고 보고하는 등 다른 수감자들에게 글래디스 쿠엘러 살해 사건을 자랑했다.
이 사건의 사형 선고는 재판에서 제시된 모든 사실과 정황에 비추어 볼 때 불균형적이지 않았습니다. 판결이 확정되었습니다. 각주: FN1. 이 사건의 역사는 다음과 같습니다. 스테이트 대 바튼 , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. 재판에서 주 정부는 항소인이 '노부인의 목을 자르고 찌르고 몸에 X 표시를 새겨 살해한 것'을 인정했다는 Arnold의 증언도 인용했습니다. FN3. 항소인은 피고인이 다른 증인에 대해 행한 위협에 대한 제3자의 증언에는 유죄의식의 근거가 적용되지 않는다고 주장합니다. 항소인은 이 직위에 대한 권한을 인용하지 않습니다. 별도의 의견: Wolff 판사의 반대 의견: 공정한 재판에 대한 우리의 개념의 기본은 신문 기사에 포함된 증거가 아닌 법정에서 제시된 증거에 의해서만 유죄 판결을 받을 수 있는 피고의 권리입니다. 재판이 열리기 1주일도 채 되지 않아 사건의 2/3가 노출된 신문 기사는 Barton이 이전에 다른 카운티의 배심원단에 의해 이 살인 혐의로 유죄 판결을 받았지만 그의 유죄 판결이 취소되었다는 정보를 제공했습니다. 피해자는 그의 집주인이었고 그가 그녀의 트레일러 코트에서 쫓겨났다는 사실이 뒤집혔습니다. 후자는 살인 동기를 제공했을 '사실'입니다. 당시 말하다 배심원 예비심문 과정에서 1심 법원과 변호인은 동기에 관한 정보가 증거로 채택되지 않을 것이라는 점을 알고 있었고, 변호인은 해당 정보가 허위라고 밝혔다. 이 상황에서 나는 다음과 같은 말을 믿는다. 말하다 Barton이 적절하게 인정된 증거에 의해서만 재판을 받을 것이라고 보장하기에는 부적절했습니다. 그러므로 나는 정중히 반대합니다. 또 다른 이전 재판에서는 배심원이 평결에 동의하지 않았기 때문에 Barton은 이번 살인 혐의로 유죄 판결을 받지 않았습니다. 그의 최근 재판에 대한 대부분의 확신과 사형 선고를 뒷받침하는 상황이 악화되었다는 증거는 항상 도움을 주는 동료 수감자들로부터 나왔습니다. 아마도 유죄의 증거는 사소한 논쟁의 대상이 될 수 있습니다. 그렇다면 우리는 법정 밖의 사실이 이 피고인의 유죄 판결에 도움이 되지 않았는지 확인하기 위해 특별한 조사를 해야 합니다. 확실하지 않다면 새로운 재판을 받아야 합니다. Barton을 다시 재판하는 것은 낭비처럼 보일 수 있습니다. 24명의 배심원이 세 번의 재판 중 두 번의 재판에서 만장일치로 Barton에게 유죄를 선고했기 때문입니다. 반면 바튼의 유죄에 동의하지 못한 사람은 12명이었다. 삶과 죽음이 달려 있는 경우, 우리는 주저 없이 재판을 주의 깊게 검토합니다. 사형 피고인에게 완벽한 재판을 보장하는 것은 불가능하지만, 그는 단지 충분히 좋은 것 이상의 재판을 받을 자격이 있습니다. 1976년부터 대부분의 주에서 사형이 부활했습니다. 전국적으로 1976년 이후 만장일치로 유죄 판결을 받은 사형수 77명이 석방된 것으로 보고되었습니다. 따라서 나중에 부당하게 유죄 판결을 받은 것으로 밝혀진 사형수의 수는 처형된 수감자 수의 약 7분의 1에 해당합니다. (FN1) 미국 배심원 제도만큼 칭찬할 만한 절차라도 이 데이터에서 알 수 있듯이, 그 결과가 만장일치로 합리적 의심의 여지 없이 이루어졌음에도 불구하고 상당한 횟수로 잘못된 결과를 낳습니다. 분명히, 우리는 가능한 한 가장 신중한 검토를 수행해야 하며 대부분의 경우 그렇게 합니다. 나는 주요 의견의 검토 대부분을 비난하지 않습니다. 말하다 일부는 사실이 아닌 것으로 알려진 외부 정보가 Barton의 유죄 판결에 대한 근거를 제공했는지 여부를 판단하기에는 표준이 충분하지 않았습니다. 그만큼 말하다 이 사건에서 실시된 조사는 다음 사건에서 인정된 것과 유사합니다. 무민 v. 여자 이름, 500 미국 415(1991). 여기서와 마찬가지로 원심은 예비 배심원들을 소그룹으로 나누었지만 재판 전 홍보의 출처와 내용에 대한 질문은 거부했습니다. 그러나 무민 재판 전 홍보는 광범위했고 피고인의 유죄 증거는 압도적이었습니다. 여기서 재판 전 홍보는 광범위하지 않았습니다. Benton 카운티 배심원들은 몇 년 전에 다른 카운티에서 실제로 살인 사건이 발생했을 때 언론 보도에 노출되지 않았을 것이라는 점에서 집중적이거나 표적이 되었습니다. 오히려 이들 예비 배심원들은 재판 직전에 그리고 명백히 배심원 봉사를 요청받은 이후에 지역 신문(그리고 아마도 다른 출처)에서 특정 기사를 접하게 되었습니다. 92명의 초기 조사자 중 63~64명이 이 사건에 대해 들어봤습니다. 정당한 사유에 대한 초기 변명 이후 40명의 예비 배심원이 심문을 받았는데, 17명은 이미 사건에 대한 의견을 형성했고, 27명은 다른 사람과 사건을 논의했거나 다른 사람이 사건에 대한 의견을 표현하는 것을 들었습니다. 물론 의견은 적어도 부분적으로는 '사실'에 근거합니다. 배심원이 자신이 들은 것과 자신의 의견을 접어두고 공정한 판결을 내릴 수 있는지 묻는다면 대부분 긍정적으로 대답할 것입니다. ~ 안에 무민 v. 여자 이름, 재판 전 홍보에 노출된 많은 배심원 중 단 한 명만이 그렇게 할 수 없음을 나타냈습니다. 바튼의 경우에는 그런 의견을 표명하고 양해를 구한 사람이 더 많았다. 그러나 동기가 배심원들의 마음속에 있는 중요한 문제이고 동기에 대한 유일한 증거가 상당수의 배심원들이 노출된 재판 전 홍보에 있다면, 이 기록에서는 그러한 사실이 진실로 존재했다는 것을 확인하는 것이 불가능합니다. 제쳐두었습니다. 미주리 주 사건에서는 피고인이 편견에 대해 적절하게 질문을 받고 재판에서 제시된 증거를 바탕으로 결정을 내릴 수 있다고 진술한 경우 공정한 배심원단에 대한 피고인의 권리가 충분히 보호되었다고 판단합니다. 물론 예심 판사는 진술을 믿어야 하고 예비 배심원이 편견이 없다고 믿어야 합니다. 주 대 Nicklasson, 967 SW 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). 그러나 배심원 후보가 자신들이 듣거나 본 내용을 무시할 수 있다고 말한다고 해서 조사가 끝나서는 안 됩니다. ~ 안에 어빈 대 다우드 , 366 U.S. 717(1961), 예를 들어 법원은 지역 사회에 만연해 있는 깊고 극심한 편견의 증거가 다음 사건에 반영되었다고 판결했습니다. 말하다 심문은 너무 편견적이어서 배심원들이 재판에서 제시된 증거에 따라 사건을 결정할 수 있다고 말했음에도 불구하고 새로운 재판이 필요했습니다. 어빈은 상당한 지역 홍보와 분노를 불러일으킨 6건의 살인 혐의로 기소되었습니다. 12명의 배심원 중 8명은 피고인이 유죄라고 생각한다고 인정했지만, 각자는 공정성을 유지할 수 있다고 주장했습니다. 그보다 훨씬 덜 극단적인 경우 어빈 , 법원은 마샬 대 미국 , 360 U.S. 310(1959)에서는 재판 중에 일부 배심원이 증거로 채택될 수 없는 Marshall에 관한 사실이 담긴 신문 기사에 노출된 것이 Marshall에게 새로운 재판을 받을 자격을 부여할 만큼 너무 해롭다는 사실을 발견했습니다. 무면허 약물 조제에 대한 재판에서 검사는 면허 없이 의료 행위를 한 마샬의 이전 유죄 판결을 소개하려고 했습니다. 예심 판사는 이전 유죄 판결을 증거로 인정하기를 거부했지만 해당 정보가 포함된 두 개의 신문이 7명의 배심원에게 전달되었습니다. 예심 판사는 배심원들에게 개별적으로 심문했고, 각 배심원은 재판에서 제시된 증거에 따라서만 사건을 결정할 수 있다고 법원에 보증했습니다. 셰퍼드 대 맥스웰(Sheppard v. Maxwell)도 참조하세요. , 384 U.S. 333(1966) 및 패튼 대 욘트 , 467 US 1025(1984). 배심원 선발 기준의 약점 중 하나는 다음과 같습니다. 무민 v. 여자 이름 , 위의 내용은 무언가를 무시하라는 지시를 받은 배심원이 아마도 법원의 훈계를 의식적으로 무시하지는 않더라도 종종 그 반대의 행동을 한다는 것입니다. 칼빈과 자이젤, 미국 심사위원단 (University of Chicago Press, 1971)은 범죄 기록 등 형사 피고인에 대한 사전 지식을 갖고 있는 배심원들이 유죄 판결을 내릴 가능성이 더 높다고 보고했습니다. 배심원의 행동에 대한 동일한 일련의 실증적 연구에서는 특정 사실을 무시하도록 지시받은 배심원이 명백히 그 반대의 행동을 한 것으로 나타났습니다. 보다, 형제, 시카고 대학교 심사위원 프로젝트 , 38 Nebraska Law Review 744 at 754(1959). 법원이 다음과 같이 말한 것처럼 '각 배심원이 자신이 공정하다고 말한 것은 의심의 여지가 없습니다'. 어빈 대 다우드 , 위에 , '일단 형성된 의견에 숨어있는 영향력은 너무 지속되어 무의식적으로 일반 사람의 정신적 과정에서 분리와 싸우고 있습니다.' 727,728로 미국 366개. 언덕에는 눈이 2 실화
우리 사건에서는 예비 배심원의 편견을 결정하는 일을 주로 예심 판사에게 맡기는데, 이는 '종종 품행의 문제'입니다. 주 대 층 , 901 SW 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (인용 스테이트 대 슈나이더 , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), 인증서 거부됨 , 484 US 1047(1988). 이 표준은 태도가 항소심의 대상이 아니기 때문에 예심 판사의 재량권을 사실상 방해받지 않게 만듭니다. 특히 이러한 유예 기준을 통해 우리는 편견의 일반적인 개념뿐만 아니라 배심원들이 판결의 기초가 될 수 있는 사건에 대한 사실을 머릿속에 갖고 있는지 여부를 원심이 적절하게 확인했는지 여부를 주의 깊게 검토해야 합니다. 구체적으로 말하자면, 배심원 중 일부가 Barton이 전 여주인을 쫓아냈다는 이유로 살해한 사람이라는 정보를 가지고 법정에 왔는지 이 기록에서는 알 수 없습니다. 배심원들은 그들이 듣거나 읽은 내용이 무엇인지 묻지 않고 따로 보관할 수 있는지 질문을 받았습니다. 상식적으로는 이러한 사실을 제쳐두는 것이 아마도 인간적으로 불가능할 것이며, 특히 동기에 관한 '사실'이 거짓이라고 믿을 이유가 없는 경우에는 더욱 그렇습니다. 이 경우, 재판 과정이 외부 증거로 오염될 위험이 충분히 커서 배심원 후보가 사안에 대한 지식의 정도를 확인하기 위해 적어도 개별 심문을 허용하지 않는 것은 재량권 남용이라고 생각합니다. 이는 패널이 사실적 오점과 편견 처분으로부터 최대한 자유로울 수 있도록 해당 사건의 증거가 아니었습니다. 그러한 질문은 또한 장소 변경이나 지속을 위한 변호 신청이 승인되어야 하는지를 합리적으로 결정하기 위한 기초를 제공했을 것입니다. 바튼은 새로운 재판을 받아야 합니다. 각주: FN1. 비베카 노박, 잘못된 조언의 대가 , Time, 1999년 7월 5일, 38세. 또한보십시오 , 캐롤린 터프트, 사형수들, 법원에서 사형 선고를 공격하다 , St. Louis Post Dispatch, 1998년 11월 16일, A-1. | 
