살인자 백과사전 티모시 조지 볼드윈

티모시 조지 볼드윈 1984년 9월 10일에 처형되었습니다. 볼드윈은 1978년 4월 4일 웨스트 먼로의 집에서 강도 사건을 벌이던 중 85세의 시각 장애인 여성 메리 제임스 피터스(Mary James Peters)를 구타하여 사망시킨 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.

10 살 소녀가 아기를 죽인다

볼드윈의 전 이웃이자 막내 아이의 대모였던 피터스는 프라이팬, 의자, 작은 텔레비전 세트, 전화기로 구타당했습니다. 자신의 결백을 주장한 볼드윈은 다음과 같은 마지막 진술을 했습니다.

'나는 뭔가에 졌을 때 항상 좋은 스포츠가 되려고 노력해왔고 같은 정책을 가지고 이 세상을 떠나지 않을 이유가 없다고 생각합니다. 결국 그것은 지옥 같은 전투였습니다.

'그러므로 나는 나를 죽이려고 그토록 열심히 노력한 모든 사람들에게 축하를 드립니다. 무고한 사람을 살해하고도 그들과 함께 살아갈 수 있으려면 매우 특별한 종류의 사람이 필요하기 때문에 나는 확실히 그들의 공로를 인정해야 합니다.'

티모시 볼드윈

VictimsoftheState.org

볼드윈은 볼드윈의 아이의 대모인 메리 리 피터스(Mary Lee Peters)를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 84세의 웨스트 먼로 여성인 피터스는 집에서 강도를 만나 구타당해 사망했습니다. 재판이 끝난 후, 변호인단은 살인이 발생한 날 밤 볼드윈이 수백 마일 떨어진 다른 주에 있었다는 것을 증명하는 호텔 영수증을 발견했습니다.

이에 대해 검찰은 그가 알리바이를 확립하기 위해 차를 몰고 호텔로 갔다가 루이지애나로 돌아와 살인을 저질렀다고 주장했다. 볼드윈이 알리바이를 준비했다면 검찰은 그가 재판에 사용할 수 있는 영수증을 갖고 있지 않은 이유를 설명하지 않았습니다.

볼드윈에 대한 주요 증인은 살인에 가담한 혐의로 사형이 아닌 종신형을 선고받은 그의 여자친구 마릴린 햄튼(Marilyn Hampton)이었습니다. 검찰은 볼드윈이 살인을 저지르는 동안 햄튼이 차 안에서 밖에서 기다렸다고 주장했다. 볼드윈은 범죄를 자백했으며 모두 백인으로 구성된 배심원단에 의해 유죄 판결을 받은 것으로 알려졌다.

판사, 검사, 볼드윈의 법원 지정 변호사는 재판 중에 인종적으로 경멸적인 언어를 사용했습니다. 볼드윈은 1984년 9월 10일 전기의자에서 처형됐다. 사형이 집행되기 직전 전직 보안관 보좌관은 성명을 통해 볼드윈이 백인 장교들에게 구타당하고 고문을 당해 자백을 했다고 맹세했다.

루이지애나주 사면 및 가석방 위원회 의장인 하워드 마셀러스(Howard Marsellus)는 자신이 무고한 사람을 사형에 처하도록 허용했을지도 모른다는 사실에 괴로워했습니다. 주지사는 Marsellus를 임명했고 Marsellus는 어떤 중대한 사건에서도 사면을 권고하지 않기를 바라는 주지사와 협력해야 한다고 느꼈습니다.

주지사는 볼드윈의 사형 영장에 서명하기 전에 감옥에 있는 햄튼을 방문했습니다. Marsellus는 방문 목적이 Hampton이 원래 증언을 유지하도록 유도하는 것이라고 믿었습니다. 두 달 후 사면 및 가석방 위원회는 '신속'이라고 표시된 Hampton의 파일을 받았습니다. 1급 살인 혐의로 종신형을 선고받았던 햄튼이 7년 만에 석방됐습니다.

653 F.2d 942

Timothy George Baldwin, 청원인-항소인,
안에.
Frank C. Blackburn, 루이지애나 주 교도소 소장, William J. Guste, Jr., 루이지애나주 법무장관, 피항소인.

제 81-3249호

연방 순회, 5 Cir.

1981년 8월 17일

미국 루이지애나 서부지방법원의 항소.

WISDOM, GEE 및 POLITZ 순회 판사 이전.

GEE, 순회 판사:

직접 항소에 대한 루이지애나 대법원의 State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980)에서 자세히 설명한 이 사건의 사실관계는 논쟁의 여지가 없습니다.

사리

Timothy Baldwin, 그의 아내 Rita 및 그들의 일곱 자녀는 1971년부터 1977년까지 루이지애나 주 웨스트 먼로에 있는 Mary James Peters의 이웃이었습니다. Peters 부인은 막내 Russell의 대모였습니다. West Monroe에 머무는 후반기 동안 William Odell Jones도 Baldwins에 거주했습니다.

그룹은 6개월 동안 보시어 시티(Bossier City)로 갔다가 오하이오(Ohio)로 이사했습니다. 큰 딸 미셸(Michelle)은 남동생 한 명과 함께 웨스트 먼로(West Monroe)에 남았습니다. 둘째 아들이 입대했습니다. Marilyn Hampton과 그녀의 세 딸은 오하이오의 Baldwins에 머물었습니다. 마릴린, 티모시 볼드윈, 그리고 그녀의 아이들은 존스와 함께 떠났습니다. Baldwin과 Jones는 알루미늄 사이딩 설치 사업에서 함께 일했습니다.

남편이 떠난 후, 리타 볼드윈은 재정적 어려움을 겪고 부도수표 혐의로 체포되었습니다. 그녀의 어린 네 자녀는 웨스트 먼로에서 미셸과 함께 살았습니다. 한편 티모시 볼드윈(Timothy Baldwin), 존스(Jones), 마릴린 햄프턴(Marilyn Hampton)과 그녀의 세 자녀는 순회생활을 했습니다. 그들의 마지막 교통수단은 플로리다 주 탬파에서 임대한 1978년형 검은색 포드 밴이었습니다.

1978년 4월 4일, 마릴린 햄프턴(Marilyn Hampton)과 티모시 볼드윈(Timothy Baldwin)은 밴을 몰고 웨스트 먼로로 향했습니다. 존스와 아이들은 미시시피주 잭슨 근처 홈즈 주립공원에 있는 오두막에 묵었습니다. Baldwin과 Marilyn Hampton은 West Monroe에 있는 Michelle의 아파트를 방문했지만 오후 8시쯤 그곳을 떠났습니다. 중. 얼마 지나지 않아 피터스 부인의 집 앞에 밴이 주차되어 있는 것이 목격되었습니다. 밤 10시부터 11시 사이에 남성과 여성 1명이 집을 떠나는 모습이 목격됐다. 중. 떠나기 직전에 행인들은 피터 부부의 집에 있는 누군가가 구타당하고 있다는 징후를 보고 들었습니다.

볼드윈은 자신을 대신하여 증언하고 그와 마릴린이 그날 저녁 피터스 부인을 방문했지만 살인을 부인했다고 인정했습니다. 85세인 피터스 부인은 프라이팬, 의자, 전화기 등 다양한 물건으로 구타를 당했다. 그녀는 밤새 부엌 바닥에 머물렀고 다음날 아침 정오 직전에 정오 식사를 가져오고 있던 Ouachita Council Meals on Wheels의 직원에 의해 발견되었습니다. 무기력하고 일관성이 없었지만 Peters 부인은 그녀를 병원으로 데려간 경찰관과 구급차 승무원으로부터 자신을 방어하려고 노력했습니다.

A. B. Gregory 박사는 오후 12시 30분쯤 응급실에서 그녀를 보았습니다. 중. 1978년 4월 5일에 그녀는 반쯤 혼수상태에 빠졌습니다. 그녀의 왼쪽 광대뼈와 턱뼈는 부서졌다. 그녀는 여러 번의 타박상과 열상으로 인해 뇌 손상을 입었습니다. Gregory 박사에 따르면 Peters 부인은 합리적으로 의사소통을 할 수 없었습니다. 그녀는 다음날 부상으로 사망했습니다. 부검을 실시한 프랭크 친(Frank Chin) 박사는 그녀의 사망 원인이 외부 머리 부상에 따른 대규모 뇌출혈과 부기 때문이라고 밝혔습니다.

Timothy Baldwin과 Marilyn Hampton은 이후 아칸소 주 엘도라도에 거주했습니다. Timothy Baldwin은 모텔 방과 밴 수색에 대한 동의서에 서명했습니다. 두 개의 파란색 은행 가방(하나는 비어 있고 하나는 저축 채권과 Mary James를 수취인으로 하는 예금 증서가 들어 있음)이 밴에서 발견되었습니다. 1 Marilyn Hampton과 Timothy Baldwin이 범죄 전후에 유죄 진술을 한 Jones는 경찰관이 West Monroe의 LaFourche 운하에서 피해자 소유였던 금고를 찾는 데 도움을 주었습니다. 볼드윈의 지문과 손바닥 지문은 피터 부부의 집에 있는 담배 라이터, 텔레비전 세트, 커피잔 등 다양한 물건에서 발견되었습니다.

볼드윈은 유죄 판결을 받았고, 배심원단은 두 가지 가중 상황을 발견하면서 사형을 권고했습니다. '1. 범죄자가 무장강도를 저지르거나 저지르려고 시도한 경우(항소인은 칼을 몸에 지니고 있음) 2. 해당 범죄가 특히 극악하고 잔혹하거나 잔인한 방식으로 저질러졌습니다.' 루이지애나 대법원은 유죄 판결을 확인하고 재심리를 거부했습니다. 미국 대법원은 1981년 1월 12일 증명서를 기각했습니다. Baldwin v. Louisiana, 449 U.S. 1103 , 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830(1981).

항소인의 처형은 1981년 3월 31일로 예정되어 있었습니다. 그는 유죄 판결 후 구제를 요청했지만 1981년 3월 26일 주 지방 법원에서는 관할권 부족으로 기각되었고, 3월 27일 서면 이유 없이 루이지애나 대법원에서도 기각되었습니다. 1981. 항소인은 즉시 연방 지방 법원에 인신 보호 영장 청원을 제출했고 1981년 3월 27일에 집행 유예가 승인되었습니다. 지방 법원은 증거 심리 없이 구제를 거부하고 1981년 5월 4일자로 유예를 해제하라고 명령했습니다.

효과적인 조언을 거부함

항소인은 지방법원이 증거심리를 열지 않고 재판 변호인이 무능하지 않다고 판단한 것은 실수라고 주장합니다. 이 문제는 직접 항소에서는 제기되지 않았지만 유죄 판결 후 구제를 위한 항소인의 주 청원에서 제기되었으며 심리 없이 거부되었습니다. 항소인은 먼저 변호인이 일관된 방어 전략을 추구하지 못한 데 대해 변호인이 효과적이지 못했다고 주장하며, 변호인의 끔찍한 심문은 재판에서 개발되지 않았고 배심원 기소에서 포기된 음주 변호를 추구하려는 의도를 입증했다고 주장합니다.

재판 전 변호인은 부분적으로 항소인의 과음에 근거한 정신 이상을 이유로 유죄 인정을 변경했습니다. State v. Baldwin, 388 So.2d at 670을 참조하십시오. 변호인은 예비 배심원들에게 특정 의도의 개념에 대한 이해와 알코올 소비에 대한 감정에 대해 질문했습니다. 변호인의 개회사와 종결 발언은 녹취록에 포함되지 않으며, 그 내용도 알 수 없다. 그러나 항소인은 수년에 걸쳐 항소인의 알코올 사용 증가와 살인 당일 과도한 음주에 대한 지식에 대해 두 명의 주 증인을 반대 심문했습니다. 항소인의 아내는 그의 음주 증가에 대해 증언하기 위해 호출되었고, 항소인은 살인 당일 음주에 대해 길게 증언했습니다.

반대 심문에서 항소인은 술에 취했지만 살인 당일 밤 자신의 행동을 완전히 알고 있었다고 인정했습니다. 이후 변호인은 배심원 기소에서 음주 혐의를 삭제하는 데 동의했습니다. 그런 다음 변호인은 항소인의 정신 상태나 술에 취한 상태로 인해 특정 의도가 배제된다는 새로운 재판 신청에 대해 주장했습니다. 아이디를 참조하세요. at 676. 주정부가 주장하는 바와 같이, 항소인은 또한 자신이 피해자의 집을 방문했지만 살인을 저지르지 않고 떠났다는 이론을 옹호했습니다.

수정헌법 제6조는 형사 피고인에게 합리적으로 효과적인 지원을 제공하고 제공할 가능성이 높은 변호인의 자격을 부여합니다. 효과적인 지원은 오류 없는 지원이나 사후 판단에 따라 효과가 없다고 판단되는 조언과 동일하지 않습니다. 기준을 적용하는 방법론에는 변호사의 실제 업무 수행 여부를 조사하고 상황과 전체 기록을 종합적으로 고려하여 판단하는 방법이 포함됩니다. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906(5th Cir. 1981). '범죄 혐의에 대한 잠재적 변호에 대한 정보를 바탕으로 평가하고 의뢰인과 사건의 현실에 대해 의미 있는 논의를 하는 것은 변호사의 효과적인 지원의 초석입니다.' Gaines v. Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50(5th Cir. 1978). 그러나 돌이켜보면 변호인이 잘못된 길을 선택했다는 것이 명백하다는 이유만으로 전술적 결정으로 인해 지원이 효과적이지 않게 되는 것은 아닙니다. Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265(5th Cir. 1981).

아래 지방법원은 '증거와 피고인의 인성, 범행 정황' 등을 고려했다. 보고서는 볼드윈이 3개월 간의 재판 전 준비, 수많은 실질적인 동의, 5일간의 재판 및 광범위한 재판 후 소송에 참여한 두 명의 경험이 풍부한 형사 변호사에 의해 대리되었다는 점을 언급했습니다. 지방법원은 변호인이 합리적으로 효과적이라고 판단하고, 음주 변호를 더 이상 진행하지 않기로 한 변호인의 결정을 면밀히 조사하는 것을 거부했습니다. 우리는 지방법원이 재판에서 변호인의 조력이 효과적이었다고 판단하면서 증거심리를 거부한 것은 오류가 아니라고 결론 내렸습니다.

본 법원은 기록을 통해 청원인의 비효과적 지원 주장의 정확성을 최종적으로 판단할 수 없을 때 증거 심리를 위해 환송했습니다. Clark v. Blackburn, 619 F.2d 431, 432(5th Cir. 1980)를 참조하십시오. '지방 법원은 기록 부족으로 인해 해결되지 않은 문제에 대해 전체 심리를 열어야 합니다.' ID. at 434. 여기서 항소인은 기록 외부 참조가 필요한 주장을 제기하지 않습니다. Harris v. Oliver, 645 F.2d 327, 331(5th Cir. 1981)(기록에 신뢰성 선택이 필요한 증거의 급격한 충돌이 제시됨)과 Williams v. Blackburn, 649 F.2d 1019(5th Cir. 1981)(증거)을 비교하십시오. 지방법원이 완전한 기록을 갖고 있기 때문에 심리가 불필요함).

청원인이 효과가 없는 특정 사건을 지적할 수 있는 경우, 본 순회법원은 주저하지 않고 새로운 재판이나 청문회를 승인하지만, 추측적이고 불확실한 주장을 맹목적으로 받아들이지는 않습니다. 미국 v. Gray, 565 F.2d 881, 887(5th Cir.), cert. 거부됨, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807(1978). 여기서 항소인은 연방 헌법상 박탈을 뒷받침하는 증거를 제시하지 못했습니다. 인신보호 소송 절차에서 입증 책임은 청원인에게 있습니다. Jones v. Estelle, 632 F.2d 490, 492(5th Cir. 1980), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307(1981).

피해자 집에 있는 지문의 증거, 항소인의 밴에서 발견된 피해자의 재산, 그리고 돈을 얻기 위해 필요하다면 피해자를 살해하겠다고 항소인이 말한 존스의 증언을 고려할 때 항소인의 사건은 방어하기 어려웠습니다. 항소인은 반대 심문에서 살인 당일 밤 자신의 행동을 충분히 알고 있었다고 증언함으로써 만취 피고측의 포기를 촉발시켰습니다. 변호인이 주장한 유일한 대안 전략은 '논쟁의 여지가 있는 알리바이 방어'를 추구하는 것이었습니다. 이 알리바이 방어는 아래에서 논의되며 가치가 없습니다. 항소인은 증거 청문회 승인을 뒷받침하기 위해 사실을 주장해야 하는 부담을 다하지 못했습니다. Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205(5th Cir. 1980), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229(1981).

변호인의 비효과적인 지원에 대한 항소인의 주장의 두 번째 근거는 새로 발견된 증거에도 불구하고 변호인이 새로운 재판을 진행하지 않았다는 것입니다. 재판 5개월 후, 변호인은 살인이 발생한 날 밤 항소인이 약 70마일 떨어진 아칸소주 엘도라도에 있었다는 모텔 영수증을 입수했습니다. 지방법원은 이 주장을 조사하지 않았으며 단순히 변호인이 증거를 밝히기 위해 노력한 후에 적절한 알리바이 방어를 전개했을 것이라고 가정했습니다. 다른 상황에서는 이 주장에 대한 청문회를 허용하지 않은 것이 오류로 간주될 수 있지만, 기록을 검토한 결과 항소인의 변호인은 아마도 항소인에게 적절한 알리바이를 제공하지 않았기 때문에 새로운 증거를 더 이상 개발하지 않은 것으로 나타났습니다.

항소인은 재판에서 자신이 피해자의 집을 떠났고 그와 Hampton 부인이 그날 밤 El Dorado 모텔로 차를 몰고 갔다고 증언했습니다. 항소인은 모텔 영수증에 항소인이 오후 10시에서 11시 사이에 피해자 집에 있었던 체크인 시간과 일치하지 않는다고 주장하지 않습니다. m., 살인 시간. State v. Baldwin, 388 So.2d at 669. 비록 본 법원이 항소인의 재판 변호인을 다시 추측하려는 경향이 있더라도 이 주장은 타당하지 않습니다.

국가격리법 위반

항소인은 예심 판사가 마지막 7명의 배심원들에게 격리에 관해 지시하지 않았으며 배심원들이 재판 중에 호위 없이 법원 로비에 있는 매점에 갈 수 있도록 허용했다고 주장합니다. 첫 번째 재판이 끝난 후, 법원은 사건에 대한 홍보가 존재한다는 점을 지적하고 그들에게 영향을 미칠 수 있는 어떠한 정보에도 노출되지 않도록 지시하면서 나머지 예비 배심원들에게 밤 동안 양해를 구했습니다. 그런 다음 법원은 선정된 ​​5명의 배심원들에게 누구와도 사건을 논의하지 말라고, 어떤 논의도 듣지 말라고, 그들끼리 사건에 대해 논의하지 말라고 지시했습니다. 기록은 전체 패널이 마지막 지시를 들었는지 여부를 결정적으로 나타내지 않습니다. 다음날 아침 변호인은 사건에 대한 신문 기사에 관해 나머지 패널 구성원들에게 여론 조사를 요청했습니다.

이야기에는 일반 대중에게 그 중요성이 알려지지 않은 금고, 정신과 전 스트레스 테스트, 변호인의 반대에도 불구하고 항소인이 자발적으로 거짓말 탐지기 테스트를 실시했다고 언급되었습니다. 항소인의 요청이 받아들여졌고, 선택된 배심원들이 참석한 가운데 나머지 패널 멤버들에게 이야기를 읽었는지 개별적으로 질문했습니다.

16명의 패널 멤버 중 3명은 어떤 형태로든 뉴스 매체와 접촉했으며, 이들 3명은 폭로 이후 다른 의견을 가지지 않았으며, 배심원단은 폭로로 인해 오염되지 않았다고 진술했습니다. 항소인의 변호인은 이번 판결에 대해 이의를 제기하지 않았으며 항소심에도 이의를 제기하지 않았습니다. 항소인은 마지막 7명의 배심원들에게 격리 또는 매점 방문에 관해 지시하지 않은 것에 대해 이의가 없었다는 점을 인정합니다.

자본 사건에서 항소인이 루이지애나주의 엄격한 격리 요건을 독점적으로 신뢰하는 것은 잘못된 것입니다. 인신 보호 절차에서 연방 법원은 주 절차 규칙을 집행하기 위해가 아니라 재판 전체를 '근본적으로 불공정'하게 만드는 항소인의 적법 절차 권리에 대한 헌법 위반이 있었는지 여부를 판단합니다. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906(5th Cir. 1981). '(F) 연방 인신보호 보호 구제는 연방법에 따라 존재하는 권리를 입증하는 경우에만 가능합니다. 국가 절차의 규칙에 의해서만 존재하는 권리는 아닙니다.' ID. 905-06; Stewart v. Estelle, 634 F.2d 998, 999(5th Cir. 1980). '공정성에 대한 헌법적 기준은 피고인이 '공정하고 무관심한 배심원단'을 가질 것을 요구합니다. ' 머피 대 플로리다, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589(1975)(Irvin v. Dodd 인용, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751(1961)).

항소인은 짧은 배심원 분리에 아무런 편견이 없다고 주장하며 편견이 존재했는지 확인하기 위해 증거 청문회를 요청한 것으로 보입니다. 인신보호 사건에서 편견은 재판 전 공개가 너무 광범위하고 명백히 편견이어서 지역사회가 편견을 갖게 되는 경우에만 추정됩니다. United States v. Williams, 568 F.2d 464 (5th Cir. 1978) (연방 및 헌법 기준의 혼란을 논의하는 직접 항소); United States v. Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5th Cir. 1978) (적법 절차 원칙을 의식적으로 적용한 직접 항소).

적어도 직접항고의 경우에는 재판 전 홍보보다 재판 중 홍보가 심사 기준을 더 엄격하게 적용하고, 두 사건의 원칙이 함부로 중복되어서는 안 된다. Williams, 568 F.2d at 468. 피고가 기소된 범죄에 대한 뉴스 기사에 배심원이 노출된 것만으로는 피고의 적법 절차를 박탈하는 것으로 추정되지 않습니다. Murphy v. Florida, 421 U.S. at 799, 95 S.Ct. 2035년에.

그들이 지금 어디에있는 계단

항소인은 입증하지 않았으며 기록은 편견 추정을 뒷받침할 정도의 편견적인 재판 전 홍보를 암시하지 않습니다. Mayola v. State of Alabama, 623 F.2d 992, 996-98(5th Cir. 1980), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (유죄판결 무효를 구하는 항소인은 '배심원단의 홍보에 기인한 실제적이고 식별 가능한 편견'을 입증해야 합니다). 항소인은 배심원단의 매점 방문에서 헌법 위반을 보이지 않았습니다. 실제로 배심원단의 격리 결정은 원심의 건전한 재량에 달려 있다고 판단된다. Mastrain v. McManus, 554 F.2d 813, 818 (8th Cir.), cert.denied, 433 U.S. 913 , 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (1급 살인 사건에서 배심원 격리 신청 거부, 주정부 요구 사항 없음).

항소인의 오류에 대한 다른 주장, 즉 마지막 7명의 배심원들에게 그 사건을 누구와도 논의하지 말라고 지시하지 않은 것 또한 편견이 없다고 주장하는 것 역시 실패해야 합니다. Rotolo v. United States, 404 F.2d 316, 317 (5th Cir. 1968) (예심 판사가 점심 시간 전에 사건을 논의하지 말라고 배심원들에게 권고하지 않은 것은 실제 편견에 대한 주장이 없으면 되돌릴 수 있는 오류를 구성하지 않았습니다). 따라서 항소인은 연방 헌법 위반을 주장하는 데 실패했으며, 증거 청문회 없이 이를 근거로 그의 청원을 거부한 것은 오류가 아닙니다.

실질적인 범죄에 대한 배심원 지침

다음으로 항소인은 배심원의 지시에 이의를 제기합니다. 간단히 말해서, 항소인은 자신에게 유죄를 선고하고 사형을 선고한 루이지애나 배심원단의 지시가 부정확하고 혼란스럽고 불완전하여 적법절차를 거부했다고 주장합니다. 그는 이러한 지시가 배심원의 결정의 신뢰성을 실질적으로 훼손했으며, 배심원이 합리적인 의심을 넘어 범죄의 모든 요소를 ​​발견하지 못하는 허용할 수 없는 위험을 초래했다고 주장합니다.

이 주장은 위에서 논의한 것보다 더 어려운 문제를 제시합니다. 특정 행위를 국가 범죄로 처벌하는 결정과 그러한 범죄의 구성 요소에 대한 결정은 주로 여러 주의 입법부와 법원에 맡겨져 있지만 적법 절차에 따라 해당 법률에 따른 유죄 판결이 자의적이거나 혼란스럽게 얻어져서는 안 됩니다. 배심원에게 주어진 지시가 1급 살인 혐의에 대해 부정확하고 자의적이거나 뒷받침할 수 없는 유죄 판결을 초래할 가능성이 있는 경우 피고는 인신 보호를 받을 자격이 있을 수 있습니다. 항소인의 주장에 대한 법적 배경이 설명되어야 합니다.

미국 대법원의 Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325 , 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974(1976), 사형을 부활시키려는 루이지애나주의 노력은 Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346(1972)이 실패하자 루이지애나 주는 1976년과 1977년에 살인에 관한 법령과 사형 선고 절차를 개정했습니다. 항소인의 재판 당시 1급 살인은 살인으로 정의되었습니다. 사람을 죽이거나 큰 신체적 상해를 입히려는 특별한 의도를 가지고 범한 행위입니다. La.R.S. 14:30. 2급 살인은 부분적으로 '범죄자가 특정한 살인 의도를 갖고 있고, 제30조에 따라 1급 살인이 될 수 있는 상황에서 인간을 살해하는 것'으로 정의되었으나, 나열된 가중 상황 없이 살인이 이루어졌습니다. 루이지애나 형사소송법 제905.4조에 명시되어 있습니다.' La.R.S. 14:30.1(B)(1977).

2급 살인을 부정적으로 정의하는 이러한 '가중적인 상황'은 일반적으로 1급 살인 재판의 두 번째 부분에서 중요한 역할을 했습니다. 피고인이 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받으면 유죄 판결을 내린 배심원단 앞에서 선고 공판이 열렸습니다. 배심원단이 만장일치로 905조 4항의 가중 상황(가중 강간, 가중 납치, 가중 절도 또는 무장 강도 행위에 연루된 피고, 피해자가 근무 중인 소방관 또는 보안관, 피고가 이전에 관련 없는 범죄로 유죄 판결을 받은 경우) 중 하나 이상을 발견한 경우 살인, 가중 강간 또는 가중 납치, 피고가 고의로 두 명 이상의 사람에게 사망 또는 해를 끼칠 위험을 조성한 경우, 피고가 범죄를 저지르기 위해 금품을 제안 또는 제공받은 경우, 범죄 당시 피고가 관련 없는 다른 강제 중범죄로 투옥된 경우, 범죄가 '특히 극악하고 잔혹하거나 잔인한 방식으로' 저질러졌다면, 만장일치로 사형을 선고할 수는 있었지만 반드시 그렇게 할 필요는 없었다. 또는 배심원은 만장일치로 종신형을 선택할 수도 있습니다. 배심원들이 만장일치로 판결에 이르지 못하면 예심 판사는 피고인에게 종신형을 선고해야 했다. 위 계획의 대부분은 여전히 ​​루이지애나에서 시행되고 있지만 State v. Payton, 361 So.2d 866(La.1978)에 대한 주 대법원의 의견과 그에 따른 법률 개정으로 인해 1급 및 2급 살인의 정의가 변경되었습니다. .

Payton의 의견에 따르면, 루이지애나 대법원은 주 의회가 살인에 대한 법적 정의에서 실제로 무엇을 의미했는지 결정한다고 주장했습니다. '2급 살인을 가중되지 않은 특정 의도의 살인으로 정의함으로써, 입법부는 이러한 유형의 행위를 1급 살인의 정의에서 제거하고 사형 범죄를 법적으로 규정된 가중 살인으로 수행되는 특정 의도 살인으로 재정의하려는 암시를 통해 분명히 의도했습니다. 상황.' ID. 870에서.

사형 선고를 고려하기 위해 제905조 4항에 규정된 7가지 가중 상황 모두 2급 살인법의 표현에도 불구하고 1급 살인 증거의 일부로 간주되기에는 적절하지 않았습니다. 기타 강력범죄에 대한 피고인의 유죄판결은 살인범과 관련된 정황이 아니었기 때문에 1급 살인으로 인정하기에 충분한 정황이 아니었습니다.

또한, 범죄의 특정 극악하거나 잔혹한 성격은 문제의 범죄와 관련되어 있음에도 불구하고 공정한 유/무죄 결정에 참을 수 없을 정도로 해를 끼치는 것으로 간주되었습니다. 그런 다음 법원은 루이지애나에서 1급 살인을 조항 905.4의 나머지 가중 상황 중 하나 이상을 조건으로 살인이나 큰 신체적 상해를 가하려는 구체적인 의도를 가지고 저지른 살인으로 재정의했습니다. ID. 872에서.

선고 단계는 페이튼 이전과 동일합니다. 이 단계에서 배심원단은 처벌을 결정하기 위해 관련 없는 살인, 가중 강간, 가중 납치에 대한 사전 유죄판결을 포함한 모든 가중 상황과 범죄의 '가증스럽거나 잔혹하거나 잔혹한' 성격에 여전히 초점을 맞춥니다. 위에서 언급한 바와 같이, 입법부는 법원의 의견에 실질적으로 부합하도록 법령을 개정했습니다.

Payton 판결 하에서, 루이지애나 배심원단은 피고가 살인이나 큰 신체적 상해를 가할 의도로 살인을 저질렀다고 판결한 경우, 가중된 상황 중 하나라도 발견되지 않으면 첫 번째가 아닌 두 번째 살인 유죄 판결을 받게 됩니다. 도. 이 경우 재판관은 배심원들에게 다음과 같이 지시했다.

1급 살인은 범죄자가 사람을 죽이거나 큰 신체적 상해를 가하려는 특정한 의도를 갖고 있을 때 인간을 죽이는 것입니다.... 1급 살인은 사형 범죄입니다. 즉, 피고가 해당 범죄로 유죄 판결을 받은 경우 배심원이 결정합니다. 형이 사형 또는 집행유예, 가석방 또는 선고 유예 없이 종신형에 해당하는지 여부에 대해 구속력 있는 권고를 할 수 있는 권한. 그러한 권고는 1급 살인에 대한 유죄 판결에 뒤따르는 재판의 두 번째 단계에서 이루어질 것입니다. 이 단계에서 귀하의 유일한 기능은 피고인의 유죄 또는 무죄를 결정하는 것입니다. 여기서 고려하게 될 두 가지 대응 판결은 2급 살인과 과실치사이므로 이러한 범죄를 정의하는 것이 필요합니다.

개정 법령 14:30.1은 '2급 살인은 범죄자가 가중 강간, 가중 방화, 가중 구타, 가중 납치, 가중 도주, 무장 강도 또는 단순 강도 행위를 저지르거나 범행을 시도하는 경우 인간을 살해하는 것'이라고 규정합니다. , 비록 살인할 의도가 없거나 ... 행위자가 제30조에 따라 1급 살인에 해당하는 상황에서 특정한 살인 의도를 갖고 있었지만 살인이 가중 행위 없이 이루어진 경우 인간을 살해한 것입니다. 루이지애나 형사 소송법 905.4조에 나열된 상황....

청구서 어디에도 905.4조의 요소가 표시되어 있지 않습니다. 또한 혐의는 가중 상황 중 하나가 1급 살인의 요소로 밝혀져야 한다는 것을 나타내지도 않습니다. 항소인은 이 명령이 1급 살인의 필수 요소를 포함하지 않았고 2급 살인을 명확하게 정의하지 않았다는 이유로 이의를 제기했습니다.

배심원 기소는 재판에서 이의가 제기되지 않았고 루이지애나에는 동시 이의 제기 규칙이 있지만 La.Code Crim.P. 미술. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5th Cir. 1981), 이는 항소인의 주장에 치명적이지 않습니다. 연방 법원이 이의를 제기하지 않아 주 법원에서 청구를 검토할 수 없는 주 수감자에게 인신 보호를 부여하는 것을 방지하는 자비와 연방주의의 원칙은 절차상의 불이행과 오류로 인한 실제 편견의 원인이 있는 경우 무너집니다. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594(1977).

항소인은 페이튼 사건을 통해 루이지애나주에서 1급 살인에 대한 사법적 정의가 바뀌었다는 점을 지적하면서 자신이 이의를 제기하지 않았다는 점을 설득력 있게 설명합니다. Payton은 항소인의 재판 한 달 전인 1978년 6월 30일에 결정되었지만 재판이 끝난 지 3주 후인 1978년 8월 18일 재심리를 거쳐야 발표되었습니다. 이 범죄는 Payton 판결이 유효한 기간인 1978년 4월 4일에 저질러졌습니다. State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 및 412(La.1980)(Payton이 1978년 1월 30일에 저지른 범죄에 적용됨)와 비교하십시오. State v. Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), cert. 거부됨, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton이 해석한 법령 발효일 이전에 범죄가 발생했기 때문에 Payton은 적용되지 않습니다.)

항소인이 진술서의 어느 시점에서 인정했듯이, 항소인의 변호인은 이러한 결정을 예상할 수 없었습니다. 따라서 항소인이 재판에서 이의를 제기하지 못한 것은 이해할 수 있습니다. Payton 결정이 재판 이전에 배포되었다 하더라도 재심 신청에 대한 조치가 취해질 때까지는 최종 결정이 되지 않았을 것입니다. 형법은 다음과 같이 규정하고 있습니다. '재심 신청이 적시에 이루어진 경우, 신청이 기각되면 항소 법원의 판결이 최종 결정됩니다.' La.Code Crim.P. 미술. 922(D)(1981).

공식 개정 논평에는 사실상 동일한 민사소송법 제2166조 및 제2167조의 규정에 따라 법 조항이 개정되었다고 명시되어 있습니다. 여기서 재심리가 승인되었으며 원래 의견이 약간 수정되었습니다. 두 규정 모두 재심리 부여에 대해 명시하고 있지 않지만, 제2166조 및 2167조는 재심리에서 항소 법원의 원래 판결이 수정되거나 취소되는 경우 최종 판결의 지위를 얻을 수 없다는 의미로 해석되었습니다. 재심에 관한 법령은 최종 판결로 간주됩니다. Consolidation Loans, Inc. v. Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). 따라서 항소인은 Wainwright v. Sykes 사건의 목적에 따라 '원인'을 확립했습니다. Jiminez v. Estelle, 557 F.2d 506, 511(5th Cir. 1977)을 참조하십시오.

그러나 항소인은 지침의 이러한 불규칙성으로 인해 발생하는 피해를 입증하지 못했습니다. '연방 법원이 28 U.S.C. 2254 주 법원의 기소에 반대하지 않은 오류 주장에 근거하여, 오류는 헌법 위반 수준에 이를 정도로 심각하거나 재판 자체를 근본적으로 불공정하게 만들 정도로 편견적이어야 합니다.' Bryan v. Wainwright, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5th Cir. 1979). 잘못된 지시 자체가 전체 재판을 오염시켜 결과적인 유죄 판결이 적법 절차를 위반해야 합니다. Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203(1977).

이 사건의 배심원단은 피고인이 1급 살인에 대해 유죄를 선고하기 위해 필요한 가중 정황을 찾아내라는 지시를 받지 않았지만, 같은 배심원은 재판의 선고 부분에서 가중 정황을 찾아내라는 지시를 받았습니다. 배심원단은 사형 선고를 결정하는 과정에서 범죄의 극악한 성격과 무장 강도를 저지르는 동안의 범행이라는 두 가지 상황을 만장일치로 확인했습니다. Payton은 재판의 유죄 부분에서 범죄의 극악한 성격을 1급 살인의 요소로 간주하는 것을 금지했기 때문에(361 So.2d at 871), 배심원의 첫 번째 판결은 부적합합니다. 그러나 배심원단의 두 번째 판결은 Payton에 의한 1급 살인 유죄 판결에 충분했을 것입니다.

추측컨대, 항소인이 여기서 지적하는 위험은 '그가 기소된 범죄를 구성하는 데 필요한 모든 사실에 대한 합리적인 의심을 넘어서는 증거'가 결여된 유죄 판결일 것입니다. Kibbe, 431 U.S., 153, 97 S.Ct. at 1736, In re Winship 인용, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368(1970). 그럼에도 불구하고 이 순회가 자주 지적했듯이 '실질적인 편견의 유무는 각 사건의 사실과 정황에 따라 결정되어야 한다'. Thomas v. Estelle, 587 F.2d 695, 698(5th Cir. 1979).

변호인의 용감한 시도에도 불구하고, 우리는 유죄/선고 절차의 잘못된 단계에서 가중 상황에 대한 지시가 주어졌다는 사실이 어떻게 피고인에게 불공정한 것으로 판명되었는지 알 수 없습니다. 선고 공판에서 법원은 무장강도를 적절하게 정의했습니다. '무장강도는 위험한 무기로 무장한 상태에서 타인의 물건을 훔치거나 무력 또는 협박을 사용하여 타인의 즉각적인 통제를 받는 행위입니다. ' 국가는 재판의 선고 부분에서 가중 요인에 대한 어떠한 증거도 제시하지 않았고, 그 증거가 무엇인지 밝히지 않은 채 유죄/무죄 단계에서 발생한 무장 강도의 증거에 의존했습니다.

피해자는 프라이팬, 의자, 전화기 등 집에 있던 물건들로 구타당해 사망했습니다. State v. Baldwin, 388 So.2d at 669. '위험한 무기'는 '사용 방식에 따라 사망이나 큰 신체적 상해를 초래할 것으로 계산되거나 발생할 가능성이 있는 도구'로 정의됩니다. La.R.S. § 14:2(3). '위험한 무기'라는 용어는 본질적으로 위험한 도구에만 국한되지 않고 '사용 방식에 따라 사망이나 큰 신체적 상해를 초래할 것으로 예상되거나 그럴 가능성이 있는' 모든 도구를 포함합니다. ' State v. Bonier, 367 So.2d 824, 826(La.1979).

재판의 증거에는 의자 다리 2개, 전화기 일부, 프라이팬 조각이 포함되었으며, 전문 범죄학자가 분석한 결과 피해자의 혈액형 및 모발 샘플과 일치하는 혈액 및 모발이 발견되었습니다. 또한, 살인 이전에 항소인이 피해자의 돈을 빼앗기 위해 필요하다면 피해자를 강탈하고 살해할 의도를 밝혔었다는 증거도 있었습니다. 따라서 기록에는 해당 범죄가 무장강도를 저지르는 동안 저질러졌다는 압도적인 증거가 포함되어 있습니다. 이 기록은 선고 당시 완화를 제외하고는 추가되지 않았습니다.

재판의 유죄 부분과 선고 부분에 대한 배심원의 종합적인 판단은 항소인에게 사형을 선고하는 것을 허용했습니다. 이 처벌을 부과하게 된 가중 상황은 배심원이 이를 고려하라는 지시를 받은 시기와 관계없이 존재했으며 이는 필연적으로 유죄 판결의 일부였습니다. 항소인이 반대하는 것과 여기서 실제로 문제가 되는 것은 그의 유죄판결이 아니라 형벌이다. 피고인에게 최종적으로 형벌이 내려졌을 때, 그의 재판이 끝났을 때, 배심원들은 그들의 평결을 결정하는 데 필요한 모든 것에 대해 적절하게 교육을 받았고 모든 것이 합리적인 의심의 여지가 없다는 것을 발견했습니다.

선고에 관한 배심원 지침

항소인은 법원이 배심원들에게 만장일치로 생명 또는 사망에 대한 권고에 도달할 수 없을 경우 법에 따라 종신형을 선고할 의무가 있다는 점을 배심원들에게 명확하게 지시하지 않은 데서 오류가 발생했다고 주장합니다. 배심원단이 종신형이나 사형을 선고하기를 원하는 형량이 루이지애나 법에 따라 만장일치로 이루어져야 한다는 사실을 통보받았다는 점에는 논쟁의 여지가 없습니다.

플로리다 남자 이야기가 많은 이유

항소인은 배심원 단 한 명이라도 선고 평결에 참여하기를 거부할 경우 종신형을 선고해야 하는 판사의 의무에 대해 배심원단이 명확하게 설명하지 못했다고 주장합니다. 항소인에 따르면, 이러한 실패로 인해 배심원이 실수로 사형을 선고할 수 있는 허용할 수 없는 수준의 위험이 발생했습니다. 항소인은 State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980)를 인용하는데, 여기서 루이지애나 대법원은 그러한 지시를 내리지 않은 것이 헌법적 오류라고 판결했습니다.

우리는 명확성이 부족하다는 항소인의 주장에 동의하지 않습니다. 재판부는 선고 단계에서 배심원들에게 다음과 같이 말했다.

(I) 귀하가 법적으로 가중되는 상황이 존재했다는 사실이 의심의 여지 없이 발견된 경우, 귀하는 사형 선고를 고려할 권한이 있습니다. 법적으로 가중되는 상황이 존재했다는 것을 합리적인 의심 이상으로 만장일치로 확인하지 못하는 경우, 집행유예, 가석방 또는 선고 유예 없이 종신형을 선고받는 것이 유일한 형입니다.

비록 배심원 중 단 한 명이라도 버티면 예심 판사가 종신형을 선고해야 한다는 점을 배심원단이 구체적으로 언급한 적은 없지만, 위의 배심원단에게 한 말이 이 점을 충분히 명확하게 했다고 믿습니다. 2

지구 전체 비례성 검토

루이지애나 형사소송법은 주 대법원이 모든 사형 선고를 검토하여 특정 사건에서 과도한 형벌인지 확인하도록 요구하고 있습니다. La.Code Crim.P. 905.9. 이러한 의무를 이행하기 위해 루이지애나 대법원 규칙 제28조에는 1976년 이후 동일한 사법 구역에서 선고된 다른 사형 선고에 대해 각 사건마다 검토를 요구하는 절차가 마련되었습니다. 항소인은 다음에 대한 비교 형량 검토가 필요하다고 주장합니다. 주 전체 기준 미만은 헌법상 유효한 선고 체계가 아닙니다. 항소인은 Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859(1976), Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913(1976) 및 Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929(1976).

제시된 주장은 설득력이 없습니다. 항소인의 준비서면은 다음과 같이 주장을 효과적으로 일축합니다. '대법원의 의견은 비례성 심사에 대한 명시적인 조항이 없다는 것이 사형법의 타당성에 치명적이지 않다는 점을 분명히 하고 있습니다. 그러나 법률이 헌법상 소집을 통과하려면 주 전역에서 합리적으로 일관된 방식으로 사형이 집행되고 있다는 보장이 있어야 합니다.' (강조 추가). 미국 대법원은 사형을 부과하는 사건의 공평한 처리를 보장하기 위해 다양한 주의 항소 심사 시스템을 승인했지만, 법원은 어느 하나의 시스템을 신성불가침으로 규정한 적이 없습니다. 헌법은 변덕의 제거에 관심을 두고 있으며, 루이지애나주의 접근 방식은 '사형이 주 전역에서 합리적으로 일관된 방식으로 집행되고 있음'을 보장합니다. 공평하고 합리적이며 일관된 사형 선고를 장려하기 위한 루이지애나 계획은 주 전역의 관할권을 가진 법원이 형이 선고된 각 사건을 검토하고 결과적으로 해당 형이 '의 영향으로 부과되지 않았다'는 것을 스스로 확인하도록 규정하고 있습니다. 열정, 편견 또는 기타 자의적 요인, 증거가 배심원의 법정 상황 판단을 뒷받침하는지 여부, 범죄와 피고인 모두를 고려하여 유사한 사건에 부과된 형벌에 비해 형량이 불균형한지 여부.' La.Code Crim.P. 905.9.1; La. 대법원 R. 28. 또한 법원은 지방 검사에게 1976년 1월 1일 이후 발생한 모든 1급 살인 사건 목록과 함께 사실관계, 유죄 판결을 받은 범죄 및 범죄에 대한 개요를 제출하도록 요구합니다. 선고가 내려졌습니다. La. 대법원 R. 28 § 4. 이는 주 전역의 기타 모든 살인 사건에 대한 법원의 지식, 관할권 및 검토에 추가됩니다. 따라서 법원의 조사는 처음에는 특정 사법 구역 내의 살인 사건에 집중되지만 검토는 이에 국한되지 않습니다.

더욱이 이 사건의 사실관계로 인해 국가의 비례성 심사 절차에 대한 공격이 시작되는 것은 특이한 사건이다. 항소인은 노인 여성의 소유물을 훔치기 위해 여러 가지 둔기로 잔인하게 구타하여 사망한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 어떤 가능한 비례심사 방법을 사용해도 여기서 사형이 과도하거나 자의적이거나 변덕스럽게 부과되었다는 사실이 입증될지는 의심스럽습니다. 루이지애나 절차의 합헌성에 대한 항소인의 감정을 공유하는 루이지애나 대법원의 판사는 State v. Baldwin, 388 So.2d at 678에 대한 동의에서 동일한 점을 지적했습니다.

나는 사형 부과의 비례성을 검토하기 위한 우리 계획이 유사한 사건에 부과된 형량에 대해 주 전역의 검토를 의무화하지 않는다는 점에서 헌법상 결함이 있다고 믿습니다. State v. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980)(청문회 거부 반대)를 참조하십시오. 그러나 귀중품을 위해 84세 여성을 살해한 이번 사건의 범상치 않은 고의성과 잔혹성은 다른 범죄와 폭넓게 비교할 필요 없이 명백히 사형을 정당화한다.

위의 이유로 지방 법원의 구제 거부가 확인되었습니다.

*****

1 Mary James는 마지막 결혼 전 피해자의 이름이었습니다.

2 우리는 배심원 교착상태가 없는 경우에도 선고 시 배심원 만장일치에 도달하지 못한 결과에 대한 사전 심의 배심원 지시가 항상 필요하다는 항소인의 주장을 통과시키려는 의도는 없습니다. State v. Williams, 392 So.2d at 634 및 640과 비교

715 F.2d 152

Timothy George Baldwin, 청원인-항소인,
안에.
Ross Maggio Jr., 루이지애나 주 교도소 소장, William J. Guste Jr., 루이지애나 주 법무장관, 피항소인

미국 제5순회 항소법원.

1983년 9월 1일

미국 루이지애나 서부지방법원의 항소.

RUBIN 및 JOHNSON, 순회 판사 및 PARKER 이전 * , 지방 판사.

미국의 지하 터널

ALVIN B. RUBIN, 순회 판사:

티모시 볼드윈(Timothy Baldwin)은 인신 보호 영장에 대한 청원을 대법원에 제출하고 처리하는 동안 인신 보호 청원을 거부하는 명령의 발행을 유지해 줄 것을 요청했습니다. 볼드윈의 유죄 판결은 루이지애나 대법원에서 직접 항소와 인신 보호 영장 신청에 대해 두 번 검토되었습니다.

그는 미국 대법원에 증명서 영장을 두 번 요청했지만 두 신청 모두 기각되었습니다. 우리는 그의 헌법상 권리가 침해됐다는 그의 주장을 충분히 검토했으며, 그 주장이 가치가 없다고 판단했습니다. 그의 주장은 현재까지 8명의 주 판사와 판사에게 제출되었으며, 대법원에 대한 신청을 포함하여 16명의 연방 판사에게 대부분의 경우 1회 이상 제출되었습니다. 단 한 명의 판사도 그 주장이 타당하다고 판단하지 않았습니다. 우리는 그것들을 세심한 주의를 기울여 조사한 결과 장점이 부족하다는 것을 알았습니다. 따라서 우리는 숙박을 거부하고 이유를 설명합니다.

루이지애나 주 법원은 1978년 볼드윈에게 사형을 선고하고 사형을 선고했습니다. 직접 항소 구제 수단이 소진된 후, State v. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. 거부됨, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981) 및 유죄 판결 후 구제에 대한 최초 신청 실패, Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5th Cir.1981), cert. 거부됨, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475(1982)에 따라 루이지애나 재판 법원은 그의 처형을 1982년 5월 27일로 정했습니다. ¹

Baldwin은 연방 지방 법원에 인신 보호 영장을 다시 요청했지만 이 신청은 거부되었습니다. 1982년 5월 24일, 우리는 그의 주장의 장점을 고려할 때까지 그의 처형을 보류했습니다. 1983년 5월 16일, 우리는 지방 법원의 인신 보호 거부를 확인했습니다. Baldwin v. Maggio, 704 F.2d 1325(5th Cir.1983). Baldwin은 적시에 재심리 청원서를 제출하여 해당 청원인 Fed.R.App.P가 처리될 때까지 위임장 발행을 지연시켰습니다. 41(a). 우리는 1983년 6월 23일 재심리 청원을 거부했습니다. 그런 다음 Baldwin은 certiorari에 대한 청원서를 제출할 때까지 우리 위임장을 유예해 달라는 현재 요청을 적시에 제출했습니다. 이 요청이 처리될 때까지 우리의 권한은 다시 보류되었습니다. Loc.R. 27.

Baldwin의 요청에 대한 우리의 평가는 증명서 청원의 처리가 보류되는 동안 위임장 유예를 승인하기 위한 잘 확립된 표준에 따라 관리됩니다.

[T] 법원의 4명의 구성원이 증명서 부여 또는 가능한 관할권의 표기에 대해 충분히 가치 있는 근본적인 문제를 고려할 합리적인 확률이 있어야 합니다. 하급 법원의 결정이 번복될 상당한 가능성이 있어야 합니다. 그리고 그 결정이 유지되지 않으면 회복할 수 없는 피해가 발생할 가능성이 있어야 합니다.

Barefoot v. Estelle, --- 미국 ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (White v. Florida, 457 U.S. 인용 ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell , 회로 정의)). Barefoot은 집행 위협이 임박한 청원인이 연방법의 거부를 실질적으로 입증한 경우 자신의 주장의 장점을 제시할 적절한 기회가 제공되어야 하며 장점에 대해 신중한 결정을 받아야 한다고 강조합니다. 그의 주장. --- 미국 ----, 103 S.Ct. at 3394. 법원이 결정 절차를 신속하게 처리한 경우, '실질에 대한 질문'을 제시하는 청원인에 대한 집행 유예가 거부됩니다(id. ---- n에서. 4, 103 S.Ct. 3394n에서. 4는 신속 절차가 예정된 집행일 이전에 본안에 대한 신중한 판단을 내릴 수 있는 적절한 시간과 수단을 제공하는 경우에만 '허용 가능'합니다. ID. ----, 103 S.Ct. 3394에서.

그러나 신속한 절차를 거친 후에도 '명령 집행 영장 신청 및 고려가 진행되는 동안에는 집행 유예가 자동으로 이루어지지 않습니다....' Id. ----, 103 S.Ct. at 3395. '직접 검토 과정(연방 문제가 관련된 경우 [대법원]에 증명서 영장을 청원할 권리를 포함함)이 종료되면 최종성과 합법성의 추정이 적용됩니다. 유죄판결과 선고까지. 연방 인신보호 절차의 역할은 헌법상의 권리가 준수되도록 하는 데 중요하지만 부차적이며 제한적입니다.' ID. ----, 103 S.Ct. 3391에서.

여기서 절차는 관습적이고 의도적이었습니다. 우리는 장점에 대한 그의 항소를 검토할 때까지 볼드윈의 처형을 두 번이나 유지했습니다. 더욱이 우리는 1982년 전체 임기 동안 대법원의 판결을 반영하기 위해 가장 최근의 의견을 보류했습니다. 볼드윈은 또한 자신의 사형 선고가 위헌으로 내려졌다는 주장을 대법원에 제출할 두 번의 기회도 가졌습니다. 그는 직접 검토를 완료하기 위해 체류를 원하지 않습니다. ²

그럼에도 불구하고, 볼드윈의 체류 신청이 증명서가 승인될 합리적인 확률과 우리의 결정이 번복될 상당한 가능성을 확립한다면, ^삼 우리는 그의 증명서에 대한 청원을 신중히 검토할 수 있는 적절한 시간을 허용하기 위해 체류를 허가해야 합니다. 물론 우리는 대법원이 '일반적으로 이러한 상황에서 순회법원의 결정에 상당한 비중을 둔다'는 점을 잘 알고 있습니다. 맨발로, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 3395에서; Accord Commodity Futures Trading Commission v. British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, 순회 재판).

Baldwin의 체류 요청은 Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert.에서 대법원의 증명서 승인을 전제로 합니다. 승인, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332(1983) 및 Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189(9th Cir.1982)(curiam 기준), cert. 승인, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804(1983). 워싱턴의 일괄 결정은 변호사의 비효과적인 지원을 찾고 변호사의 무능력으로 인한 편견이 인신보호 보호를 보장하는지 여부를 결정하기 위한 우리의 기준을 발표했습니다. 우리는 비효과적인 지원에 대한 볼드윈의 주장을 거부하는 데 이러한 기준을 적용했습니다. 볼드윈, 1130, 1333-34의 704 F.2d.

이러한 기준의 타당성은 워싱턴 대 스트릭랜드(Washington v. Strickland) 사건의 증명서에 대한 청원에 의해 명백히 제시되지만, 그 청원은 우리가 적용한 것보다 더 관대한 편견 기준을 추구하는 주정부에 의해 제출되었습니다. ⁴ 각주에 명시된 바와 같이, 주의 증명서에 대한 청원은 Washington v. Strickland 표준과 미국 컬럼비아 특별구 순회 사건 v. DeCoster, 624 F.2d 196(D.C.Cir)에서 채택한 보다 까다로운 표준 간의 차이에 의존합니다. .1979) (en banc).

변호인이 효과적이지 못했다는 볼드윈의 비난에 대해 우리는 4명의 대법원 구성원이 그의 입장이 증명서를 승인할 만큼 충분히 가치 있다고 판단할 합리적인 가능성을 찾을 수 없습니다. 또한 해당 문제에 대한 우리의 결정이 번복될 가능성도 크지 않습니다.

Pulley는 헌법이 주 전체 관할 법원이 사형 선고에 대한 '비례성 검토'를 수행하도록 요구하는지 여부와, 그렇다면 그러한 검토의 필수 조건에 대한 질문을 포함합니다. ⁵ 볼드윈이 제시하는 질문은 루이지애나주 사형법에 따라 배심원이 내린 사형 선고를 검토하는 루이지애나 대법원이 주 전체가 아닌 지역구 단위로 사형 선고를 검토함으로써 연방 헌법을 위반하는지 여부입니다. ⁶

Pulley 법원이 비례성 검토가 헌법상 필요하다고 결정하더라도 우리는 Williams 사건에서 요구하기를 거부한 주 전체 검토를 법원이 요구할 것이라고 결론을 내릴 수 있는 합리적인 근거를 찾지 못했습니다. 이 결론은 비록 지금은 유지되었지만 Williams의 검토 거부에 의해 강화되었습니다. 위의 각주 6을 참조하십시오. 간단히 말해서, 우리는 증명서를 승인할 합리적인 가능성이 없으며 그러한 근거에 따른 결정이 번복될 실질적인 가능성도 찾을 수 없습니다.

체류 신청이 거부되었습니다.

*****

JOHNSON 순회 판사는 다음과 같이 반대합니다.

티모시 볼드윈(Timothy Baldwin)의 인신 보호 청원에 대한 지방 법원의 거부를 확인하기 위해 이 패널이 활용한 통제적 법적 기준은 현재 법적 난관에 있으며, 대법원은 이 패널의 결정을 좌우한 두 가지 통제 사건에서 증명서를 부여했습니다. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc ), cert를 참조하십시오. 승인, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (No. 82-1554) 및 Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (curiam 기준), cert. 승인, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787(1983). 대법원이 볼드윈의 재판이 기본 헌법의 요건을 충족하는지 여부를 결정하는 데 적용되는 기준을 가까운 시일 내에 변경할 수 있다는 점은 논쟁의 여지가 없는 것으로 보입니다.

이 법원이 고려하기 위해 갖고 있는 사항은 명확하게 이해되어야 합니다. 이는 대법원에 증명서 영장에 대한 청원서가 제출 및 처리될 때까지 이 법원의 위임장 발부 보류를 요청하는 것입니다. 요청된 체류의 임시 성격은 자명합니다. 이것이 사실이기 때문에, 나는 대법원이 머지않아 볼드윈의 청원을 기각하는 데 적용되는 헌법적 기준을 변경하거나 거부할 수 있다는 점을 알기 때문에 티모시 볼드윈의 처형을 승인할 수 없습니다. 본 법원은 피고의 항소에서 실제적이고 근본적인 헌법 문제가 해결되지 않은 상태로 남아 있는 경우 궁극적인 형벌이 집행되는 것을 허용해서는 안 됩니다. 따라서 나는 대법원에 증명서 영장 청원서를 제출하고 처리하는 동안 Timothy Baldwin의 권한 유예 요청을 동료들이 거부한 것에 정중하게 반대합니다.

Barefoot v. Estelle, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983)은 집행의 위협이 임박한 청원인이 연방 권리의 거부를 실질적으로 입증한 경우, 그에게 연방 권리의 장점을 제시할 적절한 기회가 제공되어야 한다고 가르칩니다. 그리고 그는 자신의 주장의 장점에 대해 신중한 결정을 받아야 합니다. ID. ----, 103 S.Ct. at 3394. '일부 내용에 대한 질문'을 제시한 청원인에 대한 집행 유예 거부, ibid. 참고 4에서, ibid.는 신속한 절차가 예정된 집행일 이전에 본안에 대해 신중한 판단을 내릴 수 있는 적절한 시간과 수단을 제공하는 경우에만 '허용 가능'합니다. 동일합니다.

물론 Baldwin의 요청은 Barefoot의 요청과는 다른 입장에 있습니다. Baldwin은 Barefoot 사건과 관련이 있는 이 법원에 대한 자신의 권리 항소에 대한 전체 검토를 받았으며 이제 재량적 검토를 구하기 위해 체류를 요청합니다. 대법원. 그러나 사형 선고를 받은 사람에게 정의가 내려질 때까지 국가는 정의의 이름으로 생명을 죽일 수 없다는 헌법적 명령은 청원의 절차적 자세가 바뀌어도 사라지지 않습니다. 전체 항소심사 이후 남아 있는 실질적인 헌법적 문제에 대한 질서 있는 고려는 항소법원 자체의 철저하고 숙고된 결정과 마찬가지로 법에 따른 사법 집행에 필수적입니다.

Baldwin의 체류 청원은 Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (Unit B) (en banc ), cert.에서 대법원의 증명서 승인을 전제로 합니다. 승인, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) 및 Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. 승인, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787(1983). 워싱턴의 일괄 결정은 비효과적인 변호인의 지원을 찾고 비효과적인 지원으로 인해 발생하는 편견이 인신보호 보호를 보장하는지 여부를 결정하기 위한 우리의 기준을 발표했습니다. 변호사의 비효과적인 지원에 대한 볼드윈의 두 가지 주장을 우리가 받아들이지 않은 것은 각 사례에서 그가 대리의 적절성에 대한 헌법적 결함을 입증하기 위해 워싱턴이 요구한 '실제적이고 실질적인 편견'을 보여주지 못했다는 우리의 결정으로 바뀌었습니다. 1 해당 테스트의 타당성은 certiorari에 대한 청원에 의해 정면으로 제시됩니다. 2

Pulley 사건은 주 전체 관할권을 가진 법원이 사형 선고에 대해 '비례성 심사'를 실시해야 하는 헌법적 필요성과 심사의 요건에 대한 문제를 제기합니다. 삼 인신 보호에 대한 청원에서 볼드윈은 비슷한 질문을 제시했습니다. 즉, 루이지애나 대법원이 사형 살인 사건에서 선고된 형량에 대해 지역별로 비례성 검토를 수행하는 관행이 수정헌법 8차 및 14차 조항을 충족하지 못한다는 점을 제시했습니다. 미국 헌법에. 그는 Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc ), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399(1983). Baldwin v. Maggio, 1326 n에서 704 F.2d. 1.

나는 대법원이 증명서에 대한 청원서를 제출하고 처리할 때까지 우리의 권한을 유지하도록 요구하기 전에 이러한 문제가 존재한다고 생각합니다. 특히 변호인의 비효과적인 지원에 대한 주장을 평가하기 위한 워싱턴 기준의 타당성. 참고 1. 비록 대법원이 워싱턴과 풀리의 판결 과정에서 볼드윈 사건에 연루된 문제에 도달하지 못할 수도 있지만, 나는 그러한 청원에 대한 검토 승인을 위해서는 청원의 모든 문제가 다음과 같은 현재의 결론을 요구한다고 생각합니다. 인상은 '인증받을 가치가 있습니다.'

이들 사건에서 제기된 법적인 문제는 명확하게 해결되지 않았기 때문에 법원의 판결이 우리 판결을 지지할 것이라고 확신을 갖고 예측할 수 있습니다. 피고인의 사건에서 근본적인 헌법 문제가 해결되지 않은 상태에서 명백히 의도적인 항소 절차의 가속화는 피고인의 생명을 희생시켜서는 안 됩니다. Goldberg 판사가 Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1983)에서 매우 신랄하게 동의한다고 언급했듯이 '관에서 인신 보호 영장은 있을 수 없습니다.'

*****

1

볼드윈은 또한 루이지애나 지방 법원에 인신 보호 영장 신청서를 제출했습니다. 이 신청은 1981년 3월 26일에 기각되었으며, 루이지애나 대법원은 1981년 3월 27일에 검토를 기각했습니다. Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 336에서

2

Williams v. Missouri, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, 순회 판사)

삼

우리의 명령이 아직 발표되지 않았기 때문에 볼드윈의 처형 날짜를 정한 루이지애나 재판 법원은 아직 해당 문제에 대한 관할권을 재개하지 않았습니다. 따라서 현재 보류 중인 실행 날짜는 없습니다. White v. Florida 사건에서 Powell 판사는 사형 선고를 받은 청원인은 증명서 청원서 제출 및 처리가 완료될 때까지 집행을 유예할 자격이 없다고 판결했습니다. 집행 날짜가 정해지지 않았고 국가가 가까운 미래에 집행 날짜를 정할 것이라고 생각하지 않았기 때문에 즉각적인 피해에 대한 위협은 없었습니다. 457 미국 ----, 103 S.Ct. at 1, 73 L.Ed.2d at 1385. 우리는 루이지애나주가 가까운 미래에 실행 날짜가 정해지지 않을 것이라고 우리에게 보장하지 않았기 때문에 이 상황에서 체류 신청을 고려해야 한다고 가정합니다. 루이지애나 법에 따르면 원래 관할권의 법원은 체류 종료 후 30일 이상 45일 이내에 집행일을 정해야 합니다. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567(West Supp.1983). 우리는 구조를 요청하는 너무나 흔한 11시간 청원으로 인해 발생하는 극심한 긴급함을 피하기 위해 지금 행동합니다. 얼마 전, 우리는 증명서에 대한 청원서 제출 및 처리가 진행되는 동안 위임장 발행 유예를 더 일찍 요청하지 않음으로써 그러한 긴급 상황을 조성한 변호인을 비판했습니다, Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148(1982). 회복할 수 없는 피해의 요건과 질서 있는 심의의 필요성은 볼드윈이 자신의 처형 일정을 재조정하는 것을 막으려는 현재의 시도에 의해 모두 충족되었습니다.

4

certiorari에 대한 청원은 다음과 같이 요약되었습니다.

아래 판결:

변호인의 비효과적인 지원을 주장하는 인신보호 청원인은 구제가 승인되기 전에 몇 가지 그럴듯한 변호 중 하나만을 추구하는 변호인의 합리적이고 전략적인 선택이 그의 실제적이고 실질적인 편견에 작용했음을 보여야 합니다. 그러나 발생한 헌법적 오류가 합리적인 의심을 넘어 무해했음을 입증해야 하는 궁극적인 책임은 주정부에 남아 있습니다. 이 경우에는 지방 법원이 재판 변호인의 조사 실패 주장에 대한 조사 결과를 내릴 수 있도록 허용하고 또한 지방 법원이 플로리다 예심 판사의 증언을 부적절하게 고려했기 때문에 환송이 필요합니다.

제시된 질문: (1) 플로리다 대법원을 명시적으로 기각하고 다른 연방 항소 법원의 일괄 의견을 명시적으로 거부한 항소 법원이 있습니다(U.S. v. DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C. 1976 [sic]), 올바른 표준 적용) (2) 항소 법원은 국가 증언을 배제하기 위해 Fayerweather v. Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904)을 잘못 적용했습니까? 예심 판사는 인신 보호 신청인이 제공한 새로운 증거가 형 선고에 아무런 영향을 미치지 않을 것이라고 전문가 및 재판장으로서 증언합니까? (3) 항소 법원은 추정 타당성을 고려하거나 적용하지 않으면서 인신 보호 신청인의 인신 보호 신청 거부를 올바르게 뒤집었나요? 그리고 4개 주 법원과 연방 지방 법원의 사실 조사 결과는 무엇입니까? (4) 인신 보호 청원인이 인신 보호 영장을 남용했습니까?

Strickland v. Washington, 51 U.S.L.W. 3831(1983년 5월 17일)(No. 82-1554).

5

certiorari에 대한 청원은 다음과 같이 요약되었습니다.

아래 판결:

Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976) 및 Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), 헌법은 사형 선고의 전제 조건으로 법원이 피고인의 형량을 유사한 범죄에 부과된 다른 형량과 비교할 목적으로 '비례성 검토'를 실시하도록 요구합니다.

제시된 질문: (1) 헌법은 예심 법원과 배심원이 사형을 선고하는 절차 외에도 주 사형 판결을 집행하기 전에 주 전역 관할 법원의 특정 형태의 '비례성 검토'를 요구합니까? (2) 그렇다면 헌법에서 요구하는 심사의 초점, 범위, 절차적 구조는 무엇인가?

풀리 대 해리스, 51 U.S.L.W. 3590(1983년 2월 15일)(No. 82-1095).

6

해당 청구에 대한 우리의 고려는 Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.1980) (en banc), cert.에서 동일한 청구를 일괄 법원이 거부함으로써 압류되었습니다. 거부됨, --- 미국 ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399(1983). Baldwin, 704 F.2d, 1326 n을 참조하십시오. 2. Brennan 판사는 1983년 7월 14일 명령에 따라 Williams 사건 증명서 거부의 효력을 유지했습니다.

우리는 루이지애나 대법원의 Dennis 판사가 지역별 검토보다는 주 전체에 대한 검토가 헌법상 필요하다는 견해를 갖고 있음에도 불구하고 법원이 Baldwin의 판결을 확인하는 데 동의했다는 점에 주목합니다. 그는 다음과 같이 말했습니다. '귀중품을 위해 84세 여성을 살해한 이번 사건의 비범한 고의성과 잔혹성은 다른 범죄와 광범위하게 비교할 필요 없이 명백히 사형을 정당화합니다.' State v. Baldwin, 388 So.2d at 678(Dennis, J., 동의).