| 미주리주 대 토마스 배틀 661 SW 2d 487 토마스 배틀은 1996년 8월 7일에 처형되었습니다. 사례 사실:
1980년 7월 5일 이른 아침, Thomas Battle과 Tracy Rowan은 Battle의 침실에서 맥주를 마시고 '취'하고 있었습니다. Battle은 Battle's의 이웃인 80세의 Birdie Johnson 씨의 아파트를 도둑질할 것을 제안했습니다. 두 사람은 열린 주방 창문의 칸막이를 찢고 아파트 안으로 기어들어가 존슨 씨의 아파트에 들어갈 수 있었습니다. 두 사람이 부엌으로 들어가자 배틀은 12인치 정육점 칼을 집어 들었다. 증거에 따르면 존슨 씨는 아파트에 있는 동안 잔인하게 구타당하고 강간당했습니다. 아파트가 약탈당했습니다. 어느 시점에서 Rowan은 불을 켰고 Battle은 Johnson 씨가 그들의 얼굴을 봤기 때문에 죽어야 할 것이라고 발표했습니다. 배틀은 존슨 씨를 정육점 칼로 반복해서 찔렀고 마침내 칼날이 존슨 씨의 얼굴 왼쪽 눈 바로 아래에 꽂혔습니다. Battle과 Rowan이 아파트를 떠났을 때 Johnson 씨는 아직 살아서 이야기를 나누고 짧은 기도를 하고 있었습니다. 오전 3시에서 4시 사이에 존슨 씨의 이웃이 피해자의 아파트에서 들려오는 노크 소리에 잠에서 깨어났습니다. 그 이웃은 존슨 씨의 아파트로 갔는데, 그 집에서 신음소리가 들리자 현관문을 부수고 존슨 씨가 바닥에 누워 있는 것을 발견했습니다. 경찰과 의료진이 소환됐고 존슨 씨는 병원으로 후송됐으나 오전 5시 45분경 숨졌다. 사망 원인은 심각한 외상과 머리 타박상으로 인한 두개골 출혈, 다발성 타박상, 얼굴과 몸에 타박상, 다발성 타박상 등이었다. 가슴과 등의 절개와 열상, 8개의 갈비뼈 골절, 여러 차례의 폐 열상, 안면 자상으로 인한 뇌 부상, 쇼크 등의 부상을 입었습니다. 제임스 R. 조던 sr. 살인자
경찰은 살인 사건에 관해 여러 개인을 인터뷰하여 전투에 나섰습니다. 추가 조사 끝에 배틀은 자신이 존슨 씨를 구타하고 찌르는 데 연루됐다고 인정했습니다.
법적 연대기 1979년
05/17 - 배틀은 미주리 주 퍼거슨에서 허위 경찰 신고를 한 혐의로 유죄 판결을 받고 0.00의 벌금을 물었습니다. 1980년
01/19 - 배틀은 미주리주 퍼거슨에서 출석 불참 혐의로 체포되어 30.00의 벌금을 내라는 명령을 받았습니다. 1980년
7/5 - 토마스 헨리 배틀(Thomas Henry Battle)이 80세의 이웃인 버디 존슨(Birdie Johnson) 양을 찔러 살해했습니다.
8/8-배틀은 세인트 루이스 순회 법원에서 사형 살인 혐의로 기소되었습니다. 1981년
7/13 - 배틀은 살인 혐의로 재판을 받고 유죄 판결을 받았습니다. 배심원단은 사형을 권고했다.
9/18 - 재판 법원은 버디 존슨(Birdie Johnson)을 살해한 혐의로 배틀에게 사형을 선고했습니다. 1983년
11/22 - 미주리주 대법원은 배틀의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. 1984년
5/14 - 미국 대법원은 증명서를 기각했습니다.
7/26-Battle은 미주리 주 대법원 규칙 27.26에 따라 세인트루이스 순회 법원에 유죄 판결 후 구제를 위한 Pro Se 신청을 제출했습니다. 1986년
9/22 - 임명된 변호인을 통해 Battle은 수정된 규칙 27.26 신청을 제출했습니다.
10/10 - 배틀의 유죄 판결 후 동의에 대한 증거 청문회가 열렸습니다. 1987년
4/10 - 순회 법원은 배틀 규칙 27.26의 신청을 기각했습니다.
12/29 - 미주리 항소 법원 동부 지방 법원은 유죄 판결 후 구제 거부를 확인했습니다. 1988년
10/3 - 미국 대법원은 증명서를 기각했습니다.
10/18-Battle은 미주리주 동부 지방 법원에 인신 보호 영장 청원서를 제출했습니다. 1989년
3/14 - 연방 지방 법원은 인신 보호 영장에 대한 Battle의 청원을 기각했습니다. 1990년
5/9 - 미국 제8순회 항소법원은 청원을 기각한 지방법원의 판결을 취소하고 추가 검토를 위해 사건을 지방법원에 환송했습니다. 1993년
3/1 - 지방 법원은 인신 보호 영장에 대한 Battle의 청원을 기각했습니다. 1994년
3/28 - 제8순회 항소 법원은 인신 보호 영장에 대한 Battle의 청원을 기각하는 지방 법원의 판결을 확인했습니다.
6/1 - 제8순회 항소 법원은 미국 대법원의 Schlup v. Delo 판결이 나올 때까지 Battle의 재심리 청원을 보류했습니다. 1995 년
8월 21일 제8순회 재심에서는 인신 보호 영장에 대한 Battle의 청원이 거부되었음을 재확인했습니다.
11/2 - 제8순회 항소법원은 일괄 재심리를 위한 Battle의 신청을 기각했습니다. 1996 년
6/3 - 미국 대법원은 증명서 영장에 대한 Battle의 청원을 기각했습니다.
6/4 - 법무장관실은 미주리주 대법원에 집행일을 정해달라고 청원했습니다.
6/6 - 미주리주 대법원은 배틀의 처형을 1996년 8월 7일로 정했습니다.
미주리주, 이웃 노인 살해범 처형 뉴욕 타임즈 1996년 8월 8일 1980년 강도 사건 당시 82세 이웃을 정육점 칼로 살해한 남성이 오늘 오전 주사로 처형됐다. 수감자 토머스 헨리 배틀(34세)은 세인트루이스에 있는 자택에서 배틀 씨와 친구가 된 버디 존슨을 살해하고 강간한 혐의로 15년 동안 사형수로 복역 중이었다. 그는 처음에 존슨 부인을 죽였다고 자백했지만, 이를 철회하고 끝까지 결백을 유지했습니다. 교도관들은 그가 마지막으로 남긴 말은 '하나님이 나의 증인이시니 나는 살인과 강간을 저지르지 않았다'라고 말했다고 한다. 배틀 씨는 경찰이 그의 신발 자국을 범죄 현장에서 가져온 신발 자국과 일치시킨 후 체포되었습니다. 그는 재판에서 경찰이 그에게 자백을 하라고 압력을 가했고 범죄에 대한 자세한 내용을 알려줬다고 말했다. 배틀 씨는 DNA 검사를 통해 강간과 살인 혐의가 밝혀지기를 바랐지만 결과는 결론이 나지 않았습니다.
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, 항소인,
안에.
William Armontrout, 미주리 주립 교도소 소장, 항소인 미국 항소법원 제8순회. 1990년 2월 14일 제출됨.
1990년 5월 9일 결정 McMILLIAN, FAGG, 순회 판사 및 STROM 이전에는 * 지방 판사. FAGG, 순회 판사. Thomas Henry Battle은 28 U.S.C.에 따른 인신 보호 청원이 거부된 것에 대해 항소합니다. 비서. 2254(1988). 배틀은 사형 선고를 받고 사형을 선고 받았습니다. 미주리 주 대법원은 직접 항소에 대한 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. State v. Battle, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), cert. 거부됨, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847(1984). Battle은 미주리주 대법원 규칙 27.26(1988년 폐지)에 따라 유죄 판결 후 구제 신청을 제출했지만 법원은 증거 심리 후 이를 거부했습니다. 미주리 항소법원은 기각을 확인했습니다. Battle v. State, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 109 S.Ct. 183, 102 L.Ed.2d 152(1988). 그런 다음 배틀은 15가지 별도의 구제 근거를 주장하고 변호인 선임을 요청하는 2254항 청원서를 제출했습니다. 주장된 근거는 다섯 가지 일반적인 범주로 분류됩니다. (1) 변호인의 비효과적인 지원; (2) 배심원 선정 오류; (3) 배심원 지시의 오류; (4) 부적절하게 얻은 자백을 도입하는 것; (5) 사형 선고의 부적절한 적용. 지방법원은 재판 기록, 항소 기록, 규칙 27.26 절차를 철저하게 검토했습니다. 길고 상세한 의견서에서 법원은 배틀이 제기한 15가지 근거를 각각 조사했습니다. 지방법원은 1심 법원이 편견적 오류를 범하지 않았다고 결론을 내렸고 Battle의 청원과 변호인 임명 신청을 기각했습니다. 지방법원은 재심 신청을 받아들였지만, 다시 신청을 기각했습니다. 항소에 대한 Battle의 초기 주장은 지방 법원이 변호인 임명 신청을 거부하는 데 오류가 있다는 것입니다. 법원은 정의상 필요한 경우 2254조에 따라 구제를 원하는 재정적 자격이 있는 사람을 위해 변호인을 임명할 수 있습니다. 18 U.S.C.를 참조하세요. 비서. 3006A(a)(2)(1988); 28 U.S.C. 비서. 2254; R. 8(c)(1988). 우리는 재량권 남용 기준에 따라 법원이 변호인 선임 요청을 거부한 것을 검토합니다. Williams v. Missouri, 640 F.2d 140, 144 (8th Cir.), cert. 거부됨, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L.Ed.2d 849(1981). 먼저, 지방법원은 소송당사자가 경솔하지 않은 주장을 제기했는지 여부와 소송의 성격에 따라 소송당사자와 법원에 이익을 주는 변호사를 선임할 것인지 여부를 결정해야 합니다. Johnson v. Williams, 788 F.2d 1319, 1322(8th Cir.1986)를 참조하십시오. 사실을 조사하고 주장을 제시하는 소송당사자의 능력, 사실 및 법적 문제의 복잡성을 포함하여 여러 요인이 법원의 결정에 영향을 미칩니다. 아이디를 참조하세요. 1322-23에. 이러한 각 요소를 고려하여 우리는 지방법원이 변호인을 선임하지 않은 것이 재량권을 남용했다고 결론지었습니다. 전투는 구호에 대한 경박하지 않은 주장을 제시했습니다. 배틀의 수사 능력은 그의 투옥으로 인해 심각하게 손상되었습니다. Shields v. Jackson, 570 F.2d 284, 286 (8th Cir.1978)(curiam 기준)(적절하게 조사할 위치에 있지 않은 가난한 수감 소송 당사자)을 참조하십시오. 사실 및 법적 문제는 충분히 복잡하고 많으므로 변호인을 임명하면 변호인이 Battle의 주장을 발전시키고 법원의 분석에 집중할 수 있게 함으로써 Battle과 법원 모두에게 이익이 될 것입니다. 물론, 사형과 관련된 사건의 경우 문제의 복잡성이 훨씬 더 큰 의미를 갖습니다. Chaney v. Lewis, 801 F.2d 1191, 1196 (9th Cir.1986)(사형과 관련된 문제의 복잡성으로 인해 변호인 선임이 필요함), cert. 거부됨, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L.Ed.2d 516(1987). 연방 법원 소송의 초기 단계에서 정의의 이익을 위해 Battle의 입장을 옹호할 변호인을 임명해야 합니다. 따라서 Battle의 청구의 본안에 도달하지 못하여 지방법원의 판결을 취소하고 변호인 선임을 위해 환송하고 Battle의 신청을 재심사하기로 하여 주문과 같습니다.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, 항소인,
안에.
Paul K. DELO, 항소인. 번호 93-1852. 미국 항소 법원,
여덟 번째 회로. 1995년 4월 20일에 제출됨.
1995년 8월 21일 결정.
재심리 및 재심리 제안
En Banc는 1995년 11월 2일 거부되었습니다. * BEAM 전 순회 판사, FLOYD R. GIBSON 및 JOHN R. GIBSON 수석 순회 판사. BEAM, 순회 판사. Thomas Henry Battle은 지방법원의 판결을 확인하는 우리의 의견을 재검토해 달라고 청원합니다. 1 인신보호 보호 거부. Battle v. Delo, 19 F.3d 1547 (8th Cir.1994) (배틀 I). 부분적으로 Battle의 청원은 Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), 재판 변호인의 비효과적인 지원에 대한 그의 주장 중 일부가 절차상 불이행에 해당합니다. Battle I에서 원인이나 편견을 찾지 못한 후 우리는 Sawyer를 적용하여 Battle이 주장된 헌법 오류에 대해서만 합리적인 배심원이 그에게 [유죄]를 찾을 수 없다는 '명확하고 설득력 있는 증거'를 보여주지 못했다는 사실을 발견했습니다. Battle I, 19 F.3d at 1554. 따라서 우리는 그의 불이행이 면제되지 않는다고 판단했습니다. 우리의 결정 이후 대법원은 원래 절차상 사형 선고 오류가 발생한 상황에서 인신 보호 '실제 무죄' 관문을 구분하기 위해 명시되었던 Sawyer 기준이 다음 사항을 고려할 때 '실제 무죄' 관문을 기술했는지 여부에 대한 질문에 대한 증명서를 승인했습니다. 절차적으로 불이행된 유죄 단계 청구. Schlup v. Delo, --- U.S. ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L.Ed.2d 808(1995). 우리는 죄책감 단계의 '실질적 무죄' 관문을 통과하려는 Battle의 시도를 고려할 때 Schlup의 이점을 누리도록 임무를 유지했습니다. Schlup이 적절한 기준을 명확히 한 후, 우리는 Battle의 게이트웨이 무죄 주장에 대한 보충 브리핑을 요청하고 해당 문제에 국한된 재심리를 승인했습니다. Battle의 주장을 듣고 Schlup의 명령을 우리 앞에 있는 사건 기록에 적용한 후, 우리는 이제 이전 의견의 결과를 재확인합니다. I. 배경 배틀은 가족의 지인이자 오랜 이웃이었던 80세 여성 버디 존슨(Birdie Johnson)을 강간하고 살해한 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 범행 당시 배틀의 나이는 18세였다. 8학년 이후 배틀의 학교 출석은 불규칙했지만, 2 그는 말을 잘하고 글을 잘 쓰는 명료하고 글을 잘 쓰는 사람입니다. Battle에 따르면 Johnson씨는 그를 'sweetboy'라고 불렀던 밝고 친절한 사람이기도 했습니다. 범죄 당시까지 배틀은 존슨 씨 옆집 부모님 집 지하실에서 살았습니다. 그는 때때로 부모님의 사업을 도왔고 존슨 씨는 이상한 일을 도왔습니다. 1980년 7월 5일 이른 아침, 상대적으로 평화로운 공동체 상태는 존슨 씨의 생명을 파괴한 전투로 인해 산산이 부서졌습니다. 인신보호 청원인이 절차적 기준을 해제할 만큼 사실적 무죄를 충분히 입증했는지 여부를 결정하는 데에는 본질적인 증거 균형이 있기 때문에 우리는 이용 가능한 증거를 어느 정도 자세히 설명합니다. 1980년 7월 5일 아침, 존슨 씨는 벌거벗은 채 매질을 당하고 구타당했지만 여전히 의식이 있고 경계심을 갖고 도움을 청하려고 애쓰는 모습으로 현관에서 발견되었습니다. 그녀는 여러 개의 찔린 상처와 타박상, 부서진 뼈, 그리고 눈구멍에서 튀어나온 정육점 칼을 가지고 있었습니다. 그녀는 곧 사망했습니다. 며칠 후 경찰은 엘로이 프레스턴이 살인에 연루되었을 수 있다는 제보를 받았습니다. 프레스턴은 심문을 위해 체포되었습니다. 그의 지문이나 신발 지문은 범죄 현장의 지문과 일치하지 않았습니다. 프레스턴은 그날 밤 배틀과 트레이시 로완과 함께 술을 마시고 파티에 갔다고 경찰에 말했다. 장교들은 프레스턴의 알리바이를 확인하기 위해 전투를 모색했습니다. 다음날 배틀은 어머니에게 남긴 메시지에 대한 응답으로 경찰관들에게 연락하여 만나기로 동의했습니다. 인터뷰는 오전 10시 30분쯤 역에서 시작됐다. 인터뷰에서 경찰은 범죄 혐의가 없는 사람에게 배틀이 지나치게 혼란스러워 보인다는 사실을 알아차렸습니다. 배틀이 의자에 몸을 구부렸을 때, 담당 경사는 배틀의 신발이 범죄 현장에서 발견한 신발 자국과 일치하는 것 같다는 것을 알아차렸습니다. 인터뷰는 중단되었고 배틀은 미란다 권리를 얻었습니다. 그는 자신의 신발과 손바닥 지문을 채취하여 가해자의 출입 지점에 있는 존슨 씨의 집에서 얻은 지문과 비교하도록 서면 및 구두로 허가했습니다. 신발과 손바닥 지문이 모두 일치했습니다. 그날 오후 2시 30분까지 배틀은 존슨 씨의 살해에 대해 점점 더 솔직해지는 세 번의 연속 녹음된 진술을 제공했습니다. 삼 배틀에 따르면 그와 그의 '조카' 트레이시 로완은 술과 파티를 즐기며 하룻밤을 보낸 뒤 범죄를 저질렀다. 4 Battle은 그와 Rowan이 강도를 저지르기 위해 Johnson 씨의 아파트에 어떻게 들어갔는지 설명했습니다. 그들은 주인이 노인이고 혼자 살고 있다는 것을 알았음에도 불구하고 부엌을 통과하는 도중 정육점 칼을 집어 들었습니다. Battle은 Rowan이 Johnson 씨를 강간했다고 말했습니다 (Battle 자신은 끊임없이 변화하는 다양한 활동에 참여했습니다). Battle은 그들이 귀중품을 어디서 어떻게 수색했는지, 그리고 불이 켜지고 그들의 신원이 밝혀졌을 때 Johnson 씨를 죽여야 한다고 어떻게 결정했는지에 대해 이야기했습니다. 그는 그들이 각각 존슨 씨를 치명적으로 찌르려고 시도했지만 칼이 계속 구부러져 처음에는 실패했다고 말했습니다. 배틀은 존슨 씨가 귀중품을 다시 찾는 데 관심이 쏠렸을 때 뒷문으로 거의 탈출할 뻔하여 그들이 그녀를 붙잡고 더 찔렀다고 언급했습니다. 마침내 배틀은 로완에게서 칼을 빼앗아 로완이 단순히 존슨 씨를 고문하고 있다고 불평하고 그녀의 눈구멍에 꽂았습니다. 그 후 전투는 더 이상 계속될 수 없었고 도망쳤습니다. 존슨 씨가 '조금 짧은 기도'를 하며 현관문을 향해 무릎을 꿇고 기어가고 있었기 때문에 그는 존슨 씨가 아직 죽지 않았다는 것을 알았습니다. 배틀은 또한 로완이 범죄에 관해 그들에게 무엇을 말할지 몰랐다고 경찰에 말했다. '우리는 우리의 이야기를 함께 나누지도 못했기 때문'이다. 자백, 신발 자국, 장문 외에도 재판에서 제시된 증거에는 배틀과 현장을 연결하는 혈청학적 증거가 포함되었습니다. A와 B 항원을 지닌 인간 정자가 존슨 씨에게서 발견되었습니다. 그녀의 시트에서는 B 항원만 포함된 별도의 정자 얼룩이 발견되었습니다. 배틀은 B 분비물이므로 B 항원을 포함하는 얼룩의 출처일 수 있습니다. 5 모든 기록에 따르면 Battle, Rowan 및 Preston은 범죄 전날 저녁인 7월 4일 Preston's에서 함께 술을 마시고 있었습니다. 재판에서 Battle은 Battles에서 9채의 집에 살았던 Preston이 자신을 강도 사건에 가담하도록 강요했다고 증언했습니다. Battle은 체스 게임 중 깨진 체스판에 대해 Preston에게 15~35달러의 빚을 졌고 Preston은 그날 밤 그의 돈을 원했습니다. Preston은 Johnson 씨가 최근에 혜택 수표를 받았을 것이라는 것을 알고 있었습니다. 배틀은 프레스턴과 함께 존슨 씨의 집에 가거나 구타를 당하는 것 외에는 선택의 여지가 없다고 말했습니다. Battle은 Preston이나 Rowan이 현장을 떠난 후 강간과 살인을 저질렀다고 주장했습니다. 6 처음에는 허용될 수 없는 증거로 제외되었지만 Battle은 이전에 Johnson 씨의 살인에 연루된 Preston을 면책했습니다. 이 정보는 Battle의 반대 심문에서 나왔습니다. 7 Battle은 또한 Preston이 동네에서 깡패로 알려졌고 Preston이 관련없는 자본 혐의로 몇 달 후 투옥되었을 때 Battle의 감방에 와서 Battle이 그를 위해 '사건'을 맡아달라고 요청했다는 증거를 제시했습니다. Preston은 Battle이 거부하자 화가 났고 논쟁이 이어졌습니다. 프레스턴이 어떤 '사건'을 언급하고 있는지는 불분명했지만, 프레스턴은 존슨 씨 살해 혐의로 기소된 적이 없습니다. II. 논의 Battle의 게이트웨이 무죄 주장에 대한 우리의 재검토는 분석적으로 복잡하지 않습니다. 원인과 편견의 입증이 없는 경우, 연방 법원은 청원자가 주 법원에 해당 주장을 적절하게 제출하고 보존하지 않는 한 인신 보호 청원자의 헌법적 오류 주장을 고려할 수 없습니다. 예를 들어 Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594(1977); 머레이 대 캐리어(Murray v. Carrier), 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397(1986). 그러나 청구인이 무죄에 대한 새로운 증거를 너무 설득력 있게 제시하여 그의 재판이 해롭지 않은 헌법적 오류가 없었다는 것을 확신하지 않는 한 그의 유죄 판결을 신뢰할 수 없는 경우, 그는 절차적 기준으로 가는 '실질 무죄' 관문을 통과할 수 있습니다. 그의 불이행 주장의 장점을 제시합니다. Schlup, --- 미국 ----, 115 S.Ct. at 861. Battle은 변호인의 비효과적인 지원에 대한 그의 절차적 불이행 주장의 장점을 고려할 수 있도록 이 관문을 통과하려고 시도합니다. 전투가 재판과 유죄 판결 후에 부여되는 '강력하고' 일반적으로 '확실한 유죄 추정'을 극복할 수 있는 '희귀'하고 '특별한' 인신 보호 청원자 집단에 속하는지 여부를 결정하려면 다음과 같이 설득해야 합니다. 모든 증거를 고려해 볼 때, 합리적인 배심원이 없을 가능성이 더 높습니다. 8 합리적인 의심의 여지 없이 [전투]가 유죄라고 판단했을 것입니다.' Schlup, --- 미국 ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. 864, 866n에서. 42, 867. 결정을 내리기 위해 우리는 재판에서 제시된 모든 관련 증거를 고려합니다. 그것은 틀림없이 재판에서 잘못 제외되었습니다. 재판에서는 사용할 수 없습니다. ID. ----, 115 S.Ct. 867에서. 새로운 증거로 인해 특정 증인의 신뢰성에 의문이 제기되고 그 신뢰성이 우리 평가에서 합리적으로 나타나는 경우 증거 청문회를 위해 환송하는 것이 적절할 수 있습니다. 아이디를 참조하세요. ----, 115 S.Ct. at 868. 그러나 진술서가 제출되었다는 단순한 사실만으로 자동으로 그러한 환송이 필요한 것은 아닙니다. 9 Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883(8th Cir.1995); Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 761(8th Cir1995); Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 441(8th Cir.1995). 가. 새로운 증거 제시 Battle은 원래 경찰의 의심을 Preston으로 돌린 정보 제공자 Charles Hall의 진술서를 새로운 증거로 제시합니다. 진술서에 따르면 홀은 살인이 일어난 날 이른 아침 시간에 배틀과 프레스턴을 포함한 한 무리의 사람들이 자신의 집 앞 거리에서 술을 마시는 것을 지켜봤습니다. 그는 또한 그의 의붓아들인 Julius Henderson이 그날 아침 일찍 그를 깨워 Battle, Preston, Rowan이 Johnson 씨의 집에 침입하고 있다는 사실을 알렸다고 말했습니다. 홀은 나중에 존슨 씨가 살해되었다는 사실을 알게 되었습니다. 마지막으로 그는 살인이 있은 지 약 일주일 후에 프레스턴이 펄 톰슨에게 '그 노부인에게 행한 일을 [그녀]에게도 하겠다'고 위협하는 것을 들었다고 반박했습니다. Hall이 처음에 경찰에 제보를 가지고 연락했을 때 그는 혐의가 있는 사건을 Pearl Thompson과 연관시켰습니다. 경찰이 프레스턴을 심문한 후, 톰슨으로 알려진 여성은 경찰에 전화해 협박을 신고한 사람이 거짓말을 하고 있다고 신고했습니다. 누군가가 왜 그런 짓을 하느냐는 질문에 그녀는 프레스턴을 싫어하며 많은 사람들이 그를 해치고 싶어한다고 대답했습니다. 톰슨은 이제 사망했습니다. 프레스턴은 위협을 가한 기억이 없었지만 경찰에 자신이 자주 술에 취했고 의도하지 않은 말도 안되는 말을 많이했다고 경찰에 말했습니다. 배틀이 살인을 자백한 후 경찰은 다시 홀과 프레스턴에 연락했습니다. 둘 다 Battle과 Rowan이 살인 당일 Johnson 씨의 집 근처에서 술을 마시고 있었다는 것을 확인했습니다. Hall의 의붓아들인 Julius Henderson은 Battle의 변호사로부터 연락을 받았습니다. Henderson은 참여를 거부했습니다. 그러나 Battle의 변호인 진술서에 따르면 Henderson은 Battle, Preston, Rowan이 Johnson 씨의 집 방향으로 걸어가는 것을 보았다고 말했습니다. 그는 나중에 프레스턴이 반대 방향으로 혼자 걸어가는 것을 보았습니다. 이러한 진술은 배틀의 유죄 판결 및 선고 이후 5년 이상이 지난 프레스턴의 11시간 자백과 함께 이루어져야 합니다. Battle의 주 유죄 판결 후 청문회에서 당시 Battle에서 사형수였던 Preston은 자신이 진짜 살인자라고 주장했습니다. 그러나 주 법원은 프레스턴의 증언이 '신뢰할 수 없을 뿐 아니라 믿을 수 없다'고 판결했습니다. 미주리 대 전투, PCR 1459, 전표작. at 9 (Cir.Ct., City of St. Louis, 1987년 4월 10일) (유죄 판결 후 구제를 거부하는 명령). 주 법원의 사실 확인이 다소 부족하다는 증거가 없으면 28 U.S.C. 비서. 2254(d), 우리는 그 발견에 구속됩니다. 우리는 주 법원의 판결을 의심할 이유가 없으며 프레스턴의 증언을 검토한 후 전적으로 동의합니다. 그러므로 우리는 프레스턴의 고백에 무게를 두지 않습니다. 10 진술서를 인정하고 거기에 포함된 새로운 증거의 누적 효과를 고려하더라도, 열하나 우리는 모든 증거를 제시한 합리적인 배심원이 배틀의 유죄에 대해 합리적인 의심을 품었을 것이라고 믿지 않습니다. 대부분의 경우 진술서는 프레스턴이 살인 사건이 발생한 날 밤 그 지역에서 술을 마시고 있었고 배틀과 로완과 함께 있었다는 사실에 대해 아무도 이의를 제기하지 않는다는 사실을 확인합니다. Preston은 이웃에 살았고 Battle을 그와 체스 경기에 참여할 수있을만큼 잘 알고 있었고 그날 저녁 Battle과 Rowan과 술을 마셨다 고 경찰에 직접 말했기 때문에 진술서에는 아직 배심원 이전에 없었던 내용이 거의 포함되어 있지 않습니다. 전혀 새롭거나 검증 가능한 유일한 항목은 Henderson이 Preston의 지원 전투가 Johnson 씨의 집에 들어오는 것을 목격했다는 Hall의 소문 증언과 아마도 Preston이 Pearl Thompson에 대한 논쟁의 여지가 있는 위협일 것입니다. 12 이 정보는 단순히 전투를 면죄하는 데 작동하지 않습니다. 기껏해야 프레스턴을 기소하여 Battle의 사실 버전에 대한 접선 지원을 제공합니다. Allen v. Nix, 55 F.3d 414, 417 (8th Cir.1995)(실제 무죄를 입증하기에는 불충분한 청원인의 사실 버전을 간접적으로 뒷받침하는 증거)을 참조하십시오. 배틀이 현장에 있었다는 물적 증거, 배틀이 마지막으로 떠났다는 것을 암시하는 지문의 배치, 범죄 현장의 상태로 확증된 배틀의 생생하고 상세한 고백 등은 전혀 손상되지 않습니다. 비록 배틀의 재판이 오류가 없었다고 가정하더라도, 프레스턴이 그날 밤 함께 있었는지에 대해 가장 희미한 의심의 그림자를 제기하는 접선적 증거는 '유명한 과학적 증거, 신뢰할 수 있는 목격자 기록, 중요한 물리적 증거 등 새로운 신뢰할 수 있는 증거'가 아닙니다. 이는 재판 결과에 대한 우리의 신뢰를 파괴합니다. Schlup, --- 미국 ----, 115 S.Ct. at 865. Battle의 자백, 뒤늦은 철회 및 물리적 증거에 이를 추가하면 합리적인 배심원의 마음 속에 Battle의 Johnson에 대한 행동에 대한 합리적인 의심이 생길 가능성이 높을 만큼 강력하지는 않습니다. 13 나. 새로운 증거가 제시되지 않음 Battle은 그가 주장하는 혈청학 증거를 개발할 수 있도록 증거 청문회를 지방 법원에 환송하여 자신의 무죄를 입증하거나 적어도 주의 혈청학 증거를 공격하기 위해 전문가를 고용하지 않은 데 대해 그의 변호인이 효과적이지 않았음을 보여줄 것을 요청합니다. 이 주장에는 사실상 두 가지 갈래가 있는데, 그것은 비효과적인 지원과 '실질적 무죄'라는 것입니다. 비효과적인 지원이 절차적으로 금지되어 있지만, 장점에 따라 전혀 다루어지지 않은 것은 아닙니다. 이 기준은 Battle이 유죄 판결 후 동의에 대한 항소에서 해당 주장을 포기한 데서 발생합니다. 동의 청문회에서 Battle은 주의 혈청학자에 대응하기 위해 전문가를 고용하지 않거나 혈청학자에 대한 반대 심문을 준비하는 데 있어 자신의 변호가 효과적이지 않다고 주장했습니다. 그러나 Battle의 변호인은 자신이 혈청학자를 고용하지는 않았지만 국가 발표의 약점을 판단하기 위해 혈청학자와 상담했다고 설명했습니다. 자문을 통해 변호인은 B 분비물이 미국 인구의 7.7%를 구성한다는 통계적 사실을 제외하고는 혈청학적 증거가 공격에 취약하지 않다고 판단했습니다. 이는 Battle 외에 수백만 명의 다른 사람들이 B 분비자라는 현실 세계의 사실로 해석됩니다. 변호인은 반대 심문에서 이 사실을 밝혔습니다. 신청 법원은 변호인이 혈청학 증거를 적절하게 준비했으며 상황에 따라 전문가 참여를 중단하는 것이 효과적인 지원이 아니라고 판결했습니다. 배틀은 항소심에서 항소법원의 판결을 공격하지 않기로 결정했는데, 이는 아마도 그것이 무가치한 것으로 나타났기 때문일 것입니다. 그래서 그는 그것을 버렸습니다. 배틀은 이제 '새로운 증거'라는 백도어를 통해 금지된 혈청학 주장을 부활시키려 한다. 그러나 배틀이 미주리 주 법원에서 열린 유죄 판결 후 심리에서 원하는 혈청학 증거를 개발하거나 지금 이전에 개발하는 것을 막은 것은 아마도 혈청학 증거가 궁극적으로 그의 무죄 공언에 치명적일 것이라는 그의 지식을 제외하고는 아무것도 없었습니다. 14 사실, 그의 유죄 판결 후 청문회에서 Battle은 그의 재판 변호인이 Preston의 혈액 검사를 받지 못한 데 대해 효과적이지 않다고 주장했습니다. 열 다섯 그가 자신에게 도움이 될 것이라고 생각했다면 혈청학 증거를 개발했어야 했던 것은 바로 그때였습니다. Battle이 혈청학 증거를 개발하고 제시하기 위해 증거 청문회가 필요하더라도 그는 주 법원에서 이 증거를 개발하지 못한 것을 변명하는 데 필요한 원인과 편견 또는 근본적인 정의의 오심을 보여주지 않았습니다. Keeney 대 Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.Ct. 1715, 1719-21, 118 L.Ed.2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d at 884. 본질적으로 Battle은 실제 무죄에 대한 충분한 증거를 개발할 수 있도록 실제 무죄 예외를 통해 실제 무죄 주장에 대한 그의 증거 불이행을 변명하도록 요청하고 있습니다. 이런 순환논증은 가치가 없습니다. 보다 근본적으로, 절차적 제한을 통한 '실질 무죄' 관문은 청원인에게 다른 결과를 기대하면서 그에 수반되는 모든 증거 개발과 함께 새로운 재판을 제공하려는 의도가 아니기 때문에 환송은 부적절합니다. 워싱턴, 761-62의 51 F.3d. 오히려 이는 결함이 있는 것으로 의심되는 재판으로 인해 불만을 품고 이용 가능한 구제책을 변명할 수 없을 정도로 불이행한 청원인이 자신의 유죄에 대해 강한 의심을 제기할 수 있는 기회이며, 돌이켜 보면 재판이 실제로 자유롭지 않은 한 재판 결과에 대해 확신을 가질 수 없습니다. 무해한 오류. 그 기회를 이용하기 위해 자신의 무죄에 대한 '신뢰할 수 있는 새로운 증거'를 제시함으로써 '실질적 무죄' 주장을 뒷받침하는 것은 법원이 아닌 청원인의 책임입니다. Schlup, --- 미국 ----, 115 S.Ct. 865에서. 청원자가 게이트웨이 무죄 주장을 뒷받침하기 위해 인신 보호 법원에 제출하는 새로운 증거를 적절하게 고려하고 평가하거나 심지어 완성하려면 실제로 증거 심리가 필요할 수 있지만, 처음부터 그러한 증거를 밝혀내는 것이 인신 보호 법원의 역할은 아닙니다. . '실질적인 무죄' 관문은 근본적인 정의의 오판을 피하기 위해 존재하는 것이지, 낚시 탐험과 지연을 위한 기회를 제공하거나, 배틀이 원하는 대로 두 번째 재판을 제공하기 위한 것이 아닙니다. 16 Battle은 주 법원에서 이 증거를 개발하지 못한 데 대한 원인이나 편견을 보여주지 않았으며 실제 무죄 예외에 따라 생산 부담을 충족하지 못했습니다. 따라서 우리는 새로운 혈청학 증거를 탐색하고 개발하기 위한 증거 심리에 대한 환송 요청을 거부합니다. III. 결론 배틀의 '실질적 무죄' 주장을 재검토한 후, 우리는 그가 자신의 근본적인 헌법적 주장에 대한 절차적 불이행을 변명할 만큼 자신의 유죄에 대해 충분한 의심을 제기하지 못했다는 사실을 발견했습니다. 따라서 우리는 증거심리를 위한 환송청구를 기각하고, 본 의견에 따라 수정된 당초 결정의 결과를 확인한다. ***** * 순회 판사인 McMillian은 일괄 재심리 제안을 승인할 것입니다. 1 명예로운 Stephen N. Limbaugh, 미국 미주리 동부 지방 판사 2 전투의 교육은 다소 수수께끼입니다. 기록에 따르면 그는 8학년 이상의 교육을 받지 못했다고 주장합니다. 다른 점에서는 그가 10학년을 마친 것으로 보입니다. 또 다른 시점에서 그는 고등학교 졸업자라고 주장합니다. 기록에서 분명한 것은 Battle이 상당히 밝다는 것입니다. 삼 전투는 비자발적인 발언을 억제하기 위해 움직였습니다. 국가가 자발성을 보여야 하는 부담을 충분히 감당하기 위해 장기간의 탄압 청문회가 열렸습니다. 4 Rowan은 Battle의 처남의 형제이지만 Battle은 Rowan을 그의 조카라고 부릅니다. 5 Rowan은 A 분비물이므로 A 항원의 공급원이 될 수 있습니다. 6 경찰과의 초기 접촉에서 로완과 배틀은 서로가 살인을 저지르기 전에 도망쳤다고 주장했습니다. 프레스턴의 개입에 대해 질문을 받았을 때 두 사람 모두 그를 면죄했습니다. 배틀이 자백한 지 7개월이 지나고, 그의 변호인이 물러나고 새로운 변호인이 임명되고, 프레스턴이 관련 없는 사형 혐의로 체포된 후, 배틀은 프레스턴이 그를 괴롭혀 참여했다는 이론을 내놓았습니다. 이후 프레스턴이나 로완이 살인을 저지르는 동안 도망쳤습니다. 7 우리가 이용할 수 있는 다른 증거(재판에서 실수로 제외된 것으로 의심됨, 아래 352 참조)에는 Battle이 체포된 다음 날 경찰에 자발적으로 진술한 것, 즉 그가 하나님께 전화를 걸었고 하나님께서 그에게 정신 차리라고 말씀하셨다는 진술이 포함됩니다. . 동일한 제외된 상호작용 동안 배틀은 그의 '조카'가 관련되지 않았으며 그 자신만이 돈을 찾기 위해 존슨 씨의 집에 갔다고 경찰에 말했습니다. 그는 존슨 씨가 자신을 '사랑스러운 소년'이라고 부를 필요가 없었다고 씁쓸하게 불평했습니다. 왜냐하면 자신은 '사랑스러운 소년'이 아니었기 때문입니다. 8 합리적인 배심원은 성실하고 적절하게 교육을 받은 사람, 증거를 공정하게 고려하여 합리적인 의심의 여지가 없는 개념에 적절한 범위를 부여하는 사람입니다. Schlup, --- 미국 ----, 115 S.Ct. at 868. 즉, 속담의 '합리적인 사람'이 배심원 역할을 맡았다. 9 환송이 자동으로 이루어지면 청원인은 항소법원과 지방법원 사이에 무한한 인신보호 루프를 만들어 영원히 처형을 막을 수 있습니다. 우리는 대법원이 그러한 결과를 의도한 것이 아니라고 확신합니다. 10 프레스턴의 증언은 유도적인 질문에도 불구하고 매우 모호했습니다. 그는 증언하지 말라고 설득한 변호사의 시도를 통해 자신이 알고 있는 것을 배운 것처럼 보였습니다. Preston은 Battle이 그에게 35달러의 빚을 졌기 때문에 더 일찍 나오지 않았다고 주장했으며, 그 빚은 그가 6년의 감금을 통해 마침내 지불했습니다. 열하나 Kyles v. Whitley, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), 재판에서 사용할 수 없는 증거의 영향을 결정하는 법원은 새로운 증거 항목을 개별적으로 평가해야 하지만, 증거가 제시된 경우 해당 증거의 예상 누적 효과를 기반으로 최종 결정을 내려야 합니다. 재판에서 12 헨더슨이 배틀 변호사에게 그날 밤 세 사람이 함께 있는 것을 봤고 나중에 프레스턴 혼자만 보았다는 진술은 두 가지 버전의 사건 모두와 일치하므로 배틀에 도움이 되지도 해를 끼치지도 않았다는 것입니다. 13 사례에서 언급된 바와 같이, 합리적인 의심은 단순한 가능성, 순전한 상상 또는 추측에서 발생하는 것 이상이지만, 합리적인 사람이 확고한 확신을 갖거나 혐의의 진실성에 대한 지속적인 확신을 갖지 못하게 하는 실제 의심입니다. Victor v. Nebraska, --- 미국 ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L.Ed.2d 583(1994). 종종 합리적인 의심은 합리적인 사람이 해당 사실에 따라 행동하는 것을 주저하게 만드는 사실을 전제하는 불확실성과 유사합니다. ID. ---- - ----, 114 S.Ct. 1249-50. 그러나 합리적인 의심을 넘어서는 증거는 절대적인 확실성을 요구하지 않습니다. ID. at ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. 1244, 1249-50, 1255 14 프레스턴이 B 분비자로 밝혀졌다고 해서 역시 B 분비자인 배틀도 면제되지는 않을 것이다. 그러나 프레스턴이 B 비서가 아닌 것으로 밝혀지면 배틀의 미약한 주장은 전혀 논거가 되지 않는다. 열 다섯 유죄 판결 후 심리에서 Battle의 재판 변호인은 전략적 이유로 Preston을 테스트하지 않았다고 설명했습니다. 변호인은 테스트 결과 Preston이 B 분비자가 아닌 것으로 판명되면 Battle의 사건 이론에 매우 해를 끼칠 것이며 Preston이 B 분비자임이 입증되면 어느 쪽이든 결정적이지 않을 것이라고 느꼈습니다. 변호인은 알려지지 않은 사실을 주장하는 것이 더 현명한 길이라고 생각했습니다. 전투는 그 전략적 결정에 대한 그의 비효과적인 지원 주장을 유지했고 장점에서 패했습니다. 전투, 1556-57의 19 F.3d 16 배틀은 또한 지방법원에 DNA 검사를 명령하라는 지시와 함께 노골적으로 환송을 요청합니다. 그러나 Battle은 연방 법원이 개입하여 그러한 테스트를 제공해야 하는 이유를 밝히지 않았습니다. 우리는 그의 인신 보호 청원을 두 번째 재판으로 전환하고 연방 인신 보호 소송의 종료를 지연시키려는 추가 시도로서 뒷받침되지 않는 요청만 고려할 수 있습니다. | 
