| 볼링, 토마스 C. , DOB 1-18-53은 켄터키 주 렉싱턴에서 Eddie와 Tina Early를 총격으로 사망시킨 혐의로 1991년 1월 4일 Fayette 카운티에서 사형을 선고 받았습니다. 남편과 아내는 1990년 4월 9일 아침 가족이 운영하는 드라이클리닝 사업을 시작하기 전 차에 앉아 있다가 총에 맞았습니다. 2살짜리 아이가 부상을 입었습니다. 볼링은 1990년 4월 11일에 체포되었습니다. 그는 1990년 12월 28일 두 건의 살인 혐의로 재판을 받고 유죄 판결을 받았습니다.
토마스 클라이드 볼링 주니어 토마스 볼링 (1948년 출생)은 자신의 사형 선고가 합헌성에 이의를 제기했으나 실패했던 미국의 유죄 판결을 받은 살인자입니다. 볼링은 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 4월 9일, 1990, Tina와 Eddie Earley의 살인. 볼링 경기는 켄터키 주 렉싱턴 시에 있는 소규모 드라이클리닝 사업장 밖에서 그들의 차를 들이받은 후 Earley 부부를 총으로 쏴 죽였습니다. 볼링에서는 부부의 두 살배기 아들도 총에 맞았으나 아이는 살아남았다. 토마스 볼링(Thomas Bowling)은 4월 11일 이웃 테네시주에서 체포되었습니다. 그의 차와 .357 구경 권총이 켄터키 시골에 있는 그의 가족 집에 숨겨져 있는 것이 발견되었습니다. 볼링의 변호사들은 현재 잠재적 무죄와 정신 지체를 근거로 항소와 사면을 추구하고 있습니다. 항소 볼링의 변호사들은 그에 대한 증거가 순전히 정황에 근거한 것이며 살인에 대한 다른 용의자가 있다고 주장합니다. 볼링은 12~13세의 IQ가 74로 평가되었으며, 이는 오차 범위를 고려하면 정신 지체 범위에 속합니다. 또한 그는 '추종자'로 묘사되고 쉽게 조작되는 적응성 결핍의 기록된 역사를 가지고 있습니다. 학교 내내 그의 부모는 그의 옷을 챙겨주고 그가 목욕을 하고 개인 위생을 유지하도록 해야 했습니다. 볼링은 학교 전체에서 학습 속도가 느렸습니다. 그는 9학년에서 3년을 보냈고, 3년 연속 보건 수업에 낙제했습니다. 웨스트 멤피스 세 명의 희생자 사망 원인
볼링의 변호사들은 또한 그가 범죄 현장에 있었다는 물리적 증거가 없다고 주장합니다. 목격자는 그의 신원을 확인하지 못했습니다. 탄도 전문가들은 그와 관련된 무기가 범죄에 사용되었을 수 있는 수백만 개의 무기 중 하나였다고 인정했습니다. 범죄에 사용된 차는 그의 차였지만 당시 그가 운전하고 있었다는 증거는 없었습니다. 또한 주에서는 Thomas Bowling이 알지도 못하고 만난 적도 없는 Earley 부부를 살해하려는 동기를 확립하지 못했습니다. 변호사들은 현지 가족이 Ealey 가족을 살해했다고 주장합니다. 청원서와 이에 수반된 경찰 보고서에 따르면 Eddie Earley는 지역 렉싱턴 가족의 마약 활동 혐의에 대해 경찰에 신고하여 체포되었습니다. 그 가족은 총격을 가할 동기가 있었습니다. 볼링의 변호사들은 가족이 살인에 볼링의 차량을 사용한 것으로 보인다고 주장합니다. 살인 당일 볼링은 술에 취해 그날의 일을 전혀 기억할 수 없다고 말했습니다. 그러나 분명히 그는 그날 오후 늦게 위의 가족으로부터 차를 도시 밖으로 가져가라는 말을 들었습니다. 대법원 2004년에 볼링은 독극물 주사에 의한 처형이 미국 수정헌법 8조를 위반하는 잔인하고 비정상적인 처벌이라는 이유로 동료 수감자 Ralph Baze와 함께 켄터키주 교정부에 소송을 제기했습니다. Baze의 법정 소송은 다음과 같습니다. 베이스 v. 여행 . 2008년 4월 16일, 미국 대법원은 수감자 처형에 독극물 주사를 사용하는 것에 대한 이의를 7대 2로 기각했습니다. Wikipedia.org
토마스 클라이드 볼링 켄터키
정신 지체 집행일: 집행유예 허가 51세의 Thomas Bowling은 1990년 4월 9일 Tina Earley와 Eddie Earley를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. Earley 가족은 켄터키 주 렉싱턴 시에 있는 소규모 드라이클리닝 사업장 밖에서 총에 맞아 사망했습니다. 토마스 볼링(Thomas Bowling)은 4월 11일 이웃 테네시주에서 체포되었습니다. 그의 차와 .357 구경 권총이 켄터키 시골에 있는 그의 가족 집에 숨겨져 있는 것이 발견되었습니다. 볼링의 변호사들은 현재 잠재적 무죄와 정신 지체를 근거로 항소와 사면을 추구하고 있습니다. 정신 지체 볼링은 12~13세의 IQ가 74로 평가되었으며, 이는 오차 범위를 고려하면 정신 지체 범위에 속합니다. 게다가 그는 '추종자'로 묘사되고 쉽게 조작될 수 있는 적응성 결핍에 대한 광범위한 문서화된 역사를 가지고 있습니다. 학교 내내 그의 부모는 그의 옷을 챙겨주고 그가 목욕을 하고 개인 위생을 유지하도록 해야 했습니다. 볼링 역시 학교 전체에서 학습 속도가 느렸습니다. 그는 I.Q가 낮았습니다. 그리고 9학년에서 3년을 보냈습니다. 열심히 노력했음에도 불구하고 볼링은 3년 연속 보건 수업에도 낙제했습니다. 그의 이웃과 선생님들은 볼링을 추가적인 도움과 특수 교육이 필요했던 착한 아이로 기억하고 있습니다. 무죄 볼링의 변호사들은 그가 결백하다는 증거도 제시했다. 그에 대한 증거는 순전히 상황에 따른 것입니다. 그가 범죄 현장에 있었다는 물리적 증거는 없었습니다. 목격자는 그의 신원을 확인하지 못했습니다. 탄도 전문가들은 그와 관련된 무기가 범죄에 사용되었을 수 있는 수백만 개의 무기 중 하나였다고 인정했습니다. 범죄에 사용된 차는 그의 차였지만 당시 그가 운전하고 있었다는 증거는 없었습니다. 또한 주에서는 Thomas Bowling이 알지도 못하고 만난 적도 없는 Earley 부부를 살해하려는 동기를 확립하지 못했습니다. 대신 변호사들은 현지 가족이 Ealey 가족을 살해했다고 주장합니다. 청원서와 이에 수반된 경찰 보고서에 따르면 Eddie Earley는 지역 렉싱턴 가족의 마약 활동 혐의에 대해 경찰에 신고하여 체포되었습니다. 그런 다음 가족은 드라이 클리닝 사업장 밖에서 Tina, Ed 및 당시 2 살 난 아들을 쏘아 Earleys에 보복했습니다. 아들은 발에 총을 맞았지만 나중에 회복되었습니다. 그의 변호사들은 그 가족이 살인에 볼링의 차량을 사용한 것으로 보이며 경찰이 살인에 사용했다고 믿는 총을 볼링이 획득하도록 도왔다고 주장합니다. 살인 당일 볼링은 술에 취해 그날의 일을 전혀 기억할 수 없다고 말했습니다. 그러나 분명히 그는 그날 오후 늦게 위의 가족으로부터 차를 도시 밖으로 가져가라는 말을 들었습니다. 청원서에는 볼링이 이를 따랐다고 명시되어 있습니다. 플레처 주지사와 의료윤리 국제앰네스티에 따르면 주지사의 법률 고문은 의사인 플레처 주지사가 사형 영장에 서명해 미국의사협회(AMA) 가이드라인이나 윤리기준을 위반했다는 주장을 반박하는 성명을 낸 것으로 알려졌다. AMA의 지침은 '사형에 대한 개인의 의견은 개인의 도덕적 결정이다'라고 명시하면서 시작됩니다. 생명 보존에 전념하는 전문직의 일원으로서 의사는 희망이 있을 때 법적으로 승인된 처형에 참여해서는 안 됩니다.' Fletcher 주지사가 사형 영장에 서명한 후 그의 법률 고문은 '사형 영장에 서명한다고 해서 Ernie Fletcher 주지사가 사형 집행에 참여하는 것은 결코 아닙니다'라고 말한 것으로 인용되었습니다.
344 F.3d 487 Thomas Clyde Bowling, Jr., 청원인-항소인,
안에.
필립 파커(Phillip Parker) 소장, 피항소인. 번호 01-5832. 미국 항소 법원, 제6 순회. 주장일: 2002년 12월 10일.
결정 및 출원일: 2003년 9월 17일.
재심리 청원이 En Banc에서 거부됨: 2003년 12월 30일. 제6 순회 규칙 206에 따라 이전: 순회 판사 MOORE, GILMAN, GIBBONS. 의견 KAREN NELSON MOORE, 순회 판사. 니콜 브라운 심슨과 그녀의 친구 로널드 골드만
Thomas Clyde Bowling, Jr.('Bowling')는 인신 보호 영장에 대한 청원과 해당 청원과 관련된 증거 청문회 요청을 모두 거부하는 지방 법원의 판결에 항소했습니다. Bowling은 Tina와 Eddie Earley를 살해한 혐의로 주 법원에서 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 그의 유죄 판결과 사형 선고는 직접 항소와 유죄 판결 후 절차를 통해 켄터키 법원에서 확정되었습니다. 볼링은 지방 법원에서 현재 항소심에 따라 오류에 대한 수많은 주장을 제기하고 있습니다. 그는 자신이 적절한 배심원 지시를 거부당했고, 변호인의 효과적이지 못한 지원을 받았고, 증거 청문회도 거부당했고, 공정한 배심원단이 거부당했고, 수많은 검찰 위법 행위를 당했고, 헌법적으로 불균형한 형을 선고받았다고 주장합니다. 다음과 같은 이유로 우리는 아래 지방 법원의 결정을 확인하고 볼링의 인신 보호 영장 신청과 증거 심리 요청을 거부합니다. I. 배경 가. 사실적 배경 1990년 4월 9일 이른 아침, Eddie와 Tina Earley는 Lexington 드라이 클리닝 시설 외부 주차장에서 자동차를 타고 총에 맞아 사망했습니다. 두 살 난 아들 크리스토퍼도 총에 맞았지만 치명적이지는 않았습니다. 현장에 도착한 경찰은 총격범에 대한 다양한 관찰을 제공하는 여러 명의 목격자를 발견했으며, 차량 내부와 외부에서 여러 개의 총알을 수집하고 자동차 충돌과 일치하는 잔해를 회수했습니다. 잔해를 분석한 후 경찰은 Earleys의 차가 1981년형 하늘색 Chevrolet Malibu에 의해 충돌했음이 틀림없다고 판단했습니다. 그들은 또한 1981년식 말리부가 해당 카운티에서 볼링 경기에 등록되어 있음을 확인했습니다. 그러나 경찰은 그 시점에서 볼링을 체포하려고 하지 않았습니다. 대신 그들은 누가 Earleys를 살해했을 수 있었는지에 대한 몇 가지 이론을 추구했습니다. 다음 날인 1990년 4월 10일, 경찰은 볼링의 여동생 패트리샤 젠트리로부터 전화를 받았습니다. 젠트리와 그녀의 어머니 아이바 리 볼링(Iva Lee Bowling)은 전날 오전 6시쯤부터 T.C.라는 애칭으로 알려진 볼링을 보지 못해 걱정했다. 뉴스 보도를 보고 그들은 볼링의 차가 용의자의 차에 대한 설명과 일치한다는 것을 깨달았습니다. 볼링을 찾기 위해 두 여성은 파월 카운티 시골에 있는 가족 소유의 부동산으로 운전했습니다. 그곳에서 그들은 볼링의 차를 발견했습니다. 그러나 볼링은 거기에 없었습니다. Gentry의 Knoxville 집으로 돌아왔을 때 그들은 볼링이 소파에서 자고 있는 것을 발견했습니다. 장관과 상의한 뒤 경찰에 신고했고 경찰은 무사히 볼링장을 찾아갔다. 경찰은 파월 카운티 소유지에서 볼링의 차를 회수했고, 그곳에서 매장된 .357 매그넘 리볼버도 발견했습니다. Bowling은 Baldani, Summers 및 Richardson의 세 명의 변호사가 재판에서 대리했습니다. 재판에 앞서 이 변호사들은 볼링에게 Donald Beal 박사의 신경학적, 심리적 평가를 받도록 했습니다. B. 재판 1990년 12월 10일에 재판이 시작되었습니다. 법원이 명시한 목표는 99명의 공동 배심원 중 44명의 자격을 얻는 것이었습니다. 44명의 배심원 자격을 갖추면 피고는 18개의 절대 기피를, 정부는 12명의 배심원이 되고 나머지 12명이 배심원이 되고 2명이 대체 배심원이 됩니다. 그러나 나중에 법원은 배심원 풀이 너무 적을 것을 우려해 48명의 배심원을 선발했지만, 4명의 배심원을 추가로 뽑았다고 밝혔다. 12월 12일, 재판의 유죄 단계가 시작되었습니다. 영연방은 25명의 증인을 배출했습니다. 사건의 목격자는 세 명이었다. 첫 번째 래리 터너(Larry Turner)는 범인을 본 적이 없습니다. 그는 자동차 역효과라고 생각하는 것을 듣고 범죄 현장에 갔다. 그가 차에 도착했을 때 범인은 이미 달아났고 Turner는 Earley 가족의 찌그러진 차, 시체, 우는 아이만 관찰했습니다. 데이비드 보이드(David Boyd)는 신호등에 멈춰 섰을 때 뒤를 돌아보니 주차장에 있는 두 대의 자동차와 그 중 한 대에 한 남자가 총을 쏘고 있는 것을 보았다고 증언했습니다. 보이드에 따르면 범인은 차를 몰고 떠나기 전에 자리에서 일어나 현장을 살펴봤다. Boyd는 그 차가 연한 파란색의 1979년 또는 1980년형 말리부라고 묘사했고 범인은 키가 6피트이고 중간 체격에 검은색 재킷과 챙이 달린 모자를 쓰고 있었다고 묘사했습니다. 길 건너편 요양원에서 사건을 목격한 세 번째 목격자 노먼 풀린스(Norman Pullins)는 어느 쪽에서도 찾을 수 없었다. 양측의 합의에 따라 경찰은 총격 사건 당일 아침에 있었던 풀린스와의 인터뷰 녹음테이프를 틀었습니다. 경찰은 다음으로 범죄 현장에 대해 증언하고 배심원단에게 현장을 상당히 자세하게 묘사한 사진과 비디오테이프를 제시했습니다. 그런 다음 연방정부는 파월 카운티의 볼링장에서 발견된 증거에 초점을 맞췄습니다. 한 경찰관은 덤불 속에서 볼링의 말리부를 발견했고, 작은 창고에서 주황색 재킷, 볼링의 작업장에서 가져온 주황색 리틀 시저의 티셔츠, 검은색 레인저스 모자를 발견했다고 증언했습니다. 경찰관은 또한 빈 술병 몇 개가 버려져 있는 사용하지 않는 별채를 발견했습니다. 또 다른 경찰관은 건물에서 총을 발견했다고 증언했습니다. 마지막으로 한 경찰관은 그가 여동생의 집에서 검은색 재킷을 포함해 볼링의 개인 소지품을 회수했다고 증언했습니다. 그런 다음 주정부는 전문가 증언을 도입했습니다. 법의학 병리학자는 Earley 가족이 입은 부상에서 살아남을 가능성이 없다고 증언했습니다. 경찰 자동차 전문가는 범죄 현장에서 나온 유리, 플라스틱, 크롬 잔해물이 볼링의 차와 일치했다고 증언했습니다. 또 다른 전문가는 Earleys의 차에서 나온 페인트가 (사고로 인해) Bowling의 차에 벗겨졌고 Bowling의 차에서 나온 페인트도 Earleys의 차에서도 벗겨졌다고 증언했습니다. 전문가는 페인트 샘플에 대한 테스트를 통해 Earleys의 차량에 부딪친 것이 Bowling의 차량임을 입증했다고 명확하게 밝혔습니다. 주 탄도학 전문가는 회수된 총이 Smith and Wesson.357이라는 것을 확인했으며, 이 총에서 발사된 총알에는 범죄 현장에서 회수된 총과 동일한 표시가 있을 것이라고 말했습니다. 그러나 반대 심문에서 그는 범죄 현장에서 발견된 총알과 같은 흔적을 남길 수 있는 총이 수백만 개 있을 수 있다고 인정했습니다. Commonwealth는 또한 살인이 일어나기 며칠 전에 비슷한 모양의 Smith and Wesson .357을 Bowling에 팔았다는 Clay Brackett의 증언도 제시했습니다. 살인 사건이 발생한 날 저녁 파월 카운티의 사유지 앞 도로에 볼링을 배치한 두 명의 증인, 잭 멀린스와 잭 스트레인지도 있었습니다. 그런 다음 영연방에서는 볼링의 가족에게 전화를 걸어 그들이 경찰에 전화를 걸게 된 사건에 대해 증언했습니다. 볼링의 가족은 총격 사건이 발생하기 몇 주 전에 볼링이 심각한 우울증을 겪었다고 증언했습니다. 볼링 역시 죽음에 집착했습니다. 총격 사건이 발생하기 며칠 전 어머니와 함께 운전하는 동안 볼링은 어머니에게 시간이 다 되었기 때문에 그가 사라지면 파월 카운티에 있는 가족 소유지에서 그를 찾아야 한다고 말했습니다. 운전하는 동안 볼링은 Earley 부부가 일하는 드라이클리닝 장소 건너편 요양원 부지 뒤 주차장에 약 30분 동안 멈춰 있었습니다. 볼링은 최근 브라켓에서 구입한 총도 가족들에게 보여주었습니다. 변호인은 Beal 박사의 전문가 증언을 제시하지 않기로 결정하여 증인을 제시하지 않았습니다. Bowling의 변호인은 Bowling에게 자신의 증언 권리를 다시 알릴 시간을 요청했지만 Bowling과 협의한 후 변호인은 Bowling이 증언하지 않을 것이라고 발표했습니다. 1 변호인은 증인에 대한 반대 심문에 의존했습니다. 수비진은 총격 사건 전 주말 동안 볼링의 불규칙한 행동을 지적했습니다. 브라켓은 반대심문을 받는 동안 자신이 기록을 남기지 않고 권총을 거래했으며 기억력과 청력이 좋지 않다고 인정했습니다. David Boyd는 범인이 긴 갈색 머리, 어두운 피부색, 아마도 콧수염을 가지고 있었다고 경찰 수사관에게 말했을 수도 있다고 인정했습니다. 이 중 어느 것도 볼링을 묘사하는 것은 아닙니다. 변호인은 전문가 증인으로부터 많은 근거를 얻지 못했지만 영연방의 탄도학 전문가는 .357 매그넘이 Earley 가족을 죽인 총알을 발사할 수 있는 아마도 수백만 개의 총 중 하나였다는 점을 인정했습니다. 변호인은 또한 그의 차를 포함한 볼링의 소유물에는 피가 전혀 묻어나지 않았으며 총이나 범죄 현장에서 지문이 발견되지 않았으며 볼링의 소지품에 남아있는 유일한 납 잔류물은 볼링의 왼쪽 주머니 안에 있다는 사실을 확인했습니다. 그의 재킷은 총이나 총알에서 나왔을 수도 있습니다. 변호인은 극심한 정서적 혼란, 정황 증거, 무모한 살인에 대해 배심원에게 지시를 요청했습니다. 재판 법원은 이러한 지시를 거부했습니다. 배심원단은 볼링이 티나(Tina)와 에디 얼리(Eddie Earley)를 고의로 살해하고 그들의 아들 크리스토퍼(Christopher)를 폭행한 혐의로 유죄를 선고했습니다. 형벌 단계가 시작되기 전에 볼링과 그의 변호인, 그리고 검찰이 만났습니다. 왜냐하면 볼링이 그의 변호사를 해고하기 위해 소송 신청서를 제출했기 때문입니다. 볼링은 변호사들이 본질적으로 자신을 대신하여 어떤 변호도 제시하지 않았기 때문에 화가 났다고 말했습니다. 볼링은 변호사를 만날 기회가 충분하지 않다고 주장했습니다. Bowling은 주 법원 판사에게 그의 변호사가 소송 내내 그와 총 1 시간 이상을 보내지 않았다고 말했습니다. 볼링은 증언을 위해 소환될 수 있는 증인이 많다고 말했지만, 심문을 받았을 때 그러한 증인의 이름을 밝히거나 변호사가 하지 못한 특정 행위를 나열할 수는 없었습니다. 그러나 볼링은 자신의 변호사가 자신을 만나지 않았기 때문에 소환되었을 수 있는 증인에 대해 변호사에게 말할 시간이 없다고 강조했습니다. 볼링은 자신의 변호사가 자신의 사건을 심각하게 받아들이지 않는다고 느꼈고, 한때 볼링 앞에서 다른 사람에게 변호인이 없다고 말한 적이 있다고 말했습니다. 지방법원은 그의 변호사 해임 신청을 기각했습니다. 그런 다음 페널티 단계가 시작되었습니다. 변호인은 증언을 위해 6명의 증인을 불렀습니다. 가족이 아닌 세 사람이 있었습니다. 전 볼링 동료 한 명과 교도소 직원 두 명이었습니다. 모두 볼링에 대해 친절하게 이야기했습니다. 변호인은 또한 볼링에 대한 사랑, 살인 전 몇 주 동안의 정신적, 정서적 악화, 결혼 실패, 교육 수준이 9학년에 불과하고 낮은 신분에 대해 논의한 볼링의 어머니, 여동생, 아들도 불렀습니다. 정신적 능력. 볼링은 증언하지 않았습니다. 재판 법원은 극심한 정서적 장애, 정신 질환, 중독 및 모범적인 감옥 행위에 대한 구체적인 완화 지침을 요청한 Bowling의 요청을 거부했지만 일반적인 완화 지침을 제공했습니다. 재판부는 또한 배심원들에게 고의로 다수의 사망을 초래했다는 법정 가중 요인에 대해 지시했습니다. 배심원단은 가중요소를 적용해 두 건의 사형을 선고했다고 판단했다. 예심 판사는 볼링에게 사형을 선고했습니다. 다. 재판 후 사건 이력 볼링의 유죄 판결과 선고는 켄터키 개정법 § 532.075에 따라 켄터키 대법원의 의무적 검토를 거쳤습니다. 켄터키 주 대법원은 1993년 9월 30일 그의 유죄 판결과 선고를 확정했습니다. 볼링 대 커먼웰스, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' 볼링Ⅰ ']. 두 명의 판사가 반대했습니다. 반대하는 판사들은 볼링에게 유죄 및 처벌 단계에서 극도의 정서적 혼란에 대한 지시가 주어졌어야 했다고 주장했습니다. ID. at 182-85 (Leibson, J., 반대), 한 판사도 검찰의 위법 행위로 인해 유죄 판결을 취소했을 것입니다. ID. at 185-87 (Burke, S.J., 반대). 볼링은 주 순회 법원에서 유죄 판결 후 절차를 시작했습니다. 그러나 여기서 볼링은 잠재적으로 심각한 절차상 오류를 범했습니다. 1995년 2월 28일에 그는 켄터키주 형사소송법('RCr'로 알려짐) 11.42에 따라 유죄 판결 후 구제 신청을 제출하겠다는 의향서를 제출했습니다. 그러나 당시 그는 동의 자체를 제출하지 않았습니다. 패튼 주지사는 볼링의 처형일을 1996년 2월 1일로 정했습니다. 결국 켄터키 주 대법원은 실제 신청이 접수되지 않으면 볼링의 처형을 유예할 수 없다고 판결했습니다. 볼링 대 커먼웰스, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). 그래서 1996년 1월 26일, Bowling의 변호인은 성급하지만 공식적인 RCr 11.42 동의서를 제출하고 수정 또는 보충 동의서를 제출할 시간을 더 달라고 요청했습니다. 1996년 2월 8일, 주 순회 법원은 요청을 승인하고 Bowling에게 최초 마감일인 1996년 1월 26일부터 120일을 추가로 부여했습니다. 1996년 5월 28일에 보충 RCr 신청이 제출되었지만 다음과 같이 확인되지 않았습니다. 켄터키 법에 의해 요구됩니다. 120일의 기간이 확실히 지난 1996년 6월 6일, 볼링은 수정된 버전을 검증된 보충 동의로 제출했습니다. 1996년 10월 1일 순회 법원은 두 가지 버전의 보충 신청을 모두 취소하도록 명령했는데, 첫 번째는 확인되지 않았고 두 번째는 시기적절했기 때문에 표면적으로 이러한 주장이 해결되지 않았습니다. 주 순회법원은 공평한 이유로 수정을 허용하는 권한을 인정했지만 해당 권한의 행사를 거부했습니다. 순회 법원은 나머지 모든 청구에 대한 장점을 바탕으로 Bowling에 대해 판결을 내렸습니다. 켄터키 대법원은 순회법원의 결정을 만장일치로 확인했습니다. 볼링 대 커먼웰스, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' 볼링 2 ']. 켄터키 대법원은 볼링이 초기 RCr 청원에서 제기한 주장을 가치가 없다고 기각했습니다. 그 후 켄터키 대법원은 볼링의 추가 신청에서 제기된 주장을 다루었습니다. 켄터키주 대법원은 볼링의 주장에 대한 분석을 다음과 같은 말로 시작했습니다. 항소인은 추가 RCr 11.42 동의에서 여러 가지 다른 문제를 제시합니다. 그의 보충 신청이 원심에서 기각되었음에도 불구하고, 사법 경제의 이익을 위해 우리는 신청에서 제기된 변호인의 비효과적인 지원에 대한 7가지 추가 주장을 검토할 것입니다. ID. at 551. 켄터키 대법원은 본안에 대한 볼링의 주장을 기각했습니다. Bowling은 1999년 8월 12일 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 신청을 제출했습니다. Bowling은 일부 문제에 대해 지방 법원에 증거 청문회를 요청했지만 이 신청은 거부되었습니다. 결국 지방법원은 영장을 기각했다. 볼링 대 파커, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' 볼링 III ']. 지방 법원은 모든 문제에 대해 항소 증명서를 발급했습니다. II. 분석 A. AEDPA의 법적 기준 이 법원은 인신보호 구제를 거부하는 지방 법원의 법적 결론을 새롭게 검토합니다. 팔라졸로 v. 고르치카, 244 F.3d 512, 515(6번째 순환), 인증서 거부됨, 534 미국 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35(2001). 볼링의 인신보호 청원은 1999년 8월 12일에 제출되었으므로 1996년 제정된 테러 방지 및 효과적인 사형법('AEDPA')의 적용을 받습니다. AEDPA에 따라, 주 법원에서 본안 판결을 받은 청구에 대해서는 판결이 다음과 같은 경우에만 구제가 가능합니다. (1) 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 반하거나 불합리한 적용을 수반하는 결정이 내려진 경우, 또는 (2) 주 법원 절차에 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 근거한 결정이 내려졌습니다. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). 더욱이 주 법원의 판결은 올바른 것으로 추정되며 Bowling이 명확하고 설득력 있는 증거를 통해 그 판결이 잘못되었음을 보여줄 수 있는 경우에만 위배될 수 있습니다. 보다 28 U.S.C. § 2254(e)(1). 정확성의 추정은 주 재판 기록에 기초한 주 항소 법원의 사실적 판단에도 적용됩니다. Sumner v. 마타, 449 미국 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722(1981). B. 절차상의 기본값 Bowling의 항소의 장점을 다루기 전에 Bowling의 주장 중 일부가 절차상 불이행이라는 주정부의 주장을 다루어야 합니다. 정부는 볼링의 추가적인 RCr 신청이 원심에서 기각되었기 때문에 그 안에만 나타난 주장은 불이행이 되었으며 연방 인신보호 소송에서 부활될 수 없다고 주장합니다. 우리는 이러한 주장이 절차적으로 불이행되었다는 주 정부의 주장을 거부합니다. 청원인이 적절하고 독립적인 주 절차 규칙을 준수하지 않음으로써 주 법원에서 연방 청구를 불이행하는 경우, 청원인이 불이행 및 실제 편견 또는 그에 따른 근본적인 유산의 원인을 제시하지 않는 한 연방 인신 보호 구제는 금지됩니다. 정의의. 콜먼 대 톰슨, 501 미국 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640(1991). 이 법원은 최근 법원이 절차적 불이행 주장을 어떻게 조사해야 하는지에 대해 설명했습니다. 첫째, 법원은 문제의 청구에 적용할 수 있는 절차적 규칙이 있는지, 그리고 청원인이 실제로 이를 따르지 않았는지 여부를 판단해야 합니다. . 둘째, 법원은 주 법원이 절차상 제재를 실제로 집행했는지 여부를 판단해야 합니다. 셋째, 법원은 주의 절차적 몰수가 연방 헌법상 청구에 대한 검토를 금지하기 위해 주정부가 의존할 수 있는 '적절하고 독립적인' 근거인지 여부를 결정해야 합니다.... 그리고 넷째, 청원인은 ... 절차적 원칙을 무시한 '원인'이었고, 실제로 헌법적 오류가 있다는 주장으로 인해 편견을 갖게 됐다는 것이다. 그리어 대 미첼, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (인용 생략) (인용, 특히, Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986)), 인증서 거부됨, 535 미국 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231(2002). 여기서 문제가 되는 것은 두 번째 갈래이다. 모핀 시험; 볼링은 켄터키 대법원이 실제로 절차적 제재를 시행했는지 여부에 대해 의문을 제기합니다. 이와 관련하여 대법원은 '국가 절차적 금지에 대한 근거가 존재한다는 것만으로는 [연방 법원]의 관할권을 박탈하지 않습니다. 주 법원은 실제로 사건 처리에 대한 독립적인 근거로서 절차적 기준에 의존했음이 틀림없습니다.' 콜드웰 대 미시시피, 472 미국 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231(1985); 콜먼도 참조하세요. 735, 111 S.Ct의 501 미국. 2546(최종 주 법원이 해당 문제에 대해 합리적인 판단을 '명확하고 명시적으로' 내릴 것을 요구하며 그 판단은 절차적 불이행 원칙이 적용되기 위한 절차적 기준에 달려 있음을 명시해야 함). 켄터키주 대법원의 의견에 따르면 볼링의 보충 신청에서 제기된 주장을 기각하기 위해 볼링의 절차적 불이행에 명확하게 의존하지 않았음을 알 수 있습니다. 켄터키 주 대법원은 해당 청구가 삭제된 보충 변론에서만 제기되었다는 점을 지적한 후 '그의 추가 신청이 원심에서 취소되었음에도 불구하고 사법 경제의 이익을 위해 우리는 이러한 주장의 장점을 고려했습니다. 신청에서 제기된 변호인의 비효과적인 지원에 대한 7가지 추가 주장을 검토할 것입니다.' 볼링 2, 551의 981 S.W.2d. 이 진술에 영향을 미칠 수 있는 두 가지 합리적인 해석이 있습니다. 켄터키 대법원은 절차상의 불이행에 의존해 왔을 수도 있습니다. 그렇다면 볼링의 장점에 대한 주장을 기각하는 것은 대안적 주장으로 간주될 것입니다. 그러한 상황에서 우리는 파기 신청의 청구가 절차상 불이행된 것으로 간주합니다. Harris v. Reed, 489 미국 255, 264n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) ('주 법원은 연방 청구의 본안에 도달하는 것을 두려워할 필요가 없습니다. 대안 보유'); 코 대 벨, 161 F.3d 320, 330(6th Cir.1998). 그러나 켄터키주 대법원은 절차적 불이행 문제를 무시하고 본안에 대한 주장을 고려하기 위해 '에도 불구하고'라는 단어를 잘 사용했을 수 있습니다. 그러한 경우, 주 법원이 사건 처리에 있어서 절차적 기준에 의존하지 않았을 것이기 때문에 볼링의 주장은 기각되지 않을 것입니다. 우리는 두 가지 해석 모두 매우 타당하다고 생각합니다. '에도 불구하고'라는 단어의 사용은 켄터키 대법원이 절차적 불이행을 집행하고 있거나 이를 포기하고 있음을 암시할 수 있습니다. 더욱이 켄터키 대법원이 실제로 채무 불이행을 포기했을 가능성은 볼링의 장점에 대한 주장을 계속 고려했다는 사실로 인해 증폭됩니다. 해리스를 보세요, 266 n에서 489 미국. 13, 109 S.Ct. 1038('주 법원이 연방 청구에 도달하지 않았다면 이 진술로 충분했을 것이라고 주장할 수 있지만', '주 법원은 본안에 대한 연방 청구를 명백히 기각했다'는 사실에 주목) 주 법원이 실제로 절차적 기준에 의존했다는 사실이 덜 명확해졌습니다.) 궁극적으로 두 해석이 합리적이라는 사실은 이 문제를 Bowling에게 유리하게 해결합니다. 왜냐하면 우리의 검토를 차단하려면 절차적 기본값에 대한 명확한 주 법원 의존이 있어야 하기 때문입니다. Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6th Cir.2000), 인증서 거부됨, 533 미국 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739(2001). 그러므로 우리는 Bowling의 주장의 장점을 살펴보겠습니다. 그의 오류에 대한 주장은 일반적으로 여섯 가지 범주로 나뉜다. 그는 자신이 배심원의 적절한 지시를 받지 못했고, 자신의 변호인이 헌법상 무효였으며, 증거 청문회가 부적절하게 거부되었고, 자신의 사건에서 배심원이 헌법상 무효였으며, 재판에서 검사가 자신에게 부적절하게 행동했으며, 자신의 사형 선고가 헌법적으로 불균형하다고 주장합니다. C. 적절한 배심원 지시의 거부 볼링의 구제에 대한 첫 번째 주장은 재판의 유죄 및 형벌 단계 모두에서 적절한 배심원 지시를 거부했다는 그의 주장입니다. 유죄 단계에서 극도의 정서적 장애('EED')에 대한 배심원 지시를 받을 자격이 있다는 볼링의 주장은 그가 인신 보호 청원에서 제기하는 가장 강력한 주장이지만, 우리는 그것이 궁극적으로 설득력이 없다고 생각합니다. 따라서 우리는 적절한 배심원 지시가 거부되었다는 Bowling의 주장을 기각합니다. 1. 죄책감 단계의 지침 볼링은 원심이 유죄 단계에서 배심원들에게 덜 포함된 범죄에 대한 지시를 부적절하게 제공하지 못했다고 주장합니다. 볼링은 배심원단에게 극심한 정서적 장애에 대한 지시가 주어졌어야 했다고 주장합니다. 배심원이 극도의 정서적 혼란을 발견했다면 볼링은 (살인이 아닌) 살인 혐의로만 유죄 판결을 받았을 것입니다. 보다 KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b)(과실치사를 '[피고인]이 극심한 정서적 불안의 영향을 받아 행위했기 때문에 살인을 구성하지 않는 상황에서' 의도적인 살인으로 정의). 대법원은 덜 포함된 범죄 지시를 하지 않는 것이 적법 절차를 위반할 수 있다고 판결했습니다. Beck v. Alabama, 447 미국 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392(1980). ~ 안에 끄덕임, 피고인과 공범은 80세 노인의 집에 침입하여 그를 묶었습니다. Beck에 따르면 공범은 그 남자를 때리고 죽였습니다. Beck은 자신이 피해자를 죽이지 않았으며 살인이 일어날 의도가 전혀 없었다고 일관되게 주장했습니다. 주정부는 그를 중범죄인 '강도 고의적 살인' 혐의로 기소했습니다. ID. 628, 100 S.Ct. 2382. 해당 주 법령에 따라 예심 판사는 사형이 아닌 범죄인 '중범죄'에 대해 배심원에게 지시하는 것이 금지되었습니다. 배심원은 Beck에게 고의적 살인 혐의로 유죄를 선고하고 사형을 선고했습니다. 대법원은 '낮은 범죄에 대한 지시가 불가능해 부당한 유죄판결의 위험이 높아지는 경우 배심원이 덜 포함된 중범죄를 고려할 기회를 박탈당하는 것은 적법절차를 거부하는 것'이라고 판결했습니다. ' ID. 638, 100 S.Ct. 2382. 이 경우 과실치사는 켄터키주 법에 따라 덜 포함되는 살인 범죄입니다. 브레이 대 커먼웰스(Bray v. Commonwealth), 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (피고인이 살인 혐의로 유죄 판결을 받았지만 당시 극도로 정서적으로 불안을 느꼈다고 주장하는 '1급 살인에 대한 경미한 범죄'에 대한 지시를 받았어야 하는지 분석) 살인 사건); 또한보십시오 KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b)( 과실치사를 덜 포함된 살인 범죄로 정의). 그럼에도 불구하고, 적법 절차는 더 큰 범죄에 필연적으로 포함되는 작은 범죄에 대한 지시를 요구할 수 있지만, 적법 절차는 증거가 그러한 지시를 뒷받침하지 않는 경우 덜 포함된 범죄에 대한 지시를 요구하지 않습니다. 호퍼 대 에반스, 456 미국 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367(1982). 대신에 '아 끄덕임 교육은 '믿을 경우 합리적으로 가벼운 범죄에 대한 유죄 판결을 내릴 수 있는 증거가 있지만 더 큰 범죄는 아닌' 경우에만 필요합니다. 캠벨 대 코일, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir.2001) (인용) 홉 따는 기계, 610, 102 S.Ct에서 456 미국. 2049) 인증서 거부됨, 535 미국 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390(2002). 이 헌법적 요구사항은 “배심원이 피고인의 더 큰 범죄에 대해 합리적인 의심을 품고 피고가 더 작은 범죄에 대해 유죄라고 합리적 의심을 넘어 믿을 수 있는 경우” 지시가 제공되어야 한다는 켄터키주의 요구사항과 사실상 동일합니다. '' 제이콥스 대 커먼웰스, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (인용생략). 켄터키 주 대법원은 재판의 증거가 합리적인 배심원이 극단적인 정서적 장애를 발견하는 것을 허용하지 않을 것이라고 결정했습니다. 볼링 I을 참조하세요. 873 S.W.2d at 179(이 주장 논의). 이 문제에 대한 켄터키 대법원의 분석을 존중해야 한다는 점을 고려하여, 재판의 증거가 이성적인 배심원이 극도의 정서적 혼란을 발견하는 것을 허용하지 않을 것이라는 켄터키 대법원의 결론이 불합리한지 여부만 묻습니다. 캠벨을 보세요, 260 F.3d at 543(질문은 '주 법원이 [ 끄덕임 ] 이러한 사실에 대한 규칙은 객관적으로 불합리합니다'). 그러나 이 질문에 대답하려면 '극심한 정서 장애'라는 용어의 의미를 알아야 합니다. 이것은 주법에 관한 문제입니다. Bennett v. Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('개인이 덜 포함된 범죄에 대한 지시를 받을 자격이 있다는 적법 절차 조항 주장은 해당 범죄의 요소가 무엇인지 결정함으로써만 해결될 수 있습니다. 따라서 재심 법원은 먼저 주의 법을 살펴보아야 합니다.'). 당시 켄터키 법 볼링 이 경우 EED를 다음과 같이 설명했습니다. 극심한 정서 장애는 판단력을 압도할 정도로 분노하고, 격노하고, 혼란스러운 마음의 일시적인 상태이며, 사악하거나 악의적인 목적이 아니라 극심한 정서 장애의 충동적인 힘으로 인해 통제할 수 없게 행동하게 만드는 것입니다. 그 자체는 정신질환이 아니며, 격분하거나 화를 내거나 불안한 감정 상태는 개인의 입장에서 판단하는 합당한 설명이나 변명이 있지 않는 한 극심한 정서 장애를 구성하지 않습니다. 피고가 그렇다고 믿었던 상황 하에서 피고의 상황에서. 매클렐런 대 커먼웰스, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). 켄터키 법원은 EED를 표시하려면 촉발 사건, 즉 '형사 피고인 측에서 폭발적인 폭력을 촉발하는' '갑작스럽고 중단 없는' 사건이 있어야 한다고 설명했습니다. 포스터 대 커먼웰스, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (여성이 어렸을 때 심각한 신체적, 정서적 피해를 입었음에도 불구하고 최근 심각한 사건 없이 5명을 살해한 후 EED 교육을 받을 자격이 없다고 주장 마약과 알코올 남용). 결과적으로, '극단적인 정서 장애는 정신 이상이나 정신 질환의 증거로 입증되지 않고, 보다 일반적인 정신 착란과는 반대로 일시적인 정서 장애를 일으키는 극적인 사건의 보여주기를 요구합니다.' 스탠포드 대 커먼웰스, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990). Bowling은 그의 사건의 사실과 위에 사용된 EED의 정의에 따라 EED 지침이 필요하다고 주장합니다. Bowling의 차가 Earley Bird Cleaners 주차장에서 Earleys의 차와 충돌했고 Bowling의 차 오른쪽 앞부분이 Earleys 차의 운전석에 충돌했다는 것은 논쟁의 여지가 없습니다. Bowling은 이 사고가 Bowling을 격분시키고 그의 판단력을 뒤엎어 차에서 내려 Earley 가족을 죽게 만든 계기가 된 사건이었다고 주장합니다. 볼링은 이 이론이 동기 없이 Earley 가족을 살해한 이유를 설명할 것이며 볼링이 자신의 차를 먼저 손상시키기보다는 단순히 차에서 내려 Earley 가족을 쏘지 않은 이유도 설명할 것이라고 주장합니다. 2 볼링은 EED 교육이 필요했다는 자신의 주장을 뒷받침하는 증거를 제출하지 않았음을 인정합니다. 삼 단지 총격 사건이 발생하기 전에 교통사고가 발생했다는 사실 자체에서 그 사건이 총격 사건을 일으킨 걷잡을 수 없는 분노를 촉발시켰음에 틀림없다고 추론해야 한다고 주장할 뿐이다. 이 사건의 사실관계는 그러한 추론을 뒷받침하지 않습니다. 볼링의 사고는 거리에서 멀리 떨어진 주차장에 주차된 차량과 관련이 있었습니다. 이로 인해 볼링 선수는 신체적 부상을 입지 않았고 두 차량 모두 경미한 손상만 입었습니다. 볼링의 차는 계속 운전 가능했습니다. 실제로 그의 차는 오른쪽 앞부분만 가벼운 손상을 입었습니다. 전문가의 증언과 사진 증거에 따르면 오른쪽 전면 펜더와 주차등 어셈블리만 손상되었습니다. 볼링의 차는 오른쪽 앞부분만 충격을 받았기 때문에 볼링이 임박한 충돌을 볼 수 있었음이 분명합니다. 이는 볼링이 의도적으로 사고를 일으켰거나 적어도 충돌이 발생하기 전에 충돌이 임박했다는 사실을 알고 있었음을 시사합니다. 이러한 사실은 EED에 대한 Bowling의 주장을 완전히 믿기 어렵게 만듭니다. 볼링은 자신의 주장을 뒷받침할 사고 재건 전문가의 증거와 같은 어떠한 증거도 제시하지 않았습니다. 그는 단순히 그 사고가 자신을 너무 격분시켜 판단력을 극복하고 사고의 추진력으로 인해 통제할 수 없는 행동을 하게 되었다고 추론해 달라고 요청합니다. 그러나 그렇다고 하더라도 극심한 정서장애 문의는 단지 주관적인 문의만은 아니다. 부분적으로는 객관적인 부분이기도 합니다. 따라서 비록 볼링이 켄터키 법의 의미 내에서 자신이 감정적으로 격노했음을 보여주더라도 볼링은 여전히 자신의 분노에 대해 '합리적인 설명이나 변명'을 보여줄 수 없을 것입니다. 매클렐런, 715 S.W.2d at 469. 우리는 이러한 유형의 경미한 교통사고 자체가 이중 살인에 대한 합리적인 설명이나 변명을 창출하지 못한다는 켄터키 대법원의 의견에 동의해야 합니다. 문맥에 따르면 총격 사건을 일으킨 것은 사고가 아니었음을 시사합니다. 재판 증언에 따르면 볼링은 총격 사건 전날 심각한 우울증을 겪었고 술에 취한 상태였다. 볼링은 죽음에 집착했고, '내 시간이 다 됐다' 같은 병적인 말을 자주 했으며, 자신이 사라지면 어머니에게 파월 카운티에 있는 가족 소유지에서 그를 찾으라고 말했습니다. J.A. at 4558 (Iva Lee Bowling의 증언). 볼링의 정신 상태는 그가 총격 사건이 발생하기 며칠 전에 총을 구입하여 총격 사건 당일 아침에 가지고 다녔다는 사실에서도 반영될 수 있습니다. 볼링은 이러한 발언과 행동이 총격 사건 당시 자신이 극도로 감정적으로 불안해했다는 그의 주장을 뒷받침한다고 제안합니다. 그러나 실제로 이러한 발언과 행동은 그의 주장을 약화시켰습니다. 볼링이 EED 교육을 받을 자격을 얻으려면 켄터키 법에 따라 사고 자체가 '일시적인 정서적 혼란을 일으키는 드라마틱한 사건'이어야 합니다. 정신 착란.' 스탠포드, 793 S.W.2d at 115. Bowling의 모든 증거는 사고로 인한 일시적이고 극심한 정서적 장애가 아니라 일반적인 정신 질환을 시사합니다. 매클렐런을 보세요, 715 S.W.2d at 468('상태는 정신적 착란 그 자체가 아니라 일시적인 감정의 교란이어야 함'에 주목). 결과적으로 EED 교육이 필요하지 않다는 켄터키 대법원의 결정은 객관적으로 불합리하다고 말할 수 없습니다. 4 2. 페널티 단계의 지침 볼링의 다음 주장은 페널티 단계에서 EED, 정신 질환 및 중독에 대한 구체적인 완화 지침을 받아야 한다는 것입니다. 볼링은 완화에 대한 일반적인 지시만 받았는데, 이를 통해 배심원은 완화에 도움이 된다고 판단되는 모든 증거를 고려할 수 있었지만 EED, 정신 질환 또는 중독의 증거를 고려하도록 구체적으로 지시하지는 않았습니다. 항소에서 켄터키 대법원은 볼링이 헌법상 더 이상 어떤 것도 받을 자격이 없다고 말하면서 일반적인 완화 명령을 지지했습니다. 볼링 나는, 180에서 873 S.W.2d. 켄터키 대법원의 말이 맞습니다. 미국 대법원은 볼링의 주장을 기각했습니다. 보이드 대 캘리포니아, 494 미국 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), 여기서 법원은 전체적으로 지침이 '배심원이 문제의 지침을 어떤 방식으로 적용했을 합리적인 가능성'을 생성하지 않는 한 완화에 대한 포괄적인 지침이 헌법상 충분하다고 판단했습니다. 이는 헌법상 관련된 증거를 고려하는 것을 방해합니다.' ID. 380, 110 S.Ct. 1190; Buchanan v. Angelone도 참조하세요. 522 미국 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702(1998). 실제 배심원단의 지시사항을 검토해 보면 현실적으로 혼동할 가능성이 전혀 없었음을 알 수 있습니다. 배심원단의 지시는 가중사정에 대해 피고인은 무죄로 추정되며, 가중사정은 합리적인 의심의 여지 없이 검찰이 입증해야 한다는 점을 정확하게 설명하고 있습니다. 각 범죄에 대해, 가중 상황이 의심할 여지 없이 입증되었다는 이유만으로 배심원이 사형을 선고할 필요가 없다는 지침이 설명되어 있습니다. 그들은 완화되는 상황이 존재함에도 불구하고 사형을 선고할 수 있지만, 완화되는 상황보다 가중되는 상황이 더 클 경우에만 사형을 선고할 수 있다고 설명합니다. 가장 중요한 것은 배심원 지침이 배심원에게 일반적으로 완화 증거를 고려하도록 명시적으로 요구한다는 것입니다. [귀하는] 귀하는 다음을 포함하여 증거에서 귀하에게 제시된 완화 또는 참작이 가능한 사실과 상황을 고려해야 합니다. 그러나 이에 국한되지는 않습니다. 증거를 통해 귀하가 믿을 수 있는 다음 사항; (a) 피고인은 이전 범죄 행위에 대한 중요한 전력이 없습니다. 귀하는 본 지침에 나열되지 않았더라도 완화 또는 정상참작이 가능하다고 생각되는 기타 모든 사실과 상황을 고려해야 합니다. J.A. at 5106-07(이탤릭체 추가). 이 지시는 배심원이 완화할 수 있는 증거를 고려하도록 분명히 허용하고 실제로 명령합니다. 배심원단이 EED, 정신질환, 중독의 증거를 잠재적 완화 증거로 간주하지 않았다고 가정할 이유가 없습니다. 참조. 페이튼 대 우드포드, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (범죄 후 개종 및 선행에 대한 증거가 배심원에 의해 고려되지 않았을 가능성이 있는 피고인에게 AEDPA에 따라 인신 보호를 부여하는 것) 명령은 배심원이 '범죄의 심각성을 경감'하는 상황만을 고려하도록 허용했습니다. 배심원단이 EED나 정신 질환에 대해 일반화된 지침과 달리 특정화된 지침을 받지 않았다는 단순한 사실은 단순히 헌법상의 잘못이 아닙니다. 5 D. 변호사의 비효과적인 지원 볼링의 다음 구제 청구는 그가 다음과 같은 비효율적인 변호인을 받았다는 그의 주장에서 비롯됩니다. 스트릭랜드 대 워싱턴, 466 미국 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 볼링은 자신의 조언이 여섯 가지 주요 측면에서 헌법상 결함이 있다고 주장합니다. 구체적으로 그는 변호인이 (1) 또 다른 유력 용의자 도널드 아담스(Donald Adams)를 찾아낼 수 있었던 피해자들의 마약 활동을 조사하지 못했고, (2) 재판 전과 재판 중에 볼링과 상의했고, (3) 다음과 같은 증거를 제시하지 못했다고 주장합니다. (4) Bowling의 변호사 중 한 명에 대한 형사 기소가 진행 중이기 때문에 재판 전에 적절하게 준비하고, (5) 잠재적으로 변명할 수 있는 증인에게 연락하고, (6) 효과적으로 탄핵하기 위해 EED 및 완화 증거에 대한 지시를 보다 일반적으로 정당화했을 것입니다. 정부 증인. 변호인의 비효과적인 지원에 대한 이러한 주장에서 성공하려면 볼링은 두 가지를 보여주어야 합니다. 첫째, 그는 자신의 변호인의 수행이 헌법적으로 결함이 있음을 보여야 하고, 둘째, 자신이 변호인의 오류로 인해 편견을 갖고 있음을 보여야 합니다. ID. 687, 104 S.Ct. 2052. 그의 변호인이 헌법상 결함이 있음을 증명하기 위해 Bowling은 그의 변호인의 업무 수행이 일반적인 직업적 규범에 따른 객관적인 합리성 표준에 미치지 못한다는 것을 보여야 합니다. ID. 687-88, 104 S.Ct. 2052. 볼링은 '상황에 따라 이의가 제기된 행동이 건전한 재판 전략으로 간주될 수 있다는 추정'을 극복해야 합니다. 벨 대 콘, 535 미국 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (인용 생략). 자신의 변호인이 부족하다는 것을 입증한 볼링은 '변호사의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 가능성이 있다'는 점을 입증해야 합니다. 스트릭랜드, 466 미국 694, 104 S.Ct. 2052. 이 맥락에서 '합리적인 확률'은 '결과에 대한 신뢰를 훼손하기에 충분한 확률'입니다. ID. 6 1. 피해자에 대한 조사 실패 볼링의 비효율적 지원에 대한 첫 번째 주장은 당사자들의 항소 브리핑에서는 많은 관심을 받지 못했지만 구두 논쟁에서 광범위하게 논의되었지만 그의 변호인이 Earleys의 마약 관련을 적절하게 조사하지 않았다는 것입니다. Bowling은 그의 변호사가 적절한 조사를 수행했다면 Eddie Earley가 Lexington 경찰에 Donald Adams의 마약 활동에 대해 알렸고 Donald Adams가 아마도 Earleys를 쏜 사람이라는 사실을 발견했을 것이라고 Bowling은 주장합니다. 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 볼링은 재판이 시작되기 약 6주 전에 변호사가 작성한 각서를 지적합니다. 이 각서에는 변호인이 재판 전에 완료해야 한다고 말한 27가지 작업이 나열되어 있습니다. 그 중 하나인 21번 과제는 당시 렉싱턴 경찰서장이었던 래리 월시(Larry Walsh)와의 인터뷰입니다. 각서에는 Walsh가 '피해자들과 친구'였고 Eddie Earley가 'Donald Adam[의] 마약 활동에 관한 정보를 제공'했기 때문에 Walsh를 인터뷰해야 한다고 명시되어 있습니다. J.A. at 1237. 우리는 작업 번호 20번이 '아마도 Tina와 바람을 피우고 Eddie에게 마약을 팔았던' Donald Adams를 인터뷰해야 한다는 변호인의 진술이라는 점에 주목합니다. J.A. 1237에서. 변호인은 Walsh와 인터뷰한 적이 없습니다. Bowling은 Walsh가 인터뷰를 했다면 Bowling의 변호인은 Donald Adams가 Earleys를 죽인 사람이라는 것을 알아냈을 것이며, 최소한 Bowling의 변호인은 Adams가 살인을 저질렀다고 주장함으로써 합리적인 의심을 불러일으킬 수 있었을 것이라고 주장합니다. 도널드 아담스가 살인에 연루되었다는 볼링의 이론은 터무니없다는 점에 유의해야 합니다. Bowling은 사건에 제시된 사실에 따라 Donald Adams가 어떻게 살인자가 될 수 있었는지 실제로 설명하지 않았지만 Adams가 Bowling의 차를 훔쳐서 살인을 저지른 다음 Bowling의 차를 Bowling 가족의 재산에 맡겼음에 틀림없다고 암시하는 것 같습니다. 볼링 이론의 가장 명백한 문제 중 하나는 아담스가 볼링을 살인 혐의로 모함한 이유, 아담스가 볼링의 차를 훔친 방법, 파월 카운티 시골에 있는 볼링의 가족 재산이 어디에 있는지 아담스가 어떻게 알았는지 볼링이 설명하지 않는다는 사실입니다. 중요한 것은 Jack Mullins와 Jack Strange가 Powell County 부지 근처에 볼링장에 가보지 않았다면 어떻게 볼링장을 식별할 수 있었는지입니다. Donald Adams가 실제로 살인자였다는 Bowling의 주장은 타당하지 않기 때문에 Bowling이 그의 조언이 이 이론을 조사하지 않은 것에 대해 헌법상 결함이 있음을 증명하는 것이 사실상 불가능합니다. 아담스와 살인 사이의 미약한 연관성을 고려할 때, 더 이상 조사하지 않기로 한 변호인의 결정은 무리한 것으로 보이지 않습니다. 사실, 볼링이 자신의 변호사가 부족했음을 보여주기 위해 사용한 메모는 반대 결론을 뒷받침하는 것 같습니다. 각서는 체계적으로 조직된 변호팀을 보여주며, 볼링의 변호사들이 스스로 설정한 모든 임무를 완수하지 못했다는 단순한 사실은 그들의 나중에 과실이라기보다는 초기 야심의 표시일 수 있습니다. 더욱이 볼링은 편견의 증거를 제시하지 않았습니다. 볼링은 경찰서장과의 인터뷰에서 아담스에 대한 암시적인 내용이 나올 것이라는 점을 보여주지 않았습니다. Bowling은 그의 변호사가 적어도 Eddie Earley가 이전에 Donald Adams에 대해 알렸고 Donald Adams가 Tina Earley와 잤을 수도 있다는 사실을 발견했을 것이라고 제안합니다. 그러나 Bowling의 변호사는 이미 이를 의심했습니다. 볼링은 이러한 사실을 넘어서는 증거를 제시하지 못했습니다. 볼링은 Donald Adams가 실제로 Earleys의 살인과 어떤 식으로든 연관되어 있음을 보여주지 않았습니다. 따라서 볼링은 이 주장에 대한 구제를 거부하는 켄터키 대법원의 결정이 불합리하다는 점을 입증하지 못했습니다. 볼링 2, 550에서 981 S.W.2d. 2. 볼링과의 상담 불이행 파트 I.B에서 설명한 바와 같이, 위에, 볼링은 재판 자체에서 처음으로 비효과적인 지원을 주장했습니다. 죄책감과 처벌 단계 사이에 볼링은 자신이 준비되지 않았다고 느꼈기 때문에 자신의 변호인을 제거하려고 했습니다. 볼링은 자신이 '처음부터 변호사들과 총 한 시간도 함께 보내지 않았기 때문에' 변호사들에게 사건의 사실관계를 설명할 충분한 기회가 없었다고 주장했습니다. J.A. 4921(Trial Tr.)에서. 볼링은 그들이 몇 차례 대화를 나누었지만 방해를 받고 무시당했다고 주장했습니다. 볼링의 변호사는 단 한 명의 증인도 제시하지 않았지만, 볼링은 소환될 수 있는 증인이 많다고 주장했습니다. 켄터키 대법원은 직접 항소에 대한 이 주장을 신속히 기각하며 '예심 판사는 볼링의 변호인이 사용한 재판 전략이 예심 판사가 강경한 주장을 고려할 때 생각할 수 있는 어떤 전략보다 성공 가능성이 더 높다고 판단했습니다. 검찰이 제시한 유죄 증거.' 볼링 나는, 180에서 873 S.W.2d. 변호인의 비효과적인 지원 주장은 실패합니다. 첫째, 볼링이 헌법적 결함을 드러냈는지가 불분명하다. 대법원은 수정헌법 제6조의 초점이 '피고인과 변호사와의 관계'가 아니라 '적대적 절차'에 있다는 점을 강조해왔다. 밀 대 미국, 486 미국 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (인용 생략); 또한 Dick v. Scroggy를 참조하세요. 882 F.2d 192, 197 (6th Cir.1989) (비자본 사건의 경우, 스트릭랜드 피고인의 변호사가 재판 전날 밤까지 피고인과 면담을 하지 않았고 그 후 단지 30~45분 동안만 면담한 경우에는 위반되지 않았습니다. 그러나 볼링이 인용한 총 상담 시간이 1시간이라는 것은 놀라운 일이며, 법원은 그러한 조건에서 인신 보호를 허용했습니다. 예를 들어 Harris By and Through Ramseyer v. Wood를 참조하세요. 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir.1995) (그것을 유지 스트릭랜드 피고인의 변호인이 다른 많은 결함 중에서도 중대한 사건에서 그의 의뢰인과 2시간도 채 안 되는 시간 동안 만났을 때 위반되었습니다. 그러나 우리는 볼링이 이 주장을 입증하기 위해 아무것도 하지 않았다는 사실에 우려하고 있습니다. 볼링은 총 1시간 상담 수치를 입증하는 개인진술서조차 제출하지 않았다. Bowling의 재판 변호인은 그들의 일반적인 전략을 설명하고 경찰서의 Walsh 서장과 인터뷰한 적이 없다는 것을 인정하는 진술서에 서명했습니다. 쉽게 그렇게 할 수 있었음에도 불구하고, 이 진술서는 1시간의 총 상담 수치를 언급하지 않습니다. 그런 종류의 실질적인 증거를 제공하는 대신 볼링은 자신의 진술서에서 단순히 이 주장을 제기하며 종종 '재판의 수석 변호인'과 같은 매우 제한적인 주장을 합니다. 나타납니다 뒷받침할 증거도 없이 단 한 시간 동안 볼링 씨를 방문했습니다.' J.A. at 1843(유죄 후 구제를 위한 발의)(이탤릭체 추가). 더욱이 볼링의 재판 변호사가 형벌 단계에서 증언한 증인(볼링의 동료 및 교도소 감독관 포함)을 찾을 수 없었거나 볼링의 도움 없이 제출된 나머지 증거를 발견할 수 없었다는 점을 고려하면 1시간이라는 수치는 타당하지 않은 것 같습니다. 예를 들어, 볼링의 변호사가 볼링에게 9시간 동안 심리학자와 심리 검사를 받고 단 한 시간만 만나도록 했다는 것도 이상해 보입니다. 그러나 1시간 총 상담 수치가 정확하고 볼링이 부족함을 지적했다고 하더라도 볼링은 자신의 1시간 상담 수치가 정확하다는 편견을 보여주지 않았다. 스트릭랜드 인수가 필요합니다. 연방 지방 법원이 지적한 바와 같이 볼링은 변호사와 함께 보낸 추가 시간이 그의 재판 결과를 어떻게 바꿀 수 있었는지 보여주지 않았습니다. Bowling은 주 재판관과의 대화에서 수많은 증인이 호출될 수 있다고 주장했지만 Bowling은 누구의 이름도 구체적으로 언급하지 않았으며 재판관 앞에서 자신이 증언하지 않겠다고 말했습니다. 볼링은 변호인과 함께한 추가 시간이 자신의 사건에 얼마나 도움이 되었는지, 변호인이 자신을 대신하여 증언할 사람들의 이름을 얻는 데 도움이 되었는지 사실적으로 주장조차 하지 않았습니다. 따라서 볼링은 편견을 보여줄 수 없습니다. 변호인이 그와 거의 시간을 보내지 않았다는 단순한 사실만으로는 충분하지 않습니다. 스트릭랜드, 편견이나 기타 결함의 증거가 없는 경우. 결과적으로 볼링은 이러한 근거로 자신의 구제를 거부한 켄터키주 대법원의 결정이 불합리하다는 점을 입증하지 못했습니다. 3. EED 및 기타 완화 증거 제시 실패 Bowling의 다음 주장은 그의 변호인이 유죄 단계에서 EED 변호 증거를 제시하고 처벌 단계에서 완화에 대한 일반적인 증거를 제시하려는 노력이 효과적이지 못했다는 것입니다. 볼링은 그의 변호사가 KY에 따라 볼링에게 완화 지시를 내릴 수 있는 증거를 제시하지 않았다고 주장합니다. 신부님. 코드 앤. § 532.025(2)(b)(2) 및 (7)은 '심각한 정신적 또는 정서적 혼란'을 보이거나 '자신의 행위의 범죄성을 평가할 능력이 부족한 경우' 완화를 허용합니다. ] 법의 요구 사항에 따라 ... 정신 질환, 지체 또는 중독의 결과로.' 볼링은 몇 가지 주장을 합니다. 그는 그의 변호사가 EED의 켄터키 요구 사항을 이해하지 못했다고 주장합니다. 그는 자신의 변호사들이 전문가인 Beal 박사를 급히 준비시켰으며 그를 처벌 단계에 회부했어야 했다고 주장합니다. Bowling은 Beal이 전화에 응답하지 않았기 때문에 그의 변호사가 Dr. Beal을 선임하지 않았다고 주장합니다. 볼링은 또한 형벌 단계에서 변호인이 볼링이 7세 때 머리에서 성장이 제거되었고, 심각한 머리 부상을 입었고, 폭력적인 알코올 중독자인 아버지가 있었고, 알코올 남용과 기억상실의 전력을 겪었다는 증거를 제출했어야 한다고 주장합니다. 켄터키 대법원은 이러한 다양한 주장을 모두 기각했습니다. 볼링 2, 550에서 981 S.W.2d. Bowling의 주장 중 일부는 분명히 가치가 없습니다. Bowling은 Beal의 분석이 성급한 막판 노력이었다고 주장하지만 Beal은 Bowling과 9시간을 보냈고 Bowling의 가족 중 여러 구성원을 인터뷰하고 의료 및 가족 기록을 조사하고 서면 보고서를 작성했습니다. Bowling은 그의 변호사가 EED의 켄터키 요구 사항을 이해하지 못했다고 주장하지만 Bowling은 이 주장을 뒷받침할 증거를 제시하지 않았으며 우리가 검토한 성적표는 그렇지 않다는 것을 암시합니다. Bowling의 주요 반대는 Beal 박사를 입회하지 않기로 한 그의 변호인의 결정에 대한 도전인 것 같습니다. 많은 합리적인 이유가 이러한 결정을 정당화할 수 있습니다. 첫째, Beal이 범죄 이전에 Bowling의 정신적 악화에 대해 증언했다면 이는 배심원에게 Bowling이 살인자라는 것을 암묵적으로 암시했을 수 있습니다. Beal을 증인으로 부르지 않기로 한 결정은 유죄 단계에서 자신의 무죄 주장을 포기하지 않겠다는 Bowling의 주장의 필연적인 결과였을 수 있습니다. 그러나 Bowling은 그의 변호사가 단순히 게으르다고 주장하며 그의 사건을 종결하기로 결정할 때 그의 변호사가 한 다음과 같은 진술을 지적했습니다. 우리가 - 내 말은, 우리는 휴식을 취할 것이라고 가정합니다. 우리는 – 나는 우리가 그를 묶고 있는 것처럼 보이려고 한 것이 아닙니다. 나는 우리가 오늘 오후에 Dr. Veal [sic]을 참석시키는 것을 고려하고 있다는 것을 그들에게 알려주고 싶습니다. 우리는 우리가 갖고 있는 몇 가지 추가 정보에 대해 그와 이야기해야 했습니다. 그는 우리에게 돌아오지 않았습니다. 좀 더 생각해 본 결과, 우리는 휴식을 취하기로 결정했습니다. J.A. at 4757. 이 의견은 그의 변호사가 Beal을 찾을 수 없기 때문에 Beal을 증인으로 부르지 않기로 결정했을 수도 있음을 시사합니다. 그러나 이것이 사실이라 할지라도 그의 변호사가 Beal 박사에게 증언을 요청하지 않은 것이 Bowling에게는 더 나았습니다. Beal의 증언이 Bowling이 극도의 정서적 혼란을 확립하는 데 도움이 되지 않을 것이 분명하기 때문입니다. Beal의 보고서에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. 정신 장애가 주장된 행위와 관련하여 이 사람의 행동을 실질적으로 손상시켰다는 증거가 없습니다. 즉, 그는 자신의 행위의 범죄성을 인식할 실질적인 능력이 부족했거나 자신의 행위를 요구 사항에 부합할 수 없었습니다. 법의. 내 생각에 볼링 씨는 법적으로 제정신 그가 기소된 범죄 당시. J.A. at 5320 (Beal Report). 이 보고서에는 다른 해로운 관찰 내용도 포함되어 있습니다. 볼링에 대한 심리학적 평가에서 Beal은 볼링이 '화나고 짜증나고 분개하고' '비사회적'인 경향이 있다고 보고했으며 그의 공격은 '사악하고 공격적'일 것으로 예상될 수 있다고 말했습니다. 그리고 제대로 실행되지 않았습니다.' J.A. at 5328. 더욱이 Beal 박사는 볼링이 EED 교육을 받을 자격이 없다고 생각한 것이 분명합니다. Bowling의 변호사 중 한 명은 Beal 박사와의 대화를 설명하는 메모를 작성했는데, 그 동안 Beal 박사는 '볼링은 살인 이전에 격노한 상태에 있었습니다. 우리는 다음과 같이 논의했습니다. 이것은 일종의 열정적인 열기가 아니라 며칠 전부터 발전해왔던 어떤 것인 것 같았습니다. 'J.A. at 5335 (Att'y Memorandum) (이탤릭체 추가). 이는 매우 해로운 정보가 될 것입니다. 앞서 언급한 바와 같이, 위에 Part II.C에서 극단적인 정서적 장애에 대한 논의에서 이는 실제로 켄터키 법에 따라 EED 교육에 대한 Bowling의 요청을 무효화할 것입니다. 매클렐런을 보세요, 468의 715 S.W.2d. Beal의 증언은 Bowling에 도움이 되지 않을 것이기 때문에 Bowling의 변호인이 호의적인 평신도 증인이자 그의 악화된 정신 상태를 증언한 Bowling의 여동생과 어머니의 증언에 의존하기로 선택한 것은 확실히 합리적이었습니다(그리고 궁극적으로 Bowling에게 더 나을 수도 있습니다). , 그리고 주의 정신 건강 전문가인 Smith 박사에 대한 보고서도 있습니다. 그의 보고서는 Beal 박사의 보고서보다 변호인에게 더 도움이 되는 것 같습니다. 볼링 II, 981 S.W.2d at 550(주의 프로필이 '그의 사건에서 신청인의 심리학자의 프로필보다 더 많은 도움을 주었다'는 점에 주목). Beal 박사와 대조적으로 Smith 박사는 Bowling 씨가 정신 질환이나 결함으로 인해 자신의 행동의 범죄성을 이해하거나 자신의 행동을 그에 맞게 조정하는 실질적인 능력이 부족할 가능성은 없지만 불가능하지는 않다고 믿었습니다. 법의 요구사항.' J.A. at 5186-87(스미스 보고서). Smith의 보고서는 또한 볼링이 '알코올 남용으로 고통받고' 있으며 사고 당시 볼링은 '주요 정신 질환을 앓고 있거나... 이것은 [반사회적 및 경계선] 성격 장애입니다.' J.A. 5186에서. Beal의 증언은 Bowling에 도움이 되지 않을 것이기 때문에 Bowling은 이를 제시하지 못한 것에 대해 변호인의 비효율적인 지원을 보여줄 수 없습니다. Bowling이 옳고 그의 변호사가 전술적 오류를 범한 것이 아니라 Beal을 제시하는 데 실패했다고 하더라도 Bowling은 편견을 보여줄 수 없습니다. 마지막으로 볼링은 자신의 변호인이 볼링이 7세에 머리에서 성장이 제거되었고, 심각한 머리 부상, 폭력적인 알코올 중독자인 아버지, 알코올 남용 및 의식 상실의 전력이 있다는 증거를 제출할 수 있었고 제출했어야 했다고 주장합니다. 초기 문제로 볼링은 이 정보 중 일부를 제시했습니다. 그의 여동생과 어머니는 그의 음주, 가족의 정신 질환 유병률, 총격 전 몇 주 동안의 이상한 행동에 대해 증언했습니다. 볼링은 폭력적인 알코올 중독자인 아버지로부터 고통을 받았다는 증거를 제출하지 않았습니다. 머리 성장이 제거되고 심각한 머리 부상을 입었다는 볼링의 증거는 머리 성장과 볼링이 어렸을 때 보트 사고를 당해 의식을 잃었다는 사실을 기록한 초기 의사의 보고서에서 비롯됩니다. 그러나 Beal의 보고서는 이 이전 보고서를 고려했으며 머리 성장과 어린 시절 부상은 언급할 가치가 없다고 생각했습니다. 이 증거는 제시되지는 않았지만 그다지 중요하지 않은 것 같습니다. Bowling의 변호인은 이러한 사실을 전문가에게 제출했는데, 전문가는 이러한 사실을 사소하고 추구할 가치가 없는 것처럼 보였습니다. 따라서 변호인이 볼링의 음주, 기분 변화 및 우울증 증가를 강조하여 볼링에 대한 다른 구제 수단을 추구하기 위한 전략적 결정을 내리는 것이 합리적이었습니다. 더욱이 볼링은 이러한 주장된 결함에 대해 어떤 편견도 보여줄 수 없습니다. 왜냐하면 현재와 명백한 연관성이 없는 이 두 가지 사소한 어린 시절 사건에 대한 지식이 무엇이든 바꿀 수 있었다고 말하는 것은 단순히 비현실적이기 때문입니다. 볼링은 다른 구속력 있는 판례에서 사용된 용어로서 결함이나 편견을 나타내지 않았습니다. 참조. 테리 윌리엄스 대 테일러, 529 미국 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (피고인이 경계선 정신 지체자였으며 그의 아버지로부터 심하게 반복적으로 구타당했다는 증거를 변호인이 제시하지 못했을 때 비효과적인 지원 찾기); 콜먼 대 미첼, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (피고인이 경계선 정신 지체자였으며 자신을 부두교 및 집단 성행위에 연루시킨 할머니에 의해 성적 학대를 당했다는 사실을 변호인이 보고하지 못했을 때 비효과적인 지원 찾기), 인증서 거부됨, 535 미국 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647(2002); 카터 대 벨, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (사고와 싸움으로 인한 여러 아동기 및 성인 머리 부상을 보여주는 의료 기록과 정신과 입원에 대한 의사의 권고를 상담사가 소개하지 못한 경우 비효과적인 지원 찾기); 글렌 대 테이트, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (피고인이 태어나기 전에 유기적 뇌 손상을 입었고 그 결과 정신 지체가 되었다는 증거를 변호인이 제시하지 못했을 때 효과적인 지원을 찾지 못함), 인증서 거부됨, 519 미국 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196(1996). 4. 기소로 인한 준비 실패 Bowling은 다음으로 Summers가 재판 첫날 자신이 기소되었다는 말을 들었기 때문에 그의 변호사 Summers가 준비가 되어 있지 않았다고 주장합니다. Bowling은 Summers가 '매우 화가 났으며' Baldani에게 수사관인 Henderson 형사를 반대 심문하도록 요청한 또 다른 재판 변호사 Baldani가 제출한 진술서를 지적합니다. J.A. at 1243 (Baldani Aff.). Bowling의 유죄 판결 후 항소에서 켄터키주 대법원은 이 주장을 분석하고 '변호인의 기소가 항소인의 재판에 부정적인 영향을 미쳤다는 증거가 없으므로 항소인이 이 점에서 유효한 변호인을 거부했다고 결론 내릴 수 없습니다'라고 밝혔습니다. 볼링 2, 550에서 981 S.W.2d. 켄터키 대법원의 말이 맞습니다. Bowling은 Baldani가 Summers를 대신해야했을 때 그의 수비팀의 성과가 방해를 받았다고 주장조차하지 않았습니다. 그의 진술서에 있는 Baldani나 그의 요약서에 있는 Bowling 모두 Summers가 Baldani보다 더 나은 일을 했을 것이라고 주장하지 않습니다. 직접 조사에서 헨더슨 형사는 녹스빌에서 볼링의 체포를 둘러싼 사건에 대해 이야기했고, 볼링의 개인 소지품을 회수한 것에 대해 이야기했으며, 살인 당일 저녁에 그의 차가 발견된 곳 근처 도로에 볼링을 두었던 목격자들을 인터뷰한 것에 대해 증언했습니다. 반대 심문에서 Baldani는 Henderson에게 개인 소지품에 피가 묻지 않았으며 자동차 자체에도 피가 묻지 않았다는 점을 인정하도록 했습니다. Baldani의 반대 심문 중 어떤 부분도 표준 이하로 보이지 않으며 Bowling은 Baldani가 요청하지 않은 어떤 것도 제안하지 않았습니다. 따라서 이 주장은 실패합니다. 5. 경찰과 함께 메시지를 조사하지 않음 볼링은 또한 재판이 시작되기 오래 전에 경찰서에 남겨진 메시지를 보면 범죄에 대한 또 다른 증인이 있을 수 있음을 시사한다고 주장합니다. 이 메시지는 사고를 목격한 남자친구의 친구가 있는 경찰관이 보낸 것입니다. 메시지에는 '펜더 벤더 유형의 사고로 인해 사건이 발생했습니다.'라는 내용만 보고됩니다. J.A. 1779년에. 볼링은 메시지를 보낸 사람을 조사하기 위한 조치를 취하지 않았기 때문에 자신의 변호인이 효과적이지 않았다고 주장합니다. 볼링이 그렇게 하지 못한 데 대한 자신의 조언이 부족했음을 보여줄 수 있다고 가정하더라도 볼링은 편견을 증명할 수 없습니다. 볼링은 만약 그의 변호인이 이 증인을 찾을 수 있었다면 그 증인은 볼링이 의도적으로 차를 충돌시켰고 볼링에게 EED에 대한 지시를 내릴 자격이 있었다는 검찰의 이론을 반박했을 수 있다고 주장합니다. 그러나 볼링은 증인이 사건이 우발적이었다거나 우발적인 충돌이 EED에 대한 지시를 정당화하기에 충분했다는 것을 증언할 것이라는 증거가 없습니다. 사실, 증인이 볼링 사건에 상처를 입혔을 가능성이 높습니다. 목격자에 대해 알려진 유일한 사실은 그녀가 총격 사건 이전의 사고를 펜더 벤더로 묘사했다는 것입니다. 이것은 사고가 극도로 사소한 것임을 암시하는 경향이 있으며, 이는 사고가 너무 충격적이어서 자신의 행동에 대한 통제력을 잃고 Earleys를 쏘게 만들었다는 Bowling의 주장과 모순됩니다. 더욱이, 켄터키 주 대법원이 강조한 바와 같이, '충돌과 관련된 증거의 부족이 아니라 오히려 충돌이 항소인에게 미치는 영향을 보여주는 증거의 부족으로 인해 EED 명령이 배제되었습니다.' 볼링 2, 981 S.W.2d at 549. 결과적으로 이 오류 주장도 실패합니다. 6. 검찰 측 증인에 대한 탄핵 실패 변호인의 비효과적인 지원에 대한 Bowling의 마지막 주장은 그의 변호인이 Clay Brackett을 부적절하게 반대 심문했다는 것입니다. 7 볼링은 볼링에게 살인 무기를 판매한 브라켓에 대한 적절한 반대 심문을 통해 그가 총기 등록 실패에 대해 그를 추적하지 않기로 동의한 경찰과의 은밀한 거래에 따라 증언했음이 드러났을 것이라고 주장합니다. 켄터키 대법원도 이 주장을 기각했습니다. 볼링 2, 550에서 981 S.W.2d. 그러나 볼링은 브라켓과 정부 사이의 합의에 대한 증거를 제시하지 못했습니다. 볼링의 주장을 뒷받침하는 증거가 없다면, 이러한 이유로 구제를 거부한 켄터키 대법원의 결정이 불합리한 것은 말할 것도 없고 부적절하다고 말할 수 없습니다. E. 증거심리 Bowling은 다음으로 지방 법원이 그의 인신 보호 청원과 관련된 연방 증거 청문회를 거부함으로써 오류를 범했다고 주장합니다. 볼링은 자신의 사건 중 하나를 조사하기 위해 증거 청문회를 요구합니다. 브래디 청구 및 변호인 청구에 대한 그의 비효율적 인 지원 중 일부. 보다 브래디 대 메릴랜드, 373 미국 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215(1963). 특히 Bowling은 검찰이 Earleys를 Donald Adams(따라서 Donald Adams를 범죄 자체에 연결)와 연결하는 내부 문서를 가지고 있는지 여부와 Adams를 추가로 조사하지 않은 이유로 Bowling의 변호인에게 결함이 있는지 여부를 조사하기를 원합니다. 8 볼링은 또한 정부가 클레이 브라켓과 체결한 잠재적인 거래를 조사하지 못한 데 대해 자신의 변호인이 효과적이지 않았는지 여부를 확인하기 위해 증거 청문회를 모색하고 있습니다. 볼링은 켄터키 주 법원으로부터 유죄 판결 후 증거 청문회를 받은 적이 없지만 직접 항소 및 유죄 판결 후 절차에서 증거 청문회를 요청했습니다. 우리는 지방 법원이 Bowling의 증거 심리를 거부한 데에는 실수가 없다고 결론을 내렸습니다. 볼링이 넘어야 할 첫 번째 장애물은 28 U.S.C. § 2254(e)(2)는 '주 법원 절차에서 청구의 사실적 근거를 개발하지 못한' 청원인에게 연방 법원이 증거 청문회를 허용하는 것을 금지합니다. 대법원은 '수감자나 수감자의 변호인에게 귀속되는 근면 부족이나 더 큰 과실이 없는 한 청구의 사실적 근거를 마련하지 못한 것은 성립되지 않는다'고 설명했습니다. 마이클 윌리엄스 대 테일러, 529 미국 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435(2000). 이 법원은 '실사 결과는 수감자가 당시 이용 가능한 정보에 비추어 주 법원에서 청구를 조사하고 추구하기 위한 합리적인 시도를 했는지 여부에 달려 있다'고 지적했습니다. 소이어 v. 호프바우어, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir.2002) (인용) 윌리엄스, 529 미국 435, 120 S.Ct. 1479). 볼링은 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling은 주 법원에서 증거 청문회를 반복적으로 요청했으며 그 절차에서 Clay Brackett과 정부 간의 거래를 확증하고 Donald Adams의 과실을 확인하기 위해 여러 문서를 제출했습니다. 우리는 이것이 볼링이 주 법원 소송에서 부지런했음을 보여주기에 충분하다고 생각합니다. 그러나 볼링이 § 2254(e)(2)에 따라 증거 청문회를 받을 자격이 없다는 사실이 그에게 증거 청문회를 받을 자격을 부여하는 것은 아닙니다. 그렇다면 우리는 지방법원이 증거심리를 거부함으로써 재량권을 남용했는지 여부를 판단해야 한다. 소이어를 보세요, 299 F.3d at 610. 본 법원은 '인신보호 신청인이 석방에 대한 충분한 근거를 주장하고 관련 사실이 논쟁 중이며 주 법원이 완전하고 공정한 증거 심리를 열지 않은 경우 일반적으로 그러한 심리를 받을 자격이 있습니다'라고 판단했습니다. .' ID. (내부 인용 생략) 그러나 '사형 사건의 경우에도, '대담한 주장과 결론적 주장은 국가가 발견에 대응하거나 증거 청문회를 요구하도록 요구할 충분한 근거를 제공하지 않습니다.'' 스탠포드 v. 파커, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (인용 생략), 인증서 거부됨, 537 미국 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47(2002). 볼링은 지방 법원이 증거 심리를 거부함으로써 재량권을 남용했음을 보여줄 수 없습니다. 도널드 아담스가 피해자를 살해한 사람이고 클레이 브래킷이 정부와 거래를 했다는 볼링의 주장은 결론적인 주장에 지나지 않습니다. 구두 변론에서 볼링의 변호인은 볼링이 증거 청문회를 갖지 않았기 때문에 노골적인 주장 이상을 할 수 없다고 주장했습니다. 그러나 이러한 순환 논리는 모든 인신 보호 피고인에게 모든 문제에 대한 증거 청문회를 가질 자격을 부여합니다. Bowling의 변호인 청구에 대한 비효과적인 지원에 대한 논의에서 위에서 분석한 Bowling의 믿기 어려운 사건 이론을 뒷받침하는 몇 가지 증거가 없으면 증거 청문회를 거부하기로 한 지방 법원의 결정이 재량권 남용이라고 말할 수 없습니다. 9 바. 검찰의 위법행위 볼링의 네 번째 주장은 검찰 측의 위법 행위 혐의와 관련이 있습니다. 직접 항소에서 켄터키 대법원은 검찰의 위법 행위에 대한 주장을 함께 고려한 결과 아무런 가치가 없다고 판결했습니다. 볼링 나는, 178의 873 S.W.2d. 인신보호 심사에서는 검찰의 위법 행위에 대한 주장이 우선적으로 검토됩니다. Darden 대 Wainwright, 477 미국 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144(1986). 인지될 수 있으려면, 위법 행위가 '결과적인 유죄 판결이 정당한 절차를 거부하게 만들 만큼 재판을 불공정하게 감염'시켜야 합니다. ID. (인용 생략). 검찰의 행위가 부적절하거나 심지어 '보편적 비난'을 받았더라도 ID., 우리는 진술이 너무 노골적이어서 전체 재판이 근본적으로 불공정한 경우에만 구제책을 제공할 수 있습니다. 진술이 부적절하다고 판단되면 그 부적절함이 명백한지 여부를 결정하는 데 다음 네 가지 요소가 고려됩니다. (1) 해당 발언이 배심원을 오도하거나 피고인에게 편견을 줄 가능성, (2) 발언이 단독으로 또는 광범위하게 이루어졌는지 여부, ( 3) 발언이 의도적으로 또는 우연히 배심원단에게 제시되었는지 여부, 그리고 (4) 피고인에 대한 다른 증거가 실질적인지 여부. Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6th Cir.2000). AEDPA에 따라 이러한 기준은 볼링의 검찰 위법 행위 주장에 대한 켄터키 대법원의 결정을 존중함으로써 더욱 높아집니다. Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) ('만약 이 법원이 직접 항소에 대한 사건을 심리했다면, 우리는 검사의 발언이 Macias의 적법 절차 권리를 침해했다고 결론을 내릴 수도 있습니다. 그러나 이 사건은 우리 앞에 있습니다. 따라서 관련 질문은 주 법원의 결정이 잘못되었는지 여부가 아니라 명확하게 확립된 연방법을 부당하게 적용했는지 여부입니다.'). 1. 무죄추정 Bowling의 첫 번째 주장은 검사가 다음과 같은 비유를 통해 일반 재판에서 무죄 추정을 부정했다는 것입니다. 좋아요; 우리 대부분은 표준 변속기를 운전하는 방법을 알고 있습니다. 이는 당신이 이 경우에 앞으로 나아가지 않거나 이 경우에 역으로 가고 있지 않다는 것을 의미합니다. 그러나 당신은 여기에서 듣는 증거에 기초하여 앞으로 갈지 아니면 반대로 갈지 결정하기 위해 중립에 앉아 기다리고 있다는 것을 의미합니다. 여기 중립이 아닌 사람이 있나요? 내가 본 방식이 마음에 들었나요? 감사합니다; 다른 질문은 없습니다, 판사님. J.A. 3317-18에서. 볼링은 배심원이 피고인이 무죄로 추정된다는 말을 들어야 한다고 말한 것은 옳습니다. 테일러 대 켄터키, 436 미국 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468(1978). 검찰 진술의 맥락을 고려해 볼 때, 검찰이 그러한 추정을 훼손하지 않았음이 분명합니다. 대신에 검사는 사건에 대한 전제 없이 배심원단이 재판을 시작하도록 하려고만 했습니다. 같은 검사는 불과 몇 초 전에 다음과 같은 말을 했습니다. 이 피고인이 유죄가 입증될 때까지 무죄라는 점에 우리 모두 동의합니까? 우리 모두는 이 사건에서 어떠한 증거도 접수되지 않았다는 것을 알고 있습니다. 그리고 결과적으로 우리 모두가 지금 당장 투표해야 한다면 어떤 증거도 듣지 못했기 때문에 무죄 투표를 해야 할 것입니다. 우리는 그것을 이해합니까? 좋아요; 이제 형사 사건에서 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 범죄 혐의로 기소된 사람을 입증하는 책임은 연방정부에 있습니다.... 그 부담은 우리에게 있습니다. 당신은 그것을 이해합니까? J.A. at 3315. 이들 진술을 함께 고려하면, 이 사건에서 무죄 추정이 부정되지 않았음이 분명해진다. 따라서 여기에는 부적절함이 없으며 이 주장은 쉽게 기각됩니다. 2. 볼링의 침묵에 대한 논평 볼링은 또한 검찰이 자신의 증언 실패에 대해 헌법적으로 부적절한 발언을 했다고 주장했다. 볼링에서는 두 가지 의견을 염두에 두고 있습니다. 첫째, 유죄 단계에서의 검찰의 최종 변론에서 검사는 피고인에게 다음과 같은 동기가 있었다고 주장했습니다. 하지만 보세요, 우리는 동기를 입증했습니다. 그가 그것을 가지고 있었다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 보세요, 살인이 일어나기 전에 브라켓 씨에게서 그 총을 사게 된 계기가 있었죠. 뭔가가 그를 밖으로 나가서 그 빈 칸막이 옆 울타리 옆에 앉게 만들었습니다. 뭔가가 그를 그렇게 하게 만들었습니다. 그날 아침 뭔가가 그로 하여금 '오늘이 그날이다'라고 말하게 만들었습니다. 뭔가 동기가 부여되어 그는 Eddie와 Tina를 매일 아침 일찍 그곳에서 붙잡을 수 있도록 계획을 세웠습니다. [원문] – 또는 그들이 청소부에 도착하는 바로 그 순간. 그리고 무엇인가가 그에게 자신의 차를 그들의 차에 들이박고 그 .357을 그들의 몸에 비우도록 동기를 부여했습니다. 우리는 그에게 동기가 있다는 것을 여러분에게 증명했습니다. 방아쇠를 당긴 사람만이 알 수 있기 때문에 그것이 무엇인지는 말할 수 없습니다. 그러나 우리는 하나가 있다는 것을 알고 있습니다. J.A. 4860-61에서. 볼링은 '방아쇠를 당긴 사람만이 안다'라는 진술은 사실상 볼링이 재판에서 증언하지 않았다는 사실에 대한 논평이었다고 주장합니다. 그러나 볼링은 당시 이 진술에 반대하지 않았습니다. 볼링은 또한 형벌 단계에서 검사가 '피고인이 여기서 벗어날 수 없는 것은 계획, 사전 숙고, 물적 증거, 그의 행동, 그것의 냉담함, 그리고 그의 부족함'이라고 말한 검찰의 주장을 지적한다. 후회하는 것 같아.' J.A. at 5116. Bowling은 재판에서 이 진술에 반대했으며 여기에서는 이 진술이 Bowling의 침묵에 대한 발언이기도 하다고 주장했습니다. 법에 따르면 검찰은 피고인이 재판에서 증언하지 않기로 한 결정에 대해 논평할 수 없습니다. 그리핀 대 캘리포니아 참조, 380 미국 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106(1965); 레이첼 대 Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6th Cir.1978) (인신 보호 영장을 부여하고 검사가 피고인이 '우리에게 말하지 않기 때문에' 무슨 일이 일어났는지 말할 수 없다고 말했을 때 새로운 재판을 요구함). 그러나 검찰은 '증거를 요약하고 그 양적, 질적 중요성에 대해 논평'할 수 있다. 미국 대 본드, 22 F.3d 662, 669(6th Cir.1994). 진술이 피고인의 증언 거부 결정을 간접적으로 언급하는 경우, 법원은 그러한 진술을 평가하기 위해 네 가지 요소를 사용합니다. '1) 해당 발언이 피고인의 침묵을 반성하려는 '명백한 의도'였습니까? 또는 배심원이 '자연스럽고 필연적으로' 그렇게 받아들일 만큼 성격이 있는 경우; 2) 발언이 고립되었거나 광범위했는가; 3) 유죄의 증거가 압도적이었습니까? 4) 어떤 치료 지시가 언제 주어졌는가.' 렌트 대 웰스, 861 F.2d 972, 975 (6th Cir.1988), 인증서 거부됨, 489 미국 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943(1989). 검찰의 발언은 헌법적 오류를 야기하지 않는다. 위의 요소를 분석한 결과, 우리는 두 의견이 모두 볼링의 침묵에 약간만 영향을 미치는 독특하고 부주의한 진술이라는 결론을 내렸습니다. 그들은 분명히 볼링의 침묵을 반영하려는 의도가 아니었고 그렇게 받아들여지지 않았을 것입니다. 이의가 제기되지 않은 검찰의 첫 번째 발언은 '방아쇠를 당긴 사람만이 안다'는 것은 아마도 검찰이 동기를 보여주기 위해 할 수 있는 모든 일을 했다는 것을 배심원들에게 보여주기 위한 의도였을 것입니다. 이 발언은 피고인의 침묵을 강조하려는 의도가 아니었을 가능성이 높습니다. 두 번째 진술은 피고인의 침묵에 대한 언급으로 훨씬 덜 적절하게 해석된 것 같습니다. 검찰은 단지 피고인의 범죄 당시 행동(재판에서 침묵이 아닌)이 어떠한 반성도 나타내지 않았다는 견해를 강조했을 뿐입니다. 사순절 참조, 861 F.2d at 975 ('검사의 발언에 대한 다른 설명이 동일하게 타당하다면' 헌법적 오류가 있을 수 없다고 명시). 따라서 우리는 그러한 의견이 헌법적 오류를 구성하지 않는다고 결론을 내립니다. 3. 심사위원의 책임 감소 볼링은 검사가 사형 적용 여부를 결정하는 배심원의 책임을 축소했다고 주장합니다. 볼링은 형벌 단계에서 사형 선고에 대한 책임을 배심원으로부터 떼어 검찰, 입법부, 사회에 전가시켰다고 주장하는 여러 논평을 지적합니다. 대법원은 '피고인의 죽음의 적절성을 판단할 책임이 다른 곳에 있다고 믿게 된 선고자가 내린 결정에 사형 선고를 내리는 것은 헌법상 허용되지 않는다'고 판결했습니다. 콜드웰, 472 미국, 328-29, 105 S.Ct. 2633. 에 콜드웰, 대법원은 검사가 배심원들에게 '당신의 결정은 최종 결정이 아니다'라고 말하면서 사형에 대한 책임은 배심원들에게 있지 않다고 명시적으로 주장한 후 피고인의 유죄 판결을 뒤집었습니다. ID. 325, 105 S.Ct. 2633. 에 더거 대 아담스, 489 미국 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), 법원은 다음과 같이 판단했습니다. 콜드웰 위반하는 경우, 피고인은 배심원단에 대한 발언이 현지 법률에 따라 배심원단에게 할당된 역할을 부적절하게 설명했음을 반드시 입증해야 합니다.' ID. 407, 109 S.Ct. 1211. 볼링은 최종 변론에서 위법을 위반한 것으로 추정되는 여러 진술을 인용합니다. 콜드웰, 그러나 이러한 주장 중 어느 것도 장점이 없습니다. 볼링이 명확하게 제시한 많은 진술은 다음과 같은 내용을 구성하지 않습니다. 콜드웰 위반. 볼링은 볼링이 아픈 것이 아니라 심술궂고, 입법부가 입법 계획을 고안할 때 사형이 적절하다고 판단했고, 그렇지 않으면 볼링이 가석방으로 석방될 수 있었기 때문에 검사가 배심원들에게 사형을 선고하라고 부적절하게 지시했다고 주장합니다. 우리는 처음에 검찰의 발언에 대한 Bowling의 설명이 다소 부정확하고 과장되었다는 점을 지적했습니다. 그러나 어떤 경우에도 볼링은 검찰의 발언이 법에 따라 현지법에 따라 배심원에게 할당된 역할을 어떻게 부적절하게 설명했는지 보여주지 않았습니다. 콜드웰, 검찰의 진술 중 단 두 가지만이 잠재적으로 심각한 위반에 해당합니다. 콜드웰. 첫 번째 진술은 검사가 배심원단에게 연설할 때 배심원들이 할 수 없다고 말했습니다. 추천하다 가중 요인이 존재한다고 먼저 결정하지 않는 한 사형을 선고할 수 있습니다.' J.A. at 5113-14(이탤릭체 추가). 볼링은 '권고'라는 단어를 사용함으로써 사형에 대한 배심원의 책임이 위헌적으로 줄어들었다고 주장합니다. 그러나 우리는 켄터키주 법령에서도 '권고'라는 단어를 사용하고 있기 때문에 이 진술이 현지 법률을 잘못 기술한 것은 아니라고 주장했습니다. 보다 KY. REV.CODE ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock v. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (다음에 유지) 더거, 켄터키주 법에 따라 '권고'라는 단어를 사용한 것은 배심원의 역할을 잘못 표현한 것이 아니므로 콜드웰 위반). 10 결과적으로 이 진술은 다음 사항을 위반하여 이루어진 것이 아닙니다. 콜드웰. 문제가 될 수 있는 두 번째 진술도 검찰이 종결 과정에서 한 말입니다. 아시다시피 아주 특이한 사건입니다. 다수의 살인, 고의적 살인; 당신은 한 사람을 죽였습니다. 다른 사람, 다른 증인을 모두 죽이지 마세요. 특별한 경우. 켄터키에서는 사형이 적용됩니다. 그리고 우리 의회는 가중 살인 사건에서 배심원이 사형을 선고할 수 있다고 밝혔습니다. 전 미국 대법원 판사인 포터 스튜어트는 사형 사건을 다루면서 이렇게 말했습니다. '사회의 도덕적 분노를 표현하는 것은 시민들이 자신의 잘못을 입증하기 위해 자조보다는 법적 절차에 의존하도록 요구하는 질서 있는 사회에서 필수적입니다.' 그는 계속해서 이것이 매우 중요하다고 말했습니다. '조직화된 사회가 범죄자에게 합당한 처벌을 내릴 의지가 없거나 부과할 수 없다고 사람들이 믿기 시작하면 곧 무정부 상태의 씨앗이 뿌려질 것입니다.' J.A. 5111-12에서. Bowling은 이 인용문이 Stewart 판사의 동의에서 나온 것이라고 주장합니다. Furman 대 조지아, 408 미국 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346(1972)에서 반복되었습니다. 그렉 대 조지아, 428 미국 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859(1976)는 다음에 발표된 원칙을 위반합니다. 콜드웰. 그러나 이 진술에는 배심원단에게 그 역할에 대해 명시적으로 잘못된 정보를 제공하는 내용이 없다는 것이 분명합니다. 여기서 볼링의 주장은 아래의 주장으로 더 잘 개념화됩니다. 정사각형 v. 미국, 318 미국 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734(1943)는 '사건의 어떤 사실이나 쟁점과도 전혀 관련이 없고, 그 목적과 효과가 단지 열정과 편견을 불러일으키는 것일 뿐인' 검사의 애국적 발언의 선동적인 성격이 피고인의 권리를 위태롭게 한다고 판시했습니다. 공정한 재판을 위해. ID. 247, 63 S.Ct. 561. 그러나 이 법원은 발언이 '배심원들의 열정과 편견을 선동하기 위해 계산된 것이 아니라면, 배심원들에게 공동체 양심에 따라 행동하도록 호소하는 것은 그 자체로 허용되지 않는다'고 밝혔습니다. 미국 대 솔리반, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), 따라서 사례별 분석이 필요합니다. ~ 안에 용제, 우리는 검사가 배심원들에게 '그녀와 그녀와 같은 다른 모든 마약상들에게 ... 우리는 켄터키 북부에서 그런 물건을 원하지 않으며 북부 켄터키에 있는 것들... [법원에 의해 중단됨]' ID. at 1148. 이전 사례에서는 미국 대 Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968)은 '배심원인 여러분은 이 사건에서 공동체의 세계 양심이 되도록 요청받았습니다'라는 검사의 진술이 부적절하지 않다고 주장했습니다. 그리고 저는 이 배심원단에게 지역 사회를 대변하고 John Alloways에게 이러한 유형의 행위는 용납되지 않을 것이며 우리도 용납하지 않을 것임을 알릴 것을 요청합니다...' ID. 113에서. 용제 법원의 저명한 허용 에 있는 댓글을 참고하여 허용 '무장강도 범죄를 구체적으로 언급하지도 않은 일반적인 항변에 해당하며' '무장강도는 마약 문제와 마찬가지로 국가적 관심의 구체적인 초점이 아니었고 지금도 아니다'라고 말했습니다. 용제, 1155에서 937 F.2d. 대조적으로, 용제, '검찰은 유죄를 선고해야 하는 지역사회나 사회적 필요성에 대한 단순한 무해한 언급을 넘어 배심원들에게 지역사회, 피고인 및 '모든 약물에 대한 메시지'를 보내도록 촉구했습니다. 그녀와 같은 딜러는 '피고인을 유죄 판결함으로써'. ID. ~ 안에 용제, 검사는 유죄 판결을 통해 '배심원단이... 켄터키 북부 지역 사회를 마약 거래로부터 자유롭게 유지하는 데 도움이 될 것'이라고 제안했습니다. ~ 안에 뷰엘 대 미첼, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), 우리는 다시 허용 그리고 용제, '배심원단은 '만약 당신이 이런 종류의 범죄를 저지르려면 차라리 전 세계의 로버트 뷰엘 가문에게 메시지를 보내야 한다''는 검사의 발언을 근거로 피고인에 대한 인신 보호 영장을 기각했습니다. 궁극적인 대가는 스스로 지불할 것을 기대하십시오.' ID. at 365. 우리는 검사가 뷰엘 '특정 사회 문제를 다루는 배심원의 능력에 관해 진술한 것이 아니라' 단지 '성추행과 살인을 저지른 사람들을 유죄 판결해야 할 필요성에 대한 일반적인 진술'을 한 것이었습니다. ID. 우리의 구속력 있는 판례에 따르면, 우리는 이 사건에서 검사의 진술이 Bowling의 적법 절차 권리를 침해할 만큼 부적절하지 않다고 판단합니다. 볼링이 불평하는 진술은 죄를 지은 사람들을 처벌해야 하는 사회적 필요성에 대한 일반적인 언급입니다. 이 사건에서 검사는 '마약상과 같이 널리 알려진 두려운 집단과 피고인을 비교하거나 연관시키려는 시도'를 하지 않았습니다. 용제, 937 F.2d at 1154, 그러나 '살인을 저지른 사람들을 유죄 판결해야 할 필요성에 관한 일반적인 진술'만을 시도하고 있었습니다. 뷰엘, 274 F.3d at 365. 더욱이, 검사는 피고인이 유죄 판결을 받을 경우 배심원들의 개별 공동체가 더 안전할 것이라고 언급하지 않았습니다. 용제. 비록 우리는 이 진술이 적절하다고 말할 수는 없지만, State v. Byrd 참조, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (동일한 주장을 '부적절하다'고 '검사에게 그러한 주장을 피하도록 주의'), 우리는 그 상황에서 그것을 찾지 못했습니다. 이 사건은 볼링의 재판을 근본적으로 불공정하게 만들 정도로 부적절합니다. 마시아스를 보세요, 291 F.3d at 453-54 (일반적으로 검찰 위법 행위에 대한 유예적 검토는 AEDPA 하에서 훨씬 더 유예적이라는 점에 주목). 4. 황금률 볼링은 검사가 볼링 가족의 증언을 논의한 후 형벌 단계에서 다음과 같이 언급했을 때 위법 행위도 저질렀다고 주장합니다. 가족이 범죄 혐의로 기소된 사람을 대신하여 증언하는 것은 언제나 어려운 일입니다. 그들은 그의 가족입니다. 그리고, 당신은 무엇을 기대합니까? 1990년 4월 9일, 얼리 씨 부부와 모건 씨 부부가 자녀들의 생명을 구걸할 수 있는 기회를 가졌다면 세상 무엇이든 바칠 것이라는 사실을 모르십니까? 부디 우리 아이들을 해치지 마십시오. 그리고 크리스(부상당한 아이)는 할 수만 있다면 자기 어머니와 아버지의 생명을 위해 간청하고 싶었을 것입니다. J.A. 5115-16에서. 볼링은 여기서 검찰의 발언이 금지된 황금률과 유사하다고 주장한다. 황금률은 '피고인의 과실 여부에 대한 증거와 별개로 고려 사항에 대해 배심원이 유·무죄 문제를 결정하도록 압력을 가하는 경향이 있다'고 한다. 딘 대 커먼웰스, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (살인 피해자를 미화하는 확장된 진술에서 오류 발견). 그러나 이 발언은 배심원단이 볼링의 과실 여부 이외의 기준으로 사건을 결정해야 한다는 점을 시사하지 않는 고립된 발언이었습니다. 최근 본 법원은 적법절차를 거부하는 것은커녕 부적절하지 않다는 더욱 위험한 발언을 내놨다. 심슨 대. 존스, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) ('당신에게 그런 상황에 처한 사랑하는 사람이 있었는지, 친척이나 친구가 있었는지 스스로에게 물어보세요'라는 진술을 유지함). 주어진 심슨 이 패널이 구속력을 갖고 있는 선례에 따르면 볼링이 불평하는 진술은 적법 절차를 거부할 만큼 근본적으로 불공평하지 않다고 결론을 내려야 합니다. 5. 법정 가중인의 발견 Bowling은 다음으로 검사가 형벌 단계의 적격성 부분에서 배심원들에게 재판의 유죄 단계에서 이미 가중 상황을 발견했기 때문에 ( 볼링(고의적 이중 살인)에 대한 유죄), 켄터키 법에 따라 가중 상황이 이미 표시되었기 때문에 처벌 단계에서 가중 상황이 있었는지 다시 고려할 필요가 없습니다. 보다 KY. 신부님. 코드 앤. § 532.025(2)(a)(6)('범죄자의 행위 또는 살인 행위가 고의적이었고 다수의 사망을 초래한' 경우 범죄자에게 사형을 선고할 수 있음). 검사는 다음과 같이 말했다. 가중 요인이 존재한다고 먼저 결정하지 않는 한 사형을 권고할 수 없습니다. 피고인 Thomas Clyde Bowling, Jr.가 의도적으로 한 명 이상의 사망을 초래했습니까? 당신이 지난 금요일에 그것을 찾았다는 사실을 상기시킬 필요는 없습니다. J.A. 5113-14에서. 이 지시는 볼링의 헌법상의 권리를 침해하지 않는 것으로 보입니다. 첫째, 가중 상황은 유죄 또는 처벌 단계에서 발견될 수 있습니다. Tuilaepa v. 참조 캘리포니아, 512 미국 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750(1994). 두번째, 투일라에파 그럼에도 불구하고, 이 사건의 배심원 지시는 실제로 배심원이 유죄 단계뿐만 아니라 처벌 단계에서도 합리적인 의심을 넘어 가중 상황을 찾아내도록 요구했습니다. J.A. 배심원이 발견한 5106에서 J.A. at 5138. 따라서 오류가 없습니다. 6. 볼링의 완화 증거에 대한 폄하 마지막으로 Bowling은 검찰이 Bowling의 완화 증거를 고려할 필요가 없다고 배심원단에게 부적절하게 말했다고 주장합니다. 볼링은 검사가 다음과 같이 언급한 주장 부분을 인용합니다. 이는 이 피고인에 대한 매우 강력하고 강력한 사건입니다. 그리고 고려해야 할 상황을 완화하는 방법은 무엇입니까? 당신이 원하는 경우; 완화 상황, 이 전체 사건을 덜 심각하게 만드는 완화 상황이 있는지 여부, 두 명의 어린 생명의 잔인한 살인. 그런 상황이 있나요? 거기 있어요? J.A. at 5116(이탤릭체 추가). Bowling은 이탤릭체 문구가 배심원이 헌법에 따라 수행해야 하는 완화 증거를 고려할 필요가 없는 것처럼 보인다고 주장합니다. 보이드 대 캘리포니아, 494 미국 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316(1990). 이는 배심원단에게 증거 완화를 고려하지 않기로 결정할 수도 있음을 제안하는 부적절한 시도일 수 있지만, 완화 증거가 없다는 단순한 주장으로 해석될 가능성이 더 높습니다. 사순절 참조, 861 F.2d at 975('검사의 발언에 대한 다른 설명이 동일하게 그럴듯하다면' 헌법적 오류가 있을 수 없다는 점에 주목). 그러나 이것이 오류라고 하더라도 이는 배심원단에게 아무런 영향을 미치지 않는 고립된, 의도하지 않은 오류입니다. 배심원들은 증거 완화를 고려해야 한다는 지시를 반복해서 들었습니다. 예를 들어, 배심원단은 '귀하에게 제시된 완화 또는 참작 사실과 상황을 고려해야 한다'는 지시 사항이 있습니다. J.A. at 5106. 따라서 볼링은 여기서 적법절차를 위반한 것으로 간주하지 않습니다. 요약하자면, 우리는 Bowling의 검찰 위법 행위에 대한 주장 중 개별적으로든 전체적으로든 적법 절차를 위반한 것이 없다고 판단합니다. G. 공정한 배심원단의 거부 볼링의 다음 주장은 자신의 사건을 심리하기 위해 파견된 배심원단이 부당하게 선정되었다는 것입니다. 볼링에는 두 가지 독립적 구제 청구가 있습니다. 그의 첫 번째 주장은 실제로 앉은 배심원 중 한 명이 제외됐어야 할 '자동 사형' 배심원이었다는 것이다. 볼링의 두 번째 주장은 볼링이 결국 단호한 이의를 제기한 세 명의 배심원이 정당한 이유로 해고되어야 한다는 것입니다. 이러한 주장은 타당성이 없습니다. 부적절한 배심원 선정에 대한 볼링의 첫 번째 주장은 배심원 # 650인 Charles Livingston이 '자동 사형' 배심원으로서 이유로 제외되어야 한다는 것입니다. Morgan v. Illinois, 504 미국 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) ('사형피고인은 모든 사건에서 자동으로 사형에 찬성표를 던질 예비 배심원에게 이의를 제기할 수 있다'고 언급); Wainwright v. Witt도 참조하세요. 469 미국 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('사형에 대한 견해 때문에 예비 배심원이 배제될 수 있는 시기를 결정하는 적절한 기준은 ... 배심원의 견해가 사형에 대한 견해를 방해하는지 여부입니다. 또는 그의 지시와 선서에 따라 배심원으로서의 직무 수행을 실질적으로 방해하는 경우.') (내부 인용 생략) 배심원의 편향 여부를 판단할 때 '배심원을 보고 듣는 예심 판사를 존중해야 한다'. 위트, 469 미국 426, 105 S.Ct. 844. AEDPA 이전에도 배심원이 공정했다는 원심의 판결은 정확하다고 추정할 자격이 있었으며, 명확하고 설득력 있는 증거가 제시된 경우에만 반박할 수 있었습니다. 보다 28 U.S.C. § 2254(e)(1); 패튼 대 욘트, 467 미국 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (배심원의 편파성은 역사적 사실의 문제임을 지적함). 문제는 예심 판사의 공정성 판단이 옳았는지 옳았는지가 아니라 그의 결정이 '기록에 의해 공정하게 뒷받침'되었는지 여부일 뿐입니다. 위트를 보세요, 469 미국 433, 105 S.Ct. 844(내부 인용 생략). 리빙스턴, 1심 법원, 두 변호사 사이의 대화는 광범위했습니다. Q [(찬성)]: 귀하가 배심원단으로 선정되고 특정 사건에서 11명의 배심원과 함께 피고가 고의적 살인에 대해 유죄라고 결론을 내렸다면 선고 단계나 형벌 단계에서 전체 형량 범위인 20년을 고려할 수 있습니까? 종신형, 가석방 없는 종신형, 아니면 죽음까지? ㅏ: 하나? 질문 [(법원)]: 그리고 그 중 하나를 결정하십시오. 하지만 세 가지 처벌을 모두 고려해 볼 수 있나요? ㅏ: 나는 그들 모두를 고려할 수 있었다. J.A. 3534-35에서. 법원은 리빙스턴이 사형에 찬성표를 던질 수 있는지 물었고 리빙스턴은 그렇다고 답했다. 그러자 법원은 이렇게 물었습니다. 큐: 마찬가지로, 피고인이 고의적 살인에 대한 합리적인 의심을 넘어 유죄 판결을 받았음에도 불구하고 사건의 다른 사실로 인해 형량이 20년으로 확정되는 것이 적절하다면 당신도 그렇게 할 수 있습니까? ㅏ: 예. J.A. at 3536. 그러나 리빙스턴은 변호인으로부터 질문을 받았습니다. 그는 먼저 '그가 유죄로 입증되면 재판에서 ...'라고 말하면서 필연적으로 또는 자동으로 사형을 선고할 수 있는지에 대해 모호하게 말했습니다. at 3539. 그는 다음과 같은 질문을 받았습니다. '그러나 다수의 고의적 살인이 있었고 의심할 여지 없이 유죄 판결이 내려졌다면 자동적으로 사형에 찬성표를 던지게 되겠습니까?' J.A. 3540-41에서. 그는 '예'라고 대답했습니다. J.A. at 3541. Livingston은 나중에 그것에 대해 강한 느낌을 받았다고 말했습니다. 결국 법원은 개입하여 몇 가지 직접적인 질문을 했습니다. 질문 [(법원)]: 나머지 사건과 함께 완화 상황이 입증되었는지 고려하시겠습니까? ㅏ: 나는 노력할 것이다. 큐: 다중살인을 저질렀다는 사실뿐만 아니라 어떻게, 왜, 언제, 어떤 정신상태에서 그런 일을 했는지 등 모든 사실을 고려해볼 수 있을까요? ㅏ: 어 허. 큐: 그 요소들을 모두 고려하시겠습니까? ㅏ: 네, (들리지 않음) 큐: 그렇다면 피고인이 고의적 살인으로 유죄판결을 받는 모든 사건에서 자동으로 사형이 선고될 것이라고 믿는지, 아니면 자동으로 선고되어야 한다고 믿는지 알려주십시오. 당신은 그것을 믿습니까? 지금 내가 하는 말을 확실히 이해하셨나요? [일부 설명.] * * * ㅏ: 글쎄요, 지금 내가 말하는 것은 어떤 사람이 다른 사람의 생명을 고의로 앗아갔다면, 나는 그 사람이 다른 사람의 생명을 앗아갔을 때 그에 대해 처벌을 받아야 한다고 생각합니다. 그러나 그가 누군가의 생명을 앗아갔고 그의 정신이 제정신이 아니라면 나는 고려하겠습니다(들리지 않음). 큐: 법에서 상황을 완화한다고 말하는 다른 사실을 고려하시겠습니까? 글쎄, 배심원이 배심원이되어야하고 특정 사건에서 피고인이 고의적 살인 혐의로 유죄 판결을 받으면 자동으로 사형을 선고하고 다른 것은 고려하지 않을 것이라고 생각합니다. ㅏ: 아니요, 다른 옵션을 고려해야 합니다. 큐: 최소 20년을 포함해 모두 고려해 볼 수 있습니다. ㅏ: 예; 나는 누군가가 사형을 받는 것을 (들리지 않음) 보고 싶지 않습니다. (들리지 않음) 큐: 사건의 모든 사실을 고려하여 귀하가 발견한 모든 사실을 바탕으로 보상받을 자격이 있습니까? ㅏ: 오른쪽. 큐: 다중 살인이라는 사실 하나만이 아니라요? ㅏ: 예. J.A. 3542-46에서. 리빙스턴은 그 후 방 밖으로 옮겨졌습니다. 볼링의 변호인은 그에게 원인을 묻는 이의를 제기했지만 그 동의는 거부되었습니다. 우리는 이것이 가까운 질문이라는 것을 알고 있지만 궁극적으로 리빙스턴은 다음과 같은 의미에서 '자동 사형' 배심원이 아닙니다. 모건. 리빙스턴은 처음에 가중 요인을 충족한 사람들에게 자동으로 사형을 선고할 것이라고 말했지만 나중에는 증거 완화를 고려할 것이라고 명시적으로 말했습니다. 1심 법원은 리빙스턴에게 철저한 질문을 했고, 리빙스턴의 답변을 보면 그가 모든 사건에 자동으로 사형을 선고할 사람은 아닌 것으로 드러났다. 모건 배심원이 자동으로 '완화 증거에 관계없이 사형에 투표'할 경우에만 배심원을 제외하도록 요구하는데, 이는 리빙스턴이 명시적으로 그렇게 하지 않겠다고 말한 것입니다. 모건, 504 미국 738, 112 S.Ct. 2222. 이것이 사실이므로, 우리는 원심의 공정성 결정을 존중하므로 여기에는 헌법적 오류가 없으며 대안적으로 켄터키 대법원의 결정은 다음과 같습니다. 볼링 나는, 177의 873 S.W.2d는 객관적으로 불합리하지 않았습니다. 볼링의 두 번째 주장은 이유로 인해 실격되어야 했던 다른 배심원 3명을 공격하기 위해 단호한 기피를 강요당했으며 이러한 단권을 사용하여 리빙스턴을 제외할 수도 있었다는 것입니다. 대법원은 이것이 헌법상 손해가 아니라는 점을 분명히 했습니다. 로스 대 오클라호마, 487 미국 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('배심원단이 공정한 한, 피고가 그 결과를 얻기 위해 절대적인 기피를 해야 한다는 사실이 수정헌법 제6조를 위반했다는 의미는 아닙니다.') ; 미국 대 마르티네스-살라자르(United States v. Martinez-Salazar)도 참조하세요. 528 미국 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (피고인이 '단호한 기피를 통해 오류를 해결하기로 선택한 후 편견이 없는 배심원이 앉지 않은 배심원에 의해 유죄 판결을 받는 경우' 위반이 아니라는 점에 유의) ). 그러므로 여기에는 헌법 위반이 없습니다. H. 비례성 검토 인신 보호에 대한 볼링의 마지막 주장은 비례성에 대한 켄터키 대법원의 검토가 위헌이라는 것입니다. 볼링은 켄터키주 대법원이 자신의 사형 선고를 취소하지 않은 것은 유사한 사건에 부과된 형량에 비해 과도하고 불균형적이기 때문에 실수를 저질렀다고 주장합니다. 이 주장은 실패합니다. 대법원은 헌법에 비례성 심사가 필요하지만 형과 범죄 사이의 비례성만 요구하는 것이지 이 사건의 형량과 다른 사건의 형량 사이의 비례성은 요구하지 않는다고 판단했다. 풀리 대 해리스(Pulley v. Harris) 참조 465 미국 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29(1984). '주 항소법원이 비교 비례성 심사를 수행해야 한다는 연방 헌법 요건은 없지만' 맥퀸 대 스크로기, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6th Cir.1996), 인증서 거부됨, 521 미국 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997)에 따라 켄터키주 법률은 켄터키주 대법원이 비교 비례성 검토에 참여하도록 요구합니다. 보다 KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(c). 주장된 주법 위반은 일반적으로 인신 보호에 대해 인지할 수 없지만, 대법원은 주법 오류가 잠재적으로 '평등한 보호 또는 적법 절차의 거부에 해당할 만큼 충분히 심각할 수 있다'는 주장의 여지를 남겨 두었습니다. 수정헌법 제14조에 의해 보장됩니다.' 해리스, 465 미국 41, 104 S.Ct. 871. 따라서 볼링은 켄터키주 비례성 요건이 켄터키주 대법원이 자신의 형량이 불균형적이라고 판단하지 않음으로써 위반한 적법절차 이익을 창출한다고 주장합니다. 우선, 우리는 켄터키주 법률이 여기서 적법절차 이익을 창출했는지 여부에 대해 의문을 제기합니다. 켄터키주에서는 대법원이 '범죄와 피고인을 모두 고려하여 사형 선고가 유사한 사건에 부과된 형량에 비해 과도하거나 불균형한지 여부'를 평가하고 '결정에 다음 사항을 포함'할 것을 요구합니다. 유사한 사례를 고려했습니다.' KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(c) 및 (5). 최근 이 순회법원은 이 법안과 유사한 테네시주의 비례법은 '법령은 대법원에 질문해야 할 사항만을 알려주기 때문에 자유 이익을 창출하지 못했다'고 판결했습니다. 대법원에 알리지 않아 어떻게 그렇게 해야 하며 용어를 정의하지도 않습니다( 예를 들어, 임의성) 이러한 질문에 대한 것입니다. 결과적으로 [피고인]은 침해된 연방 적법 절차 권리가 없습니다.' 코, 161 F.3d at 352 (인용 켄터키 주 Corr. 대 톰슨, 490 미국 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506(1989)). 마찬가지로 이 법령은 켄터키주 대법원이 고려해야 할 사항(유사 사건, 범죄, 피고인)만을 설명하며 법원이 이러한 결정을 내리는 방법을 알려주지 않습니다. 이는 다음을 제안합니다. 코 정당한 절차에 따른 권리가 존재하지 않는다는 것입니다. 그러나 여기에 적법절차적 이해관계가 있었음에도 불구하고 켄터키주 대법원은 이를 위반하지 않았습니다. 켄터키 주 대법원은 직접 항소에 대한 판결에서 비교 비례성 검토를 실시한 후 '이 사형 선고가 다른 사형 사건에서 제시된 형량에 비해 과도하거나 불균형하다'는 점을 입증하지 못했다고 결론지었습니다. 볼링 나는, 873 S.W.2d at 181. 이를 뒷받침하기 위해 켄터키 대법원은 4건의 사건을 인용하고 다른 사건 목록을 통합했습니다. ID. 181-82에서. 볼링은 켄터키 대법원이 볼링의 선고를 사형이 부과된 다른 범죄와만 비교했지만, 볼링의 선고를 사형이 부과되지 않은 유사한 범죄와 비교했어야 했다고 주장합니다. 켄터키 주법에는 켄터키 대법원이 이러한 추가 사건도 고려해야 한다는 제안에 대한 명확한 뒷받침이 없습니다. 실제로 Bowling은 '켄터키주는 사형이 부과된 사건에 대한 검토를 제한했다'고 말하면서 이를 언급했습니다. 항소인 브. 121에서. 켄터키 법이 이러한 추가 사건을 고려할 것을 요구하지 않는다는 Bowling의 인식은 실제로 켄터키가 자체 체계를 잘못 적용했다는 주장이 아니라 켄터키가 비례성 평가를 위한 비효율적인 체계를 가지고 있다고 주장하고 있음을 보여줍니다. 그러나 이는 Bowling의 적법 절차 주장을 배제합니다. 왜냐하면 Kentucky가 절차를 따르는 한 적법 절차 위반이 없기 때문입니다. 우리는 또한 오하이오주의 비례법에 대한 이러한 유형의 이의를 다음과 같이 구체적으로 거부했음을 지적합니다. [T]오하이오 대법원은 사형이 부과된 법원이 이미 결정한 사건을 검토 법원이 고려해야 하는 범위 내에서 오하이오 개정법 § 2929.05(A)에 따라 비례성 검토가 필요하다고 명시했습니다. 비례성 검토는 헌법에 의해 요구되지 않기 때문에 주정부는 비교에 사용되는 사례 풀을 정의하는 데 큰 자유를 가지고 있습니다. 사형이 부과된 재심 법원에서 이미 결정된 다른 사건에 대해 비례 심사를 제한함으로써 오하이오는 허용되는 넓은 범위 내에서 적절하게 행동했습니다. 뷰엘, 274 F.3d at 368-69 (인용 생략). 결과적으로, 우리는 Bowling의 비례성 주장이 설득력이 없다고 판단하고 이에 상응하는 구제 청구를 기각합니다. III. 결론 지금 마들렌 맥칸은 몇 살이야
이 사건의 기록, 준비서면, 다양한 이전 의견을 검토하고 구두 논쟁을 거친 후, 우리는 볼링이 단일 오류로 인해 또는 누적 효과로 인해 인신 보호 보호를 주장하지 않았다는 결론을 내렸습니다. 여러 오류 중. 우리는 또한 증거 청문회에 대한 그의 주장을 기각해야 한다고 결론 내렸습니다. 그러므로 우리는 지방법원의 판결을 확인합니다. ***** 노트: 1 볼링이 감옥에 있는 동안 진행된 정신건강 전문가와의 인터뷰에서 볼링은 '범죄가 발생한 날을 기억하지 못했다'고 주장했습니다. J.A. at 54 (Ct.의 Pet. Br.) 2 우리는 이 주장이 볼링의 직접 항소에 대해 켄터키 대법원의 두 판사에 의해 채택되었음을 괄호 안에 언급합니다. 볼링 나는, 873 S.W.2d at 182-85 (Leibson, J., 반대). 삼 현행 켄터키주 법률에 따라 볼링은 EED를 입증할 책임이 있습니다. 정부는 부재를 입증할 책임이 없다 Wellman v. Commonwealth, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling은 브리핑에서 정부가 재판에서 EED가 없음을 입증할 책임을 져야 한다고 주장합니다. 볼링은 그러한 이유로 인신보호 구제를 승인한 최근 Sixth Circuit 사건을 인용합니다. Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (켄터키 대법원은 실제로 EED가 없음을 입증하는 것이 정부의 의무임에도 불구하고 피고에게 EED를 보여줄 책임을 잘못 부과했다고 판결함), 인증서 거부됨, 533 미국 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739(2001). 이번 사건과의 가장 큰 차이점은 할 수 있다, 그러나 재판과 항소는 그것은 할 수 있다 이 사건의 사실관계는 1991년에 발생한 반면, 이 사건의 사실관계는 1991년에 발생했습니다. 그 사이, 더 구체적으로 말하면 1985년에 켄터키 대법원은 이 문제에 대한 입증 책임을 피고에게 명시적으로 이전했습니다. 웰먼을 보세요, 694 S.W.2d at 697(다음과 같이 선언하는 [여러 사례]의 해당 부분을 기각합니다. 결석 극심한 정서적 고통은 살인 범죄의 필수 요소이며 연방정부가 그러한 부재를 입증해야 합니다.') 그 결과, 이하 웰먼, 예심 법원이 EED 입증 책임을 볼링에 두는 것이 적절했습니다. 볼링은 다음과 같이 주장한다. 웰먼 형법의 범위를 소급 확대해 적법절차와 권력분립 원칙을 위반한 결정이다. 그러나 우리는 Wellman 자신의 인신 보호 청원에서도 소급 주장이 설득력이 있다고 생각하지 않았습니다. Wellman 대 Rees, 86-5988, 1987 WL 38211(6th Cir. 1987년 6월 1일), 인증서 거부됨, 484 미국 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), 현재로서는 설득력이 없습니다. 그러므로 우리는 이 오류 주장을 기각한다. 4 Bowling은 또한 유죄 단계에서 EED 지시를 거부하는 것이 주법에 따라 부적절하다고 주장합니다. 일반적으로 인신 보호 신청인은 주 법원이 주법을 따르지 않았다는 이유로 연방 법원에서 구제를 받을 수 없습니다. 일반적으로 연방 헌법상의 오류가 있어야 합니다. Estelle v. McGuire, 502 미국 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385(1991); 허치슨 대 벨, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) ('주법 재판 오류는 '오류가 재판 과정에서 피고인의 근본적인 공정성을 박탈하는 수준까지 올라가지 않는 한'') (인용 생략). 이러한 주법 위반은 적법 절차의 거부에 해당할 정도로 극명하므로, 우리는 이미 해당 주장을 검토했으며 우리의 항의에서 이를 거부했습니다. 끄덕임 위의 토론. 5 볼링은 처벌 단계에서 특정 지시를 거부하는 것이 연방법을 위반한다고 주장하는 것 외에도 판사가 완화 요소에 대한 특별한 지시를 제공하도록 요구하는 주 법령을 위반했다고 주장합니다. 보다 KY. REV.CODE. 앤. § 532.025(2) ('사형이 허용될 수 있는 모든 범죄의 경우, 판사는 배심원이 고려할 수 있도록 배심원에 대한 지시에 포함되어야 합니다. 법률 및 증거로 뒷받침될 수 있는 다음과 같은 법적 악화 또는 완화 상황.'). Bowling은 주법에 따라 이러한 사실에 대한 구체적인 지침을 얻을 수 있는 충분한 증거를 제시했다고 주장합니다. 이 점에 대해 우리가 그의 의견에 동의하든 그렇지 않든, Bowling은 이 법원이 일반적으로 연방 인신 보호 절차에서 주법 위반 혐의를 검토하지 않는다는 사실을 무시합니다. 에스텔을 보세요, 502 미국, 67-68, 112 S.Ct. 475. 여기서 우리는 Bowling이 이러한 요소에 대한 지시를 받을 자격이 없었다는 주 법원의 결정이 적법 절차를 위반할 만큼 근본적으로 불공정하지 않다고 판단할 뿐입니다. 6 우리는 처음에 켄터키 대법원이 우리가 여기에서 고려하는 비효과적인 지원에 대한 볼링의 모든 주장을 다루고 기각했다는 점에 주목합니다. 볼링 2, 549-52의 981 S.W.2d. 7 이 법원에 제출한 브리핑에서 볼링은 처음으로 자신의 변호인이 헨더슨 형사에 대한 반대 심문을 제대로 수행하지 못한 데에도 효과가 없었을 가능성을 제기했습니다. 이 주장은 켄터키 대법원에 제출된 적이 없으며 아래 지방 법원에도 제출되지 않았습니다. 따라서 기본값으로 설정됩니다. 어쨌든 우리는 이 주장이 가치가 없다고 생각합니다. 볼링은 헨더슨에 대한 적절한 반대 심문을 통해 볼링이 살인을 저지른 이유에 대해 검찰이 설명하지 못했다는 사실이 드러났을 것이라고 주장합니다. Bowling은 그의 변호사가 Bowling이 Earley 가족을 알고 있는지 여부에 대해 Henderson 형사에게 묻지 않기로 부적절하게 결정했다고 주장합니다. 이는 판사로부터 이것이 적대적인 증거의 문을 열 것이라는 경고를 받고 Bowling 자신과 상담한 후입니다. 볼링은 이것이 불합리한 결정이라고 생각할 이유가 없으며, 설사 그랬다고 하더라도 변호인이 재판 내내 명백한 동기가 없었다고 반복적으로 밝혔기 때문에 볼링은 자신의 사건에 어떻게 편견을 줄 수 있었는지 설명하지 않습니다. 8 볼링이 이것을 제기하지만 브래디 증거 청문회에 대한 일반적인 요청의 일부로서 청구 보다 항소인 브. 51-54에서; 답장해 주세요. 16-17에서 Bowling은 이러한 맥락 밖에서는 이에 대해 논의하지 않습니다. Bowling의 항소 요약서를 관대하게 해석하면, 우리는 Bowling의 청원서 중 이 부분이 브래디 이에 대한 증거 청문회가 허용되어야 한다는 주장뿐만 아니라 브래디 문제. 우리는 거부합니다 브래디 주장하다. 첫째, 우리는 이 주장이 절차상 불이행이라는 점에 주목합니다. 볼링은 세 마리를 키웠다 브래디 연방 지방 법원에서 문제가 됩니다. 그는 검찰이 사진 라인업 결과, Tina Earley의 혼외정사 및 Earley 부부의 마약 사용을 입증하는 문서, Clay Brackett과의 거래에 대한 변명 메모를 공개하지 않았다고 주장했습니다. 볼링 III, 879-885의 138 F.Supp.2d; J.A. at 109-12 (Ct.의 Pet. Br.). 그는 거기에서 키우지 않았다 브래디 그는 여기에서 '검찰이 도널드 아담스의 마약 혐의 기소, 그의 마약 조직 연루, 피해자들의 경찰 연루에 관한 증거를 공개하지 않았는지 여부'를 암시한다고 주장합니다. 항소인 브. at 53. 더욱이 이 주장은 켄터키 대법원에 제출되지 않았습니다. 이러한 이유로 볼링의 주장은 기각되었습니다. 이 청구가 연방 지방 법원과 켄터키 대법원에 적절하게 제출되더라도 우리는 본안에 대한 청구를 거부할 것입니다. 아래에 브래디 대 메릴랜드, 373 미국 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), 피고인에게 유리하고 '유죄 또는 처벌에 중요한' 증거를 은폐하는 검사는 적법 절차를 위반합니다. ID. 87, 83 S.Ct. 1194; 또한 미국 대 Bagley 참조, 473 미국 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ('증거가 피고 측에 공개되었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있을 때' 중요성이 존재한다고 설명). 그러나 이번 사건에서 볼링은 검찰이 도널드 아담스에 대한 정보를 부적절하게 은폐했거나 그러한 은폐가 중요할 것이라는 점을 보여주는 어떠한 증거도 제시하지 않았습니다. 그러므로 우리는 볼링의 주장을 거부합니다. 브래디 주장하다. 9 Bowling이 켄터키 법원이 유죄 판결 후 증거 청문회를 거부함으로써 주법을 잘못 적용했다고 주장하여 구제를 구하는 한, 우리는 그의 주장을 거부합니다. 이미 이 의견에서 언급한 바와 같이, 우리는 일반적으로 연방 인신 보호 절차에서 주법 위반 혐의를 검토하지 않습니다. 독립적인 헌법적 오류가 있어야 합니다. 에스텔 대 맥과이어, 502 미국 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385(1991). 볼링이 이 주법 오류가 적법 절차를 위반했다고 주장하는 한, 우리는 잠재적인 오류가 볼링의 적법 절차 권리를 침해할 만큼 근본적으로 불공평하지는 않다고 믿습니다. Bowling이 이 주장된 오류로 인해 연방 법원에서 증거 심리를 받을 자격이 있다고 주장하는 한, 우리는 위에서 이 주장을 즉시 고려하고 거부했습니다. 10 그러나 여기에는 주법 위반이 있습니다. 콜드웰 그리고 더거 (그리고 이 사건의 재판 전) 켄터키 주 대법원은 '권고'라는 단어가 기술적으로는 정확하기는 하지만 배심원들에게 '긴 과정의 한 단계일 뿐'이라는 점을 부적절하게 암시한다고 판결했습니다. 탐메(Tamme) v. 커먼웰스(Commonwealth), 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); 참조. 코르덴브록, 919 F.2d at 1101 (법정 사건의 재판과 항소가 판결 이전에 일어났기 때문에 주법 위반이 없었다고 주장) 떡갈 나무 그리고 그 결정은 떡갈 나무 소급 적용되지 않았습니다). 우리는 이러한 주법 위반이 검사의 위법 행위가 적법 절차 위반이 될 정도로 심각하다고 생각하지 않습니다. 검사가 '권고'라는 단어를 잘못 사용했지만 이는 고립된 발언이었고 배심원단에 편견을 주려는 의도가 분명히 없었습니다. 검사는 변론 내내 '수정[]' 및 '부과'와 같은 더 적절한 단어를 일상적으로 사용했습니다. J.A. at 5110, 5113. 실제로 그의 마지막 변론은 'T.C. 볼링을 죽여라.' J.A. at 5120. 이러한 맥락에서 배심원단은 사형 적용 여부를 결정할 책임이 있음을 잘 알고 있었음이 분명합니다. 그러므로 우리는 주법을 위반할 가능성이 있다고 판단합니다. 떡갈 나무 볼링의 적법 절차 권리를 침해하지 않았습니다.
 토마스 클라이드 볼링 | 
