| 토마스 바알 , 네번째, 1990년 6월 3일 25세의 토마스 바알(Thomas Baal)은 프랜시스 메이브스(Frances Maves)를 살해한 혐의로 형에 대한 항소를 거부한 후 네바다에서 처형되었습니다. 그의 부모는 아들이 적절한 정신과 치료를 받았다면 그녀의 살인이 일어나지 않았을 것이라고 믿었다고 말했습니다. ''그는 14살까지 정신병원에 있었고, 그 후 18살까지 병원을 드나들었다.. 지난 20년 동안 우리가 도움을 요청하는 말을 들어줬더라면 그 여자는 아직 살아있어.'' 그들은 수년 동안 아들의 정신과 치료에 10만 달러 이상을 썼지만 '돈이 떨어지자 아들이 정신병원에서 퇴원하게 했다'고 말했습니다. 부모들은 정신과적 도움을 받기 위해 정부에 지원을 요청했지만 무시됐다고 말했습니다.
네바다주 살인범이 사형당했다 뉴욕 타임즈 1990년 6월 4일 20달러만 주었기 때문에 한 여성을 강도로 살해한 토마스 바알(Thomas Baal)은 자신을 살리려는 부모의 법적 노력에 반대한 뒤 오늘 오전 독극물 주사로 처형당했습니다. 26세의 유죄 판결을 받은 살인범은 오전 7시 5분에 세 가지 치명적인 약물의 혼합물이 튜브를 통해 그의 팔에 주입된 지 9분 만에 사망 선고를 받았습니다. 그는 네바다 주립 교도소의 오래된 가스실 테이블에 묶여 누워 있었습니다. 교도소장인 피트 데모스테네스는 사형수가 자신에게 남긴 마지막 말은 '내 엄마와 아빠에게 내 사랑을 전해주세요'라고 말했다. 이번 사형집행은 미국 대법원이 연방항소법원의 사형집행 금지 판결을 5 대 4로 취소한 지 몇 시간 만에 이뤄졌다. 이번 사형집행은 대법원이 1976년 주정부가 사형제도를 재개할 수 있는 길을 열어준 이후 네바다주에서는 5번째, 전국에서는 129번째였다. 버스 운전사 흉기로 찔러 1988년 라스베거스에서 버스 운전사를 찔러 살해한 남성은 고등법원의 판결을 듣고 안도감을 느꼈다고 한다. 교도소 대변인 글렌 워튼은 “그는 마침내 일이 진행되어 기뻐서 친구와 친척들에게 전화를 걸기 시작했다”고 말했다. 대법원은 자정 직후 샌프란시스코에 있는 미국 제9순회 항소법원이 승인한 체류를 취소하기로 투표했습니다. 콜로라도 주 메사의 Edwin Baal과 Doris Baal은 아들의 반대를 이유로 숙박을 요청했습니다. 항소법원은 리노의 하급 연방법원이 정신적 문제의 병력이 있는 바알 씨의 적격성에 대한 증거 청문회를 열지 않은 것이 실수라고 판결했습니다. 유예 기간을 취소하고 처형을 허용하기로 투표한 판사는 William H. Rehnquist, Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Byron R. White 및 Anthony M. Kennedy였습니다. 체류 기간을 유지하기로 투표한 사람은 Thurgood Marshall 판사, William J. Brennan Jr. 판사, Harry A. Blackmun 판사, John Paul Stevens 판사였습니다. 바알씨는 주사가 시작되기 25분 전에 테이블 위에 놓였다. 그는 투시창을 통해 24명의 증인을 살펴보고 그 중 한 명인 Clark 카운티의 지방 부검사인 Dan Seaton과 이야기를 나누었습니다. 그는 그를 살인 혐의로 기소했습니다. Seaton 씨는 죄수가 천천히 몇 마디 입을 열었음에도 불구하고 Baal 씨가 무슨 말을 하는지 알 수 없었다고 말했습니다. 이후 사형수는 혼잣말을 하는 모습으로 등장했다가 주사가 시작되자 눈을 감았다. 대법원은 네바다주 법무장관실로부터 체류를 취소해 달라는 요청을 받았습니다. 검찰의 청원서에는 바알 씨가 자신은 제정신이지도 무능하지도 않다는 내용과 함께 '이번 처형을 끝내고 빚을 갚고 싶다'고 덧붙인 진술도 포함됐다. 그의 부모는 검찰이 진술서를 받기 위해 네바다 주 교도소에 있는 아들의 감방으로 갔다는 사실에 충격을 받았다고 말했습니다. 수감자의 뇌 손상 부모들은 바알 씨의 장기적인 정신적 문제와 뇌 손상으로 인해 그가 항소에 대해 합리적인 결정을 내릴 수 없었다고 주장했습니다. 지난 주, 한 차례의 집행유예가 내려졌을 때, 바알씨는 처형되지 않고 정신병원에 보내지면 도망쳐 더 많은 범죄를 저지르겠다고 위협했습니다. 피해자 프랜시스 메이브스(34세)는 1988년 2월 26일 라스베이거스 휴즈 공항 터미널에서 셔틀버스를 확인하던 중 강도와 칼에 찔려 사망했다. 바알 씨는 자백에서 그가 돈을 요구하자 그녀가 20달러를 주었지만 그가 더 많은 것을 요구해 몸싸움이 벌어졌다고 말했습니다. 그는 고백에서 '그러지 말았어야 했다'고 말했다. ''이제 돈을 내세요. 나는 당신에게 사형을 선고합니다.'' 그녀는 여러 차례 칼에 찔렸고 몇 시간 후에 사망했습니다.
미국 대법원 Peter DEMOSTHENES, Warden 등.
안에.
에드윈과 도리스 BAAL. 495 미국 731
번호 A-857.1990년 6월 3일 결정 퇴거 신청 시 강의 계획서 토마스 바알(Thomas Baal)은 세 명의 정신과 의사로부터 검사를 받은 후 자신이 재판을 받을 자격이 있다고 판단한 후 1급 살인과 강도에 대해 유죄를 인정하고 네바다주 법원에서 사형을 선고 받았습니다. 주 대법원이 이를 확인했습니다. 그 후, 그는 자신의 능력을 판단하기 위한 증거 청문회에서 자신이 절차를 계속하고 싶지 않으며 임박한 처형과 그 이유를 알고 있었다고 증언하면서 유죄 판결 후 국가 구제 요청을 철회했습니다. 법원은 정신과 의사의 보고서와 기타 증거를 검토한 결과 바알이 제정신이었고 유죄 판결 후 구제를 추구할 권리를 지능적으로 포기했다고 판결했습니다. 바알의 사형 집행이 예정되기 몇 시간 전, 바알의 부모는 바알의 '다음 친구'로서 연방 인신보호 보호 청원서를 제출하면서 바알이 연방 심사를 면제할 자격이 없다고 주장했습니다. 지방법원은 이들의 집행유예 신청을 기각하고, 청원을 접수할 관할권이 없다고 판단했습니다. 주 법원의 기록에 기초하여 바알은 법적 자격이 있다고 판단했으며, 바알의 자격에 의문을 제기한 무심사 정신과 의사가 새로 제출한 진술서는 결론적이며 정신과 청문회나 조사를 보장하기에는 불충분하다고 판단했습니다. 항소 법원은 신청자가 지방 법원의 완전한 증거 청문회를 위한 근거를 보장하는 바알의 무능력을 최소한으로 보여주었다고 판결하면서 이를 뒤집었습니다. 유지된: 연방 권한 행사를 위한 적절한 근거가 존재하지 않습니다. 실제 이해관계인이 정신적 무능력으로 인해 본인의 소송을 제기할 수 없는 '차기 친구' 자격 요건이 충족되지 않은 것이다. Baal이 유죄 판결 후 구제를 추구할 권리를 현명하게 포기했다는 주 법원의 사실적 결론은 기록에 의해 상당히 뒷받침되었으며, 따라서 연방 인신 보호 법원에 구속력을 갖습니다. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111을 참조하세요. 그러나 항소 법원은 주 법원 청문회 이후 바알이 무능력해졌을 수 있음을 보여주기 위해 무심사 정신과 의사의 진술서에만 의존하기보다는 주 법원에서 제시된 것과 동일한 증거에 기초하여 판결을 내렸습니다. 지방법원이 증거 심리 실시를 거부하는 데 실수를 했다는 항소 법원의 결론에 대한 증거 근거가 없었기 때문에, 법원이 부여한 유예는 구제가 허용될 수 있는 실질적인 근거의 존재를 반영하지 못했습니다. 비워두세요. 법원에 따라. 네바다주는 토마스 E. 바알(Thomas E. Baal)의 처형을 유예하라는 제9순회 항소법원의 명령을 무효화하기로 결정했습니다. 우리는 체류를 취소하라는 주의 동의를 승인합니다. 나 Thomas E. Baal은 치명적인 무기를 사용한 1급 살인 및 강도 혐의로 네바다 지방 법원에서 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 증거에 따르면 Baal은 Frances P. Maves를 강탈하려고 시도한 후 그녀를 여러 번 찔러 차를 타고 도망갔습니다. Maves는 몇 시간 후에 사망한 것으로 판명되었습니다. 경찰은 1988년 2월 28일 리노에서 바알을 체포했습니다. 미란다의 경고를 받은 후 바알은 강도와 살인을 자백했습니다. 1988년 3월에 두 명의 정신과 의사가 바알을 검사한 결과 바알은 재판을 받을 능력이 있고, 범죄 혐의가 있을 당시 옳고 그름을 이해할 수 있었으며, 불안했지만 정신병적이지는 않았다는 사실을 발견했습니다. 1988년 6월에 바알은 정신 이상을 이유로 기소되어 무죄와 무죄를 주장했습니다. 세 번째 정신과 의사인 오고만(O'Gorman) 박사가 바알을 검사하도록 임명되었고, 1988년 8월 31일 검사 후 바알이 재판을 받을 자격이 있다고 결론을 내렸습니다. 1988년 9월 22일에 바알은 치명적인 무기를 사용한 1급 살인과 강도 혐의에 대해 유죄를 인정했습니다. 세 명의 재판관이 만장일치로 바알에게 사형을 선고했습니다. 네바다주 대법원은 바알의 유죄 판결과 선고를 확인하고 바알이 유죄를 인정할 능력이 없으며 그의 주장을 받아들이기 전에 권한 심리를 실시하지 않은 것은 실수였다는 주장을 기각했습니다. Baal v. State, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990). 바알은 유죄 판결 후 국가 구제를 위한 청원서를 제출했지만 심리가 열리기 전에 마음을 바꾸고 청원서를 철회했습니다. 1990년 5월 24일, 주 유죄 판결 후 법원은 바알의 적격성을 결정하기 위해 증거 청문회를 열었습니다. 그 청문회에서 바알은 유죄 판결 후 절차를 계속하고 싶지 않다고 증언했습니다. 그는 또한 자신이 처형될 날짜와 이유를 알고 있으며, 유죄 판결 후 구제를 포기하면 사망하게 될 것이라고 증언했습니다. 한 주 정신과 의사는 바알이 유능하다고 증언했습니다. 바알을 관찰한 주 교도소 관리도 바알의 능력에 대해 증언했습니다. 또한 법원은 바알을 조사한 정신과 의사 세 명의 보고서를 검토한 후 그가 재판을 받을 자격이 있다고 결론을 내렸습니다. 이 증거에 기초하여 법원은 Baal이 자신의 처형이 임박했고 그 이유를 알고 있었으며 Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399(1986)에 제시된 테스트에서 제정신이었다고 판결했습니다. 또한 법원은 바알이 자신의 능력을 통제하고 있고, 항소를 거부할 권한이 있으며, 유죄 판결 후 구제를 추구할 권리를 현명하게 포기했다고 판결했습니다. 약 1주일 후인 1990년 5월 31일, 바알의 예정된 처형이 있기 몇 시간 전, 에드윈과 도리스 바알(바알의 부모)은 토마스 E. 바알의 '다음 친구'로서 연방 인신보호 보호를 위한 청원서를 제출했습니다. 청원인들은 구제 근거 중 하나로 다음과 같이 주장했습니다. '토마스 바알은 자신의 주장에 대한 연방정부의 심사를 포기할 권한이 없습니다.' 이 주장을 뒷받침하기 위해 청원인은 심사를 받지 않는 정신과 의사인 Jerry Howle 박사의 진술서와 Doris Baal의 진술서에 의존했습니다. 미국 지방 법원은 청문회를 진행하고 상고인의 집행 유예 신청을 기각했으며, 본 법원의 최근 Whitmore v. Arkansas 사건 판결에 따라, ante, p. 149에 따르면 청원인은 법원이 청원을 접수할 관할권이 있음을 입증하지 못했습니다. 지방법원에 따르면, 청원인들은 바알이 자신을 대신하여 이 소송을 기소할 수 없는 이유에 대해 적절한 설명을 제공하지 않았습니다. 기록을 검토한 결과, 법원은 새로 제출된 하울 박사의 진술서를 제외한 모든 증거를 통해 바알이 자신의 행위의 성격과 결과를 이해하고 이 절차에서 자신의 이익을 대변할 법적 자격이 있음을 확인했습니다. 법원은 하울 박사의 진술서가 직접 조사에 근거한 것이 아니고 결론적이며 바알에 대한 정신과 청문회나 추가 정신과 조사를 보장하기에는 불충분하다고 판결했습니다. 이후 법원은 상당한 이유 증명서를 요구하는 청원인의 신청을 기각했습니다. 청원인은 제9순회 항소법원에 항소했습니다. 항소 법원의 분할된 패널은 청원인에게 상당한 사유 증명서를 부여하고 Thomas Baal의 처형을 보류했습니다. 해당 법원은 청원인이 '[바알의] 무능력을 최소한으로 입증'했으며 기록에 있는 증거는 '적어도 능력에 대한 완전한 증거 청문회가 지방 법원에서 열렸어야 했다는 결론을 내릴 수 있는 논쟁의 여지가 있는 근거'를 제공했다고 판결했습니다. Baal v. Godinez 명령, No. 90-15716 (CA9, 1990년 6월 2일), pp. 3, 5. 반대 의견으로 Kozinski 판사는 추가 증거 청문회를 보장할 만한 Baal의 무능력에 대한 실질적인 증거가 없다고 주장했습니다. 연방 인신 보호 검토에서 정확성을 추정할 자격이 있는 바알이 유능하다는 네바다 지방 법원의 판결을 뒤집기 위해. 반대 의견, 6, 7. II Whitmore v. Arkansas, ante, 165에서, 우리는 '다음 친구'가 연방 법원에 입회하기 위한 한 가지 필수 조건은 이해관계가 있는 실제 당사자가 자신의 사유로 소송을 제기할 수 없다는 것을 제안된 '다음 친구'가 보여주는 것이라고 판결했습니다. 정신적인 무능력 때문이다.' Rosenberg v. United States, 346 U.S. 273, 291(1953)을 참조하십시오. 이 전제 조건은 '증거 청문회에서 피고가 자신의 진행할 권리를 알고 있고, 지능적이며, 자발적으로 포기했음을 보여주는 경우' 충족되지 않습니다. Whitmore, ante, at 165. Whitmore에서 우리는 아칸소 대법원의 역량 조사 결과에 의존하여 Whitmore가 연방 법원에서 다음 친구 자격이 부족하다고 결론지었습니다. 앤티, 165-166. 이 경우, 주 법원은 청원인이 인신 보호 청원서를 제출하기 불과 일주일 전에 그러한 증거 심리를 열었습니다. 증거를 검토하고 바알에게 심문한 후, 주 법원은 바알이 유죄 판결 후 구제를 추구할 권리를 현명하게 포기했다고 결론지었습니다. 사실적 문제의 장점에 대한 주 법원의 결정은 연방 인신보호 심사에서 정확성을 추정할 자격이 있습니다. 연방 법원은 '기록에 의해 공정하게 뒷받침되지 않는다'고 결론을 내리지 않는 한 그러한 결정을 번복할 수 없습니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. 2254(d)(8). 우리는 피고의 능력에 관한 주 법원의 결론이 그러한 추정을 받을 자격이 있다고 판단했습니다. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111, 117(1983). 이 경우, 바알이 추가 소송에 대한 권리를 포기할 자격이 있다는 주 법원의 결론은 '기록에 의해 상당히 뒷받침됩니다.' 바알을 조사한 세 명의 정신과 의사는 그가 유능하다고 판단했습니다. 바알을 관찰하고 대화할 기회를 가졌던 정신과 의사는 청문회에서 바알이 유능하다고 증언했다. 그리고 1심 법원은 바알을 관찰하고 기록에 대해 광범위하게 심문한 후에 바알이 유능하다고 결론을 내렸습니다. 따라서 2254(d)의 정확성 추정에 따라 Baal의 권한에 대한 주 법원의 사실적 판단은 연방 인신 보호 법원에 구속력을 갖습니다. Maggio v. Fulford, 위 참조; 또한 Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422 (1983)(2254(d)의 정확성 추정에 따라 연방 인신 보호 법원은 피고인의 신뢰성 문제에 대한 주 법원의 사실적 조사 결과를 받아들여야 했습니다)도 참조하십시오. 주 증거 청문회는 1990년 5월 24일에 열렸습니다. 청원인이 다음 주인 1990년 5월 31일 지방 법원에 인신 보호 청원서를 제출했을 때 법원에 제출된 유일한 새로운 증거는 정신과 의사인 Jerry Howle 박사의 진술서뿐이었습니다. 바알을 조사하지 아니한 자. 진술서에서 하울 박사는 바알이 재판을 받을 자격이 있다고 판단한 정신과 의사들의 보고서와 하와이 주립 병원의 1987년 입원, 평가 및 퇴원 요약을 검토했다고 밝혔습니다. 하울 박사는 바알이 무능하다고 직접적으로 주장하지 않았습니다. 오히려 이러한 보고에만 근거하여, 개인적으로 바알을 관찰할 기회가 전혀 없이 의사는 '이 사람이 자신의 법적 구제책을 포기할 능력이 없을 수도 있다고 믿을 만한 이유가 있다'고 결론지었습니다. Baal v. Godinez의 Habeas Corpus에 대한 청원, No. 90-243(D. Nev.), 증거자료 D(강조 추가). 참조. Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (지방 법원은 정신과 의사가 그를 검사하고 '[신청인]이 정신적으로 무능력하다고 결론을 내리는 자세한 보고서를 제출한 후' 신청인의 능력에 대한 사법적 결정을 내리도록 지시했습니다). 지방 법원이 결정한 바와 같이, 이 진술서는 '피고인에 대한 정신과 청문회 또는 추가 정신과 검사를 보장하기 위한 결론적이며 충분한 근거나 내용이 부족합니다.' Baal v. Godinez 판결, No. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 1990년 5월 31일), p. 삼. 지방법원은 또한 주 법원 기록과 주 법원 소송 기록을 검토하고 바알과 전화로 길게 대화를 나눴습니다. 검토 결과에 따르면 청원인은 바알이 추가 절차를 포기할 자격이 없다는 사실을 입증하지 못했다고 결론지었습니다. 무능력에 대한 '의미 있는 증거'가 없는 상황에서, Whitmore v. Arkansas, ante, 166, 지방 법원은 진행 권리를 포기할 수 있는 Baal의 권한 문제에 대한 추가 증거 심리에 대한 청원인의 신청을 정확하게 기각했습니다. '능력에 대한 완전한 증거 청문회가 열렸어야 했다는 판단 근거'가 있다고 판단한 경우, Order in Baal v. Godinez, No. 90-15716 (CA9, June 2, 1990), p. 5, 항소 법원은 주정부의 증거 청문회 이후 어느 시점에 바알이 무능력해질 수 있음을 나타내는 유일한 증거인 Howle 박사의 진술서에만 의존하지 않았습니다. 언급한 바와 같이 그 진술서는 바알에 대한 개인적인 조사에 기초한 것이 아니며, 조사하는 정신과 의사들의 보고에 대한 그의 평가에 기초하여 바알이 '능력이 없을 수도 있다'는 결론적이고 모호한 방식으로만 진술되었습니다. 오히려 항소 법원은 주 지방 법원에 제출된 것과 동일한 증거, 즉 세 명의 정신과 의사의 보고서, 병원 보고서, 바알의 이전 자살 시도에 관한 증언에 기초하여 판결을 내렸습니다. 실제로 항소 법원은 주 법원처럼 바알을 개인적으로 관찰하지 않았기 때문에 본질적으로 사실에 입각한 판결을 뒤집을 이유가 훨씬 적었습니다. Maggio v. Fulford, 위의 113을 참조하십시오. 지방 법원이 증거 심리 실시를 거부하는 데 실수를 했다는 항소 법원의 결론에 대한 증거 근거가 없었기 때문에 법원이 승인한 유예는 '상당한 증거의 존재를 반영하지 않았습니다. 구제가 허용될 수 있는 근거.' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895(1983). 우리는 사형수 부모의 마지막 청원이 종종 동정적으로 보일 수 있다는 것을 알고 있습니다. 그러나 연방 법원은 연방 인신보호법에 따라 특정 상황에서만 주정부 소송 과정을 방해할 수 있는 권한을 부여받았습니다. 따라서, 연방 법원은 유예를 허가하기 전에 연방 권한 행사를 위한 적절한 근거가 있는지 확인해야 합니다. 이 경우에는 그 근거가 명백히 부족했습니다. 주정부는 연방정부의 개입 없이 진행할 권리가 있습니다. 따라서 우리는 항소 법원이 신청한 체류 기간을 취소해 달라는 주정부의 신청을 승인합니다. ***** BLACKMUN 판사와 STEVENS 판사는 이에 반대하며 체류 기간을 비워 달라는 신청을 거부했습니다. BRENNAN 판사와 MARSHALL 판사가 합류하여 반대 의견을 제시했습니다. 오늘 법원은 사건을 질서정연하게 고려할 수 있도록 미국 제9순회 항소법원이 내린 집행 유예를 취소합니다. 불과 몇 주 만에 두 번째로, 이 법원은 사건에 훨씬 더 익숙한 판사들의 건전한 재량에 따라 발행된 유예를 취소함으로써 하급 연방 법원의 사법 집행을 방해하는 것이 적절하다고 판단했습니다. 우리는. Delo v. Stokes, ante, p. 참조. 320. 나는 이러한 발전이 불행하고 고통스럽다고 생각합니다. 나 이번 사건에서 법원의 조치는 특히 현명하지 못하다. 항소 법원은 다음 친구 자격으로 그의 부모가 그를 대신하여 제출한 바알 씨의 첫 번째 연방 인신보호 청원을 고려할 수 있도록 체류 허가를 발부했습니다. 담보 검토 절차의 초기 단계에서 법원이 사건을 고려할 기회를 거부하는 것은 전적으로 부적절합니다. 사형 사건에 대한 간소화된 심사를 위한 사법 회의의 최근 제안에서도 인정하는 것처럼, 수감자는 최소한 '임박한 처형에 대한 시간적 압박에서 벗어나 주 및 연방 시스템에서 하나의 완전하고 공정한 부차 심사 과정'을 받을 자격이 있습니다. 미국 사법 회의, 중대한 사건의 연방 인신 보호 임시 위원회, 위원회 보고서 및 제안 6(1989년 8월)(강조 추가). 법원은 이 사건이 Whitmore v. Arkansas, ante, p.에서 최근 판결을 적용해야 함을 인정합니다. 149에서는 '다음 친구'가 적절한 설명을 제공해야 한다고 주장했습니다. . . 정신적 무능력 또는 기타 장애 - 이해관계가 있는 실제 당사자가 자신을 대신하여 해당 소송을 기소할 수 없는 이유.' Ante, at 163. 이 사건에서 Baal씨의 가족은 Baal씨가 자신의 주장에 대한 연방정부의 심사를 포기할 권한이 없다고 주장하고 그 문제를 해결하기 위해 청문회를 구합니다. 제9순회법원은 그들의 주장을 검토하기 위해 유예를 허가했습니다. 그들의 주장이 우리에게 설득력이 있는지 여부는 문제가 되지 않습니다. 문제는 제9순회법원이 가족의 주장을 반영하고 체계적이고 서두르지 않은 방식으로 기록을 소화할 수 있도록 체류 허가를 재량권으로 남용했는지 여부입니다. 나는 이 결정이 재량권 남용으로 규정될 수 있다고 생각하지 않습니다. 특히 제9순회법원이 긴급 브리핑 및 청문회 일정을 설정했기 때문입니다. 항소 법원은 단지 항소할 수 있는 상당한 이유 증명서를 발행했을 뿐입니다. 그것은 바알의 능력의 장점이나 심지어 바알이 능력이 있는지를 결정하기 위해 증거 청문회가 필요한지 여부에 대한 문제에 대해서도 판결을 내리지 않았습니다. 오히려, Baal 씨의 가족이 '연방 권리를 부인하는 실질적인 증거'를 만들었다고만 주장했습니다. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (인용 생략). 항소 법원은 Baal 씨의 가족이 증거 심리를 보장할 만큼 충분한 사실을 주장하지 않았다고 판결할 수도 있습니다. 항소 법원은 '이 문제는 이성의 법학자들 사이에서 논쟁의 여지가 있다; 법원은 [다른 방식으로] 문제를 해결할 수 있습니다. 또는 질문이 '더 진행하도록 격려할 만큼 적절하다''는 것입니다. Id., at 893, n. 4(인용 생략). 체류 기간을 취소하면서 이 법원은 Baal 씨의 가족이 그의 능력에 관한 증거 청문회를 요구할 만큼 충분한 사실을 주장조차 하지 못했다고 매우 성급하게 결정했습니다. 연방 법원은 청원인의 주장이 사실로 입증될 경우 적절한 법적 기준에 따라 구제를 받을 자격이 있다고 판단하는 경우 분쟁 사실을 해결하기 위해 증거 청문회를 실시할 권한이 있습니다. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312(1963)를 참조하십시오. 사형 선고에 대한 연방 인신 보호 영장 심사를 면제할 수 있는 권한의 기준이 Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314(1966)에서 발표된 것과 동일하다고 가정할 때, 문제는 Baal 씨의 가족이 입증하기에 충분한 사실을 주장했는지 여부입니다. 그 바알 씨 '자신의 입장을 평가하고 추가 소송을 계속하거나 포기하는 것과 관련하여 또는 그가 구내에서의 능력에 실질적으로 영향을 미칠 수 있는 정신 질환, 장애 또는 결함을 앓고 있는지 여부와 관련하여 합리적인 선택을 할 수 있는 능력이 있습니다. .' 불과 몇 시간 전에 발표된 명령에서 제9순회법원은 바알 씨의 적격성 문제에 대한 추가 조사를 보장하는 증거를 요약했습니다. 기록에는 1988년에 바알이 재판을 받고, 그의 변호사를 돕고, 그에 대한 혐의를 이해하는 데 유능하다고 판단한 정신과 의사들의 세 가지 의견이 포함되어 있지만, 기록에는 바알이 그가 태어난 이후 여러 차례 행동 및 정신적 문제로 입원했다는 사실도 나와 있습니다. 14세이며 1987년 이후 최소 4차례 자살을 시도했으며 과거에 잠복성 정신분열증, 경계선 성격, 우울증, 기질성 뇌 증후군을 앓고 있다는 진단을 받았습니다. 그리고 Jurasky 박사가 1988년 3월에 자신에 대한 혐의를 이해할 수 있는 능력이 있다고 선언했지만 Jurasky 박사는 그를 '심각하고 위험할 정도로 불안한 사람'으로 묘사했으며 그 판단은 '강한 반사회적 성향을 지닌 충동적'으로 간주됩니다. '또한, 청원인은 자신이 검토한 보고서에 근거하여 '[바알]이 자신의 법적 구제책을 포기할 능력이 없다고 믿을 만한 이유가 있다'는 정신과 의사 Jerry Howle의 진술서를 지방 법원에 제출했습니다. . . . 이 증거는 바알이 법적 구제책을 포기하기로 결정한 후 과거에 마음을 바꾸었고 올해 4월에 두 번 자살을 시도했다는 사실과 결합되어 적어도 완전한 증거 청문회를 찾을 수 있는 논쟁의 여지가 있는 근거를 제공합니다. 권한은 지방법원이 보유해야 한다.' Baal v. Godinez의 명령, No. 90-15716(1990년 6월 2일), 4-5페이지(각주 생략). 법원은 사실상 사전에 증거 심리를 열고 이러한 복잡한 사실적 문제를 스스로 해결함으로써만 오늘날의 결론에 도달할 수 있습니다. 주 법원이 일주일 전에 증거 심리를 열고 바알 씨가 적임자라고 판결했다는 사실은 오늘 법원의 조치를 뒷받침하지 않습니다. 법원이 근거로 삼고 있는 Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111(1983)은 역량 문제가 궁극적으로 법적 문제라는 관점과 일치합니다. ID 참조, 117; id., at 119 (WHITE, J., 판결에 동의). 보조 사실에 대한 주 법원의 결정은 연방 청문회에서 정확성의 추정을 누릴 수 있습니다. 그러나 이는 연방 인신 보호 청원에서 제기된 사실적 주장을 근거로 연방 법원의 증거 심리가 보장되는지 여부에 대한 선행 질문에 대한 답은 아닙니다. 또한, 물론 주 법원의 판결은 주 청문회가 문제 해결을 위한 완전하고 공정한 기회를 제공한 경우에만 존중을 받을 것입니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. 2254(d). 이 사건의 절차가 너무 급하게 진행되었기 때문에 주정부 청문회가 '완전하고 공정'했고 그 결과가 기록에 의해 뒷받침되는지가 전혀 명확하지 않습니다. 아기 살해 혐의로 기소 된 10 세
II 본 사건의 입장과는 별개로, 저는 항소법원이 입력한 체류기간을 취소해 달라는 신청을 기각하겠습니다. 나는 사형이 모든 상황에서 수정헌법 제8조와 제14조에 의해 금지된 잔인하고 비정상적인 처벌이라는 나의 견해를 고수합니다. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 227(1976)(BRENNAN, J., 반대) 참조. | 
