실베스터 아담스 살인자의 백과사전

1995년 8월 18일

실베스터 아담스(Sylvester Adams)는 사우스캐롤라이나주에서 금요일 이른 아침 독극물 주사로 처형됐다. 미국 대법원은 어제 아무런 논평 없이 그의 최종 항소를 기각했습니다.

Adams는 1979년에 이웃의 16세를 강탈하려다가 목을 졸라 죽였습니다. 수잔 스미스(Susan Smith)를 대리한 그의 변호사들은 배심원단은 아담스가 가벼운 지체와 정신 질환을 앓고 있다는 사실을 전혀 듣지 못했다고 말했습니다.

Adams는 사우스 캐롤라이나에서 독극물 주사로 처형된 최초의 사람이었습니다.

사우스캐롤라이나주, 이웃 살해 혐의로 남성 처형

뉴욕 타임즈

1995년 8월 19일

'난 미친 게 아니야'라고 마지막 말을 남긴 약간 정신지체의 살인범이 오늘 종교 노래를 부르다가 주사로 처형당했습니다.

'예수님, 당신의 아기가 집에 오고 계십니다'라고 수감자인 실베스터 아담스가 불렀고, 그의 목소리는 다음과 같은 말을 남겼습니다. '나는 당신을 사랑합니다. 사랑해요, 주님.'

몇 분 전, 39세의 아담스 씨는 팔에 주사 바늘을 꽂고 들것에 묶여 누워 이렇게 말했습니다. '나는 세상에서 가장 행복한 사람입니다. 나는 죽는 것이 두렵지 않다. 난 미친 게 아니야.'

Adams 씨는 1979년에 Adams 씨가 돈을 찾아 Chambers 집에 침입한 후 16세의 약간 지체된 이웃인 Bryan Chambers를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 아무것도 찾지 못했을 때 그는 브라이언을 근처 숲으로 끌고 가서 목을 졸랐습니다.

사우스 캐롤라이나 대법원과 미국 대법원은 모두 법률 시스템이 아담스 씨의 경미한 지체나 심리적 문제를 고려하지 않았다는 주장을 기각했습니다.

아담스 씨에게 유죄를 선고하고 사형을 선고한 배심원들은 그의 I.Q. 그의 항소 변호사인 John Blume은 그가 가벼운 정신지체를 가지고 있거나 분노를 터뜨릴 수 있는 정신 질환을 앓고 있다고 말했습니다.

데이비드“샘의 아들”버 코위 츠

주 대법원 판사 5명 중 4명은 Adams씨의 재판이 공정했으며 수많은 항소를 견뎌냈다고 말했습니다.

미국 대법원은 논평 없이 최종 항소를 기각했습니다.

데이비드 비즐리 주지사는 피해자 어머니와 사형 반대자들의 요청에도 불구하고 사형 선고를 감형하는 것을 거부했다.

새로운 법에 따라 아담스 씨는 전기의자 대신 주사를 선택할 수 있는 최초의 사우스캐롤라이나 수감자가 되었습니다.

965 F.2d 1306

미국 제4순회 항소법원

아담스 안에.에이켄

1992년 5월 19일

실베스터 루이스 아담스(Sylvester Lewis Adams)는 인신 보호 영장에 대한 청원이 거부된 것에 대해 항소합니다. 우리는 지방법원의 판결을 지지합니다.

* 아담스는 브라이언 챔버스 납치 및 살인, 가택 침입, 무장강도 혐의로 체포되어 기소되었습니다. 무장강도 혐의는 기각됐다. 배심원은 아담스에게 다른 범죄에 대해 유죄를 선고하고 사형을 선고했습니다. 사우스캐롤라이나 대법원은 증거 및 절차상의 오류로 인해 파기하고 새로운 재판을 위해 환송했습니다. State v. Adams, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582(1981).

재구속된 두 번째 배심원단은 아담스에게 유죄를 선고하고 사형을 선고했습니다. 사우스 캐롤라이나 대법원은 State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert.에서 이 유죄 판결을 확인했습니다. 거부됨, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730(1983). Adams는 주 순회 법원에서 유죄 판결 후 구제를 요청했지만 거부되었습니다. 사우스 캐롤라이나와 미국 대법원은 증명서를 거부했습니다. Adams 대 Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366(1986).

Adams는 재판에서 수많은 오류가 있었다고 주장하면서 1986년 6월 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. Adams의 정신적 능력 문제에 대한 증거 청문회 후 미국 치안 판사는 청원 거부를 권고했습니다. 지방법원은 치안판사의 보고와 권고를 받아들였고, 이번 항소도 이어졌다.

사우스캐롤라이나주 대법원은 증거를 다음과 같이 요약했습니다.

1979년 10월 17일 오후 3시 경, 약간의 학습 장애가 있는 16세 브라이언 챔버스(Bryan Chambers)가 집에서 끌려나와 집 바로 뒤 숲속에서 목이 졸려 사망했습니다. 얼마 후 브라이언의 어머니에게 전화가 왔습니다. 그녀가 알아낼 수 있는 유일한 단어는 '소년...장소...돈....'뿐이었습니다.

브라이언의 어머니는 당시 자신의 아들이 실종되었다는 사실도 모르고 전화를 끊었습니다.

납치와 관련하여 재판에 제출된 증거는 다음과 같습니다.

1) 타이어 도구(또는 잭 손잡이)를 사용하여 뒷문을 통해 강제로 집 안으로 들어가는 경우.

2) 식당 테이블에서 식탁보 조각이 찢어져 피해자의 입에 양말을 물게 하는 데 사용되었습니다.

3) 집 뒤편의 숲 속으로 강제로 끌려간 후 집에서 제거한 베네치아 블라인드 줄을 사용하여 발을 묶었습니다.

4) 목에 걸린 식탁보에 막대기를 꽂아 지혈대처럼 조여 목을 졸랐다.

5) 피해자의 집에서는 도살용 칼이 없어졌고, 그 칼에 맞아 한쪽 귀 위에 깊은 상처가 있었습니다.

James Jeter는 주요 주의 증인이었습니다. 그의 증언은 다음과 같이 축약될 수 있습니다. 피고인(Adams)은 나뭇잎을 긁어 모으고 있던 Jeter의 뒷마당으로 자전거를 타고 들어갔습니다. Adams는 타이어 도구, 총, 장갑 한 켤레를 소유하고 있었습니다. Adams는 Jeter에게 돈을 훔치기 위해 옆집 집에 침입할 것이라고 말했습니다.

집에 들어간 후 Adams는 그곳에서 발견한 것으로 추정되는 금고를 제거하기 위해 Jeter에게 도움을 요청하려고 했습니다. 지터는 거절했다. Adams는 조합을 얻기 위해 Bryan이 학교에서 집으로 돌아올 때까지 기다릴 것이라고 말했습니다.

지터는 몇 분 후 집으로 돌아왔을 때 브라이언의 앞마당에서 브라이언과 이야기를 나누었습니다. 그는 브라이언에게 아담스가 두려워서 안에 있었다고 경고하지 않았습니다.

잠시 후 Jeter는 Adams가 Bryan의 목에 흰색 무언가를 묶은 채 Bryan을 숲으로 이끄는 것을 보았습니다. 그는 아담스에게 저항하는 것처럼 보였습니다.

브라이언에 대한 수색은 이른 저녁에 Jeter의 아버지와 Bryan의 아버지(A.C. Mitchell)에 의해 수행되었습니다. Jeter는 친구에 대해 걱정하게 되었고 Adams에게 그가 어디에 있는지 물었습니다. Adams는 Bryan이 버려진 집에 묶여 있었고 Bryan의 부모가 그(Adams)에게 약간의 돈을 주면 석방될 것이라고 말했습니다. 그는 또한 Jeter에게 몸값 전화를 시도했지만 Bryan의 어머니가 돈을 전달할 곳을 말하기 전에 전화를 끊었다고 말했습니다.

브라이언의 시신은 다음날 구조대원들에 의해 수풀로 뒤덮인 채 발견되었습니다. 다음날(살인 이틀 후) 지터는 처음으로 자신이 사건에 대해 알고 있었다고 경찰에 말했다.

A.C. Mitchell은 아들이 사망한 날 저녁, 그와 이웃이 브라이언의 작은 개(그 소년의 집 세탁기 안에 갇힌 채 발견된 개)의 도움을 받아 브라이언을 찾고 있을 때 아담스가 겁을 주어 그들을 쫓아냈다고 증언했습니다. 나중에 수색을 돕기 위해 핏불독과 함께 나타나 브라이언의 시신이 발견된 지역입니다.

State v. Adams, 279 S.C. at 230-31, 306 S.E.2d at 209-10.

II

Adams는 합리적인 의심을 정의하는 배심원의 지시가 위헌적으로 주의 입증 책임을 낮춤으로써 적법 절차에 대한 자신의 권리를 침해했다고 주장합니다.

재판관은 합리적인 의심을 다음과 같이 정의했습니다.

신사 숙녀 여러분, 합리적인 의심이라는 용어는 그것이 기발하거나 상상적인 의심이라는 의미가 아닙니다. 그것은 약한 의심도 아니고, 가벼운 의심도 아닙니다. 그것은 실질적인 의심, 이유를 대줄 수 있는 의심입니다. 성실하게 진실을 찾고자 하는 사람이 이유를 제시할 수 있는 경우에는 증언 또는 증언부족으로 인해 발생하는 실질적인 의심이다. 주정부가 이 피고인의 유죄를 입증했는지 여부에 대해 마음속에 의심이 든다면 그 의심을 그에게 유리하게 해결하고 무죄 평결을 작성하여 그를 무죄로 선고해야 합니다.

* * * * * *

내가 여러분에게 합리적인 의심이 무엇을 의미하는지 지적한 것처럼, 합리적인 의심과 도덕적 확실성에 대한 증거라는 두 문구는 동의어이며 서로 법적으로 동등하다는 것을 말씀드리고 싶습니다. 그러나 이 문구는 절대적 확실성과는 구별되는 어느 정도의 증거를 의미합니다. 법이 피고인에게 부여하는 합리적인 의심은 약하거나 약간의 의심이 아니라, 혐의의 진실성에 대한 심각하거나 강력하고 근거가 충분한 의심입니다.

및 779-80, 790-91.

Cage v. Louisiana, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990)에 따르면, 대법원은 유사한 배심원의 지시가 피고의 적법절차 권리를 침해했다고 판결했습니다. 케이지의 지시에 따르면 합리적인 의심은 증거의 불만족스러운 성격이나 증거의 부족으로 인해 마음 속에 제기되는 심각한 불확실성을 야기할 수 있는 의심이어야 합니다.

합리적인 의심은 단순한 가능한 의심이 아닙니다. 사실상 실질적인 의심이다. 합리적인 사람이 진지하게 즐겁게 지낼 수 있을지 의심스럽습니다. 요구되는 것은 절대적이거나 수학적 확실성이 아니라 도덕적 확실성입니다. 111 S.Ct. at 329(State v. Cage, 554 So.2d 39, 41(La.1989) 인용)(대법원에서 강조). 법원은 일반적으로 이해되는 '상당한'과 '중대한'이라는 단어가 합리적 의심의 기준에 따라 무죄 판결을 받기 위해 요구되는 것보다 더 높은 수준의 의심을 암시한다고 밝혔습니다.

그런 다음 이러한 진술을 증거의 확실성보다는 '도덕적 확실성'을 참조하여 고려할 때 합리적인 배심원이 만기인이 요구하는 수준 이하의 증거에 기초하여 유죄 판결을 허용하도록 지시를 해석할 수 있다는 것이 분명해집니다. 프로세스 조항.

111 S.Ct. 329-30에서.

Cage 사건과 마찬가지로 사우스캐롤라이나 법원의 지시는 '합리적 의심'을 '도덕적 확실성' 및 '실질적 의심'과 동일시했습니다. 비록 '심각한 불확실성'이라는 표현을 사용하지는 않았지만, 의심이 '심각하거나 강력하고 근거가 충분하다'는 원심의 지시도 같은 의미를 전달했습니다. Cage가 테스트한 결과, 원심의 지시는 합리적인 의심의 기준을 희석시켰고 배심원이 적법절차 조항의 요구 사항을 충족하지 못한 증거 수단을 통해 Adams에게 유죄를 선고하도록 허용했습니다.

그러나 배심원의 지시가 Adams의 적법 절차 권리를 침해했다는 우리의 결론은 새로운 재판을 요구하지 않습니다. 오히려 Cage의 규칙을 Adams에게 소급 적용할 수 있는지 여부를 결정해야 합니다.

티그 대 레인, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334(1989)에서는 새로운 규칙이 부수적 검토로 제기된 사건에 소급 적용되지 않는다고 주장합니다. Adams의 유죄 판결은 대법원이 증명서에 대한 그의 청원을 기각한 1983년에 최종 확정되었습니다. 대법원은 1990년에 Cage에 대해 판결을 내렸습니다. Cage가 Adams에게 새로운 재판을 받도록 명령하는지 여부를 결정하려면 Cage가 새로운 규칙을 발표하는지 여부를 결정해야 합니다.

티그는 일반적으로 '사건이 새로운 영역을 개척하거나 주 또는 연방 정부에 새로운 의무를 부과할 때 새로운 규칙을 발표한다' 또는 '피고인의 유죄 판결이 최종 확정될 당시 존재했던 선례에 따라 결과가 결정되지 않은 경우'라고 말했습니다. 489 미국 301, 109 S.Ct. at 1070. 대법원은 Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct.에서 이 정의를 자세히 설명했습니다. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), 여기서는 법원이 사건의 결과가 선례에 의해 통제된다고 명시하더라도 그 결과가 '합리적인 사람들 사이에서 논쟁의 여지가 있는 경우' 사건은 여전히 ​​새로운 규칙을 발표했다고 설명했습니다. 마음.' 494 미국 415, 110 S.Ct. at 1217. 테스트에 대한 또 다른 표현은 유죄판결이 확정될 당시의 청구를 고려하는 주 법원이 '기존 선례에 따라 해당 규칙이 헌법에 의해 요구된다는 결론을 내리도록 강요받았을 것'인지 여부입니다. Saffle 대 Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415(1990).

Adams는 Cage가 새로운 규칙을 명시한 것이 아니라 In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct.에서 발표된 원칙을 적용했을 뿐이라고 주장합니다. 1068, 25 L.Ed.2d 368(1970). 그는 Winship이 합리적인 의심 표준의 중요한 역할을 강조했다고 지적합니다. 363-64, 90 S.Ct의 397 U.S.를 참조하세요. 1072-73에서.

그럼에도 불구하고 Cage의 지시와 같은 지시가 정당한 절차를 위반했다는 결론은 논쟁의 대상이었습니다. Winship 사건 8년 후, Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978)에서 대법원은 법원이 합리적인 의심을 실질적인 의심과 동일시하는 배심원의 지시를 비판했지만 그러한 배심원의 지시는 '아마도 그 자체로는 되돌릴 수 있는 오류는 아닐 것'이라고 밝혔습니다. Miles 대 United States, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481(1881)에서 법원은 다음과 같이 말했습니다. ''합리적인 의심'이라는 용어를 설명하려는 시도는 일반적으로 배심원의 마음에 더 명확하게 전달되지 않습니다.' 또한 법원은 용어를 정의하려는 잘못된 시도가 '혼란을 일으키는 것 같다'고 경고했습니다. Holland v. United States, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150(1954).

형용사를 미화하여 '합리적 의심'의 단순한 의미를 명확히 하려는 배심원의 지시를 비판했지만, 이 때문에 유죄 판결을 번복하지는 않았습니다. 예를 들어, Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4th Cir.1983); 미국 대 Moss, 756 F.2d 329, 333(4th Cir.1985). 결과적으로 우리는 적법절차 조항 위반에 대한 번복 없이 합리적인 의심의 기준을 희석시키는 지침에 대한 비판이 Cage가 새로운 규칙을 발표했음을 입증한다고 결론지었습니다.

그럼에도 불구하고 두 가지 예외 중 하나를 충족하는 경우 인신 보호 절차에 새로운 규칙이 적용되어야 합니다. 첫 번째 예외는 '형법의 범위를 벗어나는 주요 행위의 전체 범주를 지정하는' 새로운 규칙이나 피고인의 지위나 범죄로 인해 특정 유형의 처벌을 부과하는 것을 금지하는 새로운 규칙과 관련이 있습니다. 소이어 대 스미스(Sawyer v. Smith), 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (인용 생략). 또한 Teague, 489 U.S., 311, 109 S.Ct를 참조하십시오. 1075에서; Penry 대 Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256(1989). 이 예외는 Adams의 사실에는 적용되지 않습니다. Cage에서 발표된 규칙은 형법의 범위를 벗어나는 행위 유형이나 처벌할 수 없는 유형의 범죄자를 배치하지 않습니다.

두 번째 예외는 '질서 있는 자유의 개념에 내재된 절차의 준수를 요구하는' 새로운 규칙에 적용됩니다. 티그, 489 U.S., 311, 109 S.Ct. at 1075(인용 생략). 또한 Butler, 494 U.S., 416, 110 S.Ct를 참조하십시오. at 1218. 이 예외는 '정확한 유죄 판결 가능성이 심각하게 감소되는 새로운 절차'로 제한됩니다. 티그, 489 U.S., 313, 109 S.Ct. at 1076. 다르게 말하면, 두 번째 예외에 해당하려면 규칙은 재판의 정확성을 향상시키고 '절차의 공정성에 필수적인 근본적인 절차적 요소에 대한 우리의 이해를 변경'해야 합니다. 소이어, 110 S.Ct. at 2831 (인용 및 내부 인용 부호 생략).

Cage의 규칙이 혼란을 제거하고 시행의 정확성을 향상시키는 것은 매우 분명합니다. 그러나 이는 '절차의 공정성에 필수적인 근본적인 절차적 요소에 대한 우리의 이해를 바꾸지' 않습니다. 소이어, 110 S.Ct. at 2831 (인용 및 내부 인용 부호 생략). 이러한 요소는 동일하게 유지됩니다. 입증책임은 변경되지 않습니다. 케이지는 요소를 변경하지 않습니다. 그것은 그들의 희석을 비판합니다. Cage가 소급 적용되어서는 안 되는 규칙을 명시하고 있다는 우리의 결론은 Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), 인증서 신청과 일치합니다. 출원(미국 1992년 3월 30일)(No. 91-7784).

III

다음으로 Adams는 재판 기간 동안 자신이 정신적으로 무능력했기 때문에 그의 유죄 판결은 적법 절차를 위반했다고 주장합니다. 관련 청구에서 그는 자신의 행동이 정신적으로 악화되었음을 나타낼 때 변호인이 자신의 역량 재결정을 요청하지 않는 데 효과적이지 않았다고 주장합니다. Adams는 이러한 실패로 인해 선고 단계에서 경감 증거를 제시할 기회가 박탈되었다고 주장합니다.

1979년 12월과 Adams가 기소된 직후인 1980년 1월에 Herbert D. Smith 박사는 주립 병원에서 Adams에 대한 정신과 평가를 실시했습니다. 그는 Adams가 가벼운 정신 지체와 일부 편집증 경향을 앓고 있지만 정신 질환이 없으며 재판을 받을 자격이 있다고 결론지었습니다. 변호인의 요청에 따라 Adams를 평가한 Harold C. Morgan 박사는 나중에 그의 조사 결과가 기소 직후 주립 병원의 조사 결과와 상당히 일치한다고 증언했습니다.

두 번째 재판이 시작되기 전에 Adams의 변호인은 그의 능력을 의심하기 시작했고 Morgan 박사에게 그를 재평가하도록 요청했습니다. Morgan 박사는 Adams를 방문하여 심리학자인 Diane Follingstad 박사에게 그를 테스트해 달라고 요청했습니다. 그러나 Adams는 협조하지 않았습니다. 1심 법원의 지시에 따라 Smith 박사는 배심원 선정 직전에 20분간 정신과 인터뷰를 실시했고 Adams가 적격하다고 판단했습니다. Smith 박사는 재평가 이전에 Adams의 비협조적인 행동에 대해 알지 못했습니다. Adams는 두 번째 재판이 시작되기 전에 자신이 무능력했다고 주장하지 않지만, 이후의 기괴한 행동은 재판 중에 능력을 잃었다는 것을 보여준다고 주장합니다.

피고인은 재판 시작 시점뿐 아니라 재판 내내 능력을 발휘해야 합니다. Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct.를 참조하세요. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103(1975). 적격성 테스트는 '합리적인 수준의 합리적인 이해를 바탕으로 변호사와 상담할 수 있는 충분한 현재 능력이 있는지, 그리고 자신에 대한 소송 절차에 대해 합리적이고 사실적인 이해가 있는지 여부'입니다. Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824(1960).

치안 판사는 두 번째 재판 내내 Adams의 적격성 문제에 대한 증거 청문회를 진행했습니다. Adams와 주정부 모두 전문가 증인을 제시했습니다. Adams의 재판 변호인과 검사도 증언했습니다. 전문가들의 지지를 받는 Adams의 주장은 그가 재판 중에 무능력해졌다는 것입니다. 특히 그가 기괴하고 부분적으로 관련이 없는 최종 변론으로 배심원단에게 연설했을 때 더욱 그렇습니다.

주의 전문가 증인인 Smith 박사는 Adams가 유능하며 배심원단에 대한 변론 과정에서 재판 전과 다르지 않다는 의견을 표명했습니다. 편집증 성격 진단의 정확성에 대한 의구심을 인정하면서 Smith 박사는 Adams가 혼합 성격을 가지고 있다고 믿었다고 말했습니다. 그럼에도 불구하고 그는 아담스가 재판 내내 능력을 유지했다는 의견을 표명했습니다.

인신 보호 증거 청문회에서 재판 기록과 상충되는 증거를 검토하는 데 21페이지를 할애한 긴 의견에서 치안판사는 재판 전반에 걸쳐 Adams가 유능하다고 판단했습니다. 치안판사의 보고서와 권고사항을 검토한 결과, 지방법원은 Smith 박사의 증언이 재판 전반에 걸쳐 Adams가 적격하다는 사실을 판단하는 데 설득력 있고 전적으로 적절한 근거를 제공했다고 결론지었습니다.

치안판사와 지방법원은 능력 문제에 올바른 법적 원칙을 적용했습니다. 증언은 상충되었지만, 그들의 조사 결과와 결론을 뒷받침하는 충분한 증거가 있습니다. 이 문제에 대한 그들의 해결은 Adams가 재판 내내 유능하다고 판단한 주 인신 보호 판사의 해결과 일치합니다. 사우스 캐롤라이나 대법원은 재판 기록을 검토한 후 아담스의 무능력 주장에 가치가 없다고 판결했습니다. State v. Adams, 279 S.C. at 237, 306 S.E.2d at 213(1983). Adams는 주 인신 보호 법원과 대법원의 권한 판단이 정확하다는 법적 추정을 반박하지 않았습니다. 28 U.S.C. § 2254(d).

재판 과정에서 자신의 역량에 대한 재평가를 요청하지 않았기 때문에 자신의 변호인이 효과적이지 못했다는 Adams의 주장도 실패해야 합니다. Adams가 유능했기 때문에 그의 변호인이 다른 역량 시험을 진행하지 않았기 때문에 편견으로 인해 유죄 또는 재판의 처벌 단계가 발생하지 않았습니다. 편견의 부족은 변호사가 효과적이지 않다는 Adams의 주장을 무너뜨립니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674(1984).

Adams는 또한 자신의 가벼운 정신 지체 및 편집성 인격 장애에 대한 증거를 완화하는 선고 단계를 도입하지 않았기 때문에 자신의 변호인이 효과적이지 않았다고 불평합니다. Adams는 주정부 절차나 인신 보호 영장에 대한 연방 청원에서 이 문제를 제기하지 않았습니다. 이러한 중단을 바로잡기 위해 Adams의 현재 변호인은 이를 재판 중에 자신의 역량에 대한 재평가를 추구하지 않았기 때문에 재판 변호인이 비효율적이라는 주장과 연결합니다.

울프 크릭이 실화인가

그러나 이러한 연관성은 주정부 소송이나 연방 청원에서 주장되지 않았습니다. 치안판사와 지방법원 모두 이 연관성을 다루지 않았습니다. 대신, 그들은 재판 중에 아담스의 능력에 대한 재평가를 모색해야 했기 때문에 변호인이 효과적이지 못했다는 주장에 관심을 쏟았습니다. 이 주장은 우리가 논의했고 가치가 없는 것으로 판명되었습니다.

변호인이 선고에 무능력했다는 주장은 Adams가 주정부 절차에서 이를 제기하지 못했기 때문에 절차상 금지되었습니다. S.C.코드 § 17-27-90; 토지 대 주, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737(1980). Adams는 이 기준을 높일 이유가 없음을 보여주었습니다. 주 절차 기준과 Adams가 선고 단계에서 연방 청원 변호사의 결함을 주장하지 않았기 때문에 이 문제에 대한 구제가 불가능합니다. Coleman v. Thompson, --- 미국 ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (주 절차 기준); Dugger 대 Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (동일); Harrison v. Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (연방 청원에서 혐의 누락).

대안으로, 우리는 선고 시 변호인이 무능하다는 Adams의 주장은 타당성이 부족하다고 결론을 내립니다. Adams의 항소 변호인은 Adams의 재판 변호인의 양형 결함이 두 번째 재판에서 정신적 평가를 요청하지 않았기 때문에 발생했다고 주장합니다. 그러나 그러한 평가는 아담스가 범죄를 저지르기 약 3년 전의 정신 상태에 대한 결정적이지 못한 증거가 되었을 것입니다.

사실, 스미스 박사는 범죄 직후 아담스가 약간의 정신 지체를 갖고 있으며 편집증적인 성격 경향을 보인다는 의견을 표명했습니다. Adams의 전문가인 Morgan 박사는 Smith 박사가 범죄 직후 초기 조사에서 발견한 내용에 동의했습니다. Adams의 변호인은 배심원들에게 그의 정신 상태가 완화되는 상황이라고 주장했고, 판사는 배심원들에게 그의 정신 상태를 완화되는 상황으로 간주할 수 있다고 지시했습니다.

IV

Adams는 검사가 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215(1963). Brady는 요청 후 피고인에게 유리한 증거를 억제하는 것은 '증거가 유죄 또는 처벌에 중요한 경우' 적법 절차를 위반하는 것이라고 말합니다.... 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. at 1197. '증거가 피고인에게 공개되었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있는 경우에만 증거가 중요합니다. '합리적인 확률'은 결과에 대한 신뢰를 훼손하기에 충분한 확률입니다.' 미국 대 Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481(1985). 미공개 증거는 전체 기록에 비추어 고려되어야 한다. 미국 대 Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342(1976).

Adams는 공개 요청에도 불구하고 검사가 Mark Culp의 서면 진술을 그에게 알리지 않았기 때문에 새로운 재판을 받을 자격이 있다고 주장합니다.

피해자인 챔버스는 오후 2시 35분쯤 자택에 도착해 3시 5분 이전에 사망했다. Mark Culp는 Chambers가 도착한 지 약 5분 후에 Adams가 Chambers의 집 밖에서 자신의 집으로 향하는 것을 보았다고 검찰에 서면 진술을 했습니다. Adams는 이 증언이 Chambers를 죽일 수 없었다는 것을 보여주는 데 사용될 수 있었다고 주장합니다. 왜냐하면 그가 살인을 저지르고 5분 안에 시체를 처리할 수 없었기 때문입니다.

검사는 컬프가 서면 진술서를 제출한 후 컬프를 인터뷰했습니다. Culp는 5분이 최소 15분을 의미할 수 있다고 말했습니다. Culp는 나중에 첫 번째 재판에서 Chambers가 사라진 날 Adams에 대해 알고 있던 모든 것을 변호인 중 한 명에게 말했다고 선서했습니다. 그는 성명서에서 2심 변호인과의 대화에서 이 같은 내용을 반복했다고 밝혔다. 나중에 그는 변호인과 이야기를 나눈 적이 없다고 주장했습니다.

어쨌든 검찰이나 변호인은 1심, 2심 모두 컬프를 불러 증언을 하지 않았다. 재판에서 Adams의 증언은 Culp의 진술과 일치하지 않았습니다. Adams는 약 2시 15분 이후에도 자신의 집에 남아 있다고 주장했으며 Culp 또는 Culp가 Adams가 말한 다른 사람을 만났다고 언급하지 않았습니다. 이러한 불일치는 Culp의 진술이 변명적이거나 중요한 것이 아니라는 것을 나타냅니다.

치안 판사와 지방 법원은 Adams에 대한 증거의 비중을 토대로 Culp의 진술이 재판 결과에 합리적으로 영향을 미칠 가능성이 없다고 결론지었습니다. 챔버스가 집에 도착한 지 5분 후에 아담스가 나타났다는 진술은 아담스의 고백, 그의 일관되지 않은 알리바이 증언, 지터의 증언에 비하면 별 의미가 없습니다.

Adams는 또한 검사가 Adams의 자백을 초래한 심문에 대한 경찰 보고서를 불법적으로 보류했다고 불평합니다. 그는 이 보고서가 경찰이 '누락된 각 세부 사항에 대해 단편적인 심문 과정을 통해 그의 자백을 이끌어냈다'는 사실을 공개했을 것이라고 주장합니다. 특히 보고서에는 Adams가 Jeter가 Chambers를 죽였다고 처음 주장했지만 나일론 코드에 대한 질문을 받았을 때 Chambers를 코드와 묶는 것을 거부했다고 언급했습니다. 경찰은 이후 다른 세부 사항에 대해 물었고 아담스는 마침내 범죄를 인정했습니다.

Adams는 또 다른 경찰 보고서에서 그가 체포되었을 때 처음 주장했던 그의 알리바이가 최근에 조작된 것이 아니라는 사실이 밝혀졌을 것이라고 주장합니다. 그는 검사가 최종 변론에서 '이제 그는 알리바이를 제기하고 있다'고 말함으로써 그것이 최근 조작임을 암시했다고 주장한다. JA 727. 검사는 알리바이가 최근에 조작된 것이라고 명시적으로 기소한 적이 없습니다. 이 단 하나의 비밀스러운 발언은 오랜 요약 과정에서 나온 것입니다.

Brady, Agurs, Bagley는 검사에게 알려졌으나 피고인에게는 알려지지 않은 검사의 증거 은폐 사건을 다루었습니다. 그 사건의 상황과는 달리, 경찰 보고서의 내용은 아담스에게도 알려져 있었습니다. 그러므로 엄밀히 말하면 검찰은 아무것도 억압하지 않았다.

지방법원은 검사가 공개하지 않은 항목 전체가 아담스의 유죄를 입증하는 증거에 비추어 중요하지 않다고 판결했습니다. 우리는 지방법원의 중요성 평가에 동의합니다.

안에

Adams는 다음으로 Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694(1966), Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981) 및 Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631(1986).

미란다, 384 U.S., 436, 86 S.Ct. at 1602에서는 경찰이 구금된 경찰의 심문을 받은 개인으로부터 얻은 정보는 경찰이 이를 도출하기 전에 특정 절차적 보호 장치를 따르지 않는 한 재판에서 증거로 인정될 수 없다고 주장합니다. 이러한 보호 조치에는 수정헌법 제5조에 대한 질문을 받은 개인에게 묵비권을 행사하고 변호인을 선임할 수 있도록 조언하는 것이 포함됩니다. '자발적으로, 알면서, 현명하게' 미란다 권리를 포기할 수 있습니다. 444, 86 S.Ct에서 384 미국. at 1612. Edwards, 451 U.S. at 484-85, 101 S.Ct. at 1884-85는 개인이 변호인을 요청하면 변호인의 참석 없이 경찰이 실시하는 심문은 수정헌법 제5조를 위반한다고 주장합니다. 따라서 그러한 방식으로 얻은 자백은 재판에서 받아들여질 수 없습니다. 잭슨, 475 미국 636, 106 S.Ct. at 1411은 피고인의 변호인에 대한 권리가 첨부된 경우 동일한 유형의 경찰 행위가 수정헌법 제6조를 위반한다고 주장합니다.

Adams는 10월 19일 금요일에 체포되어 주말 내내 감옥에 갇혔습니다. Adams에 따르면 그는 묵비권을 행사할 권리가 있다고 주장했지만 경찰은 수정헌법 제5조를 위반하여 그를 계속 심문했습니다. 검찰은 경찰이 아담스에게 매일 진술을 원하는지 물었지만 아담스는 매일 거절했다고 인정했습니다. 법원은 10월 22일 월요일에 Adams를 변호할 변호사를 임명했습니다. 10월 23일 화요일에 경찰은 거짓말 탐지기 테스트를 위해 Adams를 Rock Hill에 있는 감옥에서 Columbia로 데려갔습니다. Adams는 이것이 변호사에게 알리지 않고 수정헌법 제6조를 위반하여 이루어졌다고 주장합니다.

컬럼비아에서 감옥으로 돌아가는 동안 Adams는 성명을 발표하고 싶다고 말했습니다. 당시 경찰은 이를 받아들이기를 거부했고 아담스에게 그의 변호사에게 연락해야 한다고 말했습니다. 그럼에도 불구하고 Adams는 자발적으로 암시적인 인정을 했습니다.

Adams는 그날 밤 변호사와 이야기를 나눴지만 변호사는 Adams가 자백하지 않도록 설득했지만 실패했습니다. 그의 변호사는 Adams가 작성한 구두 진술이 서면으로 작성된 후 서명하지 않는 한 그에게 불리하게 사용되지 않을 것이라는 점에 경찰을 설득했습니다. Adams는 구두로 고백했습니다. 그것이 서면으로 축소된 후, Adams와 그의 변호사는 협의하여 초안을 한 줄씩 검토했습니다. 변호사의 조언을 무시하고 Adams는 성명서에 서명했습니다. 이제 그는 이 진술이 이전에 수정헌법 5조와 6조를 위반한 결과이므로 재판에서 증거로 채택되어서는 안 된다고 주장합니다.

지방 법원은 Adams가 거짓말 탐지기 테스트와 컬럼비아에서 운송 중에 작성된 진술을 통해 수정헌법 5조 및 6조 위반을 입증할 수 있더라도 서명된 자백이 허용된다고 판결했습니다. 법원은 서명된 자백이 거짓말 탐지기 테스트의 결과라는 증거가 없다고 지적했으며, 아담스는 '자신의 수정헌법 제5조 권리에 대해 알고 있고 지성적이며 조언에 따른 포기'를 한 것으로 나타났습니다. JA 1729. 지방 법원은 또한 자백이 자발적인 것이라고 결정했습니다. JA 1731.

이전에 유죄를 입증하는 진술이 부적절하게 획득되었을 수 있다는 사실이 이후에 유효하게 획득된 자백을 억제할 필요는 없습니다. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222(1985)는 '초기 진술을 얻는 데 고의적으로 강압적이거나 부적절한 전술이 없었다면 용의자가 경고 없이 자백했다는 단순한 사실만으로는 강제 추정을 보장하지 않는다'고 명시하고 있습니다. 이미 허용될 수 없는 자백을 한 용의자는 수정헌법 제5조를 포기하고 재판에서 허용될 진술을 할 수 있습니다. '관련 질문은 실제로 두 번째 진술도 자발적으로 이루어졌는지 여부입니다.' 318, 105 S.Ct에서 470 미국. 1285, 1298.

지방법원은 경찰이 컬럼비아와 록힐 사이를 여행하는 동안 아담스의 구두 자백을 이끌어내기 위해 '고의적으로 강압적이거나 부적절한 전술'을 사용했음을 보여주는 어떠한 사실도 발견하지 못했습니다. 재판에서 소개되지 않은 그의 초기 인정은 이후의 서면 자백을 손상시키지 않았습니다. Adams는 변호사와 협의하여 두 번째 자백을 하기 전에 수정헌법 제5조를 효과적으로 포기했습니다.

Adams는 '자발적으로, 고의로, 지능적으로' 그렇게 하는 한 자신의 권리를 사실상 포기했습니다. 미란다, 384 U.S., 444, 86 S.Ct. at 1612. 그가 자신의 권리를 현명하게 포기했는지 여부에 대한 테스트는 '자신이 범죄에 가담했음을 인정하는 것이 현명하거나 현명했는지 여부가 아니라, 아무 말도 할 필요가 없으며 나중에 상담할 수도 있다는 점을 충분히 이해하고 결정을 내렸는지 여부입니다. 그가 원한다면 변호사와 함께.' Harris v. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4th Cir.1977) (United States v. Hall, 396 F.2d 841, 846 (4th Cir.1968) 인용). 그 결정이 현명하지 못한 것인지, 어리석은 것인지는 중요하지 않습니다. 해리스, 939의 551 F.2d.

우리는 Adams가 자신의 변호인과 협의한 후 수정헌법 제5조 권리를 포기한 것은 자발적으로 그리고 '포기되는 권리의 성격과 이를 포기하기로 한 결정의 결과를 모두 충분히 인식한 상태에서' 이루어진 것이라고 결론지었습니다. Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410(1986). Minnick v. Mississippi, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (변호인의 존재는 효과적인 포기를 입증합니다) (격언). 아담스가 구두 고백을 하고 서면 고백에 서명하기 전 회의와 그의 변호인단은 그의 수정헌법 제6조 권리에 대한 사전 침해를 시정했습니다.

우리

다음으로 Adams는 공정한 배심원에 대한 권리를 박탈당했다고 주장합니다.

예비 배심원 중 한 명은 심각한 심문에서 개인 시민의 증언보다 경찰관의 증언을 믿을 것이라고 말했습니다. 그런 다음 예심 판사는 배심원에게 법정에 제시된 증거와 법원의 법에 대한 지시를 바탕으로 결정을 내릴 수 있는지, 법정에서 본 증인의 증언을 평가할 수 있는지 물었습니다. 예비 배심원이 그가 할 수 있다고 응답했을 때 판사는 Adams의 반대에 대해 그에게 자격을 부여했습니다. Adams와 검찰 모두 문제의 배심원을 공격하지 않았습니다. 배심원이 자리에 앉았을 때 Adams에게는 2회의 단타가 남아 있었고, 결국 그는 10회의 단타 공격 중 9회만을 사용했습니다. Adams는 이제 배심원 자리에 앉는 것이 공정한 배심원에 대한 권리를 박탈했다고 주장합니다.

연방 인신보호 사건의 경우, 주 법원의 사실 조사 결과가 정확한 것으로 추정됩니다. 28 U.S.C. § 2254(d). 이 추정은 개별 배심원이 공정하다는 원심의 결정에 적용됩니다. Patton 대 Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847(1984). 예심 법원의 쟁점은 배심원이 '어떤 의견도 제쳐두고 ... 증거에 따라 사건을 결정할 수 있다고 맹세했는지, 그리고 배심원의 공정성에 대한 항의를 믿어야 하는지'입니다. 467 미국 1036, 104 S.Ct. at 2891. 재심 법원은 '배심원이 공정할 것이라는 주 법원의 결론에 대한 기록에 공정한 뒷받침이 있는지 여부'를 결정해야 합니다. 467 미국 1038, 104 S.Ct. 2892에서.

이 기록은 배심원이 공정할 것이라는 원심의 결론을 뒷받침합니다. 그는 판사에게 증거와 지시 사항을 바탕으로 아담스의 유죄 또는 무죄를 결정할 수 있다고 대답했습니다. 우리는 § 2254(d)에 따라 주 법원에서 허용된 정확성 추정을 극복할 수 있는 증거를 기록에서 찾지 못했습니다. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841(1985).

United States v. Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir.1990)에 대한 Adams의 의존은 그에게 도움이 되지 않습니다. Evans 사건의 직접 항소에서 우리는 지방 법원이 경찰의 증언에 유리한 편견에 대한 철저한 조사를 하지 않았기 때문에 재심을 명령했습니다. 법원의 근거 중 일부는 질문을 받고 배심원의 답변이 편견을 드러냈다면 '예심 판사는 이 사람에게 원인을 설명해야 하거나 지시 및 추가 질문을 통해 특별한 신빙성이 없다는 것을 그 사람에게 확신시켜야 했을 것'이라는 것이었습니다. 경찰관의 증언.' 917 F.2d at 806. 우리는 경찰 증언에 대한 편견을 입증하는 모든 배심원이 면제되도록 요구하지 않았습니다. 오히려 정부의 사건이 전적으로 경찰의 증언에 달려 있는 경우, 예심 판사는 잠재적 편파성을 판단하고 해결하기 위해 배심원들에게 편견에 대해 질문해야 한다고 지시했습니다.

Adams의 재판에서 판사는 배심원이 인정한 후 그에게 편견에 대해 추가로 질문하고 추가 질문에 대한 답변을 바탕으로 신뢰성을 결정했습니다. 또한 Evans와 달리 Adams에 대한 경찰 증언은 정부 사건의 주요 부분을 구성하지 않았습니다.

더욱이 아담스는 모든 강제 공격을 이용하지 않았기 때문에 어떠한 편견도 보여줄 수 없습니다. 강제 파업을 소진하지 못한다면 예심 판사가 배심원의 사유에 대해 변명을 거부하는 것에 대한 이의가 제기될 수 없습니다. State v. Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386(1960). '배심원단이 [피고인]의 승인을 받아 자리에 앉았다고 결론 내릴 수 없습니다.' State v. Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690(1982).

그러나 Adams는 불쾌한 배심원을 제거하기 위해 마지막 파업을 사용했다면 그의 후임자를 파업할 기회가 없었을 것이라고 항의합니다. 이 주장은 Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80(1988). 사우스 캐롤라이나와 마찬가지로 오클라호마에서는 피고인에게 전적인 이의를 제기하거나 무자격 배심원이 출석했다는 주장을 포기할 것을 요구합니다. 이러한 관행이 피고인의 헌법상 권리를 침해하지 않는 이유를 설명하면서 법원은 다음과 같이 말했습니다.

절대 기피는 법률의 산물이며 헌법에서 요구하는 것이 아니기 때문에 허용되는 절대 기피의 수를 결정하고 그 목적과 행사 방식을 정의하는 것은 국가에 달려 있습니다. 따라서, 피고가 주법이 제공하는 것을 받지 못하는 경우에만 절대적 이의제기에 대한 '권리'가 '거부되거나 손상'됩니다.

원인에 대한 이의제기에 대한 원심의 판결에 동의하지 않는 피고는 판결로 인해 공정한 재판을 받을 수 없었다는 주장을 보존하기 위해 전단적 이의제기를 행사해야 한다는 것이 오클라호마주 법의 오랫동안 확립된 원칙입니다. 배심원. 그럼에도 불구하고, 피고인이 모든 전단적 기피를 다하고 무능한 배심원이 그에게 강요당하는 경우에만 오류는 취소의 근거가 됩니다.

* * * * * *

따라서 오클라호마주가 중형 피고에게 9가지 절대 이의제기를 제공하더라도, 이 보조금은 피고가 배심원의 원인을 변명하기 위해 원심 법원의 잘못된 거부를 시정하기 위해 이러한 이의제기를 사용해야 한다는 요구 사항에 의해 자격이 부여됩니다. 우리는 그러한 요구 사항에 임의적이거나 비합리적인 것이 없다고 생각합니다....

487 미국, 89-90, 108 S.Ct. at 2278-79 (인용 생략).

로스는 사우스 캐롤라이나의 관행이 타당하다는 사실을 입증했습니다. Adams가 마지막 이의를 제기하여 불쾌한 배심원을 때리고 대체 배심원이 자격을 갖춘 배심원이었다면 Adams는 법적으로 인정될 수 있는 불만 사항이 없을 것입니다. 교체 선수가 자격이 없었다면 아마도 예심 판사는 이유로 그를 배제했을 것입니다. 그러나 판사가 실수를 하여 Adams의 반대에도 불구하고 자격 없는 교체인이 앉도록 허용한 경우 Adams는 해당 오류를 새로운 재판의 근거로 지정할 수 있습니다.

우리는 Adams가 예심 판사가 배심원 자격을 잘못 부여했음을 증명하지 못했다고 결론을 내립니다. 또한 아담스는 그의 모든 강제 파업을 사용하지 않았기 때문에 국가는 그에게서 헌법으로 보호되는 어떠한 권리도 박탈하지 않았습니다.

Ⅶ

최종 변론에서 검사는 Adams의 변호사가 임명되었으며 경찰이 Adams를 구타했다는 사실을 배심원에게 알리지 않을 것이라고 말했습니다. Adams의 변호인은 해당 진술에 반대하지 않았습니다. 이제 Adams는 이 진술이 경찰이 자백을 강요하기 위해 그를 구타했다는 그의 증언을 변호인이 믿지 않았음을 암시했기 때문에 그의 정당한 절차를 거부했다고 주장합니다.

최후변론 중 부적절한 발언이 항상 재심을 요구하는 것은 아닙니다. '관련 질문은 검찰의 발언이 재판을 불공정하게 오염시켜 유죄 판결이 적법 절차를 거부하게 만드는지 여부입니다.' Darden 대 Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (인용 및 내부 인용 부호 생략).

검찰의 진술이 이 정도 수준에 미치지 못했다는 지방법원의 의견에 우리는 동의한다. Darden, 477 U.S., 182, 106 S.Ct. 2472에서 Adams에 대한 증거의 무게는 무겁고 그의 변호사는 최종 변론에서 검사의 진술을 효과적으로 다루었습니다. 또한 검찰의 진술은 단독 발언이었고, 법원은 주장이 증거가 아니라고 기소했으며, 변호인이 이의를 제기하지 않은 것은 편견을 분별하지 못했다는 것을 보여준다. United States v. Brockington, 849 F.2d 872, 875(4th Cir.1988)를 참조하세요.

괄호 안에, 우리는 이 항소에서 Adams가 경찰이 그를 구타했다는 이유로 그의 자백을 인정한 것에 오류를 부여하지 않았다는 점에 주목합니다.

Ⅷ

Adams는 다음으로 예심 판사가 배심원들에게 그들이 그럴 자격이 있다고 생각하는 사건의 모든 측면에 완화 가중치를 부여할 수 있다는 점을 전달하지 못했다고 주장합니다.

예심 판사는 배심원들에게 법적 감경 사유가 있는지 여부에 관계없이 어떤 이유로든 종신형을 권고할 수 있다고 기소했습니다. 배심원단이 심의하는 동안 배심원단은 예심 판사에게 Adams의 자백이 완화적 상황인지 여부를 물었습니다. 예심 판사는 이것이 '법적 경감 상황은 아니지만 내가 지시한 대로 사건 전체를 고려해 볼 수 있습니다....'라고 말했습니다. JA 890. 판사는 양형 지침의 일부를 언급하고 있었습니다. 그는 이렇게 말했습니다.

[귀하는] 귀하는 법적으로 주장되는 경감 상황의 존재를 확인하지 않고 종신형을 권고할 수 있으며, 제가 이전에 말씀드린 것처럼 합리적인 의심을 넘어선 혐의의 존재를 발견한 경우에도 종신형을 선고할 것을 권고할 수 있습니다. 법정 가중 상황. 즉, 귀하는 올바른 판단에 따라 고려하기에 적합하다고 판단되는 어떤 이유로든 종신형을 권고할 수 있습니다.

그리고 878.

로켓 대 오하이오, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973(1978), 개최:

센트럴 파크 피해자 범죄 현장 사진

수정헌법 제8조 및 제14조는 가장 드문 종류의 사형 사건을 제외한 모든 경우에 선고자가 피고인의 성격이나 기록의 모든 측면과 사건의 상황을 감경 요소로 고려하는 것을 배제해서는 안 된다고 요구합니다. 피고인이 사형 이하의 형을 선고받기 위한 근거로 제시한 범죄.

604, 98 S.Ct에서 438 미국. 2964(각주 생략). 예심 판사는 Lockett에서 설명한 원칙을 위반하지 않았습니다. 배심원단에 대한 답변에서 판사는 자백이 법적 요소가 아니라는 설명과 함께 배심원단이 사건 전체를 고려할 수 있다는 점을 상기시켰습니다. 이 답변은 사건의 모든 측면을 종신형의 근거로 간주할 수 있다는 것을 배심원단에게 적절하게 전달했습니다.

9

배심원단은 아담스가 납치나 집에 침입한 혐의로 챔버스를 살해했다는 사실이 밝혀지지 않는 한 사우스 캐롤라이나 법에 따라 사형을 선고할 수 없습니다. S.C.코드 § 16-3-20. 아담스는 배심원단이 납치와 가택 침입이 살인 행위에서 일어났다는 사실을 발견하지 못했기 때문에 그의 사형 선고는 수정헌법 8조를 위반한다고 주장합니다.

예심 판사는 재판 선고 단계에서 배심원단에게 살인이 가택침입과 납치 등의 행위를 하는 중에 저질러졌다는 점을 가중 정황으로 볼 수 있다고 기소했다. 또한 판사는 배심원들에게 '이 사건의 피해자가 살해된 당시 법정 가중 상황이 하나 이상 존재했다는 것이 합리적인 의심을 넘어 만장일치로 [발견]된다면' 사형을 권고할 권한이 있다고 지시했습니다. . JA 876. 재판의 선고 단계에서의 판결은 다음과 같습니다.

위에 언급된 사건의 배심원인 우리는 가택 납치 및 가택 침입 등 법적으로 가중되는 상황이 존재한다는 것을 합리적인 의심의 여지 없이 발견한 후, 이제 피고인 실베스터 루이스 아담스(Sylvester Lewis Adams)에게 사형을 선고할 것을 법원에 권고합니다.

그리고 893.

'평결에 사용된 언어를 통해 배심원단의 의도가 합리적인 확실성을 가지고 확인될 수 있다면 평결로 충분합니다.' Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (인용 및 내부 인용 부호 생략). 배심원단이 '존재했다'라는 단어를 사용한 것은 아담스가 챔버스를 살해한 당시 가중 상황이 존재했음을 발견했음을 보여줍니다. 선고 단계의 판결은 재판의 유죄 단계가 끝날 때 아담스에게 살인 유죄를 선고하는 판결과 함께 읽어야 합니다. 판결, 법령의 문구, 증거 및 법원의 지시에 따르면 배심원은 Adams가 납치 및 가택 침입을 저지른 동안 Chambers를 살해했다는 근거로 Adams에게 사형을 선고했습니다. 참조. 카버, 664 F.2d, 935.

엑스

S.C.Code § 16-3-910을 인용하여, 예심 판사는 재판의 유죄 단계에서 배심원들에게 다음과 같이 지시했습니다. '누구든지 다른 사람을 어떤 수단으로든 불법적으로 압류, 감금, 기만, 유인, 납치, 유괴 또는 연행하는 사람은 누구입니까? 법의 권한이 없는 것은 무엇이든... 납치라는 법정 범죄에 해당됩니다.' JA 784. 판결문에서 판사는 납치의 정의를 좁히지 않고 단순히 상황을 악화시키는 것이라고만 명시했습니다. Adams는 이 정의가 너무 광범위하여 사실상 모든 살인에서 가중 상황으로 작용하여 수정헌법 제8조를 위반할 수 있다고 주장합니다.

Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372(1988) 및 Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398(1980)은 배심원이 피고인에게 형을 선고할 때 '외면상으로는 위헌적으로 모호한 가중 상황에 대해 배심원에게 가르치는 것만으로는 충분하지 않다'고 규정하고 있습니다. 월튼 대 애리조나, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). 우리는 납치에 대한 사우스 캐롤라이나의 정의가 표면적으로 위헌적으로 모호하다고 생각하지 않습니다. 모호한 악화 요인의 예는 Godfrey, 446 U.S., 422, 100 S.Ct.에서 찾을 수 있습니다. at 1762에서는 살인이 '터무니없거나 제멋대로 사악하고 끔찍하거나 비인간적'이어야 한다고 규정했습니다. Godfrey의 가중 상황과는 대조적으로, 사우스 캐롤라이나의 납치에 대한 법적 정의에 있는 동사는 '형을 선고받은 사람에게 의미 있는 지침'을 제공합니다. 월튼, 110 S.Ct. 3058에서.

또한 사우스캐롤라이나주 법은 한 가지 가중 요인이 존재할 경우 배심원이 사형을 선고할 수 있는 권한을 부여합니다. S.C.코드 § 16-3-20(C). 배심원은 완화 상황과 악화 상황을 비교할 필요가 없습니다. 배심원단은 납치와 집안 침입이라는 두 가지 가중 요인을 발견했는데 후자에 대해서는 Adams가 이의를 제기하지 않았습니다. 하나의 유효한 가중 요소가 사형 선고를 뒷받침하고 배심원이 이를 감경 요소와 비교 평가할 필요가 없는 경우, 배심원이 유효하지 않은 가중 요소도 발견했다는 이유만으로 형을 취소할 필요는 없습니다. Zant 대 Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235(1983).

11

Adams 재판의 선고 단계에서 검사는 배심원단에게 다음과 같은 주장을 했습니다.

제가 누군가의 삶에서 중요하다고 생각하는 네 가지 단어가 있는데, 교감은 그 중 하나입니다. 사람들과 소통할 수 있어야 하고... 대처도 또 다른 일이죠. 이 세상에서 기능하려면 대처할 수 있어야합니다. 대처할 수 없으면 기능을 수행할 수 없습니다. 사랑은 또 다른 것입니다. 그리고 네 번째는 회개입니다. 이제 다시 말씀드리지만, 여러분은 간증을 기억하고 바로 거기 있는 그 사람이 이 네 가지 특성 중 하나라도 갖고 있는지 기억하게 됩니다. 당신은 그렇게합니다. 배심원실로 돌아가서 심사숙고할 때 그가 그 중 어떤 것을 처리할 수 있는지, 소유하고 있는지, 아니면 언젠가 소유하게 될지 결정하려고 노력합니다.

그리고 857-58.

이제 Adams는 이 언어가 배심원단에게 그의 정신적 장애가 요인을 완화하기보다는 악화시키고 있음을 시사했기 때문에 수정헌법 제8조를 위반했다고 주장합니다. 그는 재판에서의 발언에 이의를 제기하지도 않았고, 잘못된 판결을 내리지도 않았다.

아담스는 검사의 발언이 명백한 오류였다는 점을 보여주지 않았습니다. 지방법원은 Adams의 주장이 전적으로 검사의 의견에서 도출하려는 추론에 근거하고 있다고 지적했습니다. 법원은 검사가 배심원들에게 Adams의 정신 상태에 관해 구체적인 결론을 내리지 않았고, Adams의 정신 상태를 악화시키는 상황으로 간주하도록 배심원들에게 명시적으로 촉구하지 않았기 때문에 Adams가 도출한 추론은 정당하지 않다고 결론지었습니다.

Donnelly v. DeChristoforo 사건, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974)에서 법원은 '검사가 가장 해로운 의미를 갖기 위해 모호한 발언을 의도했다고 법원이 가볍게 추론해서는 안 된다'고 경고했습니다.... 이 권고는 여기서 특히 적절합니다. 예심 판사가 배심원단에게 Adams의 사고방식을 완화 요인으로 간주할 수 있다고 지시했기 때문입니다. 우리는 지방법원과 합의하여 검사의 발언이 형량을 적법절차 위반으로 초래하는 불공정성으로 재판을 오염시키지는 않았다고 결론 내렸습니다. Darden v. Wainwright, 477 U.S., 181, 106 S.Ct.를 참조하세요. 2471에서.

지방법원의 판결이 확정되었습니다.

확인되었습니다.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

실베스터 루이스 아담스 , 청원인-항소인,
안에.
James AIKEN, 중앙 교정 기관 소장,
피항소인.

번호 91-4000.

미국 항소 법원, 제4 순회.

1994년 7월 15일에 제출됨.
1994년 12월 1일 결정.

Adams v. Evatt 사건의 대법원, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992)에 대한 판결을 취소하고 Sullivan v. Louisiana 사건을 고려하여 추가 고려를 위해 사건을 우리에게 환송했습니다. , --- 미국 ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182(1993). 환송 문제를 다루는 당사자들의 브리핑을 검토한 후, 우리는 실베스터 루이스 아담스(Sylvester Lewis Adams)의 인신 보호 영장 신청을 기각한 지방 법원의 판결을 확인합니다.

* 아담스는 사우스캐롤라이나 법원에서 납치, 가택 침입, 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. Adams, 965 F.2d at 1309-10은 사우스 캐롤라이나 대법원의 사실 요약을 인용했으며 여기서 증거를 반복할 필요는 없습니다. 또한 State v. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10(1983)을 참조하십시오. 이전 주 법원 절차도 Adams, 965 F.2d at 1309에 설명되어 있습니다.

Adams에서 우리는 Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), 원심의 지시는 '합리적 의심 기준을 희석시켰고 배심원이 적법 절차 조항의 요구 사항을 충족하지 못한 증거 수단을 통해 Adams가 유죄라고 판결할 수 있도록 허용했습니다.' Adams, 965 F.2d at 1311. 그럼에도 불구하고 우리는 Cage에서 발표된 규칙이 Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), 부수적 검토에 소급 적용할 수 없습니다. 아담스, 1311-12의 965 F.2d. 마지막으로 우리는 Cage가 Teague 변호사의 예외에 해당하지 않는다고 판단했으며 지방 법원이 영장을 거부했음을 확인했습니다. 1312에서 965 F.2d.

II

Sullivan 사건의 문제는 Cage, 498 U.S. at 41, 111 S.Ct.에서 위헌 판결을 받은 것과 본질적으로 동일한 합리적인 의심 명령이 있는지 여부였습니다. 329-30에서는 무해한 오류가 될 수 있습니다. 법원은 '수정헌법 5조의 합리적인 의심을 넘어서는 증거 요건과 수정헌법 6조의 배심원 평결 요건이 서로 연관되어 있다'고 지적하면서 '수정헌법 6조가 요구하는 배심원의 평결은 합리적인 의심을 넘어서는 배심원의 유죄 판결'이라고 판단했습니다. ' Sullivan, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 2081에서.

그런 다음 법원은 Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct.에 따라 합리적인 의심 명령의 오류가 무해한 오류일 수 있는지 여부에 대한 문제를 다루었습니다. 824, 17 L.Ed.2d 705(1967). 무해한 오류 테스트는 '이 재판에서 실제로 내려진 유죄 판결이 오류에 기인하지 않았는지 여부'라는 점을 다시 강조합니다. --- U.S at ----, 113 S.Ct. 2081에서 법원은 헌법적으로 결함이 있는 합리적인 의심 명령의 경우 합리적인 의심을 넘어서는 실제 유죄 판결이 존재할 수 없으므로 무해한 오류 분석을 수행하는 것이 불가능하다고 결론지었습니다. --- 미국 ----, 113 S.Ct. at 2082. 법원은 '증명 책임에 대한 잘못된 설명으로 구성되는 교육 오류가 배심원의 모든 판결을 무효화'한다고 설명했습니다. 이로 인해 재심 법원은 '합리적인 배심원이 무엇을 했을지' 추측하게 됩니다. 그리고 그렇게 되면 엉뚱한 주체가 피고인을 유죄로 판단하게 됩니다.' --- 미국 ----, 113 S.Ct. at 2082 (인용 및 내부 인용 부호 생략).

또한, 법원은 합리적인 의심을 넘어 배심원의 유죄 판결을 받을 권리를 거부하는 것은 기본적인 절차적 권리를 거부하는 것이며 '의심할 여지 없이 '구조적 오류'에 해당한다고 지적했습니다. ' --- 미국 ----, 113 S.Ct. at 2083(Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302(1991) 인용).

결과적으로, 무해한 오류 교리는 헌법적으로 결함이 있는 합리적인 의심의 지시를 구제할 수 없습니다. 이제 우리는 Sullivan이 설명하는 원칙이 무해한 오류 교리뿐만 아니라 새로운 규칙 교리에도 적용되는지 여부를 결정해야 합니다.

III

티그는 부차적인 검토가 제기된 사건에 대해 새로운 규칙을 소급 적용하는 것을 금지합니다. 489 미국, 305-10, 109 S.Ct. 1072-75에서. Sullivan은 Cage에서 발표된 규칙이 새로운 규칙이라는 우리 결정의 타당성에 의문을 제기하지 않습니다. 티그 사건에서 법원은 '피고인의 유죄 판결이 확정될 당시 기존 판례에 따라 결과가 결정되지 않은 경우' 새로운 규칙을 발표한다고 밝혔습니다. 489 미국 301, 109 S.Ct. at 1070. 나중에 법원은 '합리적인 생각을 가진 사람들 사이에서 논의되기 쉬운' 모든 규칙을 포함하도록 정의를 확장했습니다. 버틀러 대 맥켈러(Butler v. McKellar), 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347(1990).

형사 사건에서 입증 책임에 대한 원심의 위헌적인 잘못된 설명이 적법 절차 조항을 위반하는지 여부는 Cage 앞에서 확실히 공개된 질문이었습니다. Victor v. Nebraska 사건, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994)에서 법원은 다음과 같이 언급했습니다. '합리적 의심의 정의가 적법절차 조항을 위반한 사례는 단 한 건뿐입니다.' --- 미국 ----, 114 S.Ct. at 1243. 법원은 그 사건이 케이지 사건이라고 말했습니다. Victor는 Cage가 새로운 규칙을 발표했다는 우리의 주장을 확인했습니다.

IV

Sullivan이 의문을 제기한 것은 Cage 오류가 두 번째 Teague 예외에 따라 소급 적용 대상이 아니라는 우리의 주장입니다. 이 예외는 '질서 있는 자유의 개념에 내재된 절차의 준수를 요구하는 경우 새로운 규칙이 소급 적용되어야 한다'고 규정하고 있습니다. 489 미국 311, 109 S.Ct. at 1076 (인용 및 내부 인용 부호 생략). 예외는 '정확한 유죄 판결 가능성이 심각하게 감소되는 새로운 절차'로 제한됩니다. 489 미국 313, 109 S.Ct. at 1077. Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990)에서 법원은 Teague의 두 번째 예외에 따라 자격을 갖추려면 규칙이 '정확성을 향상시킬 뿐만 아니라 사건의 공정성에 필수적인 근본적인 절차적 요소에 대한 우리의 이해를 변경해야 함'을 강조했습니다. 진행.' 497 미국 242, 110 S.Ct. at 2831(인용 및 내부 인용 부호 생략).

티그의 두 번째 예외에 대한 이러한 설명을 고려할 때, 위헌적 합리적 의심 지시에 대한 구제책이 소급 적용되어야 하는지에 대한 의문이 제기됩니다. 대답은 그러한 지시의 심각한 영향에 대한 Sullivan의 설명에서 찾을 수 있습니다. '증명 책임에 대한 잘못된 설명은 ... 모든 배심원의 판결을 무효화합니다.' --- 미국 ----, 113 S.Ct. at 2082. 배심원의 헌법상 유죄 판결이 없으면 유죄 판결에는 '정확성'과 '절차의 공정성에 필수적인 근본적인 절차적 요소' 중 하나가 부족합니다. 소이어, 497 U.S., 242, 110 S.Ct. 2831에서.

Sullivan은 또한 합리적인 의심을 넘어 배심원의 유죄 평결을 받을 권리를 거부하는 것을 '구조적' 오류라고 설명합니다. --- 미국 ---- - ---- 및 ---- - ----, 113 S.Ct. at 2082-83 및 2083-84(Rehnquist, C.J., 동의). 무해한 오류 원칙의 맥락에서 대법원은 구조적 오류로 감염된 형사재판은 '유·무죄를 결정하는 수단으로서의 기능을 확실하게 수행할 수 없으며 어떠한 형사처벌도 근본적으로 공정하다고 볼 수 없다'고 밝혔습니다. 애리조나 대 Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (인용 및 내부 인용 부호 생략).

Sullivan의 관점에서, 헌법상 결함이 있는 합리적인 의심 지침은 In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), 그러나 이는 또한 배심원의 유죄 평결이 존재하는 것을 방해합니다. 이러한 실패는 배심원에 의한 재판을 받을 권리를 침해하는 것이며, 결과적으로 정확성이 부족하고 공정성에 필수적인 근본적인 절차적 요소가 거부되는 결과를 낳습니다. 피고인의 공정한 재판을 근본적으로 박탈하는 구조적 오류이기도 하다. 결과적으로, 헌법상 결함이 있는 합리적인 의심의 지시가 적법절차 조항을 위반한다는 규칙은 Teague의 두 번째 예외를 충족합니다. 소급하여 적용해야 합니다.

안에

당초 우리는 상고인 사건에 대한 원심의 합리적 의심 지시가 정부의 입증책임을 위헌적으로 감소시킨다고 판단했다. Adams, 965 F.2d at 1311. 대법원의 환송 명령은 우리에게 Sullivan의 관점에서 이전 결정을 재고하도록 지시하고 있기 때문에 Adams는 대법원이 우리가 Teague 분석만 재고하기를 원했다고 주장합니다. 그는 자신의 사건에서 합리적인 의심 명령이 위헌이라는 우리의 주장을 방해해서는 안 된다고 항의했습니다. 그는 처음에 증명서를 거부한 후 Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993)에 따라 법원은 재심리를 승인하고 사건을 환송했습니다. Adams v. Evatt, --- 미국 ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42(1994).

이는 법원이 Victor v. Nebraska 및 Sandoval v. California, --- U.S. ----, 114 S.Ct라는 두 사건을 판결한 후에 발생했습니다. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), 이는 합리적인 의심 지침에 대한 문제를 다루고 있습니다. 대법원의 환송 명령이 Victor와 Sandoval을 언급하지 않았기 때문에 Adams는 해당 명령이 해당 명령이 Adams의 적법 절차에 대한 권리를 침해했다는 우리의 주장을 법원이 암묵적으로 입증했다고 추론합니다.

우리는 아담스의 주장에 설득당하지 않습니다. 대법원 판결의 순서로부터 도출된 추론은 법원이 아담스 판결이 위헌이라는 우리의 판결을 즉결 승인했다는 결론을 내리기에는 부적절한 근거입니다. 대법원이 우리의 판결을 취소했기 때문에 우리는 법원의 가장 최근 의견에 비추어 이 문제를 재검토하는 데 방해가 되지 않습니다. Johnson 대 교육위원회, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668(1982); Smith v. Bounds, 813 F.2d 1299, 1304(4th Cir.1987). 적절한 시기에 대법원이 이 의견을 검토한다면 분명히 현재의 판례로 바뀔 것입니다. 이제 우리도 똑같이 해야 합니다.

우리

Victor 사건에서 법원은 배심원 지시의 합헌적 타당성을 측정하는 적절한 기준은 배심원이 위헌적인 방식으로 지시를 적용한 '합리적인 가능성이 있는지 여부'라고 판단했습니다. --- 미국 ----, 114 S.Ct. 1243에서; 또한 Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, ---- n을 참조하십시오. 4, 112 S.Ct. 475, 482n. 4, 116 L.Ed.2d 385(1991); Boyde 대 California, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316(1990). Victor와 McGuire는 Cage 사건에서 '합리적인 배심원들이 혐의 전체를 얼마나 이해할 수 있었는지'에 대한 법원의 테스트를 거부했습니다. 케이지, 498 U.S., 41, 111 S.Ct. 329에서.

Cage 사건에서 원심은 합리적인 의심을 다음과 같이 정의했다.

그러나 이러한 의심은 합리적인 것이어야 합니다. 그것은 단순한 변덕과 추측이 아니라 실질적이고 실질적인 기초 위에 세워진 것입니다. 그것은 증거의 불만족스러운 성격이나 증거의 부족으로 인해 당신의 마음 속에 제기된 심각한 불확실성을 야기할 정도의 의심이어야 합니다. 합리적인 의심은 단순한 가능한 의심이 아닙니다. 사실상 실질적인 의심이다. 합리적인 사람이 진지하게 즐겁게 지낼 수 있을지 의심스럽습니다. 요구되는 것은 절대적이거나 수학적 확실성이 아니라 도덕적 확실성입니다.

케이지, 498 U.S., 40, 111 S.Ct. at 329(State v. Cage, 554 So.2d 39, 41(La.1989) 인용(대법원에서 강조)). 대법원은 '도덕적 확실성'에 대한 언급과 함께 '상당한'과 '중대한'이라는 용어를 고려할 때 합리적인 배심원이 '필요한 증거 수준에 기초하여 유죄 판결을 허용하도록 지시를 해석할 수 있었다'고 판결했습니다. 적법절차 조항에 의거.' 498 미국 41, 111 S.Ct. 329-30에서. 법원은 '단순한 변덕과 추측'이라는 구별된 단어가 배심원들에게 유죄에 대한 '거의 확실성'의 필요성을 전달하는지 여부에 대해서는 언급하지 않았습니다. Victor, --- 미국 ----, 114 S.Ct. at 1247(인용 생략). 우리의 분석에는 이 조사가 포함되지 않았습니다. 1311의 Adams, 965 F.2d를 참조하세요.

Victor 사건에서 대법원은 합리적 의심에 대한 원심의 정의의 타당성을 지지했습니다. 거기에서 재판 법원은 다음과 같이 말했습니다.

'합리적인 의심'은 합리적이고 신중한 사람이 삶의 더 심각하고 중요한 거래 중 하나에서 제시된 사실을 사실로 받아들이고 그에 따라 신뢰하고 행동하기 전에 잠시 멈추고 주저하게 만드는 의심입니다. 모든 증거를 완전하고 공정하며 공정하게 고려한 후에도 피고인의 유죄에 대한 지속적인 확신, 도덕적 확신을 가질 수 없는 의심입니다. 동시에 절대적이거나 수학적 확실성은 요구되지 않습니다. 당신은 합리적인 의심을 넘어 어떤 사실이 진실이라고 확신하면서도 자신이 틀릴 수도 있다는 점을 충분히 인식할 수 있습니다. 귀하는 사건의 높은 확률에 따라 피고인의 유죄를 판결할 수 있습니다. 단, 그러한 확률은 그의 유죄에 대한 합당한 의심을 배제할 만큼 충분히 강해야 합니다. 합리적인 의심은 증거, 증거가 보여주는 사실이나 상황 또는 국가 측의 증거 부족으로 인해 발생하는 실제적이고 실질적인 의심으로 단순한 가능성, 단순한 상상에서 발생하는 의심과 구별됩니다. , 또는 기발한 추측에서.

--- 미국 ----, 114 S.Ct. at 1249 (대법원에서 강조 추가).

법원은 Victor의 의심스러운 단어와 문구가 문맥에 따라 무력화되었다는 이유로 Victor의 지시와 Cage의 지시를 구별했습니다. 법원은 Victor 사건에서 '상당한 의심'이 '단순한 가능성', '순전한 상상', '환상적인 추측'과 직접적으로 대조된다고 지적했습니다. --- 미국 ----, 114 S.Ct. at 1250. 대법원은 또한 원심이 '실질적인 의심'을 사용하는 것이 '행동을 주저함' 테스트를 사용함으로써 완화되었다고 언급했으며, 법원은 이 테스트가 배심원에게 합리적인 의심에 대한 적절한 '상식 기준'을 제공한다고 밝혔습니다. . --- 미국 ----, 114 S.Ct. 1250에.

'도덕적 확실성'의 요구 사항은 피고인의 유죄에 대한 '지속적인 유죄 판결'의 필요성을 언급하고 배심원이 '추측'보다는 제시된 증거에 기초하여 판결을 내려야 한다는 지시에 의해 완화되었습니다. 증거에 의해 뒷받침되지 않는 추측이나 추론.' --- 미국 ---- - ----, 114 S.Ct. at 1250-51 (인용 및 내부 인용 부호 생략). '도덕적 확실성'이라는 문구도 '행동을 주저함' 테스트를 통해 완화되었습니다. --- 미국 ---- - ----, 114 S.Ct. 1250-51에서.

원심이 '강한 확률'에 대해 언급한 것은 오류가 아닙니다. 같은 판결에서 배심원단은 확률이 합리적인 의심을 넘어 피고의 유죄를 입증할 만큼 충분히 강해야 한다고 밝혔기 때문입니다. --- 미국 ----, 114 S.Ct. 1251에서.

대법원은 산도발 대 캘리포니아(Sandoval v. California) 사건도 거의 같은 방식으로 분석했습니다. 거기에서 재판 법원은 다음과 같이 지시했습니다.

합리적인 의심은 다음과 같이 정의됩니다. 이는 단순한 가능한 의심이 아닙니다. 왜냐하면 인간사에 관련된 모든 것, 그리고 도덕적 증거에 의존하는 모든 것에는 가능한 또는 상상적인 의심이 있기 때문입니다. 모든 증거를 전체적으로 비교하고 고려한 후에도 배심원의 마음이 혐의의 진실성에 대한 지속적인 확신, 도덕적 확신을 느낀다고 말할 수 없는 상태에 있는 사건의 상태입니다. .

--- 미국 ----, 114 S.Ct. at 1244 (대법원에서 강조 추가). 대법원은 Victor와 마찬가지로 Sandoval에서도 명령의 맥락이 헌법상의 오류가 발생할 수 있다는 우려를 제거했다고 판결했습니다. 법원은 '도덕적 확실성'을 설명하기 위해 '영원한 유죄 판결'을 사용하고 배심원이 합리적 의심 지침의 모든 결함으로부터 보호되는 '모든 증거의 전체 비교 및 ​​고려'에 따라 판결을 내려야 한다는 지시에 주목했습니다. --- 미국 ---- - ----, 114 S.Ct. 1247-48.

어떻게 암살자가 되나요?

Ⅶ

Adams 사건에서 법원은 배심원들에게 다음과 같이 지시했습니다.

주정부는 각 기소에 대해 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 피고인의 유죄를 입증할 책임이 있습니다. 나는 피고가 전체 사건에서 발생하거나 피고가 설정했을 수 있는 방어에서 발생하는 합리적인 의심에 대한 권리가 있음을 귀하에게 청구합니다. 사건 전체에 걸쳐 피고의 유죄에 대해 합리적인 의심이 든다면 피고는 그 의심을 받을 자격이 있고 무죄를 선고받을 자격이 있습니다.

마찬가지로, 피고인이 자신의 방어를 수행했는지 여부에 대해 합리적인 의심이 있는 경우, 피고인은 무죄를 선고받을 자격이 있습니다. 신사 숙녀 여러분, 합리적인 의심이라는 용어는 그것이 기발하거나 상상적인 의심이라는 의미가 아닙니다. 그것은 약한 의심도 아니고, 가벼운 의심도 아닙니다. 그것은 실질적인 의심, 이유를 대줄 수 있는 의심입니다. 성실하게 진실을 찾고자 하는 사람이 이유를 제시할 수 있는 경우에는 증언 또는 증언부족으로 인해 발생하는 실질적인 의심이다. 주정부가 이 피고인의 유죄를 입증했는지 여부에 대해 마음속에 의심이 든다면 그 의심을 그에게 유리하게 해결하고 무죄 평결을 작성하여 그를 무죄로 선고해야 합니다.

상황 증거를 다루면서 법원은 다음과 같은 지시를 내렸습니다.

정황증거는 법이 정한 기준을 충족한다면 좋은 증거가 됩니다. 국가는 정황 증거에 의존할 수 있으며, 합리적인 의심의 여지가 없을 만큼 정황을 입증해야 합니다. 상황은 서로 일치해야 하며, 다른 모든 합리적인 가설을 배제하고 피고인의 유죄를 결정적으로 지적해야 합니다.

즉, 배심원은 정황증거를 고려하여 피고인의 유죄 외에 합리적인 설명을 모색해야 한다. 그리고 그러한 합리적인 설명이 발견되면 그러한 증거에 대해 유죄를 선고할 수 없습니다. 또한 상황이 매우 의심스럽고 피고인의 유죄 가능성이 높다는 단순한 사실만으로는 정황 증거만으로는 유죄 판결을 유지하기에 충분하지 않습니다. 왜냐하면 국가가 제시하는 증거는 유죄 가능성을 제외한 모든 합리적인 가설을 배제해야 하기 때문입니다. 합리적인 의심의 여지 없이 배심원을 만족시켜야 합니다.

내가 여러분에게 합리적인 의심이 무엇을 의미하는지 지적한 것처럼, 합리적인 의심과 도덕적 확실성에 대한 증거라는 두 문구는 동의어이며 서로 법적으로 동등하다는 것을 말씀드리고 싶습니다. 그러나 이 문구는 절대적 확실성과는 구별되는 어느 정도의 증거를 의미합니다. 법이 피고인에게 부여하는 합리적 의심은 약하거나 약간의 의심이 아니라, 혐의의 진실성에 대한 심각하거나 강하고 근거가 충분한 의심입니다.

의심이 아무리 강해도 확신을 유지하는 데는 충분하지 않다는 점을 더욱 강조합니다. 그리고 가능성이 있거나 그럴듯한 죄책감은 유죄 판결을 유지하지 못할 것입니다.

지침에는 Cage에서 언급한 몇 가지 결함이 포함되어 있습니다. Adams, 965 F.2d at 1310, 1311을 참조하십시오. 그럼에도 불구하고 우리는 이제 법원이 Victor와 Sandoval 사건에서 사용한 표준과 분석을 고려하여 지침을 재고해야 합니다.

Adams는 합리적인 의심을 배심원을 혼란스럽게 할 수 있는 모호한 용어인 '실질적인 의심'과 동일시했습니다. 그러나 Adams에서는 이 용어 바로 앞에 '변덕스러운', '상상적인', '약한', '약간의' 의심이라는 구체적인 구별 용어를 제공하는 두 문장이 있었습니다. Cage에서는 결여된 이러한 강력한 구별이 Victor에서는 나타났는데, 여기서 법원은 실질적인 의심을 '순수한 상상' 또는 '환상의 추측'에서 발생하는 의심과 대조하면 '실질적인 의심'이라는 용어에서 모든 모호함이 제거된다고 판결했습니다. --- 미국 ----, 114 S.Ct. 1250에.

또한 상황적 증거에 대한 지시는 '도덕적 확실성'에 대한 증거와 합리적인 의심을 동일시하기 때문에 치명적인 결함이 있는 것은 아닙니다. 이 용어는 역사적 선례가 있지만 그 사용은 혼란을 야기하고 합리적인 의심을 희석시킬 수 있습니다. Victor에서는 '도덕적 확실성'이라는 용어가 '피고인의 유죄에 대한 지속적인 확신'이라는 문구와 '행동을 주저함' 테스트를 통해 완화되었습니다. --- 미국 ---- - ----, 114 S.Ct. at 125051. 합리적인 의심에 대한 이러한 대체 정의는 Cage나 Adams에 나타나지 않습니다.

그러나 Victor는 또한 제1심 법원이 배심원들에게 제시된 증거에 따라 사건을 평가하도록 권고함으로써 '도덕적 확실성'이라는 용어의 모든 모호함이 제거되었다고 주장했습니다. --- 미국 ----, 114 S.Ct. at 1251. 마찬가지로, 산도발에서 '도덕적 확실성'의 사용은 배심원이 '감정, 추측, 동정, 열정, 편견, 여론 또는 대중의 감정'보다는 증거에 따라 사건을 결정해야 한다는 법원의 지시에 의해 무력화되었습니다. ' --- 미국 ----, 114 S.Ct. at 1248. Adams의 유사한 지시는 법원의 '도덕적 확실성' 사용을 개선합니다.

아담스 법원은 배심원들에게 유죄를 판결하기 위해서는 사건의 상황이 '피고인의 유죄를 결정적으로 지적해야 하며' 국가가 제시한 증거는 유죄를 제외한 모든 합리적인 가설을 배제해야 한다고 지시했습니다. .' 이러한 지시를 고려할 때, 배심원단이 제시된 증거 이외의 것에 따라 사건을 결정할 수 있다고 믿었거나 합리적인 의심을 넘어서는 증거 이외의 근거로 유죄를 선고할 수 있다고 믿었을 합리적인 가능성은 없었습니다.

Cage의 중요한 악덕은 Victor의 다음 구절에 의해 설명됩니다. '[우리는] 배심원이 '중대한 불확실성'에 대한 이전 언급과 병행하여 '실질적인 의심'이라는 용어를 해석하여 결과를 과장하게 될 것을 우려했습니다. 무죄를 선고하는 데 필요한 의심.' --- 미국 ----, 114 S.Ct. at 1250. Victor와 Adams 모두 '심각한 불확실성'이라는 문구를 포함하지 않습니다.

Adams에서 우리는 '심각한 또는 강력하고 근거가 충분한'이라는 단어가 965 F.2d at 1311과 같은 의미를 전달한다고 말했지만 Victor의 분석을 사용하지 않고 이러한 관찰을 했습니다. Victor는 배심원이 무죄 판결을 내리기 위해 합리적인 의심 이상의 것을 요구하지 않도록 하는 단어나 문구를 통해 문제가 되는 단어를 무력화할 수 있다고 설명합니다. Victor의 경우와 마찬가지로 Adams의 교육에서는 상상적, 경미한, 약함과 같은 구별되는 단어와 문구를 사용하여 합리적인 의심을 넘어서는 증거가 아닌 확신에 기초할 수 있다는 오해를 바로잡기에 충분했습니다.

합리적 의심에 대한 전체 지침의 맥락에서 그리고 법원이 Victor 사건에서 사용한 표준 및 분석에 따라 Adams의 의심스럽거나 반대할 수 있는 용어를 고려하면, 우리는 배심원이 다음을 허용하라는 지침을 이해했을 합리적인 가능성이 없다고 결론을 내립니다. 합리적인 의심을 넘어 유죄를 입증하기에는 불충분한 증거에 근거한 유죄 판결. Victor, --- U.S. ----, 114 S.Ct를 참조하세요. 1243에서.

확인되었습니다.