| 스탠리 에드워드 앨런, 42세, 1981년 7월 엘버트 카운티에서 사형을 선고받았습니다. Allen 씨와 공범인 Woodrow Davis(18세)는 1981년 1월 5일 Susie C. Rucker(72세)의 집에 침입한 사건으로 유죄 판결을 받았습니다. 두 남자 모두 그 여성을 강간했고 그녀는 목이 졸라 죽었습니다. 데이비스 씨는 종신형을 선고받았습니다. 앨런 씨에 대한 사형 선고는 1982년 1월 조지아 대법원에서 뒤집혔으나 1984년 10월에 다시 사형 선고를 받았습니다. Allen 씨는 이전에 1975년에 강간 혐의로 10년 형을 선고받았습니다. 1991년 9월부터 Allen 씨는 정신 지체 문제에 대한 새로운 선고 재판을 기다리고 있습니다.
앨런 대 주. 40912. (253가. 390)
(321 SE2d 710)
(1984) 클라크, 판사님. 살인. 엘버트 고등법원. 브라이언트 판사 앞에서. 이번 사형 사건의 두 번째 등장이다. 항소인 Stanley Edward Allen과 공동 피고인 Woodrow Davis는 Elbert 카운티에서 Susie C. Rucker를 살해, 강간 및 강도한 혐의로 기소되었습니다. 별도의 재판에서 그들은 유죄 판결을 받았습니다. 주에서는 두 경우 모두 사형을 요구했지만 Allen의 경우에만 사형이 선고되었습니다. 유죄 판결은 직접 항소에서 확인되었습니다. 데이비스 대 주,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen 대 주,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). 그러나 위더스푼의 실수로 앨런의 사형 선고가 취소됐다. 동일함; 위더스푼 대 일리노이, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). 선고에 대한 재심에서 Allen은 다시 사형을 선고 받았습니다. 이제 직접 항소와 통합 항소 절차 및 OCGA에 따른 검토를 위해 선고 문제가 제기되었습니다.10-17-35.1 사리 러커 부인의 시신은 오후 1시쯤 이웃이 발견했을 때 부엌 바닥에 누워 있었습니다. 1981년 1월 6일. 그녀의 속옷은 발까지 내려져 있었고, 겉옷은 허리까지 끌어 올려져 있었다. 그녀의 옷과 머리카락에는 나뭇잎과 솔잎과 같은 '야채' 찌꺼기가 남아 있었습니다. 그녀의 다리 윗부분과 몸의 회음부 주위에 상당한 양의 피가 흘렀습니다. 사망 원인을 확인하기 위해 Byron Dawson 박사가 부검을 실시했습니다. 그는 그녀의 얼굴 한쪽과 머리 뒤쪽이 부어 오르고 멍이 들었다는 것을 관찰했습니다. 머리 내부 검사에서는 뇌 기저부를 따라 발생한 경막하 출혈이 드러났는데, 도슨 박사는 사망으로 인해 '발달이 완료'되지 않은 잠재적으로 치명적인 병변이라고 설명했습니다. 그녀의 가슴에는 '다소 강렬한' 타박상이 있었습니다. 그녀의 흉골과 여러 갈비뼈가 부러졌습니다. 이 부상으로 인한 내부 출혈로 인해 흉강 중 하나가 절반으로 채워졌습니다. Dawson 박사는 이 내부 출혈로 인해 결국 그녀가 사망하게 되었다고 증언했습니다. 질관을 검사한 결과 초기 자궁절제술로 인해 복강으로 직접 열린 파열이 발견되었습니다. 이 부위의 부상으로 인해 잠재적으로 치명적인 출혈이 발생할 수 있으며 확실히… . . 적절한 시기에 적절하게 치료하지 않으면 잠재적으로 치명적인 복막염이 됩니다.' Dawson 박사에 따르면 이러한 부상은 모두 Rucker 부인이 사망하기 전에 발생했습니다. 그는 그녀의 죽음이 목 내부 근육의 외상성 출혈과 눈꺼풀과 잇몸을 포함하여 목과 얼굴 안팎의 점상출혈로 입증되는 손으로 목을 졸라 죽였다고 말했습니다. Rucker 부인의 집 앞 창문 중 하나가 깨졌습니다. 침실 바닥과 주방 바닥에서는 혈흔이 관찰됐다. 그녀의 옷 일부와 '에이스' 붕대 두 개가 그녀의 집 뒤편 숲속 지역에서 발견되었습니다. 해당 영역과 뒷 현관 사이에 끌림 자국이 관찰되었습니다. Allen은 체포되어 재판에서 증거로 인정된 진술을 경찰에 전달했습니다. 이 진술은 우리의 이전 의견에 다음과 같이 요약되었습니다. Allen은 그와 Davis가 1981년 1월 5일 저녁에 함께 있었다고 말했습니다. 'Davis는 오후 10시쯤에 차를 빌렸습니다. 데이비스는 오후 10시 30분경에 차를 가지고 돌아왔습니다. 그리고는 '스탠리야, 나랑 같이 가자. 우리 할 일이 있어'라고 말했다. 운전하는 동안 데이비스는 돈이 많은 노부인을 알고 있으며 그 중 일부를 얻을 것이라고 말했습니다. 그들은 피해자의 집으로 갔고 데이비스는 문을 두드리며 자신이 엘리야 헌터(엘리야 헌터는 피해자의 이웃이었습니다)이고 연료가 부족하다고 말했습니다. 그녀는 그가 엘리야 헌터가 아니라고 대답했습니다. 그녀가 침실로 들어갔다가 총(소총이나 산탄총)을 들고 나온 후 데이비스와 피고인은 다시 차로 달려가 떠났습니다. 피고는 오후 11시쯤 사촌의 집으로 돌아왔고 데이비스는 차를 타고 떠났습니다. 데이비스는 11시 15분경에 돌아와 그를 데리러 다시 돌아가고 싶은지 물었습니다. 피고인은 그렇다고 대답했다. 피고인이 뒷문을 두드렸다. 피해자인 72세 여성이 문을 열려고 나오자 데이비스는 앞창문으로 들어와 피해자를 붙잡고 뒷문을 열고 피고인을 들여보냈다. 피고인은 집을 둘러봤다. 그런 다음 그는 데이비스를 따라 피해자의 집 뒤에 있는 숲으로 들어갔고 그곳에서 데이비스가 피해자와 '성관계'를 갖는 것을 발견했습니다. 그녀는 데이비스에게 자신을 다치게 하지 말라고 애원하고 있었습니다. 데이비스와 피고인은 피해자를 집으로 데려가 침대에 눕혔습니다. 그 후 피고인은 그녀와 '성관계'를 가졌습니다. 이런 일이 진행되는 동안 데이비스는 돈을 찾기 위해 집을 뒤지고 있었지만 보석만 발견했습니다. 돈을 찾을 수 없었던 데이비스는 피해자를 바닥에 던졌고, 피고인에 따르면 데이비스는 피해자를 짓밟으며 '돈은 어디 있지?'라고 묻기 시작했습니다. 피고인은 데이비스를 피해자에게서 떼어낸 후 집을 떠났다고 증언했습니다. 피고인은 나가는 길에 정육점 칼을 주웠으나 차에 도착하기 전에 넘어져 떨어뜨렸습니다. 데이비스는 보석 몇 개를 가져가서 자신이 보관했습니다. 피고인은 범행 당시 자신의 나이 26세, 몸무게 170 정도였으며, 데이비스는 18세, 몸무게 120~130이었다고 진술했다. Allen v. State, 위의 676-77. 그와 데이비스가 Rucker 집을 떠난 후 Allen은 머리에 짚이 있고 옷에 피가 묻어 있고 에이스 붕대를 감은 오른손이 심하게 부어 오른 여러 목격자에게 목격되었습니다. 그는 여자 친구에게 자신이 싸웠다고 설명했습니다. Allen의 옷은 주 범죄 연구소의 혈청학자가 조사했습니다. 그의 옷에 묻은 피는 피해자의 혈액과 동일한 국제 혈액형이었다. 그의 속옷에는 정액과 정자가 있었습니다. 게다가 그의 속옷에서 발견된 음모는 현미경으로 보면 러커 부인의 음모와 동일했다. 문제 2 1. 첫 번째 열거에서 Allen은 피해자 집의 깨진 앞창 근처 테이블에 성경, 전도자 Billy Graham이 쓴 책, 수많은 깨진 유리 파편이 놓여 있는 테이블을 보여주는 증거로 인정된 사진에 대해 불평합니다. 창문이 밖에서 깨졌다는 것. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. '범죄 현장을 묘사한 사진은 관련성이 있고 허용됩니다.' Putman 대 State,251가. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). 이는 재선고 재판에서도 마찬가지입니다. Blankenship 대 State,251가. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. 두 번째 열거에서 Allen은 원심이 다음과 같이 비난하면서 오류를 범했다고 주장합니다. '귀하의 판결이 무엇이든 만장일치로 이루어져야 합니다. 즉, 모두가 동의한 것입니다.' 우리는 동의하지 않습니다. 배심원단은 평결이 필요하다는 말을 듣지 않았습니다. 배심원단은 어떤 평결이라도 만장일치로 이루어져야 한다는 말만 들었습니다. Legare 대 State 비교,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). 주어진 지시는 율법의 올바른 진술이었습니다. 동일함; 펠커 대 주(Felker v. State),252가. 351(13일)(314 SE2d 621) (1984). 3. 열거 3에서 Allen은 원심이 배심원들에게 상황 증거법에 대해 지시하지 않음으로써 실수를 저질렀다고 주장합니다. 우리는 Allen이 정황 증거에 대한 기소를 요청하지 않았다는 점에 주목합니다. 더욱이 Allen은 살인 혐의로 유죄 판결을 받았으며 주정부가 주장하는 유일한 법적 가중 상황에 대한 직접적인 증거가 있었습니다. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. Whittington 대 주,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); 버거 대 주,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. 1심 법원은 요청 없이 전문가 증인에게 지시를 하지 않은 등의 가역적 오류를 범하지 않았습니다. 버거 대 주, 위. 5. 열거 6에서 Allen은 오후 8시 또는 8시 30분경에 있었던 증언에 의해 자신의 성격이 용납할 수 없을 정도로 문제가 되었다고 주장합니다. 1981년 1월 5일, Allen은 피해자로부터 6~7마일 떨어진 곳에 사는 Pierce Cobb의 집으로 혼자갔습니다. Allen은 Cobb의 전화를 사용할 수 있는지 물었습니다. 코브는 그를 들여보내지 않았습니다. 성격은 재판의 선고 단계에서 금지된 문제가 아닙니다. 공정 대 주,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). 어쨌든 Cobb 증언의 입증 가치에 관계없이 Allen은 이에 반대하지 않았으며 어떤 반대도 없으면 증거 인정에서 되돌릴 수 있는 오류를 발견하지 못했습니다. 민시 대 주(Mincey v. State),251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. 국가가 주장하고 배심원이 판단한 유일한 법적 가중 상황은 '살인 범죄는 피해자에 대한 고문이나 정신적 타락을 수반한다는 점에서 터무니없거나 제멋대로 사악하고 끔찍하며 비인간적이다'는 것이었습니다. 피고인의 부분.' OCGA 보기10-17-30(b) (7). Allen은 이 문제에 대한 판결을 내리지 못하고, 배심원이 이 법정 가중 상황에 대해 판단한 증거가 불충분하다는 이유로 새로운 재판에 대한 신청을 승인하지 않음으로써 원심이 실수했다고 주장합니다. 우리는 '고문은 살아 있는 사람이 불필요하고 무자비한 심한 신체적, 정신적 고통, 괴로움, 괴로움을 당할 때 발생한다'고 명시했습니다. 서부 대 주,252가. 156, 161 (부록) (313 SE2d 67) (1984). 게다가 '피해자가 고문을 당했다는 사실. . . 또한 마음의 타락을 찾는 데도 도움이 될 것입니다. . .' Hance 대 State,245가. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). 교살로 사망하기 전에 Rucker 부인은 머리를 너무 세게 맞아 잠재적으로 치명적인 뇌출혈을 겪었습니다. 그녀는 흉골과 갈비뼈 여러 개가 부러지고 잠재적으로 치명적인 내부 출혈을 일으킬 만큼 세게 가슴을 걷어찼습니다. 그리고 그녀는 너무 강제로 강간을 당해서 질관에 치명적인 부상을 입힐 수도 있었습니다. 몸무게가 100파운드도 안 되는 나이든 여성인 피해자는 강간을 당하고 잔인하게 구타당한 뒤 목이 졸려 사망했습니다. 증거는 고문과 정신의 타락에 대한 발견을 충분히 뒷받침합니다. 그러나 Allen은 Rucker 부인 자신을 고문하지 않았으며 따라서 (b) (7) 가중 상황이 그에게 적용되지 않는다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. Allen의 구금 진술서에는 Davis가 앞 창문을 부수고 피해자를 '구르기 시작'한 사람이며 Allen이 Davis를 끌어내리려 했다는 것이 명시되어 있지만, 다른 증거에 따르면 Allen이 범죄에 참여한 정도가 더 컸습니다. 그가 기꺼이 인정했던 것보다. 우리는 다친 것은 Allen의 손, 짚이 묻은 그의 머리카락, 피와 정액이 묻은 옷, 정육점 칼을 다룬 사람은 Allen이었고, 피해자의 반지가 발견되었습니다. 더욱이, 러커 부인이 집에서 강제로 쫓겨나 숲으로 끌려간 후 공동 피고인 데이비스에게 강간당한 후, 앨런은 데이비스가 피해자를 앨런이 그녀와 '섹스'했던 집으로 데려가는 것을 도왔다고 스스로 인정했습니다. 이 진술을 통해 피해자의 질 손상으로 인한 상당한 출혈을 설명하는 도슨 박사의 증언과 이 증언을 뒷받침하는 사진을 통해 알렌이 피해자와 심각한 성관계를 가졌다고 추론해야 합니다. 데이비스 강간으로 부상을 입었다거나 Allen 자신의 행동이 너무 잔인해서 피해자의 질관에 잠재적으로 치명적인 부상을 입혔다고 주장합니다. 두 경우 모두 Allen은 심각한 성적 학대를 의도적으로 가하는 데 직접 참여했습니다. 이 심각한 성적 학대만으로도 고문과 정신의 타락을 입증하기에 충분했을 것입니다. Hance v. State, 위의 861. 우리는 (b)(7) 법적 가중 상황에 대한 배심원의 판결이 증거에 의해 뒷받침된다고 결론을 내렸습니다. OCGA10-17-35(c) (2); 잭슨 대 버지니아, 443 U. S. 307(99 SC 2781, 61 LE2d 560)(1979). 위의 Whittington 대 State 비교(9b); 필립스 대 주,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen은 Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982)을 근거로 자신의 사형 선고가 과도하고 불균형적이라고 주장합니다. Enmund는 수정헌법 제8조가 '다른 사람이 살인을 저지르는 과정에서 중범죄를 돕고 방조하지만 스스로 살인을 시도하거나 살인을 시도하거나 살인을 의도하지 않은 피고인'에게 사형을 선고하는 것을 금지한다고 주장합니다. 그렇지 않으면 치명적인 무력이 사용될 것입니다.' 우리는 이 사건의 증거에 대한 합리적인 해석이 없었다면 Allen이 Rucker 부인 살해에 가담한 것이 너무 제한적이었다는 것을 알게 되었습니다. 살인 현장에 참석하지 않았고, 살인이나 중살인 유죄판결의 기초가 되는 중범죄를 직접 저지르지도 않았고, 범죄에 가담한 유일한 사람은 도주 차량을 운전한 것뿐이었던 엔문드와는 달리 - - Allen은 피해자의 죽음을 초래한 사건에 적극적으로 참여했습니다.삼 8. Allen은 또한 자신의 사형 선고가 공동 피고인 Davis에게 주어진 종신형에 비해 과도하고 불균형하다고 주장합니다. 홀 대 주(Hall v. State)에서,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), 이 법원은 법적으로 규정된 사형 선고에 대한 비례성 검토에는 동일한 범죄에서 공동 피고인이 받은 선고에 대한 특별한 고려가 포함된다고 판결했습니다. 따라서 우리는 Hall v. State 사건에서와 마찬가지로 공동피고인의 재판에서 제시된 증거를 조사했습니다. 데이비스가 법무관에게 몇 가지 진술을 한 것으로 나타났습니다. 그는 처음에 자신이 나중에 Allen에게 태워준 것 외에는 범죄와 아무 관련이 없다고 주장했습니다. 그는 나중에 Allen이 처음으로 앞 창문을 부수고 나서 Rucker 집에 들어간 것을 인정했습니다. Davis는 Allen이 집을 수색하는 동안 피해자를 밖으로 데리고 나갔다고 주장했습니다. 데이비스는 피해자에게 해를 끼쳤다는 사실을 부인했습니다. Allen의 옷에는 혈액과 정액이 묻어 있었지만 Davis의 옷에는 그렇지 않은 것으로 나타났습니다. 데이비스는 재판에서 앨런이 러커 부인을 강탈하려는 앨런의 계획에 데이비스가 합류하도록 강요했다고 증언했습니다. 증인들은 데이비스가 지역 사회에서 비폭력적인 사람으로 명성을 얻었으며 배우는 속도가 느리다고 증언했습니다. Allen과 Davis는 서로를 범죄에 대한 더 큰 책임이 있는 당사자로 묘사하려고 시도했습니다. 그러나 전체적으로 증거는 데이비스가 자신을 덜 과실 있는 당사자로 묘사하려는 시도에 대해 더 큰 지지를 제공합니다. 연령 차이와 인정된 과실 범위를 포함하여 범죄와 피고인의 모든 정황을 고려하여, 우리는 Allen의 사건에 부과된 사형 선고가 Davis가 받은 형량에 비해 과도하거나 불균형하지 않다고 결론을 내렸습니다. 한 배심원은 데이비스가 자비를 받을 자격이 있다고 결론을 내렸지만 다른 배심원은 Allen이 자비를 받을 자격이 없다고 결론을 내렸다는 사실은 두 피고인 사이의 합리적인 구별과 그들의 범죄 상황에 근거한 것이라고 믿습니다. Horton 대 State 비교,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). 우리는 또한 Allen의 사형 선고가 일반적으로 유사한 사건에 부과된 형에 비해 과도하지도 불균형하지도 않다는 사실을 발견했습니다. OCGA10-17-35(c) (3). 부록에 나열된 사례는 사형의 확정을 뒷받침합니다. 9. 우리는 열정, 편견 또는 기타 자의적인 요인의 영향으로 사형 선고가 부과되지 않았음을 확인합니다. OCGA10-17-35(다) (1). 부록. 노트 11982년 8월 12일에 사망 판결이 내려졌습니다. 새로운 재판에 대한 신청은 1982년 8월 23일에 제출되었으며 이에 대한 수정안은 1952년 12월 3일에 제출되었습니다. 수정된 신청은 1983년 2월 8일에 심리되었고 1월에는 기각되었습니다. 1984년 6월 26일. 사건은 본 법원에 항소되었고 1984년 6월 26일 구두 변론이 이루어졌다. 2톰 스트릭랜드(Tom Strickland) 재판 변호사는 재판 법원이 새로운 재판에 대한 그의 신청을 거부한 데 대해 오류를 촉구하는 항소 간략한 내용을 제출했습니다. 그 후 Andrew Hill 변호사가 항소에서 Allen을 대리하도록 임명되었으며 그는 6개의 추가 오류 항목을 제출했습니다. 번호가 매겨진 오류 열거에 대한 의견의 언급은 Hill 요약에 있습니다. 그러나 252 Ga. A-13 et seq.의 개정된 통합 항소 절차에 따라 우리는 Strickland 보고서에서 제기된 오류 주장도 다루고 있습니다. 삼Enmund 대 플로리다 사건의 결과는 Enmund가 중범죄로 유죄 판결을 받았다는 단순한 사실을 뒷받침하지 않습니다. 그 사건에서 피해자의 죽음에 대한 Enmund의 책임이 얼마나 약화되었는지 주목하는 것이 중요합니다. 엔문드는 무장강도를 직접 저지르지 않았다. 그러나 그는 도주용 차량의 운전사로서 강도행위를 도왔기 때문에 범행의 당사자로서 강도죄를 범하였다. 그러다가 강도를 저지른 것에 대해 법적으로 유죄가 인정되고, 강도를 범한 결과 두 사람이 불법적으로 살해되었기 때문에 엔문드는 살인을 하지 않았음에도 불구하고 살인죄에 해당하는 살인죄를 선고받았다. 사람을 죽이거나, 살인을 하거나 치명적인 무력을 사용하도록 의도하는 것입니다. 위에서 언급한 것처럼 Allen의 과실 가능성은 그렇게 제한되지 않았습니다. 그럼에도 불구하고, 악의적 살인과 중범죄가 모두 배심원에게 기소되는 사건에서 일반적인 유죄 판결을 허용하는 관행으로는 Enmund 문제의 해결이 촉진되지 않습니다. 피고인이 악의적 살인 또는 중범죄에 대해 유죄인지 여부를 배심원에게 명시하도록 요구하면 이러한 측면에서 배심원의 판결이 명확해질 것입니다. 따라서 우리는 그러한 경우 배심원이 일반적인 두 가지 평결(유죄 또는 무죄) 대신 세 가지 가능한 평결(악의 살인 유죄, 중범죄 또는 무죄)에 대해 지시할 것을 제안합니다. Lindsay A. Tise, Jr., 지방 검사, Francis J. George, 지방 검사보, Michael J. Bowers, 법무 장관, Paula K. Smith, 피항소인을 위한 법무 장관 보좌관. 항소인은 Andrew J. Hill, Jr.입니다. 1984년 10월 11일 결정.
 스탠리 에드워드 앨런 | 
