| 사무엘 레너드 보이드 호주 뉴사우스웨일스 출신의 다중 살인범으로, 현재 1982년 9월부터 1983년 4월까지 4명을 살해하고 1명을 중상을 입힌 혐의로 가석방 없는 종신형을 5년 연속 복역하고 있습니다. Boyd는 11세에 가족과 함께 스코틀랜드에서 이주했습니다. 첫 번째 살인: 1982년 9월 Boyd는 Busby에 있는 그녀의 집에서 해충 통제자로 일하던 중 두 자녀를 둔 젊은 기혼 여성 Rhonda Celea를 찔러 사망했습니다. 글렌필드 대학살: 1983년 4월 22일 이른 아침, Boyd는 Gregory Wiles를 망치로 때려 죽였습니다. Boyd는 나중에 Glenfield에 있는 장애 아동을 위한 학교에 다녔습니다. 그는 세 명의 여성 감독자 Helen Hartup, Patricia Volcic 및 Olive Short에게 옷을 벗도록 강요 한 다음 그들을 위협하고 서로 성적으로 학대하게 한 후 Hartup과 Volcic을 찔러 죽였습니다. 보이드는 여성을 직접 성폭행한 적이 없습니다. 체포, 재판 및 선고 보이드는 글렌필드 학살 당일인 1983년 4월 22일 특수작전경찰에 의해 체포됐다. 1985년 1월, 보이드는 배심원단에 의해 4건의 살인 혐의와 1건의 악의적 부상 혐의로 유죄 판결을 받았으며, 오브라이언 대법원장으로부터 5년 연속 가석방 없는 종신형을 선고 받았습니다. Boyd는 자신의 신념에 대해 항소했지만 실패했습니다. 1994년 Boyd는 최소 임기 결정을 신청했지만 Carruthers 판사는 Boyd의 범죄를 '최악의 살인 범주'라고 부르며 결정을 거부했습니다. 이 결정에 대한 항소는 1995년 11월 3일 기각되었으며 Boyd는 구금 중에 사망할 것으로 예상됩니다. Wikipedia.org
뉴사우스웨일즈 대법원 레지나 v 사무엘 레너드 보이드 번호 60605/94 선고 - 종신형 재결정 [1995] NSWSC 129(1995년 11월 3일) 주문하다 항소 기각됨 판사 1
글리슨 CJ 이것은 1989년 선고법 s13A에 따른 Carruthers J의 결정에 대한 항소입니다. 종신형 5형을 선고받고 복역 중인 항소인은 최소 및 추가 형기 결정을 신청했습니다. Carruthers J는 그러한 결정을 거부했으며 신청은 기각되었습니다. 범죄 2. 1985년 1월, O'Brien CJ CrD와 배심원단 앞에서의 재판 이후, 항소인은 4건의 살인 범죄와 1건의 살인 의도 부상 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 유죄 판결에 대한 항소는 실패했습니다. 항소인은 각 유죄판결에 대해 무기징역을 선고받았다. 그는 1983년 4월 22일부터 구금되어 있었습니다. 3. 선고 당시 항소인의 나이는 29세였다. 그는 오랜 범죄 기록을 가지고 있었습니다. 그는 11세에 가족과 함께 스코틀랜드에서 이민을 왔고 곧 경찰에 신고되었습니다. 그는 청소년 훈련 센터와 성인 기관에서 시간을 보냈습니다. 4. 피고인에게 무기징역을 선고한 범죄는 명백히 최악의 경우에 속한다. 현재로서는 소름끼치는 세부 사항을 자세히 설명할 필요가 없습니다. 요약 형식으로 설명하면 충분합니다.
5. 1982년 9월, 젊은 기혼 여성과 그녀의 두 자녀가 살고 있는 집에서 상인으로 일하던 중, 항소인은 여성을 살해했습니다. 그녀의 시신은 경찰에 의해 발견되었을 때 알몸이었습니다. 그녀의 목에는 깊은 열상이 있었고, 생식기 주변에는 멍과 찰과상이 있었습니다. 항소인이 살인 혐의를 받았음에도 불구하고, 그 단계에서는 그를 기소할 충분한 증거가 없었습니다. 6. 1983년 4월 22일 이른 아침, 항소인은 함께 술을 마시던 남자를 살해했습니다. 그는 망치로 그 남자를 때려 죽였습니다. 7. 그로부터 얼마 지나지 않아 항소인은 장애아동학교에 다녔다. 현재 3명의 여성이 감독자로 고용되어 있었습니다. 극도의 공포 상황에서 그는 여성들의 옷을 벗기고 묶은 뒤 침대에 눕히도록 강요했습니다. 위협과 성적 학대 이후 그는 한 여성에게서 다른 여성으로 돌아다니며 반복적으로 칼로 찔렀습니다. 한 여성은 목 부위에 27개의 상처를 입었습니다. 두 명의 여성이 사망했고, 놀랍게도 그 중 한 명이 살아남았습니다. 그녀는 살인 의도로 부상을 입힌 혐의로 기소되었습니다. 8. 항소인의 선고 당시 예심 판사는 자신의 재량에 따라 종신형보다 가벼운 형을 선고할 권한을 갖고 있었습니다. 당연히 그 권한을 행사하기 위한 어떠한 적용도 이루어지지 않았습니다. 선고법 1989, s13A 9. 1989년 선고법(Sentencing Act 1989)은 선고에서 진실로 설명되는 정책을 입법적으로 표현하기 위해 제정되었습니다. 이 정책의 한 측면은 종신형을 선고받은 수감자들에 대해 행정부의 재량에 따라 면허를 면제해 주던 기존 제도를 폐지하는 것이었습니다. 제13A조는 선고 법률의 진실에 따라 종신형을 선고받은 사람의 지위를 다루기 위해 제정되었습니다.
10. s13A에 따라 항소인은 대법원에 최소 기간 및 추가 기간 결정을 신청할 수 있습니다. 그러한 신청이 성공하면 최소 형기가 만료되면 수감자는 가석방을 받을 자격을 갖게 됩니다. 물론 그렇다고 해서 반드시 수감자가 최소 형기가 만료되면 석방된다는 의미는 아닙니다. 이는 수감자의 석방 적합성, 대중에 대한 위험 가능성 등을 고려하여 범죄자 검토위원회에서 결정을 내립니다. 11. 법원은 s13A에 따라 많은 신청을 처리했습니다. 대부분의 경우 최소 및 추가 조건이 결정되었지만 일부는 그렇지 않았습니다. R v Crump(CCA, 미보고, 1994년 5월 30일) 사건(고등법원이 항소를 위한 특별 허가를 거부함)은 R v Baker(CCA, 미보고, 23)의 관련 사건과 마찬가지로 실패한 신청의 예입니다. 1994년 5월). 12. 최소 및 추가 기간 결정을 거부한 Carruthers J 결정의 법적 결과는 항소인이 계속해서 무기한 형을 선고받는다는 것입니다. Carruthers J의 결정일로부터 최소 2년 후에 다른 신청을 할 수 있습니다. s13A의 현재 조항에 따라 신청을 받은 판사가 다음과 같은 견해를 갖고 있는 경우 관련 내용이 가장 심각한 살인 사건이고 공익에 부합하는 경우 판사는 신청자에게 다시 신청하지 말라고 지시할 수 있습니다. 그러나 판사에게 권한을 부여하는 개정안은 항소인의 신청이 접수된 후에 발효되었으며 적용되지 않았습니다. 13. 섹션 13A(9)에는 판사가 고려해야 할 특정 사항이 명시되어 있습니다. 여기에는 최초 선고 당시 운영되었던 면허 시스템에 대한 공개와 중범죄자 검토 위원회가 작성한 신청자에 대한 모든 보고서가 포함됩니다. 14. 과거 사례에서는 라이센스 시스템에 따른 공개를 고려하라는 요건의 의미가 다소 모호한 것으로 간주되어 왔지만, 현재 사례에서는 어려움이 없습니다. Carruthers J가 관찰한 것처럼 O'Brien CJ CrD는 시스템을 완벽하게 이해했습니다.
그리고 이 항소에서는 s13A(9)의 의미에 대한 논쟁이 없었습니다. 15. Carruthers J는 중범죄자 검토 위원회(Serious Offenders Review Board)의 자세한 보고서를 그 앞에 가지고 있었습니다. 신청자의 구금 이력을 다루었습니다. 다음과 같은 결론을 표현했습니다. '보이드의 끔찍한 범죄로 인해 그가 감옥에서 매우 오랜 시간을 보내야 한다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 시스템을 통한 그의 지속적인 이동은 최소 및 추가 용어 세트에 따라 달라집니다. Boyd의 다음 이동은 B 등급의 중간 보안 감옥으로 가는 것일 가능성이 높습니다. 그가 석방될 경우 이사회는 적절한 시기에 그를 C 등급의 최소 보안 수준으로 낮추어 그를 석방할 가능성에 대비하기 시작할 것입니다. 그러한 상황에서 그는 자신의 자유에 대한 제한을 점점 더 적게 받게 될 것입니다. 최소한의 보안 수준이 가장 낮으면 그는 교육 과정에 참석하기 위해 호위 없이 감옥을 떠날 수도 있고, 승인된 스폰서와 함께 매일 출근할 수 있는 휴가를 가질 수도 있습니다. 그 동안 Boyd의 범죄의 성격과 수는 이전에 많은 법률 위반을 저지른 것과 마찬가지로 이에 대한 설명에 대한 그의 끈질긴 주장은 Milton 박사의 관점에서 '설득력이 없다'고 판단하여 위원회의 관점에서 그를 부적합하게 만듭니다. 가까운 미래에 언제든지 출시될 수 있습니다.' 16. 항소인의 수석 변호사는 가까운 시일 내에 그의 의뢰인의 석방 가능성에 대해 심각한 의문이 있음을 암시하지 않습니다. 그러나 그는 긴 최소 기간과 추가 수명을 설정하는 것이 Carruthers J에게 열려 있었을 것이라고 관찰합니다. 정신과적 증거 17. Carruthers J는 중범죄자 검토위원회의 보고서 외에도 정신과 의사의 증거를 가지고 있었습니다. 그들은 인식 가능한 정신 질환을 발견하지 못했습니다. 그들은 항소인의 범죄를 설명할 수 없었고 그가 석방된 후 재범할 가능성에 대해 어떤 확실한 예측도 제공할 수 없었습니다. 바클레이 박사는 이렇게 말했습니다. '이 사람의 위험함을 나타내는 유일한 징후는 그가 저지른 범죄입니다.' 18. 항소인이 저지른 범죄의 성격을 고려할 때 '오직'이라는 단어의 사용은 다소 조심스러워 보입니다. 그의 과거 병력은 극도로 위험한 사람의 역사이며, 정신과 보고서에는 현재까지 11년 동안의 감옥 생활이 그를 훨씬 덜 위험하게 만들었다는 결론을 보증하는 아무 것도 없는 것 같습니다. 밀턴 박사는 이렇게 말했습니다. '... 또 다른 실망에 이어 비참한 행동이 반복되는 것은 놀라운 일이 아닐 것입니다.' 어떻게 암살자가됩니까?
19. 항소인이 어떤 사건이나 상황을 실망스럽게 여길지는 추측만 가능합니다. Carruthers J의 이유 20. Carruthers J는 정신과적 증거와 중범죄자 검토위원회의 보고서를 자세히 검토한 후 s13A(9)에서 고려해야 할 사항을 고려했습니다. 21. 그는 s13A(5)에 따라 최소 기간을 정하려면 각각 1983년 4월 22일에 시작해야 한다고 말했습니다. 그런 점에서 s13A(5)에 따라 누적 형을 부과하는 것은 불가능합니다. 그러나 한 사람이 다중 범죄자라는 상황은 모든 선고 행사에서 중요한 고려 사항입니다. 이는 일반적으로 형사처벌의 목적으로 확인되는 모든 문제, 즉 '사회 보호, 범죄자 및 범죄의 유혹을 받을 수 있는 타인에 대한 억제, 보복 및 개혁'과 잠재적인 관련이 있습니다. (Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 at 476.) 22. Carruthers J는 항소인 범죄의 객관적인 특징과 그의 개인 이력을 고려했습니다. 그는 말했다: '신청인이 심각한 정신적, 정서적 장애 없이 이러한 범죄를 저질렀다는 사실은 매우 소름끼치는 일입니다. 그러므로 그의 행위는 주로 직접적인 사악함을 말해줍니다. 23. 그는 비참한 행동의 반복에 대한 밀턴 박사의 두려움에 대해 우려를 표명했습니다. 약간의 망설임과 함께 그는 어느 정도 회개하는 마음이 있음을 받아들였습니다.
24. 그의 추론의 한 측면에서 Carruthers J는 왕이 인정한 것을 법의 오류로 만들었습니다. 그는 항소인의 나이에 대해 우려를 표명하면서 다음과 같이 말했습니다. '법률 25A(1)항의 조항이나 왕의 자비 특권 행사에 따라서만 범죄자가 자연 생활 기간 동안 투옥되어야 한다고 판사가 판단한 것은 놀라운 조치입니다. 범죄자 검토 위원회는 수감자가 달리 가석방 자격이 없거나, 수감자가 사망하거나, 위원회가 그를 석방할 필요가 있다고 판단하는 경우에도 불구하고 모든 수감자의 가석방을 지시하는 가석방 명령을 내릴 수 있습니다. 그녀는 예외적인 참작이 가능한 상황으로 인해 가석방되었습니다. 25. 왕의 특권에 대한 그의 명예의 언급은 정확하고 적절했습니다. 그러나 선고법의 s25A에 대한 언급은 잘못되었습니다. 해당 조항은 종신형을 선고받은 사람에게는 적용되지 않습니다(25A(6)항). 26. Carruthers J는 s13A(9)에 언급된 사항을 포함하여 고려해야 할 사항을 고려하여 신청을 거부했습니다. 그의 주된 이유는 '대상범죄는 무기징역형이 규정된 최악의 사건 범주에 속한다'는 것이었다. 나는 그의 명예를 그가 객관적이고 주관적인 상황과 다양한 범죄의 결합에 직면했다는 것을 의미한다고 생각합니다. 이는 그가 최악의 유형의 범죄를 다루고 있다는 것을 의미합니다. 그는 가석방 가능성 없이 종신형을 받는 것이 적절하다고 생각했습니다. 27. 사실상, 그의 판사는 이 사건을 그가 언급한 Crump 및 Baker와 유사한 사건으로 취급했습니다. 그는 또한 1900년 범죄법 s19A에 따라 청년에게 선고된 종신형에 대한 항소가 실패한 R v Garforth(CCA 미보고, 1994년 5월 23일)를 언급했습니다. s19A에 따라 선고를 받은 사람은 자연 형기 동안 감옥에 있습니다. 수명(s19A(2)). 재량권 행사 28. Crown은 Carruthers J에게 Crump 사건에서 CL의 Hunt CJ가 말한 내용이 이 사건에도 적용된다고 이 법원에 제출했습니다. '이 경우 보복의 요소는 그에게 종신형을 선고할 것을 요구하며, 이는 그것이 말하는 것을 의미합니다.' 29. 이 접근 방식은 R v Denyer(1995) 1 VR 186에서 빅토리아 형사 항소 법원의 대다수가 취한 접근 방식과 다른 맥락에서 대조될 수 있습니다. 이는 형에 대한 항소였지만, 형사 법원은 항소는 Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, 종신형 재결정 신청 관련. 30. Bugmy 사건에서 살인과 무장강도 혐의로 유죄판결을 받은 범죄자는 살인과 관련하여 무기한 종신형을 선고받았고, 무장강도와 관련하여 9년의 동시 형을 선고받았습니다. 그가 최소 징역형을 정하는 명령을 신청할 수 있는 법안이 제정되자 그는 신청을 했고, 주 판사는 최소 징역형을 18년 6개월로 정했습니다. 그의 항소는 형사법원에서 기각됐다.
빅토리아주가 항소했지만 고등법원은 추가 항소를 허용했는데, 대다수는 고정된 최소 임기가 너무 길었고 주 판사가 원칙의 오류를 범했다고 주장했습니다. 오류는 최소 용어를 정할 때 표제와 관련하여 가장 중요한 문제를 너무 많이 고려했다는 것입니다. 현재 목적을 위해 중요한 것은 고등법원이 범죄자가 지역사회에 미치는 위험과 같은 문제에 대해 향후 재평가를 위해 긴 최소 기간이 제공하는 범위를 강조했다는 것입니다. 대다수는 다음과 같이 말했습니다(169 CLR, 537). '신청자가 다시 범죄를 저지를 수 있는 위험은 물론 최소 기간을 정하는 데 관련된 요소였습니다. 그러나 최소 18년 6개월의 기간은 이 사건의 재범 가능성을 추측할 수 없을 정도로 길다. 최소 임기가 정해질 때 신청자의 나이는 27세였습니다. 그가 재범죄를 저지를 가능성이 평가의 문제가 되기 전에 그는 45세가 넘을 것입니다. 그때의 가능성이 어떠할지 지금은 말할 수 없습니다. 마찬가지로 구금시설에서의 신청자의 행동도 관련 고려 사항이지만, 최소 기간이 길수록 중요성이 낮아집니다. 단순히 지금까지의 미래 행동을 예측하는 것이 불가능하기 때문입니다. 다시 말하지만, 공동체를 보호하려는 명예 측의 바람은 표제뿐만 아니라 최소 기간을 정하는 데 중요하지만, 관련 예측을 할 수 없기 때문에 최소 기간이 길수록 그 중요성은 작아져야 합니다. 이 정도 거리에서'. 31. 반면 소수파인 Mason CJ와 McHugh J는 533에서 다음과 같이 말했습니다. '폭력 범죄를 저지르는 범죄자의 성향, 재범죄 가능성, 지역사회 보호의 필요성이 최소 기간을 정하는 데 있어 미미한 관련성을 갖는다고 제안하는 것은 완전히 잘못된 것입니다. 실제로 이는 사법 업무를 적절하게 수행하는 데 필연적으로 핵심이 되는 요소입니다. 마찬가지로, 너무 먼 미래의 행동을 예측하는 것이 어렵기 때문에 장기 최소 기간의 경우 이러한 요소가 뚜렷하게 덜 중요하다고 제안하는 것은 잘못된 것입니다. 관련성과 중요성은 동일하게 유지됩니다. 그 무게는 수감자의 재활 전망에 대한 판사의 평가에 따라 달라집니다. 32. 선고에 대한 항소였던 Denyer의 경우, 항소인은 세 건의 살인과 한 건의 납치에 대해 유죄를 인정했습니다. 그는 각 살인 혐의에 대해 종신형을 선고받았고, 선고 판사는 가석방 불가 기간을 정하는 것을 거부했습니다. 형사 항소 법원(Crockett 및 Southwell JJ, Phillips CJ 반대)은 항소를 허용하고 30년의 가석방 불가 기간을 정했습니다. 33. Crockett J는 (194에서) 범죄의 성격이나 범죄자의 과거 이력으로 인해 법원이 재활 가능성이 전혀 없다고 결론을 내릴 자격이 없다고 말했습니다. 그는 위에서 설명한 Bugmy 사건의 다수결 판결문을 언급하며, 가석방 불가 기간을 정하는 것이 판사의 의무라고 말했습니다. 34. 그러나 Southwell J는 (196에서) 다음과 같이 말했습니다. '특히 범죄의 성격, 범죄자의 전과, 선고 당시의 연령을 고려하여(향후 공동체 보호에 관해 겉으로 보기에는 헤아릴 수 없을 것 같은 고려 사항과는 별도로) 경우가 있을 수 있습니다. ), 선고 판사의 의견에 따르면 사건의 정의는 수감자가 자연 생활 동안 투옥되어 있어야 한다는 것을 긍정적으로 판단할 것을 요구합니다.
그는 그러한 경우의 예를 제시했습니다. 그러나 그는 자신이 겪은 사건이 그런 범주에 속한다고는 생각하지 않았다. 35. 반대 의견을 가진 Phillips CJ는 이 사건이 마지막으로 언급된 범주에 속하는 것으로 간주했습니다.
36. 뉴사우스웨일스주가 종신형을 선고받은 사람에 대한 면허 석방 제도를 가지고 있던 시대에도, 선고 판사가 결코 석방되어서는 안 된다는 견해를 표명한 일부 범죄자(베이커와 크럼프 등)가 있었습니다. 위에서 언급한 바와 같이, 범죄법 19A조는 이제 선고 판사가 종신형을 선고함으로써 그러한 견해에 영향을 미칠 수 있도록 허용합니다. 37. Bugmy와 Denyer에서 대다수가 언급한 문제와 마찬가지로 항소인의 나이는 의심할 여지없이 최소 기간을 정하는 데 중요한 고려 사항입니다. 비록 우리가 30년이라는 최소 기간을 정한다고 해도 우리는 최소한 항소인이 노력할 수 있는 목표를 제공하고 그의 계속 투옥이 불가능하다는 향후 결정에 대한 전망을 허용할 것이라고 주장되어 왔습니다. 공익을 위해 더 이상 필요하지 않습니다. 이것은 중요한 제출물입니다. 그러나 항소인의 범죄가 너무 중대하고 그 수가 많기 때문에 보복과 사회 보호를 포함하여 형벌의 모든 목적을 고려할 때 사법은 그의 최소 형기 확정 신청을 기각해야 한다고 요구한다. 잔인하고 특이한 처벌? 38. 일반적으로 권리 장전이라고 불리는 '주체의 권리와 자유 선언'을 목적으로 제정된 1688년 영국 의회 법(1 William and Mary sess. 2 c. 2), 1969년 Imperial Acts Application Act(A Second Schedule, Pt 1)에 따라 뉴사우스웨일즈에 적용됩니다. (R v Jackson(1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen(1991) 25 NSWLR 1 참조) 39. 법 서문에는 제임스 2세가 신민의 자유를 위해 제정된 법의 혜택을 회피하기 위해 형사 사건에서 저지른 사람에게 과도한 보석금을 요구하고, 과도한 벌금을 부과하는 등 다양한 불법 행위를 저질렀다고 명시되어 있습니다. , 그리고 불법적이고 잔인한 처벌을 가하는 것입니다. 이 법안은 무엇보다도 '과도한 보석금을 요구하거나 과도한 벌금을 부과하거나 잔인하고 비정상적인 처벌을 가해서는 안 된다'고 규정했습니다. 40. 이 항소에서 항소인은 해당 법안에 도움을 요청했습니다. 41. 법안에 부여하고자 하는 의미를 확인할 필요가 있습니다. 이 제국 법령과 일치하지 않는 법안을 제정하는 것이 뉴사우스웨일스 의회의 입법 권한을 넘어서는 것이라고 제안되지는 않습니다. 지방 의회의 입법권을 통제하거나 수정하는 헌법의 효력은 없습니다. 또한 우리가 권리 장전을 고려함으로써 해결에 도움이 될 수 있는 법적 구성의 어려움에 직면했다는 암시도 없습니다. 42. 항소인의 수석 변호인은 권리 장전에 대한 언급의 법적 관련성을 지적하도록 요청받았을 때 주 판사가 권리 장전에 따라 자신의 재량권을 행사하여 다음을 수행할 의무가 있다고 제출했습니다. 최소 기간을 결정하지 못하면 잔인하고 비정상적인 처벌을 가하거나 기존 처벌을 잔인하고 비정상적인 처벌로 전환하는 것이 포함될 수 있다는 점을 고려합니다. 43. 이 제출의 의미는 완전히 명확하지 않습니다. 법의학 목적도 아닙니다. 만약 항소인이 이 항소에서 승소할 자격이 있다면 이 항소는 논증 덕분에 이 항소보다 훨씬 더 온건하고 유지하기가 더 쉬울 것이라고 생각할 수도 있습니다. 이 주장은 처음에 관련된 것이 불합리하고 지나치게 가혹한 재량권 행사였다는 주장보다 훨씬 더 나아가는 것 같습니다. 만약 항소인이 주심의 재량권 행사가 불합리하게 가혹했다는 점을 법원에 설득할 수 없다면, 관련된 내용이 권리장전을 침해하는 잔인하고 비정상적인 처벌이라는 점을 법원에 설득하는 것이 훨씬 더 어려울 것입니다. 반대로, 만약 항소인이 주 판사가 자신의 재량권을 행사하는 데 실수를 했고, 항소인의 신청을 부당하게 가혹한 방식으로 처리했다고 이 법원을 설득할 수 있다면, 그는 계속해서 우리에게 행해진 일이 다음과 같다고 설득할 필요가 없습니다. 잔인하고 특이한. 논쟁의 주요 목적은 수사적일 수도 있습니다. 그러나 그것은 넣어졌고 고려가 필요합니다. 44. Harmelin v Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, 미국 대법원은 영국 권리장전의 관련 조항과 실질적으로 동일한 용어로 되어 있는 수정헌법 제8조를 고려했습니다. 해당 조항에서 직접 채택되었습니다. Harmelin 판결에서 제기된 문제는 650그램 이상의 코카인을 소지한 경우에 부과되는 가석방 없는 종신형이 수정헌법 제8조에 따라 잔인하고 비정상적인 처벌에 해당하는지 여부였습니다. 대법원의 대다수는 이 질문에 부정적으로 답했습니다. 45. Scalia J는 다수를 대표하여 영국 권리장전의 역사에 대해 몇 가지 관찰을 했습니다. 대부분의 역사가들은 잔인하고 비정상적인 처벌의 금지가 제프리스 대법원장의 학대로 인해 촉발되었다는 데 동의합니다. 법은 우리가 현재 지나치게 잔인하다고 간주하는 다양한 처벌을 규정했습니다. 반역죄에 대한 처벌이 그 예입니다. 그러나 Jeffreys 대법원장의 행위에 대해 반대가 있었던 것은 그가 국왕의 적들을 상대하기 위해 법령이나 관습법에 의해 승인되지 않은 특별한 처벌을 고안했다는 것입니다. 예를 들어, Titus Oates의 경우, 판사는 법령에 따라 처벌할 수 없는 형벌을 부과할 재량권을 행사했습니다. 무엇보다도 그들은 오츠에게 채찍질을 선고하여 사형을 선고했습니다. 46. Scalia J는 이러한 처벌에 대한 주된 반대는 처벌이 범죄에 비해 불균형하다는 것이 아니라 법과 선례에 위배된다는 점을 지적했습니다. '잔인하고 특이한'이라는 표현은 '잔인하고 불법적인'과 같은 의미입니다. 불만을 불러일으킨 것은 왕국의 법과 관례에서 형벌이 벗어났다는 점이었습니다. 이 시대는 다양한 범죄에 대해 극도로 가혹한 형벌이 가해지는 시대였습니다. 47. 미국에서는 수정헌법 제8조가 형벌이 부과될 수 있는 범죄에 비해 불균형하다는 이유로 형벌을 폐지하는 정도에 대해 많은 논쟁이 있어 왔습니다. Harmelin 사건의 결정은 비례성 부족에 근거한 주장이 현재 허용되는 상대적으로 적당한 범위를 보여줍니다. 그런 점에서 잔인하고 비정상적인 처벌이 아닌 것으로 여겨지는 처벌 중 일부를 고려하는 것도 유익합니다. 예를 들어, 여기에는 살인에 대한 199년 형이 포함됩니다(United States ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743, People v Woods(1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 2건의 살인과 관련된 은행 강도 혐의로 199년형(United States v Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); 강간 혐의로 99년 형을 선고받았습니다(People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930에서는 17세의 초범이 저지른 강간에 대해 가석방 없는 종신형을 선고하는 것은 잔인하고 특이한 것이 아니라고 판결했습니다. 처벌. 48. 반면 캐나다 대법원은 Harmelin과 유사한 사건에서 반대 결론을 내렸습니다. Smith v The Queen(1987) 34 CCC(3d) 97에서 특정 유형의 마약 범죄를 저지른 사람에 대해 최소 7년의 징역형을 요구하는 법령은 캐나다 헌장의 금지 사항을 침해했기 때문에 위헌 판결을 받았습니다. '잔인하고 비정상적인 대우나 처벌'에 대한 권리와 자유. (원래 영어 공식에 '치료'라는 단어를 추가한 것은 의미 있는 것으로 알려져 있습니다. McIntyre J, 106 참조). 제이크는 가장 치명적인 캐치에서 어디 있습니까
49. 금지의 의미에 대한 이전 캐나다 결정의 영향은 다음과 같이 요약되었습니다(McIntyre J, 115). '다음 중 하나 이상의 특징이 있는 경우 처벌은 잔인하고 비정상적이며 헌장 12항을 위반하는 것입니다. (1) 형벌이 공공의 양심을 침해하거나 인간의 존엄성을 훼손하는 성격 또는 기간을 갖는 경우 (2) 처벌은 처벌의 적법한 목적과 가능한 대안의 적절성을 고려하여 유효한 사회적 목적을 달성하는 데 필요한 수준을 넘어서는 것입니다. 또는 (3) 형벌은 확인되었거나 확인 가능한 기준에 따라 합리적으로 적용되지 않는다는 의미에서 자의적으로 부과된다. (위의 요점으로 돌아가서, 만약 그러한 특징 중 어느 하나라도 이 사건에서 존재하는 것으로 입증될 수 있다면, 항소인은 권리장전에 의지하지 않고 일반적인 원칙에 따라 승소할 자격이 있을 것입니다.) 50. 캐나다에서는 헌장 12항을 위반하기 위해 처벌이 지나치게 불균형적이거나(단순히 과도하지 않고), 자의적이거나 개별 사례의 상황에 둔감해야 합니다. 1급 살인의 경우 25년 동안 가석방 자격이 없는 종신형을 선고하는 법령이 유효한 것으로 간주되었습니다. (R v Luxton(1990) 2 SCR 711. 또한 R v Goltz(1992) 67 CCC(3d) 481을 참조하십시오.) 51. 남아프리카공화국에서 새로 구성된 헌법재판소는 최근 '잔인한 비인도적이거나 굴욕적인 대우나 처벌'을 헌법상 금지함으로써 사형이 폐지됐다고 판결했다(마크와니안 주, 1995년 6월 6일). 이 사건 Chaskalson P의 판결에는 이 주제에 대한 국제 법학에 대한 포괄적인 검토가 포함되어 있습니다. 52. 미국 수정헌법 8조, 캐나다 헌장 12항, 1993년 남아프리카공화국 헌법 11(2)항은 입법부의 입법권을 제한하는 역할을 합니다. 우리는 여기서 그러한 문제에 관심을 두지 않습니다. 뉴사우스웨일즈에서는 의회 자체가 양형 법안에 지역사회 기준을 반영하고 공공 정책을 선언합니다. 53. 미국이나 캐나다에서는 관련 헌법 조항에 대한 학습이 현재 항소인의 나이와 배경을 지닌 범죄자에게 4건의 살인과 1건의 살인 미수를 저지른 혐의로 종신형을 선고한다는 결론을 뒷받침하지 않습니다. 개별 사건의 정황을 재량적으로 검토한 결과 잔인하고 이례적인 처벌이라고 할 수 있다. 54. 최근 뉴사우스웨일스 의회는 범죄법 s19A를 제정하면서 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 사람이 징역형을 선고받는 것이 이 주의 현재 지역 사회 기준과 일치한다고 선언했다는 점을 명심해야 합니다. 그의 남은 생애는 감옥입니다. 55. Carruthers J의 재량적 결정에는 잔인하고 비정상적인 처벌이 포함되지 않았습니다. 결론 56. 항소는 기각되어야 한다. 판사 2
JAMES J 나는 대법원장의 판결과 그가 제안한 명령에 동의합니다. 판사3
IRELAND J 저는 대법원장의 의견에 동의합니다.
 사무엘 레너드 보이드  사무엘 레너드 보이드  사무엘 레너드 보이드 | 
