살인자 백과사전 로널드 키스 알리지

로널드 키스 ALLRIDGE

1985년 3월 25일 밤, 24세의 로널드 알리지(Ronald Allridge)는 다른 공범 3명과 함께 포트워스의 125 Sycamore School Road에 있는 Whataburger에 침입하여 무장강도를 저질렀습니다.

Carla McMillen(19세)은 친한 친구인 Lisa Jenkins와 함께 샌드위치를 ​​먹고 있었는데 Allridge와 마주쳤습니다. 그들에게 다가가시더니 검은 봉지를 탁자 위에 던지며 “네가 가진 것을 다 채우라”고 말씀하셨습니다. Allridge는 그녀에게 아무것도 없다는 것을 보여주기 위해 손을 들기 위해 16구경 산탄총으로 그녀의 가슴을 쐈습니다. 그녀는 즉시 죽었습니다.

Allridge는 1985년 3월 28일 기소된 후 살인 사건이 110만 달러의 보석금으로 부과된 지 몇 시간 만에 체포되었습니다. 나머지 세 명의 공범자는 나중에 기소되어 Ronald의 형제인 James Allridge(22세)로 확인되었습니다. 밀턴 자몬(18세); 그리고 그의 형제 Clarence Jarmon(19세).

Ronald와 그의 형제는 1984년부터 1985년 사이에 일련의 강도와 살인에 책임이 있었던 것으로 보입니다. Allridge의 첫 번째 살인 피해자는 Lorenzo Kneeland였으며, 그는 15세에 고등학교 때 총격을 가한 학생이었습니다. 문장. 그는 나중에 Wedgewood에 있는 Crusty's Pizza의 상사이자 매니저인 Buddy Joe Webster Jr.를 죽였다고 자백했습니다.

알리지는 검찰이 공범의 진술을 공개했어야 했다며 자신의 사건에 대해 항소했다. 그는 자신의 직전에 총이 발사되어 깜짝 놀랐고 실수로 총이 발사되었다고 말했습니다. 연방 법원은 1989년과 1992년에 그의 항소를 기각했습니다.

이어 5월 15일 미국 대법원이 또다시 기각했다. 이어 그는 30일간의 유예와 사면을 신청했지만, 사형 집행 전날 1000년 형을 선고해 달라는 요청도 기각됐다.

Allridge의 항소는 살인이 사고였다는 생각에 중점을 두었지만 그의 고백으로 인해 사건은 완전해졌습니다. 피해자 어머니 캐롤 맥밀런(Carole McMillen)의 말에 따르면, 배심원의 평결이 집행되기까지 너무 오랜 시간이 걸렸다. 이것은 그가 유죄인지 아닌지에 대한 문제도 아닙니다.

모든 항소는 기각되었고 Allridge는 1995년 6월 8일에 처형되었습니다. 교도소 관계자는 알 수 없는 이유로 Allridge의 왼팔에서 정맥을 찾는 데 어려움을 겪었다고 말했습니다. 따라서 일반적인 독극물 주입 절차와는 반대로, 단 한 개의 바늘만을 사용하여 처형이 이루어졌습니다.

Allridge는 최종 진술이 없었으며 오전 12시 38분에 사망 선고를 받았습니다.

41 F.3d 213
63 USLW 2459

로널드 키스 ALLRIDGE , 청원인-항소인,
안에.
Wayne SCOTT, 텍사스 형사사법국 국장,
기관 부문, 피항소인.

번호 93-9137.

미국 제5순회 항소법원.

1994년 12월 15일.

Ronald Keith Allridge는 배심원단에 의해 사형 선고를 받고 사형을 선고 받았습니다. 그는 인신 보호 영장 신청을 기각한 지방 법원의 결정에 대해 항소했습니다. 이제 우리는 영장을 기각한 지방법원의 결정을 확인합니다.

나.

1985년 3월 25일 오전 12시 30분경, 로널드 키스 알리지(Ronald Keith Allridge), 밀턴 레이 자몬(Milton Ray Jarmon), 그리고 세 번째 공범이 텍사스주 포트워스에 있는 '왓타버거(Whataburger)' 레스토랑에서 무장강도를 저질렀습니다. Allridge는 엽총을 들고 있었고 그의 공범자들은 각각 권총을 들고 있었습니다. 강도 사건이 진행되는 동안 Allridge는 Carla McMillen Otto를 총에 맞아 살해했습니다. 텍사스 주는 1985년 9월 Allridge를 Otto의 사형 살인 혐의로 기소하고 재판했습니다.

재판에서 제시된 증거에 따르면 강도가 진행되는 동안 3번의 총성이 있었습니다. 사건의 순서는 다음과 같았다. 세 번째 공범은 식당에 들어가자마자 권총을 들고 식당 동쪽 유리문을 향해 총을 쐈다. 그런 다음 그는 강도가 발생하는 동안 서쪽 문 옆에 머물 렀습니다. Milton Jarmon은 즉시 주문 카운터로 가서 그것을 뛰어넘어 금전 등록기를 샅샅이 뒤졌습니다.

카운터 위로 뛰어오르는 과정에서 Jarmon은 권총을 떨어뜨렸고, 발사되었습니다. Milton Jarmon이 카운터로 향하는 동시에 Allridge는 Otto와 그녀의 두 친구와 마주쳤는데, 그들은 모두 부스에 앉아 있었습니다. Allridge는 Otto에게 산탄총을 겨누고 그녀에게 가방을 던지며 말했습니다. 가방이 땅에 떨어졌고 Allridge는 Otto를 쐈습니다.

Allridge는 Otto를 죽였다고 자백했지만 사형 살인 혐의에 대해서는 무죄를 인정했습니다. Allridge는 경찰에 자백하면서 또 다른 총성에 깜짝 놀랐기 때문에 실수로 산탄총이 발사되었다고 주장했습니다. 그는 자신을 변호하는 입장을 취하지 않았으며 그의 자백은 선고 절차에서 검찰에 의해 증거로 제출되었습니다.

그는 자백에서 유리문을 통해 발사된 첫 번째 총탄이 자신을 놀라게 했다고 진술했다. 그러나 재판에서 Allridge의 변호인은 Allridge가 Milton Jarmon이 실수로 발사한 총탄에 깜짝 놀랐다고 주장했습니다. 실제로 Jarmon은 강도 사건 중 총격 사건의 순서에 대한 Allridge의 버전을 확증하는 성명을 경찰에 발표했습니다. Jarmon은 강도 사건 중 레스토랑 카운터를 뛰어 넘을 때 총이 실수로 발사되었다고 말했습니다.

Jarmon은 또한 또 다른 총격을 들었다고 말했는데, 양측 모두 Otto를 죽인 Allridge의 총격이라는 데 동의했습니다. 재판에 앞서 정부는 Jarmon이 경찰에 진술을 했다고 Allridge의 변호인에게 알렸습니다. Allridge의 변호인은 Jarmon의 진술서 사본을 요청했습니다.

정부는 공모자들의 진술 공개를 반대하는 오랜 부서 정책을 인용하며 요청을 거부했습니다. 다른 수단(예: Jarmon의 변호사에게 문의하거나 법원 명령을 구하는 등)을 통해 Jarmon의 진술을 확보하려고 시도하는 대신 Allridge의 변호인은 Jarmon의 진술에 따른 혜택 없이 재판을 진행하기로 결정했습니다. 1 그는 자신이 사형 살인(강도 행위 중 고의적 살인)이 아니라 중범죄(강도 행위 중 의도치 않은 살인)에 대해서만 유죄라고 주장했습니다.

Jarmon의 진술이 누락되었음에도 불구하고 Allridge는 자신의 장면 시퀀스 버전을 검증하는 다른 증거를 배심원단에 제출했습니다. 강도 사건 당시 직원이었던 멜빈 아담스는 살인 직후 경찰에 진술을 했습니다. 그의 성명에서 Adams는 세 번의 총소리를 들었다고 말했습니다. 첫 번째 총성은 유리문을 깨뜨렸고 강도가 상점을 떠나기 직전에 빠르게 연속해서 두 발의 총성이 있었습니다.

그러나 재판에서 아담스는 정부의 직접 조사에서 자신이 약 1분 간격으로 두 발의 총소리만 들었다고 주장을 철회하고 증언했습니다. Adams는 유리문을 깨뜨린 총소리를 처음 들었다고 증언했습니다. 그런 다음 그는 강도 중 한 명이 카운터 위로 뛰어올라 열려 있는 금전등록기를 샅샅이 샅샅이 뒤졌고 그 과정에서 다른 금전등록기를 넘어뜨렸다고 말했습니다. 2

강도는 카운터 반대편으로 돌아가 식당을 빠져나갔습니다. 반대 심문 중에 Allridge 변호인은 Adams가 경찰에 제출한 진술에서 그가 세 발의 총소리를 들었다고 진술한 내용을 압수했습니다. Adams는 경찰에 대한 자신의 진술의 정확성을 부인했습니다. 그럼에도 불구하고 Allridge의 변호인은 이를 기록에 남겼습니다.

두 명의 추가 증인이 Allridge의 사건 버전을 확증하는 증언을 제공했습니다. Sharon Burns는 강도가 카운터 위로 뛰어오르는 것을 목격했으며 '두세 번' 터지는 소리도 들었다고 변호인을 위해 증언했습니다. Teresa Barton은 또한 단 몇 초 간격으로 분리된 두 발의 총성을 들었다고 변호인을 위해 증언했습니다.

강도 사건 당시 오토와 함께 식사를 하고 있던 캐리 제이콥스는 강도들이 식당에 들어오자 그들 중 한 명이 총격 한 발로 유리문을 깨뜨렸다고 증언했습니다. 다른 사람들과 함께 들어가자 Allridge는 Otto에게 가방을 던지며 '채워라, 개년아'라고 말했습니다. 가방이 땅에 떨어졌고 Allridge는 Otto를 쐈습니다. Jacobs는 Allridge가 Jacobs에게 '가방을 가져오라'고 명령했다고 증언했습니다. Jacobs는 이에 따라 지갑을 버리고 강도들이 가게를 떠나는 것을 관찰했습니다. Jacobs는 Jarmon의 총 발사 소리도 금전 등록기가 바닥에 부딪히는 소리도 듣지 못했다고 증언했습니다.

마지막으로, 국방부와 주정부 모두 자체 총기 전문가를 제공했습니다. Jack Benton은 Allridge의 산탄총의 방아쇠를 당기는 데 2.5파운드의 압력만 필요하다고 변호인을 위해 증언했습니다. 삼 Benton은 2.5파운드가 '모발 유발 요인'으로 적합하지는 않지만 그럼에도 불구하고 '매우 낮은' 수준이라고 증언했습니다. 반대 심문에서 Benton은 실수로 산탄 총을 발사하려고 시도했지만 실패했다고 인정했습니다. Frank Shiller는 주의 반박 증인으로서 Allridge의 산탄총의 방아쇠를 당기려면 4파운드의 압력이 필요하다고 증언했습니다.

증거가 제시된 후 Allridge는 살인과 중범죄라는 두 가지 덜 포함된 범죄에 대해 배심원에게 지시하도록 원심 법원에 요청했습니다. 법원은 Allridge의 요청을 거부하고 배심원에게 사형 살인과 살인에 대해서만 지시했습니다. 배심원은 1985년 11월에 사형 선고를 내렸습니다.

텍사스의 사형법에 따라 TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. 미술. 37.071(a) (버논 1981), 4 1심 법원은 Allridge가 사형을 선고 받아야 하는지 종신형을 선고 받아야 하는지를 결정하기 위해 배심원 앞에서 별도의 절차를 진행했습니다. 증거 제시 후, 원심은 배심원들에게 두 가지 '특수 문제'에 답하라고 지시했습니다.

(1) 고인의 사망을 초래한 피고인의 행위가 고의적으로 그리고 고인 또는 다른 사람의 사망이 발생할 것이라는 합리적인 기대를 갖고 저질러졌는지 여부 그리고

(2) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있는지 여부.

ID. 미술. 37.071(b), (1)-(2). 배심원단은 만장일치로 두 질문에 모두 긍정적으로 대답했기 때문에 1985년 11월 제1심 법원은 Allridge에게 사형을 선고했습니다. 텍사스 형사 항소 법원은 1988년 5월에 Allridge의 유죄 판결과 선고를 확인했습니다. Allridge v. State, 762 S.W.2d 146(Tex.Crim.App.1988)을 참조하십시오. 미국 대법원은 1989년 2월 Allridge의 증명서 영장을 기각함으로써 Allridge의 유죄 판결과 선고를 확정했습니다. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238(1989).

Allridge는 이후 주정부 인신 보호 절차를 시작했습니다. 텍사스 형사 항소 법원에서 주 인신 보호 청원이 거부된 후(Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152(Tex.Crim.App.1991) 참조) Allridge는 다음에 따라 연방 지방 법원에 인신 보호 청원을 제출했습니다. 28 U.S.C. 비서. 2254(1988). 지방법원은 신청을 기각했다. Allridge는 이제 지방 법원의 인신 보호 청원 거부에 대해 항소하며 항소에 대한 몇 가지 문제를 제시합니다. 우리는 확인합니다.

II.

그의 첫 번째 주장에서 Allridge는 주정부가 재판에서 그에게 물질적이고 변명적인 증거를 공개하지 않았다고 주장합니다. 재판에 앞서 Allridge는 정부에 Allridge의 무죄를 입증하는 증거를 공개하도록 요구하는 신청을 제출했습니다. 국가는 Jarmon의 자백을 공개하지 않았습니다. Allridge는 이제 주정부가 Jarmon의 자백을 공개하지 않은 것이 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct.에 따른 적법 절차에 대한 수정헌법 제14조 권리를 위반했다고 주장합니다. 1194, 10 L.Ed.2d 215(1963).

대법원은 증거가 (1) 피고인에게 유리하고 (2) 피고인의 유죄 또는 처벌에 중요한 경우 검사는 형사 피고인에게 증거를 공개해야 한다고 규정했습니다. 브래디, 373 U.S., 87, 83 S.Ct. 1196-97. 우리는 '중요한'이라는 말을 증거가 공개되었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 확률을 의미한다고 정의했습니다. 미국 대 Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261(5th Cir.1989).

Allridge는 Jarmon 진술과 관련하여 Brady의 유효한 주장이 있다고 주장합니다. 첫째, 그는 그 성명이 자신의 사건 해석을 뒷받침하기 때문에 호의적이라고 주장합니다. 특히 Allridge는 Jarmon의 진술이 Jarmon의 총의 우연한 발사가 그를 놀라게 하여 Otto를 죽인 '우연한' 산탄총 폭발을 일으켰다는 Allridge의 주장을 확증한다고 주장합니다.

둘째, 그는 그 진술이 Allridge의 정신 상태를 확립하는 데 도움이 되기 때문에 중요하다고 주장합니다(즉, 아마도 결과에 영향을 미쳤을 것입니다). 주정부는 Allridge가 Otto를 죽이려는 구체적인 의도를 갖고 있음을 입증해야 했습니다.

Allridge는 Jarmon의 진술을 통해 배심원단이 Allridge가 실제로 Jarmon의 총격에 놀랐으므로 Otto를 죽이려는 구체적인 의도가 없었다고 결론을 내릴 수 있었다고 주장했습니다. 주정부는 Jarmon의 진술이 Allridge의 정신 상태를 대변하지 않기 때문에 변명적이거나 중요하지 않다고 응답합니다. Jarmon의 진술에는 총이 발사된 후 총소리를 들었다고만 나와 있습니다. 주 정부에 따르면 Jarmon의 진술은 Allridge가 Otto를 죽였을 때의 정신 상태를 나타내지 않으며 말할 수도 없습니다.

우리는 Allridge의 Brady 주장이 설득력이 없다고 생각합니다. Allridge는 그의 재판 변호사가 다른 수단을 통해 Jarmon의 진술을 확보하지 않기로 결정했기 때문에 이제 Brady의 주장을 주장할 수 있는 위치에 있습니다. Allridge의 재판 변호인은 주 인신 보호 절차에서 재판 전에 그가 Jarmon의 진술을 알고 있었다고 증언했습니다. 그는 주정부에 사본을 요청했지만 요청이 거부되었다고 말했습니다. 특히 그는 Jarmon의 변호사에게 문의하거나 법원 명령을 구하는 등 다른 방법으로 진술을 얻으려고 시도하지 않았다고 추가로 증언했습니다.

실제로 Allridge는 이제 자신이 만든 상황을 해결하기 위해 연방 인신 보호 호소에 대해 우리에게 요청합니다. 다시 한 번, 우리의 검토 기준은 증거가 공개되었다면(또는 이 경우에는 다른 방법으로 확보되었으면) 소송 결과가 달라졌을 합리적인 가능성이 있는지 여부이기 때문에 우리는 그렇게 하기를 거부합니다. 미국 대 Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481(1985).

우리는 그럴 것이라고 말할 수 없습니다. 우선, 주정부가 지적한 바와 같이 Jarmon 진술은 Allridge 변호의 본질인 Allridge의 정신 상태를 말하고 있지 않습니다. 이 성명은 재판에서 명백히 드러난 증거, 즉 두 발이 아닌 세 발의 총성이 발사되었다는 것만을 입증합니다. 이 성명은 Allridge가 Otto를 죽이려는 필수 의도를 가지고 있는지 여부에 대해 어떤 문제도 제기하지 않습니다.

더욱이, 세 번째 총상에 대한 증거가 어떻게든 Allridge의 정신 상태를 대변하는 한, 배심원단은 그러한 증거를 제공받았으며 분명히 Allridge가 Otto를 죽이려는 구체적인 의도가 부족했다는 증거를 추론하지 않기로 결정했습니다. 예를 들어 Allridge는 Jarmon의 총에서 사용한 포탄에 대한 증거를 제시하여 세 번째 포탄이 발사되었음을 결론적으로 증명했습니다. 5

또한 배심원단은 멜빈 아담스(Melvin Adams)가 경찰에 제출한 진술서에서 그가 3발의 총알이 발사됐다고 진술했습니다. Adams는 나중에 철회했지만 그럼에도 불구하고 그의 진술은 배심원에게 제출되었습니다. 또한 배심원단은 샤론 번즈(Sharon Burns)와 테레사 바튼(Teresa Barton)의 증언을 들었는데, 두 사람 모두 유리문을 깨뜨린 원래 총격 이후 최소 두 번의 총소리를 들었다고 증언했습니다.

즉, Jarmon 진술은 Allridge가 Otto를 죽인 총격을 가하기 직전에 총격이 발사되었는지 여부에 대한 누적 증거가 되었기 때문에 Allridge의 재판 결과에 영향을 미치지 않았을 것입니다. Bagley, 473 U.S., 682, 105 S.Ct. 3383-84에서. 6 우리는 주정부가 진술을 공개하지 않은 것이 Brady 위반을 구성하지 않는다는 것을 확인했습니다.

III.

다음으로 Allridge는 주 법원의 배심원단 지시가 헌법적으로 결함이 있다고 주장합니다. 재판이 끝날 때 Allridge는 법원에 살인 및 중범죄에 대한 경미한 범죄에 대해 배심원에게 지시하도록 요청했습니다. 그러나 법원은 배심원들에게 사형 살인과 살인에 대해서만 지시했습니다. 7 Allridge는 이제 1심 법원이 중범죄 지시를 포함하지 않은 것이 Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392(1980).

벡 사건에서는 피고인의 공범이 80세 남성을 폭행해 살해한 강도 사건에 수도 피고인이 가담했다. 피고인은 피해자를 강탈할 의도는 있었으나 살해할 의도는 없었다고 주장했다. 그럼에도 불구하고 주 정부는 피고인을 사형 살인죄로 재판했습니다. 8

재판이 끝날 때, 재판 법원은 주법에 따라 배심원들에게 '사형을 선고해야 하는 범죄'에 대해 피고인에게 유죄를 선고하거나, 무죄를 선고할 수 있다고 지시했습니다. 그로 인해 그는 범죄에 가담했다는 주장에 대한 모든 처벌을 피할 수 있게 되었습니다.' ID. 629, 100 S.Ct. at 2385. 즉, 중범죄가 강도/고의적 살인이라는 사형 범죄 중 덜 포함된 범죄임에도 불구하고 앨라배마 주법은 재판 법원이 사형 사건에서 덜 포함된 범죄 지시를 내리는 것을 금지했습니다.

배심원은 피고인에게 사형을 선고했고, 필요에 따라 사형을 선고했습니다. 직접 항소에서 대법원은 앨라배마주 법령이 피고의 정당한 절차를 받을 권리를 침해했다고 판결했습니다. 법원은 주형법과 연방형법 모두에서 비사형 사건에서 덜 포함된 범죄에 대한 지시가 필요한지 여부를 결정하는 기준이 잘 확립되어 있다는 점을 지적하면서 시작했습니다. 증거를 통해 배심원은 합리적으로 그에게 작은 범죄에 대해 유죄를 선고하고 더 큰 범죄에 대해 무죄를 선고할 수 있습니다. ID. 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. 2387-90 & n. 12(다른 사건 중에서 Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844(1973) 및 Day v. State, 532 S.W.2d 302(Tex.Crim) 인용 .App.1975)).

캐슬린 새벽 "캣"웨스트

법원은 이 표준의 목적이 배심원이 피고에게 합리적 의심 표준의 모든 혜택을 제공하도록 보장하는 것이라고 밝혔습니다. ID. 634, 100 S.Ct. at 2388. Alabama는 '전부 아니면 전무'의 사형법이 그러한 목적을 달성했다고 주장했지만, 법원은 '세 번째 옵션을 사용할 수 없기 때문에 ... 배심원단이 격려를 받을 수 있기 때문에 이 법령이 실제로 배심원 평결의 신뢰성을 훼손할 위험이 있다고 결론지었습니다. 용납할 수 없는 이유로 유죄를 선고하는 것, 즉 피고인이 심각한 범죄를 저질렀으므로 처벌을 받아야 한다는 믿음입니다.' ID. 642, 100 S.Ct. 2392에서.

법원은 적법 절차가 비사본 사건에서 그러한 위험을 배제했다면, 적법 절차는 지분이 훨씬 더 높은 자본 사건에서도 동일한 위험을 확실히 배제했다고 결론지었습니다. 따라서 우리가 이전에 언급한 바와 같이, 'Beck은 '[대형 사건에서] 배심원은 '모든 경우에' 사형이 아닌 범죄에 대한 유죄 평결을 고려하도록 허용되어야 하며 '증거가 뒷받침되었을 것'이라는 명제를 지지합니다. 그런 판결이군요.' '' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767(5th Cir.1988)(Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 인용) 1982)).

Allridge는 이 사건의 재판 법원이 세 번째 지시(즉, 살인)를 내렸음에도 불구하고 실제 목적을 위한 배심원에게는 그러한 선택권이 주어지지 않았다고 주장합니다. 왜냐하면 사형 살인과 살인 모두 배심원이 Allridge가 살인하려는 구체적인 의도를 가지고 있는지 확인해야 하기 때문입니다. , 이것이 바로 Allridge가 도전하는 요소입니다. Allridge는 그가 무장강도를 범할 의도가 있었는지 여부에 대해 이의를 제기하지 않습니다. 그는 그 점을 인정합니다.

따라서 Allridge는 사형 살인과 살인 사이의 선택은 실제로 Hobson의 선택이라고 주장합니다. 왜냐하면 일단 Allridge가 살인하려는 구체적인 의도가 있었다고 배심원이 결론을 내리면 배심원은 사형 살인의 강도 요소 때문에 살인 대신 사형 살인을 선택하게 될 것이기 때문입니다. 경쟁의 여지가 없습니다. 즉, Allridge에 따르면 이 사건의 지침은 Beck의 지침과 형식이 다를 수 있지만 배심원에게 세 번째 옵션이 제공되지 않았다는 점에서 두 지침은 기능적으로 동일합니다.

Allridge의 주장에는 장점이 전혀 없습니다. Allridge가 요청한 대로 이 사건에서 문제가 되는 요소로 인해 보다 합리적인 대안 교육은 중범죄였을 것입니다. 그러나 Allridge의 주장은 Beck과 그 자손에 대한 잘못된 해석에 기초하고 있기 때문에 결국 실패합니다. 이 사건의 증거가 중범죄 지시를 정당화한다고 가정하더라도, 9 적법 절차에 따라 Allridge가 해당 증거에 부합하는 지시를 받도록 요구하지는 않습니다.

Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), 피고인은 노인을 강탈하고 살해한 혐의로 1급 살인 혐의로 기소되었습니다. 피고인은 1급 살인에 대한 경미한 범죄인 절도에 대해 배심원의 지시를 요청했습니다. 1심 법원은 이를 기각하고 배심원들에게 1급 살인, 2급 살인, 무죄를 지시했습니다. 배심원단은 법원의 절도 명령을 기각한 후 피고인에게 1급 살인 혐의로 유죄를 선고했고, 법원은 그에게 사형을 선고했습니다.

직접 항소에서 피고는 Beck에 따르면 절도 지시를 받을 자격이 있다고 주장했습니다. 법원은 Beck에 대한 피고의 관대 한 해석을 거부했습니다. 법원은 Beck이 배심원이 '전부 아니면 전무' 결정에 직면한 사건들만 다룬다는 점을 지적하면서 시작했습니다. ID. 644-48, 111 S.Ct. 2504-05에.

그러한 경우, 법원은 배심원의 사형 살인 평결은 '범죄에 대한 지시가 덜 포함되어 배심원이 유죄 판결을 내릴 위험이 증가하기 때문에 추정상 신뢰할 수 없다'고 판단했습니다. 단순히 피고인을 석방하지 않기 위해서입니다. ' ID. 646, 111 S.Ct. at 2505(Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340(1984) 인용). 그러나 배심원이 세 번째 지시, 특히 증거에 의해 뒷받침되는 지시를 받으면 적법 절차는 더 이상 관련되지 않습니다.

Schad 사건의 피고는 세 번째 지시가 적법 절차를 충족할 수 있지만 배심원이 피고의 사건 이론에 동의하면 자신의 견해를 등록할 수 없기 때문에 세 번째 지시로는 충분하지 않다고 반박했습니다. 법원은 이에 동의하지 않고 Beck 주장의 주요 고려 사항은 배심원의 지시 형식이 아니라 배심원의 사형 살인 판결의 신뢰성이라는 점을 지적했습니다. 법원은 추가로 다음과 같이 추론했습니다.

청원인과 반대 의견이 제기한 주장을 받아들이려면, 배심원은 청원인이 사형 또는 2급 살인에 대해 유죄임을 확신하지 못하지만 그에게 완전히 무죄를 선고하는 것을 꺼린다고 가정해야 합니다(그가 강도죄를 범했다고 확신했기 때문입니다). , 그를 거리에 두지 않는 수단으로 2급 살인보다는 사형 살인을 선택할 수도 있습니다. 그러한 불합리성을 가정할 근거가 전혀 없기 때문에, 이 사건의 2급 살인 지시는 판결의 신뢰성을 보장하기에 충분하다고 만족합니다.

Schad, 501 U.S., 647, 111 S.Ct. 2505에서; 또한 Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) 참조(비록 포함된 범죄 지시사항은 비록 지시사항이 피고인의 사건 이론과 일치하지 않더라도 정당한 절차를 만족시킵니다).

우리는 Schad가 이 문제에 대한 우리의 처분을 통제한다는 것을 알았습니다. 원심의 세 번째 지시는 Allridge의 변호 전략과 일치하지 않았지만 배심원이 Allridge가 살인죄라고 합리적으로 결론을 내릴 수 있는 충분한 증거가 있었습니다. 우리는 배심원이 살인에 대해서만 평결을 내렸다면, 그러한 평결은 Allridge가 이의를 제기하지 않은 혐의인 강도 혐의에 대해 사실상 무죄를 선고할 것임을 알고 있습니다.

이 가설적 판결은 비논리적일 수 있지만, 최종 분석에서 배심원이 Allridge를 살인 혐의로 유죄 판결할 수 있는 충분한 증거가 존재했기 때문에 원심의 배심원 지시가 위헌이 되는 것은 아닙니다. Beck과 Schad에 대한 우리의 독서는 1심 법원이 더 넓은 배심원 지침을 제공해야 할 헌법적 의무가 없다는 것을 우리에게 알려줍니다. 대신, 배심원단은 사형 살인 대신 살인을 선택할 수 있는 실행 가능한 옵션을 갖고 있었기 때문에 우리는 그 옵션이 배심원의 사형 살인 평결의 신뢰성을 보장했다는 점에 만족합니다.

IV.

텍사스 법에 따르면 피고는 특히 피고가 사회에 미래의 위험을 대표한다는 선고 배심원의 사전 결정 없이는 사형을 선고받을 수 없습니다. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. 미술. 37.071(b)(2). 선고 청문회에서 Allridge는 배심원단이 참석하지 않은 곳에서 Allridge가 가석방 자격이 거의 확실하지 않으므로 향후 위험을 초래하지 않을 것이라는 전문가 증언을 제공했습니다.

그러나 재판 법원은 Allridge가 증거를 제시하는 것을 허용하지 않았습니다. Allridge는 이제 1심 법원의 증거적 판결과 그에 따른 법원이 Allridge가 감옥에서 남은 생애 동안 복역할 것이 거의 확실하다는 선고 배심원단에게 지시를 거부한 것이 수정헌법 제14조의 적법 절차에 대한 권리를 침해했다고 주장합니다.

특히 Allridge는 원심이 자신에 대한 주정부의 주장을 미래의 위험으로 반박할 수 있는 적법 절차 권리를 거부했다고 주장합니다. Allridge는 주로 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), 여기서 대법원은 원심이 당사자들이 이용할 수 없었던 출석 조사 보고서의 기밀 부분에 부분적으로 의존했기 때문에 사형 선고를 취소했습니다.

법원은 '피고인이 부인하거나 설명할 기회가 없었던 정보에 기초해 적어도 부분적으로 사형이 선고된 경우' 피고인의 적법절차에 따른 권리가 침해됐다고 판단했습니다. ID. 362, 97 S.Ct. at 1207(복수 의견). Allridge는 자신의 미래 위험을 부인하거나 설명할 기회를 유지했지만, 재판 법원이 가석방 부적격에 대한 증거 제시를 거부했을 때 마찬가지로 거부되었습니다. Allridge에 따르면 법원은 전통적으로 가석방 부적격에 대한 증거를 헌법상 관련성이 있는 것으로 간주해 왔습니다.

캘리포니아 대 Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 예를 들어 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), 법원은 가석방 가능성이 없는 종신형을 주지사가 감형할 수 있다는 점을 재판 법원이 사형 배심원에게 지시하도록 요구하는 주 법령이 위헌이 아니라고 판결했습니다. . Allridge는 근본적으로 Gardner와 Ramos가 함께 고려할 때 다음 명제를 지지한다고 주장합니다. 국가가 사형 피고인이 사회에 대한 미래의 위험을 대표하므로 사형을 선고받아야 한다고 주장할 때, 그 피고인은 헌법에 따라 다음과 같은 증거를 제출할 자격이 있습니다. 그의 가석방 부적격.

Allridge는 이 제안이 최근 Simmons v. South Carolina, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 대법원에서 승인되었다고 주장합니다. 2187, 129 L.Ed.2d 133(1994). 시몬스 사건에서는 피고인이 노인 여성을 살해한 혐의로 기소됐다. 재판 직전에 피고인은 노인 여성에 대한 두 차례의 폭행에 대해 유죄를 인정했습니다. 따라서 피고인이 Simmons에서 세 번째이자 가장 최근의 범죄로 유죄 판결을 받은 후 주의 '2진아웃' 법령에 따라 가석방 자격이 박탈되었습니다. 10

선고에서 주정부는 피고인이 미래 사회에 위험을 초래하므로 사형을 선고해야 한다고 주장했습니다. 이에 대해 피고인은 배심원단 앞에서 주법에 따라 가석방 자격이 없다는 증거를 제시했습니다. 재판 법원은 사우스 캐롤라이나 배심원이 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 내릴 때 가석방 문제를 고려하지 않을 수 있다는 점을 지적하면서 피고의 제안을 기각했습니다. 배심원은 나중에 피고인에게 사형을 선고했습니다.

직접 항소에서 대법원은 피고인의 형을 뒤집었습니다. 법원은 다양한 적법 절차 사례를 재검토하여 Simmons에서 분석을 시작했습니다. 여기서 법원은 적법 절차 조항이 형사 피고인에게 완전한 변호 자격을 부여한다는 사실을 확인했습니다. ID. ---- - ----, 114 S.Ct. 2193-95에.

법원에 따르면, 원심이 가석방 부적격에 관한 피고인의 증거를 인정하기를 거부한 것은 주정부가 피고인에게 '그가 법적으로 가석방 자격이 없고, 그러므로 종신형을 선고받는다면 감옥에 남게 될 것입니다.' ID. ---- - ----, 114 S.Ct. 2194-95에. 법원은 일반적으로 가석방 자격에 대해 배심원에게 알릴지 여부에 대한 결정은 주정부에 달려 있음을 인정했습니다. ID. ----, 114 S.Ct. at 2196(Ramos, 463 U.S. at 1014, 103 S.Ct. at 3460 인용).

그러나 법원은 미래의 위험이 문제가 될 때 해당 규칙을 적용했습니다. 구체적으로, '피고인의 미래 위험이 문제가 되고 주법이 피고인의 가석방을 금지하는 경우 적법 절차에 따라 선고 배심원에게 피고인이 가석방 자격이 없다는 사실을 알려야 합니다.' ID. ----, 114 S.Ct. 2190에.

Allridge는 Simmons가 헌법상 가석방 부적격에 대한 증거를 제시할 자격이 있다는 의미로 해석합니다. 그는 사우스캐롤라이나와 달리 텍사스가 유죄 판결 당시 가석방 부적격을 법적으로 규정하지 않았다는 점을 인정했습니다. 그러나 그는 사형 피고인이 법적으로나 사실적으로 가석방 자격이 없는지 여부에 관계없이 피고인이 가석방의 증거를 가지고 미래의 위험에 대해 주정부의 주장을 반박할 기회를 거부해서는 안 되기 때문에 이러한 구별은 부적절하다고 규정합니다. 부적격.

우리는 동의하지 않습니다. 법원이 Simmons 사건에서 분명히 밝혔듯이, '상원인의 주장의 논리와 유효성은 당연히 그가 법적으로 가석방 자격이 없다는 사실에 달려 있습니다.' ID. ---- - ----, 114 S.Ct. at 2194-95 (강조 추가). 즉, 사형 피고인의 가석방 부적격은 법의 문제여야 합니다. 왜냐하면 그러한 부적격에 대한 증거는 본질적으로 '진실'하고 피고가 미래 위험에 대한 주정부의 주장을 부인하거나 설명할 수 있도록 하기 때문입니다. ID. ----, 114 S.Ct. at 2196. 그러나 피고인의 부적격이 사실상 문제인 경우, 즉 피고인이 가석방 자격이 없을 가능성이 높다면 증거는 순전히 추측에 불과하며(심지어 본질적으로 '비진실'할 수도 있음) 따라서 미래의 위험성을 적극적으로 부인할 수 없습니다.

배심원단은 가석방 위원회가 앞으로 20~30년 동안 무엇을 할지, 하지 않을지에 대해 추측만 할 뿐입니다. Simmons 법원은 Ramos의 의견을 바탕으로 주정부가 헌법에서 요구하는 것보다 형사사법제도에 더 큰 보호를 제공하기 위한 수단으로 배심원이 그러한 추측에 참여하는 것을 방지하도록 적절하게 선택할 수 있음을 재확인했습니다. ID. (Ramos, 463 U.S. at 1014, 103 S.Ct. at 3460 인용).

따라서 텍사스는 배심원단으로부터 가석방 자격에 대한 증거나 지침을 보관하지 않기로 결정했습니다(Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35(Tex.Crim.App.1987) 참조). 두 차례에 걸쳐 우리는 보관하지 않기로 결정했습니다. 국가가 선택한 정책에 간섭합니다. King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5th Cir.1983). 그러나 사우스캐롤라이나와 달리 텍사스는 알리지의 유죄 판결 당시 가석방 부적격을 법적으로 규정하지 않았다.

따라서 Simmons는 이 사건에 해당되지 않는다. 열하나 실제로 법원은 텍사스주와 사우스캐롤라이나주가 배심원들에게 가석방 자격에 대해 알리기를 거부하는 반면, 텍사스주는 '사형에 대한 대안인 가석방 없는 종신형 선고'를 제공하지 않는다는 점을 지적하면서 많은 것을 시사했습니다. 시몬스, --- 미국 ---- n. 8, 114 S.Ct. 2196n에서. 8.

그러므로 우리는 Simmons가 적법 절차에 따라 주정부가 피고인의 가석방 부적격에 대해 선고 배심원에게 알릴 것을 요구한다는 의미로 해석합니다. (1) 주정부가 피고인이 사회에 미래의 위험을 대표한다고 주장할 때, 12 (2) 피고인은 법적으로 가석방 자격이 없습니다. 텍사스는 Allridge가 유죄 판결을 내릴 당시 가석방 부적격을 법적으로 규정하지 않았기 때문에 Allridge가 Simmons에 의존하는 것은 소용이 없다고 판단합니다. 13

안에.

마지막으로 Allridge는 세 가지 다른 방식으로 선고 배심원단에 제출된 두 번째 특별 문제가 배심원단이 특정 완화 증거에 영향을 미치는 것을 방해했다고 주장합니다. 따라서 Allridge는 배심원단의 최종 사형 선고는 Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct.에서 정의된 잔인하고 비정상적인 처벌에 반대하는 Allridge의 수정헌법 제8조를 위반했다고 주장합니다. 2934, 106 L.Ed.2d 256(1989).

Allridge는 먼저 자신의 가석방 부적격 혐의가 증거 경감에 해당하며, 원심이 이 증거 제출을 거부했기 때문에 두 번째 특별 문제로 인해 배심원이 증거에 적절한 경감 효과를 부여하지 못했다고 주장합니다.

이전 섹션에서 우리는 적법 절차에 따라 Allridge가 가석방 가능성에 관한 증거나 지시를 제출할 헌법상 자격이 없다고 결론지었습니다. Allridge가 이제 이를 Simmons의 적법 절차 주장이 아닌 Penry의 잔인하고 비정상적인 처벌 주장으로 제시한다는 사실이 우리에게 다른 결론에 도달할 것을 요구하지 않습니다. 우리는 Allridge의 첫 번째 Penry 주장을 거부합니다.

Allridge의 다음 Penry 주장은 지난 5년 동안 우리가 고려한 수많은 Penry 주장보다 훨씬 더 전형적인 것입니다. 선고 당시, 의료 진단 전문가가 아닌 Allridge의 아버지는 Allridge가 이전 수감 기간 동안 정신 질환과 학대를 겪었다고 증언했습니다. 선고에서 Allridge는 배심원이 아버지의 증언에 완화 효과를 줄 수 있도록 허용하는 지시를 요청했습니다.

원심은 이를 거부했고, Allridge는 이제 원심의 거부로 인해 Penry 하에서 두 가지 법적 특별 문제를 넘어서는 지시를 받을 권리가 박탈되었다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 우리는 Penry가 광범위하게 표현된 것처럼 보이지만 이 사례는 협소하게 해석되었다고 밝혔습니다. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629(5th Cir.1994).

예를 들어, 우리는 Penry의 판결을 사형 피고인이 자신의 범죄가 심각한 장애로 인해 발생했음을 입증할 수 있어야 한다는 의미로 해석했습니다. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir.1992). Allridge는 적어도 그의 아버지에 대한 비전문가의 소문 증언에만 근거하여 그러한 연관성을 보여주지 못했습니다. 따라서 그의 두 번째 Penry 주장은 실패합니다.

Penry의 마지막 주장에서 Allridge는 두 번째 특별 쟁점은 정신 장애에 대한 의학적 증거를 도입하는 데 방해가 된다고 주장합니다. 왜냐하면 증거가 도입되면 배심원이 Allridge가 사회에 미래의 위험을 대표한다는 긍정적인 결론을 내리게 하기보다는 낙담시킬 수 있기 때문입니다. . 우리가 이전에 언급한 바와 같이, 사형 피고인은 재판에서 제출되었을 수도 있었지만 제출되지 않았던 증거에 근거하여 Penry의 주장을 근거로 삼을 수 없습니다. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637(5th Cir.1992); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232(5th Cir.1990). 대법원이 밝혔듯이 '헌법에는 뒷받침할 증거가 제시되지 않은 경우 주 법원이 상황 완화 지침을 제공할 의무가 있는 조항이 없습니다.' Delo v. Lashley, --- 미국 ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620(1993). 그러므로 우리는 Allridge의 마지막 Penry 주장을 거부합니다.

우리.

전술한 이유로, 우리는 영장을 기각한 지방법원의 결정을 확인합니다.

*****

1

Jarmon은 Allridge의 재판에서 자신의 수정헌법 제5조 권리를 발동하고 증언을 거부했습니다.

2

Milton Jarmon은 카운터를 뛰어넘은 강도였습니다. Jarmon은 경찰에 보낸 성명에서 이 시점에서 자신의 총이 실수로 발사되었다고 말했습니다.

삼

산탄총은 강도 사건이 발생한 다음날 Allridge의 아파트에서 발견되었습니다.

4

텍사스는 이후 사형법을 개정했다.

5

그럼에도 불구하고 정부는 재판에서 단 두 발의 총알만 발사됐다고 주장하기로 결정했습니다. 우리는 증거에 비추어 볼 때 정부의 재판 전략이 다소 혼란스럽다고 생각합니다.

6

따라서 우리는 Allridge의 Brady 주장이 단지 그 자신의 합리적인 노력 부족이 Jarmon 진술을 획득하지 못한 유일한 이유이기 때문에 실패하는지 여부를 판단할 필요가 없습니다. United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) 참조('피고 자신의 합리적인 노력 부족이 관련 자료를 입수하지 못한 유일한 이유인 경우 Brady 청구는 있을 수 없습니다.')

7

재판 법원은 배심원이 Allridge의 총격이 비자발적이라고 결론을 내릴 수 있는 증거가 없기 때문에 중범죄 명령을 거부했습니다.

8

당시 앨라배마 법에 따르면 14가지 사형 범죄 중 하나에는 '피고인이 피해자를 고의로 살해한 경우의 강도 또는 이에 대한 시도'가 포함되었습니다. ALA.CODE 초. 13-11-2(a)(2) (1975)

9

총격 사건 당시 Allridge의 정신 상태에 관한 유일한 증거는 Allridge가 Otto를 쏘려고 했다는 것을 암시하기 때문에 그러한 가정이 쉽게 이루어지지 않는다는 점에 주목합니다. 특히 총격 사건 당시 Allridge의 태도에 대해 증언한 유일한 증인은 Cary Jacobs였습니다. Jacobs에 따르면 Allridge는 레스토랑에 들어가 Otto, Jacobs 및 제3자가 식사를 하고 있는 부스에 접근했습니다. Jacobs는 Allridge가 Otto에게 가방을 던지고 '채우세요, 개년아'라고 말하고 Otto가 그렇게하지 않으면 총을 쐈다 고 증언했습니다. Jacobs에 따르면 Otto를 쏜 후 Allridge는 Jacobs에게 총을 돌리고 Jacobs에게 바닥에서 가방을 집어 귀중품으로 채우도록 지시했습니다. Jacobs는 산탄 총이 그의 머리를 겨냥한 상태에서 Allridge도 그를 쏠 까봐 두려워했기 때문에 이에 따랐습니다. Jacobs가 귀중품을 포기한 후 Allridge는 레스토랑을 떠났습니다. Allridge의 태도에 대한 Jacobs의 증언은 '우연히' 다른 사람을 쏜 사람을 설명하지 않습니다.

10

S.C.CODE ANN을 참조하세요. 비서. 24-21-640 (Supp.1993). 이 법령은 다음을 제공합니다.

위원회는 섹션 16-1-60에 정의된 폭력 범죄에 대해 이전 유죄 판결과 별도의 선고를 받은 후 두 번째 또는 후속 유죄 판결을 선고받은 수감자에게 가석방을 허용해서는 안 되며, 가석방을 승인해서는 안 됩니다.

열하나

본안에서 패소한 것 외에도 Allridge의 Simmons 주장은 대법원이 Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct.에서 발표한 소급 불가 제한에 따라 금지됩니다. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334(1989). 특히, Allridge가 촉구한 대로 주정부가 법적으로 가석방 부적격을 제공하는지 여부에 관계없이 적법 절차에 따라 주정부가 피고인이 미래의 위험이 있다고 주장할 때마다 가석방 부적격에 대한 증거를 제시할 수 있는 자격이 있다고 결론을 내리면, 그러한 결론은 확실히 '새로운 규칙'을 구성할 것이므로 티그 하에서는 금지될 것입니다.

12

우리는 Simmons가 특히 피고가 자유 사회에 대한 미래의 위험이라고 국가가 주장하는 사건에 적용된다는 점에 주목합니다. 그러나 주정부가 피고인이 동료 수감자를 포함한 모든 사람에게 미래의 위험을 초래한다고 주장할 경우 피고인이 가석방 자격이 있는지 여부는 중요하지 않기 때문에 Simmons는 적용할 수 없습니다. 시몬스, --- 미국 ---- n. 5, 114 S.Ct. 2194n에서. 5. 예를 들어, 시몬스 사건의 피고는 자신이 노인 여성만을 폭행하는 경향이 있다는 점을 고려하여 자신이 감옥에 있는 누구에게도 미래의 위험을 초래하지 않는다고 주장했습니다. ID. ----, 114 S.Ct. at 2191. 그러나 이번 사건에서 주정부는 Allridge가 이전 수감 기간 동안 다른 수감자들에게 폭력 행위를 저질렀으므로 그가 어디에 있든 미래의 위험을 초래할 수 있음을 지적했습니다.

13

Simmons의 주장과 관련하여 Allridge는 텍사스 사형법의 두 번째 특별호의 문구가 위헌적으로 모호하다고 공격했습니다. 문제는 '피고인이 사회에 지속적인 위협이 될 가능성이 있는지 여부'를 묻습니다. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. 미술. 37.071(b)(2). Allridge는 '~할 것이다'라는 단어의 사용은 다음과 같은 특정 조건을 전제로 하지 않는다고 주장합니다. 종신형을 선고받는 경우 미래에 위험을 초래할 수 있습니까? Allridge의 모호함 주장은 본질적으로 동일한 주장을 하는 또 다른 방법입니다. 즉, 주정부가 배심원에게 가석방 부적격을 알리는 것을 헌법적으로 박탈했다는 것입니다. Simmons와 Ramos에 대한 논의에서 이미 제시된 이유로 인해 Allridge의 모호함 주장은 소용이 없습니다.