살인자 백과사전 로널드 버나드 베넷

버지니아 사형수

뉴욕 타임즈

1996년 11월 24일

목요일 밤, 버지니아주 Jarratt에서 42세의 Ronald Bennett가 Anne Keller Vaden을 살해한 혐의로 주사형으로 처형되었습니다. 28세의 Vaden 씨는 11년 전 리치몬드 바로 남쪽 체스터필드 카운티에 있는 자신의 집에서 강도를 당하고, 칼에 찔리고, 목이 졸라 죽었습니다. 베넷 씨는 자신이 살고 있는 아파트 단지의 유지보수 담당자였습니다.

Vaden 씨의 살인 사건은 Bennett 씨의 전처인 Mary가 친구에게 살해 사건에 대해 이야기하고 그 친구가 경찰에 신고할 때까지 약 1년 동안 해결되지 않았습니다.

1987년 베넷 씨의 재판에서 메리 베넷은 베넷 씨의 사촌과 함께 두 사람이 베이든 씨가 살해된 날 밤에 술을 마시고 코카인을 사용했다고 증언했습니다. 그녀는 베넷 씨가 집을 나갔다가 다음 날 돌아왔을 때 피범벅이 되어 아파트 단지에서 한 여성을 살해했다고 말했습니다.

1994년에 녹화된 진술서에서 베넷 부인은 자신을 보호하기 위해 거짓말을 했다고 증언을 철회했습니다. 그녀는 자신이 살인 현장에 있었고 Vaden 씨를 죽인 사람은 사촌이었다고 말했습니다.

하지만 그로부터 1년 뒤 A씨는 전 남편을 살리기 위해 진술서에서 거짓말을 했다고 주장을 다시 철회했다.

92 F.3d 1336

Ronald Bernard Bennett, 청원인--항소인,
안에.
Ronald J. Angelone, 버지니아주 교정국 국장,
피고--피고인.

제95-4004호

연방 순회, 4 Cir.

1996년 8월 20일

리치먼드 소재 미국 버지니아 동부 지방 법원의 항소. Richard L. Williams, 지방법원 판사(CA-93-747-R)

WIDENER 및 MOTZ 순회 판사와 PHILLIPS 수석 순회 판사 전.

게시된 의견으로 확인되었습니다. PHILLIPS 수석 판사는 WIDENER 판사와 MOTZ 판사가 합류한 의견을 작성했습니다.

의견

PHILLIPS, 수석 순회 판사:

로널드 베넷(Ronald Bennett)은 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 버지니아 배심원단에 의해 사형을 선고 받았습니다. 주정부의 직접 항소를 모두 소진하고 미국 대법원에 증명서에 대한 청원에 실패한 후 베넷은 주 법원에서 인신보호 보호를 요청했습니다. 주 법원과 버지니아 대법원 모두 그의 주장을 기각했습니다. 미국 대법원이 다시 증명서를 거부한 후 베넷은 버지니아 동부 지역 지방 법원에 연방 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 영연방은 베넷의 청원을 기각했고, 지방법원은 증거심리 없이 신청을 승인했다. 이제 베넷은 재판의 다음 측면과 이에 반대하지 않은 그의 변호인의 다양한 실패를 바탕으로 실질적이고 비효율적인 지원 청구를 제기하면서 항소합니다. (1) 유죄 단계에서 연방의 '피해자 영향' 주장; (2) 선고 시 연방 정부의 부적절한 종결 주장; (3) 재판 법원의 부적절한 배심원 지시 및 평결 양식. 베넷은 또한 자신의 사형 선고의 근거가 된 버지니아의 '사악함' 가중 요인의 헌법적 타당성에 이의를 제기합니다. 오류가 없으면 확인합니다.

나.

앤 바덴은 1985년 11월 그녀의 아파트에서 살해당했습니다. 그녀를 공격한 사람은 세 가지 유형의 상처를 입혔습니다: 머리에 타격, 교살, 여러 번 자상. 그럼에도 불구하고 검시관은 그녀가 공격에서 실제로 살아남았지만(최소 30분 동안 지속된 것으로 추정) 결국 출혈로 인해 사망했다고 결론지었습니다. JA, 627. Vaden 씨는 백인이었지만 '흑인 출신'의 머리카락이 범죄 현장에서 발견되었습니다. 베넷은 아프리카계 미국인입니다.

경찰은 약 1년 동안 살인 사건을 수사했지만 별다른 성과를 내지 못했다. 1986년 12월, 버지니아 경찰은 캘리포니아 경찰로부터 베넷의 추정 아내로부터 새로운 증거를 받았다는 전화를 받았습니다. 1 베넷 가족은 그 해에 별거했고 베넷 부인은 캘리포니아로 이사했습니다. 늦게까지 외박하여 친구인 Sharon O'Shaughnessy와 술을 마신 후, Bennett 부인은 O'Shaughnessy에게 자신이 끼고 있는 반지가 Bennett 씨가 살해한 여성에게서 가져온 것이라고 말했습니다.

Bennett 부인은 보관을 위해 O'Shaughnessy에게 반지를주었습니다. O'Shaughnessy는 전직 캘리포니아 가석방 담당관이었던 그녀의 전남편에게 반지에 대해 말했고, 그는 그녀가 그것에 대해 캘리포니아 경찰에 알리도록 설득했습니다. 버지니아 경찰이 연락을 받은 후 그들은 캘리포니아로 날아가 베넷 부인을 인터뷰한 후 곧 버지니아에서 베넷 씨를 체포했습니다. 체포 후 수색에서 경찰은 바덴의 소유였던 오팔 반지와 여행 가방을 발견했습니다.

베넷은 치명적인 무기를 이용한 강도, 즉 사형 범죄, 강도, 절도 과정에서 살인 혐의로 기소되었습니다. 베넷을 돕기 위해 두 명의 변호인이 임명되었습니다. 두 사람 모두 상당한 형사 변호 경험을 갖고 있었습니다.

재판에서 영연방의 개시 성명은 앤 바덴의 좋은 자질을 적당히 자세하게 설명했습니다. 그 후 영연방은 특히 베넷 부인과 베넷의 사촌 케네스 해리스(Kenneth Harris)의 증언을 발표했습니다. 두 사람 모두 살인이 일어난 날 밤 베넷과 함께 파티에 참석했지만 나중에 혼자 떠났다고 말했습니다. 두 사람은 다음날 아침 베넷이 자신의 아파트로 돌아왔을 때 자신이 '피투성이'였으며 어느 시점에서 앤 바덴을 죽였다고 인정했다고 설명했습니다. 또한 Bennett가 Vaden의 아파트 단지에서 일했고, 그가 그녀의 아파트에 들어갈 수 있는 마스터 키를 복제했으며, 한때 Vaden의 아파트에서 유지 관리 작업을 수행하는 동안 Vaden을 만났다는 증거도 있었습니다.

베넷의 변호사는 증거를 제시하지 않았습니다. 배심원은 베넷에게 살인, 강도, 절도 혐의로 유죄를 선고했습니다.

다음날 사형 선고 심리가 열렸습니다. 청문회에서 영연방은 더 이상의 증거를 제시하지 않았지만 변호인은 베넷의 어머니와 형제에게 전화를 걸어 두 사람 모두 베넷의 효도, 군 복무, 교회 활동 등 베넷의 좋은 개인적 특성에 대해 증언했습니다. 그들은 또한 베넷의 아버지가 살인이 일어나기 약 일주일 전에 사망했으며 그의 죽음이 베넷에게 깊은 영향을 미쳤다는 점을 지적했습니다.

최종 변론과 반박에서 검사는 종교적으로 내용이 담긴 몇 가지 진술을 했는데, 이는 명백히 사형을 성경 구절과 일치시키려는 노력의 일환이었습니다. 그는 또한 리 하비 오스왈드(Lee Harvey Oswald), 잭 루비(Jack Ruby), 그리고 1977년 이슬람 종파가 저지른 일련의 끔찍한 살인 사건을 언급했습니다. 배심원단은 한 시간도 채 안 되는 시간 동안 심의한 후 바덴 살인의 '사악함'을 근거로 사형을 선고했습니다.

베넷은 다양한 증거 오류와 검찰 위법 행위 사례를 주장하면서 버지니아 대법원에 항소했지만, 그는 이 항소에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. JA 5 ~ 52를 참조하십시오. 버지니아 대법원은 공개된 의견에서 그의 항소를 기각했습니다. Bennett v. Commonwealth, 236 Va. 448, 374 S.E.2d 303(1988)을 참조하십시오. Bennett은 증명서를 청원했지만 미국 대법원은 그의 청원을 기각했습니다. 베넷 대 버지니아, 490 U.S. 1028, 109 S.Ct. 1765, 104 L.Ed.2d 200(1989).

베넷은 주 법원에 인신보호 구제 청원서를 제출했습니다. 주 인신보호 청원에서 Bennett는 다음을 포함하여 이 항소에 대해 제시한 대부분의 주장을 주장했습니다. (2) 현재 그의 모든 비효과적인 지원 주장. JA 257-58, 227-28, 260-61을 참조하세요. Bennett가 직접 항소를 통해 이를 제기하지 못했다고 결론을 내렸기 때문에 주 법원은 Bennett의 실질적인 주장을 절차상 불이행으로 기각했습니다. JA 263. 또한 Bennett의 여러 가지 비효율적인 지원 주장을 기각했습니다. JA 263-65.

버지니아 대법원에 대한 인신보호 항소에서 베넷은 현재의 무능력 주장만 제기했습니다. JA 91-104. 해당 법원은 Bennett의 항소 청원인 JA 266을 거부했으며 Bennett은 다시 미국 대법원에 증명서에 대한 청원을 제기했지만 거절했습니다. Bennett v. 버지니아 교정국 국장, 506 U.S. 855 , 113 S.Ct. 164, 121 L.Ed.2d 112 (1992).

그런 다음 베넷은 지방 법원에 연방 인신 보호 청원서를 제출했으며, 이 청원서에서 그는 현재의 모든 주장을 제기했습니다. 지방법원은 그의 청구 대부분이 절차상 금지되었고 나머지는 기각됐다고 판단했습니다. JA 309-55. 지방 법원은 또한 Bennett의 무효한 지원 청구 중 두 건에 대한 기각을 재검토해 달라는 요청을 기각했습니다. JA 337-38. 그 후 Bennett은 지방 법원이 아래 설명된 실질적이고 효과가 없는 지원 청구를 기각하는 데 오류가 있었다고 주장하면서 이 법원에 항소했습니다.

II.

Bennett의 주장의 본질을 다루기 전에 우리는 그의 청원이 최근 제정된 1996년 반테러 및 효과적인 사형법(Pub.L.)에 따라 처리되어야 하는지 고려해야 합니다. 104-132, 110 통계. 1214. 법 타이틀 I은 인신 보호 청원에 적용되는 법률에 많은 변경을 적용합니다. 법 § 107은 특히 사형 사건에 제출된 청원에 적용되는 반면, §§ 101부터 106은 모든 연방 인신 보호 청원에 적용됩니다. 절차 변경과 함께 이 법은 연방 인신 보호에 대해 인식할 수 있는 문제를 좁히고 연방 법원이 이러한 청원서에 제시된 문제에 대한 주 법원의 사전 해결을 더 존중하도록 요구함으로써 사형 사건의 인신 보호 청원에 영향을 미칩니다. § 107(a) 참조(제한된 상황을 제외하고 연방 지방 법원은 주 법원에서 제기되고 결정된 청구만 처리할 수 있음) ID. (28 U.S.C. 2254(d) 개정에 따라 검토된 인식 가능한 청구는 이전에 주 법원에서 결정된 인신 보호 청구를 거부해야 합니다. 단, 사실에 대한 불합리한 판단이나 '명확하게 확립된 연방법'에 대한 불합리한 해석에 근거하지 않는 한 대법원에서 결정했습니다. 미국.'). 그러나 베넷의 청원은 법이 발효되기 훨씬 전에 제출되었기 때문에(법은 1996년 4월 24일에 법으로 서명되었습니다) 우리는 법의 자본 특정 부분 또는 일반 부분이 이 청원에 적용되는지에 대한 초기 질문에 직면합니다.

첫째, 자본 청원에 적용되는 법의 부분인 § 107(a)에 따라 Bennett의 청원을 분석해야 한다는 것이 분명합니다. 왜냐하면 해당 조항은 '이 법안 제정일 또는 그 이후에 계류 중인 사건에 적용되어야 한다'고 구체적으로 명시하고 있기 때문입니다. 행동.' § 107(c)항. 그러나 이것이 § 107(a)에 의해 설정된 새로운 조항이 이 청원에 어떤 영향을 미칠지에 대한 조사가 끝나는 것은 아닙니다. 위에서 논의한 것처럼 § 107은 나중에 연방 청원에서 제기된 문제에 대한 주 법원의 해결에 더 큰 최종성을 부여하지만 새로운 28 U.S.C. 2264에 따르면 주정부가 유죄판결 후 절차에서 가난한 청원자를 대리할 자격을 갖춘 변호인을 임명하도록 보장하는 절차를 확립한 경우에만 그렇게 합니다. 새로운 28 U.S.C. 2261(a)-(c).

즉, 이 법은 대가를 치르는 관계를 확립합니다. 사형 사건에서 인신 보호 결정에 대한 연방의 더 큰 존중을 원하는 주는 가난한 청원자를 대리할 유능한 변호사를 임명함으로써 자체 인신 보호 절차가 의미가 있도록 더욱 보장해야 합니다. ID.; H.R.Rep 참조 23, 104번째 콩., 1번째. 세션. (1995) (법은 '빈곤한 피고인에 대한 변호사를 선임할 권리를 강화하는 대가로 연방 인신 보호 심사에 대한 더 강력한 최종 규칙을 주정부에 부여하는 대가 보상 제도'를 만듭니다.'); 예를 들어, Rahman v. Bell, 927 F.Supp. 262 (M.D.Tenn.1996) (§ 107은 테네시주가 이 섹션에서 요구하는 변호인 선임 메커니즘을 확립하지 않았기 때문에 테네시주 수감자의 청원에는 적용되지 않습니다).

1992년 7월 1일부터 버지니아 주는 유죄 판결 후 절차에서 가난한 청원자를 대리할 유능한 변호사의 임명을 요구했습니다. Va.Code § 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supp.1995); 또한 버지니아 국선 변호인 위원회, 중대한 사건에서 임명된 변호인의 자격에 대한 표준(1992)을 참조하십시오. 당사자들은 버지니아의 시스템이 § 107의 요구 사항을 충족하는지 여부에 대해 논쟁을 벌이고 있지만, 2 버지니아 시스템의 장점이 무엇이든 베넷의 버지니아 인신 보호 청원이 버지니아 대법원에 의해 최종적으로 기각될 때까지 이 분쟁은 성립되지 않았기 때문에 이 분쟁은 관련이 없습니다. 따라서 우리는 Bennett의 청원에 대한 버지니아의 처리가 법에 의해 부여된 추가적인 존중을 받아서는 안 된다고 결론 내립니다. 왜냐하면 버지니아가 그의 청원을 거부할 때까지 버지니아는 법이 존중의 대가로 요구하는 임명 절차를 아직 설정하지 않았기 때문입니다. 따라서 Bennett의 청원에 § 107을 적용하면 해당 법이 확립해야 하는 '대가'가 뒤바뀌게 됩니다.

§ 107의 자본 관련 조항이 여기에 적용되지 않는다고 결정했음에도 불구하고 우리는 이 법의 다른 인신 보호 조항이 여전히 Bennett의 청원에 적용될 수 있는지 여부에 대한 의문에 직면합니다. § 107과 달리, §§ 101부터 106까지의 일반 인신보호 청원은 법이 발효되었을 때 계류 중인 청원에 구체적으로 적용되지 않습니다. 삼 우리는 법 이전의 인신 보호법에 따라 베넷의 청원을 거부할 것이기 때문에 법에서 정한 보다 우대적인 검토 기준에 따라 청원을 어떻게 처리할지 결정할 필요가 없습니다. 참조. Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (4th Cir. 1996) (en banc) (법 이전 법률 하에서도 청원이 거부되었기 때문에 '법 하에서 [신청인]이 직면할 수 있는 추가 장애물이 무엇인지'에 대한 질문을 연기함). 따라서 우리는 베넷의 주장이 법의 적용을 받지 않는 것처럼 분석할 것입니다.

III.

베넷은 자신이 결함이 있다고 주장하는 재판과 선고의 네 가지 측면을 바탕으로 다양한 주장을 펼치고 있습니다. 그는 다음과 같이 주장합니다. (1) 영연방은 유죄 단계에서 부적절한 시작 발언을 했습니다. (2) 영연방이 선고 단계에서 배심원단에게 부적절한 주장을 한 경우; (3) 선고에 사용된 배심원 지침과 평결 양식에 결함이 있었습니다. (4) 버지니아 주의 사형 선고에 사용된 '사악함' 가중 조항은 헌법상 부적절합니다.

이러한 주장된 문제로부터 Bennett은 두 가지 평행 주장을 제시합니다. 첫째, 그는 이러한 실질적인 결함 각각이 자신의 재판과 선고를 무효화하는 적법 절차 위반을 구성한다고 주장합니다. 둘째, 그는 재판 변호사가 이러한 결함 중 처음 세 가지에 대해 이의를 제기하지 않은 것은 효과적인 지원에 해당한다고 주장합니다. 두 가지 청구 세트의 다양한 절차적 입장으로 인해 '실질적인' 청구를 하나의 그룹(아래 섹션 III.A)으로 논의하고 섹션 III.B에서 수정헌법 제6조 청구를 함께 다룰 것입니다. .

ㅏ.

이는 Bennett의 다양한 초기 청원 또는 항소에서 제기되었기 때문에 Bennett의 실질적인 주장은 다양한 절차적 입장에 있습니다. 우리는 영연방의 유죄 단계 개시 진술과 배심원 지시에 대한 그의 이의 제기 중 두 가지가 절차 상 명백히 금지되어 있다고 결론을 내립니다. 나머지 두 가지 주장, 즉 선고에 대한 연방의 주장에 대한 이의와 버지니아의 '사악함' 가중 요인의 합헌성에 대한 이의는 금지되지 않을 수도 있지만 결국 가치가 없습니다.

베넷은 영연방의 유죄 단계 개시 진술이나 직접 항소에 대한 배심원의 지시에 이의를 제기하지 않았지만 먼저 주 인신 보호 청원에서 이의를 제기했습니다. JA 226, 228-31. 법원은 직접 항소로 제기될 수 있었지만 그렇지 않은 청구는 나중에 주 인신 보호에 대해 제기될 수 없다는 버지니아의 규칙에 따라 이 두 가지 청구를 모두 절차상 불이행으로 기각했습니다. JA 263(Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680(1974) 인용). 베넷은 버지니아 대법원에 대한 항소 인신 보호 청원에서 이러한 주장을 제기하지 못했습니다. 그 법원은 피상적인 의견으로 그의 항소 청원을 기각했습니다. JA 266.

인신보호 청원인은 주 법원에 제출되었으며 절차적 불이행에 대한 독립적이고 적절한 주 근거에 따라 '명확하고 명시적으로' 거부된 청구에 대한 연방 검토를 구할 수 없습니다. 해리스 대 리드(Harris v. Reed), 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308(1989); 콜드웰 대 미시시피, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231(1985). 또한, 여러 주 법원이 청구에 대해 판결을 내린 경우, 해당 사건의 마지막 주 법원 판결을 참고하여 해당 주 법원의 절차상 금지 사항이 실제로 적용되었는지 여부를 판단합니다. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803, 111 S.Ct. 2590, 2594-95, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

이를 위해 우리는 나중에 불합리한 요약 처분을 '살펴보고' 마지막으로 합리적인 주정부 결정에 집중할 수 있습니다. ID. 여기서, 이 사건에서 마지막으로 근거가 있는 버지니아 결정은 인신 보호 재판 법원의 결정이었습니다. 위에서 설명했듯이 연방의 유죄 단계 개시 진술과 배심원의 지시에 대한 베넷의 이의를 절차상 금지된 것으로 명시적으로 기각했습니다. 따라서 Bennett은 이제 연방 인신보호 청원에서 해당 청구를 제기할 수 없습니다. Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4th Cir.1986)을 참조하십시오('주 인신보호 재판 법원이 처리한 청구에 대한 항소 실패는 해당 청구에 대한 연방 정부의 추가 검토에 대한 절차적 제약을 구성합니다.'). 4

베넷의 다른 두 가지 실질적인 주장(연방의 선고 단계 주장과 버지니아의 '사악함' 가중 요인의 합헌성을 공격하는 주장)은 버지니아 법원에서 명시적으로 제기된 적이 없습니다. 5 직접 항소 또는 인신보호 청원에서. 그러한 청구는 일반적으로 연방 인신 보호에 대해 제기될 수 없으며 절차상 금지된 것으로 처리됩니다. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (주정부가 절차적 기준에 의존하는 것은 '명확하고 명시적'이어야 한다는 규칙은 청구가 주 법원에 제출되지 않은 경우에는 적용할 수 없습니다); Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 936 (4th Cir.1990) (티그 하에서 버지니아 인신 보호 청원인은 버지니아 법원에 한 번도 제기한 적이 없는 연방 인신 보호에 대한 청구를 제기하는 것이 금지되었습니다). 실제로 지방법원은 이러한 주장에 따라 이러한 주장이 절차적으로 금지된 것으로 간주했습니다.

그러나 Bennett이 지적한 바와 같이, 직접 항소에 대해 명시적으로 제기되지는 않았지만 주 대법원이 법적으로 모든 항소를 검토해야 하는 청구 범주에 해당하는 청구에 대해 적어도 한 순회 순회에서는 절차적 불이행 규칙을 적용하는 것을 거부했습니다. 대문자의 경우. Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301(9th Cir.1993)을 참조하십시오.

Beam 사건에서 청원인은 자신에 대한 '지속적인 위협' 가중 요인에 대한 원심의 적용에 대해 구체적으로 항소하기 위한 직접 검토에 실패했습니다. 그럼에도 불구하고, 제9순회법원은 아이다호 대법원이 Beam의 사형 선고가 '열정, 편견 또는 기타 자의적 요인'에 의해 감염되었는지 여부를 결정하기 위해 법적으로 검토해야 하므로 해당 법원이 암묵적으로 다음과 같은 판결을 내린 것으로 간주되어야 한다고 판시했습니다. 예심 판사가 Beam에 '지속적인 위협' 요소를 적용한 것이 합헌성입니다.

따라서 제9순회법원은 Beam이 직접 검토를 통해 해당 청구를 제기하지 않음으로써 채무 불이행을 한 것이 아니므로 해당 청구는 연방 인신 보호에 대해 검토될 수 있다고 결론지었습니다. ID. at 1307 (Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) 인용) (오클라호마 법령은 대법원이 사형 사건에서 '근본적 오류'를 검토하도록 요구하는 헌법상의 오류를 보존함) 주 직접 항소에서 이를 제기하지 않았음에도 불구하고 직접 연방 검토를 위해)); 참조. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8th Cir.1995) (Beam 분석에 따르면 미주리주 필수 검토 법령은 시행 오류 검토를 요구하지 않았기 때문에 재판 지침에 대한 이의가 보존되지 않았다고 결론 내림).

토미 와드와 칼 폰테 노 2012

버지니아의 필수 검토 법령--Va. 코드 앤. § 17-110.1--Beam에서 문제가 된 아이다호 법령과 거의 동일합니다.

항소로 열거된 재판의 오류를 고려하는 것 외에도 법원은 다음을 고려하고 결정해야 합니다.

1. 정념, 편견, 그 밖의 자의적인 요인에 의해 사형이 선고되었는지 여부 그리고

2. 범죄와 피고인을 모두 고려하여 사형 선고가 유사한 사건에 부과된 형량에 비해 과도하거나 불균형한지 여부.

Va.Code 앤. § 17-110.1(C). Bennett은 우리가 Beam을 따라야 한다고 주장하며 그의 현재 도전, 즉 연방의 선고 주장에 대한 그의 공격과 버지니아의 '사악함 가중자'에 대한 헌법적 이의는 § 17-110.1( C) 따라서 연방 검토를 위해 보존됩니다.

이러한 상황에서 이 회로가 Beam을 따를지 여부를 결정할 필요는 없습니다. 6 또는 문제의 청구가 반드시 버지니아의 의무적 검토 법령의 범위에 부합하는지 여부 7 ; 우리는 지방법원이 이러한 청구를 거부했음을 확인하므로 해당 청구가 보존된 것처럼 처리할 것입니다.

1.

첫째, 베넷은 자신에게 사형을 선고한 '사악함' 가중 요인을 정의하는 배심원의 지시가 위헌적으로 모호하다고 주장한다. 8 그러나 최근 본 법원은 이 사건에서 주어진 정확한 지시가 합헌이라고 판결했습니다. Tuggle v. Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4th Cir.), 다른 근거로 역전됨, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 283, 133 L.Ed.2d 251(1995). 따라서 이 지시에 대한 Bennett의 헌법적 공격은 실패한다.

2.

베넷의 보다 실질적인 주장은 영연방의 종교적인 선고 주장이 '선동적이고, 관련성이 없으며, 극도로 편견적'이어서 그의 적법 절차 권리를 침해했다는 것입니다. 우리는 이러한 주장이 매우 부적절하고 강력한 비난을 받을 만하다는 점에는 동의하지만, 베넷의 판결이 헌법상 허약하다는 점에는 동의할 수 없습니다.

검찰의 양형단계 변론이 적법절차에 미치는 영향을 분석함에 있어서, '논쟁의 변론이 근본적으로 부당한 변론으로 이루어졌는지'를 살펴보고자 한다. Lawson v. Dixon, 3 F.3d 743, 755(4th Cir.1993)(Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144(1986) 인용; Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)).

이러한 판단을 내리기 위해서는 '논평의 성격, 배심원단에 제출된 증거의 성격과 양, 반대측 변호인의 주장, 판사의 혐의, 오류가 단독으로 발생했는지 반복되었는지 여부'를 살펴봐야 합니다. ID. 따라서 먼저 의견 자체를 살펴보겠습니다. 살인 사건이 법적으로 '사악하다'는 점을 입증하기 위해 완전히 적절한 노력을 기울여 살인 사실을 설명한 후 연방 변호사는 다음과 같이 진술했습니다.

어떤 사람들은 사회가 생명을 빼앗아서는 안 된다고 말할 것입니다. 생명도 살인이기 때문입니다. 그건 사실이 아니야. 여호와께서 말씀하시기를 원수 갚는 것은 나의 것이니라 후에 물로 땅을 덮으시고 노아와 그의 가족들과 몇몇 짐승들만 살아남게 하시고 땅이 망한 것을 보시고 하나님이 이르시되 내가 다시는 그런 짓은 안 할게요'라고 말하며 그 정의의 검을 노아에게 건넸다.

노아는 이제 정부입니다. 노아는 누가 죽을지 결정을 내릴 것입니다. '살인하지 말라'는 것은 개인에 대한 처방입니다. 그것은 정부에 반대하는 것이 아닙니다. 정부는 국민을 보호할 의무가 있기 때문이다.

JA 799. 변호인의 종교적으로 우려되는 주장에 명백히 대응하는 반박에 대해, 9 영연방의 변호사는 종교적 수사를 재개했습니다.

우리 정부는 사형이 합법적이고 도덕적으로 옳다고 결정했습니다. 법에 따르면, 고의로, 터무니없이, 사악한 살인을 저지른 사람은 사형에 처해질 수 있습니다. 예수께서 죽으시기 전에 로마 군인들에게 괴로움을 당하실 때, 그들은 농담으로 “가이사에게 세를 바치는 것이 옳으니이까?”라고 묻습니다. 예수님께서는 가이사의 것은 가이사에게, 하나님의 것은 하나님께 바치라고 말씀하셨습니다. 도덕적 존재는 법을 따르고 나머지는 천국에 맡깁니다.

그리고 806-07.

연방 및 주 법원은 종교적으로 비난받는 이러한 주장을 혼란스럽고 불필요하며 선동적인 것으로 보편적으로 비난했습니다. Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11th Cir.1991) 참조(피고인을 Judas Iscariot와 비교하는 것은 부적절함); United States v. Giry, 818 F.2d 120 (1st Cir.1987) (피고인의 진술을 베드로가 그리스도를 부인한 것과 비교하는 것은 부적절함); Commonwealth v. Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (Commonwealth의 주장에서 성경에 대한 암시는 본질적으로 가역적입니다); 참조. Bussard v. Lockhart, 32 F.3d 322 (8th Cir.1994) (단순히 주법에 대한 더 시적이지만 정확한 설명을 위해 성경을 인용하고, 이것을 하나님의 진노를 불러일으키기 위해 성경을 오용하는 것과 구별합니다.. 또는 배심원이 아칸소 법 대신에 신의 법을 적용할 것을 제안하는 것입니다.) 여기서 영연방의 변호사는 주의 사형의 도덕성을 정당화하기 위해 자신이 읽은 성경법을 부적절하게 활용했습니다. 적절한 상황에서 가장 깊은 존중을 받을 가치가 있는 그러한 진술은 교회가 아닌 우리의 법정에서 설 자리가 없으며 그곳에서 용납될 수도 없습니다.

그럼에도 불구하고, 모든 부당한 재판 주장이 모두 적법절차의 거부에 해당하는 것은 아니라는 점을 명심해야 합니다. Donnelly, 416 U.S., 647-48, 94 S.Ct를 참조하십시오. 1873-74년. 그리고 이 주장이 불쾌하고 정당하지 않은 것처럼, 재판의 전체 맥락에서 볼 때 베넷의 재판을 근본적으로 불공정하게 만들 만큼 충분히 심각하지 않다고 우리는 확신합니다. 첫째, 베넷의 유죄 판결에 대한 증거는 강력했으며, 그가 유죄 판결을 받은 살인 사건이 특히 사악한 사건이었다는 점에는 의심의 여지가 거의 없습니다.

이어 1심 재판부는 선고 변론 직전 '변호사가 말하는 것은 증거가 아니다'라는 기준을 내놨다. 당신은 증거를 들었습니다. 증거가 무엇인지는 당신이 결정해요.' JA 796. 따라서 우리는 영연방의 부적절한 주장이 비록 명백하지만 헌법상 불공정하게 선고 절차를 오염시키지는 않았다고 궁극적으로 확신합니다.

비.

Bennett은 또한 그의 재판 변호인이 여러 면에서 헌법상 효과가 없다고 주장합니다. 특히 그는 자신의 변호사가 (1) 영연방의 부적절한 유죄 단계 개시 주장에 반대하지 않음으로써 자신을 실망시켰다고 주장합니다. (2) 연방의 선고 주장에 반대하지 않습니다. (3) 선고 지시나 배심원 양식에 반대하지 않습니다. (4) 선고 시 배심원단에게 완화 조치를 적절하게 설명하지 않습니다. 우리는 먼저 이러한 연방 청구를 처리하기로 한 마지막 타당성 있는 주 법원 결정(주 인신 보호 재판 법원의 결정)이 장점에 따라 결정했다는 점에 주목합니다. 따라서 우리는 이러한 주장을 검토하는 데 절차상 제약이 없습니다. Ylst, 501 U.S., 797, 111 S.Ct를 참조하세요. 2591-92에서. 그럼에도 불구하고 우리는 Bennett의 비효과적인 지원 주장은 가치가 없다고 결론을 내렸습니다.

1.

예비 문제로서, 베넷은 연방의 개시 및 선고 주장에 이의를 제기하지 않은 데 근거한 두 가지 무효 지원 청구에 대해 지방 법원이 증거 청문회를 열지 못한 것이 실수라고 주장합니다. 베넷은 이러한 주장에 반대하여 연방정부가 제출한 재판 변호인 진술서는 재판 기록의 사실과 상충되기 때문에 지방 법원이 이를 신뢰하는 것이 정당하지 않으며 따라서 증거를 확보해야 한다고 주장합니다. 이러한 주장에 대한 청문회. 이 주장은 가치가 없습니다.

인신보호 청원인이 증거 청문회를 받을 자격이 있는지에 대한 테스트는 Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4th Cir.1992)에 명시되어 있습니다. Poyner에 따르면, 증거 청문회를 원하는 인신보호 청원자는 (1) '사실이라면 구제를 받을 수 있는 추가 사실'을 주장해야 하며 (2) 'Townsend v v. .세인 10 또는 28 U.S.C. 2254(d).' 포이너, 1414의 964 F.2d.

여기서 Bennett의 주장은 이 테스트의 첫 번째 갈래에서 명백히 실패합니다. 분명히 그는 '추가 사실'이 없다고 주장했습니다. 이전에 공개되지 않은 사실에 대해 자신이 구제를 받을 자격이 있다고 주장하면서 새로운 진술서를 제출한 Poyner의 청원인과 달리 Bennett은 재판 변호인의 진술서를 의문시하게 만드는 진술서나 기타 사실 진술을 제출하지 않았습니다. 그는 단지 재판 기록에서 진술서의 신뢰성을 약화시키는 부분을 지적할 뿐입니다. 열하나 Bennett의 주장은 이미 지방 법원에 제출된 사실 혼합에 '추가'를 추가하지 않기 때문에 Bennett의 증거 심리 요청을 거부하기로 한 결정을 확인합니다.

2.

Bennett은 유죄 단계 개시 변론 중 연방의 진술 중 일부가 부적절한 '피해자 영향' 진술을 구성했으며 결과적으로 그의 재판 변호인이 그러한 진술에 이의를 제기하지 못한 데 효과적이지 않았다고 주장합니다. 우리는 문제의 진술이 비록 베넷의 유죄와 엄밀히 관련되지는 않더라도 정말로 부적절하다고 확신하지 못하기 때문에 그것이 헌법상 무능한 변호인만이 이의를 제기할 수 없을 정도였다고 결론 내릴 수 없습니다. 따라서 Bennett의 주장은 타당하지 않다.

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), 무효를 주장하는 청원인은 다음을 입증해야 합니다: (1) '모든 상황에 비추어 볼 때 확인된 [변호인의] 작위 또는 부작위는 전문적으로 유능한 업무 수행 범위를 벗어났습니다. '; (2) '변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성'이 있습니다. 466 미국, 690-94, 104 S.Ct. 2066-68년; 워싱턴 대 머레이(Washington v. Murray), 952 F.2d 1472, 1476(4th Cir.1991).

베넷은 그의 재판 변호인이 반대하지 않은 영연방의 다음 진술은 부적절한 '피해자 영향' 주장이었다고 주장합니다.

자, 바로 저기에 피고인이 앉아 계시네요. 이 사람은 매력적이고, 총명하고, 성공하고, 죽은 피해자 앤 켈러 바덴(Anne Keller Vaden)입니다. 그녀는 누구였나요? 글쎄요, 1975년에 그녀는 Clover Hill 고등학교를 수석 대표로 졸업했습니다. 2년 후 그녀는 결혼했다. 그녀는 Joey Vaden과 결혼했습니다. 1979년에 그녀는 윌리엄 앤 메리(William and Mary) 대학에 다녔고 평균 학점은 3.8로 총명한 소녀였습니다. 그녀는 또한 체스터필드에 있는 토마호크 교회의 초대 목사였습니다.

나는 그녀가 성공했다고 말했습니다. 그녀는 일종의 부동산 벤처를 갖고 있었습니다. 그녀는 올해의 뛰어난 사업가로 선정되었습니다. 그녀는 전국 웅변 대회에서 2위를 차지했습니다. 그 사람은 앤 바덴이었습니다.

JA 548-49. 버지니아주는 사형 재판의 유죄 단계에서 일부 '피해자 영향 증거'의 도입을 명백히 금지합니다. 왜냐하면 그러한 증거는 피고인의 유죄 또는 무죄를 결정하는 데 도움이 되지 않기 때문입니다. Weeks v. Commonwealth, 248 Va. 460, 450 S.E.2d 379, 389(1994); McReynolds v. Commonwealth, 177 Va. 933, 15 S.E.2d 70(1941).

그러나 Vaden의 배경에 대한 Commonwealth의 빠른 스케치는 버지니아 법원이 비난한 선동적인 진술과는 거리가 멀습니다. 참조. McReynolds, 15 S.E.2d at 75 (피해자의 어머니가 마비된 78세의 초라한 집에 앉아 집 바로 위 언덕에서 자고 있는 소년에 대해 슬퍼하고 있다고 설명함); Dingus v. Commonwealth, 153 Va. 846, 149 S.E. 414, 414-15 (1929) ('피고인이 그곳에서 총을 쏘고 고인을 죽이지 않았다면, 그의 과부는 여기 애도하는 잡초 속에 있지 않았을 것입니다.'). 또한 대법원은 Payne v. Tennessee 사건, 501 U.S. 808 , 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991)에서는 그러한 배경 정보가 사형 사건의 유죄 단계에서 인정될 것이라고 예상했습니다.

사형 재판의 선고 단계에서 피해자 영향 증거를 인정하는 것이 본질적으로 위헌이 아니라는 최종 판결을 뒷받침하기 때문에 법원은 피해자의 배경에 관한 다양한 증거가 아마도 유죄 단계에서 제시될 것이라고 지적했습니다. 재판. ID. 823, 111 S.Ct. at 2607(대부분의 경우 Rehnquist, C.J.); ID. 840, 111 S.Ct. at 2616-17 (Souter, J., 동의). 결과적으로 법원은 배심원이 유죄 단계에서 해당 증거를 이미 들었을 것이기 때문에 선고 단계에서 그러한 증거를 엄격히 배제하도록 요구하는 것은 이례적이라고 결론지었습니다. ID. 840-41, 111 S.Ct. 2616-17에. 따라서 Payne은 제한된 피해자 배경 증거가 재판의 유죄 단계에서 인정될 수 있으며 실제로 인정되어야 할 수도 있다고 제안합니다. 따라서 피해자의 자질에 대한 영연방의 발언이 전혀 부적절했다는 점은 분명하지 않다.

영연방의 진술의 타당성에 대한 불확실성을 고려할 때, 베넷은 그의 재판 변호인이 그러한 발언에 이의를 제기하지 못한 데 있어 효과가 없었다고 성공적으로 주장할 수 없습니다. 그러한 실패는 확실히 전문적 행동의 확립된 표준에서 벗어나지 않았으며, 특히 재판 변호인이 결정에 대해 제시한 이유, 즉 영연방 주장의 이 부분을 강조하고 싶지 않았다는 점에서 볼 때 더욱 그렇습니다. 그러한 전략은 완전히 합리적으로 보이며, 결론적으로 Bennett의 재판 변호인이 헌법상 무효가 되지는 않았습니다.

삼.

베넷은 다음으로 자신의 재판 변호인이 영연방의 선고 주장에 이의를 제기하지 못한 데 대해 효과적이지 않다고 주장합니다. 변호인이 진술에 이의를 제기하지 못한 것은 비효율성이 아니라 합리적인(불완전하더라도) 재판 전략의 결과인 것으로 보이기 때문에 우리는 Bennett의 주장을 거부합니다.

검찰의 진술을 간략하게 설명하면 다음과 같다. 위의 파트 III.A.2에 인용된 부적절하고 종교적 내용이 담긴 진술 외에도 영연방은 리 하비 오스왈드(Lee Harvey Oswald)와 하나피(Hanafi) 이슬람 종파가 저지른 일련의 살인 사건을 언급했습니다. 어떤 살인이 사형 선고를 받을지 결정하는 데 있어 '사악함'의 역할을 설명하면서 검사는 오스왈드와 잭 루비의 과실 수준을 비교했습니다. 그의 결론은 비록 우리가 루비에 대한 단순한 종신형을 받아들일지라도 오스왈드는 분명히 사형을 당해야 한다는 것이었습니다. JA 800-01. 검사는 계속해서 1977년 이슬람 종파에 의해 자행된 일련의 살해 사건을 '사악함'의 대표적인 사례로 묘사했습니다. 이 집단의 잔혹 행위 중에는 어머니 앞에서 유아를 익사시키는 것이 있었습니다. JA 801.

이러한 진술을 하면서 영연방은 이 사건에서 문제가 되지 않는 악명 높고 끔찍한 범죄를 언급함으로써 배심원들을 혼란스럽게 하고 편견을 불러일으킬 위험이 분명히 있었습니다. 그러한 주장은 부적절합니다. 예를 들어, McLean v. Commonwealth, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947) 참조(법정 강간 사건에서 관련 없는 강간-살인에 대한 검사의 부적절한 암시는 유죄판결을 번복해야 함). 그의 종교적 주장과 기타 범죄적 주장 외에도 영연방은 덜 공격적이지만 아마도 혼란스러운 다른 진술을 했습니다. 12

하지만 결국 문제는 검사의 주장이 부적절했는지 여부가 아니라, 베넷 측 변호인이 이에 이의를 제기하지 않아 헌법상 무능력했는지 여부이다. Strickland 테스트의 첫 번째 '결함' 측면에 따라 변호인의 업무 수행을 분석할 때, 재심 법원은 재판 변호인의 전략을 면밀히 조사하는 데 있어 '매우 공손해야' 합니다. 689, 104 S.Ct에서 466 미국. at 2065. 법원은 다음과 같이 간결하게 표현했습니다. '최고의 형사 변호인이라 할지라도 특정 의뢰인을 같은 방식으로 변호하지는 않을 것입니다.' ID. 베넷 주장의 핵심은 그의 변호인이 이의를 제기하지 않음으로써 단순히 '포기'했다는 것입니다. United States v. Wolf, 787 F.2d 1094, 1099 (7th Cir.1986)를 참조하십시오(결코 반대하지 않는 것은 '법의학적 자살'입니다).

반면, 변호인단은 절망에서가 아니라 배심원단에게 지나치게 적대적인 모습을 보이고 싶지 않았고 스스로를 '착한 사람'으로 표현하고 싶었기 때문에 의도적으로 이의를 자제했다고 진술서에 설명합니다. 다른 법원에서 지적했듯이 배심원단을 짜증나게 하지 않기 위해 이의를 제기하지 않는 것이 표준 재판 전술입니다. 아이디를 참조하세요. 1099에서; 또한 Darden, 477 U.S., 183 n 참조. 14, 106 S.Ct. 2472n에서. 14 (1986) (변호인이 검사의 부적절한 종결에 이의를 제기하지 않기로 전술적 결정을 내렸다는 점에 주목).

베넷은 유죄 단계에서 그의 변호인이 영연방의 폐쇄에 6번이나 반대했다는 점을 지적하면서 이 설명의 정직성에 의문을 제기했습니다. 따라서 베넷은 자신의 변호인의 '전술'이 실제로는 사후 조작이므로 존중할 가치가 없다고 결론지었습니다. Griffin v. Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4th Cir.1992) 참조 ('전술적 오산을 허용하는 것과 전술적 변명을 조작하는 것은 전혀 다른 것입니다.')

그러나 우리는 서로 다른 상황에서 변호인의 서로 다른 행동으로부터 그런 추론을 이끌어내지 않습니다. 아직 유무죄 여부가 판단되는 단계에서는 적절한 수법이라도 역사적 사실이 아닌 과실 여부가 문제가 되는 선고 단계에서는 적절하지 않을 수도 있다. 선고 시 변호인은 최선의 접근 방식이 논쟁을 불러일으키는 모습을 피하는 것이라고 결론 내릴 수 있습니다.

따라서 우리는 변호인이 이러한 주장에 이의를 제기하지 않았기 때문에 이러한 주장이 헌법적으로 무효하다고 결론 내릴 수 없습니다.

4.

마지막으로 Bennett은 (1) 그의 선고에 사용된 감경 지침과 배심원 양식에 반대하지 않았고 (2) 최종 변론에서 감경을 충분히 설명하지 못했다는 점에서 그의 변호인이 효과적이지 못했다고 주장합니다. 이러한 주장은 가치가 없습니다.

우리는 적절한 배심원 지침에 대한 대안을 제공하지 못한 데 대해 변호사가 효과적이지 않다고 주장했습니다. Pruett v. Thompson, 996 F.2d 1560, 1577(4th Cir.1993). 또한, 우리는 Bennett 사건, Briley v. Bass, 750 F.2d 1238 (4th Cir.1984)에서 사용된 사형 선고 배심원 지침을 승인했습니다. 버지니아의 주요 판결 형식, 특히 Bennett이 현재 이의를 제기하고 있는 완화 텍스트인 Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1104(4th Cir.1990)도 마찬가지입니다. 따라서 Bennett은 자신의 변호인이 이러한 적절한 지침이나 평결 양식에 반대하거나 대안을 제시하지 못한 것에 근거하여 자신의 비효율성을 주장할 수 없습니다.

마지막으로, 배심원단에게 '완화'를 더 이상 설명하지 않아 자신의 변호인이 실패했다는 Bennett의 제안도 실패합니다. 선고 마지막 변론에서 베넷의 변호사는 배심원단에게 모든 완화 증거를 상기시켰으며, 나아가 합리적인 의심을 넘어선 가중 요인이 발견되더라도 여전히 그에게 사형을 선고하지 않기로 결정할 수 있다는 점을 상기시켰습니다. JA 803-05. 따라서 Bennett의 변호사는 완화에 관해 배심원단에게 연설했습니다. 변호인이 자신보다 더 많은 일을 하도록 헌법상 요구된다고 결론 내릴 수 없기 때문에 Bennett의 최종 무능 주장은 실패합니다.

IV.

위에서 언급한 이유로 인해 지방법원은 Bennett의 인신 보호 영장 신청을 거부합니다.

확인되었습니다.

*****

1 분명히 베넷 부부는 캘리포니아에서 결혼식을 거쳤지만 베넷 부인은 실제로 이전 남편과 이혼한 적이 없었습니다. Bennett의 결혼의 타당성은 재판에서 중추적인 문제가 되었습니다. 왜냐하면 만약 그들이 결혼하지 않았다면 영연방의 가장 끔찍한 증인인 Mrs. Bennett가 증언을 해야 할 수도 있었기 때문입니다. 캘리포니아 법원에서 다툼이 있은 후, 버지니아 법원은 결국 영연방이 베넷 부인에게 전화를 걸도록 허용했습니다.

2 Bennett이 지적한 것처럼 버지니아 법령과 규정은 § 107에서 요구하는 것처럼 임명된 변호인의 보상이나 소송 비용 지불을 구체적으로 규정하지 않습니다.

3 이 법이 통과된 지 몇 달 만에 법원은 법의 일반 인신보호 조항이 제정일 현재 계류 중인 청구에 적용되어야 하는지 여부에 대해 의견이 분분했습니다. Leavitt v. Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996) (비자본 개정안은 소급 효과가 없으므로 계류 중인 청원에 적절하게 적용될 수 있음) (Landgraf v. USI Film Prods., 511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L 인용) .Ed.2d 229 (1994)), Warner v. United States, 926 F.Supp. 1387, 1390n. 4 (E.D.Ark.1996) (의회가 침묵하고 표현적 언어로 § 107을 소급 적용하는 경우 소급성에 대한 추정이 주어지면 Landgraf는 법원이 § 105를 장래에만 처리하도록 요구합니다)

4 베넷은 자신의 채무 불이행에 대한 충분한 이유가 있었다는 주장을 하지 않았습니다. 따라서 우리는 '원인과 편견'이라는 질문에 도달하지 못합니다. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594(1977)

5 베넷은 주 인신 보호 법원에서 영연방의 선고 주장 일부에 대해 이의를 제기했습니다. 구체적으로 그는 검사가 (1) 자신의 사건을 리 하비 오스왈드의 사건과 비교하고, (2) 하나피 무슬림 종파가 저지른 끔찍한 살인을 언급하고, (3) 배심원에게 그것이 마치 '전쟁터의 사령관' 같았습니다. JA 227-28. 인신보호 재판 법원은 절차상 불이행으로 이러한 주장을 기각했습니다. JA 263. 따라서 Bennett이 연방 인신 보호에 대한 사형 선고 주장의 이러한 부분에 이의를 제기하려고 시도하는 정도까지 그는 위에서 논의한 Harris와 Ylst의 규칙에 따라 금지됩니다.

6 Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4th Cir.1995)에서 우리는 사우스 캐롤라이나 대법원이 그의 사형 선고와 형량에 대해 필수 이력서 검토를 의무화했기 때문에 주장된 교육 오류가 보존되었다는 청원인의 주장을 기각했습니다. 연방 인신 보호 검토를 위해. 우리는 자동 검토 과정에서 '주 법원이 연방 헌법 원칙을 적절하게 적용했는지, 또는 주 법원이 이러한 문제를 전혀 고려했는지 여부'가 불분명하다고 결론지었습니다. ID. at 1362. 그러나 사우스 캐롤라이나 법원이 단순히 '법적 오류'에 대한 재판 기록을 검토하도록 요구하는 유리한 이력서 검토 규칙은 여기서 문제가 된 버지니아 법령이나 Beam의 아이다호 법령보다 훨씬 더 광범위하고 모호했습니다. . 버지니아주와 아이다호주 법령은 모두 주 대법원이 항소 시 해결해야 하는 오류 유형을 명시하고 있습니다. 따라서 이 법령에 따라 우리는 Kornahrens 사건에서처럼 주 법원이 어떤 문제에 대해 재검토를 했는지 완전히 모르는 상태가 아닙니다. 따라서 Kornahrens의 정신이 Beam에서 표현된 것과 상반되지만 Kornahrens의 정확한 주장이 사우스 캐롤라이나의 유리한 이력서 검토가 직접 항소에서 구체적으로 제기되지 않은 문제를 연방 인신 보호에 대해 보존하지 않는지 여부를 결정하지 않습니다. 여기서 문제가 되는 버지니아 법령에도 동일하게 적용됩니다.

웨스트 멤피스 세 범죄 현장 사진 갤러리

7 첫째, 이들 문제 중 어느 것도 재판에서 이의로 제기되지 않았습니다. 일반적으로 버지니아 대법원은 동시대의 이의에 의해 보존되지 않은 오류를 검토하지 않습니다. Va. Sup.Ct. R. 5:25. 그리고 버지니아 법원은 § 17-110.1에서 검토를 요구하는 오류에 대해서도 일부 중대한 사건에서 이 규칙을 적용했습니다.

열정, 편견 또는 기타 자의적 요인의 영향으로 사형 선고가 내려졌다고 주장하면서 Mickens는 영연방 검사가 최후 변론에서 한 진술에 우리의 주의를 집중시킵니다. 그러나 재판에서는 이 진술에 대해 이의가 없었습니다. 따라서 우리는 항소 시 이 불만 사항을 고려하지 않을 것입니다.

Mickens v. Commonwealth, 247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (규칙 5:25 인용), 다른 근거로 취소됨 513 U.S. 922 , 115 S.Ct. 307, 130 L.Ed.2d 271(1994). 그러나 법원은 모든 중대한 사건에서 이 규칙을 적용하지 않았습니다. Joseph v. Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (항소인이 '모든 진술에 이의를 제기하지 못했다'는 점을 지적한 후 Commonwealth의 개시 진술에 대한 본안 항소인의 이의 제기에 대한 검토); 참조. Briley v. Bass, 584 F.Supp. 807, 816(E.D.Va.1984)(§ 17-110.1을 논의하고 버지니아의 동시 이의제기 규칙이 '기타 문제'에 적용된다는 점을 언급). 따라서 베넷이 가해자 또는 영연방의 선고 주장에 이의를 제기하지 않으면 버지니아 대법원이 가해자 및 직접 검토에 대한 주장에서 주장된 오류를 검토하는 것을 막을 수 있는지 여부가 불분명합니다.

8 다음과 같은 지시가 주어졌습니다. '사망 시 형벌이 확정되기 전에 연방은 합리적인 의심 없이 증명해야 합니다. 살인 행위를 수행하는 데 필요한 최소한도를 넘어서는 고문, 정신적 타락 또는 피해자에 대한 가중 구타가 수반된다는 점에서' JA794

9 변호인은 다음과 같은 현물 대응을 모색했습니다.

왓슨 씨(영연방 변호사)는 복수는 나의 ​​것이라고 주님께서 말씀하셨고, 나는 그것이 사실임을 당신에게 맡깁니다. 왜냐하면 로니는 이 배심원단보다 훨씬 더 위대한 사람에게 이에 대해 대답할 것이기 때문입니다. 형벌의 권한은 이 배심원에게 속하지 않으며, 우리가 오랫동안 버렸던 눈에는 눈, 이에는 이라는 개념이 산상수훈 이후로 대체되었으며, 그리스도인으로서 우리가 제기한 메시지가 있습니다. 내가 이해하는 바에 따르면 그는 다른 살인자들 사이에 십자가에 매달린 유일한 완벽한 사람입니다. 당시 메시지는 여전히 그랬듯이 '아버지, 저 사람들을 용서해 주십시오.' 이 사람들이 나에게 한 일 때문에 벌을 주지 마십시오'였습니다. 그것이 바로 믿음의 메시지입니다.

그리고 804.

10 타운센드 요인은 다음과 같습니다:

(1) 사실 분쟁의 본안이 주 청문회에서 해결되지 않았습니다. (2) 국가의 사실적 결정이 기록 전체에 의해 공정하게 뒷받침되지 않습니다. (3) 주 법원이 채택한 사실 조사 절차가 완전하고 공정한 심리를 제공하기에 충분하지 않았습니다. (4) 새로 발견된 증거에 대한 상당한 주장이 있습니다. (5) 주 법원 심리에서 중요한 사실이 적절하게 전개되지 않았습니다. 또는 (6) 어떤 이유로든 주 사실심판관이 인신보호 신청자에게 완전하고 공정한 사실 심리를 제공하지 않은 것으로 보입니다.

Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770(1963).

11 예를 들어, 베넷은 선고 시 연방정부의 부적절한 주장에 이의를 제기하지 못한 그의 재판 변호인이 부족했다고 주장합니다. 진술서에서 재판 변호사는 그러한 주장이 배심원의 선고 결정에 중요하지 않다고 생각하고 지나치게 적대적인 것처럼 보여 배심원의 눈에 자신을 더럽히고 싶지 않았기 때문에 선고 주장에 이의를 제기하지 않기로 결정했다고 설명합니다. 베넷은 재판 기록이 이러한 설명과 거짓이라고 주장한다. 왜냐하면 그의 재판 변호사들은 유죄 단계에서 검찰의 최종 발언 동안 6번이나 이의를 제기했을 때 배심원들의 반응에 대해 걱정하지 않았기 때문이다.

12 베넷은 경찰에 의해 시작되었고 검찰과 법원에 의해 계속되었으며 이제 마무리는 그들에게 달려 있는 릴레이 경주의 마지막 구간을 진행하고 있다고 검사가 배심원단에게 말한 것에 반대합니다. 베넷은 이러한 주장이 배심원단에게 자신의 처벌에 대한 궁극적인 책임이 없다는 점을 부적절하게 암시했다고 주장합니다. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (주 대법원의 자동 검토로 인해 결정이 최종적이지 않을 것이라고 사형 배심원에게 알리는 것은 부적절합니다). 오히려 이 주장은 배심원이 짊어져야 할 무거운 부담을 강조하는 것으로 보인다.

미국 대법원

[1996년 11월 4일]

1996년 10월 23일 미국 제4순회 항소법원이 대법원장에게 제출하고 대법원에 회부된 사형 집행 유예를 취소하는 신청서가 승인되었습니다.

반대하는 스티븐스 판사.

피고인의 집행 시기보다 더 중요한 절차적 문제는 항소 법원이 입력한 체류 기간을 취소하라는 신청에서 제시됩니다. 1996년 반테러 및 효과적인 사형법 제I장, 110 Stat. 1217년, 의회는 주 수감자들의 두 번째 또는 연속적인 인신 보호 신청을 접수하는 연방 법원의 권한을 크게 제한했습니다. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333(1996). 의회의 이러한 조치는 법원이 해당 수감자들이 제출한 첫 번째 연방 청원을 고려할 완전하고 공정한 기회를 갖도록 하는 것의 중요성을 더욱 높여줍니다.

이 사건에서 버지니아 교정국장은 사형수에게 다른 모든 소송 당사자들이 형벌을 제출할 수 있는 시간을 제공하기 위해 항소 법원이 입력한 체류 기간을 취소하는 특별한 조치를 취해 줄 것을 이 법원에 요청했습니다. 그의 첫 번째 연방 인신 보호 청원 거부를 검토해 달라고 인증서에 청원했습니다. 우리 규칙을 공평하게 관리하는 것은 이사에게 그러한 특별한 대우를 제공하는 행위에 반대하는 조언입니다. 더욱이, 법원의 체류 취소 결정은 일반적으로 소장이 유사한 사건의 증명서 청원 처리를 신속하게 처리하도록 정기적으로 요청하도록 유도하는 선례를 만듭니다. 중대한 사건에서 오류가 초래하는 돌이킬 수 없는 결과를 고려할 때, 오류의 위험만 증가시킬 수 있는 절차상의 지름길을 지지하려는 유혹을 확고히 물리쳐야 한다고 믿습니다. 사형수를 연방 인신 보호 보호를 받을 수 있는 의미 있는 기회 한 번으로 효과적으로 제한하기로 한 의회의 결정에 대응하여, 우리는 첫 번째 연방 인신 보호 청원에서 사형수의 주장을 더 철저하게 조사해야 합니다.

따라서 나는 정중히 반대한다.

Ginsburg 판사와 합류한 Breyer 판사는 반대 의견을 제시했습니다.

우리 사건에서는 항소 법원이 특별한 경우, 즉 허가 가능성이 매우 높은 사건에만 유예(증명서 영장 신청을 허용하기 위해)를 허가해야 한다는 점을 분명히 밝혔습니다. 예: 네덜란드 대 Tuggle, 515 U. S. ___ (1995). 항소 법원이 Bennett의 처형을 보류하라는 동의를 승인했을 때 Tuggle 기준을 인식하지 못했다고 믿을 이유가 없습니다. 비록 본 법원이 사건에 대한 최종 견해를 잘못 예측했다고 하더라도 그렇게 하는 것이 불합리한 행동은 아니었습니다. Bennett v. Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996)(Bennett 재판에서 검사의 최종 변론이 '매우 부적절'하고 '강력한 비난'을 받을 만하다고 설명함)을 참조하십시오. 또한, 항소 법원은 이 법원이 첫 번째 인신 보호 청원을 검토할 수 있도록 허가를 보류했습니다. 즉, 청원인은 영장을 남용한 것이 아니라 단순히 사용한 것입니다. 참조. 28 U. S. C. 섹션 2244(b)(후속 인신 보호 신청에 엄격한 제한 적용).

이러한 상황을 고려할 때, 저는 이 법원이 일반적으로 사용 가능한 확정 기간을 단축하거나 사실상 이 법원의 규칙이 아닌 주의 집행 시간표에 따라 결정된 일정에 따라 확정 판결을 내릴 특별한 이유를 찾을 수 없습니다. 이 법원의 규칙 13.1(90일 제출 기간 제공)을 Va. Code Ann. 섹션 53.1-232.1(Supp. 1996)(실행 전 최대 60일 기간 제공). 따라서 본인은 Bennett의 증명서에 대한 청원서를 제출하고 검토할 때까지 이 집행 유예를 그대로 유지하도록 허용하겠습니다.

102 F.3d 110

Ronald Bernard Bennett, 청원인--항소인,
안에.
Ronald J. Angelone, 버지니아주 교정국 국장,
피고인--피항소인

미국 항소 법원, 제4 순회.

1996년 11월 8일

와이드너(WIDENER) 순회판사.

우리는 베넷의 처형을 1996년 11월 21일로 연기하기로 한 동의서를 제출했습니다. 이 동의서는 1996년 11월 5일에 접수되었습니다. 1996년 10월 23일에 우리는 베넷의 사형 집행을 미국 대법원에 적시에 제출된 증명서에 대한 청원의 최종 처분. 해당 사형 집행 유예는 Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 대법원의 명령에 따라 취소되었습니다. 381, 136 L.Ed.2d 299, 1996년 11월 4일.

1996년 10월 23일의 우리 명령은 증명서 제출에 대한 시간 제한과 관련하여 사형 사건을 다른 형사 사건과 동일하게 취급하는 이 순회 순회의 오랜 관행을 반영했습니다. 그 관행은 적어도 Netherland v. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), 그리고 그 이후에도 마찬가지입니다. 그러나 이 사건에 대한 법원의 1996년 10월 23일 명령을 취소하는 결정은 법원이 우리의 상기 관행을 승인하지 않는다는 점을 명백히 했습니다.

Bennett의 현재 동의의 요지는 '... Bennett는 미국 대법원에서 다른 소송 당사자들에게 제공되는 증명서 영장에 대한 청원서를 제출하는 것과 동시에 시간을 달라고 요청하는 것뿐입니다.' 청원서, p. 1. 동일한 이유가 1996년 10월 16일 제출된 Bennett의 이전 청원서에서도 제시되었습니다. 1. 본 발의가 가치가 없다는 것은 우리가 이전에 언급한 Angelone v. Bennett, No. A-303 사건의 반대 의견에 의해 명백해졌습니다.

1996년 10월 16일에 제출된 집행유예 신청의 다른 장점과 관련하여 우리는 집행일이 정해졌다고 생각하며 유일하게 열려 있는 질문은 상당한 취소 가능성이 있는지 여부입니다. ' ' 네덜란드 대 Tuggle, --- 미국 ----, 116 S.Ct. 5시에.

사형 집행 유예에 대한 상기 동의는 선고 단계에서 연방 변호사의 부적절한 주장과 베넷 변호사가 해당 주장에 이의를 제기하지 못한 데 따른 취소의 근거입니다. 그러나 이 사건에서 우리는 이 주장이 헌법적으로 허용될 수 없다는 주장을 기각했다.

베넷의 재판을 근본적으로 불공정하게 만들 만큼 심각하지는 않았습니다. 첫째, 베넷의 유죄 판결에 대한 증거는 강력했으며, 그가 유죄 판결을 받은 살인 사건이 특히 사악한 사건이었다는 점에는 의심의 여지가 거의 없습니다. 이어 선고 변론 직전 1심 재판부는 '변호사가 말하는 것은 증거가 아니다'라는 기준을 내놨다. 당신은 증거를 들었습니다. 증거가 무엇인지는 당신이 결정해요.' [페이지 인용 생략] 따라서 우리는 영연방의 부적절한 주장이 비록 명백하지만 헌법상 불공정하게 선고 절차를 오염시키지는 않았다고 궁극적으로 확신합니다.

92 F.3d 1336, 1346-47.

Bennett의 변호사가 최종 주장에 이의를 제기하지 않았기 때문에 무능력하다는 주장과 관련하여 우리는 그 주장도 기각했습니다. Bennett의 변호사는 전술적 문제로 의도적으로 반대하지 않았습니다. 우리는 이것이 표준적인 재판 전략임을 지적하고 이의를 제기하지 않았다고 해서 헌법상 무효가 되는 것은 아니라고 결론지었습니다. 1349-50의 92 F.3d.

우리는 이러한 결론을 고수하며, 이 사건에서 중대한 반전 가능성은 없다고 생각합니다.

이에 따라 집행유예 신청을 기각하기로 결정하고 이를 기각한다. *

PHILLIPS 판사와 MOTZ 판사의 동의로.