로버트 바노이 블랙 살인자 백과사전

죽을만큼 사랑해

전 이글 스카우트 밥 블랙(Bob Black)은 최악의 방법으로 그의 아내가 죽기를 원했습니다. 그는 그녀가 죽기를 원하는 이유를 실제로 설명하지 않았지만 단순히 결혼 생활을 끝내는 것만으로는 충분하지 않다는 것이 분명했습니다. 그는 사촌에게 집착하여 아내 산드라 대신 그녀를 원했을 수도 있지만 어쨌든 그것은 중요하지 않았습니다.

산드라를 제거하려는 그의 첫 번째 계획은 그녀의 머리를 때려 의식을 잃게 만드는 것이었습니다. 그런 다음 그는 그녀의 시신을 엘 카미노에 싣고 텍사스 브라이언 근처의 고속도로 우회 도로에서 차를 꺼내 크루즈 컨트롤을 켜고 엘 카미노가 다리에 부딪히기 직전에 다른 차량으로 점프할 계획이었습니다.

Black은 1984년에 Fear Factor 묘기를 고안했지만 그의 첫 번째 공모자가 물러나고 계획은 보류되었습니다. 그러던 중 그는 광고를 통해 존 웨인 헌(John Wayne Hearn)을 만났습니다. 모험 군인 잡지. 플로리다주 게인즈빌에 거주하는 Hearn은 세계 보안 그룹(World Security Group)이라는 그룹을 운영했습니다. 그는 고위험 임무를 수행하기 위해 베트남 참전용사 및 군사 배경을 가진 다른 사람들을 찾는 광고를 게재했습니다.

광고를 본 당시 실업 상태였고 베트남에서 훌륭하게 복무했던 Black은 경험이 있었고 Hearn이 니카라과의 콘트라에게 보내기 위해 구매하는 데 관심이 있는 무기 컬렉션도 가지고 있었습니다. Black은 서비스와 무기 컬렉션을 모두 제공했습니다.

Hearn과 Black은 다양한 방법으로 Sandra Black을 죽이는 것에 대해 이야기했고, 무기 판매가 실패했지만 두 사람은 Black이 Hearn에게 Sandra를 죽이기 위해 ,000와 비용을 지불하기로 동의했습니다.

그들의 계획은 Hearn이 Black의 집에서 Sandra를 자신의 무기로 죽이도록 요구했습니다.

1985년 2월 20일 Hearn은 텍사스 주 브라이언으로 여행을 떠났고, 다음날 그와 Black은 마치 강도가 발생한 것처럼 보이도록 집을 샅샅이 뒤졌습니다. 그런 다음 Black과 그의 아들 Gary는 심부름을 했고 Hearn은 숨어서 Sandra가 집으로 돌아올 때까지 기다리고 있었습니다.

그녀가 그랬을 때 그는 그녀의 머리에 두 발의 총을 쏘아 죽였습니다.

Hearn은 범죄 현장에서 Sandra의 밴을 타고 도망쳐 식료품점 주차장에 차를 두고 렌트카를 픽업한 후 휴스턴으로 향했고 그곳에서 집으로 가는 비행기를 탔습니다.

계약금을 위해 Black은 Hearn에게 Sandra의 보석 일부를 제공했습니다.

상대적으로 탄탄한 (적어도 표면적으로는) 고용 살인 계획은 Sandra가 사망하기 몇 주 및 몇 달 전 Black의 행동으로 인해 약화되어 수사관이 Hearn과 결국 Black으로 이어져 두 ​​사람 모두 살인에 연루되었습니다.

살해 8일 전, 블랙은 아내에 대해 10만 달러의 보험에 가입했고, 산드라의 장례식에 가는 길에 중개인에게 그 보험이 유효한지, 보상이 가능한지 물었습니다. 요원은 그 질문에 완전히 놀라지 않았다고 나중에 증언했습니다. 아무래도 사망 후 초기에 유족들이 보험금 지급 절차에 대해 문의하는 것은 드문 일이 아닌 것 같습니다.

그러나 Sandra가 살해된 후, 그 부부와 관련된 다른 많은 사람들은 Black이 그의 아내를 죽이는 것을 돕기 위해 어떻게 접근했는지에 대해 경찰에 이야기했습니다. 한 번은 우연이고 두 번은 우연이지만, 세 번은 음모를 의미한다고 당국은 믿었고 블랙은 곧 용의자가 되었습니다.

• 1984년 가을, 블랙은 한 남자에게 아내의 목을 조여 그녀를 쓰러뜨리고 차고에 있는 오토바이 밑에 그녀를 가둔 다음 차고를 불태워 달라고 요청했습니다. 블랙의 알리바이는 그와 그의 아들이 트램펄린을 타고 멀리 점프할 것이라는 것이었습니다.
  

• 나중에 같은 남자가 블랙에게 다른 계획을 가지고 접근했습니다. 이번에 블랙은 그 남자가 트럭을 훔쳐 오토바이를 타고 있는 아내를 치기를 원했습니다.
  

• 블랙의 환상이라고 생각한 것에 즐거웠던 친구는 또한 산드라의 머리를 방망이로 때린 다음 그녀의 몸과 오토바이를 다리 위로 던져 달라는 요청을 받았습니다.
  

• 1984년 12월 블랙이 친구의 음모에 도움을 주기 위해 돈을 제공하기 시작한 이후 우정은 식었습니다.

Black이 1984년에 Sandra를 죽이려고 접근한 남자의 형제는 1982년에 Sandra를 죽이기 위한 계약금으로 500달러를 실제로 받았다고 증언했습니다. 당시 블랙은 산드라를 총으로 쏘거나, 그녀를 트럭으로 치거나, 버려진 우물에 버리고 시멘트로 덮는 것에 대해 논의했습니다.

이것은 당국에 있어서 상당히 개방적이고 폐쇄적인 사건이었습니다. Black이 재판에 갔을 때 Hearn은 이미 플로리다 감옥에 갇혀 있었고 Sandra가 살해되기 직전에 여자친구의 남편을 살해한 혐의로 종신형을 선고받았습니다.

블랙은 텍사스 배심원에 의해 재판을 받고 유죄 판결을 받았으며 사형을 선고 받았습니다. 그는 항소가 실패하는 동안 베트남에서 발생한 외상후 스트레스 장애를 주장했습니다.

1992년 5월 22일 처형되기 전 마지막 진술로 블랙은 이 시를 읽었습니다. 높은 비행 , 시작하는 단어: 오!나는 땅의 굳건한 속박을 풀었습니다…

MarkGribben.com

962 F.2d 394

Robert V. Black, Jr., 청원인-항소인,
안에.
James A. Collins, 텍사스 형사사법국 국장,
기관 부문, 피항소인.

제92-2375호

연방 순회, 5 Cir.

1992년 6월 15일

상당한 원인 증명서 및 집행 유예 신청 시.

POLITZ 수석 판사, KING, 순회 판사 EMILIO M. GARZA 전.

국왕, 순회 판사:

로버트 V. 블랙(Robert V. Black, Jr.)은 자신의 아내 산드라 블랙(Sandra Black)을 살해하기 위해 남자를 고용한 혐의로 텍사스 법원에서 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 주 정부 구제 조치를 모두 마친 후 Black은 연방 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. 지방법원은 모든 청구에 대한 구제를 거부하고 항소할 수 있는 상당한 이유 증명서 발급을 거부했습니다. Black은 이제 이 법원에 상당한 원인 증명서를 신청하고 집행 유예를 요청합니다. 우리는 신청과 발의를 거부합니다.

I. 사실 및 절차 이력

1984년 가을, Black은 Hearn이 Soldier of Fortune 잡지에 게재한 광고에 Black이 응답했을 때 John Wayne Hearn을 알게 되었습니다. 니카라과 콘트라에게 보낼 무기를 모으는 그룹에 참여했던 Hearn은 결국 Black의 총기 컬렉션 구매에 관심을 갖게 되었습니다. Hearn과 Black은 1985년 초 텍사스에서 만나 구매에 대해 논의했습니다. 회의 중에 Black은 Hearn에게 아내가 없으면 자신(Black)이 필요한 모든 돈을 갖게 될 것이라고 말했습니다. 블랙은 아내를 죽이기 위해 자신과 친구가 산드라 블랙이 탄 과속 차량을 다리 제방으로 몰아넣으려는 음모를 꾸몄다고 설명했습니다. 그러나 총기 거래는 무산되었고 Hearn은 플로리다로 돌아왔습니다.

얼마 지나지 않아 Black은 Hearn에게 전화를 걸어 그 친구가 더 이상 살인 음모를 돕지 않는다고 말했습니다. Black은 Hearn에게 자신을 도와줄 것인지 물었고 Hearn은 동의했습니다. Hearn은 1985년 2월 20일 텍사스주 브라이언으로 돌아왔고 Black은 Hearn의 문제에 대해 ,000와 비용을 지불하겠다고 약속했습니다. Hearn과 Black은 결국 Hearn이 Black의 집에서 자신의 권총으로 Sandra를 쏠 것이라는 데 동의했습니다. 다음날 Hearn과 Black은 집을 약탈하여 강도처럼 보였습니다. Black과 그의 아들 Gary는 심부름을 했고 Hearn은 Sandra가 집으로 돌아올 때까지 기다렸습니다. Sandra가 돌아왔을 때 Hearn은 그녀의 머리에 두 발의 총을 쏘아 죽였습니다.

재판의 증거에 따르면 Black은 살인이 일어나기 8일 전에 Sandra의 생명에 대해 0,000의 보험에 가입하여 그녀의 생명에 대한 보장 범위를 두 배로 늘렸습니다. 증거는 또한 블랙이 산드라를 살해하기 몇 년 전에 살해를 고려했으며 그의 계획을 수행하기 위해 여러 사람의 도움을 얻으려고 시도했음을 보여주었습니다.

1982년 또는 1983년에 Black은 Huber의 지원을 위해 5,000달러를 제안한 Mark Huber에게 '계약금'을 지급했습니다. Black은 Huber가 Sandra를 쏘거나 트럭으로 그녀를 덮칠 때 도움을 줄 것을 제안했습니다. 1984년 가을, Black은 그의 첫 사촌인 Teresa Hetherington과 관계를 이어갈 수 있도록 Sandra를 제거하기를 원했습니다. 이를 위해 그는 Mark의 형제인 David Huber와 논의를 가졌으며, 거기서 그(Black)는 David가 Sandra를 불태워 죽이는 데 도움을 줄 것을 제안했습니다.

Black은 또한 David가 트럭을 훔쳐 Sandra가 오토바이를 타는 동안 Sandra를 덮치거나, 야구 방망이로 그녀의 머리를 때리고 다리 위로 떨어 뜨리거나, 강도를 가장하거나 강간하고 Black의 총 중 하나로 Sandra를 쏘라고 제안했습니다. Black은 또한 Gordon Matheson과 함께 Sandra를 죽이는 것에 대해 논의했습니다. Matheson은 Black이 Sandra를 싫어하고 Teresa에 집착했으며 Black이 Sandra의 차를 다리 제방으로 유도한 후 Black이 기어갈 차를 운전하여 Sandra를 죽이는 데 도움을 달라고 요청했다고 증언했습니다. Black은 도움에 대해 David Huber와 Matheson 모두에게 금전적 보상을 제공했습니다. 다른 증언에서는 블랙이 여자친구의 남편을 죽이는 것에 대해 논의했다는 것이 확인되었습니다.

1986년 2월 재판 후 배심원단은 블랙에게 사형 살인 혐의로 유죄를 선고했습니다. 텍사스 형사소송법 제37.071(b)조의 이전 버전에 따라 처벌 단계에 '고의성'과 '미래의 위험성'이라는 두 가지 특별한 문제가 제출되었습니다. 1 블랙은 처벌 단계에서 많은 증거를 제시했다. 증인들은 블랙이 비열하거나 사악한 아이가 아니었으며 이글 스카우트 상을 포함하여 젊은 시절 스카우트 활동에서 수많은 영예를 얻었다고 증언했습니다. Black은 텍사스 A&M 대학교에서 2년 동안 화학 공학을 공부한 후 해병대에 입대하기 위해 중퇴했습니다. 그는 소대에서 뛰어난 해병으로 블루스 상을 받았으며 베트남에서 100회 이상의 전투 임무를 수행했습니다.

퇴역 후 Black은 Bryan으로 돌아와 산발적으로 일했습니다. 한 전기 회사 동료들은 그가 전기 기술자이자 훌륭한 일꾼이었다는 증언을 했습니다. 아들과 함께 보이스카우트 활동을 했다는 증언도 있었고, 신체적, 정서적 문제로 고통받는 아들의 친구에게 도움을 주었다는 증언도 있었다.

처벌 단계에서 국가의 증거는 위에서 설명한 Mark Huber의 증언, Black이 Sandra와 그의 여자친구의 남편을 죽이고 싶다고 언급한 David Huber의 증언, 그리고 Black이 욕망을 표현했다고 진술한 다른 두 증인의 증언으로 구성되었습니다. 산드라나 그의 여자친구의 남편을 죽이려고요. Sandra의 어머니인 Marjorie Eimann은 Black이 약 10년 전 논쟁 중에 Sandra를 스크린 도어로 던졌다고 증언했으며 Black이 Black의 집에서 그녀(Eimann)를 쫓아갔다고 증언했습니다.

또한 Brazos County Jail의 부보안관은 Black이 재판을 기다리고 있을 때 진압 중에 감옥과 주변 부지의 지도와 일부 전선이 발견되었다고 증언했습니다. 감옥의 또 다른 수감자인 그래디 데커드는 블랙이 그에게 탈출 음모에 대해 말했다고 증언했습니다. 배심원단은 두 가지 특별 쟁점에 모두 긍정으로 답했고, 블랙은 사형을 선고받았습니다.

텍사스 형사 항소 법원은 Black v. State, 816 S.W.2d 350(Tex.Crim.App.1991)에 따라 유죄 판결을 확인했으며 Black은 미국 대법원에서 인증서 검토를 구하지 않았습니다. 예정된 사형 집행 하루 전, 블랙은 주 1심 법원과 텍사스 형사 항소 법원에 사형 집행 유예와 인신 보호 영장을 신청했습니다. 형사항소법원은 체류를 허가했습니다. Black이 자신의 청원을 수정한 후, 원심 법원은 1992년 3월 18~19일에 증거 심리를 열었습니다.

4월 7일, 법원은 사실 조사와 법적 결론을 입력하고 구제를 거부할 것을 권고했습니다. 법원은 5월 22일에 Black의 처형을 재설정했습니다. Black은 형사 항소 법원에 이의를 제기하고 유예를 요청했지만 형사 항소 법원은 원심의 판결과 결론을 채택하고 구제를 거부했습니다. Ex parte Black, No. 22,919-02(Tex.Crim.App. 1992년 5월 12일).

Black은 연방 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. 그는 다음과 같은 구제 근거를 제시했는데, 이는 모두 주 법원에서 소진되었습니다.

1. 그의 재판 변호사는 블랙이 범죄 당시 외상후 스트레스 장애를 겪었다는 완화 증거를 조사하고 제공하지 않음으로써 헌법상 비효과적인 지원을 제공했습니다.

iPhone을위한 최고의 개인 안전 앱

2. 이 사건에 적용된 텍사스 사형 선고 법령은 배심원이 그의 선한 행위와 긍정적인 성격 특성에 대한 완화 증거를 충분히 고려할 수 없도록 했기 때문에 수정헌법 제8조를 위반했습니다.

3. 변호사가 없는 곳에서 교도소 정보원 Grady Deckard와 나눈 대화의 증거가 재판에서 인정되면서 그의 수정헌법 제6조 변호인에 대한 권리가 침해되었습니다.

4. 검찰은 Grady Deckard가 수정헌법 제14조를 위반하여 관용을 약속하는 대가로 주를 위해 증언했다는 사실을 밝히지 못했습니다.

5. Grady Deckard의 증언은 허위였으며, 이로써 수정헌법 제14조에 따른 Black의 권리를 침해했습니다.

6. 이 사건에 적용된 텍사스 사형 선고 법령은 그의 변호인이 적절하고 입증 가능한 감경 증거를 제시하는 것을 방해했기 때문에 변호인의 효과적인 조력을 받을 그의 수정헌법 제6조 권리를 위반했습니다.

7. 형벌 단계에서 판결되지 않은 범죄에 대한 증거를 인정한 것은 수정헌법 제8조 및 제14조에 따른 그의 권리를 침해한 것입니다.

8. 국가는 수정헌법 제14조를 위반하여 피해자의 성격과 가치에 관한 선동적인 증거와 주장을 제시했습니다.

9. 제1심 법원이 장소 변경 신청을 승인하지 않은 것은 수정헌법 제14조에 따른 그의 권리를 침해한 것입니다.

Black은 또한 주 인신 보호 절차에서 이루어진 주장의 기초가 되는 사실적 조사 결과가 28 U.S.C. 2254(d). 지방 법원은 모든 구제책을 거부하고 증거 청문회 신청을 거부했으며 항소에 대한 상당한 이유 증명서를 거부했습니다. Black v. Collins, No. H-92-1507, (S.D.Tex. 1992년 5월 19일) [이하 Dist.Ct.Op.]. Black은 1992년 5월 22일로 예정된 항소 사유 증명서와 집행 유예 신청을 이 법원에 제출했습니다.

II. 논의

가. 상소이유 증명서

우리는 먼저 상당한 원인 증명서를 발급하지 않는 한 이 사건에 대한 항소를 심리할 관할권이 없습니다. Fed.R.App.P. 22(b). CPC를 획득하려면 Black은 '[a] 연방 권리 거부를 실질적으로 보여주어야 합니다.' ' 맨발 대 에스텔, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (Stewart v. Beto 인용, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), 인증 거부됨, 406 U.S. 925 , 92 S.Ct 1796, 32 L.Ed.2d 126(1972)); Jones v. Whitley, 938 F.2d 536, 539(5th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093(1991).

이러한 부담을 지탱하기 위해 Black은 이 문제가 이성법학자들 사이에서 논쟁의 여지가 있음을 입증해야 합니다. 법원은 [다른 방식으로] 문제를 해결할 수 있습니다. 또는 질문이 '더 진행하도록 격려할 만큼 적절하다'는 것입니다. ' 맨발, 463 U.S., 893 n. 4, 103 S.Ct. 3394n에서. 4 (Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980) 인용) (Gordon에서는 강조, Barefoot에서는 괄호). 항소 법원은 CPC 승인 여부를 결정할 때 형벌이 사형이라는 사실을 고려할 수 있지만, 이것만으로는 CPC의 자동 발급을 보장하지 않습니다. 맨발, 463 U.S., 893, 103 S.Ct. 3394에서; 화이트 대 콜린스, 959 F.2d 1319(5th Cir.1992).

Black의 상당한 원인 증명서 신청은 그가 연방 지방 법원에서 제기한 문제 중 두 가지에만 초점을 맞추고 있습니다. 첫째, 그는 Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 및 Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), cert. 승인 --- 미국 ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), 그가 사회에 대한 긍정적인 기여와 베트남에서 해병대에 복무하기 전에 좋은 성격을 보여주는 완화 증거가 있다고 주장할 때, 베트남에서 복무한 후 심사위원단이 답변한 두 가지 특별 문제 중 어느 하나에 대해서도 충분히 고려될 ​​수 없었습니다. 둘째, Black은 자신의 항소가 변호인 청구에 대한 자신의 비효율적인 지원과 관련하여 지방 법원이 주 법원의 결정을 존중하는 것과 관련하여 심각한 문제를 제기한다고 주장합니다.

본질적으로 Black은 두 가지 문제가 이성법학자들 사이에서 논쟁의 여지가 있으며 이 문제는 더 발전할 가치가 있다고 주장합니다. 아래에 설명된 이유로 우리는 이에 동의하지 않습니다. 우리는 Black의 가능한 원인 증명서 신청에서 언급된 두 가지 문제를 좀 더 자세히 다루고 있습니다. 그렇게 할 의무는 없지만 지방 법원에서 Black이 제기한 다른 문제도 해결합니다.

B. 증거 심리 및 주 법원 판결의 정확성 추정

Black은 연방 지방 법원에서 중요한 사실에 대한 논쟁이 남아 있고 주 법원이 완전하고 공정하며 적절한 청문회를 열지 않았기 때문에 증거 청문회를 받을 자격이 있다고 주장했습니다. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct.를 참조하십시오. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), 다른 근거로 부분적으로 기각됨, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318(1992). 그는 또한 § 2254(d)에 열거된 정확성 추정에 대한 4가지 예외가 적용 가능하다고 주장하면서 주 법원의 사실 확인에 대한 일반적인 이의를 제기했습니다. 2

연방 증거 청문회가 개최되어야 하는 타운센드에 나열된 상황은 연방 인신 보호 법원이 주 법원의 사실 확인을 따르지 않는 상황과 거의 동일합니다. 두 가지 문제는 다르지만 Keeney v. Tamayo-Reyes, --- 미국 ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21n. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992)에 따르면, 우리는 § 2254(d) 예외가 적용된다는 연방 법원의 결정에 따라 청원인에게 증거 심리를 받을 자격이 부여된다는 점을 인정했습니다. Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5th Cir.1989), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803(1990). 반대로, § 2254(d) 예외 중 하나가 적용되지 않는다고 판단되면 일반적으로 Townsend의 전제 조건이 충족되지 않기 때문에 증거 청문회가 필요하지 않습니다.

조사 결과에 대한 Black의 이의는 절차의 부적절함이나 주 청문회의 다른 측면(§ 2254(d)(2), (d)(6) 및 (d)(에 따른 예외)이라는 두 가지 범주로 분류될 수 있습니다. 7)) 및 특정 조사 결과를 뒷받침하는 증거가 불충분하다고 주장되는 경우(§ 2254(d)(8)에 따른 예외). 이 섹션에서 논의할 첫 번째 범주는 청문회에서 절차적 불규칙성이 추정을 적용할 수 없게 만드는지 여부를 결정하도록 요구합니다. 예: Buxton, 879 F.2d at 143(주 법원이 실시간 증거 청문회를 개최하지 못하여 § 2254(d)(2)의 의미 내에서 주 절차가 부적절하게 만드는지 분석). Black의 특정 헌법적 주장과 관련하여 우리가 논의하는 두 번째 범주는 증거가 주 법원의 결론을 공정하게 뒷받침하는지 여부를 결정하기 위해 주 기록을 조사해야 합니다. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646(1983).

주 법원 심리의 적절성에 대한 Black의 반대는 법원이 11개 증거물을 제외했다는 점을 중심으로 이루어졌습니다. 그의 동의서에 자세히 설명된 바와 같이, 이러한 문서에는 두 명의 전문가 증인의 증언과 결론의 기초가 된 의료, 정신과 및 학교 기록이 포함됩니다. 브라조스 카운티 감옥 기록; Grady Deckard가 변호사에게 보낸 편지; Black이 베트남에서 복무한 사람 중 Black의 베트남 전후 문제에 대해 증언한 것으로 추정되는 사람의 진술서; David Segrest 박사의 보호를 받는 동안 Black의 의료 기록; Grady Deckard에 대한 Brazos 카운티 지방 검사의 파일. 삼

각 증거물을 배제한 법원의 근거는 관련성이 부족하거나 소문 때문이었습니다. 법원은 블랙의 변호사들에게 각 문서의 허용되지 않는 부분을 수정하고 다시 제출할 기회를 주었지만 그들은 그렇게 하지 않았습니다. 이러한 상황에서 우리는 Black이 완전하고 공정하며 적절한 청문회를 받지 못했다고 결론을 내릴 수 없습니다. 연방 증거 규칙과 마찬가지로 텍사스 형사 증거 규칙은 관련 없는 증거나 전문 증거가 허용되지 않는다고 규정합니다. Tex.R.Crim.Evid. 402(관련성), 802(전설). 주 법원의 증거 판결을 검토한 결과, 4 우리는 연방 인신 보호 청문회에 적용되는 것과 동일한 증거 규칙에 따라 11개 증거물을 제외하기로 한 법원의 결정이 절차의 공정성을 떨어뜨린다고 결론 내릴 수 없습니다.

C. 변호사의 비효과적인 지원

Black은 자신이 임명한 변호사인 Robert Scott과 Keith Swim이 자신의 복잡한 정신 장애를 조사하는 데 부당하게 실패했으며 이로 인해 처벌 단계에서 매우 입증적인 완화 증거를 제시하지 못했다고 주장합니다. 그는 또한 그의 변호사가 그가 베트남에서 복무한 결과 외상후 스트레스 장애(PTSD)를 겪었다는 사실 등 그의 다중 장애에 대한 증거를 제시했다면 그가 벌금을 받았을 가능성이 합리적이라고 주장합니다. 종신형.

우리는 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 첫째, 피고인은 '변호인의 대리가 합리성에 대한 객관적 기준에 미치지 못함'을 입증해야 하며, 변호인이 지원을 제공한 시점에 전문적 규범에 따라 합리성을 판단해야 합니다. ID. 688, 104 S.Ct. at 2064. 이는 법원을 검토하여 변호인의 입장에 서서 변호인이 했어야 했던 선택을 평가하는 것이 극히 어렵기 때문에 우리에게 '매우 공손함'을 요구하는 기준입니다. 따라서 합리적이라고 간주되어야 하는 변호사 행위의 범위는 상당히 넓으며, 우리의 조사는 모든 상황을 고려하여 변호사가 내린 특정 결정에 초점을 맞춰야 합니다. ID. 689-90, 104 S.Ct. 2065-66년에.

이 기준은 재판과 관련된 다른 의무뿐만 아니라 조사에 대한 변호사의 의무에도 적용됩니다. '타당한 선택과 관련된 사실과 법률에 대한 철저한 조사 후에 이루어진 전략적 선택은 사실상 논쟁의 여지가 없습니다. 그리고 완전하지 않은 조사 이후에 이루어진 전략적 선택은 합리적인 전문적 판단이 조사의 한계를 뒷받침하는 한도 내에서 합리적입니다.' ID. 690-91, 104 S.Ct. at 2066. 둘째, '피고인은 변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있음을 입증해야 합니다. 합리적인 확률은 결과에 대한 신뢰를 훼손하기에 충분한 확률입니다.' ID. 694, 104 S.Ct. at 2068. 비효과적인 지원 청구를 평가하는 법원은 합리성 요소를 먼저 다룰 필요가 없으며, 피고가 한 부분에서 실패하면 다른 부분을 다룰 필요도 없습니다. ID. 697, 104 S.Ct. 2069년에.

Strickland 법원은 또한 비효과적인 지원 청구에서 발생하는 사실 및 법적 문제에 대한 연방 인신 보호 검토에 대한 중요한 지침을 제시했습니다. 연방 지방 법원이 생각한 것과는 달리, 변호사가 효과적인 지원을 제공했다는 주 법원의 최종 결론은 연방 인신 보호 법원이 28 U.S.C. 2254(d)에 따르면 법과 사실이 혼합된 문제입니다. 그러나 효과적인 지원이 제공되었는지를 결정하는 과정에서 주 법원이 내린 보조 사실 조사 결과에는 § 2254(d) 추정이 적용됩니다. ID. 698, 104 S.Ct. 2070년; Loyd v. Smith, 899 F.2d 1416, 1425(5th Cir.1990).

외상후 스트레스 장애는 비정상적으로 스트레스를 받거나 정신적 충격을 주는 생활 사건으로 인해 유발된 행동 패턴을 말합니다. 전투 참전용사에게서 흔히 볼 수 있는 증상에는 스트레스가 많은 경험을 재현하는 형태, 경험의 고통스러운 측면을 상기시켜주는 기억이나 기억을 회피하는 형태가 포함될 수 있습니다. 이는 과민성, 분노, 수면 장애, 기억력 및 집중력 문제를 증가시키는 생리적 변화를 일으킬 수 있으며 공격성, 적개심, 분노 및 폭력적인 폭발을 유발할 수 있습니다.

주 법원은 Black의 변호사가 Black이 PTSD 및 기타 심리적 장애를 앓고 있다는 사실을 조사하고 증거를 제시하지 못한 데 대해 Black의 변호사가 무능했는지 여부에 대한 많은 증언을 수집하고 광범위한 결과를 얻었습니다. Black이 증거에 의해 뒷받침되지 않는다고 주장하지 않는 조사 결과에는 다음이 포함됩니다. 공식 기소가 접수되기 전에 Black의 부모가 고용하고 Black을 대리했던 휴스턴 변호사 James Leitner는 John Walker 박사가 정신과 검사를 실시하도록 주선했습니다. 블랙의. Leitner는 이후 Black 대표에서 물러 났고 Scott과 Swim이 임명되었습니다. Leitner는 Scott과 자신이 수행한 조사에 대해 이야기했으며 Black이 정신과 검사를 받았다고 밝혔습니다. 5

Scott은 Leitner와의 논의를 통해 정신과 검사가 실시되었고 Black이 PTSD를 앓고 있는 것으로 진단되었다는 사실을 알고 있었지만 Leitner는 Scott에게 이 장애가 계약상의 이유로 [Black의] 사례의 사실과 상황에 맞지 않는다고 말했습니다. [산드라 살해를 위한] 준비와 [블랙의] 산드라 블랙을 살해할 사람을 고용하는 것에 대해 다른 사람들과 논의했습니다.' 스캇은 블랙이 베트남에서 돌아온 이후 취업과 결혼 생활에 어려움을 겪고 있다는 사실을 알고 있었고, 블랙의 예측 불가능하고 종종 폭력적인 행동을 하고 있다는 사실도 알고 있었다. Scott은 또한 Black이 베트남에서 돌아온 후 병원에 입원했으며 그 당시 우울증과 PTSD를 앓고 있다는 진단을 받았다는 사실도 알게 되었습니다. 더욱이 Scott은 PTSD가 실행 가능한 방어 수단이 될 수 있는지 판단하기 위해 PTSD에 대한 내용을 일부 읽었습니다. Black은 이러한 발견에 이의를 제기하지 않으므로 여기서는 올바른 것으로 추정됩니다.

Black은 Scott이 해당 장애와 사건 상황에 대해 알고 있는 내용을 고려한 후 처벌 단계에서 PTSD 증거를 제공하지 않기로 전략적, 전술적 결정을 내렸다는 주 법원의 판결에 강력히 이의를 제기했습니다. 법원은 스콧이 살인에 대한 이론을 미래에 위험할 인물의 흔적이 아닌 일회성 사건으로 제시하기로 결정했다고 판결했습니다. 이를 위해 Scott은 Black의 긍정적인 성격 특성과 평생 동안 성취한 성과에 대한 증거를 제시했습니다. PTSD의 증거는 미래에 폭력적인 폭발을 일으킬 가능성이 있는 사람을 나타낼 것이며 PTSD를 표시하는 폭발적인 행동과 계산된 범죄 성격 사이에는 아무런 연관성이 없는 것으로 보인다고 Scott은 생각했습니다.

따라서 Scott은 두 번째 특집호에 부정적인 영향만 미칠 것으로 판단되는 배심원단의 증거를 제외하기로 결정했습니다. Black은 이러한 발견이 잘못되었다고 주장합니다. Scott은 그의 증언에 따르면 그의 정신 장애 복합물(그 중 PTSD는 단 하나) 그리고 그러한 장애와 그의 아내 살해를 포함하여 베트남 전쟁 이후 그의 변덕스럽고 파괴적인 행동 사이의 관계를 완전히 설명했을 것입니다.

Black은 그러한 변호에는 그의 심리적 장애가 치료 가능하다는 증거가 포함되어 그의 미래 위험에 대한 질문에 유리하게 작용했을 것이라고 주장합니다. 그러나 이러한 반론은 스캇이 특정한 결정을 내린 순전히 역사적 사실에 대한 것이 아니라 스콧의 수사 및 재판 전략의 합리성에 관한 것입니다. 6 Scott의 전략에 대한 법원의 사실 확인은 기록에 의해 충분히 뒷받침되므로 존중받을 자격이 있습니다.

위에서 설명한 결과를 바탕으로 주 법원은 Black의 재판 변호사가 재판의 유·무죄 또는 처벌 단계에서 PTSD 증거를 제시하지 못한 데 대해 무능하지 않다고 결론지었습니다. 연방지방법원 역시 블랙이 자신의 재판 변호인이 비효과적인 지원을 제공했다는 사실을 입증하지 못했다는 결론을 내렸다. 7 Dist.Ct.Op. at 7. Black이 Black의 정신적 고통에 대한 최소한의 지식만을 사용하여 전략적 결정을 내린 재판 변호사를 그리려고 시도하는 그림과 달리, 우리는 Black의 상태에 대한 Scott의 지식이 조사를 제한하기로 한 결정을 합리적으로 만들기에 충분했다는 견해를 가지고 있습니다. 다양한 심리적 장애에 기초한 방어의 관점과 처벌 단계 증거를 '좋은 성격' 증거로 제한하는 것입니다. Black이 자신의 인신 보호 청원에서 인정한 바와 같이, '재판 변호사는 Black 씨가 동남아시아에서 돌아온 이후 자신의 기능을 극적으로 손상시키는 정신 장애를 겪었다는 사실을 입증하는 실질적인 정보를 알고 있었습니다.'

더욱 중요한 것은 Scott이 Walker 박사가 실시한 심리 평가에서 Black이 PTSD를 앓고 있다는 사실을 알고 있다는 것이었습니다. Black은 Scott이 Walker 박사의 평가를 숙지하지 못했다고 비난하지만 Scott의 증언은 그가 보고서의 핵심 내용인 PTSD 진단을 알고 있었음을 나타냅니다. Scott의 증언에 따르면 그는 PTSD를 완전히 무시하기는커녕 이에 대해 Leitner와 이야기를 나누고 '우리가 이를 방어 수단으로 사용할 수 있는지 살펴봤지만' 성공하지 못할 것이라고 결론을 내렸습니다.

Black의 재판 변호사의 조사 및 완화 증거 제시에 관한 전략적 결정의 기본 고려 사항은 그러한 증거가 두 번째 특별 문제를 무효화할 수 있는 능력이었습니다. 블랙이 미래에 사회에 지속적인 위협을 가하는 범죄 행위를 저지를 가능성이 있는지 여부에 대한 질문에 대한 '아니요' 대답을 얻으려는 궁극적인 목표에 비추어, 다음과 같은 증후군의 증거 제시를 피하기로 한 결정은 다음과 같습니다. 폭력적인 폭발은 합리적인 것으로 간주되어야합니다.

Scott이 증언했듯이, 처벌 단계의 이론은 Sandra의 살해가 평생에 한 번 있을 사건이었음을 보여주기 위해 Black의 좋은 자질에 대한 많은 양의 정보를 배심원에게 제시하는 것이었습니다. 전생에 모범적인 사람이었습니다. Scott의 판단에 따르면 Black이 PTSD를 앓았다는 증거는 배심원이 Sandra를 살해하는 폭력 행위와 미래에 폭력 행위를 저지르는 경향을 연결할 수 있기 때문에 해로울 수 있습니다. Scott이 Black의 PTSD 이력을 숙지하지 못했기 때문에 PTSD가 '사건의 사실에 맞지' 않는다고 생각했다는 Black의 제안은 단순히 기록에 의해 뒷받침되지 않습니다. Scott은 Black이 겪는 고통의 본질에 대한 충분한 지식을 바탕으로 미래의 폭력을 보여줄 수 있는 증거를 피하기 위해 전략적 결정을 내렸습니다.

Black의 변호가 반드시 폭력적인 폭발의 증거를 포함했을 그의 심리적 상태에 대한 증거에 집중되어서는 안 된다는 합리적인 전문적 판단은 Scott과 Swim이 Black의 심리적 상태에 대한 추가 조사를 수행하는 것을 꺼리는 것을 뒷받침했습니다.

Bouchillon v. Collins, 907 F.2d 589 (5th Cir.1990) 및 Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245 (5th Cir.1987)에 대한 Black의 인용은 그에게 도움이 되지 않습니다. Bouchillon 사건에서 피고인은 자신의 정신적 문제에 대해 변호인에게 알렸지만, 변호인은 항변심에서 피고인을 대리하기 전에 피고인의 적격성을 조사하지 않았습니다. 광기가 유일한 변호 수단이고 현재의 능력이 문제라는 점을 감안할 때, 어떠한 조사도 수행하지 않는 것은 불합리하다고 간주되었습니다. Bouchillon, 907 F.2d, 596-97.

Profitt 사건에서 피고는 아이다호 법원에서 정신 이상 판정을 받고 투옥 명령을 받았습니다. 그는 탈출하여 텍사스에서 범죄를 저질렀습니다. 재판에 앞서 그는 정신과 검진을 받았고 그 결과 재판을 받을 자격이 있다는 결론이 나왔습니다. 그의 변호사들은 그가 정신병원에서 탈출했다는 사실을 알았지만 그가 수감된 이유를 조사하기 위한 노력을 하지 않았습니다. 그러므로 그들은 정신 이상 방어를 제시하지 않았습니다. 이익, 1249의 831 F.2d.

두 사건 모두에서 변호인은 추적을 통해 형사 고발에 대한 실제 변호를 뒷받침하는 증거를 발견할 수 있는 정보를 제시받았습니다. 대조적으로 Black의 변호사는 추가 조사 없이 합리적인 전문적 판단을 내릴 수 있도록 충분한 정보를 제공 받았습니다. Black이 PTSD로 고통받고 있거나 발견했을 수 있는 기타 장애에 대한 추가 증거가 있더라도 Black의 폭력적인 성격의 어떤 측면도 배심원단에 자원하지 않기로 한 결정이 바뀌지는 않았을 것입니다. 그러므로 우리는 Black이 그의 변호인의 결정이 Strickland가 요구한 대로 불합리하다는 것을 입증하는 데 성공하지 못했다고 결론을 내립니다.

D. 텍사스 수도 선고법에 따른 증거 감경 고려

재판의 처벌 단계에서 Black은 보이 스카우트 활동 및 기타 학교 관련 업적에 대한 성공적인 참여, 해병대 입대 및 군 복무 기록을 포함하여 청소년 시절의 활동과 관련된 증거를 제시했습니다. 8 베트남에서 돌아온 후 그의 좋은 성격과 관련된 증거에는 그의 모범적인 업무 기록과 보조 스카우트 마스터로서 보이스카우트에 참여한 것이 포함되었습니다. 9

블랙은 젊었을 때의 좋은 행동에 대한 증거가 베트남에서 돌아온 후 좋은 성격과 관련된 상대적으로 빈약한 증거를 가렸다고 주장합니다. Black은 두 기간에서 발생하는 증거 양의 차이로 인해 배심원이 군 복무로 인해 자신이 변했다는 것이 명백해 졌다고 주장합니다. 결과적으로, 그는 특별한 지시 없이는 베트남에서 복무한 후 그의 좋은 성격을 보여주는 증거가 부족하여 배심원이 흑인이 흑인이라는 점을 발견해야 했기 때문에 텍사스 ​​선고 계획으로 인해 배심원이 그의 젊은 행위에 대한 증거에 완전한 완화 효과를 부여하는 것을 방해했다고 주장합니다. 사회에 지속적인 위협을 가해 왔습니다.

대법원은 Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), 텍사스 수도 배심원은 피고가 제시한 완화 증거가 '특수 문제의 범위를 넘어서 그의 도덕적 과실과 관련이 있을 때' 특별한 지시를 요구합니다. ID. 322, 109 S.Ct. at 2948. Graham 사건에서 우리는 최근 Penry가 '증거의 주요 완화 추진력이 모든 특별 문제의 범위를 실질적으로 넘어서는' 경우에만 특별 지시를 요구하는 것으로 해석했습니다. ID. 1027에서.

우리는 또한 Penry의 주장이 청원인이 제시한 좋은 인성 증거에도 적용되는지 여부를 고려했고 그렇지 않다고 결정했습니다. 그레이엄의 좋은 성격 증거를 완화하는 주요 목적은 사형 범죄를 저지르는 동안 그의 행위가 '[그의] 진정한 성격에 비정형적이며 따라서 재활 가능성이 있으며 사회에 지속적인 위협이 되지 않을 것'이라는 점을 시사하는 것이었습니다. ' ID. at 1032. 따라서 우리는 '좋은 성격 증거는 다양한 '변명'을 제공하지 않는다는 점을 언급했지만, 'id. 1033에서 우리는 배심원단이 두 번째 특별 쟁점에 따라 이 증거에 대해 적절하게 완화 효과를 부여할 수 있다고 결론지었습니다. ID. 1032에서.

Black은 전시 군 복무와 베트남에서 돌아온 후 설명할 수 없는 행동의 증거에 긍정적인 성격 특성에 대한 광범위한 증거가 추가되었기 때문에 그의 좋은 성격 증거가 Graham에서 고려한 것과 다르다고 제안합니다. Black은 이 증거의 수반되는 효과로 인해 배심원이 Graham이 제안한 방식으로 젊은 시절의 좋은 성격에 대한 증거를 고려하는 것을 방해했다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. Black의 베트남 전 그의 행동과 관련된 좋은 성격 증거가 더 많이 있는 반면, 배심원은 베트남에서 돌아온 후 그의 좋은 성격을 보여준 여러 사건에 관한 증언도 이전에 가지고 있었습니다. 블랙은 베트남에서의 군복무로 인해 영구적인 정서적 또는 정신적 장애를 겪었다는 증거를 제시하지 못했습니다. 그러한 증거가 없으면 군 복무 전후의 행위와 관련된 Black의 모든 좋은 성격 증거를 완화하는 것은 그의 재활 잠재력을 보여주고 사회에 지속적인 위협을 가하지 않을 것이라는 것입니다. 10

결과적으로, 배심원단은 Black이 그의 범죄 행위가 일탈적인지 여부를 결정하는 데 있어 최근의 선량한 행위 사례가 더 적었다는 사실을 자유롭게 고려할 수 있었지만, 각 기간을 다루는 증거의 양의 차이로 인해 완화 강조점이 바뀌지는 않았습니다. 특별한 문제에서 다루어지지 않은 방식으로 베트남 이전의 증거를 발견했습니다. 그러므로 우리는 이 주장이 논쟁의 여지가 부족하다고 판단한다.

E. 수정헌법 제6조의 변호를 받을 권리

Black은 지방 법원에서 국가 대리인으로 활동하고 있는 것으로 알려진 감방 동료 Grady Deckard가 Black이 기소된 후 Black에게서 의도적으로 이끌어낸 진술에 대해 증언했을 때 자신의 수정헌법 제6조에 따른 변호인에 대한 권리가 침해되었다고 주장했습니다. 열하나 이 주장은 전적으로 주 청문회에서 데커드의 증언에서 비롯되었습니다. 재판에서 Deckard는 Black이 탈출 계획을 논의했으며 자신(Deckard)이 이를 Brazos 카운티 교도소 관리인 Ron Huddleston에게 보고했다고 증언했습니다. 허들스턴은 데커드를 블랙과 같은 탱크에 다시 배치하고 그에게 추가 정보를 얻으라고 요청했지만 블랙은 더 이상의 진술을 하지 않았습니다. 그러나 주 청문회에서 데커드는 자신의 이전 증언이 거짓이었고 실제로 허들스턴이 블랙이 탈출에 대해 논의하기 전에 데커드에게 블랙으로부터 유죄 진술을 받아달라고 요청했다고 증언했습니다.

지방법원은 블랙의 수정헌법 제6조 권리가 침해되었는지 여부에 대한 질문을 분석하지 않았으나 데커드가 국가의 대리인이라 할지라도 그의 증언은 단지 블랙의 감옥 지도가 발견되었다는 허들스턴의 증언이 누적된 것일 뿐이라고 판단했다. 셀. 비록 지방 법원이 주 법원의 판결을 참조하여 이 문제를 해결했어야 했지만 Dist.Ct.Op.를 참조하십시오. 8시에 올바른 결과에 도달했습니다. 데커드가 어떤 진술도 입수하기 전에 국가의 대리인이 되었다는 블랙의 이론은 두 가지 이유로 실패합니다.

첫째, 주 법원에서 증거에서 제외된 데커드가 자신의 변호사에게 보낸 편지에 근거한 것이다. 위의 각주 4에 명시된 바와 같이, 법원이 이 편지를 배제한 것은 그것이 소문이라는 전제에 확고한 근거를 두고 있었습니다. 주 법원은 'Grady Deckard가 먼저 접근하여 Brazos 카운티 교도소의 교도소 관리자인 Ron Huddleston에게 [Black]이 Brazos 카운티 감옥에서 탈출할 계획을 논의했다고 자발적으로 말했습니다'라고 판결했습니다. Ron Huddleston이 Grady Deckard를 [Black의] 탱크에 다시 넣은 후에 [Black의] 탈출 계획에 관한 추가 정보가 알려지지 않았다는 사실과 마찬가지로 § 2254(d)에 따라 존중할 자격이 있습니다.

둘째, 주 법원은 증거 심리에서 데커드의 증언이 신빙성이 없다고 판단했습니다. 블랙은 왜 데커드의 철회가 철회하는 증인들에게 부여되는 일반적인 정도의 회의론으로 다루어서는 안 되는지에 대해 아무런 이유도 밝히지 않았습니다. United States v. Adi, 759 F.2d 404, 408(5th Cir.1985)을 참조하십시오. 청문회에서 데커드가 블랙의 탈출 계획에 대해 자발적으로 말한 허들스턴의 증언은 데커드가 재판에서 진실을 말한 것과 일치했습니다. 데커드가 증거 청문회에서 진실하게 증언했다는 것을 입증하기 위해 블랙이 지적할 수 있는 유일한 증거는 데커드의 편지입니다. 이 증거는 위에 설명된 조사 결과보다 데커드가 신뢰할 수 없다는 주 법원의 판결을 더 이상 훼손하지 않습니다. 따라서 Black은 수정헌법 제6조 위반에 대한 사실적 근거를 제시하지 못했습니다.

F. 질리오 주장

Black은 다음으로 지방 법원에서 검찰이 Black의 탈출 계획에 대한 증언의 대가로 Grady Deckard와 체결한 거래의 존재를 밝히지 않았다고 주장했습니다. Black은 주정부가 Deckard에게 계류 중인 살인 미수 혐의에 대해 축소된 유죄 인정 합의를 줬다고 주장했습니다. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963)에 따르면, 검찰이 피고인에게 유리한 증거를 은폐했고 그 증거가 유죄나 처벌에 중요한 증거인 경우 피고인은 적법절차 위반을 입증할 수 있습니다. ID. 87, 83 S.Ct. 1196에서; Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir.1990) 참조, 다른 근거로 부분적으로 공석, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609(1992). Brady의 원칙은 증인 증언의 대가로 이루어진 불기소 약속의 비공개에 적용됩니다. Giglio 대 미국, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104(1972); 또한 미국 대 Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481(1985).

지방법원은 (1) 데커드가 미공개 대가를 받았다는 증거의 중요성을 보여주지 않으며, (2) 주정부가 거래를 공개하지 않은 것이 실수라면 무해하다고 판결했습니다. Dist.Ct.Op. at 9. 우리는 이러한 보유 중 첫 번째에 동의합니다. 왜냐하면 주 법원은 Deckard가 그의 변호사 Brooks Cofer에게 제공한 Black에 대한 정보가 'Cofer 씨에 따른 항변 협상에 사용되지 않았다'는 사실을 발견했기 때문입니다. 'Grady Deckard 사건 처리에 관한 주정부와 변호인 간의 협상은 [Black's] 재판이 끝난 후인 1986년 4월에 시작되었습니다.'

Black은 주로 Deckard의 유죄 인정 합의와 관련된 일련의 사건을 언급함으로써 주 법원의 판결을 공격했습니다. 첫째, 증거 청문회에서 제외된 지방 검사의 파일에 근거하여 Black은 Deckard가 절도 혐의로 10년 형을 선고받았다고 주장했습니다. 그가 살인 미수를 저질렀을 때 보호관찰을 받고 있었습니다. 그런 다음 제외된 Cofer에게 보낸 편지에 의존하여 Black은 Cofer가 탄원 협상의 일환으로 Deckard의 협력을 사용했음을 암시했습니다. 마지막으로 블랙은 재판 후 데커드가 살인 미수를 자백하고 원래 절도 혐의로 5년의 징역형을 선고받았으며 살인 미수 혐의로 기소된 적이 없다는 사실을 지적했다.

이것의 어려움은 주 법원의 판결이 기록에 의해 뒷받침되지 않았다는 것을 보여주지 못한다는 것입니다. 이는 검찰이 공개해야 할 거래의 존재를 반드시 의미하는 것은 아닙니다. 중요한 것은 Cofer가 Deckard 사건의 유죄 협상을 기억하지 않았으며 Black이 초기 10년 계약을 체결하기 위해 사용한 문서는 결코 증거로 인정되지 않았습니다. 따라서 데커드의 5년 형이 블랙에 대해 증언하기로 동의한 결과였다는 블랙의 결론을 뒷받침할 수는 없습니다. 또한 블랙은 데커드가 브라조스 카운티 감옥에서 '수탁자' 지위로 승격된 것이 그의 증언 동의 때문이 아니라는 주 법원의 판결을 손상시킬 수 있는 어떠한 증거도 제시하지 않았습니다. 제6차 수정안 주장과 마찬가지로 Black은 Giglio 주장에 대한 사실적 근거를 확립하지 못했습니다.

G. 데커드 증언의 허위성

Black은 지방 법원에서 Deckard의 재판에서 증언이 거짓이며 Black이 적법한 법적 절차를 박탈당했다고 주장했습니다. '제5순회법원은 위증된 증언을 사용하여 헌법 오류를 구성하려면 검찰이 유죄 판결을 얻기 위해 고의로 증언을 사용했어야 한다는 기준을 오랫동안 준수해 왔습니다. Mooney 대 Holohan, 294 U.S. 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791(1935)(퀴리엄 기준); Hawkins 대 Lynaugh, 844 F.2d 1132, 1141(5th Cir.), cert. 거부됨, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236(1988).' Smith, 904 F.2d at 961(추가 인용 생략). 블랙은 검찰이 데커드의 증언이 거짓이라는 것을 알고 있었다고 주장하지 않았다. 따라서 이 주장은 실패할 수밖에 없습니다.

H. 변호인의 증거 제시로 인한 텍사스 수도 양형 계획의 간섭

Black은 지방 법원에서 텍사스 사형 선고 제도의 구조가 '변호 수행 방법에 대해 독립적인 결정을 내리는 변호인의 능력을 어떤 방식으로 방해했다'고 주장했습니다. Strickland, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. 2063년에 수정헌법 제6조의 변호인을 받을 권리를 침해했습니다. 그는 변호사가 입원, 베트남에서 돌아온 후 우울증, PTSD 및 기타 정신 장애 진단 및 기타 어려움에 대한 증거를 제시하는 데 방해가 되었다고 주장했습니다.

우리는 5월 v. Collins, 948 F.2d 162 (5th Cir.1991), cert.에서 동일한 청구를 거부했습니다. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808(1992). 청원인은 Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358(1972) 및 Herring v. New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593(1975)은 효과적인 지원이 변호 제시를 제한하는 주 법령에 의해 거부될 수 있다고 주장하면서 '텍사스 선고 법령의 구조가 그렇게 하여 변호사가 형을 선고할지 여부에 대한 전술적 결정을 내리게 만들었다'고 주장했습니다. 수정헌법 제6조에서 고려하고 있는 효과적인 지원을 건설적으로 거부하는 결과를 가져오는 완화 증거를 제시합니다.' May, 948 F.2d at 167. May의 주장과 마찬가지로 Black의 주장은 Brooks의 원칙을 전제로 하며 다음과 같이 읽습니다. '텍사스 선고 절차는 피고인이 정신 건강 기반의 선고 여부와 방법을 선택하는 데 극적으로 간섭합니다. 증거.'

우리는 지난 5월 사형 절차를 포함한 선고 절차에서 변호인의 전술적 결정은 '항상 국가가 진행하는 법령의 요구 사항에 따라 결정된다'고 추론했습니다. 948 F.2d at 167. 단순히 해당 법령이 특정 전술적 결정을 촉발한다는 이유만으로 피고가 수정헌법 제6조 위반을 입증할 수 있다는 규칙은 비효과적인 지원에 대한 무한한 주장으로 이어질 것입니다. 우리는 Brooks and Herring 사건에서 고려된 종류의 간섭을 텍사스 사형 선고 법령에 적용할 수 있다는 점을 고려하지 않았습니다. ID. 167-68에서. Black이 제시한 문제를 정면으로 해결할 수 있으므로 이 주장은 성공할 수 없습니다.

I. 처벌 단계에서 판결되지 않은 외부 범죄의 증거

재판의 처벌 단계에서 주 정부는 Black(1)이 여러 개인에게 사촌의 남편을 살해하도록 권유했다는 사실을 보여주는 증거를 제시했습니다. (2) 한 번은 그의 아내를 폭행했습니다. (3) 무장한 채 시어머니를 집에서 쫓아냈습니다. Black은 이러한 판결되지 않은 외부 범죄의 인정으로 인해 수정헌법 제8조 및 제14조에 의해 보장된 보호를 박탈당했다고 지방법원에 주장했습니다. 형사 항소 법원은 Black의 주 인신 보호 청원에서 이 주장을 고려하여 Black이 처벌 단계에서 이 증거 인정에 이의를 제기하지 않았기 때문에 절차상 이 주장을 제기할 수 없다고 결정했습니다.

형사항소법원은 해당 청구를 기각하는 데 있어서 국가의 절차적 기준에 의존한다는 점을 명확하게 밝혔습니다. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). 블랙은 채무 불이행의 원인과 그로 인한 실제 편견을 밝히지 못했습니다. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct.를 참조하십시오. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397(1986). 또한 그는 원인과 편견의 요건을 피하기 위해 실제 무죄를 입증하지도 않았습니다. 아이디를 참조하세요. 496, 106 S.Ct. at 2649. 따라서 Black은 지방 법원이 이 청구를 수용하는 것을 방해하는 절차적 제약을 피하지 않습니다.

J. 피해자 영향 진술서

Black은 지방 법원에서 자신의 재판의 유죄 및 처벌 단계에서 법원이 검찰이 고인의 성격과 가치, 그리고 그녀의 죽음이 다른 사람에게 미치는 영향에 관한 허용되지 않는 선동적이고 편견적인 증거와 주장을 제시하도록 허용했다고 주장했습니다. . 그는 이 피해자 영향 증거의 인정으로 인해 수정헌법 제14조에 의해 보장된 근본적으로 공정한 재판을 받을 권리가 박탈되었다고 주장했습니다.

주 인신보호 검토에서 형사항소법원은 Black이 재판에 이의를 제기하지 않았다는 이유로 배심원단에 대한 주정부의 최종 주장에 대해 불만을 제기하는 것이 절차상 금지되었다는 주 법원의 결론을 채택했습니다. 이 진술은 재판의 유죄 및 처벌 단계와 관련하여 Black이 자신의 주장을 불이행했는지 여부를 설명하는 데 틀림없이 실패하기 때문에 우리는 주장에 논쟁의 여지가 있는 장점이 있는지 고려합니다.

Payne v. Tennessee 사건, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), 대법원은 '대부분의 사건에서... 피해자 영향 증거는 완전히 합법적인 목적에 부합한다'고 선언했습니다. id., 111 S.Ct. at 2608, 그리고 따라서 '[a] 국가는 피해자에 대한 증거와 살인이 피해자 가족에게 미친 영향에 대한 증거가 사형 선고 여부에 대한 배심원의 결정과 관련이 있다고 합법적으로 결론을 내릴 수 있습니다. ' ID. 2609에서.

법원은 제출된 증거가 '너무나 부당하게 편견적이어서 재판을 근본적으로 불공정하게 만드는' 경우를 제외하고는 피해자 영향 증거가 수정헌법 제14조의 범위를 벗어나지 않는다고 주장했습니다. ID. at 2608. 법원은 또한 피고인이 관련 경감 증거를 제출할 수 있는 것과 동일한 방식으로 국가가 검사가 '피고인이 유죄 판결을 받은 범죄로 인한 인적 비용에 대해 배심원에게 주장'하는 것을 허용할 수 있다고 판단했습니다. ID. 2609에서.

Black은 자신의 사건에 제시된 피해자 영향 증거가 Sandra Black이 열심히 일하고 헌신적인 아내이자 어머니였기 때문에 배심원이 자신에게 사형을 선고하도록 강한 감정적 호소를 구성했기 때문에 자신의 재판이 근본적으로 불공정하다고 주장했습니다. 그러나 기록은 증거나 검사의 진술이 블랙의 근본적으로 공정한 절차를 박탈할 정도로 선동적이었다는 것을 보여주지 않습니다. 산드라 블랙의 죽음이 그녀의 아들에게 미친 영향에 대한 증거 12 그리고 어머니, 그리고 '살인자가 개인으로 간주되어야 하는 것처럼 피해자도 그 죽음이 사회, 특히 [그녀의] 가족에게 독특한 죽음을 나타내는 개인이라는 점을 선고자에게 상기시키려고 노력했습니다.' ID. at 2608 (Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. 반대) 인용). 이 두 가지 상영 모두 허용됩니다. 결과적으로 지방법원은 이 주장에 논쟁의 여지가 없다는 올바른 결론을 내렸습니다.

카. 장소 변경

마지막으로 Black은 지방 법원에서 재판지 변경에 대한 자신의 신청을 법원이 승인하지 않은 것이 공정한 재판을 받을 수 있는 수정헌법 제6조 및 제14조에 따른 자신의 권리를 침해했다고 주장했습니다. 13 범죄에 대한 Brazos 카운티의 언론 보도와 그 중 대부분이 선정적이었다는 점과 범죄에 대한 지역 사회의 지식에 대해 증언한 브라이언-칼리지 역 지역 증인의 의견을 지적하면서 그는 재판 전 홍보가 다음과 같이 주장했습니다. 너무 편견이 심해서 브라조스 카운티에서 공정한 재판을 받을 수 없었습니다. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct.를 참조하십시오. 1639, 6 L.Ed.2d 751(1961). 지방 법원은 Black이 Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344(1977). Dist.Ct.Op. 12시에.

우리는 지방법원의 판단에 동의합니다. 헌법은 배심원들이 재판 대상 사실과 쟁점을 전혀 인식하지 못하도록 요구하지 않습니다. 302, 97 S.Ct. at 2302, 그리고 현장 청문회에서 개발된 기록은 Irvin 또는 Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663(1963).

III. 결론

요약하자면, 우리는 Black이 인신 보호 청원에서 제기된 문제가 이성 법학자들 사이에서 논쟁의 여지가 있음을 입증했다고 믿지 않으며, 거기서 제기된 문제가 더 이상 진행되도록 격려할 가치가 있다고 생각하지 않습니다. 따라서 우리는 Black의 상당한 원인 증명서 신청과 집행 유예 신청을 거부합니다.

*****

1 배심원단은 다음 사항을 결정하도록 요청 받았습니다.

(1) 고인의 사망을 초래한 피고인의 행위는 고의적으로 그리고 고인의 사망이 초래될 것이라는 합리적인 기대를 가지고 저질러졌습니까?

(2) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있습니까?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. 미술. 37.071(b)(Vernon 1981). 이후 텍사스 사형 선고 법령이 개정되었지만 새로운 절차는 1991년 9월 1일 이후 열린 재판에만 적용됩니다. 자세한 내용은 Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n을 참조하십시오. 1 (5th Cir.1992) (en banc), cert. 승인, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563(1992).

2 28 U.S.C. 2254(d)는 관련 부분에서 다음을 제공합니다.

(d) 주 법원의 판결에 따라 구금된 사람이 인신 보호 영장을 신청하여 연방 법원에서 제기된 모든 소송 절차에서, 사실 문제의 본안에 대한 청문회 후 다음 사람이 내린 결정 영장 신청인과 국가 또는 그 공무원이나 대리인이 당사자인 소송 절차에서 관할권이 있는 주 법원은 서면 판결문, 서면 의견 또는 기타 신뢰할 수 있고 적절한 서면 표시를 통해 입증된 경우 올바른 것으로 추정됩니다. 단, 신청인이 입증하거나 다르게 나타나거나 피고가 다음 사항을 인정하지 않는 한-

(1) 사실 분쟁의 본안이 주 법원 심리에서 해결되지 않았습니다.

(2) 주 법원이 채택한 사실 조사 절차가 완전하고 공정한 청문회를 제공하기에 충분하지 않았습니다.

(3) 주 법원 심리에서 중요한 사실이 적절하게 전개되지 않았습니다.

(4) 주 법원은 주 법원 절차에서 주제 문제 또는 신청인에 대한 관할권이 없었습니다.

(5) 신청인이 빈곤층이었고 주 법원이 그의 헌법적 권리를 박탈하여 주 법원 절차에서 그를 대표할 변호인을 임명하지 못했다는 사실,

(6) 신청인이 주 법원 절차에서 완전하고 공정하며 적절한 청문회를 받지 못했다는 점, 또는

(7) 신청인이 주 법원 소송에서 적법 절차를 거부당했다는 사실,

(8) 또는 그러한 사실적 결정을 뒷받침하는 증거의 충분성 결정과 관련하여 그러한 사실적 문제의 결정이 내려진 주 법원 소송 기록의 일부가 다음에 규정된 대로 제시되지 않는 한, 그리고 연방 법원은 기록의 해당 부분을 전체적으로 고려하여 그러한 사실 결정이 기록에 의해 공정하게 뒷받침되지 않는다고 결론을 내립니다....

3 Black은 이러한 증거물을 제외하면 심리가 불공정해지며 (d)(2) 및 (d)(6) 예외가 발생한다고 주장했으며, 더 나아가 주 법원이 증거개시 승인을 거부한 것은 적법한 법 절차를 거부하는 것이라고 주장했습니다. (d)(7) 예외가 발생합니다.

4 예를 들어, 법원은 Grady Deckard가 1986년 1월에 그의 변호사 Brooks Cofer에게 쓴 편지가 소문이라는 이유로 제외했습니다. Black은 편지에서 Deckard가 국가의 대리인이 된 후 Black으로부터 의도적으로 진술을 이끌어 냈음을 보여주므로 진술에 대한 Deckard의 증언을 소개하는 것은 Black의 수정헌법 제6조의 변호인에 대한 권리를 침해했다고 주장합니다. 처벌 단계에서 데커드의 증언은 데커드가 국가의 대리인이 되기 전에 블랙의 진술이 이루어졌음을 나타냅니다. 주 인신보호 청문회에서 데커드는 자신의 증언을 철회했습니다. 따라서 Black은 해당 서신이 최근 조작 혐의인 Tex.R.Civ.Evid를 반박하기 위해 제공된 사전 진술로 허용된다고 주장했습니다. 801(e)(1)(B). 그러나 국가가 법원 판결에 앞서 지적했듯이 데커드가 철회한 사실은 그가 최근 증언을 조작했다는 국가의 혐의와는 다르다.

5 Leitner는 Scott과의 대화 내용이 Leitner에 대한 Black의 변호사-고객 특권에 의해 보호되었기 때문에 그 내용에 대해 증언하지 않았습니다. 그러나 그의 전 고객이 그에게 비효율적인 지원을 청구했기 때문에 이 특권은 Scott에게는 적용되지 않았습니다.

6 궁극적인 문제가 법률과 사실이 혼합된 문제인 경우 불가피할 수 있듯이, 주 법원의 사실에 따른 판결 중 일부는 법적 결론과 유사합니다. 예를 들어, Black은 '외상후 스트레스 장애의 증거가 Robert Scott의 방어 이론과 일치하지 않을 것'이라는 법원의 판결에 대해 이의를 제기했습니다. 이 조사결과는 특정 종류의 증거를 사용하는 것이 타당성에 대한 판단을 포함하므로 엄밀히 말하면 '기본적, 일차적 또는 역사적 사실[ ]' 문제에 대한 판단은 아닙니다. 타운센드, 372 U.S., 309 n. 6, 83 S.Ct. 755n에서. 6

주 법원이 사실적 조사와 법적 결론을 혼합했다는 점은 심리의 공정성이나 적절성을 결코 손상시키지 않습니다. 단지 우리가 연기한 결과와 새롭게 검토할 결론을 어느 정도 정확하게 식별하기만 하면 됩니다.

7 Black은 증거에 의해 뒷받침되지 않고 Black의 행위가 PTSD와 전혀 관련이 없다는 견해에 전체 의견을 기초로 하는 것처럼 보이는 지방 법원을 비난합니다. 우리는 그러한 판결이 주 인신보호 청문회에서 나온 증거에 의해 뒷받침되지 않을 것이라는 데 동의하지만, 지방 법원의 의견이 이러한 잘못된 판결에만 의존하는 것으로 공정하게 해석될 수는 없다고 생각합니다. 이 문제에 대한 분석이 끝날 무렵, 법원은 PTSD에 대한 증거를 배심원으로부터 멀리하기로 한 Black의 변호사의 결정이 그러한 증거가 Black의 사건에 대한 배심원의 고려에 미칠 수 있는 부정적인 영향을 고려할 때 합리적이라고 판단한 것으로 보입니다. 미래의 위험. Dist.Ct.Op. 7시에

Black은 또한 PTSD가 '어떤 의미에서는 그의 행동을 설명할 수는 있지만 결코 정당화할 수는 없다'는 지방 법원의 진술에 초점을 맞췄습니다. Dist.Ct.Op. at 7. 비록 지방법원이 이 진술을 할 때 염두에 둔 것이 무엇인지는 불분명하지만, 우리는 이것이 Black이 변호인의 비효과적인 지원을 받지 않았다는 법원의 최종 결론을 치명적으로 오염시켰다고 생각하지 않습니다.

8 기본 훈련을 마친 후 블랙은 대대 내 최고의 해병이라는 영예를 안았습니다. 입대 6년 만에 블랙은 이병에서 대위로 진급했습니다.

9 블랙의 지휘 하에 보이스카우트에 참가한 아들을 둔 한 목격자는 블랙이 부스카우트 마스터로서 특히 만성우울증을 앓고 있는 소년을 지지했다고 증언했다.

10 Black이 제안한 방식으로 배심원이 증거를 고려하려면 Black이 베트남에서의 경험으로 인해 영구적인 정서적 또는 정신적 장애를 겪었다고 배심원이 추측해야 합니다. 우리는 그러한 주장을 고려하지 않을 것입니다. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 638 & n을 참조하십시오. 5(5th Cir.1992)(Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061(5th Cir.1992), 제출된 인증 청원서 No. 91-7669(미국 1992년 3월 18일) 인용); White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir.1992) 참조('Graham v. Collins는 Penry가 어떤 방식으로든 피고인의 완화 증거에 영향을 미칠 수 있도록 선고자가 요구하지 않는다는 점을 분명히 했습니다. 또는 피고가 원하는 정도까지.')

11 주정부 요원이 변호인의 조력을 받을 권리가 부여된 무면허 피고인의 진술을 의도적으로 유도하는 것은 수정헌법 제6조를 위반하는 것입니다. 미국 대 Henry, 447 U.S. 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115(1980); Massiah 대 미국, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246(1964)

12 검사는 '이 청년이 나중에 상담을 했다는 사실을 알면 놀라실지 모르겠다'고 말했다.

13 Black은 주 인신보호 절차에서 이 주장을 제기하지 않았지만 직접 항소를 통해 제기했습니다. Black v. State, 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)