로버트 모리스 블룸 살인자 백과사전

2000년 12월 22일, 캘리포니아 주 반 누이스(Van Nuys) 배심원단은 아버지, 계모, 8세 이복자매를 살해한 로버트 블룸 주니어(Robert Bloom Jr.)에 대한 두 번째 처형을 권고했습니다.

3개월 간의 재심을 종결한 판결을 듣고 어리둥절한 표정을 지은 블룸은 법원이 임명한 변호사를 해고하고 정신이상 항변을 철회한 뒤 자신을 변론했습니다.

검찰은 18세에 저지른 1982년 선 밸리 살인 사건으로 죽어 마땅한 소시오패스 블룸(37)을 불렀다. '그는 사악하다'고 Dist 차장은 말했다. 애티. 드미트리 고린(Dmitry Gorin)은 블룸이 한때 다른 수감자의 목을 찔렀고 재심 과정에서 검사를 위협한 일을 자세히 설명합니다. '그는 사회에 완전한 위험을 초래합니다.'

블룸의 어머니인 멜라니 보스틱(Melanie Bostic)은 블룸이 동정을 받을 자격이 있다고 말했다. '내 아들은 정신병이 있으니 가스실이 아닌 정신병원에 입원해야 한다'고 그녀는 말했다. '그는 이중 인격을 가지고 있어요.'

아르 자형. 켈리 오줌 on a 여자

배심원들은 블룸이 그의 아버지인 로버트 블룸 시니어(Robert Bloom Sr.)를 1급 살인하고, 계모인 조세핀 루 블룸(Josephine Lou Bloom)과 이복자매 산드라 휴즈(Sandra Hughes)를 2급 살인한 혐의로 유죄를 선고했습니다. 블룸의 변호사들은 해고되기 전 그가 아버지로부터 심한 학대를 받았고, 살해 당시 정신이 나간 상태였다고 주장했다.

변호사를 해고한 후 Bloom은 배심원들에게 자신이 수상 경력이 있는 고등학교 모의 재판 변호사였으며 그의 정신 이상 주장은 말도 안되는 것이라고 말했습니다. 그는 열심히 증인을 반대 심문하고, 판사를 소환하고, 법률 용어를 사용하고 자주 이의를 제기했습니다.

블룸은 배심원들에게 아버지를 죽인 데 대해 후회하지 않는다고 말했으며 계모와 이복자매의 죽음을 '필요악'이라고 불렀습니다. 다음 번에는 자신이 '더 나은 살인자'가 될 것이라고 그는 말했다.

Mayhem.net

배심원단, 82년 살인 사건에 다시 유죄 판결

로스앤젤레스 타임스

2000년 11월 9일

수요일 배심원단은 20년 만에 두 번째로 로버트 블룸 주니어에게 1982년 아버지 살해 혐의로 유죄를 선고했습니다. 1급 살인 혐의로 기소된 블룸(36세)은 최대 27년의 종신형을 선고받을 수 있다.

블룸은 또한 1982년 4월 22일 폭동 중에 계모와 이복자매를 1급 살해한 혐의도 받고 있으며, 배심원단은 오늘 해당 혐의에 대한 심의를 계속할 예정이다.

132 F.3d 1267

Robert Maurice BLOOM, 상고인-항소인,
안에.
아서 칼데론, 소장; 주 법무장관
캘리포니아, 피항소인-피항소인.

브리트니 스피어스 아이들의 양육권을 가진 사람

번호 95-99005.

미국 항소 법원,
아홉 번째 서킷.

1997년 10월 31일에 주장 및 제출됨.
1997년 12월 24일 결정.

미국 캘리포니아 중부 지방 법원의 항소; J. Spencer Letts, 지구 판사, 의장. DC 번호 CV-90-02581-JSL.

이전: REINHARDT, THOMPSON 및 HAWKINS, 순회 판사.

DAVID R. THOMPSON, 순회 판사:

덕트 테이프에서 벗어나는 방법

* 개요

배심원단은 3건의 1급 살인 혐의로 로버트 모리스 블룸에게 유죄를 선고하고 사형을 선고했습니다. 주 법원은 배심원의 판결 수정을 거부하고 Bloom에게 사형을 선고했습니다. 주 법원의 구제 조치를 다 마친 후 Bloom은 지방 법원에 첫 번째 연방 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 지방법원은 청원을 기각했고 블룸은 항소했다.

Bloom은 실제 이해 상충이 주 재판 변호인의 변호에 부정적인 영향을 미쳤고, 재판의 유죄 단계에서 변호인의 비효과적인 지원을 받았으며, 유죄 단계에서 변호인의 주장된 비효과적인 지원에 근거하여 새로운 형벌 단계 재판을 받을 자격이 있다고 주장합니다. 그리고 그의 배심원은 처벌 단계에서 심의하는 동안 외부 증거를 고려했습니다.

우리는 28 U.S.C. § 2253, 우리는 반대입니다. 우리는 Bloom이 재판의 유죄 단계에서 헌법상 변호사의 도움을 받지 못했다고 결론지었습니다. 우리는 그의 다른 주장에 도달하지 않습니다.

II

사리

이것은 비극으로 끝나는 또 다른 심각한 아동 학대 사례입니다. 배심원단은 블룸이 아버지(로버트 블룸 시니어)를 총으로 쏴 살해한 혐의로 유죄를 선고했다. 1 그의 계모 (Josephine Lou Bloom)와 그의 8 살 된 이복 누이 (Sandra Hughes). 블룸은 살인 당시 18세였습니다.

검찰은 블룸에 대해 상당한 증거를 제시했다. 한 목격자는 살인이 일어나기 약 일주일 전에 블룸이 누군가를 죽일 것이기 때문에 총을 살 수 있는지 물었다고 증언했습니다. 증인은 Bloom에게 총을 구해 주기로 동의했지만 결코 그렇게 하지 않았습니다. 또 다른 목격자는 살인 사건 이틀 전 블룸이 아버지에게 전화로 '지금은 당신이 내 인생을 운영하고 있지만 오래 가지 못할 것'이라고 말했다고 증언했다.

살인 당시 블룸은 여자친구인 크리스틴 월러와 함께 살고 있었습니다. 그녀는 살인 이틀 전에 블룸이 소총을 들고 집 뒤편의 들판을 걷고 있는 것을 목격했다고 증언했습니다. Waller의 형제는 .22구경 반자동 소총을 소유하고 있었습니다. 이 소총은 살인 사건 이후 사라졌고, 현재까지 발견되지 않았습니다. 피해자들은 그런 소총에서 나온 총알에 맞았습니다.

1982년 4월 22일 오전 4시경, Bloom, Sr.의 옆집에 살았던 David Hughes는 Bloom, Sr.가 '로버트, 로버트'라고 외치는 것을 들었습니다. 돌아와.' Hughes는 창밖을 내다보며 Bloom, Sr.가 진입로 끝에 서 있는 것을 보았습니다. Bloom, Sr.는 Bloom을 향해 거리를 달려갔습니다.

또 다른 증인인 모이세스 가메로스(Moises Gameros)는 블룸 Sr.와 블룸이 거리에서 논쟁을 벌이는 것을 목격했다고 증언했습니다. Gameros는 Bloom Sr.가 '그게 다야'라고 말하는 것을 들었습니다. 경찰에 신고하겠습니다.'

Bloom Sr.와 Bloom은 Bloom Sr.의 집으로 돌아와 집으로 들어갔습니다. 블룸은 소총을 들고 있었지만 누구에게도 겨누고 있지 않았습니다. 몇 분 후 휴즈는 고함치는 소리를 들었습니다. Hughes는 Bloom, Sr.가 진입로에 서있는 것을 보았고 그가 Bloom에게 다시 오라고 요청하는 것을 들었습니다. Hughes와 Gameros는 모두 총소리로 인식되는 터지는 소리를 들었습니다.

Bloom Sr.는 비명을 지르기 시작했고 그의 복부를 붙잡고 그의 집으로 달려갔습니다. Bloom은 Bloom, Sr.를 따라가서 계속해서 그를 쏘았습니다. Bloom, Sr.는 결국 출입구에서 등을 대고 쓰러졌습니다. Bloom은 그 위에 서서 그의 머리에 두 번 총을 쐈습니다.

블룸은 집에 다시 들어오기 전에 소총을 다시 장전하는 것처럼 보였습니다. 휴즈는 여자의 비명소리와 두 발의 총소리를 들었다. 잠시 멈춘 후 Hughes는 세 번째 총소리를 들었습니다. 블룸은 집에서 나와 조세핀 소유의 차에 소총을 싣고 차를 몰고 나갔습니다.

그 직후 경찰이 도착했다. Bloom, Sr.와 Josephine은 죽었습니다. Sandra는 아직 살아 있었지만 심각한 부상을 입었습니다. Sandra는 머리에 총을 맞았고 이마, 목, 오른팔, 왼쪽 등에 23개의 '날카로운 힘'으로 찔린 상처를 입었습니다. 이 상처는 그녀의 몸 근처에 있던 가위에 의해 만들어진 것으로 보입니다. Sandra는 다음날 사망했습니다.

블룸은 살인 사건이 발생한 지 한 시간 만에 체포됐다. 그의 손과 신발에는 피가 묻어 있었습니다. 그는 소총을 소지하고 있지 않았습니다. 비록 살해 무기는 발견되지 않았지만 피해자들이 22구경 소총으로 총격을 받았다는 데는 이론의 여지가 없습니다.

Bloom은 처음에 세 건의 살인에 대해 무죄를 주장했습니다. 재판 전에 그는 산드라를 살해했다는 주장을 광기 때문에 무죄로 바꿨습니다.

재판에서 Bloom은 살인 당일 아침에 소총을 들고 '콜로스'를 쫓았다고 증언했습니다. 그는 Bloom Sr.의 집 근처에 올 때까지 그들을 따라갔습니다. 그는 집 안으로 들어가서 소총을 의자 위에 올려 놓았습니다. Bloom Sr.와 Josephine은 이혼을 원했기 때문에 논쟁을 벌였습니다. Bloom에 따르면 Bloom, Sr.는 Josephine의 얼굴에 총을 쐈고 그녀가 Bloom을 향해 걸어가는 동안 Bloom, Sr.는 그녀에게 두 번째 총을 쐈습니다.

Bloom은 소총을 들고 집을 나갔고 Bloom Sr.가 경찰에 신고하기로 동의한 후에야 돌아오기로 동의했다고 증언했습니다. 그들이 집에 다시 들어왔을 때 Bloom Sr.는 경찰에 신고하기를 거부했고 Bloom은 집을 떠났고 Bloom Sr.가 Sandra에 대해 발언한 후 Bloom은 그를 총에 맞았습니다. 블룸은 체포되기 전까지 아무것도 기억나지 않는다고 말했다.

배심원단은 블룸에게 1급 살인 세 건 모두에 대해 유죄를 선고했습니다. 배심원이 평결을 내린 후 Bloom은 자신의 정신 이상 주장을 철회하고 법원에 형벌 단계에서 자신을 변호할 수 있도록 해달라고 요청했습니다. 그는 법원에 배심원단에게 사형 판결을 내려달라고 요청할 계획이라고 말했습니다. 법원은 Bloom의 요청을 승인했습니다.

형벌 단계에서 검찰은 강도미수와 무기 은닉 혐의로 사전 체포 증거를 제시했다. Bloom은 완화 증거를 제시하지 않았습니다. 마지막 변론에서 그는 배심원들에게 완화할 만한 상황이 없다고 말하고 사형을 선고할 것을 요청했습니다. 4시간의 심의 끝에 배심원단은 사형을 선고했습니다.

형벌 단계에서 배심원의 평결이 있은 후 Bloom은 폭력적인 감옥 사건에 연루되었습니다. 그는 자기대표 자격에서 해방되었고 그의 적격성을 결정하기 위한 청문회가 열렸습니다. 배심원은 그가 유능하다고 판단했습니다. 주 법원은 배심원의 판결 수정을 거부하고 Bloom에게 사형을 선고했습니다.

캘리포니아 대법원은 Bloom의 첫 번째 주 인신 보호 청원 거부에 대한 항소와 직접 항소를 통합했습니다. 캘리포니아 대법원은 Bloom의 유죄 판결과 사형 선고를 확인하고 그의 주 인신 보호 청원을 거부했음을 확인했습니다. People v. Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669(1989). 미국 대법원은 증명서를 기각했습니다. Bloom 대 캘리포니아, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638(1990).

Bloom은 그 후 첫 번째 연방 인신 보호 청원서를 제출했습니다. 지방 법원은 청원을 기각했습니다. Bloom v. Vasquez, 840 F.Supp를 참조하십시오. 1362 (C.D.Cal.1993), 이 항소가 이어졌습니다.

III

논의

재판에서 블룸의 변호인단은 블룸이 계모를 살해한 것이 아니며, 아버지가 계모를 살해하는 것을 목격한 후 격정에 휩싸여 아버지를 살해했으며, 이복동생을 살해할 당시 '일시적 상태'에 있었다고 변호했다. 이것은 블룸이 변호인에게 말한 이야기이고, 블룸이 재판에서 증언할 때 했던 이야기입니다.

Bloom의 변호는 적어도 부분적으로는 그가 계획, 악의 및 살인 의도에 필요한 정신적 능력이 부족하다는 그의 주장에 근거했습니다. 이러한 변호를 지원하기 위해 Bloom의 재판 변호사는 정신과 의사인 Arthur S. Kling M.D.를 고용했습니다. Bloom은 변호인이 변명할 여지 없이 재판 직전까지 Kling 박사 채용을 지연시켰으며 Kling이 요청했고 Bloom에 대한 평가에 도움이 되었을 필요하고 이용 가능한 데이터를 Kling 박사에게 제공하지 않았기 때문에 자신의 변호인의 업무 수행이 헌법상 결함이 있다고 주장합니다. 그의 재판 증언.

이 주장을 승소시키기 위해 Bloom은 먼저 '변호인의 변호인이 모든 상황을 고려하여 ... 일반적인 전문적 규범에 따라 합리성의 객관적 기준에 미치지 못했다는 점을 입증해야 합니다.' ' Harris v. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir.1995) (Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 인용) (1984)). 그는 '변호인의 행위가 합리적인 전문적 지원의 범위에 속한다는 강한 추정'을 극복해야 합니다. Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2065년에.

Bloom은 또한 잘못된 성과로 인해 편견이 발생했다는 점을 입증해야 합니다. Harris, 64 F.3d at 1435. 그는 변호사의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 것이라는 합리적인 가능성을 입증해야 합니다. 합리적인 확률은 결과에 대한 신뢰를 훼손하기에 충분한 확률입니다.' Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2068년에.

아래에서 더 자세히 논의되는 바와 같이, Bloom의 재판 변호인은 재판이 열리기 불과 며칠 전까지 Bloom의 주요 증인인 정신과 의사인 Dr. Kling의 서비스를 얻기 위해 사실상 아무것도 하지 않았습니다. 변호사는 Bloom에 대한 조사를 위해 Kling 박사를 준비하기 위해 사실상 아무것도 하지 않았습니다. 이로 인해 클링의 정신과 보고서는 심각하게 손상되었으며, 검찰은 클링에 대한 반대 심문과 최종 변론에서 이 보고서를 효과적으로 사용했습니다.

가. 준비 및 증거자료

Bloom의 재판 변호인은 1982년 8월 5일에 임명되었습니다. 1982년 9월에 변호인은 Bloom을 검사할 정신과 의사와 뇌파검사를 실시할 신경과 전문의를 임명하도록 주 법원에 이의를 제기했습니다. 1982년 10월 7일, 법원은 신청을 승인하고 변호사에게 '양식을 작성'하라고 지시했습니다.

1982년 11월 변호인은 재판 기일의 연기를 요청했습니다. 법원은 1983년 1월 20일까지 재판을 계속했고, 그해 1월에 다시 재판을 계속했습니다. 1983년 3월까지 변호인은 정신과 의사나 신경과 전문의를 확보하기 위한 어떠한 조치도 취하지 않았습니다. 당시 그는 '정신과 및 임상 검사와 신경학적 평가가 완료되지 않았기 때문에' 지속이 필요하다고 법원에 알렸습니다. 변호인이 민사 재판에 관여했고 이 사건이 복잡하고 준비하는 데 더 많은 시간이 필요하다고 주장했기 때문에 재판 날짜는 1983년 5월과 6월에 다시 이어졌습니다.

1983년 4월, 변호사는 보안관에게 신경학적 검사를 위해 Bloom을 Sergio Fuenzalida 박사에게 전달하라는 명령을 받았습니다. 푸엔잘리다의 보고서에는 블룸이 '정상적인 발달 이력을 갖고 있었고' '뇌 손상의 근거가 없으며' 뇌파도 '정상'이었다고 나와 있습니다. 보고서는 또한 블룸이 9살 때부터 정전을 경험했다고 말했습니다. 보고서는 정전의 '특성'을 '결정하기가 더 어렵다'고 결론 내렸습니다.

1983년 5월, 변호사 사무실에서 일하는 법학 3학년 학생인 Cathy Drury는 Kling 박사를 임명하는 명령 초안을 작성했습니다. 약속 순서는 클링이 답변할 수 있도록 특정 질문을 표시하는 형식으로 구성됩니다. 임명 명령은 클링에게 살인 당시 블룸이 특정한 의도를 형성하고, 숙고하고, 계획하고, 악의를 품고, 자신의 사건의 심각성을 의미있고 성숙하게 성찰할 능력이 있는지에 대한 의견을 제시하도록 요청했습니다. 행동합니다. 이때 캘리포니아는 용량감소 방어를 폐지했습니다. 캘리포니아 형법 § 28(a), (b).

Drury는 변호사의 안내 없이 명령 초안을 작성했습니다. 지방 법원의 증거 심리에서 그녀는 '변호인이 한 번에 몇 시간 동안 사라지는 경우가 많았고, 그는 길 건너 볼링장에서 팩 게임을 하고 있었기 때문에 변호사를 구할 수 있는 경우가 거의 없었다'고 증언했습니다. 저 사람과 우리는 그 사람을 잡으러 가야 해요. 그리고 그는 실제로 문제를 논의할 시간이 없었습니다.' 그녀는 회사의 모든 사람들이 '[변호인의] 준비 부족에 대해 우려하고 있다'고 증언했습니다.

임명 순서 초안을 작성한 후 Drury는 변호사 시험 공부를 위해 변호사 사무실을 떠났습니다. 변호사 시험을 마친 후 그녀는 돌아왔습니다. 1983년 8월 4일, 변호인은 그녀에게 클링에게 연락하여 보고서가 언제 완성될지 물어보라고 요청했습니다. Drury는 Kling에게 전화를 걸어 'Robert Bloom에 대해 들어 본 적이 없으며' 임명되지 않았다고 말했습니다. Drury가 초안한 명령은 서명되거나 제출되지 않았으며 재판은 8월 24일에 시작될 예정이었습니다. Kling은 Drury에게 자신이 임명되면 8월 6일에 Bloom을 조사하고 8월 10일까지 보고서를 준비할 것이라고 말했습니다.

드루리는 당황했다. 그녀는 방어 이론의 개요를 설명하는 편지 초안을 클링에게 보내야 한다는 내용의 메모를 변호인에게 썼습니다. 그녀는 지방법원에서 '사건 변호 이론이 무엇인지 몰랐기 때문에 편지 준비에 도움을 요청했다'고 증언했다. 그녀와 함께 방어. 편지는 결코 쓰여지지 않았습니다.

Drury의 메모에는 Kling이 변호사에게 '정신적, 사회적 모든 관련 데이터'와 '사회력, 가족력, 의료 기록에서 얻을 수 있는 추가 정보'를 제공하도록 요청했다는 내용이 반영되어 있습니다. 그러나 변호인은 Bloom 인터뷰 이전에 Kling과 대화하지 않았으며 Kling에게 다음 문서만 제공했습니다.

(1) 임명 순서.

(2) 예심의 녹취록.

(3) Bloom이 쓴 학교 과제로 보이는 'Make Believe Interview'. 인터뷰에서는 약물 사용에 대해서만 이야기합니다.

(4) 범죄에 관한 에세이. 이 에세이에서 Bloom은 결손 가정의 아이들은 범죄 경향이 있을 수 있으며 세상은 범죄로 이어지는 증오와 폭력으로 가득 차 있다고 말합니다.

(5) Bloom의 어머니인 Melanie Bloom이 주 법원에 보낸 편지. 이 편지는 주로 예비 심리 중 Bloom의 변호인의 수행에 대해 불만을 표시합니다.

(6) Melanie Bloom이 작성한 것으로 보이는 '내가 본 Robert H. Bloom Do'라는 제목의 문서. 사건은 주로 Bloom이 문제를 일으키는 데 중점을 둡니다. 나열된 사건은 심각하거나 특이한 사건이 아닙니다. 예를 들어, 문서에는 Bloom이 '많이 웃는다'고 '마침표를 쓸 때 매우 어두운 점을 만든다'고 나와 있습니다.

(7) 멜라니 블룸의 성명서. 이 문서에서 Melanie는 Bloom, Sr.와 신체적 싸움을 벌였다고 말합니다. 그를 미워했습니다. 그를 죽이고 싶었습니다. 그녀는 또한 자살을 시도했으며 '대증'을 겪었으며 Bloom이 거의 죽을 뻔한 수영장 사건을 언급했습니다. 성명서는 블룸이 겪은 신체적 학대에 대해서는 언급하지 않고 블룸의 정신 상태에 대해 혼란스러운 언급만 하고 있다.

(8) Bloom, Sr.가 감옥에 있는 동안 Bloom, Sr.가 Bloom에게 보낸 전보와 편지. 편지에는 Bloom, Sr.가 Bloom을 사랑하고 항상 그를 위해 곁에 있을 것이라고 일관되게 명시되어 있습니다.

(9) 고등학교 시절 Bloom에게 수여된 가정경제 학업상 사본.

(10) 명예제대 증명서.

(11) Fuenzalida 박사의 신경학적 보고서.

클링은 변호사가 제공한 제한된 자료를 검토하고 약 한 시간 반 동안 Bloom을 인터뷰했습니다. 1983년 8월에 발행된 보고서에서 Kling은 인터뷰에서 Bloom이 Bloom Sr.가 그의 이복누이인 Sandra를 성추행하고 있다는 사실을 알고 아버지를 죽였고 그의 아버지가 죽어야 마땅하다고 느꼈다고 말했습니다. 블룸은 정신질환이 없다고 부인하며 정신과 의사를 딱 한 번 만난 적이 있다고 말했다.

그런 다음 클링은 자신의 의견을 준비했습니다. 그것은 파괴적이었습니다. 그가 썼다:

나는 그가 그의 아버지를 죽인 이유가 그의 아버지가 [산드라]를 성추행했다는 사실을 알았기 때문이 아니라 그의 아버지가 그가 결혼하거나 [블룸의 여자친구]와의 관계를 계속하는 것을 허락하지 않았기 때문일 것이라고 추측합니다.

...

나아가 피고인이 자신의 계모와 이복자매 [산드라]의 증언을 막기 위해 살해했을 수도 있다고 추측합니다....

...

가장 주목할 만한 점은 자신의 행동이나 반사회적 행동에 대해 죄책감, 후회, 감정이 없다는 점입니다. 그는 통찰력이나 판단 없이 자신이 한 모든 일을 정당화하려고 시도합니다. 그의 언어 능력은 탁월하며 지적 결함이나 인지 결함의 증거가 분명히 없습니다. 마지막으로, 그가 묘사하는 현실에 대한 오해로 이어질 수 있는 편집증적 사고나 망상, 혼란스러운 사고에 대한 증거는 없습니다.

클링은 또한 보고서에서 살인 당시 블룸이 살인하려는 구체적인 의도를 형성하고 심의하고 계획할 수 있는 능력을 가지고 있었다고 자신의 믿음을 밝혔습니다. 그는 또한 Bloom이 정신 시설에 입원해서는 안되며 정신 시설에서 치료를 받아도 이익을 얻지 못할 것이라고 말했습니다.

클링은 산드라 살해 사건에 관해 1983년 8월 17일에 쓴 편지로 보고서를 작성했습니다. 그 편지에서 클링은 이렇게 말했습니다.

[T] 그녀가 증인일 가능성을 제외하고는 [Sandra의] 죽음에 대해 그가 책임을 져야 할 어떤 동기도 없었습니다.

...

[I] Sandra Hughes의 부상 정도와 사건을 둘러싼 상황을 고려할 때 피고인이 당시 자신의 행동을 통제할 수 없었을 뿐만 아니라 자신이 무엇을 하고 있는지 알 수 없었을 가능성은 거의 없어 보입니다. 합리적인 방식. 피고인이 아버지의 총격 사건으로 인해 극도의 스트레스, 정신적 혼란, 불안 상태에 있었을 가능성이 높으므로 기억 상실로 인한 후속 사건도 당시 그의 혼란스러운 정신 상태와 일치했을 것입니다.

재판 중에 Kling은 Bloom을 두 번째로 인터뷰했습니다. 이 인터뷰 후 클링은 블룸이 '분열형 인격 장애'를 앓고 있어 극도의 스트레스를 받을 때 '일과성 정신병 에피소드'를 경험할 수 있다고 말했습니다. 그러한 에피소드 동안 Bloom은 기억상실증에 걸릴 수 있으며 '[그가] 무엇을 하고 있는지 알지 못할 수도 있습니다.'

재판에서 Kling은 유일한 변호 전문가 증인이었습니다. 직접 조사에서 그는 블룸이 '분열형 인격 장애'를 앓고 있으며 '일과성 정신병적 에피소드'를 경험할 수 있다는 두 번째 보고서와 일치하게 증언했습니다. 재판 변호인은 클링의 첫 번째 보고서를 언급하지도 않았고 이를 확산시키려는 어떠한 노력도 하지 않았습니다. 그는 단지 그것을 무시했습니다.

예상했던 대로 검찰은 반대 심문에서 클링의 첫 번째 보고서에 초점을 맞췄습니다. 검찰은 블룸이 살인 당시 제정신이었고, 자신이 하고 있는 일을 알고 이해할 수 있는 능력이 있었고, 구체적인 살인 의도를 형성하고, 심의하고 계획하고, 악의를 품고, 그리고 그의 행동의 심각성을 의미있고 성숙하게 반성하는 것입니다. 이 반대 심문은 클링 박사의 변호인 측 증언을 무효화했을 뿐만 아니라 그 증언이 블룸에 불리하게 돌아가는 파괴적인 결과를 가져왔습니다. 그런 다음 최종 변론에서 검사는 클링의 첫 번째 보고서로 돌아갔습니다. 검사는 배심원들에게 보고서의 일부를 읽어주면서 블룸의 '주치의는 그가 제정신이며 1급 살인에 필요한 악의와 계획, 심의를 할 수 있었다고 말했다'고 강조했습니다. 배심원은 세 가지 혐의 모두에서 Bloom에 대해 유죄를 선고했습니다.

나. 변호인단이 제시한 증거

사형이 선고된 후, 블룸의 유죄 판결 후, 선고 후 절차에서 블룸을 대리할 새로운 변호인이 임명되었습니다. 그의 새로운 변호인은 살인 당시 블룸의 정신 상태와 관련된 중요한 증거를 제시했습니다. 이 증거는 Bloom의 재판 변호인이 쉽게 이용할 수 있었지만 그의 재판 변호인은 Kling 박사나 Bloom을 검사한 다른 의사에게 정보를 제공하지 못했습니다. 해당 정보는 블룸이 오랜 기간 동안 심각한 아동 학대를 당했다는 사실을 공개합니다. 그는 여러 세대에 걸쳐 정신 질환과 가정 폭력으로 고통받는 가정에서 태어났습니다. Bloom의 할아버지는 모두 아내를 신체적으로 학대했으며 Bloom, Sr.는 아버지로부터 신체적 학대를 받았습니다. 블룸의 친할아버지는 '신경 쇠약'으로 묘사된 에피소드 때문에 병원에 입원했습니다. ' 더 있었어요.

Bloom의 부모(Bloom, Sr. 및 Melanie)의 결혼 생활도 심각한 역기능을 겪었습니다. Bloom, Sr.는 Melanie를 신체적으로 학대했으며 Bloom, Sr.와 Melanie는 Bloom을 신체적으로 학대했습니다. 신체적 학대는 Bloom이 아주 어렸을 때 시작되었습니다. 한번은 멜라니가 아기였을 때 블룸을 방 건너편으로 던졌습니다. 멜라니도 블룸의 상상 속 친구 '토니'의 정체를 밝히지 않기 위해 45분 동안 블룸의 머리에 총을 겨누었습니다.

Melanie는 Bloom이 여섯 살이었을 때 Bloom Sr.와 이혼했습니다. Bloom은 Bloom Sr.의 보살핌에 맡겨졌습니다.

Bloom, Sr.는 Bloom의 일생 동안 Bloom을 신체적으로 학대했습니다. 이 학대의 성격은 다음과 같이 요약됩니다. [Bloom, Sr.]는 [Bloom]을 밀고, 때리고, 주먹으로 때리는 거의 의식적인 순서를 시작했으며, 동시에 점점 커지는 분노에 빠져들었습니다. 그런 다음 그는 [Bloom]의 머리카락을 잡고 머리를 아래로 잡아 당겨 바닥에 던졌습니다. 그런 다음 그는 엎드려 누워 있는 [블룸]을 덮치고 그의 머리를 바닥이나 카펫에 밀어 넣습니다. [Bloom, Sr.]은 음란 한 소리를 지르며 등 전체를 주먹으로 꽉 쥐고 [Bloom]을 두들겼습니다. 그 외 여러 번 [Bloom, Sr.]은 [Bloom]을 이기기 위해 다양한 물체를 사용했습니다. [Bloom]과 당시 목격자들로부터 전화기와 야구 방망이가 사용되었다는 구체적인 언급이 있습니다.

Bloom은 질병을 앓고 있었고 정신 상태에 영향을 미칠 수 있는 약물에 노출되었습니다. Bloom의 어머니인 Melanie는 태어났을 때부터 간질과 대발작을 겪었습니다. Bloom과의 임신 기간 동안 Melanie는 '산전 노출된 유아에게 신체적 기형과 중추 신경계 손상을 유발하는 것으로 알려진 강력한 항간질제'인 딜란틴을 복용했습니다.

Bloom은 두 살이었을 때 수영장에 빠져 죽을 뻔했습니다. 그는 급히 병원으로 옮겨졌으나 도착하자마자 숨진 것으로 판명됐다. 그는 아드레날린을 심장에 주사한 후 살아났습니다.

11세 때 블룸은 신증 신장 질환으로 인해 만성 질환을 앓게 되었습니다. 그는 종종 정신과적 결과를 초래하는 강력한 스테로이드인 '프레드니손'을 투여받았습니다.... 이 약물로 인해 '흔히 정신병과 초조함을 포함한 정신과적 증상으로 이어지는' 쿠싱 증후군이 발생했습니다.

전술한 내용에 더해, 현 변호사는 살인이 일어나기 5개월 이내에 블룸이 입원 정신과 치료가 필요하다는 정신과 보고서가 작성되었다는 증거를 제시했습니다. 이 보고서는 1981년 11월에 발생한 사건과 관련하여 작성되었습니다. Bloom은 성경 공부 수업에서 한 여성의 지갑을 훔치려 시도한 후 강도 혐의로 체포되었습니다. 그는 그의 이상한 행동을 경찰이 목격한 뒤 체포됐다. 1981년 체포 이후 주 법원은 정신과 의사인 Richard Naham 박사를 임명하여 Bloom을 평가했습니다. 그의 보고서에서 Naham 박사는 다음과 같이 말했습니다.

(1) 피고인은 자신과 지역 사회의 다른 사람들에게 잠재적인 위험이 됩니다.

(2) 그는 주립 정신병원에서 입원환자 정신과 치료를 받는 것이 유익할 것입니다.

(3) 그는 현재 외래 치료에 적합하지 않습니다.

...

나는 그가 더 이상 지역사회에 위험이 되지 않을 만큼 충분히 호전되고, 외래환자 정신과 치료에 유익을 얻고 의미 있게 참여할 수 있을 만큼 충분한 통찰력을 얻을 때까지 적절한 보안 예방조치를 갖춘 주립 정신병원에 입원할 것을 권고합니다. 적절한 입원 정신과 치료 없이는 그가 계속해서 다른 사람들에게 과도한 위험을 초래할 것이라는 점은 의심의 여지가 없습니다. (원본에서 강조).

이 사건의 살인 혐의에 대한 블룸의 재판 전 및 재판 투옥 기간 동안의 감옥 기록도 블룸이 정신 질환을 앓고 있을 가능성을 입증합니다. 재판에 앞서 블룸은 자살을 시도했습니다. 교도소 의료 기록에는 그가 정신과적 관찰과 치료를 위해 회부된 것으로 나와 있습니다. 한 교도소 심리학자는 블룸이 '청각적, 시각적 환각을 경험했으며 미래의 일을 볼 수 있었다'고 보고했습니다. ' 쉽게 얻을 수 있었지만 Bloom의 재판 변호인은 이러한 증거를 전혀 수집하지 않았습니다.

Bloom의 현 변호사는 Kling 박사와 Bloom을 평가한 다른 의사들에게 앞서 언급한 모든 정보를 제시했습니다. 클링 박사를 포함한 이들 의사들은 유죄 판결 후, 선고 후 절차 중에 Bloom의 재판 변호인이 정보를 충분히 제공하지 못했다는 선언서를 제출했습니다. 그들은 결과적으로 초기 평가가 부정확했으며 블룸이 살인 당시 자신의 행위의 본질을 인식하는 능력에 영향을 미치는 정신 질환을 앓고 있다고 주장합니다. 다음은 현재 선언을 요약한 것입니다.

클링 박사는 Bloom의 현재 변호인으로부터 받은 문서가 '범죄 당시 [Bloom의] 정신적 기능을 신뢰할 수 있게 평가하는 데 매우 중요했습니다....'라고 말했습니다.

나는 [블룸의] 재판에서 제기될 정신 상태 문제에 대해 브리핑을 받지 못했습니다. 나는 간단한 인터뷰를 기반으로 [Bloom의] 재판을 견디고 정신과적 진단을 내릴 수 있는 능력을 평가하려는 노력으로 원본 보고서를 보았습니다.

Bloom의 현재 변호인이 제공한 정보를 검토한 후 Kling은 다음과 같이 말했습니다.

블룸 씨의 행동은 그의 아버지가 수년간 학대하고 피해를 입힌 것에 대한 예측 가능하고 강렬한 감정적 반응에 의해 촉발되고 지배되었습니다. 블룸 씨의 행동은 고의적인 반성, 사려 깊은 판단, 심지어 그의 행동의 결과에 대한 어렴풋한 고려의 결과도 아니었습니다.

...

계모를 쏘고 이복동생을 찔렀을 당시 그는 정신적으로 혼란스러운 상태였을 가능성이 크다. 후자의 두 살인 사건은 확실히 신중한 생각이나 반성, 결과에 대한 저울질의 산물이 아니었습니다....

Bloom의 재판에 대한 신경학적 평가를 수행한 의사인 Dr. Fuenzalida는 그가 재판 평가를 수행하기로 동의했을 때 '검사 목적에 대해 추가 상담을 받고 Bloom씨와 상황에 대한 정보를 제공받을 것으로 기대했습니다. 그가 기소된 범죄에 대해.' 그러나 그는 '[그가] 법원에서 임명되었으며 블룸 씨가 신경학적 검사를 위해 [그의] 사무실로 이송될 것이라는 통지를 받았을 뿐입니다.' 푸엔잘리다는 블룸에 대한 '구체적인 혐의나 소송 절차의 성격'에 대해 통보받지 못했고 '[그의] 평가가 어떤 목적으로 사용될 것인지 전혀 듣지 못했습니다.' Bloom의 현 변호인이 제시한 문서를 검토한 후 Fuenzalida는 다음과 같이 의견을 밝혔습니다.

나는 Bloom 씨가 나에게 의뢰된 상황과 나의 신경학적 평가를 둘러싼 상황으로 인해 내가 그를 검사했던 당시 Bloom 씨의 정신 상태에 대한 불완전하고 오해의 소지가 있는 평가가 이루어졌다고 믿습니다.

...

나의 신경학적 평가와 예비 진단은 블룸 씨가 나의 검사 당시 뇌 손상을 받았을 가능성을 배제하기 위해 판독되어서는 안 되며, 그렇게 해서도 안 됩니다.

...

실제로 나는 내 평가의 목적을 알지 못한 채 Bloom 씨가 발작 장애를 앓고 있는지 여부를 판단하기 위해 내 서비스를 모색했다고 가정했습니다.

[재판 변호사]가 Bloom 씨의 정신적 기능과 관련된 배경 정보를 나에게 제공하지 못했기 때문에 내 평가의 초점이 왜곡되었습니다.

...

나는 나의 평가 목적과 블룸 씨의 이력에 대한 기초적인 정보조차 부족했기 때문에 이 중요한 정보에 대해 블룸 씨의 자체 보고에 전적으로 의존할 수밖에 없었습니다. 따라서 나는 내 평가를 적절하게 조정할 수 없었고 Mr. Bloom이 나에게 제공한 정보를 정확하게 해석할 수도 없었습니다.

[현 변호사가 제공한 정보]는 나에게 추가 조사 방법을 제공했을 것이고, 더 구체적으로 그들은 블룸 씨의 의식 상실이 발작 활동의 결과가 아니라 정신과적 기원이 있다는 것을 나에게 경고해 주었을 것입니다.

재판 기간 동안 다른 의사들은 Bloom을 검사하고 그의 정신 상태를 보고했습니다. Bloom이 정신 이상을 주장한 후 주 법원은 Julian Kivowitz 박사를 임명하여 그를 조사했습니다. Kivowitz는 Bloom이 살인 당시 제정신이었는지, 그리고 자신의 행동의 심각성을 숙고하고, 계획하고, 의미 있게 성찰할 수 있는 능력이 있는지 여부를 판단하라는 요청을 받았습니다.

Kivowitz는 초기 평가에서 임명 명령만 받았고 초기 평가 당시 Bloom이 계모와 이복 누이를 살해한 혐의로 기소되었거나 Bloom이 감옥에 들어갔다는 사실조차 알지 못했다고 말했습니다. 정신 이상을 이유로 무죄를 주장합니다. 그는 현 변호인이 제공한 정보가 정확한 평가에 '매우 관련이 있다'고 말했습니다. 그는 자신의 원래 평가가 '부적절할 뿐만 아니라 심각한 오해를 불러일으켰다'고 말했습니다. 현 변호사가 제공한 정보를 검토한 후 Kivowitz는 다음과 같이 의견을 밝혔습니다.

범행 당일 블룸 씨의 행동은 합리적인 사람이라면 누구나 어렸을 때 비슷한 학대를 수년 동안 겪었을 때 경험할 수 있는 압도적인 공포에서 비롯되었습니다.

...

아버지에게 첫 번째 총격을 가한 후 Bloom 씨는 일시적인 해리 상태에 있었고 간헐적으로 정신 상태가 바뀌는 현상을 경험했습니다. 따라서 정신 장애와 해리성 장애로 인해 블룸 씨는 악의를 품고 계획하고 계획할 수 있는 정신적 능력이 없었으며, 자신이 생각하는 문제의 심각성을 의미있고 성숙하게 성찰할 정신적 능력도 없었습니다. 행동합니다.

주 법원은 또한 Bloom을 조사하기 위해 William Vicary 박사를 임명했습니다. 배심원이 사형 선고를 내린 후, 주 법원은 블룸이 형을 받을 자격이 있는지 판단하기 위해 Vicary를 임명했습니다. 당시 Vicary는 Bloom이 유능하다고 말했습니다.

Bloom을 조사하기 전에 Vicary는 예심 녹취록 사본만을 받았습니다. 유죄 판결 후 절차 중에 제출된 선언문에서 Vicary는 자신과 그의 직원이 Bloom에 대한 '관련 배경 정보'를 얻기 위해 시험 전에 재판 변호사에게 연락을 시도했다고 설명했습니다. 목사님은 다음과 같이 말합니다.

나는 법원 서기가 내 사무실에 연락하여 내가 사건에 대한 정보를 받았는지 여부에 관계없이 Bloom 씨를 심문하기를 법원이 원한다고 나에게 알렸다고 [재판 변호사] 사무실에 알린 후, 나는 예심 사본을 받았습니다. 듣기. [재판 변호인] 사무실에서는 [재판 변호인]이 의뢰인과 맺은 관계나 의뢰인의 행동에 관한 설명에 관한 다른 문서나 기록, 정보를 나에게 제공하지 않았습니다.

Vicary는 Bloom의 현재 변호사가 제공한 정보를 검토했으며 이 정보는 '1984년 Bloom 씨에 대한 평가 이전에 제공했어야 했던 자료입니다'라고 말했습니다. 이 정보를 검토한 후 Vicary는 다음과 같이 의견을 밝혔습니다. Bloom의 가족, 사회 및 병력은 그가 심각한 정신 장애와 뇌 손상을 앓고 있다는 강력한 증거를 제공합니다.' Vicary는 원래 평가 당시 이 정보를 제공받았다면 자신의 결론을 변경했을 것이라고 말합니다. 그의 가장 최근 선언에서 Vicary는 다음과 같이 말했습니다.

블룸 씨가 유죄 판결을 받은 범죄 당시, 그의 행동이 그의 아버지에 대한 깊은 공포와 분노에서 촉발된 폭발적인 폭발의 결과였음을 보여주는 충분한 데이터가 존재했습니다. 비슷한 상황에 처한 합리적인 사람이라면 누구나 비슷하게 반응할 것입니다. 그는 계모나 이복 누이를 해칠 계획이 없었습니다.

또한 유죄 판결 후 절차에서 심리학자인 데일 왓슨(Dale Watson) 박사는 포괄적인 신경 심리학 테스트 배터리를 사용하여 Bloom을 평가했습니다. Watson은 Bloom의 비정상적인 행동과 의견을 다음과 같이 설명합니다. '신경 심리학적 배터리는 인지 감각-운동 장애, 뇌 기능 장애 및 뇌 손상에 대한 놀랍고 일관되며 명확한 증거를 제공했습니다.' (원본에서 강조). 그는 또한 '이 뇌 손상은 오래 지속되었으며 즉각적인 범죄가 발생하기 이전에 발생했습니다.'라고 말했습니다.

마지막으로 사회복지사인 에스더 호니(Esther Horney)는 유죄 판결 후 절차에서 선언문을 제출했습니다. Horney는 재판을 기다리고 있을 때 Bloom과 함께 일했습니다. 블룸의 '변덕스러운 행동'을 토대로 호니는 블룸이 '심각한 트라우마'를 겪었다고 믿었습니다. Horney는 처음 몇 번의 세션 후에 Bloom의 '임상적 정신적 불안정'을 알게 되었다고 말합니다. 그녀는 '여러 차례... [블룸]은 믿을 수 없을 정도로 강렬한 폭발을 겪었습니다.... 그는 몸을 통제할 수 없었고, 일그러졌으며, 목이 막힐 정도로 비명을 질렀습니다.'라고 말합니다. Horney는 정신과적 도움이나 정신과적 평가를 받으려고 노력했지만 소용이 없었습니다. 그녀는 또한 Bloom의 재판 변호인에게 연락을 시도했지만 연락할 수 없었습니다. 그녀는 다음과 같이 말합니다.

나는 이 사건에서 [재판 변호사]의 행동에 경악했습니다. [Bloom]을 처음 방문한 직후, 나는 [Bloom]의 정신적 문제에 대해 알리기 위해 [재판 변호사]에게 연락하기 시작했습니다. 저는 퇴직할 때까지 매주 [재판 변호사]에게 연락하려고 계속 노력했습니다.

다. 분석

재판 며칠 전까지 정신과 전문가를 확보하려는 Bloom의 재판 변호인의 노력이 완전히 부족했으며, 변호사가 전문가를 적절하게 준비한 다음 그를 재판 증인으로 제시하지 못한 것과 결합하여 헌법상 부족한 업무 수행이었습니다. 변호인은 이 핵심 증인을 확보하고 준비하는 책임을 변호인의 부지런함 부족으로 인해 변호인이 추구하려는 방어 이론이 무엇인지 전혀 모르는 3학년 법대생에게 맡겼습니다. 변호인은 재판이 시작되기 며칠 전까지 이 주요 증인의 서비스를 받지 못했기 때문에 성급하고 부정확한 보고서가 작성되었습니다. 재판에서 증인을 제시하는 것은 재앙이었습니다. '[변호인의] 행위를 '전략적'이라고 묘사하는 것은 그 용어의 모든 본질을 벗겨내는 것입니다.' 샌더스 대 라텔(Ratelle), 21 F.3d 1446, 1456(9th Cir.1994).

지방법원은 변호 전문가인 클링 박사가 Bloom에 대한 배경 정보를 요청하지 않았다고 판단하고, 요청이 없는 경우 변호인은 전문가에게 배경 자료를 제공할 의무가 없다고 결정했습니다.

변호사가 '전문가의 정보 요청과 관계없이 전문가가 신뢰할 수 있는 정신의학적 결론을 내릴 수 있는 충분한 배경 ​​자료를 확보할' 의무가 없다는 것은 사실입니다.... Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9th Cir.1995), cert. 거부됨, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236(1988). 그러나 이 기록은 클링이 블룸에 대한 배경 정보를 요청하지 않았다는 지방 법원의 판결을 뒷받침하지 않습니다.

지방법원은 이에 대한 판결을 블룸 변호인의 증언에 의존했다. 증거심리에서 변호인은 자신이 블룸 변호에 대해 자세히 기억할 수 없다고 일관되게 답변했습니다. 클링이 자료를 요청했는지 묻자 변호인은 '기억이 나지 않는다'고 답했다. 변호인은 클링이 정보를 요청하지 않았다고 증언하지 않았습니다.

Bloom의 재판 변호인의 증언은 Kling이 정보를 요청하지 않았다는 조사 결과를 뒷받침하기보다는 그러한 요청이 있었다는 조사 결과를 뒷받침합니다. 증거 청문회에서 그의 '사무실'이 Kling의 첫 번째 시험 전에 Kling에게 자료를 제공했는지 여부에 대한 질문에 변호인은 법대 1학년 학생이라고 믿었다고 대답했습니다. 2 그의 사무실에서 일하고 있던 사람이 클링에게 문서 몇 개를 주었습니다. 증언 중에 변호인은 다음과 같이 증언했습니다.

Q: 클링 박사가 블룸을 검사하라는 명령을 받았을 때 특정 자료를 요청했나요?

A: 그 사람이 예비 자료를 요구한 것 같은데, 그게 뭔지 기억이 안 나네요....

Q: 그 당시 그가 당신에게 그 자료를 요청했습니까?

답: 기억이 나지 않습니다.

Q: 어느 시점에서 그는 당신에게 특정 재료를 갖고 싶다는 욕구를 전달했나요?

답: 맞습니다.

임명 명령 초안을 작성한 법대생인 클링과 드루리는 클링이 배경 정보를 요청했다고 증언했습니다. Drury는 Kling이 '예비 심리 사본, 경찰 보고서 사본, 정신 및 사회 관련 모든 데이터 사본을 원한다'고 말했다고 증언했습니다. 이 대화 후 Drury가 작성한 메모 사본은 Kling이 '관련 데이터(정신의학적 및 사회적)'를 요청했음을 확인시켜 줍니다. 클링은 '신경심리학적 검사'와 '사회력, 가족력, 병력에서 얻을 수 있는 추가 정보'를 요청했다고 증언했습니다.

클링이 어떤 정보나 문서도 요청하지 않았다는 지방법원의 판결은 명백히 잘못된 것입니다. 클링은 정보와 다수의 관련 문서를 요청했는데, 모두 이용 가능하고 제공될 수도 있었지만 제공되지 않았습니다. 블룸의 재판 변호인은 살인 당시 블룸의 정신 상태와 관련된 중요한 증거를 가지고 있었거나 그 증거를 쉽게 얻을 수 있었습니다. 그는 블룸이 어린 시절부터 체계적인 학대를 당했다는 증거를 가지고 있었습니다. 그는 Bloom이 입원 환자 정신과 치료가 필요하다는 Naham 보고서를 쉽게 얻을 수 있었습니다. 그 보고서는 살인이 일어나기 불과 몇 달 전에 작성되었습니다. 게다가 재판 변호인은 쉽게 이용할 수 있는 Bloom의 감옥 의료 기록을 결코 참고하지 않았습니다. 이 기록에 따르면 블룸은 자살을 시도했으며 환각에 시달렸습니다.

우리는 '[피고인의] 정신 건강과 관련될 수 있는 모든 기록을 추적'하지 못한 것에 대해 변호인이 잘못되어서는 안 된다는 것을 알고 있습니다. ' Hendricks, 70 F.3d at 1038(Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512(11th Cir.1990) 인용). 그러나 변호인의 유일한 전문가가 쉽게 구할 수 있는 관련 정보를 요청하는 경우, 변호인은 설명할 수 없이 이를 제공하려고 시도조차 하지 않고, 재판에서 변호인이 전문가의 잘못된 증언을 제시하므로 변호인의 업무 수행이 부족합니다.

재판 변호인의 부족한 업무 수행으로 인해 Bloom은 사건의 재판 단계에서 편견을 갖게 되었습니다. 이러한 맥락에서 편견은 재판의 '결과에 대한 신뢰를 약화시키는' 편견입니다. Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct를 참조하세요. 2068년에.

변호인의 변호 이론은 적어도 부분적으로 정신과적 변호에 기초를 두고 있습니다. 실제로 최종 변론에서 재판 변호인은 배심원단에게 Bloom이 정신적 결함을 앓고 있음을 강조했습니다. 3학년 법학도도 변호인에게 정신과 전문 증인이 필요하다는 것을 알고 있었습니다. 그 증인은 클링 박사였습니다. 그러나 재판 변호인의 비참할 정도로 부족한 업무 수행으로 인해 클링 박사에게 충분한 정보가 제공되지 않았고, 결과적으로 그의 증언은 변호인에게 도움이 되지 않았을 뿐만 아니라 심각한 방해가 되었습니다. Kling의 보고서(현재 그가 부정확하다고 인정)는 검찰이 Kling의 재판 증언을 Bloom에 대해 뒤집을 수 있도록 허용했으며, 이는 검찰에 세 가지 건 모두에 대한 특수 상황에서 1급 살인에 대한 유죄 판결을 확보하는 데 필요한 탄약을 제공했습니다.

주정부는 Bloom이 말한 환상적인 이야기와 그가 재판에서 증언한 내용을 고려할 때 Bloom의 정신적 능력에 대한 증거가 그의 재판 변호인이 고수했던 변호 이론을 약화시켰을 것이라고 주장합니다. 따라서 재판 변호인이 자신의 전문가인 Kling 박사에게 이용 가능한 관련 정보를 제공하지 못한 것은 별 차이가 없었습니다. 기껏해야 Kling 박사가 Bloom의 정신적 능력 부족을 증언했을 것이고 배심원들에게 Bloom의 증언이 신빙성이 없다고 제안했을 것이기 때문입니다. 지방법원은 이 주장을 받아들였다. 우리는 그것을 거부합니다.

재판 변호인은 Bloom이 분명히 원했고 그가 재판에서 증언한 변호인을 제시했지만, 재판 변호인은 Bloom이 계획하고, 살인을 계획하고, 악의를 갖고 행동할 수 있는 정신적 능력을 문제 삼았습니다. 이는 변호인인 클링 박사의 증언을 통해 이루어졌습니다. 변호인이 전문가 증언을 제출한 후 사건은 살인 당시 블룸의 정신 상태에 초점을 맞췄습니다. Kling은 이러한 초점을 제공했습니다. 진화된 것은 Kling의 부실한 보고서에 기초한 전문가 증언이었고, 검찰은 이를 Bloom에 대해 사용할 수 있었습니다.

우리는 Bloom의 재판 변호인의 부족한 업무 수행이 아니었다면 판결이 '달랐을' '합리적인 개연성'이 있다는 점에 만족합니다. 아이디를 참조하세요. 블룸은 수정헌법 제6조를 위반하여 자신의 편견에 대해 재판 변호인의 비효율적인 지원을 받았다는 사실을 입증했습니다.

IV

언덕에 실제 사건을 기반으로 한 눈이 있었습니까?

결론

우리는 헌법상 재판 변호인의 지원이 효과적이지 않다는 이유로 이를 뒤집기 때문에 Bloom의 다른 주장의 장점에 도달하지 못합니다.

우리는 Bloom의 인신 보호 청원에 대한 지방 법원의 거부를 취소하고 주정부가 합리적인 시간 내에 Bloom을 재기심하지 않는 한 영장을 승인하라는 지시와 함께 이 사건을 지방 법원에 환송합니다.

취소 및 환송됨.

1

이 의견에서는 청원인을 'Bloom'으로, 그의 아버지를 'Bloom, Sr.'로 지칭합니다.

2

3학년 드루리 외엔 법대생이었습니다.