로버트 앨런 브레친(Robert Allen Brecheen) 살인자 백과사전

Marie Stubbs는 저명한 지역 주민이었으며 범죄, 수사 및 재판은 상당한 홍보를 받았습니다. 그의 재판 변호사의 진술서에 따르면 'Ardmore [범죄와 재판이 일어난 마을]에는 Robert Brecheen과 자신에 대한 일반적인 적대감'이있었습니다.

사형수 복역 기간 동안 로버트 브레친은 노약자이자 장애가 있는 감방 동료를 돌보며 먹이를 주고, 옷을 입히고, 일상 생활을 돕는 모범적인 죄수였습니다.

그의 변호사는 다음과 같이 말했습니다. '나는 Robert Brecheen이 사형을 받지 말았어야 했다고 굳게 믿습니다. 여러 가지 요인이 로버트의 사건에 불공평하게 상처를 입혔습니다... 아마도 중대한 사건의 2단계 절차에 대한 제가 익숙하지 않았기 때문일 것입니다... 이 사건은 로버트가 공정한 재판을 받지 못했다는 것을 알고 있기 때문에 수년 동안 저를 깊이 괴롭혔습니다. 나는 우리의 사법 체계에 큰 믿음을 갖고 있지만 여기서 붕괴가 발생했습니다. 한 남자가 부당하게 사형 선고를 받았습니다. 나는 무엇보다도 로버트의 사례를 다시 시도할 수 있기를 바랍니다. 사실상 다른 결과가 나올 것이라고 확신하기 때문입니다.'

불운한 수감자가 마약을 하고 소생한 뒤 처형당하다

뉴욕 타임즈

1995년 8월 12일

이곳 주 교도소 당국은 오늘 국가가 승인한 약물로 사형을 집행하기 위해 마약 중독에 빠진 사형수를 ​​깨워야 했습니다.

살인죄로 유죄판결을 받은 로버트 브레친이 주사형으로 처형된 후 오클라호마주 교정국장인 래리 필즈는 “물론 아이러니한 일이 있다”고 말했다. '하지만 우리는 그가 위반한 법과 같은 법에 묶여 있습니다.'

1986년 미국 대법원 판결에 따르면, 주 법무차관 샌디 하워드(Sandy Howard)는 유죄 판결을 받은 사람은 '자신이 처형된 사실을 알고 있어야 하며 자신이 처형당하는 이유를 알아야 한다'고 말했습니다.

브레친 피해자의 남편인 힐튼 스텁스(71세)는 사형 집행을 위해 교도소에 있었으며 당국이 옳은 일을 했다고 말했다. Stubbs 씨는 '목숨을 끊는 것은 그의 일이 아니었습니다'라고 말했습니다.

밖에 있던 시위자 브라이언 브룩스 목사는 다르게 생각했다. 브룩스 씨는 '이것은 상황의 부조리를 보여줍니다'라고 말했습니다. '그들이 그를 안정시키고 다시 처형할 것이라는 생각은 명백히 터무니없습니다.'

Brecheen 씨는 자정에 처형된 것으로 추정되었습니다. 그러나 경비원들은 오후 9시에 그를 수용소에서 깨우는 데 어려움을 겪었습니다. 목요일에 그는 McAlester 지역 병원으로 이송되어 위를 펌핑했습니다. 병원으로 가는 도중 그는 호흡이 가빠지고 동공이 확장되었으며 의식을 오락가락했다가 의식을 잃었지만 그의 상태는 생명을 위협하지는 않았다고 말했습니다.

처형은 약 2시간 정도 지연됐다.

교도소 소장인 론 워드(Ron Ward)는 사형수가 어떻게 과다 복용을 유발할 만큼 충분한 진정제를 얻을 수 있는지, 또는 40세의 살인범이 자살을 시도했는지 아니면 단지 처형을 연기하려고 했는지에 대한 추측을 거부했습니다.

세 가지 약물이 그의 팔에 주입되기 전에 Brecheen 씨는 자신이 묶인 들것에 누워 간단한 성명을 발표했지만 마이크 문제 때문에 그의 말은 들리지 않았습니다. 경비원은 나중에 부모에게 감사하다고 말했으며 과다 복용에 대해서는 언급하지 않았습니다.

1983년 돈 문제로 마리 스터브스(59)를 총격 사망시킨 혐의로 유죄 판결을 받은 브레친 씨는 목요일 오전에 알몸 수색을 받은 뒤 처형실 옆 감방에 수감됐다. 그 후 그와 접촉한 유일한 사람은 두 명의 변호인과 교도관뿐이었다고 관리들은 말했습니다. 관계자들은 모두 심문을 받을 것이라고 말했습니다.

브레첸 v. 상태
1987 OK CR 17
732 P.2d 889
사건번호: F-83-710
결정일: 1987년 1월 27일
오클라호마 형사 항소 법원

카터 카운티 지방 법원의 항소; Woodrow George, 지방 판사.

항소인인 Robert Allen Brecheen은 카터 카운티 지방 법원에서 사건 번호 CRF-83-127로 1급 절도 및 1급 살인 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 각각 20년의 징역형과 사형을 선고받았다. 그의 항소에 대해 본 법원은 모든 판결과 선고를 확인합니다.

토마스 퍼셀, 보조 항소인에 대한 항소 국선 변호인 Norman.

마이클 C. 터펜, Atty. Gen., Jean M. LeBlanc, 보조. 애티. 피항소인은 오클라호마시티 장군입니다.

의견

부시, 판사:

[732 P.2d 892]

¶1 Robert A. Brecheen은 배심원단에 의해 1급 살인과 1급 절도 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 형벌은 살인에 대해서는 사형, 절도에 대해서는 20년 징역형으로 평가됐다.

¶2 1983년 3월 27일 저녁, Hilton Stubbs는 그의 아내 Marie Stubbs의 비명소리에 잠에서 깬 뒤 즉시 총소리를 들었습니다. 그는 거실에 있던 아내가 바닥에 쓰러지는 것을 보았다. 그는 총을 들고 침대에서 바닥으로 굴러 떨어졌습니다. 침입자는 침실 문으로 다가와 빈 침대에 총 세 발을 쏘았습니다. 침입자가 떠나려고 몸을 돌리자 Stubbs 씨는 그에게 총을 쏘았습니다. 그 남자는 현관에 도착하여 스텁스 씨에게 폭풍문을 통해 두 발의 총을 더 발사했습니다. Stubbs 씨는 다시 그에게 해고했습니다. 그는 나중에 침입자가 정문에서 나와 북쪽으로 걸어가는 것을 보았습니다.

¶3 Stubbs 씨는 침입자를 식별할 수 없었지만 그가 밝은색 또는 황갈색 셔츠를 입고 있다고 묘사할 수 있었습니다. 경찰이 도착했을 때, 그들은 Stubbs의 집에서 북쪽으로 약 200야드 떨어진 그의 트럭 옆에 심각한 부상을 입은 항소인이 누워 있는 것을 발견했습니다.

¶4 항소인의 변호는 어떤 흑인이 술집을 떠날 때 그의 트럭에 탔다는 것이었습니다. 이 남자는 그에게 Stubbs의 집으로 가서 소총을 문까지 가지고 가도록 했습니다. Stubbs 부인이 문을 열었을 때 흑인 남자가 그를 안으로 밀어 넣었고 실수로 총이 터져 그녀를 죽였습니다. Stubbs 씨는 살해 당일 저녁 자신의 집에 한 사람밖에 보지 못했지만 최근 대출을 위해 그에게 접근한 항소인을 알고 있다고 증언했습니다.

나

¶5 항소인은 먼저 원심이 재판 장소 변경을 거부한 것을 오류로 지정합니다. 이 발의안은 주로 Stubbs가 지역 의류 매장을 소유하고 있으며 거의 ​​모든 Veniremen이 Stubbs가 누구인지 알고 있다는 사실에 기반을 두었습니다. 국가는 이 동의에 반대하는 증거를 제시하지 않았습니다.

6 스텁 부부를 아는 사람들은 거의 모두 그들이 자기 가게에서 장사를 했기 때문에 그렇게 되었습니다. 일부는 경찰과 검사를 알고 있었습니다. 실제로 모든 사람이 사건에 대한 신문 기사를 읽었습니다.

¶7 배심원들이 범죄의 피해자를 알고 있다는 사실 자체가 재판지 변경의 필요성을 입증하는 것은 아니며 단지 [732 P.2d 893] 단순히 재판 전 홍보가 존재하는 것만으로는 충분하지 않기 때문입니다. 형사 피고인이 명확하고 설득력 있는 증거를 통해 공정한 재판이 사실상 불가능하다는 사실을 입증한 경우에만 그러한 신청이 승인되어야 합니다. Thomsen v. State, 582 P.2d 829(Okl.Cr. 1978). 피고인은 자신의 사건에 대한 피해자나 사실을 잘 알지 못하는 배심원단의 심판을 받을 자격이 없습니다.

¶8 재판에서는 철저한 증언이 이루어졌습니다. 배심원단은 제시된 증거를 바탕으로 사건을 공정하고 공평하게 판단할 수 있다고 말했습니다. 항소인의 유죄에 관해 의견을 제시하거나 공정하게 송달할 수 있는지 의심하는 사람들은 면제되었습니다. 우리는 Frye v. State, 606 P.2d 599(Okl.Cr. 1980)에서 배심원 절차에 대한 적절한 보호 장치가 있었으며 장소 변경의 필요성이 확립되지 않았음을 확인했습니다.

II

¶9 프라이스(Price)라는 성직자는 사형에 대한 자신의 견해에 대해 몹시 걱정했습니다. 처음에 그는 사형에 반대하지만 항소인이 유죄 판결을 받으면 '나머지 사람들과 함께 할 것'이라고 말했습니다. 그는 좀 더 면밀히 조사해 본 결과, 사실관계나 법률에 관계없이 사형 선고에 투표하는 경우는 상상할 수 없다고 말했습니다. 항소인은 프라이스가 다른 배심원들과 의견을 같이 하겠다는 자신의 진술을 결코 철회하지 않았기 때문에 사형에 관한 자신의 입장이 명확하지 않았으며 그 이유에 대해 변명이 있어서는 안 됐다고 주장합니다.

¶10 사형에 대한 배심원의 편견이 편견에 대한 변명이 적절하기 전에 '오인할 수 없는 명확성'으로 입증될 필요는 없습니다. Wainwright 대 Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841(1985). 사형에 대한 배심원 후보의 견해가 '지시 및 선서에 따른 배심원으로서의 직무 수행을 방해하거나 실질적으로 손상시키는' 경우, 그는 사형 선고 배심원단에서 적절하게 제외될 수 있습니다. ID. 프라이스가 면제되었다는 이유로 공정한 배심원단의 재판이 항소인에게 거부된 것은 아닙니다.

III

¶11 항소인은 강도 유죄 판결을 뒷받침할 '파기'에 대한 증거가 불충분하다고 주장합니다. 그러나 우리는 동의하지 않습니다. 재판에서 Stubbs 부인이 그녀의 집 현관으로 와서 손에 소총을 들고 그와 흑인 남자가 집으로 밀고 들어왔다는 것이 그의 증언이었습니다. 재판에 소개된 사진을 보면 이날 3월 저녁 집 앞마당에는 유리문과 스크린도어, 나무문이 있었던 것으로 드러났다. 항소인은 Stubbs 부인이 그들에게서 물러나더니 비명을 질렀다고 증언했습니다. 그는 피해자가 들어오라고 초대하지 않았다고 인정했습니다.

¶12 1급 절도를 정의하는 법령에서는 범죄가 다음과 같이 저질러진다고 규정합니다.

어떤 사람이 살고 있는 타인의 집에 침입하여 범죄를 저지를 의도로 들어가는 모든 사람은 다음 중 하나에 해당합니다.

1) 그 집의 벽이나 바깥문, 창문, 창문의 덧문, 그 창문이나 덧문의 자물쇠나 볼트를 강제로 부수거나 부수는 행위 또는

2) 다른 방식으로 파괴하거나, 위험한 무기로 무장하거나, 당시 실제로 존재했던 한 명 이상의 동맹자의 도움을 받음으로써. . . . (강조 추가).

21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. 항소인 자신의 증언은 법령에 따른 '위반'에 대한 충분한 정황 증거를 제공했습니다. 배심원이 피고인이 기소된 범죄에 대해 유죄라고 합리적으로 결론을 내릴 수 있는 증거가 있는 경우, 본 법원은 그들의 판결을 방해하지 않습니다. Spuehler v. State, 709 P.2d 202(Okl.Cr. 1985).

IV

¶13 그는 또한 배심원이 '파괴' 요소와 관련하여 부적절하게 지시를 받았다고 주장합니다. 이에 대해 법원은 배심원들에게 다음과 같이 권고했다.

[T]'파괴'라는 단어는 진입을 방해하는 장애물을 제거하는 물리적인 힘의 행위를 의미합니다. 사기, 속임수 또는 위험한 무기로 무장한 위협과 같은 다른 방법으로 진입할 때 침입이 발생할 수도 있습니다. (강조가 추가되었습니다.)

주어진 정의는 이탤릭체 부분을 제외하고 법령에 제시된 정의입니다. '사기, 속임수, 위협 등'이라는 단어는 '기타 방식으로' 법정 표현에 대한 설명으로 예심 판사가 분명히 추가한 것입니다. 이것은 일반적으로 '건설적 파괴'라고 하며 우리는 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]은 위반에 대한 이러한 정의를 포함합니다.

¶14 Tice v. State, 283 P.2d 872 (Okl.Cr. 1955)에서 본 법원은 강의 요강에서 위반이 실제적이거나 건설적일 수 있다고 명시했습니다. 위반에 대한 이러한 정의는 관습법과도 일치합니다. 4 블랙스톤 해설, p. 226(Christian's 15th Ed. 1809). 따라서 해당 지침에는 해당 법률이 올바르게 명시되어 있습니다. Johnson 대 State, 621 P.2d 1162(Okl.Cr. 1980).

안에

¶15 항소인은 검사가 배심원단에게 건설적인 위반을 주장함으로써 법을 잘못 진술했다는 '위반' 지시에 대해 추가로 주장합니다. 이전 임무에 대한 우리의 처분으로 인해 우리는 이 임무가 가치가 없다고 생각합니다.

우리

¶16 다음으로, 항소인은 배심원의 위법 행위에 근거하여 예심 판사가 새로운 재판을 승인하는 것을 거부한 것을 오류로 지정합니다. 항소인은 새 재판 신청 청문회에서 선택된 배심원 중 한 명이 피해자 가족에게 그녀가 배심원단에 합류한 이후 사건이 가방에 있었다고 말함으로써 재판에서 부적절하게 행동했다고 처음으로 제안했습니다. 이 문제는 원래 또는 새로운 재판에 대한 수정 동의에서 제기되지 않았습니다. 변호인은 증인이나 관련 배심원의 이름을 1심 법원에 결코 누설하지 않았습니다. 할당과 제시된 증거에 대한 놀라움으로 인해 원심은 할당이 적절하게 보존되지 않았다는 이유로 심리를 거부했습니다.¹

¶17 본 법원은 증거 심리를 실시하기 위해 이 사건을 원심 법원에 환송했습니다. 이번 심리에서 지방법원은 진술을 했다고 주장하는 배심원, 진술을 들은 사람, 이를 엿들은 사람, 그리고 다른 패널 배심원 5명의 증언을 받아들였습니다. 재판관은 배심원의 위법 행위에 대해 판결을 내 렸습니다. 그 진술을 엿들은 것으로 추정되는 사람의 증언을 제외한 모든 증언은 그런 일이 일어나지 않았음을 나타냅니다. 위법 행위를 주장한 개인에게는 항소인의 여동생과 결혼한 아들이 있었습니다. 예심 판사는 항소인에 대한 동정심으로 인해 실제로 듣지 못한 내용을 들었다고 믿게 되었을 수도 있다고 지적했습니다.

¶18 형사 피고인은 공정한 배심원을 받을 권리가 있습니다. Okla.Const. 미술. 2, § 20 [2-20]. 배심원의 위법 행위는 새로운 재판을 허가하는 데 적합한 근거가 됩니다. 22 O.S. 1981 § 952 [22-952]. 새로운 재판을 받을 자격이 있으려면, 피고인은 배심원이 실제로 자신에 대해 편견을 갖고 있었고 그 결과 불의를 겪었다는 사실을 확실히 입증해야 합니다. Parks v. State, 457 P.2d 818 (Okl.Cr. 1969); Odell v. State, 89 Okl.Cr. 184, 206 P.2d 229(1949). 항소인의 새로운 재판 신청을 뒷받침하기 위해 제출된 위법 행위에 대한 증거는 실제 편견을 입증하기에 불충분했습니다. 1심 법원은 배심원 5명을 불러 오류가 있는 것으로 의심되는 배심원의 태도와 행동에 관해 심문하도록 허용했습니다. 그들은 만장일치로 그녀가 항소인이나 피해자에 대해 편견을 갖고 있는 것으로 보이지는 않는다고 밝혔습니다. 재판부는 재량권을 남용해 신청을 기각하지 않았다.

Ⅶ

¶19 항소인은 다음으로 원심이 살인 사건이 발생한 피해자 남편의 집에 변호인이 접근하는 것을 허용하지 않은 것이 실수라고 주장합니다. 그는 이것이 자신에게 적법한 법적 절차를 거부했다고 주장합니다.

¶20 심리 기록에 따르면 예심 판사는 변호인에게 개인 주택에 들어갈 권리를 부여할 권한이 자신에게 없다고 믿었습니다. 그러므로 그는 그렇게 하기를 거부했습니다. 판사는 Stubbs 씨에게 시청을 허용하도록 요청해야 한다고 제안했고 항소인의 변호인은 이에 동의했습니다. 기록은 결과를 나타내지 않습니다.

¶21 항소인은 청문회에서 자신의 요청을 뒷받침하는 권한을 제공하는 데 실패했으며 현재 항소 중입니다. 그는 자신의 입장과 일치하는 사례가 없다고 인정합니다. 그는 이 법원이 탄도 시험을 허용하도록 두 살인 피해자의 시신 발굴을 명령하지 않은 실수를 저지른 원심을 판결한 사건을 비유합니다. Quinn 대 State, 54 Okl.Cr. 179, 16 P.2d 591(1932). 그 사건은 다른 방법으로는 얻을 수 없는 중요한 증거의 수집에 관한 것이기 때문에 분명히 구별될 수 있습니다. 여기에는 범죄 현장을 묘사한 사진과 도표가 소개되어 있었습니다.

¶22 기록에는 항소 변호사가 아닌 재판 변호사가 해당 재산에 접근하는 것이 거부되었는지 여부가 공개되지 않습니다. 그는 1심 법원이 제시한 조치에 반대하지 않았다. 항소인은 자신에게 부상을 입힌 보존된 오류를 입증하지 못했습니다. Smith v. State, 656 P.2d 277(Okl.Cr. 1982).

Ⅷ

¶23 예심 법원은 반박하는 검사가 Stubbs 씨가 쏜 팔을 항소인이 위아래로 움직이는 모습이 담긴 재판 전 뉴스 방송의 영화를 배심원에게 보여주도록 허용했습니다. 변호인은 항소인을 검사했으며 항소인이 Stubbs 씨의 팔 부상으로 인해 총을 쏠 수 없었을 것이라고 진술한 의사의 증언을 소개했습니다. 반박에 대해 주정부는 항소인이 총에 맞은 날 밤 치료를 했던 의사 중 한 명인 Scott Mallowney 박사의 증언을 제시했습니다. 그는 항소인이 팔을 위아래로 움직일 수 있었다면 부상 직후에도 팔을 사용할 수 있었을 것이라고 말했습니다. 영화가 제작될 당시, 재판에서 항소인은 손목과 손가락에 보철물을 착용했습니다. 항소인은 보철물이 없었을 때 부상 직후 동일한 운동 범위를 가질 수 없었기 때문에 이것이 오해의 소지가 있다고 불평합니다. 항소인은 또한 영화가 관련성이 없고 재판 전 홍보를 강조했기 때문에 승인되어서는 안 되었다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다.

¶24 항소인은 Stubbs가 입은 부상으로 인해 Stubbs 씨에게 소총을 쏠 수 없었을 것이라는 증거를 제시했습니다. 증거는 이 주장을 반박하는 데 적합했으며, 그의 총격 능력은 중요한 사실이 되었습니다. Cherry v. State, 544 P.2d 518(Okl.Cr. 1975). 이전에 논의한 바와 같이, 거의 모든 배심원은 재판 전 공개에 대해 알고 있었지만 자신이 갖고 있는 의견을 무시할 수 있다고 말했습니다. 또한 항소인은 보철물 없이 팔을 사용할 수 있는 능력의 변화에 ​​대해 자신의 전문가의 증언을 제시하고 주정부 전문가를 반대 심문했습니다.

¶25 재판에서 증거를 인정하는 것은 재판 법원의 재량에 속하는 문제입니다. 재량권을 남용하지 않는 한 판결은 방해받지 않을 것입니다. Owens v. State, 665 P.2d 832 (Okl.Cr. 1983). 우리는 원심이 재량권을 남용했다는 항소인의 의견에 동의하지 않습니다.

9

¶26 항소인은 주정부가 항소인의 약혼자 Sherry McComber의 신뢰성을 훼손하는 증언을 한 반박 증인을 불렀을 때 오류가 발생했다고 주장합니다. 그녀와 항소인이 결혼 반지를 구입하기 위해 오클라호마주 에이다에서 계약을 체결했는지 여부에 관한 McComber 씨의 증언은 그들이 거래한 보석상인 Mr. Criswell에 의해 이의가 제기되었습니다.

¶27 우리는 반지 구매에 대한 합의가 실제로 이루어졌는지 여부의 문제가 부수적인 문제였으며 반박의 적절한 [732 P.2d 896] 대상이 아니라는 항소인의 의견에 동의합니다. Robison 대 State, 430 P.2d 814(Okl.Cr. 1967). 그러나 우리는 항소인에게 실제적인 편견이 초래되었다고 보지 않습니다. Mills v. State, 594 P.2d 374(Okl.Cr. 1979). 항소인의 증언은 이 점에 관해 McComber 씨의 증언과 모순되며 그녀의 진술은 단지 거래에 대한 오해에 불과한 것으로 보입니다. 우리는 배심원들에게 큰 혼란을 야기했다는 데 동의하지 않습니다. 이 임무는 가치가 없습니다.

엑스

¶28 변호인은 항소인의 팔 부상에 관해 증언하기 위해 Dr. Lannie Anderson을 불렀습니다. Anderson 박사는 Stubbs 씨가 침입자에게 총을 쐈을 때 발생한 항소인의 팔 손상을 복구하려고 시도한 외과 의사입니다. Stubbs 씨는 침입자가 집을 떠난 후 문을 향해 두 발의 총격을 더 가했다고 말했습니다. 항소인은 부상으로 인해 22구경 소총을 발사할 수 없었다는 것을 앤더슨 박사의 증언을 통해 증명하려고 했습니다.

¶29 반박에 대해 주에서는 증언을 위해 Maloney 박사를 불렀습니다. 그는 Ardmore의 응급실에서 그리고 그가 수술을 받은 오클라호마 시티에서 돌아온 후에 항소인을 치료한 의사였습니다. 그는 또한 검사 밑에서 일하는 여성과 결혼했습니다. 이 사실은 변호인에게 알려지지 않았다. 항소인은 이제 이것이 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215(1963).

¶30 탄핵 증거는 변명이 가능하고 공개가 필요할 수 있지만, United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), 그것은 또한 중요해야 합니다. Bagley 사건에서 대법원은 '증거가 피고인에게 공개되었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있는 경우에만 증거가 중요하다'고 판결했습니다. 105 S.Ct. at 3384. 미공개 정보 항목이 변호에 도움이 되었거나 결과에 영향을 미쳤을 수 있다는 단순한 가능성만으로는 중요성이 설정되지 않습니다. 미국 대 Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342(1976).

¶31 앞서 언급한 바와 같이, Mallowney 박사는 주의 주요 사건이 아닌 반박 증인으로 소환되었습니다. 그는 전문 증인으로서 주 정부에 의해 찾아지지 않았지만 우연히 총상을 입은 항소인을 치료하는 의사 중 한 명이었습니다.

¶32 그러나 그는 전문가 증인으로서 자신의 의견을 의학에 기초를 두었습니다. 그의 아내가 지방 검사 사무실에서 일했다는 사실은 말로니 박사가 항소인의 유죄 판결에 직접적이고 개인적인 이해관계가 있다는 것을 의미하지 않습니다. 위의 Bagley와 비교하십시오(증인들은 결과에 대한 정부의 만족도에 따라 비밀 활동에 대해 보상을 받았습니다). 이 정보가 변호에 도움이 되었을 가능성만 있었습니다.

11

¶33 항소인은 검사가 한 여러 가지 의견을 인용하고 그들이 자신에게 적법한 법적 절차를 거부했다고 주장합니다. 기록을 검토한 결과, 인용된 의견에 대해 어떠한 이의도 제기되지 않았으며, 원심이 배심원들에게 이를 무시하도록 권고하라는 요청도 없었음을 알 수 있습니다. 항소인의 오류 보전 실패로 인해 근본적인 오류에 대해서만 검토하도록 하겠습니다. Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okl.Cr. 1984). 아무것도 찾지 못하였으므로 우리는 이 임무가 가치가 없다고 생각합니다.

12

¶34 경찰은 살인 사건이 발생한 날 저녁 Stubbs의 집에 도착하여 약화된 상태로 그의 트럭 옆에 누워 있는 항소인을 발견했습니다. 그는 소속 경찰관과 함께 병원 응급실로 이송됐다. 약 30분 후 그는 '반의식' 상태에서 총격 사건에 대해 변명 진술을 했다. 경찰은 항소인을 심문하지 않았으며 재판에서 Brecheen이 10분 후까지 완전히 의식을 잃은 것처럼 보였다고 증언했습니다.

¶35 항소인은 그 진술이 단지 [732 P.2d 897] 반의식 상태에 있을 때 이루어졌기 때문에 자발적인 것이 아니었으며 재판에서 인정되어서는 안 되었다고 주장합니다.

¶36 항소인은 자신이 경찰관으로부터 심문을 받았다고 주장하지 않습니다. 만약 그랬다면 그 대답은 받아들여지지 않았을 수도 있습니다. 민시 대 애리조나, 437 U.S. 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290(1978). 개인이 부분적으로 의식한 상태에서 자유롭고 자발적으로 관련 진술을 제공할 때, 문제는 그 진술에 부여되는 무게이다. 이는 배심원단이 판단할 요소이다. People v. Duncan, 72 Cal. 부록 2d 247, 164 P.2d 313(1945); Sutton v. State, 237 Ga. 418, 228 S.E.2d 815(1976). 배심원단은 진술이 자유롭고 자발적으로, 즉 '강제, 강제, 위협 또는 협박이나 유인 없이 이루어졌다'고 판단한 경우 그의 진술에 부여할 비중을 결정해야 한다는 적절한 지시를 받았습니다. . . .' 오류가 없었습니다.

13세

¶37 항소인이 부상을 입은 다음 날, 그는 병원을 지키고 있던 다른 경찰관에게 두 번째 진술을 했습니다. 그는 약해진 상태에서 경찰관이 출석한 것은 심문에 해당하며 자발적인 진술을 할 수 없었다고 주장합니다. 그는 Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770(1963).

빌 텐치 아들이 이웃을 죽였나요

¶38 항소인은 또한 그 입증 가치가 불리한 효과보다 더 크기 때문에 두 진술 모두 인정되어서는 안 된다고 주장합니다. 12 O.S. 1981 § 2403 [12-2403]. 이 주장은 항소인의 허약한 상태로 인해 진술이 가치가 없다는 사실을 전제로 합니다. 두 진술 모두 변명의 여지가 있었지만 재판에서 그의 증언과 다소 상충되었습니다. 둘 다 살인 당일 밤 Stubbs의 집에서 일어난 사건 과정과 관련이 있습니다.

¶39 다시 말하지만, 각 진술에 부여되는 비중은 실제로 예심 판사가 그랬던 것처럼 배심원이 처음에 그 진술이 자발적이라고 판단했는지 여부를 결정하는 것이었습니다. 이전 과제를 참조하세요. 심리적 압박이 있었다면 그것은 스스로 유발한 것이지 법 집행관이 의도적으로 부과한 것이 아닙니다. 위의 Townsend v. Sain 사건의 진술을 실격했다고 대법원이 판시한 유형은 분명 아닙니다.

14세

¶40 예심 법원은 진술의 자발성에 관한 통일 배심원 지침(OUJI-CR-813)을 내렸습니다. 항소인은 개인의 의식 상태를 다루지 않았기 때문에 잘못된 지시였다고 주장합니다. 항소인은 재판에서 이러한 지시를 내리는 것에 반대하지 않았으며 제안된 지시도 제시하지 않았습니다. 따라서 오류가 보존되지 않았습니다. Stratton v. State, 643 P.2d 645(Okl.Cr. 1982). 검토 결과, 우리는 주어진 지시가 자발성에 관한 법의 배심원단에게 적절하게 전달되었음을 발견했습니다. 이전 두 가지 과제를 참조하세요. 오류가 없었습니다.

15세

¶41 이 법원은 Knott v. State, 432 P.2d 128 (Okl.Cr. 1967)에서 주정부가 피고인의 자백을 증거로 제시할 때 증거가 제시되지 않는 한 그 안에 포함된 변명 진술에 구속된다고 판시했습니다. 거짓이다. 항소인은 원심이 재판에서 요청한 대로 배심원단에게 이러한 지시를 하지 않은 것은 원심의 잘못이라고 주장한다.

¶42 항소인은 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 Knott를 인용하지만, 우리는 주정부가 주요 사건에서 자백을 도입하고 피고인이 증언하지 않는 경우에 대해 우리의 주장을 구체적으로 제한했습니다. 항소인은 재판에서 증언했으며 두 진술 모두를 부인했습니다. 이러한 사실에 대해서는 지침이 보증되지 않았습니다.

XVI

¶43 다음으로 항소인은 재판에서 오류가 누적되어 번복이 필요하다고 주장합니다. 우리는 개별 할당이 그렇지 않은 경우 오류 할당이 누적되어도 취소가 보장되지 않는다고 여러 번 주장했습니다. 예: [732 P.2d 898] Woods v. State, 674 P.2d 1150 (Okl.Cr. 1984).

XVII

¶44 항소인은 항소에서 처음으로 원심이 배심원단에게 탄핵 증거를 유·무죄의 증거로 간주할 수 없다고 지시하지 않은 점에서 실수를 저질렀다고 주장합니다. 그러나 항소인은 재판에서 그러한 지시가 없다는 점에 대해 이의를 제기하지 않았으며 이를 원심 법원에 제출하지 않았습니다. 이로 인해 재판에서 포기가 발생했습니다. Dodson v. State, 674 P.2d 57(Okl.Cr. 1984). 우리는 또한 탄핵 증거가 Leeks v. State, 95 Okl.Cr 사건에서처럼 주 사건의 상당 부분을 구성하지 않았다는 점에 주목합니다. 326, 245 P.2d 764(1952). Sykes v. State, 572 P.2d 247 (Okl.Cr. 1977) 비교(요청되지 않았고 State 사건의 상당 부분이 아닌 경우, 근본적인 오류가 아님).

XVIII

¶45 항소인은 그의 변호사가 검사의 최종 변론 동안 이의를 제기하지 않았거나 배심원단에게 특정 지시를 요청하지 않았기 때문에 수정헌법 제6조에 의해 보장된 변호사의 효과적인 지원을 거부당했다고 주장합니다. 그러한 비효율성에 대한 일반적인 할당은 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct.에서 확립된 헌법 오류의 테스트 및 표준을 충족하기 시작하지 않습니다. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 항소인은 변호인의 업무 수행에 있어 심각한 결함이 있음을 입증해야 할 뿐만 아니라, 재판 결과를 신뢰할 수 없을 정도로 심각하게 변호인을 손상시키는 결함도 입증해야 합니다. ID.; Coleman v. State, 693 P.2d 4(Okl.Cr. 1984).

¶46 우리는 기록을 검토한 결과, 재판 변호인의 성과가 합리적으로 효과적인 변호인의 성과에 미치지 못했다고 말할 수 없습니다. Johnson 대 State, 620 P.2d 1311(Okl.Cr. 1980).

19

¶47 항소인은 살인 피해자 외에는 누구에게도 큰 사망 위험이 없었으며 이러한 가중 상황이 존재한다는 사실을 발견하는 것은 오클라호마주의 사형법을 지나치게 광범위하게 위헌적으로 적용하는 것이라고 주장합니다. 그는 조지아 대법원이 적용한 '명확한 행위' 원칙을 채택할 것을 촉구합니다.²그는 이것이 헌법 소집을 통과할 수 있는 이 악화되는 상황에 대한 유일한 해석이라고 주장합니다.

¶48 본 법원은 이 사건과 유사한 사실에 대한 사건을 검토했으며 이 가중 상황에 대한 판결을 지지했습니다. 다음 두 경우 모두 위험에 처한 두 번째 사람은 살해당한 당사자 바로 근처에 있지 않았습니다. Ross v. State, 717 P.2d 117, (Okl.Cr. 1986) 및 Cartwright v. State, 695 P .2d 548 (Okl.Cr. 1985), 인증서. 거부됨, ___ 미국 ___, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661. Ross 사건에서 우리는 또한 미국 대법원이 오클라호마 주와 유사한 법령에 따라 사형 선고를 내린 사건을 지지했다는 점에 주목했습니다. 717 P.2d at 123. 이 과제는 가치가 없습니다.

더블 엑스

¶49 항소인은 자신의 형량이 불균형적이라고 주장하면서 자신의 형량을 유사한 사건에 부과된 형량과 비교해 달라고 이 법원에 요청합니다. 그러한 비교는 더 이상 필요하지도 필요하지도 않습니다. 그는 개인이 사형을 받지 않은 사례를 언급합니다. 항소인은 해당 사건의 배심원들이 완화 상황이 가중 상황을 초과했다고 판단했을 수도 있다는 점을 고려하지 않았습니다. 이 경우 사형을 선고할 수 없습니다. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11].

¶50 또한, 입법부는 최근 비례성 심사를 삭제하여 사망 사건에 대해 이 법원이 내릴 심사를 수정했습니다. 21 O.S.공급 1986 § 701.13 [21-701.13]. [732 P.2d 899] Foster v. State, 714 P.2d 1031(Okl.Cr. 1986), cert. 거부됨, ___ 미국 ___, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173.

XXI

¶51 항소인은 다음으로 원심이 완화 상황을 나열한 특정 지시를 제공하지 않은 것을 오류로 지정합니다. 재판에서 항소인은 주어진 지시나 요청에 이의를 제기하지 않았으며 추가 지침을 제출하지 않았습니다. 따라서 잠재적인 오류는 보존되지 않았습니다. Dodson v. State, 674 P.2d 57(Okl.Cr. 1984).

¶52 제공된 지침에는 해당 법률이 정확하게 명시되어 있습니다. Johnson 대 State, 621 P.2d 1162(Okl.Cr. 1980). 오류가 없었습니다.

XXII

¶53 항소인은 배심원단이 존재한다고 확인한 한 가지 악화된 상황의 증거보다 완화되는 상황의 증거가 더 크다고 주장합니다.

¶54 배심원단은 사형을 평가할 권한을 부여받으려면 합리적인 의심의 여지가 없을 만큼 가중 상황이 존재해야 하며 가중 상황이 완화 상황보다 크다는 점을 구체적으로 지시받았습니다. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11]. 우리는 증거를 검토한 결과 합리적인 의심의 여지 없이 항소인이 고의로 한 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 초래했으며 이러한 상황이 상황을 완화하는 것보다 더 중요하지 않다는 사실을 합리적인 의심의 여지 없이 발견할 수 있었다는 사실을 발견했습니다. Spuehler v. State, 709 P.2d 202(Okl.Cr. 1985). 오류가 없습니다.

XXIII

¶55 항소인은 일반적으로 오클라호마의 사형 법령(21 O.S. 1981, §§ 701.9-701.13 [21-701.9-701.13])이 지나치게 광범위하게 적용되어 위헌이라고 주장합니다. 우리는 다음과 같은 여러 사건에서 그러한 혐의에 대해 이러한 법령의 적용을 지지했습니다. Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985), cert. 거부됨 ___ 미국 ___, 106 S.Ct. 2291, 90 L.Ed.2d 732(1986); 은행 대 주정부, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984), cert. 거부됨, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323(1985); Boutwell v. State, 659 P.2d 322(Okl.Cr. 1983). 항소인은 우리가 이러한 보유 자산을 변경하도록 하는 새로운 조명을 추가하지 않았습니다.

XXIV

¶56 항소인의 최종 임무로서, 그는 동일한 거래에서 살인 의도를 가진 강도와 살인 혐의로 유죄 판결을 받음으로써 연방 헌법과 주 헌법의 이중 위험 보호를 위반했다고 비난합니다. 우리는 이전에 도난당한 구조 내에서 범해진 강도 및 기타 범죄는 병합되지 않으며 두 가지 모두에 대한 유죄 판결은 이중 위험 보호를 위반하지 않는다고 주장했습니다. Ziegler v. State, 610 P.2d 251(Okl.Cr. 1980). 범죄를 저지를 의도로 침입하면 강도는 완료됩니다. 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. 입국 후 저지르는 범죄는 별개이며 뚜렷합니다.

XXV

¶57 최종 검토는 21 O.S.Supp에 의해 지정되었습니다. 1986 § 701.13 [21-701.13](C). 이전에 언급한 바와 같이, 우리는 항소인이 고의로 두 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 초래했다는 법적 가중 상황에 대한 배심원의 판결을 뒷받침하는 증거를 발견했습니다. 그 사람은 Stubbs 씨이고 살인 피해자 Stubbs 부인입니다. 우리는 그 형이 열정, 편견 또는 기타 자의적인 요인의 영향으로 부과되었다고 보지 않습니다.

¶58 번복이나 수정을 뒷받침하는 오류가 없다고 판단되면 판결과 선고가 확정됩니다.

BRETT, P.J.도 이에 동의합니다.

¹새로운 재판에 대한 동의에서 문제를 보존하도록 요구하는 이 규칙은 이후에 변경되었습니다. 22 O.S.공급 1986 § 1054.1 [22-1054.1].

²미국 대법원은 Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L.Ed.2d 859(1976). 실제로 한 번에 두 명 이상의 사람을 위험에 빠뜨리는 무기나 장치를 사용해야 합니다. 항소인은 자신의 .22구경 소총이 발사체가 피해자의 몸에서 빠져나올 만큼 강력하지 않았기 때문에 이러한 상황이 자신의 경우에는 존재할 수 없다고 주장합니다.

PARKS, J.는 특별히 동의합니다.

*****

PARKS 재판장은 특별히 동의합니다.

¶1 나는 [732 P.2d 900] 항소인의 판결과 선고에 동의하지만, 카터 카운티 지방검사의 여러 부적절한 행위에 대해 언급하지 않을 수 없습니다. 첫째, 항소인이 처벌되지 않으면 지역사회, 카운티, 국가가 '혼돈과 무정부 상태'로 위협받을 것이라고 주장하는 사회 경각심에 대한 부적절한 호소는 분명히 부적절하고 불필요합니다. Cobbs v. State, 629 P.2d 368, 369(Okl.Cr. 1981)를 참조하십시오. Henderson v. State, 716 P.2d 691, 693 (Okl.Cr. 1986)(Parks, P.J., 일부 동의, 일부 반대)도 참조하십시오. 둘째, 검찰은 '특별히 상처받은 가족에 대한 복수, 공동체에 대한 보복으로 본보기가 되도록' 항소인을 처벌해 줄 것을 배심원단에게 부당하게 요구했다. . .' Scott v. State, 649 P.2d 560, 564 (Okl.Cr. 1982) ('Franks v. State, 636 P.2d 361 (1981))에서 본 법원은 지역사회의 분노에 대한 입증을 비판했습니다.') .

¶2 최종 변론 중에 명백히 부적절하고 불필요한 논평을 함으로써 국가가 번복이나 수정의 위험을 감수하는 이유를 이해하기 어렵습니다. 그러나 유죄에 대한 강력한 증거, 적시에 이의를 제기하지 못하고 무시하라는 경고를 요청하지 않은 점, 편견을 보이지 않은 점을 고려할 때 유죄 판결을 번복하거나 수정할 필요는 없습니다. Elvaker v. State, 707 P.2d 1205, 1207(Okl.Cr. 1985); Brodbent v. State, 700 P.2d 1021, 1022(Okl.Cr. 1985).

¶3 나는 또한 21 O.S.Supp의 적용에 대한 나의 견해를 표현하기 위해 별도로 글을 씁니다. 1985 § 701.13 [21-701.13](C)는 이 법령이 통과될 당시 항소가 계류 중인 사건에 대해 1985년 7월 16일 발효되었으며 이 제정안을 사후법으로 규정합니다. Green v. State, 713 P.2d 1032, 1041 n을 참조하십시오. 4 (Okl.Cr. 1985). 또한 Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1042(Okl.Cr. 1986)(Parks, P.J., 특별히 동의함)을 참조하십시오. 그럼에도 불구하고 나는 여기에 부과된 형량을 이전 판례와 비교했습니다.¹또는 수정됨²이 법원에 의해 판결이 적절하다고 판단됩니다.

¹Smith v. State, 727 P.2d 1366(Okl.Cr. 1986); Thompson v. State, 724 P.2d 780(Okl.Cr. 1986); Walker v. State, 723 P.2d 273 (Okl.Cr. 1986); Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986); Newsted v. State, 720 P.2d 734(Okl.Cr. 1986); Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okl.Cr. 1986); Ross v. State, 717 P.2d 117 (Okl.Cr. 1986); Bowen v. State, 715 P.2d 1093(Okl.Cr. 1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031(Okl.Cr. 1986); Green v. State, 713 P.2d 1032(Okl.Cr. 1985); Liles v. State, 702 P.2d 1025(Okl.Cr. 1985); 은행 대 주정부, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Cooks v. State, 699 P.2d 653 (Okl.Cr. 1985); Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985); Brogie v. State, 695 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Stout v. State, 693 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984); Robison v. State, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984); Dutton v. State, 674 P.2d 1134(Okl.Cr. 1984); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983); Coleman v. State, 668 P.2d 1126(Okl.Cr. 1983); Stafford v. State, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983); Davis v. State, 665 P.2d 1186(Okl.Cr. 1983); Ake v. State, 663 P.2d 1 (Okl.Cr. 1983); Parks v. State, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982); Jones v. State, 648 P.2d 1251(Okl.Cr. 1982); Hays v. State, 617 P.2d 223 (Okl.Cr. 1980); Chaney v. State, 612 P.2d 269 (Okl.Cr. 1980), 다른 근거 하위 항목으로 수정됨. Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334(10th Cir. 1984).

²Parker v. State, 713 P.2d 1032(Okl.Cr. 1985); Kelly v. State, 692 P.2d 563(Okl.Cr. 1984); Eddings v. State, 616 P.2d 1159(Okl.Cr. 1980), 수정됨, 688 P.2d 342(Okl.Cr. 1984); Morgan v. State, No. F-79-487(Okl.Cr. 1983년 11월 14일)(미출판); Johnson v. State, 665 P.2d 815 (Okl.Cr. 1982); Glidewell v. State, 663 P.2d 738(Okl.Cr. 1983); Jones v. State, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983); Driskell v. State, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Boutwell v. State, 659 P.2d 322(Okl.Cr. 1983); Munn v. State, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum v. State, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982); Burrows v. State, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks v. State, 636 P.2d 361(Okl.Cr. 1981); Irvin v. State, 617 P.2d 588(Okl.Cr. 1980).

485 미국 909

로버트 A. 브레첸
안에.
오클라호마.

제86-7002호

미국 대법원

1988년 2월 29일

오클라호마주 형사항소법원에 증명서 영장 청원서.

증명서 영장 신청이 기각되었습니다.

MARSHALL 판사와 BRENNAN 판사가 합류하여 반대 의견을 제시했습니다.

본 법원은 피고인이 '편견, 열정, 흥분, 폭군이 없는 공개 재판소'에서 재판을 받아야 한다고 주장했습니다. 챔버스 대 플로리다, 309 U.S. 227, 236-237, 476-477(1940). 우리는 배심원의 공정성을 보장하지 못하는 것은 '적법절차의 최소한의 기준조차 위반하는 것'임을 인식했습니다. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 1642(1961). 오클라호마 법원이 청원인의 장소 변경 신청을 거부한 것은 이 사건에서 최소한의 기준이 충족되었는지에 대한 심각한 의구심을 불러일으킵니다. 이러한 의심으로 인해 우리는 두 가지 별도의 조사를 수행해야 합니다. 첫째, 우리는 배심원 공정성에 관한 우리의 선례가 장소 기준의 주 변경에 대해 헌법적 한계를 설정했는지 여부와 그 범위를 고려해야 합니다. 둘째, 우리는 사형 선고라는 독특한 환경에 이러한 선례를 적절하게 적용하는 문제를 다루어야 합니다.

나

1983년 3월 23일, 오클라호마 주 아드모어의 저명한 상점 주인인 힐튼 스텁스의 아내 마리 스텁스가 자신의 집에서 총에 맞아 사망했습니다. 청원자 Robert Brecheen의 살인과 그에 따른 체포는 광범위한 지역 신문과 텔레비전 보도의 주제였습니다. 인구가 약 25,000명인 Ardmore는 인구가 약 40,000명인 Carter County에 위치하고 있습니다.

청원인의 변호사는 진술서를 첨부하여 카터 카운티로부터 장소 변경을 요청하는 신청서를 제출했습니다. 이 동의에는 반대가 없었지만, 예심 판사는 voir dire를 실시한 후 동의를 거부했습니다. 마침내 선출된 배심원단에는 피해자를 아는 사람 한 명이 포함되었습니다.

485페이지 미국 909, 910

피해자의 딸을 아는 사람, 피해자의 남편을 아는 사람 3명. 배심원 중 한 명을 제외하고 모두 Stubbs의 가족 상점 고객이었습니다. 3명의 배심원은 검사를 알고 있었고, 3명은 기소를 위해 증언할 경찰관을 알고 있었습니다. 모든 배심원은 재판 전 홍보를 통해 사건에 대해 들었습니다. 배심원단은 상고인에게 강도와 살인 혐의로 유죄를 선고하고 사형을 선고했습니다.

항소심에서 청원인은 특히 재판 법원이 재판지 변경을 거부한 것에 대해 이의를 제기했습니다. 오클라호마주 형사항소법원은 '형사 피고인이 명확하고 설득력 있는 증거에 의해 공정한 재판이 사실상 불가능하다는 사실을 입증한 경우에만 그러한 신청이 받아들여져야 한다'며 청원인의 주장을 기각했습니다. 앱. 애완 동물에. 인증서를 위해. 2.

II

본 법원은 장소 변경 신청을 거부하는 것이 적법 절차 위반에 해당할 수 있다고 판단했습니다. Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505(1971); Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723(1963); Irvin 대 Dowd, 위. 그러한 위반을 입증하려는 피고인은 자신의 재판이 '식별 가능한 편견'을 초래했거나 '편견이 적법 절차에서 본질적으로 결여된 것으로 간주될 가능성'이 포함되어 있기 때문에 편견의 추정을 발생시켰다는 점을 입증해야 합니다. .' 에스테스 대 텍사스, 381 U.S. 532, 542-543, 1632-1633(1965). 그러한 편견의 추정이 정당한지 여부를 결정할 때, 법원은 '전체 상황에서 청원인의 재판이 근본적으로 공정하지 않았다는 징후'를 조사해야 합니다. 머피 대 플로리다, 421 U.S. 794, 799, 2036(1975).

우리는 장소 변경에 대한 특정 주 표준이 적법 절차의 요구 사항에 부합하는지 여부를 결정하기 위해 이러한 기본 원칙을 적용할 기회가 거의 없었습니다. 적법절차와 배심원 중립성에 관한 대부분의 우리 선례는 특정 재판을 둘러싼 상황을 주의 깊게 조사하여 편견 추정을 야기하는지 여부를 결정하는 것으로 구성됩니다. 예를 들어, Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333(1966); 터너 대 루이지애나, 379 U.S. 466(1965). 우리는 경범죄에 대한 장소 변경을 명백히 거부하는 주 장소 법령을 파기했지만(위의 Groppi v. Wisconsin 참조) 장소 변경에 대한 다른 도매 제한은 고려하지 않았습니다.

페이지 485 미국 909, 911

이러한 헌법적 판례의 공백 속에서 국가들은 서로 다른 길을 택해 왔습니다. 대부분의 주에서는 전체 상황이 '그러한 구제 조치 없이는 공정한 재판이 이루어질 수 없는 합리적인 가능성'을 입증할 때 장소 변경 신청을 승인하는 잘 진행된 과정을 따랐습니다. ' 마르티네스 대 고등법원, 29 Cal.3d 574, 577-578, 174 Cal.Rptr. 701, 702, 629 P.2d 502, 503 (1981) (Maine v. 고등법원 인용, 68 Cal.2d 375, 383, 66 Cal.Rptr. 724, 729, 438 P.2d 372, 377 (1968)) . 마르티네스 법원은 '합리적인 가능성'을 '가능성이 높지 않은 것'보다 낮은 입증 기준으로 정의했습니다. 578, 174 Cal.Rptr에서 29 Cal.3d. at 702, 629 P.2d at 503. People v. Gendron, 41 Ill. 2d 351, 243 N.E.2d 208 (1968) ('합리적 가능성' 표준 채택), cert. 거부됨, 396 U.S. 889(1969); State v. Cuevas, 288 N.W.2d 525 (Iowa 1980) (동일); State v. Beier, 263 N.W.2d 622 (Minn.1978) (동일). 다른 주에서는 상황이 상당한 편견을 초래할 가능성이 있는 경우 장소 변경 동의를 허용하기로 결정했습니다. 예를 들어, Commonwealth v. Cohen, 489 Pa. 167, 413 A.2d 1066, cert. 거부됨, 449 U.S. 840(1980). 미국 변호사 협회는 공정한 재판 및 자유 언론에 관한 표준 8-3.3(c)(2d ed. 1980)에서 후자의 접근 방식을 명시적으로 지지했습니다. 그러나 오클라호마 주는 공정한 재판이 '사실상 불가능'하다는 '명확하고 설득력 있는 증거'를 요구하면서 재판지 변경을 허용하는 기준을 훨씬 더 높게 설정한다는 점에서 자매 주와 크게 다릅니다.

내 생각에는 장소 변경에 대한 오클라호마의 강력한 추정은 적법 절차 선례에 표현된 우려를 적절하게 수용하지 못하는 것 같습니다. 이러한 선례는 근본적으로 공정한 재판에 대한 피고의 이익이 특정 지역에서 해당 재판을 개최하는 주정부의 이익보다 크다는 점을 암묵적으로 인정합니다. 오클라호마주의 기준은 '우리의 법체계는 항상 불공평할 가능성조차 방지하기 위해 노력해 왔다'는 본 법원의 반복적인 인정과 일치하지 않습니다. Murchison, 349 U.S. 133, 136, 625 (1955) (강조 추가), Sheppard v. Maxwell, supra, 384 U.S. at 352, 86 S.Ct. 1517에서; Estes 대 Texas, 위, 381 U.S. at 543, 85 S.Ct. 1633년에.

우리는 50년 전 '모든 절차는 보통 사람에게 유혹을 줄 수 있다'는 태프트 대법원장의 의견을 자주 인용했습니다. . . 피고인에게 유죄를 선고하는 데 필요한 입증 책임을 망각하거나 국가와 피고인 사이에 명확하고 진실한 균형을 유지하지 못하게 하는 것은 후자의 적법한 법 절차를 거부하는 것입니다.' Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 532, 444(1927)(강조 추가), Irvin v. Dowd, supra, 366 U.S., 722, 81 S.Ct.에서 인용 1642에서; 에스테스 대 텍사스,

485페이지 미국 909, 912

위, 381 U.S., 543, 85 S.Ct. at 1633. 우리는 장소 표준의 주 변경에 대한 적법 절차 조항의 최소 요구 사항을 명확하게 설정하기 위해 인증서를 부여해야 합니다.

III

우리의 이전 선례는 아마도 훨씬 더 중요한 두 번째 격차를 남겼습니다. 우리는 두 가지 사형 재판의 선고 단계에서 편견의 추정을 야기할 수 있는 상황에 대해 어떠한 지침도 제공하지 못했습니다. 우리 사건은 배심원이 유죄 또는 무죄를 결정할 때 사실 확인 기능에 영향을 미칠 수 있는 요소만을 다루었습니다. 예를 들어, 우리는 피고인이 기소된 범죄를 자백하는 행위를 재판 전 방송하는 것은 본질적으로 배심원이 그의 유죄를 객관적으로 평가하는 능력을 손상시킨다고 판단했습니다. 위의 Rideau v. Louisiana 참조.

마찬가지로, 우리는 핵심 정부 증인이 심의 과정에서 배심원의 공식 보호자로 두 배로 활동할 때 증인의 신뢰성을 평가하는 배심원의 능력이 추정적으로 편견을 갖게 되었다고 주장했습니다. 위의 Turner v. Louisiana 참조. 그러나 유죄 판결에 있어 배심원의 진실 추구 기능을 손상시킬 수 있는 영향력은 사형을 공정하게 집행해야 하는 배심원의 책임을 침해하는 영향력과 동일하지 않습니다.

이 사례는 일치성이 부족함을 보여줍니다. 배심원 중 다수가 피해자나 피해자 가족을 알고 있었다는 사실이 유죄 판결 절차의 근본적인 불공정성을 추정적으로 입증하지 못할 수도 있습니다. 범죄 사실을 확인하기 위해 범죄 결과에 대한 지식을 제쳐둘 수 있다는 배심원들의 증언을 의심할 이유가 거의 없습니다. 그러나 배심원이 형을 선고할 때는 전혀 다른 모자를 쓴다. 이미 유죄 판결을 받은 피고인이 자신의 범죄로 인해 죽을 자격이 있는지 여부는 도덕적인 결정을 내려야 합니다. 우리가 이전에 인식한 바와 같이, 선고 배심원의 기능은 '삶과 죽음의 궁극적인 문제에 대한 공동체의 양심을 표현'하는 것입니다. 위더스푼 대 일리노이, 391 U.S. 510, 519, 1775d 776(1968).

이 청원인처럼 배심원단이 피고인의 범죄 결과를 개인적으로 잘 알고 있는 사람들로 구성되면 공평하게 이러한 기능을 수행할 수 없습니다. 우리는 지난 학기에도 수정헌법 8조가 사형 재판의 선고 단계에서 피해자 영향 진술서의 도입을 금지한다고 선언했을 때에도 마찬가지였습니다. 우리는 살인이 피해자의 가족과 친구들에게 미친 영향에 대한 설명이 다음과 같다고 결론지었습니다.

485페이지 미국 909, 913

배심원을 자극하여 이성보다는 변덕이나 감정에 기초한 선고로 이어질 가능성이 너무 높았습니다. Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S. Ct.를 참조하십시오. 2529(1987). 확실히 이러한 효과에 대한 개인적인 지식을 갖춘 배심원을 임명하는 것도 거의 동일한 결과를 가져올 것입니다. 광범위한 뉴스 보도가 유죄 단계에서 그러한 추정을 확립할 수 있는 것처럼, 그러한 결과가 나올 가능성은 선고 단계에서 편견의 추정을 야기해야 합니다.

IV

이 청원은 본 법원의 검토를 요구하는 두 가지 중요한 문제를 제기합니다. 우리는 장소 변경에 대한 일반적인 기준을 마련할 때 주 의회와 법원에 적법 절차 조항이 요구하는 사항을 확립해야 합니다. 그러한 신청을 승인하지 않는 오클라호마주의 강력한 추정은 형사 소송의 근본적인 공정성에 대해 심각한 우려를 불러일으킵니다. 또한, 우리는 배심원의 공정성이 문제시 될 때 편견을 추정할 목적으로 사형 재판의 유죄 단계와 형벌 단계 사이의 차이를 인식하고 규정해야 합니다. 이러한 구별이 필요한 이유는 사형이 다른 형벌과 질적으로 다르기 때문이 아니라(물론 그렇긴 하지만), 배심원이 판결을 내리면 배심원의 기능이 근본적으로 바뀌기 때문입니다.

브레첸 v. 상태

1992 OK CR 42
835 페이지 2d 117
사건번호: PC-89-183
결정일: 1992년 6월 29일

오클라호마 형사 항소 법원

카터 카운티 지방 법원의 항소; Woodrow George, 지방 판사.

항소인인 Robert Allen Brecheen은 카터 카운티 지방 법원에서 1급 살인 및 절도 혐의로 유죄 판결을 받았습니다(사건 번호 CRF-83-127). 그는 살인죄로 사형을 선고받았고, 강도죄로 20년형을 선고받았다. 두 가지 유죄 판결은 청구인의 직접 항소 이후 본 법원에서 확정되었습니다. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987) cert. 거부됨 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244(1988). 유죄판결 후 구제를 거부한 원심의 결정이 확정되었습니다.

Gloyd L. McCoy, 항소 국선 변호인, Scott W. Braden, Asst. 항소 국선 변호인, Allen Smith, Sp. 지원 항소인에 대한 항소 국선 변호인 Norman.

로버트 H. 헨리, 애티. Gen., Sandra Diane Howard, A. Diane Hammons, 보조. 애티스. 피항소인은 오클라호마시티 장군입니다.

의견

LANE, 재판장:

¶1 청원인 Robert A. Brecheen은 카터 카운티 지방법원에서 1급 살인 및 1급 절도 혐의로 유죄 판결을 받았습니다(사건 번호 CRF-83-127). 해당 범죄는 청원인이 Marie와 Hilton Stubbs의 Ardmore 집에 강도를 하다가 발견되었을 때 발생했습니다. 검찰은 이 범죄가 Stubbs 씨가 청원인에게 돈을 빌려주지 않은 것에 대한 보복이라고 주장했습니다. 청원인은 신원이 밝혀지지 않은 흑인에 의해 범죄를 강요받았다고 주장했습니다. 배심원의 유죄 판결에 따라, 청원인은 Stubbs 부인을 살해한 혐의로 사형을 선고받았으며 강도죄로 20년 형을 선고받았습니다. 두 가지 유죄 판결은 청구인의 직접 항소 이후 본 법원에서 확정되었습니다. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987), cert. 거부됨 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244(1988).

¶2 유죄 판결 후 구제를 위한 첫 번째 신청에서 신청인은 11개의 오류 혐의를 제기했습니다. 이러한 주장에 대한 우리의 고려는 유죄 판결 후 문제에 대한 우리의 권한을 확립하는 법령, 22 O.S.에 의해 엄격히 제한됩니다. 1981 § 1086 [22-1086]. 우리는 Jones v. State, 704 P.2d 1138 (Okl.Cr. 1985)에서 1080항의 조항은 어떤 이유로든 직접 항소로 제기될 수 없는 청구에만 적용되어야 한다고 판결했습니다. ID. at 1140. 또한 Johnson v. State, 823 P.2d 370(Okl.Cr. 1992); 은행 대 주정부, 810 P.2d 1286(Okl.Cr. 1991). 이 권한을 유지하면서, 우리는 직접 항소 당시 제기될 수 없었던 제안들만 다룰 것입니다. 다른 모든 주장은 법원에 적절하게 제출되지 않았습니다.

¶3 우리가 제기한 주장을 검토한 결과, 검토는 세 가지 제안에 대해서만 적절하며, 그 중 두 개는 배심원 선정에 관한 것이고 세 번째는 변명 증거를 다루는 것입니다.¹우리는 법률의 개입된 변경 또는 직접 항소 당시 알려지지 않은(또는 발견할 수 없었던) 일부 상황으로 인해 이러한 주장을 고려합니다.

¶4 청원인은 재판지 변경 요청을 원심이 거부한 것과 이러한 거부가 공정한 배심원단 앞에서 공정한 재판을 받는 데 자신의 능력에 어떤 부정적인 영향을 미쳤는지와 관련된 여러 가지 문제를 제기했습니다. 우리는 직접 항소에서 제기된 관련 발의안의 장점에 대해 논의했지만, 실제로는 신청인이 배심원 구성에 대해 가질 수 있는 모든 불만은 선제적 이의 제기 포기로 인해 포기된 것으로 간주되어야 한다는 점에 유의해야 한다고 생각합니다. 재판.

¶5 9번의 선취권 신청 중 7번째 신청 이후, 신청인은 나머지 두 가지 신청을 거부했습니다. 그 시점에서 상자에 앉아 있던 12명의 배심원들은 수용 가능한 것으로 간주되어 사건을 심리하겠다고 맹세했습니다. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), 청원인은 재판 수준에서 상황을 해결할 기회가 없었기 때문에 배심원의 구체적인 구성에 대해 불평할 수 없습니다. 잠재적인 배심원을 변명하기 위해 자신의 이의제기 중 하나를 사용해야 했다는 그의 주장은 법이 허용하는 모든 이의제기를 활용하지 않았다는 사실을 고려할 때 전혀 의미가 없습니다. ID.

¶6 다른 차원에서, 배심원단의 일반적인 구성에 관한 청원인의 불만은 잠재적으로 배심원단으로 봉사하도록 부름받은 사람들의 대다수가 어떤 면에서 이 범죄의 피해자나 그 가족에 대해 잘 알고 있다는 사실에 관한 것입니다. 우리는 이 주장이 개별 배심원에게 특정한 것이 아니라 배심원단에게 일반적이라고 가정합니다. 우려되는 점은 배심원단의 어느 한 사람도 명확한 방식으로 직접적으로 받아들일 수 없다는 것이 아니라 널리 퍼져 있는 친숙함입니다.²유명한 서양식 의류 매장을 소유한 피해자와 함께 재판 전 홍보에 대한 지식이 결합되어 적법 절차를 거부하게 되었습니다. 우리는 그러한 주장을 검토해야 하는 표준의 후속 변경으로 인해 현재 이 문제가 적절하게 우리 앞에 있다는 것을 알았습니다.

¶7 직접 항소의 일환으로 진행된 과정과 관련하여 여러 가지 오류 주장이 주장되었지만, 신청인은 자신의 사건에 대한 결정이 내려진 이후 이 법원이 적용되는 검토 기준을 실질적으로 변경했음을 적절하게 지적합니다. 공정한 장소에 대한 질문에. 그의 항소가 고려될 당시, 본 법원은 범죄가 발생한 카운티에서 재판 전 광범위한 홍보가 있었을 때 다른 장소가 허용되어야 한다는 주장을 고려할 때 상대적으로 엄격한 테스트를 활용했습니다. 원심이 상고인의 재판지 변경 요청을 거부한 것에 대한 본 법원의 확인과 관련하여, 우리는 그러한 변경은 '형사 피고인이 공정한 재판이 사실상 불가능하다는 것을 명확하고 설득력 있는 증거에 의해 입증하는 경우'에만 정당하다고 판단했습니다. Brecheen, 732 P.2d, 893.

¶8 항소에 대한 청원인의 주장을 거부한 이후, 우리는 Coates v. State, 773 P.2d 1281 (Okl.Cr. 1989)에서 동일한 문제를 고려했습니다. 이 경우에는 공정한 배심원 선정이 '사실상 불가능'인지 여부를 고려하기보다는 대법원 판결과 연계하여 본 법원의 이전 판례에서 도출한 2단계 테스트를 적용했습니다. 분석의 첫 번째 갈래는 '커뮤니티 전체에서든 법정 자체에서든 뉴스 매체의 영향력이 소송 절차에 만연했다'는 사실을 요구합니다. Coates, 773 P.2d at 1286, Murphy v. 플로리다, 421 U.S. 794, 798-99, 95 S.Ct. 2031, 2035-36, 44 L.Ed.2d 589(1975). 이 사건에 언론의 개입이 만연해 있다면 편견이 있을 것으로 추정된다.

¶9 두 번째 단계의 조사는 피고인이 '기본적으로 공정한' 재판을 받았는지 여부를 결정하기 위해 전체 과정을 조사해야 한다는 점에서 더 비물질적입니다. ID. Brown v. State, 743 P.2d 133, 136(Okl.Cr. 1987) 인용. 이 결정은 각 배심원이 '자신의 의견을 제쳐두고 재판에서 제시된 증거만 고려'하겠다고 약속했는지 여부에 대한 단순한 고려보다 더 나아가야 합니다. ID.

¶10 이 사건에서 우리는 장소 문제를 아주 자세하게 재고할 필요는 없습니다. 거의 모든 배심원들이 이 사건의 피해자가 상점을 소유하고 있기 때문에 어느 정도 알고 있었고 혐의의 기초가 되는 사실에 대해 언론에 어느 정도 노출된 것은 사실이지만, 언론의 영향이 있었다는 징후는 없습니다. 과정에 만연했다'거나 선정된 배심원단이 '본질적으로 불공평했다'고 주장했다. 실제로 자리에 앉은 배심원들은 피해자의 지인은 한 명도 없었고 단지 피해자의 이름이 붙은 가게의 손님이었다. 마찬가지로 대부분의 사람들이 범죄에 대해 읽은 것을 기억했지만 구체적인 세부 사항을 기억한 사람은 아무도 없었고 보고서가 의사 결정이나 사실 조사 과정에 영향을 미치지 않을 것이라는 모든 관련 내용을 기억했습니다.

¶11 우리는 심사 기준을 어느 정도 변경했지만, 공정한 배심원이 반드시 정보가 전혀 없는 배심원을 필요로 하는 것은 아니라는 궁극적인 사실은 바꾸지 않았습니다. 우리는 청원인의 직접 항소에서 '피고인은 피해자나 사건의 사실관계를 잘 알지 못하는 배심원단의 재판을 받을 자격이 없다'고 판단했습니다. Brecheen, 732 P.2d at 893. 또한 McBrain v. State, 764 P.2d 905(Okl.Cr. 1988) 참조; Wilkett v. State, 753 P.2d 383(Okl.Cr. 1988). Coates의 원칙을 적용한 후, 우리는 배심원이 이 사건의 배후에 있는 사실과 상황을 완전히 무시하지는 않았지만 재판지를 카터 카운티에 유지하기로 한 원심 법원의 결정은 옳았으며 이 근거로 어떠한 구제도 보장되지 않는다는 결론을 내렸습니다.^삼

¶12 신청인의 열 번째 제안에서 제기된 주장에 대한 우리의 고려는 배심원 평결의 진실성에 상당한 영향을 미칠 중요한 증거에 대한 접근이 거부되었다는 그의 주장이 이를 제기하지 못함으로써 금지되어야 하는지 여부에 대한 고려로 제한됩니다. 이전에. 특히 그는 이제 재판 전에 자신의 변호인이 Stubbs 자택에 들어가는 것을 원심이 거부한 점과 직접 항소를 주장한 점, 범죄에 대한 광범위한 상황을 고려할 때 원심의 결정은 오류가 아니었다는 점에 대해 추가 검토를 구합니다. 집의 다이어그램과 함께 장면이 존재했습니다.

¶13 청원인은 집에서 추가로 총알 구멍이 발견되었지만 그 존재 여부는 피고인에게 공개되지 않았으며, 그의 조사관은 총격 사건 근처에 흑인이 있었다는 경찰 출동을 듣고 목격자를 발견했다고 주장합니다. 추가 총알 구멍에 대한 증거는 재판 법원에 진술서로 제출되었으며 피해자의 남편을 포함한 여러 증인이 이의를 제기했습니다. 원심은 제시된 증거를 주의 깊게 검토한 후 다음과 같은 사실을 발견했습니다.

그의 주장은 이 증거를 발견한 것으로 추정되는 사람의 진술서에 의해 이의가 제기됩니다. 또한, 증거가 존재하더라도 지방검사가 제출한 답변에서는 해당 증거가 검사에게 알려지지 않았으며 피고인이 주의를 기울여 증거를 발견할 수 있었음을 보여줍니다. 이러한 이유로 이 주장은 타당하지 않습니다.

또는. 458.

¶14 청원인은 원심이 문제에 대한 증거 청문회 없이 이러한 결정을 내림으로써 오류를 범했다고 주장합니다. Johnson, 823 P.2d at 373에서 우리는 '문제의 법정 조항 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]에서는 '신청서가 변론 및 기록에 따라 처리될 수 없거나 중요한 사실 문제가 존재하는 경우'에만 증거 청문회가 요구된다고 규정하고 있습니다. Johnson 사건에서도 마찬가지였습니다. 증거 청문회를 요구하는 문제가 제시되었다는 사실을 법원에서 표시한 것은 아닙니다. 기록에 따르면, 원심은 판결을 내리기 위해 제시된 모든 증거를 고려했습니다. 증거 청문회가 수행되었다면 제시되어야 했거나 제시되었을 추가 증거에 대한 주장은 없습니다. 우리는 이 문제가 적시에 제기되지 않으면 금지된 것으로 간주되어야 한다는 원심 법원의 판결을 극복할 만큼 충분한 이유를 제시하지 못했습니다.

¶15 우리는 총격 사건 지역에 흑인 남성이 있다는 경찰 출동 소식을 들었다고 주장하는 증인에 관한 주장에 대해서도 동일한 결론을 내립니다. 재판 전에 실사를 통해 이 증인을 발견하지 못했을 이유는 밝혀지지 않았습니다. 또한, 우리는 (우리에게 소문에 대한 소문으로 제시된) 증거가 신원 불명의 흑인에 의해 Stubbs의 집에 강제로 들어왔다는 그의 변호 주장과 관련하여 신청인이 제시한 실질적인 증거에 단지 누적되었을 뿐이라는 것을 발견했습니다. . 또한 원심은 이 주장이 기각되었다고 판단했으며 우리는 그 판결을 지지합니다.

¶16 우리는 이 유죄 판결 후 구제 신청서에서 신청인이 제기한 주장을 철저히 검토했습니다. 우리는 이전 포럼에서 이를 제기하지 못했기 때문에 대부분의 주장이 금지되었음을 확인했습니다. 따라서 우리는 원심의 구제거부에서 벗어날 이유가 없다고 판단한다. 또한 우리는 항소인이 직접 항소와 유죄판결 후 구제를 모두 추구하면서 국가적 구제책을 모두 소진했다는 사실을 확인했습니다.

LUMPKIN, V.P.J., BRETT 및 PARKS, JJ.도 이에 동의합니다.

JOHNSON, J.도 결과에 동의합니다.

*****

¹오류에 대한 다른 주장은 직접 항소에서 고려되어 기각되었거나 그 시점에서 제기되었어야 했지만 다음과 같습니다.

2단계 재판에서 변호인의 도움에 관한 제안 II는 1단계 절차와 관련된 유사한 주장에도 불구하고 직접 항소에서는 제기되지 않았습니다. 인상 지연에 대한 설득력 있는 설명은 제공되지 않습니다.

발의안 III은 단지 검사의 발언에 대한 검토를 얻으려는 시도일 뿐입니다. 이 근거에 대한 구제는 직접 항소에서 거부되었습니다. 732 P.2d, 898.

제안 V는 소위 '반동정' 지시에 관한 것입니다. 항소심에서는 이와 관련하여 어떠한 주장도 제기되지 않았습니다.

발의안 VI와 VII는 단 하나의 가중 요인만 주장되는 경우 사형 선고의 적절성에 관한 것입니다. 직접 항소로 청구가 거부되었습니다. 732 P.2d, 898.

발의안 VIII은 배심원단이 발견한 가중 상황의 합헌성에 이의를 제기합니다. 이 주장은 이전에 본 법원에서 고려되었으며 기각되었습니다. 732 P.2d, 898.

발의안 IX는 두 번째 단계에서 배심원단에게 추가 지침이 제공되어야 한다고 주장합니다. 이는 직접 항소를 통해 제기되어야 하므로 포기됩니다.

발의안 XI는 직접 항소 결정 이전에 본 법원이 명령한 증거 심리의 대상이었던 배심원의 위법 행위에 관한 것입니다. 이 문제는 보충적서서에서 제기되었으며 사건에 제시된 원래 의견에서 고려되었습니다. 이와 관련해 추가적인 주장이 제기됐어야 했다.

²전화를 받은 39명의 성직자 중 적어도 28명은 한때 매장에 있었던 고객이었습니다. 대부분은 범죄에 대한 보고를 읽거나 들은 적이 있었습니다.

^삼배심원단이 피해자에 대한 지식이나 재판 전 홍보에 의해 부당하게 영향을 받지 않았다는 우리의 결론에 근거하여, 우리는 경감 증거의 부족이 위와 같이 축적되었을 수 있는 영향을 검토할 필요가 없다고 생각합니다. 우리는 그러한 우려가 직접 항소를 통해 제기되어야 한다는 근거로 제시된 완화 증거의 양에 관한 주장을 달리 처리했습니다.

41 F.3d 1343

Robert A. Brecheen, 청원인-항소인,
안에.
오클라호마주 교도소의 댄 레이놀즈 소장은
피항소인

미국 제10순회 항소법원.

1994년 10월 14일

BALDOCK, BRORBY 및 EBEL 순회 판사 전.

BRORBY, 순회 판사.

Robert Allen Brecheen은 28 U.S.C.에 따른 인신 보호 영장에 대한 청원이 거부된 것에 대해 항소합니다. 비서. 2254, 28 U.S.C.에 따른 집행 유예 요청도 거부되었습니다. 초 1651, 2251. Brecheen 씨는 지방 법원이 자신의 살인 유죄 판결 및 그에 따른 사형 선고와 관련하여 주장된 몇 가지 헌법상의 오류를 인정하지 못했다고 주장합니다. 이 항소에서 우리는 재판지 변경 신청 기각, 검찰의 위법행위로 인한 공정한 재판 거부, 변호인의 비효과적인 지원으로 인해 공정한 양형 단계 거부 등 주장된 오류를 재검토할 것을 요구받습니다. , 완화 지침이 부족하고 악화 요인이 지나치게 광범위하게 적용됩니다. 우리는 28 U.S.C. 비서. 1291에 따라 우리는 Brecheen 씨의 28 U.S.C. 비서. 2253. 그러나 구제를 허가할 근거가 없다고 판단하여 우리는 지방 법원이 Brecheen 씨의 청원을 거부했음을 확인합니다.

배경

Brecheen 씨는 배심원단에 의해 1급 살인과 1급 절도 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. ¹ 배심원단은 브레친 씨가 고의로 한 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 초래했다는 한 가지 심각한 상황이 존재한다는 사실을 확인한 후 사형을 선고했습니다. Okla.Stat를 참조하세요. 젖꼭지. 21, 초 701.12(2).

Brecheen 씨는 1983년 3월 어느 날 저녁 그녀의 거실에서 Marie Stubbs를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 침실에서 그녀의 남편 Hilton Stubbs는 그녀가 바닥에 쓰러지는 것을 목격했습니다. 그런 다음 그는 총에 손을 뻗어 침대에서 침실 바닥으로 굴러갔습니다. 침입자가 침실로 들어와 빈 침대에 총을 쏘자 스터브스 씨는 침입자에게 총을 쏘았습니다.

침입자가 집을 떠나 북쪽으로 향하자 두 사람은 다시 한번 총격을 가했다. Stubbs 씨는 침입자를 식별할 수 없었지만 Brecheen 씨는 Stubbs의 집에서 북쪽으로 약 200야드 떨어진 곳에 심각한 부상을 입은 채 경찰에 의해 발견되었습니다. 재판에서 Brecheen 씨는 집에 있었고 Stubbs 부인을 죽인 총을 들고 있었다고 인정했습니다. 그는 신원을 알 수 없는 남자에 의해 Stubbses의 집으로 강제로 끌려갔고, 그 남자도 그에게 총을 문까지 들고 가도록 강요했다고 설명했습니다. 변호인은 총이 우연히 발사되었다고 주장했습니다.

직접 항소에 대해 오클라호마주 형사항소법원은 ² 그의 유죄 판결과 사형 선고를 확인했습니다. ^삼 Brecheen I, 732 P.2d at 899. Brecheen 씨는 그 후 오클라호마 주 법원에서 유죄 판결 후 구제를 요청했습니다. ⁴ 주 지방법원은 선고 단계에서 변호인의 비효과적인 지원 문제에 대한 증거 청문회를 열고 구제를 거부했습니다. 오클라호마주 형사항소법원은 Brecheen 씨가 주장한 오류의 대부분이 직접 항소를 통해 제기되었거나 제기될 수 있었으며 따라서 Okla.Stat의 검토 대상이 아니라는 사실을 확인한 후 유죄 판결 후 구제가 거부되었음을 확인했습니다. 젖꼭지. 22초 1086. ⁵ 브레친 대 미국 주, 835 P.2d 117, 121 (Okla.Crim.App.1992), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993) (브레헨 II).

그 후 Brecheen 씨는 미국 오클라호마 동부 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. 1994년 6월 30일자 명령(No. CIV 94-318-S)에서 지방법원의 수석 판사는 Brecheen 씨의 청원과 1994년 7월 6일로 예정된 집행 유예 신청을 기각했습니다. 1994년 7월 1일, 우리는 긴급 항소 및 구두 변론과 함께 변호인 임명을 허용하기 위해 Brecheen 씨의 긴급 집행 유예 신청을 승인했습니다. Coleman v. Brown, 753 F.2d 832, 833(10th Cir.1985)을 참조하십시오.

이 법원에 대한 항소에서 Mr. Brecheen은 연방 지방 법원의 인신 보호 영장 신청에서 제시된 6가지 주장을 다시 주장합니다. (1) 재판 법원의 재판지 변경 신청 거부에 근거한 공정한 재판 거부 ; (2) 검찰의 위법행위로 인해 공정한 재판이 거부되는 경우 (3) '생명 추정' 지시를 제공하지 않은 것에 대한 선고 과정에서 적법 절차를 위반한 경우; (4) 법정 가중 상황을 과도하게 사용한 것에 대한 선고 과정에서 수정헌법 제8조를 위반한 경우; (5) 선고 단계에서 변호인의 비효과적인 지원; (6) 누적 오류. 우리는 이러한 주장을 순차적으로 해결합니다.

논의

Brecheen 씨는 처음에 주 법원이 재판지 변경에 대한 자신의 신청을 거부하는 데 실수가 있었다고 주장했습니다. 그는 이 사건의 사실관계에 따르면 주 법원의 조치는 수정헌법 제6조 및 제14조에 따라 공정한 배심원에 의한 공정한 재판을 받을 자신의 권리를 거부한 것이라고 주장합니다. 그는 또한 주 1심 법원의 재판지 변경 결정을 검토할 때 항소 법원이 적용한 기준이 적법 절차 위반과 마찬가지로 위헌이라고 주장했습니다.

배심원단을 선정하기 전에 Brecheen 씨는 장소를 변경하기 위해 오클라호마 주 카터 카운티, 특히 범죄가 발생한 Ardmore 마을에서 이사했습니다. Brecheen 변호인은 지역 및 주 전역의 신문과 텔레비전 계정에 여전히 논쟁의 여지가 있는 사실에 대한 진술이 포함되어 있으며 잠재적 배심원들이 논쟁의 여지가 없는 것으로 오해할 수 있다고 주장했습니다. 하지만 변호인이 설명했듯이 '우리는 이 미결 홍보가 이상했거나 Brecheen 씨의 권리에 대한 부당하거나 편견적인 침해가 있었다는 입장을 취하지 않습니다.... [T] 문제는 좀 더 미묘합니다. .' 원심은 배심원 구성을 시도할 때까지 해당 신청에 대한 판결을 유보했습니다. 사건이 발생하는 동안 대부분의 변호사들이 마을에 있는 피해자의 양복점의 과거 고객이었다고 밝혔기 때문에 변호인에 대한 추가적인 우려가 제기되었습니다.

모든 예비 배심원들은 원심에서 피해자 및 남편과의 관계, 다양한 미디어 계정에 대한 인식, 그러한 지식이 공정한 결정에 도달하는 능력을 손상시킬 수 있는지 여부에 대해 질문을 받았습니다. 검찰과 변호인 모두 이런 맥락으로 질문했다. 39명의 재판관 중 11명은 재판 전 홍보에 노출되었거나 피해자 및 가족과의 친분 관계로 인해 제외되었습니다. 최종적으로 선출된 배심원들 중 한 명을 제외한 모두가 피해자 가게의 이전 고객이었습니다. 한 배심원은 사업상 피해자의 딸을 알고 있었습니다. 모든 배심원은 범죄에 대한 언론 보도에 노출되었지만 일부는 해당 사건의 세부 사항을 기억할 수 있는 능력에 대해 의구심을 표명했습니다. 한 배심원은 기록을 읽는 동안 의견을 제시했다고 인정했지만 재판이 시작되면 그 의견을 기각할 수 있다고 말했습니다. 모든 배심원은 그러한 지식이 자신의 판단에 영향을 미칠지 여부에 대해 적어도 두 번 질문을 받았고 모두 부정적으로 응답했습니다. 배심원들이 자리에 앉았을 때 변호인은 두 가지 절대적인 기피를 포기했습니다.

조사가 끝난 후, 예심 법원은 장소 변경 신청에 대한 판결을 내리기 위해 또 다른 청문회를 열고 배심원들의 공정성 약속을 신뢰할 수 있다고 결론지었습니다. 이 결정은 직접 항소로 확인되었습니다.

재판에서는 철저한 voir dire가 수행되었습니다. 배심원단은 제시된 증거를 바탕으로 사건을 공정하고 공평하게 판단할 수 있다고 말했습니다. 항소인의 유죄에 관해 의견을 제시하거나 공정하게 송달할 수 있는지 의심하는 사람들은 면제되었습니다. 우리는 배심원단 절차에 대한 적절한 보호 조치가 이루어졌다고 판단하며 장소 변경의 필요성도 입증되지 않았습니다.

Brecheen I, 732 P.2d at 893(인용 생략). 주정부의 유죄 판결 후 절차에서 오클라호마 항소 법원은 다시 확인했습니다. '배심원단이 이 사건의 배후에 있는 사실과 정황에 대해 완전히 무지한 것은 아니었지만, 카터 카운티에 재판지를 유지하기로 한 원심 법원의 결정은 옳았으며 이 근거로 어떠한 구제도 보장되지 않습니다.' Brecheen II, 835 P.2d at 120. 연방 지방 법원은 해당 대법원 판례에 따라 장소 변경 신청을 거부함으로써 Brecheen 씨의 적법 절차에 대한 권리가 침해되지 않는다고 결론을 내리면서 이 주장도 기각했습니다. 우리는 동의한다.

배심원의 공정성에 대한 주 법원의 판결에 대한 우리의 검토는 '미국 헌법의 명령을 집행하는 것으로 제한됩니다.' Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 422, 111 S.Ct. 1899, 1903, 114 L.Ed.2d 493(1991). 연방 인신보호 법원은 '명백한 오류'가 입증된 경우에만 주 법원의 판결을 번복할 수 있습니다. ' ID. 428, 111 S.Ct. at 1907(Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031, 104 S.Ct. 2885, 2888-89, 81 L.Ed.2d 847(1984) 인용); Church v. Sullivan, 942 F.2d 1501, 1518(10th Cir.1991). 주 예심 법원의 판결에 대한 연방 검토의 제한적인 성격을 뒷받침하는 근거 중 하나는 '주 예심 판사가 자신의 일반적인 판결의 기초로서 배심원들의 일반적인 태도를 관찰하는 이점이 있었다'는 것입니다. 교회, 942 F.2d, 1519; 또한 Patton, 467 U.S. at 1038, 104 S.Ct. at 2892-93 (1심 법원의 품행 결정은 '특별 존중'을 받을 자격이 있습니다).

따라서 이러한 유형의 적법 절차 위반을 입증하려는 인신 보호 청원인은 재판이 실제 편견을 초래했거나 '편견이 본질적으로 간주될 수 있는 가능성'을 포함했기 때문에 편견의 추정을 발생시켰다는 점을 입증해야 합니다. 적법한 절차가 부족하다.' 에스테스 대 텍사스, 381 U.S. 532, 542-43, 85 S.Ct. 1628, 1633, 14 L.Ed.2d 543(1965). Brecheen 씨는 배심원들이 실제로 적대감이나 공정성을 나타내지 않는다고 지적합니다. 그러므로 우리는 Brecheen 씨가 편견 추정을 이용했는지 여부에 대한 논의를 제한합니다.

우리는 여러 대법원 판결에서 볼 수 있듯이 선동적인 지역 언론의 홍보를 묘사하려는 Brecheen 씨의 주장을 읽지 않습니다. Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct.를 참조하십시오. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (5권의 뉴스 스크랩에 대한 적법 절차 위반, 법원 및 법정 언론의 수용, 재판 전 대중이 잠재적 배심원과 접촉할 수 있도록 잠재적 배심원의 이름 및 주소 공개); 리도 대 루이지애나, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963) (피고의 촬영된 고백은 작은 마을의 지역 텔레비전 뉴스에서 반복적으로 방송되었습니다.); 에스테스, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628년(11권의 언론 스크랩, 재판 전 청문회가 지역 TV로 방송됨). 우리는 재판 전과 재판 후 심리 동안 신문 기사를 검토하거나 변호인의 묘사를 통해 언론의 영향력이 Brecheen 씨를 부인할 정도로 절차에 널리 퍼졌다는 징후가 없다는 연방 지방 법원의 의견에 동의합니다. 적법 절차.

언론의 광범위한 영향력이 없다면, 편견의 추정은 '전체적으로 상고인의 재판이 근본적으로 공정하지 않았다는 징후'에 근거할 수 있습니다. 머피 대 플로리다, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589(1975). 근본적으로 불공정한 상황은 지역 사회나 법정 내의 선동적인 분위기, 배심원의 구체적인 진술, 공정한 패널 선정의 어려움 등으로 나타날 수 있습니다. ID. 800-03, 95 S.Ct. 2036-38년에. 그러나 명백한 오류 기준에 따라 '관련 질문은 커뮤니티가 사건을 기억하는지 여부가 아니라 배심원이 피고인의 유죄를 공정하게 판단할 수 없을 정도로 고정된 의견을 갖고 있는지 여부입니다.' ' Mu'Min, 500 U.S. 430, 111 S.Ct. at 1908(Patton 인용, 467 U.S. at 1035, 104 S.Ct. at 2890-91).

전체 기록을 살펴보면 근본적으로 불공정한 절차가 진행되었다는 증거는 발견되지 않습니다. Mu'Min의 경우처럼, '이 사건에서 원심이 실시한 엄중한 심문은 결코 형식적이지 않았다.' Mu'Min, 500 U.S., 431, 111 S.Ct. at 1908. 원심은 청원인의 재판 전 신청에 대해 광범위한 강력 대응을 했으며, 패널의 공정성 진술을 신뢰할 수 있다는 구체적인 판결을 내림으로써 그의 의무를 이행했습니다. 425, 111 S.Ct에서 Mu'Min, 500 U.S.를 참조하세요. at 1905(예심 법원은 배심원의 공정성 진술이 '믿어져야 하는지' 여부를 궁극적으로 결정해야 한다는 점에 유의); ID. 427, 111 S.Ct. at 1906 (1심 법원은 voir dire를 수행하는 데 '광범위한 재량권'을 갖고 있다고 명시하고 '1심 법원의 판결에 일차적으로 의존하는 것이 타당하다'고 언급함).

잠재적 배심원과의 단 한 번의 대화만으로도 일시적인 우려가 제기됩니다. 한 잠재적 배심원은 범죄를 설명하는 신문 기사를 읽으면서 사전 의견을 형성했다고 인정했습니다. 하지만 배심원 후보는 변호인의 질문을 통해 '(Mr. A씨에 대한 의견 없이) 재판에 접근할 수 있다'고 분명히 밝혔습니다. Brecheen의] 유죄 또는 무죄.' 변호인은 배심원 후보에게 원인을 면제해 달라고 요청하지 않았으며 배심원 후보에 대해 전단적 기피를 선택하지도 않았습니다.

현재로서는 근본적인 오류가 발생하지 않은 것으로 만족하고 있습니다. '피고인의 유죄 또는 무죄에 대한 선입견이 존재한다는 것만으로도 예비 배심원의 공정성 추정을 반박하기에 충분하다고 주장하는 것은 불가능한 기준을 세우는 것입니다.' Irvin 대 Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

마지막으로, venire의 1/4이 약간 넘는 부분이 이유로 제외되었다는 사실이 Brecheen 씨에 대한 커뮤니티나 법정의 적대감이 널리 퍼져 있음을 나타내는 것은 아닙니다. Murphy, 421 U.S., 803, 95 S.Ct를 참조하세요. at 2037-38 (venire의 1/4 미만을 제외하는 것은 '자신의 적개심을 전혀 나타내지 않은 배심원의 무관심을 탄핵할 정도로 청원인에 대해 너무 중독된 감정을 가진 커뮤니티'를 의미하지 않습니다). 우리는 주 법원의 재판지 변경 거부에서 명백한 오류를 발견하지 못했습니다. ⁶

비.

Brecheen 씨의 주장의 후반부는 오클라호마주 형사항소법원이 재판지 변경 신청을 적절하게 거부했는지 여부를 결정하는 데 위헌적인 기준을 적용했다는 것입니다. ⁷ 구체적으로 Brecheen 씨는 '가상 불가능' 표준을 사용한다고 주장합니다. ⁸ 이는 그의 재판 및 직접 항소 당시에 적용되었으며, ⁹ 위헌이다.

이 주장을 거부하면서 우리는 수정헌법 제14조에 의해 그에게 보장된 공정하고 공평한 배심원단에 대한 Brecheen 씨의 연방 헌법상의 권리가 이 사건에서 침해되었는지 여부에 대한 유일한 우려를 다시 한번 강조합니다. Mu'Min, 500 U.S., 422, 111 S.Ct를 참조하세요. 1903-04(Turner v. Murray, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27(1986) 인용; Ristaino v. Ross, 424 U.S. 589, 96 S.Ct. 1017, 47 인용) L.Ed.2d 258(1976), Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46(1973)); 또한 Brecheen v. Oklahoma, 485 U.S. 909, 910, 108 S.Ct. 1085, 1085-86, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Marshall, J., 증명서 거부에 반대) (문제는 '장소 변경에 대한 특정 주 표준이 적법 절차의 요구 사항에 부합하는지 여부'입니다. ').

위에서 언급한 이유로 인해 우리는 주 법원이 채택한 절차가 헌법상 적절하며 Brecheen 씨의 권리가 침해되지 않았다고 이미 결론을 내렸습니다. 그러므로, 사실상 불가능성 표준의 사용이 특정 상황에서 위헌일 수 있다고 가정하더라도, id를 참조하세요. 911, 108 S.Ct. 1086-87년에 이 경우 Brecheen 씨에게는 실제로 최소한의 적법 절차 기준이 제공되었습니다. 따라서 오클라호마 법원이 어떤 실질적인 검토 기준을 적용했는지에 대한 문제는 이 재판이 근본적으로 공정했기 때문에 부적합합니다. 그러므로 우리는 이러한 오류 할당을 거부합니다.

요약하면, 우리는 배심원 선정 과정과 장소 변경 문제에 관한 주 법원의 조치를 미국 헌법에서 요구하는 적법 절차 기준에 맞춰 측정했습니다. 그렇게 함으로써 우리는 오클라호마 주 법원이 공정하고 공평한 배심원단에 대한 Brecheen 씨의 헌법상의 권리를 침해하지 않았다고 결론을 내렸습니다.

다음으로 Brecheen 씨는 재판 과정 전반에 걸쳐 검사가 한 발언으로 인해 공정한 재판이 거부되었다고 주장하면서 검찰의 위법 행위에 대한 주장을 주장합니다. Brecheen 씨의 재판 변호사는 이 주장의 근거가 되는 어떤 의견에도 적시에 이의를 제기하지 않았기 때문에 직접 항소에 대한 오클라호마 형사 항소 법원의 검토는 이것이 '근본적 오류'에 해당하는지 여부를 결정하는 것으로 제한되었습니다. Brecheen I, 732 P.2d at 896 (Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okla.Crim.App.1984) 인용). 주장된 오류가 이 수준에 이르지 않았기 때문에 형사 항소 법원은 이 주장을 기각했습니다. ID. Brecheen 씨의 유죄판결 후 구제 신청을 검토하면서 오클라호마주 형사항소법원은 주법에 따라 이 주장의 심리를 거부했기 때문에 이를 다루지 않았습니다. Brecheen II, 835 P.2d, 119 n. 1.

지방법원에서 주정부는 특히 이 문제가 절차상 금지되어 있다고 주장했습니다. 지방법원은 이 주장이 소진되었다고 결론을 내렸으며 따라서 절차적 제약 문제를 구체적으로 결정하지 않고 본안에 따라 다루었습니다. 그러나 우리는 절차적 제약에 대한 주정부 주장의 모호성 때문에 이 문제를 결정하지 않은 지방법원을 비난하지 않습니다. 우리는 주 법원의 판결이 '독립적인' 주 근거에 근거하지 않으며 따라서 인신보호 영장 심사에 대한 절차적 장벽 역할을 하지 않는다고 결론을 내렸습니다. 그러나 장점에 대해서는 오류가 없습니다.

'[주] 법원의 결정이 연방 문제와 독립적이고 적절한 주법 근거에 기초한 경우, 대법원은 주 법원의 연방법 해석을 직접 검토하지 않는다는 것이 잘 확립된 원칙입니다. 판결을 뒷받침하기 위해.' Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (특히 Klinger v. Missouri, 80 U.S. (13 Wall.) 257, 263, 20 L.Ed. 635 (1872) 인용).

주 법원의 판결은 '연방법과 별개이고 구별되는 경우' 독립적인 것으로 간주됩니다. Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1188 n. 40 (10th Cir.1991) (Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L.Ed.2d 53 (1985) 인용), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451(1992). 주 법원의 판결은 '균등하게' 적용될 경우 '적절'하다고 간주됩니다. 즉, '엄격하게 또는 정기적으로 준수'하는 경우입니다. ' Andrews, 1188 n에서 943 F.2d. 40(Hathorn v. Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426-27, 72 L.Ed.2d 824(1982) 인용).

직접 검토 환경에서 적절하고 독립적인 주 근거 원칙의 적용은 관할권이 있습니다. 즉, 연방 문제의 해결은 주법의 대체 판결에 의해 적절하게 뒷받침되는 판결에 영향을 미칠 수 없으므로 대법원의 검토는 ' 미국 헌법을 위반하는 '권고 의견'에 지나지 않습니다. 미술. III. 허브 대 핏케언(Herb v. Pitcairn), 324 U.S. 117, 125-26, 65 S.Ct. 459, 462-64, 89 L.Ed. 789(1945).

직접 검토 맥락에서는 잘 확립되어 있지만 Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct.에서 상대적으로 최근의 결정이 나오기 전까지는 그렇지 않았습니다. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), 대법원은 적절하고 독립적인 주정부 근거 원칙을 연방 인신 보호 심사에까지 확대했습니다. ID. 87, 97 S.Ct. 2506에서; Ulster 카운티 카운티 법원 v. Allen, 442 U.S. 140, 148, 99 S.Ct. 2213, 2220, 60 L.Ed.2d 777(1979). 그러나 인신 보호의 맥락에서 적절하고 독립적인 주 기반 원칙은 관할권에 국한되지 않고 '친절함과 연방주의에 대한 우려에 기반을 두고 있습니다.' Coleman, 501 U.S., 730, 111 S.Ct. at 2554, (직접 및 부수적 검토에 대한 적절하고 독립적인 국가 기반 원칙의 다양한 토대를 논의).

오늘날에도 여전히 노예가있는 나라

이 원칙은 '주법 불이행으로 인해 주 법원이 연방 청구의 본안에 도달하지 못하는 경우 해당 청구는 일반적으로 연방 법원에서 검토될 수 없다'고 규정합니다. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706(1991). '수형자가 연방법 위반 혐의로 인한 불이행 및 실제 편견의 원인을 입증할 수 없거나 청구를 고려하지 않으면 근본적인 정의의 오심이 초래된다는 점을 입증하지 않는 한' 검토는 배제됩니다. Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. 2565에서; Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043-44, 103 L.Ed.2d 308(1989); Ballinger v. Kerby, 3 F.3d 1371, 1375(10th Cir.1993).

따라서 절차상 불이행법은 주 절차 규칙을 준수하지 않아 주 법원이 본안에 대해 판결을 내리지 못한 청구에 대한 연방 인신보호 심사를 배제하는 데 적용됩니다. 예: Coleman, 501 U.S., 728, 111 S.Ct. 2553에서; Wainwright, 433 U.S., 87, 97 S.Ct. 2506-07에. 이전의 인신 보호 관련 판례가 반대를 제안했을 수도 있지만 Coleman은 '주 절차 규칙이 제공하는 최종성에 대한 중요한 이익과 연방 법원이 이를 존중하지 않음으로 인해 주에 상당한 피해가 발생함'을 명시적으로 인정합니다. Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. at 2565(Mccleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 491, 111 S.Ct. 1454, 1468-69, 113 L.Ed.2d 517(1991) 인용).

이러한 계율이 중대한 사건에도 똑같이 적용된다는 것은 분명합니다. Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518, 120 L.Ed.2d 269(1992); Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434(1986); Parks 대 Reynolds, 958 F.2d 989, 994-95 (10th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 1310, 117 L.Ed.2d 530(1992). 절차적 불이행의 법칙에 대한 이러한 이해를 바탕으로 이제 우리는 Brecheen 씨의 검찰 위법 행위 주장이 절차적으로 금지되는지 여부를 결정해야 합니다.

이번 사건에서 브레친 씨의 검찰 위법 행위 주장에 대한 오클라호마 형사항소법원의 심사는 '근본적 오류'에 대한 심사로 제한됐다. Brecheen I, 732 P.2d at 896을 참조하십시오. 주 절차 규칙을 준수하지 않은 것에 근거한 판결로 보이는 것에도 불구하고 Ake는 그러한 결정이 다음 목적을 위해 오클라호마 법에 따라 연방 청구의 장점에 대한 판결에 해당한다고 주장합니다. 청구가 절차적으로 금지되는지 여부를 결정합니다.

Ake 사건에서 대법원은 오클라호마 법을 해석하면서 오클라호마의 포기 규칙이 연방 헌법상의 오류를 필연적으로 포함하는 근본적인 재판 오류에는 적용되지 않는다고 판결했습니다. Ake, 470 U.S., 74-75, 105 S.Ct. 1091-92에서. 이후 법원은 다음과 같이 말했습니다.

따라서 주정부는 절차적 금지를 연방법에 대한 선행 판결, 즉 연방 헌법상의 오류가 범해졌는지 여부에 대한 결정에 따라 적용하도록 했습니다. 헌법 문제에 포기 원칙을 적용하기 전에 주 법원은 명시적이든 묵시적이든 헌법 문제의 장점에 대해 판결을 내려야 합니다.

ID. 75, 105 S.Ct. at 1092. 그러므로, 이 주 절차 판결은 연방법의 선행 판결에 의존하기 때문에 '법원 판결의 주법 갈래는 연방법으로부터 독립되지 않습니다.' ID.; 참조. Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464, 1469 (10th Cir.) (헌법상의 권리 포기에 관한 뉴멕시코법과 오클라호마법 비교), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 140, 116 L.Ed.2d 106(1991). 따라서 Ake의 판단에 따라 우리는 형사항소법원의 결정이 '독립적인' 주법 근거에 근거하지 않았으므로 이 주장이 절차상 금지되지 않는다고 결론을 내렸습니다. ¹⁰ 그러므로 우리는 이제 이 주장의 장점을 다루어야 합니다.

Brecheen 씨의 검찰 위법 행위 주장은 검찰의 최후 변론 과정에서 이루어진 몇 가지 편견적인 진술에 근거합니다. 그는 검사가 부적절하게 (1) 배심원단에게 겁을 주어 Brecheen 씨에게 유죄를 선고하려고 시도했다고 주장합니다. (2) 복수를 요구했다. (3) 배심원단에게 억제 ​​주장을 했습니다. (4) 배심원의 열정과 편견에 호소했습니다. (5) 잘못 기재된 증거; (6) 배심원의 시민적 책임감에 호소했습니다. (7) 변호인을 공격했습니다. (8) 성서적 참고 자료를 사용했습니다. 또한 Brecheen 씨는 이러한 발언의 누적 효과가 헌법 위반에 해당한다고 간략하게 제안했습니다.

검찰의 발언 내용은 다음과 같다.

살인은 가장 차가운 단어입니다.... 차갑습니다. 이 단어에 대해 생각해보면 등골이 서늘해질 것입니다. 왜냐하면 이 단어가 말하는 것은 한 인간이 다른 인간에게서 자신이 가지고 있는 가장 소중한 것, 즉 인간의 생명을 빼앗으려는 고의적인 의도이기 때문입니다.

....

신사 숙녀 여러분, 이 비극, 즉 Stubbs 부인의 죽음을 전해 드립니다. 누군가가 고통받고 고통받고 동정심을 구하는 이야기를 하고 싶다면 지금 당장 그렇게 할 수 있습니다. 그는 어떤 고통도 겪지 않았습니다. 그녀처럼 집에 서서 편안하게 TV를 보고 있고, 누군가가 총을 들고 당신 집 문으로 찾아오는 것 같은 고통을 겪은 적이 없습니다. 그들이 그 문에서 도망칠 때 그게 당신 아내이고, 당신 남편이라고 생각하고, 머리에 총이 터집니다. 일어나서 거실로 걸어가서 거기에 누워 있는 것을 찾는 것을 생각해 보세요.

....

개인이 총을 들고 지인의 집에 가서 문을 열고 다른 사람을 죽이려고 하면 그들을 죽이는 것보다 얼마나 더 힘들고, 더 시원하고, 더 차분해질 수 있습니까? 인간의 생명을 빼앗을 의도로 거기에 가서 그것에 대해 생각하고 계획을 세우고 거기에 걸어가서 실행하기 전에 인간이 얼마나 더 차갑고 힘들어질 수 있습니까? 그럴 수 없습니다, 신사 숙녀 여러분. 당신이 얻을 수 있는 더 어려운 것은 없습니다. 인간의 마음이 그보다 더 어려워질 수 있는 방법은 없습니다. 후회하지 말고, 아무것도.

....

살인은 ... 해당 지역 사회, 카운티 및주의 다른 모든 구성원에 대한 범죄이자 위협입니다. 처벌되지 않으면 실행되지 않으면 정부가 없으며 법이 없습니다. 우리에겐 혼돈과 무정부 상태가 있습니다.... 보통 사람은 백 개의 자물쇠를 갖고 문을 잠그고, 모든 총을 갖고, 들어오고 싶은 사람, 들어오고 싶은 강한 사람 등 어떤 공격도 막아낼 준비가 되어 있습니다. 법이 작동하지 않는 한, 법이 여기에서 작동하지 않는 한, 인수하고 싶은 사람은 누구나 그것을 할 수 있습니다. 그것은 12명의 사람들과 함께 일합니다.

Brecheen 변호사는 이러한 진술로 인해 발생한 것으로 추정되는 주법 위반에 대해 우리에게 잘못 지시했습니다. 연방 인신 보호 법원으로서 우리의 검토는 연방 헌법 위반에 대한 것입니다. '적법한 절차의 협소한 것이지 감독권의 광범위한 행사가 아닙니다.' Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431(1974); Accord Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471-72, 91 L.Ed.2d 144(1986). Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227 (10th Cir.1986), cert. 거부됨, 482 U.S. 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987), '[우리의 감독 권한에 따라] 연방 유죄판결에 대한 직접 항소에서 취소하게 만드는 발언이 주 법원에서 진술될 때 반드시 취소의 근거가 되는 것은 아닙니다. ' ID. 1237에서.

일반적으로 Donnelly는 이러한 유형의 주장에 대한 검토를 이의가 제기된 진술이 '결과적인 유죄 판결이 적법 절차의 거부로 이어질 정도로 재판을 불공정하게 오염시켰는지'에 대한 질문으로 제한하도록 지시합니다. 도넬리, 416 U.S., 643, 94 S.Ct. 1871년; Accord Darden, 477 U.S., 181, 106 S.Ct. 2471-72; Mahorney v. Wallman, 917 F.2d 469, 472(10th Cir.1990). 이러한 '기본적 공정성' 결정을 내릴 때, 우리는 청원인의 유죄와 관련된 주의 사건의 강도, Coleman v. Brown, 802 F.2d at 1237, 그리고 편견이 있다면 검사의 의견에 기인한 Mahorney, 917 F.2d at 472-73.

그러나 부적절이 '피고인의 특정 헌법적 권리를 실질적으로 박탈했다'고 불만을 제기한 경우, 전체 재판이 근본적으로 불공정하게 이루어졌다는 증거를 요구하지 않고 인신보호 청구가 성립될 수 있습니다. ' Yarrington v. Davies, 992 F.2d 1077, 1079 (10th Cir.1993) (강조 추가) (Mahorney, 917 F.2d at 472 인용).

Brecheen 씨는 검사의 발언이 특정 헌법상의 권리를 침해했다고 주장하지 않습니다. 따라서 우리는 Brecheen 씨가 주장하는 Mahorney가 아니라 Donnelly의 기본 공정성 기준에 따라 이 주장을 분석합니다. Yarrington, 992 F.2d at 1080을 참조하세요. Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1395(10th Cir.1989), cert를 참조하십시오. 거부됨, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1835, 108 L.Ed.2d 964(1990). 재판의 전체 정황을 면밀히 검토한 결과, 우리는 검사의 진술이 헌법에 따라 그가 받을 자격이 있는 근본적인 공정성을 부정할 정도로 청원인에 대해 배심원단을 편견하게 한 것을 발견하지 못했습니다.

'검사의 발언이 바람직하지 않거나 보편적으로 비난을 받는 것만으로는 충분하지 않습니다.' Darden, 477 U.S., 181, 106 S.Ct. at 2471. Brecheen 씨의 직접 항소에 대해 별도로 작성하여 오클라호마 형사 항소 법원의 한 판사는 다음과 같이 논평했습니다.

최종변론에서 국가가 명백히 부적절하고 불필요한 논평을 하여 번복이나 수정의 위험을 감수하는 이유를 이해하기 어렵습니다. 그러나 유죄에 대한 강력한 증거, 적시에 이의를 제기하지 못하고 무시하라는 경고를 요청하지 않은 점, 편견을 보이지 않은 점을 고려할 때 유죄 판결을 번복하거나 수정할 필요는 없습니다.

Brecheen I, 732 P.2d at 900 (Parks, 재판장, 동의). 아울러 지방법원은 '검사의 진술 중 일부가 불필요하고 부적절하다'고 지적하면서도 '재판기록을 보면 피고인에 대한 설득력 있는 강력한 증거가 있음이 드러난다'고도 확인했다. Brecheen, No. CIV-94-318-S, 전표 op. at 33, 35. '사회적 경각심을 불러일으키는 부적절한 호소'와 '모범을 보이는 지역사회에 대한 복수' 요청은 부당하지만, 대법원이 적법 절차 위반에 해당할 수 있다고 제안한 유형의 의견도 아닙니다. . Darden, 477 U.S., 181-82, 106 S.Ct를 참조하십시오. at 2471-72, Saffle, 869 F.2d at 1396에서 인용됨. 따라서 우리는 주 검사의 행위가 그의 사무실에 부적절하고 그의 사건을 불필요하게 위험에 빠뜨렸다는 법원의 결정에 동의하지만 다음에도 동의합니다. Brecheen 씨는 이러한 발언이 개별적으로든 집단적으로든 적법 절차에 대한 자신의 권리를 어떻게 침해했는지 보여주지 않았습니다.

Brecheen 씨는 다음으로 선고 배심원에게 주어진 지시와 관련하여 오류를 지적합니다.

직접 항소에서 브레친 씨는 피고가 고의로 오클라호마주 법에 따라 한 명 이상의 사람에게 큰 위험을 초래한 경우 사형 선고를 허용하는 것은 위헌적으로 지나치게 광범위하기 때문에 수정헌법 제8조를 위반하는 것이라고 주장했습니다. 오클라호마주 형사항소법원은 기존 판례를 근거로 이 이의를 기각했습니다. Brecheen I, 732 P.2d at 899를 참조하십시오.

이후의 유죄 판결 후 구제 신청에서 Brecheen 씨는 원심이 소위 '생명 추정' 지시를 내리지 않았다는 또 다른 주장과 함께 이 주장을 다시 주장하려고 했습니다. 오클라호마주 형사항소법원은 Okla.Stat를 인용했습니다. 젖꼭지. 22초 1086에 따르면 첫 번째 주장은 이미 주장되었으므로 재검토되지 않을 것이며 두 번째 주장은 직접 항소를 통해 주장될 수 있으므로 현재 판결에 의해 금지되었습니다. Brecheen II, 835 P.2d at 119 n을 참조하십시오. 1. 우리는 이러한 주장을 역순으로 해결합니다.

1심 법원이 '생명 추정' 지시를 내리지 않아 오류를 범했다는 Brecheen 씨의 주장은 직접 항소에서는 제기되지 않았습니다. 앞에서 논의한 이유로, 우리는 직접 항소에서 포기된 청구에 대한 오클라호마주의 절차적 제한을 청구의 장점에 도달하지 못한 적절하고 독립적인 주 근거로 인식합니다. Steele, 11 F.3d at 1522 & n을 참조하십시오. 5.

따라서 Mr. Brecheen이 절차적 금지 규칙에 대해 좁고 인정된 예외 중 하나가 적용 가능하다는 것을 보여줄 수 없는 한, 우리는 오클라호마 법원의 절차적 규칙을 존중하여 이 청구의 장점을 판결하지 않을 것입니다. Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct를 참조하십시오. 2564-65에서. Brecheen 씨는 자신의 절차적 불이행을 무시할 원인과 편견을 보여주었다고 주장하지 않습니다. 대신 그는 '근본적인 정의의 유산' 예외에 의존합니다. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 495, 106 S.Ct.를 참조하십시오. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986), Harris, 489 U.S., 262, 109 S.Ct.에서 인용. 1042-43; 또한 Coleman, 501 U.S. at 749-50, 111 S.Ct. 2564-65에서.

최근 대법원은 이 예외의 좁은 범위를 설명하고 이것이 '실질적 무죄'를 입증하는 것과 동일하다고 지적했습니다. Herrera v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 853, 862, 122 L.Ed.2d 203(1993); Sawyer v. Whitley, --- 미국 ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (Kuhlmann v. Wilson 논의, 477 U.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.Ed.2d 364 (1986) (복수형) 의견)). '사법 예외의 근본적인 유산은 수감자가 사실적 무죄를 채색하여 보여줌으로써 자신의 헌법적 주장을 보완하는 경우에만 가능합니다. ' Herrera, --- 미국 ----, 113 S.Ct. at 862(원문 강조)(Kuhlmann 인용, 477 U.S. at 454, 106 S.Ct. at 2627(복수 의견)). 이 규칙은 연방 헌법상의 오류로 인해 무고한 사람이 투옥되지 않도록 하는 인신 보호 법원의 '공평한 재량'에 근거합니다.' Herrera, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. at 862(Mccleskey, 499 U.S. at 494, 111 S.Ct. at 1470 인용), 이러한 기준은 대문자 사건에 전면적으로 적용됩니다. Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 9, 109 S.Ct. 2765, 2769-70, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (복수 의견), Herrera에서 인용, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. 863에서.

이름에서 알 수 있듯이 적절한 조사는 법적 무죄와 비교하여 실제 또는 사실적 무죄에 관한 것입니다. Steele, 11 F.3d at 1522 n을 참조하십시오. 8. ''오류가 본질적으로 사형 선고의 정확성에 영향을 미칠 수 있는 종류의 오류임을 입증하는 것은 피고 개인이 자신이 받은 선고에 대해 '실제로 무죄'일 가능성이 높다는 것을 입증하는 것과는 거리가 멀습니다. .' ' Sawyer, --- 미국 ----, 112 S.Ct. at 2519(Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 412 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1218 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) 인용); Steele, 1522 & n의 11 F.3d. 8.

절차적 불이행을 무효화하기 위해 원인과 편견을 입증할 수 있는 청원인의 경우와 마찬가지로, 실제 무죄를 충분히 입증하는 것은 인신보호 청원인의 절차적 불이행을 변명하는 역할만 하므로 법원은 기본 청구의 장점을 판결할 수 있습니다. 즉, 실제 무죄 주장은 '그 자체가 헌법적 주장이 아니라 인신 보호 청원인이 본안에서 금지된 헌법적 주장을 고려하기 위해 통과해야 하는 관문'입니다. Herrera, --- 미국 ----, 113 S.Ct. at 862(강조 추가); Murray v. Carrier, 477 U.S. at 496, 106 S.Ct. 2649-50; Steele, 1522 & n의 11 F.3d. 8.

선고 이의제기의 구체적인 맥락에서 대법원은 청원인이 '헌법적 오류가 아닌 한 합리적인 배심원이 [주] 법률에 따라 사형을 선고할 수 없다는 점을 명확하고 설득력 있는 증거로 입증해야 한다'고 실제 무죄를 선고했습니다. ' Sawyer, --- 미국 ----, 112 S.Ct. at 2523. 제5순회 및 제11순회 순회법원의 '적격성' 심사를 통해 법원은 올바른 초점이 '피고인에게 사형 선고 자격을 부여하는 요소이지 제출이 방해된 추가적인 완화 증거가 아닌' 요소에 있다고 판단했습니다. 주장된 헌법 오류의 결과로.' ID.

이러한 가르침을 이 사건에 적용하면, 우리는 Brecheen 씨가 그의 절차적 불이행으로 인해 이 주장의 장점을 다루지 못하는 것이 어떻게 정의의 오심으로 이어질지 보여주지 못했다고 결론 내립니다. 그는 우리가 정당하다고 가정하는 완화 지침을 제공하지 않은 것이 Sawyer와 그 후손에 의해 사형을 받을 수 있는 '자격'에 영향을 미쳤다는 것을 입증하지 못했습니다. 대법원이 Sawyer 사건에서 적격성 기준을 채택한 것은 경감 지시를 제공하지 않았다는 주장과 같은 특별한 경감 상황의 유무를 살펴봐야 한다는 입장을 반박하는 것입니다. 그러므로 우리는 이러한 오류 주장을 거부한다.

다음으로 Brecheen씨는 자신의 선고와 관련하여 상황을 가중시키는 '사망 위험이 크다'는 오클라호마주의 적용에 수정헌법 제8조에 대한 이의를 제기합니다. ^열하나 오클라호마주 형사항소법원은 Brecheen 씨의 직접 항소에 대한 본안에 대해 이 주장을 판결했기 때문에, 유죄 판결 후 구제 신청에 대한 이 주장을 재심리하지 않기로 한 형사항소법원의 결정에도 불구하고 절차상 제한을 받지 않습니다. Ylst, 501 U.S., 804, 111 S.Ct를 참조하세요. 2595에서.

제기되고 직접 항소로 결정된 청구에 대한 주 판결 후 절차에서 재소송을 금지하는 오클라호마의 규칙은 연방 인신 보호 검토에 대한 절차적 장벽을 구성하지 않습니다. Ylst, 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590년에 대법원은 연방 인신 보호 검토를 목적으로 이전의 타당한 주 법원 명령에 대한 설명할 수 없는 주 법원 명령의 효과를 고려했습니다.

법원은 주 법원의 설명할 수 없는 후속 명령이 '결정 이유에 대해 어떤 것도 전달하기 위한 것이 아니기 때문에'라고 지적했습니다. 803, 111 S.Ct. 2594(원본에서 강조)에서 나중에 설명되지 않은 결정에 '효과 없음'을 부여하는 '살펴보기' 규칙은 그러한 결정이 수행하려는 역할을 가장 거의 반영합니다. ID. 804, 111 S.Ct. at 2595(원본에서 강조)(각주 생략).

실제로 조사 규칙은 연방 인신 보호 법원에 설명되지 않은 명령을 무시하고 마지막 타당한 주 법원 결정에 초점을 맞추도록 지시합니다. ID. 803, 111 S.Ct. 2594에서; Church, 942 F.2d at 1507. 이를 통해 연방 인신 보호 법원은 해당 주 법원 의견에 사용된 추론이 '주로 연방법에 기초한 것으로 공정하게 나타나는지' 여부를 판단할 수 있는 입장에 놓이게 됩니다. , 501 U.S., 802, 111 S.Ct. at 2594(Coleman, 501 U.S. at 737, 111 S.Ct. at 2558 인용), 인신보호 검토가 적절하거나 주 법원 결정이 적절하고 독립적인 주 근거, 즉 절차적 기준에 기초한 경우. Ylst, 501 U.S., 802, 111 S.Ct. 2594에서.

설명되지 않은 후속 명령에는 아무런 효과가 없어야 한다는 가정은 대부분의 경우 상대적으로 정확한 지표입니다. ID. 804, 111 S.Ct. at 2595 ('침묵은 동의를 의미한다...그리고 법원은 일반적으로 그에 따라 행동하며, 동의하지 않을 때가 아니라 아래에 제시된 이유에 동의할 때 추가 논의 없이 이를 확인한다.'). 그러나 법원이 각주에 언급한 바와 같이, 이러한 추정이 비현실적인 유일한 반복 상황은 현재 우리 앞에 놓인 상황입니다.

이후의 주 결정은 추가 [원본에서 강조] 주 검토를 금지하는 것에 달려 있습니다. 예를 들어 설명할 수 없는 주 인신 보호 거부는 사실상 규칙에 근거하여 직접 항소에서 제기된 청구에 대한 주 인신 보호에 대한 재소송을 금지하는 것입니다. 이러한 상황에서는 추정이 이후 거부의 실제 이유를 제시하지 않더라도 연방 인신보호 법원에 올바른 결과(최종 합리적 결정을 '살펴보기')를 생성합니다. 추가 주 검토에 대한 부적격성에 기초한 이후 주 결정은 [a] 절차적 불이행에 달려 있지 않기 때문에... 연방 인신 보호의 가용성에 미치는 영향은 전혀 없습니다. -'추정을 통해.

ID. 804n에서. 3, 111 S.Ct. 2595n에서. 3(강조 추가).

따라서 Ylst 각주에 따르면, Brecheen 씨의 수정헌법 제8조 주장과 관련하여 여기에서 그랬던 것처럼 주 법원이 직접 항소에 대한 특정 연방 청구의 장점을 다루는 경우, 후속적으로 주 법원은 '추가' 주 검토를 거부합니다. 유죄 판결 후 구제 신청은 아무런 효력이 없어야 하며 연방 인신보호 코퍼스 검토 목적을 위한 절차적 제한을 구성하지 않습니다. ID. 803-04 & n. 3, 111 S.Ct. 2594-95 & n. 삼.

그러므로 우리는 '타인에 대한 사망의 큰 위험' 가중 상황이 선고자에게 합리적으로 검토 가능한 기준을 제공하지 않기 때문에 위헌이라고 단정하는 Brecheen 씨의 수정헌법 8조 이의제기의 이러한 측면의 장점을 자유롭게 검토할 수 있습니다. 우리는 이러한 악화되는 상황이 수정헌법 제8조에 대한 대법원의 해석 명령과 일치한다고 결론을 내리기 때문에 이러한 오류 주장을 거부합니다.

Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346(1972)에 따르면, 대법원의 다양한 의견은 수정헌법 제8조가 주정부의 사형 선고 능력에 일부 제한을 가한다는 원칙을 확립했습니다. 이 핵심 원칙은 Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), 복수의 법원은 다음과 같이 명시했습니다. '사람의 생명을 빼앗거나 살려야 하는지 여부를 결정하는 것과 같이 중대한 문제에 대해 선고 기관에 재량권이 부여되는 경우, 재량권은 다음과 같습니다. 완전히 자의적이고 변덕스러운 행동의 위험을 최소화하도록 적절하게 지시되고 제한되어야 합니다.' ID. 189, 96 S.Ct. at 2932 (Stewart, Powell 및 Stevens, JJ.의 의견); Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3098-99, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (다수 의견). Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), Stewart 판사의 복수 의견은 '국가가 사형을 허용하기를 원한다면 자의적이고 변덕스러운 처벌을 피하는 방식으로 법률을 조정하고 적용할 헌법적 책임이 있다'고 반복했습니다. 사형제도.' ID. 428, 100 S.Ct. at 1764(다수 의견); 루이스, 497 미국, 774, 110 S.Ct. 3098-99에서; Zant 대 Stephens, 462 U.S. 862, 874, 103 S.Ct. 2733, 2741, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (Gregg, 428 U.S. at 189, 96 S.Ct. at 2932-33 인용).

사형을 선고하는 배심원단에게 필요한 지침을 제공함으로써 자의적인 사형 적용 가능성에 대한 우려를 줄이기 위해, '질적으로 다른' 형벌의 부과를 허용하는 주에서는 상황을 규제하는 포괄적인 법적 체계를 제정했습니다. 이에 따라 관리될 수 있습니다. Cartwright v. Maynard, 822 F.2d 1477, 1483 (10th Cir.1987) (en banc) (Cartwright II ), aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372(1988).

일부 주에서는 상황을 가중시키는 것은 단순히 '사형을 선고할 수 있는 1급 살인자의 범위를 좁히기' 위한 장치일 뿐입니다. ID. at 1480 (법원이 어떤 1급 살인이 사형 범죄인지 결정하기 위해 가중 상황을 사용하는 조지아, 유타, 루이지애나 법에 따라 결정된 사건을 인용). 오클라호마를 포함한 다른 주에서는 상황 악화가 '확실히 다른' 기능을 수행합니다. ID. 우리가 Cartwright II에서 언급한 바와 같이:

오클라호마 제도에 따른 가중 상황은 사형 살인을 다른 1급 살인과 구별하는 기준을 설정하지 않습니다. 오클라호마에서는 1급 살인은 종신형이나 사형으로 처벌됩니다. Okla.Stat.Ann. 젖꼭지. 21, 초 701.9(West.1983).... 오클라호마주는 특정 살인에 대해 사형을 선고해야 하는지 여부를 결정할 때 선고자의 재량권을 안내하기 위해 가중되는 상황을 이용합니다. Okla.Stat.Ann. 젖꼭지. 21, 초 701.10(웨스트 1983).

ID. (원본에서 강조). 오클라호마에서는 가중요인이 특정 범죄의 상황이 사형 선고를 정당화하는지 여부를 결정할 때 '판결자의 재량권을 전달'하는 기준을 설정함으로써 '사형법에서 중요한 기능'을 수행합니다. ID. at 1485. 이러한 가중 요인은 '살인에 대한 책임 또는 위험의 특별한 징후'를 수반하는 특별한 상황, 즉 '살인으로 유죄 판결을 받은 다른 사람들에 비해 피고인에게 더 무거운 형량을 부과하는 것을 합리적으로 정당화하는 입법 결정을 반영합니다. .' Zant, 462 U.S., 877, 103 S.Ct. at 2742. 본질적으로 오클라호마의 악화된 상황은 '사형을 정당화하는 살인의 특정 측면에 선고자의 관심을 집중시킵니다.' 카트라이트 II, 1485년 822 F.2d.

수정헌법 8조에 따른 사형 문제는 적격성 결정, 선정 결정 또는 둘 모두와 관련된 우려를 내포할 수 있습니다. Tuilaepa v. California, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2634, 129 L.Ed.2d 750(1994). 자격 결정은 개인이 '사형이 비례하는 범죄'로 유죄 판결을 받았는지 여부에 중점을 둡니다. ID. (Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977) 인용).

판례는 사실 심사관이 유죄 또는 형벌 단계에서 헌법상 충분한 가중 상황(또는 이에 상응하는 상황)을 발견하는 한 살인 사건에서 사망이 비례적인 처벌임을 확립합니다. Tuilaepa, --- 미국 ----, 114 S.Ct. at 2634 (Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988); Zant, 462 U.S. 878, 103 S.Ct 인용) .2743에서).

적격성 결정과 대조적으로, 선택 결정은 사형 선고를 받을 수 있는 특정 개인이 실제로 그 형을 받아야 하는지, 아니면 그보다 낮은 형량이 정당한지에 초점을 맞춥니다. Tuilaepa, --- U.S. at ----, 114 S.Ct.를 참조하세요. at 2635. '선정 단계에서 중요한 것은 개인의 성격과 범죄 상황에 기초한 개별적인 결정입니다.' Zant, 462 U.S., 879, 103 S.Ct. at 2743-44(원문 강조), Tuilaepa에서 인용, --- U.S. at ----, 114 S.Ct. 2635에.

이러한 개별화된 결정 요건을 충족시키기 위해, 선고자에게는 '피고인의 성격과 기록, 범죄 상황에 대한 관련 경감 증거를 고려할' 기회가 제공되어야 합니다. Tuilaepa, ----, 114 S.Ct. at 2635 (Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 307, 110 S.Ct. 1078, 1083-84, 108 L.Ed.2d 255 (1990) 인용). Johnson 대 Texas 사건, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290(1993)에서 법원은 '경감 증거가 '형을 선고한 사람의 유효 범위' 내에 있는 한 수정헌법 제8조의 요건이 충족됩니다.'라고 밝혔습니다. ID. ----, 113 S.Ct. at 2669 (Graham v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 901, 122 L.Ed.2d 260 (1993) 인용).

우리 앞에 놓인 주요 쟁점은 적격성 결정을 내릴 때 오클라호마주의 '타인에 대한 사망의 큰 위험'을 악화시키는 상황을 배심원이 고려한 것이 수정헌법 제8조에 위배되는지 여부를 결정하는 것입니다. Tuilaepa는 특정 악화 상황이 합헌인지 여부를 결정하는 데 두 가지 기준이 있다고 주장합니다. '첫째, 이 상황은 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 모든 피고인에게 적용되는 것은 아닙니다. 이는 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 하위 계층의 피고인에게만 적용되어야 합니다.' Tuilaepa, --- 미국 ----, 114 S.Ct. at 2635 (Arave v. Creech 인용, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('만약 선고자가 공정하게 결론을 내릴 수 있다면 가중사정이 사형 선고를 받을 수 있는 모든 피고인에게 적용된다는 점은 헌법상 허약하다.'(원문 강조.)) '둘째, 가중사정은 위헌적으로 모호하지 않을 수 있다.' Tuilaepa, --- U.S at - ---, 114 S.Ct. at 2635; Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 3057-58, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (법원은 '상황을 정의하는 법정 언어 자체가 너무 모호하여 선고자에게 지침을 제공할 수 없는지 여부'를 판단해야 합니다.) 이제 이러한 요구 사항에 대해 Okla.Stat. 21, Sec. 701.12(2)를 측정해야 합니다.

ㅏ.

우리는 이 악화되는 상황이 '하위 클래스' 요구 사항에 부합한다고 결론을 내리는 데 아무런 문제가 없습니다. 이 사건에서 사형 선고를 초래한 가중 요인은 피고인이 '고의로 두 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 초래'한 것으로 입증되는 경우에 적용됩니다. Okla.Stat. 젖꼭지. 21, 초 701.12(2).

이 요소는 오클라호마의 '특히 극악무도하고 잔혹하거나 잔인한' 가중 상황의 경우와 같이 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 모든 피고인에게 적용된다고 합리적으로 말할 수 없습니다. 우리는 카트라이트 2세 사건에서 무효화했고 대법원이나 조지아 대법원에서 판결을 내렸습니다. Godfrey에서는 '터무니없이 또는 제멋대로 사악하고 끔찍하거나 비인간적인' 상황이 무효화되었습니다. Walton, 497 U.S., 652-56, 110 S.Ct를 참조하십시오. at 3057(이러한 악화된 상황이 왜 유효하지 않은지 논의). 그러나 참조. Arave, --- 미국 ----, 113 S.Ct. at 1541-45 ('피고인이 인간 생명에 대한 완전한 무시를 나타냈다'는 증거를 요구하는 아이다호 가중 요소의 합헌성을 지지함).

Cartwright와 Godfrey에서 문제가 되고 있는 상황을 악화시키는 것과 달리, 이 사건에 적용된 '타인에 대한 사망의 큰 위험' 요인은 정의되고 제한된 살인자 하위 계층, 즉 피고인의 행위가 살인을 초래했을 뿐만 아니라 살인자에게만 적용됩니다. , 또한 다른 개인에게 심각한 사망 위험을 초래했습니다. 이 상황은 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 모든 피고인에게 적용되는 것으로 합리적으로 해석될 수 없기 때문에 우리는 이것이 특정 하위 계층에 적절하게 제한되어 Tuilaepa와 Arave에서 해석된 바와 같이 수정헌법 제8조에 따라 합헌이라는 것을 알았습니다.

비.

조사의 모호한 부분과 관련하여 Brecheen 씨의 주장은 일괄 검토 후에도 여전히 유효한 선례인 Cartwright 사건에 대한 패널의 결정을 지적하지 못했다는 것을 발견했습니다. ¹² Cartwright II, 822 F.2d at 1478 n 참조. 2는 이 특정 악화 상황과 관련하여 여기에 제시된 모호함의 정확한 주장을 거부했습니다. Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir.1986) (Cartwright I) (특히 Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 256, 96 S.Ct. 2960, 2968 인용) 참조 , 49 L.Ed.2d 913 (1976) (유사하게 표현된 가중 요인에 대한 플로리다 법원의 해석을 지지함).

1986년 이전의 오클라호마 판례법을 검토한 결과, 우리는 오클라호마 법원의 '큰 위험' 요소 구성이 배심원단의 재량권을 제한하여 수정헌법 제8조의 이의를 견딜 수 있도록 일관된 지침을 제공했다는 사실을 발견했습니다. Cartwright I, 802 F.2d at 1222를 참조하십시오. 그 이후로 우리는 이 결론에서 벗어나는 것을 발견하지 못했습니다. 예를 들어 Snow v. State, 876 P.2d 291(Okla.Crim.App.1994); Ellis v. State, 867 P.2d 1289 (Okla.Crim.App.1992), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113(1994); Trice 대 State, 853 P.2d 203 (Okla.Crim.App.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597(1993); Nguyen v. State, 769 P.2d 167 (Okla.Crim.App.1988), cert. 거부됨, 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3264, 106 L.Ed.2d 609(1989).

오클라호마 법원이 이 상황에 대해 제시한 해석은 한 사람 이상의 사망을 요구하지 않습니다. 시간, 장소, 의도 측면에서 살인 자체에 매우 근접한 다른 사람에게 죽음의 위험을 초래하는 피고인의 행위만 필요합니다. 눈, 876 P.2d, 297.

이 사건에서 배심원단은 Brecheen 씨가 Stubbs 씨를 살해하고 Stubbs 씨의 빈 침대에 여러 차례 총을 발사한 다음 Stubbs 씨가 도망가는 동안 집에 총격을 가했다는 사실을 발견했습니다. 이 행위가 '한 사람 이상에게 큰 위험'을 초래한다는 선고자의 최종 결론은 이 사건의 사실과 이 요소에 대한 오클라호마 법원의 해석과 완전히 일치합니다. '우리의 모호함 검토는 상당히 공손하기 때문에' Tuilaepa, --- U.S. at ----, 114 S.Ct. at 2635, 그리고 이 요소는 '형사 배심원이 이해할 수 있어야 한다는 상식적인 의미의 핵심'을 갖고 있기 때문에 ' Tuilaepa, --- U.S. at ----, 114 S.Ct. at 2636 (승인된 Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​2959-60, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., 판결에 동의) 인용), 우리는 이 악화 요인이 위헌적으로 모호하지 않다는 것을 발견했습니다. ¹³ IV. 변호사의 비효과적인 지원

Brecheen 씨의 마지막 오류 할당은 그가 재판의 선고 단계에서 재판 변호사의 비효율적인 지원을 받았다는 주장입니다. 이 주장의 절차적 자세에는 약간의 정교함이 필요합니다.

Brecheen 씨는 직접 항소에 대해 이 주장을 제기하지 않았습니다. 유죄 판결 후 구제 신청에서 Brecheen 씨는 새로운 변호인과 함께 주 지방 법원에 이 문제를 제기했습니다. 주 법원은 Brecheen 씨가 재판 변호사의 선고 단계 행위를 평가하는 전문가 증언을 제공한 증거 심리를 승인했습니다. 주 지방법원은 최종적으로 수정헌법 제6조 위반이 없다는 결론을 내렸습니다.

그러나 유죄 판결 후 검토에서 오클라호마 형사 항소 법원은 이 문제를 장점으로 해결하지 않았습니다. 대신, 이 문제는 Sec. 1086, 왜냐하면 1단계 절차와 관련하여 유사한 주장에도 불구하고 '직접 항소 중에는 제기되지 않았음' 때문입니다. 인상 지연에 대한 설득력 있는 설명은 제공되지 않습니다.' Brecheen II, 835 P.2d, 119 n. 1.

Brecheen 씨의 연방 인신 보호 청원을 검토하면서 지방 법원은 비효과적인 지원 청구가 절차적으로 금지되었지만 '과도한 주의'로 인해 해당 문제를 고려하고 본안에서 기각했다고 판결했습니다. 번호 CIV-94-318-S, 전표 op. 12-18시에. 항소에서 Brecheen 씨는 연방 지방 법원이 이 문제에 대한 별도의 증거 청문회를 허용하지 않고 이 주장이 절차상 금지되어 있다고 판단하고 장점에 근거하여 이를 기각하는 실수를 저질렀다고 주장합니다. 우리는 이러한 주장을 차례로 해결합니다.

우리는 Brecheen 씨가 주 법원에서 완전하고 공정한 심리를 받았기 때문에 연방 법원에서 추가 증거 심리를 받을 자격이 없다는 지방 법원의 의견에 동의합니다. Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1188 (9th Cir.1993), cert를 참조하십시오. 거부됨, --- 미국 ----, 114 S.Ct. 1294(1994).

Parks v. Brown, 840 F.2d 1496 (10th Cir.1987)에서 우리는 '변호인의 무능력 주장과 관련된 모든 사건에서' 증거 청문회에 대한 절대적인 권리가 없다고 밝혔습니다. ID. at 1509. 오히려, 증거 청문회가 의무화되었는지 여부를 결정하는 데에는 두 가지 테스트를 적용하는 것이 포함됩니다. 첫째, 청원인은 '증명될 경우 구제를 받을 수 있는 사실을 주장'할 책임을 집니다. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770(1963); ¹⁴ Lucero v. Kerby, 7 F.3d 1520, 1522(10th Cir.1993).

청원인이 이러한 책임을 지고 있는 경우 '인신보호 신청자가 재판 당시나 부수적 절차에서 주 법원에서 완전하고 공정한 증거 심리를 받지 못한 경우' 증거 심리가 필요합니다. ' Church, 942 F.2d at 1510(강조 추가)(Townsend 인용, 372 U.S. at 312, 83 S.Ct. at 756-57); 또한 Keeney, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. at 1720. '완전하고 공정한' 심리 예외는 '주 법원이 바로 그러한 사실에 대해 판결을 내린' 경우에 특히 적용됩니다. Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir.1992), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741(1993). Brecheen 씨는 주 법원 청문회에서 제시된 사실 외에 구제를 받을 수 있는 특정 사실을 주장하지 않았으며, 우리는 이 청문회를 통해 Brecheen 씨가 주 차원에서 완전하고 공정한 청문회를 가질 수 있었다고 믿기 때문에 다음 사항에 동의합니다. 지방법원은 증거심리를 허용하지 않는다는 결론을 내렸습니다.

주 법원 증거 청문회에서 Brecheen 씨의 현 변호사는 잠재적인 경감 증인 여러 사람과 경감 진술인을 찾기 위해 현 변호사가 고용한 조사관의 증언과 함께 이 사건의 재판을 담당한 변호사의 증언을 제시했습니다. Brecheen 씨도 자신을 대신하여 증언했습니다. 더욱이 주 법원은 재판 변호인의 업무 수행을 평가한 전문가 증인의 증언 증언과 브레친 씨를 지지한 여러 사람의 진술서를 인정했습니다.

이러한 상황에서 주 법원의 사실 확인이 정확하다고 추정될 자격이 있다는 사실을 고려하여, ^{열 다섯} 그리고 반대 증거가 없는 경우, 우리는 Brecheen 씨가 주 지방 법원에서 변호인의 비효과적인 지원 문제에 대해 완전하고 공정한 유죄 판결 후 증거 청문회를 받았다고 믿습니다. 따라서 추가 증거심리가 필요하지 않다는 지방법원의 판단은 옳았다.

Brecheen 씨는 다음으로 지방 법원이 이 주장이 절차적으로 금지되었다고 판단하는 데 오류가 있다고 주장합니다. 지방 법원은 Brecheen 씨의 이 주장에 대한 유죄 판결 후 항소를 기각한 형사 항소 법원의 결정은 그가 직접 항소를 제기하지 않았기 때문이라고 결론을 내렸습니다. 지방 법원은 이를 뒷받침하는 적절하고 독립적인 주정부 근거로 간주했습니다. 우리는 형사항소법원의 결정이 연방법과 '독립적'인 주법 근거(즉, 면제)에 근거한다고 결론을 내렸지만, 이 사건에서 오클라호마주의 이 절차적 규칙 적용이 '적절한' 주법 근거였다고 믿지 않습니다. 따라서 우리는 Brecheen 씨의 주장이 절차상 금지되지 않는다는 점에 동의합니다.

일반적인 규칙은 재판에서 청구를 제기하지 않거나 직접 항소를 통해 원인과 편견 또는 근본적인 정의의 오심이 입증되지 않은 채 청구의 장점에 대한 연방 인신 보호 코퍼스 검토가 배제된다는 것입니다. Andrews, 943 F.2d at 1188 참조; Osborn v. Shillinger, 861 F.2d 612, 622(10th Cir.1988). 그러나 기본 청구가 변호인의 비효과적인 지원인 경우, 우리 사례는 비효과적인 지원 청구에 고유한 상쇄 우려 때문에 '일반' 규칙이 양보되어야 함을 나타냅니다. Osborn에서 우리는 Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986):

'부차적 검토가 피고인이 변호인의 조력을 받을 권리를 행사할 수 있는 유일한 수단인 경우가 많기 때문에 일부 수정헌법 제6조(변호인의 비효과적인 지원)에 대한 소송을 재판에 제한하고 직접 검토하는 것은 피고인의 효과적인 대리권을 심각하게 방해할 수 있습니다. .'

Osborn, 861 F.2d at 622 (Kimmelman, 477 U.S. at 378, 106 S.Ct. at 2584-85 인용). 이는 변호인의 비효과적인 지원 주장을 평가하고 전개할 수 있는 의미 있는 기회를 제공해야 하며, 그러한 주장에는 추가 사실을 전개할 기회가 필요할 수 있다는 사실도 포함됩니다. ¹⁶ '비효율적인 지원 청구가 처음으로 담보로 제기될 수 있다'는 결론을 내리도록 강요합니다. 오스본, 622의 861 F.2d; 협정 Andrews, 943 F.2d at 1192-93. Osborn은 이 결과가 두 가지 요인, 즉 추가 사실 조사의 필요성과 재판 변호인의 성과에 대한 객관적인 평가를 얻기 위해 항소에 대해 청원인이 별도의 변호인과 상담하도록 허용할 필요성의 상호작용에 의해 결정된다고 지적합니다. 오스본, 623의 861 F.2d.

Brecheen 씨는 자신의 직접 항소에 대해 별도의 변호인의 대리를 받았음에도 불구하고 이 사건이 Osborn과 구별되는 사실임에도 불구하고 직접 검토 과정에서 재판 변호인의 수행과 관련된 추가 사실을 전개할 기회가 없었습니다. 왜냐하면 증거 심리가 불가능했기 때문입니다. 항소 수준. 그러나 그는 유죄 판결 후 청원서를 제출했을 때 이런 기회가 주어졌고 그의 주장은 결국 심리 후 본안에 따라 기각되었습니다. 그러나 항소심에서 형사항소법원은 심리가 진행된 후에도 이 주장의 본안에 대한 검토를 거부했습니다. 왜냐하면 직접 항소에서 제기되지 않았기 때문에 청구가 포기되었다고 결론을 내렸기 때문입니다. Brecheen II, 835 P.2d at 119 n을 참조하십시오. 1.

이 결정은 이 주장을 거부하기 위한 '독립적인' 주법 근거를 제공하지만, 우리는 그것이 적절한 근거라고 믿지 않습니다. 이 판결의 실질적인 효과는 Mr. Brecheen이 추가 사실 조사 혜택 없이 새로운 변호인을 통해 직접 항소를 통해 이 주장을 제기하도록 강요하거나 주법에 따라 해당 주장이 몰수되도록 하는 것입니다. 이러한 Hobson의 선택은 Brecheen 씨의 비효과적인 지원 청구에 대한 의미 있는 검토를 박탈하기 때문에 지배 판례법 하에서 적절한 주정부 근거가 될 수 없습니다. Osborn과 그 후손이 Brecheen 씨에게 제공한 것(부수적 검토를 통해 이 주장을 제기할 기회)은 형사 항소 법원에서 해당 주장이 포기되었음을 확인함으로써 효과적으로 제거됩니다. 그러므로 우리는 이 주장이 절차적으로 금지되었다고 보지 않으며, 따라서 본안을 참조하여 재판 변호인의 효력이 없었는지 여부를 판단한다.

Brecheen 씨의 비효율성 주장의 주된 요점은 변호인이 재판의 선고 단계에서 추가적인 완화 증거를 제시하지 못했다는 것입니다. 재판 변호인의 비효율성은 이용 가능한 완화 증거에 대한 조사와 준비가 부족했기 때문에 발생한 것으로 알려졌습니다. 이러한 조사 부족을 입증하기 위해 Brecheen 씨는 유죄 판결 후 구제를 받으려는 시도에서 가족, 친구 및 동료로부터 수많은 진술서를 제출했는데, 이들은 호출을 받았다면 자신을 대신하여 증언할 것처럼 보였을 것이라고 주장했습니다. 주 지방 법원은 이 문제에 대한 증거 심리를 실시한 후 다음과 같은 결론을 내렸습니다.

시간과 돌이켜보면 피고인과 현 변호사가 재판 변호인의 행위를 면밀히 조사하는 데 도움이 됩니다. 그러나 당시 상황의 맥락에서 볼 때, 법원은 행위가 Strickland v. Washington, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. [2052] 2053, 80 L.Ed.2d 674(1984).

증거심리에서 사실심리자의 결정에 따라 법원은 피고인이 변호사와 증거 완화에 관한 자신의 선택에 대해 논의하고 증인을 소환할 기회를 포기하기로 자발적인 결정을 내렸다고 판단합니다. 그러나 이는 법원이 피고인이 적절하게 대표되었다고 판단하게 만드는 요인 중 하나일 뿐입니다.

1989년 2월 10일자 명령, No. CRF-83-127, 전표 op. 1-2(오클라호마 주 20 사법 구역).

지방법원은 주법원의 결론에 동의했다. 지방법원은 먼저 Brecheen 씨가 선고 단계에서 일부 완화 증거, 즉 선고 단계에 통합된 유죄 단계 완화 증거를 도입했다고 결론지었습니다. 지방법원은 선고 단계에서 도입될 경감 증거의 양을 제한하려는 재판 변호인의 결정이 합리적인 전술적 결정이며, 특히 변호인이 추가 경감 증거 도입을 중단하라는 Brecheen 씨의 요청에 비추어 볼 때 합리적이라고 판단했습니다. 우리는 이 문제에 대한 우리의 검토에 적용되는 법적 기준을 먼저 밝힌 후 지방 법원의 결론을 다루고 있습니다.

헌법 수정 제6조는 관련 부분에서 '모든 형사 기소에서 피고인은 자신의 변호를 위해 변호인의 조력을 받을 권리를 누린다'고 명시하고 있습니다. 미국 헌법 개정하다. 6. '대법원은 수정헌법 제6조에 따라 '변호인의 조력을 받을 권리는 변호인의 효과적인 조력을 받을 권리'임을 오랫동안 인정해 왔습니다. Osborn, 861 F.2d at 624(강조 추가)(Strickland, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. at 2063-64 인용); Accord Dutton v. Brown, 812 F.2d 593, 597(10th Cir.1987). 이 권리는 사형 선고 심리까지 확장됩니다. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11th Cir.), cert. 거부됨, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989)

수정헌법 제6조에 따른 실제 청구에서 승리하기 위해 ¹⁷ 수정헌법 제6조에 따른 변호인의 비효율적인 지원에 대해 Brecheen 씨는 변호인이 '일반적인 전문적 규범'에 비추어 심각한 오류를 범했다는 점을 먼저 보여야 합니다. Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct를 참조하세요. 2064-65년; Haddock, 12 F.3d 950, 955(10th Cir.1993).

그렇게 함으로써 청원인은 변호인의 행위가 '건전한 재판 전략으로 간주될 수 있는' '합리적인 전문적 지원의 넓은 범위'에 속한다는 '강한 추정'을 극복해야 합니다. Strickland, 466 U.S. at 689, 104 S.Ct . at 2065(Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83(1955) 인용); 즉, 변호사의 행위가 헌법상 효과적이라는 추정을 극복해야 합니다. Haddock, 12 F.3d at 955. 비효과적인 지원 주장은 '당시 변호인의 관점에서 검토되어야 합니다', Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 558 (11th Cir.1994), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994), 따라서 ''뒤늦은 판단의 왜곡 효과'에 근거할 수 없습니다. ' Parks, 840 F.2d at 1510 (Strickland 인용, 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. at 2065). 마지막으로, 비효과적인 지원 청구를 검토할 때 우리는 '신중하거나 적절한 것이 무엇인지 다루지 않고, 헌법에서 강제하는 것만을 다루고 있습니다.' Cronic, 466 US, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2050n에. 38, Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638(1987).

만약 헌법적으로 부족한 성과가 나타난다면, Brecheen 씨는 '그러한 오류가 발생하지 않았다면 결과가 달라졌을 '합리적인 확률'이 있다'는 점을 입증해야 합니다. Haddock, 12 F.3d at 955 (Strickland, 466 U.S. at 688, 694, 104 S.Ct. at 2064-65, 2068; Lockhart v. Fretwell, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993)).

사형 선고에 대한 이의제기라는 구체적인 맥락에서 Strickland의 편견 요소는 '선고자가 ... 가중 상황과 완화 상황의 균형이 죽음을 보장하지 않는다고 결론을 내렸을지' 여부에 초점을 맞춥니다. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. at 2069, Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1081(11th Cir.1992), cert에서 인용. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695(1993).

청원인은 주장된 결함이 일반적인 직업적 행동 규범에 비합리적으로 부합한다는 점과 부족한 성과가 그의 변호에 영향을 미쳤다는 점을 입증할 책임을 집니다. Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. 2063-64년; Yarrington, 992 F.2d at 1079. 본질적으로, '무효성 주장을 판단하기 위한 기준은 변호인의 행위가 적대적 절차의 적절한 기능을 훼손하여 재판이 정당한 결과를 도출했다고 신뢰할 수 없는지 여부이어야 합니다. 결과.' Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. 2064년에.

'[T]Strickland의 성과와 편견 갈래는 우리가 새롭게 검토하는 법과 사실의 혼합된 질문을 포함합니다.' 미국 대 Owens, 882 F.2d 1493, 1501-02 n. 16(10th Cir.1989), United States v. Whalen, 976 F.2d 1346, 1347(10th Cir.1992)에서 인용; 또한 Haddock, 12 F.3d at 955 참조; 미국 v. Miller, 907 F.2d 994, 997(10th Cir.1990); 포터, 558의 14 F.3d.

따라서 '주 형사 판결에 대한 연방 인신 보호 이의 제기에서 변호사가 효과적인 지원을 제공했다는 주 법원 결론은 28 U.S.C. 비서. 2254(d).' Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct. at 2070, Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1558 n에서 인용. 12 (11th Cir.1994), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502(1994); Miller, 907 F.2d at 997(Wycoff v. Nix 인용, 869 F.2d 1111, 1117(8th Cir.), 인증 거부됨, 493 U.S. 863, 110 S.Ct. 179, 107 L.Ed.2d 135 (1989)). 그러나 역사적 사실에 대한 주 법원의 판단은 정확성의 추정을 받을 자격이 있습니다. 밀러, 907 F.2d, 997; Bolender, 1558n에서 16 F.3d. 12. 연방 지방 법원의 사실 확인은 명백한 오류가 있는 경우에만 검토 대상이 됩니다. Haddock, 12 F.3d at 955 참조; 밀러, 907 F.2d, 996; 참조. Whalen, 976 F.2d at 1347 (분명한 오류 기준은 2255조 소송에서 지방 법원이 내린 사실 인정에 적용됩니다).

ㅏ.

프로 킬러가되는 방법

본안에 대한 Brecheen 씨의 주장의 핵심은 양형 단계에서 재판 변호사의 업무 수행이 그의 준비 부족과 가능한 완화 상황에 대한 부적절한 조사로 인해 비효율적이었다는 것입니다. ¹⁸

본 사건의 양형단계에서 당사는 자매순회회의 의견에 동의하며, '변호사는 피고인의 신원조사를 포함하여 증거 감경이 가능한 합리적인 조사를 수행할 의무가 있다'는 점을 강조합니다. Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 493(11th Cir.1988)(강조 추가)(Thompson v. Wainwright 인용, 787 F.2d 1447, 1451(11th Cir.1986), 인증 거부됨, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987)); Accord Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456(9th Cir.1994); 포터, 14 F.3d, 557; Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025(11th Cir.1987), cert. 거부됨, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346(1988).

이러한 의무가 존재하기 때문에 우리는 '가능한 완화 상황에 대한 합리적인 조사를 수행하지 않는 것'이 '합당한 전문적 지원의 범위를 벗어날 수 있다'는 점에도 동의합니다. Bolender, 16 F.3d at 1557; 라이트본, 829 F.2d, 1025; 또한 Sanders, 21 F.3d at 1456을 참조하세요. 따라서 Strickland의 첫 번째 갈래 아래 표현이 부족합니다. ¹⁹

변호사가 잠재적인 완화 증거의 존재에 대한 조사를 수행할 적극적인 의무가 있다고 기술한다고 해서 이 의무가 무한하다는 의미는 아닙니다. 반대로, 특정 단서를 추구하지 않거나 지금까지 특정 단서를 추구하기로 한 결정이 상황에 따라 합리적이라면 변호사는 '모든 단서를 조사할 필요가 없습니다'. Bolender, 16 F.3d at 1557 & n을 참조하십시오. 11 (인용 사례); Harris, 874 F.2d at 763(Strickland, 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. at 2066-67 인용).

이 사건에서 우리는 그의 변호인이 재판의 양형 단계에 대한 준비와 조사가 부적절했다는 Brecheen 씨의 주장을 설득력이 없습니다. 증거 심리와 이 사건의 전체 기록에 대한 우리의 검토는 사실 변호인이 양형 단계에서 일부 경감 증거를 준비하고 제시했다는 지방 법원의 판결을 뒷받침합니다. Brecheen 씨의 재판 변호인은 재판에 대한 일반적인 준비의 일환으로 Brecheen 씨와 그의 가족에 대한 조사를 지시했습니다. 변호인은 Brecheen 씨의 배경을 알고 있었으며, 이는 그가 유죄 판결 단계에서 배심원단과 공유했고 이는 필연적으로 선고 단계에 통합되었습니다. 그 증거에는 Brecheen 씨가 아버지가 아프자 가족을 돕기 위해 집으로 돌아갔다는 증언이 포함되어 있었습니다. 그는 고등학교를 졸업하고 2년간 목수 훈련을 받았다. 그는 교회에 다니는 대가족의 아홉 자녀 중 한 명이었습니다. 그리고 그는 유전 작업에서 감독직을 맡았습니다.

또한 그의 어머니는 그가 예의바른 사람이라는 증거를 제시했고 약혼녀는 무슨 일이 있었든 브레친 씨와 여전히 결혼할 의사가 있다는 증거를 제시했습니다. 선고 단계의 최종 변론에서 재판 변호인은 추가적인 완화 상황과 함께 이 증거의 전부는 아니더라도 대부분을 반복했습니다. 더욱이 Brecheen 씨의 현 변호인이 제출한 진술서를 검토한 결과, 재판 변호인은 다른 가족들과 인신공격 증인으로서의 증언에 대해 논의했지만 정부의 더 강력한 대응을 두려워하여 그러한 조치를 취하지 않기로 결정한 것으로 나타났습니다. ^이십

우리는 이 사건에서 재판 변호인의 준비 조치가 Strickland의 부적절한 조사 작업을 구성했다고 믿지 않습니다. 리드가 발견되었고 변호사가 합리적으로 따랐으며 완화 증거가 제시되고 제시될 준비가 되었습니다. 반대 심문이 제안된 증인의 신뢰성에 미치는 영향과 같은 전술적 고려 사항도 고려되었습니다. 다른 사람들은 다르게 하기로 선택할 수도 있지만 그것이 우리 검토의 표준은 아닙니다. 더욱이, 이번 조사의 사실적 성격을 인식하여, 우리는 여기서 재판 변호인이 효과적이지 않았다는 우리의 결론이 그의 조사 노력이 완전히 부족했기 때문에 재판 변호인이 부적절했다는 우리의 선례와 완전히 일치한다고 믿습니다. Stafford v. Saffle, 34 F.3d 1557 (10th Cir.1994)(변호인이 가능한 완화 증거에 대한 조사를 수행하지 못한 것은 결함 있는 행위에 해당함을 확인함)을 참조하십시오. Osborn, 861 F.2d at 626-27 (변호인의 준비 부족이 행위 부족으로 간주됨); 또한 Sanders, 21 F.3d at 1456-57(9차 순회 사건 인용) 참조; Bolender, 1558 및 1559-60 n의 16 F.3d. 16(제11순회 판결 인용); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 857-59 (7th Cir.1991). 일반적으로 Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) 참조('사형 살인 재판의 형벌 단계에 대한 준비를 전혀 하지 않은 변호사가 의뢰인에게 합리적으로 합리성에 대한 객관적인 기준에 의한 변호사의 효과적인 지원.'), cert. 거부됨, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367(1985).

그러므로 우리는 적절한 조사와 준비에 대한 지방법원의 판결이 주 법원 기록에 의해 적절하게 뒷받침된다는 결론을 내렸습니다. 따라서 이 점에 대한 Mr. Brecheen의 변호인 주장에 대한 비효율적인 지원은 실패할 것입니다.

비.

다음으로 Brecheen 씨는 재판 변호인이 조사 의무를 다했다고 하더라도, 변호인이 완화 증거의 도입을 중단하라는 Brecheen 씨의 요청에도 불구하고 이 추가 완화 증거를 도입하지 못한 데 대해 여전히 무능하다고 주장합니다. 우리는 추가 경감 증거를 도입하지 않기로 한 결정이 Brecheen 씨의 재판 변호인 측에서 합리적인 전술적 선택이었다고 결론을 내리기 때문에 이러한 오류 주장을 거부합니다.

우리는 '변호인은 경감 성격 증거를 제시할 절대적 의무가 전혀 없다'는 제5순회 및 제11순회 판결에 동의합니다. Bolender, 16 F.3d at 1557 (Mitchell v. Kemp 인용, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), 인증 거부됨, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774(1987)); Devier, 3 F.3d at 1453. 이로부터 이용 가능한 완화 증거를 제시하지 못한 것이 본질적으로 변호인의 비효과적인 지원이 아니라는 것은 당연합니다. Bolender, 1557의 16 F.3d; King v. Puckett, 1 F.3d 280, 284(5th Cir.1993).

변호인이 이용 가능한 완화 증거를 가지고 있지만 해당 증거를 제시하지 않기로 결정한 경우, 조사는 해당 증거를 제시하지 않기로 결정한 이유에 초점을 맞춰야 합니다. 변호사가 '상원인의 이력에 대한 설명이 사형의 위험을 최소화하지 못할 것이라는 그의 전략적 결정에 대한 합리적인 근거'를 갖고 있다면 Burger, 483 U.S. at 795, 107 S.Ct. at 3126, Devier, 3 F.3d at 1453에 인용된 경우 해당 결정에는 '정확성에 대한 강력한 추정'이 주어져야 하며 '조사는 일반적으로 종료됩니다.' 포터, 14 F.3d, 557; Laws v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1385 (8th Cir.1988) (en banc), cert도 참조하세요. 거부됨, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415(1989). 그러나 결정이 전술적이지 않아 변호사의 업무 수행이 부족하다면 Strickland의 첫 번째 갈래는 만족됩니다. 그런 다음 법원은 '무해성 검토'(Middleton, 849 F.2d at 493)에 참여하여 청원인이 부족한 이행으로 인해 편견을 받았다는 입증 책임을 졌는지 여부를 결정해야 합니다. 포터, 14 F.3d, 557; 미들턴, 493의 849 F.2d.

우리는 경감 증거를 제시할 권리를 포기한 것으로 알려진 Brecheen 씨의 주장이 고의로, 지능적으로, 자발적으로 이루어지지 않았다는 주장이 잘못된 방향으로 진행되었다고 믿는 이유를 잠시 설명하기 위해 잠시 논외로 나섰습니다. 면제에 대한 '지식, 지능 및 자발적' 기준은 Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461(1938)은 '기본' 결정으로서의 위상 때문에 피고만이 포기할 수 있는 정의되고 제한된 종류의 문제에 적용됩니다. United States v. Teague, 953 F.2d 1525, 1531 (11th Cir.) (en banc), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 127, 121 L.Ed.2d 82(1992). Teague 사건에서 11차 순회법원은 유죄를 인정할 권리와 같은 '기본' 권리 사이의 이분법을 지적했습니다. Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969), ^{이십 일} 배심원 재판을 받을 권리에 대해서는 Adams v. United States ex rel. 맥캔, 317 U.S. 269, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942), 항소를 추구할 권리, Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963) 및 '어떤 증거가 도입되어야 하는지'에 대한 결정을 포함하여 '주로 재판 전략 및 전술과 관련된' 기타 재판 권리. Teague, 953 F.2d at 1531. 이렇게 이분법을 확립한 제11순회 순회법원은 기본권은 권리의 개인적 성격과 중요성 때문에 피고만이 포기할 수 있다고 명시했습니다. ID. 그러나 법원은 이에 비해 증거사항을 포함한 비기본적인 재판권은 '변호인이 피고인을 대신하여 포기할 수 있다'고 명시적으로 판단했다. ID.

따라서 Teague 사건에서는 협소한 법적 문제에도 불구하고 Rock v. Arkansas 사건, 483 U.S. 44, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37(1987)은 기본권이었으며 요점에 맞지 않습니다. Teague에서 채택한 추론은 이 사건에서 Brecheen 씨의 포기 주장과 분명히 관련이 있습니다. 요컨대, 이 사건에서 추가적인 경감 증거를 도입하는 것이 타당성에 관한 질문은 Zerbst 권리 포기 기준에 따른 기본권이 아니라 오히려 비기본적이고 규정 준수 여부가 검토되지 않는 권리 범주에 딱 들어맞습니다. 강화된 면제 기준. ²²

따라서, 재판 변호사는 여전히 의뢰인과 이러한 유형의 전략적 문제를 논의할 의무를 갖고 있지만 의뢰인이 자신의 변호를 지원할 권리가 있는 경우 Godinez v. Moran, --- U.S. ----, ----를 참조하세요. , 113 S.Ct. 2680, 2686, 125 L.Ed.2d 321 (1993)에 따르면, 이러한 유형의 증거를 도입할지 여부에 대한 최종 결정은 재판 변호사에게 달려 있다고 생각합니다. 예를 들어, Bolender, 16 F.3d at 1557(' '경감 증거를 제시하지 않는 변호사의 선택은 전술적 선택입니다.' '(인용 생략 및 강조 추가)). 이 사건에서는 재판 변호인이 이 결정을 내리기 전에 Brecheen 씨와 상의하지 않았다는 주장이 제기되지 않았습니다. 그러므로 변호인의 결정이 합리적이라면 이를 추측하는 것은 연방 법원의 특권이 아닙니다.

우리가 언급한 바와 같이, 관련된 질문은 재판 변호인의 결정이 사건의 상황에서 합리적인 정보를 바탕으로 한 전술적 결정이었는지 여부입니다. 적절한 법적 틀을 기술한 후, '단순한 '전략' 주문이 변호사의 행동을 검토로부터 격리시키지는 않는다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 변호사는 피고인의 배경을 조사한 후 완화 증거를 제시하지 않기로 결정해야 하며 그러한 선택은 상황에 따라 합리적이어야 합니다.' ' Bolender, 16 F.3d at 1558 (Stevens 인용, 968 F.2d at 1083) (원본에서 강조).

이러한 원칙을 사건에 적용하면, 우리는 변호인의 조치가 실제로 합리적인 조사 노력에 기초한 것이며 해당 결정이 상황에 따라 합리적인 전술적 선택을 구성했음을 알 수 있습니다. 선고 절차와 관련된 사건의 순서는 다음과 같습니다. 배심원이 재판의 첫 번째 단계에서 유죄 판결을 내린 후, 배심원은 Brecheen 씨와 그의 어머니로부터 들은 긴 하루의 증언이 끝난 후 저녁에 선고 절차가 시작될 예정이었습니다. 배심원들이 유죄 평결을 내리자, 재판 변호인은 몇몇 배심원들이 극도로 당황하고 동요하는 모습을 목격했습니다. 재판 변호인은 선고 심의를 다음 날로 연기하는 대신, 유죄 판결에 대해 강하게 느끼지 않는 배심원들이 가능한 한 빨리 심의를 요청하면 만장일치로 사형에 대한 투표를 거부할 수 있다고 믿었습니다. 변호인은 당시 자신의 전략이 피고인을 먼저 출석시키고 그 다음 피고인의 자매, 약혼자를 출석시키는 것이라고 증언했다. 앞서 Brecheen 씨와 그의 어머니, 약혼자 사이에서 일부 모순된 증언이 도출되었기 때문에 재판 변호인은 잠재적인 증인에 대한 추가 탄핵을 우려했습니다.

선고 단계 직전에 변호인은 Brecheen 씨가 경감 증언을 제출할 권리가 있음을 알고 있으므로 추가 증거를 제출하여 절차를 지연시키고 싶지 않다고 예심 판사에게 말했습니다. 재판 법원은 피고인이 추가 증거 제시를 원하지 않았기 때문에 재판의 유죄 단계에서 피고인을 대신하여 제시된 완화와 관련된 증거를 Brecheen 씨가 참석한 가운데 배심원단에게 고려하도록 지시했습니다.

주 법원이 선고 단계 전에 Brecheen 씨를 인터뷰하는 것이 바람직했을 수도 있지만, 재판 변호인이 제안한 대로, 주 유죄 판결 후 증거 청문회에서 제시된 증거에 따르면 재판 변호인과 Brecheen 씨 모두에게 완전한 기회가 주어졌음을 알 수 있습니다. 이 일련의 사건을 설명하기 위해. 유죄 판결 후 재판 법원은 '피고인이 변호사와 증거 축소에 관한 자신의 선택에 대해 논의했으며 증인을 소환할 기회를 포기하기로 자발적인 결정을 내렸다'고 판결했습니다. 비록 이 발견이 정확성을 추정할 자격은 없지만, 그럼에도 불구하고 그 장점은 정확하며 추가 완화 증거를 제시하지 않기로 한 결정이 합리적인 전술적 결정의 영역 내에 있었다는 결론을 뒷받침한다는 것을 알았습니다.

요컨대 변호인은 재판의 유죄 단계에서 제시된 완화 증거를 선고 단계에 포함시켰습니다. 또한 변호인은 경감 증거를 제시할 준비가 되어 있었고 증언을 기대하면서 법정에 증인을 모았습니다. 그러나 추가 증거 제시를 중단해 달라는 Brecheen 씨의 요청을 고려하여 변호인은 전술적 고려 사항을 포함한 여러 요소를 고려했으며 전문적 판단을 통해 요청에 동의했습니다. 대법원은 '변호인의 행위의 합리성은 피고인 자신의 진술이나 행위에 따라 결정되거나 실질적으로 영향을 받을 수 있다'고 밝혔습니다. Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. at 2066. 그런 다음 변호인은 배심원단이 그날 들었던 관련 증언과 기타 감경 요소에 주의를 환기시켜 배심원단이 Brecheen 씨를 궁극적으로 부과한 형에서 구하도록 설득했습니다. 이러한 상황에서 우리는 Brecheen씨가 변호사의 효과적인 조력을 받을 수 있는 헌법상의 권리를 박탈당했다고 결론 내릴 수 없습니다. ²³

결론

사형 선고에 대한 검토는 법원이 수행하는 가장 심각한 심사 중 하나입니다. 우리는 '헌신적인 주의를 기울여 헌법적 오류를 찾아내는 우리의 의무가 그 어느 때보다 까다롭다는 사실을 인식하여, 우리 이전의 각 주 및 연방 법원과 마찬가지로 Brecheen 씨의 주장을 철저하고 진지하게 고려했습니다. 그것은 대문자의 경우입니다.' 버거, 483 U.S., 785, 107 S.Ct. at 3121. Brecheen 씨는 헌법상의 오류에 영향을 받지 않는 절차에서 유능한 변호사의 도움을 받아 공정한 배심원단 앞에서 재판을 받았습니다.

따라서 우리는 Brecheen 씨의 인신 보호 영장 신청을 기각한 연방 지방 법원의 결정을 확인합니다. 그의 처형 유예 요청은 McFarland v. Scott, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2568, 2573-74, 129 L.Ed.2d 666 (1994), 미국 대법원에 유예 청원이나 증명서 영장 또는 두 가지 모두에 대한 청원이 적시에 제출될 때까지 그리고 해당 기간 동안 연장됩니다. 해당 법원에서 진행되는 모든 소송 절차는 계속 진행 중입니다.

*****

EBEL 순회 판사, 반대.

이것은 어려운 사건이며 반대에 대한 나의 결정은 매우 가까운 결정입니다. 나는 다수의 의견에 상당부분 동의한다. 실제로, 나의 유일한 논쟁은 Brecheen이 재판의 선고 단계에서 자신이 무능한 재판 변호인을 맡았다는 사실을 입증하지 못했다는 다수의 결론에 있습니다.

사형 사건의 선고 단계는 매우 중요한 절차이며 신중한 준비, 의뢰인과의 사전 협의 및 활발한 옹호가 필요합니다. 재판의 유죄 단계에 대한 의붓자식은 아니지만 그 자체로 유죄 단계와 중심 무대를 공유할 가치가 있습니다. '상당한 완화 증거를 제시하지 못하면 일방적이고 비적대적인 선고 심리가 발생합니다. 그러한 선고 심리는 적대적 절차의 적절한 기능을 약화시키고 사건 결과에 대한 신뢰를 약화시킵니다.' Ronnie Seidel, 사형 선고 시 변호인의 효과적인 지원을 받을 권리: Frey v. Fulcomer, 66 Tem.L.Rev. 1107, 1118(1993). Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 602-06, 98 S.Ct.를 참조하십시오. 2954, 2963-65, 57 L.Ed.2d 973(1978); 사형 사건에서 변호인 선임 및 수행에 관한 ABA 지침, 지침 11.4.1(A) 및 (C)(1989) (변호인은 중대한 사건을 시작하자마자 유죄/ 무죄 단계에서 처벌 단계까지.... 조사는 완화가 제공되지 않는다는 고객의 초기 주장에 관계없이 수행되어야 합니다.'). 배심원단이 피고인의 유무죄 여부에 관심을 돌리고 피고인 개인에 초점을 맞추도록 요청받는 것은 재판의 선고 단계에서입니다. 변호사의 임무는 배심원이 피고인이 누구이며 왜 범죄를 저질렀는지 평가하는 데 도움을 주는 것입니다.

Brecheen은 자신의 변호사인 슬리퍼 씨가 그러한 증거가 있었다면 배심원이 사형에 대한 투표를 거부했을 합리적인 가능성을 높이는 완화 증거를 발견하고 제시하지 못했기 때문에 효과적이지 못했다고 주장합니다. 우리는 Sleeper의 주장이 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct.의 기준보다 낮은지 결정해야 합니다. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), 그리고 그렇다면 Brecheen이 이로 인해 편견을 가졌는지 여부.

변호사의 업무 수행이 부족했음을 증명하기 위해 Brecheen은 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). Strickland 사건에서 법원은 피고인이 다음 사항을 입증해야 한다고 판결했습니다. (1) 일반적인 직업적 규범과 관련하여 '변호인의 업무 수행이 부족했다'는 것, (2) '부족한 업무 수행이 피고인에게 피해를 입혔다는 것'. ID. 687, 104 S.Ct. 2064년; 미국 대 Rivera, 900 F.2d 1462, 1472(10th Cir.1990). 편견은 '변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있다'는 점을 입증함으로써 나타납니다. Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2068년; 리베라, 1472에서 900 F.2d.

대다수는 Brecheen의 변호인이 Strickland 표준 이하로 수행되지 않았으므로 Strickland의 편견을 다룰 필요가 없다는 것을 발견했습니다. 대다수는 Brecheen의 변호인이 효과가 없다고 판단한 데 대해 본질적으로 세 가지 설명을 제공합니다. (1) Brecheen은 그의 변호사가 선고 단계에서 완화 증거를 제시하는 것을 원하지 않았습니다. (2) Sleeper는 Brecheen의 배경을 적절하게 조사했습니다. (3) 별도의 완화 증거를 제시하지 않는 것이 정당한 재판 전략이었습니다. 나는 이들 각각을 차례로 다룰 것이다.

첫 번째 쟁점은 재판의 선고 단계에서 감경 증거를 제출하지 말라는 브레친의 요청에 부여될 효과이다. 기록에 분쟁이 있음에도 불구하고 주 인신 보호 절차의 지방 법원은 Brecheen이 증거 제출을 원하지 않는다고 말했으며 저는 그와 관련하여 주 법원의 사실적 판결을 받아들여야 한다고 결론지었습니다.

나는 이것이 의뢰인이 본질적인 헌법적 권리를 포기한 문제가 아니라 그의 변호인이 의뢰인과 상담하고 결정을 내리는 데 있어 헌법에서 요구하는 기준을 충족했는지 여부에 대한 질문으로 평가되어야 한다는 다수의 의견에 동의합니다. 추가 증거를 제출하지 않기로 결정했습니다. 즉, 이 무효한 변호인 주장에서 면밀히 조사되는 것은 변호인의 행위입니다. 대다수는 Brecheen이 더 이상의 완화 증거를 제시하지 말라고 요청했다는 사실에서 추가 증거를 제시하지 않기로 한 변호인의 결정에 대한 지지를 찾습니다. 그러나 대다수가 관찰한 바와 같이, 자본 재판의 완화 단계에서 취하는 접근 방식에는 대부분 고객의 이해와 경험을 넘어서는 많은 기술적이고 복잡한 고려 사항이 포함됩니다. 증거 제출을 원하는지, 아니면 증거 제출을 자제하는지에 대한 고객의 희망에 가중치를 두는 것은 고객이 얼마나 잘 알고 있는지, 그리고 이와 관련하여 고객에게 변호사가 제공하는 조언의 적절성에 달려 있습니다. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1502 (11th Cir.1991) ('변호사는 먼저 잠재적인 방법을 평가하고 제안하는 방법에 대해 고객에게 조언해야 하기 때문에 완화 증거 제시를 중단하라는 고객의 명령을 맹목적으로 따를 수 없습니다. 잠재적 장점') (Thompson v. Wainright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.1986), 인증 거부됨, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987) 인용 ); Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1198 (9th Cir.1993) (증거 완화를 포기하겠다는 Jeffries의 정보와 지식을 바탕으로 한 결정에 대한 변호인의 묵인은 변호인의 비효과적인 지원이 아니었습니다), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 114 S.Ct. 1294, 127 L.Ed.2d 647(1994).

변호 방법에 관해 의뢰인이 선호하는 바에 큰 비중을 두기 위해서는, 의뢰인은 변호사로부터 결정의 법적 영향, 제시될 수 있는 사실적 증거 및 그 잠재적 중요성에 대해 적절히 설명받아야 합니다. 대부분의 고객은 변호사의 조언과 지도 없이는 그렇게 중요한 결정을 내릴 자금이 없습니다.

여기서 우리 앞에 있는 기록은 Sleeper가 Brecheen에게 그러한 정보를 제공하지 않았다는 것을 입증합니다. 브레친 등의 증언, 1 Sleeper를 포함하여 Brecheen은 그렇게 조언을 받지 않았으며 Sleeper가 Brecheen을 대신하여 제시될 수 있는 증거를 정리하지 않았기 때문에 Brecheen에게 필요한 조언을 제공할 위치에 있지 않았음을 나타냅니다. 제시될 수 있었던 증언의 요약이 Brecheen에게 전달되지 않았을 뿐만 아니라, 그는 별도의 완화 증거 제시를 앞둔 것에 따른 법적 결과를 인식하지 못했습니다. 또한 Brecheen은 재판의 선고 단계가 거의 즉시 시작되었기 때문에 배심원이 유죄 판결을 내린 후 변호인이 그에게 제공한 최소한의 정보를 적절하게 고려할 충분한 시간이 주어지지 않았습니다. 따라서 나는 여기서 본질적으로 포기하고 별도의 완화 방어를 취하지 않으려는 Brecheen의 반응적이고 정보가 부족한 욕구에 상대적으로 무게를 두지 않을 것입니다.

슬리퍼 조사의 타당성이라는 두 번째 문제로 돌아가면, 기록에 따르면 슬리퍼는 재판의 선고 단계에서 브레친의 성격이나 배경을 확인하는 데 별다른 노력을 기울이지 않았습니다. 2 슬리퍼는 범죄를 조사했습니다. 그러나 진술서에서 알 수 있듯이 그는 Brecheen의 배경과 성격에 대한 완화 증거를 개발하는 데 완전히 부적절한 작업을 수행했습니다. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) ('사형 살인 재판의 형벌 단계에 대한 준비를 전혀 하지 않은 변호사가 의뢰인에게 합리적으로 효과적인 지원을 박탈한다는 것은 결코 경솔한 일이 아닙니다. 합리성에 대한 객관적인 기준에 따라 자문을 제공합니다.'), cert. 거부됨, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367(1985); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 858 (7th Cir.1991) ('변호사가 합리적인 조사를 하지 못하여 [피고인]의 낮은 I.Q., 영향에 대한 민감성에 관한 ... 쉽게 이용 가능한 증거를 발견한 점에 비추어 볼 때) 친구와 불우한 배경에 대해 우리는 '변호인의 변호가 합리성의 객관적인 기준보다 낮았다'고 판단합니다.') (Strickland, 466 U.S. at 688, 104 S.Ct. at 2064-65 인용). 기록은 완화 증거를 개발하고 정리하려는 슬리퍼의 노력이 완전히 부적절하다는 것을 나에게 보여줍니다. 그는 Brecheen의 배경에 대해 동정적인 증거를 개발하려는 노력을 거의 하지 않았으며 그에게 그토록 호의적으로 증언했을 대부분의 마을 사람들과 접촉하려는 노력도 하지 않았습니다.

마지막으로, 나는 완화된 증거를 제시하지 않기로 한 슬리퍼의 결정이 재판 전략으로서 정당화될 수 있다는 주장을 다룬다. 대다수는 배심원들이 동요한 것처럼 보였기 때문에 배심원들이 신속하게 심의에 복귀하도록 하기 위한 합법적인 재판 전략으로 Sleeper의 결정을 특징으로 했습니다. 그러나 조사가 충분하지 않아 정보가 부족하다는 심결은 정당한 재판전략이 될 수 없다. 폭풍이 몰아칠 때, 먼저 바람이 어디서 불어오는지 파악하지 않고 진로를 선택하는 것은 전략적인 일이 아닙니다. Sleeper는 Brecheen에 대해 어떤 종류의 완화 증거가 개발될 수 있는지 조사하지 않았기 때문에 재판의 완화 단계를 앞지르기 위해 마지막 순간에 방어 가능한 재판 전략을 거의 세울 수 없었습니다.

어쨌든 슬리퍼의 '재판 전략'은 일부 배심원들이 동요한 것처럼 보였기 때문에 배심원들을 신속하게 다시 심의에 복귀시키는 것이었습니다. 그러나 완화 증거에 대한 간략한 제시가 배심원들이 이미 가지고 있을 수 있는 의심을 증가시키는 것 외에 다른 어떤 역할도 할 수 있는 이유에 대한 설명은 제공되지 않았습니다. 이는 완화 증거가 도입되었다면 주정부가 더 해로운 증거를 제출했을 것이라는 기록이 드러난 사례가 아닙니다. 또한 이 증거가 사전에 효과적으로 정리되었다면 심의가 크게 지연되었을 경우도 아닙니다. 대신 첨부된 잠재적 증인의 진술서에 포함된 간략하고 매우 유리한 배경 증거가 Brecheen에게 해로웠을 이유를 설명하기 위한 재판 전략은 제공되지 않습니다.

결론적으로, 배심원이 그가 유죄 판결을 받은 끔찍한 범죄에도 불구하고 형벌을 주어서는 안 된다는 결정의 근거로 사용할 수 있는 '[브레첸의] 성격의 측면'을 제시하려는 적절한 노력이 전혀 없었습니다. 사형 선고. 로켓, 438 U.S., 604, 98 S.Ct. 2964-65에. 사형 사건에서 증거 완화의 효과적인 제시가 중요한 역할을 한다는 점을 고려할 때, 슬리퍼의 지원은 일반적인 전문적 기준에 미치지 못했다는 결론을 내립니다. Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. 2064년에.

나는 다음으로 Sleeper의 변호사에 대한 비효율적인 지원이 Brecheen에 편견을 주었는지 여부를 평가합니다. Osborn v. Shillinger 사건에서 Strickland 표준을 적용하여 우리는 다음과 같이 말했습니다.

법원은 편견 기준을 유연하게 적용하고자 했으며 '피고인은 변호인의 결함 있는 행위가 사건의 결과를 바꾸지 않았을 가능성보다 더 높다는 점을 보여줄 필요가 없다'고 강조했습니다. 대신, 피고는 '변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있음'을 입증할 책임을 집니다. 합리적인 확률은 결과에 대한 신뢰를 훼손하기에 충분한 확률입니다.'

861 F.2d at 626 (Strickland, 466 U.S. at 693, 694, 104 S.Ct. at 2067-68 인용) (내부 인용 생략). 무효한 지원 청구가 재판의 선고 단계와 관련된 경우, 표준은 '오류가 없는 경우 항소 법원을 포함하여 독립적으로 증거를 재평가하는 범위 내에서 형을 선고할 합리적인 가능성이 있는지 여부'입니다. 악화되는 상황과 완화되는 상황의 균형이 죽음을 보장하지 않는다는 결론을 내렸습니다.' Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. at 2068. 이것이 제가 신청해야 하는 시험입니다. 이 증거로 인해 적어도 한 명의 배심원이 죽음보다는 삶을 선택하게 되었을 것이라는 중대한 의심을 품고 있습니까? Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334, 1352(10th Cir.1984). 배심원단은 Brecheen이 한 명 이상의 사람을 사망 또는 심각한 신체적 부상의 위험에 빠뜨렸다는 점을 가중 요인으로 판단했습니다. 대다수가 자세히 설명한 가중 요인과 살인 사실에 대해 나는 Brecheen을 대신하여 제시될 수 있는 감경 증거가 배심원의 결정에 상당한 의심을 불러일으키는지 여부를 결정해야 합니다. 아이디를 참조하세요. 696, 104 S.Ct에서 466 미국. 2068년에.

Habeas 변호인은 요청을 받았다면 Brecheen을 대신하여 증언했을 것이라고 말하는 진술인으로부터 39개의 진술서를 수집했습니다. 다수의견은 이러한 진술서의 양을 누적된 것으로 일축하지만, 특히 그 중 많은 수가 친척이 아니기 때문에 이러한 진술서의 수에 힘이 있다고 생각합니다. 한 사람 한 사람이 나서서 브레친이 얼마나 모범적인 어린이이자 청년이었는가를 말했습니다. 살인 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고받은 사람의 경우 그의 배경은 이례적입니다.

기록에 따르면 Brecheen은 방위군에서 복무했으며 마약 사용자가 아니었고 싸우거나 술에 취한 모습이 목격된 적이 없으며 모범적인 수감자였으며 안정적인 직업을 갖고 있었고 감독직에서 신뢰를 받았으며 이전 고용주가 있었습니다. 그는 그를 칭찬하고 가족과도 좋은 관계를 유지했으며 약혼녀도 있었습니다. 그와 친척이 아닌 지역 사회의 많은 사람들은 그의 삶에서 보여준 친절과 관대함, 정신 지체 어린 소녀에 대한 동정심, 사슴, 다람쥐, 가족이 키우는 돼지를 죽이지 않으려는 그의 의지에 대해 증언했을 것입니다. 고기를 위해. 브레친은 교회에서 활동적이었고 2년 동안 청소년 책임자로 봉사했습니다. 고등학교 시절 그는 트랙 팀에서 수많은 메달을 획득했으며 3학년 때 주립 고등학교 트랙 대회에 참가했습니다. 그는 고등학교를 졸업했을 뿐만 아니라 직업 교육도 받았습니다.

나는 추가 자료로 연방 기자에게 부담을 안겨준 것에 대해 사과드립니다. 그러나 나는 이 사건의 경감 증거는 Brecheen을 대신하여 선서한 진술서를 직접 읽지 않고서는 완전히 이해할 수 없다고 생각합니다. 진술서를 고려하면 브레친이 누구인지는 그를 알고 그의 삶이 가치 있고 살려져야 한다고 생각했던 사람들의 눈을 통해 알 수 있습니다. 그의 유죄 판결을 그의 다른 삶의 경험과 연관시켜 생각해 보면, 살인이 일어난 날 밤 그의 행동이 일탈적이었다는 뚜렷한 인상이 남습니다. 배심원들이 이러한 경감되는 증거를 들었다면 적어도 한 명의 배심원이 Brecheen의 생명을 살려야 한다고 결정했을 합리적인 확률이 있다고 결론을 내립니다. 방금 돌아왔다는 죄책감.

Sleeper가 배심원단에게 이 증거를 제시하지 못했기 때문에 Brecheen은 배심원단이 개인으로서 그와 그의 인간성에 초점을 맞추도록 할 기회를 박탈당했습니다. 대법원은 사형 사건에서 개별 형량 결정의 중요성을 강조해 왔습니다. 예를 들어, Lockett, 438 U.S., 602-06, 98 S.Ct. at 2963-65 (사형 선고 제도는 사형의 적절성에 대한 개별화된 평가를 제공해야 합니다). 브레친은 그런 개별화된 배려를 받지 못했습니다.

결론

나는 변호인의 비전문적 오류가 없었다면 배심원단이 한 가지 가중 요인과 경감 증거의 균형이 사망을 보장하지 않는다고 결론을 내릴 합리적인 가능성이 있다는 확고한 믿음을 갖고 있습니다. 그러므로 나는 정중하게 반대해야 합니다.

*****

1

이 섹션에 설명된 사실은 직접 항소에 대한 Brecheen 씨의 유죄 판결을 확인하는 오클라호마 형사 항소 법원의 의견에서 발췌한 것입니다. Brecheen v. State, 732 P.2d 889, 892 (Okla.Crim.App.1987), cert. 거부됨, 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (브레첸 I)

주 법원의 역사적 사실에 대한 서면 결정은 올바른 것으로 추정됩니다. 28 U.S.C. 비서. 2254(d); Steele v. Young, 11 F.3d 1518, 1520 n 참조. 2(10th Cir.1993). Brecheen 씨의 청원서에 제시된 주장을 고려하면, 우리는 정확성 추정이 적절하다고 믿습니다. ID.

2

형사항소법원은 모든 형사항소 소송에 대해 '전속적인 항소 관할권'을 갖습니다. Okla.Const., art.를 참조하세요. 7, 초 4; Okla.Stat. 젖꼭지. 20초 40. 해당 법원의 말을 빌리면 '형사사건의 최후의 법원'이다. State v. Blevins, 825 P.2d 270, 271 (Okla.Crim.App.1992) (강조 생략)

삼

Brecheen 씨의 변호인은 직접 항소에 대해 24가지 오류를 주장했습니다. (1) 장소 변경 거부에 대한 공정한 재판이 부족합니다. (2) Venireman의 사유로 인해 부적절함; (3) 강도의 '파괴' 요소에 대한 증거가 충분하지 않습니다. (4)-(5) '파괴' 요소에 관한 부적절한 지시; (6) 배심원의 위법행위; (7) 피해자의 집에 대한 부적절한 접근 거부; (8) 텔레비전 뉴스 방송의 영화에 대한 부적절한 반박 증거; (9) 부수적인 중요성에 관한 부적절한 반박 증언; (10) 잠재적으로 편향된 전문가의 부적절한 반박 증언; (11) 검찰의 위법행위; (12) '반의식' 상태로 병원에서 Brecheen 씨가 한 발언을 부적절하게 인정함; (13) 경찰의 심리 압박 하에 이루어진 논평을 부적절하게 인정한 경우; (14) 진술의 자발성에 관한 부적절한 배심원 지시; (15) Brecheen 씨의 자백에 포함된 변명 진술에 대해 지시하지 않음; (16) 누적 오류; (17) 유·무죄 단계에서 탄핵 증거 사용에 대한 지시를 하지 않은 경우 (18) 유죄-무죄 단계에서 변호인의 비효과적인 지원; (19) 국가악화요소의 위헌적 적용 (20) 불균형적인 선고; (21) 완화 요소에 관한 부적절한 지시; (22) 악화 요인과 완화 요인의 부적절한 균형; (23) 주 사형법 전반의 위헌성; (24) 이중 위험. Brecheen I, 732 P.2d at 892-99 참조

4

많은 관할권과 마찬가지로 오클라호마 주는 유죄 판결 후 구제의 가용성을 법적으로 제한했습니다. Okla.Stat를 참조하세요. 젖꼭지. 22, 초. 1080-1088('오클라호마 유죄판결 후 절차법'). 오클라호마주 형사항소법원은 유죄 판결 후 구제가 '유죄 판결 후 신청을 가장한 두 번째 항소' 역할을 하도록 의도되지 않았다는 점을 반복해서 밝혔습니다. ' Hale v. State, 807 P.2d 264, 267 (Okla.Crim.App.) (Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 393 (Okla.Crim.App.1976) 인용), cert. 거부됨. --- 미국 ----, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231(1991); Accord Smith v. State, 826 P.2d 615, 616 (Okla.Crim.App.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 405, 121 L.Ed.2d 331 (1992)

해당 법원은 Sec. 유죄판결 후 절차법 1086조는 재판원칙을 구체화하고 직접 항소에서 실제로 제기된 문제와 직접 항소에서 제기될 수 있었지만 제기되지 않은 문제에 대한 주정부의 부차적 검토를 배제합니다. Hale, 807 P.2d at 266-67(Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5(Okla.Crim.App.1984) 인용; Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 703(Okla.Crim 인용) .App.1979)). 따라서 본질적으로 유죄 판결 후 구제는 특정 청구가 '직접 항소로 제기될 수 없는' 드문 상황에 대해서만 유보됩니다. Johnson 대 State, 823 P.2d 370, 372 (Okla.Crim.App.1991), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582(1992).

5

검토되지 않은 주장에는 다음이 포함됩니다. (1) 선고 단계에서 변호인의 비효과적인 지원; (2) 검찰의 위법행위; (3) '반동정' 지시를 하지 않은 경우; (4)-(5) 배심원단의 사형 평가 결정에 대한 근거가 불충분합니다. (6) 위헌적 가중 요인; (7) 선고 단계에서의 부적절한 지시; (8) 배심원의 위법행위. Brecheen II, 835 P.2d at 118-19 & n을 참조하십시오. 1. 법원이 검토한 유일한 주장은 장소 변경 문제 2건과 변명 증거 공개 관련 문제 1건이었습니다. ID. 119-21에서

6

이 법원에서의 주장에서 Brecheen 씨는 변호인이 두 번의 절대 기피를 사용하지 않았기 때문에 연방 지방 법원이 배심원 구성에 관한 문제의 포기를 부적절하게 판결했다고 주장합니다. 연방 지방 법원은 청원인의 재판지 변경 주장이 포기된 것이 아니라 배심원 구성과 관련된 잔여 문제가 포기되었다는 판결을 내렸습니다. Brecheen v. Reynolds, No. CIV-94-318-S, 전표 op. 19시에. 4 (Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) 인용). 우리는 청원인이 제기한 배심원 구성과 관련된 추가 문제를 판단하지 않기 때문에 연방 지방 법원의 결론을 오류로 간주하지 않습니다.

7

Brecheen 씨는 오클라호마 법원이 적법절차 조항에서 요구하는 장소 변경 신청을 제출할 기회를 그에게 거부했다고 주장하지 않습니다. Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505, 511, 91 S.Ct.를 참조하십시오. 490, 493-94, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (경범죄로 기소된 개인에게 '그의 사건에서 장소 변경이 필요함'을 보여줄 '기회'를 단호히 거부하는 위스콘신 법령을 찾아보니 헌법상 허약합니다) (원본에서 강조). 대신 그는 실질적인 검토 기준에 도전합니다.

8

'형사 피고인이 명확하고 설득력 있는 증거를 통해 그러한 신청이 승인되어야 하는 것은 공정한 재판이 사실상 불가능하다는 것을 입증하는 경우에만 해당됩니다.' Brecheen I, 732 P.2d at 893 (강조 추가)

9

오클라호마주 형사항소법원은 최근 장소 변경 신청 거부에 대한 검토 기준을 포기했습니다. Brown v. State, 871 P.2d 56, 61-62 (Okla.Crim.App.) 참조(피고인이 공정하고 공평한 재판이 '불가능'하다는 것을 입증해야 한다는 요건에 찬성하여 '가상 불가능' 기준을 명시적으로 기각함) , 인증서. 거부됨, --- 미국 ----, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423(1994). 또한, 오클라호마 형사 항소 법원은 직접 항소에 적용되는 가상 불가능 기준보다 덜 엄격한 기준에 따라 유죄 판결 후 구제 신청에서 이 점에 대한 Brecheen 씨의 주장을 검토했지만, Brecheen II, 835 P.2d를 참조하세요. 120(Coates v. State, 773 P.2d 1281, 1286(Okla.Crim.App.1989)에서 사용된 2단계 테스트에 이어), 우리는 Mr. Brecheen이 직접 항소한 당시의 표준을 조사해야 합니다. 연방 적법 절차 요구 사항을 준수하는지 여부를 결정하기 위해

10

직접 항소의 경우, 오클라호마주 형사 항소 법원은 '근본적 오류'로 인해 재판에서 보존되지 않은 주장을 검토합니다. 그렇지 않으면 금지될 청구에 대한 이러한 근본적인 오류 예외는 직접 검토 설정으로 제한되며 주 유죄 판결 후 절차에서 처음으로 제기된 청구에는 적용되지 않습니다. Steele, 11 F.3d at 1522 n을 참조하십시오. 5

열하나

오클라호마 법령 701.12(2)항에서는 '가중 상황'이라는 문구에 '피고인이 고의로 한 명 이상의 사람에게 큰 사망 위험을 초래했다'는 사실이 포함되어 있다고 규정하고 있습니다.

12

이 사건에 연루되지 않은 별도의 가중 상황이 있는지 여부를 결정하기 위해 Cartwright II에서 일괄 검토 및 궁극적으로 인증서가 승인되었습니다. '특히 극악무도하거나 잔혹하거나 잔인한' 범죄에 대해 사형을 선고할 수 있도록 허용한 701.12(4)조는 헌법 수정 제8조를 위반하는 모호하고 광범위한 위헌 조항이었습니다. 이 가중 요소가 위헌이라고 만장일치로 결정한 대법원의 후속 판결은 이 사건에서 문제가 되는 가중 요소를 다루지 않았습니다. 701.12(2). Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 360, 108 S.Ct.를 참조하십시오. 1853, 1857, 100 L.Ed.2d 372 (1988), aff'g, 822 F.2d 1477, 1492 (10th Cir.1987), 기타 근거에 대한 개정, Coleman v. Brown, 802 F.2d at 1219-21

13

Brecheen 씨는 선정 결정의 합헌성에 관한 주장을 주장하지 않지만, 이러한 유형의 주장과 양형 시 변호인의 비효과적인 도움을 받았다는 그의 주장 사이에는 어느 정도 중복되는 부분이 있기 때문에 다음과 같이 언급하는 것이 적절하다고 판단합니다. 이 문제

대법원은 개별적인 양형 결정을 요구하는 선정 결정은 '배심원이 피고인의 성격과 기록, 범죄 정황에 대한 관련 감경 증거를 고려할 수 있을 때 충족된다'고 판결했습니다. Tuilaepa, --- 미국 ----, 114 S.Ct. at 2635 (Blystone, 494 U.S., 307, 110 S.Ct., 1083-84 인용); Johnson v. Texas, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. at 2669. Brecheen 씨는 변호인이 추가 경감 증거를 제시하지 못한 점을 근거로 양형 단계에서 재판 변호인의 비효율적인 지원을 받았다고 주장하지만, 유죄 단계에서 제공된 경감 증거가 양형 단계에 통합되었다는 기록이 분명합니다. 따라서 선고 배심원은 실제로 '관련 감경 증거를 고려'하는 것이 허용되었습니다.

선장 대 사우스 캐롤라이나, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1(1986); Eddings 대 오클라호마, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1(1982); 그린 대 조지아, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (퀴리엄 기준); 로켓 대 오하이오, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (복수 의견); 로버츠 대 루이지애나, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (복수 의견); 우드슨 대 노스 캐롤라이나, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (복수 의견); 및 Dutton v. Brown, 812 F.2d 593 (10th Cir.) (en banc), cert. 거부됨, 484 U.S. 870, 108 S.Ct. 197, 98 L.Ed.2d 149 (1987)은 그 반대가 아닙니다. 이러한 사건은 모두 선고자가 다양한 이유로 관련 경감 증거를 고려하는 것이 방해되거나 배제된 상황과 관련이 있습니다. 예를 들어 Woodson과 Roberts는 선고자의 고려에서 모든 경감 증거를 제외하는 주 법령을 포함했습니다. Lockett과 Green은 도입될 수 있는 완화 증거의 유형을 제한하는 주 법령을 포함했습니다. Eddings는 예심 판사가 특정 유형의 완화 증거를 고려하는 것을 금지했다고 믿었던 기존 판례에 대한 잘못된 해석을 포함했습니다. Skipper와 Dutton은 피고가 제공하고자 하는 관련 경감 증거를 배제하는 원심 법원의 긍정적 행위에 관여했습니다. 그러나 이 사건에서는 위에서 설명한 사건에 반하여 피고인이 형의 고려 대상에서 제공하기를 원했던 증거를 주법이나 원심이 '제외'한 증거가 기록에 없습니다. 오히려 증거는 Brecheen 씨와 그의 재판 변호인이 추가적인 완화 증거 도입을 앞지르는 전술적 결정을 내렸다는 사실을 뒷받침합니다. Lockett과 그 후손은 주정부가 법령이나 사법 행위에 의해 '완전한 방식으로 증거 제시를 중단'할 수 없다는 명제만을 옹호하기 때문에 McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 456, 110 S .Ct. 1227, 1240, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (Kennedy, J., 동의), Johnson에서 인용, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. 2666(다수 의견)에서 우리는 그 권위의 전체 노선이 우리 앞에 놓인 사건에 부적절하다는 것을 발견했습니다.

따라서 우리는 선정 결정과 관련하여 수정헌법 8조 위반이 없었다고 결론을 내리지만, 추가 경감 증거를 제시하지 않기로 한 결정과 관련하여 양형 시 변호인의 효과적인 조력을 받을 권리에 대한 수정헌법 6조 위반이 있었는지 아래에서 논의합니다.

14

우리는 Townsend v. Sain이 인신 보호에 대한 변명을 확립하기 위해 정의 기준의 원인과 편견 및 근본적인 오인과 반대로 '고의적 우회' 또는 '알고 있는 포기' 기준을 적용하는 정도를 제외하고는 여전히 유효한 선례라는 점에 주목합니다. 청원인이 주 법원 절차에서 중요한 사실을 밝히지 못한 경우. Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1719, 118 L.Ed.2d 318 (1992) (일부 Townsend에서 기각, 372 U.S. at 317, 83 S.Ct. at 759)

열 다섯

'주 법원과 항소 법원의 명시적 및 암묵적 조사 결과는 '정확한 것으로 추정됩니다', 28 U.S.C. 비서. 단, 2254(d)항에 나열된 7가지 요소 중 하나가 존재하지 않거나 연방 법원이 주 법원 판결이 기록에 의해 공정하게 뒷받침되지 않는다고 결론을 내리는 경우는 제외됩니다.' Case v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392(10th Cir.1989), cert. 거부됨, 494 U.S. 1035, 110 S.Ct. 1490, 108 L.Ed.2d 626 (1990) (인용 생략); 또한 Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 431-32, 103 S.Ct. 843, 849-50, 74 L.Ed.2d 646 (1983)

16

예를 들어, Osborn, 861 F.2d at 623; Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 807 (10th Cir.1991) (Sec. 2255 청구의 맥락에서 변호인 청구에 대한 비효과적인 지원에 대한 추가 사실 조사에 대한 기록이 불충분할 때의 필요성에 주목)

17

Brecheen 씨의 변호사 청구에 대한 비효과적인 지원은 실제 이해 상충과 같은 맥락에서 존재하는 변호사의 '추정된' 비효율성을 주장하지 않습니다. Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 484, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978) 또는 절차의 중요한 단계에서 변호사가 전혀 없는 경우, United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659 n을 참조하세요. 25, 104 S.Ct. 2039년, 2047년 25, 80 L.Ed.2d 657(1984). 따라서 명확성을 위해 우리는 그의 주장을 변호사의 '실제' 비효율적 지원을 주장하는 주장이라고 부릅니다.

18

Brecheen 씨는 또한 보충 보고서에서 추가 완화 증거를 제시할 권리를 포기한 주장이 고의로, 지능적으로, 자발적으로 이루어지지 않았기 때문에 유효하지 않다고 주장합니다. 아래에 명시된 이유로 인해, 우리는 주장된 권리 포기의 타당성과 관련된 이 하위 문제가 우리의 분석에 적합하다고 생각하지 않습니다.

19

Bolender는 합리적인 조사를 수행하지 못하면 변호사의 지원이 '비효율적'이 될 수 있다고 말합니다. Bolender, 16 F.3d at 1557. 그러나 Bolender는 이 제안에 대해 이전의 11번째 순회 판결인 Lightbourne에 의존합니다. 실제로 Lightbourne은 조사 실패가 표현의 결함(즉, Strickland의 첫 번째 갈래)을 구성할 수 있으며 반드시 비효율성의 증거(즉, Strickland의 첫 번째 및 두 번째 갈래)를 구성할 수는 없다고 말합니다.

우리가 보기에 라이트본의 진술은 부적절한 조사, 부적절한 준비 또는 둘 다가 사실상 변호사가 편견을 나타내지 않고 '무효'했다는 것을 의미해서는 안 된다는 점에서 스트릭랜드의 주장과 더 일치하는 것으로 보입니다. 그러므로 우리는 Lightbourne의 경우처럼 그러한 상황에서 변호인이 합리적인 조사를 수행하지 못한 결과로 자신이 편견을 받았다는 사실을 입증할 책임은 여전히 ​​청원인에게 있다고 믿습니다. Sanders, 21 F.3d at 1457 참조('합리적인 조사 수행 실패는 성과 부족을 구성합니다.').

이십

현 변호사는 방대한 양의 진술서를 통해 재판 변호사가 발견하지 못한 증인 경감 정도를 보여주기 위해 부지런히 노력해 왔습니다. 우리는 선서진들이 Brecheen 씨의 도덕적 성격을 지지하는 데 있어 좋은 의도를 갖고 있다고 믿지만, 선서진술서의 상당 부분이 누적되어 있으므로 재판 변호인의 비효율성을 거의 나타내지 않습니다. Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1452 (11th Cir.1993) 참조(양형 단계에서 누적 경감 증언을 요청하지 못한 것은 준비가 부족했다는 증거가 아닙니다); Mathenia v. Delo, 975 F.2d 444, 448 (8th Cir.1992) (동일), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L.Ed.2d 170 (1993)

이십 일

Parke v. Raley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 517, 523, 121 L.Ed.2d 391 (1992)

22

Singleton v. Lockhart, 962 F.2d 1315(8th Cir.1992) 사건에서 제8순회법원은 유사한 상황에서 강화된 면제 기준 적용을 승인한 것으로 보입니다. 962 F.2d at 1321. 우리의 결론이 싱글턴에서 제8순회법원의 결정과 일치하지 않는다는 점에서 우리는 그 결론에 정중히 동의하지 않습니다. 이 문제의 명백한 중요성에도 불구하고, 본질적으로 본질적으로 전술적이므로 재판 변호인의 재량에 귀속되는 증거 질문입니다.

23

우리는 Brecheen 씨의 주장에서 헌법상 오류를 발견하지 못했기 때문에 누적 오류에 대한 그의 최종 주장도 기각해야 합니다. United States v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1471(10th Cir.1990) 참조('[A] 누적 오류 분석은 [비오류의 누적 효과가 아닌] 오류로 결정된 문제의 효과만 평가해야 합니다. ].')

62 F.3d 1428

로버트 A. 브레첸, 청원인,
안에.
Ron J. WARD, 오클라호마주 교도소 피고소장.

번호 95-7126.

미국 제10순회 항소법원.

1995년 8월 10일.

BALDOCK, BRORBY 및 EBEL 순회 판사 전.

명령과 판단 1

청원인 Robert Allen Brecheen은 인신 보호 영장에 대한 두 번째 청원에 대한 지방 법원의 거부에 대해 항소합니다. 우리는 28 U.S.C. 1291 그리고 긍정합니다.

나.

당사자들은 이 사건의 사실관계와 절차적 이력을 잘 알고 있습니다. 오클라호마 주 법원에서 직접 항소와 유죄 판결 후 구제를 추구한 후, 신청인은 1994년 6월 30일자 명령에 의해 오클라호마 동부 지방 미국 지방 법원에서 연방 인신 보호 보호 구제를 거부당했습니다. 이 법원에 항소 중 , 신청인은 6가지 구제 사유를 제기했습니다: (1) 재판 법원의 재판지 변경 신청 거부에 근거한 공정한 재판 거부; (2) 검찰의 위법행위와 부적절한 배심원 주장으로 인해 공정한 재판이 거부되는 경우 (3) '생명 추정' 지시를 제공하지 않은 것에 대한 선고 과정에서 적법 절차를 위반한 경우; (4) 법정 가중 상황을 과도하게 사용한 것에 대한 선고 과정에서 수정헌법 제8조를 위반한 경우; (5) 선고 단계에서 변호인의 비효과적인 지원; (6) 누적 오류. Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1349(10th Cir.1994). 우리는 지방법원의 결정을 확인했습니다. ID. at 1370. 미국 대법원은 증명서를 기각했습니다. Brecheen 대 레이놀즈, 115 S.Ct. 2564(1995).

1995년 8월 3일, 청원인은 1995년 6월 배심원의 위법 행위에 대한 이전에 알려지지 않은 증거를 발견한 것을 전제로 오클라호마 주 지방 법원에 유죄 판결 후 구제를 위한 두 번째 신청서를 제출했습니다. 구체적으로, 그의 두 번째 신청은 다음을 전제로 했습니다. 1) 지방 검사실에서 실시한 녹화 인터뷰에 포함된 알 수 없는 증거; 2) 배심원의 부적절한 논평에 대한 이전에 알려진 주장.

1985년에 청원인의 재판 변호인은 배심원의 위법 행위를 주장하며 새로운 재판을 신청했습니다. 구체적으로 변호인은 배심원 중 한 명이 끔찍한 상황을 겪은 후 법정에서 나와 피해자의 딸인 Barbara Stubbs에게 '가방 안에 있어요. 제가 배심원입니다'라고 말했다고 주장했습니다. 애완 동물. at 26. 법원은 신청을 거부했습니다.

1985년 말, 오클라호마주 형사항소법원은 이 문제에 대한 증거심리를 명령했습니다. 증거 청문회를 준비하기 위해 지방 검사 사무실은 각 배심원과 녹음 인터뷰를 실시했습니다. 이러한 인터뷰 중 하나에서 배심원 Linda Winchester는 Pat Mullenix 배심원이 재판 기간 동안 TV에서 뉴스를 시청했다고 밝혔습니다. 지방검사실은 이 녹음된 인터뷰를 피고인에게 넘겨주지 않았습니다. 따라서 변호인단과 재판부 모두 변론 당시 녹음된 인터뷰 내용을 알지 못했다. 심리 후 1심 법원은 배심원의 위법 행위가 없다고 결론을 내렸고, 형사 항소 법원도 이를 확인했습니다.

1988년 5월, 청원인은 녹화된 인터뷰의 제작을 요청하는 동의서를 지방 검사에게 제출했습니다. 지방 검사는 자료 제출을 거부했습니다. 1995년 6월, 새로운 지방 검사가 선출된 후, 청원인은 주의 기소 파일에 접근할 수 있는 권한을 부여받았고, 배심원 Winchester와의 녹화된 인터뷰를 검토하여 Mullenix 배심원이 재판 중에 뉴스를 시청했다는 그녀의 주장을 발견했습니다.

이 발견 이후, 청원인은 다음과 같은 6가지 구제 근거를 주장하며 오클라호마 주 지방 법원에 유죄 판결 후 구제를 위한 두 번째 신청서를 제출했습니다. (1) Brady v. Maryland, 373 U.S. 83(1963)을 위반하여 주정부가 잘못 보류한 배심원 위법 행위에 대한 증거 ); (2) 선고 단계에서 변호인의 비효과적인 지원; (3) 오클라호마주 형사항소법원의 비례성 검토에 대한 부적절한 거부; (4) 변호인이 사건 발생 중에 '자동 사형 배심원'을 발견하지 못하여 공정한 재판을 거부하는 경우; (5) 부적절한 검찰 주장으로 인해 공정한 재판이 거부되는 경우 (6) 주정부가 사형을 추구한다는 적절한 통지를 제공하지 않음으로 인해 수정헌법 제6조, 제8조, 제14조 권리가 거부되었습니다.

1995년 8월 1일, 주 지방 법원은 배심원의 위법 행위 문제에 국한된 증거 청문회를 실시하여 다른 문제에 대해서는 면제되거나 금지되었다고 판결했습니다. 청문회에서 주 정부는 배심원 Mullenix의 증언을 발표했습니다. 멀레닉스는 증언에서 재판 기간 동안 텔레비전 뉴스를 시청하지 않았으며 판사의 지시를 따랐다고 밝혔습니다. 지방법원은 다음과 같이 판단했습니다.

나는 오늘 심리에 앞서 전체 기록을 검토했습니다. 기록과 오늘 심리에서 제시된 내용을 토대로 볼 때, 배심원단의 판결은 제시된 증거와 판사의 지시에 근거한 것이지 법정 밖에서 발생한 사건에 근거한 것이 아니라는 것을 알았습니다. 결과적으로, 유죄 판결 후 구제 신청이 거부되었습니다.

Tr. at 44. 오클라호마 형사항소법원은 1995년 8월 7일자 명령에서 이를 확인했습니다.

1995년 8월 8일, 청원인은 유죄 판결 후 구제를 위한 두 번째 주 신청에서 제기된 동일한 문제를 제기하는 인신 보호 영장에 대한 즉석 청원서를 연방 지방 법원에 제출했습니다. 연방 지방 법원은 오클라호마 주 법원의 사실 조사 결과에 근거하여 신청인이 배심원의 위법 행위 주장에 대해 구제를 받을 자격이 없다고 결론지었습니다.

법원은 또한 검찰이 보류한 녹화된 인터뷰가 변명의 여지가 없다고 결론을 내렸고 따라서 그의 Brady 주장에 대한 청원인의 구제를 거부했습니다. 마지막으로, 법원은 청원인의 남은 문제 각각이 연속적이거나 남용적이라고 결론지었습니다. 그 결과, 법원은 청원, 청문회 요청, 집행 유예 신청을 기각했습니다. 법원은 상당한 이유 증명서를 승인했고 이 항소가 이어졌습니다. 2

II.

2254 조항 적용 규칙의 규칙 9(b)는 다음을 규정합니다.

판사가 새롭거나 다른 구제 사유를 주장하지 못하고 이전 결정이 합당하다고 판단하는 경우 두 번째 또는 연속적인 청원은 기각될 수 있습니다. 또는 새롭고 다른 근거가 주장되는 경우 판사는 청원인의 실패가 판단되면 기각될 수 있습니다. 이전 청원에서 그러한 근거를 주장하는 것은 영장의 남용을 구성했습니다.

국가는 영장 남용을 주장할 책임이 있습니다. McCleskey 대 Zant, 499 U.S. 467, 494(1991). '일단 국가가 영장 남용을 제기하고 구체적으로 항변하면 '우세한 증거를 통해 입증할 책임은 청원인에게 있으며 영장 절차를 남용하지 않았다는 사실을 입증해야 합니다.' ' Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1172 (10th Cir.1991) (Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1381 (10th Cir.1989) 인용); 또한 McCleskey, 499 U.S., 494 참조.

규칙 9(b)에 따르면, 후속 청구는 '이전 청원의 본안에서 심리되고 결정된 근거와 동일'한 청구입니다. 라이더 대 젠킨스(Jenkins), 46 F.3d 59, 61 n. 3(10th Cir.1995). 청원인이 '사유 재결정을 통해 정의의 목적이 달성될 것'임을 입증할 수 없는 한 연속적인 청구는 금지됩니다. ' Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994 (10th Cir.1992) (Sanders v. United States, 373 U.S. 1 (1963) 인용), cert. 거부됨, 503 U.S. 928(1992).

이 조사에서 청원인은 '헌법 위반으로 인해 무고한 사람이 유죄 판결을 받을 가능성이 있다'는 사실을 입증해야 합니다. McCleskey, 499 U.S. at 494('사법의 종말' 조사를 영장 사건 남용에 대한 '근본적인 정의의 유산' 조사와 동일시); Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514 (1992) (사형 재판의 형벌 단계에 이 표준을 적용하기 위해).

'악의적인 주장은 이전 청원서에서 제기되지 않은 새로운 주장입니다.' Ryder, 61n에서 46 F.3d. 3. 청원인이 청구를 제기하지 않아 편견이 발생하거나 법원이 새로운 청구를 고려하지 않음으로써 근본적인 정의의 오심이 초래될 수 있는 원인을 제시할 수 없는 한, 후속 청원에서 모욕적인 청구는 금지됩니다. McCleskey, 499 U.S., 493-95.

원인을 입증하기 위해 청원인은 '피고 측 외부의 어떤 객관적인 요인이 변호인의 주장 제기 노력을 방해했다'는 점을 입증해야 합니다. ID. at 493(Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488(1986) 인용). '적절한 원인에는 국가의 절차 규칙 준수를 불가능하게 만드는 공무원의 간섭, 사실적 또는 법적 근거의 이용 불가능성 입증 또는 청구를 제기하지 않는 데 있어 헌법상 변호사의 비효과적인 지원이 포함됩니다.' Worthen v. Kaiser, 952 F.2d 1266, 1268(10th Cir.1992).

청원자가 원인을 제시해야 한다는 요구 사항은 '청원자가 첫 번째 연방 인신 보호 청원에 모든 관련 청구 및 구제 근거를 포함하기 위해 합리적이고 성실한 조사를 수행해야 한다는 원칙에 기초합니다.' ID. (498에서 McCleskey, 499 U.S. 인용). '합당한 조사를 통해 청원인이 알고 있거나 발견할 수 있는 것이 연방 인신보호 청원의 구제 청구를 뒷받침한다면, 그가 모르는 것은 부적합합니다. 단지 나중에 발견된 증거가 그 주장을 뒷받침하거나 강화했을 수도 있다는 이유만으로 주장의 생략이 면제되는 것은 아닙니다.' McCleskey, 499 U.S. at 498. 이러한 원칙을 염두에 두고 우리는 청원인의 각 주장을 차례로 다루겠습니다.

ㅏ.

1.

원고는 우선 배심원의 위법 행위로 인해 공정한 재판을 거부당했다고 주장합니다. 적법 절차에 따라 피고인은 '오직 증거에 기초하여 문제를 결정할 능력과 의지가 있는 배심원'을 보유해야 합니다. Smith v. Phillips, 455 U.S. 213, 217(1982); Peters v. Kiff, 407 U.S. 493, 501 (1972) 참조(피고는 '유능하고 공정한 재판소에 대한 적법 절차 권리'를 갖습니다.'). 대법원은 '공정한 배심원은 '법을 성실하게 적용하고 사실관계를 규명하는 배심원'으로만 구성된다'고 판단했다. ' Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 178 (1986) (Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 423 (1985) 인용).

연방 인신보호 절차의 맥락에서 '주 법원과 항소 법원의 명시적 및 암묵적 조사 결과는 '정확한 것으로 추정됩니다', 28 U.S.C. 단, 2254(d)항에 나열된 7가지 요소 중 하나가 존재하지 않거나 연방 법원이 주 법원 판결이 기록에 의해 공정하게 뒷받침되지 않는다고 결론을 내린 경우는 제외됩니다.' Case v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392(10th Cir.1989), cert. 거부됨, 110 S.Ct. 1490(1990).

이 사건에서 우리는 지방법원이 상고인이 자신이 공정한 배심원단을 박탈당했음을 입증하지 못했다고 결론을 내린 데에는 오류가 없다고 결론을 내렸습니다. Smith, 455 U.S. at 217. 두 주 법원 모두 배심원단의 판결은 외부 자료가 아닌 재판에서 제시된 증거에 근거한 것이라고 판결했습니다. 우리는 지방법원에 따라 오클라호마 법원의 사실적 판단이 존중받을 자격이 있다고 결론을 내립니다. Case, 887 F.2d at 1392 참조; 28 U.S.C. 2254(d). 그러므로 우리는 지방법원이 신청인의 배심원의 위법행위 주장을 기각했음을 확인합니다.

2.

다음으로 청원인은 주가 Winchester 배심원과의 인터뷰 녹화 내용을 은폐함으로써 Brady를 침해했다고 주장합니다. Brady 판결에 따르면 '요청에 따라 피고인에게 유리한 증거를 검찰이 은폐하는 것은 검찰의 선의 또는 악의에 관계없이 증거가 유죄 또는 처벌에 중요한 경우 정당한 절차를 위반하는 것입니다.' Brady, 373 U.S. at 87. Brady 위반을 입증하려면 청원인은 다음을 입증해야 합니다. 1) 검찰이 증거를 은폐했습니다. 2) 증거가 피고인에게 유리한 경우 3) 증거가 중요했습니다. 미국 v. Hughes, 33 F.3d 1248, 1251(10th Cir.1994). '증거가 피고인에게 공개되었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있는 경우에만 증거가 중요합니다.' 미국 대 Bagley, 473 U.S. 667, 682(1985). '다른 결과가 나올 '합리적인 확률''은 정부의 증거인멸이 ​​'재판 결과에 대한 신뢰를 훼손'할 때 나타난다. ' Kyles v. Whitley, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995) (Bagley 인용, 473 U.S. at 678).

이 사건 사건에서 지방법원은 주정부가 보류한 인터뷰 녹화가 변명의 여지가 없다고 결론을 내렸고 따라서 청원인의 Brady 주장을 기각했습니다. 우리는 이 결론에 동의합니다. 또한 우리는 청원인이 보류된 증거가 중요하다는 점을 입증하지 못했기 때문에 '증거가 피고인에게 공개되었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 가능성'이 있었다고 판단합니다. Bagley, 473 U.S. at 682. 따라서 우리는 지방법원이 청원인의 Brady 주장을 기각한 것을 확인합니다. 삼

비.

다음으로, 청구인은 양형 단계에서 변호인의 비효과적인 조력을 받았고, 검찰 배심원의 부적절한 주장으로 인해 공정한 재판을 거부당했다고 주장합니다. 이러한 주장은 그의 이전 연방 인신 보호 청원인 Ryder, 46 F.3d at 61 n에서 '본안에 대해 듣고 결정된 근거'입니다. 3, 따라서 연속적이다. 청원인은 이러한 연속적인 주장에 대해 '재판결을 통해 정의의 목적이 실현될 것'이라는 점을 밝히지 않았습니다. Sanders, 373 U.S. at 15. 따라서 우리는 지방 법원이 이러한 주장을 연속적으로 기각했음을 확인합니다.

씨.

신청인의 나머지 청구는 이전 인신보호 청원에서 제기되지 않은 새로운 청구이므로 남용적입니다. Ryder, 46 F.3d at 61 n을 참조하십시오. 3. 결과적으로, 신청인은 이전 신청에서 이러한 주장을 제기하지 않았거나 새로운 주장을 고려하지 않음으로써 근본적인 정의의 오심이 초래될 수 있다는 원인과 편견을 제시해야 합니다. McCleskey, 499 U.S., 493-95를 참조하십시오.

신중하게 고려한 후, 우리는 청원인이 이전 청원서에서 이러한 주장을 제기하지 못한 것을 변명할 이유와 편견을 제시하지 못했다고 결론 내렸습니다. 아이디를 참조하세요. 게다가, 청원인은 헌법 위반이 '아마도 무고한 사람에게 유죄 판결을 초래했다'는 점을 입증하지 않았기 때문에 이러한 모욕적 주장을 기각함으로써 근본적인 정의의 오심이 초래된다는 점을 보여주지 않았습니다. 494, 또는 사형이 면제됩니다.

III.

전술한 내용에 따라, 우리는 지방법원이 즉석 청원을 기각하고 청원인의 증거 심리 요청을 확인합니다. 우리는 신청인의 집행유예 신청을 거부합니다. Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321 (1990) 참조('두 번째 또는 연속적인 연방 인신 보호 청원의 처분이 보류되는 집행 유예는 '구제를 받을 수 있는 상당한 근거가 있는 경우에만 허용되어야 합니다.'') (Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895(1983) 인용). 명령은 즉시 발부됩니다.

*****

1

이 명령과 판결은 해당 사건의 법리, res judicata 및 부차적 금반언의 원칙을 제외하고는 구속력 있는 선례가 아닙니다. 법원은 일반적으로 명령과 판결 인용을 선호하지 않습니다. 그럼에도 불구하고 명령과 판결은 1993년 11월 29일 제출된 법원의 일반 명령 조건에 따라 인용될 수 있습니다. 151 F.R.D. 470

2

이 패널은 이 청원이 미국 지방 법원에 처음 제출된 이후 면밀히 모니터링해 왔으며 제기된 문제에 대해 상당한 노력을 기울였습니다. 이 패널은 첨부된 부록과 함께 주 및 연방 법원에 제출된 탄원서와 1995년 8월 1일 심리 기록의 이점을 얻었습니다. 우리는 연방 지방 법원에 제출된 지원 당국과 함께 인신 보호 영장에 대한 청원서, 주 정부의 답변 및 청원인의 답변을 접수했으며 이 법원에 제출된 대로 받아들입니다. 따라서 패널은 구두 변론이 유용하지 않으며, 이 법원에서 추가 브리핑이 필요하지 않으며, 이 항소를 더 이상 지연할 필요가 없다고 만장일치로 결정했습니다. 연준을 참조하십시오. R.App. 페이지 34(a); 10번째 Cir. R.34.1.9

삼

우리는 유죄 판결 후 절차의 맥락에서 Brady 위반이 존재할 수 있다고 결정하지 않고 가정했습니다.