|  | 마지막 진술: | | 이 범죄자는 마지막 진술을 거부했습니다. | 리키 블랙몬, 41세, 99-08-04, 텍사스 유죄 판결을 받은 살인자 리키 블랙몬(Ricky Blackmon)은 강철 제재소 칼날로 만든 3피트 길이의 검으로 동부 텍사스 남성을 해킹해 살해한 혐의로 수요일 밤 처형되었습니다. 블랙몬(41세)은 앞으로 2주 동안 독극물 주사를 맞을 것으로 예상되는 텍사스 사형수 6명 중 첫 번째였다. 블랙몬은 치명적인 화학 혼합물이 흐르기 시작하자 마지막 말을 하지 못했지만 앞서 사람들에게 헌츠빌에 있는 한 교회의 인터넷 웹사이트를 보도록 요청하는 준비된 성명을 발표했습니다. '이것을 사용하여 하지 말아야 할 것에 대해 다른 사람들에게 가르치고 내가 아닌 하나님께서 영광을 받으시도록 기도하십시오'라고 그는 말했습니다.
약물이 투여되는 동안 블랙몬은 숨이 막혀서 흐느껴 울다가 눈을 감고 목 근육이 경련을 일으키기 시작하면서 두 번 숨을 헐떡였습니다. 8분 후, 오른쪽 눈에서는 여전히 눈물이 흐르고 있었고, 오후 6시 22분에 사망 판정을 받았습니다. CDT.
피해자의 어머니인 토마신 크로우는 처형에 대해 '안도감이라고 부르고 싶지 않다'고 말했다. '저는 충족되어야 할 정의가 있다고 생각하며 이것이 이루어져야 한다고 생각합니다. 아무것도 칼을 다시 데려올 수 없습니다. 그 어떤 것도 그 고통을 완전히 완화할 수는 없습니다. 이것이 그(블랙몬)가 한 일이고 이것이 이루어져야 할 일이다.' 그녀는 최근 블랙몬을 만났고 그 수감자는 그녀에게 자신은 죽어야 마땅하다고 말하고 그녀의 아들을 죽인 것에 대해 사과했습니다. 그녀는 '나는 리키 블랙먼을 미워하고 평생 비참하고 씁쓸하게 살 수도 있고, 아니면 사과를 받아들이고 행복해지는 법을 배울 수도 있다'고 말했다. '그리고 그것이 바로 내가 선택한 일이다.' 블랙몬은 최근 인터뷰에서 '나는 행복하다, 솔직히 행복하다'고 말했다. '하나님께서 나에게 이렇게 말씀하셨습니다. '리키, 이것이 집으로 가는 표입니다.' 그리고 난 집에 갈 거야.' 1987년 블랙몬을 기소한 전 셸비 카운티 지방검사 존 워커(John Walker)는 블랙몬이 종교를 받아들였다는 말을 듣고 “하나님의 은혜는 모든 것을 초월한다”고 말했다. '나는 그가 하나님과 화해하고 그의 영혼이 안전하기를 바랍니다. 그러나 그는 여전히 민사 벌금을 지불해야 합니다. 워커는 “시민당국은 권위를 갖고 있다”고 덧붙였다. '은혜와 용서는 하나님께 달려 있는데 그건 검사로서 내가 할 일이 아니다.' 블랙몬은 1987년 3월 28일 밤 텍사스 극동부에 있는 Rinkle의 Shelby County 자택에서 Carl Rinkle(26세)을 살해하고 600달러 이상의 현금, 작은 권총, 일부 보석, 카우보이 부츠를 빼앗은 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 살인 무기는 전직 공장 노동자가 직접 만든 톱날 강철 검이었습니다. 링클의 두개골과 목이 베인 후, 커다란 사냥용 칼로 등을 21번이나 찔렸습니다. '당신이 해야 할 일은 사진을 보는 것뿐입니다'라고 워커는 말했습니다. '그것은 살인일 뿐만 아니라, 믿을 수 없을 정도로 잔혹한 살인이었습니다.' Mount Pleasant 출신의 Blackmon은 Rinkle을 학살한 공격에 대해 여자 친구, 질투, 마약 및 빠른 현금이 필요하다고 비난했습니다. '나는 여기에 나 자신을 두었다'고 그는 말했다. '나, 리키 블랙몬(Ricky Blackmon)은 나 자신을 사형수로 내세웠다. 피할 수도 있었는데, '자기' 증후군에 너무 빠져 있었어요. ... 나는 나 자신에게 더 관심을 가졌습니다.' 전날 저녁 피해자와 함께 있던 블랙몬의 여자친구 도나 메이 로저스가 체포돼 경찰이 댈러스의 한 레스토랑에서 요리사로 일하던 블랙몬을 체포했다. Blackmon에 따르면 그와 종신형을 선고받은 Rogers 씨는 달라스에 있는 8살짜리 Oldsmobile Cutlass에서 살고 있었고 돈이 필요했습니다. 그들은 주류 판매점을 털기 위해 그녀가 잘 알고 있는 지역인 셸비 카운티로 차를 몰고 갔습니다. 가게가 문을 닫았을 때 그들은 Rogers 씨가 알고 술집에서 발견한 Rinkle에게 관심을 돌렸습니다. 그녀는 Rinkle과 함께 그의 집으로 돌아갔고 그곳에서 검은색 후드가 달린 닌자 복장을 입고 중세풍 검을 휘두르는 Blackmon이 그들에게 걸어 들어왔습니다. Blackmon은 '나는 그 소년을 연구하러 갔지만 내가 무엇을 하고 있는지 몰랐습니다'라고 말했습니다. 설교자의 아들인 블랙몬은 사형수로 감옥에 가서 종교를 찾을 때까지 아버지의 가르침을 무시했다고 말했습니다. 그는 죽음을 고대하고 있었습니다. 그는 “젊은이들이 내 목소리를 듣고 반항하면 죽을 수도 있다는 사실을 알았으면 좋겠다”고 말했다. '마음이 아프다. 그들은 이것이 나쁘다고 생각하나요? 이 (사형수)는 지옥이 어떻게 될지에 비하면 여름 캠프입니다. '나는 어머니를 만질 수 없습니다. 나는 당신과 악수조차 할 수 없습니다. 나는 나처럼 여기에 있는 다른 사람들과 악수할 수 있다. 그것은 단지 인간의 감정을 값싸게 대체하는 것일 뿐입니다. 그건 엄마를 대신할 수 없어요.' 목요일, 또 다른 살인범인 찰스 보이드(Charles Boyd)가 달라스의 한 아파트 단지에서 자신의 건너편에 사는 여성을 목을 졸라 살해한 혐의로 사망할 예정이었습니다. 보이드가 일련의 유사한 살해 사건에서 살해했다고 자백한 여성은 3명 중 1명이었습니다. 블랙몬은 올해 텍사스에서 17번째로 사형이 선고된 수감자가 되었으며, 1982년 12월 7일 주정부가 사형을 재개한 이후 전체 181번째가 되었습니다. (출처: Associated Press 및 Rick Halperin)
리키 블랙몬 1987년 3월 28일, 텍사스 호아킨에서 29세의 리키 블랙몬(Ricky Blackmon)이 오래된 톱날로 만든 수제 검으로 칼 링클을 찔러 죽였습니다. Blackmon의 공범인 Donna Mae Rogers는 Carl을 알고 있었고 그가 보통 현금을 가지고 있다는 것을 알고 있었습니다. 그녀는 블랙몬을 칼의 집으로 데려갔고 그가 문을 열자 블랙몬은 칼로 그를 공격한 후 그의 집을 약탈했습니다. Blackmon은 자신이 단지 Carl을 강탈하려 했을 뿐이라고 주장했지만, 창문을 통해 Rogers가 Carl과 함께 침대에 누워 있는 것을 보고 '찰칵' 소리를 냈습니다.
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, 청원인-항소인,
안에.
Wayne Scott, 텍사스 형사사법부 기관부 국장,
피항소인 미국 제5순회 항소법원. 1994년 5월 26일 미국 텍사스 동부 지방 법원의 항소. POLITZ 수석 판사, JOLLY 및 EMILIO M. GARZA 순회 판사 이전. POLITZ, 수석 판사: Ricky Don Blackmon은 자신의 28 U.S.C.를 기각한 불리한 약식 판결에 항소했습니다. 비서. 인신보호 보호를 위한 2254 청원서. 지정된 사유로 인해 우리는 판결을 취소하고 이에 따른 추가 절차를 위해 환송합니다. 배경 1987년 3월 리키 돈 블랙먼(Ricky Don Blackmon)과 그의 여자친구 도나 메이 로저스(Donna Mae Rogers)는 실업자였고 빈곤했으며 텍사스주 댈러스 외곽에 살고 있었습니다. Rogers는 Blackmon에게 텍사스 주 호아킨에 강도의 좋은 표적이 될 사람들을 알고 있다고 말했습니다. 그녀는 Blackmon을 그곳으로 데려가 오랜 지인 Carl J. Rinkle을 Rinkle 집으로 유인하여 그를 의식을 잃고 그의 현금을 훔칠 것이라고 말했습니다. 블랙몬은 집 밖에서 기다려야 했습니다. Rogers는 집에 들어 갔지만 Blackmon에게 돌아와 Rinkle을 쓰러 뜨릴 수 없다고 말했습니다. Rogers가 다시 안으로 들어간 후 Blackmon은 침실 창문을 통해 침대 위에 완전히 벌거벗은 Rinkle이 있는 거의 벌거벗은 Rogers를 보았습니다. Blackmon은 이것을 보고 너무 격분하여 집에 침입하여 Rinkle을 살해했다고 주장합니다. 블랙몬은 제재소 칼날로 만든 큰 검을 차 트렁크에서 꺼내 현관문을 두드렸다. Rinkle은 비무장 상태로 문에 대답했습니다. Blackmon은 Rinkle을 죽이고 그의 몸을 잔인하게 베었습니다. Blackmon과 Rogers는 약 700달러의 현금을 포함하여 다양한 물품을 집에서 약탈했습니다. 몇 주 후 Blackmon은 자정 직전에 체포되었습니다. 그는 다음날 오전 5시 30분에 진술서를 녹음하고 자백서에 서명했다. 1 Blackmon은 주택 절도 및 강도 범죄를 저지르고 저지르려는 과정에서 Rinkle을 살해한 혐의로 2건의 기소로 기소되었습니다. Rogers는 녹음된 진술을 하고 자백에 서명했습니다. 재판 전에 두 가지의 사본이 Blackmon에게 제공되었습니다. 주 정부는 선고 단계까지 로저스를 증인으로 부르지 않았습니다. 재판은 1987년 10월 19일에 시작되었습니다. 10월 23일 주정부는 선고 단계에서 기소되지 않은 오클라호마 이중 살인의 증거를 사용할 의도를 처음으로 Blackmon에 통보했습니다. 배심원은 유죄 판결을 내 렸습니다. 선고 단계에서 주정부는 오클라호마주에서 블랙몬이 저지른 혐의로 기소되지 않은 범죄에 대한 광범위한 증거를 제시했습니다. 블랙몬은 이전에 범죄 경력이 없었습니다. 주의 증인에는 오클라호마 살인 사건에 대해 유죄를 인정한 Terry Sittig, Raymond Smith 및 Gary Keith Hall이 포함되었습니다. Sittig는 증언 직전에 오클라호마 교도소에서 Shelby 카운티로 이송되었습니다. Sittig는 오클라호마 살인에 대해 유죄를 인정했습니다. 그는 블랙몬이 범죄를 도왔다고 증언하기로 했습니다. Sittig는 Blackmon과 대화를 요청했습니다. Blackmon의 변호인은 동시에 인터뷰를 요청했습니다. 주 정부는 변호인이 Sittig가 증언할 때까지 Sittig와 대화하는 것을 허용해서는 안 된다고 주장하며 이의를 제기했습니다. 재판 법원은 Blackmon의 변호인이 Sittig의 서면 진술을 읽을 자격이 있으며 Sittig에게 진술이 사실인지 물어볼 시간이 5분 주어졌다고 판결했습니다. 1심 법원은 변호인 면담에는 검사도 출석하라고 지시했다. 해당 인터뷰는 검사와 여러 법집행관이 참석한 가운데 경찰차에서 진행되었습니다. 인터뷰 후 Blackmon의 변호사는 놀라움을 근거로 이의를 제기하고 기소되지 않은 혐의를 조사하기 위해 1주일 동안 계속할 것을 요청했습니다. 이 반대는 기각되었으며 지속이 거부되었습니다. 1987년 10월 29일 주정부는 쉘비 카운티 교도소에 수감된 블랙몬의 이전 감방 동료 두 명인 스미스와 홀이 증인으로 소환될 것이라고 발표했습니다. 그들을 Shelby 카운티로 다시 데려오라는 영장이 발부되었습니다. Blackmon에 따르면 Smith와 Hall이 Shelby 카운티 감옥에 도착하자 증언 내용에 대한 조사를 방지하기 위해 Blackmon으로부터 숨어 지내라는 지시를 받았습니다. Smith와 Hall은 Blackmon의 시야에서 벗어나기 위해 감옥의 특정 부분에서 바닥을 기어 다니는 것을 포함하여 이러한 지시를 충실히 따랐습니다. Blackmon의 변호인이 이전 감방 동료들을 인터뷰하기 위해 교도소에서 반복적으로 문의했을 때 교도소 직원은 그들이 참석하지 않았다고 허위 진술했습니다. 그들의 존재가 알려진 것은 그들의 증언 전날이었고, 블랙몬의 변호인이 잠들고 오랜 시간이 지난 후 전화로 늦은 밤에야였습니다. Smith와 당시 교도관이었던 Phillip Lynch에 따르면 Smith와 Hall은 재판 며칠 전 Shelby 카운티 감옥에 있었지만 주정부는 Blackmon 변호인의 반복적인 질문에도 불구하고 그들의 존재를 숨겼습니다. 처벌 단계가 끝날 때 배심원단은 특별한 문제에 대해 긍정적으로 답변했습니다. 재판 법원은 독극물 주사에 의한 사망에 대한 처벌을 평가했습니다. 블랙몬의 유죄 판결과 선고는 직접 항소에서 확정되었으며, 2 그리고 미국 대법원은 증명서 영장에 대한 Blackmon의 청원을 기각했습니다. 삼 Blackmon은 주 법원에서 인신보호 구제를 요청했으나 실패했고 즉시 인신보호 청원서를 제출했습니다. 지방 법원은 Blackmon의 청원을 기각하는 주의 약식 판결 신청을 승인했지만 상당한 사유 증명서를 승인했습니다. 블랙몬은 적시에 항소했다. 분석 지방 법원은 Blackmon의 31개 연방 인신 보호 청구 중 두 가지의 장점을 다룬 후 '전체 기록을 검토한 후 법원은 Blackmon의 나머지 구제 청구 모두 가치가 없다고 판단합니다'라고 결론지었습니다. Blackmon은 지방 법원이 자신의 31개 청구 중 2개만 다루었기 때문에 해당 명령은 Flowers v. Blackburn을 인용하여 이 법원에서 의미 있는 검토 기회를 제공하는 데 필요한 구체성을 제공하지 못했다고 주장합니다. 4 그러나 지방법원은 Blackmon이 실질적인 사실 문제를 제기하지 않았으며 주가 법적인 판단을 받을 자격이 있다고 판단하기 위해 변론과 전체 기록을 검토했다고 명시적으로 밝혔습니다. 그런 점에서 꽃은 특별하다. 이러한 상황에서 지방법원이 구체적으로 31개 청구 중 2개만을 다루었다는 사실만으로는 되돌릴 수 있는 오류가 성립되지 않습니다. Blackmon은 다음으로 주 법원이 채택한 사실 조사 결과가 지방 검사보에 의해 작성되었으며 Blackmon에게 통지나 응답 기회를 제공하지 않고 일방적으로 법원에 제공되었다고 주장합니다. Blackmon은 약식 판결을 내릴 때 지방 법원이 주 법원의 사실적 판단에 정확성 추정을 부적절하게 부여했다고 주장합니다. Blackmon은 1심 법원에서 이 주장을 제기하지 않았으며 항소에서 처음으로 고려되지 않을 것입니다. 5 블랙몬은 심사위원단에 고의성과 향후 위험성에 관한 처음 두 가지 특별사항만 제출됐고, 도발에 관한 세 번째 특별사항은 제출되지 않았다고 불만을 토로한다. 6 도발의 문제를 제기하기 위해서는 '고인이 사망하기 직전에 행한 행위에 대한 증거가 있어야 한다. 또한 도발로 간주되기 위해서는 증거가 충분해야 합니다.' 7 여기에서 Blackmon은 Rogers가 Rinkle을 집으로 유인하여 돈을 훔치는 범죄 에피소드의 파티였습니다. 심문 중에 Paul Ross 보안관은 이렇게 물었습니다. '그녀에게 돌아가서 Carl과 함께 자라고 말한 적이 있나요, 아니면 그녀가 스스로 그런 일을 하였습니까?' Blackmon은 다음과 같이 대답했습니다. '나는 그녀가 그녀처럼 그에게 메이크업을 해줄 수 있다고 말했지만 실제로 그녀가 그렇게 해야 한다고 말하지는 않았습니다.' Rinkle은 문에 응답했을 때 비무장 상태였으며 자신을 방어할 수 없었습니다. 블랙몬이 범죄 에피소드 제작에 참여하고 폭력을 주도했으며 비무장 개인을 잔인하게 폭행하고 살해했기 때문에 그가 로저스가 지시대로 수행하는 것을 보았다는 사실은 도발을 입증하기에는 명백히 불충분합니다. 8 Blackmon은 또한 배심원이 Rinkle을 질투심으로 살해했다는 완화 증거를 충분히 고려할 수 없었기 때문에 텍사스 수도 선고 계획이 자신의 사건에 적용된 것처럼 위헌이라고 주장합니다. 블랙몬의 주장은 소용이 없습니다. 배심원단은 미래 위험성 문제에 따라 증거가 가질 수 있는 완화 효과를 고려할 수 있었습니다. 배심원단은 블랙몬이 일시적인 질투심으로 살해되었기 때문에 앞으로 위험을 초래할 가능성은 낮다고 결론을 내릴 수도 있었습니다. 9 우리는 헌법 위반이 없다고 생각합니다. 블랙몬이 브래디를 키우다 10 주정부가 자발적인 살인에 대한 배심원의 지시를 피하기 위해 선고 단계까지 로저스의 진술과 증언을 부적절하게 보류했다고 주장함으로써 주장합니다. Brady의 주장에서 성공하려면 Blackmon이 다음을 보여야 합니다. (1) 검찰이 증거를 은폐했습니다. (2) 증거가 호의적이었다. (3) 증거는 '유죄나 처벌에 중요한' 것이었습니다. 열하나 증거가 공개되었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 개연성이 있는 경우에만 증거가 중요합니다. 주정부는 피고가 완전히 이용할 수 있거나 합리적인 노력을 통해 얻을 수 있는 변명 증거를 피고에게 제공할 필요가 없습니다. 12 Blackmon이 언급하는 변명 증거는 Blackmon의 질투심과 Rinkle의 갑작스런 열정 살해에 관한 Rogers의 증언과 진술입니다. Blackmon이 소유할 수 있는 질투심은 Blackmon에게 알려진 정보가 될 것입니다. 따라서 국가가 그러한 증거를 제공할 필요가 없었습니다. 더욱이, 검사는 수행된 모든 조사 작업에 대해 변호인에게 완전하고 상세한 설명을 제공할 의무가 없습니다. 13 Brady 위반이 발생하지 않았습니다. Blackmon은 Smith, Hall, Sittig가 각각 Blackmon을 오클라호마에서 발생한 무혐의 이중 살인에 연루시켰다는 증언에 대한 대가로 지원 약속을 받았지만, 지원을 약속받지 않았으며 검사가 허위 증언을 사용했다고 주장합니다. 그의 마지막 변론에서. 블랙몬, 국가의 탄핵 증거 은폐에 적법절차 위반 주장 14 그리고 위증된 증언의 사용. 열 다섯 Blackmon은 또한 하급 법원의 명령을 위반하여 Sittig와 거래가 이루어졌다는 주장에 검사가 응답하지 않았기 때문에 기록에 결론이 없으며 증거 청문회가 필수적이라고 주장합니다. 검사의 위증 증언 사용을 바탕으로 번복을 얻으려면 Blackmon은 (1) 진술이 실제로 허위였다는 사실을 입증해야 합니다. (2) 주정부는 그것이 거짓이라는 것을 알고 있었습니다. (3) 진술이 중요했습니다. 즉, 배심원의 평결에 합리적으로 영향을 미칠 가능성이 매우 높은 요소였습니다. 16 검찰의 탄핵 증거 억압을 근거로 번복을 받으려면 블랙몬 역시 검찰의 선의와 악의에 관계없이 증거가 중요하다는 점을 입증해야 한다. 17 기록을 통해 우리는 Smith가 증언의 대가로 검사로부터 가석방 위원회에 보낸 편지를 받았음에도 불구하고 그러한 합의가 존재했다는 사실을 부인했다는 것을 확인할 수 있습니다. 18 반대 심문 중에 홀은 그가 진실하게 증언하면 검사가 가석방 위원회에서 그를 도와주겠다는 합의를 표시했습니다. 19 그리고 검찰은 최종변론에서 합의를 인정했다. Sittig가 Blackmon이나 배심원단에게 공개되지 않은 검사와 합의했는지 여부는 기록에서 불분명합니다. 검사는 Blackmon의 기소에 대한 Sittig의 협력을 인정하는 편지를 오클라호마 가석방 위원회에 보냈습니다. 검사가 이러한 주장에 대해 전혀 응답하지 않았기 때문에 Sittig의 진술서에는 합의가 있었음을 나타내고 주에서는 그러한 합의가 존재했다는 사실을 강력히 부인하므로 중요한 사실에 대한 진정한 문제가 있는 것으로 보입니다. 이 기록은 Smith가 결코 공개되지 않은 거래를 했는지 여부를 반영하지 않으며 언급한 바와 같이 Sittig와 관련하여 불분명합니다. 현 시점에서는 중요성에 대한 결정을 내릴 수 없습니다. Smith, Hall 및 Sittig가 Blackmon을 오클라호마 살인 사건과 직접적으로 연관시키는 유일한 증거 소스였기 때문에 우리는 상충되는 증거를 명확히 하고 모든 관련 사실 조사를 작성하기 위한 명확한 목적을 위해 증거 청문회를 요청합니다. 이십 다음으로 Blackmon은 주정부가 증인 Smith와 Hall을 숨기고 Sittig에 접근할 수 없기 때문에 적법 절차를 위반했다고 주장하며, 나아가 이러한 주장은 증거 청문회 없이는 해결될 수 없다고 주장합니다. 이십 일 주정부가 재판의 선고 단계에서 피고가 반박할 의미 있는 기회를 갖지 못한 증거를 사용하는 경우, 수정헌법 제14조에 따라 사형 피고인의 정당한 절차에 대한 권리를 침해합니다. 22 이러한 위반은 국가가 시기적절한 조사와 공정한 증언 제시를 방해하기 위해 증인을 은폐하려는 적극적 노력을 기울일 때 더욱 두드러집니다. 23 그러나 적법 절차 위반이 입증되었다고 해서 피고가 편견을 입증하지 않고 취소할 수 있는 권한은 부여되지 않습니다. 24 주 법원은 오클라호마 살인 사건의 도입과 관련하여 부당한 놀라움이 발생하지 않았다고 판결했지만 Blackmon은 추가 이의를 제기합니다. 그는 경찰차에서의 간단한 인터뷰를 둘러싼 상황이 적절한 변호 준비를 위한 공정한 기회를 제공하지 못했다고 주장하면서 Sittig에 대한 적절한 접근이 거부되었다고 불평합니다. Blackmon은 마찬가지로 감옥에 숨겨져 있다고 알려진 Smith와 Hall에 대한 접근이 부적절하다고 불평합니다. Smith, Hall 및 Sittig에 대한 적절한 접근이 없으면 Blackmon은 증언을 대가로 이루어질 수 있는 어떤 준비로도 그들을 준비하고 탄핵할 수 없습니다. Blackmon의 주장의 이러한 측면과 관련하여 주 법원의 판결은 내려지지 않았습니다. 부적절한 접근과 관련된 Blackmon의 적법 절차 주장을 보다 적절하게 평가하고 편견이 존재했는지 여부를 결정하기 위해 증거 청문회에 환송이 필요합니다. 부당한 놀라움과 관련하여 Blackmon은 오클라호마 이중 살인 증거가 도입될 것이라는 최소한의 통지 때문에 반박할 수 없는 두 가지 증거를 지적합니다. 그와 Blackmon만이 이중 살인에 연루되었다는 Sittig의 증언과 Madison 경관의 증언입니다. 텍사스 번호판이 달린 Blackmon의 설명에 맞는 자동차가 오클라호마 살인 현장에 있었다는 것입니다. 주 법원은 Blackmon의 변호인이 준비하는 데 더 많은 시간을 투자했다면 어떻게 다르게 행동했을지 판단할 수 없다고 판결했습니다. Blackmon은 시간이 더 지나면 Blackmon의 재판에서 Sittig의 증언이 그가 항변 담화 중에 한 진술과 상충된다는 것을 보여줄 수 있었다고 주장합니다. Madison 경관의 증언과 관련하여 Blackmon은 Madison 경관이 텍사스 면허 취득 장소가 있는 자동차에 대해 거짓 증언을 했다는 것을 보여줄 수 있었다고 주장합니다. 오클라호마 재판 기록을 검토하지 않고서는 그것이 사실인지 알 수 없습니다. 우리도 마찬가지로 증거 청문회와 이에 대한 적절한 조사 결과를 위해 환송해야 합니다. 마지막으로 Blackmon은 지방 법원이 그의 여섯 번째 수정안인 Massiah를 거부하는 데 실수가 있었다고 주장합니다. 25 증거심리를 거치지 않고 청구합니다. Blackmon의 전 감방 동료인 Smith와 Hall은 Blackmon이 두 건의 오클라호마 살인 사건에 대해 유죄 판결을 내렸다고 증언했습니다. Blackmon은 이러한 진술에 포함된 정보가 원래 Shelby 카운티 교도소 직원이 정보원에게 제공한 것이며, 정보원은 Blackmon으로부터 정보를 얻는 데 도움을 받는 대가로 사건에 대한 지원을 약속했으며, 정보원은 이후 해당 정보를 사용하여 Blackmon을 조롱했다고 주장합니다. 범죄를 자백합니다. 지방법원은 Blackmon이 청문회 없이 제출한 증거를 검토한 결과 해당 기록이 수정헌법 6차 위반이 발생하지 않았다는 결론을 뒷받침한다고 결정했습니다. '사실을 바탕으로 도달한 법적 결론을 새롭게 검토하는 것은 지방법원과 우리의 의무입니다.' 26 이 청구와 관련하여 주 법원의 판결이 입력되지 않았기 때문에, 27 우리는 지방법원이 증거 심리 없이 구제를 거부한 것이 Townsend v. Sain을 위반했다고 결론을 내렸습니다. 28 주에서는 '행운이든 우연이든 주정부가 변호인의 조력을 받을 권리가 부여된 후 피고인으로부터 유죄 진술을 받을 때마다 수정헌법 제6조가 위반되지 않는다'고 정확하게 지적하고 있지만, 29 블랙몬으로부터 '운이 좋든 우연이건' 얻게 된 정보인지는 기록상 명확하지 않습니다. 반대로 레이먼드 스미스의 진술서에는 '그 이후에도 키스와 나는 리키에 대해 귀를 기울이고 있었다'고 적혀 있다. 그러나 그는 전혀 많은 말을 하지 않았습니다. 마침내 Keith는 그에게 말을 하게 했습니다....' 또한 Hall이 Blackmon으로부터 얻은 정보에 대해 증언했을 때 그는 다음과 같이 말했습니다. '그 [Blackmon]은 그렇게 말했습니다. 글쎄요, 제가 그에게 물었습니다. 그들을 죽여 버려....' 주정부는 Smith와 Hall이 Blackmon을 심문하라는 지시를 받았다는 증거가 없다고 주장합니다. 그것이 사실이라 할지라도 소용이 없습니다. 미국 대 존슨(Johnson) 사건에서의 우리의 결정 30 이 점에 대해서는 유익합니다. Johnson 사건에서 우리는 경찰관이 대리인에게 자신의 사건에 대해 피고인에게 질문하지 말라고 지시하더라도 대리인이 단순히 유죄를 입증하는 말을 듣는 것 이상을 한다면 수정헌법 6차 위반이 발생한다고 설명했습니다. 31 따라서 우리의 조사는 Smith와 Hall이 유죄 진술을 얻기 위해 무엇을 했는지에 초점을 맞춰야 합니다. Blackmon이 어떻게 말을 하도록 확신했는지, 국가 대리인 역할을 한 Smith와 Hall이 의도적으로 유죄 판결을 이끌어내려고 시도했는지는 확실하지 않습니다. 32 진술서와 증언은 중요한 사실의 진정한 문제를 제시합니다. 약식판결을 내린 것은 부적절했다. 우리 앞에 있는 여섯 번째 수정안 문제에 답하려고 시도할 때 필요한 신뢰성 결정을 내릴 수 없다는 것이 즉시 명백해졌습니다. 증거 청문회가 필요합니다. 우리는 지방 법원의 판결을 취소하고 이에 따른 추가 절차를 위해 환송합니다. ***** 1 블랙몬의 진술과 자백은 재판에서 인정됐다. 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (미출판) 삼 블랙몬 대 텍사스, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5th Cir.1985), cert. 거부됨, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 미국 v. Cates, 952 F.2d 149 (5th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 Tex.Code Crim.Proc.Ann에서 제공되는 특별 문제입니다. 미술. 37.071(b)는 다음과 같습니다: (1) 고인의 사망을 초래한 피고인의 행위가 고의적으로 그리고 고인 또는 다른 사람의 사망이 초래될 것이라는 합리적인 기대 하에 행해졌는지 여부, fsu chi 오메가 하우스 철거
(2) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있는지 여부 (3) 증거에 의해 제기된 경우, 고인을 살해한 피고인의 행위가 고인의 도발에 대응하여 불합리했는지 여부. 7 Hernandez v. State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), cert. 거부됨, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379(1983) 8 McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), 인증서 청원. 출원(1993년 12월 21일) (피고인의 진술은 '항소인이 여기서 했던 것처럼 범죄 에피소드를 만들고 폭력을 시작하며 치명적인 무기로 비무장 여러 사람을 폭행하는 '도발'이 되기에는 불충분합니다.') 9 예를 들어, Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) 참조(배심원은 미래 위험 특별 문제에 따라 조카를 살해한 아내의 부정으로 인한 피고의 질투적 분노를 고려할 수 있음) 10 브래디 대 메릴랜드, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215(1963) 열하나 ID. 87, 83 S.Ct. 1197에서 12 May v. Collins, 904 F.2d 228(5th Cir.1990), cert를 참조하세요. 거부됨, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 미국 대 Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342(1976); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432(5th Cir.1985), cert. 기각, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343(1986) 14 Giglio 대 미국, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104(1972); 브래디, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) 열 다섯 Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217(1959) 16 미국 대 블랙번, 9 F.3d 353(5th Cir.1993) 17 Giglio, 405 U.S., 153, 92 S.Ct. 765에서 18 집시 로즈가 언제 엄마를 죽였나요?
Q. 그리고 물론, 당신은 아무 것도 얻지 못합니다. 여기에 와서 증언하는 것에 대해 어떤 고려도 하지 않고, 당신은 단지 당신이 좋은 구매를 했기 때문에 그렇게 하는 것입니까 [sic]? A. 아니요, 선생님. 나는 단지...방금 내가 들은 것을 말하려고 왔습니다. 그게 전부입니다. 19 Q. 지난 금요일 이전에 누군가에게 이에 대해 말한 적이 있나요? A. 아니요, 선생님. Q. 당신이 벤치에 앉았을 때 그것이 옳은 일이라고 생각했지요. 그렇죠? A. 네, 선생님. Q. 단지 양심을 명료하게 하기 위해서인가요? A. 그런 것 같아요. Q. 여기서 아무것도 얻지 못하셨나요? A. 아니요, 선생님. Q. 고려 사항이 없습니다. 아무도 귀하를 위해 가석방 위원회에 글을 써주지 않을 것입니까? A. 사실대로 말하면 가석방에 도움이 될 거라고 들었습니다. 이십 지방 법원은 Sittig가 자신의 자유 의지를 진술했다고 판결했지만, 모순되는 증거에 비추어 증거 심리 없이는 그러한 결정을 내릴 수 없다고 판단했습니다. 이와 관련하여 주 인신보호 법원의 사실 확인은 다음과 같습니다. '증언의 대가로 주의 증인에게 관대한 대우를 제공하기로 주정부 측에서 비공개 합의가 있었다는 어떠한 증거도 기록에 없습니다.' (사실 확인 페이지 21) (강조 추가). 이는 상충되는 증거가 포함된 기록에 의해 명백히 뒷받침되지 않습니다. 이 충돌은 해결되어야 합니다. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770(1963) 이십 일 Blackmon은 또한 적절한 통지가 부족했기 때문에 주정부는 Brady 하에서 James Sherfield(오클라호마 공격의 생존 목격자)와 Madison 경관의 사전 증언과 Sittig의 항변 대화를 제출할 의무가 있었다고 끼어들었습니다. Blackmon은 이 주장에 대한 법적 근거를 보여주지 않으므로 우리는 이를 받아들이지 않습니다. 22 Gardner 대 플로리다, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (복수) 23 예를 들어, Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), cert를 참조하세요. 거부됨, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641(1980); Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.), cert. 거부됨, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186(1978) 24 미국 v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B 1981) 25 Massiah 대 미국, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246(1964) 26 May v. Collins, 955 F.2d 299, 315(5th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533(1992) 27 지방법원은 주 '1심 법원이 이 문제에 대해 어떠한 명시적인 사실 확인이나 법적인 결론도 내리지 않았지만 '신청인이 자신의 유죄 판결이 불법적으로 이루어졌음을 입증하지 못했다'고 결론을 내렸습니다. ' 28 372 미국 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('주 법원이 실제로 피고가 제출한 사실 문제에 도달하여 결정을 내리지 않는 한 완전하고 공정한 청문회의 모습조차 있을 수 없습니다.') 29 메인 대 몰턴(Maine v. Moulton), 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 31 ID. 1019-20에 32 Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, 청원인-항소인,
안에.
Gary L. Johnson, 텍사스 범죄법정국 국장,
기관 부문, 피항소인 미국 제5순회 항소법원. 1998년 6월 22일 미국 텍사스 동부 지방 법원의 항소. POLITZ 수석 판사와 JOLLY 및 EMILIO M. GARZA 순회 판사 앞. POLITZ, 수석 판사: 사형 선고를 받고 사형을 선고받은 리키 돈 블랙몬(Ricky Don Blackmon)은 자신의 28 U.S.C. § 2254 인신 보호 청원. 지방 법원은 구제를 거부했으며 이전 항소에서 우리는 해당 판결을 취소하고 증거 심리를 위해 환송했습니다. 환송에서 지방법원은 다시 구제를 거부하고 상당한 사유 증명서를 발급했습니다. 우리는 이제 확언합니다. 배경 이 항소의 기초가 되는 사실은 이전 패널 의견에 자세히 설명되어 있습니다. 1 요약하면 블랙몬은 사형 선고를 받고 독극물 주사로 사형을 선고받았다. 재판의 처벌 단계에서 주정부는 블랙몬이 오클라호마에서 저지른 혐의 없는 이중 살인에 대한 증거를 제시했습니다. 오클라호마 살인 사건에 Blackmon을 연루시킨 주의 증인으로는 Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. 및 Gary Keith Hall이 있습니다. Sittig는 오클라호마 살인에 대해 유죄를 인정했지만 Blackmon이 그를 도왔다고 증언했습니다. Smith와 Hall은 재판 전 구금 기간 동안 Blackmon의 감방 동료였으며 Blackmon이 오클라호마 살인 사건에 연루된 것으로 알려진 진술에 대해 증언했습니다. Blackmon은 1987년 10월 26일까지 오클라호마 살인이 1987년 11월 9일에 시작된 처벌 단계에서 외부 범죄로 제시될 것이라는 통보를 받지 못했습니다. Sittig, Smith 및 Hall이 카운티 외부에 투옥되었기 때문에 Blackmon의 변호사는 재배치될 때까지 인터뷰하십시오. 변호인은 증언 전날 밤까지 카운티에 Smith와 Hall이 있다는 사실을 통보받지 못했고 Sittig는 증언하기 5분 전과 경찰이 동행한 차량에 탑승할 때까지 변호인에게 연락할 수 없었습니다. Blackmon의 유죄 판결과 선고는 직접 항소에서 확인되었습니다. 2 Blackmon은 주 법원에서 인신 보호 구제를 요청했지만 실패했으며 연방 지방 법원도 구제를 거부했습니다. 항소에서 우리는 지방 법원의 판결을 취소하고 주 정부의 탄핵 증거 억제, 위증 증언 사용, 외부 범죄 증거 사용으로 인해 정당한 절차가 거부되었다는 Blackmon의 주장에 대한 증거 심리 및 적절한 조사를 위해 환송했습니다. 부당한 놀라움과 증인 Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. 및 Gary Keith Hall에 대한 접근 거부. 게다가 그는 재판 전 구금 기간 동안 Smith와 Hall이 그로부터 진술을 이끌어냈을 때 그의 수정헌법 제6권이 침해되었다고 주장합니다. 증거 청문회는 1995년 4월 5일과 6일에 열렸습니다. 증언 둘째 날, 증인이 법정에 들어간 후 Blackmon은 증인을 격리하기 위해 이동했습니다. 법원은 이전에 누구도 격리 규칙을 발동하지 않았다는 점을 지적한 후 주정부에 증인을 법정에서 퇴출시키라고 명령했습니다. 이에 대해 국가는 전날 증언 내내 청원인의 증인이 출석했다는 점을 지적했다. 양측 모두에게 공정성을 기하기 위해 법원은 증인을 격리하라고 명령하지 않았습니다. 다음 증인이 호출되기 전에 Blackmon은 격리 신청을 갱신했습니다. 법원은 소송 초기에 압류 규정이 적용되지 않았기 때문에 이전 판결을 고수했습니다. 청문회가 끝난 후 Blackmon은 다른 증인의 증언이 진행되는 동안 법정에 참석했던 주 증인의 증언을 공격했습니다. 법원은 이 신청을 기각했습니다. 적절한 시기에 지방 법원은 사실 조사 결과와 법적 결론을 발표하고 Blackmon의 인신 보호 청원을 기각하는 최종 판결을 내렸으며 Blackmon에게 상당한 사유 증명서를 부여했습니다. 삼 Blackmon은 증거 청문회에서 자신의 인신 보호 청원을 거부하고 증인을 격리하겠다는 동의를 거부한 것에 대해 적시에 항소했습니다. 항소에서는 명백한 오류가 있는지 지방 법원의 사실 조사 결과를 검토하고, 법률 문제는 새로 검토하며, 사실과 법률이 혼합된 문제는 일반적으로 독립적인 검토를 받습니다. 4 분석 지방법원은 주정부가 탄핵 증거를 공개하지 않거나 위증된 증언을 사용하는 데 있어 적법절차 위반이 발생하지 않았다고 결론지었습니다. 법원은 지방 검사가 Hall과 Smith가 진실하게 증언하면 그들을 대신하여 가석방 위원회에 편지를 보내겠다고 약속했으며 이 정보가 재판 전에 변호인에게 제공되지 않았지만 배심원이 Hall과 Smith가 Smith는 반대 심문과 변호사의 최종 변론을 통해 진실하게 증언함으로써 이익을 얻을 수 있습니다. 또한 법원은 Sittig에게 그의 증언에 대해 어떠한 약속도 하지 않았다고 판결했습니다. Blackmon은 이러한 발견에 이의를 제기합니다. 증인의 신빙성을 훼손하는 데 사용될 수 있는 증거를 포함하여 국가가 피고인에게 유리한 증거를 은폐하는 것은 증거가 처벌에 중요한 경우 적법 절차 위반에 해당합니다. 5 마찬가지로, 허위 증언이 배심원의 판단에 합리적으로 영향을 미칠 수 있었다면 주정부가 허위 증언을 고의로 수정하지 않은 것은 정당한 절차를 위반하는 것입니다. 6 두 경우 모두, 공개되지 않은 증거는 취소를 정당화할 만큼 중요해야 합니다. 7 증거가 피고인에게 공개되었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 확률이 존재하는 경우 증거는 중요합니다. 8 증거 청문회에서 Sittig는 지방 검사가 Blackmon 재판의 처벌 단계에서 진실하게 증언하면 교도소 재킷과 가석방 위원회에 편지를 쓰겠다고 제안했지만 협조를 꺼렸다고 증언했습니다. 지방 검사 John S. Walker는 증언에 대한 인센티브를 제공하는 것이 자신의 관행이 아니며 약속을 이행하기 위해 편지를 쓰지 않았지만 증인의 진실한 증언에 대한 자선심으로 그렇게했다고 증언했습니다. 지방검사 로버트 굿윈(Robert Goodwin)은 Sittig에게 그의 증언을 위해 아무것도 제안되지 않았으며 Sittig는 진실하게 증언할 의향이 있었지만 협조하는 것처럼 보이고 싶지 않았으며 투옥된 이후 재판에 출석하도록 강요하기 위해 많은 노력을 기울였다고 증언했습니다. 주의. 기록에 기초하고 지방 법원의 신뢰성 결정을 적절히 존중하면서 우리는 Sittig가 그의 증언에 대한 대가로 어떠한 약속도 받지 못했다는 지방 법원의 판결이 명백히 잘못된 것은 아니라고 결론을 내려야 합니다. Brady 증거가 존재하지 않았고 Sittig는 재판에서 약속에 대해 질문을 받은 적이 없었기 때문에 Sittig에 대한 적법 절차 위반은 발생하지 않았습니다. Smith와 Hall은 모두 재판에서 진실하게 증언하면 가석방위원회에 편지를 보내겠다고 약속했다고 증거 청문회에서 증언했습니다. 이러한 약속은 재판 전에 변호인에게 공개되지 않았지만 지방 법원은 홀이 재판에서 가석방 위원회에 편지를 보내겠다는 지방 검사의 약속에 대해 증언했고 지방 검사가 최종 변론에서 이를 인정했기 때문에 적법 절차 위반을 발견하지 못했습니다. 반면 스미스는 심문을 받았을 때 약속을 받았다는 사실을 밝히지 않았지만, 지방법원은 제기된 질문의 복합적 성격을 고려할 때 스미스가 위증을 범하지 않았다고 판단했다. 게다가 Smith의 증언은 Hall의 증언과 실질적으로 동일했기 때문에 약속에 대한 증거는 중요하지 않았습니다. 9 기록으로 볼 때, 지방법원의 판단에는 오류가 없으며, 탄핵 증거를 공개하지 않거나 위증 증언을 사용하여 적법 절차를 위반한 사실도 없습니다. 지방법원은 또한 외부 범죄 증거의 사용이나 증인 접근 거부로 인한 부당한 놀라움을 근거로 적법 절차 위반이 없다고 결론지었습니다. 법원은 Blackmon의 변호인이 오클라호마 살인 사건을 알고 있었고 Blackmon이 재판에서 제시되지 않은 어떠한 물질적 증거도 지적할 수 없었기 때문에 Blackmon의 불공정한 기습 주장을 뒷받침할 어떠한 편견도 존재하지 않는다고 판결했습니다. 법원은 또한 Blackmon의 변호인이 Smith와 Hall이 증언하기 전에 인터뷰하도록 충분한 통지를 받았으며 Blackmon이 Sittig에 대한 최소한의 접근으로 인해 편견을 입증하지 못했다고 판결했습니다. Blackmon은 이러한 발견이 잘못되었다고 주장합니다. 주정부가 재판의 선고 단계에서 피고가 반박할 의미 있는 기회를 갖지 못한 증거를 사용하는 경우, 사형 피고인의 정당한 절차에 대한 권리를 침해하는 것입니다. 10 중요한 증인에 대한 접근 거부는 일견 정당한 절차의 박탈을 구성합니다. 열하나 이러한 경우 적법절차 위반을 입증하는 것은 편견이 입증된 경우에만 취소를 정당화합니다. 12 Blackmon은 오클라호마 살인 사건을 외부 범죄 증거로 사용하려는 주의 의도에 대해 오해를 받았으며 결과적으로 이 범죄에 대한 증거를 반박할 기회가 없었다고 주장합니다. 13 기록에 따르면 변호인은 1987년 6월 1일 이전에 오클라호마 살인 사건을 알고 있었고 지방 검사는 블랙몬이 1987년 5월 1일 이전에 오클라호마 살인 사건의 용의자라는 사실을 알고 있었습니다. 1987년 10월 3일 오클라호마 살인 사건. 1987년 10월 6일 지방 검사는 충분한 증거가 있는 경우 외부 범죄 증거를 제공할 의사가 있었지만 당시에는 그러한 증거를 사용할 수 없었다고 변호인과 법원에 조언했습니다. 지방 검사는 상황이 바뀌면 변호인에게 알리기로 동의했습니다. 지방 검사는 블랙몬과 오클라호마 살인 사건의 연관성을 계속 조사했으며, 1987년 10월 26일 조수가 Sittig를 심문하고 돌아오자마자 지방 검사는 변호인에게 오클라호마 살인 사건이 처벌 단계에서 외부 범죄로 제시될 것이라고 알렸습니다. 1987년 11월 9일에 시작되었습니다. Blackmon은 오클라호마 살인 사건을 외부 범죄 증거로 제시하려는 주의 의도에 대해 더 많은 통지를 받았다면 변호인이 범죄를 조사하고 목격자 설명, 신원 확인 부족, 알리바이, 그의 차량에 관한 탄핵 증거, 연루된 것으로 추정되는 개인의 수. 그러나 지방 법원은 Dennis Madison 형사에 대한 반대 심문에서 변호인이 목격자의 용의자 설명이 Blackmon과 일치하지 않고 목격자가 사진 스프레드에서 Blackmon을 식별할 수 없다는 증거를 제시했으며 기록이 이를 뒷받침합니다. 블랙몬에게 알리바이가 있다는 걸요. Madison은 또한 현장에서 머리카락과 지문 채취 샘플을 채취했으며 Blackmon의 자동차에 대한 실험실 테스트에서 Blackmon을 살인과 연관시키는 증거를 밝히지 못했다고 증언했습니다. 이전에 Sittig가 두 명 이상의 사람이 관련되어 있다고 지적한 것도 증언의 주제였습니다. 기록은 불공정한 갑작스러운 청구에 대해 지방 법원의 편견이 없다는 판결을 완전히 뒷받침하기 때문에 오류가 존재하지 않으며 이에 대한 Blackmon의 청구는 장점이 부족합니다. 증인 주장에 대한 접근 거부와 관련하여 Blackmon은 또한 편견을 입증하지 못했습니다. 변호인이 Hall과 Smith가 Shelby 카운티에 있다는 사실을 언제 알게 되었는지에 대한 기록의 증거가 상충되는 반면, 주정부는 항소에서 지방 검사가 변호인에게 증인의 존재에 대해 전날 밤 늦게까지 통보하지 않았다는 점을 인정합니다. 증언했다. 또한 기록에는 Sittig가 증언을 위해 부름을 받을 때까지 변호인이 Sittig가 카운티에 있다는 사실을 알지 못했고 변호사에게 법 집행관이 둘러싸인 경찰차에서 Sittig의 진술에 대해 질문할 수 있는 5분간의 시간이 주어졌다는 사실도 반영되어 있습니다. Blackmon은 변호인이 증언하기 전에 이들 증인에 대한 적절한 접근권을 얻었다면 증인의 범죄 이력을 조사했을 것이며 증인은 증언을 위해 받은 약속에 대해 질문을 받았을 것이며 그들의 배경도 조사되었을 것이라고 주장합니다. 탄핵 증거를 확보하세요. 그러나 기록에는 Smith, Hall 및 Sittig가 재판에서 범죄 기록을 증언했음이 반영되어 있습니다. Hall과 Smith는 또한 증언을 위해 받은 약속에 대해 질문을 받았고 위에서 논의한 바와 같이 이와 관련하여 어떠한 편견도 발생하지 않았습니다. 지방법원은 변호인이 이들 증인과 매디슨 형사를 적절하게 반대심문하여 탄핵 증거를 이끌어냈다고 판결했습니다. Blackmon이 증인에 대한 접근으로 인해 어떠한 편견도 받지 않았다는 지방 법원의 조사 결과와 결론은 기록에 의해 완전히 뒷받침됩니다. 따라서 우리는 부당한 놀라움이나 증인 접근 거부에 따른 적법 절차 위반이 발생하지 않았다고 결론 내렸습니다. Blackmon의 여섯 번째 수정안 Massiah에 관해서 14 지방 법원은 교도관 Phillip Lynch가 Smith와 Hall에게 오클라호마 살인 사건에 대해 말했고 그들이 범죄에 대해 더 많이 알면 사건에서 약간의 이익을 얻을 수 있다고 판결했지만 Smith와 Hall은 Blackmon에게 오클라호마 살인 사건에 대해 질문하지 않았습니다. 유죄 판결을 이끌어내기 위한 노력. Blackmon은 이 발견이 잘못되었다고 주장합니다. 변호인의 조력을 받을 권리가 부여된 후 고의로 피고인의 진술을 이끌어낸 경우에는 수정헌법 6조에 위반되지만, 운이나 우연에 의해 진술을 얻은 경우에는 위반이 아니다. 열 다섯 대리인이 단지 듣는 것 이상을 할 뿐만 아니라 사건에 대한 논의를 시작하여 유죄 진술로 이어지는 경우 6차 수정안 위반이 발생합니다. 16 기록에는 Lynch가 Blackmon과 오클라호마 살인 사건에 대한 혐의에 대해 Hall과 Smith에게 브리핑하고 추가 정보가 그들의 사건에 도움이 될 수 있다고 말했지만 Lynch, Hall, Smith 모두 Hall과 Smith가 Blackmon에게 사건에 대해 질문하라는 지시를 받았다고 증언하지 않았습니다. 범죄를 저질렀거나 실제로 그렇게 했다는 것입니다. 대신 기록에 따르면 Smith와 Hall은 주로 '귀를 열어 두는 것'을 통해 Blackmon으로부터 정보를 얻었습니다. 토론이 시작되었다는 유일한 증거는 Hall이 Blackmon에게 오클라호마에서 일어난 일이 그에게 일어나지 않을 것이며 Hall과 Blackmon이 카드 게임에 대한 불일치로 화를 낸 후 두려워하지 않는다고 말한 사건이었습니다. 화를 식힌 후 Blackmon은 Hall에게 오클라호마 살인 사건에 대한 지식에 대해 질문하고 범죄에 대해 논의하기 시작했습니다. 지방 법원은 이 사건이 오클라호마 살인 사건에 대한 진술을 이끌어내기 위한 목적으로 시작된 것이 아니라 분노한 의견 불일치와 홀의 동성애자 옹호의 결과라고 판결했습니다. 기록을 고려하고 원심의 신뢰성 결정을 미루어 볼 때, 우리는 그 판단에서 뚜렷한 오류를 발견하지 못했습니다. 결과적으로 Hall과 Smith가 의도적으로 진술을 이끌어내지 않았기 때문에 수정헌법 6차 위반은 발생하지 않았습니다. Blackmon은 또한 지방 법원이 증거 심리 중에 증인을 격리하지 않은 실수를 저질렀으며 Robert Goodwin과 Paul Ross의 증언이 훼손되어야 한다고 주장합니다. Blackmon은 증인이 법정에 입장한 후 증언 둘째 날에 격리 규칙을 적용했습니다. 법원은 절차가 시작될 때 규칙이 적용되지 않았고 전날 증언 중에 Blackmon의 증인이 법정에 참석했기 때문에 증인을 격리하도록 명령하지 않았습니다. 연방 증거규칙 제615조는 '당사자의 요청이 있는 경우 법원은 증인이 다른 증인의 증언을 들을 수 없도록 증인을 배제하도록 명령해야 한다'고 규정하고 있습니다. 증인의 격리는 재량권 남용에 대해 검토되며 당사자는 구제를 보장하기 위해 '충분한 편견'을 입증해야 합니다. 17 비록 우리가 원심이 증인을 격리하지 않은 실수를 했다는 점에 동의하더라도 Blackmon은 Goodwin과 Ross의 증언에서 충분한 편견을 입증할 수 없습니다. Blackmon은 증인의 증언에서 이전에 법정에서 들었던 증언을 언급한 두 가지 사례를 지적합니다. Goodwin의 이름에 대한 기억이 새로워졌고 Ross는 그날 법정에서 알리바이 보고서에 대한 언급을 듣기 전까지는 알리바이 보고서를 알지 못했다고 지적했습니다. 이러한 사례는 실질적인 문제와 관련이 없으므로 편견을 입증하기에는 충분하지 않습니다. Ross와 Goodwin의 증언이 다른 증인의 증언을 확인했지만 Blackmon은 상충되는 문서 증거를 고려할 때 그러한 확인이 의심스럽다고 제안합니다. 그러나 이 증거는 법원에 제출된 것이며 법원이 해당 상황에서 증인의 신빙성을 평가할 수 없었다는 징후는 없습니다. 우리는 편견을 인식하지 못합니다. 항소된 판결은 확정되었습니다. ***** 1 Blackmon 대 Scott, 22 F.3d 560(5th Cir.1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (미출판), cert. 거부됨, Blackmon 대 Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 삼 피청구인은 상당한 원인 증명서의 타당성에 대해 이의를 제기합니다. 이후의 법학은 이 문제를 논쟁의 여지가 있게 만들었습니다. Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick v. Whitley, 992 F.2d 491(5th Cir.1993) 5 브래디 대 메릴랜드, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215(1963); 미국 대 Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217(1959) 7 Dr hsiu ying lisa tseng 의과 대학
Giglio 대 미국, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104(1972) 8 Bagley, 473 U.S., 682, 105 S.Ct. 3383-84; Kyles 대 Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490(1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) ('미공개 증거에 의해 탄핵되었을 수 있는 증인의 증언이 유죄 평결을 뒷받침하는 추가 증거에 의해 강력하게 확증되는 경우, 미공개 증거는 다음과 같습니다. 일반적으로 중요한 것으로 밝혀지지 않았습니다.') 10 Gardner 대 플로리다, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393(1977) 열하나 Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309(5th Cir.1978); 미국 대 Clemones, 577 F.2d 1247, 수정됨, 582 F.2d 1373(5th Cir.1978) 12 미국 v. Henao, 652 F.2d 591(5th Cir.1981) 13 피청구인은 이 절차에서 처음으로 Blackmon의 불공정하고 놀라운 주장이 Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334(1989). 이러한 절차의 이력을 고려하여 우리는 주정부가 이러한 변호를 포기한 것으로 판단하며 우리는 이를 적용하기를 거부합니다. Blankenship v. Johnson, 118 F.3d 312(5th Cir.1997) 14 Massiah 대 미국, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246(1964) 열 다섯 메인 대 몰턴(Maine v. Moulton), 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 미국 v. Johnson, 954 F.2d 1015(5th Cir.1992) 17 미국 v. Payan, 992 F.2d 1387, 1394(5th Cir.1993) | 
