| DC # 709795
생년월일: 71년 10월 20일 제4순회법원, 듀발 카운티, 사건 #95-5326-CF
선고 판사: 명예로운 Aaron K. Bowden
재판 변호사: Alan Chipperfield – 국선보좌관
변호사, 직접 항소: Teresa J. Sopp – 개인
변호사, 담보 항소: Frank Tassone – 개인 위반 날짜: 95년 1월 22일 형기: 96년 1월 12일 피고인 프레슬리 앨스턴(Presley Alston)은 제임스 리 쿤(James Lee Coon)을 강도, 납치, 살해한 혐의로 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. Coon은 95년 1월 22일에 잭슨빌 병원을 떠나는 모습이 마지막으로 목격되었으며, 그의 자동차인 빨간색 Honda Civic은 다음날 편의점 뒤에 버려진 채 발견되었습니다. 95년 1월 23일, 당시 피고인과 함께 거주하고 있던 Gwenetta Faye McIntyre는 Alston과의 다툼으로 인해 떠난 후 잭슨빌에 있는 집으로 돌아가고 있었습니다. McIntyre는 회색 몬테카를로를 편의점 주차장으로 몰고 가다가 Alston과 그의 이복형 Dilianjan Ellison이 빨간색 Honda Civic을 타고 뒤에서 차를 세우는 것을 발견했습니다. Alston과 Ellison은 McIntyre와 수직으로 주차하여 McIntyre가 운전하는 것을 방지했습니다. 피고인이 McIntyre의 창문에 접근했을 때, 그녀는 차를 매장 앞으로 몰고 갔다가 Civic으로 뒤로 운전하는 방식으로 대응했습니다. 이때 올스턴은 시빅을 타고 편의점 뒤로 몰고 버린 것으로 알려졌다. Alston과 Ellison은 McIntyre의 Monte Carlo를 타고 모두 함께 차를 몰고 떠났습니다. 피고는 McIntyre에게 Civic이 도난당했다고 말했고, 그 당시 McIntyre는 Alston이 자신의 집에 보관하고 있던 .32 리볼버를 가지고 있다는 사실을 알아차렸습니다. McIntyre는 Coon의 실종 소식을 듣고 Coon이 95년 1월 22일 밤 빨간색 Honda Civic을 운전하고 있었다는 사실을 알고 피고를 의심하게 되었습니다. McIntyre는 Alston에게 시체가 분해되고 지문이 총알을 문지르는 데 시간이 얼마나 걸리는지 물었을 때 의심하기 시작했습니다. McIntyre는 자신의 장관에게 비밀을 털어놓았고, 95년 5월 25일에 보안관 부서에 연락했습니다. McIntyre가 대리인에게 제공한 정보와 그들이 그녀의 집에서 발견한 .32 리볼버를 바탕으로 경찰은 그날 늦게 Alston과 Ellison을 체포했습니다. 서면 고백에서 Alston은 그와 Ellison이 Coon을 털 계획이라고 말했습니다. 피고인과 엘리슨은 병원 밖에서 Coon의 차를 타고 Heckscher Drive로 차를 몰고 가도록 했습니다. 피고인과 엘리슨은 Coon의 차를 수색하여 Coon의 지갑에서 약 -0를 빼냈습니다. 다른 사람들이 현장에 접근했을 때 Alston, Ellison, Coon은 다른 장소로 차를 몰고 가서 Coon을 사살했습니다. 추가 정보: James Lee Coon을 강도, 납치, 살해한 혐의로 구금되어 있는 동안 Alston은 95년 8월 11일에 탈출하여 무장강도를 저질렀습니다. Alston은 양극성 장애를 앓고 있습니다. 공동피고인 정보: 공동피고인 딜리안잔 엘리슨(Dilianjan Ellison)은 3가지 혐의로 유죄판결을 받았습니다.rd학위 살인 및 거짓 투옥; 두 범죄 모두 14년 형을 선고받았다. 그는 또한 Grand Theft Auto 혐의로 유죄 판결을 받아 5년 형을 선고 받았습니다. 시험 요약: 95년 6월 8일 피고는 다음의 이유로 기소되었습니다: I번: 1급 살인 Count II: 무장강도 Count III: 무장 납치 95년 12월 1일 배심원단은 모든 면에서 피고에게 유죄를 선고했습니다. 95년 12월 14일 권고 선고에서 배심원단은 9대 3의 다수결로 사형에 찬성표를 던졌습니다. 96.01.12 피고는 다음과 같이 형을 선고받았다. I번: 1급 살인 – 죽음 Count II: 무장강도 - 생활 Count III: 무장 납치 - 생활 사례 정보: Alston은 96년 1월 26일 플로리다 대법원에 직접 항소를 제기했습니다. Alston의 항소는 원심이 자신의 자백을 억제하지 못한 점과 자신을 편견하고 잘못 표현한 미디어 영상을 억제하지 못한 점에서 실수를 했다고 주장했습니다. 또한 Alston의 항소는 예심 법원이 향정신성 약물을 복용하고 있음을 배심원단에게 알리라는 변호인의 요청을 거부하고 공동 피고인이 재판을 받고 선고를 받을 수 있을 때까지 형벌 단계를 연기해 달라는 변호인의 요청을 거부하면서 오류가 있다고 주장했습니다. 마지막으로 Alston은 세 가지 악화 요인이 발견되었다고 주장했습니다. 법원은 Alston의 주장에서 타당성을 발견하지 못했고 98년 9월 10일에 판결과 사형 선고를 확인했습니다. 99년 11월 5일 Alston은 주 순회 법원에 3.850 신청을 제출했습니다. 2001년 10월 9일에 상황 회의가 열렸으며, 재판장은 Alston이 유죄 판결 후 구제를 진행하기에 무능력하다고 판단했습니다. Alston은 형사 소송을 진행하기 전에 양극성 장애 진단을 받았으며 해당 상태에 대한 향정신성 약물을 복용해 왔습니다. 03/03/20/03에 증거 청문회가 열렸고 Alston이 진행할 자격이 있는 것으로 판명되었습니다. 2002년 7월 1일에 Alston은 플로리다 대법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. 2002년 12월 20일, 플로리다 대법원은 Alston이 Durocher 심리를 요청할지 여부를 결정하기 위한 심리를 개최하기 위해 청원서를 제4 순회 법원에 환송하고 모든 추가 유죄 판결 후 항소를 포기했습니다. 2003년 6월 12일 주 순회 법원은 변호인을 해고하고 모든 유죄 판결 후 절차를 기각하는 명령을 내렸습니다. 2003년 10월 15일에 FSC는 항소 포기와 순회 법원의 2003년 6월 12일 명령을 다루는 브리핑을 제출하도록 명령했습니다. 보충적인 초기 보고서는 2003년 11월 17일에 제출되었으며 2003년 12월 11일에 수정되었습니다. 보충 답변 개요는 2004년 1월 13일에 제출되었습니다. 2004년 10월 14일, FSC는 순회법원의 항소 명령에 대한 권한 및 포기를 확인했습니다. 2004년 4월 5일에 Alston은 2004년 4월 5일 미국 중부 지방 법원에 인신 보호 영장 청원서를 제출했으며 2004년 10월 28일과 2006년 3월 15일에 청원서를 수정했습니다. 청원이 보류 중입니다.
프레슬리 알스톤, 항소인, 대 플로리다 주, 피항소인. 제 87,275호 [1998년 9월 10일] 법원에 따라. 우리는 Pressley Alston에게 사형을 선고한 원심의 판결과 선고에 항소했습니다. 우리에게는 관할권이 있습니다. 미술. V, § 3(b)(1), 플로리다주 Const. 항소인은 1급 살인, 무장강도, 무장납치 혐의로 유죄판결을 받았습니다. 무장강도와 무장납치 혐의에 대해 재판부는 연속 종신형을 선고했다. 우리는 확인합니다. 이 사건의 피해자인 제임스 리 쿤(James Lee Coon)은 1995년 1월 22일 잭슨빌 대학 의료 센터에 있는 할머니를 방문하던 중 마지막으로 목격되었습니다. Coon의 빨간색 Honda Civic은 다음날 편의점 뒤에 버려진 채 발견되었습니다. 그 직후 실종자 신고가 접수됐다. 재판에서 Gwenetta Faye McIntyre는 1995년 1월 19일에 항소인이 자신의 집에 살던 중 의견 차이가 있어 마을을 떠났다고 증언했습니다. 쿤이 실종된 다음 날인 1995년 1월 23일, 매킨타이어는 잭슨빌로 돌아왔습니다. 그날 McIntyre와 그녀의 세 자녀는 편의점에 주차된 회색 Monte Carlo를 타고 있었는데, 항소인과 항소인의 이복형인 Dee Ellison이 빨간색 Honda Civic을 몰고 왔습니다. 그들은 Honda를 Monte Carlo와 수직으로 주차하여 McIntyre의 출구를 막았습니다. 항소인은 Honda에서 나와 McIntyre에게 접근했고, McIntyre는 그녀의 차를 매장과 Honda로 앞뒤로 운전하며 반응했습니다. 항소인은 시동 장치에서 McIntyre의 열쇠를 가져갔습니다. 그런 다음 그는 혼다로 돌아가 편의점 뒤쪽으로 몰고 가서 버렸습니다. 항소인과 Ellison은 Monte Carlo에 탑승했고 모두가 함께 현장을 떠났습니다. 당시 McIntyre는 항소인에게 Honda에 대해 물었습니다. 그는 그것이 도난당했다고 대답했습니다. McIntyre는 또한 항소인이 집에 보관하고 있던 .32구경 리볼버를 휴대하고 있다는 사실도 알아냈습니다. 이전의 차이점과 편의점에서의 사건에도 불구하고 항소인은 계속해서 McIntyre와 함께 살았습니다. 얼마 지나지 않아 McIntyre는 뉴스 방송을 시청하고 Coon의 실종과 Coon이 편의점 뒤에 버려진 채 발견된 빨간색 Honda Civic을 운전했다는 사실에 대한 뉴스 보도를 읽기 시작했습니다. McIntyre는 항소인을 의심하게 되었습니다. 그녀가 그에게 의심을 품었을 때, 그는 누군가가 그를 모함하려 한다고 암시했습니다. McIntyre는 또한 뉴스 기사에 Honda가 발견된 동일한 편의점의 주차장에서 빨간색 Honda가 회색 Monte Carlo에 의해 부딪혔다는 목격담이 포함되어 있었기 때문에 우려했습니다. 항소인은 Monte Carlo를 다른 색상으로 칠할 것을 제안했고, 항소인은 1995년 2월 19일경에 이를 제안했습니다. McIntyre는 항소인이 시체가 분해되는 데 시간이 얼마나 걸리고 총알에서 지문이 증발하는 데 시간이 얼마나 걸리는지 물었을 때 그녀가 더욱 의심스러워졌다고 증언했습니다. 매킨타이어는 자신의 의심을 장관에게 털어놓았고, 장관은 결국 그녀를 잭슨빌 보안관 사무실에 연락하게 했습니다. 제임스 R. 조던 sr. 살인자
1995년 5월 25일, 매킨타이어는 백스터 형사와 로버츠 형사를 포함한 몇몇 형사들과 이야기를 나누기 위해 보안관 사무실로갔습니다. McIntyre와의 인터뷰 후 경찰은 McIntyre의 집을 수색하는 데 동의를 얻었습니다. 경찰은 무엇보다도 매킨타이어의 .32구경 리볼버를 그녀의 집에서 압수했습니다. 매킨타이어가 형사들에게 제공한 정보와 매킨타이어의 집에서 수집한 증거를 바탕으로 경찰은 엘리슨을 체포했고, 같은 날 항소인도 체포했습니다. 경찰서에서 항소인은 자신의 권리를 읽어본 후 헌법에 따른 권리 포기 양식에 서명했습니다. 형사들이 항소인에게 편의점에서 일어난 사건에 대해 알고 있고, 살인 무기를 가지고 있으며, 엘리슨을 구금하고 있다고 말한 후, 항소인은 구두와 서면으로 자신이 범죄에 연루되었음을 자백했습니다. 서면 자백에서 항소인은 Coon이 실종되기 전 주 동안 고용 및 관계 문제로 인해 우울증을 겪었다고 밝혔습니다. 그와 Ellison은 1995년 1월 21일 토요일에 강도를 저지를 계획을 세웠지만 강도질할 사람을 찾지 못했습니다. 1995년 1월 22일 일요일, 그들은 Coon이 빨간색 Honda Civic을 타고 병원을 떠나는 것을 보았습니다. 항소인은 그와 Ellison이 Coon과 눈을 마주쳤고 Coon이 '그들에게 다가갔다'고 말했습니다. 항소인과 Ellison은 Coon의 차에 탔습니다. Ellison은 앞좌석에, 항소인은 뒷좌석에 탔습니다. Coon이 짧은 거리를 운전한 후 Ellison은 Coon에게 리볼버를 겨누고 Coon의 시계를 가져갔습니다. 항소인은 Coon에게 계속 운전하라고 말했습니다. 그들은 Heckscher Drive로 가서 멈췄습니다. 그런 다음 Ellison은 Coon의 지갑을 가져갔고 그와 항소인은 그 안에 발견된 총 80달러에서 100달러 사이의 현금을 나누었습니다. 항소인이 Coon의 차를 수색하는 동안 몇몇 사람들이 나타나 항소인과 Dee, Coon은 차를 몰고 떠났습니다. 그들은 항소인과 엘리슨이 쿤을 총으로 쏴 죽인 다른 장소로 차를 몰았습니다. 자백 이후 항소인은 형사들에게 쿤의 시신 위치를 보여 주기로 동의했습니다. 항소인은 제복을 입은 경찰과 함께 Baxter, Roberts, Hinson 형사를 Cedar Point Road의 숲이 우거진 외딴 곳으로 안내했습니다. 백스터 형사는 대학 의료 센터에서 쿤의 시신이 발견된 곳까지 약 20마일 거리를 계속 운전하면 25~30분이 걸린다고 증언했습니다. 계속되는 수색 중에 Hinson 형사는 항소인이 Coon을 숲으로 데려갔을 때 무슨 일이 일어났는지 물었습니다. 항소인은 '우리는 누군가를 강탈하여 그를 숲 속으로 데려갔고 나는 그의 머리에 두 번 총을 쐈습니다.'라고 대답했습니다. 경찰은 어둠과 덤불의 두께 때문에 쿤의 시신을 찾을 수 없었고, 그날 저녁 남은 시간 동안 수색을 중단했다. 경찰서로 돌아가는 길에 항소인의 요청에 따라 그는 어머니의 집으로 이송되었습니다. 백스터 형사가 쿤 수사와 관련하여 항소인을 체포했다는 말을 하자 항소인의 어머니는 항소인에게 '당신이 그 사람을 죽였나요?'라고 물었다. 항소인은 '예, 엄마'라고 대답했습니다. 이후 형사들은 항소인을 다시 경찰서로 데려갔다. 그때는 1995년 5월 26일 오전 3시 30분이었다. 당시 형사들은 항소인을 경찰서 건너편에 있는 감옥까지 걸어가야 했다. 경찰 정보 담당관은 쿤 살인 사건의 용의자가 곧 감옥으로 '인계'될 예정이라고 언론에 알렸습니다. 텔레비전 뉴스 기자가 비디오테이프에 녹화한 '워크오버(walk-over)' 동안, 항소인은 기자들의 질문에 대한 응답으로 몇 가지 설득력 있는 발언을 했습니다. 1995년 5월 26일 아침, 백스터 형사와 힌슨 형사는 제복을 입은 경찰관과 함께 항소인을 숲이 우거진 지역으로 데리고 가서 쿤의 시신 수색을 재개했습니다. 이때 항소인은 자신의 헌법상 권리에 대해 다시 한 번 통보를 받았습니다. 항소인은 자신의 권리를 포기하고 형사들을 전날 수색했던 지역으로 안내했습니다. 시신은 일행이 해당 지역으로 돌아온 지 약 10분 이내에 발견되었습니다. Coon의 유적은 뼈대였습니다. 두개골은 동물에 의해 나머지 뼈대에서 옮겨진 것으로 보입니다. 현장에서는 총알 3발이 회수됐다. 피해자의 두개골에서 하나가 발견됐다. 하나는 두개골이 움직이지 않았다면 두개골이 있었을 흙 속에 있었습니다. 또 다른 하나는 피해자의 셔츠 주머니 근처에 있었습니다. 의료 전문가는 치과 기록을 사용하여 그 유해가 제임스 쿤의 것임을 확실히 확인했습니다. 전문가는 또 사망 원인은 머리에 2개, 몸통에 1개 등 총상 3개가 있었다고 증언했다. 전문가는 셔츠에 있는 총알 구멍으로 보아 몸통에 상처가 있었던 것으로 추정했다고 한다. 그는 살이나 연조직이 전혀 없어 셔츠 내부에서 발견된 총알이 몸통을 관통했다는 사실을 입증하는 것이 불가능하다고 설명했다. 전문가는 쿤이 머리에 총을 맞았을 때 바닥에 누워 있었을 가능성이 있다고 증언했다. 총기 전문가는 현장에서 회수된 총알은 .32구경으로 매킨타이어의 집에서 회수한 총기와 같은 구경이었다고 증언했다. 이 전문가는 자신의 의견으로는 피해자의 두개골에서 발견된 총알이 매킨타이어의 리볼버에서 나온 것일 확률이 99%라고 추가로 증언했습니다. 그러나 흙 속에서 발견된 총알과 쿤의 셔츠 내부에서 발견된 총알이 너무 오랫동안 노출되었기 때문에 그 두 총알과 매킨타이어의 리볼버 사이의 확실한 연관성은 불가능했다. Coon의 시신이 발견된 날 나중에 항소인은 감옥에 있던 Baxter 형사에게 연락하여 그를 만나자고 요청했습니다. 항소인은 이번 회의에서 서면 진술을 하지 않았다. Baxter 형사의 증언에 따르면 항소인은 자신이 Coon을 죽인 것이 아니라 Ellison과 Kurt라는 사람이 Coon을 죽였다고 말했습니다. 항소인은 자신이 '좋은 사람'이 되고 싶었기 때문에 처음에는 자신을 비난했다고 말했습니다. Baxter 형사는 항소인에게 자신의 말을 믿지 않고 떠나기 시작했다고 말했습니다. 항소인은 Baxter 형사에게 머물 것을 요청하면서 Ellison이 자신을 비난하고 있다는 소식을 들었기 때문에 Kurt에 대해 거짓말을 했다고 말했습니다. 항소인은 Coon의 머리에 두 번 총을 쐈고 Ellison이 몸에 한 번 총을 쐈다고 진술했습니다. 1995년 6월 1일, 항소인은 백스터 형사와 로버츠 형사를 감옥에 데려갈 것을 요청했습니다. 형사들은 피고인을 살인신문실로 데려갔다. 항소인은 자신의 권리에 대해 통보받았습니다. 그 후 항소인은 헌법상 권리 양식에 서명하고 두 번째 서면 진술서를 제출했습니다. 이 성명서에서 항소인은 Ellison과 Kurt가 처음에 강도 사건 중에 Coon을 납치했다고 밝혔습니다. Ellison은 자신의 차 트렁크에 있던 Coon을 어떻게 해야할지 묻기 위해 항소인을 찾았습니다. 항소인은 트렁크를 열었을 때 Coon이 울면서 '오, 맙소사, 맙소사, 아무 일도 일어나지 않도록 해주세요. 저는 대학을 졸업하고 싶어요'라고 간청했다고 말했습니다. 항소인은 엘리슨에게 '그 소년은 살해를 의미하는 처리를 받아야 할 것'이라고 말했습니다. 왜냐하면 그가 그들을 식별할 수 있기 때문입니다. 커트는 떠났고 다시는 돌아오지 않았습니다. 그 후, 항소인과 Ellison은 Cedar Point Road로 차를 몰았습니다. 세 사람 모두가 차에서 내리자 항소인은 Ellison에게 총을 주면서 '무슨 일을 해야 하는지 아시겠습니까?'라고 말했습니다. Ellison은 무기를 들고 Coon을 숲 속으로 걸어간 다음 Coon을 한 번 쐈습니다. 항소인은 그 후 수풀 속으로 걸어 들어가 죽음을 보장하기 위해 바닥에 엎드려 누워 있던 Coon을 쏘았다고 말했습니다. 항소인은 Ellison이 또 다른 발을 발사했다고 말했습니다. 경찰은 결국 항소인이 커트에게 전화한 사람을 찾아냈습니다. 경찰은 커트를 심문한 뒤 그가 쿤 살해에 연루되지 않았다고 결론 내렸다. 배심원단은 항소인에게 1급 살인, 무장강도, 무장납치 혐의로 유죄를 선고했다. 형벌 단계에서 배심원단은 9대 3의 투표로 사형을 권고했습니다. 재판 법원은 다음과 같은 가중 요인을 발견했습니다. (1) 피고는 이전에 3건의 폭력 중범죄로 유죄 판결을 받았습니다. (2) 살인이 강도/납치 중에 금전적 이득을 위해 저질러졌을 경우; (3) 합법적인 체포를 피하기 위한 목적으로 살인이 저질러진 경우 (4) 살인이 특히 극악하고 잔혹하거나 잔인했습니다(HAC). (5) 살인은 차갑고 계산적이며 계획적이었습니다(CCP). 1심 법원은 법적 완화자를 찾지 못했습니다. 그 후 원심은 다음과 같은 비법정 경감인을 고려했습니다: (1) 항소인은 끔찍할 정도로 궁핍하고 폭력적인 어린 시절을 보냈습니다. (2) 항소인은 법 집행 기관에 협조했습니다. (3) 항소인은 지능이 낮고 정신연령이 낮습니다(체중이 적음). (4) 항소인은 양극성 장애(체중이 적음)를 갖고 있습니다. (5) 항소인은 사람들과 잘 지내고 존중심을 갖고 대할 수 있는 능력이 있습니다(가중치 없음). 1심 재판부는 무장강도와 무장납치 혐의에 대해 연속 종신형을 선고했고, 관련 요소들을 종합해 살펴본 뒤 배심원단의 살인 유죄 판결에 사형을 선고했다. 항소인은 항소에 대해 17가지 문제를 제기합니다. 항소인의 첫 번째 주장은 항소인이 1995년 5월 25일과 26일 백스터, 로버츠, 힌슨 형사에게 한 진술을 비자발적이라는 근거로 하여 해당 진술을 억제하라는 항소인의 신청을 원심이 승인하지 않았다는 점입니다. 구체적으로, 항소인은 다음 요소들의 누적된 효과로 인해 그의 자백이 비자발적으로 이루어졌다고 주장합니다: (1) 그는 구금되는 동시에 자신에 대한 혐의의 성격에 대해 통보받지 못했습니다. (2) 항소인은 자신의 권리를 제대로 이해하지 못했습니다. (3) 경찰은 '기독교식 장례 연설'을 사용하여 항소인의 진술을 유도했습니다. (4) 경찰은 항소인에게 그가 협조한다면 판사 및 주 검사와 대화할 것이라고 말했습니다. 처음에 항소인은 자신의 진술이 구금과 동시에 자신에 대한 혐의에 대해 통보받지 않았기 때문에 비자발적이라고 주장했습니다. 우리는 동의하지 않습니다. 항소인의 체포 상황에 근거하여, 우리는 항소인을 체포한 경찰관이 자신의 안전에 대한 우려와 사건에 관한 정보가 부족하기 때문에 항소인에게 기소된 내용에 대한 조언을 연기하는 것이 합리적이라고 판단합니다. 사례. 탄압 청문회에서 Baxter 형사는 자신이 Roberts 형사와 함께 Ellison을 심문하고 있었기 때문에 두 상사에게 항소인을 체포하라고 요청했다고 증언했습니다. 이 심문에서 Ellison은 항소인이 Coon을 납치한 후 Coon을 황량하고 숲이 우거진 지역으로 데려가 살해했을 때 자신이 항소인과 함께 있었다고 말했습니다. 엘리슨의 심문을 끝내기 위해 백스터 형사는 경찰서에서 근무하는 경사 두 명을 파견해 자동차 대리점에 있는 항소인의 직장으로 가서 항소인을 체포했습니다. Baxter 형사는 상사에게 항소인이 곧 퇴근할 예정이므로 위험한 것으로 간주되어야 한다고 조언했습니다. 이 상사들은 당시 사건에 대한 다른 세부 사항을 알지 못했습니다. 경사들은 제복을 입은 경찰관 두 명과 함께 대리점으로 가서 대리점 주차장에서 항소인을 체포했습니다. 항소인은 즉시 경찰서로 이송되었고 Baxter 형사는 항소인의 미란다 권리에 대해 읽어 주었습니다. 이 기록에 따르면, 우리는 원심이 체포 당시 항소인에게 혐의에 대해 알리지 않은 채 체포한 경찰관이 합리적으로 행동했다고 판단하는 재량에 따라 행동했다는 사실을 발견했습니다. Johnson 대 State, 660 그래서. 2d 648, 659(Fla. 1995). 경찰서에 도착하자마자 백스터 형사와 로버츠 형사는 항소인을 심문했습니다. 백스터 형사는 조사의 주요 부분을 수행했으며 엘리슨으로부터 진술을 받아왔습니다. 백스터 형사는 처음 방에 들어갔을 때 항소인이 '다른 경찰관 중 한 명이 살인 사건에 대해 말했다'고 말했다고 증언했습니다. Baxter 형사는 항소인에게 '잠시만 기다리라'고 말했다고 증언했습니다. 왜냐하면 '그가 나에게 다른 진술을 하기 전에 나는 그가 자신의 권리를 알고 있는지 확인하고 싶었기 때문입니다.' 그런 다음 Baxter 형사는 항소인에게 그의 헌법상의 권리를 조언하는 절차를 거쳤습니다. 항소인은 자신의 권리를 이해하지 못했다고 주장합니다. 헌법상 권리를 포기하고 구두 진술을 하는 동안 항소인은 로버츠 형사에게 메모 작성을 중단할 것을 요청했습니다. 항소인은 이제 경찰이 메모를 하지 않으면 자신의 진술이 자신에게 불리하게 사용될 수 없다는 인상을 받았다고 주장합니다. 우리는 이 주장을 거부합니다. 항소인은 '귀하가 말하는 모든 내용이 법정에서 귀하에게 불리하게 사용될 수 있다'고 명시적으로 규정한 헌법상 권리 양식에 서명했습니다. 그리고 피고인은 구두 진술을 한 후 서면 진술을 했습니다. 기록에 따르면, 우리는 항소인이 자신의 권리를 이해했다고 판단하는 데 원심이 재량권을 갖고 있음을 발견했습니다. Sliney v. State, 699 그래서. 2d 662, 668(Fla. 1997), cert. 거부됨, 118 S. Ct. 1079(1998). 다음으로, 항소인은 자신의 진술이 '기독교 장례 연설'에 의해 유도되었기 때문에 자발적인 것이 아니라고 주장합니다. 또한 항소인은 부적절한 약속으로 인해 자백이 이루어졌다고 주장합니다. Baxter 형사는 진압 청문회에서 다음과 같이 증언했습니다. A. 저는 Pressley Alston에게 Coon 씨가 이 사건의 종결이 분명히 필요하다고 말했습니다. 또 그 당시 나의 관점이나 관점은 그에게 시신이 어디에 있는지 보여주려는 것이었고, 이것은 그가 고백하든 별로 상관하지 않고 그냥 나를 시신으로 데려가라고 말한 후였습니다. 나는 쿤 부인의 아들이 아직 실종되었기 때문에 종결이 필요하다고 느꼈고 그의 딸에 대한 것들을 표현했습니다. 나는 '당신에게는 딸이 있습니다. 누군가가 당신의 딸을 데려갔고 당신이 그녀를 다시 볼 수 없다면 당신은 어떤 종결도 얻지 못한다는 사실은 쿤 부인의 측면에서 중요하다고 생각합니다. 당신이 우리를 그의 몸으로 데려갈 수 있다면 그녀에게 약간의 도움을 줄 수 있을 것입니다. 아들의 죽음으로 종결.' Q. 그런데 시신을 데려가겠다고 약속한 게 하나도 없나요? A. 물론 그렇지 않습니다. Q. 쿤 씨에 대해 이런 발언을 했을 때 그의 양심에 호소하고 있었습니까? A. 아무 것도 호소한 것이 아니라 그에게 솔직하게 말하려고 노력했을 뿐입니다. Q. 쿤 씨가 당신을 자신의 몸에 데려가면 고마워할 것이라고 말했나요? A. 아니요, 방금 그에게 말했어요. 그냥 종결에 대해 말했을 뿐이에요. 다시 한번 말씀드리지만, 저는 [검사]를 대변하는 것이 아니고 쿤 씨를 대변하는 것도 아닙니다. 항소인도 탄압 청문회에서 증언했다. 그는 형사와의 대화를 거부하자 협조하지 않으면 사형수가 될 것이라고 말했다고 말했습니다. 항소인은 Baxter 형사가 Ellison의 서명된 자백이 있고 McIntyre도 그에 대해 증언할 준비가 되어 있기 때문에 그의 자백이 필요하지 않다고 그에게 말했다고 추가로 증언했습니다. 항소인은 시체 위치를 공개하는 대가로 Baxter 형사가 자신과 Coon 씨 모두 재판에서 항소인을 대신하여 증언할 것이며 주정부는 관대할 것이라고 약속했다고 말했습니다. Hudson v. State 사건, 538 So. 2d 829, 830(Fla. 1989) 및 Roman v. State , 475 So. 2d 1228, 1232(Fla. 1985), 우리는 Coon 씨가 폐쇄를 필요로 했기 때문에 항소인이 시체가 어디에 있는지 보여주어야 한다는 Baxter 형사의 진술을 찾지 못했습니다. 또한 우리는 항소인의 진술이 경찰의 부적절한 약속에 의해 유도되지 않았다는 점에서 원심이 재량권을 남용했다는 사실도 발견하지 못했습니다. Escobar v. State, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), 우리는 다음과 같이 말했습니다. 가처분 신청에 대한 원심의 판단은 타당할 것으로 추정된다. 증거가 두 가지 상충되는 이론을 적절하게 뒷받침할 때, 우리의 의무는 지배적인 이론에 가장 유리한 관점에서 기록을 검토하는 것입니다. 증거가 상충된다는 사실 자체가 그 자백이 자유롭고 자발적으로 이루어졌으며 피고인의 권리가 고의적이고 지능적으로 포기되었다는 사실을 국가가 증거의 우세로 입증 책임을 다하지 못했다는 것을 그 자체로 보여주는 것은 아닙니다. ID. (인용 생략). 여기에 이러한 원칙을 적용하면, 항소인이 고의로 현명하게 미란다 권리를 포기한 후 항소인의 진술이 자유롭고 자발적으로 경찰에 제공되었다는 원심의 판결에서 오류가 없음을 발견할 수 있습니다. 항소인의 두 번째 주장은 1995년 5월 26일 아침에 경찰서에서 교도소로 '워크오버'하는 비디오 테이프를 제외하라는 항소인의 재판 전 신청을 원심이 기각한 점에서 오류가 있었다는 것입니다. 관련에서 제공된 테이프의 오디오 부분 부분: 기자: 그랬어요? 그 사람이 누군지 알고 있었나요? [신청인]: 응? 기자: 쿤 씨가 누구인지 아셨나요? [항소인]: 아니요, 그 사람이 누구인지는 몰랐어요. 기자: 사람을 잘못 보셨나요? [항소인]: 맞는 말을 하더군요. 기자: 그래서 그랬어요? 당신은 그것을 인정했습니까? [항소인]: 아니요, 인정할 수는 없지만 상황에 따라 – 기자: 어떤 상황인가요, 친구? 왜 그랬어요? [항소인]: 그는 단지 상황의 피해자일 뿐입니다. 기자: 방금 누군가를 만났나요? [항소인]: 단지 상황의 피해자일 뿐입니다. 기자: 그게 다죠? [신청인] : 그렇죠. 기자: 후회는 없나요, 후회는 있나요? [항소인]: 많이 받았어요. 기자: 무엇을 많이 얻었나요? [항소인] : 후회, 반성합니다. 기자: 지금은 그 사람에게 도움이 안 되는 거죠, 그렇죠? [항소인]: 아뇨, 그것도 나한테는 도움이 안 될 거예요. 내가 사형수로 가게 되면 나에게도 도움이 되지 않을 거예요. 기자: 그의 어머니와 가족들에게 하고 싶은 말이 있나요? [항소인]: 죄송하다고 말씀드릴 수는 없습니다. 나는 그렇게 말할 수 없습니다. 음, 정말 아무 말도 할 수가 없어요. 왜냐면 그들이 무엇을 받아들일지 모르거든요. 기자: 할 수 없는 일이 무엇입니까? [항소인]: 그들이 무엇을 받아들일지 모르기 때문에 정말 아무 말도 할 수 없습니다. 그들은 아마도 나 같은 남자의 말을 듣고 싶어하지 않을 것입니다. 내가 웃길 바라나요? 기자: 재미있다고 생각하시나요? [항고인] : 그렇지 않습니다. 아뇨, 재미없을 것 같아요. 항소인은 비디오 테이프가 관련성이 없거나 항소인에 대한 불공정한 편견이 증거의 입증 가치보다 훨씬 더 크다고 주장했습니다. 항소인은 또한 비디오테이프가 자신의 외모와 태도를 왜곡했기 때문에 자신을 왜곡했다고 주장했다. 비디오테이프 공개 금지 신청을 기각하면서 법원은 다음과 같이 판단했습니다. 법원은 403조에 따라 이해관계의 균형을 맞추었습니다. 왜냐하면 그것이 실제로 동의의 핵심이기 때문입니다. 법원은 증거가 이 사건의 쟁점에 대해 강력하고 입증성이 높다고 판단합니다. 실제로, 기자들과 이야기를 나눴던 당시 피고인의 행동은 죄책감을 나타내고 있으며, 불리한 효과는 403에 따른 균형 테스트에 따른 입증 가치보다 크지 않습니다. 증거능력에 대한 예심 판사의 판결은 재량권 남용 없이 방해받지 않습니다. Kearse v. State, 662 그래서. 2d 677, 684(Fla. 1995); Blanco v. State, 452 그래서. 2d 520, 523(Fla. 1984). 우리는 비디오테이프에 나온 내용의 내용이 항소인이 기소된 범죄에 관한 것이며 중요한 사실을 입증하는 경향이 있다는 원심의 의견에 동의합니다. 따라서 이는 플로리다 법령(1995) 90.401항에 정의된 관련 증거였습니다. 플로리다 법령(1995), Williamson v. State, 681 So. 90.403항에 근거한 이의제기 관련. 2d 688, 696(Fla. 1996), cert. 거부됨, 117 S. Ct. 1561(1997)이 적용 가능하다. Williamson 사건에서 우리는 90.403항을 적절하게 적용하려면 예심 판사의 균형 테스트가 필요하다는 점을 인식했습니다. 불공정한 편견이 증거의 입증 가치보다 훨씬 클 경우에만 증거를 제외해야 합니다. 이 문제에 대한 원심의 결정은 Williamson에 대한 우리의 결정과 일치하며, 우리는 증거를 인정함에 있어서 재량권 남용을 발견하지 못했습니다. 항소인은 Cave v. State, 660 So.에서 우리의 결정이 다음과 같이 주장합니다. 2d 705(Fla. 1995)를 이 사건에 적용해야 합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 동굴의 비디오테이프는 이 경우의 비디오테이프와 전혀 달랐습니다. Cave 에서 비디오테이프는 형벌 단계에서만 도입된 범죄의 일부를 재현한 비디오였습니다. 우리는 Cave에서 재연 영상이 부적절하고, 누적적이며, 부당하게 편견을 가지고 있다는 결론을 내렸습니다. 이에 반해 이 사건의 영상은 재연이 아니고 항소인의 유죄 문제와 관련이 있으며, 원심은 플로리다 법령(1995) 제90.403조에 따라 균형검증을 적절하게 수행하였다. 세 번째 문제에서 항소인은 원심이 향정신성 약물을 복용하고 있다는 사실을 배심원들에게 알리라는 변호인의 요청을 거부한 것이 실수라고 주장했습니다. 재판에 앞서 변호인은 플로리다 형사소송규칙 3.210에 따라 항소인이 재판을 진행할 무능력자라는 내용의 신청을 제출했습니다. 이 동의서는 항소인이 부적절한 행동을 보이고 있다고 주장했습니다. 그 항소인은 극도로 우울했습니다. 그리고 그 항소인은 자신의 변호인의 조언을 이해하지 못했고, 그 항소인은 경찰이 그의 친구라고 계속 믿었습니다. 이러한 주장을 토대로 1심 법원은 항소인에게 두 명의 의료 정신 건강 전문가의 조사를 받도록 명령했습니다. 전문가들의 보고서는 항소인이 재판을 진행할 자격이 있다고 선언했습니다. 이 보고서를 토대로 원심은 항소인에게 재판을 진행할 자격이 있다고 판결했습니다. 이후 변호인은 플로리다 형사소송규칙 3.215(c)에 따라 재판 시작 시 배심원단에게 다음과 같은 지시를 내릴 것을 예심 판사에게 요청하는 신청을 제출했습니다. [항소인]은 정신적 또는 정서적 상태로 인해 의료 감독 하에 향정신성 약물을 투여받고 있습니다. 향정신성 약물은 정신, 행동, 지적 기능, 지각, 기분 또는 감정에 영향을 미치는 모든 약물 또는 화합물이며 항정신병 약물, 항우울제, 항조증 약물 및 항불안 약물이 포함됩니다. 해당 신청에 대한 재판 전 청문회에서 원심은 무능력 또는 회복에 대한 사전 판결이 있거나 피고가 부적절한 행동을 보이고 부적절한 행동의 결과가 입증된 경우에만 규칙 3.215(c)가 발동된다고 밝혔습니다. 향정신성 약물의. 그런 다음 법원은 항소인이 재판에서 어떤 유형의 행동을 보였는지 확인하기 위해 신청에 대한 판결을 연기했습니다. 재판에서 배심원단 앞에서 항소인의 폭언이 나온 후, 변호인은 위에서 언급한 지시에 대한 신청을 갱신했습니다. 법원은 다음과 같은 이유로 요청을 거부했습니다. 저는 절차가 진행되는 동안 Mr. Alston을 주시해 왔으며 기괴하거나 부적절한 행동을 본 적이 없습니다. 앞서 말씀드린 대로 찾고 있는 중인데, 그는 단지 범죄 혐의를 받은 사람의 일반적인 반응 범위를 보여주고 있을 뿐이므로 귀하의 요청은 거부됩니다. 항소인은 이 판결이 되돌릴 수 있고 근본적인 오류라고 주장하며 플로리다 형사 소송 규칙 3.215(c)(2) 및 Rosales v. State, 547 So를 인용합니다. 2d 221(Fla. 3d DCA 1989), 지원용. 규칙 3.215(c)(2)는 다음을 규정합니다. (c) 향정신성 약물. 향정신성 약물로 인해 절차를 이해하고 변호에 도움을 줄 수 있는 피고인은 단지 피고인의 만족스러운 정신 상태가 그러한 약물 치료에 달려 있다는 이유만으로 자동으로 절차를 진행할 무능력자로 간주되지 않으며 피고의 절차 진행이 금지되지도 않습니다. 피고인이 정신적 또는 정서적 상태에 대한 의학적 감독 하에 약물을 투여받고 있기 때문입니다. . . . . (2) 피고인이 정신적 또는 정서적 상태에 대한 약물의 도움을 받아 재판을 진행하는 경우 변호인의 요청에 따라 배심원은 재판 시작 시 배심원에게 책임을 지고 설명 지침을 제공해야 합니다. 그러한 약에 관해서. 우리는 규칙 3.215(c)(2)의 적용에 관한 원심의 결정에 동의합니다. 이 규칙의 평이한 표현은 피고인이 해당 약물로 인해 재판을 진행할 수 있는 경우에만 향정신성 약물에 대한 지시를 요구합니다. 약물 치료 지시를 요청하는 항소인의 신청에서는 항소인이 향정신성 약물 때문에 재판을 진행할 수 있었다고 주장하지 않았습니다. 권한 소송에서도 법원에 그러한 증거가 없었습니다. 이 동의안은 단순히 항소인이 향정신성 약물을 복용하고 있다고 주장했습니다. 이 주장만으로는 향정신성 약물에 대한 교육을 요구하기에는 충분하지 않았습니다. 따라서 이러한 상황에서 우리는 요청된 지시를 거부한 데에 오류가 없다고 판단합니다. 이 사건은 항소인이 의존하고 있는 Rosales의 제3지구 이전 사건과 구별됩니다. 로잘레스는 17년 동안 정신병원을 드나들며 지냈고, 최근 3번의 입원은 로잘레스가 기소된 범죄 발생 후 1년 이내에 이루어졌습니다. 적어도 두 번에 걸쳐 로잘레스는 베이커 법에 따라 정신병 판정을 받고 비자발적으로 범했습니다. 또한 몇몇 의사들은 로살레스가 편집증 정신분열증을 앓고 있다고 증언했습니다. Rosales는 살인 당시 옳고 그름을 알지 못했습니다. 그리고 로잘레스는 살인 당시 제정신이 아니었습니다. 가장 중요한 것은 정신과 의사가 로잘레스가 약물 때문에 재판을 받을 자격이 있다고 증언했다는 것입니다. 이 경우 정신질환의 광범위한 병력은 없으며, 항소인은 두 명의 의료 전문가로부터 재판을 진행할 자격이 있다고 부적격 판정을 받았습니다. 그러나 일심 법원이 요청된 지시를 제공하지 않는 실수가 있었다고 결론을 내렸더라도, 항소인의 약물 복용이 부정적인 영향을 미쳤다는 증거가 없다는 점에서 이 사건에서는 그러한 실수가 합리적 의심의 여지 없이 무해하다고 판단할 것입니다. 재판 중에 항소인에게. 네 번째 문제에서 항소인은 원심이 법병리학의 자격을 갖춘 전문가인 Dr. Floro에게 법치과학 방법과 피해자의 치과 기록을 바탕으로 피해자의 신원을 확인하도록 허용함으로써 재량권을 남용했다고 주장합니다. 항소인의 주장은 소문이었다. 플로로 박사는 쿤의 치과의사가 제공한 부검 전 치과 엑스레이와 사후 치과 엑스레이 사진을 비교해 유골이 쿤의 것임을 확인할 수 있었다고 증언했다. Floro 박사는 법치의학 전문의와 협력하여 자신의 결론이 내려졌다고 증언했습니다. 항소인은 Floro 박사가 법치과학 분야의 자격을 갖춘 전문가가 아니었고 치과 기록 자체가 전문으로 받아들여질 수 없었기 때문에 이 증언이 받아들여질 수 없다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 우리는 원심이 Floro 박사가 시신 신원 확인에 관해 자신의 의견을 표명하도록 허용하는 데 있어 재량권을 남용하지 않았으며, Floro 박사가 Coon의 사망 전 치과 기록에 의존하는 것은 플로리다 법령(1995) 90.704조에 따라 허용된다는 점을 확인했습니다. 더욱이, 우리가 이 증언의 인정이 오류라고 결론을 내리더라도, 다른 증거가 그 유해가 쿤의 유해임을 적절하게 입증했기 때문에 합리적인 의심의 여지 없이 오류가 무해하다고 판단할 것입니다. 다섯 번째 문제에서 항소인은 자신의 유죄 판결을 뒷받침할 증거가 불충분했기 때문에 원심이 무장강도 혐의에 대해 무죄를 선고해야 한다고 주장했습니다. 유죄판결은 정확성의 추정과 함께 우리에게 옵니다. Terry v. State, 668 그래서. 2d 954, 964(Fla. 1996). 주정부는 항소인과 Ellison이 Coon을 강탈하려는 의도로 그를 막았다고 진술한 항소인의 서면 자백을 제시했습니다. 항소인은 또한 Coon이 총구에 잡혀 있는 동안 그와 Ellison이 Coon의 지갑을 가져갔다고 말했습니다. 그런 다음 두 사람은 안에 들어 있는 80달러를 100달러로 나누었습니다. 타당하고 실질적인 증거가 이 신청에 대한 원심의 판결을 뒷받침합니다. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. 여섯 번째 문제에서 항소인은 원심이 독립적 행위 지시를 내리지 못한 실수를 했다고 주장했다. 항소인은 Ellison이 Coon 살인의 주요 계획자이자 가해자라는 자신의 이론을 뒷받침할 충분한 증거가 있었으며 따라서 항소인은 다음과 같은 특별 지시를 받을 자격이 있었다고 주장합니다. 살인이 피고인이 아닌 다른 사람에 의해 저질러졌고, 그것이 공동 중범죄의 계획이나 계획의 일부가 아니고 공동 중범죄를 조장하기 위해 행해진 것이 아니라 상대방의 독립적인 행위였다는 것을 알게 된 경우, 공동 설계 또는 원래 협력에서 벗어나거나 이질적인 경우 피고가 중범죄에 대해 무죄임을 밝혀야 합니다. 혐의 회의에서 예심 판사는 '논쟁적이며 표준 배심원 지침에 포함된다'고 판단하여 특별 지시 요청을 거부했습니다. 기록에 따르면, 원심은 이 요청을 기각하면서 재량권을 남용하지 않았습니다. Hamilton v. State, 703 So를 참조하십시오. 2d 1038(Fla. 1997); Bryant 대 State, 412 그래서. 2d 347(플로리다 1982). 항소인이 제기한 것은 아니지만, 우리는 기록에 1급 살인 유죄 판결을 뒷받침하는 유능하고 실질적인 증거가 포함되어 있음을 확인하고 유죄 판결을 확인합니다. Williams v. State, 707 So를 참조하십시오. 2d 683(Fla. 1998); Sager v. State, 699 그래서. 2d 619(플로리다 1997). 일곱 번째 문제에서 항소인은 공동피고인이 재판을 받고 선고를 받을 수 있을 때까지 형벌 단계 절차를 연기해 달라는 변호인의 요청을 원심이 거부한 것이 실수라고 주장합니다. 형벌 단계 이틀 전, 항소인은 공동 피고인인 Ellison이 재판을 받고 형을 선고받을 수 있을 때까지 형벌 단계를 연기하기로 결정했습니다. 항소인은 Ellison이 항소인의 처벌 단계 절차와 관련된 실질적인 증거를 제공할 수 있다고 주장했습니다. 우리는 Bush v. State, 682 So에서 유사한 주장을 거부했습니다. 2d 85 (플로리다), cert. 거부됨, 117 S. Ct. 355(1996). 부시는 1급 살인 혐의로 유죄판결을 받고 사형 영장을 발부받았다. 유죄 판결 후 신청에서 부시는 공동피고인의 형이 취소되었고 그의 재선고가 부시의 사형집행일 다음 날로 예정되어 있기 때문에 그의 사형집행이 유예되어야 한다고 주장했다. 부시는 공동피고인의 재선고로 인해 부시에 대한 사형 선고가 불균형해질 수 있다는 새로운 정보가 나올 수 있다고 주장했다. 우리는 부시가 범죄에 주도적인 역할을 했다는 증거가 기록에 풍부하다는 점을 지적하면서 그러한 주장을 거부했습니다. 마찬가지로, 여기의 기록은 항소인이 Coon의 살인에 지배적인 역할을 했다는 것을 분명히 보여줍니다. Ellison이 Coon을 쏜 사람이 항소인이라고 경찰에 말했다는 사실을 고려하면 Ellison이 항소인에게 호의적으로 증언했을 것이라고 믿을 이유가 없습니다. 이 기록에 따르면, 우리는 원심이 항소인의 연기 신청을 기각하는 데 재량권을 남용하지 않았음을 확인합니다. 여덟 번째 문제에서 항소인은 배심원이 1급 유죄 판결을 내릴 경우 항소인의 형량을 결정하는 데 있어서 판사와 배심원의 상대적인 역할에 대해 원심이 유죄 및 형벌 단계에서 배심원에게 부적절하게 지시했다고 주장합니다. 살인 혐의. 이 주장은 가치가 없습니다. 유죄 단계가 끝날 무렵, 재판 법원은 배심원들에게 표준 형사 배심원 지침을 지시했습니다. 형벌 단계가 끝날 무렵, 원심은 배심원단에게 항소인이 부분적으로 요청한 지시를 내렸습니다. 항소인은 두 배심원의 지시가 Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320(1985)을 위반하여 피고의 사형 선고의 적절성을 결정하는 데 있어 판사와 배심원의 역할에 대해 배심원단을 오도했다고 주장합니다. 우리는 유죄 단계가 끝날 때 주어진 지시에서 오류를 발견하지 못했습니다. 주어진 지시가 법을 적절하게 명시했기 때문입니다. Archer v. State, 673 참조. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('플로리다의 표준 배심원 지침은 역할의 중요성에 대해 배심원에게 충분히 조언합니다.'). 마찬가지로, 우리는 원심이 형벌 단계가 끝날 때 내린 지시에서도 법률의 정확한 진술이었기 때문에 오류를 발견하지 못했습니다. 9번째 문제에서 항소인은 원심이 피해자 영향 증거를 배심원에게 제시하도록 허용하는 데 실수가 있었다고 주장했습니다. 구체적으로 항소인은 피해자 어머니인 샤론 쿤(Sharon Coon)의 증언이 페인 대 테네시 사건, 501 U.S. 808(1991) 및 플로리다 법령(1995) 921.141(7)항에서 허용된 증언 범위를 초과했다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 우리는 Bonifay v. State, 680 So 사건에서도 유사한 증언을 지지했습니다. 2d 413(플로리다. 1996). 어쨌든, 가중화에 대한 강한 사례와 완화에 대한 상대적으로 약한 사례를 고려할 때, 우리는 주장된 오류가 오류로 결정되면 합리적인 의심의 여지 없이 무해하다는 것을 알게 됩니다. Windom 대 State, 656 그래서. 2d 432, 438(Fla. 1995). 10번째 문제에서 항소인은 피해자 영향 증거에 대한 원심의 배심원 지시가 잘못되었다고 주장했습니다. 형벌 단계가 끝날 때, 재판 법원은 피해자 영향 증거에 대해 다음과 같은 지시를 내렸습니다. '[귀하는 피해자 영향 증거를 가중 상황으로 간주해서는 안 되지만 피해자 영향 증거는 귀하가 피해자 영향 증거를 고려할 수 있습니다. 이 문제에 대한 결정.' 우리는 이 명령이 Windom 및 Bonifay와 호환된다는 것을 알았습니다. 11번째 문제에서 항소인은 형벌 단계 종결 변론 중에 주정부가 피해자의 11인치 x 15인치 졸업 사진을 풀 컬러로 전시하도록 허용한 것이 원심 법원의 실수라고 주장했습니다. Branch v. State 685에서와 같이 그렇습니다. 2d 1250 (Fla. 1996), cert. 거부됨, 117 S. Ct. 1709 (1997), 우리는 사진 사용에 오류가 없음을 발견했습니다. 12, 13, 15호에서 항소인은 원심이 그의 사형 선고를 뒷받침하는 데 사용된 5명의 가중 요인 중 3명을 찾는 데 오류가 있었다고 주장합니다. 최근 이의신청 가중 요인을 검토할 때 검토 기준을 다음과 같이 재확인했습니다. [I] 주정부가 합리적 의심을 넘어 각 가중 상황을 입증했는지 여부를 결정하기 위해 증거를 재평가하는 것이 이 법원의 기능이 아니며, 이것이 원심 법원의 임무입니다. 오히려, 항소에 대한 우리의 임무는 기록을 검토하여 원심이 각 가중 상황에 대해 올바른 법의 지배를 적용했는지 여부를 결정하고, 그렇다면 유능한 실질적인 증거가 그 판결을 뒷받침하는지 여부를 결정하는 것입니다. Willacy v. State, 696 그래서. 2d 693, 695 (Fla.) (각주 생략), cert. 거부됨, 118 S. Ct. 419(1997). 첫째, 항소인은 원심이 체포를 피하기 위해 살인을 저질렀다고 판단하는 데 오류가 있었다고 주장한다. 우리는 동의하지 않습니다. 피해자가 법 집행관이 아닌 경우 이러한 가중 요소를 확인하려면 국가는 살인의 유일한 또는 지배적 동기가 증인을 제거하는 것임을 입증해야 합니다. 슬리니, 699 그래서. 671에서 2d; 프레스턴 대 주(Preston v. State), 607 그래서. 2d 404, 409(Fla. 1992). 이 가해자와 관련하여 법원은 다음과 같이 판단했습니다. 플로리다 법령 921.141(5)(e)에 명시된 가중 상황은 합법적인 체포를 피하거나 방지할 목적으로 중범죄가 저질러졌다는 점에서 합리적 의심의 여지 없이 확립되었습니다. 피고인과 공범은 아픈 친척을 방문하고 있던 제임스 쿤을 병원에서 데려가 개인 재산을 빼앗은 후 그를 시내 한 곳으로 데려간 후 피고가 제임스 쿤이 자신과 그의 신원을 확인할 수 있다는 것을 알았기 때문에 그를 처형했습니다. 공범자. 살인의 목적은 납치와 강도 사건의 목격자를 제거하는 것이 었습니다. 이러한 법적 가중 상황은 합리적인 의심의 여지 없이 확립되었습니다. 우리는 원심이 올바른 법의 지배를 적용했으며 이 가해자에 대한 사실적 판단이 유능하고 실질적인 증거에 의해 뒷받침된다는 점을 확인했습니다. 항소인은 또한 원심의 HAC 판결에 이의를 제기합니다. 원심은 다음과 같이 판단하였다. 플로리다 법령 921.141(5)(h)항에 명시된 가중 상황은 중범죄가 특히 가증스럽고 잔혹하거나 잔인하다는 점에서 합리적인 의심의 여지 없이 입증되었습니다. 이것은 고인이 강도와 동시에 살해되는 '일상적인' 강도 사건이 아니었습니다. 제임스 쿤은 자신의 차량에 강제로 태워졌고, 2명의 가해자와 함께 차량 안에서 30분 이상을 보냈고, 계속해서 살려달라고 간청했으며, 잭슨빌의 외딴 곳에서 차량에서 끌려나와 생생하게 명상에 빠졌습니다. 그의 죽음은 최소 30분 동안 지속됩니다. '예수님, 제가 대학을 마칠 수 있도록 살려주세요.'라는 제임스 쿤의 말이 마음을 사로잡습니다. 피고인의 공범이 고인에게 총을 1회 쐈는데, 이 총격은 치명적이지 않은 것으로 보입니다. 공범, 고인과 함께 처음에는 숲속으로 들어가지 않았던 피고인에게 공범이 돌아온 뒤, 피고인은 제임스 쿤이 죽었는가를 물었다. 공범은 자신이 한 번 총을 쏜 것과 같다고 생각했다고 대답했습니다. 피고인은 공범의 이런 보증에 만족하지 않고 공범에게서 총기를 빼앗아 신음하며 살아 있는 피해자에게 다가갔고, 제임스 쿤은 추가 공격을 막으려는 듯 손을 내밀었다. 그 후 피고는 제임스 쿤에게 최소 2번의 총을 쐈고, 제임스 쿤이 사망했다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 당시 돈이나 기타 귀중품을 노리는 약탈자였던 이 피고인의 앞길에 우연히 끼어들었던 무고한 시민에게 죽음을 가하는 이보다 더 극악하고 잔혹하며 잔혹한 방법은 법원이 상상하기 어렵습니다. 처형형 살인은 국가가 피해자에 대한 신체적 또는 정신적 고문을 보여주는 증거를 제시하지 않는 한 HAC가 아닙니다. Hartley v. State, 686 그래서. 2d 1316 (Fla. 1996), cert. 거부됨, 118 S. Ct. 86(1997); Ferrell 대 State, 686 그래서. 2d 1324 (Fla. 1996), cert. 거부됨, 117 S. Ct. 1443(1997). 정신적 고문과 관련하여 본 법원은 Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), 피고인이 '피해자를 먼 곳으로 운전하도록 강요하고 어두운 들판을 통해 그녀를 칼끝으로 걷게 하고 강제로 옷을 벗게 한 다음 치명상이 확실한 상처를 입혔다'는 HAC 가중 혐의를 지지했습니다. .' ID. 409에서. 우리는 피해자가 의심할 바 없이 '살해로 이어지는 사건 동안 큰 두려움과 공포를 겪었다'고 결론지었습니다. ID. 409-10에서. 이 경우, 우리는 원심의 판단이 타당하고 실질적인 증거에 의해 뒷받침된다고 판단합니다. 따라서 우리는 이번 살인이 특히 극악무도하고, 잔혹하고, 잔인했다는 원심의 법적 결론에 오류가 없다고 판단합니다. 다음으로, 항소인은 주정부가 합리적인 의심을 넘어 살인이 CCP였다는 점을 입증했다는 점에서 원심이 오류를 범했다고 주장합니다. 원심의 명령은 판결의 근거를 다음과 같이 명시하고 있습니다. 플로리다 법령 921.141(5)(i)항에 명시된 가중 상황은 살인이 도덕적 또는 법적 정당성을 가장하지 않고 냉정하고 계산적이며 계획적인 방식으로 저질러졌다는 점에서 입증되었습니다. 이 법적 요소가 확립되었다는 결론을 정당화하는 필수 사실은 부분적으로 설명되었습니다. 이것은 고도의 계산과 계획이 담긴 범죄였습니다. 피고인은 납치와 강도에 그쳤을 수도 있습니다. 그는 피고인의 자동차와 기타 귀중품을 빼앗고 제임스 쿤을 떠나 이 지역 사회의 모범적인 시민으로서 자신의 삶을 추구할 수도 있었습니다. 대신 피고는 제임스 쿤을 자신의 자동차에 가두고 피고가 그를 어떻게 해야 할지 결정하는 동안 제임스 쿤에게 그의 죽음을 숙고하도록 강요했습니다. 확실히 피고인은 자신의 행동을 반성할 충분한 시간을 갖고 있었고, 그가 취한 물질의 영향을 받았거나 다른 사람의 지배나 압력을 받고 있었다는 암시는 전혀 없었습니다. 실제로 피고인은 공범인 형과 함께 있었고, 피고인 형의 열여섯 번째 생일을 축하하고 있었던 것으로 보입니다. 이는 도덕적, 법적 정당성을 시사하는 증거조차 전혀 없는 터무니없는 범죄였습니다. 이러한 법적 가중 상황은 합리적인 의심의 여지 없이 확립되었습니다. 특히 항소인은 국가가 CCP의 강화된 사전 계획 요소를 입증하지 못했다고 주장합니다. Jackson v. State 사건, 648 So. 2d 85, 89(Fla. 1994)(인용 생략)에서 CCP의 요소를 설명했습니다. [배심원은 살인이 감정적 광란, 공황 또는 발작(냉기)에 의해 촉발된 행위가 아니라 냉정하고 차분한 반성의 산물이었다고 판단해야 합니다. 그리고 피고인이 치명적인 사건이 발생하기 전에(계산된) 살인을 저지르려는 신중한 계획이나 계획을 갖고 있었다는 점, 그리고 피고는 고조된 사전 계획(계획적)을 나타냈습니다. 피고인은 도덕적 또는 법적 정당성을 주장하지 않았습니다. 기록을 검토한 결과, 1심 법원이 이 살인 사건이 중국 공산당이라는 점을 판단하는 데 오류가 없었음을 알 수 있습니다. 우리는 이전에 피고인이 범죄 현장을 떠나 살인을 저지르지 않고 대신 살인을 저지를 수 있는 기회를 갖는 경우 이러한 가중 행위를 유지하는 데 필요한 고도의 사전 계획이 필요하다는 사실을 발견했습니다. Jackson v. State, 704 So를 참조하십시오. 2d 500, 505(Fla. 1997). 이 경우, 1심 법원이 적절하게 지적한 것처럼, 항소인은 강도 사건 이후 Coon을 석방할 수 있는 충분한 기회를 가졌습니다. 대신, 충분한 숙고 끝에 항소인은 '사건이 발생한 장기간 동안 [그가] 구상한 계획을 실행했습니다.' 잭슨. 따라서 우리는 1심 법원이 CCP를 찾는 데 실수가 없다고 판단합니다. 14번째 문제에서 항소인은 원심이 완화 요소에 불충분한 비중을 두어 오류를 범했다고 주장했습니다. 이 주장은 장점이 없습니다. 이 사건에서 1심 법원은 상세한 양형명령을 작성했고, 감경 증거에 부여할 비중은 1심 법원의 재량에 달렸다. Bonifay, 680 So를 참조하십시오. 416에서 2d; Foster v. State, 679 그래서. 2d 747(Fla. 1996); Campbell v. State, 571 그래서. 2d 415, 419(Fla. 1990). 이것이 지속되려면, 무게 측정 과정에서 원심 법원의 최종 결정은 기록에 있는 유능하고 실질적인 증거에 의해 뒷받침되어야 합니다. 이 기록을 토대로 우리는 원심의 결정이 타당하고 실질적인 증거에 의해 뒷받침된다는 사실을 발견했습니다. 16번째 문제에서 항소인은 원심이 항소인의 정신 연령을 이유로 사형 부과를 금지하는 변호인의 신청을 기각하는 실수를 했다고 주장했다. 항소인은 임상 심리학자인 Dr. Risch를 제시했는데, 그는 항소인의 경계선 IQ로 인해 그의 정신 연령이 13세에서 15세 사이라고 증언했습니다. 항소인은 연대순으로 16세 미만인 사람을 처형하는 것이 위헌이라면 Allen v. State, 636 So. 2d 494(Fla. 1994)에 따르면 정신 연령이 16세 미만인 사람을 처형하는 것은 위헌입니다. 이 주장은 가치가 없습니다. 우리는 이전에 정신 연령이 13세인 수감자에게 사형을 선고하는 것이 합헌임을 지지한 바 있습니다. Remeta v. State, 522 So를 참조하십시오. 2d 825(플로리다 1988). 더욱이 원심이 이 주장을 기각한 것은 재량권을 남용한 것이 아닌데, 이는 항소인의 정신연령에 관한 증언이 다른 증거에 의해 충분히 반박되었기 때문이다. 항소인은 Coon을 살해했을 때 연대순으로 24세였습니다. 재판에 앞서, 예심 판사는 항소인에게 능력 시험을 받도록 명령했습니다. 잭슨빌에 있는 플로리다 대학교 보건 과학 센터의 정신과 소속 정신 건강 전문가 두 명(그 중 한 명은 의사였습니다)은 항소인이 12학년 교육을 받았으며, 항소인의 집중력과 집중력이 좋았다는 공동 보고서를 발행했습니다. , 해당 항소인은 적절하게 읽었으며 해당 항소인은 'RAIT 테스트당 평균 지적 범위'를 수행했습니다. 처벌 단계에서 Risch 박사는 또한 항소인의 인식 회상 및 기억력이 정상이고, 항소인의 단어 유창성이 우수하며, 항소인이 좋은 인지적 유연성을 보였으며, 충동 조절 결핍이나 기질적 뇌 기능 장애의 증거가 전혀 없었다고 증언했습니다. 항소인의 고용 감독관은 항소인이 해당 업무에서 '최고의 생산자'였다고 증언했습니다. 마지막으로, 항소인은 자신의 사형 선고가 불균형적이라고 주장합니다. 우리는 이 주장을 거부합니다. 이 사건에 존재하는 악화 및 완화 상황을 검토한 결과, 우리는 사망이 비례적인 형벌이라는 결론을 내렸습니다. Ferrell v. State, 686 So를 참조하십시오. 2d 1324(Fla. 1996); Hartley v. State, 686 그래서. 2d 1316(플로리다 1996); Foster v. State, 679 그래서. 2d 747(플로리다 1996). 결론적으로 우리는 항소인의 1급 살인 유죄 판결과 사형 선고를 확인합니다. 우리는 또한 항소인의 무장강도 유죄판결을 확인합니다. 항소인이 이의를 제기하지 않은 항소인의 무장납치 유죄판결이나 항소인의 무장강도 및 무장납치 선고를 방해하지 않습니다. 그렇게 주문되었습니다. HARDING, C.J., OVERTON, SHAW, KOGAN, WELLS, JJ.도 이에 동의합니다. ANSTEAD, J.는 유죄판결에 대해서는 동의하고, 결과에 대해서만 판결에 대해서만 동의합니다. 재심리 동의서를 제출할 수 있는 시간이 만료될 때까지는 최종적이지 않으며, 제출된 경우 결정됩니다. 듀발 카운티 순회 법원의 항소, Aaron K. Bowden, 판사 - 사건 번호 95-5326 CF 및 94-5373 CF Teresa J. Sopp, 플로리다주 잭슨빌, 항소인 측 피항소인의 로버트 A. 버터워스(Robert A. Butterworth) 법무장관과 플로리다주 탤러해시 법무차관 바바라 J. 예이츠(Barbara J. Yates) 각주: 1. 경찰에 신고된 사건의 목격자. 변호인단은 경찰이 편의점 뒤에 버려진 채 발견한 혼다가 쿤의 소유라고 규정했다. 2. Baxter 형사는 항소인의 구두 자백에서 항소인이 차량 내부에서 Ellison에게 리볼버를 건네줬다고 진술했다고 증언했습니다.
3. 항소인의 서면 진술이나 항소인의 구두 증언에 관한 Baxter 형사의 증언 어느 쪽도 Heckscher Drive에서 Coon이 결국 살해된 덤불로 이어지는 Cedar Point Road의 위치로 차를 몰고 간 사람이 누구인지 밝히지 않습니다. Heckscher Drive에 정차한 시점부터 Coon이 살해된 장소에 도착할 때까지 차 내에서 Coon의 정확한 위치도 마찬가지로 불분명합니다.
4. 전문가는 Coon의 두개골에 있는 총알 구멍의 위치를 기반으로 이러한 진술을 할 수 있었습니다. 이 구멍들을 총알이 발견된 위치와 비교한 결과, 전문가는 쿤이 머리에 총을 맞았을 때 누워 있었음에 틀림없다고 결론지었습니다. 몸통에 총격을 가한 것과 관련해 전문가는 셔츠 뒷면에 총알 구멍이 있었고, 셔츠 안쪽 왼쪽 앞주머니 근처에서 총알이 발견된 점으로 보아 쿤이 등에 총을 맞았을 가능성이 있다고 증언했다. 전문가는 총알이 발사된 순서에 대해 합리적인 의학적 확신을 가지고 말할 수 없었습니다.
5.§ 921.141(5)(b), 플로리다주 통계. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), 플로리다주 통계. (1995) (병합).
7.§ 921.141(5)(e), 플로리다. 상태. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), 플로리다주 Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), 플로리다주 Stat. (1995).
10. 항소인의 주장은 다음과 같습니다. (1) 원심이 그의 자백을 억압하지 않은 점에서 오류가 있었습니다. (2) 재판 법원은 '워크오버' 비디오 테이프를 증거로 인정하는 데 오류를 범했습니다. (3) 원심은 항소인이 향정신성 약물을 복용하고 있음을 배심원단에게 알리라는 변호인의 요청을 거부하는 실수를 저질렀습니다. (4) 예심 법원은 검시관이 법치의학 방법과 피해자의 치과 기록에 대한 전문 기록을 바탕으로 피해자의 신원을 확인하도록 허용하는 데 오류를 범했습니다. (5) 원심이 무장강도 건수에 관해 무죄 판결을 내려 달라는 항소인의 신청을 기각하는 실수를 저질렀습니다. (6) 재판의 유죄 단계에서 원심이 독립 행위 지시를 제공하지 않은 실수를 범한 경우; (7) 공동피고인이 재판을 받고 선고를 받을 수 있을 때까지 형벌 단계 절차를 연기해 달라는 변호인의 요청을 원심이 거부하는 실수를 범했습니다. (8) 원심이 판사와 배심원의 상대적 역할에 관해 배심원에게 부적절하게 지시함으로써 오류를 범했습니다. (9) 원심이 피해자 영향 증거를 배심원에게 제시하는 것을 허용하는 데 오류가 있었습니다. (10) 원심이 배심원에게 피해자 영향 증거에 대한 지시를 잘못한 경우; (11) 재판 법원이 형벌 단계의 최종 변론 중에 피해자의 풀 컬러 졸업 사진을 배심원에게 제시하는 것을 허용하는 실수를 저질렀습니다. (12) 재판 법원은 체포를 피하기 위해 살인이 저질러졌다고 판단하는 데 오류가 있었습니다. (13) 재판 법원은 살인이 HAC라고 판단하는 데 오류가 있었습니다. (14) 원심은 항소인의 완화 요소에 불충분한 가중치를 부여하여 오류를 범했습니다. (15) 제1심 법원은 CCP가 합리적 의심의 여지 없이 입증되었다고 판단하는 데 오류가 있었습니다. (16) 원심이 항소인의 정신 연령을 이유로 사형 선고를 금지하는 변호인의 신청을 기각하는 실수를 범했습니다. (17) 사형 선고가 불균형적이다.
11. 미란다 대. 애리조나, 미국 384 436(1966).
12. 플로리다 법령(1995) 섹션 90.401은 다음과 같이 규정합니다. '관련 증거는 중요한 사실을 입증하거나 반증하는 경향이 있는 증거입니다.'
13. 플로리다 법령(1995) 90.403항은 관련 부분에서 다음과 같이 규정합니다. '관련 증거의 입증 가치가 불공정한 편견, 문제의 혼란, 배심원을 오도하는 위험 또는 불필요한 누적 증거 제시의 위험보다 훨씬 더 큰 경우 관련 증거는 허용되지 않습니다. '
14.§ 394.467, 플로리다. 상태. (1987).
15. 플로리다 법령(1995) 90.704항은 다음을 규정합니다. 전문가의 의견이나 추론의 근거가 되는 사실이나 데이터는 재판 당시 또는 재판 이전에 전문가가 인지했거나 전문가에게 알려진 것일 수 있습니다. 사실이나 데이터가 표현된 의견을 뒷받침하기 위해 해당 주제의 전문가가 합리적으로 의존하는 유형인 경우, 사실이나 데이터는 증거로 채택될 필요가 없습니다.
16. Coon이 실종되기 전 병원에서 그를 목격했던 삼촌인 Darrylin과 Derrick Council은 현장에서 발견된 옷이 Coon이 병원에서 마지막으로 목격된 날 입었던 옷과 일치했다고 증언했습니다. 또한 항소인 스스로 인정한 바에 따르면 그가 경찰을 인도한 시체는 쿤의 시체였다. | 
