| 노먼 다넬 백스터, 45세는 캐서린 준 '준 버그' 무어(22세)를 살해한 혐의로 1983년 11월 헨리 카운티에서 사형을 선고 받았습니다. 발, 손목, 목이 묶인 그녀의 나체 몸은 1980년 7월 실종 신고된 지 일주일 만에 발견되었습니다. 주립 정신 병원에서 시간을 보낸 Baxter 씨는 이전에 범죄 유죄 판결을 받은 적이 있습니다.
언덕에는 실화를 바탕으로 한 눈이있다
BAXTER 대 주정부. 41747. (254가. 538)
(331 SE2d 561)
(1985) 스미스, 정의. 살인. 헨리 고등법원. 휘트마이어 판사 앞에서. Norman Darnell Baxter는 Henry 카운티에서 Katherine June Moore를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그는 사형을 선고 받았습니다. 이 사건은 통합 항소 절차(252 Ga. A-13 et seq.)에 따른 검토와 OCGA에서 요구하는 문장 검토를 위한 직접 항소에 관한 것입니다.10-17-35. 우리는 확인합니다. 성학대 사건에서 아동 전문 진술에 대한 적극적인 접근 방식', Judy Yun, 83 Colum. L. 개정 1745(1983). Bertrang v. State, 50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971)도 참조하십시오. 오후 11시쯤. 1980년 7월 5일 토요일, June Moore는 McDonough에 있는 부모님의 집을 떠나 Henry County의 Safari Inn에 있는 자신의 방으로 돌아왔습니다. 그녀의 가족은 그녀가 계획대로 그들을 만나기 위해 다음 날 Safari Inn 수영장에 나타나지 않자 걱정하게 되었습니다. 그들은 7월 7일 그녀를 찾지 못하자 경찰에 실종자 신고서를 제출했다. 7월 13일, 관광객들은 사파리 인(Safari Inn) 서쪽 숲이 우거진 지역에서 부분적으로 부패한 그녀의 누드 시신을 발견했습니다. 그녀의 손과 발은 묶여 있었고, 목에는 끈이 묶여 있었습니다. 그녀는 목이 졸려 죽었습니다. 사냥꾼들은 1980년 10월 14일 Safari Inn 근처 숲 깊은 곳에서 그녀의 차를 발견했습니다. 차는 부분적으로 벗겨진 상태였습니다. 무어 씨의 부모는 그녀의 다이아몬드 반지, 22구경 권총, 핫 컬러 케이스, 빨간 드레스가 그녀의 차와 방에서 없어졌다고 판단했습니다. 항소인과 그의 전 부인 Kathy Walker는 1980년 7월 4일 주말을 Safari Inn에서 보냈습니다. 그녀는 그들이 7월 6일 일요일 자정부터 새벽 3시 사이에 저녁 외출을 하고 방으로 돌아왔다고 증언했다. 그녀는 그들이 돌아온 직후 항소인이 방에서 '돈 버는 물건'을 보았다고 말하며 방을 나갔다고 회상했다. 주차장. 그녀의 추가 증언에 따르면 항소인은 새벽 직후에 방으로 돌아왔다. 그에게서는 냄새가 지독했고 극도로 더럽고 땀이 흘렀습니다. 그는 빨간 드레스, 솔리테어 다이아몬드 반지, 핫 컬러 케이스, 스카프, 작은 권총, 그리고 권총용 총알 몇 개를 가져왔습니다. 그는 주차장에 있던 자동차 트렁크에서 물건을 훔쳤다고 주장했습니다. 그녀와 항소인은 즉시 Safari Inn을 떠나 애틀랜타 남쪽 I-75를 따라 있는 모텔에서 며칠을 보냈습니다. 항소인의 학대적인 행동으로 인해 그가 오믈렛 가게에서 청구서를 지불하는 동안 마침내 그녀는 도망치게 되었습니다. 뉴튼 카운티에 있는 할머니 집으로 피난하러 가는 길에 그녀는 권총, 스카프, 드레스를 포터데일 근처 쓰레기통에 버렸습니다. 항소인은 얼마 지나지 않아 Money Tree Pawn Shop에 반지를 팔았습니다. 1980년 7월 말 또는 8월에 항소인은 피해자의 차량 설명과 일치하는 Ford Futura를 보기 위해 지인 두 명과 형제 중 한 명을 데리고갔습니다. 그들은 항소인이 Safari Inn 근처의 숲 깊은 곳에 차를 숨겼다고 증언했습니다. 증거 기록은 1983년 11월 14일에 제출되었습니다. 새로운 재판에 대한 동의는 1984년 8월 10일에 수정되었으며 1984년 9월 21일에 심리 및 기각되었습니다. 항소 통지는 1984년 10월 22일에 제출되었습니다. 기록은 정리되었습니다. 이 법원은 1984년 11월 20일에 심리되었고, 사건은 1985년 3월 11일에 논쟁이 일어났다. 재판에서 그들은 경찰이 차에서 발견한 특정 품목을 구체적으로 설명했습니다. 채텀 카운티 교도소에 수감된 항소인의 동료 수감자 중 두 명은 항소인이 애틀랜타 또는 '북조지아'에서 한 여성을 질식시켜 사망했다고 그들에게 말했다고 증언했습니다. 헨리 카운티 교도소의 동료 수감자는 항소인이 마약 거래 중에 사파리 인(Safari Inn)에서 소녀를 목졸라 살해했다고 주장했다고 증언했습니다. 이 수감자에 따르면, 항소인은 피해자의 마약을 팔았고 그 수익금으로 아내에게 흰색 캐딜락을 샀다고 보고했습니다. 1. 첫 번째, 두 번째 및 31번째 오류 열거에서 항소인은 일반적인 근거를 제시합니다. 우리는 배심원의 평결을 뒷받침하기에 충분한 증거를 찾았습니다. 잭슨 대 버지니아, 443 U. S. 307(99 SC 2781, 61 LE2d 560)(1979). 2. 세 번째, 네 번째, 다섯 번째 항목에서 항소인은 원심이 조사관과 전문가 증인을 고용하기 위한 자금 제공을 거부하는 실수를 했다고 비난했습니다. '일반적인 규칙은 전문가 증인 및 기타 조사 서비스에 대한 지원 신청의 승인 또는 거부는 원심의 건전한 재량에 달려 있다는 것입니다.' 카스텔 대 주,250갤런 776, 783 (301 SE2d 234) (1983). (a) 원심 법원은 1983년 1월 이 사건에서 항소인을 대리하기 위해 두 명의 변호사를 임명했습니다. 사건은 1983년 9월에 재판에 회부되었습니다. '항소인은 재판 전 5개월 이상 동안 두 명의 변호사의 도움을 받았습니다. 법원은 수사관에게 추가 자금을 제공하지 않는 등 재량권을 남용하지 않았습니다.' 윌슨 대 주,250갤런 630, 634 (300 SE2d 640) (1983). 여기서는 오류가 없습니다. (b) 원심은 대배심원 선정 및 배심원 자격에 대한 이의를 제기하는 데 도움을 줄 인구통계학적 전문가와 심리학자를 고용하고 물리적 증거를 분석하는 데 도움을 줄 의료 전문가를 고용하기 위한 자금에 대한 항소인의 요청을 기각했습니다. 그러한 자금의 배정은 OCGA에 따라 승인될 수 있습니다.17-12-5, 대배심과 배심원 자격 문제에 대해 실제로 제출된 증언과 피해자의 사망 시점에 관해 국가가 제공한 전문가 증언의 성격에 비추어 볼 때, 우리는 항소인의 신청을 기각한 재량권 남용을 발견하지 못했습니다. 전문가를 고용하기 위한 자금. 패터슨 대 주,239가. 409, 412 (238 SE2d 2) (1977). 3. 6번째, 11번째, 18번째, 23번째, 35번째 오류 목록에서 항소인은 원심과 주가 요청에 따라 Brady v. Maryland, 373을 위반하여 자신에게 변명적이거나 호의적인 정보 제공을 거부했다고 주장합니다. 미국 83(83 SC 1194, 10 LE2d 215)(1963). (a) 항소인은 처음에 원심이 주 정부가 증인에게 업데이트된 전과 기록을 제공하도록 강제하는 것을 거부한 것이 실수였다고 주장합니다. 이 발의에 대한 청문회에서 지방 검사는 '내 파일에 있는 전과 기록은 이것이 전부입니다. . . 그러나 나는 McGarity 씨가 개별 사건에 대해 나에게 연락한다면 시간이 없기 때문에 그를 찾지 않고 GCIC 컴퓨터를 그에게 제공하겠다고 말했습니다. 경찰서와 협의하겠습니다.' 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. 켈러 대 주,253가. 512, 513 (322 SE2d 243) (1984). (b) 다음으로 항소인은 Kathy Walker의 재판 전 진술 요약이 재판에서 그녀의 증언과 실질적으로 다르기 때문에 원심이 그에게 Kathy Walker의 재판 전 진술 요약을 제공하는 것을 거부한 것이 Brady를 위반했다고 주장합니다. 항소인은 재판 전에 살인이 발생한 날 밤 Safari Inn 주차장에서 항소인이 '돈 버는 물건'을 언급한 것에 대해 언급하지 않았다고 구체적으로 주장합니다. 항소인은 이 새로운 진술이 배심원단에게 가중 상황을 찾을 수 있는 근거를 제공했으며 Walker가 변호사와의 대화를 거부했다는 점에서 특히 해롭다고 주장합니다. 재판 전 진술에서 Kathy Walker는 항소인이 자신이 잠시 방을 떠날 것이라고 단순히 그녀에게 말했다고 말했습니다. 항소인이 '돈 버는 물건'을 언급했다는 증언은 재판 전 진술에 추가된 것으로 보인다. 그러나 이 추가가 그녀의 증언에 불일치를 일으키지는 않습니다. 조사에 참여하는 동안 Walker는 항소인이 자동차 트렁크에서 문제의 물건을 훔쳤다고 주장했다고 주장했습니다. 이는 1심 재판부가 밝힌 대로 '돈 버는 일'에 대한 증언과 일치한다. 우리는 불일치나 오류를 발견하지 못했습니다. 로버츠 대 주,243가. 604, 605 (255 SE2d 689) (1979). 4. 주정부는 Walker의 주소에 대한 항소인의 요청에 응답을 거부했습니다. 지방 검사는 항소인의 변호사가 그녀와 이야기하고 싶어하지만 그녀가 원하지 않으면 그들과 이야기할 필요가 없다고 그녀에게 조언했습니다. 일곱 번째 및 열두 번째 항목에서 항소인은 주정부가 사실상 Walker가 항소인의 변호사와 대화하는 것을 방해하여 사건에 대한 항소인의 조사를 심각하게 방해했다고 주장합니다. 대부분의 경우 국가는 피고에게 증인의 전화번호와 주소를 제공해야 하지만, 이는 필수 사항은 아닙니다. Roberts, supra at 606. 여기에는 항소인에게 정보를 공개하지 않기로 한 주정부의 결정을 정당화하기 위해 증인에 대한 항소인의 폭력적인 행동에 대한 충분한 증거가 있었습니다. 또한, 워커는 자신이 원하지 않는 경우 항소인의 변호사와 대화할 필요가 없었습니다. 도버 대 주,250 Ga. 209 (296 SE2d 710) (1982). 지방 검사는 단지 그녀에게 그 권리를 알렸을 뿐입니다. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. 5. 항소인은 8번과 9번 항목에서 원심이 그날의 증언에 대한 일일 녹취록 제공을 거부하고, 재판이 열리기 전에 예비 배심원들에게 배심원 설문지를 제출하는 것을 거부한 점에서 실수를 저질렀다고 주장합니다. (a) 우리는 원심이 항소인에게 일일 기록을 제공하는 것을 거부한 점에서 재량권 남용을 발견하지 못했습니다. Nunnally v. State,235가. 693, 699 (221 SE2d 547) (1975). (b) voir dire의 통제는 원심의 재량에 달려 있습니다. 워터스 대 주,248가. 355, 363 (283 SE2d 238) (1981). 우리는 원심이 재판 전 배심원 설문지 제출을 거부한 점에서 재량권 남용을 발견하지 못했습니다. 6. 항소인은 열 번째 항목에서 원심이 자신의 억압 신청을 기각하는 실수를 했다고 주장합니다. 1983년 3월 25일, 헨리 카운티 경찰의 형사와 헨리 카운티 지방검사가 채텀 카운티 감옥에서 항소인을 인터뷰했는데, 그는 무어 살인과 무관한 혐의로 구금되어 있었습니다. 항소인은 무어 사건에 대한 그의 도움으로 채텀 카운티 당국이 그에게 관대해지기를 바라며 인터뷰를 요청했습니다. 인터뷰에서 그는 무어의 차가 발견된 그대로 설명했고, 범죄에 대해 더 많이 알고 있다고 주장했습니다. 항소인의 사바나 변호사는 인터뷰를 알고 참석할 계획이었으나 인터뷰에 나타나지 않았습니다. 10월 초, 지방검사보가 항소인에게 후속 인터뷰를 요청했습니다. 그는 1983년 10월 7일 사바나 변호사 앞에서 항소인을 인터뷰했습니다. 인터뷰에서 항소인은 지인을 무어 씨의 살인자로 지목했고 그는 범죄에 대한 자세한 정보를 제공했습니다. 항소인은 누구도 항소인의 미란다 권리를 읽어주지 않았기 때문에 주정부가 두 번의 인터뷰 결과 획득한 모든 증거를 독나무의 열매로서 은폐했어야 했다고 주장합니다. Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)은 첫 번째 인터뷰와 같은 상황에는 적용되지 않습니다. '구금 심문이란 어떤 사람이 구금되었거나 중대한 방식으로 행동의 자유를 박탈당한 후 법 집행관이 시작하는 심문을 의미합니다.' Miranda, supra at 444. 항소인이 직접 첫 번째 인터뷰를 시작했습니다. 항소인은 채텀 카운티 당국으로부터 유리한 대우를 얻으려는 의도 없이 헨리 카운티 당국에 정보를 자원했습니다. '경찰이 멈춰야 한다는 요구사항은 없습니다. . . 자백이나 기타 원하는 진술을 제공하기 위해 경찰에 전화하는 사람. 모든 종류의 자발적인 진술은 수정헌법 제5조에 의해 금지되지 않으며 그 허용 가능성은 현재 우리가 보유하고 있는 것에 의해 영향을 받지 않습니다.' Miranda, 위의 478. 두 번째 인터뷰에서는 항소인의 변호인이 세션에 참석하고 주정부가 인터뷰를 시작하면서 다른 상황이 제시됩니다. 미란다 법원은 '변호인의 출석'이라고 밝혔다. . . [여기서] 경찰 심문 과정이 [자기부죄에 반대하는] 특권의 지시에 따르도록 하는 데 필요한 적절한 보호 장치였을 것입니다.' Miranda, supra at 466. 우리는 마찬가지로 두 번째 인터뷰가 구금 심문에 해당한다고 가정하여 이 사건에서 항소인의 변호사의 출석이 '적절한 보호 장치'를 제공했다고 주장합니다. United States v. Jackson, 390 F2d 317 (2nd Cir.), cert를 참조하십시오. 거부됨, 392 U. S. 935(1968); 뎀프시 대 주(Dempsey v. State),225 Ga. 208 (166 SE2d 884) (1969). 주정부는 두 인터뷰 모두에서 항소인의 자기부죄에 반대할 권리를 침해하지 않았으므로, 원심은 항소인의 억압 신청을 정확하게 기각했습니다. 7. 항소인은 13번째 항목에서 법원이 자신의 변호인이 재판 중에 6가지 구체적인 질문을 하는 것을 허용하지 않은 실수를 저질렀다고 비난했습니다. 항소인의 변호사는 다음과 같이 질문했습니다. a) '무죄 추정이라는 용어가 귀하에게 어떤 의미인지 이해하고 계십니까?' 그리고; b) '합리적인 의심이라는 용어는 당신에게 무엇을 의미합니까?' '두 질문 모두 재판이 끝날 때 법원의 지시 대상이었기 때문에 기술적인 법적 성격을 가졌습니다. 그러므로 그들은 엄중한 조사를 위한 적절한 지역이 아니었습니다.' 월리스 대 주,248가. 255, 259 (282 SE2d 325) (1981); 스택 대 상태(Stack v. State)도 참조하세요.234가. 19, 26 (214 SE2d 514) (1975). 항소인의 변호인은 또한 예비 배심원들에게 재판 중인 Baxter 씨가 … . . 뭔가 잘못한 게 분명해, 아니면 그 사람이 거기에 없었을 거야?' 사건의 사전 판단에 해당하는 질문은 실제 심문에서 부적절합니다. 피니언 대 주,225가. 36, 37 (165 SE2d 708) (1969). 1심 법원은 이 문제를 배제하는 데 재량권을 남용하지 않았습니다. 항소인의 변호인은 낙태에 관한 예비 배심원들의 견해를 구했습니다. 이 질문은 '사건에 대한 배심원의 관심이나 피고인이 재판 중인 범죄에 대해 배심원이 가질 수 있는 성향이나 편견'을 나타내지 않습니다. 커티스 대 주,224가. 870, 871 (165 SE2d 150) (1968). 따라서 해당 질문은 제외되었습니다. 항소인의 변호사는 마지막으로 두 가지 질문을 통해 항소인이 재판에서 증언하지 않을 가능성에 대한 예비 배심원의 예상 반응을 식별하려고 시도했습니다. 위의 Pinion 하에서 이러한 질문은 사건에 대한 사전 판단을 추구했기 때문에 적절하게 제외되었습니다. 우리는 voir dire에서 어떤 오류도 발견하지 못했습니다. 8. 14번째, 25번째, 26번째 열거에서 항소인은 원심이 인정한 특정 증거의 증거능력에 대해 이의를 제기했습니다. (a) 항소인은 먼저 피해자의 사진 4장을 오류로 인정한 점을 언급합니다. 항소인은 부검이 수행된 후 사진이 촬영되지 않았다는 점을 인정하지만, 요소에 대한 노출로 인해 발생하고 사진에서 명백하게 나타나는 신체 상태의 변화로 인해 사진이 Brown v. State 판결의 범위 내에 있다고 주장합니다. ,250 Ga. 862 (302 SE2d 347) (1983). 피해자의 신체 사진은 일반적으로 허용됩니다. 힐 대 주,254 Ga. 213 (326 SE2d 757) (1985). 위의 Brown은 살인자와 요소들의 결합된 힘이 아니라 부검에 의해 발생한 변경에 적용됩니다. 항소인의 주장은 참신하지만 설득력이 없습니다. (b) 다음으로 항소인은 주정부가 피해자의 목 주변에서 발견된 합자를 증거로 제시하도록 허용한 원심이 실수를 했다고 주장합니다. 이것은 오류가 아니었습니다. Ruffin 대 State,243가. 95, 98 (252 SE2d 472) (1979). (c) 항소인은 Kathy Walker가 권총을 폐기했다고 주장하는 쓰레기 수거통과 쓰레기 수거통이 비워졌을 매립지의 사진을 증거로 인정한 원심의 실수를 주장합니다. 항소인은 이 사진의 인정으로 인해 발생한 어떠한 피해도 입증하지 않았으므로 '아마도 [그들은] 항소인의 유죄 판결에 기여하지 않았다'고 판단합니다. 미첼 대 주,254 Ga. 353 (329 SE2d 481) (1985). 따라서 우리는 여기서 오류가 범해진다면 무해하다는 것을 알게 됩니다. 9. 항소인은 15번째 항목에서 원심이 심문 후 증인 목록을 제출하도록 요구하는 데 오류가 있었다고 주장합니다. '증인 목록은 양측이 격리 규칙을 적용한 후에 주문되었습니다. 격리 규칙을 집행하기 위해 피고측 증인 목록의 제출을 명령하는 것은 법원의 재량에 속합니다.' Fugitt 대 주,254가. 521, 522 (4) (330 SE2d 714) (1985). 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. 10. 항소인은 16차, 24차, 32차, 33차 항목에서 주정부가 재판에서 제시한 특정 이의제기를 원심이 지지하는 데 오류가 있었다고 주장합니다. (a) 첫째, 항소인은 피해자의 아버지에게 처음에 사건의 용의자였던 옛 남자친구 Don Bussey와의 만남을 중단하라고 요청한 이유를 물어볼 수 있어야 한다고 주장합니다. 항소인의 변호인이 질문을 수정한 후, 피해자의 아버지는 Bussey가 피해자를 만나지 못하도록 막으려는 시도의 목적을 밝혔습니다. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. (b) 항소인은 다음으로 Kathy Walker가 Cadillac을 구입하는 데 사용한 자금의 출처에 관해 질문하는 것이 허용되어야 했다고 주장합니다. 항소인의 변호인이 이 질문을 제기했을 당시 주제는 관련성이 없었습니다. 1심 법원은 주의 반대 의견을 지지하는 데에는 실수가 없었습니다. (c) 항소인은 제1심 법원이 억압 신청에 대한 청문회에서 헨리 카운티 보안관 부서의 Dunlap 경사의 증언을 고려하는 것을 거부한 것이 실수라고 주장합니다. 항소인은 Dunlap의 증언이 항소인에 대해 증언한 수감자 중 한 명의 증언을 탄핵할 것이라고 주장했습니다. 항소인은 Dunlap이 항소인이 자백했다고 주장하는 당시 항소인과 수감자가 말을 할 수 없었음을 보여줄 것이라고 구체적으로 주장했습니다. 항소인은 '만약 던랩이 믿었다면 [수감자] 맥윌리엄스의 증언은 진실일 수 없다'고 하였으므로 던랩의 증언을 고려했어야 했다. 항소인의 진압 신청은 수감자가 국가의 대리인이라는 이론에 근거한 것이었습니다. 항소인이 인용한 특정 증언 부분은 수감자의 신빙성에 대해 일부 의심을 불러일으킬 수 있지만, 전체적으로 증언은 억압 신청과 관련된 문제에 대해 모호했으며, 원심이 증언을 고려하기를 거부한 데에는 실수가 없었습니다. . (d) 항소인은 Bussey의 새 여자 친구가 피해자에 대해 등록한 불만 사항의 성격에 대해 경찰이 증언하는 것을 원심이 거부한 것이 실수라고 최종적으로 주장합니다. 우리는 항소인이 배심원단 앞에서 새로운 여자 친구와 피해자 사이의 어려움에 대한 증거를 제출했다는 주장에 동의합니다. 우리는 어려움의 근원에 관한 증언을 배제한 데서 어떤 오류도 발견하지 못합니다. 11. 항소인은 17번째 항목에서 원심이 피해자 여동생의 증언을 기각하는 것을 거부하는 실수를 했다고 주장한다. 헨리 카운티 경찰과의 첫 인터뷰에서 피해자의 여동생은 그의 사진을 보여주면서 항소인을 식별했습니다. 이후 그녀는 여러 장의 사진 중에서 항소인의 사진을 골랐다. 그녀는 나중에 재판에서 항소인을 확인했습니다. 그 후 그녀는 자신과 피해자가 1980년 7월 4일 Safari Inn 수영장에서 항소인을 목격했다고 증언했습니다. 그녀는 항소인이 피해자에게 윙크하고 그녀를 유혹하는 것을 목격했다고 주장했습니다. 항소인은 단일 사진의 최초 공개가 지나치게 암시적이어서 법정 신분증을 훼손했다고 주장합니다. 여기서는 Burrell v. State 사건에서와 같이,239 Ga. 792 (239 SE2d 11) (1977), 증인은 사진 한 장과는 별개로 법정 신원 확인을 위한 근거를 마련했습니다. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. 12. 항소인은 19번째 및 20번째 항목에서 자신에 대해 증언한 수감자 중 2명이 국가 대리인이었으며 United States v. Henry, 447 U. S. 264 (100 SC 2183, 65) 하에서 증언하는 것이 허용되어서는 안 되었다고 주장합니다. LE2d 115) (1979). 위의 Henry 사건에서 미국 대법원은 피고인이 동료 수감자에게 한 유죄 진술을 금지할 것을 요구했습니다. 동료 수감자는 조건부 수수료 계약에 따라 피고인과 함께 감옥에 수감된 유급 정보원이었습니다. 법원은 다음 사실을 근거로 삼았습니다. 1) 제보자는 정부의 지시에 따라 급여를 받고 행동했습니다. 2) 그는 '표면적으로는 [피고인]의 동료 수감자에 지나지 않는다', 그리고; 3) 피고인은 '[제보자]와 대화를 나눈 당시 구금되어 기소 중이었습니다.' Henry, supra at 270. 두 진술을 억제하라는 항소인의 동의에 따라 확립된 사실은 두 수감자가 모두 주의 지시에 따라 유급 정보원으로 활동하지 않았음을 보여줍니다. 두 수감자는 국가가 관대하게 대우해주기를 바라며 행동했다고 증언했다. 두 사람 모두 자신들이 제시할 수 있는 증거에 대한 대가로 도움을 약속받지 못했다고 증언했습니다. 제1심 법원은 제시된 증거를 통해 주 정부가 아닌 수감자들이 항소인과 접촉을 시작했다는 사실을 알아낼 자격이 있었습니다. 약속되지 않은 보상을 기대하면서 행동하는 수감자는 국가의 대리인이 될 수 없습니다. 그러므로 우리는 위의 Henry의 주장이 적용되지 않으며 그 증언이 받아들여질 수 있다고 판단합니다. Harper v. State,249가. 519, 528 (292 SE2d 389) (1982). 13. 항소인은 21번째 항목에서 주정부가 캐시 워커(Kathy Walker)의 재판 전 진술을 제출하도록 강제하는 것을 거부한 것과 이전에 일관되지 않은 진술을 제출하여 탄핵을 했다는 원심의 기소가 오류를 구성했다고 주장합니다. 우리는 Walker의 재판 진술이 그녀의 재판에서의 증언과 일치하지 않는다고 결정했기 때문에 오류가 없다고 판단했습니다. 14. 항소인은 22번째 항목에서 원심이 다음과 같이 기소하는 데 오류가 있다고 주장합니다. '기소된 범죄가 저질러지고 특정 재산이 도난당했으며 그 이후 최근에 피고가 그러한 도난 재산이나 그 일부를 소유한 것으로 밝혀진 경우, 이는 다음과 같은 상황이 될 것입니다. 배심원이 절도 피고의 유죄와 이 기소에 대한 혐의에 대해 추론할 수 있는 사건의 다른 증거와 관련이 있다고 판단하고 그렇게 하는 것이 적절하다고 판단하는 경우, 물론 그렇지 않은 경우 , 피고인은 자신의 무죄 주장과 일치하는 소지품에 대해 설명했습니다.' 항소인은 이 혐의가 Francis v. Franklin, 37 CLR 3019(1985년 4월 29일 판결)에서 발견된 것과 같은 허용되지 않는 추정을 생성한다고 주장하지 않습니다. 오히려 그는 1심 법원이 배심원들에게 항소인의 유죄를 추론할 수 있다고 진술함으로써 너무 나갔다고 주장합니다. . . 살인'으로 최근 장물을 소지한 데서 비롯됐다. 우리는 동의하지 않습니다. 배심원 기소의 이의제기 부분 직전에 예심 법원은 배심원들에게 범죄 현장에 존재하는 것만으로는 유죄 판결을 내릴 수 없으며 의심스러운 상황만으로는 충분하지 않다고 기소했습니다. 혐의 중 문제가 되는 부분은 사건에서 개발된 정황 증거에 대한 또 다른 가능한 접근 방식을 제시했을 뿐입니다. 윌리엄슨 대 주,248가. 47, 54 (281 SE2d 512) (1981). 우리는 문제가 된 지침이 전체적으로 균형을 이루고 있다고 생각하므로 오류가 없습니다. 15. 항소인은 28번째 오류 항목에서 자신의 이름이 적힌 전당표 증거에 대한 인정의 타당성에 대해 이의를 제기했습니다. 전당표는 분명히 거래 기록을 구성합니다. 전당포 주인은 '모든 거래, 전당포, 구매'에 대해 평소 관례대로 문제의 기록 등을 보관했다고 증언했다. 그는 또한 문제의 티켓을 관찰한 결과 자신의 가게에서 '구매 당시'에 기재한 원본 티켓이었고, 당일 경찰서에 보냈다고 증언했다. 클레이튼 카운티 경찰서 해리슨 경위는 문제의 전당표가 작성되던 날 전당포에서 배달된 후 자신이 해당 전당표의 관리인이었다고 증언했습니다. 티켓은 정규 비즈니스 관행에 따라 정규 비즈니스 과정에서 이루어진 거래에 대한 동시 기록을 구성하므로 OCGA에 따라 거래의 증거로 인정됩니다.3-24-14. 16. 항소인은 29번째 및 30번째 항목에서 원심이 재판 문제와 독립적인 관련성이 없는 그의 나쁜 성격에 대한 증거 증언을 두 번이나 허용했다고 주장합니다. Gene Couch는 피해자의 차가 Safari Inn 근처의 숲에 숨겨져 있을 때 항소인이 피해자의 차를 보기 위해 그를 데려갔다고 증언했습니다. Couch는 항소인에게 그 차가 어디서 왔는지 물었을 때 항소인은 Savannah에서 그 차를 훔쳤다고 대답했다고 말했습니다. 제임스 그린(James Green)은 항소인이 그린에게 '교도소 자백'을 하기 직전에 기자와 이야기를 나눴다고 증언했다. 그는 재판에서 항소인이 기자와 이야기하면서 '[무어의] 살인에 대한 정보를 [미디어]에 제공하여 당시 자신이 맡았던 사건에 대한 영향력을 얻을 수 있기를 원했다고 말했습니다. '증거가 [a] 사건의 문제와 관련성이 있고 중요하다면, 우연히 피고인의 성격을 문제로 삼기 때문에 증거로 채택될 수 없습니다. [Cits.]' Davis v. State,249가. 309, 310 (290 SE2d 273) (1982). 그린의 진술은 항소인이 무어 사건과 관련 없는 혐의로 감옥에 있었다는 그의 증언이 나타나기 때문에 항소인의 성격을 문제로 삼았습니다. 그러나 그 증언은 '교도소 자백'을 하게 된 정황을 설명했기 때문에 그 증언은 독립적으로 관련성이 있었기 때문에 오류가 없다고 생각합니다. Savannah에서 피해자의 차를 훔쳤다고 주장하는 항소인의 자백에 대한 Couch의 증언은 항소인의 성격을 증거로 삼았습니다. 그러나 그 자백은 항소인이 피해자의 차를 훔쳤는지 여부에 대한 문제와 분명히 관련이 있었습니다. 그가 사바나에서 피해자의 차를 훔쳤다고 주장했다는 사실이 이 증언을 받아들이지 못하는 것은 아닙니다. 데이비스, 위. 17. 항소인. 34번째 항목에서 그는 원심이 자신이 요청한 혐의 중 하나를 거부하는 실수를 저질렀다고 주장합니다. 1심 법원의 혐의는 배심원단에게 청구된 혐의의 내용을 제시하고 실제로 항소인이 청구한 혐의를 거의 반영했기 때문에 오류가 없다고 판단됩니다. 보이드 대 주,253가. 515, 516 (322 SE2d 256) (1984). 18. 27번째 항목에서 항소인은 원심이 주정부가 증인의 기억을 되살리기 위해 증인이 사용한 메모에 접근할 수 있도록 강제하는 것을 거부한 것이 실수라고 주장합니다. 우리는 형사 사건의 피고인이 요청에 따라 증인이 자신의 기억을 되살리기 위해 사용한 문서를 조사할 권리가 있다고 생각합니다. Hardin v. State,252 Ga. 99 (311 SE2d 462) (1984); Williams v. State도 참조하세요.250 Ga. 664 (300 SE2d 685) (1983), Weltner, J.는 특별히 동의하고 Hill, C. J.는 반대합니다. 우리는 반대되는 모든 사건을 기각합니다. 그러나 우리는 '아마도 [문서에 대한 접근 거부]가 항소인의 유죄 판결에 기여하지 않았다'고 판단합니다. Mitchell, 위의 355. 따라서 우리는 거부가 무해한 오류라고 생각합니다. 문장 복습 19. 항소인은 선고 단계에서 원심이 선고한 혐의의 두 가지 측면에 대해 이의를 제기합니다. (a) 항소인은 38번째 항목에서 법원의 감경 혐의가 불충분하다고 주장합니다. '배심원단은 허용되었고 지시를 받았습니다. . . 상황이 가중된다는 증거에도 불구하고 배심원단이 만족할 만한 이유나 이유 없이 피고인에게 종신형을 선고하는 것은 재량권이 있다는 것입니다.' 스미스 대 프랜시스,253가. 782, 786 (325 SE2d 362) (1985). 우리는 상황 완화에 관한 원심의 지시가 충분하다고 생각합니다. 이 지시는 목졸림의 발견만으로 (b)(7)에 따른 가중처벌의 판결을 승인할 수 있다는 점을 배심원단에게 분명히 알렸습니다. 목이 졸렸다는 사실만으로는 법적인 측면에서 피해자의 고문이나 피고인의 정신적 타락이 성립되지는 않습니다. 참조. 필립스 대 주,250갤런 336, 339-342 (297 SE2d 217) (1982). 이 사건의 증거 전체가 (b)(7)에 따른 가중처분 결정을 승인할 수 있지만, 아래의 20절에서 주장하는 것처럼, 문제가 되는 지시가 불명확하고 잠재적으로 오해를 불러일으킬 수 있다고 판단합니다. 따라서 우리는 (b)(7)에 따른 배심원의 가중 결정을 무시할 것입니다. 20. 배심원단은 두 가지 가중 정황을 발견했습니다: '(1) 피고는 금전적 가치가 있는 물건을 받을 목적으로 살인죄를 저질렀습니다. [OCGA10-17-30(b) (4)]; (2) 살인죄는 피해자에 대한 고문과 피고인의 정신적 타락을 수반한다는 점에서 터무니없고 제멋대로 사악하고 끔찍하며 비인간적이다[OCGA10-17-30(b) (7)].' 항소인은 35번째 항목에서 사건에서 전개된 증거가 배심원의 가중 판결 결과를 뒷받침하지 않는다고 비난했습니다. (a) 주에서는 항소인이 피해자의 반지를 팔고, 피해자의 차를 벗겨내고, 자동차의 여러 부분을 팔려고 시도했으며, 피해자를 살해한 후 권총을 빼앗았다는 증거를 제시했습니다. 또한 Kathy Walker는 항소인이 살인 사건이 발생한 날 밤 '돈 버는 것'을 찾아 모텔 방을 떠났다고 증언했습니다. 이 증거는 (b) (4) 가중 상황에 대한 판결을 뒷받침하기에 충분합니다. Pulliam v. State,236가. 460, 466-467 (224 SE2d 8) (1976); Jarrell 대 State,234가. 410, 424 (216 SE2d 258) (1975). (b) 국가는 항소인이 끈으로 피해자의 목을 조르고, 옷을 벗기고, 손과 발을 묶고, 시신을 한적한 장소에 유기했다는 증거를 제시했습니다. 또한 주정부는 피해자가 살해되기 전에 손과 발이 묶이고 옷이 벗겨졌다고 배심원이 추론할 수 있는 증거를 제공했습니다. 배심원단은 이 증거를 토대로 다음과 같은 결론을 내릴 수 있었습니다. 1) 살인은 터무니없고 제멋대로 사악하고 끔찍하며 비인간적이었습니다. 2) 살인은 피해자에 대한 고문 또는 피고인의 정신 타락과 관련이 있습니다. Hance v. State,245가. 856, 860 (268 SE2d 339) (1980). 우리는 (b) (7) 가중 상황에 대한 배심원의 판단을 뒷받침하기에 충분한 증거를 찾았습니다. (c) 또한, 우리는 범죄와 피고인을 모두 고려할 때 여기에 부과된 사형 선고가 유사한 사건에 부과된 형벌에 비해 과도하거나 불균형하지 않다고 판단합니다. OCGA10-17-35(씨). 부록을 참조하세요. (d) 우리는 열정, 편견 또는 기타 자의적인 요인의 영향으로 사형 선고가 부과되지 않았음을 확인합니다. OCGA10-17-35(c) (2). 증거가 (b) (4) 및 (b) (7) 가중 상황에 대한 발견을 뒷받침하고 기록 검토에 비추어 우리는 (b) (7) 가중 상황에 대한 불분명한 혐의가 그렇지 않다고 결론을 내렸습니다. 위에 언급된 요인의 영향으로 사형 선고를 선고하게 됩니다. 21. 재판 선고단계에서 검사의 최종변론을 검토한 결과 오류가 발견되지 않았습니다. 워커 대 주,254가. 149, 158 (327 SE2d 475) (1985). 판결이 확정되었습니다. 재판관 전원이 동의합니다. 부록. E. Byron Smith, 지방 검사, Michael J. Bowers, 법무 장관, J. Michael Davis, 피항소인. 항소인은 Harrison & McGarity, Arch W. McGarity입니다. 1985년 7월 3일에 결정됨.
미국 항소 법원,
열한번째 서킷. 번호 92-9200. Norman Darnell BAXTER, 상고인-항소인, v. Albert G. THOMAS, 조지아 진단 및 분류 센터 소장,
피항소인.1995년 2월 9일. 미국 조지아 북부 지방 법원의 항소. (No. 1:92-CV-261-RCF), Richard C. Freeman, 판사. KRAVITCH, BIRCH 및 DUBINA 순회 판사 이전. KRAITCH, 순회 판사: 청원인 Norman Darnell Baxter는 Katherine June Moore를 살해한 혐의로 유죄판결을 받고 사형을 선고 받았습니다. 그는 인신 보호 영장 신청을 기각한 지방 법원의 명령에 대해 항소했습니다. 아래에 명시된 이유로 우리는 지방 법원이 Baxter의 유죄 판결에 대한 구제를 거부했음을 확인합니다. 그러나 우리는 재판의 선고 단계에서 Baxter의 변호인이 효과적이지 못했다고 판단하므로 Baxter의 형량을 취소하고 재선고를 위해 환송합니다. 나.1980년 7월 5일, 캐서린 준 무어(Katherine June Moore)는 아버지와 계모의 집에서 열린 요리 파티에 참석했습니다. 그녀는 오후 11시경에 떠났고 가족들에게 전 남자친구인 Don Bussey를 만나러 간다고 말했습니다. 당시 무어는 애틀랜타 외곽에 위치한 Safari Inn Motel에서 친구 Jane Bozeman과 함께 살고 있었습니다. 무어와 그녀의 부모님은 수영장을 이용하기 위해 다음날 Safari Inn에서 만나기로 약속했습니다. 무어가 계획대로 그들을 만나지 못하자 그녀의 부모는 걱정하게 되었습니다. 그들은 1980년 7월 7일에 그녀가 실종되었다고 보고했습니다. 1980년 7월 13일, 무어의 시신은 사파리 인(Safari Inn) 서쪽 숲속에서 발견되었습니다. 그녀는 목이 졸려 죽었습니다. 그녀의 손과 발이 묶였습니다. 무어의 부분적으로 벗겨진 자동차는 1980년 10월 14일에 발견되었습니다. 무어가 실종됐을 당시 백스터는 여자친구인 캐시 워커 앤더슨('앤더슨')과 함께 사파리 인에 머물고 있었다. 경찰은 부시를 포함한 여러 용의자를 조사한 후 백스터를 무어 살해 혐의로 체포했습니다. 그는 1983년에 재판을 받았다. Baxter와 Moore의 살인을 연결하는 직접적 또는 물리적 증거가 없었기 때문에 주정부가 재판에서 제시한 증거는 상황에 따른 것이었습니다. 피해자의 아버지이자 계모인 마빈 무어와 오팔 무어는 무어가 오후 11시쯤 집을 떠났다고 증언했다. 1980년 7월 5일, 부시를 만나기 위해. 그들은 또한 그날 밤 그녀가 '약혼식 반지', 22구경 권총, 빨간 드레스, 헤어 컬러 케이스 등을 가지고 있었다고 증언했습니다. 경찰은 무어의 차나 사람에게서 이러한 물건을 발견하지 못했습니다. 앤더슨은 자신과 백스터가 자정에서 오전 3시 사이에 사파리 인(Safari Inn)에 있는 자신들의 방으로 돌아왔고, 샤워하러 가던 중 백스터가 '주차장에서 돈 버는 물건을 봤다'고 말했다고 증언했다. 백스터는 자동차 열쇠를 챙긴 후 모텔 방을 떠났습니다. Anderson에 따르면 Baxter가 방을 떠난 후 그녀는 주차장에서 그를 여러 번 찾지 못했습니다. 그녀는 자신의 차가 걱정이 되었고 차가 아직 주차장에 있다는 것을 알게 되었습니다. 앤더슨은 박스터가 새벽에 돌아왔을 때 자신이 '정말 더러웠다'고 증언했습니다. 그는 모래였습니다. 그리고 그에게서 아주 나쁜 냄새가 났어요.' 그는 또한 22구경 총, 총알, 스카프, 다이아몬드 반지, 빨간색 셔츠, 전기 컬러 용기 등 그가 방을 나갈 때 갖고 있지 않은 물건들을 가지고 있었습니다. Anderson은 Baxter가 돌아온 직후 그녀와 Baxter가 모텔을 떠났다고 증언했습니다. Baxter는 반지의 소유권을 유지하고 나머지 품목은 Anderson의 자동차 콘솔에 보관했습니다. 며칠 후 싸움이 끝난 후 Anderson은 Baxter를 레스토랑으로 떠났습니다. 그런 다음 그녀는 Baxter가 차에 넣은 품목을 쓰레기통에 버렸습니다. 이 항목은 복구되지 않았습니다. 주에서는 1980년 8월 10일자 전당표를 도입했는데, 이는 Baxter가 '백금반지'를 전당포로 담보로 제공했음을 나타냅니다. 세 명의 목격자는 Baxter가 부품을 제거하기 위해 그들을 Safari Inn 근처에 있는 차로 데려갔으며 그 차가 무어의 차에 대한 경찰 사진과 일치했다고 증언했습니다. 마지막으로 증언에 따르면 Baxter는 나중에 관련 없는 혐의로 투옥되었지만 동료 수감자들에게 Moore의 살인에 연루되었다고 말했습니다. James Green은 Baxter가 애틀랜타 외곽의 한 모텔에서 소녀를 목을 졸랐다고 그에게 말했다고 증언했습니다. Eugene Gadson은 Baxter가 북부 조지아에서 한 소녀의 목을 졸랐다고 그에게 말했다고 증언했습니다. Timothy McWilliams는 Baxter가 코카인으로 가득 찬 마요네즈 병을 훔치기 위해 소녀의 목을 졸랐으며 그 돈으로 Anderson에게 흰색 캐딜락을 샀다고 그에게 말했다고 증언했습니다. Baxter 변호의 핵심은 Baxter가 아닌 다른 누군가가 Moore를 죽였다는 것입니다. 변호인단은 지역 주유소 주인인 필립 케네디와 무어의 전 남자친구인 부시에 초점을 맞췄다. 무어가 살해 당시 함께 머물렀던 친구 제인 보즈먼은 케네디가 무어가 실종된 직후 자신이 누군가를 살해했다고 그녀에게 말했다고 증언했다. 헨리 카운티의 한 형사는 무어의 살인과 관련하여 케네디에 대한 영장이 발부되었지만 공판 청문회 이후 케네디에 대한 사건은 기각되었다고 증언했습니다. 여자, 플로리다 남편을 죽이기 위해 암살자를 고용
Bussey를 연루시키기 위해 변호인은 Moore가 Bussey를 만날 것이라고 부모에게 말했고 증인이 오후 11시경에 Bussey를 Moore와 함께 배치했다고 지적했습니다. 1980년 7월 5일, 그는 무어가 살아있는 것을 마지막으로 본 사람이 되었습니다. 또한 Bussey는 다른 여성 Julie Cream과도 관련이 있었습니다. 변호인단은 무어와 크림 사이의 신체적 다툼과 부시와 무어 사이의 격렬한 싸움에 관한 증언을 소개했습니다. 배심원단은 박스터에게 살인죄를 선고했습니다. 재판의 선고 단계에서 판사는 배심원들에게 두 가지 가중 상황에 대해 지시했습니다. (1) 살인은 '고문, 정신의 타락 또는 가중 구타와 관련되어 있다는 점에서 터무니없거나 제멋대로 사악하고 끔찍하며 비인간적이었습니다. 피해자', (2) 살인은 '금전이나 기타 금전적 가치가 있는 물건을 받을 목적으로' 저질러졌다. 주정부는 선고에서 새로운 증거를 제시하지 않았습니다. 변호인은 단 한 명의 증인, 즉 백스터와의 대화와 백스터의 삶을 자세히 설명하는 보고서에 대한 검토를 바탕으로 백스터가 어려운 성장을 겪었고 신체적 학대를 받았으며 '한 집에서 고아원'으로 넘겨졌다고 증언한 설교자만을 불렀습니다. 아니면 어떤 종류의 학교라도요.' 그 설교자는 또한 사형에 반대한다고 증언했습니다. 배심원은 상황이 악화된다는 사실을 발견하고 백스터에게 사형을 선고했습니다. 직접 항소에서 Baxter의 유죄 판결과 선고가 확정되었습니다. 박스터 대 주, 254 Ga. 538, 331 S.E.2d 561(1985). 대법원은 증명서에 대한 Baxter의 청원을 기각했습니다. 백스터 대 조지아, 474 미국 935, 106 S.Ct. 269, 88 L.Ed.2d 275(1985). Baxter는 조지아 법원에 인신 보호 영장을 제출했지만 증거 심리 이후 이 영장은 기각되었습니다. 조지아 대법원은 영장 기각을 확인했습니다. 백스터 대 켐프, 260 Ga. 184, 391 S.E.2d 754(1990). 박스터는 28 U.S.C. § 2254(1988), 그의 유죄 판결과 사형 선고에 이의를 제기함. 지방 법원은 증거 청문회를 열지 않고 구제를 거부했으며 이 항소가 이어졌습니다. II.Baxter는 재판에서 자신의 유죄 판결이 번복될 수 있다고 주장하는 다양한 오류를 열거합니다. 우리는 이러한 주장이 타당하지 않다고 판단하므로 Baxter의 확신을 지지합니다. ㅏ.Baxter는 먼저 검사가 법을 위반하여 변명 증거를 보류했다고 주장합니다. 브래디 대 메릴랜드, 373 미국 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215(1963). 그는 검사가 다음 사항을 보류했다고 주장합니다: (1) 앤더슨을 탄핵하는 데 사용될 수 있었던 앤더슨이 이전에 경찰에 제공한 진술; (2) 피해자의 계모인 오팔 무어(Opal Moore)와 피해자의 친어머니인 캐서린 무어(Kathryn Moore)가 부시가 폭력적이었다는 것을 나타내는 진술; (3) McWilliams가 감옥에서 조기 석방을 위해 증언했다는 증거; (4) Baxter가 일시적으로 재판을 받을 수 없는 것으로 판명된 이전 형사 사건에서 나온 1972년 Bulloch 카운티 명령. 설립하려면 브래디 위반 시 Baxter는 다음을 입증해야 합니다. (1) 정부가 피고인에게 유리한 증거(탄핵 증거 포함)를 보유하고 있다는 것, (2) 피고인이 증거를 보유하고 있지 않으며 합리적인 노력을 기울여도 스스로 증거를 확보할 수 없다는 점, (3) 검찰이 유리한 증거를 은폐했다는 것; (4) 증거가 피고인에게 공개되었더라면 절차의 결과가 달라졌을 합리적인 가능성이 존재합니다. 미국 v. 스페인의, 960 F.2d 990, 994 (11th Cir.1992) (인용 생략). Baxter는 다음 사항을 위반하여 보류되었다고 주장하는 자료에 대해 이러한 부담을 감당할 수 없습니다. 브래디. 앤더슨은 경찰과 네 차례 인터뷰를 했습니다. 첫 번째 인터뷰에서 앤더슨은 1980년 7월 4일 주말의 사건을 기억하지 못한다고 말했습니다. 그러나 그녀는 Baxter로부터 숨기 위해 Safari Inn에 갔지만 Baxter가 그녀를 모텔에서 발견했다는 것을 기억했습니다. 후속 인터뷰에서 앤더슨은 그 주말에 대한 자세한 내용을 점점 더 많이 기억할 수 있었습니다. Baxter는 이러한 진술 간의 차이로 인해 변호인이 Anderson의 신뢰성을 탄핵할 수 있었을 것이라고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 앤더슨이 증언에 앞서 경찰에 제출한 네 가지 진술을 검토한 후 우리는 박스터가 증언에 필요한 처음 세 가지 요소를 증명할 수 있다고 가정하더라도 결론을 내렸습니다. 브래디 위반, Baxter는 이러한 진술이 피고인에게 공개되었다면 그의 재판 결과가 달라졌을 합리적인 가능성이 있음을 보여줄 수 없습니다. 변호인은 앤더슨을 강력하게 반대 심문하면서 특정 사항은 기억하고 다른 사항은 기억하지 못하는 그녀의 능력에 대해 언급했습니다. 또한 Anderson의 반대 심문 중에 다음과 같은 교환이 이루어졌습니다. Q 3년 전 일을 많이 기억하지 못하시죠? A 전부는 아닙니다. Q 특정한 것들만요? A 네, 선생님. Q '선택적 기억'이라는 표현을 들어보신 적이 있나요? 또한 변호인은 앤더슨과 처음 두 번의 인터뷰를 진행하고 세 번째 인터뷰에 참석한 바비 힐 형사를 반대 심문했습니다. Hill은 Anderson이 처음 두 번의 인터뷰에서 총알에 대해 말하지 않았으며 Anderson이 반지에 대해 언급 한 적이 없다고 인정했습니다. 변호인은 앤더슨의 인터뷰에서 이전 진술을 인지하고 차이점을 지적했기 때문에 서면 녹취록만이 누적된 탄핵 증거를 제공했을 것입니다. Routly v. Singletary를 참조하세요. 33 F.3d 1279, 1285-86 (11th Cir.1994) (아니요 브래디 변호인이 증인의 면제 부여를 알고 그 면제와 관련하여 반대 심문을 한 경우의 위반; 증거는 '기껏해야 [증인의] 증언에 대한 누적 탄핵'을 제공했을 것입니다.) 없었다 브래디 Opal Moore의 진술과 관련된 위반. 그 진술이 변명의 여지가 없었기 때문입니다. 오팔은 구체적으로 '나는 신체적 학대를 한 적이 없다는 것을 알고 있습니다. 저는 6월 [피해자]에게 멍이 든 것을 본 적이 없습니다. June은 때때로 권총을 꺼내서 Don [Bussey]에게 겨누고 그를 위협했습니다.' Bussey가 폭력적이라는 Kathryn Moore의 진술과 관련하여 변호인은 Moore와 Bussey 사이의 소란스러운 관계를 알고있었습니다. Moore의 아버지와 Bozeman은 모두 Bussey와 Moore의 열띤 관계에 대해 증언했습니다. 또한 Bussey는 변호인의 증인으로 증언했기 때문에 Moore와의 관계에 관한 모든 질문에 답변할 수 있었습니다. 박스터는 캐서린 무어(Kathryn Moore)의 진술이 소송 결과를 바꾸었을 것이라는 합리적인 가능성을 보여줄 수 없습니다. 브래디 위반. Bulloch 카운티 명령은 검찰이 피고인에게 컴퓨터를 제공했고 Baxter 자신도 명령을 알고 있었기 때문에 Baxter 자신이 합리적인 근면을 통해 소유했거나 획득할 수 있었다는 증거였습니다. 따라서, 브래디 위반. 미국 대 데이비스(United States v. Davis), 787 F.2d 1501, 1505 (11권) (' 브래디 문제의 증거가 피고인에게 다른 출처로부터 이용 가능한 경우에는 규칙이 적용되지 않습니다.') 인증서 거부됨, 479 미국 852, 107 S.Ct. 184, 93 L.Ed.2d 118(1986). 마지막으로 Baxter가 주장하는 증거와 관련하여 McWilliams는 자신의 증언을 대가로 거래를 했음을 보여줍니다. McWilliams와 지방 검사보, Henry 카운티의 법 집행 기관은 모두 선서하에 거래가 이루어지지 않았다고 증언했습니다. 만들어진. 변호인의 진술서 외에 McWilliams가 자신의 증언을 철회할 의사가 없다고 인정한 것 외에는 거래가 이루어졌다는 것을 암시할 만한 것이 없으며 결과적으로는 아무것도 없습니다. 브래디 위반. 비.Baxter는 또한 검사가 수정헌법 제5조를 위반하여 묵비권을 행사할 수 있는 자신의 권리에 대해 논평했다고 주장합니다. 다음 섹션에 설명된 이유로 우리는 검사가 위헌적으로 입증 책임을 전가했다는 Baxter의 주장을 거부합니다. 최종 변론에서 검사는 다음과 같이 말했습니다. '배심원 여러분, 증인이 한 명만 더 있었다면 이 사건은 훨씬 더 완전했을 것이고 그 증인이 바로 여기 앉아 있었을 것입니다. 그러나 피고인 Norman Darnell Baxter에 따르면 이 사건은 다음과 같은 입장을 취하고 있습니다. 그리고 나는 이 피고인에게 유죄를 선고할 충분한 증거가 없다고 말하는 것이 아닙니다...' 검사의 진술은 피고인이 그 진술이 명백히 의도되었거나 배심원이 피고인의 실수에 대한 논평으로 자연스럽고 필연적으로 받아들일 그런 성격이었다고 입증할 수 있다면 묵비권을 행사할 수 있는 피고인의 수정헌법 제5조 권리를 위반하는 것입니다. 증언하라.' 미국 대 가르시아, 13 F.3d 1464, 1474 (11th Cir.) (인용 미국 대 Swindall, 971 F.2d 1531, 1551 (11th Cir.1992), 인증서 거부됨, --- 미국 ----, 114 S.Ct. 683, 126 L.Ed.2d 650 (1994)), 인증서 거부됨, --- 미국 ----, 114 S.Ct. 2723, 129 L.Ed.2d 847(1994). Baxter의 증언 불이행에 대해 검사가 논평할 의도가 있었는지 확인하려면 '문맥에 따라 논평을 조사해야 합니다.' 케네디 대 더거, 933 F.2d 905, 915 (11th Cir.1991) (인용생략), 인증서 거부됨, 502 미국 1066, 112 S.Ct. 957, 117 L.Ed.2d 123(1992). 검사의 최후 변론을 맥락에서 검토한 결과, 검사가 Baxter의 증언 불이행에 대해 논평할 의도가 없었고 단지 사건의 정황적 성격을 설명했을 뿐이라는 결론을 내렸습니다. 스윈달을 보세요, 971 F.2d at 1551-52 (발표에 대해 똑같이 그럴듯한 설명이 있을 때 피고의 침묵에 대해 논평하려는 명백한 의도는 없습니다). 더욱이, 배심원단이 증언할 수 없는 증인이 백스터가 아닌 캐서린 준 무어라고 결론 내릴 가능성이 높다는 점을 고려하면, 배심원단은 검사의 발언을 반드시 백스터의 증언 실패에 대한 논평으로 해석하지는 않았을 것이다. ID. at 1552 ('문제는 배심원이 그 발언을 [피고인의 침묵에 대한 논평으로] 볼 가능성이 있는지 여부가 아니라, 배심원이 필연적으로 그렇게 했을 것이다') (원본에서 강조) (인용 미국 대 카터, 760 F.2d 1568, 1578(11th Cir.1985)). 따라서 우리는 검사의 최종 변론이 Baxter의 수정헌법 제5조의 묵비권을 침해하지 않았다고 결론을 내렸습니다. 이제 더 많은 증인을 살펴보겠습니다. 자, 아무 말도 하지 않은 증인으로 넘어가 보겠습니다. 그 중 하나가있었습니다. 내가 무슨 말을 하는지도 모르는 것처럼 쳐다보지 마세요. 주의 전시물 번호 29는 전당포 티켓입니다. 분명히 Norman Baxter의 이름이 적혀 있습니다. 이 시점에서 배심원단은 검사가 전당포를 '증인'으로 언급하고 있다고 결론 내릴 가능성이 크다. 그는 그 논평을 Baxter의 증언 실패에 대한 언급으로 의도하지 않았으며 배심원도 반드시 그렇게 해석했을 것입니다. 씨.Baxter는 배심원단에 대한 판사의 지시가 다음 사항을 위반하여 입증 책임을 전가했기 때문에 공정한 재판을 거부했다고 주장합니다. 샌드스트롬 대 몬타나, 442 미국 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39(1979). 수잔 앳킨스 할리우드에서 옛날 옛적에
합리적인 의심에 관한 지침은 전체적으로 읽을 때 헌법상 타당합니다. 존슨 대 켐프(Johnson v. Kemp), 759 F.2d 1503, 1508 (11th Cir.1985) (전체적으로 '합리적인 의심'을 사용한 지시, 또한 배심원이 마음이 '흔들리거나, 불안하거나, 만족스럽지 못한 경우' 무죄를 선고해야 한다고 언급한 것은 헌법상 허약한 것이 아니었습니다). 증인이 진실을 말하는 것으로 추정된다는 지시도 헌법상 타당합니다. 왜냐하면 여기서와 같이 판사가 배심원에게 그 추정이 어떻게 극복될 수 있는지 말하고 피고인이 무죄로 추정된다는 점을 배심원에게 지시하며 합리적인 의심을 할 수 없기 때문입니다. 프로세스 위반. Cupp v. 노튼, 414 미국 141, 149-50, 94 S.Ct. 396, 401-02, 38 L.Ed.2d 368(1973). 판사는 배심원들에게 다음과 같이 지시했습니다. 이 기소장에서 기소된 범죄가 저질러지고 특정 개인 재산이 도난당했으며 그 이후 최근에 피고가 그러한 도난 재산이나 그 일부를 소유한 것으로 밝혀진 경우, 이는 다음의 다른 증거와 함께 적용됩니다. 배심원이 절도 피고의 유죄와 이 기소에서 제기된 혐의에 대해 귀하가 연관성이 있다고 판단하고 귀하가 적합하다고 판단하는 경우 [원문], 물론 다음과 같은 경우는 제외합니다. 피고인은 자신의 무죄 주장과 일치하는 소지품에 대해 설명했습니다. 이는 배심원인 당신이 판단할 사실입니다. 배심원의 지시가 허용할 수 없을 정도로 입증 책임을 전가하는지 여부를 평가할 때 기준 조사는 해당 지시가 허용적 추론인지 아니면 의무적 추정인지 여부입니다. 프란시스 대 프랭클린, 471 미국 307, 313-14, 105 S.Ct. 1965, 1970-71, 85 L.Ed.2d 344 (1985). '허용적인 추정은 단지 추론이 도출되도록 허용할 뿐이며 추론이 비합리적이지 않은 한 합헌적입니다.' 예이츠 대 미국. 에바트, 500 미국 391, 402n. 7, 111 S.Ct. 1884년, 1892년. 7, 114 L.Ed.2d 432(1991). 판사는 배심원들에게 백스터가 무어의 재산을 소유했다면 무어도 그녀를 죽였다고 '추론할 수 있다'고 지시했습니다. 이는 허용적인 추론입니다. 미국 대 마이어스(United States v. Myers), 972 F.2d 1566, 1573 (11th Cir.1992) ('추론할 수 있다'라는 단어를 사용한 판사의 지시는 허용적인 추론입니다), 인증서 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 1813, 123 L.Ed.2d 445(1993). 우리는 이러한 허용적 추론이 비합리적이라고 말할 수 없기 때문에 판사가 입증 책임을 부당하게 전가하지 않았다고 주장합니다. 디.박스터는 또한 특정 증거 판결 때문에 공정한 재판을 거부당했다고 주장합니다. 연방 인신보호 사건은 증거 판결을 바로잡는 수단이 아니기 때문에 우리는 '범죄 재판의 근본적인 공정성을 부정할 정도로 오류가 큰지 여부를 판단하기 위한 것'만을 조사합니다. Alderman v. Zant, 22 F.3d 1541, 1555 (11th Cir.) (인용 생략), 인증서 거부됨, --- 미국 ----, 115 S.Ct. 673, --- L.Ed.2d ---- (1994). '[H]abeas 구제는 주정부의 시행 착오가 중요하고 매우 중요한 요소와 관련하여 중요한 경우에만 부여됩니다.' ID. Baxter가 불평하는 증거의 배제나 인정은 그의 재판을 근본적으로 불공정하게 만들지 않았습니다. Baxter는 판사가 무어의 시신 사진을 증거로 허용하는 데 실수를 했다고 불평합니다. '그래픽 사진 증거를 도입한다고 해서 절차가 근본적으로 불공정해지는 경우는 거의 없습니다.' Jacobs 대 싱글터리, 952 F.2d 1282, 1296 (11th Cir.1992) (사례 수집). 무어의 시신 사진은 관련 증거였으며 판사는 경고 지시를 내렸습니다. 기소된 범죄의 일부로 피해자에게 가해진 부상을 보여주고 피해자가 구속된 방식을 보여주기 위한 목적으로 특정 사진이 허용되었습니다. 그리고 이 사건의 어떤 문제도 설명하지 않는 것처럼 보이는 사진의 내용이 귀하를 화나게 하거나 피고인에 대한 편견을 야기해서는 안 됩니다. 따라서 오류가 발생하지 않았습니다. 또한, 인정되거나 배제된 다른 증거 중 어느 것도 '중요하고 매우 중요한 요소와 관련하여 중요한' 것이 아닙니다. 구청장, 22 F.3d at 1555. Baxter는 법원이 앤더슨의 자동차 구입에 관한 증언을 배제한 것이 잘못되었다고 주장합니다. 왜냐하면 Baxter가 Moore에게서 코카인 한 병을 훔쳐서 앤더슨에게 캐딜락을 샀다고 말한 McWilliams의 증언을 탄핵하는 경향이 있기 때문입니다. 수익금으로. 그러나 검사는 백스터가 코카인 항아리에 관한 자백 부분을 조작했기 때문에 이 증거는 중요하지 않다고 인정했습니다. Baxter와 McWilliams가 마당에 함께 있었던 기간에 관한 교도관의 증언을 법원이 배제한 데서 실수를 했다는 Baxter의 주장은 가치가 없습니다. 왜냐하면 그러한 증언은 백스터가 실제로 자백했는지 여부가 아니라 자백이 이루어진 시기만을 입증할 뿐이기 때문입니다. 마지막으로, 우리는 피해자의 처제인 데비 무어(Debbie Moore)가 모텔에서 캐서린 무어(Katherine Moore)와 추파를 던진 남자를 Baxter로 식별하도록 허용한 것이 법원의 실수라는 Baxter의 주장을 기각합니다. 위로. 무어가 사라졌을 때 박스터가 모텔에 머물렀다는 것은 확실했기 때문에 신원 확인은 중요하지 않았습니다. 따라서 우리는 주 법원의 증거 판결로 인해 Baxter가 근본적으로 공정한 재판을 거부당한 것은 아니라고 생각합니다. 테드 번디의 다양한 얼굴
그리고.백스터는 동료 수감자인 제임스 그린의 증언이 1999년 12월 1일에 억압됐어야 했다고 주장한다. Massiah 대 미국, 377 미국 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246(1964). 이 주장은 타당하지 않습니다. 교도소 정보원 사건에서 수정헌법 제6조 위반을 입증하려면 Baxter는 Green이 정부 요원이었고 Green이 Baxter로부터 '의도적으로 유죄 판결을 이끌어냈다'는 사실을 입증해야 합니다. 라이트본 대 더거(Lightbourne v. Dugger), 829 F.2d 1012, 1020 (11th Cir.1987), 인증서 거부됨, 488 미국 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346(1988). Green은 자신이 '법 집행관이나 기관의 대리인'이 아니며 Baxter에게 질문을 던진 것이 아니라 오히려 Baxter가 Moore의 살인에 관한 정보를 '다소간 자원 봉사'했다고 구체적으로 증언했습니다. 따라서 Baxter는 결과를 보여주지 못했습니다. 마시아 위반. 또한 Baxter는 자신이 관련 없는 혐의로 구금되어 있는 동안 경찰에 제출한 진술에서 파생된 증거는 해당 진술이 법률 위반으로 취해졌기 때문에 숨겨졌어야 했다고 주장합니다. 미란다 v. 애리조나, 384 미국 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694(1966). Baxter는 그의 글을 읽지 않았습니다. 미란다 그러나 그의 변호사는 10월 인터뷰에 참석했습니다. 심리 후, 원심은 이러한 진술을 억제하라는 Baxter의 신청을 기각했습니다. 보호 미란다 대법원은 '사람이 구금된 후 법집행관이 개시하는 심문'으로 정의한 구금 심문에 적용됩니다.... 일리노이 대 퍼킨스, 496 미국 292, 296, 110 S.Ct. 2394, 2397, 110 L.Ed.2d 243 (1990) (인용 미란다, 444, 86 S.Ct에서 384 미국. 1612에서). Baxter의 억압 신청에 대한 청문회 기록을 검토한 결과, 이 사건의 심문은 법 집행관이 시작한 것이 아님이 드러났습니다. 오히려 박스터는 '캐서린 준 무어(Katherine June Moore) 살인 사건에 대해 알고 있으며 이에 대해 일부 경찰관들과 이야기하고 싶다고 말했습니다.' 그러므로 경찰관들은 Baxter의 글을 읽을 필요가 없었습니다. 미란다 경고. 미국 대 매너(United States v. Manor), 936 F.2d 1238, 1241 (11th Cir.1991) (아니요 미란다 피고인이 직접 경찰관과의 면담을 요청한 경우에는 경고가 필요함). 에프.Baxter는 또한 자신의 역량과 관련하여 몇 가지 문제를 제기합니다. 그는 원심이 권한 청문회를 실시하지 않고 독립 정신과 의사를 위한 자금 요청을 거부한 점에서 실수를 저질렀다고 주장합니다. 그는 또한 재판을 받을 능력이 없다고 주장했다. 우리는 이러한 주장이 타당하지 않다고 생각합니다. 아래에 아케 v. 오클라호마, 470 미국 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985)에 따르면, 가난한 피고인은 재판 중에 피고인의 정신 상태가 중요한 문제임을 입증한 경우 공공 비용으로 정신과 의사를 받을 권리가 있습니다. '피고인은 [정신과 의사]가 변호에 도움이 될 것이며 전문가의 도움을 거부하면 근본적으로 불공정한 재판이 될 것이라는 합리적인 가능성이 존재한다는 점을 원심 법원에 보여야 합니다.' 무어 대 켐프, 809 F.2d 702, 712 (11th Cir.) (en banc), 인증서 거부됨, 481 미국 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847(1987). 우리는 피고가 정신과 의사 임명 요청을 정당화할 '상당한 근거'를 제시했는지 판단하기 위해 판사가 피고의 신청을 거부할 당시 예심 판사가 어떤 정보를 이용할 수 있었는지에 초점을 맞췄습니다. 메서 대 켐프, 831 F.2d 946, 960 (11th Cir.1987) (en banc), 인증서 거부됨, 485 미국 1029, 108 S.Ct. 1586, 99 L.Ed.2d 902(1988). 우리는 녹취록의 관련 부분을 검토한 후 Baxter가 정신과 의사를 확보하는 데 필요한 증거를 제시하지 못했다고 판단합니다. 메서 참조, 831 F.2d at 964 (피고인이 범죄 당시 그의 정신 상태가 재판에서 중요한 요인이 될 것이라고 믿을 수 있는 사실적 근거를 전혀 언급하지 않았고, 훨씬 더 명확하게 표현하지 않았다면 정신과 의사의 피고인 지원을 거부하는 데에는 오류가 없습니다... 또는 정신과 의사가 그가 선고에서 경감 증거를 제시할 수 있도록 해줄 것입니다.'); Weeks 대 존스, 26 F.3d 1030, 1041 (11th Cir.1994) (피고인이 정신과 의사 임명을 정당화하는 '실질적인 근거'를 제시하지 못했기 때문에 변호사가 그러한 임명을 신청하지 않은 것은 업무 수행 부족이 아니었습니다). 또한 Baxter의 행동은 예심 판사가 자발적으로 자격 청문회를 명령하지 않을 정도로 이상하지 않았습니다. Baxter는 재판 당시 자신이 무능력했다는 사실도 입증하지 않았습니다. G.위에서 설명한 이유로 우리는 지방 법원이 Baxter의 유죄 판결에 대한 구제를 거부했음을 확인합니다. 백인 여성을 살해한 혐의로 기소된 사람들에게 사형이 선고되고 불균형적으로 적용된다는 박스터의 주장은 다음과 같이 유보됩니다. McCleskey 대 Kemp, 481 미국 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262(1987). 사형 선고를 받은 배심원이 헌법을 위반한다는 그의 주장은 다음과 같이 유보됩니다. 록하트 대 맥크리, 476 미국 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137(1986). III.Baxter는 또한 자신의 형량과 관련하여 몇 가지 오류가 있다고 주장합니다. 우리는 사형을 선고할 수 있을 만큼 상황이 가중된다는 충분한 증거가 있었다고 생각합니다. 그러나 우리는 Baxter가 선고 시 변호인의 효과적인 조력을 받지 못했다고 판단하므로 그의 형량을 취소하고 재선고를 위해 환송합니다. ㅏ.박스터는 배심원단이 살인이 '금전적 가치가 있는 물건을 받을 목적'으로 저질러졌다고 결론을 내릴 만큼 증거가 충분하지 않다고 주장합니다. O.C.G.A. § 17-10-30(b)(4). 우리는 동의하지 않습니다. 배심원단은 박스터가 모텔 방을 떠나기 직전에 앤더슨에게 '주차장에서 돈 버는 물건을 보았다'고 말했다는 증거를 들었습니다. 또한 Baxter는 반지와 총을 포함하여 여러 귀중품을 가지고 돌아왔습니다. 또한 주정부는 Baxter의 지문이 포함되어 있고 Moore가 실종된 직후 날짜가 적혀 있는 반지에 대한 전당포 티켓을 도입했습니다. 마지막으로 세 명의 증인은 Baxter가 부품을 벗기기 위해 그들을 Moore의 차로 데려갔다고 증언했습니다. '제시된 증거를 바탕으로 어떤 합리적인 사실 조사관이라도 ... [(b)(4) ] 가중 요인[ ] ... 존재'를 발견할 수 있었기 때문에 배심원이 다음을 발견할 수 있을 만큼 충분한 증거가 있었다고 결론을 내립니다. 박스터는 금전적 가치가 있는 물건을 받을 목적으로 살인을 저질렀습니다. Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1297(11th Cir.1994). 비.Baxter는 그의 재판 변호사인 Arch McGarity와 Steve Harrison이 그의 오랜 정신적 문제 병력을 합리적으로 조사하지 않았으며 결과적으로 선고 시 그의 정신과적 문제에 대한 증거를 제시하지 않았다고 주장합니다. 우리는 이에 동의하며 Baxter의 선고 및 재선고를 위한 환송을 취소합니다. 주 증거 청문회에서 McGarity는 Baxter가 범죄 청소년을 위한 기관인 조지아 주 Milledgeville에 있는 청소년 개발 센터('YDC')에서 청소년기의 대부분을 보냈다고 믿었다고 증언했습니다. 그는 '내 생각에 당신이 넣고 싶은 학교 기록이 정확히 그런 유형이 아니다'라고 믿고 YDC에 어떤 기록도 요청하지 않았습니다. McGarity는 또한 자신이 아는 한 Baxter가 '이전에 정신과 연구소에 투옥된 적이 있다'는 증거가 없다고 증언했습니다. 내 딸 평생 영화가 아니라
실제로 Baxter는 조지아주 밀리지빌에 있는 주립 정신병원인 센트럴 주립 병원에 입원해 있었습니다. Baxter는 1965년 6월에 처음으로 Central State Hospital로 보내져 1968년 1월까지 그곳에 머물었습니다. 그는 1969년 2월에 Central State Hospital에 다시 입원하여 1969년 6월까지 그곳에 머물었습니다. 따라서 Baxter는 십대 시절 약 3년을 정신병원에서 보냈습니다. 중앙 주립 병원의 기록에 따르면 그는 정신지체 범위에서 활동했으며 2학년 이후 교육이 중단되었습니다. 변호인 청구에 대한 비효율적인 지원은 법률과 법률에 명시된 테스트에 따라 전체 검토 대상인 사실이 혼합된 문제입니다. 스트릭랜드 대 워싱턴, 466 미국 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674(1984). Cunningham v. Zant 참조, 928 F.2d 1006, 1016(11th Cir.1991). 변호사의 비효과적인 지원을 근거로 사형 선고를 번복하기 위해 Baxter는 (1) 확인된 변호인의 작위 또는 부작위가 결함이 있거나 전문적으로 유능한 지원의 범위를 벗어났음을, 그리고 (2) 결함이 있는 이행이 오류 없이 합리적인 가능성이 있을 정도로 결함이 있는 이행으로 인해 변호인이 피해를 입었다는 점을 모두 입증해야 합니다. 악화되는 상황과 완화되는 상황의 균형이 달라졌을 것입니다. Bolender 대 Singletary, 16 F.3d 1547, 1556-57 (11th Cir.) (인용 스트릭랜드, 687, 104 S.Ct에서 466 미국. 2064), 인증서 거부됨, --- 미국 ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502(1994). '변호사는 증거감소 가능성이 있는지 피고인의 신원조사 등 합리적인 조사를 할 의무가 있다.' 포터 대 싱글터리, 14 F.3d 554, 557(11권), 인증서 거부됨, --- 미국 ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435(1994). 그렇게 하지 않으면 '변호인의 지원이 효과적이지 않을 수 있습니다.' 볼렌더, 1557에서 16 F.3d. 변호인이 합리적인 조사를 실시했는지 여부를 판단할 때 우리의 조사는 세 가지로 이루어집니다. 먼저 ''인지 여부를 판단해야 한다. 합리적인 조사 완화 증거를 밝혀냈어야 했다. 그렇다면, 배심원단에 이 증거를 제시하지 못한 것이 다음과 같은 것인지 결정해야 합니다. 전술적 선택 재판 변호사에 의해.' 블랑코 대 싱글터리, 943 F.2d 1477, 1500 (11th Cir.1991) (원본 강조) (인용 미들턴 대 더거, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir.1988)), 인증서 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213(1992); 포터 참조, 14 F.3d at 557. 결정이 전술적이었다면 그 결정에는 '강력한 정확성 추정'이 부여됩니다. ID. 그러나 그 결정이 전술적이지 않은 경우, 우리는 '오류가 없었다면, 선고자가 ... 가중 상황과 경감 상황의 균형이 죽음을 보장하지 않는다고 결론을 내렸을 합리적인 가능성이 있는지' 여부를 판단해야 합니다. 하얀색, 1503-04의 943 F.2d(인용 스트릭랜드, 695, 104 S.Ct에서 466 미국. 2068). 따라서 우리는 합리적인 조사를 통해 Baxter의 정신과적 문제와 정신과 기관에 대한 헌신에 관한 정보를 발견할 수 있었는지 묻는 것으로 분석을 시작합니다. 우리는 변호인이 합리적인 조사를 실시했다면 이러한 경감 증거를 발굴했을 것이라고 생각합니다. 변호인단은 Baxter의 배경을 어느 정도 조사했습니다. 그러나 그들은 Baxter의 정신적 결함에 관한 정보를 밝히지 않았습니다. 이 정보를 밝히지 못한 이유는 변호인이 Baxter의 Central State Hospital 기록, Chatham 카운티 학교 시스템의 기록 또는 Chatham 카운티 가족 및 아동 서비스부 기록을 요청하지 않았기 때문입니다. 변호인은 또한 Baxter의 여동생, 이웃, 사회 복지사 등 다양한 사람들에게 연락하지 않았으며 이들 모두 Baxter가 Central State Hospital에 입원했다는 사실을 알고 있었습니다. 중앙 주립 병원의 기록을 요청하지 않은 것과 Baxter가 정신 병원에 가본 적이 없다는 변호인의 주장은 특히 문제가 됩니다. 왜냐하면 McGarity는 재판 이전에 조지아 주 Milledgeville에 정신 질환자를 위한 병원이 있다는 것을 알고 있었기 때문입니다. McGarity가 1983년 7월 7일에 변호사가 Baxter와 의사소통하는 데 어려움이 있기 때문에 정신과 의사가 재판 전에 Baxter를 평가하라고 요청했을 때 그는 '우리는 [Baxter]를 Milledgeville로 보내달라고 요청하고 [sic] 거기에서 평가했습니다.' 앞서 또 다른 소송에서 검찰은 밀리지빌을 언급하며 '조지아주가 센트럴스테이트나 밀리지빌에 고용한 정신과 의사가 많다'고 말했다. 또한 변호인은 Baxter가 이상하게 행동하고 있다는 것을 알고 법원에 Baxter를 정신과 의사의 평가를 요청했기 때문에 Baxter의 배경에 잠재적인 정신과적 문제가 있음을 알고 있었습니다. 따라서 우리는 합리적인 조사를 통해 완화 증거를 발견했을 것이라고 결론을 내렸습니다. 미들턴을 보세요, 849 F.2d at 494('쉽게 발견할 수 있는' 정신과 기록을 요청하지 않은 변호사는 합리적인 조사를 수행하지 않은 것입니다). 이제 우리는 Baxter의 정신력에 대한 조사를 진행하지 않기로 한 변호인의 결정이 전술적인 것인지 판단해야 합니다. 다양한 상황에서 피고인의 배경을 광범위하게 조사하지 않기로 한 결정은 전술적일 수 있습니다. 볼렌더 참조, 1557n에서 16F.3d. 11('어떤 상황에서는 변호사가 특정 조사 방향을 추구하지 않거나 지금까지만 특정 조사를 추구하기로 전략적 결정을 내릴 수 있습니다.'); 문지기, 14 F.3d at 558 (피고인의 범죄 경력이 배심원에게 노출될 것을 두려워하여 피고인의 배경 증거를 제시하지 않기로 한 결정은 합리적인 전술적 결정이었습니다). 변호사가 모든 증거 단서를 따르지 못하거나 완화 증거를 제시하지 않기로 결정했다고 해서 변호사가 무능한 것은 아닙니다. 볼렌더 참조, 1557의 16 F.3d; 해리스 대 더거, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.) ('합리적인 조사 후에 그러한 증거가 득보다 해를 끼칠 수 있다고 판단하는 경우 변호사는 경감 증거를 제시할 의무가 없습니다.'), 인증서 거부됨, 493 미국 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568(1989); 스티븐스 대 젠트, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992) ('변호인이 경감 증거를 제시하지 못한 것은 그 자체로 변호인의 비효과적인 지원이 아닙니다.'), 인증서 거부됨, --- 미국 ----, 113 S.Ct. 1887, 123 L.Ed.2d 504(1993). 그러나 조사를 제한하려는 변호사의 결정은 '정보를 바탕으로 한 판단'에서 이루어져야 합니다. 해리스, 874 F.2d at 763. '우리 판례법은 변호사가 자신의 옵션을 조사하지 못하고 둘 사이에서 합리적인 선택을 하지 못한 경우 '전략적' 결정이 합리적일 수 있다는 개념을 거부합니다.' 호튼 대 젠트(Horton v. Zant), 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir.1991), 인증서 거부됨, --- 미국 ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652(1992); 화이트 참조, 1502에서 943 F.2d; 해리스, 874 F.2d at 763(감소 증거 수집 책임이 누구인지에 대한 변호사 간의 오해로 인해 조사 실패가 발생했습니다. 따라서 변호인 측에서는 전술적 결정을 내릴 수 없었습니다). 이 경우에는 정보에 입각한 결정이 없었습니다. 오히려, 변호인이 합리적인 수사를 실시하지 못하고 정신과적 경감 증거를 제시하지 못한 것은 백스터가 젊음의 대부분을 보낸 장소에 대한 오해에서 비롯된 것이 컸다. McGarity는 주 인신보호 청문회에서 Baxter가 '범죄 기관이든 YDC이든 어떤 형태로든 [그의] 거의 모든 삶을 투옥하면서 보냈다고 증언했습니다.... [그는] 범죄의 삶을 살았습니다. [우리는] 정보가 없었고, 그가 단지 범죄자라고 믿게 만드는 어떤 행동도 하지 않았습니다.' 실제로 백스터가 '단순한 범죄자'가 아니라 정신적인 문제를 갖고 있었다는 증거는 풍부했다. 그러므로 우리는 이 증거를 추구하거나 제시하지 않기로 한 변호인의 결정이 전술적이지 않았다고 결론을 내렸습니다. 미들턴을 보세요, 849 F.2d at 494 (변호인이 정신과 기록의 존재를 알지 못했을 때 전술적이지 않고 피고의 정신과적 배경을 조사하지 않기로 한 결정). 우리는 '변호인의 비효과적인 지원을 근거로 인신보호 신청인이 정당하게 승소할 수 있는 사례가 거의 없다'는 점을 염두에 두고 있습니다. 로저스 대 젠트, 13 F.3d 384, 386(11권), 인증서 거부됨, --- 미국 ----, 115 S.Ct. 255, 130 L.Ed.2d 175(1994). 그러나 이 경우 변호인은 Milledgeville에 주립 정신 병원이 있다는 사실을 알고 있었고 Baxter가 변호사와의 대화를 거부한 것이 부분적으로 정신과적 문제에서 비롯되었다는 믿음에도 불구하고 변호인은 정신 건강 완화를 위한 어떠한 조치도 취하지 않았습니다. 쉽게 구할 수 있었던 증거. 이러한 상황에서 우리는 변호사의 업무 수행이 '합리적인 전문적 지원의 넓은 범위에 속한다'고 말할 수 없습니다. 스트릭랜드, 466 미국, 689 -90, 104 S.Ct. 2065년에. 변호인의 업무 수행이 부족하다고 결론을 내리기 때문에 이제 그 부족함이 Baxter 편견을 야기했는지 여부를 판단해야 합니다. '오류가 없었다면, 선고자가 ... 가중 상황과 경감 상황의 균형으로 인해 사형이 필요하지 않다고 결론을 내렸을 합리적인 개연성이 있는 경우' 청원인은 편견을 갖게 됩니다. 하얀색, 1503-04의 943 F.2d(인용 스트릭랜드, 695, 104 S.Ct에서 466 미국. 2068). 우리는 Baxter가 그의 변호사가 그의 배경에 대한 합리적인 조사를 실시하지 않음으로 인해 편견을 겪었다고 판단합니다. 정신과적 완화 증거는 '증거의 모습을 완전히 바꿀 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다.' 미들턴, 849 F.2d at 495. 우리는 변호인이 정신과적 완화 증거를 조사하고 제시하지 못한 다른 사건에서 청원인이 편견을 갖게 되었다고 판결했습니다. 스티븐스 대 켐프(Stephens v. Kemp), 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) (변호사가 피고가 정신병원에 입원했다는 증거를 제시하지 못한 경우 '편견이 명백하다'), 인증서 거부됨, 488 미국 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158(1988); 하얀색, 1503에서 943 F.2d; 미들턴, 495에서 849 F.2d; 암스트롱 대 더거, 833 F.2d 1430, 1432-34 (11th Cir.1987) (피고인은 피고인이 '정신 지체자이며 유기적 뇌 손상을 입었다'는 것을 보여주는 완화 증거를 밝히지 못한 변호인의 실패로 인해 편견을 받았습니다.) 정신과적 완화 증거를 조사하는 데 있어 부족한 성과가 항상 변호인에게 편견을 주는 것은 아니지만, 이 경우 편견을 암시하는 요인은 강력합니다. 첫째, 가중 정황은 단 한 가지, 금전적 이득을 목적으로 범죄가 저질러졌다는 점이다. 따라서 완화 증거로서 Baxter의 정신 지체 및 정신 병력에 대한 증언으로 인해 배심원은 사형 대신 종신형을 선고했을 가능성이 높습니다. 둘째, 선고 시 제시된 유일한 완화 증거는 Calvo의 증언이었는데, 증언의 길이는 단 몇 분에 불과했습니다. 셋째, 이번 살인은 교살에 의해 저질러졌다. 다른 사형 사건에서 흔히 볼 수 있는 성적 학대나 납치와는 관련이 없다. 기록에 실질적으로 완화 증거가 결여되어 있고 상황을 악화시키는 일이 거의 없다는 점을 고려하여 우리는 Baxter가 오랫동안 정신과적 문제를 겪었다는 증거를 배심원단에게 제시했다면 배심원단이 종신형을 권고했을 합리적인 확률이 존재한다고 결론을 내렸습니다. . 따라서 우리는 Baxter의 형을 취소하고 재선고를 위해 환송합니다. IV.위에 명시된 이유 때문에 우리는 Baxter의 유죄 판결에 대한 지방 법원의 구제를 거부하지만 그의 형량을 취소하고 새로운 선고를 위해 환송합니다. | 
