| 요약:
소방관들은 Tyler에 있는 Frank와 Bertha Cobb의 불타는 집에 출동했습니다. 65세의 베르타(Bertha)는 거실에서 발견되었습니다. 그녀는 엎드린 채 전기 테이프로 묶이고 재갈을 물렸으며, 허리 아래는 발가벗겨 있었고, 강간을 당하고 목이 졸랐습니다. 그녀는 머리에 산탄총 부상을 입었습니다. Frank Cobb의 시체가 부엌에서 발견되었습니다. 그는 근거리에서 산탄총으로 머리에 총을 맞았고, 손과 발을 전기 테이프로 묶은 채 엎드려 누워 있었습니다. 그날 늦게 앤더슨은 Cobbs 소유의 여러 개인 물품과 함께 트레일러에서 캐딜락을 내리고 새 옷과 현금을 가지고 있는 것으로 확인되었는데, 이는 그에게 특이한 일이었습니다. 재판에서 DNA 전문가는 버사 콥의 몸에서 발견된 정액의 DNA가 뉴턴 앤더슨의 DNA와 일치했다고 기소를 위해 증언했습니다. 앤더슨은 강도/살인이 발생하기 3개월 전에 강도 혐의로 감옥에서 가석방되었습니다. 인용:
Anderson v. Dretke, F.Supp.2d에 보고되지 않음, 2006 WL 156989(E.D.Tex. 2006)(Habeas).
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544(5th Cir. 2006)(Habeas). 최종/특별식:
돼지갈비, 프라이드치킨, 타코, 구운 감자, 감자 샐러드, 감자튀김. 최종 단어:
'이런 일이 일어나길 바라는 모든 분들이 원하는 것을 얻으셨기를 바랍니다. 그렇게 하면 기분이 좋아지고 일종의 안도감을 느낄 수 있을 것입니다. 무슨 말을 더 해야 할지 모르겠습니다. 나로 인해 상처받은 분들은 시간이 좀 지나면 좋아지실 거라 믿습니다.' 이어 앤더슨은 친지들에게 사랑을 표현하며 '미안하다'고 말했다. 그게 다야. 안녕히 가세요.' 학생들과 함께 잤던 여교사 목록
ClarkProsecutor.org
텍사스 형사사법부 수감자: 앤더슨, 뉴턴
생년월일: 1976년 8월 8일
TDCJ#: 999355
수신 날짜: 2000년 5월 15일
교육: 8년
직업 : 노동자
위반 날짜: 1999년 3월 4일
위반 카운티: Smith
출신 카운티: 텍사스 주 달라스 카운티
인종: 흰색
성별 남성
머리 색깔: 빨강
눈 색깔: 파란색
높이: 5' 10'
무게: 163파운드 이전 교도소 기록: #726532 3건의 거주지 절도 혐의로 Rockwall 카운티에서 10년 형을 선고받았으나 나중에 형량이 10년에서 8년으로 감형되었으며, 1998년 12월 3일에 Smith 카운티의 의무 감독으로 석방되었습니다.
텍사스 법무장관 2007년 2월 15일 금요일 미디어 자문: 뉴턴 앤더슨 처형 예정 오스틴 – 텍사스 법무장관 그렉 애벗(Greg Abbott)은 오후 6시 이후에 처형될 예정인 뉴턴 앤더슨(Newton Anderson)에 대해 다음과 같은 정보를 제공합니다. 2007년 2월 22일 목요일. 앤더슨은 타일러 부부의 집을 강도로 살해한 혐의로 사형을 선고 받았습니다. 범죄 사실 1999년 3월 4일, 프랭크 콥과 버사 콥은 집에 도착하여 그들의 집을 털고 있는 앤더슨을 붙잡았습니다. Anderson의 산탄총을 사용하여 Anderson은 Frank를 치명상으로 쏘고 Bertha를 치명상으로 질식시키고 교살하고 성폭행했습니다. Cobbs를 죽인 후 Anderson은 그들을 털고 집에 불을 지르고 부부의 적갈색 Cadillac을 타고 달아났습니다. 화재 진압 후 소방관들은 불길을 진압하고 부엌에서 프랭크의 시신을 발견했습니다. 그는 근거리에서 산탄총으로 머리에 총을 맞았고, 손과 발을 전기 테이프로 묶은 채 엎드려 누워 있었습니다. 그 시점에서 관리들은 그 집을 범죄 현장으로 선언하고 소방관들에게 건물에서 나가라고 명령했습니다. 집을 떠나던 중 소방관이 거실에서 버사의 시신을 발견했습니다. 그녀는 또한 얼굴을 아래로 향하게 하고 전기 테이프로 묶였습니다. 전기 테이프도 그녀의 입과 코를 덮었습니다. 그녀는 허리 아래로는 옷을 입지 않았습니다. 그녀는 머리에 여러 번 총을 맞았습니다. 그리고 그녀는 강간당하고 목이 졸려 죽었습니다. 살인 당일, 앤더슨은 처남의 조카와 함께 살고 있던 트레일러 공원에 차를 몰고 적갈색 캐딜락에서 옷, 더플 백, 여행 가방, 세면도구, 회전하는 선풍기를 내리는 데 도움을 요청했습니다. Cobbs의 아들은 나중에 그 물건들이 그의 부모님 집에서 나온 것임을 확인했습니다. 앤더슨은 부동산을 내린 후 트레일러 공원을 떠났고, 돌아온 후 조카에게 고속도로에서 건물 뒤편에 있는 캐딜락을 버렸다고 말했습니다. 관리들은 나중에 앤더슨이 차를 두고 왔다고 말한 차량을 발견했습니다. 그날 밤, 앤더슨은 처남의 조카딸과 그녀의 남자친구에게 달라스 나이트클럽까지 차를 타고 가달라고 부탁했습니다. 그는 그들에게 80달러를 주겠다고 제안했는데, 앤더슨은 보통 여분의 현금이 없었기 때문에 이는 이례적인 일이었습니다. Bertha는 바로 그날 2.00의 수표를 현금으로 바꾸고 800달러를 현금으로 보관했지만 조사관은 Cobb의 집에서 현금을 발견하지 못했습니다. 앤더슨이 입고 있던 값비싼 옷도 특이했습니다. 나이트클럽의 증인들은 앤더슨이 많은 양의 현금을 가지고 있고 바에 있는 모든 사람들을 위해 술 한 잔을 샀다는 것을 목격했습니다. 누군가의 집에 침입한 적이 있느냐는 질문에 앤더슨은 '그렇다'고 답했다. 나는 그런 일을했습니다. 앤더슨은 나중에 그의 여동생에게 자신이 그랬다고 말했습니다. 절차적 역사 1999년 3월 앤더슨은 프랭크 콥과 버사 콥을 살해한 혐의로 기소되었습니다. 2000년 5월 배심원단은 유죄 평결과 사형 선고를 내렸습니다. 텍사스 형사 항소 법원은 2002년 5월 두 판결을 모두 확인했습니다. 2003년 3월 텍사스 형사 항소 법원은 앤더슨의 주정부 인신 보호 청원을 기각했습니다. 2003년 4월, 앤더슨은 연방 인신보호 보호 변호인을 확보했고, 2003년 5월 사형 집행일을 정하려는 원심 법원의 의도를 알고 미국 지방 법원에 자신의 사형집행을 유예해 달라고 요청했습니다. 2003년 5월 1일에 연방 법원은 유예 명령을 내렸습니다. 앤더슨은 10개월 후 연방 인신보호 청원서를 제출했지만 2006년 1월에 거부되었습니다. 그는 미국 제5순회항소법원에 항소했고, 주 지방법원은 그의 처형을 2006년 7월 26일로 정했지만, 이전 체류기간은 여전히 유효했습니다. 2006년 11월 1일, 제5순회법원은 구제를 거부하는 하급 법원의 결정을 확인했습니다. 2007년 1월 5일, 앤더슨은 미국 대법원에 증명서 검토 청원서를 제출하고 그의 청원서가 처리될 때까지 집행 유예를 신청했습니다. 청원서와 체류 요청서는 법원에 계류 중입니다. 범죄 배경 Cobbs를 죽이고 강탈하기 전에 Anderson은 가정 폭력 폭행으로 감옥에 갇혔습니다. 그는 또한 강도 혐의로 유죄판결을 받았으며 이 사건으로 8년의 집행유예를 선고 받았습니다. 앤더슨은 보호관찰을 받은 지 3개월도 채 안 되어 4번의 절도를 더 저질렀고, 보호관찰이 취소되어 주 교도소에서 8년형을 선고받았습니다. 감옥에서 가석방된 지 3개월 후, 앤더슨은 프랭크 콥과 버사 콥을 살해했습니다. 앤더슨의 범죄 활동은 텍사스에만 국한되지 않았습니다. 이전에 그는 캘리포니아에서 절도 및 자동차 무단 사용을 저질렀으며, 그곳에서 청소년 범죄자로 6년 징역형을 받았습니다. 앤더슨은 청소년 구금 시설에 도착한 지 두 달 만에 탈출했습니다. 감옥에 있는 동안 앤더슨은 콥스 살해 사건에 대한 재판을 기다리는 동안 밧줄을 얻거나 만들고 쇠톱날을 사용하여 감옥의 통풍구를 뚫었습니다. 또 다른 경우에는 앤더슨이 면도날을 법원으로 밀반입하고 다리 구속을 자르고 재판 전 심리 중에 탈출했습니다. 앤더슨은 또한 정강이를 소지하고 교도관에게 뇌물을 주어 감방 문을 열어 두려고 시도했습니다.
은퇴한 텍사스 부부 살해범, 처형됐다 달라스 아침 뉴스 2007년 2월 22일 목요일 헌츠빌 – 8년 전 집에 침입하던 은퇴한 부부를 고문하고 살해한 혐의로 사과하는 직업 강도가 목요일 저녁 처형되었습니다. 뉴턴 앤더슨은 두 사람의 친척과 친구들을 바라보며 “이런 일이 일어나기를 바라는 모든 분들이 원하는 것을 얻으시길 바랍니다. 그렇게 하면 기분이 좋아지고 안도감을 느낄 수 있을 것”이라고 말했습니다. '더 이상 무슨 말을 해야 할지 모르겠다.' 또 다른 창문을 바라보며 누나가 흐느껴 우는 모습을 바라보며 '상처받은 분들은 조금 지나면 나아지셨으면 좋겠다'고 말했다. 앤더슨은 그들을 사랑한다고 여러 번 말했습니다. '미안해요. 그게 다야. 안녕히 가세요.' 7분 후 오후 6시 17분. CST, 앤더슨은 사망한 것으로 판명되었습니다. 앤더슨은 사망 후 유포된 자필 성명에서 피해자 가족들에게 다시 한 번 사과했다. '지난 8년 동안 죄책감과 수치심을 안고 떠나야 했다는 점만 말씀드리고 싶습니다. 나는 내가 틀렸다는 것을 알고 있으며 이제 내 목숨을 바칩니다.”라고 그는 썼습니다. 그는 '목숨을 바친다'고 결론을 내렸다. 모두에게 충분하길 바랍니다. 만약 일이 취소될 수 있다면, 나는 그것을 할 것이다, 나는 그것을 할 것이다!!:' 10대가 되기 전부터 집에서 물건을 훔치기 시작했다고 말한 앤더슨(30세)은 절도죄로 4년을 복역한 후 약 4개월 만에 감옥에서 나온 뒤 프랭크 콥(71세)과 61세를 살해한 혐의로 체포됐다. 스미스 카운티 타일러 근처 시골집에서 살고 있는 세 살 된 아내 버사. 앤더슨은 올해 처형된 다섯 번째 텍사스 수감자였으며, 미국에서 가장 활발한 사형이 집행되는 주에서 향후 2주 동안 사망할 예정인 4명 중 첫 번째 수감자였습니다.
범인은 처형되기 전에 사과한다 마이클 그라지크(Michael Graczyk) - 휴스턴 크로니클 AP 통신 2007년 2월 23일 헌츠빌 — 8년 전 집에 침입하던 중 은퇴한 부부를 고문하고 살해한 혐의로 사과하는 직업 강도가 목요일 저녁 처형되었습니다. 뉴턴 앤더슨은 두 사람의 친척과 친구들을 바라보며 “이런 일이 일어나기를 바라는 모든 분들이 원하는 것을 얻으시길 바랍니다. 그렇게 하면 기분이 좋아지고 안도감을 느낄 수 있을 것”이라고 말했습니다. '더 이상 무슨 말을 해야 할지 모르겠습니다.' 그는 여동생이 흐느끼고 있는 또 다른 창문을 바라보며 '상처받은 분들은 조금 지나면 괜찮아지셨으면 좋겠다'고 말했다. 앤더슨은 그들을 사랑한다고 여러 번 말했습니다. '미안해요. 그게 다야. 안녕히 가세요.' 7분 후 오후 6시 17분. CST, 앤더슨은 사망한 것으로 판명되었습니다. 앤더슨은 사망 후 유포된 자필 성명에서 피해자 가족들에게 다시 한 번 사과했다. '지난 8년 동안 나는 죄책감과 수치심을 안고 살아왔다는 점만 말씀드리고 싶습니다. 나는 내가 틀렸다는 것을 알고 있으며 이제 내 목숨을 바칩니다.”라고 그는 썼습니다. 그는 '목숨을 바친다'고 결론을 내렸다. 모두에게 충분하길 바랍니다. 만약 일이 취소될 수 있다면 나는 그것을 할 것이다, 나는 그것을 할 것이다!!' 10대가 되기 전부터 집에서 물건을 훔치기 시작했다고 말한 앤더슨(30세)은 절도죄로 4년을 복역한 후 약 4개월 만에 감옥에서 나온 뒤 프랭크 콥(71세)과 61세를 살해한 혐의로 체포됐다. 스미스 카운티 타일러 근처 시골집에서 살고 있는 세 살 된 아내 버사. 앤더슨은 올해 처형된 다섯 번째 텍사스 수감자였으며, 미국에서 가장 활발한 사형이 집행되는 주에서 향후 2주 동안 사망할 예정인 4명 중 첫 번째 수감자였습니다. 그가 사망하기 약 한 시간 전, 미국 대법원은 형을 연기해달라는 항소를 기각했다. 앤더슨의 변호사들은 1심 법원의 잘못된 판결과 지나치게 열성적인 검사 때문에 그가 정당한 절차를 거부당했다고 주장했습니다. 지난주 사형수 인터뷰에서 앤더슨은 살인 사실을 인정했지만 왜 그런 일이 일어났는지 알 수 없다고 말했습니다. 그는 재판에서 증언하지 않았습니다. 부부는 심부름을 하러 나갔다가 집에 돌아와서 그를 발견했습니다. 그는 AP통신에 “나는 유죄다”고 말했다. '나는 그것을 부정하지 않습니다. ... 그들은 좋은 증거를 가지고 있었습니다. 증인들이 나를 보았습니다. 내가 무슨 말을 할 수 있을까?' 이 사건을 기소한 Matt Bingham은 “유죄/무죄 문제는 전혀 논의되지 않았습니다.”라고 말했습니다. 1999년 3월 4일 타일러에서 북서쪽으로 약 10마일 떨어진 뉴 하모니에 있는 콥스의 집에서 발생한 화재에 대응한 소방관들이 시신을 발견했습니다. 은퇴한 전화 회사 직원인 프랭크 콥(Frank Cobb)은 등 뒤로 전기 테이프로 손을 묶은 채 바닥에 엎드린 채 발견되었습니다. 은퇴한 간호사인 그의 아내는 양손을 테이프로 묶고 눈과 코, 입을 테이프로 가린 채였다. 두 희생자 모두 머리에 총을 맞았습니다. Cobb 부인은 강간당했습니다. 검찰은 이들의 집과 시신에 불이 붙었다고 밝혔다. Bingham은 '이 사건은 그가 단지 그들을 죽이고 그들의 재산을 빼앗은 것이 아닙니다'라고 말했습니다. '그는 정말 그들을 고문했어요. 정말 끔찍했어요.' 부부의 아들, 딸, 조카는 앤더슨이 죽는 것을 지켜보았습니다. 부모를 잃은 캐롤린 샌더스는 앤더슨의 사과에 대해 '오늘 쓴 것이기 때문에 사실이 아닌 것 같다'고 말했다. '나는 그가 가진 모든 것을 받을 자격이 있다고 생각합니다. '적어도 그에게는 8년은 더 남았습니다. 그들은 그렇지 않았습니다.' 그녀의 오빠인 케빈 콥(Kevin Cobb)은 “이것은 우리 모두에게 정말 힘든 길이었습니다.”라고 말했습니다. '그 젊은이가 주님과 자신에 대해 어떤 종류의 후회를 하였기를 바랍니다. 그렇지 않으면 걱정할 것이 많습니다.' 목격자들은 앤더슨이 부부의 적갈색 캐딜락을 몰고 떠나는 것을 목격했습니다. 집에서 압수한 물건은 앤더슨이 살고 있던 집에서 발견되었습니다. 그는 댈러스에서 체포되어 살해 당일 그곳에서 도망쳤습니다. 이전에 절도 혐의로 최소 4번의 유죄 판결을 받았고 청소년 시절 캘리포니아에서 절도 혐의로 체포된 앤더슨은 이번 처형을 '무엇보다 구제'로 여겼다고 말했습니다. 그는 사형수에 대해 “여기의 조건은 최고 수준이 아니다”라고 말했다. '정말로, 나는 여기에 있는 것이 지겹다.' 그는 8년 형의 절반 정도를 복역한 뒤 감옥에서 나왔을 때 일자리를 찾을 수 없었다고 말했습니다. '나는 내가 할 줄 아는 일로 돌아갔다'고 그는 말했다. '내가 아는 건 집에 침입하는 방법뿐이었어요.' 살해 사건에 대해 묻자 그는 '나머지 사건은 이유를 설명할 수 없다'고 답했다. 캘리포니아에서 앤더슨은 청소년 감옥에서 탈출했습니다. 텍사스에서는 가정폭력 혐의로 투옥되기도 했습니다. 그는 사형 살인 혐의로 재판을 기다리는 동안 감옥에서 탈출하려 두 번 체포되었습니다. 사형수인 이 빨간 머리의 죄수는 강철 감방에서 탈출을 시도하다 붙잡혀 동료 수감자들로부터 'Hacksaw Red'라는 별명을 얻었습니다. 사망 예정인 다음 텍사스 수감자는 1982년 휴스턴에서 강도 사건을 벌이던 중 두 남자에게 총격을 가해 사형을 선고받은 도널드 밀러(Donald Miller)이다. 화요일에 주사를 맞을 예정인 44세의 밀러는 24년 넘게 사형수로 복역해 왔으며 주에서 가장 오랫동안 복역한 수감자 중 하나입니다. 다음 주에 두 번의 처형이 더 예정되어 있습니다.
부부 살해 혐의로 처형당하며 통회하는 강도 마이클 그라지크(Michael Graczyk) - 포트워스 스타텔레그램 AP 통신 - 2007년 2월 23일 헌츠빌 -- 8년 전 은퇴한 부부를 살해하고 스미스 카운티 시골 집에 불을 지른 혐의로 사과하는 직업 강도가 목요일 저녁 처형되었습니다. 뉴턴 앤더슨은 두 사람의 친척과 친구들을 바라보며 “이런 일이 일어나기를 바라는 모든 분들이 원하는 것을 얻으시길 바랍니다. 그렇게 하면 기분이 좋아지고 안도감을 느낄 수 있을 것”이라고 말했습니다. 그는 여동생이 흐느끼고 있는 또 다른 창문을 바라보며 '상처받은 분들은 조금 지나면 괜찮아지셨으면 좋겠다'고 말했다. 오후 6시 17분, 앤더슨(30)은 사망 선고를 받았다. 앤더슨은 사망 후 배포된 자필 성명에서 다시 사과했다. '지난 8년 동안 나는 죄책감과 수치심을 안고 살아왔다는 점만 말씀드리고 싶습니다. 나는 내가 틀렸다는 것을 알고 있으며 이제 내 목숨을 바칩니다.”라고 그는 썼습니다. 앤더슨은 올해 처형된 다섯 번째 텍사스 수감자였으며 앞으로 2주 안에 사망할 4명 중 첫 번째 수감자였습니다. 목요일 오후, 미국 대법원은 형벌을 연기해 달라는 항소를 기각했습니다. 앤더슨의 변호사들은 1심 법원의 잘못된 판결과 지나치게 열성적인 검사 때문에 적법 절차가 거부되었다고 주장했습니다. 10대 때부터 집에서 물건을 훔치기 시작했다고 말한 앤더슨은 절도 혐의로 4년을 복역한 후 불과 4개월 만에 감옥에서 프랭크 콥(71세)과 그의 아내 버사(61세)를 살해했다. Tyler 근처 New Harmony에 있는 그들의 집. 1999년 3월 4일 화재에 대응한 소방관들이 콥스의 집에서 시신을 발견했습니다. 지난주 Death Row와의 인터뷰에서 앤더슨은 '나는 유죄입니다. 나는 그것을 부정하지 않습니다. 1998년 말 감옥에서 나온 후 앤더슨은 일자리를 찾을 수 없었다고 말했습니다. '나는 내가 할 줄 아는 일로 돌아갔다'고 그는 말했다. '내가 아는 건 집에 침입하는 방법뿐이었어요.' 살해 사건에 대해 묻자 그는 '나머지 사건은 이유를 설명할 수 없다'고 답했다.
데이비드 카슨(David Carson)의 텍사스 처형 정보 센터 Txexecutions.org 뉴턴 버튼 앤더슨(30세)은 2007년 2월 22일 텍사스 헌츠빌에서 집에 강도를 들이고 부부를 살해한 혐의로 독극물 주사로 처형됐다. 1999년 3월 4일, 당시 22세였던 앤더슨은 타일러의 프랭크 콥과 버사 콥의 집에 도둑이 들었습니다. 앤더슨이 집에 있는 동안 콥스는 집으로 돌아와 그가 현장에 있는 것을 붙잡았습니다. 앤더슨은 피해자의 손과 발을 전기 테이프로 묶어 바닥에 뒤집어 놓았습니다. 앤더슨은 콥스의 산탄총을 사용하여 근거리에서 프랭크(60세)의 머리를 쏘았습니다. 그는 Bertha(65세)의 허리 아래 부분을 벗기고 전기 테이프로 입과 코를 가리고 성폭행했습니다. 그는 또한 그녀의 목을 졸라 죽이고 머리에 여러 번 총을 쐈습니다. Cobbs를 살해 한 후 Anderson은 집에서 물건을 훔치고 집에 불을 지폈습니다. 그는 부부의 차를 타고 도주했다. 앤더슨은 처남의 조카와 함께 살았던 트레일러 공원으로 운전했습니다. 그는 옷과 기타 물품을 내리는 데 도움을 요청한 후 떠났습니다. 앤더슨이 돌아왔을 때 그는 조카에게 고속도로 옆 건물 뒤에 차를 버렸다고 말했습니다. 관리들은 나중에 앤더슨이 설명한 위치에서 차량을 발견했습니다. 앤더슨의 재판에서 증인들은 앤더슨이 콥스의 적갈색 캐딜락을 타고 차를 몰고 가는 것을 목격했다고 증언했습니다. 다른 목격자들은 일반적으로 돈이 없었던 앤더슨이 살인 사건이 발생한 날 밤 값비싼 옷을 입고 술을 사며 자동차 비용을 후하게 지불하는 모습이 목격됐다고 증언했습니다. 앤더슨은 1995년 2월에 주택을 절도한 혐의로 유죄판결을 받은 적이 있습니다. 그는 8년의 집행유예를 선고받았습니다. 앤더슨은 3개월도 안 되어 4번의 절도를 더 저질렀고, 집행유예가 취소되어 감옥에 갇혔습니다. 그는 1998년 12월에 가석방되었습니다. 그는 콥 가족을 살해했을 때 약 3개월 동안 가석방 상태였습니다. 앤더슨은 또한 1994년 가정 폭력 사건에서 신체 상해를 초래한 폭행과 1995년 2월 절도 혐의로 유죄 판결을 받은 적이 있습니다. 그는 또한 캘리포니아에서 청소년 기록을 가지고 있습니다. 감옥에서 재판을 기다리는 동안 앤더슨은 쇠톱날을 구해 감방의 환기구를 자르는 데 사용했습니다. 법원에서 열린 재판 전 심리에서 앤더슨은 면도날로 다리 보호대를 자르고 탈출했습니다. 그는 또한 감방 문을 열어두도록 교도관에게 뇌물을 주려고 시도했습니다. 배심원은 2000년 5월 앤더슨에게 사형을 선고하고 사형을 선고했습니다. 텍사스 형사 항소 법원은 2002년 5월에 유죄 판결과 선고를 확정했습니다. 이후 주 법원과 연방 법원에서 제기한 항소는 모두 기각되었습니다. 사형수로 복역 중인 앤더슨은 감방에서 탈출하려다 다시 붙잡혀 '쇠톱 레드(Hacksaw Red)'라는 별명을 얻었습니다. 앤더슨은 사형 집행 일주일 전 인터뷰에서 자신의 유죄를 인정했다. '나는 유죄다. 나는 그것을 부인하지 않습니다. 증인들이 나를 보았습니다. 내가 무슨 말을 할 수 있을까?' 그는 이전에 강도 사건을 겪은 후 감옥에서 나왔을 때 일자리를 찾을 수 없었다고 말했습니다. '나는 내가 할 줄 아는 일로 돌아갔다. 내가 아는 전부는 집에 침입하는 방법뿐이었습니다.' 살인 사건에 대해 질문을 받았을 때 앤더슨은 '나머지 사건은 이유를 설명할 수 없습니다'라고 대답했습니다. Cobb의 아들, 딸, 조카가 Anderson의 처형에 참석했습니다. '이런 일이 일어나기를 바라는 모든 분들이 원하는 것을 얻길 바랍니다. 그러면 기분이 좋아지고 일종의 안도감을 느낄 수 있을 것입니다'라고 앤더슨은 시청실에서 지켜보며 그들에게 말했습니다. '더 이상 무슨 말을 해야 할지 모르겠습니다.' 앤더슨은 그의 여동생이 흐느끼고 있는 또 다른 관람실을 바라보았습니다. 그는 '나로 인해 상처받은 분들은 시간이 지나면 괜찮아지길 바란다'고 말했다. 이어 앤더슨은 친지들에게 사랑을 표현하며 '미안하다'고 말했다. 그게 다야. 안녕히 가세요.' 그런 다음 치명적인 주사가 시작되었습니다. 그는 오후 6시 17분에 사망 선고를 받았습니다. 앤더슨은 사망 후 유포된 자필 성명에서 피해자 가족들에게 다시 한 번 사과했다. 피해자 아들 케빈 콥은 “우리는 이제 오늘 저녁부터 새로운 삶을 시작한다”고 말했다. 우리는 한 발을 다른 발 앞에 두고 부모님이 바라셨던 대로 계속 나아갈 것입니다.' (*)텍사스 형사사법부가 보고한 피해자의 연령입니다. AP통신에 따르면 프랭크는 71세, 버사는 61세였다. 배드 걸스 클럽 시즌 2 4 화
ProDeathPenalty.com Frank와 Bertha Cobb은 1999년 3월 4일에 살해되었습니다. 두 명의 목격자는 오후 2시 30분경 텍사스 주 뉴 하모니에 있는 Cobbs의 집 근처 고속도로를 따라 한 남자가 걸어가는 것을 목격했습니다. 그 날짜에. 그날 늦게 한 이웃이 고속도로에서 Cobbs의 적갈색 Cadillac을 지나쳤습니다. 이웃이 집에 도착했을 때 그녀는 콥스의 집에 불이 난 것을 목격했습니다. Cobb 집으로가는 도중 Cobbs의 Cadillac을 지나친 자원 봉사 소방관은 나중에 Newton Burton Anderson을 자동차 운전자로 확인했습니다. 소방관들은 집에서 Frank와 Bertha Cobb의 시신을 발견했습니다. 프랭크의 손은 전기 테이프로 묶여 있었고 자신의 410 산탄총으로 상반신과 머리에 총을 맞았습니다. Bertha는 그랬고 둘 다 머리에 총을 맞았습니다. Cobbs는 앤더슨이 집을 도둑질하는 행위를 붙잡은 것으로 믿어집니다. 그런 다음 앤더슨은 버사 콥(Bertha Cobb)을 묶고 덕트 테이프로 묶고 강간하고 목을 졸라 살해한 다음 산탄총으로 머리에 한 번 총을 쐈습니다. 범행을 은폐하기 위해 집에 불을 질렀다. 앤더슨은 현금 약 100달러, 의류, 전자 장비 등을 챙겨 부부의 차를 타고 현장을 떠났습니다. 소방관들은 부부의 불에 탄 유해가 발견되기까지 몇 시간 동안 수색을 벌였습니다. 살인 당일, 앤더슨은 처남의 조카와 함께 살고 있던 트레일러 공원에 차를 몰고 적갈색 캐딜락에서 옷, 더플 백, 여행 가방, 세면도구, 회전하는 선풍기를 내리는 데 도움을 요청했습니다. Cobbs의 아들은 나중에 그 물건들이 그의 부모님 집에서 나온 것임을 확인했습니다. 앤더슨은 부동산을 내린 후 트레일러 공원을 떠났고, 돌아온 후 조카에게 고속도로에서 건물 뒤편에 있는 캐딜락을 버렸다고 말했습니다. 관리들은 나중에 앤더슨이 차를 두고 왔다고 말한 차량을 발견했습니다. 그날 밤, 앤더슨은 처남의 조카딸과 그녀의 남자친구에게 달라스 나이트클럽까지 차를 타고 가달라고 부탁했습니다. 그는 그들에게 80달러를 주겠다고 제안했는데, 앤더슨은 보통 여분의 현금이 없었기 때문에 이는 이례적인 일이었습니다. Bertha는 바로 그날 2.00의 수표를 현금으로 바꾸고 800달러를 현금으로 보관했지만 조사관은 Cobb의 집에서 현금을 발견하지 못했습니다. 앤더슨이 입고 있던 값비싼 옷도 특이했습니다. 나이트클럽의 증인들은 앤더슨이 많은 양의 현금을 가지고 있고 바에 있는 모든 사람들을 위해 술 한 잔을 샀다는 것을 목격했습니다. 누군가의 집에 침입한 적이 있느냐는 질문에 앤더슨은 '그렇다'고 답했다. 나는 그런 일을했습니다. 앤더슨은 나중에 전화 통화 중에 여동생에게 자신이 그랬다고 말했습니다. Kevin Cobb은 Frank와 Bertha Cobb(71세 및 61세)의 아들입니다. Smith 카운티 지방 검사 Matt Bingham은 '그의 동기는 재산을 빼앗을 뿐만 아니라 그들을 고문하고 궁극적으로 죽이려는 것이었고 그것이 그가 한 일입니다. 그리고 그는 자신이 받는 것을 정확히 받을 자격이 있습니다.' Cobbs의 성장한 아이들은 매일 부모님이 그리워진다고 말합니다. 케빈 콥은 “저의 어머니는 열심히 일하고, 정말 좋은 요리를 할 수 있는 의지가 강한 기독교인이었습니다.”라고 말했습니다. '그들은 모두 독실한 기독교인이었고 그들의 죽음은 그들의 교회와 친구, 가족에게 큰 충격을 주었습니다. 정말 그리워요.' Cobbs의 이름은 타일러 시내에 있는 화강암 희생자 추모비에 새겨져 있습니다. 그들의 딸 Carolyn Sanders는 '항상 거기에 있고 항상 언급됩니다. 예전만큼 자주 발생하지는 않지만 여전히 문제가 발생하고 있습니다.' 샌더스는 독극물 주사를 목격하기 위해 가족 몇 명과 합류할 것이라고 말했습니다. 샌더스는 “나는 항상 사형을 믿어왔고 이제 그 이유를 알고 있다”고 말했다. 그녀는 앤더슨의 처형으로 수년간의 고통이 어느 정도 마무리될 것이라고 말했습니다. 샌더스는 “이것이 끝이 될 것이며 우리는 남은 삶을 계속할 수 있다”고 말했다. 재판에서 DNA 전문가는 버사 콥의 몸에서 발견된 정액의 DNA가 뉴턴 앤더슨의 DNA와 일치했다고 기소를 위해 증언했습니다. 앤더슨은 동일한 범죄 거래 중에 두 사람을 살해한 혐의로 텍사스 주 법원에서 기소되어 재판을 받고 유죄 판결을 받았습니다. 재판에서 그는 무죄를 주장했고, 증언도 하지 않았으며, 배심원단에 의해 유죄 판결을 받았습니다. 앤더슨은 사형을 선고받았고 그의 유죄 판결과 선고가 확정되었습니다. 업데이트 : 뉴턴 앤더슨은 프랭크와 버사 콥을 잔혹하게 살해한 지 거의 8년 후에 처형되었습니다. 앤더슨은 사망 후 유포된 자필 성명에서 피해자 가족들에게 다시 한 번 사과했다. '지난 8년 동안 나는 죄책감과 수치심을 안고 살아왔다는 점만 말씀드리고 싶습니다. 나는 내가 틀렸다는 것을 알고 있으며 이제 내 목숨을 바칩니다.”라고 그는 썼습니다. 그는 '목숨을 바친다'고 결론을 내렸다. 모두에게 충분하길 바랍니다. 만약 일이 취소될 수 있다면, 나는 그것을 할 것이다, 나는 그것을 할 것이다!!:'
Anderson v. Dretke, F.Supp.2d에 보고되지 않음, 2006 WL 156989(E.D.Tex. 2006)(Habeas). 데이비스, J.
텍사스 형사사법부 기관과에 수감된 수감자인 청원인 뉴턴 앤더슨(앤더슨)은 28 U.S.C. § 2254. 앤더슨은 텍사스 주 스미스 카운티의 114번째 사법 지방 법원에서 사형 선고와 사형 선고를 내린 사건 번호 114-80325-99(텍사스 주 대 뉴턴 앤더슨 스타일)에 대해 이의를 제기했습니다. 당사자들이 주장하는 정황과 인용된 근거를 고려하고 기록을 검토한 결과, 법원은 신청이 잘 받아들여지지 않았음을 확인하여 기각될 것입니다. 사리 오후 2시 30분쯤. 1999년 3월 4일, 두 명의 목격자가 텍사스주 뉴하모니에 있는 Frank와 Bertha Cobb의 집 근처 고속도로를 따라 걷고 있는 한 남자를 목격했습니다. 그날 오후 늦게 한 이웃이 고속도로에서 Cobb의 적갈색 Cadillac 자동차를 지나갔습니다. 이웃이 그녀의 집에 도착했을 때 그녀는 Cobb의 집에 불이 붙은 것을 보았습니다. 자원 봉사 소방관도 Cobb 집으로가는 길에 적갈색 캐딜락을 지나쳤고 나중에 Anderson을 운전자로 확인했습니다. 소방관들은 집에서 콥의 시신을 발견했습니다. 피해자의 두 손은 모두 전기 테이프로 묶여 있었고 둘 다 머리에 총을 맞았습니다. Cobb 씨는 성폭행을 당했습니다. 주정부 DNA 전문가는 Anderson의 DNA가 Cobb 씨의 몸에서 발견된 정액의 DNA와 일치했다고 증언했습니다. 앤더슨의 여동생은 1999년 3월 6일 전화 통화에서 앤더슨이 자신이 콥스를 죽였다고 고백했다고 증언했습니다. 앤더슨의 의붓조카인 마이클 스미스(Michael Smith)는 살인 사건 당일 앤더슨이 적갈색 캐딜락을 몰고 그의 집에 와서 많은 재산을 내리는 데 도움을 요청했다고 증언했습니다. Smith는 Anderson이 그의 여동생 및 남편과 공유한 트레일러에 부동산을 넣는 것을 도왔습니다. 경찰은 나중에 Cobbs 소유의 트레일러에서 여러 품목을 회수했습니다. 절차적 역사 앤더슨은 동일한 범죄 거래에서 두 사람을 살해한 혐의로 기소되었습니다. 형법 § 19.03(a)(7)(A)(2003)을 참조하십시오. 그는 무죄를 주장하고 재판을 받고 유죄 판결을 받았습니다. 2000년 5월 12일 형벌결정이 진행된 후 그는 사형을 선고받았다. 2002년 5월 22일에 그의 유죄 판결과 선고가 확정되었습니다. Anderson v. State, No. 73, 829(Tex.Crim.App.2002)(미공개 의견). 앤더슨은 미국 대법원으로부터 증명서 영장을 구하지 않았습니다. 유죄 판결 후 구제를 위한 그의 청원은 2003년 3월 26일에 거부되었습니다. 전 일방 Anderson, No. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (미공개 명령). 2004년 4월 18일에 그는 이 법원에 인신 보호 영장을 신청했습니다. 제시된 주장 앤더슨은 자신의 신청서에서 다음과 같은 11가지 주장을 제기했습니다. 1. 그의 재판 변호인은 그(뉴턴)의 미래 위험을 인정한 전문가 증인의 증언을 제공함으로써 비효율적인 지원을 제공했습니다. 2. 부당하게 편견을 불러일으키는 범죄 현장 사진의 인정으로 인해 그는 공정한 재판을 받을 수 없었습니다. 3, 4. 검찰의 부당한 주장으로 공정한 재판이 부정됐다. 5. 특별양형 문제에서 정의되지 않고 모호한 용어를 사용함으로써 그는 적법한 법적 절차를 거부했습니다. 6. 예심 법원이 특별 선고 문제에 대해 만장일치가 아닌 판결의 효과를 배심원들에게 알리지 않았기 때문에 법의 적법 절차가 거부되었습니다. 7. 기소에서 법정 가중 요인이 주장되도록 요구하지 않는 것은 적법한 법 절차를 거부하는 것입니다. 8. 그에게 감형 특별 선고 문제에 대한 입증 책임을 요구하는 것은 그에게 적법한 법적 절차를 거부하는 것입니다. 9. 항소 변호사가 가치 있는 문제를 제기하지 못한 것은 비효과적인 지원으로 간주됩니다. 10. 주정부의 자유로운 재량에 따라 사형을 선고할지 여부를 결정할 수 있으며 이는 적법한 법적 절차를 거부합니다. 11. 주정부 위험 평가 전문가의 증언이 나온 후 원심이 잘못된 판결을 내리지 않아 그에 대한 공정한 재판이 거부되었습니다. 12. 위의 11개 오류의 누적 효과는 그 자체로 충분히 심각한 오류가 없음에도 불구하고 법의 적법한 절차를 거부했습니다. 검토기준 28 U.S.C. § 2254(d)는 해당 청구에 대한 판결이 (1) 반대되거나 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법의 불합리한 적용, 또는 (2) 주 법원 절차에 제시된 증거에 비추어 사실에 대한 불합리한 결정에 기초한 경우. 순수 법률 문제와 법률 및 사실 혼합 문제는 § 2254(d)(1)에 따라 검토되는 반면, 순수 사실 문제는 § 2254(d)(2)에 따라 검토됩니다. Moore 대 Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), cert. 거부됨, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360(2001). Aaron Hernandez 여자 친구가 합의를 얻었습니까?
주 법원이 주 절차 규칙 위반으로 인해 청구의 본안에 도달하기를 거부하는 경우, 신청자가 다음 중 하나를 입증할 수 없는 한 연방 법원도 청구의 본안에 대한 처리를 거부합니다. 자신의 주장을 완전하게 끝내지 못하고 연방 법원이 자신의 주장의 장점을 고려하지 않으면 편견을 갖게 될 것입니다. 또는 (b) 자신의 주장의 장점을 다루지 않으면 그가 실제로 무죄이기 때문에 근본적인 정의의 오판을 초래할 수 있습니다. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640(1991). 분석 앤더슨의 첫 번째 주장은 그의 재판 변호인이 자신(앤더슨)의 미래 위험을 인정한 전문가 증인의 증언을 제공함으로써 비효율적인 지원을 제공했다는 것입니다. 이 주장은 주 법원의 본안에 따라 판결되었으며 이는 법률과 사실의 혼합된 문제를 포함하고 있으므로 법원의 문제는 주 법원이 이 주장을 거부한 것이 위법한 것인지, 아니면 부당한 적용의 결과인지 여부입니다. , 미국 대법원의 결정에 따라 명확하게 확립된 연방법입니다. 변호인의 비효과적인 지원에 대한 청구에 대한 구제를 받으려면 청원자는 (1) 변호인의 업무 수행이 부족했고 (2) 변호인이 적절하게 수행되었으므로 자신의 사건에서 결과가 달라졌을 합리적인 가능성이 있다는 점을 모두 입증해야 합니다. . Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 텍사스 형 선고 제도에 따르면, 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 피고인은 그가 사회에 지속적인 위협이 되는 범죄적 폭력 행위를 저지를 가능성이 있다는 합리적인 의심을 넘어서는 경우를 제외하고는 사형을 선고받을 수 없습니다. 뉴턴이 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 받은 후 법원은 이 문제를 심리하는 선고 결정 심리를 실시했습니다. Anderson의 변호인은 텍사스 형사사법부에 근무하는 동안 이 문제에 대해 자주 증언했던 심리학자 Walter Quijano 박사의 증언을 제시했습니다. Quijano 박사는 자신의 테스트를 통해 앤더슨이 실제로 위험한 개인이라는 것이 확인되었지만 텍사스 교도소 시스템의 보안이 앤더슨이 감옥에 있는 동안 범죄 폭력 행위를 저지르는 것을 막을 수 있다고 생각합니다. 이는 앤더슨의 사회가 될 것입니다. . 비효율적인 지원 청구를 분석할 때 법원은 변호인의 결정이 합리적이라고 추정합니다. Strickland, 466 U.S. at 699. 이러한 추정을 반박하려면 신청인은 해당 조치가 진전될 수 있었던 합리적인 전략이 없음을 입증해야 합니다. 이 사건에서 주 법원은 Quijano 박사를 부르는 것이 정신 건강 전문가들이 [앤더슨]이 미래의 위험이 될 수 있다고 말했고 계속해서 말할 것이라는 점을 받아들이는 합리적인 재판 전략의 결과라고 판결했습니다. 배심원단은 그가 감옥에서 안전하게 통제될 수 있다고 판단했습니다. 기록에 따르면 검찰은 앤더슨의 일반적인 위험성에 대한 Quijano 박사의 의견을 유리하게 활용하려고 시도했지만, 앤더슨이 위험한 행위를 저지르는 것을 방지할 수 있는 텍사스 형사사법부의 역량에 대한 그의 의견을 불신하게 하려고 시도한 것으로 나타났습니다. 배심원단이 Quijano 박사의 증언을 모두 믿었다면 앤더슨이 사회에 지속적인 위협이 되는 범죄적 폭력 행위를 저질렀을 가능성이 없다는 사실을 발견할 수 있었을 것입니다. 따라서 법원은 주 법원이 그의 증언을 제공하는 것이 합리적인 재판 전략이었으며 Strickland 테스트 목적에 따른 성능 부족이 아니라고 판단한 데 있어 불합리하지 않다고 판단했습니다. 주 법원이 Anderson의 첫 번째 청구를 기각한 것은 Strickland의 미국 대법원이 결정한 바와 같이 명확하게 확립된 연방법을 불합리하게 적용한 결과가 아니기 때문에 법원은 이 청구에 대한 약식 판결에 대한 국장의 신청을 승인할 것입니다. . 앤더슨의 두 번째 주장은 콥스의 시신이 담긴 끔찍한 범죄 현장 사진 몇 장을 보여주는 누적 효과가 너무 부당하게 편견적이어서 공정한 재판을 거부했다는 것입니다. 이 주장은 주 법원의 본안에 따라 판결되었으며 이는 법률과 사실의 혼합된 문제를 포함하고 있으므로 법원의 문제는 주 법원이 이 주장을 거부한 것이 위법한 것인지, 아니면 부당한 적용의 결과인지 여부입니다. , 미국 대법원의 결정에 따라 명확하게 확립된 연방법입니다. 증거의 잘못된 인정은 일반적으로 구조적 오류라기보다는 시행 착오로 간주됩니다. 애리조나 대 Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302(1991). 인신보호 재판 오류에 대한 구제를 받으려면 신청자는 잘못 인정된 증거가 배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향이나 영향을 미쳤음을 입증해야 합니다. 브레히트 대 Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353(1993). 이 사건에서는 앤더슨에 대한 다른 증거(그의 여동생에게 자백한 사실, 콥 부인의 몸에서 정액이 발견된 것, 콥의 자동차와 기타 개인 재산을 소유한 것, 목격자가 목격된 것)의 강도에 비추어 볼 때, 불타고 있는 콥의 집에서 차량을 몰아낸 사건 - 법원은 사진이 부적절하게 인정되었다고 가정하고 사진을 인정한 것이 그가 유죄라는 배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향을 미치지 않았다고 판단합니다. 사형 살인. 앤더슨의 두 번째 청구에 대한 주 법원의 거부는 브레히트 대법원의 판결에 따라 명확하게 확립된 연방법을 부당하게 적용한 것이 아니기 때문에 법원은 이 청구에 대한 약식 판결에 대한 국장의 신청을 승인할 것입니다. 앤더슨의 세 번째와 네 번째 주장은 최종 변론에서 검사의 부적절한 진술이 그(앤더슨)의 공정한 재판을 거부했다는 것입니다. 이러한 청구는 주 법원의 본안에 따라 판결되었으며 법률과 사실의 혼합된 문제를 포함하므로 법원의 문제는 주 법원이 이러한 청구를 거부한 것이 명백히 미국 대법원이 결정한 대로 연방법을 확립했습니다. 사진의 잘못된 인정과 마찬가지로, 부적절한 검찰 주장은 일반적으로 구조적 오류라기보다는 시행 착오로 간주됩니다. Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251(2d Cir.1998)을 참조하십시오. 인신보호 재판 오류에 대한 구제를 받으려면 신청자는 잘못 인정된 증거가 배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향이나 영향을 미쳤음을 입증해야 합니다. 브레히트 대 Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353(1993); Tankleff, 135 F.3d, 251. 앤더슨의 세 번째 주장은 동일한 주장 내에서 이루어진 두 가지 진술에 관한 것입니다. 앤더슨의 변호는 그가 Cobb 부인을 성폭행했지만 다른 누군가가 그녀와 그녀의 남편을 죽였다는 것입니다. 검사는 다음과 같이 말했습니다. 이 사람은 누구입니까? 아는 사람 있나요? 우리는 그렇지 않습니다. 그리고 변호인은 한 번도 없었다. 이때 변호인은 검사가 자신의 개인적인 지식을 부적절하게 이야기하고 있다는 이유로 이의를 제기했다. 재판부는 이의를 지지하고 배심원들에게 해당 발언을 무시하라고 지시했다. 잠시 후 검사는 다음과 같이 말했습니다. 그러나 나는 이것을 말하겠습니다. 텍사스 주가 다른 사람이 있다고 믿고 있다는 생각은 잠시도 하지 마십시오. 피고인은 다시 이의를 제기했고, 1심 법원은 다시 이의를 지지하고 다음과 같이 지시했습니다. 배심원은 진술을 무시합니다. 이 두 의견은 개인적인 의견이나 신념에 대한 부적절한 진술을 구성했습니다. 그러나 1심 법원의 치료 지시에 비추어 볼 때, 그리고 앤더슨이 그의 여동생에게 자백한 증거와 다른 사람이 연루되었다는 증거가 없다는 점을 고려하여, 법원은 검사의 부적절한 보증이 실질적인 효력을 갖지 못했다고 판단합니다. 앤더슨이 사형 살인죄를 지었다는 배심원의 판결에 해로운 영향이나 영향을 미칩니다. 법원은 앤더슨의 세 번째 청구에 대한 주 법원의 기각이 브레히트 대법원의 판결에 따라 명확하게 확립된 연방법의 불합리한 적용에 근거한 것이 아니라고 판단합니다. 앤더슨의 네 번째 주장은 변호인의 인격과 묵비권에 대한 공격에 관한 것입니다. 검사는 다음과 같이 말했습니다. [D] 이 사건에서 Cobb의 재산이 그의 트레일러에서 발견되지 않았다면 피고인이 애초에 그가 집에 있었다는 사실을 인정했을 것이라고 생각하십니까? 그들이 와서 당신에게 그런 말을 했을 거라고 생각하시나요? 피고인이 Bertha Cobb의 정액이 그녀의 질강에 들어 있지 않았다면 피고인이 Bertha Cobb을 성폭행했다고 인정했을 것이라고 생각하십니까? 그들이 행한 일에는 명예가 없습니다. 그들은 해냈다- 이 시점에서 피고인은 이의를 제기했고, 법원은 다시 이의를 지지하고 배심원들에게 진술을 무시하라고 지시했습니다. 검사는 피고인이 묵비권을 포기했다는 이유로 피고인의 증언이 더 큰 비중을 차지하지 않는다는 점을 지적할 수는 있지만, 피고인의 증언 거부 선택을 공격할 수는 없습니다. 미국 대 Thompson, 422 F.3d 1285, 1299(11 Cir.2005). 그러나 이 사건에서 검찰의 발언은 피고인과 변호인이 할 수만 있었다면 묵비권을 행사하기로 했고, 검찰이 제시한 증거 때문에 이를 포기했을 뿐이라는 기이하고 명백히 부적절한 비난이었다. . 이러한 발언은 피고인과 변호인을 부당하게 비난하는 것일 뿐만 아니라 묵비권 자체를 폄하하는 것이다. 이 발언이 부끄러운 만큼, 인신 보호 목적에 대한 테스트는 앤더슨이 사형 살인을 저질렀다는 배심원의 판결에 실질적이고 해로운 영향이나 영향을 미쳤는지 여부입니다. 다시 말하지만, 1심 법원의 치료 지침과 앤더슨의 유죄에 대한 강력한 증거를 고려하여 법원은 검사의 의견이 배심원의 판결 결정에 실질적이고 해로운 영향을 미치지 않았다고 판단합니다. 앤더슨의 네 번째 주장에 대한 주 법원의 기각은 브레히트 대법원의 판결에 따라 명확하게 확립된 연방법의 불합리한 적용에 근거한 것이 아닙니다. 법원은 주 법원이 Anderson의 세 번째 및 네 번째 청구를 거부한 것이 합리적이라고 판단했기 때문에 두 청구에 대한 약식 판결에 대한 국장의 신청을 승인할 것입니다. 앤더슨의 다섯 번째 주장은 특별 선고 문제에서 정의되지 않고 모호한 용어를 사용하여 적법한 법 절차를 거부했다는 것입니다. 이 주장은 주 법원의 본안에 따라 판결되었으며 이는 순수한 법률 문제와 관련되어 있으므로 법원의 문제는 주 법원이 이 주장을 거부한 것이 명백히 미국 대법원이 결정한 대로 연방법을 확립했습니다. 앤더슨의 첫 번째 주장 분석에서 설명한 바와 같이, 배심원단은 앤더슨에게 사형을 선고하기 위해 특히 그가 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있다는 점을 발견해야 했습니다. Tex.Code 크림을 참조하세요. 진행 미술. 37.071 § 3(b)(1). 앤더슨은 배심원단이 정의하지 않은 개연성, 범죄적 폭력 행위, 사회에 대한 지속적인 위협이라는 용어가 너무 모호하여 배심원들이 사형을 선고받을 만한 사형 살인범을 합리적으로 구별하는 것을 허용하지 않는다고 주장합니다. 그렇지 않은 사람들. 앤더슨은 미국 대법원이 사형 집행 대상이 되는 살인범의 범위를 좁히는 가중 상황으로 인해 배심원에게 무제한의 재량권을 부여할 수 없다고 판단한 것이 옳습니다. Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct.를 참조하십시오. 1759, 64 L.Ed.2d 398(1980). 그러나 그는 대법원이 이러한 맥락에서 텍사스의 미래 위험 특별 문제를 두 번 논의했지만 이를 기각하지 않았다는 사실을 인정하지 않습니다. 예를 들어 Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., 동의); 풀리 대 해리스, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29(1984). 해당 조항의 합헌성을 결정하지는 않지만, 이 두 가지 의견은 앤더슨의 다섯 번째 주장에 대한 주 법원의 거부가 미국 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용이라는 판결을 배제합니다. 법원은 앤더슨의 다섯 번째 주장에 대한 약식 판결에 대한 국장의 신청을 승인할 것입니다. 앤더슨의 여섯 번째 주장은 재판 법원이 특별 선고 문제에 대해 만장일치가 아닌 판결의 효과를 배심원들에게 알리지 않았기 때문에 법의 적법 절차가 거부되었다는 것입니다. 이 주장은 주 법원의 본안에 따라 판결되었으며 이는 순수한 법률 문제와 관련되어 있으므로 법원의 문제는 주 법원이 이 주장을 거부한 것이 명백히 미국 대법원이 결정한 대로 연방법을 확립했습니다. Anderson은 Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct.라는 두 가지 선례를 사용합니다. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) 및 McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369(1990). 이 사건에서 대법원은 배심원들이 특정 완화 상황의 존재에 대해 만장일치로 동의하도록 요구하는 배심원 지침을 기각했습니다. 법원은 12명의 배심원 전원이 피고인의 생명을 살려야 한다는 점에 동의할 가능성에 대해 우려했지만, 그들은 약간 다른 이유로 그렇게 느꼈기 때문에 어느 한 가지 이유에 대한 그들의 평결은 만장일치로 이루어지지 않을 것이며 피고인의 생명도 보호되지 않을 것입니다. 절약되었습니다. 그러나 앤더슨은 자신의 사건에서 배심원단이 특정 감경 상황에 대해 만장일치로 동의해야 한다고 잘못 판단했다고 주장하지 않았습니다. 그의 불만은 자신의 사건에서 배심원이 처음 두 가지 특별 선고 문제에 대해 만장일치 미만의 투표(예를 들어 그가 미래에 위험할 것이라는 11대 1의 투표)가 유죄 판결을 받게 될 것이라는 정보를 받았어야 했다는 것입니다. 종신형. 법원은 대법원이 Mills와 McKoy 사건에서 고려한 상황이 Anderson이 불평하는 상황과 비교 가능하기에는 너무 다르다는 미국 제5순회 항소 법원의 의견에 동의합니다. 예를 들어 참조하십시오. Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. 거부됨, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945(2000). 법원은 앤더슨의 여섯 번째 청구에 대한 주 법원의 기각이 두 판례에서 대법원이 확립한 법에 위배되거나 불합리한 적용이라고 판단할 수 없으므로 이 청구에 대한 약식 판결에 대한 국장의 신청을 승인할 것입니다. 앤더슨의 일곱 번째 주장은 기소에서 법정 가중 요인이 주장되도록 요구하지 않았기 때문에 적법한 법 절차가 거부되었다는 것입니다. 이 주장은 주 법원의 본안에 따라 판결되었으며 이는 순수한 법률 문제와 관련되어 있으므로 법원의 문제는 주 법원이 이 주장을 거부한 것이 명백히 미국 대법원이 결정한 대로 연방법을 확립했습니다. Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000)에 따르면, 미국 대법원은 규정된 법정 최대치 이상으로 범죄에 대한 형벌을 증가시키는 모든 사실은 기소에서 주장되어야 한다고 판결했습니다. 앤더슨은 텍사스에서 사형 살인에 대한 유죄 판결이 주정부가 특별 선고 문제를 설정하지 않는 한 종신형을 선고하기 때문에 그러한 문제는 사형 살인에 대한 처벌을 종신형에서 사형으로 강화한다고 주장합니다. 이 진술이 정확하기는 하지만 텍사스 법정 제도에서 사형이 최대 형벌로 규정되지 않는다는 의미는 아닙니다. 텍사스 형법 § 19.03에서는 사형 살인은 사형 중범죄라고 명시하고 있습니다. Tex.Code 크림. 진행 미술. 사형 사건의 절차라는 제목의 37.071은 주정부가 모든 사형 중범죄에 대해 사형 선고를 내릴 수 있다고 규정하고 있습니다. 이 법정 제도는 사형이 텍사스에서 사형 살인에 대해 규정된 법정 최대 형벌 범위 내에서, 그 범위를 넘어서는 것이 아님을 규정합니다. 따라서 텍사스 특별 선고 문제에서 쟁점인 사실은 텍사스에서 사형 살인에 대한 형량을 법령에서 규정한 최대 형량 이상으로 늘리지 않습니다. 앤더슨의 일곱 번째 청구에 대한 주 법원의 기각은 미국 대법원이 Apprendi에서 결정한 바와 같이 명확하게 확립된 연방법에 위배되지 않거나 불합리한 적용의 결과가 아니었기 때문에 법원은 국장의 요약 신청을 승인합니다. 이 주장에 대한 판단이다. 앤더슨의 여덟 번째 주장은 감형 특별 선고 문제에 대한 입증 책임을 그에게 요구하는 것이 법의 적법 절차를 거부한다는 것입니다. 이 주장은 주 법원의 본안에 따라 판결되었으며 이는 순수한 법률 문제와 관련되어 있으므로 법원의 문제는 주 법원이 이 주장을 거부한 것이 명백히 미국 대법원이 결정한 대로 연방법을 확립했습니다. 링 대 애리조나, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002)에 따르면, 미국 대법원은 사형 선고 재판의 가중 요인은 배심원에 의해 결정되어야 하며 합리적인 의심의 여지 없이 검찰이 확립해야 한다고 판결했습니다. 앤더슨의 선고 공판 당시 유효한 법률에 따라 앤더슨에게 사형을 선고하려면 배심원단은 다음 사항을 확인해야 했습니다. 1) 앤더슨이 사회에 지속적인 위협이 되는 범죄적 폭력 행위를 저지를 가능성이 있었고, 2) 앤더슨이 실제로 피해자를 죽였거나, 피해자를 죽이려고 하였거나, 피해자의 생명이 빼앗길 것으로 예상했다는 점, 그리고 3) 사형이 아닌 종신형을 선고할 만한 완화적 상황이 없었다는 점입니다. Tex.Code 크림을 참조하세요. 진행 § 37.071(웨스트 2004). 앤더슨은 합리적인 의심을 넘어 경감 상황의 존재를 반증할 책임이 검찰에 있는 것이 아니라, 경감 상황의 존재를 입증할 책임이 자신에게 있기 때문에 수정헌법 제6조, 제8조, 제14조에 따른 자신의 헌법상 권리가 침해되었다고 주장합니다. Apprendi에서 대법원은 형벌을 가중하는 사실과 완화하는 사실을 구별했습니다. 530 U.S. at 490 n을 참조하세요. 16, 그리고 Ring 사건에서 대법원은 이 사건이 상황 완화 문제를 제시하지 않는다는 점을 명시적으로 언급했습니다. 597 n의 536 U.S.를 참조하세요. 4. 대법원이 사형 사건의 경감 사실이 합리적 의심의 여지 없이 입증되어야 하는지 여부에 대한 문제를 두 번이나 명시적으로 공개한 것은 이 문제에 대한 법률을 명확하게 확립하지 않았음을 보여줍니다. 대법원이 아직 이 문제에 관한 법률을 명확하게 확립하지 않았기 때문에, 주 법원이 앤더슨의 여덟 번째 주장을 거부한 것은 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법을 비합리적으로 적용한 결과이거나 반대일 수 없습니다. . 법원은 이 주장에 대한 약식 판결에 대한 국장의 신청을 승인할 것입니다. 앤더슨의 아홉 번째 주장은 그의 항소 변호사가 직접 항소에 대한 두 번째부터 일곱 번째까지의 주장을 제기하지 못한 것이 비효율적인 지원을 구성했다는 것입니다. 이 주장은 주 법원의 본안에 따라 판결되었으며 이는 법률과 사실의 혼합된 문제를 포함하고 있으므로 법원의 문제는 주 법원이 이 주장을 거부한 것이 위법한 것인지, 아니면 부당한 적용의 결과인지 여부입니다. , 미국 대법원의 결정에 따라 명확하게 확립된 연방법입니다. 항소심에서 변호인의 비효율적 지원 주장에 대한 실질적인 법적 기준은 재판 변호인의 기준과 동일합니다. 청원인은 (1) 변호인의 업무 수행이 부족했다는 것과 (2) 변호인의 업무가 적절하게 수행되었다면 그의 사건에서 결과가 달라졌을 합리적인 가능성이 있다는 점을 모두 입증해야 합니다. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), cert. 거부됨, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), Strickland v. Washington 인용, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 이번 사건에서 항소 변호사는 텍사스 형사 항소 법원이 과거에 이 문제를 일관되게 기각했기 때문에 이러한 문제를 제기하지 않기로 결정했으며, 이 문제를 제기하면 판사를 짜증나게 하거나 주의를 산만하게 하여 판사의 주의를 산만하게 할 수 있다고 믿었다고 밝혔습니다. 그가 제기한 세 가지 문제를 덜 의향 및/또는 진지하게 고려할 수 있습니다. 주 법원은 이 전략이 합리적이라고 판단하여 변호인이 부족한 성과를 내지 않았다고 판단했습니다. 그러나 앤더슨은 자신의 변호인이 이러한 문제가 주 법원이나 이전보다 승소할 가능성이 더 높은 증명서 검토를 통해 미국 대법원에서 고려할 수 있는 권한을 포기하고 있음을 고려했어야 했다고 주장합니다. 이 법원은 인신 보호 영장 검토에 관한 것입니다. 법원은 특히 주 법원이 종종 직접 항소에 대한 문제를 제기하지 않으면 주 및 연방 유죄 판결 후 절차에서 고려되는 것이 불가능하다는 판결을 내리고 국장이 이 법원에서 주장하는 경우가 많다는 점을 고려하여 Anderson의 의견에 동의합니다. 앤더슨의 항소 변호사가 면제 가능성과 더 어려운 검토 기준에 직면할 가능성을 고려하지 않은 것은 불합리하며 이는 Strickland 테스트의 첫 번째 기준을 충족합니다.FN1 그러나 Strickland 테스트의 두 번째 기준을 충족하기 위해 Anderson은 자신의 변호인이 직접 항소를 통해 이러한 여섯 가지 문제를 제기했다면 미국 대법원이 다음 중 적어도 하나에 대한 구제를 허용했을 합리적인 가능성이 있음을 입증해야 합니다. 그들을. 앤더슨은 이 제안을 뒷받침하는 증거나 주장을 제시하지 않으므로 법원은 앤더슨의 아홉 번째 주장에 대한 약식 판결에 대한 국장의 신청을 승인할 것입니다. FN1. 주 법원의 반대 판결(SHR pp. 192-193, Nos. 7, 9 및 13 참조)이 사실 조사로 간주될 수 있는 한, 법원은 명확하고 설득력 있는 증거에 의해 이러한 주장이 반박되었다고 판단합니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(e)(1). 앤더슨의 열 번째 주장은 사형 선고 여부를 결정할 때 주정부가 제공한 자유로운 재량권이 그(그리고 다른 모든 사형 살인 피고인)의 정당한 법 절차와 법의 평등한 보호를 거부하고 잔인하고 비정상적인 처벌에 해당한다는 것입니다. 이 주장은 주 법원의 본안에 따라 판결되었으며 이는 순수한 법률 문제와 관련되어 있으므로 법원의 문제는 주 법원이 이 주장을 거부한 것이 명백히 미국 대법원이 결정한 대로 연방법을 확립했습니다. 앤더슨은 자신의 10번째 청구를 뒷받침할 어떠한 법적 권위도 인용하지 않았고, 대법원이 결정한 명확하게 확립된 연방법도 언급하지 않았기 때문에, FN2 법원은 이 청구에 대한 약식 판결에 대한 국장의 신청을 승인할 것입니다. FN2. 앤더슨은 표준이 부족하여 여러 카운티에서 서로 다른 표준이 사용되었으며, 이는 법의 평등한 보호를 받을 권리를 침해했다고 주장했습니다. 법원은 대법원이 Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), 그러나 법원은 이 사건의 추론이 다른 사건에서는 사용될 수 없다고 의견을 밝혔습니다. Anderson의 열한 번째 주장은 주 위험 평가 전문가의 증언이 나온 후 원심이 잘못된 재판을 승인하지 않았기 때문에 그에 대한 공정한 재판이 거부되었다는 것입니다. 이 주장은 직접 항소를 통해 주 법원에 제출되었지만 주 법원은 변호인이 재판에서 오류를 보존하지 않았기 때문에 청구의 본안 판결을 거부했습니다. Anderson v. State, No. 73,829, 전표 참조. 6시에. 주 법원은 앤더슨이 주 절차 규칙을 위반했기 때문에 이 청구의 본안에 도달하는 것을 거부했기 때문에 앤더슨이 (a) 그가 소진하지 못한 데 대한 타당한 이유가 있다는 것을 입증할 수 없는 한 법원도 마찬가지로 청구의 본안을 다루기를 거부할 것입니다. 만약 연방 법원이 그의 주장의 장점을 고려하지 않는다면 그는 편견을 갖게 될 것이며, 또는 (b) 그의 주장의 장점을 다루지 못하면 그가 실제로 무죄이기 때문에 근본적인 정의의 오판을 초래할 것입니다. 국장은 약식판결 신청에서 이러한 절차적 불이행 항변을 제기했습니다. 이에 대해 앤더슨은 원인/편견 또는 정의의 근본적인 유산 예외가 적용되었다고 주장하지 않았습니다. 따라서 법원은 Anderson의 열한 번째 주장에 대한 약식 판결에 대한 국장의 신청을 승인할 것입니다. 앤더슨의 열두 번째이자 마지막 주장은 위의 오류가 누적되어 그에게 법의 정당한 절차가 거부되었다는 것입니다. 비록 어떤 오류도 그 자체로 충분히 심각한 것은 아닐지라도 말입니다. 이 주장은 주 법원의 본안에 따라 판결되었으며 이는 법률과 사실의 혼합된 문제를 포함하고 있으므로 법원의 문제는 주 법원이 이 주장을 거부한 것이 위법한 것인지, 아니면 부당한 적용의 결과인지 여부입니다. , 미국 대법원의 결정에 따라 명확하게 확립된 연방법입니다. Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490(1995), 미국 대법원은 개별 오류의 영향은 중요하지 않더라도 헌법 오류의 누적 효과는 중요할 수 있다고 판결했습니다. 테스트는 축적된 오류가 배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향이나 영향을 미쳤는지 여부입니다. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353(1993). 위에 설명된 바와 같이, 이 사건에서 법원은 두 건을 발견하고 재판에서 세 번째 오류(1심 법원이 필요 이상으로 많은 범죄 현장 사진을 인정한 것과 두 건의 부적절한 검찰 주장 사례)가 발생했다고 가정했습니다. 법원은 또한 앤더슨 변호인의 오류도 발견했습니다. 항소에 대한 (직접 항소에 대해 경솔하지 않은 여러 가지 주장을 제기하지 않은 결과를 고려하지 않음) 그러나 이 오류는 배심원의 평결 결정에 영향을 미칠 수 없었기 때문에 이 오류는 고려되지 않습니다. 이전에 언급한 바와 같이, 이 사건에서 유죄에 대한 강력한 증거에 비추어 볼 때, 피해자 중 한 사람의 질강에 앤더슨의 정액이 존재하고, 그가 피해자의 재산을 대량으로 소유하고 있으며, 그의 여동생에게 다음과 같이 고백한 사실이 있습니다. 그는 피해자를 살해했습니다. 법원은 세 가지 오류가 합쳐져 배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향이나 영향을 미치지 않았다고 판단합니다. 법원은 앤더슨의 열두 번째이자 최종 주장에 대한 약식 판결에 대한 국장의 신청을 승인할 것입니다. 결론 법원은 이사가 앤더슨의 12개 주장 모두에 대해 판결을 내릴 자격이 있다고 판단했기 때문에 그의 신청 전체를 승인할 것입니다. 별도의 명령과 판결이 내려질 것입니다.
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544(5th Cir. 2006)(Habeas). 배경: 주 수감자는 사형 선고와 사형 선고에 이의를 제기하면서 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. 미국 텍사스 동부 지방 법원(2006 WL 156989)은 청원을 기각했지만 항소 증명서를 승인했습니다. 소장 자료: 항소 법원의 순회 판사인 Edith Brown Clement는 다음과 같이 판결했습니다. (1) 수감자가 감금되어 있지 않으면 사회에 지속적인 위협이 될 수 있다는 전문가의 증언을 허용함으로써 변호인이 무효가 아니라는 주 법원의 결정은 연방 인신 보호 구제를 보장하지 않았습니다.
(2) 불탄 집에서 살인 피해자를 충격적으로 묘사하고 유혈 묘사를 한 사진을 인정하는 것이 실수라고 가정하더라도, 인정이 인신 보호를 보장하지는 않습니다.
(3) 검사의 부적절한 진술은 배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 효과나 영향을 미치지 않았습니다.
(4) 텍사스 사형 선고 계획에 따라 배심원단에 제출된 특별 문제는 수정헌법 제8조를 위반할 정도로 모호하지 않았습니다.
(5) 주 법원은 직접 항소 변호사가 효과적이지 않다는 주장에 근거하여 인신 보호를 거부하는 데 있어 부당한 조치를 취하지 않았습니다. 그리고
(6) 텍사스 사형법에 따라 검사에게 부여된 재량권을 금지한 대법원이나 제5순회 선례는 없습니다. 확인되었습니다. EDITH BROWN CLEMENT, 순회 판사: 법원에는 28 U.S.C.에 따라 제기된 인신 보호 영장에 대한 뉴턴 앤더슨의 청원을 거부한 항소가 있습니다. § 2254, 앤더슨은 사형 선고와 사형 선고에 이의를 제기합니다. 구제를 거부하고 제기된 11개의 문제가 지방 법원에 의해 쉽고 적절하게 처리되었음에도 불구하고 각 문제에 대해 항소 증명서를 제출했습니다. 우리는 지방법원이 인신보호 영장 신청을 기각했음을 확인합니다. I. 사실 및 절차 Frank와 Bertha Cobb은 1999년 3월 4일에 살해되었습니다. 두 명의 목격자는 오후 2시 30분경 텍사스 주 뉴 하모니에 있는 Cobbs의 집 근처 고속도로를 따라 한 남자가 걸어가는 것을 목격했습니다. 그 날짜에. 그날 늦게 한 이웃이 고속도로에서 Cobbs의 적갈색 Cadillac을 지나쳤습니다. 이웃이 집에 도착했을 때 그녀는 Cobbs의 집에 불이 붙은 것을 목격했습니다. Cobb 집으로가는 도중 Cobbs의 Cadillac을 지나친 자원 봉사 소방관은 나중에 Newton Anderson을 자동차 운전자로 확인했습니다. 소방관들은 집에서 Frank와 Bertha Cobb의 시신을 발견했습니다. 두 피해자의 손은 전기 테이프로 묶여 있었고 둘 다 머리에 총을 맞았습니다. 증거는 또한 Bertha Cobb이 성폭행을 당했음을 나타냅니다. 재판에서 DNA 전문가는 버사 콥(Bertha Cobb)의 몸에서 발견된 정액의 DNA가 앤더슨의 DNA와 일치했다고 기소를 위해 증언했습니다. 또한 앤더슨의 여동생은 재판에서 1999년 3월 6일 앤더슨이 자신과의 전화 통화에서 사건에 연루되었다고 자백했다고 증언했습니다. 앤더슨의 조카인 마이클 스미스(Michael Smith)도 살인 사건 당일 앤더슨이 적갈색 캐딜락을 타고 자신의 집으로 차를 몰고 가서 재산을 내리는 데 도움을 요청했다고 증언했습니다. Smith는 Anderson과 그의 여동생, 남편이 공유한 트레일러에 품목을 내리는 일을 도와주었습니다. 경찰은 나중에 트레일러에서 Cobbs 소유였던 여러 품목을 발견했습니다. 앤더슨은 동일한 범죄 거래 중에 두 사람을 살해한 혐의로 텍사스 주 법원에서 기소되어 재판을 받고 유죄 판결을 받았습니다. 형법 § 19.03(a)(7)(A)를 참조하십시오. 재판에서 그는 무죄를 주장했고, 증언도 하지 않았으며, 배심원단에 의해 유죄 판결을 받았습니다. 앤더슨은 사형을 선고받았고 그의 유죄 판결과 선고가 확정되었습니다. 유죄 판결 후 구제를 위한 앤더슨의 주 청원은 거부되었습니다. 그는 연방 지방 법원에 인신 보호 영장에 대한 청원서를 제출했습니다. 지방 법원은 이 청원을 기각했고 앤더슨은 적시에 항소했습니다. 지방법원은 11개 문제에 대해 항소 증명서를 승인했습니다. Frank와 Bertha Cobb의 살인 혐의로 유죄 판결을 받기 전에 Anderson은 광범위한 범죄 경력을 가지고 있었습니다. 그는 가정 폭력 폭행과 4건의 절도 혐의로 투옥되었습니다. 그는 또한 강도 혐의로 캘리포니아에서 청소년으로 체포되었습니다. 앤더슨의 전처는 앤더슨이 그녀를 신체적으로 학대했으며 결혼 기간 동안 두 사람 모두 마약을 사용했다고 증언했습니다. 앤더슨이 재판을 기다리는 동안 탈출 시도에 사용할 수 있는 도구를 가지고 있었고 2000년 2월 9일 일시적으로 구금에서 탈출하여 체포되기 전에 법원을 나갔다는 증언도 제시되었습니다. ***** 진정한 탐정 시즌 3 웨스트 멤피스 3
III. 논의 가. 재판에서 변호인의 비효과적인 조력 앤더슨은 재판에서 변호인의 비효율적인 지원으로 인해 자신의 수정헌법 제6조 변호인에 대한 권리가 침해되었다고 주장합니다. 특히 앤더슨은 처벌 단계에서 전문가가 앤더슨을 대신하여 증언하도록 허용함으로써 자신의 변호사가 비효율적이라고 주장합니다. 그는 앤더슨이 감금되지 않으면 사회에 지속적인 위협이 될 가능성이 있다고 말했습니다. 심리학자 Quijano 박사는 검사 결과 앤더슨이 위험하다는 것이 확인되었지만 텍사스 교도소 시스템의 보안이 앤더슨이 감옥에서 폭력적인 행위를 저지르는 것을 막을 수 있을 것이라고 믿었다고 증언했습니다. Bad Girls Club Season 16 타바타
수정헌법 제6조에 따르면 변호인을 선임할 수 있는 권리는 피고에게 합리적으로 유능한 변호사를 선임할 수 있는 권리를 부여하며, 그의 조언은 형사 사건에서 변호사에게 요구되는 역량 범위 내에서 이루어집니다. 미국 대 Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (내부 인용 생략). 비효과적인 지원 청구를 성공시키려면 앤더슨은 (1) 그의 변호인의 업무 수행이 객관적인 합리성 기준에 미치지 못했으며 (2) 부족한 업무 수행이 변호인에게 피해를 입혔다는 점을 입증해야 합니다. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674(1984). 피고인에 대한 편견이란 변호인의 오류가 너무 심각하여 피고인이 공정한 재판, 즉 결과를 신뢰할 수 있는 재판을 박탈하는 것을 의미합니다. ID. 687, 104 S.Ct. 2052. 변호사의 결정이 합리적이라는 초기 추정이 있습니다. ID. 689, 104 S.Ct. 2052. 변호인이 실수를 너무 심각하게 하여 수정헌법 제6조에 따라 피고인을 보장하는 '변호인' 역할을 하지 못하는 경우 표현 부족이 발생합니다. ID. 687, 104 S.Ct. 2052. 주 법원이 이 조치가 합리적인 전략을 추진할 수 있었다고 판단하는 데 있어서 비합리적이었다는 것을 청원인이 입증할 수 있는 경우에만 지원이 효과가 없는 것으로 판명될 수 있습니다. Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) 참조(완화 증거를 제시하지 못한 것은 도움이 되지 않은 것이 아니라 합리적인 재판 전략이었으며 Strickland의 의미 내에서 결함이 없었다는 점에 주목) ). 주 인신 보호 법원은 피고측 재판 변호인이 정신 건강 전문가들이 신청인이 미래의 위험이 될 수 있다고 말했고 계속해서 말할 것이지만 Quijano 박사가 배심원들에게 그가 감옥에서 안전하게 통제될 수 있음을 보여줄 것이라는 점을 받아들이는 합리적인 재판 전략을 세웠다고 판결했습니다. . 앤더슨은 이것이 합리적인 재판 전략이 아니므로 그의 유죄 판결을 뒤집어야 한다고 주장합니다. 앤더슨의 재판 변호인은 인신 보호 영장에 대한 청문회에서 자신에게는 완화에 대한 다른 실행 가능한 증거가 없으므로 그의 전략은 배심원 중 한 명인 가톨릭 평신도에게 앤더슨이 통제될 수 있다는 점을 확신시키는 것이라고 설명했습니다. 감옥에서 그녀는 그에게 사형을 선고하는 것에 반대하는 투표를 해야 합니다. 주 법원 소송에서 제시된 증거에 비추어 볼 때, 우리는 주 법원의 이번 결정이 사실에 대한 불합리한 결정이나 법의 불합리한 적용에 근거한 것이 아니라고 판단합니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(d). 우리는 구제를 위해 이러한 근거를 거부합니다. 나. 범죄 현장 사진의 인정 앤더슨은 다음으로 재판 법원이 특정 끔찍한 범죄 현장 사진을 인정한 것은 적법 절차를 위반한 것이며 유죄 판결을 번복해야 한다고 주장합니다. 일반적으로 주법 문제는 인신보호 보호의 적절한 근거가 아닙니다. [나는] 주법 문제에 대한 주 법원 결정을 재심사하는 연방 인신 보호 법원의 관할권이 아닙니다. 인신보호 심사를 실시할 때 연방 법원은 유죄 판결이 미국의 헌법, 법률 또는 조약을 위반했는지 여부만 결정하는 것으로 제한됩니다. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (내부 인용 생략). 인정이 정당한 절차를 위반할 정도로 불리한 경우에만 연방 법원이 이를 고려할 수 있습니다. 아이디를 참조하세요. 그러한 증거의 합헌성을 평가하면서, 본 법원은 생생한 범죄 현장 사진이 [현장]과 그 상태, 고인의 위치와 상태를 설명하는 경찰관의 증언을 보다 이해하기 쉽게 설명하고 설명하는 역할을 한다고 판단했습니다. 고인의 신체와 부상의 성격 및 정도에 따라 적법 절차를 위반하지 않습니다. Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1039(5th Cir.1996). 주 인신보호 법원은 이 사진들이 수사관과 소방관의 구두 증언을 시각적으로 묘사한 것이라고 판결했습니다. 사진에는 불에 탄 집에 있는 희생자들의 모습이 충격적이고 피비린내 나는 묘사로 담겨 있습니다. 이 증거를 인정함으로써 헌법 위반의 한계점을 충족시키기 위해 앤더슨은 증거가 너무 부당하게 편견적이어서 재판을 근본적으로 불공정하게 만들었다는 점을 보여야 합니다. 페인 대 테네시, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720(1991). 우리는 이 문제를 결정할 필요가 없습니다. 왜냐하면 편견적 증거의 잘못된 인정은 그 인정이 피고인의 유죄 판결에 결정적이고 매우 중요한 요소인 경우에만 인신 보호를 정당화할 것이기 때문입니다. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214(5th Cir.1998). 여기서는 이 증거를 인정하는 것이 오류라고 가정하더라도, 그 인정은 앤더슨의 유죄 판결에 결정적인, 매우 중요한 요소는 아니었습니다. 앤더슨에 대한 다른 증거는 앤더슨이 여동생에게 고백한 것, 버사 콥의 몸 안에서 발견된 정액, 콥스가 훔친 재산을 소유한 것, 콥스의 집에서 차를 몰고 떠나는 모습 등을 포함해 압도적이었습니다. 주 인신 보호 법원은 이러한 구제 사유를 거부하면서 연방법을 부당하게 해석하지 않았습니다. 우리도 그것을 거부합니다. 다. 검찰의 부적절한 주장 앤더슨은 검사가 재판의 유·무죄 단계에서 자신의 주장을 펼치는 동안 되돌릴 수 있는 오류를 범했다고 주장합니다. 검찰은 다음과 같은 입장을 밝혔다. 제가 그것에 대해 이야기하기 전에, 이 사건에서 피고인 피고인과 피고인의 변호사는 그의 콥스의 재산이 없었다면 애초에 그가 집에 있었다는 사실을 인정했을 것이라고 생각하십니까? 그의 예고편에서 발견됐나요? 그들이 와서 당신에게 그런 말을 했을 거라고 생각하시나요? 피고인이 Bertha Cobb의 질강에 정액을 넣지 않았다면 피고인이 Bertha Cobb을 성폭행했다는 사실을 피고인이 여기에 와서 인정했을 것이라고 생각하십니까? 그들이 한 일은 명예가 없습니다. 피고측이 이의를 제기했지만 법원은 이의를 지지하고 배심원들에게 진술을 무시하라고 지시했습니다. 변호인은 잘못된 재판을 요청했지만 법원은 이를 기각했습니다. 검사는 또한 다른 사람이 범죄를 저질렀을 가능성이 있는지에 대해 다음과 같이 말했습니다. 이 사람은 누구입니까? 아는 사람 있나요? 우리는 그렇지 않습니다. 그리고 방어팀은 한 번도 반대한 적이 없습니다. 법원은 이의를 인정하고 배심원단에게 검사 진술의 마지막 부분을 무시하라고 지시했습니다. 그러자 변호인은 잘못된 판단을 내렸고 법원은 이를 기각했습니다. 논쟁 후반에 검사는 다음과 같이 말했습니다. 하지만 저는 이렇게 말씀드립니다. 텍사스 주가 다른 사람이 있다고 믿고 있다는 생각은 잠시도 하지 마십시오. 다시 피고인이 이의를 제기했고, 법원은 이의를 지지하고 배심원들에게 진술을 무시하라고 지시했으며, 피고인은 잘못된 판결을 내렸고 법원은 신청을 기각했습니다. 앤더슨은 검사의 이러한 진술은 헌법상 허용되지 않는 보증에 해당하며 새로운 재판이 필요하다고 주장합니다. United States v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (검사의 부적절한 진술로 인해 유죄 판결을 취소함). 시행 착오로 인해 재판이 근본적으로 불공정한지 여부를 판단하기 위해 적용되는 테스트는 재판이 제대로 진행되었다면 판결이 달라졌을 합리적인 개연성이 있는지 여부입니다. Kirkpatrick v. Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5th Cir.1985). 지방법원은 이러한 진술이 부적절하다는 앤더슨의 의견에 동의했으며, 검사의 발언은 피고와 그의 변호인이 묵비권을 행사할 수 있었다면 묵비권을 행사하기로 선택했을 것이라는 검사의 발언은 기괴하고 명백히 부적절한 비난이었다고 밝혔습니다. 검찰이 제시한 증거 중. 그러나 지방법원은 앤더슨에 대해 제시된 다른 증거에 비추어 볼 때 그 진술이 배심원의 평결을 결정하는 데 실질적이고 해로운 영향이나 영향을 미치지 않는다고 판단했습니다. 브레히트 대 Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (내부 인용 생략). 우리는 동의한다. 검사의 이러한 진술은 부적절했지만 피고인에 대한 다른 증거는 압도적이었습니다. 아울러 법원은 부적절한 진술에 대해 지속적으로 이의를 제기한 뒤 시정명령을 내렸다. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (적시에 이의를 제기하고 치료 지침을 요청했다면 검사의 [부적절한] 호소로 인해 발생한 편견이 완화되었을 것이라고 언급함); 또한 Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991)(Jones, J., 반대) 참조([T]검찰 위법 행위 혐의의 두 사례와 관련하여 배심원단에 대한 예심 판사의 치료 지침 [피고인]에 대한 편견의 위험을 크게 줄였습니다.) 우리는 구제를 위해 이러한 근거를 거부합니다. 라. 특별양형 문제에서 정의되지 않고 모호한 용어의 사용 앤더슨은 처벌 단계에서 배심원단에 제출된 특별 쟁점에는 수정헌법 제8조를 위반할 정도로 정의되지 않고 모호한 용어가 포함되어 있다고 주장합니다. 심사위원단에 제출된 특별 이슈는 Tex.Code Crim이 지정합니다. 부분. 37.071, § 2(b)(1)-(2) 및 (e). 앤더슨은 이번 특별호에서 사용되는 다양한 단어, 즉 확률, 범죄적 폭력행위, 사회에 대한 지속적인 위협 등을 지적하며 이러한 용어가 위헌적으로 모호하다고 주장한다. Zant v. Stephens 사건에서 대법원은 법적 가중 요인이 사형 선고 자격이 있는 사람의 계층을 제한한다고 지적했습니다. 462 미국 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235(1983). Godfrey v. Georgia 사건에서 대법원은 사용된 가중 요인이 위헌적으로 모호하다는 근거로 사형 선고를 뒤집었습니다. 446 미국 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (터무니없이 또는 제멋대로 사악하고, 끔찍하고, 비인간적이라고 주장하는 것은 선고 요소가 너무 모호합니다). Anderson은 본 법원이 이러한 용어의 모호함과 관련된 유사한 불만 사항을 기각했으며 본 문서에서 달리 구제가 허용되지 않는 경우 추가 검토를 위해 이 오류를 보존하기를 원한다는 점을 인정합니다. 제5순회 판례를 검토한 결과, 앤더슨이 고소한 동일한 용어와 유사한 용어의 모호성 주장에 대해 법원이 유사한 고소를 일관되게 기각한 것으로 확인되었습니다. James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) 참조(고의적, 개연성, 폭력 범죄 행위, 사회에 대한 지속적인 위협이라는 용어는 형사 배심원들이 지켜야 할 상식적 핵심 의미를 갖는다고 주장함) 이해할 수 있음) (내부 인용 생략); 또한 Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615(5th Cir.1999) 참조; Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34(5th Cir.1996). 이러한 사건은 구제를 배제하므로 우리는 인신보호에 대한 이 근거를 거부합니다. E. 특별 선고 문제에 대한 만장일치 판결의 효과를 배심원들에게 알리지 않은 일심 법원의 실패 앤더슨은 또한 원심이 특별 선고 문제에 대한 만장일치 판결의 효과에 대해 배심원들에게 적절하게 알리지 못한 것이 수정헌법 8조를 위반한 것이라고 주장합니다. 즉, 앤더슨은 법원이 배심원들에게 형벌에 대한 평결에 이르지 못할 경우 피고인이 종신형을 받게 될 것이라고 지시하지 않은 것은 위헌이라고 주장한다. Anderson은 Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) 및 McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369(1990). 그러나 본 법원은 이전에 Anderson이 고소한 상황이 구제를 허용할 만큼 Mills 및 McKoy와 충분히 유사하지 않다고 판단한 바 있습니다. Anderson은 자신의 브리핑에서 이를 인정하면서 이 순회법의 현재 표현은 Mills가 텍사스의 사형 선고 체계에 적용되지 않는다는 것이라고 말했습니다. 그는 여기에서 달리 구제책이 부여되지 않은 경우 추가 검토를 위해 이 오류를 보존하기를 원합니다. Hughes 사건에서 법원은 Mills와 McKoy에서 논의된 시스템과 달리 텍사스의 단일 배심원은 나머지 배심원이 증거 완화를 고려하는 것을 배제할 수 없다고 밝혔습니다. 191 F.3d at 629. 이전에 Jacobs v. Scott 사건에서 법원은 텍사스의 법이 Mills의 법과 완전히 다르다는 점을 지적했습니다. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994) (이 주장은 절차상 금지되었지만 가치가 없다고 주장함). 우리는 인신보호 구제에 대한 이러한 근거를 거부합니다. F. 기소에서 주장되는 법정 가중 요인을 요구하지 않고 앤더슨에게 경감에 대한 입증 책임을 요구하지 않음 앤더슨은 원심이 기소에서 법정 가중 요인을 주장하도록 요구하지 않은 것은 적법 절차를 위반했다고 주장한다. Anderson은 Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000)에 따르면, 특정 범죄에 대한 형량을 법정 최대치 이상으로 증가시키는 모든 사실은 기소에서 주장되어야 하며 합리적인 의심의 여지 없이 재판에서 입증되어야 합니다. Apprendi는 기소장에서 사형에 대한 특별 선고 문제를 항변할 것을 요구하지 않습니다. Anderson은 그러한 요구 사항을 나타내는 법률이 없다고 지적하며, 본 법원은 주 인신보호 법원이 그러한 요구 사항을 거부한 것이 불합리하지 않았다고 판단합니다. 앤더슨은 또한 적법 절차를 위반하여 감형 특별 선고 문제에 대한 입증 책임을 부적절하게 부담하도록 요구받았다고 주장합니다. 이 주장은 Apprendi와도 관련이 없습니다. 경감 상황이 없다는 것은 더 큰 범죄의 요소와 기능적으로 동일하지 않습니다. Apprendi, 530 U.S., 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005)도 참조하십시오. (대법원이나 제5순회 당국은 주정부가 합리적 의심의 여지가 없을 정도로 완화 상황이 없음을 입증하도록 요구합니다.) 우리는 이러한 구제 사유를 거부합니다. G. 직접항소에 대한 변호인의 비효과적인 지원 앤더슨은 직접 항소 과정에서 변호인의 비효과적인 도움을 받았다고 주장합니다. 구체적으로 앤더슨은 자신의 직접 항소 변호인이 직접 항소와 관련하여 법적 무죄, 사실적 무죄, 전문가 반대 심문의 일부를 기각하는 법원의 잠재적 오류라는 세 가지 문제만 제기하는 데에는 효과적이지 않다고 주장합니다. 국가를 위해. 주 인신 보호 법원은 항소 변호사가 기록을 검토한 결과 일부 재판 오류가 있었지만 제기된 한 가지 문제 외에는 판결을 번복할 오류가 없다고 결론을 내림으로써 이 주장을 기각했습니다. 그리고 항소 변호사의 업무 수행이 부족하지 않았으며 합리성에 대한 객관적인 기준에 미달하지도 않았다고 판결했습니다. 우리는 주 법원이 이러한 결정을 내리는 것이 불합리한 경우에만 구제를 허용할 수 있습니다. 이전에 언급한 바와 같이, 비효과적인 지원 청구에서 성공하려면 앤더슨은 자신의 변호인의 업무 수행이 객관적인 합리성 기준에 미치지 못했으며 부족한 업무 수행으로 인해 변호인이 손해를 입었다는 사실을 입증해야 합니다. Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct를 참조하십시오. 2052. 항소 변호사는 인신 보호 영장에 대한 주 법원 심리에서 다른 문제를 논의하는 것은 시간 낭비일 것이라고 설명했습니다. 또한 항소 법원이 사소한 문제에 대해 읽어야 하는 상황을 잠재적으로 악화시켜 앤더슨이 중요한 문제에서 승리할 가능성을 낮추었을 수도 있습니다. 그러나 앤더슨은 그의 변호인이 이러한 주장을 제기하지 않을 때 포기 가능성을 고려했어야 했다고 지적합니다. 지방법원은 앤더슨의 의견에 동의했고 그가 Strickland의 첫 번째 측면, 즉 변호인의 업무 수행이 합리성의 객관적인 기준에 미치지 못한다고 판단했습니다. 우리는 결정을 내리지 않고도 이 결론이 옳다고 가정합니다. 그러나 비효과적인 지원 청구에 성공하려면 앤더슨은 오류가 편견을 야기했다는 사실도 보여야 합니다. Anderson이 그의 변호인이 직접 항소를 통해 제기했어야 한다고 주장하는 문제, 즉 위의 B-F 문제는 장점이 부족합니다. 따라서 이러한 문제를 제기하지 못했다고 해서 앤더슨에게 편견이 생긴 것은 아닙니다. 그러나 앤더슨은 위에서 제기된 문제 중 적어도 하나가 대법원에서 고려되었을 가능성이 합리적이지 않다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 주 법원은 인신보호 구제에 대한 이러한 근거를 부정하는 데 있어서 불합리한 행동을 하지 않았습니다. 그러므로 우리는 이러한 구제 근거를 거부합니다. H. 사형 선고 여부를 결정하는 주정부의 자유로운 재량권 다음으로 앤더슨은 텍사스 사형법이 사형 선고 여부를 결정할 때 검사에게 무제한적인 재량권을 부여하기 때문에 적법 절차, 평등한 보호, 법의 정당한 절차를 헌법적으로 허용할 수 없는 수준으로 위반한다고 주장합니다. 앤더슨은 그러한 재량권을 금지하는 대법원이나 제5순회 판례를 언급하지 않았으며 우리는 아무것도 발견하지 못했습니다. 앤더슨은 추가 검토를 위해 이 점을 보존하고 싶다고 말했습니다. 우리는 인신보호 구제에 대한 이러한 근거를 거부합니다. I. 주정부 위험 평가 전문가의 증언이 받아들여진 후 원심이 잘못된 판결을 내리지 못한 경우 앤더슨은 주 법원이 주의 위험 전문가의 증언을 배심원들에게 다시 읽어주었을 때 잘못된 판결을 승인했어야 했다고 주장합니다. 앤더슨은 직접 항소를 통해 이 주장을 제기했지만, 앤더슨이 재판에서 오류를 보존하지 못했기 때문에 법원은 이를 고려하기를 거부했습니다. Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999)를 참조하십시오. ([The] 텍사스 동시 이의제기 규정은 청원인의 청구에 대한 연방 인신보호 심사를 절차적으로 금지하는 적절하고 독립적인 주 근거를 구성합니다.) (내부 인용 생략됨) ). 따라서 연방 법원은 피고가 먼저 '원인'과 실제 '편견'을 입증할 수 있거나 그가 '실질적으로 결백'하다는 것을 입증할 수 있는 경우에만 이 주장을 고려할 것입니다. Bousley v. United States, 523 U.S. 614, 622, 118 S. 코네티컷 1604, 140 L.Ed.2d 828(1998). 약식판결 신청에서 주정부는 이 청구에 절차적 불이행이 적용된다고 주장했습니다. 약식 판결 신청에 대한 답변에서 앤더슨은 원인과 편견 또는 실제 무죄를 주장하지 않았습니다. 그는 항소 보고서에서 자신이 제안한 유일한 원인 근거가 채무 불이행 원인으로 직접 보고되지 않았다는 점을 인정했습니다. 따라서 지방법원은 본안에서 이 문제를 고려하는 것을 정당하게 거부했습니다.FN1 우리는 이 구제 사유를 거부합니다. J. 오류의 누적 효과 앤더슨은 마침내 주장된 개별 오류 중 어느 것도 반전을 필요로 하지 않더라도 이러한 오류의 누적 효과는 반전을 필요로 한다고 주장합니다. Kyles v. Whitley 사건에서 대법원은 오류의 누적 효과는 개별적으로는 중요하지 않지만 전체적으로는 중요할 수 있음을 인정했습니다. 514 미국 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490(1995). 주 인신보호 법원은 단순한 재판 오류의 누적이 연방 헌법에 해를 끼치는 것이 아니며 오류의 누적이 적법 절차의 박탈에 해당하지 않는다고 판단하면서 이러한 주장을 기각했습니다. 우리는 이러한 결론이 법의 불합리한 결정이나 사실의 불합리한 적용이라고 생각하지 않습니다. 우리는 구제를 위해 이러한 근거를 거부합니다. IV. 결론 위에서 언급한 이유로 지방법원은 뉴턴 앤더슨(Newton Anderson)의 인신 보호 영장 신청을 거부했습니다.
 뉴턴 버튼 앤더슨 | 
