| 래리 진 벨 (1948년 – 1996년 10월 4일)은 사우스 캐롤라이나 주 렉싱턴 카운티에서 이중 살인을 저지른 사람으로, 1996년 10월 4일 Sheri Fay Smith와 Debra May Helmick을 살해한 혐의로 감전사를 당했습니다. 벨은 피해자들이 살해되기 전에 '최후의 유언장'을 쓰도록 강요하고 전화로 부모를 조롱했기 때문에 특히 악명 높았습니다. 배경 래리 진 벨(Larry Gene Bell)은 앨라배마 주 랄프에서 태어났으며 세 명의 자매와 한 명의 형제가 있었습니다. 가족은 1965년부터 1967년까지 벨이 사우스 캐롤라이나 주 컬럼비아에 있는 오클레어 고등학교에 다니는 등 많이 이사한 것으로 알려졌습니다. 벨 가족은 미시시피로 이사했고, 그곳에서 래리 진 벨은 고등학교를 졸업하고 전기 기술자로 훈련을 받았습니다. 그는 사우스캐롤라이나주 컬럼비아로 돌아와 결혼하여 아들 하나를 두었습니다. 벨은 1970년 해병대에 입대했으나 총을 청소하던 중 실수로 총을 쏘아 무릎 부상을 입어 같은 해 제대했다. 이듬해 그는 컬럼비아 교정국에서 한 달간 교도관으로 일했다. 벨과 그의 가족은 1972년에 사우스 캐롤라이나주 록힐로 이사했고, 그 부부는 1976년에 이혼했습니다. 피해자 Bell은 1985년 5월 31일 Platt Springs Road의 진입로 끝에서 총구를 겨누고 17세의 Sharon 'Shari' Faye Smith를 납치했습니다. 그녀의 차는 문이 열린 채 달리고 있는 채 발견되었습니다. 그녀의 시신은 나중에 사우스캐롤라이나 주 살루다 카운티에서 발견되었습니다. 그런 다음 그는 사우스캐롤라이나 주 리치랜드 카운티의 올드 퍼시벌 로드 근처에서 10세의 데브라 메이 헬믹을 납치했습니다. Bell은 또한 1984년 노스캐롤라이나주 샬럿에서 Sandee Elaine Cornett이 실종된 사건의 용의자였습니다. Cornett은 Bell의 동료 중 한 명의 여자 친구였습니다. 체포와 재판 장례식 다음 날, 래리 진 벨(Larry Gene Bell)이 체포되었습니다. 사우스 캐롤라이나 역사상 가장 큰 수색전을 통해 Bell은 Smith 가족에게 8번의 전화 통화를 했으며 종종 Dawn과 대화를 나누었습니다. 벨은 결국 두 시체의 위치에 대한 정확한 지시를 내렸습니다. 벨은 재판에서 6시간 동안 증언하는 동안 계속해서 이상한 말을 내뱉고 논스톱 연극을 이어갔다. 그는 계속해서 장황하게 답변을 거부했습니다. 질문에 대답하고 싶지 않을 때 '침묵은 금빛'이 그가 가장 좋아하는 노래였습니다. 한때 그는 '나는 Dawn E. Smith가 나와 결혼했으면 좋겠다'라고 소리치기까지 했습니다. 실행 벨은 죽을 때까지 자신이 예수 그리스도라고 주장했습니다. 벨은 독극물 주사 대신 전기의자에 죽는 것을 선택했다. 벨은 또한 1984년 노스캐롤라이나주 샬럿 출신의 샌디 일레인 코넷(Sandee Elaine Cornett) 실종 사건의 용의자였습니다. Cornett은 Bell의 동료 중 한 명의 여자 친구였습니다. Bell은 Rosa Lee Dolly Oakley와 Shannon Lynn Mellon을 이중으로 살해한 혐의로 James Neil Tucker가 2004년에 처형될 때까지 감전사로 처형된 사우스 캐롤라이나의 마지막 수감자였습니다. TV 영화 컬럼비아 카운티의 CBS 텔레비전 영화 Nightmare는 샤리 스미스 살인 사건을 묘사했습니다. 참고자료 슐러, 리타 Y. (2007). 미들랜드 살인: 래리 진 벨과 사우스캐롤라이나를 뒤흔든 28일간의 테러. 역사 출판. ISBN 1-5962-9250-4. 슐러, 리타 Y. (2006). 캐롤라이나 범죄: 법의학 사진가의 사건 파일. 역사 출판. ISBN 1-5962-9166-4
남겨진 중범죄 생존자들은 피해자가 잊혀지기를 원하지 않습니다 베키 빈(Becky Beane) 저 - PFM.org 1996년 사우스 캐롤라이나 주에서 살인범 래리 진 벨(Larry Gene Bell)이 처형되었을 때 힐다와 밥 스미스는 거실에 혼자 앉아 TV 뉴스를 시청했습니다. 밥은 11년 전 십대 딸을 납치해 살해한 남자에 대해 이렇게 말했습니다. '우리는 그를 위해 기도했습니다. '그리고 나는 그의 부모에 대해 동정심을 느꼈습니다. 왜냐하면 그는 그들의 자녀였기 때문입니다. 그러나 그들이 그를 처형했을 때 종결은 없었습니다. 샤리를 다시 데려올 수는 없었어요.' 뉴스 보도를 지켜보던 스미스 부부에게 감동을 준 것은 딸의 친구들이 감옥 문 밖에 모인 모습이었습니다. 사형을 찬성하거나 반대하는 것이 아니라 단순히 샤리를 기억하는 촛불을 들고 있는 것입니다. “그건 우리에게 정말 큰 의미가 있었어요.” Hilda가 부드럽게 말했습니다. '우리는 단지 샤리가 기억되기를 바랄 뿐입니다. 아시죠?' 사라진 Bob은 17세의 고등학생이 요절하기 불과 몇 달 전에 찍은 Shari의 졸업 사진을 꺼냅니다. 그녀의 쾌활하고 활기찬 정신을 완벽하게 반영한 웃는 눈과 빛나는 미소를 영원히 기억에 남깁니다. Hilda는 '그녀는 상급반에서 가장 '재치 있는' 사람으로 뽑혔습니다.'라고 말했습니다. 또한 '가장 재능 있는 사람'이라고 Bob은 덧붙입니다. '목소리가 정말 아름다웠어요.' Hilda는 이 믹스에 자신만의 최상급 표현인 '가장 사랑스러운 아이'를 추가합니다. Shari의 사랑스러운 일상이 중단되면서 Bob은 1985년 5월의 마지막 날에 뭔가 잘못되었을 수도 있다는 정보를 얻었습니다. 사우스 캐롤라이나 주 컬럼비아의 시골 외곽에 있는 그의 집 사무실에서 Bob은 잠시 창밖을 바라보다가 Shari가 막 당기는 것을 보았습니다. 나무가 늘어선 750피트의 진입로까지. 몇 분 후 그는 그녀가 아직 들어오지 않았다는 것을 깨달았습니다. '그녀는 항상 와서 아빠를 꼭 안아주었습니다'라고 Bob은 설명합니다. '그녀는 세상에서 가장 다정한 작은 존재였습니다!' 그는 다시 창밖을 내다보며 그녀의 차가 여전히 길가 우편함 옆에 있는 것을 보았습니다. 모터는 작동하고 운전석 문은 열려 있었습니다. . . 그리고 샤리는 어디에도 보이지 않습니다. '처음에는 그녀가 방금 길 건너 숲으로 달려간 줄 알았습니다'라고 Bob은 회상합니다. 희귀한 형태의 당뇨병을 앓고 있는 Shari는 때때로 많은 양의 물을 마신 후 신속하게 안정을 찾아야 했기 때문입니다. 그러나 그가 그녀를 찾으러 올라갔지만 그녀를 찾을 수 없었을 때, 밥은 두려움에 떨었습니다. 42분 후, 경찰은 스미스의 거실에 앉아 샤리도 다른 실종된 십대들처럼 단순히 집에서 가출했다고 암시했습니다. 그러나 그녀의 부모는 그런 생각을 단번에 일축했다. '내가 그 사람의 엄마예요' 힐다가 주장했습니다. '나 알다 내 아이!' 그래서 부모의 최악의 악몽은 '아이들을 신선한 공기와 안전한 환경에서 양육'할 것으로 기대했던 지역사회에서 시작되었습니다. 축제 분위기의 고등학교 졸업식 파티가 수백 명의 자원봉사자와 지역, 주, 연방 법 집행 기관을 동원하는 암울한 수색대로 바뀌었습니다. 납치범은 겁에 질린 Smith 부부에게 여러 번 전화를 걸었습니다. 몸값을 요구한 적은 전혀 없었고, Shari가 정말로 그녀를 갖고 있다는 것을 증명하기 위해 Shari의 옷에 대한 세부 사항을 차갑게 놀렸을 뿐입니다. 그러자 사랑과 용기가 담긴 손으로 쓴 '유언장'인 샤리의 편지가 왔습니다. '나는 이제 아버지와 함께 있을 것이다'라고 그녀는 가족을 위로했다. '힘들거나 속상해하지 마세요. 주를 사랑하는 자들에게는 모든 것이 선을 이루느니라' 로마서 8:28 — Bob과 Hilda는 Shari가 없어졌다는 것을 알았을 때 즉시 주장한 동일한 구절입니다. 그러나 6월 5일 그들은 범인이 그녀의 시체를 두고 떠난 곳인 16마일 떨어진 곳으로 가는 길을 알려주는 전화를 받았습니다. 그리고 그들은 하나님의 선하심에 도전했다는 것을 인정합니다. 통제력을 상실 Shari의 납치는 Smith 가족을 끔찍한 무력감뿐만 아니라 더 이상 말할 수 없는 손실의 우물로 몰아넣었습니다. '내 인생에서 처음으로 내 가족의 아버지이자 보호자로서 나는 내 집을 책임지지 않게 되었습니다.'라고 Bob은 말합니다. Shari가 실종된 후 Bell이 체포될 때까지 28일 동안 경찰과 FBI 요원이 Smith의 집과 마당을 장악했습니다. 수색을 조정하고, 전화를 도청하고, Hilda를 식료품점으로 데려가고, 아들 Robert를 농구 경기에 데려갔습니다. Bob은 '경찰은 훌륭했습니다'라고 강조합니다. 그럼에도 불구하고 그는 '28일 동안 우리는 두려움 속에 살았습니다.'라고 덧붙였습니다. 벨이 가족의 일부를 찢어낸 것은 힐다의 영혼에 뜨거운 상처를 남겼습니다. '나는 죽기를 기도했다'고 그녀는 고백한다. '아픔이 너무 심해서 견딜 수가 없었어요. 나는 주님께 간구했습니다. '내가 함께 있을 것임을 압니다. 너 , 그러니 제발, 제발, 제발 나를 죽게 해주세요!' 하지만 막힌 치유의 문을 연 것은 죽음이 아니라 용서였습니다. 벨이 체포된 후 경찰은 자발적인 자백을 이끌어내기 위해 힐다와 큰 딸 던을 데려와 그를 대면했습니다. 힐다는 이렇게 회상합니다. '가려고 기도했어요. '저는 속으로 딸을 잃은 고통을 이겨내려고 온 힘을 다해 비명을 지르고 있었습니다. 그리고 저는 '하나님, 저는 이 사람을 미워할 수 없습니다. 내 마음에는 더 이상 고통을 받아들일 공간이 없습니다!' 그리고 하나님은 증오를 없애셨습니다.' Hilda가 감옥에서 Bell을 만났을 때 '그녀는 그를 면전에서 용서했습니다.'라고 Bob은 말합니다. 여전히 아내의 강인함과 자비에 놀랐습니다. Bob이 자신의 용서 지점에 도달하는 데 7개월이 더 걸렸습니다. 친구의 권유로 그는 한적한 헛간 뒤로 가서 '그냥 폭파했다'고 그는 설명합니다. '나는 정말 정말 화가 나서 소리를 지르고 하나님께 소리치고 싶었습니다. 친구가 '어서 가세요'라고 했어요. 그는 그것을 받아들일 수 있다.' 그리고 그 육체적인 일을 하고 그 모든 감정을 밖으로 내보내는 것은 정말 안도감을 주는 일이었습니다.' 일단 그들을 내보내면, 그는 그들을 놓아줄 수 있었습니다. 벨에 대한 밥의 용서는 벨에 대한 용서와 딱 들어맞았습니다. 그 자신 . '내가 그랬어야 했는데 잘 지내세요 내 아이들의 마음 속에 나는 실패했습니다. '라고 그는 설명합니다. '어쩌면 그를 용서하기 전에 나 자신을 먼저 용서해야 했을지도 모릅니다. 거의 동시에 일어났어요.' 그러나 용서가 고통을 즉시 없애지는 못했습니다. 특히 반복되는 언론 보도와 법원 소송으로 인해 Bob과 Hilda가 사건을 재현하고 치료의 불일치가 드러났을 때 더욱 그렇습니다. 밥은 '재판은 피해자들에게 잔인하고 잔인한 일입니다. 왜냐하면 범죄자가 모든 권리를 갖고 있기 때문입니다.'라고 밥은 비난합니다. 컬럼비아에서의 과도한 홍보로 인해 재판은 100마일 떨어진 몽크스 코너(Moncks Corner)에서 열렸으며, 그곳에서 스미스 부부는 친숙한 환경과 지지하는 친구들로부터 분리된 '끔찍한' 모텔 방에서 2주를 보내야 했습니다. Bob의 증언 중에 판사와 변호인은 종종 답변 중간에 퉁명스럽게 말을 끊었습니다. '그들은 나를 질책했습니다. '그런 말을 하면 안 돼요!' 그리고 나는 생각한다. 그런데 내가 뭘 한 거지? 방금 딸을 잃었는데 마치 재판을 받고 있는 것 같았어요! 나는 내가 알고 있는 진실 전체를 말할 수 없었다.' 그는 다시 한 번 무력감을 느꼈습니다. '내가 아무것도 아닌 것처럼' 느꼈습니다. 배심원이 벨에게 유죄를 선고한 후, '우리는 경찰차로 급히 이송되었고, 나는 그저 울고 또 울었습니다'라고 Hilda는 기억합니다. '그들은 모든 것이 끝났다고 말했지만 샤리는 돌아오지 않았습니다. 그리고 나는 여전히 샤리를 되찾고 싶었다.' 11년간의 항소와 사형 집행 이후 스미스 가족은 사형을 옹호하거나 반대하는 일에 참여시키려는 노력을 거부해 왔습니다. 밥은 피해자들이 종종 갈망하고 사형 옹호자들이 종종 약속하는 '나는 의견을 제시하지 않을 것입니다'라고 단호하게 말했습니다. '그것이 종결되지 않는다고 말하는 것 외에는'입니다. 이 비극이 다 뭐야? 가지다 다른 폭력 피해자, 특히 자녀를 잃은 부모에 대한 동정심과 유대감을 갖게 되었습니다. 샤리의 살인 사건이 널리 알려진 지 몇 년 후, 지역 보안관 부서의 목사로 일하고 있는 밥은 경찰관들과 동행하여 딸의 살인에 대해 다른 부부에게 알렸습니다. 그 소식에 괴로워한 부모는 밥이 목사가 아닌 '샤리 스미스의 아빠'로 자신을 다시 소개할 때까지 메신저와 아무 관련이 없기를 원했습니다. 즉시 다른 아버지는 자신이 느끼고 있는 고통을 진심으로 이해할 수 있는 방에 있는 한 남자를 그의 건장한 팔로 감싸 안았습니다. 밥은 눈물을 흘리며 '그는 나를 곰처럼 짓밟았습니다'라고 회상합니다. '엄마도 그랬어요. 하나님은 그런 이유로 나를 거기에 두셨습니다. 즉각적인 유대감이 있었어요.' 힐다 역시 슬픔에 빠진 가족들을 돌보아야 할 필요성에 응했습니다. 그녀는 '어려운 일이지만 거절할 수 없는 일입니다. 왜냐하면 제가 그 일을 해본 적이 있기 때문입니다.'라고 말했습니다. 각광받는 것에 익숙하지 않은 힐다는 자신의 영적 여정에 대해 여성 단체와 교회 청중에게 강연하라는 여러 초대를 받아들였습니다. 그녀는 현재 ''라는 책을 집필 중이다. 샤리의 장미 . Smith 부부는 또한 Prison Fellowship의 범죄 피해자 사역인 NWC(Neighbors Who Care)의 사우스캐롤라이나 지부의 자문위원회에서 활동하고 있습니다. '이런 일이 우리에게 일어났을 때, 우리 걱정해주는 이웃이 있었어요.'라고 Hilda는 말합니다. '그런데 교회 가족이 없는 사람들이 너무 많아요. 그리고 우리는 그들에게 필요한 지원과 도움을 제공하기 위해 이 조직이 필요합니다.' 중단된 여름 4월에 Smith 부부는 Debbie Morris가 초청 연사로 참석하는 컬럼비아에서 열린 Neighbors Who Care 연회에 참가했습니다. 수년 동안 데비는 1980년 여름 주말에 로버트 리 윌리(Robert Lee Willie)와 조셉 바카로(Joseph Vaccaro)에 의해 납치되어 반복적으로 강간당한 이름 없는 '루이지애나 주 매디슨빌 출신의 16세 소년'으로만 널리 알려졌습니다. 또 다른 여성은 그 범죄를 영원히 기억했습니다. 헬렌 프레진 수녀, 저자 죽은 사람이 걸어 다닌다 , 그는 처형되기 전에 윌리에게 영적인 지도를 제공했습니다. Prejean의 책은 아카데미 상을 받은 영화가 되었지만 연극적 가치를 높이기 위해 범죄자의 이름과 일부 사실이 변경되었습니다. 그러다가 1998년에 Debbie는 자신의 책을 썼습니다. 걷는 죽은 사람을 용서 , Prejean의 계정에서 누락된 고통과 용서에 대한 피해자의 마음을 사로잡는 관점을 제공합니다. 오늘 Debbie는 다양한 청중과 자신의 이야기를 공유합니다. Debbie는 이렇게 설명합니다. '누군가가 나에게 '당신은 하나님 보시기에 소중한 사람입니다. 그분은 당신을 버리지 않으셨습니다.'그것이 나에게 큰 변화를 가져올 수도 있었습니다.' 대신, 범죄의 트라우마는 활기 넘치는 우등생, 치어리더, 헌신적인 기독교인을 우울하고 비통한 중퇴자이자 알코올 중독자로 변화시켜 하나님과의 관계를 끊었습니다. 위기가 시작될 때 Debbie는 끈질기게 통제권을 유지했습니다. 두 명의 가해자가 그녀와 그녀의 남자친구 마크를 납치한 직후, '나는 나에게 일어난 일의 모든 세부사항을 기억하겠다고 맹세했습니다'라고 그녀는 설명합니다. '나는 이미 복수에 대해 생각하고 있었습니다. 나는 이 두 남자가 지불하다 그들이 한 일 때문에요.' 결국 그들은 Debbie를 놓아주었습니다. 그들은 마크를 숲 속으로 끌고 가서 20세 청년을 찌르고 불태우고 총으로 쏜 뒤 그를 죽게 내버려 두었습니다. 세부 사항에 대한 Debbie의 예민한 관심 덕분에 경찰은 공격에서 놀랍게도 살아남은 Mark를 찾고 Willie와 Vaccaro를 체포할 수 있었습니다. 경찰은 또한 두 남자를 또 다른 젊은 여성인 페이스 해서웨이(Faith Hathaway)를 잔혹하게 살해한 혐의로 연관지었습니다. '라고 생각했던 기억이 나네요. 드디어 이게 끝났다 , 'Debbie를 공유합니다. 그러나 그녀는 자신이 재판의 주요 증인이 되어 법정에서 다시 강간범과 마주해야 한다는 사실을 깨달았습니다. 뉴스 기자, 경찰, 지방 검사는 그녀를 용감하고 강하다고 칭찬했지만 데비는 주로 '고통에 둘러싸여 있기 때문에 어딘가 바위 밑으로 기어 들어가 숨고 싶었다'고 말했습니다. 한 신문 칼럼니스트는 '로버트 리 윌리를 [전기] 의자에 앉힐 것'이라는 것이 그녀의 증언이라고 예측했다고 Debbie는 회상합니다. '그리고 그것은 16세 소녀에게 큰 부담이 됩니다.' 그녀는 용기를 내기는커녕 '무서움을 느꼈다'고 덧붙였습니다. '나는 나에게 일어난 일이 부끄러웠고' 친구와 가족이 그녀를 볼 때마다 그녀의 강간을 생각할지도 모른다는 사실에 소름이 끼쳤습니다. 그러나 재판이 진행되는 동안 그녀는 용기를 내어 증언했고, 그러는 동안 자신이 한 남자를 죽음에 이르게 하는 데 도움을 줄 수 있다는 현실이 '정말로 가라앉기 시작했습니다. 하지만 저는 증오로 가득 차 있었기 때문에 괜찮았습니다.' 자신의 분노나 수치심을 건전한 방법으로 표출하는 방법을 몰랐던 데비는 매복 공격을 가했습니다. 그녀는 2년 동안 구세주로 알고 있던 그리스도에게서 등을 돌리고 내면의 혼란을 달래기 위해 술을 마셨습니다. 'Robert Lee Willie와 Joseph Vaccaro가 시작한 일을 마무리하려는 것 같았습니다.'라고 그녀는 설명합니다. 몇 번 '나는 내 인생을 다시 시작할 수 있었습니다' — 그녀가 검정고시를 받고 대학에 갈 수 있을 만큼 충분했습니다. '하지만 분노가 내 삶의 모든 면에 스며들고 있었습니다.' 다가오는 죽음 1984년, 루이지애나 주립대학교 1학년 때, 데비는 윌리의 처형일이 12월 28일로 정해졌다는 사실을 알게 되었습니다. '나는 행복하거나 신나는 기분을 느껴야 한다고 계속 생각했습니다.'라고 그녀는 말합니다. '하지만 내가 원했던 것은 내 삶을 계속 이어가는 것뿐이었습니다. 나는 내 삶이 예전과 같았으면 좋겠다고 생각했습니다. 그리고 마침내 나는 삶이 결코 이전과 같지 않을 것이라는 사실을 받아들여야 했습니다.' 데이트 날짜가 다가올수록 '나는 그 일 때문에 속이 메스꺼워지기 시작했다'는 느낌을 그녀는 혼자만 간직하고 있었습니다. '대부분의 사람들은 이번 처형의 유일한 잘못된 점은 로버트 리 윌리(Robert Lee Willie)가 희생자들에게 입혔던 만큼의 고통을 주지 않을 것이라는 점이라고 말했습니다. 하지만 나는 단지 고통이 끝나기를 바랐을 뿐입니다.' 사형이 집행되기 전날 밤, 데비는 윌리의 죽음조차도 쇠약해지는 고통을 끝내지 못할 것이라는 사실, 즉 윌리의 '계속 전진'하는 능력은 범죄자에 대한 처벌 이상의 무언가와 연결되어 있다는 사실을 마침내 깨달았습니다. 하나님은 나에게 '너는 네 문제를 해결해야 한다'고 말씀하셨습니다. 싫어하다 .' ' 그래서 수년 동안 하나님을 무시한 끝에 '나는 그날 밤 그분께 돌아섰습니다. 그리고 저는 하나님께서 제가 짊어지고 있던 증오와 분노의 짐을 없애 주시기를 기도했습니다. 나는 로버트 리 윌리(Robert Lee Willie)를 위해 기도하기도 했습니다. 나는 하나님께서 그렇게 하기로 결정하셨다면 그의 처형이 빠르고 고통 없이 이루어지도록 기도했습니다.' 용서의 첫 걸음을 내딛은 후, 그녀는 마침내 잠이 들었습니다. 다음날 아침, 자정 직후에 Willie가 감전사했다는 사실을 알게 된 Debbie는 '무감각한 느낌이 들었습니다.'라고 설명합니다. '그것에는 기쁨이 없었습니다. 하지만 약간의 안도감이 없었다면 거짓말이겠죠.' 윌리는 그에 대해 증언한 후 보복하겠다고 위협했습니다. '4년 반 만에 처음으로 나는 그 남자의 얼굴을 다시는 볼 필요가 없다는 것을 알고 잠에 들 수 있게 되었습니다.' 하지만 Debbie는 틀렸습니다. Willie의 얼굴은 여전히 그녀의 꿈을 침범했습니다. 그녀는 여전히 하나님을 향한 분노와 적개심과 싸우고 있었습니다. 그녀도 예수님을 용서해야 했습니다. 그녀는 '하나님이 잘못하셨기 때문이 아니라, 납치와 강간으로부터 자신을 보호하지 않으시고 자신을 버리신 하나님을 수년간 비난하면서 쌓인 원한을 풀어줄 방법이 필요했기 때문'이라고 지적합니다. 그녀는 마침내 하나님께서 결코 그녀를 떠나지 않으셨고, 그녀에게 특별한 능력을 주셨다는 것을 깨달았습니다. 생존하다 그녀가 겪은 일. 데비는 범죄와 그 여파에 대해 공개적으로 이야기합니다. '예수님께서 치유하실 수 있는 악과 고통의 종류를 이해하는 것이 매우 중요하다고 생각하기 때문입니다'라고 그녀는 말합니다. 수년 동안 '나는 이 모든 것을 뒤로 하고 싶었다. 그러나 이제 나에게 주신 하나님의 메시지는 내가 이 일을 뒤로 미룰 생각이 없다는 것임이 매우 분명해졌습니다. 나는 이것을 내 삶에서 사용할 것입니다. 그것이 다른 사람들에게 위안을 주기 위해서든 공개적으로 그분에게 영광을 돌리기 위해서든 말입니다.' 그녀의 삶의 이야기는 하나님의 은혜의 이야기라고 데비는 요약합니다. 그녀를 가해한 사람들의 범죄는 확실히 처벌을 받아야 하지만, 그녀는 '정의가 나를 치유하지 못했다'고 믿습니다. 용서 했다.' 그녀가 공개적으로 공유하는 또 다른 이유가 있습니다. 데비는 “청중들에게 말할 기회가 있는 한 계속해서 [살인 피해자] 페이스 해서웨이에 대해 이야기할 것”이라고 말했다. '내 생각에 그녀의 부모님이 가장 두려워하는 것은 믿음이 잊혀지는 것입니다.' 청중석에서 Bob과 Hilda Smith는 고의로 고개를 끄덕였습니다. 남겨진 사람들에게 기억은 사랑하는 사람과의 지속적인 연결입니다. Hilda는 '사람들은 당신이 그 사람을 상기시키고 싶지 않다고 생각합니다'라고 말했습니다. '하지만 그것은 사실이 아니다. 당신이 아직도 기억하고 있다는 사실은 우리에게 세상을 의미합니다.'
미국 항소법원
네 번째 회로의 경우 LARRY GENE BELL, 상고인-항소인,
안에.
PARKER EVATT, 사우스캐롤라이나 교정부 국장; T. TRAVIS MEDLOCK, 사우스캐롤라이나주 법무장관, 피항소인. 제94-4016호 주장일: 1995년 9월 25일
결정일: 1995년 12월 18일 컬럼비아 소재 사우스 캐롤라이나 지역 미국 지방 법원의 항소. Henry M. Herlong, Jr., 지방 판사. RUSSELL, MICHAEL 및 MOTZ 순회 판사 전. 게시된 의견으로 확인되었습니다. Russell 판사가 의견을 작성했고, Michael 판사와 Motz 판사가 합류했습니다. 의견 러셀, 순회 판사: 샤론 페이 스미스(Sharon Faye Smith)를 납치하고 잔인하게 살해한 혐의로 사우스캐롤라이나에서 사형을 기다리고 있는 래리 진 벨(Larry Gene Bell)은 인신 보호 영장에 대한 최종 청원이 거부된 지방 법원에 항소합니다. 이 법원의 문제는 Bell의 수많은 '11시간' 소송 중 인신보호 구제가 필요한지 여부입니다. 지방 법원은 유죄 판결과 사형 선고에 대한 벨의 이의 제기가 가치가 없다고 결론지었습니다. 우리는 확인합니다. 나. 1985년 5월 31일 금요일 오후 3시 15분경, 대부분의 친구와 급우들이 고등학교 졸업 여행을 위해 짐을 꾸리고 있는 동안 17세의 샤론 페이 스미스('샤리')가 학교 진입로에서 납치되었습니다. 그녀의 사우스 캐롤라이나 주 렉싱턴 카운티 집. 무인 상태로 여전히 운행 중인 샤리의 차를 발견한 샤리의 아버지는 샤리를 찾기 시작했습니다. 그의 노력이 실패하자 스미스 씨는 경찰에 신고했습니다. 주정부 공무원 및 지역 FBI. 요원들은 곧 샤리에 대한 대규모 수색을 시작했고, 이 수색은 1985년 6월 5일 그녀의 시신이 발견될 때까지 계속되었습니다. Shari가 아직 실종된 동안, 자신을 Shari의 납치범이라고 밝힌 누군가가 Smith 가족에게 일련의 괴롭히는 전화 통화 중 첫 번째로 전화를 걸었습니다. 전화를 건 사람은 Shari나 그녀의 납치범만이 알 수 있는 세부 사항을 알고 있었기 때문에 Smith 부부는 통화 내용을 기록했습니다. 당국은 결국 이후의 모든 통화를 추적하고 녹음했습니다. 첫 번째 대화에서 납치범은 샤리의 가족에게 샤리로부터 편지를 받게 될 것이라고 말했습니다. 주 관리들은 우편물에서 '최후의 유언장'이라는 제목의 그녀의 편지를 가로채었습니다. 분명히 그녀의 납치범은 Shari가 죽기 직전에 초안을 작성하도록 했습니다. 1985년 6월 5일, 전화를 건 사람(나중에 벨로 확인됨)은 샤리의 시체로 가는 길을 알려주었습니다. 안타깝게도 샤리의 시신이 발견되었을 때 병리학자는 그녀의 사망 원인이나 성폭행 여부를 확인할 수 없었습니다. 그러나 병리학자는 샤리가 질식했거나 탈수(샤리가 앓았던 희귀한 형태의 당뇨병으로 인해 발생함)로 인해 사망했다고 믿었습니다. Shari의 시신이 발견된 후 Bell은 이후 3주 동안 Smiths에 괴롭히는 전화를 걸었습니다. 이 통화 중에 벨은 총구에서 샤리를 납치하고, 그녀를 강간하고, 성폭행하고, 그녀의 머리를 덕트 테이프로 감고, 그녀를 질식시키는 방법을 냉담하게 묘사했습니다. 그는 심지어 Shari의 여동생과 Shari의 장례식 준비에 대해 악의적으로 논의했습니다. 한 통화에서 벨은 샤리를 납치한 지 정확히 2주 후에 납치한 어린 소녀 데브라 메이 헬믹(Debra May Helmick)의 시신 위치를 확인했습니다.1 당국은 마침내 1985년 6월 27일 벨을 체포했다. 그들은 익명의 제보와 샤리가 '최후의 유언장'을 쓴 종이에 인쇄된 전화번호를 올려 그를 추적했다. 나중에 그의 부모 집과 Bell이 집에 머물던 집에서 발견된 증거는 Bell이 Shari의 실종 및 살인에 연루되었음을 확인했습니다. 1986년 2월, 래리 진 벨은 샤리를 살해하고 납치한 혐의로 유죄판결을 받았습니다. 배심원은 사형 선고를 권고했고, 예심 판사는 배심원의 판단에 따라 형을 선고했습니다. 벨의 유죄 판결과 선고는 사우스캐롤라이나 대법원에서 확정되었습니다. State v. Bell , 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), cert. 거부됨, 484 U.S. 1020(1988). 재심리 청원은 1987년 9월 15일에 거부되었습니다. 벨이 나중에 미국 대법원에서 증명서 영장에 대한 청원도 거부되었습니다. 벨 대 사우스 캐롤라이나, 484 U.S. 1020(1988). 1988년 3월 4일 Bell은 사우스캐롤라이나 주 법원에 유죄 판결 후 구제('PCR') 신청서를 제출했습니다. 피고인이 Bell의 PCR 신청서를 반환한 후 법원은 이 문제에 대해 두 번의 심리를 열었습니다. 1991년 8월 22일 PCR 법원은 신청을 기각했지만, 9월 9일 PCR 법원은 판결 변경 또는 수정 신청을 허용하고 11월 20일 변론을 심리했습니다. 발의를 거부하는 명령은 1992년 1월 18일에 발부되었습니다. Bell은 자신의 PCR 신청을 사우스 캐롤라이나 대법원에 항소했고, 대법원은 1992년 11월 그의 요청을 기각했습니다. Bell은 이후 미국 대법원에 certiorari 영장에 대한 두 번째 청원을 제출했습니다. . 이 두 번째 청원은 거부되었습니다. 벨 대 사우스 캐롤라이나, 113 S. Ct. 1824 (1993). 모든 주정부 구제를 소진한 후 Bell은 아래에 자세히 설명된 수많은 구제 근거를 인용하면서 인신 보호 영장에 대한 이 청원을 시작했습니다. 1993년 9월, 주정부는 Bell의 구제 요청이 그에게 인신 보호를 받을 자격이 없다고 주장하면서 약식 판결에 대한 보고서와 신청을 제출했습니다. 1993년 12월, 주정부의 약식 판결 신청에 대한 응답을 두 번 연장한 후 Bell은 자신의 많은 주장을 뒷받침하는 추가 세부 사항을 주장하는 답변서를 제출했습니다. Bell은 1994년 5월 25일에 인신 보호 영장 청원에 대한 증거 청문회 신청을 제출했습니다. 치안 판사는 보고서 및 권고 사항에서 Bell의 신청을 거부했습니다. 이후 치안 판사는 주정부의 약식 판결 신청을 승인할 것을 권고했습니다. 벨은 보고서 및 권고사항에 대해 이의를 제기했습니다. 미국 사우스 캐롤라이나 지방 법원은 Townsend v. Sain 사건을 인용하여 Bell의 증거 청문회 요청을 치안 판사가 거부한 것을 지지했습니다. 지방 법원은 Bell이 치안 판사 앞에서 제기한 것과 동일한 문제를 단순히 주장했을 뿐이라고 판결했으며 Bell이 구제를 주장하는 근거에 대한 치안 판사의 분석에 대한 Bell의 이의는 가치가 없다고 결론지었습니다. II. 먼저 Bell의 변호인 청구에 대한 비효과적인 지원을 살펴보겠습니다. Bell은 재판의 유죄 단계에서 그의 변호인이 납치 혐의에 대해 자신의 유죄를 인정하고 두 사건 모두에 대해 유죄이지만 정신병(GBMI) 판결을 내렸을 때 변호사의 효과적인 지원을 받을 권리가 거부되었다고 주장합니다. 살인과 납치 혐의. Bell은 그의 재판 변호인이 Bell의 무죄 주장을 무시했기 때문에 편견을 받았다고 주장합니다. 변호사의 효과적인 조력을 받을 수 있는 수정헌법 제6조의 권리가 박탈되었음을 증명하기 위해 Bell은 (1) 그의 변호사의 업무 수행이 일반적인 직업적 규범에 비추어 볼 때 객관적인 합리성 기준에 미치지 못했다는 점과 (2) '다음이 있음'을 입증해야 합니다. 변호인의 비전문적 오류가 없었다면 소송 결과가 달라졌을 합리적인 가능성이 있습니다.' Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688 & 694(1984). 우리는 Strickland의 첫 번째 관점에 따라 재판 변호인의 업무 수행이 합리성을 갖는지 검토할 것입니다. 본 법원은 효과적인 변호인의 조력을 '형사사건에서 변호사에게 요구되는 능력 범위 내'로 정의한다. Marzullo v. Maryland , 561 F.2d 540, 543 (4th Cir. 1977), cert. 거부됨, 435 U.S. 1011(1978)(McMann v. Richardson 인용, 397 U.S. 759, 770-71(1970)). 그리고 Strickland 하에서 변호인의 업무 수행을 검토할 때, 이 법원은 '변호인의 행위가 합리적이고 전문적인 지원의 넓은 범위에 속한다는 강력한 추정에 빠지도록' 해야 합니다. Strickland, 466 U.S. at 689. 따라서 승리하기 위해 Bell은 '상황에 따라 이의가 제기된 조치가 건전한 재판 전략으로 간주될 수 있다는 가정을 극복해야 합니다.' ID . 기록에 따르면 벨이 고용한 재판 변호사(사우스캐롤라이나 출신의 유명하고 경험이 풍부한 변호인)는 재판 전 7개월 동안 사건의 사실을 광범위하게 조사하고 재판 전략을 수립하는 데 시간을 보냈습니다. Bell에 대한 압도적인 증거에 비추어 볼 때,6재판 변호인과 Bell은 GBMI 판결을 추구하는 데 동의했습니다. 재판 변호인의 PCR 증언에 따르면 Bell을 포함한 변호인단은 GBMI 항변을 추구하는 것이 Bell의 증언 및 행동과 일치한다고 판단한 것으로 나타났습니다. 더욱이 그들은 그에 대한 풍부한 증거를 고려할 때 이 극악무도한 범죄에 대한 모든 연루를 부인하는 것이 배심원단의 분노를 불러일으켜 사형 선고를 내리게 될 것을 두려워했습니다. 그들은 GBMI에 대한 낮은 평결을 추구하면 벨이 사형 선고를 받을 가능성이 극적으로 줄어들 것이라고 생각했습니다. Bell이 자비를 받을 자격이 있다고 증언하는 피고측 증인에게 배심원이 동정심을 가질 수 있도록 변호인이 어느 정도 신뢰도를 유지하는 것이 중요했습니다. 따라서 주 법원은 GBMI 판결을 추구하기로 한 결정이 Bell과 그의 재판 변호인이 '동의한' 전략적 결정이라고 명시적으로 밝혔습니다. 다른 변호사, 정신건강 전문가, 조사관, 벨의 가족들과 협의를 거쳐 만들어졌다. 모든 징후를 통해 우리는 그의 유죄를 인정하기로 한 결정이 모든 실행 가능한 옵션과 장애물을 철저히 조사한 후에 공식화된 합리적 결정이었다는 결론을 내릴 수 있습니다. 그러나 벨은 변론에서 변호인이 유죄를 인정한 것이 자신의 사건을 침해했으며 무죄를 주장할 권리를 침해했다고 주장했다. 납치에 대한 재판 변호인의 양보가 두 범죄 모두에 대한 유죄로 추론되는 방식의 한 예로서 Bell은 그의 재판 변호인의 최종 변론에서 다음 구절을 인용합니다. 이제 방어측이 무엇을 말할 것인지에 대해 많은 논의가 있었습니다. 내가 무슨 말을 하려는지 말씀드리겠습니다. 나는 아마도 이전에 해본 적이 없는 일을 할 것입니다. 귀하가 고객을 변호할 때 최종 변론에 접근하는 매우 참신한 방법이지만, 나는 귀하의 지능을 모욕하기 위해 여기에 있는 것이 아닙니다. 나는 [변호인]이 당신에게 연기를 날리려 한다고 생각하게 하려고 여기 있는 것이 아닙니다. 저는 주정부가 Larry Gene Bell이 납치에 대해 유죄라는 사실을 합리적인 의심의 여지 없이 입증했음을 지금 바로 말씀드리겠습니다. 그 사람 변호사가 당신에게 얘기하고 있어요. 이는 그의 변호사가 국가가 입증한 것과 입증하지 않은 것을 알려줍니다. 우리는 여기에 와서 어떤 종류의 환상도 만들어내려고 노력하지 않았습니다. 우리는 여기에 와서 증거를 만들려고 하지 않았고, 여러분이 진실을 보지 못하도록 얼굴에 연기를 불어 넣으려고 하지 않았습니다. 이 재판 동안 사우스 캐롤라이나 주에서 제기한 주장을 제가 얼마나 테스트했는지 생각해 보십시오. 우리는 정말로 납치의 유죄에 대해 이의를 제기했습니까? 우리는 증인의 신원에 대해 이의를 제기했고, 벨 씨가 그 사람이 아니라고 믿기 때문에 차량의 신원에 대해 이의를 제기했습니다. 그리고 그 목적을 위해 우리는 그것에 이의를 제기했습니다. 그리고 문제의 사실은 신사숙녀 여러분, 그들은 올바른 사람을 잡았고 납치 혐의로 벨 씨를 잡았습니다. . . . Bell이 재판 변호인의 최종 변론 전체(및 전체 재판)에서 이 특정 구절을 삭제한 것은 재판 변호인의 방어 전체를 잘못 표현하는 것입니다. 이 발언 이후, 재판 변호인은 전화 녹음에 벨의 목소리가 있지만 그 사실이 벨이 샤리를 살해했다는 것을 결정적으로 입증하지는 못했다고 강조했습니다. Bell의 재판 변호인은 다음과 같이 주장했습니다. 테이프에는 그가 Smith 씨에게 이런 끔찍한 대안을 제시했다고 암시하고 있지만 Sexton 박사와 주의 다른 증인들은 Smith 씨가 어떻게 죽었는지 실제로 증명한 적이 없습니다. 그 테이프에 담긴 벨 씨의 폭로가 실제로 일어난 일의 결과였나요? 아니면 정신이 나간, 무슨 일이 일어나고 있는지도 모르는 미치광이의 폭언이었을까? 모르겠습니다. 국가에서도 아무도 모릅니다. 그렇기 때문에 [샤리의 죽음]이 질식에 의한 것인지, 탈수에 의한 것인지에 대한 대안을 제시한 것입니다. . . . 그리고 당신은 상식을 사용하여 돌아가서 주정부가 살인에 대해 합리적인 의심의 여지가 없을 정도로 유죄를 입증했는지 여부를 알아내고 결정하고 알아내야 할 것입니다. . . . 납치에 대한 벨의 유죄를 인정함으로써, 재판 변호인은 벨도 살인죄를 지었다는 추론을 경시하고 대신 벨이 정신병이라는 결론을 내리려고 했습니다. 재판 변호인은 배심원단에게 재판 중 벨의 행동에 대해 직접 듣고 목격한 풍부한 정신과적 증언을 자주 상기시켰습니다. 재판 변호인은 분명히 벨의 정신 상태에 있는 사람을 불쌍히 여기도록 배심원을 설득하려고 시도했습니다. 벨은 자신의 변호인이 어려운 상황에 직면했다는 사실을 인정하지 않습니다. 주 정부는 벨이 납치에 연루되었다는 압도적인 증거를 갖고 있었으며, 사건에 대한 주 정부의 이론은 벨이 사형을 면하고 가벼운 형을 받기 위한 유일한 목적으로 정신 질환을 고안했다는 것이었습니다. 벨은 심지어 정신 질환을 가장하는 것이 그에게 알려진 일반적인 관행이며 의사를 조종하면 '사람을 전기 의자에서 구할 수 있다'고 증언했습니다. 또한 Bell은 반대 심문에서 단순히 더 가혹한 처벌을 피하기 위해 이전에 정전 및 비전에 대한 이야기를 조작했다고 인정했습니다. 벨이 동의한 재판 변호인의 전략은 의심할 바 없이 벨을 사형 선고에서 구하는 것을 목표로 삼았습니다. 그러므로 우리는 Bell이나 다른 불만을 품은 피고인 어느 누구도 이 포럼을 조작하여 합리적이지만 궁극적으로 성공하지 못한 전략을 자신에게 유리하게 해석할 수 없다는 점을 강조합니다. 단독으로, 실패한 재판 전술은 편견을 구성하지 않으며 변호인의 비효과적인 지원을 확실히 증명하지도 않습니다. 대법원은 모든 가능한 옵션과 관련된 법률 및 사실을 광범위하게 조사한 후 고안된 전략이 사실상 도전할 수 없다는 점을 인정했습니다. Strickland, 466 U.S. at 690. 검토 법원은 사후 판단의 이점이 검토에 영향을 미치는 것을 허용하지 않을 수 있습니다. ID . 689에서; Lockhart v. Fretwell, 113 S. Ct. 838(1993). 변호인 청구에 대한 비효율적인 지원을 성공적으로 수행하려면 Bell은 이의 제기된 조치가 해당 상황에서 적절하고 필요한 재판 전략으로 간주될 수 있다는 추정을 극복해야 합니다. Strickland, 466 U.S. at 689. 우리는 이전에 완전한 항복을 주장하는 진술과 단순한 전술적 후퇴에 해당하는 진술을 구별했습니다. Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1099(4th Cir. 1990)를 참조하십시오. 완전한 양보에 대한 일부 발언은 변호인의 비효율적인 지원으로 간주될 수 있지만, 전체 재판의 맥락에서 특히 피고인의 유죄에 대한 압도적인 증거가 있는 경우 전술적 후퇴가 합리적이고 필요할 수 있습니다. ID . 1099-1100. 변호인의 발언은 전술적 후퇴에 해당했다. 납치 혐의에 대한 벨의 유죄를 인정한다고 해서 벨이 살인 혐의에 대해 무죄를 유지하는 것을 막지는 못했습니다. 더욱이 GBMI 판결은 Bell이 사형 선고가 아닌 종신형을 선고받을 가능성을 높였을 것입니다. Bell에 대한 증거에 비추어 볼 때, 재판 변호인의 행동은 현실적이었습니다. Bell의 알리바이에는 결함이 있었습니다. Bell은 Shari의 가족에게 반복적으로 전화를 걸었던 남자로 확인되었습니다. 주정부는 Bell을 가해자로 식별하는 풍부한 법의학 증거를 보유했습니다. 벨은 체포된 후 경찰에 유죄를 선고하는 진술을 했습니다. 당면한 상황을 고려할 때 수비측에는 대안이 거의 없었습니다. 재판 변호인은 배심원단에게 주의 증거를 기각하고 사우스 캐롤라이나 법률에 따라 그의 의뢰인 GBMI를 찾을 것을 촉구했습니다. 주 PCR 판사가 인정했듯이, 재판 변호사는 벨이 무죄라고 유죄 단계에서 배심원들에게 확신시키려고 하면 재판의 선고 단계에서 배심원들의 신뢰를 잃을까 봐 두려워했습니다. 연방 인신 보호 절차에서 우리는 주 법원의 판결이 정확하다고 추정합니다. 28 U.S.C. § 2254(d); Sumner v. Mata, 449 U.S. 539(1981); Roasch v. Martin, 757 F.2d 1463(4th Cir. 1985). GBMI 평결을 추구하는 재판 변호인은 사형 사건의 복잡성과 정신과적 증언이 해당 사건에 미치는 영향을 잘 아는 사람의 합리적인 재판 전략 및 옹호 패턴에 부합했습니다. 이는 합리적이고 전략에 동의했기 때문에 Bell의 재판 전체 맥락에서 변호인의 이행 부족이 없었습니다. Berry v. King , 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert를 참조하십시오. 거부됨, 476 U.S. 1164(1986). 우리는 재판 전략에 대한 피고인의 동의 자체가 변호인의 비효과적인 지원에 대한 모든 주장을 무효화한다고 생각하지 않습니다. 오히려, 우리는 동의가 선택한 전략의 합리성과 재판 변호인의 성과를 입증하는 증거로 인식합니다. 우리는 벨이 변호인의 행위가 합리적인 재판 전략의 범위에 속한다는 Strickland의 추정을 반박하지 못했다고 결론 내립니다. Strickland, 466 U.S. at 689. Bell의 재판 변호사는 사우스 캐롤라이나의 경험이 풍부한 변호인이었습니다. 그는 Bell을 대신하여 정신과 전문가를 고용했으며 그의 노력은 그가 Bell을 열성적으로 대리했음을 나타냅니다. GBMI 평결을 추구하는 재판 변호인은 끔찍한 살인에 대한 유죄 증거가 압도적이고 Bell에 대한 합법적인 사실적 방어가 존재하지 않는 사형 선고를 피하기 위한 재판 계획에 필수적이었습니다. 재판 변호인은 배심원이 벨이 샤리 스미스를 납치하고 살해했다는 사실을 의심할 여지 없이 판결할 것이라는 어려운 현실에 직면했습니다. 벨이 샤리와 그녀의 가족에게 가한 정서적 고문으로 인해 더욱 악화된 극악무도한 행위였습니다. 분명히, 재판 변호인의 변호는 합리성에 대한 객관적인 기준의 범위 내에 있었습니다. 우리는 재판 변호인의 조치가 합리적이라고 판단했기 때문에 Strickland의 두 번째 갈래에 따라 재판 변호인의 조치를 평가할 필요가 없습니다. III. 다음으로 Bell의 적법절차 주장을 살펴보겠습니다. Bell은 Boykin v. Alabama 사건, 395 U.S. 238(1969)에 따라 적법 절차가 거부되었다고 주장합니다. 왜냐하면 그의 변호인이 Bell의 납치에 대한 유죄를 반복적으로 인정했기 때문에 본질적으로 기록 증거 없이 무죄를 주장할 Bell의 권리를 포기했기 때문입니다. 포기는 고의로 자발적으로 이루어졌습니다. Boykin이 유죄 인정이 고의로 그리고 자발적으로 이루어졌음을 확실히 입증할 것을 요구한다는 사실에도 불구하고, Boykin, 395 U.S.at 242 -44; 벨은 자신과 변호인이 유죄를 인정하는 재판 전략에 동의했음을 보여주는 '기록'을 받을 자격이 있다고 주장합니다. 적법 절차에서는 그러한 기록 공개를 요구하지 않습니다. Boykin 사건에서 법원은 피고인이 입력한 유죄 인정은 피고인이 다양한 범죄 행위를 저질렀음을 인정하는 자백 이상의 의미를 갖는다는 점을 강조했습니다. 본질적으로 유죄 인정은 유죄 판결을 구성하며 기소의 입증 책임을 덜어줍니다. ID . at 242. 유죄 인정은 스스로 내린 판결이기 때문에, 원심은 피고인이 자기부죄를 반대할 헌법적 권리와 고소인과 대면할 권리를 알고 자발적으로 포기하도록 해야 합니다. ID . 243에서. 그러나 Bell이 유죄 인정을 하지 않았기 때문에 Boykin의 우려와 보호 장치는 Bell에게 적용되지 않습니다. 자신의 유죄 일부를 인정한 재판 전략에 대한 그의 동의는 배심원이 두 가지 모두에서 그를 무죄로 판결하는 것을 배제하지 않았으며, 사건을 입증해야 하는 주정부의 부담을 덜어주지도 않았습니다. Bell은 공정한 배심원 재판을 받았으며, 그 재판에서 그는 고발자들과 맞서고 자신을 대신하여 입장을 취했습니다. 정보가 풍부하고 공정한 배심원은 궁극적으로 그의 유죄를 판결했습니다. 그러므로 우리는 Bell이 재판 변호사의 전략적 결정에 동의했는지 여부에 대한 동시 기록 조사에 대한 헌법적 권리가 없었기 때문에 Bell의 적법 절차 주장을 거부합니다. IV. 다음으로 Bell은 법원이 임명한 자격 심사관이 국가의 당파적 대리인이므로 정당한 절차와 변호사의 효과적인 지원을 받을 권리가 거부되었다고 주장합니다. Bell은 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68(1985)을 인용하여 절차적 적법절차 역량 청문회의 매개변수를 확장하여 중립적이고 독립적인 심사관이 실시하도록 했습니다. Ake의 사실은 Bell의 경우와 구별되기 때문에 우리는 Ake가 이 경우에 적용 가능하다고 믿지 않습니다. Bell과 달리 Ake는 가난했고 Ake가 기소된 범죄를 저질렀을 당시 정신병이 있었다는 사실을 입증하는 데 도움이 될 주정부 지원 정신과 검사를 거부당했습니다. 대법원은 Ake가 그러한 조사를 거부했다는 이유로 사형 선고를 취소했습니다. 법원은 빈곤한 피고인의 정신 상태가 문제가 되는 경우, 주정부는 피고인이 '적절한 조사를 실시하고 변호인의 평가, 준비 및 발표를 지원'할 수 있는 독립 조사관을 확보할 수 있도록 자금을 제공해야 한다고 판결했습니다. Ake, 미국 470, 83. 아케는 피고인이 궁핍하고 범죄 당시 피고인의 형사책임을 판단하기 위해 조사가 필요한 경우 의무적 능력심리를 받을 수 있는 적법절차권을 확립했습니다. 이와는 대조적으로 벨은 가난하지도 않았고 자신의 정신 전문가를 고용할 수도 없었습니다. 더욱이 Bell의 시험은 Ake의 시험과 달랐습니다. Bell의 시험은 그의 재판 능력을 결정했습니다. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 384-86(1966)을 참조하십시오. 형사 피고인은 재판을 받을 수 있는 능력이 있어야 한다는 것이 확립되어 있습니다. 메디나 대 캘리포니아, 505 U.S. 437, 439(1992). 이번 사건에서 Bell은 재판 기간 동안 세 번의 역량 청문회를 거쳤으며 매번 재판 판사는 그가 계속 진행하기에 적격하다고 판단했습니다. Bell의 청문회에서 Bell은 Dunlap 박사(S.C. Code Ann. § 44-23-410에 따라 재판 법원에서 임명한 주립 병원 컨설턴트)와 Bell이 고용한 여러 전문가의 평가를 받았습니다. 그의 변호 준비를 돕습니다. 각 심리가 끝난 후, 원심은 Bell이 재판을 받을 자격이 있다는 기록을 바탕으로 구체적인 결론을 내렸습니다. 조사 결과에는 주 전문가와 Bell 측 전문가의 증언은 물론 심리 전, 도중, 이후에 Bell에 대한 법원의 관찰 내용이 포함되었습니다. 더욱이, 주 PCR 판사는 Dunlap 박사가 중립적이고 공정하다는 구체적인 판결을 내렸습니다. 이러한 결과는 정확성을 추정할 자격이 있습니다. Sumner, 449 미국, 547 -550. 그리고 벨은 이러한 발견이 잘못되었다는 증거를 설득함으로써 확립해야 하는 부담을 충족시키지 못했습니다. 28 U.S.C.를 참조하세요. § 2254(d). 따라서 우리는 Bell이 헌법상 적법절차에 따른 권리나 변호사의 효과적인 조력을 받을 헌법상 권리를 거부당하지 않았다고 결론 내립니다. 안에. Bell은 또한 예심 판사의 적격성 판단이 기록 전체에 의해 뒷받침되지 않는다고 주장합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 지방 법원이 지적한 바와 같이, PCR 절차에서 주 법원이 내린 사실 확인은 정확성의 추정을 누립니다. Sumner, 449 U.S. at 550을 참조하고 피고의 적격성에 대한 질문에는 동일한 추정이 적용됩니다. Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), cert를 참조하십시오. 거부됨, 113 S. Ct. 2966(1993). 이러한 추정을 극복하기 위해 Bell은 주 법원의 판결이 잘못되었음을 설득력 있는 증거로 입증해야 합니다. Sumner, 449 U.S., 550 참조. 역량을 평가하는 기준은 피고인이 자신에 대한 소송의 성격과 목적을 이해하고 있는지, 변호인과 상담하고 변호 준비에 도움을 줄 수 있는지 여부입니다. Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 171(1975); 페이트(Pate), 383 U.S. 375; Dusky v. United States, 362 U.S. 402(1960). 지방법원은 예심 판사가 Bell이 적격하다고 적절하게 결론을 내렸다고 판단했음에도 불구하고 Bell은 예심 판사가 (1) 능력 기준을 잘못 적용했으며 (2) Bell이 협력하지도 의사소통도 하지 않았다는 Bell의 재판 변호인의 진술을 무시했다고 주장합니다. 그를. 우리는 벨의 두 가지 주장을 모두 거부합니다. 예심 판사는 세 번의 역량 청문회를 열었습니다. 재판 전에 첫 번째 심리가 열렸습니다. 두 번째 심리는 특히 재판 변호인의 요청에 따라 열렸습니다. 세 번째는 페널티 단계에서 진행되었습니다. 각 심리에서 예심 판사는 Bell이 자신의 변호인을 이해할 수 있는 능력, 지원할 수 있는 능력, 의사소통할 수 있는 능력이 있는지 확인하기만 하면 되었습니다. Drope, 미국 420, 171. 예심 판사는 벨이 자신의 능력에 맞게 행동했는지 여부를 조사할 필요가 없었습니다. Bell은 예심 판사의 판결에 따른 정확성 추정을 반박하지 못했습니다. 따라서 우리는 Bell이 적법 절차 위반을 입증하지 못했다고 판단합니다. 우리. 다음으로 우리는 유죄 단계에서 재판 변호인의 최종 변론의 일부가 진행되는 동안 법정에서 퇴출됨으로써 재판 중에 출석할 수 있는 수정헌법 제6조의 권리가 침해되었다는 Bell의 주장을 살펴보겠습니다. Bell은 자신의 무례함으로 인해 재판관이 그를 법정에서 쫓아냈음에도 불구하고 법정에서 자신의 감방으로 오디오 연결을 할 수 있는 헌법상의 권리가 있다는 혁신적인 주장을 합니다. 수정헌법 제6조는 사건 재판이 진행되는 동안 피고인이 법정에 출석할 권리를 보장합니다. Lewis v. United States, 146 U.S. 370, 372(1892)를 참조하십시오. 그러나 이 권리에는 제한이 인정됩니다. '피고인이 계속 파괴적인 행동을 하면 해임될 것이라는 예심 판사의 경고를 받은 후에도 그렇게 무질서하고, 파괴적이고, 그의 재판이 법정에서 진행될 수 없다는 것은 법원에 대한 무례한 행위입니다.' 일리노이 대 Allen, 397 U.S. 337, 343(1970). Bell은 Allen의 법정에서 적절하게 제거되었습니다. 기록에는 종국 변론 중에 Bell이 변호인을 계속해서 방해한 것과 예심 판사가 Bell에게 그의 행동에 관해 준 수많은 경고가 모두 반영되어 있습니다. 열하나 예심 판사가 Bell에게 장난을 계속하면 법정에서 퇴출될 것이라고 경고했을 때 Bell은 예심 판사를 무시하고 조용히 있기를 거부했습니다. 우리는 파괴적인 행동으로 인해 법정에서 퇴출된 피고에게 오디오 연결에 대한 권리가 있다고 주장한 적이 없으며 Allen도 요구하지 않습니다. 우리는 그러한 권리를 창출할 이유가 없다고 생각합니다. 자신의 재판에 출석할 권리는 두 가지 목적에 부합합니다. 즉, 피고인에게 자신의 고발인과 대면할 기회를 제공하고 자신의 변호에 도움을 줄 수 있는 기회를 제공합니다. Bell은 자신의 고발자들과 맞서고 자신의 변호를 도왔습니다. 오디오 연결 없이 재판 변호인의 최종 변론 중 일부만 누락된 것도 그의 능력을 방해하지 않았습니다. 따라서 예심 판사가 요청한 오디오 연결 제공을 거부한 것은 벨이 재판 중에 출석할 수 있는 수정헌법 제6조의 권리를 침해하지 않았습니다. Ⅶ. Bell은 또한 예심 판사가 증인 증언 중에 법정에 출입하는 것을 막음으로써 자신의 재량권을 남용했다고 주장합니다. 수정헌법 제6조는 범죄로 기소된 개인은 공개재판을 받을 권리를 갖는다고 규정하고 있습니다. Waller v. Georgia, 467 U.S. 39(1984); Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555(1980). Bell은 예심 판사의 제한이 부분적인 종결에 해당한다고 주장합니다. 공개를 지지하는 강력한 추정이 있기는 하지만 공개 재판을 받을 권리가 절대적인 것은 아닙니다. 예심 판사는 공정한 사법 집행을 위해 재판 접근에 합리적인 제한을 가할 수 있습니다. Press-Enterprise Co. v. 고등법원, 464 U.S. 501, 510 n.10(1984); Richmond Newspapers, 448 U.S. at 581 -82, n.18 참조(충분히 강력한 상쇄 고려사항이 있는 경우 재판에 대한 접근권이 축소될 수 있다고 주장함). 그러나 우리는 공개재판을 받을 피고인의 권리가 절차의 방해를 방지하기 위해 법정 출입을 일시적으로 제한하는 것과 관련이 없다고 주장했습니다. Snyder v. Coiner, 510 F.2d 224(4th Cir. 1975). 이 사건에서 예심 판사는 단지 법정의 질서를 유지하고 배심원, 소송 당사자, 언론인 및 참석하기로 선택한 일반 대중에게 방해가 되지 않는 분위기를 보장했을 뿐입니다. 예심 판사는 누구에게도 법정을 떠나라고 명령하지 않았고 대중으로부터 재판의 어떤 부분도 완전히 폐쇄하지 않았습니다. 게다가 사건에 이해관계가 있는 사람이 법정에서 제외된 사실도 기록에 나오지 않는다. 우리는 공개적이고 공개적인 재판을 받을 벨의 권리가 침해되지 않았으며, 예심 판사가 법정의 질서를 유지하고 정의가 방해받지 않도록 보장할 수 있는 재량권을 행사했다고 결론을 내렸습니다. Ⅷ. Bell은 또한 주정부가 Bell이 거짓말을 하고 있다고 강조했을 때 유죄 단계에서 주정부의 최종 변론 이후에 예심 판사가 명확한 지시를 내리지 않았기 때문에 수정헌법 제6조, 제8조, 제14조에 따라 실시된 적절한 재판에 대한 자신의 권리가 거부되었다고 주장합니다. 가벼운 형을 받기 위해 그의 정신 질환. Bell은 예심 판사가 주정부가 GBMI 판결을 처벌을 회피하는 수단으로 잘못 해석하도록 허용했다고 주장합니다. 유죄 단계에서 주정부의 최종 변론 이후, 재판 변호사는 GBMI가 '전기 의자에서 사람을 구할 수 있다'는 Bell의 증언에 대한 주정부의 요약과 주정부의 발언에 대해 '트로피' 또는 '보상'을 요청했습니다. 벨의 증언과 제시된 정신과적 증거를 고려하여. 재판 변호인은 배심원 지침에 다음을 읽어줄 것을 구체적으로 요청했습니다. 귀하의 판결이 살인에 대해 유죄이거나 유죄이지만 살인에 대해 정신병이 있는 경우 배심원이 형벌을 결정할 수 있도록 재판이 진행되어야 합니다. 두 판결 모두 배심원이 종신형이나 사형 선고를 고려할 수 있도록 허용합니다. 피고인이 유죄이지만 정신질환이 있는 경우, 교정부가 지정한 시설에서 피고인이 치료를 받고, 해당 시설의 직원이 피고인을 복귀시킬 수 있다는 의견을 제시한 후 선고된 형이 집행됩니다. 형이 집행될 수 있도록 교정부에 제출합니다. 예심 판사는 처음에 이 지시의 첫 번째 문단을 제시하겠다고 밝혔으나 나중에는 배심원이 재판의 유죄 단계에서 발생할 수 있는 처벌에 관심을 가져서는 안 된다는 이유로 전체 요청을 거부했습니다. Bell은 Bell이 GBMI 판결을 구함으로써 처벌을 회피하고 있다는 주정부의 최종 주장에 대해 예심 판사가 명확한 지침을 발표했어야 한다고 주장합니다. 그러나 사우스 캐롤라이나 대법원은 '형벌에 관한 정보는 피고인이 기소된 범죄를 저질렀는지 여부를 판단하는 데 배심원이 도움이 되지 않는다'고 판결했습니다. Bell, 360 S.E.2d at 710(South Carolina v. Brooks, 247 S.E.2d 436(1978) 인용). 그러나 Bell은 Simmons v. South Carolina 사건에서 변호인이 판결 옵션에 있어 배심원단에게 '잘못된 선택'을 제시하는 것을 금지하고 있다고 믿습니다. 시몬스 대 사우스 캐롤라이나, 114 S. Ct. 2187(1994). 그러나 우리는 Simmons가 South Carolina 대 Brooks의 판결을 바꾸지 않았다는 사실을 발견했습니다. Simmons 사건에서 청원인은 재판의 형벌 단계에서 배심원이 주법에 따라 배심원이 사형이 아닌 종신형을 선고하기로 결정하면 청원인은 가석방 자격이 없다는 사실을 배심원에게 알리는 것을 원심이 거부한 것에 대해 이의를 제기했습니다. 대법원은 1심 법원이 배심원단에게 그렇게 지시하지 않은 것은 주가 '비사형 선고 대안의 진정한 의미, 즉 종신형은 무죄의 종신형을 의미한다는 사실을 주정부가 선고 배심원들에게 은폐했기 때문에 Simmons의 적법 절차 권리를 침해했다고 판결했습니다. 맹세.' ID . 2193에서. 그러나 Simmons 사건에서 1심 법원은 재판의 형벌단계에서 형벌에 관한 지시를 내리지 않았다. Bell의 경우, 1심 법원은 재판의 유죄 단계에서 처벌을 다루는 지시를 내리지 못했습니다. 더욱이 여기서 Simmons와 달리 예심 판사는 주의 주장이 배심원단에게 줄 수 있는 오해의 소지가 있는 인상을 바로잡았습니다. 유죄/무죄 단계의 배심원 지시에서 예심 판사는 배심원들에게 '이 사건에 대한 또 다른 판결이 있으며 이는 변호가 아닙니다. 유죄이지만 정신병자입니다. 내가 말했듯이, 그것은 정신 이상으로 인해 무죄를 선고받는 것과 같은 변호가 아닙니다. 오히려 그것은 유죄판결의 한 형태이다.' 또한 배심원단은 유·무죄 단계 심의에 앞서 '유·무죄 문제에만 관심을 갖는다'는 지시를 받았다. 귀하의 유일한 관심은 그 결정에 집중하는 것이며 귀하의 결정은 처벌과 관련된 어떠한 고려와도 완전히 별개로 이루어져야 합니다.' 배심원은 자신의 지시를 따른다는 법의 거의 변함없는 가정이 있습니다. 시몬스, 114 S.Ct. at 2427(Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200(1987) 인용). GBMI 평결은 유죄 평결의 한 형태라는 예심 판사의 지시와 배심원은 형량이 아닌 평결에만 관심을 가져야 한다는 그의 권고는 변호사가 야기했을 수 있고 실제로 그랬을 수 있는 모든 혼란을 충분히 불식시켰습니다. 배심원의 평결에서 '잘못된 선택'을 제시하지 마십시오. 우리는 주의 주장이 Bell의 수정헌법 제6조, 제8조, 제14조 권리를 박탈하지 않았다는 두 가지 이유로 결론을 내립니다. Ⅸ. Bell은 다음으로 예심 판사가 배심원단 앞에서 자신이 Bell의 변호를 믿지 않는다는 논평을 한 후 예심 판사가 잘못된 재판 신청을 부적절하게 거부했다고 주장합니다. Bell은 예심 판사의 발언으로 인해 수정헌법 제6조, 제8조, 제14조에 따른 공정하고 공평한 재판을 받을 자신의 권리가 부정되었다고 주장합니다. 주정부 절차를 검토할 때 문제는 예심 판사의 개입이 재판을 근본적으로 불공정하게 만들었는지 여부입니다. Gaskins v. McKellar , 916 F.2d 941, 948 (4th Cir. 1990), cert. 거부됨, 500 U.S. 961(1991). 그의 증언 내내 벨은 무응답 답변을 자주 횡설수설했습니다. 그의 행동은 예심 판사가 개입하여 Bell에게 명료하게 대답하도록 지시했습니다. Bell은 예심 판사의 개입이 배심원의 공정성에 해로운 영향을 미쳤다고 비난했습니다. Bell은 예심 판사가 Bell의 정신 상태의 타당성에 대해 부적절하게 언급했다는 자신의 믿음을 보여주는 가장 심각한 예로 다음 발언을 인용합니다. 재판관은 'Mr. 벨, 내가 말했잖아. 벨 씨, 당신이 그 질문을 이해하고 계시다는 것을 압니다.' 그러나 이 발언은 벨이 그에게 제기된 질문에 계속해서 대답하지 않은 후에 나온 것입니다. 우리는 예심 판사의 발언이 Bell의 재판을 근본적으로 불공정하게 만들지는 않았다는 것을 발견했습니다. 이 법원이 Gaskins에서 분명히 밝혔듯이, 예심 판사의 의견은 개별적으로 검토되어서는 안 되며 전체 재판의 맥락에서 검토되어야 합니다. ID . 이 기준에 따라 검토해 보면, 예심 판사는 단지 법정의 질서를 유지하고 절차를 계속 진행시키고 있었음이 분명합니다. 더욱이 예심 판사는 자신의 발언이 어떻게 오해될 수 있는지를 알고 다음과 같은 치료 지침을 내렸습니다. 심사위원 여러분, 저는 벨 씨에게 연설하면서 벨 씨에게 질문을 이해하셨다고 말했습니다. 이로 인해 어떤 배심원도 내가 어떤 식으로든 사실에 대해 논평하고 있다고 추론해서는 안 됩니다. 그것은 무엇이든 이해할 수 있는 벨 씨의 정신적 능력에 관한 나의 논평이나 진술 또는 의견이 아닙니다. 그 문제는 전적으로 심사위원 여러분의 몫입니다. 제가 부주의로 한 발언이지 의견 표현이 아닌 발언을 무시해 주시기 바랍니다. 그 점에 있어서 벨 씨에게 말하는 방식은 간단합니다. 그러니 무시하세요. 기록 증거에 따르면, 이 지시는 배심원이 예심 판사의 발언에서 추론했을 수 있는 모든 편견이나 편견을 명확하게 수정했습니다. 예심 판사에게는 증언 수집을 통제할 수 있는 광범위한 재량권이 부여되며, 이를 위한 예심 판사의 노력을 인정하여 우리는 예심 판사의 발언이 Bell에게 편견을 주거나 Bell의 재판을 근본적으로 불공정하게 만들지는 않았다고 결론을 내립니다. 이 발언은 재판 전체의 맥락에서 주목할 만한 것이 아니었고, 이후 예심 판사의 치료 지시에 의해 무력화되었습니다. 엑스. Bell은 또한 자신의 재판 변호인이 유죄 및 선고 단계에서 Bell의 기능 장애 가족과 만성 정신병 병력에 대한 증거를 제시하지 못했다고 느끼기 때문에 변호인의 비효과적인 지원을 근거로 자신의 형을 취소해야 한다고 주장합니다. 벨이 유죄 판결을 받은 후에야 드러난 그의 어린 시절에 대해 자세히 설명할 필요는 없습니다. 기록은 Bell의 재판 변호인이 실제로 Bell의 개인 이력을 철저하게 조사했음을 분명히 보여줍니다. 이 정보를 바탕으로 Bell의 재판 변호인은 Bell과 협의하여 재판 진행 방법에 대해 잘 알고 정보를 바탕으로 결정을 내렸습니다. Bell의 재판 변호인은 PCR 청문회에서 Bell이 성인 생활 동안 증가한 정신 장애에 초점을 맞춰 Bell의 정신 질환을 의식적으로 묘사하기로 선택했다고 증언했습니다. 따라서 그의 변호인이 그의 어린 시절에 관한 증거를 제출하지 않음으로써 그의 변호인을 해쳤다는 Bell의 주장은 근거가 없습니다. Bell의 가족 역사에 관한 증거를 제시하지 못한 것은 단순히 Bell의 동의를 얻은 전략적 결정이었습니다. Berry v. King , 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), cert를 참조하십시오. 거부됨, 476 U.S. 1164(1986). 따라서 우리는 Bell의 재판 변호인이 효과적이지 않았으며 Bell의 수정헌법 제6조 권리가 침해되지 않았다고 결론을 내렸습니다. XI. 다음으로 우리는 원심이 배심원들에게 특정한 지시를 내리지 않음으로써 수정헌법 제6조, 제8조, 제14조의 권리를 침해했다는 Bell의 주장을 살펴보겠습니다. 첫째, Bell은 재판의 유죄 단계와 선고 단계에서 배심원들이 유죄 판결과 GBMI 판결의 차이에 대해 혼란을 겪었다고 주장합니다. 둘째, Bell은 예심 판사가 Bell이 증거의 우위에 따라 완화 요소를 설정할 필요가 없다는 점을 선고 배심원에게 지시하지 못했다고 주장합니다. 마지막으로 Bell은 예심 판사가 Bell의 정신 질환을 형량을 가중하는 요인으로 간주할 수 없다는 점을 선고 배심원들에게 지시하지 않았다고 주장합니다. 우리는 벨의 주장이 가치가 없다고 생각합니다. 기록의 어떤 증거도 배심원이 재판의 유죄 단계나 선고 단계에서 유죄 판결과 GBMI 판결의 차이에 대해 혼란을 겪었다는 Bell의 추측을 뒷받침하지 않습니다. 단순히 배심원단이 GBMI 변호인을 거부하고 유죄 단계에서 유죄 판결을 내렸다고 해서 배심원단이 벨에게 사형을 선고할 때 벨의 정신 질환을 재고하지 못했다는 의미는 아닙니다. 배심원은 재판에서 제출된 증거에 어떤 비중을 둘 것인지 결정할 의무가 있습니다. Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299(1990). 이 사건 사건에서 치안판사와 지방법원은 모두 배심원단의 기소가 모든 면에서 타당하며, 예심판사가 재판의 각 시점에서 적용 가능한 사우스 캐롤라이나 법률에 대해 배심원들에게 적절하게 지시했다고 판단했습니다. 배심원단이 두 단계 모두에서 원심의 지시를 따르지 않았다는 징후는 없습니다. Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) 참조(배심원은 항상 배심원의 지시를 따른다고 가정함). 다음으로 Bell은 예심 판사가 유죄 단계에서 증거의 우위에 따라 법정 감경 요소를 설정해야 하는 Bell의 부담이 형벌 단계에서 법정 감경 요소를 설정해야 하는 부담과 다르다는 점을 선고 배심원단에게 명확히 하지 못했다고 주장합니다. 우리는 벨의 주장이 가치가 없다고 생각합니다. 원심이 배심원들에게 피고인이 경감 상황을 입증할 책임이 없음을 구체적으로 지시해야 한다는 헌법적 요건은 없습니다. 이 사건에서 예심 판사는 배심원단이 '피고인이 감경사유의 존재를 증거로 입증했는지 여부'를 고려할 수 있다고 밝혔습니다. 또한, 법적 경감 상황의 세 가지 구체적인 예를 인용한 후, 예심 판사는 배심원들에게 비법정 감경 상황을 법정 사례로 제한해서는 안 되며, 종신형을 선고하거나 사형을 선고하지 않는 이유로 다른 상황을 고려할 수 있다고 지시했습니다. 또한 예심 판사는 배심원단이 '합리적 의심을 넘어 감경사유의 존재를 판단할 필요는 없다'고 분명히 밝혔습니다. 우리는 선고 배심원이 벨의 성격이나 기록의 모든 측면을 경감 요인으로 고려하는 것을 배제하지 않았다는 것을 발견했습니다. 또는 벨이 사형 이외의 선고를 정당화한다고 제안한 범죄 상황. Eddings v Oklahoma, 455 U.S. 104, 110(1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604(1982) 참조. 따라서 벨에 대한 사형 선고에 대한 배심원단의 결정은 수정헌법 제8조를 위반하지 않았습니다. 마지막으로 Bell은 예심 판사가 Bell의 정신 질환을 형량을 가중하는 요인으로 간주할 수 없다는 점을 선고 배심원들에게 지시하지 않았다고 주장합니다. 이러한 주장을 하면서 Bell은 배심원이 Bell의 정신 질환이 그를 사회에 더 큰 위험으로 만들었다고 믿었기 때문에 그에게 사형을 선고했다고 가정합니다. 우리는 동의하지 않습니다. 벨의 주장은 순전히 추측에 불과하다. 그는 배심원이 자신의 정신 질환을 완화 요인이 아닌 비법정적인 악화 상황으로 취급했다는 자신의 믿음을 뒷받침하는 증거를 제시하지 못했습니다. 더욱이 예심 판사는 배심원들에게 Bell의 정신 질환은 법정 완화 상황으로만 간주되어야 한다고 지시했습니다. Bell의 주장과는 달리, 예심 판사의 지시는 Bell의 정신 질환을 완화 요인이 아닌 악화 요인으로 취급하지 않았습니다. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885(1983). 그리고 Bell은 배심원이 Bell의 정신 질환 주장을 악화 요인으로 해석했다는 증거를 제시하지 않았습니다. Richardson, 481 U.S. at 206 - 07을 참조하십시오. 따라서 우리는 Bell의 수정헌법 제6조, 제8조 및 제14조의 권리가 침해되지 않았다고 결론을 내립니다. XII. 다음으로 Bell은 형벌 단계에서 주의 발언이 배심원의 평결 결정에 자의적인 요소를 주입하여 자신의 수정헌법 제6조, 제8조, 제14조 권리를 부정했다고 주장합니다. 특히 Bell은 국가가 (1) 국가가 피해자 가족의 개인 변호사임을 암시했다고 주장합니다. (2) 벨은 인간보다 못한 존재였다. (3) 벨은 입법 및 사법 시스템의 보호를 받을 자격이 없었습니다. 이러한 주장에서 승리하려면 Bell은 주정부의 발언이 '심판에 불공정한 영향을 주어 유죄 판결이 정당한 절차를 거부하게 만들었다'는 점을 입증해야 합니다. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181(1986)(Donnelly v 인용) DeChristoforo, 416 U.S. 637, 645(1974)). 검사의 최종 변론이 유죄 판결을 번복하는 근거가 될 수 있음에도 불구하고 Berger v. United States, 295 U.S. 78, 85-89(1934)에서 Bell은 주 정부의 발언에 대한 자신의 이의를 입증하지 못했습니다. Bell은 주의 주장에서 위헌적 의미를 추출하고 이를 자신에게 유리하게 사용하려고 시도하고 있습니다. Bell이 자신의 사건에 대해 불쾌한 발언을 발견했음에도 불구하고, 우리는 해당 발언이 적법 절차의 거부로 유죄 판결을 내릴 만큼 그러한 의미를 전달하거나 Bell의 재판을 불공정하게 감염시키지 않았다고 결론을 내립니다. DeChristoforo, 416 U.S., 635. 대신, 우리는 국가의 주장이 기록과 일치하고 재판에서 제시된 풍부한 증거로부터 합리적으로 추론되었음을 발견했습니다. XIII. 마지막으로 벨은 자신이 유죄라는 배심원의 평결을 뒷받침할 증거가 불충분하다고 주장했다. 형사사건에서 증거 주장의 충분성에 대한 심사 기준은 '증거를 기소에 가장 유리한 관점에서 검토한 후 합리적인 사실 심사관이 합리적 의심을 넘어 범죄의 핵심 요소를 발견할 수 있었는지 여부'입니다. 잭슨 대 버지니아, 443 U.S. 307(1979). 그녀의 약혼자를 살해 한 후 어떤 TV 인물이 검사가 되었습니까?
기록은 배심원의 유죄 평결을 뒷받침하는 압도적인 증거를 보여줍니다. 이 주장은 벨이 범죄를 저질렀을 당시 정신병이 있었고, 배심원이 유죄 판결을 내렸을 때 원심이 GBMI에 대한 평결을 내리지 못한 실수를 했다는 점을 변론하려는 최후의 노력일 뿐입니다. 우리는 변호인이 재판에서 벨이 범죄 당시 정신 질환을 앓고 있었고 그의 행동이 법의 요구 사항에 부합하지 않았다는 점을 입증할 충분한 기회가 있었다는 것을 발견했습니다. 실제로 변호인단은 벨이 정신병을 앓고 있다는 가장 강력한 주장을 펼쳤습니다. 단순히 Bell이 범죄를 저질렀을 당시의 법률 요건에 따라 Bell의 행위를 일치시킬 수 있는 능력이 있음을 입증하는 모순된 증거를 제시한 주정부. 우리는 합리적인 사실 판단자가 GBMI 대신 합리적인 의심을 넘어 유죄 판결을 내릴 수 있었다고 결론을 내립니다. XIV. 전술한 이유로 우리는 지방 법원이 Bell의 연방 인신 보호 청원을 거부한 것을 확인합니다. 확인됨 ***** 각주 1.- Bell은 현재 Debra Helmick을 납치하고 살해한 혐의로 사형을 선고받고 복역 중입니다. 그러나 Bell은 이번 인신 보호 소송에서 해당 판결에 대해 항소하지 않았습니다. 2.- 경찰은 나중에 벨을 자신의 체포로 이어진 제보를 한 발신자 중 한 명으로 확인했습니다. 삼.- 이후 Bell은 유죄 판결 후 구제를 위해 두 건의 수정 신청서를 제출했습니다. 4.- 치안 판사의 보고서 및 권장 사항에는 Bell의 재판 중에 제시된 증거와 재판을 둘러싼 상황에 대한 자세한 설명이 포함되어 있습니다. 5.- 연방 법원은 다음과 같은 상황에서 인신 보호 신청자에게 증거 청문회를 허용해야 합니다. (1) 사실 분쟁의 본안이 주 청문회에서 해결되지 않은 경우; (2) 주 법원의 사실적 결정이 기록 전체에 의해 공정하게 뒷받침되지 않았습니다. (3) 주 법원이 채택한 사실 조사 절차가 완전하고 공정한 심리를 제공하기에 충분하지 않았습니다. (4) 새로 발견된 증거에 대한 실질적인 주장이 있었습니다. (5) 주 법원 심리에서 중요한 사실이 적절하게 전개되지 않았습니다. 또는 (6) 어떤 이유로든 주 사실심판관이 인신보호 신청자에게 완전하고 공정한 사실 심리를 제공하지 않은 것으로 보입니다. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313(1963). 6.- Bell을 상대로 한 주정부의 소송은 충격적이었습니다. 첫째, 주 정부는 Bell이 Smith 가족과 나눈 전화 대화 녹음본의 사본을 가지고 있었습니다. 여기서 Bell은 Shari를 성폭행하고 성폭행하고 그녀의 머리에 덕트 테이프를 감는 모습을 묘사했습니다. 몇몇 증인은 래리 벨을 발신자로 확인했습니다. 둘째, 샤리가 '최후의 유언장'을 쓴 종이에는 범행 당시 벨이 머물던 집으로 당국을 안내하는 전화번호가 찍혀 있었습니다. 셋째, 벨의 부모 집에서 발견된 추가 증거로 인해 벨의 범행 연루가 더욱 확고해졌습니다. 넷째, 목격자는 벨이 샤리 납치 당시 스미스 집 근처에서 본 남자라고 확인했습니다. 마침내 벨은 체포된 후 자신을 살인 사건에 연관시키는 진술을 했습니다. 7.- 재판 변호인은 Bell이 느슨하게 해리된 방식으로 증언하면 배심원은 직접 관찰을 통해 Bell이 정신 질환을 앓고 있다는 결론을 내릴 것이라고 느꼈습니다. 8.- 재판이 시작되기 전에 첫 번째 심리가 열렸습니다. 재판 중 다른 두 차례에 걸쳐 Bell의 역량을 추가로 평가하기 위해 절차가 중단되었습니다. 이 두 청문회 모두 Bell의 변호사가 요청했는데, 그는 Bell이 통제하기 어려워지고 변호 노력에 협력하지 않고 있음을 지적했습니다. 각 시험이 끝난 후 예심 판사는 기록을 통해 Bell이 재판을 받을 자격이 있다고 결론을 내리는 구체적인 사실을 확인했습니다. 9.- Bell의 PCR 신청을 진행하는 주 법원에서 Bell의 적격성 문제가 다시 제기되었습니다. PCR 법원은 벨이 재판 내내 정신적으로 능력이 있다고 판단했습니다. 사실심 판사의 판결과 마찬가지로 이 판결 역시 정확성 추정의 대상이 됩니다. Sumner, 449 U.S. at 550; Roach v. Martin , 757 F.2d 1463(4th Cir. 1985) 10.- 사실 확인에 대한 정확성 추정에 대한 8가지 예외는 다음과 같습니다. (1) 문제가 해결되지 않았습니다. (2) 주 법원의 사실 조사 절차가 부적절했다는 점; (3) 중요한 사실이 전개되지 않았습니다. (4) 주 법원은 관할권이 없었다; (5) 해당 청원인에게는 변호인이 없었습니다. (6) 청원인은 역량 문제에 대해 '충분하고 공정하며 적절한 청문회'를 받지 못했습니다. (7) 그는 적법 절차를 거부당했습니다. 그리고 (8) 예심 판사의 사실적 결정은 기록에 의해 뒷받침되지 않았습니다. 28 U.S.C. § 2254(d). Bell은 이러한 예외를 충족하지 않습니다. 열하나.- 청원인의 준비서면과 피신청인의 설명서 모두 벨의 행동에 관해 예심 판사와 벨 사이에 이루어진 수많은 대화를 인용하고 있습니다. 재판관은 벨이 유일하게 합리적인 방법으로 자신의 장난을 줄이는 것을 거부하고 법정에서 퇴장하는 것에 대응했습니다. 12.- 예심 판사는 선고 배심원들에게 감경 상황을 고려할 때 다음과 같은 법정 감경 상황을 포함하되 이에 국한되지 않도록 지시했습니다. (1) 살인은 피고인이 정신적 또는 정서적 장애를 겪고 있는 동안 저질러졌습니다. (2) 피고인이 자신의 행위의 범죄성을 판단하거나 자신의 행위를 법의 요구사항에 부합시킬 수 있는 능력이 실질적으로 손상되었습니다. 그리고 (3) 범죄 당시 피고인의 사고방식.
 피해자
  Sharon 'Shari' Faye Smith, 17세 Debra May Helmick, 10세 | 
