| 케네스 댄 브라이트, 36세는 1989년 10월 30일 조부모 R.C.를 강도 및 살해한 혐의로 머스코지 카운티에서 사형을 선고 받았습니다. 미첼(74세)과 패니 먼로 미첼(69세), 정신병원에서 퇴원한 지 8개월도 채 되지 않은 모습. 게인즈 빌 플로리다 살인 범죄 현장 사진
브라이트 씨는 살인 당시 가석방된 마약 중독자였습니다. 그의 형은 1995년 3월 주 대법원에 의해 뒤집혔다.
BRIGHT 대 THE STATE. S94P1617. (265가. 265)
(455 SE2d 37)
(1995 년) 시어스, 정의. 살인. 머스코지 고등법원. McCombs 판사 전, 수석 판사. 항소인 케네스 브라이트(Kenneth Bright)는 두 조부모를 살해하고 규제 약물을 소지한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 배심원은 브라이트에게 살인 혐의로 사형을 선고했고, 1심 법원은 소지 범죄로 브라이트에게 징역 15년을 선고했습니다.1다음과 같은 이유로 우리는 Bright의 신념을 확인하지만 그의 사형 선고를 뒤집습니다. 1. 증거는 브라이트가 그의 할머니를 21번 찔렀으며 치명상은 심장낭에 직접 찔린 상처였으며 브라이트가 그의 할아버지를 12번 찔렀으며 가장 많은 칼로 찔렀다는 결론을 내릴 수 있는 합리적인 사실을 입증했을 것입니다. 심각하고 아마도 치명적인 상처는 10번째와 11번째 갈비뼈가 골절되어 갈비뼈가 비장을 찢는 찔린 상처입니다. 증거는 Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307(99 SC 2781, 61 LE2d 560)(1979)을 만족시키기에 충분했습니다. 2. 첫 번째 오류 열거에서 Bright는 원심이 재판의 유죄 및 처벌 단계에서 자신의 변호 준비를 위해 국가 비용으로 독립적인 전문가 지원을 제공하지 않음으로써 오류가 발생했다고 주장합니다. 재판의 유죄 단계에서는 오류가 발견되지 않았지만 Bright는 처벌 단계에서 지원을 받기 위해 필요한 기준점을 설정한 것으로 나타났습니다. 그러므로 우리는 Bright의 사형 선고를 뒤집습니다. (a) 재판 전에 피고인은 범죄 당시 브라이트의 정신 건강을 평가하고, 재판 준비에 있어 피고인을 지원하고, 증거 조사 및 제시를 지원하기 위해 전문가 지원을 얻기 위해 재판 법원에 자금을 요청하는 신청을 제출했습니다. 페널티 단계에서 완화. Bright는 1989년 2월에 콜럼버스 정신 건강 및 약물 남용 부서의 환자였다는 기록을 첨부했습니다. 이 기록에 따르면 브라이트는 우울증, 크랙 코카인 사용, 과거 행동에 대한 우울증으로 인한 자살 충동 등으로 인해 치료를 받았음을 알 수 있습니다. Bright는 고등학교를 졸업했으며 평균적인 읽기 및 쓰기 능력을 갖고 있었습니다. 브라이트는 과거 행동에 대해 우울하고, 자살 계획을 표현하고, 충동 조절 능력이 부족했지만, 지각 장애는 없었습니다(즉, '환각', '환상', '이인화 및 생각의 비현실화'). 그는 적절한 사고의 연속성을 갖고 있었고 언어 장애가 없었습니다. 그의 행동이 상황에 적절했다는 것; 그의 기억력은 좋았다; 그리고 그는 자신의 약물 남용을 알고 있었고 도움이 필요하다고 말로 표현했습니다. 정신 질환, 정신 지체 또는 알코올이나 약물 의존에 대한 환자의 치료 필요성 수준을 평가하는 데 사용되는 양식에서 Bright를 평가한 임상 작업자는 정신 질환 또는 정신 지체에 대한 필요성 수준을 나열하지 않았지만 Bright를 다음과 같이 기재했습니다. 코카인 남용 치료가 가장 필요한 환자. 이 분류는 약물 남용으로 인해 Bright의 '사회적, 정서적, 발달 및/또는 신체적 장애'가 발생했음을 의미합니다. Bright는 '국가 지원 서비스' 없이는 '작동할 수 없습니다'. 그는 오랫동안 기능 장애의 역사를 가지고 있었습니다. 그는 장기 치료가 필요했습니다. 그리고 그는 '자신이나 타인에게 해를 끼칠 상당한 위험'을 제시했습니다. 브라이트는 사회 복지사의 치료를 받았으며 의사는 항우울제를 처방했습니다. 자금 요청을 뒷받침하기 위해 Bright는 조부모 살해 혐의로 기소된 후 Muscogee 카운티 감옥의 의료 기록도 제출했습니다. 보고서에 따르면 브라이트는 피가 날 때까지 손가락을 깨물고 있었습니다. 그는 크랙 코카인을 마시고 있었다고; 그리고 그는 지역 정신과 연구소에 의뢰해야 할 수도 있습니다. Bright는 또한 그의 동의에 미국 정신의학 저널(American Journal of Psychiatry)에 발표된 연구 사본을 첨부했습니다. 이 연구에서는 '신경정신병리학'의 증거 때문이 아니라 처형 날짜가 임박했기 때문에 평가를 위해 선택된 사형수 15명 중 15명 모두 병력이 있었다고 결론지었습니다. 심각한 머리 부상을 입었고 재판에서 완화 목적으로 중요할 수 있는 일부 형태의 신경학적, 심리적 기능 장애를 겪었습니다. 진술서를 통해 브라이트는 자신이 11세 때 벽돌로 머리를 맞았고 여전히 그 부상으로 인해 덩어리가 생기고 머리카락이 빠지고 있다고 말했습니다. 그는 여덟 살 때 차에 부딪혀 이마를 다쳤고 그 부상으로 인해 흉터가 생겼다. 그리고 그는 열두 살 때 왼쪽 눈썹에 야구 방망이를 맞았고 그 부상으로 인한 흉터도 있습니다. 브라이트는 미국 정신의학 저널(American Journal of Psychiatry)에 게재된 연구 결과와 머리 부상의 증거를 통해 자신이 진단되지 않고 인식되지 않는 신경학적 문제를 갖고 있을 수 있음을 의미한다고 주장했습니다. Bright는 또한 범죄 발생 후 경찰에 작성한 두 가지 진술의 사본을 첨부했습니다. 두 진술 모두에서 브라이트는 크랙 코카인을 사기 위해 20달러를 빌리기 위해 조부모님 댁에 갔다고 말했습니다. 그의 할머니는 그가 마약을 사용하고 술을 마셨다는 것을 알았기 때문에 그에게 돈을 주지 않았습니다. 브라이트는 그의 할머니가 그의 어머니에게 전화해서 브라이트의 마약과 알코올 남용과 그가 그녀의 차를 운전하고 있다는 사실을 말할 것이라고 말했기 때문에 불안해졌습니다. 브라이트는 할머니가 어머니에게 전화를 걸기 시작하자 술에 취해 자제력을 잃고 조부모를 찌르기 시작했다고 주장했다. 첫 번째 진술에서 브라이트는 '나는 살인자가 아니다'라고 결론지었습니다. [T]hings가 방금 손을 뗐습니다. . . . 마약 때문에 나는 유죄입니다. 미안하니까 이 세상이 나에게 자비를 베풀어줬으면 좋겠다.' 마지막으로 Bright는 진술서에서 그가 6살이었을 때 그의 어머니가 그의 아버지를 죽였다고 밝혔습니다. 그는 아버지가 가장 좋아하는 아이였습니다. 브라이트는 그의 어머니가 혐의가 없어질 때까지 할머니와 함께 살았습니다. 그리고 그의 어머니는 평생 동안 그를 그의 아버지와 똑같다고 비난했습니다. 브라이트는 자신이 이 혐의로 어려움을 겪었고 중학교 시절 마약을 복용해 대처했다고 주장했다. Bright는 또한 조부모에 대해 적대감이 없으며 어떻게 그들을 죽일 수 있었는지 이해하지 못했다고 말했습니다. Bright는 사건의 장점에 대한 그의 유일한 변호는 살인 당시의 정신 상태였으며 정신 이상으로 인한 무죄 또는 유죄이지만 정신 질환에 대한 평결을 요구할 것이라고 주장했습니다. Bright는 또한 전술한 요인을 통해 재판의 사형 단계에서 자신의 정신 상태, 정신력, 약물 남용, 사회력, 신경학적 병력에 대한 증거를 완화 요인으로 제시해야 한다고 주장했습니다.2Bright는 자신의 사건을 효과적으로 변호하기 위해 재판의 유죄 및 형벌 단계에서 전문가의 도움이 필요하다고 주장했습니다. 동의서에서 Bright는 Bright의 뇌에 물리적 손상이 있는지 여부를 조사하기 위해 Bright에게 신경학적 검사를 제공할 수 있는 신경과 전문의를 지명했으며 그의 수수료는 예비 검사에 0, CT 스캔에 0였습니다. EEG 테스트 비용은 200달러입니다. Bright는 또한 크랙 코카인이 Bright의 중추 신경계와 그의 정신 상태에 미치는 영향에 대해 증언할 수 있고 기록을 검토하는 데 400달러, 이동 시간을 포함한 증언과 함께 시간당 150달러를 청구할 독성학자를 지명했습니다. 대략 6시간 정도 걸립니다. Bright는 또한 0에 Bright의 정신 상태에 대한 전체 검사를 수행하고 시간당 0에 증언할 임상 심리학자의 이름도 나열했으며 증언은 약 2시간 동안 지속되었습니다. 마지막으로 Bright는 신경학, 심리학, 독성학 분야의 전문가 없이는 재판의 유죄 또는 처벌 단계에서 변호할 수 없을 것이라고 말했습니다. (b) Brooks v. State 사건에 따라,259가. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989)에 따르면, 자신이 공공 비용으로 전문가 지원을 받을 자격이 있다고 주장하는 피고는 해당 신청에 대해 일방적 심리를 받을 자격이 있습니다. 원심은 1990년 5월 18일 Bright의 신청에 대해 일방적 심리를 열었습니다. 일방적 심리 직전에 원심은 통일상급법원 규칙 31.4 및 31.5에 따라 심리를 열었습니다. 이러한 규칙은 무엇보다도 피고인이 재판에서 정신 이상 변호를 제기하겠다는 의도를 검사에게 통지해야 한다고 규정하고 있으며, 브라이트는 이 사건 사건에서 그렇게 했습니다. 본질적으로, 두 번의 심리 결과, 원심은 브라이트에게 OCGA에 따라 국영 정신과 의사의 평가를 받도록 요구했습니다.17-7-130.1삼(이하 '법원 전문가' 또는 '법원 정신과 의사'라고 함), 공공 비용으로 전문가 지원을 받으려는 브라이트의 동의를 거부했습니다. 그러나 법원은 법원 정신과 의사의 보고서가 돌아온 후 브라이트가 공공 비용으로 전문가의 도움이 필요하다는 정보가 보고서에 포함되어 있는지 여부를 고려할 것이라고 밝혔습니다. 에 따른 법원의 서면 명령17-7-130.1인사부에 브라이트에 대한 조사를 실시하고 법원, 브라이트의 변호사 및 지방 검사에게 브라이트의 재판을 받을 수 있는 능력과 사건 당시 옳고 그름을 구별할 수 있는 정신적 능력에 관한 보고서를 제공하라고 명령했습니다. 혐의가 있는 범죄.4 브라이트는 법원 전문가와의 협력을 거부했으며 재판에서 그를 돕기 위한 전문가의 도움을 받은 적이 없습니다. (c) Bright는 Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) 및 Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), 그리고 재판 법원은 그의 신청을 기각함으로써 오류를 범했습니다. 이제 Ake와 Roseboro의 요구 사항에 대해 논의하겠습니다. Ake 사건에서 대법원은 피고가 자신의 온전한 정신 상태를 입증할 책임을 지고 있는 경우 다음과 같이 판결했습니다. 이것이 재판에서 중요한 요소가 될 경우, 국가는 최소한 피고인이 적절한 검사를 실시하고 변론의 평가, 준비 및 발표를 지원할 유능한 정신과 의사를 만날 수 있도록 보장해야 합니다. Ake, 470 U. S. at 83. Ake 법원은 가난한 피고인이 자신이 선택한 정신과 의사의 진료를 받거나 자신을 고용하기 위한 자금을 받을 권리가 없다고 밝혔지만 법원은 주정부가 정신과 의사에 대한 접근권을 제공해야 함을 분명히 밝혔습니다. 의견에 명시된 목적을 충족시킬 정신과 의사. ID. at 83. 이러한 목적에는 피고인의 정신 상태와 관련된 방어의 모든 측면을 준비하는 데 정신과 의사의 지원이 수반됩니다. 법원은 또한 전문가의 도움을 받을 권리가 적절한 경우 사형 절차의 선고 단계에 적용된다고 설명했습니다. ID. 83-84에서. 크리스텐슨 대 주정부 합의,261가. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). 마찬가지로 Ake는 국가나 변호인이 의문을 제기할 수 있는 중립 정신과 의사를 임명하는 것은 적법 절차의 요건을 충족하지 못한다고 조언합니다. ID. 84-85에서. Roseboro에서 우리는 그것을 개최했습니다. [a] 빈곤한 형사 피고인을 대신하여 과학 전문가의 서비스를 받는 데 필요한 자금을 요청하는 신청은 특정 증거가 왜 중요한지, 어떤 유형의 과학적 증언이 필요한지 합리적인 수준의 정확성으로 재판 법원에 공개해야 합니다. , 증거와 관련하여 해당 전문가가 제안하는 사항 및 서비스에 대한 예상 비용. 이러한 정보가 부족하면 재판 법원에서 지원의 필요성을 평가하기가 어렵습니다. 로즈보로, 258 Ga. 41시에. Roseboro는 비정신과 전문의 지원을 위한 자금 요청을 처리했습니다. 그러나 이 법원은 물론 이 법원이 Roseboro에서 소송을 제기하기 위해 근거로 삼은 연방 사건에서도 Roseboro의 요구 사항은 Ake의 적법 절차 원칙의 결과라는 점을 지적했습니다. Tatum 대 주,259가. 284, 286 (380 SE2d 253)(1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), cert. 거부됨, 481 U. S. 1054(107 SC 2192, 95 LE2d 847)(1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), cert. 거부됨, 487 U. S. 1210(108 SC 2857, 101 LE2d 894)(1988). 또한 Brooks, 259 Ga. at 565를 참조하십시오. (d) 앞서 언급한 기준에 따라 Bright의 전문가 지원 신청의 장점을 평가하기 전에, Bright가 법원 정신과 의사에게 협조하지 않음으로 인해 원심이 그의 신청을 기각함으로써 오류를 범한 항소에 대해 다투는 권리를 포기했다는 주정부의 주장을 다룹니다. 우리는 이 입장에 아무런 가치가 없다고 생각합니다. 먼저, 우리는17-7-130.1정신 이상 변호만을 다루므로 Bright의 선고에 대한 전문가 지원 신청에는 적용되지 않습니다. 또한, 그것이 선고에 적용되더라도 Ake에 따라 임명된 법원 전문가에게 협조하지 않았다는 이유만으로 피고인의 Ake에 따른 자금 요청을 거부할 권한은 없습니다.17-7-130.1. 첫 번째,17-7-130.1단순히 자금에 대한 Ake 동의에는 적용할 수 없습니다. Ake는 피고가 변호 준비를 돕기 위해 공공 비용으로 전문가의 지원을 받을 자격이 있는지 여부에 대해 우려하고 있습니다. 그러한 도움을 얻기 위해 피고는 자신의 정신 상태가 재판에서 중요한 문제가 될 것임을 예비적으로 보여줄 책임이 있습니다. 반면에,17-7-130.1이는 주정부가 재판에서 피고인의 전문가 증언에 반박할 수 있는 공정한 기회를 제공하도록 고안되었습니다. 티끌 대 주(Motes v. State),256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle v. Smith, 451 U. S. 454(101 SC 1866, 68 LE2d 359)(1981). 따라서 반대 의견에서 Carley 판사의 주장과 달리, p. 289,17-7-130.1'정신이 재판에서 중요한 요소인지 여부'에 대한 예비 결정을 내리는 데 도움을 주기 위해 고안된 것이 아닙니다. 더욱이, Ake는 자신의 정신 상태가 재판에서 중요한 요소가 될 것임을 예비적으로 입증해야 하는 부담을 피고에게 정당하게 부여하므로, 피고는 자신이 선택한 어떤 방식으로든 예비 부담을 감당할 수 있는 부수적인 권리를 갖습니다. 피고는 Ake에 따른 예비 부담을 충족한다고 믿는 자신의 증거를 제시함으로써 그렇게 할 수 있습니다. 한편, 피고인은 자신이 원하는 경우 법원 전문가의 심문을 받을 수 있습니다. 피고가 자신의 동의를 기립하거나 자신의 증거에 따라 기각하기로 선택한 경우, 원심은 그가 법원 전문가에게 제출하지 않았다는 이유만으로 그리고 피고의 동의 여부에 대한 평가 없이 그의 Ake 신청을 기각할 권한이 없습니다. 자신의 증거가 그의 예비 부담을 충족했습니다. 그러나 원심이 피고인의 증거가 예비적 부담을 충족하지 못한다고 판단하는 경우, 원심이 피고인의 Ake 신청을 예비적으로 기각하는 것을 막을 수는 없지만, 피고인이 Ake 신청을 더 고려할 것이라는 점을 피고에게 알립니다. 법원 전문가와 협력하며 전문가의 보고서에 따르면 피고인의 온전한 정신이 재판에서 중요한 문제가 될 것입니다. 또한, Ake and Brooks v. State, 259 Ga. at 565에서 피고의 전문가 지원 요청에 대한 청문회는 적법 절차에 따라 비밀리에 진행되어야 한다고 명시적으로 규정하고 있습니다. 다음에 따라 임명된 법원 전문가와의 피고의 협력에 대한 피고의 Ake 신청에 대한 판결을 조건으로 합니다.17-7-130.1.5 이 결론은 정신 이상에 대한 변호를 위한 의향 통지서 제출의 효과에 관한 Motes v. State, 256 Ga. at 832-833의 판결에서도 뒷받침됩니다. 이 사건에서 이 법원은 'OCGA'라고 명시적으로 판단했습니다.17-7-130.1법원 전문가와의 협력을 거부하는 피고에 대한 제재를 규정하지 않습니다.' 다음으로 우리는 Estelle v. Smith, 451 U.S., 위 판결에서 '정신 이상 변호를 뒷받침하기 위해 전문적인 정신과적 증언을 제시한 피고인은 주 정부에 공개되어야 하는 한도 내에서 묵비권을 행사할 권리를 포기한다'고 판결했습니다. 검사를 위해 정신과 전문가.' Motes, 256 Ga. at 832. 우리는 'Estelle은 정신 이상에 대한 항변 주장이 자동적으로 묵비권을 완전히 포기하게 될 것이라고 주장하지 않는다'고 주장했습니다. ID. 대신에 우리는 Estelle이 '피고인이 전문가 증언을 제시하기를 원한다면' 주정부 전문가와 협력하여 주정부에 동일한 기회를 허용해야 한다는 명제를 지지한다고 판단했습니다. Motes, 256 Ga. at 833. 따라서 Motes는 다음과 같은 명제를 나타냅니다.17-7-130.1법원 전문가의 협조를 거부하는 피고인에 대해 제재를 가하지 않고, 의향서를 제출한다고 해서 자동적으로 묵비권이 완전히 포기되는 것은 아니지만, 전문가 증언을 원하는 피고인에 대해서는 제재를 가하지 않는다. 재판에서 주정부가 피고인의 전문가 증언에 반박할 수 있는 기회를 제공하기 위해 법원 전문가와 협력해야 합니다. 앞서 논의한 바와 같이, 피고는 자신이 제시한 증거를 바탕으로 Ake 동의를 비밀리에 결정하도록 할 권리가 있음이 분명합니다. 문제는 자금에 대한 Ake 신청을 제출하고 정신 이상에 대한 방어를 제기하려는 의향 통지를 제출한 피고가 언제 법원 전문가의 평가를 받아야 하는가입니다.17-7-130.1. Motes는 이 질문에 대답하려고 하지 않습니다. 이는 단지 전문가 증언을 제시하려는 피고가 해당 국가의 전문가와 협력해야 한다고 규정할 뿐입니다. 따라서 우리는 Ake와 Ake의 경쟁적 이익을 존중하는 솔루션을 고안해야 합니다.17-7-130.1. Ake 하에서 피고인이 정신 이상에 대한 변호를 할 수 있는 공정한 기회를 갖고 초기에 비밀리에 변론을 준비할 수 있는 권리가 있음을 인정하여, Ake 하에서 전문가의 도움을 받은 피고는 때까지 국가 전문가의 시험을 받을 필요가 없다고 결론을 내립니다. 그는 재판에서 전문가의 지원을 제공할지 여부를 결정할 기회를 가졌습니다. 그러나 국가의 이익을 인정하여17-7-130.1재판에서 피고인의 전문가 증언에 대해 반박할 기회를 가지려면, 피고인은 국가가 피고인의 전문가 증언에 대응하여 증거를 적절하게 준비할 수 있도록 제때에 법원 전문가와 협력해야 합니다. 피고가 그렇지 않은 경우, 일심 법원은 피고가 자신의 전문 증거를 제시하는 것을 금지할 권한을 갖게 됩니다. 전술한 이유로 인해 Bright는 자신의 동의를 뒷받침하기 위해 제공한 증거가 Ake와 Roseboro의 요구 사항을 충족하기에 충분했다고 주장하는 데 절차상 금지되지 않습니다. 이와 관련하여 Bright가 독립적인 전문가 지원을 얻었지만 여전히 주 전문가와의 협력을 거부한 경우 구제 방법은 원심이 Bright의 재판에서 전문가 증언을 제시할 권리를 거부하는 것이었습니다. Motes, 256 Ga. at 832-833. (e) 이제 우리는 Bright가 재판의 유죄 및 처벌 단계에서 정신과 의사, 신경과 의사 및 독성학자에 대한 필요성을 입증해야 하는 예비 부담을 충족했는지 여부에 대한 문제로 전환합니다. 죄책감 단계와 관련하여 우리는 Bright가 적절한 모습을 보여주지 못했다고 결론을 내렸습니다. 재판의 유죄 단계에서 Bright는 정신 이상 방어 또는 자발적인 중독 방어를 확립하기 위해 전문가의 도움을 받을 수도 있었습니다. 정신 이상 방어를 확립하기 위해 브라이트는 범죄 혐의 당시 자신에게 옳고 그름을 구별하는 능력이 없었다는 점을 입증해야 했을 것입니다. 자발적인 중독 방어를 확립하기 위해 브라이트는 중독이 '의도를 무효화하기 위해 뇌 기능의 변화를 가져왔다'는 사실을 입증해야 했습니다. 그렇더라도 뇌 기능 변화는 일시적인 것 이상이어야 합니다.' 호튼 대 주,258가. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Hayes 대 State 협정,262가. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). Bright가 심각한 약물 남용 병력, 과거 행동에 대한 죄책감으로 인한 우울증, 범죄 당일 밤의 약물 남용 및 문제가 있는 가족력에 대한 증거를 제시했지만, 이 증거 자체가 두 가지를 구별할 수 없음을 입증하지는 않습니다. 옳고 그름 또는 영구적인 뇌 기능 변화. 더욱이, 브라이트가 평균 지능을 갖고 있고, 좋은 기억력을 갖고 있으며, 환각이나 환상을 겪지 않고, 생각의 연속성이 좋고, 약물 남용을 알고 있었고 도움에 대한 욕구를 표현했다는 증거를 고려할 때, 우리는 다음과 같이 결론을 내릴 수 없습니다. 앞선 증거는 브라이트의 정신 상태, 즉 옳고 그름을 구별할 수 없는 능력이나 뇌 기능의 영구적인 변화로 인해 범죄에 필요한 의도를 형성할 수 없는 능력이 범죄 단계에서 중요한 문제가 될 것임을 적절하게 입증했습니다. 재판. 또한, 브라이트가 어렸을 때 겪었던 머리 부상의 증거와 미국 정신의학 저널(American Journal of Psychiatry)에 발표된 연구는 브라이트의 신경학적 손상이 재판의 유죄 단계에서 중요한 문제가 될 것이라는 점을 입증하지 못했습니다. 신경학적 장애가 중요한 문제가 될 것이라고 결론을 내리는 것은 브라이트의 인지 능력에 대한 전직 청문회의 증거에 비추어 단순한 추측에 불과할 것입니다. 이러한 이유로 우리는 재판의 유죄 단계에서 정신과 의사, 신경과 의사 또는 독성학자의 도움을 요청한 Bright의 요청을 원심이 거부함으로써 실수를 하지 않았다고 결론을 내렸습니다. 우리는 처벌 단계와 관련하여 다른 결론에 도달합니다. 처음에 우리는 처벌 단계에서 전문가 지원이 필요한지 여부를 결정하려면 유죄 단계에서 전문가 지원이 필요한지 여부를 결정하는 것과는 다른 일련의 요소를 고려해야 한다는 점에 주목했습니다. 사형 사건의 양형 단계에서 감형이 허용되는 증거에 대해 본 법원은 다음과 같이 판단했습니다. 이 주에서는 배심원이 악화되는 상황과 완화되는 상황 사이의 균형을 맞출 필요가 없습니다. 오히려 주정부가 합리적 의심을 넘어 OCGA에 명시된 법적 가중 상황 중 하나 이상을 입증하는 경우에만 사형 선고를 고려할 수 있습니다.10-17-30, 그리고 그러한 상황이 입증되는 경우에도 배심원은 '어떤 이유로든, 또는 어떠한 이유 없이도 사형을 유보할 수 있습니다.' 스미스 대 프랜시스,253가. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). 포드 대 주,257가. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). 이 법원 . . . 는 사형 사건의 선고 단계에서 완화를 위해 제공할 수 있는 증거에 불필요한 제한을 두는 것을 일관되게 거부해 왔습니다. 예를 들어, Brooks v. State,244가. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); 콥 대 주,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey 대 State,241가. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); 브라운 대 주,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). 또한 Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978)을 참조하세요. 여기서는 '수정헌법 제8조 및 제14조는 가장 드문 종류의 사형 사건을 제외한 모든 경우에 선고자가 형벌을 받지 않도록 요구합니다. 피고인의 성격이나 기록의 모든 측면, 그리고 피고가 사형 이하의 형을 선고하는 근거로 제시하는 범죄의 상황을 경감 요인으로 고려하는 것이 배제됩니다.' (원본에서 강조, 각주 생략.) Cofield v. State 사건에서,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), 우리는 위의 Lockett v. Ohio 사건에서 요구했는지 여부에 관계없이 조지아에서는 아들을 사랑했고 아들이 처형되는 것을 원하지 않았다는 어머니의 증언이 사형 사건의 경감에서 허용될 수 있다고 판단했습니다. 로민 대 주,251가. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). Romine, 251 Ga., 217-218에서 우리는 손자가 처형되는 것을 보고 싶지 않다는 할아버지의 증언이 재판의 선고 단계에서 증거로 인정되어야 한다고 결론을 내렸습니다. ID. 464에서. 비슷한 맥락에서, 미국 대법원은 다음과 같이 밝혔습니다. 양형 결정을 개별화하는 일반적인 관행은 일반적으로 헌법상의 명령보다는 단순히 계몽된 정책을 반영하는 반면, 우리는 사형 사건의 경우 수정헌법 제8조 [cit.]의 바탕이 되는 인간성에 대한 근본적인 존중이 성격과 기록에 대한 고려를 요구한다고 믿습니다. 개별 범죄자와 특정 범죄의 정황을 사형을 선고하는 과정에서 헌법상 필수불가결한 부분으로 간주합니다. Woodson 대 North Carolina, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976). 따라서 피고인이 옳고 그름을 구별할 수 있다 하더라도 '자신의 행위의 잔인성과 심각성'을 충분히 인식할 수 있는 능력이 감소했다는 증거는 Starr, 23 F3d at 1293에서 형벌 단계에서 매우 중요하다고 주장되어 왔습니다. 왜냐하면 우리의 형사 사법 시스템에서는 모든 결과와 결과를 충분히 이해하고 도덕적으로 성숙한 사람이 저지른 행위는 그러한 이해가 없는 사람이 저지른 행위보다 더 과실이 많은 것으로 간주되기 때문입니다.' ID. 1290에. 몇몇 연방 법원은 약물 및 알코올 남용의 증거가 경감 증거를 구성하기 위해 능력 장애의 일부 증거를 구성한다고 판결했습니다. Smith, 914 F2d, 1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204(9th Cir. 1992); Hargrave v. Dugger, 832 F2d 1528, 1534(11th Cir. 1987). 실제로 미국 대법원은 Parker v. Dugger, 498 U. S. 308(111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812)(1991) 사건에서 피고인의 음주 증거가 생명을 허가하는 완화 요소가 될 수 있다고 명시했습니다. 문장. 여기서 우리는 고립된 약물 또는 알코올 남용의 증거가 피고에게 공공 비용으로 독립적인 전문가 지원을 받을 자격을 부여하는지 여부를 결정할 필요가 없습니다. 왜냐하면 Bright의 우울증, 자살 생각, 충동 조절 불량, 심각한 약물 의존 및 심각한 섭취에 관한 증거가 다음과 같다고 결론을 내리기 때문입니다. 범죄 당일 밤에 마약과 술을 마셨다는 사실과 좋은 관계였던 두 조부모를 충동적으로 살해했다고 주장하는 사실이 결합되어 그의 부담을 감당하고, 범죄가 발생한 날 밤에 마약과 술을 마셨다는 사실만으로도 충분합니다. 그가 조부모에게 저지른 행위는 재판의 형벌 단계에서 중요한 문제가 될 것입니다.6 또한, 우리는 완화에 대한 증거를 준비하는 데 전문가가 Bright에게 도움이 되었을 것이라고 결론을 내렸습니다. '증인이 어떤 분야에서든 특별한 지식을 갖고 있어 자신의 의견이 배심원단에게 도움이 될 수 있다면 그는 전문가 자격을 갖추어야 한다'고 Rumsey, Agnor의 Ga. Evid가 명시되어 있습니다. (3rd ed.), 9-5, 그리고 적절한 '전문가 증언의 주제가 너무 많아서 언급할 수 없다', id. 이 경우 문제는 브라이트가 찾던 전문가가 일반 배심원이 브라이트가 범죄를 저질렀을 당시 자신의 행동을 통제하고 이해할 수 있는 능력에 대해 교육받은 결정을 내리는 데 도움을 줌으로써 브라이트를 도울 수 있었는지 여부입니다. 나쁜 여자 클럽 시즌 16 프리미어
우리는 독성학자와 정신과 의사가 브라이트에게 귀중한 도움을 제공할 수 있었다고 결론을 내렸습니다. 독극물학자는 코카인 남용 이력과 살인 당일 밤의 심각한 약물 및 알코올 남용이 브라이트의 정신 상태에 미치는 영향을 과학적으로 평가했을 수도 있습니다. 마찬가지로, 정신과 의사는 그의 심각한 중독 상태, 과거의 과거력을 고려할 때 살인 사건 당일 밤에 발생한 사건의 맥락에서 자신의 행동을 통제하고 충분히 평가하는 브라이트의 능력을 일반 배심원의 능력을 넘어서는 측면에서 평가할 수 있었습니다. 약물 남용, 불안한 청소년기, 정서적 불안정. 그러나 우리는 신경과 전문의를 요청한 Bright의 요청에 대해 다른 결론에 도달했습니다. 즉, Bright는 앞서 언급한 문제와 관련하여 신경과 전문의가 어떻게 도움이 되었는지 보여주지 않았다는 사실을 알게 되었습니다. 마지막으로, 브라이트는 형을 선고할 때 살인 당일 저녁 자신의 음주 상태에 관해 재판의 유무죄 단계에서 자신의 증언에 의존했지만, 그는 아마도 자신의 약물 남용 이력에 관해 다른 비전문가 증거를 제시할 수도 있었을 것입니다. , 범죄가 발생한 날 저녁에 취한 상태, 정서적 문제, 고민에 빠진 청소년, 브라이트의 증언은 그가 제공할 수 있었던 다른 비전문가 증거와 마찬가지로 문제의 문제를 교묘하게 다루었고 브라이트에게 정보를 제공하지 않았습니다. 돈을 가진 피고가 자신을 변호하기 위해 제공할 수 있었던 의미 있는 과학적, 정신적 증거. 전술한 이유로 우리는 원심이 Bright에게 그가 연락한 전문가를 고용할 수 있는 자금을 제공하지 않거나 법원이 직접 선택한 동등한 전문가를 임명하지 않음으로써 실수를 저질렀다고 판단합니다. (f) 능력 저하의 증거가 아마도 선고 시 브라이트의 유일한 변호를 제공했을 것이고 문제의 전문가가 브라이트의 변호에 도움을 줄 수 있었기 때문에 우리는 원심이 정신과 의사와 독성학자를 임명하지 않거나 자신이 선택한 사람을 고용할 수 있도록 Bright 자금을 지원하세요. Starr, 23 F3d at 1293을 참조하십시오. 3. 두 번째 오류 열거에서 Bright는 고의적 음주에 대한 원심의 혐의가 의도 요소에 대한 입증 책임을 허용할 수 없게 완화했다고 주장합니다. 음주운전 혐의에 대한 법원의 판단은 다음과 같습니다. 우리 법은 고의적인 음주가 범죄 행위에 대한 변명이 될 수 없다고 규정하고 있습니다. 더 나아가 어떤 사람의 마음이 취한 물질로 흥분하지 않았을 때 옳고 그름과 이성을 구별하고 이성적으로 행동할 수 있으며, 취한 물질을 섭취함으로써 자발적으로 이성을 박탈하고 그러한 취한 물질의 영향을 받는 동안 그는 다음과 같은 죄를 범하게 됩니다. 범죄 행위를 한 경우, 그는 술에 취하지 않은 것과 동일한 정도로 그러한 행위에 대해 형사 책임을 집니다. 피고인이 이 기소 당시 또는 그 기간 동안 자발적으로 술에 취했는지 여부는 배심원인 귀하만이 결정할 문제입니다. State v. Erwin, 848 SW2d 476(Mo. 1993)에 근거하여 Bright는 이 혐의가 배심원단에게 Bright가 자발적으로 술에 취한 것으로 판명되면 Bright가 범죄 행위를 의도했는지 여부에 관계없이 Bright가 자신의 범죄 행위를 의도했음을 밝혀야 한다는 점을 효과적으로 지시했다고 주장합니다. 그렇지 않으면 주정부는 의도를 입증해야 하는 부담을 다한 것입니다. Bright는 혐의를 주장하여 의도 요소를 입증하는 상태를 허용할 수 없게 완화했습니다. Erwin의 4 대 3 결정은 Bright의 주장을 뒷받침하지만, 우리는 Erwin의 다수 의견에 동의하지 않습니다. 우리는 배심원이 피고인이 단순히 자발적인 음주의 결과로 자신의 행위에 대해 형사상 책임이 있다고 결론을 내릴 수 있는 지시 사항을 전혀 찾을 수 없습니다. 대신, 이 지시는 피고인이 필요한 의도로 행동했음을 입증해야 하는 주정부의 부담에 대한 표준 지시사항과 결합되어 주정부가 의도를 입증한 경우 피고인이 자발적인 음주에 근거한 행위에서 면제될 수 없다는 점을 배심원에게 알립니다. 485의 Erwin, 848 SW2d를 참조하세요.7(반대 의견). 이러한 이유로 우리는 이러한 오류 열거에 아무런 가치가 없다고 생각합니다. 4. 우리는 Bright의 네 번째 오류 열거에서 아무런 가치도 찾을 수 없습니다. 여기서 그는 그가 예비 청문회를 갖지 않았다는 사실이 우리가 그의 유죄 판결을 뒤집을 것을 요구한다고 주장합니다. 주 대 미들브룩스,236가. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('어떠한 경우에도 우리는 항소인의 공약 청문회가 거부되었기 때문에 직접 항소 또는 부수적 공격에 대한 유죄 판결을 번복하지 않을 것입니다.'); 카길 대 주,255가. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891)(1986); 옥수수 대 주,142 조지아 앱. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. 다섯 번째, 여섯 번째, 일곱 번째 오류 열거에서 Bright는 법원이 증거를 억제하라는 자신의 신청을 거부하는 데 실수가 있었다고 주장합니다. 우리는 이들 각각을 차례로 다룬다. (a) 살인이 일어난 날 저녁, 피해자가 발견된 후 피해자의 이웃 중 한 명이 살인 현장에서 브라이트의 어머니의 차에 대한 설명과 일치하는 차를 보았고 그곳에서도 보았다고 경찰에 말했습니다. 피해자의 손자나 조카라고 믿었던 남자. 브라이트의 어머니는 자신의 차에 대한 설명을 확인하고 브라이트가 허락 없이 차를 가져갔다고 경찰에 말했습니다. 브라이트의 동생은 브라이트가 조부모님에게 상처를 입힐 수도 있었다고 경찰에 말했습니다. 이 정보를 바탕으로 수사관들은 브라이트의 어머니의 차를 감시하면서 브라이트를 멈춰 심문할 것을 요청했습니다. 나중에 경찰관이 차량을 확인하고 지원을 요청했습니다. 지원군이 도착하자 경찰관은 차를 멈추고 브라이트는 차에서 내렸습니다. 경찰관은 브라이트에게 신원 확인을 요청했습니다. 브라이트는 차 좌석 밑으로 손을 뻗었고, 경찰관은 총을 꺼냈습니다. 경찰관은 브라이트에게 손을 들어달라고 요청했고, 브라이트가 무기를 들고 있지 않다는 것을 확인한 경찰관은 총을 치웠습니다. 그 경찰관은 브라이트에게 몸수색을 했습니다. 한편, 또 다른 경찰관은 차량 문 밖의 창문 선반에서 크랙 코카인 잔류물이 들어 있는 크랙 파이프로 인식되는 물체를 발견했습니다. 두 번째 경찰관은 브라이트를 규제 약물 소지 혐의로 체포했습니다. 브라이트가 체포된 후 경찰은 브라이트의 시신과 자동차에서 피 묻은 돈과 의복을 포함하여 다양한 물품을 확보했습니다. 경찰은 또한 브라이트가 체포된 후 그의 진술을 입수했습니다. 브라이트는 불법 압류의 결과로 진술과 물적 증거가 숨겨졌어야 했다고 주장한다. 구체적으로 그는 크랙 파이프가 발견되기 전의 초기 정지 및 압수는 경찰이 상당한 이유가 없는 체포에 해당한다고 주장합니다. 그는 또한 마약 관련 도구의 후속 발견이 파이프에 남아있는 크랙 코카인이라는 경찰관의 주관적인 평가만으로는 체포를 정당화하지 못했다고 주장합니다. 법원이 압류 신청을 기각한 것은 잘못이 아니다. Bright의 초기 정지와 짧은 구금은 체포와 같지 않았습니다. 감시에 따른 정지에는 개연성 있는 원인이 아니라, 합리적인 추론과 함께 침입을 합리적으로 정당화할 수 있는 구체적이고 명확한 사실만 필요합니다. McGhee 대 State,253가. 278, 279 (319 SE2d 836)(1984); 브리즈번 대 주,233가. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). 경찰은 브라이트의 가족 및 피해자의 이웃과 이야기를 나눈 후 중지를 정당화할 수 있는 구체적이고 명확한 사실을 충분히 확보했습니다. 경찰관이 지원을 요청하고 어느 시점에서 총을 뽑았다고 해서 이 사건 상황에서 정지가 체포로 바뀌지는 않습니다. State v. Grimes,195 Ga. App. 773, 775 (395 SE2d 42)(1990); 월튼 대 주,194 Ga. App. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). 경찰관이 이후에 크랙 파이프와 파이프에 남아 있는 크랙 코카인 잔류물을 관찰한 것은 규제 약물 소지 혐의로 체포될 가능성이 있는 원인이었습니다. Scott 대 State,201 Ga. App. 162, 164 (410 SE2d 362)(1991); 깁슨 대 주,193 Ga. App. 450, 450-452(388 SE2d 45) (1989). 경찰관은 그러한 잔류물에 대해 잘 알고 있다고 증언했습니다. State v. Casey에 대한 Bright의 의존,185 Ga. App. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988)은 위치가 잘못되었습니다. 그 사건은 독특한 크랙 파이프의 코카인 잔류물이 아니라 일반 담배 파이프의 마리화나 잔류물로 의심되기 때문입니다. (b) Bright next는 체포된 지 16시간 후에 이루어진 첫 번째 유죄 진술이 비자발적이었고 이후의 진술이 원본의 결실이었다는 이유로 법원이 그의 구금 진술 중 일부를 억제하라는 그의 신청을 거부한 것은 실수라고 주장합니다. 비자발적인 진술. 브라이트는 34시간 동안 깨어 있었기 때문에 자발적인 진술을 하거나 미란다 권리를 포기할 수 없었다고 말합니다. 그는 체포 당시부터 끊임없는 심문을 받았다. 경찰은 그에게 사형 선고 가능성을 경고하는 등 오해를 불러일으키고 강압적인 진술을 했습니다. 그는 가족이나 친구, 변호사와 상의한 적이 없었다. 그는 상당한 스트레스를 받고 정신이 혼미해졌습니다. 그는 코카인과 알코올 금단 증상으로 고통받고 있었습니다. 브라이트는 또한 심문 중에 살인 현장으로 이송되어 충격을 받았다고 불평했습니다. 그곳에서 그와 경찰관들은 현장에서 멀리 떨어진 표시가 없는 차에 1시간 30분에서 2시간 동안 앉아 기다렸습니다. 떠나는 언론. 브라이트는 정신적 불안정 자체가 비자발적인 자백을 하기에는 충분하지 않지만, 그의 정신적 불안정으로 인해 특히 강압적인 경찰 전술에 취약했다고 주장합니다. 국가는 증거의 우세를 통해 자백의 자발성을 입증할 책임을 진다. Lego v. Twomey, 404 U. S. 477, 489(92 SC 619, 30 LE2d 618)(1972); Maggard 대 주,259가. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Jackson v. Denno 심리 후 사실심 법원의 사실 및 신뢰성에 대한 조사 결과는 명백히 오류가 없는 한 받아들여집니다. Sanborn 대 주,251가. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). 잭슨 대 덴노(Jackson v. Denno) 사건에서 브라이트의 심문에는 여러 번의 휴식 시간이 있었고, 피곤해 보이지 않았고 피곤하지도 않다고 말했으며, 전화 통화를 거부했고, 음식, 음료, 담배를 제공받았다는 증거가 제시되었습니다. 그는 마약이나 술에 취한 것 같지 않았고, 분명하게 생각하고 있는 것 같았다. 경찰이 브라이트에게 강압적인 진술을 하지 않았고, 브라이트가 범죄 현장에 가는 데 동의했으며, 경찰이 브라이트의 요청에 따라 브라이트와 함께 현장을 떠났다는 증거도 제시되었습니다. 브라이트가 약물 금단 증상을 보였다고 해서 그 사실이 그의 진술을 비자발적으로 만드는 것은 아닙니다. Holcomb v. State,254가. 124, 126-127(326 SE2d 760)(1985); 필드 대 주,232가. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). 증거는 Bright의 진술이 자발적이었다는 원심의 판결을 뒷받침하므로 우리는 원심의 판결에서 오류를 발견하지 못했습니다. 수장 대 주(Head v. State)를 참조하세요.262가. 795, 797 (426 SE2d 547)(1993); 블랙웰 대 주,259가. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (c) 마찬가지로 법원은 Bright를 변호할 변호사가 임명된 후 변호인 앞에서 Bright가 한 두 가지 진술을 억제하라는 신청을 거부한 데서 실수를 하지 않았습니다. 재판 법원에 제시된 증거는 두 경우 모두 Bright가 연락을 시작했고 자신의 권리에 대해 통보받았으며 자신의 권리를 유효하게 포기했다는 결론을 뒷받침했습니다. 본 법원이 Roper v. State 사건에서 언급한 바와 같이,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), 인증서. 거부됨, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), 구금 중인 피고인이 변호인의 조력을 받을 권리를 주장하면 피고인이 직접 시작하지 않는 한 변호인 없이 더 이상 심문을 받아서는 안 됩니다. 경찰과의 추가 의사소통, 교환 또는 대화.' ID. at 849. 여기서와 같이 피고인이 추가 논의를 시작하고 자신의 미란다 권리를 고의로 현명하게 포기하는 경우, 이전에 변호인을 분명하게 요청했더라도 추가 심문을 받을 수 있습니다. 브록만 대 주(Brockman v. State),263가. 637, 639 (436 SE2d 316)(1993); 기몽 v. 상태,259가. 752, 754 (386 SE2d 158)(1989); Housel 대 State,257가. 115, 121-122(355 SE2d 651) (1987). 6. 아홉 번째 오류 열거에서 브라이트의 주장과는 반대로, 법원은 피고인이 재판 전에 범죄 현장, 브라이트, 범죄 현장 및 부검 과정에서 피해자의 사진을 검토할 수 있는 기회를 거부한 데에는 실수가 없었습니다. 그리고 탄압 청문회에서 사진의 변호 사용을 거부했습니다. 형사 사건에서 발견에 대한 일반적인 권리는 없습니다. 프루이트 대 주(Pruitt v. State),258가. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), 인증서. 거부됨, 493 U. S. 1093(110 SC 1170, 107 LE2d 1072)(1990). 형사 피고인은 공판 또는 증거 청문회 전에 지방 검사 파일에 대한 검토를 보장하기 위해 통지를 사용할 수 없습니다. Gilstrap 대 State,256가. 20, 이십 일 (342 SE2d 667) (1986). 형사 사건의 경우 OCGA에 따라 제출해야 하는 통지서10-24-26피고인을 대신하여 사용하는 데 필요한 증거의 제출을 강요할 수 있습니다. ID.; 심즈 대 주,251가. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). 브라이트는 사진이 자신을 변호하는 데 도움이 되었을 것이라는 점이나 재판 전에 사진이 공개되었더라면 재판 결과가 달라졌을 것이라는 점을 전혀 보여주지 않았습니다.8 7. 법원은 살인 혐의에서 코카인 혐의를 분리해 달라는 브라이트의 신청을 기각하면서 재량권을 남용하지 않았습니다. 범죄가 동일한 행위 또는 서로 연결된 일련의 행위에 기초하거나 단일 계획이나 계획의 일부를 구성하고 배심원에게 다음과 같은 증거를 제시하는 것이 거의 불가능한 경우 두 개 이상의 범죄가 하나의 혐의로 결합될 수 있습니다. 다른 하나의 증거를 허용하지 않고 범죄 중 하나. 스튜어트 대 주,239가. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler 대 주,233가. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). 브라이트는 살인 전후에 크랙 코카인을 사용했고, 살인 당일을 자신의 혈액, 의복, 그리고 적어도 하나의 물건이 아닌 물건을 파는 것을 포함하여 마약에 대한 돈을 얻기 위해 일련의 행위에 참여했다는 것은 논쟁의 여지가 없습니다. 크랙 코카인을 살 돈을 마련하기 위해 조부모님을 방문했다는 것입니다. 더욱이 Bright는 살인 사건에 대해 크랙 코카인의 영향을 비난합니다. 따라서 1심 법원은 코카인 사용과 살인이 더 많은 마약을 얻기 위한 동일한 행위이자 동일한 지속적 계획의 일부라고 결론을 내리는 데 재량권을 남용하지 않았습니다. Goughf v. State,232가. 178, 180-181(205 SE2d 844) (1974). 이러한 이유로 우리는 브라이트의 여덟 번째 오류 열거에 아무런 가치가 없다고 생각합니다. 8. 열 번째 오류 열거에서 Bright는 Thompson이 Bright의 유죄에 대해 의견을 형성했다고 인정했다는 이유로 예비 배심원 Thompson의 변명 신청을 승인하지 않음으로써 원심이 오류를 범했다고 주장합니다. 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. 배심원 후보가 (범죄를 목격했거나 선서 하에 증언을 들은 것에 근거한 것이 아니라) 소문에 근거하여 의견을 형성한 경우, 그가 범죄를 목격했다는 이유로 배심원 자격을 박탈할 수 있습니다. 피고인의 유·무죄에 대한 의견은 그 사건의 재판 시 법원의 증거나 기소에 의해 변경되지 않을 정도로 확고하고 확실해야 한다.' [Cits.]' Waters 대 State,248가. 355, 362(283 S.E.2d 238)(1981). 차일드 대 주,257가. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall 대 State,261가. 778, 781 (415 SE2d 158)(1991); Spivey 대 State,253가. 187, 196-197(319 SE2d 420) (1984). 예비 배심원은 '자신의 의견을 무시하고 피고에게 무죄 추정을 부여하며 재판에 제시된 증거에 따라 사건을 결정할 수 있다고 증언'했기 때문에(Hall, 261 Ga. at 781), 우리는 원심의 판결이 다음과 같다고 믿습니다. 배심원의 자격이 명확하게 잘못된 것은 아닙니다. Hall, 261 Ga. at 781을 참조하세요. Bright는 또한 4명의 다른 배심원들이 Bright의 유죄에 대해 의견을 제시했거나 Bright의 사건을 공정하고 공평하게 판단할 수 없음을 나타내는 다른 진술을 했기 때문에 사유가 면제되어야 한다고 주장합니다. 우리는 기록이 이러한 편견 주장을 뒷받침하지 않으며 어떤 경우에도 Bright는 배심원의 자격에 반대하지 않았기 때문에 절차상 이 문제를 제기하는 것이 금지되어 있다고 결론을 내립니다. Blankenship v. State, 참조258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington 대 주,252가. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. 우리는 Bright의 11번째 오류 열거에 포함된 주장에 대해 원심이 끔찍한 사진을 볼 수 있는 능력과 관련하여 Bright의 여러 배심원의 증언과 그녀의 공정성 능력과 관련하여 한 배심원의 증언을 부적절하게 제한했다는 주장에 아무런 가치가 없다고 생각합니다. . Spencer v. State,260가. 640, 641 (398 SE2d 179)(1990); 박스터 대 주,254가. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. 주정부와 변호인단이 세 번째 배심원단 선정 과정을 마친 후, 변호인단은 Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986)에 따라 이의를 제기했습니다. 1심 법원은 변호인에게 이의를 제기할 적절한 시기는 배심원 선정이 완료된 후이며 법원은 그 시점에서 Batson 문제를 심리할 것이라고 알렸습니다. 그러나 배심원단이 선정된 후, 1심 법원은 변호인에게 그가 제시하고 싶은 신청이 있는지 물었습니다. 변호인은 그런 건 없다고 답했다. 이어 법원은 변호인에게 '당신이 말한 내용에 대해 어떤 내용이 있습니까?'라고 구체적으로 물었습니다. 변호인은 그렇지 않다고 말했다. 수비진은 이후 Batson에 도전하지 않았습니다. 이러한 상황에서 우리는 Bright의 현재 Batson 주장이 시기 적절하지 않다고 결론을 내렸습니다. Brantley v. State,262가. 786, 789 (4) (427 SE2d 758)(1993); 주 대 스파크,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987). 11. 15번째 오류 열거에서 브라이트가 주장한 것과는 달리, 우리는 검찰이 사건 중에 제기한 주요 및 결론 질문이 공정한 배심원 선정을 손상시켰다고 결론 내릴 수 없습니다. Thornton v. State,264가. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994). 12. Bright는 18~30세의 젊은 사람들이 제대로 대표되지 않는다는 이유로 배심원단에 이의를 제기했습니다. 16번째 오류 열거에서 Bright는 원심이 이 이의제기를 거부함으로써 오류를 범했다고 주장합니다. 기록에 따르면 Bright는 현재 Muscogee 카운티에서 인식 가능한 그룹인 젊은이들과 지속적으로 과소대표되어 왔다는 사실을 모두 증명하지 못했음을 알 수 있으므로 오류가 없습니다. 포츠 대 주,259가. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. Bright의 17번째 오류 열거에서 그는 코카인 소지에 대한 유죄 판결을 뒷받침할 증거가 불충분하다고 주장합니다. 브라이트가 체포되었을 때 그는 크랙 코카인을 피우는 데 사용되는 파이프를 소지하고 있었습니다. 주정부는 파이프에 사용할 수 있는 코카인이 없었지만 파이프의 잔류물은 코카인이라는 증거를 제시했습니다. 주정부는 또한 브라이트가 문제의 저녁에 코카인을 피웠다는 증거도 제시했습니다. Bright는 사용 가능한 양의 코카인에 대한 증거가 없기 때문에 코카인 소지에 대해 유죄 판결을 받을 수 없다고 주장합니다. 이 주의 법은 그 반대이다. Parttain 대 State,139 조지아 앱. 325 (228 SE2d 292) (1976); 러쉬 대 스테이트(Lush v. State),168 Ga. App. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). 더욱이 Bright의 주장과는 달리 우리는 소유에 대한 충분한 증거가 있었다고 결론을 내렸습니다. Griggs v. State,198 Ga. App. 522, 523 (402 SE2d 118)(1991); 피트먼 v. 상태,208 Ga. App. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). 이 증거는 코카인 소지에 대한 브라이트의 유죄 판결을 뒷받침하기에 충분합니다. 잭슨 대 버지니아, 위. 14. Bright는 주정부가 일련의 양육권을 확립하지 못했다는 이유로 원심이 특정 물리적 증거를 인정하는 데 이의를 제기하지 않았으므로 Bright는 이제 절차상 해당 문제를 제기하는 것이 금지되었습니다. Earnest v. State,262가. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). 게다가 브라이트는 문제의 물적 증거물에 피가 묻어 있었다는 경찰 수사관의 증언에도 이의를 제기하지 못했다. 따라서 그는 항소 시 이 문제를 제기할 수 없습니다. ID. 따라서 우리는 브라이트의 18번째 오류 열거에 아무런 가치가 없다고 생각합니다. 15. 19번째 오류 열거에서 브라이트는 국가가 세 차례에 걸쳐 자신의 성격을 증거로 삼았다고 주장했습니다. 첫 번째는 범죄 현장에서 채취한 지문을 이전 체포에서 경찰서에 보관된 브라이트의 지문 카드와 비교했다는 주 지문 전문가의 증언에 관한 것입니다. 그러나 브라이트는 이 증언에 이의를 제기하지 않았으며 절차상 항소에서 이 문제를 제기하는 것이 금지되었습니다. Earnest, 262 Ga. at 495. Bright는 또한 원심이 이전의 지문 카드를 증거로 인정하고 이를 배심원에게 보낸 실수를 했다고 주장합니다. 하지만 카드에는 과거 범죄 행위에 대한 정보가 모두 삭제돼 오류가 없었다. Williams v. State,184 Ga. App. 124, 125 (361 SE2d 15)(1987); 맥과이어 대 주,200 Ga. App. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). 마지막으로, Bright는 이 사건 범죄 당시 Bright가 가석방 중이었다고 언급한 진술의 일부를 수정하지 않고 그의 진술 중 하나를 증거로 인정함으로써 원심이 오류를 범했다고 주장합니다. 그러나 이번에도 Bright는 재판에서 이 증언에 이의를 제기하지 않았으므로 절차상 항소 문제를 제기하는 것이 금지되었습니다. 진지하게, 262 Ga. 495. 16. 우리는 1심 법원이 사망한 피해자의 누적되고 끔찍한 사진을 증거로 인정하는 데 재량권을 남용하지 않았다는 사실을 발견했습니다. 오스본 대 주,263가. 214, 215 (2) (430 SE2d 576)(1993); 아이작 대 미국 상태,263가. 872, 873 (440 SE2d 175)(1994); 브랜틀리 대 주,262가. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). 브라이트의 주장과는 달리, 사진 중 어느 것도 국가에 의해 피해자의 신체가 변형된 모습을 묘사한 부검 사진이 아니었습니다. Brown v. State,250갤런 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). 이러한 이유로 우리는 브라이트의 20번째 오류 열거에 아무런 가치가 없다고 생각합니다. 17. 브라이트의 21번째 오류 열거와는 반대로, 우리는 브라이트가 주름진 민간인 옷을 입고 재판에 출석함으로써 공정한 재판이 거부되지 않았다고 결론을 내렸습니다. Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976)을 비교하십시오(주에서는 피고인이 식별 가능한 죄수복을 입고 재판을 받도록 강요할 수 없습니다). 18. 22번째 열거에서 Bright는 공정하고 공평한 판사를 받을 권리가 거부되었다고 주장합니다. 예심 판사의 법률 서기는 이 사건이 계류되는 동안 살인 당시 지방 검사보였으며, 재판이 시작되기 2개월도 채 안 되어 법원에 고용되었으며, 재판이 진행되는 동안 지방 검사 사무실로 복귀하겠다는 제안을 수락했습니다. 새로운 재판에 대한 동의가 아직 계류 중이었습니다. Bright는 이러한 사실이 부적절해 보인다고 주장하며, 따라서 예심 판사는 재판을 주재할 자격이 없거나 최소한 새로운 재판에 대한 신청을 주재할 자격이 없어야 한다고 주장합니다. 별도의 판사가 진행한 이 문제에 대한 청문회에서, 모순되지 않는 증거에 따르면 법률 서기는 브라이트의 사건을 지방 검사 보조 또는 법률 서기로서 일한 적이 없다는 사실이 드러났습니다. 따라서 이 문제는 Todd v. State에 의해 통제됩니다.261가. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), 인증서. 거부됨, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), 오류가 발견되지 않았습니다. 19. 브라이트는 재판의 두 단계 모두에서 검찰의 최후 변론이 선동적이고 오해의 소지가 있으며 편견이었다고 주장합니다. 다른 근거로 문장을 뒤집기 때문에 선고 단계 논쟁과 관련된 문제는 논쟁의 여지가 있습니다. 따라서 우리는 재판의 유·무죄 단계에서 검찰의 주장과 관련된 쟁점만을 다룬다. (a) 유·무죄 단계의 최종 변론에서 검사는 다음과 같이 진술했습니다. [나는] 이것이 중요한 사건이라고 말하기가 쉽지 않습니다. 이 사건은 우리가 여기에서 거의 볼 수 없는 사건이고, 우리가 여기 이 법정에서 겪은 사건 중 가장 끔찍한 사건 중 하나입니다. . . . 이 사건은 제가 생각하는 것 중 가장 끔찍한 상황입니다. 브라이트는 재판에서 최종 변론의 이 부분에 대해 어떤 이의도 제기하지 못했습니다. 따라서 가역적 오류에 대한 테스트는 주장이 부적절하더라도 합리적인 확률로 재판 결과를 변경했는지 여부입니다. Thornton v. State, 264 Ga. at 568; Todd v. State, 261 Ga. at 767. Bright 자신의 증언을 포함하여 재판에서 제시된 유죄에 대한 압도적인 증거로 인해 우리는 주장이 반대 가능하다고 가정하더라도 되돌릴 수 있는 오류는 없다고 결론을 내립니다. (b) 기록은 검사가 피해자의 신체 사진에 주의를 환기시켜 배심원들의 감정을 자극하려 했다는 브라이트의 주장을 뒷받침하지 않습니다. 국가가 상처의 수와 위치에 대한 증거로 사진을 사용한 것은 적절했습니다. Isaac v. State, 263 Ga. at 873. (c) Bright는 유죄-무죄 단계 주장에서 변호인이 무죄 증거를 제시하지 못했다는 점을 반복적으로 언급함으로써 주정부가 입증 책임을 부적절하게 전가하려고 시도했다고 주장합니다. 그러나 국가는 증인 불제출에 대한 논쟁에서 적절하게 추론을 이끌어낼 수 있습니다. Isaac, 263 Ga. at 874; McGee 대 State,260가. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright는 재판에서 국가의 유죄 증거를 반박하려는 시도를 하지 않았습니다. 오히려 그는 유죄를 인정했습니다. 그러므로 우리는 오류를 발견하지 못했습니다. 브라이트는 또한 검사가 '의도 없이 누군가를 찌르는 것은 불가능하다'고 주장함으로써 법을 잘못 기재했다고 주장합니다. . . . [T]그가 그런 일을 했다는 단순한 사실만으로도 그에게 의도가 있었다는 것을 알 수 있습니다.' 피고인은 재판에서 이 주장에 대해 이의를 제기하지 않았으며, 우리는 그 의견이 재판 결과를 바꾸었을 합리적인 가능성을 찾지 못했습니다. 20. 법원은 재판의 선고 단계에서 브라이트의 이전 유죄 판결에 대한 증거를 인정하는 데 실수를 하지 않았습니다. '일단 피고인이 과거 유죄 인정에 대해 지능적이고 자발적인 포기 문제를 제기하면, 유효한 포기를 확립할 책임은 국가에 있다'는 것이 사실입니다. 교황 대 국가,256가. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). 그러나 Bright의 이전 유죄 판결은 반대나 배제 동의 없이 인정되었습니다. 따라서 유죄 판결의 기초가 되는 그의 유죄 인정이 유효한지 여부에 대한 문제는 결코 제기되지 않았으며, 유죄 인정이 지능적으로, 고의적으로, 자발적으로 이루어졌다는 증거를 제공하는 것은 국가의 의무가 아닙니다. 21. Bright는 법원이 선고 단계에서 배심원을 기소해 달라는 특정 요청을 거부하는 데 실수가 있었다고 불평합니다. Bright의 오류 주장의 주요 근거는 유죄-무죄 단계에서 주어졌으나 선고 단계에서는 적용되지 않는 특정 혐의가 선고 단계에서 적용될 법에 관해 배심원들에게 잘못된 인상을 남겼을 수 있다는 것입니다. Bright는 제안된 요금에 대한 잘못된 인상을 바로잡으려고 노력했습니다. 우리는 판결을 뒤집고 새로운 배심원이 선고 단계의 재심을 위해 앉을 것이기 때문에 이러한 문제는 논쟁의 여지가 있습니다. 22. 증거가 배심원단의 법정 가중 상황 판단을 뒷받침하므로 OCGA는10-17-30(b) (2) 및 (b) (7),9주에서는 다시 사형을 구형할 수도 있습니다. Moore 대 State,263가. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). 이 의견의 제2부에 명시된 대로 브라이트의 사형 선고가 번복되었기 때문에 재판의 선고 단계와 관련하여 브라이트가 남긴 오류에 대해서는 언급할 필요가 없습니다. CARLEY 판사님, 일부는 동의하고 일부는 반대합니다. 대다수는 Bright의 유죄 판결을 확인하지만, Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985)에 따라 원심 법원이 정신과 지원을 위한 자금 요청 신청을 거부했기 때문에 그의 사형 선고를 취소해야 한다고 결론지었습니다. ). 나는 브라이트의 신념에 동의하지만, 그의 사형 선고가 취소되는 것에 대해서는 정중하게 반대해야 합니다. Ake(위 83)에 따라 전문적인 정신과 지원을 위한 자금은 재판에서 자신의 온전한 정신이 '재판에서 중요한 요소'라는 점을 예심 법원에서 입증한 피고에게만 제공됩니다. . . .' 이러한 결정을 용이하게 하기 위해, '1심 법원은 정신과 의사나 다른 유능한 정신 건강 전문가에게 피고인을 검사하도록 명령할 권한이 있습니다. . . .' 린지 대 주,254가. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (부록). Ake에 따라 전문가 지원을 위한 자금을 구하는 동의 외에도 Bright는 정신 이상 변호를 제기하려는 의도에 대한 통지도 제출했습니다. 따라서 OCGA에 따르면17-7-130.1, 1심 법원은 '[그를] 심문하고 재판에서 증언하기 위해' 정신과 의사를 임명했습니다. 톨버트 대 주(Tolbert v. State),260가. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). 다수의 추론에도 불구하고, OCGA에 따른 그의 통지에 따라 임명된 정신과 의사가 브라이트를 검사하도록 명령하는 것을 원심에서 배제할 권한은 없습니다.17-7-130.1또한 Bright의 온전한 정신이 Ake 동의에 따라 그의 방어에 중요한 요소가 될 가능성이 있는지에 대한 추가 문제를 해결합니다. Lindsey v. State, 위의 449(부록)을 참조하십시오. 법원이 임명한 정신과 의사가 Bright의 온전한 정신이 그의 변호에 중요한 요인이 될 수 있는지 여부에 대한 문제를 다룰 때까지 원심이 Bright의 Ake 신청을 거부한 것은 반드시 오류가 아니었습니다. 주 대 그랜트,257가. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). 따라서 Bright는 이후 OCGA에 따라 임명된 정신과 의사와의 협력을 거부했습니다.17-7-130.1Ake 신청을 승인해야 하는지 여부에 대한 예비 결정을 내리려는 원심의 노력을 좌절시켰고 사실상 해당 신청을 자발적으로 포기한 것이었습니다. 법원이 임명한 정신과 의사가 브라이트를 검사하도록 허용했다면, 원심은 아마도 온전한 정신이 브라이트를 변호하는 데 중요한 요소인지 여부를 결정하는 데 정신과 보고서를 사용했을 것입니다. 정신과 보고서와 기타 모든 증거를 고려한 후 원심이 브라이트의 온전한 정신이 중요한 요인일 가능성이 있다고 결론을 내렸다면, 브라이트에게 일할 전문가를 임명하거나 그에게 자금을 제공해야 했을 것입니다. 그리고 변호인단에 혼자 보고하세요. 그러나 제1심 법원이 온전한 정신이 중요한 요인이 될 가능성이 없다고 결론을 내렸다면 Bright의 신청은 기각되었을 것이며 해당 판결은 본 법원의 검토를 받게 될 것입니다. 브라운 대 주,260가. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). 그럼에도 불구하고 대다수는 Ake 밑에서 전문가 지원을 위한 자금을 구하는 피고는 재판에서 전문가 증언을 제시할지 여부를 결정할 기회를 가질 때까지 법원이 지정한 전문가의 조사를 받을 필요가 없다고 결론 내렸습니다. 그러나 대다수가 암묵적으로 인정하는 것처럼 기존 권위에서는 이러한 결론을 요구하지 않습니다. 실제로 다수의견의 결론은 본 법원의 이전 결정과 직접적으로 충돌합니다. State v. Grant, 위의 126(2)에서, 원심은 피고가 Central State Hospital의 평가 제출을 거부한 후 사형 사건의 무죄 및 선고 단계에서 전문가 지원을 위한 자금을 구하는 신청을 거부했습니다. 그의 정신상태가 재판에서 중요한 요인이 될지 여부를 결정하기 위해. 항소에서 본 법원은 피고가 자신의 신청을 뒷받침하기 위해 제시한 증거 또는 일방적 증거가 부족하다는 사실을 조사하거나 심지어 언급하지 않은 채 신청을 기각했다고 확인했습니다. 따라서 그랜트 사건에서 긍정적인 점은 온전한 정신이 재판에서 중요한 요소인지 여부에 대한 원심의 예비 결정을 용이하게 하기 위해 독립적인 정신과 검사를 피고가 거부한 것입니다. 마찬가지로, 온전한 정신이 재판에서 중요한 요소인지 여부에 대한 원심의 예비 결정을 용이하게 하기 위해 Bright가 독립적인 조사에 응하는 것을 거부한 것은 여기서 처분적이어야 합니다. 더욱이 Bright가 법원이 지정한 정신과 의사와의 협력을 거부한 것이 Ake 동의에 대한 자발적인 포기가 아니라고 가정하더라도 Ake 판결은 주정부가 다음 사항을 요구할 뿐입니다. 피고인에게 '국가가 피고인에 대한 정신과적 증거를 제시하는 선고 절차에서 경감 증거를 제시하는 데 정신과적 지원'을 제공합니다. Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 763(11th Cir. 1985). (강조 제공.) Christenson v. State,261가. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). 여기서 국가는 '재판의 선고 단계에서 정신과적(또는 전문가 심리학적) 증언을 제시하지 않았습니다. [Cit.]' Christenson v. State, 위의 83 (2) (c). Walker v. State,254가. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Ake는 선고 단계에서 피고인이 정부의 정신과 증언에 반대할 수 있도록 정신과 의사를 만날 권리만 보장합니다. . . . 보우덴에서 [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], 법원은 'Ake의 선고 상황과 달리 Bowden의 검사는 가중 요인을 보여주기 위해 정신과적 증거를 제시할 필요가 없었으며 그는 아무 것도 제시하지 않았습니다. 결과적으로 Ake 법원과 관련된 위험과 불평등은 존재하지 않았습니다.' [Cit.] 이 항소에는 그러한 위험과 불평등도 존재하지 않습니다. [S]국가는 선고 단계에서 정신과 전문가를 제시하지 않았습니다. . . . 따라서 항소인은 헌법상 Ake 하에서 국가 자금을 지원받는 정신과 의사를 받을 자격이 없습니다. 이는 국가가 정신과적 증언을 제시하지 않는 경우에도 피고인이 선고 단계에서 정신과적 지원을 받을 자격이 있는 경우가 아닙니다. [인용.] Christenson v. State, 위의 83 (2) (c). 대다수의 주장과는 달리, Bright는 재판 법원이 자신의 정신 상태에 대한 문제가 재판의 선고 단계에서 중요한 완화 요소가 될 것이라고 합리적으로 추론할 수 있는 일방적 증거를 제시하지 않았습니다. 브라이트의 일방적 증거는 '[그가] 심각한 정신 장애를 앓고 있다는 사실을 보여주지 않았습니다.' (강조 제공.) Christenson v. State, 위의 83 (2) (c). 브라이트의 일방적 증거가 완화되었을 수 있는 정도까지, 그는 정신과 의사의 증언을 통해 증거를 제시할 수 있는 공공 자금이 제공되지 않았다는 사실로 인해 헌법상의 권리를 박탈당하지 않았습니다. 따라서, 나는 다수의견의 제2부가 위의 Grant와 위의 Christenson을 잘못 적용하고 있으며, 따라서 그 안의 주장은 기존 조지아 법률과 충돌한다고 믿습니다. 기존 조지아 법에서 벗어나, 오늘 판결의 효과는 정신 이상에 대한 변호를 주장하는 형사 피고인이 정신 이상 여부에 대한 예비 결정에 법원이 임명한 정신과 의사와 협력할 동기가 거의 없음을 보장하는 것입니다. 재판에서 중요한 요소. 따라서 나는 브라이트의 판결을 번복하는 데 정중히 반대해야 합니다. HUNSTEIN, 정의, 반대합니다. 이 사건의 기록에 따르면 항소인은 항변을 위해 정신 이상을 주장하려는 의향 통지서를 모두 제출한 것으로 나타났습니다(OCGA 참조).17-7-130.1; USCR 31.4 및 Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985)에 따라 신경학, 독물학 및 정신의학 전문가를 위한 기금 요청은 두 유죄 모두에서 변호인을 지원합니다. 재판의 무죄와 형벌 단계. Roseboro v. State 판결에 따른 동의안,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). 예심 법원은 Brooks v. State에서 요구한 일방 심리를 진행했습니다.259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)법원은 법원이 명령한 정신과 검사 결과가 반환되면 신청을 재검토하겠다고 밝혔음에도 불구하고 자금 요청을 거부했습니다(OCGA에 따른 항소인의 의도 통지 참조).17-7-130.1). 이후 항소인은 해당 조사에 협조하기를 거부했습니다. 근본적인 공정성을 보장하는 수정헌법 제14조는 가난한 피고인에게 '의미 있는 정의 접근권'(예: 효과적인 방어에 필요한 유능한 전문가에 대한 접근권)을 부여할 것을 요구합니다. Ake v. Oklahoma, 470 U.S., 위의 77; 맥닐 대 주,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). 그러나 '적법한 절차'는 정부가 가난한 피고인에게 요구가 있을 때 전문적인 지원을 자동으로 제공하도록 요구하지 않습니다.' Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712(11th Cir. 1987). 오히려, 국가가 가난한 피고인에게 전문가의 조력을 제공해야 한다는 헌법적 요건은 피고인이 전문가의 전문 분야가 재판에서 중요한 요소가 될 가능성이 있다는 '예비 입증'을 한 경우에만 적용됩니다. ID. 피고인이 이러한 사실을 입증했는지 여부는 원심의 건전한 재량에 달려 있습니다. 맥닐, 위. 더욱이, 본 법원은 Ake가 그의 선고 절차에서 감경 증거를 제시하는 데 전문가의 지원을 적용한다고 인정한 반면, Christenson v. State는,261가. 80 (2)(씨) (402 SE2d 41)(1991), 우리는 전문가가 필요하다고 간주되는 임상시험 단계에 따라 Ake 요청에 대해 다른 표준을 적용할 필요가 없다고 판단했습니다. ID. 83 (2) (c)에서. 이러한 원칙을 적용하여, 나는 항소인이 유죄-무죄 단계에서 사용할 세 명의 전문가 또는 형벌 단계에서 신경과 전문의를 위한 자금을 받을 자격이 없다는 다수의 결론에 완전히 동의할 수 있습니다. 나는 처벌 단계에서 정신과 의사와 독성학자에 대한 자금 사용을 거부한 것이 되돌릴 수 있는 오류라는 다수의 주장에 정중하게 반대해야 합니다. 정신과 전문가에 관해서는 이 사건이 위의 Christenson 사건과 구별할 수 없기 때문에 나는 원심의 판결을 지지합니다. 두 사건 모두에서 피고인들은 범죄 전 해에 심각한 정신 장애를 겪지 않았음을 나타내는 심리 평가를 받았다는 증거를 제시했습니다. 경우에 따라 차이는 있지만,10중요한 사실은 항소인이나 크리스텐슨 모두 심각한 정신 장애를 보여주는 증거를 제시하지 않았다는 것입니다. 심각한 정신 장애에 대한 증거가 없기 때문에 우리는 Christenson의 법원 자금 지원 독립적 정신과 지원 요청을 거부한 원심 법원의 재량권 남용이 없다고 판단했습니다(위 83(2)(c)). 마찬가지로, 항소인이 자신의 '범죄 당시의 정신 상태가 심각하게 문제가 됐다'는 예비적 입증을 하지 않았기 때문에(Ake, 470 U. S., supra at 82), 나는 이를 부인한 원심의 재량권 남용을 발견하지 못했습니다. 그가 정신과적 지원을 위해 구한 자금을 항소인에게 요청했습니다. 독물학 전문가에 관해서는 항소인의 크랙 코카인 사용이 그의 변호에 중추적인 요인이었다는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 그러나 독물학자에 대한 제1심 법원의 자금 거부에 대한 본 법원의 검토에서 문제는 피고측이 그러한 전문가를 활용할 수 있었는지 여부가 아닙니다. 오히려 전문가 고용을 위한 자금을 거부하는 것이 근본적인 공정성을 보장하는 수정헌법 제14조의 정당한 절차를 위반하는 등 독물학 전문가에 대한 접근이 '효과적인 변호를 위해 필요'했는지 여부입니다. Accord Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960(11th Cir. 1987); 무어, 위. 그러한 관점에서 볼 때, 원심이 독성학자에 대한 항소 자금을 거부하는 재량권을 남용하지 않았음이 분명합니다. 그의 동의를 지지하면서열하나항소인은 문제의 범죄가 발생하기 8개월 전에 치료를 받았던 콜럼버스 약물 남용 프로그램의 의료 기록을 첨부했습니다. 이 기록에는 이전에 항소인을 평가하고 그의 코카인 의존성을 진단했으며, 항소인에 대해 개인적으로 잘 알고, 항소인의 약물 사용에 관한 정보를 보유하고 있으며 그러한 사용이 '상당한 피해 위험'을 초래한다고 생각한 의료 전문가의 관찰 내용이 포함되어 있습니다. ' 피고인 및 기타 사람들에게. 항소인은 항소인의 정신에 코카인이 미치는 영향에 대한 증거를 독성학자가 제시하는 것이 왜 필요한지 또는 이러한 유형의 변호 전문가가 얼마나 많은 도움을 줄 수 있었는지 보여주지 않았습니다. Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243(8th Cir. 1987); Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765(11th Cir. 1985)도 참조하십시오. 이와 관련하여 독극물학자의 지원은 의심할 바 없이 유익했을 것이지만, 피고측이 이용할 수 있는 기존 정보와 자원을 원심에서 제시한 점을 고려할 때, 나는 독물학자에 대한 자금 거부로 인해 항소인이 자금을 박탈당했다는 점에 동의하지 않습니다. 효과적인 변호를 제시하고 재판을 근본적으로 불공정하게 만드는 그의 능력. 따라서 나는 독물학 전문가에 대한 자금 요청을 거부하는 것은 원심의 재량권 남용이 아니라고 생각합니다. 나는 Thompson 판사가 이 반대 의견에 동참했음을 진술할 권한이 있습니다. 노트 컬트에서 누군가를 돕는 방법
1범죄는 1989년 10월 30일에 발생했습니다. Bright는 1990년 2월 5일에 기소되었습니다. Bright는 1990년 7월 9~12일에 재판을 받았습니다. 배심원단은 7월 12일 Bright에게 유죄 판결을 내렸고 같은 날 그에게 사형을 선고했습니다. Bright는 1990년 8월 9일에 새로운 재판에 대한 신청을 제출했습니다. 법원 속기사는 1990년 9월 4일에 재판 기록을 인증했습니다. Bright는 1990년 10월 17일에 새로운 재판에 대한 신청을 수정했습니다. 1991년 8월 12일에 Bright는 다음과 같은 신청을 제출했습니다. 해당 사건을 심리한 판사의 새로운 심리 신청을 주재하는 자격을 박탈합니다. 1991년 9월 18일, 실격 신청을 심리하기 위해 새로운 판사가 임명되었습니다. 1991년 12월 10일 Bright는 새로운 재판에 대한 동의를 다시 수정했습니다. 1992년 8월 27일, 실격 신청을 심리하도록 지정된 예심 판사는 해당 신청을 거부했습니다. 원래의 예심 판사는 1993년 8월 27일과 10월 21일에 새로운 재판에 대한 청문회를 열었습니다. 원심은 1994년 5월 6일에 새로운 재판에 대한 신청을 기각했고 Bright는 6월 6일에 항소 통지서를 제출했습니다. 1994. 이 사건은 1994년 11월 7일 구두로 변론되었다. 2이와 관련하여 Bright의 신청은 다음과 같이 구체적으로 규정했습니다. 피고인은 또한 이 사형 재판의 완화 단계에서 자신의 정신 상태, 정신 병력, 사회 병력, 신경학적 상태, 범죄 사실에 대한 증거를 제시할 권리가 있음을 보여줍니다. 사건 발생 당시 그가 약물의 영향을 받고 있었다는 사실과 의도를 형성하는 능력, 자신의 행동의 본질과 결과를 깨닫는 능력, 자신을 통제하는 능력, 자신의 능력에 영향을 미치는 기타 모든 완화 요인을 포함합니다. 현실을 다루기 위해. 삼부분17-7-130.1다음과 같이 규정합니다. 피고인이 정신 이상에 대한 변호를 개입시키려는 형사 사건의 재판에서, 피고인이 범죄를 저질렀다고 주장되는 당시 정신 이상 또는 정신 이상을 입증하기 위해 증거를 제출할 수 있습니다. 기소 또는 정보. 정신 이상 항변 통지가 제출되면 법원은 피고인을 심문하고 재판에서 증언할 정신과 의사 또는 면허를 소지한 심리학자를 최소한 한 명 지명해야 합니다. 이 증언은 국가 또는 피고인이 고용한 의료 전문가의 증언을 포함하여 기소 및 변호인을 위한 증거 제시 후에 이루어져야 합니다. 법원이 임명한 의료 증인은 검찰과 변호인 모두에 의해 반대 심문을 받을 수 있으며, 양측은 그러한 의료 증인의 증언에 반박하는 증거를 제출할 수 있습니다. Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987). 4다음 사례에 제시된 이유 때문에, 우리는 원심 법원이 Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985)에 따라 법원이 임명한 전문가를 변호 전문가로 임명할 수 없다는 점에 유의합니다. 검찰에 다시 보고하라고 지시합니다. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291(8th Cir. 1994); Cowley v. Stricklin, 929 F2d 640, 644(11th Cir. 1991); Smith v. McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160(9th Cir. 1990). 5Lindsey v. State에서 소송을 제기했지만,254가. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), 원심은 피고인의 온전한 정신이 그의 변호에 중요한 요소인지 여부를 결정하는 데 도움을 줄 전문가를 임명할 권한이 있지만, 우리는 다음과 같이 전문가 임명을 고려하고 있는지 여부를 나타내지 않았습니다.17-7-130.1누가 검찰에 신고하겠나. 물론, 예심 법원은 Ake에 따라 법원과 피고인에게 보고할 전문가를 임명하거나 아래에 따라 전문가를 임명할 수 있는 권한을 부여받게 됩니다.17-7-130.1피고가 그러한 평가에 동의하는 경우. Lindsey의 어떤 조항도 원심이 피고의 Ake 신청에 대해 피고가 임명된 법원 전문가와의 협력에 따라 판결을 내릴 수 있다는 제안을 의미하지 않습니다.17-7-130.1. 또한 State v. Grant의 기록에 따르면,257가. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987)은 피고가 공공 비용으로 전문가 지원을 노골적으로 요구했을 뿐이며 그랜트 의견의 어떤 것도 오늘날 우리의 입장과 일치하지 않음을 보여줍니다. 6범죄 당시 심각한 약물 남용을 포함하여 전술한 여러 요인은 Christenson, 261 Ga. at 83에 존재하지 않았으며, 여기서 우리는 Christenson이 재판의 선고 단계에서 전문가의 도움을 받을 자격이 없다고 결론을 내렸습니다. 더욱이 Christenson 사건에서는 피고인의 정신 상태가 재판에서 문제가 될지 여부를 판단하기 위해 정신과 의사가 피고를 평가했는데, 정신과 의사의 보고서는 Christenson에게 불리했습니다. 이러한 이유로 우리는 Christenson이 현재 사례와 구별된다는 결론을 내립니다. 7우리는 Bright가 자발적인 중독에 대한 변호에 대해 법적으로 정확한 지침을 요청하지 않았다는 점에 주목합니다. Horton, 258 Ga. at 491; Hayes, 262 Ga. at 883; 브라운 대 주,264가. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), 그리고 Bright가 주장하는 조지아 법에 따라 원심의 기소를 완전하게 하기 위해 주어진 지시는 법적으로 정확하지 않습니다, Horton, 258 Ga. at 491; Hayes, 262 Ga. at 883; Brown, 264 Ga. at 51, 제출할 필요가 없음, Foster v. State,258가. 736, 743-745(374 SE2d 188) (1988). 8브라이트는 또한 법원이 월요일 재판이 시작되기 전 금요일까지 주정부가 선고 단계에서 가중시키기 위해 사용한 이전 유죄판결에 대한 변호 통지를 거부한 것이 실수라고 주장합니다. 다른 근거로 문장을 뒤집었기 때문에 이 문제는 논쟁의 여지가 있습니다. 9주정부가 브라이트에게 재구속된 사형을 재심할 경우, 할아버지나 할머니 또는 둘 모두를 살해한 혐의로 사형을 선고할지 여부에 대한 배심원의 판단이 명확한지 확인해야 합니다. 배심원은 악화되는 상황을 상호 뒷받침하는 데 부적절하게 의존하지 않습니다. Stripling v. State를 참조하세요.261가. 1, 8 (401 SE2d 500)(1991); 그리고 국가가 의존한다면10-17-30(b) (7) 가중 상황으로서, 배심원단의 (b) (7) 판결은 '(b) (7) 상황의 필수 요소에 관한 만장일치를 보장하기 위해 결속적으로'라는 것입니다. 힐 대 주,263가. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10항소인은 자살 충동으로 우울증 진단을 받은 반면, 크리스텐슨은 조종적이고 자기애적이라고 진단받았습니다. 항소인은 코카인을 남용했고 Christenson은 알코올을 남용했습니다. 항소인은 범죄 전 평가만을 제시한 반면, Christenson의 원심은 범죄 전 평가와 범죄 후 평가를 모두 갖고 있었습니다. 코카인 남용에 관해 나는 '[항소인의] 중독 사실만으로는 재판에서 그의 정신 상태를 '중요한 요소'로 만들어 Ake 기준을 충족시키기에 충분하지 않습니다.'라고 지적하고 싶습니다. Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247(5th Cir. 1989). Christenson의 범죄 후 평가에 관해 나는 거기에 표시된 유일한 중요한 항목은 Christenson이 약물 사용으로 인해 IQ 수준이 감소했다는 것입니다. 열하나이 반대 의견은 자금 요청을 뒷받침하기 위해 항소인이 제시한 증거만을 전제로 하고 있지만, 전체 기록을 고려하더라도 Volanty, supra at 247, n을 참조하십시오. 7, 여기서의 결과는 변경되지 않습니다. Douglas C. Pullen, 지방 검사, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, 지방 검사보, Michael J. Bowers, 법무 장관, Susan V. Boleyn, 수석 법무 장관, Marla-Deen Brooks, 보좌관 피항소인을 위한 법무장관. Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, 항소인. 1995년 3월 17일 결정 - 1995년 3월 30일 재심사 거부.
 케네스 댄 브라이트 | 
