| 실행 날짜: | | 1986년 6월 19일 | | 범죄자: | | 케네스 A. 브록 #522 | | 마지막 진술: | | 나는 마지막 말이 없습니다. 나는 준비됐다. |
케네스 앨버트 브록
나이: 37 (25)
실행됨: 1986년 6월 19일
교육 수준: 고등학교 졸업 또는 GED 브록은 1974년 5월 20일 휴스턴 북동부에서 편의점 강도 사건을 벌이던 야간 매니저 마이클 세디타(31세)를 인질로 잡고 경찰이 진입하자 그를 총살했다. 그는 미국 대법원이 사형 집행을 중단하기로 결정한 후 개정된 사형 살인법에 따라 해리스 카운티에서 재판을 받은 첫 번째 사람이었습니다. 독극물 주사 직전에 12년 전에 이 사건을 기소했던 변호사는 브록이 세디타를 살해할 의도가 있다고 확신한 적이 없으며 대부분의 중대한 사건은 '이보다 더 극악한 범죄와 관련되어 있다'고 설명하면서 집행 유예를 요청했습니다. 피해자의 아버지도 텍사스 사면 및 가석방 위원회에 '두 가지 잘못으로는 옳지 않다'고 적으며 이를 중단해달라고 간청했습니다.
케네스 앨버트 브록 1986년 6월 19일, 전직 미 해병대이자 살인범으로 유죄 판결을 받은 케네스 앨버트 브록(Kenneth Albert Brock)이 헌츠빌에서 범죄가 발생한 지 12년이 지난 후 독극물 주사로 처형되었습니다. 브록은 1974년 7-11 직원 마이클 세디타(31세)에게 총격을 가한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 브록(37세)은 1975년 3월 27일부터 사형수로 복역해 왔습니다. 고등학교 중퇴자인 브록은 10대 초반까지의 범죄 기록을 지닌 외톨이로 여겨졌습니다. 그는 미 해병대원이었지만 살해되기 몇 주 전에 노스캐롤라이나주 캠프 르준에 있는 기지에서 무단이탈했습니다. 브록은 7남매 중 장남이었습니다. 1974년 5월 21일, 브록은 여성 동료와 함께 휴스턴에서 7-11 사고를 당했습니다. 매장 직원인 마이클 세디타(Michael Sedita)는 강도 미수 혐의로 총구를 겨누었습니다. 강도 사건 동안 Harris 카운티 상사 P.M. 호그가 현장에 나타났다. Hogg는 이른 아침 순회를 하고 있었고 강도 사건이 진행되는 것을 목격했습니다. 그런 다음 Hogg는 지원을 위해 무선을 보냈습니다. 지원군이 도착했을 때 6명의 경찰관이 브록과 맞섰습니다. Brock은 Sedita를 상점 뒤의 골목길로 이끌었고 짧은 대결 후 Brock은 가슴에 대규모 총격을 가해 Sedita를 죽였습니다. 캐피털 머더(Capital Murder)의 저자인 데이비드 크럼프(David Crump)는 브록이 이 무기를 발사하려고 했는지에 대해 항상 의문이 있었는데, 그것은 오래된 .22 구경이었고 브록의 변호인은 무기가 실수로 발사되었다고 주장했다고 말했습니다. 크럼프는 6명의 경찰관을 증인으로 두고 누군가가 다른 사람을 살해한다는 것이 나에게는 놀라운 일이라고 말했다. 경찰은 총격을 가했지만 브록은 탈출할 수 있었습니다. 그는 3시간 뒤 인근 동네에서 발견돼 구금됐다. 범행 당시 브록의 나이는 25세였습니다. 브록은 대법원이 사형을 허용한 이후 해리스 카운티에서 발생한 최초의 사형 살인 사건이었습니다. 브록은 유죄 판결을 받고 1978년에 사형을 선고 받았습니다. 그의 변호인은 이 결정에 이의를 제기했고 두 차례에 걸쳐 사형 집행 유예를 얻을 수 있었습니다. 항소는 재판 전반에 걸쳐 헌법적 권리뿐만 아니라 기술적인 측면에 근거하여 이루어졌습니다. 항소 절차는 길고 사형이 문제가 될 때마다 자신이 제대로 했는지 확인하고 싶다고 크럼프는 말했습니다. 대법원은 브록의 형 집행일 한 달 전 부적절한 평의회와 편향된 배심원단을 근거로 브록의 항소 심리를 거부했습니다. 브록의 변호인 중 한 명인 캐롤린 가르시아는 '우리는 법적 항소의 모든 수단을 동원했고, 주 항소를 거쳐 연방 정부를 거쳐 그를 위해 할 수 있는 모든 조치를 취했다'고 말했다. 브록의 생명을 구하고 그의 형량을 종신형으로 낮추기 위해 마지막 순간에도 많은 노력이 이루어졌습니다. J.M. 세디타(J.M. Sedita)는 아들을 살해한 범인을 돕기 위해 브록의 형량을 종신형으로 줄여달라고 청원했습니다. 브록의 검사인 조지 O. 제이콥스(George O. Jacobs)는 브록을 대신해 브록의 형량을 줄여달라고 편지를 쓰기도 했습니다. 사형을 선고하기로 한 것은 내 결정이었지만, 교도소가 재활을 위해 설계되었다면 브록은 엄청난 성공을 거두었고 그는 모범적인 수감자였다고 제이콥스는 말했습니다. 브록은 15살이었어일1982년 주정부가 독극물 주사에 대한 밴드를 해제한 후 텍사스에서 남성이 처형되었습니다.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, 청원인-항소인,
안에.
O. I. Mccotter, 텍사스 교정국 국장,
피고 - 피항소인 미국 제5순회 항소법원. 1986년 2월 5일 미국 텍사스 남부지방법원의 항소. REAVLEY, TATE 및 HILL 순회 판사 이전. ROBERT MADDEN HILL, 순회 판사: 청원인 Kenneth Albert Brock은 인신 보호 구제 신청을 기각한 연방 지방 법원의 판결에 대해 항소했습니다. 주 및 연방 기록을 주의 깊게 검토한 결과 지방 법원의 판결이 확정되어야 한다고 결론을 내렸습니다. 1974년 5월 21일 오후, 비비안 하그로브(Vivian Hargrove)와 그녀의 남편 조 베리 하그로브(Joe Berry Hargrove)는 세븐일레븐 편의점에 들러 매장 매니저인 마이클 세디타(Michael Sedita)와 열린 금전등록기 뒤에 서 있는 두 번째 남자를 보았습니다. 나중에 Kenneth Albert Brock으로 확인된 두 번째 남자는 권총을 들고 Hargrove 가족에게 바닥에 누우라고 명령했습니다. 브록은 세디타를 데리고 가게를 떠났습니다. 두 남자가 가게를 떠난 후 Hargroves는 경찰차가 주차장으로 들어오는 것을 보고 미친 듯이 남자가 있는 방향을 가리켰습니다. Hogg 병장은 백업 부대에 무전을 보냈고 두 사람은 골목길에서 사라졌습니다. Hogg가 추격했을 때 Brock은 Sedita로 자신을 보호하고 Sedita의 가슴에 총을 놓았습니다. 다른 경찰관들도 현장에 도착해 골목을 봉쇄했다. 브록은 경찰관들이 물러서지 않으면 세디타를 쏘겠다고 위협했습니다. 브록에게 세디타를 해치지 말라고 애원하는 두 명의 경찰관은 총을 옆으로 떨어뜨리고 브록이 지나갈 수 있도록 뒤로 물러났습니다. 브록은 세 명의 경찰관을 더 만났고, 그 시점에서 Sedita는 자신이 아는 경찰관에게 '잭, 더 이상 가까이 오지 마세요. 그 사람은 아프거나 미쳤습니다.'라고 소리쳤습니다. 경찰이 후퇴한 후 브록은 세디타의 가슴에 총을 쏘고 인근 도랑과 숲으로 달려갔습니다. Sedita는 대동맥의 대량 출혈로 몇 분 안에 사망했습니다. 숲 근처에 잠복해 있는 동안 Lilly 경관은 Brock이 두 집 사이로 나오는 것을 관찰했습니다. 브록은 릴리에게 다가가 '내가 그런 일을 한 사람이다'라고 말했습니다. 내가 가게 주인을 쐈어요.' 브록은 체포되어 경찰서로 이송됐는데, 그곳에서 그는 주머니와 부츠에 125달러가 넘는 현금을 들고 있는 것으로 밝혀졌습니다. 브록은 텍사스 배심원단에 의해 사형 선고를 받았습니다. 1 선고 단계에서 배심원단은 Tex.Crim.Proc.Code Ann에 명시된 세 가지 특별 문제에 답변했습니다. 미술. 37.071 (Vernon 1981), (1) 고인의 사망을 초래한 피고인의 행위는 고의적으로 그리고 고인 또는 다른 사람의 사망이 초래될 것이라는 합리적인 기대를 가지고 저질러졌다고 판결합니다. (2) 피고인이 사회에 지속적인 위협이 되는 폭력 범죄 행위를 저지를 가능성이 있었다는 점, (3) 피고인이 고인을 살해한 행위는 고인의 도발에 대응하여 불합리했습니다. 조항 37.071에 따라 배심원이 세 가지 특별 문제에 대해 각각 긍정적으로 답변한 경우 법원은 브록에게 사형을 선고했습니다. 브록은 네 가지 이유로 인신보호 구제를 청원했습니다. 첫째, 그는 배심원 후보가 Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776(1968) 및 Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581(1980). 둘째, 그는 원심이 그의 젊음에 대한 경감 상황에 대한 배심원의 고려를 보류하고 검사가 배심원 선정 과정에서 6명의 배심원이 경감에서 그의 젊음을 무시하도록 허용함으로써 그의 수정헌법 6차, 8차, 14차 권리를 위반했다고 주장합니다. 그의 문장 중. 셋째, 검사는 브록의 증언 불이행에 대한 배심원 변론에서 논평함으로써 브록의 수정헌법 제5조와 제14조를 위반한 혐의를 받고 있습니다. 마지막으로 브록은 변호사의 효과적인 조력을 받을 수 있는 수정헌법 제6차 및 제14차 권리가 거부되었다고 주장합니다. 원심은 예비 배심원인 Virgie Shockley의 자격을 박탈한 근거를 명확히 밝히지 않았지만, 우리는 사실과 상관없이 Shockley가 사형을 평가할 수 없다고 공언한 것이 Tex. 형법 Ann에 따라 그녀의 자격 박탈을 정당화했다는 암묵적인 근거를 식별합니다. 미술. 12.31(b)(Vernon 1974). 2 법원의 질문에 대해 Shockley는 적절한 증거를 제시하면 피고인을 유죄로 판결할 수 있지만 처벌은 종신형이나 사형이 될 것이라고 말했습니다. 그런 다음 판사는 선고 단계에서 배심원이 세 가지 질문을 받고 그 질문을 쇼클리에게 설명할 것이라고 쇼클리에게 설명했습니다. 그는 또한 배심원이 각 질문에 대해 긍정적인 답변을 하면 의무적으로 사형을 선고하게 될 것이라고 설명했습니다. 그런 다음 판사와 Shockley 사이에 교환이 이루어졌으며 이에 따라 Shockley는 예비 배심원 자격이 박탈되었습니다. 삼 Brock은 Shockley가 처음에 선고 단계에서 텍사스 법을 충실히 적용하겠다고 밝혔기 때문에 판사는 Shockley가 선고 단계에서 배심원단에 제출된 세 가지 특별 문제에 공평하게 답변할 수 없다는 결론에 도달하는 데 있어 그녀의 후속 증언에 부적절하게 의존했다고 주장하는 것으로 보입니다. 선고 단계. 우리는 동의하지 않습니다. 위더스푼은 자격을 박탈당한 배심원이 어떤 상황에서도 사형을 평가할 수 없다는 '명백한' 표현을 사용하면 사형 선고가 유지될 것이라고 딕타에서 제안했습니다. 이후 대법원은 Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), 이는 배심원으로서 자신의 역할을 수행하는 데 있어서 주법을 준수할 수 있는 Venireman의 능력에 관한 주 법원의 사실 확인에 정확성 추정을 부여하도록 이 법원에 요구합니다. . 현행 법학 하에서 우리는 전체적으로 볼 때 증거에 의해 뒷받침된다면 그러한 사실 확인이 올바른 것으로 받아들여야 합니다. Wainwright v. Witt, --- U.S. at ----, 105 S.Ct. 856, 83 L.Ed.2d, 856; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982)(실격된 배심원의 증언은 일관성이 있을 필요는 없음), cert. 거부됨, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399(1983). 우리는 끔찍한 사건 당시 사형에 대한 그녀의 반대가 너무 강력해서 그녀가 자동으로 사형 이외의 형벌이 결정적인 것으로 평가할 것이라는 Shockley의 명확하고 모호하지 않은 진술을 발견했습니다. 강압적이지도 위압적이지도 않은 판사의 질문은 Shockley의 철회가 자발적이라는 점에 의심의 여지가 없습니다. 더욱이, 아마도 증거를 들은 후 사형을 평가하는 자신의 능력에 대한 마음을 바꿀 수도 있다는 Shockley의 추측은 현재 텍사스 법을 준수하는 그녀의 능력과 관련이 없습니다. 판사가 쇼클리에게 '특정 상황'에 대해 묻고 있는 것이 아니라고 설명하고 쇼클리가 '사형에 대해 사실이 있을 수 있다고 생각하지 않을 정도의 견해'를 갖고 있는지에 대한 질문을 반복했습니다. 그리고 사형 선고를 받을 수 있다고 생각되는 살인 범죄를 저지른 사람이나 그 범죄를 저지른 사람을 둘러싼 상황'이라고 Shockley는 대답했습니다. 그것.' 이 증거는 Shockley가 주법에 따른 의무를 훼손하여 자동으로 사형이 아닌 종신형을 선고할 것이라는 암묵적인 발견을 충분히 뒷받침합니다. 주 예심 판사의 암묵적인 조사 결과가 증거에 의해 뒷받침된다고 판단한 후, 이제 Shockley의 자격 박탈이 Adams 판결에 명시된 법적 기준을 위반했다는 Brock의 주장을 살펴보겠습니다. Adams는 사형이 처벌이 가능하다는 사실을 알면 '영향을 받을' 것이라고 진술한 개인을 제거한 텍사스 배심원의 사형 선고를 금지했습니다. 그러나 Adams는 어떤 상황에서도 사형을 평가할 수 없는 배심원을 국가가 합법적으로 배제할 수 있다는 점을 분명히 고려하고 있습니다. '국가는 배심원들이 법원이 기소한 대로 법을 공정하고 양심적으로 적용하여 사실을 고려하고 결정하도록 주장할 수 있습니다.' 아담스, 448 미국, 45, 100 S.Ct. 2526에. 배심원이 자신의 선서에 복종하고 텍사스 법을 따르려면 특정 상황에서는 죽음이 허용되는 형벌이라는 점을 기꺼이 받아들여야 할 뿐만 아니라, 의식적인 왜곡이나 편견 없이 법정 질문에 답변해야 합니다. 주정부가 이러한 수준의 공정성을 가지고 처벌 문제를 해결할 수 없거나 처리할 의사가 없는 예비 배심원을 배제한다면 위더스푼 원칙을 위반하지 않습니다. ID. 46, 100 S.Ct. at 2527. 우리는 우리 앞에 놓인 사건의 사실관계가 Adams의 제한된 범위를 벗어났으며 Shockley의 자격 박탈이 국가 권력의 적절한 행사였다고 결론을 내렸습니다. 4 비. Brock의 두 번째 주장은 37.071조가 관련 감경 증거의 인정을 배제하지 않지만 배심원이 피고의 형량을 감경하는 데 있어 그러한 증거를 고려할 수 없도록 특별 문제가 구성되어 있다는 것입니다. 브록은 검사가 6명의 배심원에게 자신의 젊음을 경감 요인으로 무시하도록 지시한 사실과 결합하여 그의 헌법상 권리를 박탈했다고 주장합니다. 지방법원은 텍사스의 선고 절차가 부족하다는 브록의 주장을 다루지 않았습니다. 검찰 위법 행위에 대한 그의 주장과 관련하여 법원은 검사의 질문이 배심원들이 관련 완화 요소를 고려할 때 Brock의 나이를 무시하도록 하는 것으로 합리적으로 해석될 수 없다고 밝혔습니다. 법원에 따르면 검사는 단순히 모든 증거를 고려하고 연령 요인 자체로 인해 유죄 판결이 철회되는 것을 허용하지 않겠다는 약속을 이끌어냈습니다. 우리는 검사의 심문에 대한 지방법원의 성격이 검사와의 대화가 다음과 같았던 Kelly 배심원을 제외한 모든 배심원들에게 적용된다고 믿습니다. 검사: 여기서 간단히 한 가지만 묻겠습니다. 귀하는 이 사건에서 사형이 선고될 가능성이 있다는 것을 알고 있으며, 그러한 결정을 내릴 때 사건의 증거만 고려해야 합니다. 이 사건에서 밝혀질 것 중 하나는 이 사건의 피고인 브록 씨가 저기 앉아 있는 사람이 26세라는 것입니다. 그것이 어떤 식으로든 당신의 심의에 영향을 미치거나, 그의 나이가 아니라 증거가 필요하다고 생각하는 바에 따라 적절하다고 생각하는 판결이나 처벌을 내리는 것을 주저하게 만들까요? 그의 나이에도 불구하고 여전히 그렇게 할 수 있습니까? 아니면 이 경우 그의 나이가 귀하의 심의에 영향을 미칠 것입니까? 켈리: 나이는 나에게 영향을 미치지 않습니다. 이 경우 Kelly 배심원은 다른 모든 증거를 배제하고 Brock의 나이를 고려할지 여부를 묻지 않고 오히려 Brock의 나이가 심의에서 그에게 '영향을 미칠지'를 묻는 질문을 받았습니다. 명백히, 피고인이 살인을 저질렀을 때 25세였고, 재판을 받을 당시 26세였다는 사실을 중요하게 여기지 않는 배심원에 의해 사형을 선고받지 않을 권리가 있다면 검사의 행위는 부적절하다. 우리는 제37.071조가 배심원단의 경감 요소 고려에서 Brock의 연령을 보류했다고 하더라도 Brock의 헌법상의 권리를 침해하지 않았다고 판단합니다. 5 그러므로 검찰의 위법 행위가 없었다는 것입니다. 6 Woodson 대 North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (복수 의견), 대법원은 개별 범죄자의 성격과 기록 또는 특정 범죄의 상황과 관련된 측면을 중요하게 고려하지 않고 사형을 평가한다고 판결했습니다. 수정헌법 8조 위반이다. 명확히 하자면, 법원은 Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 at 604, 98 S.Ct. 2954 at 2964, 57 L.Ed.2d 973에서는 '피고인의 성격이나 기록의 모든 측면과 피고가 사형 이하의 형을 선고하는 근거로 제시하는 범죄 상황'이 '관련적'인 것으로 간주된다고 설명했습니다. 7 그러나 법원은 자신의 의견이 피고인의 성격, 이전 기록 또는 범죄 상황과 관련이 없는 증거를 관련 없는 것으로 배제하는 법원의 전통적인 권한을 제한하지 않는다고 주의했습니다. 604 n에서 438 미국. 98년 12월 12일 2965n에서. 12. 우리는 합리적인 사람이 특정 사실을 완화할 것으로 보지 않는 경우 관련성이 없는 것으로 적절하게 제외될 수 있다고 믿습니다. 브록은 세디타를 살해했을 때 25세였습니다. 성인이 되어 강도를 범해 형량을 다 채울 만큼 나이가 들었고, 배심원 중 한 명이 법정에서 지적했듯이 그가 무엇을 하고 있는지 알 수 있을 만큼 나이가 들었습니다. 8 참조. Eddings 대 오클라호마, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (피고인은 16세였습니다). 대법원은 형벌 평가에 있어 배심원의 재량권을 제한하는 텍사스 양형 체계의 측면을 암묵적으로 승인했습니다. Adams v. Texas, 448 U.S. at 45-47, 100 S.Ct.를 참조하세요. 2526-27에. 텍사스 법원이 완화적 증거로 간주하도록 요구하는 것은 피고의 과실 여부나 사회의 억제 목적과 관련이 없는 증거는 타당하지 않다고 생각합니다. 우리는 젊고 건강하며 활력이 넘치는 사람의 생명을 빼앗는 비극을 분별합니다. 그러나 우리는 헌법이 그러한 기준에 따라 자비를 베푸는 것을 요구한다고 믿지 않습니다. 9 따라서 우리는 Brock의 두 번째 청구에 대한 지방 법원의 처분을 확인합니다. 브록의 세 번째 구제 근거는 검사가 브록의 증언 불이행에 대한 배심원 변론에서 발언을 함으로써 자기부죄에 대한 헌법상의 권리를 침해했다는 것입니다. 검찰의 주장은 이랬다. 우리가 배심원을 뽑을 때 Burk 씨(변호인)가 당신에게 했던 말을 기억하시나요? 너는 이것을 기억하니? 그는 재활을 믿느냐고 물었습니다. 예, 여러분 모두 그랬고, 우리 모두 그렇습니다. 그는 누구든지 재활할 수 있다고 믿느냐고 말했습니다. 그는 당신에게 그것을 물었고 당신은 그것에 동의하고 그 사람이 원한다면, 그가 첫 번째 단계를 밟을 것인지, 그가 원한다면, 그가 재활을 원한다면 그렇게 말했습니다. Kenneth Brock은 아직 법정에서 그런 조치를 취하지 않았습니다. 여러분 중 12명은 제가 무슨 뜻인지 정확히 알고 계시리라 생각하며, 법정에 나갈 때 이 점을 기억해 주시기 바랍니다. 그 시점에서 브록의 변호인은 검사가 브록이 증언하지 않았으며 잘못된 판결을 내렸다는 직접적인 논평과 추론을 하고 있다고 이의를 제기했습니다. 이의가 기각되어 동의가 기각되었습니다. 검사는 이어서 다음과 같이 말했습니다. 이것만 기억하세요. 남자는 원해야합니다. 그 사람은 재활을 받아야 하는데.... 우리는 검사가 '법정에서'라는 단어를 선택한 것이 개탄스럽다는 점을 관찰하면서 시작합니다. 그러나 당사자들의 개시 및 종결 진술에 세심한 주의를 기울인 후, 우리는 검사가 브록의 증언 실패에 대해 논평하려고 의도했거나 배심원이 검사의 발언을 자연스럽고 필연적으로 해석할 것이라는 조사 결과를 그 기록이 뒷받침하지 않는다는 결론을 내렸습니다. 이 빛. 그러한 발견이 없다면 브록의 주장은 실패할 것입니다. 미국 v. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202(5th Cir.1979), cert. 거부됨, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648(1980); 미국 v. Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. 거부됨, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658(1975). 명백한 의도와 자연스럽고 필요한 효과를 결정하려면 진술이 이루어진 맥락에서 진술을 조사해야 합니다. 미국 대 Garcia, 655 F.2d 59, 64(5th Cir.1981); 미국 대 Bright, 630 F.2d 804, 826(5th Cir.1980). 우리는 지방법원이 위 진술이 이루어진 맥락을 정확하게 설명했다고 믿습니다. 청원인 측 변호인은 형벌 단계에서 부자는 결코 전기의자에 앉지 못하고 오히려 '구타당하고 가난하고 억압받는 사람'은 언제나 사형을 선고받는다고 주장했다. 그런 다음 변호인은 신청인이 후자 범주에 속한다는 제안을 뒷받침하기 위해 여러 가지 언급을 했습니다. 그는 또한 청원인이 그의 모든 존엄성을 박탈당했다고 주장하고 배심원들에게 종신형을 선고할 것을 촉구했으며 이는 청원인이 사회에 지속적인 위협이 되지 않았음을 암시합니다. 재판의 심각한 단계에서 검사가 문제의 진술에서 언급한 바와 같이 신청인의 변호인은 재활에 대해 문의했습니다. 청구인은 재판이 진행되는 동안 4명의 증인을 불렀으나 그들의 증언은 회생을 위한 어떠한 노력도 반영하지 못했다. 위에서 설명한 신청인에 대한 배심원 주장이 이어졌습니다. 이러한 맥락에서 우리는 Sorzano 결정을 내려야 합니다. 적절한 맥락에서 볼 때 검사가 이의를 제기한 진술의 요지는 단순히 (1) 청원인의 변호인이 사건 발생 중에 재활에 대해 논의했다는 것입니다. (2) 당시 청원인이 소환한 증인은 청원인이 복권될 수 있다는 점이나 심지어 그가 복권되기를 원한다는 점을 나타내지 않았다는 점; 그리고 (3) 그 대신에, 청원인은 '구타당하고...억압받는' 개인이라는 자신의 지위 때문에 자신의 상황을 비난하려고 했습니다. 10 Brock v. Procunier, No. H-82-3064, 9-10(S.D.Tex. 1985년 6월 17일)(각주 추가). 우리는 브록이 재판에서 자신의 재활 문제를 정면으로 제기했으며 검사가 이 제안을 뒷받침하는 증거가 부족하다는 사실을 배심원단에게 경고한 것이 정당했다고 믿습니다. 우리는 검찰의 주장이 타당하지 않다는 점을 거듭 강조합니다. 그러나 기록을 전체적으로 볼 때, 우리는 검사의 발언이 배심원들에게 브록의 증거 부족을 경고하기 위한 것이지 브록의 입장 실패를 경고하기 위한 것이 아니라는 결론을 내립니다. 우리는 이 문제에 대해 지방법원의 판결을 확인합니다. 브록이 구제받을 수 있는 마지막 근거는 그가 변호인의 효과적인 지원을 거부당했다는 것입니다. 첫째, 그는 자신이 임명한 변호인이 위더스푼에 대해 적절한 반대 의견을 제시하지 못했을 때 자신의 무능함을 끔찍하게 드러냈다고 불평합니다. 비록 변호인의 이의가 교묘하지 않았을지라도 항소심사 근거를 보전하기에는 충분했습니다. 주 법원은 위더스푼의 모든 주장을 모두 고려했습니다. 더욱이, 본 법원은 예비 배심원인 Shockley에 대한 이러한 주장을 독립적으로 조사한 결과 가치가 없다고 판단했습니다. Brock은 또한 변호인이 Brock이 마약 사용자이고 힘든 과거를 가지고 있음을 폭로한 증인을 소개했다고 불평합니다. Brock에 따르면 이 정보는 특별 문제 2번(Brock이 계속해서 사회에 대한 위협)에 대해서는 긍정적으로 답변해야 합니다. 그런 다음 브록은 명백히 자신의 입장을 바꾸면서 첫째로, 브록을 살해하기 몇 시간 전에 마약의 영향에서 자유로워 보였다고 증언한 증인인 윌키 부인을 변호인에게 맡기지 말았어야 했다고 주장합니다. 변호인은 Brock의 어린 시절에 대해 Brock의 어머니와 여동생으로부터 더 많은 정보를 끌어내지 않음으로써 부적절하게 행동했습니다. 우리는 Brock의 일관되지 않은 분석이 변호인 업무의 재량적 성격을 완벽하게 설명한다고 믿습니다. 방어팀이 채택하는 모든 전술에는 상당한 위험이 내재되어 있습니다. 우리가 답해야 할 질문은 변호인의 전술이 피해를 주었는지가 아니라 오히려 그 전술이 불합리하게 위험했는지 여부이다. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092(5th Cir.1982), cert. 거부됨, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815(1983); 또한 Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (재판 전략을 계획하는 데 있어 변호사에게 넓은 권한이 부여됨). 우리는 Brock의 약물 사용에 대한 증거를 제시한 변호인이 완전히 정당하다고 믿습니다. 중독은 브록이 연민을 느낄 수 있고 자비를 받을 자격이 있는 인간이라는 관점과 일치하는 세디타의 무의미한 살인에 대해 생각할 수 있는 유일한 설명이었습니다. 열하나 우리는 또한 Brock에게 큰 애정을 보인 명백한 어머니상인 Wilkey 부인을 지명하기로 한 변호인의 결정이 Brock이 지역 사회의 다른 사람들과 신뢰 관계를 구축할 수 있는 능력을 입증하기 위해 합리적으로 계산되었다고 믿습니다. 그리고 브록이 살해되기 몇 시간 전에 술에 취하지 않았다는 그녀의 증언으로 인해 입힌 피해는 그의 머리카락 때문에 그의 얼굴을 잘 볼 수 없었다는 그녀의 증언, 브록이 아닌 헤로인이 세디타의 죽음에 책임이 있다는 그녀의 진술로 인해 크게 줄어들었습니다. Brock이 살인 직전에 Truenals에 묶여 있었다는 또 다른 변호인 증인의 증언. Brock이 불행한 어린 시절을 보냈다는 것을 보여주는 변호인이 제시한 증거에 대해 우리는 이 정보가 배심원단의 동정심을 불러일으킬 가능성이 있다고 믿습니다. 술에 취해) 브록이 개혁될 수 있다는 희망이 없다는 것을 그들에게 확신시키기 위한 것이었습니다. 마지막으로, Brock은 변호인이 주정부가 Brock의 절도 혐의에 대한 이전 유죄 판결에 대해 용인할 수 없는 증거를 제시하도록 허용했으며, 변호인은 Brock과의 한 번의 만남을 바탕으로 지역 사회에서 그의 평판을 알고 있음을 증언할 수 있도록 여러 검찰 증인, 모든 매장 점원에게 허용했다고 주장합니다. 나쁘다. Brock의 재판 당시 Tex.Crim.Proc.Code 아트. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) 제공: 항변과 형벌이 판사나 배심원단에 의해 평가되는지 여부에 관계없이, 주정부와 피고인은 피고인의 이전 범죄 기록, 그의 일반적인 평판 및 성격에 관해 증거를 제공할 수 있습니다. 이전 범죄 기록이라는 용어는 기록 법원의 최종 유죄 판결, 재판 이전에 발생한 검인 또는 유예 형, 또는 기소된 범죄에 중요한 최종 유죄 판결을 의미합니다. Brock의 절도 혐의에 대한 사전 유죄 판결의 증거는 주법에 따라 채택될 수 있었기 때문에 변호인은 이의를 제기하지 않은 데 있어 오류를 범하지 않았습니다. 매장 점원이 제시한 가짜 '평판' 증언에 대해 우리는 피고의 이전 기록과 Sedita의 죽음을 둘러싼 매우 잔인한 상황을 고려할 때 매장에 대한 설명이 없었다면 배심원의 결론이 변경되었을 합리적인 가능성을 찾지 못했습니다. 점원의 증언. Brock의 두 번째 주장과 관련하여, 그의 변호인의 행위가 합리적이고 전문적인 지원의 범위에 속한다는 Strickland의 추정을 극복하지 못했다는 사실을 발견하고, 그의 첫 번째와 세 번째 주장과 관련하여 Brock이 아무런 편견을 받지 않았음을 확인합니다. Brock이 변호인의 효과적인 지원을 거부당하지 않았다는 지방 법원의 판결. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (변호인의 비효과적인 지원을 주장하는 피고는 (1) 무능력한 표현과 (2) 편견을 입증해야 합니다). 우리는 Brock의 인신 보호 영장 신청을 거부하고 이전에 여기에 입력된 집행 유예를 취소하는 지방 법원의 명령을 확인합니다. 아이스 티의 아내 코코는 몇 살입니까?
***** 1 Tex.형법 Ann. 미술. 19.03(a)(2)(Vernon 1974)는 납치, 절도, 강도, 가중 강간 또는 방화를 저지르거나 저지르려고 시도하는 과정에서 의도적으로 그리고 고의로 살인을 저지르는 경우 사형 살인을 저지르는 것으로 규정합니다. 2 제12.31(b)조는 다음을 규정합니다. 예비 배심원들은 중범죄로 유죄 판결을 받으면 종신형이나 사형을 선고받아야 한다는 사실을 통보 받아야 합니다. 배심원 후보는 선서 하에 의무적인 사형 또는 종신형이 사실 문제에 대한 그의 심의에 영향을 미치지 않는다고 진술하지 않는 한 배심원 자격이 박탈됩니다. 삼 교환은 다음과 같았습니다. Q. ... 자, 당신은 사형을 선고하는 것에 대해 어떤 상황에서도, 증거에 관계없이, 그 이상의 만족감에도 불구하고 그러한 질문에 긍정적으로 대답할 수 없을 정도로 확고한 견해를 가지고 있습니까? 그러한 대답이 사형 선고로 이어진다는 것을 알면서도 증거에 나타난 바와 같이 그러한 대답이 적절하다는 합리적인 의심이 있습니까? A. 그냥 말할 수가 없어요. 나는 당신에게 답을 주어야 한다고 확신합니다. 나는 사형에 대한 의구심이 너무 강해서 결정을 내리는 데 어려움을 겪을 것이라고 생각합니다. Q. 그럼 한 가지 여쭤보겠습니다. 해당 문제에 대한 귀하의 생각이나 의견이 너무 강해서 사건의 증거에 관계없이 모든 사건에서 사형을 선고해야 하는 방식으로 해당 질문에 답변하는 것을 자동으로 배제할 것이라고 생각하십니까? A. 아닙니다. Q. 당신의 의견이 그런 질문에 대답할 수 있을 것 같은 성격이라고 생각하지 않습니까? 그게 당신이 말하는 것인가요? A. 법이라면 법을 지키고 그렇게 접근해야 한다고 생각해요. Q. 그렇다면 당신은 개인적으로 그 문제에 반대하지만, 증거가 당신을 만족시킨다고 솔직하게 판단한다면 그 문제에 대한 개인적인 의견을 제쳐두고 법을 적용할 수 있다고 생각한다고 말씀하신 것입니다. 당신에게 제시된 문제가 사형을 선고하는 방식으로 답변되어야 한다는 합리적인 의심이 맞습니까? 그게 당신이 말하는 것인가요? A. 네, 선생님. Q. 그렇죠. 아시다시피, 반드시 법에 동의해야 하는 것은 아니지만, 배심원으로서 일단 선서를 하면, 선서로 인해 증거와 법에 따라 평결을 내릴 의무가 있으며, 배심원은 법을 따라야 합니다. 법원에서 당신에게 주어진 법을 이해하셨나요? A. 네, 선생님. Q. 그리고 개인적인 반대는 접어두고, 증거가 합리적 의심할 여지 없이 만족스러우면 법을 적용해 적절한 경우에 사형을 선고하는 판결을 내릴 수 있다고 하던가요? 조이 그조 틱스 다리에 무슨 일이 있었는지
A. 뭐, 이해합니다. 나에겐 대안이 없지, 그렇지? Q. 아, 법에 반대할 수 있는 대안이 있고 대안이 있는데, 배심원으로서 법을 따르겠다고 선서를 한다면 왜 당연히 선서를 지켜야 합니까? 배심원이 될 필요도 없고 법에 동의할 필요도 없습니다. 귀하가 법에 동의하든 반대하든 이것이 바로 우리가 지금 알아내려고 하는 것입니다. 아시다시피, 개별 배심원은 스스로 법을 만들 권리가 없습니다. 법은 입법부가 만들고 우리 대표자들이 규정집에 넣었습니다. 이해하셨나요? A. 네, 선생님. Q. 그리고 배심원으로서 그 법을 따라야 해요. 귀하는 이에 동의할 필요가 없습니다. 하지만 여기 변호사와 법원은 귀하가 배심원이라면 이를 따를지 여부를 알아야 하고 알 권리가 있습니다. A. 따라갈 필요가 없다는 말씀이신가요? Q. 심사위원이라면 그랬을 것이다. A. 내가 심사위원이었다면? Q. 하지만 지금은 이에 대한 귀하의 입장이 무엇인지, 이를 따를 것인지, 아니면 개인적인 의견으로 인해 따르지 못하게 되는지 알고 싶을 뿐입니다. A. 그런 경우에는 따라갈 수 없을 것 같아요. Q. 그렇다면 모든 경우에 귀하가 사건의 배심원이었고 사형이 법에 의해 승인된 처벌 중 하나였다고 생각하십니까? 자동으로 거부하시겠습니까, 아니면 자동으로 거부하시겠습니까? 증거에 관계없이 사형을 처벌로 고려하거나 고려할 수 없습니까? A. 네, 선생님. Q. 그리고 당신은 어떤 경우에도 사형을 선고하는 판결을 내리지 않을 건가요? A. 아닙니다. Q. 개인적인 의견 때문인가요? A. 네, 선생님. 질문: 그리고 귀하가 배심원이고 유·무죄 결정 문제에 관해 요청을 받은 경우, 배심원은 먼저 해당 질문과 해당 질문만 전달하도록 요청받고, 혐의에 따라 귀하에게 답변을 반환할 권한이 있는 경우 사형 살인 범죄에 대해 유죄 또는 무죄를 선고하는 판결 - 혐의는 귀하가 합리적인 의심을 넘어 증거에 만족한다고 판단하면 피고가 사형 살인 범죄에 대해 유죄임을 알게 될 것이라고 지시합니다. 그 사람이 그러한 범죄에 대해 유죄이고, 피고가 그러한 범죄에 대해 유죄라는 합리적인 의심을 넘어 증거에 만족하지 않는 경우, 귀하는 그에게 사형 살인죄에 대해 무죄를 선고하고 다음으로 그가 유죄인지 무죄인지를 고려하게 됩니다. 가능한 형벌 중 하나로 사형을 수반하지 않는 덜 심각한 범죄의 경우, 이것이 개인의 유죄 여부를 결정하는 데 영향을 미칠 수 있습니까? A. 네, 그렇게 생각해야겠습니다. 질문. 그러한 문제에 대한 귀하의 의견으로 인해, 형벌 중 하나가 사형 선고가 될 수 있음을 알면서 사형 살인 유죄 판결을 고려하는 것을 자동으로 제외하시겠습니까? A. 네, 선생님. 다른 것도 물어봐도 될까요? Q. 네, 부인, 물론 그럴 수도 있습니다. A. 지금 말씀드리는 것은 배심원실에서 달리 확신할 경우에도 이에 구속됩니까? Q. 그렇다면 지금 당장 귀하의 입장이 정확히 무엇인지 법원에 알려주셔야 합니다. 길거리 맨이 실화인가
A. 지금은, 나중에는 흔들리면 안 되는 거 아닌가요? Q. 글쎄요, 한 가지 일을 하고 또 다른 일을 하겠다고 맹세할 수는 없잖아요. 당신은 자신의 맹세를 어기는 것입니다. 그 문제를 행하려는 사람은 선서 하에 한 가지만 말하고 다른 일을 한다는 이유로 법원 모독죄를 당할 수도 있습니다. A. 지금은 그런 생각이 들지만, 일단 증거를 듣고 다른 사람들의 주장을 듣고 나면 납득할 수도 있고 마음이 바뀔 수도 있습니다. Q. 글쎄요, 우리는 어떤 특별한 상황에 대해 묻는 것이 아닙니다. 내 질문은 당신이 그러한 문제에 대해 사형 살인 범죄의 실행을 둘러싼 사실과 상황이 있을 수 있다고 생각하지 않거나 그 일을 저지른 사람이 당신의 마음에 보증하고 정당화할 수 있다고 생각하지 않는 그런 의견을 가지고 있는지 이해하는 것입니다. 그리고 그러한 범죄로 유죄 판결을 받은 사람에게 사형을 선고하는 판결을 내리는 것이 적절하다고 생각합니까? A. 그렇게 말하면 내 신념 때문에 그런 일을 하지 못하게 된다고 말하고 싶습니다. Q. 당신의 신념 때문에 그렇게 할 수 없나요? A. 네, 선생님. 질문. 그리고 모든 경우에 판결을 내리시겠습니까? 다른 형벌을 평가할 수는 있지만 사형 선고는 평가할 수 없습니까? A. 네, 선생님. Q. 그리고 사건의 증거가 무엇인지에 관계없이 자동으로 그렇게 하시겠습니까? A. 네, 선생님. 4 Brock은 Shockley의 배제로 인해 재판의 유죄 단계에서 단면적이고 공정한 배심원이 박탈되었다고 항소에서 주장하지 않습니다. 이것이 이 항소에서는 문제가 되지 않지만, 우리는 제5순회 법원이 인신 보호 구제의 근거로서 이 주장을 거부한다는 점에 주목합니다. Rault v. Louisiana, 772 F.2d 117, 133(5th Cir.1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455(5th Cir.1985); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442(5th Cir.1985); Knighton 대 Maggio, 740 F.2d 1344, 1350(5th Cir.), cert. 거부됨, --- 미국 ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241(1984); 참조. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. Lockhart v. McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48(1985) 5 Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Lockett보다 앞선 복수의견, 조항 37.071은 표면적 타당성에 대한 도전을 견뎌냈습니다. 그러나 이 법령의 적용이 대법원 판례법의 발전과 일치하지 않는 경우에는 우리는 그 합헌성에 대해 자유롭게 판단할 수 있습니다. 6 피항소인은 Brock이 검사의 심문에 대한 재판에서 이의를 제기하지 않았기 때문에 그에 대한 항소 권리를 포기했으며 결과적으로 Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97의 절차적 기본 원칙에 따라 우리의 검토가 배제되었다고 주장합니다. S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594(1977). 검사의 Kelly 배심원 심문과 관련된 Brock의 주장은 텍사스 주 법원에 대한 직접 항소에서 제기되지 않았습니다. 이 문제는 1982년 인신 보호 영장 청원에서 처음 제기되었습니다. 이 청원을 처리하는 주 법원 명령이 기록에 포함되지 않았기 때문에 주 법원이 Brock의 주장을 판결할 때 독립적인 주 근거에 의존했는지 여부를 결정할 수 없습니다. 주 법원의 그러한 의존이 없다면, 연방 문제는 우리 앞에 있는 것이 적절합니다. Wainwright v. Witt, --- U.S. at ----, 105 S.Ct. 856, 83 L.Ed.2d 856 각주 11; Ulster 카운티 법원 v. Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777(1979) 다행히도 우리는 이 문제에 접근할 필요가 없습니다. 검사 위법 행위에 대한 Brock의 주장은 배심원이 제37.071조에 명시된 특별 문제의 틀 내에서 그의 젊음을 고려하는 것이 허용되지 않았다는 그의 주장과 연결되어 있고 우리는 이 문제를 Brock에게 불리하게 결정하기 때문에 근거를 둘 필요가 없습니다. Brock이 동시에 이의를 제기하지 않은 것에 대한 검찰의 위법 행위와 관련된 우리의 조사 결과. 7 법원은 이 규칙이 종신형을 선고받은 수감자가 탈출하여 살인을 저지른 경우와 같은 특별한 경우에 적용되는지 여부에 대해서는 의견을 표명하지 않았습니다. 8 우리는 25세의 브록이 자립, 음주, 투표, 군복무 등 성인으로서의 특권과 의무를 수행한 기간에 대한 관례적인 언급을 본문에서 생략합니다. 9 이 의견은 피고인의 정서적 발달과 관련된 정보의 관련성과 관련이 없습니다. 우리는 브록의 연대기적 연령의 중요성만을 고려해 달라는 요청을 받았습니다. 10 여기에 우리는 브록의 변호인이 형벌 단계에서 최종 변론에서 언급한 기록(검사가 먼저 진술할 권리를 포기했기 때문에 검사의 변론 전에 전달됨)을 조사한 결과 브록이 '그에게 말했고 마음 속으로 알고 있었다'고 덧붙였습니다. 그가 잘못했다고.... 신이 [그가 살인 전의 30분을 다시 살아나게 해줄 수 있다면] 나는 그가 세븐일레븐에 들어가기 전 마지막 30분을 말할 수 있다. 그 사람은 그 근처에도 가지 않았을 거예요.' Brock의 변호인은 또한 최종 변론에서 Brock이 강도에 대한 보호 관찰을 성공적으로 수행한 것을 그의 재활 능력에 대한 증거로 해석하도록 배심원들에게 촉구했습니다. 이 사건에서 쟁점이 된 발언에 이어 검사는 '버크 씨와 피고인은 주정부가 갖고 있는 소환권을 갖고 있으며 그들이 원하는 증인, 원하는 사람을 이 법정에 데려올 수 있습니다'라고 주장했습니다. --.' '[그러나] 누가 들어와서 피고에 대해 증언하는지 스스로에게 물어보세요. 친척과 친구 1명. 선생님한테 들었어? 장관님 들으셨나요? 그가 일했던 사회의 시민, 고용주에 대해 들어본 적이 있나요? 만약 그들이 그곳에 있었다면 데려올 수도 있었을 겁니다.' 열하나 우리는 또한 배심원단이 완화 과정에서 Brock의 음주 사실을 고려할 수 있다는 지시를 법원으로부터 받았으며, 배심원단은 첫 번째 문제(범죄가 고의적이거나 고의적인 것인지 여부)에 답할 때 이 사실을 합리적으로 고려할 수 있었다는 점에 주목합니다. 두 번째 문제(피고인이 사회에 지속적인 위협을 가했는지 여부) | 
